Последний умерший: https://2ch.hk/sci/res/570400.html
Предпоследний: https://2ch.hk/sci/res/567887.html
Бля, хуйню сказал, лучше так: если взять 200 рандомов и установить родственные связи со мной, то степень -юродности будет сильно скакать (от 5 до 200, например) или бОльшая часть будет мне 20-30юродными?
>>570863
1. Фотон оставляет за собой фантомный след, с которым взаимодействуют другие фотоны.
2. Вместе с фотоном летят фотоны из параллельной вселенной.
3. Выпустить один фотон невозможно, их там как минимум несколько.
4. Интерференция одного фотона - миф и развод.
>1. Фотон оставляет за собой фантомный след, с которым взаимодействуют другие фотоны.
Вот этот не плох, намного лучше моей предыдущей теории.
Там пускают много фотонов, но по одному, пока суммарно они не отрисуют полосы.
А почему ни один из фотонов не попадает на темные области? на самом деле попадает но гораздо реже
Понимания общей физики на уровне школы, лол. Или хотя бы отличать макро от микро состояний и что вообще такое квазистатические процессы.
Теория вероятностей опять тоже почти на уровне школы. Единственное сложное это вывод распределения, ибо там предел особым образом надо брать.
Неважно, свинья это, лошадь, козёл или лось - ни все копытные.
Но вот такой вопрос: под какой биом заточены копыта и на какой поверхности дают преимущество?
Я подумал так: если копыта дают преимущество в горах, где например живут горные козлы, которые ходить и бегать по самым отвесным скалам могут, то в пустыне у верблюдов копыта другого толка, нацеленные на то, чтобы не тонуть в песке, широкие ка у лося, но верблюда и скорость маленькая, а лось-то побыстрее будет, но у него и биом в целом с более твёрдой почвой. А где лучше?
Человеческая нога для чело лучше приспособлена? К земле и глине? А птичья лапа, куриная ли, гусиная ли, орлиная ли? А лапа какой-нибудь кошки, рыси или тигра? А у обезьян, будь то орангутан, горилла, игрунка или лемур?
Можно ли по ноге животного узнать, в каком биоме оно обитает? Почему нет зверей, у которых вместо лап какие-нибудь щупальца-слизняки, большие такие мясистые слизнеподобные похожие по форме на лист дерева отростки?
>>570874
Тебе уравнения квантовой механики не подходят как объяснение?
>>570873
Матан должен быть на нужном уровне, ты должен частными производными пользоваться так же легко, как пользуешься сейчас умножением, чтобы замена переменной дифференцирования, для тебя было не сложнее раскрытия скобок в (a+b)2
Ну и как анон выше написал, интегралы многомерные и несобственные надо уметь и брать, и понимать, что там с предельными переходами. Поэтому Фихтенгольц + Задачник Демидовича (желательно прям порешать его много, т.е. больше 70% заданий) + м.б. Зорич после
>Задачник Демидовича
Что нужно знать, чтобы решать оттуда задачи? Я остановился в развитии примерно на квадратных уравнениях с параметрами, но все еще могу вспомнить, как решать степенные уравнения, показательные. + еще с первого курса помню правило Лопиталя для нахождения предела, но матан как таковой уже вообще весь из головы выветрился.
В архиве тоже ничего нет
А почему я не ощущаю такие же эмоции, если вижу детенышей человека?
>Фихтенгольц
Читай его, темы в задачнике есть прям в названии глав
Ребят как теоретически рассчитать какими свойствами будет обладать сплав иридия и вольфрама?
Изучай матан, забей на школьные темы. Все что надо вспомнишь. Теорию изучай, но сильно не зацикливайся, больше старайся решать. Введи в поиск мфти программа там найдешь листочек по каждому предмету, где будут книжечки, темы и задачи. Основывайся на этом.
Спасибо. А что на счет теории вероятности? Я все время читал статическая физика и гадал, что там статичного?? Но недавно понял, что читается статистическая логично там нужна теория вероятности и статистика. А что конкретно?
Ну сначала матан прокачиваешь, а потом можешь просто лекции посмотреть на ютубе. Посмотри один семестр лекций 20, по 1.5 часа с конспектированием и всё будет норм.
Это заблуждение, придуманное быдлом, чтобы успокаивать себя, и чтобы мешать детям идти в науку.
Проекция пути северного полюса Земли на неподвижное небо эпохи J2000.0 при лунно-солнечной и планетной[1] прецессии для интервала времени от 48000 г. до н. э. до 52000 г. н. э. В центре показан путь прецессии северного полюса орбиты Земли для того же времени и белым крестом обозначено направление северного полюса инвариантной плоскости[2]. Голубой сеткой обозначена эклиптическая система координат и жёлтой — экваториальная система координат для эпохи J2000.0. Для собственного вращения Земли зависимости ψA и ωA, для эклиптики — PA и QA из статьи [3]
1. Бакулин П.И. Курс общей астрономии. — 4-е изд.. — М.: «Наука», 1977. — 544 с.
2. D. Souami, J. Souchay. The solar system’s invariable plane (англ.) // Astronomy & Astrophysics. — 2012-07-01. — Vol. 543. — P. A133. — ISSN 1432-0746 0004-6361, 1432-0746. — doi:10.1051/0004-6361/201219011.
3. J. Vondrák, N. Capitaine, P. Wallace. New precession expressions, valid for long time intervals (англ.) // Astronomy & Astrophysics. — 2011-10-01. — Vol. 534. — P. A22. — ISSN 1432-0746 0004-6361, 1432-0746. — doi:10.1051/0004-6361/201117274.
Удалённый тред не сохранился?
Очевидно, если щели близко расположены и через одну цель пролетает фотон, то через две щели пролетает окружающее фотон его поле. Поле интерферирует, а фотон отклоняется полем в соответствии с картиной интерференции.
>Но вот такой вопрос: под какой биом заточены копыта и на какой поверхности дают преимущество?
Твердая и сухая почва саванн где собственно копытные и появились.
>Человеческая нога для чело лучше приспособлена?
Человеческая нога это переход от лазанья по деревьям всеми четырмя конечностями к хождению по земле исключительно на двух ногах.
>куриная
К рытью земли
>гусиная
К плаванью
>орлиная
К сидению на ветке и хватанию отбивающегося пропитания.
>Конечности ... похожие по форме на лист дерева отростки
Такие звери есть - китообразные и ластоногие.
> А если он один, то откуда там полосы? Я
Там и нет полос. Один фотон даст точку
Я про что и говорю. Фотон сделан из полей. У него прост структура есть. Есть уплотненные маленькие части, а есть внешние пространные оболочки. Через одну щель пролетают мелкие плотные частички фотона, а через обе пролетают протяженные внешние оболочки. Оболочки распидорашиваются об щели и за щелями получается интерференционное распидорашенное поле из внешних оболочек фотона. А сами частички попав в это поле испытывают отклонение и летят уже в экран. Почитай что нибудь про волну-пелота.
Не трогай литий в ионных аккумуляторах. Литий при контакте с воздухом горит. По миру пойдёшь, если жив останешься.
>>571035
>Фотон сделан из полей
Фатон не сделан из полей, не более чем фонон сделан из звуков. Фотон это состояние электромагнитного поля.
>У него прост структура есть.
У него нет структуры.
>Через одну щель пролетают мелкие плотные частички фотона,
Фотон это волна, но по причине того, что на квантовом уровне оперирует математика его представляют как частицу. Двойственность фотона это математическая приблуда которая упрощает жизнь физикам, как и допущение, что у него нету массы. Все это утверждения делаются в рамках теории. А задача теории далать успешные предсказания.И если факты не опровергают утверждение теории и она способна делать предсказания то теория принимается и используется. Это причиной того почему фактически зная что электрон движется от минуса к плюсы мы все ещё полагаем что он движется от плюса к минусы. Наука немного сумашедшая, но так надо.
>зная что электрон движется от минуса к плюсы мы все ещё полагаем что он движется от плюса к минусы
Почему знаки просто не поменяли волевым решением, как в некоторых странах меняли стороны дорожного движения?
>Не трогай литий в ионных аккумуляторах. Литий при контакте с воздухом горит. По миру пойдёшь, если жив останешься.
И это твой ответ, я тебя про цезий спрашивал, лучше бы просто промолчал тогда. Металлический литий тока в литиевых батарейках, в аккумуляторах он в виде оксида а не в виде металла.
И если это не взлетит - какие проблемы возникнут на этом фоне?
Зачем? + и - это не белее чем обозначения. Например в электростатических генераторах лейденовские банки используются потому как сторона с + и с - определяется абсолютно рендомно. Если ты подключешь к подобной машине обычный кандер он рванет нафиг из за неправильной полюсовки.
Мне больше интересно, как в 1803 году Юнгу удалось прорезать щели, по масштабу сопоставимые с длиной волны (700нм)?
нахуя прорезать? два лезвия возьми, одно зафиусируй, второе коси вращения прикрепи, вращая ось можно сколь угодно близко подойти к первому лезвию
Проект то вполне реальный, только вот ученые изнасиловали журналистов, что породило много всяких мифов.
Главная цель ИТЕР это изучения физики плазмы и проверки туевой хучи моделей. Тут целое не паханное поле, ибо на компьютерах это говно считается еще хуже чем классические ньютоновские жидкости, поэтому ждут экспериментальных данных. Когда ИТЕР введут в строй, то первые время он вообще будет в режимах очень далеких от заветное термояда.
Возьми две идеально ровные плоскости, положи между ними пылинку размером 1 микрон, и получишь щель 1 микрон.
Маленькие плоскости очень легко и быстро получаются с неровностью 0.1 микрон по методу трёх поверхностей полированием взаимным.
Но другое дело что у всех получается этот опыт если даже тупо в картонке прорезать лезвием щели.
>Фотон это состояние электромагнитного поля.
Он состоит из этого поля.
>У него нет структуры.
Есть. Взгляни хотя бы на этот график. Из него видно что фотон это сцепленная система частиц. Частица-античастица-частица-античастица и т.д. Поля частиц складываются, поэтому кажется что фотон не обладает зарядом.
>Двойственность фотона это математическая приблуда
Это система из мелких частиц. Значит в целом это частица. Но частиц много и сцеплены они частица-античастица-частица-античастица, поэтому при пролете мимо детектора поля от этих частиц будут измеряться как электромагнитная волна.
Обычное стекло хорошо пропускает видимый и полностью отрезает инфракрасный
Чисто кварцевое стекло дорого слишком
Какие-то материалы может равномерно и видимый и инфракрасный пропускают, но например хоть и равномерно но настолько хуже, что по знергии пропустится меньше чем стекло обычное, которое только видимый пропускает и почти полностью отрезает инфракрасный.
Ещё интересно наверное рукава для запекания делают из какого-то особенного материала, раз такой термостойкий
Других доступных в свободной продаже, а значит доступных прозрачных материалов я не знаю.
>ибо на компьютерах это говно считается еще хуже
Подробнее
>какой спектр у поверхности земли?
AM1 AM1.5 AM3
>Какие из доступных прозрачных материалов пропускают больше всего по энергии солнечного спектра
воздух
>полностью отрезает инфракрасный
полностью со скольки микрон начинается?
>поликарбоната
https://refractiveindex.info/?shelf=organic&book=polycarbonate&page=Zhang
только учти, что видов полимером как ёбырей у твоей еот
>полностью со скольки микрон начинается?
С 1 где-то.
>воздух
Воздух это не материал как стекло или плёнка, это среда
>https://refractiveindex.info/?shelf=organic&book=polycarbonate&page=Zhang
Чёт не очень график какой-то, в видимом спектре и ближе к нему не видно что там, и что значит он вообще, типа самый пик прозрачности на длине волны этот конкретный материал пропускает 62% излучения с длиной волны 8.2 микрометра?
Определение среды и материала какое?
>Чёт не очень график какой-то, в видимом спектре и ближе к нему не видно что там,
Увеличь
>типа самый пик прозрачности на длине волны этот конкретный материал пропускает 62% излучения с длиной волны 8.2 микрометра?
нихуя не понял
>нихуя не понял
Ну я типа не понял что там за хуйня, одна линия где-то в районе полтора, другая от 0 до 0.6 где-то
Я знаю 0 это ноль пропускание, 1 это полное пропускание, или от 0 до 100% тоже знаю.
А что там за хуйня в графиках которые ты скинул, в районе полтора, и от 0 до 0.6, но почти всегда возле нуля, я не понял.
Типа он ничего в инфракрасном почти не пропускает кроме небольшого пика с максимальным пропусканием 60% на длине волны примерно 8.2 микрометра?
Ты сам график хоть смотрел
>Определение среды и материала какое?
Держит форму под собственной массой хотя бы, газ и жидкость не материал. И примеры приведены что примерно нужно, в виде чего-то похожего на листы стекла или плёнку.
>Увеличь
Там максимум до 2.5 мкм
>Там максимум до 2.5 мкм
нет. до 0.4
>Держит форму под собственной массой хотя бы,
Жидкий металл не матераил?
>Ну я типа не понял что там за хуйня, одна линия где-то в районе полтора, другая от 0 до 0.6 где-то
Ты куда блядь смотришь? Там снизу специально есть окно с пропусканием. Или ты на графики n, k только смотришь?
>Жидкий металл не матераил?
Нет, ведь из него нельзя ничего сделать, а только залить в форму из материала.
При этом что-то держащее нагрузку типа грунта или бетона может быть и средой и материалом, но то что нагрузку не держит хоть и является средой а материалом быть не может.
>Ты куда блядь смотришь?
Охуеиь, там и снизу что-то есть оказывается, а то я думаю что это за хуйня
Ну супер, если энергетический максимум на 550нм где-то, то там на тех длинах где у него провплы в прозрачности уже никакой энергии не будет почти.
А можешь объяснить что тут вообще ещё кроме этого на этой странице за данные такие есть кроме прозрачности, вижу отражение нескольких видов, а что за n k
По отражению ещё три таких вопроса
Первое, отражение плюс пропускание больше единицы, это значит прозрачность смотрят по тому что уже гарантированно не отразилось а именно вошло в материал, и смотрят поглотилось ли оно внутри или нет?
Второе, вот смотрю я медь например. Как они получили не строго ноль прозрачности при видимом спектре? Да, там минус 27 степень например... Но не строго ноль. Ладно бы это была какая-то апроксимация, но там довольно сложной формы график именно на этом интервале длин волн, а не просто линия соединяющая две точки вне рассматриваемого диапазона.
И третье, там можно как-то получить график отражения с длинами волн по оси икс а не по углу? Мне разный угл на графике не нужен, всегда 0 надо.
https://youtube.com/watch?v=L8cCvAITGWM
https://youtube.com/watch?v=aQPh6paW_js
https://youtube.com/watch?v=wHZDgSFzQ_s
*
https://youtube.com/watch?v=YiSvWdmmxEQ
И чё? Как была просто среда так и есть и на этих видео.
Суть-то среды и есть что её можно крутить как угодно вот такими штуками.
Жидкости и газы описываются схожими дифференциальными уравнениями в частных производных. А они решаются довольно хреново.
Для плазмы еще добавляются уравнения максвелла. Добавление к системе уравнение еще одной увеличивает сложность экспоненциально.
гондон тоже можно крутить как угодно. гандон - среда?
>>571213
>Первое
там расчетное значение для пропускания а не измеренное, и три варианта расчета.
>Как они получили не строго ноль прозрачности при видимом спектре?
из-за представлений чисел в компуктере скорее всего
+там где-то плазменная частота болтаться будет
> там можно
нет, вроде
>>571211
> а что за n k
показатель преломления и поглащения
Нужно для расчёта знать собираешься ли ты ставить диодный мостик.
>гондон тоже можно крутить как угодно. гандон - среда?
Нет, ведь он нагрузку держит, а газ и жидкость нет.
>Все состояния равновесия идеального газа с некоторым объемом показывают красные вертикальные линии, все состояния равновесия с некоторым давлением все синии горизонтальные
Да, только это тривиально и бессмысленно. Потому что через каждую из этих прямых проходит бесконечное число гипербол, соответствующих разной температуре. Что из этого можно получить? Все равно что сказать каждой точке в плоскости графика соответствует какое-то состояние. Ну да, соответствует, можно сделать так, чтобы в баллоне емкостью 1 литр было давление 10 атм. Можно сделать так, чтобы в баллоне емкостью 1 литр было давление 15 атм. Можно сделать так, чтобы в баллоне емкостью 20 литров было 15 атм. Дальше что?
Единственный смысл там в гиперболах, которые показывают как меняется 1 конкретное давление при изменении 1 конкретного объема.
А вот тебе вопрос на понимание. Сколько гипербол может проходить через точку, которую ты нарисовал на своем графике. И почему именно столько.
>как только вода польётся, то связь с верхним стобом воды потеряется и давление уйдёт?
Да
>Или как только вода польётся, то связь с верхним стобом воды потеряется и давление уйдёт?
Связь не потеряется, но как только вода польется, уровень столба начнет уменьшаться. Давление хоть сталь режь будет только в первую миллимикросекунду. Сколько там воды в твоем 0,1 мм столбе? Первая вытекающая снизу капля будет иметь туже энергию, как будто она упала с высоты столба, дальше - меньше. И вся общая энергия в точности равна энергии, потраченной на закачку воды в столб. Соответственно расиянуть бочку этот столб тоже сильно не сможет, как только бочка хоть чуть чуть растянется вода из столба уйдет вниз, потому что бочка растянулась и ее объем увеличился. Можно долевать сверху воды, но опять в сумме потраченная на это эгергия будет равна энкргии разрыва бочки.
Короче, это такой гидравлический аналог рычага. Можно маленькой силой двигать длинный конец на большое расстояние, а можно напрячься и передаинуть короткий конец на миллиметр, но работа и так и так будет одна и таже.
>Нет, ведь он нагрузку держит, а газ и жидкость нет.
схуев? шар из воды в космосе будет держать нагрузку
В видосах феррожидкость(вода с наночастицами железа). Частицы железа реагируют с электро-магнитным полем и в результате вода начинает "втекать в очертания полей". То есть здесь работает два фактора поверхностное напряжение жидкости и мощность электромагнитных полей. Это по сути как контейнер где стенки силовое поле.
Если не менять количества вещества то через 1 точку проходит 1 гипербола, соответствующая некоторой температуре, а значит в этой точке изображено некоторое одно из возможный состояний равновесия. Если менять количество вещества, то да, там может оказаться любая гипербола. То есть в принципе существуют состояния равновесия ну совершенно произвольные (для идеального газа). Хоть 110000 кельвинов, 1м^3 и давлением чуть ниже земного. Только вот количество вещества, там, конечно, будет мизирное.
Если зафиксировать кол-во вещества, то для 110000 кельвинов будет какая-то гипербола очень-очень высоко, на которой будут все состояния равновесия.
Особенно полезно пространство состояний в том, что равновесные процессы в них будут в виде линий, а изо процессы и адиабатические еще и в виде красивых. Легко можно понять, к примеру, что охладившись, нельзя прийти на ту же температуру адиабатическим расширением, а только сжатием, тупо потому что адиабата быстрее прижимается к 0 при расширении ( в PV )
Именно. Так становится ещё нагляднее почему
>Все состояния равновесия идеального газа с некоторым объемом показывают красные вертикальные линии, все состояния равновесия с некоторым давлением все синии горизонтальные
не имеет смысла. Потому что даже одна точка может соответствовать бесконечному количеству состояний различных систем. А смысл графика - поеазать изменения в 1 конкретной системе.
Т.е. походу получается что буквально до нейтронной звезды будет вполне себе обычное вещество?
По-идее же нейтрон к нейтрону притягивается точно так же как протон к нейтрону.
Значит стабилизирует от распада или гравитация или сильные силы или они вместе.
Но в любом случае и то и то должно при связке нейтрон+нейтрон быть таким же как при нейтрон+протон, даже возможно получше.
Но насколько знаю в природе не встречается свободных дейтронных ядер(электрон-то им не нужен, и атома не прлучится, и плазмой это не будет даже с учётом что без электрона)
А что если попытаться на скорость слепливать как можно больше нейтронов до того как они через 15 минут полураспадутся?
Белые карлики состоят из электронно-ядерной плазмы. Ничего обычного в ней нету.
>По-идее же нейтрон к нейтрону притягивается точно так же как протон к нейтрону.
Физики полагают стабильной конфигурацию из трёх нейтронов. Даже есть попытки назвать данное образование химическим элементом. Разумеется всем похуй что до сих пор это чистая теории и шансы на образование такой конфигурации ничтожно низкие.
Но какой-то промежуток времени такие конфигурации могут существовать.
> и шансы на образование такой конфигурации ничтожно низкие.
Так всмысле, они ж нейтральны, ничто не мешает посадке один на другой, создать несколько плотных направленных друг на друга потоков нейтронов медленных
Соединяют же заряженные части которые мало того что нужно попасть в ничтожно маленькое ядро, так ещё и преодолеть отталкивание.
А тут просто попасть
Ладно в природе нет, хотя например в звёздах должны образовываться они, другое дело что они в синтезе дальше учавствуют.
Но в лаборатории это вообще лёгкой относительно всего другого что делают задачей должно быть.
Проблема не в этом а как зафиксировать такой элемент? Ты же его не нальешь в колбу. Нейтрон он на то и нейтрон, что он нейтрон.
так он если стабильным стал, то это конец нахуй
Ну конечно интересно, по логике нейтроны должны быть стабильны уже от двух, максимум трёх, но стоит подабавлять всего несколько протонов, и уже может развалиться, хотя в паре n+p стабильны бесконечно долго... По логике наоборот стабильнее должен быть тот же тритий например чем дейтерий.
Странно, очень странно.
Глубина потенциальной ямы, создаваемая юкававскими силами, глубже чем ширина слабая распада.
Динейтроны как и дипротоны нестабильны из-за запрета паули + угловое возмущение - ядерные силы псевдоскалярны и чувствительны к спину, поэтому на уровне может сидеть только один нуклон в отличие от электрона в атоме, где можно два запихнуть.
В нейтронизбыточных ядрах ядерные силы входят в насыщение и нуклоны легко могут туннелировать из ямы.
А, отбой проблемы, шарику из нейтронов же стоит присоеденить только одну штуку в которой есть протон всё, он становится неэлектронейтралтным и так просто присоеденять больше ничего не может.
>>571435
>В нейтронизбыточных ядрах ядерные силы входят в насыщение и нуклоны легко могут туннелировать из ямы.
Да, забавно, вроде как сильное взаимодействие фундаментально, нейтрон им обладает, протон им обладает, но вдруг оказывается что соеденить бесконечно нейтронов с малым числом протонов нельзя нельзя, и объясняют это какими-то косвенными объяснениями/эффектами которых как бы в реальности и нет и они никак не регестрируются в отличии от сильного взаимодействия.
Электроны тоже чувствительны к спину через симметрию, если через одноэлектронные волновые функции записывать, возникают обменные интегралы, кулоновой природы. Как я понимаю, там просто знаки другие т.к. нуклоны притягиваются?
В атоме электромагнитные силы тоже могут в режиме насыщения входить, порождая тем самым химию как таковую. И сильное взаимодействие это только между кварками, ядерное взаимодействие это уже производное от него, примерно ка дисперсионные силы от электромагнитных. В некотором роде природа ядер и атом/молекул схожа, отличие только в иерархии составляющих.
>>571453
Электромагнитные силы векторные же, а юкавоские силы чисто псведоскалярные - они по разному действуют на левые и правые нуклоны. Очень грубо говоря оба нуклоны с разными спинами хуже притягиваются или даже отталкиваются.
Ну кстати да, вечно когда говорят о связи нейтронов и протонов в ядрах говорят так будто это сильное воздействие, но по факту-то оно только между кварками, а уже в ядре между протонами и нейтронами какие-то косвенные эффекты этих сил дераж.
Или какой-то другой полиэтилентерефталат модифицированный, не гликолем.
Нашол что они делаются из полиэтилентерефталат модифицированный но непонятно полиэтилентерефталат модифицированный гликолем это оно или нет.
>Электромагнитные силы векторные же, а юкавоские силы чисто псведоскалярные - они по разному действуют на левые и правые нуклоны. Очень грубо говоря оба нуклоны с разными спинами хуже притягиваются или даже отталкиваются.
Так с электромагнитными силами так же. Я поэтому и спросил. Возьми синглетный и триплетныц возбуждённый гелий 1s12s1 сильно отличаются по энергии. Триплетный ниже по энергии.
Для гелия или аналогично для молекулы кислорода надо считать векторный потенциал, а не кулоновский потенциал. Короче считается по магнитному полю, а не электрическому. Вообще для таких вещей уже нужно уравнение Дирака, а не Шредингера использовать.
Тип магнит магнитит фотонами, но прозрачными для всего кроме металлов и ещё небольшого перечня
При этом это не радиофотоны, но и как рентген/гамма чтобы были прозрачными для них многие материалы, но не облучают как рентген или гамма на своём пути, и движутся не по прямой
С частицами-переносчиками то же самое всё, они есть, взаимодействием обладают НО ЧЁТ НЕ РЕГЕСТРИРУЮТСЯ
Чта? Есть электромагнитное поле Земли. Мы вносом в него магнит. Особая стуктура металической решетки в магните искажает это поле. Это искажение рассматривается как магнитное поле принадлежащие магниту. То же самое делает ядро Земли с электромагнитным полем Солнца. И это искажение рассматривается как электромагнитное поле Земли И тоже самое делает Солнце с электромагнитным полем галактики. И это рассматривается как электромагнитное поле Солнца.
Выучи сначала чем поле отличается от волны..
Упаковочный материал для пищевых изделий. Прозрачный, блестящий, шуршит, рвётся легко по линии надрыва. Очень похож на целлофан, но это не целлофан.
Если предположить, что события независимы, какова вероятность, что следующие 20 будут правильными?
Это же биномиальное распределение? Только n=k, поэтому по сути получится (0.9)^20?
Или это неправильный ответ?
Матешу там https://2ch.hk/math/ прогуливают
На бразильчане был хороший преподаватель, несмотря на то, что какая-то мразь его целенаправленно травила. Но чана больше нет.
Пчелы способны указывать маршрут к цветку посредством танца. Сучки и прочие животные женского пола способны посредством феромонов сообщать что они готовы к случке. Ядовитые амфибии, насекомые и тд сообщают посредством ярких цветов сообщать что они ядовиты. В твоём теле работает система химических и электро химических сигналов. Даже в живой клетке есть система сигналов на которые она реагирует.
Слово сигнал значит концепцию. Все что входит в это концепцию это сигналы. Причины могут быть разными, но мы в соответствии с определёнными критериями классифицируем эти явления как сигналы.Например хищьник определяет пестроту окраски как знак ядовитости скорее всего посредством опыт. А реакция на феромонов сучки, или понимание пчелой танца другой пчелы скорее всего заложены в генетической памяти.
Кто создал концепцию сигнала и отклассифицировал туда кучу всего? Ученые. Зачем? Потому что это учёные они упорядочивает информацию для упрощения её дальнейшего анализа.
Я извиняюсь, это уже второй раз происходит. Как? Почему? Никогда посты не мазал, а тут два раза за два дня. Абу ссука это ты борду ломаешь?
inb4: пазы для рогов
Почему пидорахи так вонюче срут? Очевидно они не умеют питаться, поэтому говно такое вонючее. Я когда после бати в толчок захожу, то буквально задыхаюсь, стараюсь задержать дыхание, аж хуево становится.
В Японии кухня другая, суши, морепродукты, на улицах стоят автоматы с б/у трусиками тяночек, которые несут запах любви и радуги.
Представьте как батя продает на авито свои проперженные семейки и кто-то их покупает? Почему я родился в скотоублюдии и всю жизнь вынужден нюхать пидорашье говно из жопы
Выучи чем поле отличается от взаимодействия. Магнит взаимодуйстввет фотонами
>оленья
Мунджак.
>на морде и башке
Предорбитальные и лобные железы.
>почему у других зверей нет
У других зверей встречается.
https://a-z-animals.com/blog/everything-you-want-to-know-about-muntjac-deer-face-scent-glands/
Проглоченный воздух и вырабатываемый бактериями в кишечнике метан, плюс немного продуктов распада самой еды придающие пердежу своеобразное амбре.
>то почему пердеж выходит из зада, а не изо рта?
Из зада выходит то что образовалось в кишечнике, то что получилось в желудке выходит наружу смачной отрыжкой.
Это когда напряжение в один вольт поделилось на сопротивление в один ом.
>Ток силой 1 ампер означает, что 1 кулон электронов — то есть 6,24 миллиарда миллиардов (6,24 x 10^18) электронов — проходит через одну точку в цепи за 1 секунду.
>проходит через одну точку в цепи
Через все сечение проводника.
> 6,24 миллиарда миллиардов (6,24 x 10^18) электронов — проходит через одну точку в цепи за 1 секунду.
А что значит "через одну точку в цепи"? Что это за "одна точка"? И как посчитать сколько через нее проходит в секунду электронов? И собственно что означает "проходит"? Их положение в пространстве изменяется относительно этой "одной точки" или что?
>Это когда напряжение в один вольт поделилось на сопротивление в один ом.
А что это означает? Ну поделилось оно, а какой за этим стоит физический смысл?
Сила (вольты) проталкивает электроны (амперы) через сопротивление среды (омы).
Сила тока не является силой ни по смыслу, ни по размерности.
>>571591
>какой за этим стоит физический смысл?
Сколько заряда (фактически - заряженных частиц) перемещается через данное сечение.
Нужно найти формулы, при которых волна, бегущая внутри окружности, будет образовывать треугольник, квадрат, пятиугольник, шестиугольник и восьмиугольник при радиусе окружности r.
> тяжелее сдвинуть
Это не инерция, а трение покоя.
>инерция у него ведь будет больше
Автобус тормозит, а пассажиры продолжают двигаться с той скоростью, которую успели нафармить.
>тяжелее
Определенно ему нужно приложить бОльшую силу, чем стандартно весящим людям.
Что касается субъективных ощущений, то хз
https://ru.wikipedia.org/wiki/Что_значит_быть_летучей_мышью%3F
Оптимистичному толстяку должно быть проще.
F=ma
Ускорение для всех пассажиров одинаковое. Дальше сам.
>Сколько заряда (фактически - заряженных частиц)
(6,24 x 10^18) электронов? Ок.
>перемещается через данное сечение.
И собственно что сие означает в физическом смысле? Их положение в пространстве изменяется относительно этого "данного сечения"? Какова размерность этого "сечения" и каковы критерии "перемещения"?
Буквально и означает: электроны движутся в проводнике. При постоянном токе - постоянно в одну сторону, при переменном - дергаются туда-сюда.
>Какова размерность этого "сечения"
Это буквально сечение проводника, то есть площадь отреза/отпила
>Где ваш закон сохранения энергии, умники?
В моторчике под воронкой.
Есть формула.
_i_
v|r
(надеюсь не развалится)
i- сила Амперы
v- напряжение Вольты
r- сопротивление Омы
Формула объясняет как ток течёт по проводнику. Соответственно i это мощность зарядов о|0|О. v это количество зарядов o|oo|ooo|. И r этосопротивление проводника. Но например порой хитрые люди берут трансформатор и транзистор и делают так.
https://youtube.com/watch?v=okzxk1almeA
И получается очень высокий вольтах v |оооооооооо| но при этом зарядики хилые, хилые A |°°°°°°°°°|
Или так
https://youtube.com/watch?v=1jP_D0S2CtY
Но в этом случае ток будет течь только по поверхности проводника.
По второй ссылке был вандеграф генератор. Как и любой электростатический генератор он создаёт ток текущий только по поверхности проводника. То же делает переменный ток на высоких частотах. Ютуб, козёл.
Буквально Электроны некуда не текут. Буквально движение электронов в проводнике создаёт электромагнитную силу и их дальше заставляет работать правило буравчика которое определяет направление вектора силы. Поэтому и кулоны а не электроны. Все что делает батарея это создает разницу потенциалов в сети.
>электростатический генератор он создаёт ток текущий только по поверхности проводника
Чёт маняфантазия, электростатический ток ничем не отличается от обычного.
Отличается. Высоким вольтажем и малыми амперами. Плюс его накопление в электрофорной машине происходи на поверхности. И в отличает от источников постоянного тока плюс и минус там определяется рендомно. Я для этого ему ссылку и хотел показать. Что бы он понимал что амперы и вольты это не просто цыфорки.
>Сферические гармоники
Погуглил. Пиздец. Что из этого то самое?
У шарика скорость не нулевая на уровне, с которого он упал.
Сегодня вдруг вспомнил одну вещь, которую слышал из лекций. Я не утверждаю сейчас в ее правдивости, но я бы хотел найти ее источник, потому что не помню, где ещё раз это услышать.
В общем, человек говорил что-то в духе: младенцы могут кричать даже если у них ничего не болит просто для того, чтобы снизить вероятность секса у родителей>таким образом избавить себя от конкуренции за родительское внимание в виде братьев и сестер. Возможно, говорилось про обезьян, но я точно не помню.
Может, вы тоже где-то такое слышали, и вне зависимости от того, правда это или нет, подскажете, где я могу с этой теорией ознакомиться?
Мб я это услышал у Вячеслава Дубынина или у ведущей «Все как у зверей», но я точно не уверен. Просто я мало таких лекций слушал, еще Сапольского, но точно не у него это было. Пытаюсь сейчас переслушивать их ролики по теме, но ничего не нахожу. Но я точно это где-то слышал. Вопрос только где?
Надеюсь на вашу помощь. Я чет зациклился и хочу убедиться, что не ошизел. По ключевым словам никак не гуглится. Но я не мог это сам выдумать.
Так что даже если это шизо теория, то все равно подскажите кто ее авторы.
Спасибо!
Да, но не в конкуренции дело, они радуются. ебаться при ребёнке хуевая затея, они уже на третьем месяце беременности все одупляют, прекрасно понимают, когда папка хочет мамке сделать хорошо и очень радуются, а когда уже родились не понимают чё их стесняются, а взрослые обычно при детях ебутся будто совершают грязное преступление. Ну типа, все проходили эти истории с трахающимися родителями, боже, мы все выросли в коммуналках, не надо тут мне. Ебаться надо хотя бы с полноценными диалогами типа уу любимая обожаю тебя уу дорогой ты такой красивый как же я тебя люблю ты мое солнце ты моя богиня и все такое, тогда дети чувствуют что это не два извращенца там копошатся а семья веселится и родители поглощены собой хотя бы. И вот ребёнок заорал, его либо опиздюлили,либо с утра сорвали зло. Потом уже дети орут именно от ужаса что их воспитывают какие то педофилы, которые не могут в ванне поебаться, если уж так приперло, а надо именно при ребенке. Эти копошение таинственное с прислушиванием тщательным к шорохам ребёнка травмирует детей, кабут секс это какое то преступление, которое совершают ещё и родители, и ещё и при нем/ней. Бля. Профессора нахуй шли, он педофил или вообще агент иностранный какой то, хуйню придумывает и заставляет студентов верить. Не слушай больше, не ходи в этот институт лучше. А лучше ваще из рашки уебывай. Пушо я не верю что такой бред где то ещё в мире могут нести профессоры. А, ну в СНГ... но во всем мире их считают русскими, похуй :)
>кабут секс это какое то преступление
В теории нет.
На практике помогает хотя бы части вменяемых подбирать более качественных партнеров для заведения более качественного потомства.
Вы говорите уже о более менее взрослых детях. Мне же интересны младенцы, которые не могут ходить и говорить. В лекциях было что-то про то, что они кричат в собственных кроватках, чтоб родители к ним подошли. Ну и речь не шла о том, норм ли ебаться при детях. Это уже отдельный вопрос, вполне для меня однозначный.
Недостаточно часто происходит, чтобы было выгодно закладывать механизм в каждую особь
а котик гоша жив ещё?
Как ему помочь?
Нет то ии для сортировки писем который будет скрытно управлять человечеством.
Ну что же вы, наукоаноны, вопрос то непростой, как решить его?
Зависит от твоего бекграунда, если ты дохуя математик, то аспирантка маша отсосет, если ты дохуя погромист то тебя заебут ушлые люди, если ты просто двачер, то ничего не поменяется для тебя.
Из криптографии простые числа уже исчезают, уступая другим методам. Можешь быть спокойным за свой анус.
В норме из жира получается сахар и переносится кровью в мышцы и другие органы. Иначе откуда он там возьмётся.
А этот сахар из жира - тот же самый сахар, как тот, что я кладу в чай, или это другая химическая субстанция, просто с таким же названием?
Таки разные.
Под сахаром в крови подразумевается глюкоза в различных связанных формах, которых хуева туча. Чаще всего через специальные молекулы в межклеточном пространстве, которые облепляются молекулами глюкозы. Глюкоза в свободном виде в крови это патология.
Пищевой сахар же это сахароза - димер из глюкозы. Но чаще всего представлен гидратом. Сахароза + молекулы воды.
Не особо.
Причина засушливости Сахары в особенности устойчивых потоков воздуха - гигантских конвективных ячейках, которых генерирует океаны.
Почему в прошлом сахара была саванной, населенной слонами, жирафами и львами?
https://en.wikipedia.org/wiki/Saharan_rock_art
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%A1%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%8B
Анон, поясни пожалуйста.
Если отгородить долину реки Амур от Сибири высокой стеной - там наступить климат как в Сочи?
Вот если что тред https://2ch.hk/sci/res/570027.html
Потому что конвекция меняется на больших периодах времени.
Позеленение сахары частично связано с оледенением европы.
>>571702
Вряд ли. Весь дальний восток под влиянием холодных масс воздуха с тихого океана.
А чтоб сломать азиатский максимум, нужно извинить альбедо половины евразии.
И в дельте Амазонки тоже была степь. Виновник Великий ледниковый период.
Это нужно уничтожить Японию, чтобы теплое течение Куросио заходило а Японское море. Жириновский попытался это сделать в 2011, но это у него не вышло.
Ну так устойчивы же они за счёт установившегося постоянства условий - того же повышенного давления нагретого воздуха и его высокой способности уносить влагу. А если в океане воздух теплее, то он несёт в себе больше влаги, охлаждается и выпадает росой на суше, где испаряется гораздо медленней. Растительность и почва дополнительно бы воду удерживали.
Это:
а) Очень маленькие нерушимые шарики
б) Колебания пространства
в) Колебание чего то другого
Доп вопрос: Когда вселенная была размером с планковскую длину как там умещались все частицы если поместиться могла только одна?
>Что такое материя?
>Это:
>а) Очень маленькие нерушимые шарики
>б) Колебания пространства
>в) Колебание чего то другого
Это поля, например.
>Доп вопрос: Когда вселенная была размером с планковскую длину как там умещались все частицы если поместиться могла только одна?
Что значит могла одна поместиться? Это же не ячейка под шарик. Протонов или фотонов можно сколько угодно в одно место напихать.
> Протонов или фотонов можно сколько угодно в одно место напихать.
Как блять
>что такое материя
Баззворд.
>доп вопрос
https://youtube.com/watch?v=qLbq97sORpg
>Когда вселенная была размером с планковскую длину
Она бесконечная по теориям современным, и большой взрыв это расширение бесконечной вселенной. Смекаешь?
Как-как, берёшь и запихиваешь.
Алсо, да, это размер видимой вселенной был меньше планковской длины, а какого размера вселенная тогда была, никому не известно. Она могла быть бесконечной.
>чтобы теплое течение Куросио заходило а Японское море
Оно и так заходил и течет вдоль северо-западного берега Японии, даже краешком Сахалин цепляет.
>>571717
>И в дельте Амазонки тоже была степь.
Есть пруфы?
>>571714
>и. Весь дальний восток под влиянием холодных масс воздуха с тихого океана.
Тихий океан теплый. И воздух с него теплый.
И зимой он не влияет , так как давление над океаном н же , чем над сушей.
>А чтоб сломать азиатский максимум, нужно извинить альбедо половины евразии.
То есть дело в снеге?
Снег засыпает Якутию, лучи от низкого солнца отражаются об этот снег и в Якутии становится холодно,холодный воздух мент большую плотность и там возникает зона повышенного давления из которой холодный воздух растекается во все стороны?
>Оно и так заходил
Совсем чуть-чуть. В результате во Владивостоке, который южнее Сочи, зимой -20 это вполне обычная температура.
https://www-sciencedirect-com.translate.goog/science/article/abs/pii/0031018294901783?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp
Да.
Ты не можешь поместить сколько угодно протонов в одно место. Потому как во-первых твои протоны начнут друг от друга отталкиваться. Во вторых когда у тебя это начинается получаться ты получаешь один гигантский нейтрон как в нейтронной звезде. Технически нейтронная звезда это одна большая частица. Почему она так и называется и так она и образуется.
В третьих В тот момент не было частиц в нашем понимании. Даже законов природы как таковых ещё не было. Читай про гипотезу тонких настроек вселенной.
Сахароза, это всё-таки димер глюкозы и фруктозы, а не глюкозы.
1) Если цель в увеличении показателя интеллекта, решай больше тестов на интеллект. Решение тестов учит решать тесты.
2) Читай учебники (и решай задачники) по логике и математике. Будешь тренировать общую способность рассуждать и делать выводы.
3) Читай учебники просто по интересным темам. Не так важно каким, главное увеличивать общую компетентность в определённой категории знаний. В пирамиде Блума основанием для "понимания" и "анализа" является "знания". Даст базу для применения интеллекта
4) Достаточно спи, правильно питайся, занимайся спортом. Позволит поддерживать состояние головного мозга в приемлемом состоянии.
Это же смешно, миллионов миров помноженные на миллион миров.
Шредингер, мир где родился Гитлер и не родился Гитлер.
>На грани фэнтези.
Электричество тоже на грани фентези? Ты электрон хоть раз видел? А спин электрона? Ну и хули они придумали, спины какие-то электроны.
Борьба за место альфы в стае. Подросла замена, гормоны играют, старички отбиваются.
Ну тот жест определенно какая-то фраза. Хотелось бы больше конкретики
Ты не закон. Я закон!
Существуют ли догадки с весомыми доводами по этим моим вопросам:
1) наша форма жизни ведь углеродная. какова в теории распространенность такой жизни? Какие еще бывают типы существ: энергетические и кристаллические? Кристаллические медленные, а энергетические быстрые? То есть для нас (со стороны) "кристаллические" будут недвижимы, даже если у них кипит жизнь?
2) наш средний рост по планете ~2 метра. Он близок к среднему росту на планетах с неплотной атмосферой, или существа ростом под 10-100 метров вполне реальны? Я понимаю, что есть планеты с плотной атмосферой, но на таких просто выжить, а потому много паразитов (противно, поэтому мне похуй).
3) разумные гуманоиды могут быть сильно распространены в космосе? Или у разумных форм дохрена форм по типу "слизистый парящий комок кала без глаз"?
4) если на обитаемой планете плотная атмосфера и низкая гравитация, то существа на ней щуплые и слабые? А на планетах с харджовыми условиями живут крепкие ультрамужики?
Первая сигнальная система, т.е. эмпатия. Он показывает, что охуенно зол и будет их пиздить. А его противники через эмпатию понимают его посыл.
1) Нет никаких доводов, это чисто художественная литература
2) Что? На каких планетах кроме Земли есть жизнь?
3) Вопрос из области художественной литературы, сейчас даже оценку вероятности существования разумной жизни в видимой вселенной непонятно как правильно делать
4) О какой конкретно обитаемой планете речь? Покажи мне её.
Мне всегда казалось что скидка считается от указанной цены, то есть от указанных 1500 скидка в 20% равна 300 и итоговая цена должна быть 1200.
Сколько это вобще в деревянных?
> Он близок к среднему росту на планетах с неплотной атмосферой, или существа ростом под 10-100 метров вполне реальны?
Почему бы нет. Кит то же млекопитающее, из того же набора сделан. Мозг мое почтение
> разумные гуманоиды могут быть сильно распространены в космосе?
Ага. Только дождись когда люди эволюционируют до определенной планки, тогда добро пожаловать в клуб
Неси в раздел математеши https://2ch.hk/math/ , там объяснят действия с процентами. Кратко, это бухгалтер.
Эти сволочи зажилили сто рублей! Укроанон, передай координаты магазина, мы разберемся.
>>571863
И они ещё называют себя бухгалтерией. Палят безбожно, что перед скидкой наценку сделали.
>Что? На каких планетах кроме Земли есть жизнь?
Люди посылали станции ко многим планетам солнечной системы. На этих станциях могла быть жизнь так что возможность что мы занесли её куда-то существует.
шанс самозарождения неизмеримо выше. "жизнь" это не вирус, которым можно инфицировать планету
1) Золотой миллиард, мол 20 % людей владеют 80 % экономическими активами.
2) Ядро атома составляет почти всю его массу, но по объёму занимает ничтожно малую долю.
Я ищу любые более менее науные обощения подобных статистик. Их обычно в биологоических и соицологических системах много. А в физических системах реального мира я не силён. Возможно даже есть сформулироанные предусловия об устройстве системы чтобы в ней проявлялась такая закономеность. И конечно речь только о системах реального мира, мат. модели можно любые придумать, это понятное дело.
Единственное что приходит в голову фертильность 2.1
Хуйней занимаешься.
Во всяких биологических и социальных хуйнях правит распределение Парето, откуда вся хуйня вытекает с 20% на 80%
В мире физике правит нормальное распределение, и пресловутые 95% и контринтуитивные вещи оттуда.
Или лучше сперва разобраться в какой-то конкретной науке более менее, а потом уже лезть в общее? Например изучать предмет/предметы со школьного материала + популяризаторские книжки для начинающих + вузовские материалы + популяризаторские книжки для всех, руководствуясь такой схемой, норм будет? Можно уже будет составить какое-нибудь минимальное представление о науке в общем и целом.
Я, конечно, уже немного прочитав об этом, уже понял, что нет универсального ответа на вопрос "что такое наука" и "какова её правда", но хотелось бы немного большего представления. Видимо придётся начинать с каких-то определённых наук и их истории развития/возникновения/становления, чтобы прийти к какому-то пониманию науки в целом, хз.
> Что такое наука?
Метод познания мира в котором главенствует объективность, повторяемость и предсказательная сила
Как ты представлял науку до того как стал читать эти книги?
Примерно так:
>Метод познания мира в котором главенствует объективность, повторяемость и предсказательная сила
Чем научный метод познания мира отличается от ненаучного метода?
Что такое метод сам по себе?
Существует ли метод вне науки и если нет, то почему?
Чем научная объективность отличается от объективности ненаучной?
Что такое объективность сама по себе?
Существует ли объективность вне науки и если нет, то почему?
Чем научная повторяемость отличается от повторяемости ненаучной?
Что такое повторяемость сама по себе?
Существует ли повторяемость вне науки и если нет, то почему?
Что такое предсказательная сила, чем отличается от научной предсказательной силы и ненаучной?
Существует ли предсказательная сила вне науки и если нет, то почему?
Какой он, этот Слонопотам?
Неужели очень злой?
Идёт ли он на свист? И если идёт, то зачем?..
Любит ли он поросят или нет?
И как он их любит?..
Почитай «Физика - моя профессия» Китайгородского и «Занимательную физику» Перельмана.
Мы не знаем можно ли инфицировать жизню планету и при каких условиях. Но мы пытались так не делать. По крайней мере СССР стерелизовал свои автономные станции. Насколько качественно это было сделано это другой вопрос.
> Мы не знаем можно ли инфицировать жизню планету и при каких условиях
знаем
> По крайней мере СССР стерелизовал свои автономные станции.
кек, не знал
Как они это делали? Методы глубокой стерилизации накроют пиздой любую точную технику.
> Чем научный метод познания мира отличается от ненаучного метода?
Ты тупой? Я написал сразу после "метод познания"
У нас есть излучатель одиночных фотонов, условно идеальное зеркало и детектор.
Излучатель излучает фотон, который отражается от зеркала и попадает на детектор.
Собственно вопрос, зеркало испытывает изменение импульса/давление при детекции одиночного фотона или нет?
Изменение импульса в этом случае таки равно двум, сам в школе тупил в этом месте. Шарику сначала надо остановиться, потом разогнаться в противоположную сторону с такой же скоростью. Вот дважды и меняется. Удар же упругий, верно?
Он ровно такого же веса или чуть тяжелее? Ну, как пример, пассажирский лифт в доме и противовес на 50 кг тяжелее лифтовой кабины, чтобы компенсировать вес пассажира.
Сам нашёл.
> Массу противовеса принимают равной массе кабины плюс 0,42—0,5 массы полезного груза. Верхний предел (0,5) принимают при частой работе лифта с полной нагрузкой. В пассажирских лифтах для жилых домов массу противовеса целесообразно принимать равной массе кабины плюс 0,42—0,45 массы полезного груза.
Окей, тогда зеркало испытает "отдачу" фотона в момент детектированием детектором или в другой момент?
Неизвестно, отдача от одного фотона слишком мала для измерения.
Зависит от установки, но вообще, чтобы измерить испытывает ли зеркало отдачу, надо это тоже измерять, а если ты поставишь "измеритель" на зеркало, то зеркало становится детектором.
почему нобелевская мира выдается долбоебам которые против мира
> почему нобелевская мира выдается долбоебам которые против мира
> > почему нобелевская мира выдается долбоебам которые против мира
То есть у них есть премия для жидов популистов но нет премии для математиков?
нахуя и зачем? чтоб перед быдлом понтоваться. Перельман на весь мир известен, никаких премий не получал. Спроси кого нибудь про Муратова или Алексиевич
Если бы у фатона не было массы у него бы не было момента. А это не так. Масса фатона настолько мала что её не игноряд.
Ты ебанутый? Какой нахуй момент? И да, формула импульса это не mv, поэтому объекты без массы могут иметь импульс.
https://www.youtube.com/watch?v=xkOV1rIfVzc
Зеркало не вызывает коллапс волновой функции и, в отличие от других детекторов, не меняет форму фотона. Придумаешь как измерить отдачу от одного фотона - сможешь больше узнать о его природе.
>Зеркало не вызывает коллапс волновой функции и, в отличие от других детекторов, не меняет форму фотона
А при чём тут коллапс? Никто не говорил, что детектор должен вызывать коллапс
>в отличие от других детекторов
Так и другие детекторы могут не вызывать коллапс, измерение лишь проецирует вектор состояния. Теория не запрещает как бы.
Есть прекрасный эксперимент "квантовая бомба", там как раз это и делают
>>571999
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD
Масса
0 (теоретическое значение) < 10−22 эВ/c2 (экспериментальный предел)
>теоретическое значение
>теоретическое значение
>теоретическое значение
Тупые школьники
>Есть прекрасный эксперимент "квантовая бомба", там как раз это и делают
Мысленный эксперимент.
Мы недостаточно знаем о фотонах, чтобы предсказать, сработает ли он в реальности. Если бы у нас было сверхчувствительное зеркало, мы могли бы узнать больше. Но его нет. Пока?
А если поставить расщепитель луча, потом двумя зеркалами сфокусировать на детектор, как отдача будет действовать на эти два зеркала?
The Elitzur–Vaidman bomb-tester is a quantum mechanics thought experiment that uses interaction-free measurements to verify that a bomb is functional without having to detonate it. It was conceived in 1993 by Avshalom Elitzur and Lev Vaidman. Since their publication, real-world experiments have confirmed that their theoretical method works as predicted
>распределение Парето
О, спасиб. Это то что и нужно было. Там в английской статье сразу же ссылка была на the 80-20 law. Это и есть то обощение о котором я спрашивал, вместе с примерами где его можно наблюдать.
https://cyber-ek.ru/science/photon_mass.html
ясно школьник.
Ты буквально кинул статью, которую обоссёт даже второкурсник физфака. Она безграмотна от и до, её писал школьник, или ПТУшник, который не разбирается в вопросе. Иди читать теор.физ. и потом уже приходи сюда, через год или два.
Тебе все не нравится там вики здесь безграмотна. И тем не менее масса фотона ничтожно мала но она не равна нулю.
А вот в статье на русском давление фотона на зеркало используется как детонатор.
Этот эксперимент в очередной раз доказывает, что волна фотона действительно проходит через все возможные пути. Но ничего не говорит о ее влиянии на стоящие на пути зеркала.
Мы не знаем, на все ли стоящие на его потенциальных путях зеркала давит фотон, и с одинаковой ли силой. И у нас нет причин предполагать, что прикрепление к этим зеркалам датчиков что-либо изменит.
Способность измерить это открыла бы ряд интересных возможностей.
>зная что электрон движется от минуса к плюсы мы все ещё полагаем что он движется от плюса к минусы
Так это ток считается, что движется от плюса к минусу, потому что существование тока открыли раньше электронов и тупо решили не париться с направлением, если нет разницы, не электрон
Пока что, абсолютно все эксперименты работают в соответствии с квантовой механикой, так что просто записывай вектора состояния самих зеркал, и ответ на "что происходит с зеркалами" не сложнее любой задачи по квантовой механике для студентов, изучающих её в университете на третьем курсе физфака.
Можно ли аналитически вывести период математического маятника не прибегаю к дифурам?
Для начала, дай четкое определение термину "права", и "уважаемый".
А то говоришь так, как будто права человека только у уважаемых людей есть.
2.Верно ли, что на данный момент сложность добавления каждого нового кубита увеличивает стоимость/наукоёмкость компа выше экспоненциальной, поэтому с грубо практической точки зрения эти компы всё ещё глубокая блажь?
>А то говоришь так, как будто права человека только у уважаемых людей есть.
Естественно. Если ты в этом сомневаешься то однозначно ты без прав и опущенный, т.к. совсем не в курсе мироустройства, в какой-то маняфантазии у себя в голове живёшь по факту в жизни являясь тем кем сказал.
1. 32 битный, лол. Это при условии если брать по дискретному логарифмированию, но в криптографии и другие методы используются.
2. Не совсем верно. Техническая сложность не сильно увеличивается с добавлением одного кубита или десяти. Вся сложность в реализации нужных операций на них и произвольной изоляции от друг друга. И честно говоря, сейчас еще не создан полноценный универсальный квантовый компьютер, который может исполнять произвольные программы.
Это по закону в РФ, дурачок.
Это означает, что векторное пространство состоит из абелевой группы (R, +) и рациональных скаляров, верно? Или это наоборот?
Почему у животных анусы без волос и какашки выходят аккуратно не оставляя следов на попе...
А у человека говно как пластелин и застревает в волосаз подлая тварь я рот его шатал
Только у грешников, праведники много пьют и чисто какают.
Homo социальный сверх хищник. Запах это инструмент коммуникации, вонью он сигнализирует соплеменникам о размере и волосатости своего ануса, которые коррелируют с его размером и силой. Охотится homo группами, поэтому запах не вредит (Типа как вонючие стайные собаки, в отличии от чистюль одиночек кошек).
>Почему у животных анусы без волос и какашки выходят аккуратно не оставляя следов на попе..
Откуда ты взял этот бред? Есть разные животные и говно торчащее в шерсти в природе имеет место быть.
Адаптация. Часть животные стремится минимизировать потери воды и поэтому соотношение говна и воды в конечном продукте у них низкое. Поэтому там особо нечему липнуть.
И не начнет мочить человеков
Я знаю наверняка что какахи застревают в шерсти у пуделей, и возможно у шерстяных овец, но они являются продуктами искуственного отбора, а не естественной эволюции. У подавляющего большинства животных нет таких проблем.
У меня был очень длинношёрстный кот, и у него тоже ни разу шерсть какахой не измазалась, кроме случая когда у него в кишечнике шерсть сплела какахи вместе, и потом болталась как нунчаки из ануса, отчего он в лютой панике носился по хате, и ездил попой по коврам, столам и диванам, но это уже совсем другая история.
К тому же я считаю что даже если какой-нибудь вид потребляет много воды, то сухоть, твёрдость и размер каках может легко отрегулироваться, в том случае если эти какахи делают особей грязными, непривлекательными, и выдают их местоположение хищникам.
И ещё например у птичек какахи вообще полужидкие, но я ни разу не видел чтобы у какой-нибудь птички была попа в говне.
>>572114
То что запах людям не особо вредил это возможно, а насчёт коммуникации - я думал что альфа-самца определяли по запаху пота, а не говна, но хотя...
Говорят же что у японцев отсутствует запах пота, но заросли между ног у них там не меньше чем у других народов (это даже сквозь пиксели видно). Так что может быть они и вправду в древности по запаху говна альфа-самцов определяли.
К тому же говорят что у негров вообще сам пот говном воняет.
>>572112
Вполне возможно.
Возможно миллион лет назад было два племени:
Первое племя было с гладкой и чистой жопой без волос, а второе племя было с волосатой и грязной жопой.
Первое племя тратило свою энергию на безбожные анальные утехи, а второе племя с жопой в говне занималось только православным продолжением рода.
В итоге второе племя превзошло первое по численности, и стало доминирующим.
Так что вполне возможно что это содомиты и анальные шлюхи виноваты в том что мне теперь нужно унижаться от говна при каждом походе в туалет по-большому.
И ведь там волосы даже сбрить нельзя, потому что от ощущения что между булок кактус застрял можно с ума сойти, вот мрази безбожные свинособаки левацкие такую подлянку мне устроили
Ну если считать что личность человека храниться в его мозгу (а не австральной душе), то можно. Вопрос насколько это сложно сделать. Ну и главное: а зачем?
Потому что самовозникшии И не И. А еще этому И мощности не хватит.
>Ну если считать что личность человека храниться в его мозгу
Ну понятно, а каким механизмом. Нейроны считать? А у них есть четкая структура как у той же ДНК? ДНК можно расшифровать и плодить долбоёбов всяких, а нейроны?
>Ну и главное: а зачем?
Всмысле зачем лол? Наплодить ботов к себе в игру и издеваться над ними
>А у них есть четкая структура как у той же ДНК?
У них вроде структура очень хаотичная, постоянно образуются всякие новые связи и т.п я не настоящий нейрофизиолог Копировать все это дело явно будет нелегко.
>Наплодить ботов к себе в игру и издеваться над ними
На самом дели ты есть бот, и завтра матрица поимеет тебя по полной.
>Копировать все это дело явно будет нелегко.
Так ведь чтобы что то копировать надо сперва дешифровать это разве не так? Или можно примитивно наебашить от руки характеры поведения воспоминания и прочее. А я про то что просто взять и расшифровать все нейроны и асимилировать их в коде программы. Если я правильно выражаюсь. Если их структура хаотична то каким образом они хранят память человека? Ладно хуйня какая-то пошла
>На самом дели ты есть бот, и завтра матрица поимеет тебя по полной.
Ты не понял, я гигачад базированный шлёпа, я тайлер дёрнёр а тты кринж кукож сойджак, бот и NPC
Именно эта хаотичная структура и хранит память и личность и она очень изменчива. Именно поэтому нельзя считать копию личности, той же личностью.
>Ты не понял, я гигачад базированный шлёпа, я тайлер дёрнёр
Ты симулякр, завтра тебя сотрут.
Откуда в Персидском заливе столько нефти? Почему именно этот регион стал главным мировым запасником нефти? Чем он так выделяется?
хороший климат - это пустыня? В Западной Сибири хороший климат? А во всех остальных тропиках-субтропиках-экваториалах-субэкваториалах плохой, да?
>>572193
>>572194
Нефть образуется из остатков планктона, то есть на месте нынешних месторождений когда-то были моря богатые этим планктоном.
как так вышло, что весь планктон мира сконцентрировался в одном месте?
А так же Сибири, Техасе, Венесуэле и множестве других немаленьких месторождений.
они все маленькие, не считая Венесуэлы, а в Венесуэле тяжёлая нефть, которая малоприбыльна. Я кстати хз, как там формируется тяжёлая нефть, как лёгкая
Падажи, ведь тяжелые нефти самые ценные и востребованные. Малоприбыльны они только для трудноизвлекаемых месторождений как в Сибири или в Северном море. В Венесуэле же одно из самых легко доступных после Аравии, там даже есть битумные озеры.
не понимаю, откуда ты это взял, самая лучшая нефть как раз таки лёгкая. Венесуэла процветала когда нефть была 100$+, нефть падает ниже и у них масштабный кризис и они вновь превращаются в нищую дыру
>тяжелые нефти самые ценные и востребованные
Нет.
Под тяжелой понимают нефть в которых много тяжелых фракций.
Тогда как для топлива и ГСМ используются в основном легкие.
Остатки это битумы и асфальтены всякие, которые даже жечь особо не выгодно как топливо. Это уже веществе близкие по углеродной массе в своем составе к углям. Ими не заправить никакой ДВС.
Только в котельной жечь и то не уверен, что они будут хорошо гореть с высоким КПД в атмосфере воздуха. А если и будут, то их горение дас очень большой углеродный след, ведь в их составе водорода относительно мало, а много углерода, так что воде неоткуда образовываться.
> Откуда в стене появились пули. Откуда эта стена. Фильм Довод
Никак фильм антинаучный кал движущиеся назад во времени электроны это позитионы и они бы там все аннигилировали
Когда мы смотрим мультфильм и комедию, там изображение представлено схематично, а действия людей карикатурны и упрощены. Если мысленно упростить шероховатости квантовой физики и сосредоточиться на причинно-следственной составляющей, то что получится?
Стена была всегда
Пули появились со временем прилетев в нее
Судя по всему пистолет обычный взяли, выпустили обоиму из него в стену, затем инвестировали, а гг нажатиями курка всасывал эти пули
Или же гг отправил эти пули стену у нас на глазах как на этом видео
Непонятно в какой момент время для пистолета инвестировали
Там только пули вывернуты
Вопрос про волю человека. Почему он стрелял в стену и зачем протянул руку к пули по версии пули. То есть сначала он выстрелил, а потом уже прозвучала просьба если крутить время назад
И?
Эмуляция сознания и личности может помочь неиросетке выполнять ее функцию. При достаточной мощности, случайное возникновение эмуляции в неиросетке лишь вопрос времени.
Мощности и так достаточно и всегда было достаточно мозг это параша которая не сравнится даже с одним современным процом
Современные процессоры превосходят мозг только в скорости выполнения операций.
Мозг способен вырастить подотдел, объединяющий чудовищное количество операций в одну. И твое скоростное преимущество обратиться в ничто.
Вокруг авто должны быть магниты, тогда аварии будут невозможны физически?
Тогда тачки будут терять управление при сближении. Можно лишь наращивать защиту и постепенно переводить на компьютерное управление. Если говорить об этой стране, то неплохо бы ровный асфальт положить
Процессор не способен формулировать задачи ни на каком уровне самостоятельно.
>>571671
сделать онлайн сервис для факторизации лол.
думаю быстро найдется контора типа гугла или IBM которая купит алгоритм за лям. Если нет, то сделать сервис платным.
Для сохранности ануса можно проверять числа которые просят факторизовать что это не RSA/DSA ключи (мне кажется они достаточно хорошо палятся по определенным признакам), и в этом случае не возвращать множители.
Раньше полляма можно было тут полутать, но лавочку прикрыли давно похоже
https://en.wikipedia.org/wiki/RSA_Secret-Key_Challenge
точнее даже не так. Если цель найти покупателя на алгоритм, то можно возвращать не сами множители, а количество множителей и количество цифр в каждом множителе. Так и доказательство наличия алгоритма есть, и анус цел
блять и ссылка не та
https://en.wikipedia.org/wiki/RSA_Factoring_Challenge
Если я хочу собрать воду, я беру её и наливаю в бутылки, где она находится до востребования и беру однажды нужную мне порцию воды.
Если я хочу энергию, то... кроме батареек сохранить энергию нельзя? Только в виде электроэнергии? А механическую энергию? А энергию магнитного поля? А время? А температуру?
и в чем тогда смысл эволюции? разве фенотип не определяется окружающей средой? или там играет ещё какой-то важный фактор?
> и в чем тогда смысл эволюции? разве фенотип не определяется окружающей средой? или там играет ещё какой-то важный фактор?
По другой причине неа
>и в чем тогда смысл эволюции?
Выживают самые приспособленные к среде.
>Почему охуевшие по степени важности открытия, переворачиващие наше представление о мире, закончились в первой половине двадцатого века, почти сто лет назад?
А с чего ты решил, что они заканчиваются? Ты провел какое-то научное исследование на этот счет или это тебе голоса в голове сказали?
>Выживают
День прожил - это не считается за выжил?
>самые приспособленные
А не самые что делают? Кто самый приспособленный: крокодил, или еда крокодила?
> к среде.
А просто сменить среду не судьба? Не считается?
У нас вона скока всяких климатических зон и разных биотопов есть.
А вот, скажем, тигры - это среда иди не среда? К ним надо приспосабливаться или не надо?
Ну приведи пример такой революции за последние 100 лет. Сто лет назад Алик выдал теорию относительности - и про него знает большинство населения земли. Кто из из подобных ученых в нашу эпоху?
Инб4: персональные компьютеры и смартфоны
> механическую энергию?
Часы. Планеры. Маховики.
>А энергию магнитного поля?
Она обусловлена электрическим током.
>А температуру?
В батарее у тебя плавает.
>А время?
А время не получится.
>персональные компьютеры
Тоже уже все.
Современные процессоры без водяного охлаждения уже никак. Да и водянка еле-еле тащит.
Шас в порядке вещей считается, что новый из коробки процессор приходится даунвольтить. То есть тебе впаривают то, чем раньше оверклокеры промышляли.
Да похуй, это технический прогресс, а не научная революция. Оно к теме вообще не относится, я говорю о фундаментальных революциях, граничащих с философией. Опять же, как ТО, как квантмех, как гелиоцентрическая система мира, как электромагнетизм.
>Современные процессоры без водяного охлаждения уже никак.
Это ты услышал в "Вечере с Владимиром Соловьевым?
>Ну приведи пример
Вообще-то это ты кукарекнул "ЗАКОНЧИЛСЬ" так что тебе доказательства этого и приводить. Или как обычно сольешься?
Оно напрямую относится к научному прогрессу.
Естественно, у ученых есть компьютеры покруче наших домашних.
Но мы же говорим о прогрессе, а не о конкретных возможностях ЭВМ на данный момент.
Авиация, космононавтика, компьютеры, гоночные автомобили, военная техника - все это интегрально учитывает в себе состояние дел в науке.
Это не только вопрос потреблядства, как может показаться.
Технический прогресс также сказывается на том, что ученые могут себе позволить в плане измерительных приборов. Сам понимаешь, ученый без приборов слеп, а наука без экспериментальных данных - это философия.
Просто покажи мне, чем охладить хотя бы i7 прошлого поколения?
Еслиб кто-то знал почему, то открытия продолжались бы.
Всё нормально, просто сейчас такая фаза науки. Почитай Куна "The Structure of Scientific Revolutions", он не 100% прав, но что-то нащупал в своих рассуждениях
>он не 100% прав, но что-то нащупал в своих рассуждениях
Так можно про любого написать, мань.
Основные области табуированны. Ядерная физика, микроэлектроника, экология. Практическая наука подменена теоретической. С одной стороны ядерный бойскаут и прочие критины с ютуба, угроза терроризма, последствия агрокультурных экспериментов первой половины хх века. С другой в то время как в США нету сети орнитологических станций кучка прохиндеев ищет темную материю и сингулярует всякий бред. В то время как человечество не способно заселить Антарктиду и Мировой океан рассказываются сказки о колонизации Луны и Марса.
Наука задыхается под тяжестью табу.
Существуют какие-то аргументы по факту против выданного в этом видосе? https://www.youtube.com/watch?v=0cKpgJCRnJk
Или все сливаются при попытке разобрать тезисы Ацюковского?
>Кто самый приспособленный: крокодил, или еда крокодила?
Они в разной среде обитают.
Сначала растения размножаются и формируют среду где заводится еда крокодила. Потом еда крокодила размножается и формирует среду где заводится крокодил. Это как когда люди размножаются и формируют среду для психопатов.
Электродинамика предсказывает эксперименты заебись. А эфиродинамики тупо не существует, ни одна не может охватить и объяснить даже все простые эксперименты
У тебя ни одной константы нету, никаких инвариантов.
Одни относительные понятия, да и те резиновые.
Ладно долбоеб я сам отвечу
Не были люди черными и никогда не белели, они сбросили шерсть из-за необходимости преследовать добычу и лучше терморегулировать, из-за этого их кожа стала подвержена солнышку, однако в это же время хомосапиенс начал расходится по всему шару, а те кто остались в Африке почернели
Черным людям абсолютно нет никакого смысла светлеть, наоборот осветление это избавление от солнечной защиты, буквально выкидывание полезной фичи, асло черные ещё и меньше раком кожи болеют а так же у них нет синдрома дауна
Так что скорее белые почернеют чем черные побелеют
Почему понятие атома прижилось, даже не смотря на то, что атомы вполне себе делимыми оказались, а понятие эфира считается отвергнутым полностью?
При том, что с современной теорией поля у эфира гораздо больше общего, чем у атома Демокрита и того, что сегодня называется атомом.
Или например, почему теорию эволюции приписывают Дарвину, хотя в современной теории от Дарвина практически ничего нет?
Почему в одном случае решают, что теория Т2 есть развитие теории Т1, а в другом говорят, что Т1 вовсе не была теорией, а просто заблуждением?
Подчеркну, что я вовсе не утверждаю, что нужно вернуться к первозданной теории эфира. Вопрос о преемственности теорий. Точнее о произволе, царящем в подходе к этому вопросу.
> Почему понятие атома прижилось, даже не смотря на то, что атомы вполне себе делимыми оказались, а понятие эфира считается отвергнутым полностью?
Потому что модель атома толкнула науку вперед и была развита в будущем а эфир ровным счётом нихуя не дал и был на уровне нынешней теории струн + его опровергли несколько раз
>эфир ровным счётом нихуя не дал
Гдеж не дал, если 200 с гаком лет этой концепцией пользовались в теориях света и не только.
Мы до сих пользуемся, например, законами распространения света, отражения и преломления, которые вывел Декарт из им же предложенной концепции эфира.
Эфир же подвел к идее о связи света с электромагнетизмом, что тоже оказалось верным.
> Гдеж не дал, если 200 с гаком лет этой концепцией пользовались в теориях света и не только.
Пользовались на уровне ну вот некий эфир есть и оно так работает
Он толком нихуя не описывал, и все расчеты производились без него
>Пользовались на уровне ну вот некий эфир есть и оно так работает
И сейчас то же самое: есть некое поле и оно вот так работает. Несколько иначе, чем предполагалось ранее.
Но почему нельзя смотреть на это как на уточнение модели эфира, а обязательно нужно трактовать как полное свержение ее с пьедестала?
> И сейчас то же самое: есть некое поле и оно вот так работает. Несколько иначе, чем предполагалось ранее.
Какое поле шизоид?
>Какое поле
Русское. Экспериментов.
>шизоид
Если это правда, то есть такие вещи, как медицинская тайна.
Если это неправда, то ты тоже моральный урод.
> Русское. Экспериментов.
Хочешь сказать частицы это колебания русского поля?
Нет ни одного процессора, который бы создал мозг.
Зато есть мозги который создали кучу процессоров, причем разной природы.
>тигры - это среда иди не среда
Тигры в вакууме?
Индусам, которые с ними живут в одной среде - надо приспосабливаться.
Белым людям, которые могут их всех извести на коврики под ноги - нет.
Зато его может эмулировать программный код, который мозгами пишется. С нуля ни один процессор себе код не напишет.
Мозгу это и не нужно для выживания.
Процессор без мозга даже появиться в этой вселенной не может.
> Процессор без мозга даже появиться в этой вселенной не может.
Как и мозг без вселенной
Так процессор к появлению мозга отношения не имеет. В отличие от.
>Тигры в вакууме?
Я не в курсе какая степень вакуумности предполагалась, когда кто-то написал
>>572305
>Выживают самые приспособленные к среде.
Примерно так чувствую, что очень высокая.
Собственно, это я и пытаюсь прояснить.
>Белым людям, которые могут их всех извести на коврики под ноги - нет
А это не означает приспособленность?
Значит мозг на самом деле процессор, а труЪ мозг - это Вселенная.
> Черным людям абсолютно нет никакого смысла светлеть,
ты там уточни, расист
>Частица содержит электрон
Тогда она не элементарная. Ладно, спрошу конкретней. Как объяснить наличие электрического заряда у электрона?
> Тогда она не элементарная
может тебе сначала азы квантовой механики почитать, а потом тут рот разевать?
> Тогда она не элементарная
может тебе сначала азы квантовой механики почитать, а потом тут рот разевать?
>может тебе сначала азы квантовой механики почитать
Почитал.
>Элементарные частицы – материальные объекты, которые нельзя разделить на составные части.
Если частица содержит электрон, как составную часть, то она не элементарна.
Так что насчёт объяснения наличия электрического заряда у электрона, о Великий, Познавший Азы?
> Как объяснить наличие электрического заряда у электрона?
Это фундаментальное состояние как размер масса или нахождение в пространстве
ты просто доебался до формулировки. еще доебись до кварков, из которых частицы состоят.
>масса
Но масса, как нами установлено на Большом Агромном Коллайдере, определяется бозонами Хихикса. А чем определяется электрический заряд?
>ты просто доебался до формулировки
Ну да, именно формулировка определяет, элементарна частица или нет. А как ещё определять? Интуитивно?
Ты еблан, 90% массы не от базона а от обмена переносчиками взаимодействия
>90% массы не от базона а от обмена переносчиками взаимодействия
Ладно. А заряд от чего?
> Ладно. А заряд от чего?
Заряд это тоже обмен переносчиками взаимодействия
>Заряд это тоже обмен переносчиками взаимодействия
То есть пока электрон не взаимодействует, у него нет заряда? А какие переносчики взаимодействия ему его придают?
Фотоны
И да пока он не взаимодействует у него можно сказать нет заряда
Чта? Нейтрин содержит электрон и позитрон и он нейтральный.
>пока он не взаимодействует у него можно сказать нет заряда
То есть когда на Луну никто не смотрит, она не светит?
>всю номенклатуру менять?
Номенклатуру элементарных частиц? А какие элементарные частицы содержат электрон?
Ладно, не Луна. Солнце светит, когда на него никто не смотрит?
Кстати, если не устраивает "элементарная" говори субатомная
>Взаимодействие частиц есть? Значит "светит"
Ладно, а существует ли электрон, если он ни с чем не взаимодействует?
Существует но только в моментах взаимодействия, вне для него время не идет
>Черным людям абсолютно нет никакого смысла светлеть,
У белых людей лица выразительнее, бонусы к социалке и все это.
>Почему в РФ не провели подобные реформы?
Начали проводить, но потом пришли силовики и все разбежались. Хз что там в правительстве твориться.
>А это не означает приспособленность?
Если ты имеешь в виду белых то в какой-то мере да.
Но ей особого смысла нет оперировать.
В итоге все исчезнут и останутся только стабильные частицы 1 штука на кубический парсек. С этой точки зрения все уровни приспособленности равны нулю. Ну или максимальная у протона.
> Черные дыры
> выглядят
> ицелстелар
Вообще автоматическую фильтрацию информации можно менять и не опасно ли так сломать мозг? Например, сделать так, чтоб постоянно видел сосуды перед зрачком поставь фонарик перед глазом, чтоб оч чуть сбоку светил, включи и качай вверх-вниз - увидишь то, что видишь постоянно, но мозг фильтрует. Или сделать, чтоб слепое пятно действительно виделось как пробел, а не заполнялось усредённым окружением какого оно будет цвета?.
Если считать высшей формой эволюции наиболее приспособленных, то негры являются высшей формой эволюции только для Африки, и то спорно. Если бы не существовало белых и азиатов, то негры бы там до сих пор дрались со львами на палках, получали бы пиздюли от обезьян, и дохли бы от голода.
В 1900х годах, чтобы быть наиболее приспособленным к среде созданной белыми людьми, ты должен был иметь белую кожу, приятные черты лица, высокий интеллект и трудолюбие. А в настоящее время шансы стать успешным повышаются если ты коричневый уродливый блм сжв дегенерат, и это уже скорее не эволюция, а искусственный отбор.
Также конкретно для человека как вида, критерием эволюции можно считать человечность, то есть то что отличает человека от животного. Человек в отличии от животного умеет ценить искусство, красоту, высокую мораль и нравственность. В Европе красота, мораль и нравственность в культуре ценилась во времена классической музыки, живописи и литературы, а потом в эти сферы культуры начали проникать евреи, отчего искусство потеряло свою красоту, стало безнравственным и дегенеративным.
В недавнем времени можно было накалякать за 5 минут на холсте менструирующую пизду, и сказать что эта картина выражает боль женщин, униженных патриархатом, и ваше "творчество" тут же бы начали расхваливать сайты и журналы, спонсируемые богатыми евреями типа Сороса. В политике дела обстоят так же. Лоббисты делают всё чтобы продвинуть политиков которые выступают за лгбт и замещение белых людей мигрантами.
Так что, то что у негров, а также у всяких фриков и дегенератов появилось больше шансов на успех в современном обществе - это не потому что они вершина эволюции, а потому что их выбрали чтобы уничтожить/испортить настоящую вершину эволюции. А то что у европейцев красивые черты лица - это во многом результат того что их предки умели ценить красоту не только в искусстве, но и в человеческом теле, и следовательно у красивых людей было больше шансов продолжить род (я знаю что для некоторых тут и негритянки кажутся красивыми, но для вас наверное и собаки тоже красивые).
>Фотоны
Но фотоны не имеют электрического заряда, как они могут его придавать? Электрон заряда не имеет, пока не провзоимодействует, так? То есть его заряд равен 0. Заряд фотонов 0. Получается, 0+0=1? Я не в курсе, а разве нет какого-нибудь закона сохранения заряда? Если есть, твоя концепция выглядит ложной.
Хз, но когда выпущенный положительно заряженной частицей поток фотонов достигает отрицательно заряженной частицы, она притягивается.
>когда выпущенный положительно заряженной частицей поток фотонов достигает отрицательно заряженной частицы, она притягивается
Ну очевидно потому, что так решил Господб. Но как он организовал это технически? Почему одни и те же электрически нейтральные фотоны вызывают притяжение разноимённых, но отталкивание одноимённых зарядов?
>Ты читаешь жопой
Ну и в чём же я читаю жопой? Страны понижают налоги, привлекают иностранный капитал и потом оказываются в топе экономик мира
То есть вся фишка в налогах, а не в реках нефти под рукой, добыть и доставить которую в 10 раз проще чем какой нибудь РФ, где вышки стоят в вечной мерзлоте и на воде в заполярье
Где же нефть в условной Японии, Корее?
Кстати, раз уж зашла речь о нефти, почему в условном Казахстане бензин стоит дешевле? В убыток точно не стали бы продавать. Всё из-за той же простоты добычи нефти?
ну это не тема для наукача.
> почему в условном Казахстане бензин стоит дешевле?
там все ездят на газу.
пиздуй в порашу или быдлятню, пили там тред
>Тупых вопросов тред
>задан тупой вопрос
>ряяя ты тупой
)))))
>Это родительский инстинкт
У человеков нашли ровно один инстинкт, и он не родительский.
>>572379
>>572381
>>572378
Элементарная частица это унитарное неприводимое представление группы симметрий (например, группы Пуанкаре, или прямого произведения её с калибровочными группами).
Вы же оба тут спорите на основе каких-то научпоп объяснений. Читайте нормальную литературу.
дат
Ты использовал человеческую нейропластичность чтобы изменить то, что не нужно изменять, и обрек себя на существование в созданном тобой же аду.
так он не по теме, даун. пиздуй в тематику с офотопом. мочух за политоту потрет если свиньи и либерахи начнут подсирать
Собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые на данный момент на практике невозможно расщепить на составные части. Следует иметь в виду, что некоторые элементарные частицы на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные фундаментальные частицы
>унитарное неприводимое представление группы симметрий (например, группы Пуанкаре, или прямого произведения её с калибровочными группами)
>каких-то научпоп объяснений
>тупых вопросов тред
Туда ли ты зашёл, петушок? Объяснить наличие электрического заряда у элементарной частицы сможешь?
Лол, такой сочный киноляп, чувак "перед" выстрелом вынимает магазин, а там патрон, хотя он должен быть в патроннике.
Это одни и люди. Наблюдения противоречат предсказаниям теоретиков и они в ответ абсорбируют наблюдения и заявляют что их теории сильны как никогда. А потом рассказывают охуительные истории о том как будут использовать темную материю как оружие когда найдут её. Струнная теория и барионная асимметрия неподтвержденная херня в вакууме.
Темная материя вполне проясняется в Стандартной модели, главное чтоб в эксперименте или наблюдениях была видна. Струнные теории автоматом уже включают ее, и более того позволяет "естественно" ввести ее.
С темной энергией сложнее, ибо неясно что это. Если считать как просто космологической постоянной, то никаких проблем разве что это внешний параметр, которые имеет конкретные значение лишь потому, что так Аллах захотел. Если это действие некоторого поля, кандидатов на которых полно, но они должны по другому проявляться, что сводится к эксперименту для ответа ненужных. Если это вакуумное среднее всего вакуума, то тут куча проблем, ибо не сходится и надо городит кучу лишних сущностей.
Барионное асимметрия частично объясняется в Стандартной модели, которая автоматом включается в теории всего.
Существует ли по вашему мнению жизнь после смерти? (В любой форме, я не говорю о христианском представлении).
Какие есть теории относительно существования жизни после смерти, которые опираются на научные данные (знаю только о биоцентризме и о том что ряд физиков объясняют реинкарнацию с точки зрения квантовой физики)?
Ну и вообще было бы интересно узнать ваше мнение.
Спасибо заранее всем за ответы.
еще существует сознание с его квалиа
В любом случае, после смерти ты потеряешь память и перестанешь быть собой, так что не парься. Ведь даже если будущее порождение твоего сознания найдет способ восстановить утерянные воспоминания, с его точки зрения, твоя жизнь лишь одна из бесконечности и не имеет ценности.
Но вот лично по твоему мнению, жизнь иная возможна после смерти?
Жизнь в новом заранее искусственно приготовленном теле - да. Жизнь без тела или в новом природном теле - хрен знает, тут надо сознание изучать.
2.Хоть ТЭ и расталкивает всё, но ей приписывают положительную массу (причём большей части вселенной), которая по идее всё притягивает. Т.е. сила отталкивания должна и это притяжение нивелировать?
Ок, теперь тебе осталось только найти способ равномерно и единовременно накормить этой энергией каждую частицу во вселенной, сущая мелочь.
Есть два пути. Первый это превысить скорость света. Второй это белая дыра. Обе истории прохладные.
ТЭ и гравитация противопоставляются друг другу. На начальной стадии гравитация во вселенной доминировала. Сейчас превалирует ТЭ. В какой то момент гравитация может стать доминирующей силой и тогда вселенная схлопнется в сингулярность. Либо тёмная энергия перейдёт какую то величину и вселенная погибнет потому как материя в ней уже существовать не сможет.
Тогда в каком смысле у тэ есть масса и положительна ли она иначе нахуй ей приписывают 80% массы вселенной? И если положительна, то она должна притягивать, а уже потом отталкивание тэ перекрывает это притяжение, и мы имеем результирующее отталкивание. Нет?
> Есть два пути. Первый это превысить скорость света. Второй это белая дыра. Обе истории прохладные.
кротовая дыра вроде требует чего-то там отрицательно-мнимого же?
Есть наблюдаемый феномен того что вселенная ускоряет свое расширение.Для объяснение это выдвигается теория о существование некой тёмной энергии. Но реальных пруфов существания ТЭ нету. Нету так же понимания что это такое чем это вызванно. Не зная что такое тёмная энергия как ей можно назвать какое-то атрибуты?
Плохо ты слышал.
Темная энергия (в самом простом случае как космологическая постоянная, ибо остальные слишком уж маняфантазийные) ни разу не энергия, а из-за принципа общей ковариантности вообще невозможно сопоставить ей какую-либо энергию, импульс и массу. Однако у нее есть вполне конкретный геометрический смысл - она показывается как быстро изменяется масштабный фактор, что отличается от гравитации как кривизны. Грубая аналогия гравитация как искривление показывается как отклоняются мировые линии от прямой, масштабный фактор задает как быстро двигаться по мировой линии.
Те картинки показывают, где показывают процентный состав вселенной, это расчет геометрии Вселенной от реликтового излучения до нас.
есть животные которые из отрубленной руки выращивают целый организм
Можно ли представить себе наше трехмерное пространство как условную поверхности сферы. Сфера раздувается и одновременно на ее поверхности есть бугорки и ямки. Раздувание сферы увеличивает расстояния между всеми точками на поверхности сферы - это типа аналог темной энергии, а бугорки и ямки это типа аналог гравитации?
Учёные выяснили, что важные для функционированиия клетки организма — такие, как иммунные, например, — для собственного более активного деления заимствуют фрагменты теломер у других клеток. А теломеры, как известно, имеют свойство заканчиваться, и повторно заражённые гриппом лабораторные мышки погибали быстрее, если их не снабжали искусственно выведенными иммунными клетками, снабжёнными запасами этой самой теломеразы.
Теперь поговорим о головастиках. Размножение — крайне необходимая естественному отбору вещь: задействуются на максимум все ресурсы организма — по окончание процесса можно даже в обморок упасть; имеются и зарегистрированные факты летальных исходов от перебора количества "тычек" за раз: от асфиксии, или не выдерживает кардиосистема, сердце (инфаркт), мозг (инсульт) и так далее.
По результатам других исследований, даже в отсутствие внешних стимулов мужские семечки делятся примерно раз в 16 дней. Предположим, что абсолютный максимум, отведённый человеку в природе, равен 60 годам, — т.е., округляя в большую сторону (23 в год), с начала пубертатного периода (когда сперматогенез встаёт на конвейер) у нас есть 1104 "выстрела". Получается, если в процессе сперматогенеза у остальных систем организма аналогично отбираются куски теломер, в течение всего 220 дней регулярного принудительного деления по 5 раз на дню можно либо словить импотенцию, либо за*читься до рака или даже откинуться от старости?!
>принудительного деления
В реальном мире, мозг просто шлет такие команды нахуи и в каждом следующем "выстреле" просто содержится меньше спермы.
То есть, NNN это не прикол от джедаев, а всемирная профилактика рака?
Ух6ля, шаблон рвется
Нет. В первую очередь физическая модель нашей Вселенной четырехмерное пространств-время, вот нельзя просто отбросить четвертое временное измерение. В противном случае у тебя поля разваливаются, да и гравитация не делает, то что должна делать.
Во вторых темная энергия никак не влияет на кривизну, если уж судить по твоей аналогии, то надо брать плоский бугристый лист, а растягивать во все стороны.
ОК. А если так -- челик ползает по поверхности распухающей сферы покрытой ямками в которые он легко скатывается и с трудом выбирается. Т.е. время тут тоже есть, ведь наблюдатель-челик перемещается в пространстве.
>Во вторых темная энергия никак не влияет на кривизну
Ну так я уточнил, что ямки это не темная энергия, а гравитация, а темная энергия это то что надувает эту сферу и делает расстояния между всеми точками на ней больше.
В пространстве-времени одни и те же пространственные координаты соответствуют разным местам, аналогия с ямкой не очень рабочая.
А суть ОТОшной гравитации в том, что наблюдателю тяжело/легко откуда-то выбраться, а в том, что он двигаясь по инерции, приходят не туда.
Сфера обладает заметной кривизной, в добавок обладает рядом топологических свойств, которые будут сказываться на локальную геометрию при раздувании сферы.
Еще раз. Темная энергия не влияет на расстояние и углы, она влияет на длину условной единицы в координатной сетки.
>А суть ОТОшной гравитации в том, что наблюдателю тяжело/легко откуда-то выбраться, а в том, что он двигаясь по инерции, приходят не туда.
Я так понимаю, что суть гравитации это "искривление" путей - искривление геодезических линий (кратчайших расстояний между двумя точками)? И вроде ямки это норм аналогия?
>темная энергия не влияет на расстояние, она влияет на длину
>Я так понимаю, что суть гравитации это "искривление" путей - искривление геодезических линий (кратчайших расстояний между двумя точками)?
В целом, да.
>И вроде ямки это норм аналогия?
Аналогия с ямками плохая, потому что поверхность двухмерная, да еще евклидова. Пространство-время четырехмерное и там работают с объектами, которые в малых размерностях вырождены.
>>572573
Есть локальная геометрия, это все про искривление и прочие фокусы, которые задают углы и расстояния.
Есть условно "внешняя" геометрия, это про уже масштабы первого.
Смотрю сериал Пространство и стало интересно посчитать что куда летается при одном ж.
Т.е. есть а - 10м/с2, есть s допустим 30 млрд. метров. (уловные пол пути до Марса).
Я с нуля даю один ж и лечу ровно эту тридцатку.
Какая будет v скорость в конце?
Сколько t времени на это уйдёт?
Школьные формулы требуют либо v либо t, а я откуда знаю, сел да полетел.
равноускоренное движение
S = vt + at^2 / 2
начальная скорость у тебя 0, S и a известны, t сам считай
Ну вот я так и понял, начал т рандомно подбирать. Чёт за сутки с небольшим до Марса ебать как быстро.
Хотя постоянное ускорение в 1ж, как я понимаю очень волшебная штука и энергии требует ояебу. Если я нигде не проебался.
Да проебался, если учитывать разворот и торможение с середины пути. Но всё равно меньше двух суток при хорошем сближении. Прикольно.
почему сутки - две, вроде бы ж 9 суток.
если быть точным, 774595,66924 секунд.
Значит 2 суток правильно?
Но я всё равно не понимаю почему я должен подгадывать время или финальную скорость вручную. Странные формулы.
>Но я всё равно не понимаю почему я должен подгадывать время или финальную скорость вручную.
Потому что алгебру не учил?
Так я не отрицаю, что я долбоёб полный в плане точных наук кого я обманываю, я в принципе полный еблан в любом плане... немного в дизайн могу, на уровне макаки
Просто логика не складывается. Вот типа я на орбите Теры дрейфую, вот волшебный движок с невесомым топливом может жать хоть 15ж. Я говорю компу го на Марс, расстояние известно 60 лямов. Ускорение держи 1ж чтоб я в толчке посидел комфортно, на полпути предупреди перед невесомостью и разворотом, чтоб меня посейдон не обласкал на всю сраку и давай всё то же самое только наоборот, торможение то бишь. 1ж.
А комп говорит нихуя не могу посчитать назовите время полёта или финальную скорость перед экватором. Я ебу блядь? Какой-то странный UX.
В физике материя - это все частицы Стандартной модели и то, что из них состоит.
В более узком смысле, материя это вещество: кварки, лептоны и то, что из них состоит. Различается от переносчиков взаимодействий.
Материя материалистов - это резиновый термин, означающий "все реальное", "все существующее" и т. п. Целиком зависит от смысла, вкладываемого в понятия "реальное", "существующее". Часто оно вообще никак не фиксируется.
Материализмов, таким образом, существует хренова туча.
В заключение Фейнман дополняет свои рассуждения следующими словами: «Очень важно понять, что мы в современной физике не знаем, что такое энергия. <...> Есть формулы для расчета числовых значений, и, если их сложить все вместе, получается всегда одинаковое число».
https://elementy.ru/bookclub/chapters/433640/Fizika_rasskazannaya_na_noch_Glava_iz_knigi?ysclid=le9en3nusd393873986
https://www.youtube.com/watch?v=lTZsFfs7p9k&list=PL8YZyma552VcqcCVofipK0VUwWqHqfiFF&index=3