ПИШЕМ ЗДЕСЬ МИФЫ И ПРАВДУ О ТИПАХМиф: Дюма любит готовитьФакт: Дюма ничего не любит делать, готовить тоже не любит, а любит жрать.
Миф: Есенин — творческий человекФакт: Есенин ничего не любит делать, любит только сидеть в манямирке, который создал в голове
Миф: Мегатрон объективно лучший тим и следующая ступень эволюции человекаФакт: Мегатрон объективно лучший тим и следующая ступень эволюции человека, но некоторые люди считают, что это всего лишь миф
Миф: Сова типирует на ура и вообще, предшественник Аушры!Факт: Сова или дерьмовый типировщик или троллит всех тупость, и это более вероятно, глупые адепты на это ведутся и пожирают дерьмо тоннами.
Правда, что робеспьер - самый поехавший тип? Знаю одного чела, который явно имеет какую-то шизу в лёгкой форме. Очень робеспьера напоминает.
>>91103Кто для тебя нормис? Просто могущий в общество, могущий в абсолютную мимикрию под стадо или даже самоотождествление с ним, т.е. настоящий нормис? Если в поступках разница есть, то есть ли она в словах?
>>91112Зачем ему тян когда у него есть ахуенная футболка с единорогом и он сооснователь и разработчик 2 криптовалюты после битка?
>>91115Гамаз робеспьер, пытался свою компьютерную игру создать, любит танцевать и ценности ЧЭ альфийские.
>>91113Откуда эти фотки? >>91115Разницы нет. В мбти на форумах уже пришли к выводу, что между INFP и INTP различий особых нет.
>>91119Он по тесту мбти вышел INTP, а не по мбти в целом. Он не серьёзно типировался, просто прошёл 16персоналитис, я по этому тесту вообще INFP, хотя по соционике робеспьер (подтверждено Талантливым).
>>91119Хуйню не пиши, по mbti нет смысла типироваться, там все криво. Я бальзак, без ваших шизоидных mbti.J (Judging, суждение) — предпочтение планировать и заранее упорядочивать информацию,P (Perception, восприятие) — предпочтение действовать без детальной предварительной подготовки, больше ориентируясь по обстоятельствам.В дихотомии j/p узколобые mbti шизики смешали сразу 2 признака рейнина, бальзак одновременно предусмотрительный и решительный, что не соответствует j/p. поэтому хрен выберешь что то одно, это невозможно, в соционике же с этим все гладко и четко.
>>91124>то есть бальзак (INTJ) иррациональный именно в своём внутреннем мирке, но когда дело касается внешнего мира, то он рационален по своей чёрной логикеБальзак решительный поэтому и иррациональныйБальзак предусмотрительный поэтому он рационален по своей чёрной логикеНаписал на вашем языке что бы вам легче было понять.
>>91128На его языке объяснил.>иррациональный именно в своём внутреннем мирке>дело касается внешнего мира, то он рационален
>>91121J/P - так это они так описали рациональность/иррациональности, лол, а не твои признаки срейнина.
Миф: Напкам не похуй на БальзаковФакт: Напкам похуй на Бальзаков. Иметь рядом с собой подобного куна - последнее, о чём бы она мечтала
Миф: Досты не дрочатФакт: Досты дрочат. Но не пытайтесь это представить, дабы не повредить себе рассудок
Миф: Штирлиц альтернативный вариант Жукову, более добрый и порядочныйФакт: Штирлиц такой же агрессивный мудила, только рационал
>>91238Двачаю. Общался как-то с напкой она мне на эту тем такие перлы выдала, это писец. У нее было два брака. Один предположительно Жуков, изменял ей у нее на виду и вел себя как последнее чмо. Другой хз, но любил выпить и с ее слов нихуя дома не делал и от работы отлынивал. После всего пережитого она своего мнения никак не поменяла. Умный и спокойный ей не нужен, она сама умная (хотя каждый раз как тема заходит о чем-то умном говорит обратное). Ей нужен работящий, чтобы все делал. При этом она не замечает, что ей самой проще все делать, она сама без работы сидеть не может. Не замечает, что ей нужен тот, кто будет сохранять невозмутимость в любой ситуации и вовремя ее одергивать, тот, кто ее чудн`ое начинание вовремя остановит и развернет в другую сторону, так, чтобы оно не вышло ей боком. В этом плане дуализация с моей драйзеровской стороны вообще выглядит ужасно. Тут никакой любви нет, одно помыкание на уровне БЭ с переводом стрелок на ЧЭ в свою пользу и основа на ЧС, которую лнивое чмо баль даже при взаимодействии на его БЭ не будет вывозить. Хотя я не спорю, есть такие бали, которые и мне фору дадут в работоспособности, но все равно ситуация страшная и на любовь максимально не похожа. Как и в случае с навозными: отношения для тимов с базовой ЧС это почти 100% брак по расчету. Если и не официально, то дефакто. По крайней мере требовать такие выхухоли будут овердохуя, а отдавать овернихуя.
Вообще не перестаю удивляться насколько в педерашке все плохо с браком и институтом семьи. Выбирают кого-попало, живут по модели: муж - добытчик-осеменитель, баба - спермоприемник-борщеваритель. Как только эти устои перестают работать брак в конкретной семье рушится. Т.е. людей не связывают чувства, ценности, обязательства, интересы и проч. Просто живут, потому что:а) так принято,б) хочется ебаться/личинку,в) хочется борщей/денег. А уж соционика никого не волнует и подавно. Эти особи думают в категориях успешности/привлекательности и договоренностях родителей. А когда начинаются проблемы - вспоминают психологию и ищут способы сломать друг друга, продавить под себя вместо того, чтобы просто выбрать себе дуала раз и навсегда.
>>91246Ну так в России всё ещё не настолько плохо. У мужей на Западе положение хуже, чем у крепостных на Руси. К мужикам воспитывается исключительно потребительское отношение, не как к человеку, а как к домашнему скоту. Никакой нормальный культуры обращения с мужчиной - женщину воспитывают так, что она ни в чём не должна себе отказывать, мужчина сильный, мужчина всё вытерпит. А не дай бог раб вздумает поднять бунт - женщина вызывает стражу и всё, пиздарики мужику. А может и собственноручно утилизировать.
>>91252Робот может мимикрировать под нормиса. Но опять же это игра - таким какой он есть по дефолту, без работы над собой и притворства, он никому не нужен.Из всех интрухов только один есенин действительно нравится бабам таким, какой есть.
>>91253Знал роба, который был охуенный на внешку, прекрасно одевался, был хорош собой физически (не качок, но делал большой упор на лёгкую атлетику), но не мог завязать отношения. Сосал у парня, пытался общаться с тождиком, но в итоге все равно был один, без пары.Мне кажется тут дело скорее в несговорчивости, резкости и отсутствии стимулов и ориентиров к отношениям. При правильном подходе найти этика на просторах вк пару лет назад было расплюнуть. Лично я сам натыкался на гамлетов и Гюго несколько раз, даже гулял с ними и с одной имел отношения. Воооот. Ну и вообще дуализация по базовым это самая сложная штука, ибо в этом месте человек настолько консервативен, что какая-нибудь не в том тоне сказанная фраза может все испортить. Особенно на начальных этапах, в интернете, где этический дебилизм может расцениваться логиками как нечто плохое и почти сразу отсеиваться. А у логиков наоборот, либо вообще нету соц сетей, либо есть, но очень узкий круг комфорта, в который они с очень большой не охотой вкускают каких-нибудь пришибленных дураков, опасаясь манипуляций с их стороны.
>>91252Да, но в основном с теми, кто не готов себя пересилить в плане комплексов а логики интрачи - самые закомлексованные в соционеОни как раз те, кому необходим выход из зоны комфорта, если они хотят найти тяночку/кунчика>>91286> Ну и вообще дуализация по базовым это самая сложная штукаНе сложная, но только в тех случаях, когда дуалы находятся в ± одинаковых социальных положениях, а ещё лучше, когда есть хотя небольшое пересечение по интересам и я не только про любовь к одинаковым музлу кинчику, а например - оба иногда балуются играми на муз.инструментах, рисуют и тд, в общем скорее когда речь заходит о создании, а не о потреблении контента> либо есть, но очень узкий круг комфорта, в который они с очень большой не охотой вкускают каких-нибудь пришибленных дураков, опасаясь манипуляций с их стороны.Да, всё так>>91240> только рационалКак что-то плохое, ей богу>>91242>Ей нужен работящийНу дык, соционика соционикой, но встречают по обложке, а социальный конструкты никто не отменял. Особенно в таких матриархальных системах, как не муслимские пост-советские страны> отношения для тимов с базовой ЧС это почти 100% брак по расчету. Кстати да, есть такое
>>91311>Не сложнаяУ меня за мою скромную любовную карьеру дуала ни разу не было. Даже полудуала. Соцзакз в обоих формах, родственные и миражные.Миражные, кстати, проще всего было установить, ибо по 2ой-3ей функциям взаимодействие происходит сравнительно легко. А вот по базовым настолько большой разнос получается, что люди либо вообще не пересекаются по роду деятельности, либо даже не рассматривают друг друга как некий идеал отношений, к которому нужно стремится. Логики выбирают умом, этики сердцем, сенсорики по успешности/выгодности, а интуиты по нафантазированному образу. И как по мне, пересечения с настолько разнополярными базовыми очень сложны. По крайней мере только так я могу объяснить свое одиночество, большое число разводов и многочисленные конфликты в семьях.
>большое число разводов и многочисленные конфликты в семьяхЭто не у меня, а вообще. Я пока, слава богу, на раздел имущества ни разу не подписывался.
>>91326Ты одинок, потому что ты унылое говно, я тебе ещё пожелал скорой и мучительной смерти, и всем тем кого ты любишь, надеюсь это скоро произойдет. Хи-хи.
>>91326Удали этот никнейм, иначе тебе пиздец! На админа нажалуюсь и тебя забанят. Предупреждение: Удали никнейм!
>>91326У меня была активировша, подзаказная, хзкто хотя отношались 2.5 года и хз в кого типнуть можно и сейчас дуалка есть. С ней проще и естественнее всего. Но тут играет ещё то, что у нас есть немного схожих интересов и схожее соц.положение. До этого некоторое время тоже с дуалкой общалась, но та сразу ливнула из поля зрения, когда узнала, что я с родителями жил тогда мне 26 было, ей 24
>>91338Бальзак по желанию, роб по принуждению, дон потому что его бред даже он сам не понимает, а так нужный бальзак-фильтр кайфует дома, дост потому что страшно иначе, остальные только от какого-нибудь расстройства психики.
>>91311>Как что-то плохое, ей богуКлючевые слова там "агрессивный" и "мудила", а то, что рационал, это не хорошо, не плохо, а просто иначе.
Миф: БЭ - это альтруизм, сострадание и прочие нравственность и духовностьФакт: БЭ - это социальная "правильность" в смысле конформизма и следования устоявшимся стереотипам и нормам, ну и плюс некоторая тревожность как бы о мне другие чего не подумали.
>>91861>Факт: БЭ - это социальная "правильность" в смысле конформизма и следования устоявшимся стереотипам и нормамНе думал, что это субъективная интровертная функция? С чего бы ей следовать социальным нормам извне? Мда))
>>91861>некоторая тревожность как бы о мне другие чего не подумалиЭто скорее болевая ЧЭ у всяких обиженных тимом хуяков и хуенов.
>>91861оба Миф.Факт: БЭ - способность заводить отношения с людьми, использовать людей в своих целях. Лицемерие, ложь, манипуляции, но также и сострадание, альтруизм и нравственность, чувства и любовь.
>>91949У тебя тоже миф. Отличие БЭ от БЛ состоит в том, что БЭ оперирует духовными ценностями, а не системами.
>>91950>Отличие БЭ от БЛ состоит в том, что БЭ оперирует духовными ценностями, а не системами.Духовные что? БЭ - это про отношения. Неформальные. Не выдумывай лишней хуйни.Церковь (как система) - это вообще БЛ.
>>91952Ну смотри... Философ робеспьер будет заниматься всякими законами рационального мышления, разрабатывать объективные системы типа научных методологий, а философ тостер будет рассуждать про моральность суицида и почему в этом мире так много зла. БЭ - это интровертная субъективная функция, она на себя направлена, базовый БЭ будет иметь непоколебимые ценности, чувственное мышление и чёткое представление, где добро, а где зло. Базовый БЛ же вообще не оперирует понятиями добра и зла.
>>91952БЭ - это именно СВОЁ отношение. То есть тостер чётко знает, как к кому относится согласно своим ценностям. Это к манипуляциям людьми никак не относится... Базовый БЭ, как и все интроверты, зациклен на своём внутреннем мире, а не на внешнем, тостер вообще аутичный тим, крайне не гибкий в отношениях. Смекаешь?
Леволиберальный тостер имеет свои чёткие ценности, поэтому он знает, что Трамп плохой. Таким образом он высказывает своё отношение, он не может смотреть на него нейтрально, т.к. у него есть свои представления о людях и Трамп в них не вписывается. В этом и суть БЭ.
>>91949>Лицемерие, ложь, манипуляции, но также и сострадание, альтруизм и нравственность, чувства и любовьТы какие-то взаимоисключающие вещи перечислил. В одной голове они могут ужиться только гипотетически при наличии диссоциативного расстройства идентичности. Легче принять факт, что Сова лалка со своей альтернативной соционикой, чем пытаться слагать не слагаемое.>способность заводить отношения с людьми, использовать людей в своих целях. Лицемерие, ложь, манипуляцииЧто-то у интровертного аспекта БЭ какая-то подозрительно экстравертная семантика.
>>91954>Базовый БЛ же вообще не оперирует понятиями добра и зла.Да, он оперирует понятиями "правильно" и "неправильно".>>91955>БЭ - это именно СВОЁ отношение.БЭ - это любое отношение (субъективное, т.е оперирующее такими понятими как любовь, чувства). Поэтому называется этика отношений. БЛ - оперирует объективным отношениями (правильно, неправильно). БЛ - это логика отношений.>То есть тостер чётко знает, как к кому относится согласно своим ценностям. Это к манипуляциям людьми никак не относится...Тостер все прекрасно понимает, кто и как к нему относится. Умеет находить язык с людьми и подстраиваться под них. Белая этика - субъективна, я могу поменять свое отношение к человеку за доли секунды так, как мне это нужно, используя белую этику, потому что отношение СУБЪЕКТИВНО, т.е. зависит от меня. Хочу и буду любить, не хочу - не буду. Белая логика объективна, она такого не позволит. Ей нужны ОБЪЕКТИВНЫЕ параметры.>тостер вообще аутичный тим, крайне не гибкий в отношениях. Это чушь.
>>91957>Ты какие-то взаимоисключающие вещи перечислил.Так ты и не этик, чтобы такие вещи у себя в голове размещать.ЧЭ может как влиять положительно на настроение людей, так и отрицательно. Также и БЭ, человек с сильной БЭ может использовать свою сильную функцию так, как ему хочется. Манипуляции, ложь, лицемерие? Легко. Сострадание, альтруизм? Легко. Что хочу, то и делаю.>Что-то у интровертного аспекта БЭ какая-то подозрительно экстравертная семантика.БЭ - это аспект отношения, т.е. интровертный аспект. Черные (экстравертные) аспекты - это аспекты объекта. Ты просто не разбираешься в стандартной теории.
>Леволиберальный тостер имеет свои чёткие ценности, поэтому он знает, что Трамп плохой.У белых этиков то, что вчера было плохо, сегодня может стать хорошо. Кручу-верчу, что делаю, то и хочу. Параметров никаких нет, сегодня люблю, завтра ненавижу.Белому логику нужны какие-то объективные критерии, чтобы поменять свое отношение.
Тут еще интересная деталь: настоящего отношения Тостера к себе вы не увидите НИКОГДА. Он будет делать вид, что вы друзья и все такое, но это все маски. Имитация хорошего отношения (БЭ). Именно так работает сильная БЭ из ЭГО-блока - надевает на себя маску того человека, который необходим в данный момент. Свое настоящее отношение скрыто за тысячью замками.Именно поэтому я и говорю, что белые этики - это ЛИ-ЦЕ-МЕ-РЫ. Обсуждают людей за их спинами и скрыто презирают.Но бывают и исключения, конечно.
>>91958Просто интересно, а какой толк от этого для тех, у кого суггестивная БЭ? Как им поможет чьё-то там внутреннее субъективное отношение?
>>91961Да ну, лицемерами могут быть не только белые этики. Поливание говном за спиной практически всюду, особенно в рабочих коллективах. И не думаю, что они состоят исключительно из типов с сильной БЭ.
>>91962Суггестивным БЭ нужно очень много говорить про любовь и делать комплименты. Ну и романтика всякая. Как ты уже понял, базовый БЭ все это делает с легкостью, даже если реально не испытывает никакой любви. Имитация отношений тоже отношения.>Как им поможет чьё-то там внутреннее субъективное отношение?Понятия не имею, если честно
>>91963>Поливание говном за спиной практически всюду, особенно в рабочих коллективах. И не думаю, что они состоят исключительно из типов с сильной БЭ.И занимаются этим в основном этики, да. Тут еще зависит от того, а кого, собственно, обсуждают? Если босса, то понятно, что в лицо ему никто ничего не скажет никогда.
Хуита какая-то у вас с БЭ и БЛ. Все это вообще все одинаково могут делать и делают даже во сне. БЛ отвечает за систематизирование, алгоритмизацию, разграничения, БЭ за склонность к поиску моментального ответа за счет чувств, ощущений и опыта. БЛ в ценностях - острое желанин понимать суть, объединять системы, БЭ в ценностях - склонность оперировать маленькими системами не вникая в суть, не соединяя их. Первое проще ломается, проще чинится и допилтвается, выдает результат как последовательность, второе дает околомгновенный результат, в случае поломки быстро меняется на новое.БЛ - вера сути, БЭ - вера себе, а к человекам вообще все функции привязаны для простоты понимания через призму взаимодействия людей. Если что-то непонятно, то спрашивайте максимально конкретно, в идеале с изложением хода своих мыслей.
Одно дело: говорить, что человек - дерьмо и не общаться с ним. Это нормально.Другое - когда ты говоришь за спиной, что человек дерьмо, а после этого здороваешься с ним, улыбаешься и общаешься как ни в чем не бывало. Вот тут уже лицемерие. И вот этики грешат именно вторым. Логик (белый) с человеком, который в его систему ценностей не влезает, общаться не будет. У черных логиков все сложнее, там уже зависит от того, что и как в уши залили ему этики.
>>91964>базовый БЭ все это делает с легкостью, даже если реально не испытывает никакой любви. Имитация отношений тоже отношения.А если проделывать такое доставляет муки, можно выписываться из белых этиков?
>>91970Неизвестно, может конкретно у тебя неприязнь к человеку на каком-то другом уровне.Белый этик умеет имитировать отношение (с людьми, которые ему нужны, разумеется), но говорить, что он их будет имитировать со всеми - это не правильно. В каких-нибудь бомжей или холопов белый этик может и вовсе плеваться.
>>91972>Белый этик умеет имитировать отношение (Все умеют имитировать отношение, это прокачивается легко. Если ты белый этик, то это не значит, что ты по дефолту будешь имитировать, как раз наоборот
>>91968>Одно дело: говорить, что человек - дерьмо и не общаться с ним. Это нормальноЧаю. >Вот тут уже лицемерие. И вот этики грешат именно вторым.Забрал чай обратно.
Имитируют в основном творческие БЭ, базовые нет, для них своё отношение слишком важно, они в основном верны себе.
>>91964>Как ты уже понял, базовый БЭ все это делает с легкостью, даже если реально не испытывает никакой любвиНеправда.
>БЭ это лицемерие, ложь, продажность и манипуляцииИ где тогда наплыв БЭшников на фед каналах?Соловьев - ЖукКиселев - Гюго Симоньян - ЖукКеосоян - ГамГде все эти драйзеры и досты, готовые за пять копеек врать и брехать? Где все эти гексли и наполеоны, твердящие о том, как похорошела Москва при Сегрее Семеновиче. Да нету их вовсе. Потому что ложь и лицемерие - это путеводные звезды ЧЭшников, и в особенности бетанцев. Они без этого не могут нормально функционировать в обществе, ибо иначе их тут же всех расстреляют на месте за бесчеловечность и полное моральное разложение. Поэтому приходится врать и косить под адекватов, чтобы хоть немного походить на людей на фоне всех остальных квадр.
>>91974>Если ты белый этик, то это не значит, что ты по дефолту будешь имитировать, как раз наоборотЗначит. Белые этики легко пользуются своей сильной функцией в любых своих целях. Так же как логики пользуются логикой, этики пользуются этикой. >>91976>Имитируют в основном творческие БЭ, базовые нет, для них своё отношение слишком важно, они в основном верны себе.Чушь собачья. Достоевский - это самый большой лицемер в соционике, который легко может сымитировать отношение, солгать или манипулировать.>И где тогда наплыв БЭшников на фед каналах?Зачем БЭ-тику врать на фед. канале? Он врет тебе, заливая в уши, какой ты хороший и прекрасный человек. Врать на фед. каналах - это вопрос денег. Любой дурак может продаться за деньги. Достоевский же врет просто потому что может. Да и какое дело вообще БЭ-тикам до политики? Политикой в основном занимаются БЛ-ценностные.Кстати, типировать научись для начала.
1) Логики пользуются логикой для достижения своих целей2) Этики пользуются этикой для достижения своих целейБазовый БЭ всегда будет считать, что он поступает правильно. Так же как базовый БЛ всегда будет считать, что он поступает логично.
>>92006>Белые этики легко пользуются своей сильной функцией в любых своих целях.Базовая функция - это ядро личности, это не отдельный от личности инструмент, которым можно пользоваться. У белого этика просто не будет целей, которые противоречат их ценностям, потому что эти ценности - это и есть они, так что никакого лицемерия, скорее все остальные функции будут подчинены ценностям базового белого этика. Вот творческие белые этики уже могут легко адаптировать свои ценности и отношения под прихоти базовой, там уже может быть лицемерие
>>92007>Базовый БЭ всегда будет считать, что он поступает правильно.Например, быть вегетарианцем, чтобы спасать жизни животных, и при этом уничтожать и порабощать целые народы и страны во славу арийской расы (привет Гитлеру). Ну а почему бы и нет? У этиков такое в порядке вещей.
>>92007Не бывает целей отдельно от функций.>Базовый БЭ всегда будет считать, что он поступает правильноНу да, если его поступок соответствует его системе ценностей. Он не будет ставить себе цели, которые противоречат его системе ценностей.
>>92008>Базовая функция - это ядро личности, это не отдельный от личности инструмент, которым можно пользоваться.Да, это верно. То есть тот же Достоевский - это концентрат лицемерия. Он по-другому просто не может существовать.У базового БЭ ложь и лицемерие зашито в ядро личности как нечто, что он даже не ощущает, что пользуется этим.
>>92010>Ну да, если его поступок соответствует его системе ценностей. Он не будет ставить себе цели, которые противоречат его системе ценностей.Система ценностей БЭ не имеет никаких объективных параметров. БЭ как функция СУБЪЕКТИВНА. Зависит от моего отношения. Сегодня я спасаю котиков с деревьев, а завтра я хочу сжигать нигеров на костре. Почему? Ну просто, почему нет?
>>92009>У этиков такое в порядке вещей.Что-то я не видел нацсоц вегетарианцев в таком количестве, чтобы это казалось порядком вещей.
>>92013>Что-то я не видел нацсоц вегетарианцев в таком количестве, чтобы это казалось порядком вещей.Гитлер был вегетарианцем. Ну а вообще кто знает, что этим БЭ-тикам в голову придет.
>>92014>А где тут лицемерие?Здесь конкретно его нет. Лицемерие начинается, когда человек говорит одно, а думает или скорее чувствует совсем другое. И вот БЭ-тики имитируют отношения ради своих целей просто прекрасно. Легко и непринужденно.БЭ-тик даже не понимает, что занимается лицемерием. Ну а чо? Чо такого-то?
>>92015>Гитлер был вегетарианцемЭто спорный момент. И я сомневаюсь, что даже если был, то по причине спасения животных
>>92016>когда человек говорит одно, а думает или скорее чувствует совсем другоеОн всегда будет говорить именно то, что чувствует в данный момент.
>политикой занимаются в основном блТрамп - напЗеленский и Макрон - гекНавальный - джекЯшин - друзьХодорковский - габМилов - штирЭта робошваль окончательно сломалась в попытках обелить черную (т.е. обосранную) этику.Льстить, врать, подлизываться - это все ЧЭ ценности, особенно в виде творческой. Люди закрывают глаза на принципы ради дружбы, денег и иной выгоды, тогда как базовый бэшник скорее всего без промедления пидорнет того, кто его не устраивает, даже если из-за этого он что-то потеряет. Поэтому когда условный дост тебя пидорит это не потому, что он хочет тобой манипулировать, а потому, что ты мразь, чмо и дегрод по его мнению с чем я, в общем-то, и согласен.Невозможно себе даже представить взрослого адекватного базового белого этика, который будет льстить, унижаться и предавать самого себя ради каких-то бонусов, тогда как какой-нибудь условный гам в 99% случаев мать продаст за особняк на рублёвке.Хотя, понятно, что все это хуета и с позиции адекватного человека не бывает плохих тимов, а бывают плохие люди. И чёрная этика плоха только для тех у кого она белая и наоборот, но ты все равно слишком зелёный дегрод, чтобы с тобой можно было адекватно разговаривать в этом ключе. Ты понимаешь лишь принцип отсасывния: либо сосешь ты, либо у тебя. Поэтому держи от меня лёгкий петтинг в форме прикосновения моим хуем к твоим губам.
Грубо говоря, у БЭ нет никакой системы ценностей. Он говорит одно, делает второе, думает третье. И так постоянно. Ложь и лицемерие - это прошивка белого этика, он даже не понимает, что делает. Это происходит на автомате.
>>92019Все мимо протипировал. Навальный - Драйзер, например. Ну оно и понятно, логики в его действиях нет. Одно шоу.>Льстить, врать, подлизываться - это все ЧЭ ценности, особенно в виде творческой. Нормальный такой обсер шизофреника. ЧЭ - это про эмоции. БЭ - про отношения. Врать, подлизывать и льстить - это проявление ОТНОШЕНИЯ. 2+2 сам сложишь, дауненок?Дальше твое обсер не читал, не вижу смысла время тратить на очередного кукарекающего пиздабола. Сходи умойся свежей уриной.
>>92019>Льстить, врать, подлизываться - это все ЧЭ ценности, особенно в виде творческой.Двачую. Не понимаю, почему этот дегрод такую хуйню несёт про БЭ. Походу, он не общался с достами никогда
>>92018>Он всегда будет говорить именно то, что чувствует в данный момент.Конечно же нет. Прямолинейностью обладают логики-сенсорики.Этик-интуит - это пиздабол от бога, особенно Достоевский.
>>92022Так это вы никогда с Достами не обащались, потому что не умеете типировать. У вас Бальзаки/Габены/Дюмы - это Достоевские.
Хотя не удивительно. Навального в Джеки вроде типировал тот долбоеб-Процкий. Он в соционике не понимает ровным счетом нихуя. Какие учителя, такие и ученики.
>>92021>ЧЭ - это про эмоции. БЭ - про отношения.ЧЭ - это про внешние отношения, а БЭ про внутреннее. ЧЭ будет пытаться адаптировать отношения под свои желания с помощью различных инструментов, лицемерия в том числе. А белый этик - это эмпатичный чувак с моральным компасом
>>92024Я общался с достками несколько лет, они эмпатичные моральные люди, которые против своих принципов не пойдут. Мудаков не терпят, даже если они могут получить от них выгоду.
>>92022Он просто униженный жизнью имбецил, не могущий в типирование. Скорее всего его какой-нибудь дюма разъебал как следует, а он его в доста протипировал вот и серит на формах, выражая тем самым свою боль. видимо опущенный дурачек не может по другому на унижение реагировать, кроме как пытаться кого-то рандомного унизить в ответНавального в драйзера загнать - это надо быть клиническим импотентом в соционике.
>>92026>ЧЭ - это про внешние отношения, а БЭ про внутреннееСходи, почитай учебник старушки Аушры, а то ты своими знаниями только воздух загрязняешь, а тому дегенерату, у которого ты этой шизофазии начитался, можешь плюнуть в ебало.ЧЭ - это про эмоции, БЭ - про отношения (субъективные). Так было у Аушры, так и есть в соционике. И больше никак.
>>92026>А белый этик - это эмпатичный чувак с моральным компасомЯ уже писал. Для белого этика сжигать нигеров и спасать котят с деревьев - может быть вполне хорошими поступками. У белых этиков компас не зависит от объективных факторов. >>92027Ты не общался с Достами, поздравляю. Если же общался, то зря слушал их пиздаболию. Достоевские лгут, открывая рты.>>92028Да, да, продолжай пукать, шизик. Ты уже обосрался с первой строчки, написав>Льстить, врать, подлизываться - это все ЧЭ ценности, особенно в виде творческой.Т.е. твой уровень понимания соционики - это мемы.
>>92030>У белых этиков компас не зависит от объективных факторов.Так компас никогда не зависит от объективных факторов, лол. Логики-интуиты, например, не всегда его имеют, для них всё относительно, они могут никак не оценивать что-то, а дост с моральным компасом будет точно знать, плохо это или нет
>>92030Ты экстраверта он интроверта отличить не можешь, какая тебе нахуй соционика, какое тебе общение с достами?Тебе с такими умозаключениями с санитарами общаться надо, а не на форумах серить, пришибок блять необузданный.
>>92030>Для белого этика сжигать нигеров и спасать котят с деревьев - может быть вполне хорошими поступками. Базовый белый этик эмпатичен, такое для него маловероятно.
>>92031>Для человека это — диапазон от эмоциональных переживаний до пищеварения. Эмоциональные состояния, настроения, возбужденность, подавленность. Чувство этичности-неэтичности внутренних импульсов, чувство возможности-невозможности изменить происходящее в себе или другом объекте.Все, что здесь написано - это про эмоции. Внутренние импульсы - тоже эмоции. Изменение происходящего в себе или другом объекте - это влиять на настроение людей. Черный этик может влиять на настроение других людей. Шутки шутить, смеяться и так далее.
>>92034Два чаю. Я бы даже этому долбаебу не стал ноги вырывать. Пусть и дальше на бэ клевещет, что с этого дурного чухана взять?Единственный у него способ за свою лоховскую жизнь отомстить - в интернете пообсирать группу лиц по принадлежности к определенному соционическому типу.
>>92032>Логики-интуиты, например, не всегда его имеют, для них всё относительноНу правильно. Все относительно - это белая логика, логика отношений. >а дост с моральным компасом будет точно знать, плохо это или нетАга, точно, и например, спасение детенышей дельфинов он будет считать хорошим делом, но и сжигание негров на костре - тоже хорошим. У белых этиков огромные ПРОТИВОРЕЧИЯ в системе ценностей. Отсюда вытекает куча лицемерия и лжи, они сами этого даже не осознают.>>92033Да, да, уебый. Я уже понял, что твой асикю не отличается от двухзначного.>>92034>Базовый белый этик эмпатичен, такое для него маловероятно.Базовый белый этик ВЫБОРОЧНО эмпатичен. Ну и разумеется, если ему будет все равно, он может сделать вид, что сочувствует или сострадает. Это же чистой воды лицемерие. Ну а для БЭ-тика это в порядке вещей, а чо такого-то?
Вы даже не понимаете, что если вам сочувствует Достоевский, то это не потому, что он о вас беспокоится, а потому что он играет роль сочувствующего, имитирует отношение. В действительности ему может быть на вас глубоко похуй, а может и не быть. Никто не знает.Ну а вы продолжайте верить в святых БЭ-тиков. Не буду рушить манямирки тупых детей.
Короче. Белая Этика - основанный на эмпатии моральный компас. Белые этики славятся своей альтруистичностью и способностью сочувствовать. Белый этик никогда не будет идти против своей эмпатии, с мразями не будет иметь дело.Чёрная этика - эмоции превыше всего. Если что-то приносит позитивные эмоции, то мораль не важна. Поэтому среди чёрных этиков полно всяких аморальных полиаморных блядей и лицемеров, им действительно похер, т.к. если что-то приносит хорошие эмоции, то всё остальное не важно. Такие люди становятся фейковыми, чтобы удовлетворять эмоциональную недостаточность логиков, и благодаря им потом подниматься. Тру лицемерие
>>92035Эй, эмоциональный разъебыш, долго ты тут ещё своим невежеством серить будешь? Настроение это про би, любого бальзака спроси, как переключить настроение у напа, он тебе расскажет. Хотя видимо у тебя чэ - это суггестивная, поэтому тебе нравится верить, что условный гам на самом деле тебя любит и хорошо к тебе относится, а все злые манипуляторы это не дюмы, а проклятые досты, которые так и наровят насрать на твоё белоленточное мнение и за глаза рассказать о том, какой ты бухарь и матершинник при личном общении оказываешься.
>>92037>спасение детенышей дельфинов он будет считать хорошим делом, но и сжигание негров на костре - тоже хорошимТы заебал со своими неграми. Ты сам выдумал эту хуйню.
>>92041Нет, я просто привожу в пример Гитлера, который был на вскидку Достоевским/Гексли (а не Гамлетом, как принято у местных шизофреников).>>92040>Настроение это про би, любого бальзака спроси, как переключить настроение у напа, он тебе расскажет.БИ - это вообще непонятная эфемерная хуйня, так что я тебе не отвечу.>что условный гам на самом деле тебя любит и хорошо к тебе относится, а все злые манипуляторы это не дюмы, а проклятые досты, которые так и наровят насрать на твоё белоленточное мнение и за глаза рассказать о том, какой ты бухарь и матершинник при личном общении оказываешься.Лол, Гамлеты никого не любят, Гамлеты любят свои эмоции, которые у них возникают рядом с тобой. Я вообще-то не отрицал, что любой этик - это пиздабол. Просто белый этик - лжет открыто, намеренно, а черный - нет. У черных этиков все зависит от их эмоционального состояния. Есть настроение - я тебя люблю, нет - не люблю.Ну а Досты, да, пиздаболы те еще.
>>92043>>92044Какие агрессивные детишки. Не выдержали аргументацию и решили свалить, пока совсем не обсерились, потому что никаких знаний у вас нет. Вы просто засохшая сперма на батиных труселях.Уебывайте.
Гамлет всегда действует по своему настроению. Есть настроение - я всех люблю. Нет настроения - пошли нахуй.Достоевский же нет, этот лжец и пиздабол ИМИТИРУЕТ отношение. Вы никогда не узнаете его реальных чувств.
>БИ - это вообще непонятная эфемерная хуйня, так что я тебе не отвечу.>гамлет лжет ради эмоций, не намеренно Короче ладно, пойду, пожалуй. Мне честно уже даже стремно ему что-то доказывать. Он либо совсем жирный, либо терминальный дебилоид. впрочем, одно другому не противоречит, скорее наоборот
>>92049>гамлет лжет ради эмоций, не намеренноПричинно-следственные связи не путай, долбоебина. Гамлет действует исходя из эмоций, а не ради. Дегенерат, недоразвитый.а БИ действительно манямирковая эфемерная хуета. Одно лишь точно известно, что БИ - воспринимает время и события во времени. Настроение и БИ - это твой высер, который не факт, что подтверждается на практике.
>Настроение и БИ - это твой высер, который не факт, что подтверждается на практике.Хотя, учитывая то, что каждый Бальзак и Есенин себя считает божеством и ведет зачастую абсолютно неадекватно, то да. БИ - это как эйфорическое состояние, может быть связано с настроением, НО НЕ с эмоциями. Это разные вещи.
>меняет свое отношение по настроению>кок пок гамлет истинный этик, никакой манипуляцииЭто стоит записать в золотой фонд выражений щвятых бэток. Наряду с "ну как поплавали?" и "она утонула". Вот уж от кого сострадание и эмпатия так и бьёт через край... И никакой манипуляции. 100% чиста по настроению)))
Ну а то, что БИ может влиять на настроение других людей - это твой шизофренической высер. На настроение других людей влияет ЧЭ.>Для человека это — диапазон от эмоциональных переживаний до пищеварения. Эмоциональные состояния, настроения, возбужденность, подавленность. Чувство этичности-неэтичности внутренних импульсов, чувство возможности-невозможности изменить происходящее в себе или другом объекте.спешал для тупых выделил
>>92052>каждый Бальзак и Есенин себя считает божествомЗаебал уже пересказывать фанфики совы... Это уже просто смешно, почти слово в слово. Наверху был твой высер про церковь как систему из статьи совы. Все твои типирования - это инстаграм совы, ты пересказываешь типы людей оттуда и даже комментарии. Забавно видеть, как ты пытаешься обосновать её типирования. Ну это реально просто смешно. Тебя невозможно серьёзно воспринимать, дорогой подсос.
Можно я сегодня всех пошлю нахуй и плюну бабушке в лицо?Конечно, ведь я щвятой гамлет, никакой манипуляции, чиста экспрессия эмоций)))прост настроение такое)))
>>92056Этот придурок, который защищает своим телом чёрных этиков и пересказывает статьи совы, сам скорее всего чёрный этик. Сова для него выступила большим белологичным папочкой со своей авторитетной системой, а он просто схавал её объяснения слово в слово
>>92053Ну сматри, маня. Гамлет полностью зависит от своего настроения. Как и любой этик, он НЕ ЛОГИЧЕН. Значит может быть как лицемером, так и врунишкой-пиздаболом (не настолько большим как Дост, но все же)Если выбирать из двух зол меньшее, то я бы, конечно, выбросил всех этиков в космос. Ты зря подумал, что я тут ЧЭ-тиков защищаю. Нет, не защищаю.
>>92057>Этот придурок, который защищает своим телом чёрных этиковВы, кажется, страдаете слабоумием, если подумали, что я защищаю этиков, лол.>>92055Ну а ты когда умные книги читаешь, не пересказываешь оттуда информацию? Или что? Пиздец, я хуею от интеллекта местных дебилов. >>92056В лицо плюнет как раз Достоевский, а потом пойдет в церковь молиться и слушать радио Радонеж.
>>92054Вас посетил щвятой гамлет. Сегодня по настроению Вы официально посылаетесь нахуй, а на Вашу мать накладывается колдовское проклятье, по которому она умрет через пол года от рака, а у Вас отрежут яйца. Кроме того завтра вечером к Вам в спальню проникнет маньяк-насильник, вырежет Вам обоим анусы и будет всю ночь ебать Ваш пролапс.
>>92059>когда умные книги читаешь, не пересказываешь оттуда информацию?Умные пересказываю, но сборник фанфиков совы - это не умная книга, лол. Тот факт, что ты этого понять не способен, и самого авторитета совы тебе достаточно, чтобы посчитать её умной, говорит о том, что с логикой у тебя всё так себе, ты просто внушился её авторитетом.
>>92063>но сборник фанфиков совы - это не умная книга, лол.Сборник "фанфиков" Совы - это выжимка из книги Аушры (которая, я напоминаю, является единственным учебником по соционике), совмещенная с 15-летним опытом типирования. Если у тебя есть аргументы покруче, выкладывай, шизик. >и самого авторитета совы тебе достаточно, чтобы посчитать её умной, говорит о том, что с логикой у тебя всё так себе, ты просто внушился её авторитетом.Ничего плохого в авторитетах нет. Если человек занимается хирургией 15 лет, то он мастер в этом деле. И стоит к нему прислушаться.Просто ты скорее всего тупой Бальзаченок, который отрицает любые авторитеты и предпочитает лечиться подорожником, а не сходить на прием к специалисту. Удачи.
>>92064Меня твои влажные фантазии не интересуют, можешь оставить их себе. хотя вангую ты настолько страшный, что тебя даже никто обоссать бесплатно не согласится
При чем все, что "проповедует" Сова является непротиворечивой оригиналу Ашуры, и полноценной системой типирования, которая не нуждается во всякой шизофазии типо Психософии или другой эзотерической хуйни.
>>92065>это выжимка из книги АушрыЭто его ебанутая интерпретация Аушры, а не выжимка.>с 15-летним опытом типированияЕсли человек не умеет типировать, то этот опыт нахуй не нужен. У Поцкого тоже лет 15 уже наберётся.>Если человек занимается хирургией 15 лет, то он мастер в этом делеЕсли человек не умеет занимается хирургией даже спустя 15 лет и он никаких пруфов своего богатого опыта не может предоставить, то это повод задуматься). Я так понимаю, что Инстаграм без объяснений - это и есть пруф мастерства?
>>92067>полноценной системой типированияУ него нет системы. Есть только тупые фанфики-писания, которые такие расплывчатые, что подойдут вообще всем + инстаграм без пруфов и раздутое чсв (15 лет занимаюсь). Больше в нём ничего нет, на систему не тянет.
>>92069>Это его ебанутая интерпретация Аушры, а не выжимка.У Совы аспекты совпадают с оригинальными. Модель А тоже совпадает. >Если человек не умеет типировать, то этот опыт нахуй не нужен. У Поцкого тоже лет 15 уже наберётся.Процкий противоречит оригиналу Аушры, так что его опыт действительно не стоит нихуя. >Если человек не умеет занимается хирургией даже спустя 15 лет и он никаких пруфов своего богатого опыта не может предоставить, то это повод задуматься).Все пруфы у него в ЖЖ, там он раньше занимался типированием и объяснением теории. Ты просто тупой шизик, который не умеет читать.
>>92070>Есть только тупые фанфики-писания, которые такие расплывчатые, что подойдут вообще всемОписания - это средняя температура по больнице. Она нужна, чтобы иметь представление о ТИМ-е в целом. Ты действительно настолько тупой и не понимаешь, что по описанию типироваться нельзя? >+ инстаграм без пруфов и раздутое чсв (15 лет занимаюсь). Больше в нём ничего нет, на систему не тянет.Так читай ЖЖ, шизик тупоголовый. Там дохуя информации.
>>92073>Процкий противоречит оригиналу Аушры, так что его опыт действительно не стоит нихуя.Эээ, он такой опытный, что превзошёл Аушру и Сову в том числе. Вот так вот. Хирурги же не действуют по методике столетней давности, вот и Поцкий идёт в ногу со временем
>>92076>Эээ, он такой опытный, что превзошёл Аушру и Сову в том числе. Вот так вот. Хирурги же не действуют по методике столетней давности, вот и Поцкий идёт в ногу со временемНет, он просто придумал свой манямирок без наличия какой бы то ни было адекватной теории и типирует по нему, еще и приплетая шизотерику психософию.
>>92074>Она нужна, чтобы иметь представление о ТИМ-е в целомНу так в его описаниях суть тима не выражена, мне подошло больше 5 его описаний, а это говорит о том, что это размытая хуита, которое представление о тиме не даёт. Пукпук по такой же схеме работает, там почти любой логик-интуит найдёт себя в описании гамла
>>92078>мне подошло больше 5 его описаний, а это говорит о томЭто говорит о том, что ты о себе не имеешь никакого представления, а самотипирование (как и типирование по тестам) в твоем случае практически бесполезно. Человек в среднем по больнице слишком тупой, чтобы посмотреть на себя со стороны и оценить себя как нечто, отдельное от своего Я.
>>92077Ну это ты так думаешь, т.к. ты адепт прошловековой медицины, небось кровопусканием занимаешься. Поцкий тебя обоссыт и скажет, что ты занимаешься устаревшей соционикой 30-летней давности.
Хочешь себя затипировать? Выучи модель А, выучи аспекты, научись смотреть на свои поступки со стороны. Пукпук даже писал где-то, что он видел только пару человек в своей карьере, которые себя смогли нормально затипировать.
>>92080Пускай делает что хочет. Адепт прошловековой медицины - это как раз Процкий, потому что занимается эзотерикой, приплетая психософию к соционике. У Психософии вообще нет никакой теории, это чистая эзотерика.
>>92079Нет, это просто хуёвые описания, у Гуленко, например, описания, которые действительно передают суть, они в 100 раз лучше размытой хуйни бездарной совы.
Мы привыкли считать себя личностью, но личность не имеет отношения к информационному метаболизму. ТИМ находится на более глубоком уровне, а личность - это уже надстройка над ТИМ-ом. И вот чтобы уметь отделить твои личные качества от твоих типных, нужен ОХУЕННЫЙ опыт и знания.
>>92084У Гуленко точно такая же хуйня, не пизди мне тут. Я, когда начинал ознакомление с соционикой, себя узнавал как минимум в трех описаниях (ИЛИ, ЛИИ, ИЛЭ).
>>92088Ну так теория соционики на вере базируется, дебич. Там какой-то науки 0, чисто фановая эзотерика, сама Аушра туда пихала мередианы и чакры, тупо бабка развлекалась. Если бы соционика действительно была бы не на вере, то она бы уже давно вышла за границы домохозяечных форумов. А так это эзотерическое знание
>>92081>Пукпук даже писал где-то, что он видел только пару человек в своей карьере, которые себя смогли нормально затипировать.Лол, я это форсил на доске по приколу, а ты сейчас пересказываешь. Если неиронично, то забавно. Пукпук, кстати в соционике 3 года, Аушру он прочитал вообще году в 2018.
>>92089>Ну так теория соционики на вере базируется, дебич.Да нет, написано же, что "исследования восприятия людей". Ну то есть базис для теории есть. >Там какой-то науки 0, чисто фановая эзотерика, сама Аушра туда пихала мередианы и чакры, тупо бабка развлекалась.Ну да, да. Ты главное верь, что это все эзотерика, пока умные люди используют это универсальное оружие для своих целей. Вообще, учитывая уровень развития науки в СССР, не удивительно, что бабка увлекалась эзотерикой.> Если бы соционика действительно была бы не на вере, то она бы уже давно вышла за границы домохозяечных форумов.Ну у пиндосов есть что-то похожее на соцеонику. МБТИ же. Правда там теория пока очень сырая и хлюпкая. Ну ниче, скоро пиндосы ее подтянут и дойдут до уровня соционики, может даже до мыслей Совы доберутся. Вот потеха-то будет.
>>92091>Лол, я это форсил на доске по приколу, а ты сейчас пересказываешь. Если неиронично, то забавно.Как скажешь. Да один хуй, было что-то про самотипирование.https://vk.com/socionicus?w=wall-165071337_10870
>>92092>написано же, что "исследования восприятия людей". Ну то есть базис для теории есть.А я провёл исследование твоей мамки и пришёл к выводу, что её трахнул Нео вчера ночью. Как тебе такой базис?>МБТИ жеПо факту как и соционика используется только в фандомах для типирования аниме.>Правда там теория пока очень сырая и хлюпкаяНормальная там теория, просто создательницы не увлекались чакрами, поэтому там слегка меньше хуйни.
>>92094>А я провёл исследование твоей мамки и пришёл к выводу, что её трахнул Нео вчера ночью. Как тебе такой базис?Скажу, что хуевый базис. Долго на кладбище могилу откапывал?>Нормальная там теория, просто создательницы не увлекались чакрами, поэтому там слегка меньше хуйни.Нет, теория у них как раз говно, потому что ее просто нет. Там теорию в основном дописывают ноунеймы на реддите. Общими усилиями они так и до Совы дойти могут, уууух!
>>92058Что ты понимаешь под логичностью? Действие того же БЛ-логика для кого-то так же может быть не "логичным", потому что они действуют согласно своей логике.
Может вы местных базовых БЭ спросите, лицемерят они или нет? И заодно других типов тоже, чтобы увидеть, ТИМно это вообще или нет.
Каким тимам больше всего свойственно в определенный момент терять интересы и увлечения, превращаясь в овоща?
>>92099>Действие того же БЛ-логика для кого-то так же может быть не "логичным", потому что они действуют согласно своей логике.Ну да, так и есть. Каждый БЛ считает свои действия логичными, каждый БЭ считает себя правильным/этичным/добрым. Тут только загвоздочка, БЛ-система строится на объективных фактах, а БЭ - на субъективных. Поэтому для БЭ-тика поменять свое отношение к чему-либо - это вопрос 3-х секунд. Также как и сымитировать хорошее отношение к человеку. И у этиков часто встречается так называемое противоречие в ценностях: убивать людей нельзя, но вот этих вот конкретных - можно. Почему? Ну потому что я так сказал.>Может вы местных базовых БЭ спросите, лицемерят они или нет? И заодно других типов тоже, чтобы увидеть, ТИМно это вообще или нет.Спросить у врунов, врут ли они или нет - задача глупая. Конечно же тебе любой БЭ-тик скажет, что он святой и никогда не врет и не лицемерит (потому что каждый базовый БЭ считает себя правильным). Хотя тот банальный факт, что они тупо имитируют свое дружеское отношение к другим - это уже лицемерие. И на самом деле хуй они на вас ложили, а может и нет. Вы никогда не узнаете всей правды.
Вы только не подумайте, что манипуляции и ложь - это обязательно что-то негативное. Можно такими методами людей работать над собой заставить или наставлять на "путь истинный", утешить от горя или печали, но также можно и использовать людей в своих целях. Просить починить компуктер за бесплатно, сделать курсач, сделать работу, влюбить человека в себя и пользоваться его мат. ресурсами. Короче, ууууу, разброс-то ого-го.И вот это все Белая Этика, а не какая-то там мораль и нравственность обоссаная. Мораль-то есть, но она пиздец какая изменчивая и шаткая, потому что ни на чем не базируется, только на моем чисто субъективном отношении.
Я - Дост и няшка. Никем не манипулирую, собственно я вообще ни с кем не общаюсь, т.к. у меня ни друзей ни тян. Я читаю книги по философии стоицизма и самосовершенствуюсь в посылании людей нахуй.
Одна, подозрительно, Досточка, держала парня в друзьях, делая вид, что не знает о его чувствах к ней. Прекращать общение не хотела, так как ему бы было больно. Больно ли ему от общения – или не задумывалась, или полагала, что так лучше. Может, это действительно было верно, не знаю. Но считается это лицемерием или нет?
