При этом Юнг считал, что он юзал интровертную логику (БЛ) + интровертную интуицию. Скорее всего это такой подтип роба. Помните тред различий Гамлета и Робеспьера. Там чел в итоге пришёл к тому, что он робеспьер с усиленной БИ, ему даже Таланов такой результат выдал. Вот у Ницше что-то похожее
То, что он не Гамлет, было очевидно. Это какие-то необразованные соционические ебанаты его туда засунули при поверхностном анализе.
>>96294Ну понятно, они почему-то восхваляют Гамлетов, считают ЭИЭ самым «крутым» типом. Я помню, они и Стива Джобса в гамло затипировали и много кого ещё. Гуленко считает, что есть какой-то гениальный интровертный подтип Гамла, но по-моему это хуйня какая-то, у него какие-то личные привязанности к этому типу
Из-за ШГС и возник этот долбоебизм в типировании, когда люди не могут отличить логика-интроверта от ЭТИКА-ЭКСТРАВЕРТА с базовой ЧЭ. Просто смешно даже. Представьте спор на МБТИ форуме про отличия ENFJ от INTP, я пытался гуглить такое и не нашёл. Потому что нужно сильно извратиться с типологией, чтобы внутри неё было тяжело отличить этика-экстрача от самого аутичного в соционе логика-интрача.
>>96297>>96296Подтипа, я полагаю, два, но не 4. Четыре слишком много и их описание притянуто за уши.Например, Гоголь - это не "гармонизирующий" Гамлет, а самый настоящий Есенин. Гармонизирующий - это, якобы, такой подтип, у которого усилены БИ с БС. Так вот, у Есенина БИ базовая, а БС ролевая. И они сильнее по мерности, чем у Гамлета. Из этого следует, что Гоголь - это Есенин.
>>96360Гоголь по темпераменту был меланхоликом, следовательно из интровертов-иррационалов. Ну какой из него экстраверт? Когда столько самокопания и манямирков у него творилось в голове, страхи смерти и прочее.
>>96415У него не было шизофрений, он страдал депрессивно-маниакальным психозом, следовательно не шизик, а просто биполярник. Может в конце жизни и развилась шизофрения. Хотя биполярка и есть психоз.
>>96292>При этом Юнг считал, что он юзал интровертную логику (БЛ) + интровертную интуицию. Скорее всего это такой подтип роба. Помните тред различий Гамлета и Робеспьера. Там чел в итоге пришёл к тому, что он робеспьер с усиленной БИ, ему даже Таланов такой результат выдалСогласно Гуленко, творческая у робеспьера - белая интуиция.
>>96694Вот так вота. Ещё он говорит, что Бали - аутисты. У него больше годной инфы на ютубе, чем на сосайтике.
>>96692Да он поменял функции местами, но новое описание запилить забыл. В итоге описание "творческой" - это бывшее описание фоновой.
>>96698У Гулегко робеспьер капец омежный и неприспособленный, а бальзак прямо альфа-задрот, который и руководить и может и готовить еду.
>>96703Ну что полностью не соответствует действительности, следовательно, можно ставить под сомнение компетентность Гуленки
В подтверждение моей теории прошу обратить внимание на последовательность эмоций. Сначала идет отвращение с элементами презрения, затем робкое смущение из-за внутренней амбивалентности хуй ли буду я?, ну и наконец принятие, когда он осознал, что быть геем - круто, от этого его самооценка поднялась, но и сосать короткоствол чухана-фотографа он точно не будет. Смотрит на него открыто, не боясь показать свою стать. В его глазах отчетливо виден уверенный отказ.
>>96698Хорошее видео, бальзак па рассказу, по многим показателям выглядит сильнее роба, ну а хули, все так и есть.
>>96698Ну не знаю, у меня настроение нестабильное и навязчивую заботу не люблю, но память скорее робовская, в прошлом копаться не доставляет удовольствия, историю хейчу, предсказания могу делать только в рамках системы, спорить не умею и нет желания. Типирую себя в роба, но получается, что по Гуленко значительный признак (настроение) не совпадает.
>>96688ШГС не шарят. Поясняю, почему.Во-первых, система подтипов DCNH слишком пространная для неоднозначных типирований.Так можно всех подряд типировать в кого угодно, мол, Ленин был Штирлицом креативного подтипа с усиленными ЧС и ЧИ и ЧЭ, Сталин был доминантным Достоевским с усиленной ЧЭ, ЧС и ЧЛ, в общем и так далее и тому подобное. Подтипы сами по себе существуют, однако явно не в таком виде.Во-вторых, система акцентуаций в отрыве от ТИМов вообще выглядит бессмысленной. Мало того, в отрыве и от их же системы подтипов. Это превращает соционику в адскую смесь.
>>96761>>96701А на это что скажешь? На их сайтике различают 150 с хуем типов, при этом пользуются астролохией и типированием по внешности.
>>96761Ну вот Сова так подходит к вопросу: https://dr-psix.livejournal.com/44154.htmlПо сути такие же подтипы, но без системной классификации. Бпз подобного не обойтись никак, похоже
>>96806Нормально. Конфликтёры друг друга дополняют по слабым функциям, как и дуалы, супер-эго и активаторы. Ссоры всё равно сменяются нормальной жизнью, просто это чередуется.Но его жена могла быть и не ЭИЭ, я её не типировал пока что.
>>96808В той же ШГС, если мне память не изменяет, раньше было 2 подтипа, а не 4, вот это было заебись.
>>96813Подход Гуленко вроде бы максимально к Юнгу приближен. У Юнга обе самые сильные функции были одинакового цвета, сам Юнг считал, что у него базовая БИ, творческая БЛ. Это уже потом майерс и аушра почему-то изменили модели и сделали две функции разного цвета. Вот так вот.
Ну и сам энергетический подход у Гуленко прикольный достаточно. По-моему он недооценён. Мне кажется, что если бы Аушра была жива, то она тусовалась бы в ШГС
>>96814Вообще-то у Юнга не было никаких творческих функций. Юнг делил людей на логиков-этиков, сенсориков-интуитов.Себя он считал логиком.
>>96816>Себя он считал логиком.Да, ты прав. Я перепутал. Вот достаточно подробно про его тип: https://www.idrlabs.com/articles/2012/02/jung-identified-himself-as-both-intp-and-istp/Он сам не мог точно свой тип определить, лал. Так что разрываться между двумя типами вполне нормальная ситуация и скорее всего вы никогда не разрешите для себя это «противоречие» :) Нео скорее всего будет пытаться точно определить свой тип всю жизнь
>>96814>У Юнга обе самые сильные функции были одинакового цветаА вот это сомнительно, он говорил, что вспомогательная, в модели А - творческая, по вертности отличается от программной. У Гуленко бывшая творческая называется демонстративная. В соционике есть юнговская "модель Ю", они так её нарисовали (1 пик). А модель А придумала Аушра.
>>97368Нет, я про Николая 2 aka царь-тряпка.Бальзаченок он. Его жена над ним доминировала, а ему и норм.
>>97371Неа, он сенсорик в первую очередь. Король логик-интуит - это праздник для страны. Аутичный Бальзак ещё умнее, чем обычный, там Баль тупо невозможен.
>>97578>Король логик-интуит - это праздник для страныТолько не Бальзак. У него нет стержня и силы, чтобы страной управлять. Робеспьер смог бы из-за базовой БЛ, но не Бальзак.>Неа, он сенсорик в первую очередь.И в каком же месте?
>>97583Какие сенсорные? Котов отстреливать? Ну это у него ЧС-очка суггестивная. Да и какие могут быть увлечения в начале 20 века-то?
>>97598Гюго программистов видел вагоны, а Доны плохо чувствуют вкус еды, так что кулинары из них хуевые.Заниматься же в ко-ко-чалке Бальзак может легко. Во-первых, БС ролевая, т.е. на свои собственные ощущения ему похуй, может работать до изнеможения. ЧС суггестивная, т.е. очень хочется быть сильным, крутым, красивым, что полностью покрывается спортом.
>>97599Почему тогда Бальзак ленивый, если ему похуй на свои ощущения и может работать до изнеможения? Вот опять свои бредни с Совы приплёл.
>>97602>Почему тогда Бальзак ленивый, если ему похуй на свои ощущения и может работать до изнеможения?Потому что ЭНЕРГИИ нет. ЧС в очень слабой позиции.Это не мешает получать кайф от тренировок
>>97607Сосенин этик, а этики более опрометчиво тратят энергию, так что да.У Бальзака еще прикол в творческой ЧЛ, т.е. он хочет делать все максимально эффективно и никак иначе.
>>97619> а этики более опрометчиво тратят энергию, так что да.Не я. Я лежу на диване и всплываю овощем.
>>97599Путаешь с активационной, все перечисленное характерно для джеков и гамлетов, а суггестивная неосознанная, из-за этого по ней человек только поглощает информацию, а не действует сам.
>>97668Не путаю. Активационная не выносит перегрузки и негативной информации. Работать по ней долго невозможно. По суггестивной можно работать без ограничений. Джеки или Гамлеты качки - это ископаемое, которое поискать еще нужно. >>97670Габены и Дюмы ленивые из-за базовой БС, т.е. у них базовая функция - это желание держать свое тело в максимально-комфортном положении.
>>97674>По суггестивной можно работать без ограничений.Проблема только в том, что получается это обычно очень плохо, но зато кайфово.
>>96703>бальзак прямо альфа-задрот>Наиболее характерный внешний признак ИЛИ, по которому легко определяется этот социотип, — это осанка. Представитель данного социотипа, как правило сутул, голова как бы втянута в плечи и наклонена вперед. Глаза ИЛИ — выразительные, печальные. В них часто читается виктимность (жертвенность). Его легко представить себе среди окружающей его с криками «Распни его» толпы.
>>97674По двухмерной осознанной активационной работать невозможно, зато по одномерной суггестивной - без ограничений? Суггестивная по силе ничем от болевой отличается.
>>97681Мерностей не существует. По активационной можно работать, только вот надоедает это, избыток информации напрягает. По суггестивной избытка информации получить практически невозможно, поэтому без ограничений.Суггестивная слабее чем болевая, она слабейшая в модели. По болевой работать можно ого-го как. Ее можно развить даже сильнее чем фоновую тащем-то. Осознанный блок поддается обучению намного лучше, чем неосознанный.
>>97683Наверняка. При этом ему и сосенина в другом тестике выдало, но он решил назваться достом. Больше видимо нравится.
>>97688>по болевой можно работать ого-го как Бальзак работающий по ЧЭ или ЧС-ный дост представляются сомнительно.
>>97688Так по суггестивной информацию получают, а не работают. И активационная как раз осознанная, а суггестивная - нет.
>>97693>ЧС-ный дост представляются сомнительно.Киркоров. Пляшет на сцене в красивых костюмчиках, бьет бабам по еблу. Или вспомни Робеспьера, который головы рубил. Болевая же, а тут от оно чо...>Бальзак работающий по ЧЭДа их дохуя даже на этой борде. Бальзаки - это главный тролли всего социона.
>>97696>Так по суггестивной информацию получают, а не работают.Нет. И получать и работать можно.> И активационная как раз осознанная, а суггестивная - нет.Обе неосознанные. Находятся в блоке супер-ИД. Осознанные - это ЭГО и суперЭГО.
>>97697Не знаю, какого тима Киркоров, но сцене плясать - это разве не ЧЭ? >вспомни РобеспьераЧС-ного Роба представить можно, БЛ в какой-то мере усиливает ЧС, БЭ её экранирует. Возможно я ошибаюсь, но сравни по ЧС Жуковых с Напами, Донов с Гексли, такая же разница по ней и у Робов с Достами. Я к тому, что не все болевые одинаково прокачке поддаются.
>>97697Троллинг - это ЧЭ? Это же логика и интуиция в какой-то мере, возможно БЭ. Какие из гюго и гамлетов тролли?
>>97703>но сцене плясать - это разве не ЧЭ?ЧЭ, но он-то нихуяво так над внешним видом работает, а это ЧС-очка. Да и Бальзаки разве на сценах не пляшут? Полно их тоже.>БЛ в какой-то мере усиливает ЧС, БЭ её экранирует.а с чего это БЭ ее экранирует? Базовая этика не делает человека святым, а может и вовсе даже наоборот, делать человека манипулятором, абьюзером, лжецом. Понимаешь в чем фишка. Достоевский как базовой БЭ - всегда считает себя святым человеком, не смотря ни на что.
>>97704>Троллинг - это ЧЭ?Троллинг - это манипуляция настроением человека с целью вызова бугурта (эмоций). Так что да, это ЧЭ.>Какие из гюго и гамлетов тролли?Ну программа базовой функции явно отличается от творческой или болевой. Гюго неплохо юморит, но ему незачем вызывать в ком-то эмоции. Он поглощен своими собственными.
>>97705С жуковых многих действительно просраться можно, а напы чаще фрики, с активационными ЧС гамлетами их бывает путают, а гексли вообще с есениными. Белые этики при одинаковом расположении ЧС кажутся мягче белых логиков. В робы не только Робеспьера, но и Гиммлеров с Дзержинскими всяких типируют, в мбти вообще intj представляется как злой гений воннаби-диктатор, а среди достов личностей добившихся власти и преуспевших в сферах жизни связанных с ЧС и не вспомнишь.
>>97708>а среди достов личностей добившихся власти и преуспевших в сферах жизни связанных с ЧС и не вспомнишь.Гитлер
>>97709>ГитлерТак это в мбти придумали, там экстраверсии и интроверсии иное понимание. Поменять вертность и вам будет ответ.
>>97706Если троллинг - это ЧЭ, то почему тогда Бальзаку стереотипно черный юмор приписывают, при том, что ЧЭ болевая?
Вообще в МБТИ все самые крутые философы - INTP/INFP. Среди INTJ самые известные только Ницше, Айн Рэнд и Маркс))) Пиздец
>>97724Это частично связано с тем, что по функциям в мбти у INTJ есть чёрная логика, поэтому туда запихивают в основном только эмпирических индуктивных мыслителей
>>97711Троллинг может быть как средство виктимной игры с вызовом покормить их суггестивную. Да и троллинг может быть интеллектуальный как у пелевина или сорокина, а не школотронский "скажи 300 отсоси у тракториста"
>>97727>Ницше Достоевский.Ну да, его сам Юнг затипировал в интровертного интуитивного логика, а додик на дваче по биографии в википедии решил протипировать его в доста. Зачем ты эту хуйню пишешь?
>>97725В мбти нет соционической шизы про БИ с временем и ЧЛ-деньгами, поэтому БИ от ЧИ и ЧЛ от БЛ там ничем не отличаются.
>>97728Потому что не один логик бы не стал заниматься той хуйнёй, которой занимался Ницше, разве что Бальзак из-за базовой БИ.
>>97731>>97730Реально хуйней занимался какой то, нет чтоб пойти в огород да картошки накопать, на рыбалку с мужиками сходить, пивка попить, нет блядь сидел что то выдумывал пока не ебнулся.
>>97732Только этим и отличаются, а соционические функции все и на внешний и на внутренний мир могут быть направлены.
В мбти известных людей типируют по функциям, которые не такие как в соционике. Поэтому строгих соответствий с соционическими типами нет, и эти INTP и INFP могут быть как бальзаками и есениными, так и робами и достами и вообще любыми NF и NT. Те INTP и INFP которые сами тестик прошли и с описаниями сверились - бальзаки (хотя возможен любой логик-интуит) и есенины.
Если квазитождики похожи друг на друга так сильно, что между ними почти нереально найти разницу, то почему бы не обобщить их в один тип? Была бы более гармоничная соционика, состоящая из 8 типов.
>>97750Ну так это же охуенно. Рац/иррац сомнительная дихотомия, Юнг её в типологии не использовал судя по всему.
По-моему оригинальная типология Юнга была самой охуенной. Такой общий наблюдательный инструмент. Домохозяйки уже потом начали заниматься шизой, всё-таки Юнг был проницательный гением, который сделал самодостаточный инструмент, а американские и советские бабы уже просто игрались с черно-белыми треугольниками и нагенерировали хуйню, в которой до сих пор не могут разобраться. Пора отбросить всё и вернуться к истокам
>>97754Хотя нет, всё-таки в поздней версии типологии Юнга тоже 16 типов. В начале у него просто не было вспомогательной функции. Если со вспомогательной функцией смотреть и наложить ещё признак экстраверсии/интроверсии, то 16 типов и получится. Но рациональность и иррациональность он не воспринимал как такую же основную дихотомию что и этика/логика/интуиция/сенсорика.
Рациональность и иррациональность - это не отдельная дихотомия, это признак других дихотомий. Этика и логика - рациональные дихотомии, но каждая из них работает в своём стиле. Мне кажется, что было большой ошибкой отдельно выделять рац/иррац в соционике так, будто это отдельно существует. В соционике и мбти может сложиться ощущение, что какой-нибудь тостер будет таким же рационалом как и робеспьер, но они же разные совершенно. Короче, этот признак полный отстой.
Все функции Юнг разделил на два класса: «рациональные», то есть лежащие в сфере разума — мышление и чувство, — и «иррациональные», то есть лежащие «за пределами разума» — ощущение и интуиция.Ну и где тут вообще про планирование, импровизацию и прочую хуйню? Аушра слишком буквально восприняла слово «рациональный»?
>>97759>>97758>>97757А как логика/этика может быть главнее сенсорики? Через сенсорику всё и воспринимается, логика и этика уже вспомогательные. Про интуицию я не знаю.
>>97758Мбти исследования и Таланов нашли корреляцию иррациональности с интуицией и этикой. То есть у среднего доста эта дихотомия выражена слабее чем у робеспьера, а гамлеты вообще в массе иррационалы.
>>97762Надо учитывать, что у этих людей особенное бытовое восприятие иррациональности, под ней они подразумевают отсутствие долгосрочных планов, импровизацию и другую хуйню. По-моему это само по себе спорно и может не совпадать с оригинальным пониманием иррациональности Юнгом
>>97760Это типа приоритет в мышлении скорее всего. Все мы замечаем, что всякие мыслительные типы плохо функционируют в окружающей среде, для них это менее приоритетно, то есть они как бы не от мира сего, в своём мышлении они меньше уделяют внимания материальному
Как вообще возможна не-базовая интуиция/сенсорика? Сначала идёт иррациональное, потом рациональное, вспомогательное, если рассматривать реальное восприятие человека.
>>97765В том-то и дело, что нет. Это касается только интуитивных логиков, сенсорики себя охуенно чувствуют в окружающей среде.
>>97768В соционическую/мбтийную рац/иррац и то что описано >>97759 входит. Планирование и тд. - следствие того, что рационалы больше "лежат в сфере разума", и наоборот.
>>97768Но ведь в сфере "разума" лежат больше как раз мыслительные типы, тогда как чувствующие лежат в сфере чувства, импульсов, это и есть настоящие иррационалы
>>97769Почти так и есть, как было сказано выше, у этиков и интуитов проявление этой дихотомии смазанно.
>>97769Чувство — функция, придающая содержанию известную ценность в смысле принятия или отвержения его. Чувство основано на оценочных суждениях: хорошо — плохо, красиво — некрасиво.Это то, что происходит в привычном мышлении этика, вполне себе райиональном в том смысле, что это происходит внутри разума. А сенсорика/интуиция как бы работает за рамками нашего привычного мышления, мы не управляем этим процессом.
>>97768>>97769>>97771Так может нет вообще этой диахтомии? Как раз поэтому конфликтёры и притягиваются друг к другу, что это и есть "вторые дуалы", которые на самом деле являются тождественными дуалам.>>97772Так чувствами мы тоже не управляем, плюс к этому есть сенсорные мысли (твёрдый камень, зелёная трава и так далее).
>>97762Иррациональность означает то, что процесс в подсознательном происходит. Как мы можем измерить подсознательное? Никак! Статистические методы талантливого не работают, он вынужден упрощать сложные глубинные понятия психологии до каких-то простых вещей на поверхности, чтобы их измерить, а это как бы сильно искажает и опошляет первоначальный смысл понятия. Короче, в пизду Талантливого.
Таланов: > Иррациональность-рациональность. В пятёрке основных признаков иррациональность тесно связана с интуицией, чуть менее, но также значимо - с этикой и, вероятно, экстраверсией. На полюсах признака с одной стороны - ИЛЭ+ИЭИ+ИЭЭ, с другой - к ЛСЭ присоединяются ЭСИ и ЛСИ. Признак размывается у СЛИ и инвертирован у ЭИЭ, у остальных типов идёт совпадение с теорией в большинстве случаев.Самое важное: на вопросах данного теста, а возможно и вообще, БС и ЧС не связаны с иррациональностью - иррациональна лишь интуиция, а сенсорика нейтральна или даже, в случае БС, слегка рациональна. Зато иррациональна ЧЭ, чем выделяется из четвёрки логико-этических функций (два последних факта как раз объясняют особенности ЭИЭ и СЛИ).
>>97775Даже в упрощенном понимании рациональность/иррациональность он нашел. И не только он, мбти тоже.
>>97776Тащемта полагаться на чувство (иррациональное) или мышление (рациональное) и есть разделение на логику/этику.
>>97780Где она продублирована? Этики гюго, дост и драйзер - рационалы, остальные пятеро - иррационалы. Логики дон и бальзак - иррационалы, жуков и габен нейтральны, и четверо рационалов. Они друг с другом коррелируют, но не совпадают полностью.
>>97781Да я не об этом, блядь. Похуй на это исследование, я конкретно про сами определения "рациональности"/"иррациональности", "этики"/"логики" как в соционике, так и в МБТИ.
>>97782Не совсем. Иррациональность - это к ощущениям, предчувствиям и всему подобному, а этика - это чувства в том же смысле что и эмоции.
