Что думаете про Большую Пятёрку (Big Five)? Выглядит цивилизованнее соционики и мбти...
Аноним
18/11/21 Чтв 04:23:10
№
1
Выглядит цивилизованнее соционики и мбти...
>Выглядит цивилизованнее соционики и мбти...
Да. Достойна гораздо больше внимания, чем труды великих мыслителей типа Тимко, Поцкого, Шизобабки, Шизодеда Букалова и так балее
>Тимко, Поцкого, Шизобабки, Шизодеда Букалова
Это кто? Я только Поцкого читал. До того места, где он типировал товарища Сталина в Напчики.
Например, для двачера меня интересуют не
>открытость, сознательность, экстраверсию, согласность и невротизм
любое из которых тащемта прекрасно выражаются через соционические функции или комбинации, а
>компетентность, грамотность, юмор, баранистость, жирнота и шитпостинговость
или для соискательницы на роль моей любовницы
>внешка, либидо, гигиена, шумность
>Я отлично вижу, чем это может импонировать этикам и perceiver'ам.
Чем же?
>если мы не хотим никого классифицировать
Кто не хочет?
>если мы не хотим никого классифицировать, нахуя нам вообще подгонять какую-то теорию, когда можно взять любые произвольные качества для оценки
По сути ты сказал: Если мы не хотим никого классифицировать, можно взять любые качества для классификации.
Что за бред?
>продиктованные каким-то евреем
Это плохо?
>любое из которых тащемта прекрасно выражаются через соционические функции или комбинации
Классическая соционика - дискретная жёсткая система без приемлемых статистичеких исследований. В рамках абстрактного типа ты что угодно можешь вывести, но это не значит, что это будет подходить для конкретного человека. Биг файв - это спектр с крупными исследованиями позади него. Кстати, Таланов тоже в своей соционике представляет ТИМ как спектр, там у каждого чела в рамках типа свои выраженности аспектов, свои качества. У него там человек с определённым ТИМом может далеко уйти от ТИМа в классической соционике.
Биг файв появилась после длительного статистических исследований. Как оказалось, эти качества наиболее связные, стабильные и обладающие предсказательной силой. Некоторые из упомянутых тобой качеств можно связать с биг файв.
>По сути ты сказал: Если мы не хотим никого классифицировать, можно взять любые качества для классификации.
Не перевирай мои слова своей неосведомленностью. В соционике у нас формально строгий выбор (хотя все понимают, что степень выраженности может быть разной) - или одно, или другое. В OCEAN - шкала.
>спектр, спектр, спектр
Цвет - тоже спектр, но ты прекрасно различаешь синий и зеленый.
>эти качества наиболее связные, стабильные и обладающие предсказательной силой
Пруфы будут? Наиточнейшим и наиболее исследованным предиктором практически всего, что важно в жизни, является IQ (в который входит так или иначе все, кроме экстраверсии). Зачем тогда тебе больше? Риторический вопрос, конечно, я прекрасно знаю, почему миллионы ненавидят IQ.
И? Очень многое в нашей жизни - это тест на логику.
Кстати, по большой пятерке у тебя такой таблички нет и не будет, сколько ни пиши про
>длительного статистических исследований. Как оказалось, эти качества наиболее связные, стабильные и обладающие предсказательной силой
>В соционике у нас формально строгий выбор (хотя все понимают, что степень выраженности может быть разной) - или одно, или другое. В OCEAN - шкала
Как некая "степень выраженности" в соционике отличается от шкалы?
>Цвет - тоже спектр, но ты прекрасно различаешь синий и зеленый.
Ага, но только степеней "одного цвета" так много, одна от другой может отличаться колоссально. И есть цвета, которые трудно друг от друга отличить, когда ты оперируешь крупными категориями.
Спектр цветов точный.
>Наиточнейшим и наиболее исследованным предиктором практически всего, что важно в жизни,
Сомнительное заявление.
>IQ (в который входит так или иначе все, кроме экстраверсии)
IQ измеряет что-то кроме умения решать логический тест? Хммм....
>>165710
>>165711
Есть связь биг файв с академической успеваемостью и определёнными жизненными выборами... И ещё много всяких связей, достаточно загуглить исследования. Вполне можно наделать табличек
>в зависимости от настроения при опросе, например, agreeableness меняется двухкратно
Очень странно, потому что качества, которые связаны с agreeableness, достаточно стабильны. В тесте тебе надо отвечать не так, как ты ведёшь/чувствуешь себя в данный момент, а как ты обычно себя ведёшь/чувствуешь
>ТИМ же не меняется, тесты всегда давали один результат.
Много раз слышал, что результат тестов по соционике зависит от настроения.
People who score high on this dimension are empathetic and altruistic, while a low agreeableness score relates to selfish behavior and a lack of empathy
Альтруистичный/эмпатичный vs эгоистичный/неэмпатичный
Очень странно, что в зависимости от настроения ты не можешь достаточно точно оценить себя по этой школе.
Мб у тебя плохой тест был?
People who score high on this dimension are empathetic and altruistic, while a low agreeableness score relates to selfish behavior and a lack of empathy
Альтруистичный/эмпатичный vs эгоистичный/неэмпатичный
Очень странно, что в зависимости от настроения ты не можешь достаточно точно оценить себя по этой шкале.
Мб у тебя плохой тест был?
Если в разных тестах на одно и то же у меня сильно разный результат, то, конечно, они априори плохие. Только с тестами на ТИМ от пары десятков разных авторов такой проблемы не было. Пусть я и уникален в этом.
>Если в разных тестах на одно и то же у меня сильно разный результат, то, конечно, они априори плохие
Ну... Один-то из них может быть хорошим. Например, ты прошёл один хороший тест и 5 плохих. Результаты разные, но хороший тест есть.
Если ты в соционике во всех тестах отвечаешь так, что результат всегда один, то не очень понятно, как ты способен давать разные показания в биг файв, ведь судя по всему ты очень стабильный и "знающий себя"
>тестами на ТИМ от пары десятков разных авторов
пары десятков? то есть ты даже в говнотестах с низкой точностью отвечал так, что результаты совпадали с результатами относительно нормальных тестов с высокой точностью? и это учитывая, что у каждого автора своя соционика. при этом в другом тесте умудрился ответить по-разному из-за другого настроения? ты пиздобол или действительно уникальный человек
>не очень понятно, как ты способен давать разные показания в биг файв
Ты же сам сказал, что тесты говно.
>судя по всему ты очень стабильный и "знающий себя"
Я тоже так считаю.
Ради прикола прошел тест сейчас еще раз и вот сравни с результатами 7летней давности, когда я впервые узнал про биг 5. Радикально перевернулась openness, остальное более-менее в тренде. ТИМ за это время не плавал.
>это учитывая, что у каждого автора своя соционика
А здесь будто это не так? Кто-то считает открытость синонимумом любопытства, которое может быть сугубо научным, другой источник примазывает контактность или принятие людей.
>И ещё много всяких связей, достаточно загуглить исследования. Вполне можно наделать табличек
Неси данные.
Можешь дать прогнозы по образованию, доходу, семейному положению и т.д. на основе показателей анона выше. Ой, конечно, же предсказания сработают только на статистической выборке из популяции, а не на каждом конкретном человеке, как и с любой другой параметризацией.
Поэтому надо использовать наиболее признанные тесты, которые использовались в исследованиях, они работают с примерно одинаковыми понятиями. Не стоит проходить рандом тесты на развлекательных сайтах и сайтах учёных-любителей со своим видением
Прошу секретаря зафиксировать - тесты на разных сайтах могут быть говном, ровно так же, как и в соционике. Тем самым
>Выглядит цивилизованнее
под сомнением.
Даже законы физики могут быть разными на разных сайтах. Биг файв используется в академических институтах, позади неё учёные-психологи, поэтому она и цивилизованнее. Рандом тестики из инетика в серьёзных исследованиях не используется, там свои инструменты, на которые и следует всем остальным ориентироваться
>Можешь дать прогнозы по образованию, доходу, семейному положению и т.д. на основе показателей анона выше
Можно сказать, какие характеристики для него наиболее вероятны. Понятно, что 100% вероятности тут нет
Иордан Петерсон для тебя достаточно академичен или нет? Он тоже топит за бигфайв. Но при этом тоже называет конкретно IQ лучшим предиктором успеха практически во всем.
В смысле сказать характеристики? Он тебе уже сам сказал, что сознательность у него вот такая, соглашабельность эдакая. Это отсылает нас к >>165694 Можно прямо говорить про качества.
Кстати, а я думаю, что, если не врать себе, то нормальные тесты намного точнее и беспристрастнее типирования человеком, т.к. люди патологически любят что-то трактовать однобоко. К примеру, замечал, что видя рациональную собранность многие типировщики сразу говорят:
- Ну, перед нами явно сенсорик.
И дальше ищут аргументы в поддержку своей версии. Оно и понятно, оценить абстрактное мышление им намного труднее, чем опрятность.
Я не пойму пользы от пятерки. Соционика говорит про твои сильные стороны если они у тебя есть, слабые, какую профессию подобрать, с кем встречаться, а что советует пятерка?
Ну это как с гендерами. В традиционном обществе их 2, есть свои минусы и плюсы, роли, типичные профессии. А кому-то это не нравится, они придумывают новое.
>Я не пойму пользы от пятерки
Это метрики оценивания крепостных заморскими баринами при приеме их на наемное рабство. У какого хомячка больше циферки - тот, скорее всего, будет приносить кабанчику наибольшую прибыль
Согласен. Меритократия - это так мерзко. То ли дело, когда нанимают своих родственников и друзей, вот тогда в стране все заебись.
Гораздо лучше, чем когда вездесущая машина анального принуждения выковыривает из людей их сущность и лепит из них Штиров и Джеков.
Когда доработаешь до уровня выше подмастерья на заводе, узнаешь, что машина везде лепит этиков. Тем более в этой стране, где личные отношения намного важнее эффективности и прибыли.
>машина везде лепит этиков
Будто что-то плохое. Лучше уж среди этиков, чем в бездушной холодно-токсичной среде логиков. Ну и называть современное устройство общества машиной - преувеличение.
>на заводе
Туда лучше пусть штиров пиздуют.
Когда обсираешься, надо стирать штаны, а не переобуваться. Но это слишком логично, понимаю.
Да я остаюсь при своем мнении, в нынешней системе себе может найти место хоть логик с хард скиллами, хоть этик с софт скиллами - все благодаря тому, что на работу принимают люди на основе личного взаимодействия. Если отбирать на работу начнет написанный ебланом-логиком ИИ на основе какого-то ограниченного набора параметров, то будет пиздец - все человеческое разнообразие сузится до неписей-болванчиков в лице Штиров и Джеков.
Т.е. фактически ты уверен, что при сугубо объективном анализе этики на рынке труда нахуй не нужны?
В меньшей мере, чем ЧЛщики-экстраверты - в большинстве случаев для софт скилловой хуетени достаточно и той этики, что у них есть. пруфов, ясен хуй, не будет И мы не говорим сейчас о каких-то узких областях типа искусства которое либо в светлом будущем логиков будет не нужно, либо будет производиться ИИ - логики сожрут любое хрючево, какое дадут, даже от робота
Ты xNFP? Болевая логика, чэ (раз этику перевел в искусство) в эго.
>xNFP
Мой тип зависит от оппонента и предмета спора в интернетной баталии сверхразумов
Кстати, биг файв вполне учитывает качества этиков и отправляет их куда надо, так что не уверен по поводу ужасного бездушного мира, в котором этики не могут найти себе место.
Думаю, у логиков преимущества только при приёме на гречневую работу на заводе или в нефтянке.
Я замечал только что логики в целом успешнее по жизни, при чем экстравертные логики в особенности. Один друг джек как юла крутится - то на одни курсы, то на другие, то лицензию по яхтам получил, то на вторую работу стартап продавать, ахуеть вообще, второй джек несколькими бизнесами оперирует, уебал потусить в тёплые края и вернулся с новыми инвесторами, один я стою в стороне охуеваю с того, как у них все это получается.
Мне кажется, мир принадлежит экстравертным логикам, в особенности базовым ЧЛ. Они как какие-то супергерои на фоне обычных людей. У меня энергии разве что на книжку вечером хватает, а как они все успевают - мне непонятно.
джеки это особый случай, а вообще любые экстраверты успешнее своих зеркальщиков.
>логики в целом успешнее по жизни
сравни бальзака с напом по успешности
Не, джеки это обычный тип, нет никакой особой крутости по сравнению с "Днарём" ИЛЭ. Днарь даже более предприимчивый, у него же ПЕРСПЕКТИВЫ в базовой. Ролевая ЧС даже лучше активационной.
А вы тут всё носитесь с этим ебучим белоинтуитивным омеганом, сосущим у драйзера братом Бальзака
Хочу и задаю, гений. Что такое "брат Баля"? Джеки мало похожи на своих зеркальщиков и, пожалуй, самые практичные из клуба исследователей.
А смысл сравнивать интровертов с экстравертами? Я, будучи интровертом, в гробу видел экстравертный образ жизни с беготней туда-сюда и выяснением отношений. Каждому свое. Я не прочь послушать советы зеркальщиков/погашенцев, они порой весьма дельные, но каждый действует так, как ему удобнее, исходя из своего темперамента.
Они могут иметь ценность для человека, который хочет меня узнать, но многие характеристики там отображены неправильно. Это плохой инструмент, он не смог правильно интерпретировать мои ответы.
И в рамках биг файв не сформировано никакой культуры, нет проработанной вселенной, персонажей. Развлекательность стремится к нулю.
Лол, это conscientiousness и agreeableness перевели как добросовестность и доброжелательность? Трэш. Сто лет назад в совке психология была на более высоком уровне.
>Не, джеки это обычный тип, нет никакой особой крутости по сравнению с "Днарём" ИЛЭ
>Днарь даже более предприимчивый
>Ролевая ЧС даже лучше активационной.
>А вы тут всё носитесь с этим ебучим белоинтуитивным омеганом, сосущим у драйзера братом Бальзака
>Ролевая ЧС даже лучше активационной.
Это звучит как "Кофе согревает даже лучше, чем сапоги".
А "брат Бальзака" — ваще огненная фигура речи. Надо будет еще выяснить, кто в соционе кузен Дона, дед Габена и Жукин сын.
Джек далеко не альфа конечно, но и не омежка. Ибо этот самый тип без стеснения может объебать всю страну. Вообще джек самый злой и мерзкий тип раз уж на то пошло.
ЧЛ - это в том числе стоимость, курс валют и цен, торговля, выгода и т.д. Но «в том числе». Этот аспект отвечает за много что.
>Джек далеко не альфа конечно, но и не омежка
Логики альфы мужикастее логиков гаммы
Джек - неадекватная омежка
Из-за слабой этики Джек может не осознавать своей омежности
Логики гаммы мужикастее логиков альфы
Дон - неадекватная омежка
Из-за слабой этики Дон может не осознавать своей омежности
>без стеснения может объебать всю страну
Это в компетенции их активаторов Напчиков. Всякие пухлые токсичные ректоры-разворовщики государственных бюджетов — это в первую очередь Напчики.
>самый злой и мерзкий тип
Это бетанские агрессоры. На их фоне Джеки — божьи одуванчики: внушаются по БЭ, не станут делать гадости на ровном месте, всегда можно по-демократичному договориться.