Что значит "надо ознакомиться"? Ты ведь не полагаешь, что есть какая-то одна соционика и надёжные источники для её изучения? В этой области можно изучать только кучу школ с их единственно верными теориями и секты с их библиями.
Но один шиз тебе тут наверняка насоветует.
Начни с понимания, что это не имеет применения практического вне косплея и знакомств, совпадения с большой долей вероятности случайны. Почитай описания любые и вешай ярлыки.
Соционики как чего-то цельного не существует. Более того, есть вероятность, что мы здесь хуи пинаем и соционика не работает. Пока что у меня всё сходится, но это психологическая дисциплина, в которой, сам понимаешь, возможны субъективные примеси вплоть до мракобесия.
Конечно, сначала надо прочитать все книги товарища Юнга и товарища Аушры.
Дальше - свободное плавание. Современная соционика слабо структурирована и чем-то напоминает религию, которая распалась на секты.
Самый большой вклад в современную теорию внесли авторы и выходцы в дальнейшем из Вильнюсской школы соционки (ВШС) и Киевской школы соционки (КШС).
Разве что Тимура Процкого не читай до тех пор, пока не поймёшь, что ПЙ - это бред, но тогда у тебя отпадёт вообще желание как-то изучать сие чудо.
Так что читать в целом нечего. Одно дерьмо и отсебятина.
Ну Вильнюсская школа соционики - норм. Идет по канонам Аушры. Лекции Шепетько онлайн неплохи для ознакомления с базисом.
Нет никакого "канона", шиз. Есть только неподтвержденные теории. И да, ваши расходящиеся даже в одной секте типирования aka "всё подтверждается на практике! (нет)", то есть типирования ручной совы, пукпука и совошизика, как сам ты должен понимать, нихуя не доказывают.
Как вообще можно обращаться к понятию "канон" здесь? Ты этим сам же в религию соционику записываешь.
>Большое количество современных "школ соционики" откровенно противоречат ей
Новый материал вполне может противоречить старому, если подтверждается эмпирически.
>штурвалы Кунилингуса
Проиграл. Выделить ментальные аспекты вполне здравая идея.
>подтипы
Существуют реально, подтверждаются банальной наблюдательностью, тупо читаешь какие-нибудь описания и сравниваешь со знакомыми, там по некоторым признакам жёсткие отличия, вопрос в их количестве (два/четыре) в зависимости от количества шкал (их две всего: инициальный-терминальный и дистантный-контактный).
>виктимо-агрессорские БДСМ-игры
Существуют реально. Ещё забыл инфантилов и заботливых.
>мерности функций, признаки Срейнина
Спорная хуйня, да.
Есть канон, мемошиз. Он называется соционика от Аушры.
>>137549
>Проиграл. Выделить ментальные аспекты вполне здравая идея.
Выделить, а не придумать с воздуха хуйню. У Кунилингуса очередная бредятина в аспектах.
>Существуют реально
Нет, не существуют. Точнее существуют, но их количество = количеству всех людей на Земле с определенным типом.
Выделять там 2/4/8 типов - бесполезно.
>Существуют реально. Ещё забыл инфантилов и заботливых.
Не существуют. Никаких инфантилов и заботливых нет в природе.
>>137549
Но, надо признать, что
>виктимо-агрессорские БДСМ-игры
не имеют отношения к перверсиям типо того же БДСМ, это скорее способ общения такой.
Опять же, подтверждается практикой. Достаточно просто с Бальзаком или Наполеоном общаться некоторое время.
>>137555
>Нет, не существуют. Точнее существуют, но их количество = количеству всех людей на Земле с определенным типом.
Речь о признаках, которые группируются, не пересекаясь. То есть о закономерности.
>Не существуют. Никаких инфантилов и заботливых нет в природе.
На самом деле существуют, но здесь вопрос также в характере общения. И тут они все разделены по принципу блока ЧС:
Агрессор - ЧС в эго
Виктим - ЧС в супер-ид
Заботливый - ЧС в ид
Инфантил - ЧС в Супер-Эго
>Есть канон, мемошиз. Он называется соционика от Аушры.
Лол. "Повтори 10 раз, и, возможно, оно станет правдой"?
Так "канон" или соционика "от Аушры"? Ты понимаешь, что Аушра - это этап, это "открытие" соционики как таковой, ввод понятий, но не последняя инстанция?
Науки не работают на авторитетах и первооткрывателях, иначе бы и какая-нибудь генетика так и осталась генетикой Менделя. Всё открытое должно пересматриваться и подтверждаться.
А само слово "канон" ставит крест на этом развитии и превращает ваши занятия в поклонения.
И вот это
>>137544
>признаки Срейнина
Ай как непочтительно к Авторитету Аушре... А ведь она надеялась, что её теорию разовьют и дополнят.
>Речь о признаках, которые группируются, не пересекаясь. То есть о закономерности.
Нет никаких закономерностей. Есть Модель-А и есть ее деформации в зависимости от условий жизни данного конкретного типа. Сколько людей существует в мире, столько разных "деформированных" окружением моделей-А. Чистых типов не существует в природе, как и не существует какого-то конкретного числа подтипов.
>На самом деле существуют, но здесь вопрос также в характере общения. И тут они все разделены по принципу блока ЧС:
Так вот разделены они отвратительно убого.
Реальность такова, что инфантилом как раз-таки можно назвать Дюму или Гюго, а Робеспьер - это ответственный мужичок в пальто. Драйзер скорее заботливый, как и Максим. Все эти разделения не тянут ни на что более, чем на мемы.
>"Повтори 10 раз, и, возможно, оно станет правдой"?
Зачем? Оно и так правда.
>Так "канон" или соционика "от Аушры"?
И то и другое.
>Аушра - это этап, это "открытие" соционики как таковой, ввод понятий, но не последняя инстанция?
Разумеется. И поэтому после Аушры пришли такие грамотные люди как Шепетько, Ритчик, Филимонов. Теперь вот Ручная Сова еще каноны развивает.
Псевдонаучные высеры Шизенки и многих соционических школ в целом к такой науке как "Соционика" никакого отношения не имеют. Они давно погрязли в своих шизофренических бреднях и мемах, потеряли суть и основы учения.
>Науки не работают на авторитетах и первооткрывателях, иначе бы и какая-нибудь генетика так и осталась генетикой Менделя. Всё открытое должно пересматриваться и подтверждаться.
Еще раз. Аушрой уже давно все открыто и подтверждено. Это работа уровня ОТО Эйнштейна, т.е. является фундаментальной. Никакой физик-теоретик в здравом рассудке не будет отрицать настолько сильную теорию. Ее можно дорабатывать, но тот же Гуленка-долбоеб ее полностью исковеркал. В чем здесь научность?
>Ай как непочтительно к Авторитету Аушре... А ведь она надеялась, что её теорию разовьют и дополнят.
Так и случилось благодаря грамотным людям (нет, речь не о долбоебе-Гуленке).
>Нет никаких закономерностей. Есть Модель-А и есть ее деформации в зависимости от условий жизни данного конкретного типа. Сколько людей существует в мире, столько разных "деформированных" окружением моделей-А. Чистых типов не существует в природе, как и не существует какого-то конкретного числа подтипов
Эти признаки скорее всего не связаны с окружением. По крайней мере там достаточно устойчивые различия.
>Реальность такова, что инфантилом как раз-таки можно назвать Дюму или Гюго, а Робеспьер - это ответственный мужичок в пальто. Драйзер скорее заботливый, как и Максим. Все эти разделения не тянут ни на что более, чем на мемы.
Всё-таки ты прав.
>Эти признаки скорее всего не связаны с окружением. По крайней мере там достаточно устойчивые различия.
Откуда уверенность? Может у них примерно одинаковые условия в жизни были? Количество типов при желании можно выделить дохрена и более, только зачем это нужно? Типировать бы научились для начала.
>деформации
Найс. Деформации, искажения, грязные типы - просто втыкни это слово, которым можно объяснить всё. И попутно дери деньги с типируемых. Удобно. Только выходит, модель совсем как-то криво работает. Или ты не можешь отделять другие характеристики человека от его информационного метаболизма? Или теория не доработана и ты запутался в своих же фантазиях?
>>137568
То каноны и нет ничего, кроме Аушры, то что-то у него там развивают... Ещё и ручная сова... Пиздец.
И вот опять
"У них псевдонаука, а у нас - нет!". Какая наука, обдолбыш, какие подтверждения? Ты мне это втереть пытаешься, неофитам или Аушре? Нигде нет никаких подтверждений, никаких подтверждающих экспериментов, нет никакой методологии. Всё осталось на уровне гипотез.
Ещё и не только адептов мемов, но и адептов Гуленко всюду видишь. Его имя лучше получается чернить в спорах, чтобы казаться убедительнее? Сам вставил, сам опроверг, ха.
>Деформации, искажения, грязные типы - просто втыкни это слово, которым можно объяснить всё. И попутно дери деньги с типируемых. Удобно.
Дурачок впервые познакомился с реальной соционикой? Тебе еще долгая работа предстоит.
>Только выходит, модель совсем как-то криво работает.
Она не криво работает, она работает адаптивно. Человек попадает в определенный социальный круг, где запросы на одни функции могут быть более активные, чем на другие. Происходит "деформация" Модели, обычная адаптация.
>Или ты не можешь отделять другие характеристики человека от его информационного метаболизма?
Сила функций - это не постоянная величина, они набирают опыт и используются чаще/реже в зависимости от ситуации.
>"У них псевдонаука, а у нас - нет!"
Да.
>Какая наука, обдолбыш, какие подтверждения? Ты мне это втереть пытаешься, неофитам или Аушре? Нигде нет никаких подтверждений, никаких подтверждающих экспериментов, нет никакой методологии. Всё осталось на уровне гипотез.
Ну для тебя определенно все осталось на уровне гипотез (как и твое умственное развитие). Модель-А легчайше проверяется на практике, нужно только ее понимать. Проблема в том, что понимать без практики достаточно сложно, и никто этим особо не заморачивался.
>Ещё и не только адептов мемов, но и адептов Гуленко всюду видишь. Его имя лучше получается чернить в спорах, чтобы казаться убедительнее? Сам вставил, сам опроверг, ха.
Конечно вижу, прямо передо мной очередной мемошизик, который поверил в "соционические школы" со "своей соционикой". Еще и основную работу по соционике отрицает. Ну и чем ты не мемошизик?
Заботливый - ЭСИ, ЭСЭ
Агрессор - СЛЭ, СЭЭ
Заботливый+агрессор - ЛСИ, ЛСЭ, СЛИ
Заботливый+инфантил - ЛИИ
Заботливый+инфантил+виктим - СЭИ, ЭИИ
Инфантил+агрессор - ЛИЭ, ИЛЭ
Инфантил+агрессор+виктим - ЭИЭ, ИЭЭ
Инфантил+виктим - ИЭИ, ИЛИ
>Дурачок впервые познакомился с реальной соционикой? Тебе еще долгая работа предстоит.
Дурачок, нет никакой "реальной" соционики, пока не будет подтверждённой теории.
>Она не криво работает, она работает адаптивно. Человек попадает в определенный социальный круг, где запросы на одни функции могут быть более активные, чем на другие. Происходит "деформация" Модели, обычная адаптация.
Ага, а подтверждения фантазиям будут?
Вы пытаетесь описать чётко определённые, реально существующие процессы ИМ или натягиваете сову на глобус, чтобы удобнее типировать было?
>Сила функций - это не постоянная величина, они набирают опыт и используются чаще/реже в зависимости от ситуации.
Ага, а подтверждения фантазиям будут? [2]
Определитесь уже, существует ли в ваших канонах модель А с определёнными в ней функциями с определённой спецификой, где по какой-нибудь слабой функции работаешь только с горем пополам, или вы всё-таки на них срали, у вас там всё настолько хаотично, что можно раскачаться в РобоЖука на социостероидах.
И ты лично перестань себе противоречить и переопределять базу раз в несколько месяцев. То у тебя блоки одним образом работают и по слабым срут в штаны, то всё адаптируется, то у Аушры "Теория признаков Рейнина" - чушь собачья, то "ну ващет болие лименее работает".
А то только под споры базу и выбираешь.
>Да.
Пизда.
Подтверждения фантазиям будут? [3]
>Ну для тебя определенно все осталось на уровне гипотез (как и твое умственное развитие). Модель-А легчайше проверяется на практике, нужно только ее понимать. Проблема в том, что понимать без практики достаточно сложно, и никто этим особо не заморачивался.
"Просто вставьте фразы легчайше, всё работает". Ага.
Смешны твои попытки сыграть на публике, только так дискуссии не ведутся, если ты не занимаешься троллингом.
Интересно просто, ты с наукой сталкивался? Получал высшее образование? Знаешь, что для подтверждения и отбрасывания гипотез делается?
А так и твоей мамке вон Кашпировский возле тельчика воду заряжал. Работает на практике, она мне рассказывала.
Хрр тьфу просто. Может, тебе в /mg надо?
>Конечно вижу, прямо передо мной очередной мемошизик, который поверил в "соционические школы" со "своей соционикой".
О, да. То ты мемошизиками называл тех, кто руководствуется мемами в "типированиях". Теперь и тех, кто не отрицает реальность.
Кто же тогда ведёт споры между собой? У всех свои теории, все именуются социониками, открывают школы, центры, порой даже бакалаврами именуются. Или их всех не существует? Ах, ну да, то ведь всё не школы и не теория вовсе, а псевдоучёные с псевдонаукой. То ли дело вы - учёные с навукой без экспериментальных исследований с разногласиями в типированиях. В беломй смертельной рубахе.
>Еще и основную работу по соционике отрицает. Ну и чем ты не мемошизик?
В отличие от тебя я реальность не отрицаю. Работы Аушры существуют, но подтверждения её теориям нет. Как была гипотезой соционика, так и осталась.
>Дурачок, нет никакой "реальной" соционики, пока не будет подтверждённой теории.
>Ага, а подтверждения фантазиям будут?
>Ага, а подтверждения фантазиям будут? [2]
>Подтверждения фантазиям будут? [3]
Да, тысячи ходят по улицам. Живые подтверждения рабочей модели-А. Если тебе какие-то научные статьи нужны, которые соотносят модель-А с мозгом, то их нет и не будет ближайшие лет 15, 20, 30. Это раздел психологии, а не точных наук, шизофреник.
На остальной бред даже времени тратить не буду, научись мысль укладывать в 20 слов, а не разводить демагогию.
Все же отвечу здесь:
>И ты лично перестань себе противоречить и переопределять базу раз в несколько месяцев. То у тебя блоки одним образом работают и по слабым срут в штаны, то всё адаптируется, то у Аушры "Теория признаков Рейнина" - чушь собачья, то "ну ващет болие лименее работает".
Так здесь и нет противоречий. Они только в твоей двухмерной голове.
Слабые блоки действительно слабы, но по ним можно адаптироваться. Признаки Рейнина действительно хуйня, но буквально 2-3 штуки из них в принципе применимы.
Мозги включай. Соционика - она не для дебилов с биполярным мышлением. Тебе тут нет места.
Анон, тебе достаточно знать один простой факт - соционика не имеет доказательной базы основанной на практических экспериментах. Всё. На этом, состоятельность и легитимность данной дичи завершается как факт. Пушто путём конкретного эксперимента в этой дичи ровным счётом ничего не проверялось и не подтверждалось. А следовательно это не более чем повод для поболтать или чтото вроде увлечения/маняверования, ну ты понел в общм.
И опять возвращаемся к нашим баранам. Проверяемость есть, достаточно научиться наблюдать за людьми. Проблема заключается в том, что люди нихуя не понимают как работает модель-А, а понять ее без практики невозможно.
Получается замкнутый круг, где теория без практики - бесполезна, а практика без теории - невозможна. Соционика целиком и полностью состоит из противоречий, нужно всего лишь понять (ахаха).
>артефакты
Которые сплошь "ритуального назначения" и датированные от балды.
>документы
Неизвестно кем составленный фейк, а все архивы как обычно сгорели. Тебе сейчас в новостях пиздят каждый день, ты думаешь, когда публикация была гораздо сложнее (например, была единственная государственная типография и какой-нибудь переписчик в монастыре), то и врать было сложнее?
>проверяемости
Очень хуевая попытка изображать логика. Есть классификация типов. Классификация. Выделяются признаки и по ним что-то делится таким образом, который отвечает нашей задаче, для которой эта классификация используется. И используется успешно. Она в принципе не может быть ложной.
>>137605
Нет. Одни и те же результаты эксперимента 2 разных психолога могут на отлично трактовать в пользу прямо противоположных гипотез как и тут некоторые носители якобы истины. Это чисто шарлатанство.
>И таки психология если что, построена на проверяемых практически данных, а не на "ну здесь скорее всего сенсорика и болевая ЧИ..."
Каких данных? Все данные в психологии чисто субъективная хуйня. Прошел тестик, получил результат. Вот и вся "проверяемая психология".
>анализ реальных людей
С чем полученные данные сравнивают и в каких допусках рассматривают проявления той или иной "особенности" и в чём она измеряется? Вот анализ крови например, работает по вполне понятным и доказанно-проверенным алгоритмам, а не по отсебятине основанной на принципе "я соционик я так вижу/думаю".
>Возможно ли, поставив эксперимент по проверке проявления функций модели А, получить повторяющийся результат в одних и тех же условиях?
В целом да, но есть проблема. Психика адаптируется. И во второй раз реакция может быть менее выраженная.
>нет конечно же, ведь причины и условия возникновения реакций человеков далеко не от одних лишь функций зависят)
И именно для этого нужно уметь отделять типные реакции от нетипных.
Типные реакции просты как две копейки. Удар в болевую -> негативная реакция. Удар в 6-ую функцию -> ответ со 2-ой функции.
>Проблема заключается в том, что люди нихуя не понимают как работает модель-А, а понять ее без практики невозможно.
Возможно понять и без практики, если не читать фанфики.
>Соционика целиком и полностью состоит из противоречий, нужно всего лишь понять (ахаха).
В соционике ноль противоречий. Между разными школами их минимум, если не учитывать сторонников ПЙ типо Тимура.
мимо
>А ничего что психика не отдельно "адаптируется" а ещё и зависит от уровня гормонв в крови и количества поглощённых с пищей ништяков, которые со временем переваривания так или иначе меняют настрой в плюс или минус и тем самым добавляют моар неопределённости?
Да. Именно поэтому проверить в лабораторных условиях будет затруднительно. Это психология, здесь нельзя просто взять и "измерить уровень сахар в крови". Залезть в мозг мы тоже не можем, так что типируем по тому, что есть, а именно паттерны поведения, реакции, речь, мимика, мышечный тонус. Соционический тип влияет на это все.
Научные исследования, посвященные метаболизму информации, мозгу и как это все в мозге взаимосвязано, будут не скоро. Лет через 15 приходи, не раньше.
Модель-А - это абстрактная модель, которая отражает метаболизм информации в мозге. Как именно? Да хуй знает. Так и живем.
>Чем ты обоснуешь ту или иную реакцию, не зная состава крови пациента, чего он жрал, какой у него анамнез и вот это вот всё?
А никто и не будет по одной реакции ничего обосновывать. Для адекватного типирования желательно собрать целый пласт реакций и поведений человека. И после этого методом исключений отбросить заведомо-неподходящие модели.
При чем тут медицина? Речь о психологии. Ку-ку.
>>137642
>Об том и речь, что сие необоснованная дичь с кучей места для наебалова и маневрирования, с целью уйти от контрольно-проверочных вопросов и попыток привести данную дичь к общему знаменателю так сказать.
Нет никаких контрольно-проверочных вопросов и быть не может, а знаменатель общий давно уже есть - Модель-А.
Имелось ввиду, что текст ровным счётом нихуя не даёт инфы об том, кто его печатает. Пушто можно быть бухим и хуярить лютую дичь, а можно и по трезвяку пилить нечто в стиле Кинга, и вот поди пойми чем и по каким причинам автор руководствовался и не тролль ли он вообще и так далее.
Для кого? Для тебя? По мнению сбрендевшей Аушры? Ну, да, от протечки головы никто не застрахован.
>>137596
>Да, тысячи ходят по улицам. Живые подтверждения рабочей модели-А.
Что ты несёшь? Чем и как они это подтверждают? Тем, что ТЫ в ком-то увидел некоего "Дон Насрота"? А какой-нибудь ручной сыч увидел в нём кого-то другого, да?
То, что ты там в ком-то кого-то увидел, означает только то, что ты в ком-то кого-то увидел. "Подтверждается" оно у тебя только в голове.
>Если тебе какие-то научные статьи нужны, которые соотносят модель-А с мозгом
Нет, блять.
Для начала нужно, чтобы вы в секте хотя бы сходились во мнениях, лол.
Теория подтверждается практикой? Выявлены одинаковые реакции людей определённого ТИМа? Покажите, что не только у вас в голове и что это не означает что-либо другое. Поставьте эксперимент, проверьте в определённых условиях работу хотя бы одного из выдвинутых положений на достаточной выборке людей. За всё время можно было хотя бы что-то сделать?
Но у вас ведь даже с одной теорией "типируют" в разные категории.
>Это раздел психологии
Сам выдумал?
>На остальной бред даже времени тратить не буду, научись мысль укладывать в 20 слов, а не разводить демагогию.
Не получилось ответить? Поймали на противоречии своим же словам? Ну, ничего. А вот увиливаниями и прочей демагогией из раза в раз занимаешься как раз ты.
>>137598
>Мозги включай. Соционика - она не для дебилов с биполярным мышлением. Тебе тут нет места.
Вот, например, биполярка именно у тебя, когда ты в одно время говоришь "по неценностным столько не говорят!", прямо заявляешь "признаки Рейнина не работают!", "я - Робеспьер!", а в другое - совершенно противоположное. И неценностными вдруг можно пользоваться чаще, и "не, признаки Рейнина ещё более-менее работают.
пять минут спустя
Половина.
пять минут спустя
Половина, то есть 2-3 в принципе".
Неуверенно так, чтобы на практике потом не обосраться.
>Что ты несёшь? Чем и как они это подтверждают? Тем, что ТЫ в ком-то увидел некоего "Дон Насрота"? А какой-нибудь ручной сыч увидел в нём кого-то другого, да?
То, что ты там в ком-то кого-то увидел, означает только то, что ты в ком-то кого-то увидел. "Подтверждается" оно у тебя только в голове.
Я не только увидел, я определил тип, и мое типирование еще имеет предсказательную силу.
>Для начала нужно, чтобы вы в секте хотя бы сходились во мнениях, лол.
Чем я и занимаюсь, собственно.
>Теория подтверждается практикой? Выявлены одинаковые реакции людей определённого ТИМа? Покажите, что не только у вас в голове и что это не означает что-либо другое.
Это очень легко показать, но зачем? С твоей стороны будет очередной кукарек типа "это ты так видишь, это ничего не доказывает".
>Поставьте эксперимент, проверьте в определённых условиях работу хотя бы одного из выдвинутых положений на достаточной выборке людей. За всё время можно было хотя бы что-то сделать?
Все давно было уже сделано более компетентными людьми. Ты требуешь у двачеров какие-то научные исследования?
>Сам выдумал?
Нет, эта типология выходит прямиком из психологии Юнга.
>Не получилось ответить? Поймали на противоречии своим же словам? Ну, ничего. А вот увиливаниями и прочей демагогией из раза в раз занимаешься как раз ты.
Да я просто не читал, не утруждайся.
>Вот, например, биполярка именно у тебя, когда ты в одно время говоришь "по неценностным столько не говорят!", прямо заявляешь "признаки Рейнина не работают!", "я - Робеспьер!", а в другое - совершенно противоположное. И неценностными вдруг можно пользоваться чаще, и "не, признаки Рейнина ещё более-менее работают.
Все мои высказывания имеют определенный контекст, который ты в силу своей топорности мышления воспринимаешь как "абсолют". Серьезно, чел... Можешь даже не пытаться в соционику.
>пять минут спустя
>Половина.
>пять минут спустя
>Половина, то есть 2-3 в принципе".
О как, интересно. Как это можно интерпретировать, когда человек придирается к незначительным фактам, которые никак не влияют на суть диалога? Я бы сказал, что это ЧЛ в ЭГО-блоке и полное отсутствие интуиции.
>Неуверенно так, чтобы на практике потом не обосраться.
Еще раз. Твое биполярное мышление в соционике бесполезно.
Чтоб вот прям ФАКТЫ, ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРАКТИКА, УУУУ. Просто забейте. Крестик жмите лучше, я тут бессилен.
>Я не только увидел, я определил тип, и мое типирование еще имеет предсказательную силу.
Я типировщик, я так вижу. А всё остальное это вы не поймёте в силу своего непонимания.
>Чем я и занимаюсь, собственно.
Рверсивным пиздобольством и выдачей одного за другое.
>Это очень легко показать, но зачем? С твоей стороны будет очередной кукарек типа "это ты так видишь, это ничего не доказывает".
Очередной слив с оправданием "озочемтыжнипаимешь"
>Все давно было уже сделано более компетентными людьми. Ты требуешь у двачеров какие-то научные исследования?
Я требую от тебя приведения одного-двух конкретных примеров, коих ты так и не привёл за весь тред.
>Да я просто не читал, не утруждайся.
+1 в копилку фактов доказательства твоей некомпетентности, ка ки некомпетентности твоего верования, ой то есть модели А или что там.
>Все мои высказывания имеют определенный контекст, который ты в силу своей топорности мышления воспринимаешь как "абсолют". Серьезно, чел... Можешь даже не пытаться в соционику.
Очередной слив-оправдалово в стиле "смысолтибенипанять"
>О как, интересно. Как это можно интерпретировать, когда человек придирается к незначительным фактам, которые никак не влияют на суть диалога? Я бы сказал, что это ЧЛ в ЭГО-блоке и полное отсутствие интуиции.
О как интересно, факты подтверждающие некомпетентность верования и утверждающего верящего в это верование веруна что это не так, становятся незначительными, что в свою очередь доказывает обратное.
>Еще раз. Твое биполярное мышление в соционике бесполезно.
Для начала укажи точку отсчёта, голословный ты наш.
>Я типировщик, я так вижу. А всё остальное это вы не поймёте в силу своего непонимания.
Все так. Без практики - нет теории, а без теории практику не понять.
>Рверсивным пиздобольством и выдачей одного за другое.
В твоем квадратном мышлении разве что.
>Очередной слив с оправданием "озочемтыжнипаимешь"
В чем я не прав, болезный? Ты же будешь кукарекать в любом случае "это ни доказатильства".
>Я требую от тебя приведения одного-двух конкретных примеров, коих ты так и не привёл за весь тред.
А ты кто в принципе, чтобы от меня что-то требовать? Ты клиент мой или начальник? Требовать борщ будешь у мамки.
>+1 в копилку фактов доказательства твоей некомпетентности, ка ки некомпетентности твоего верования, ой то есть модели А или что там.
Да нет, мне просто лень. Не обмазывайся с ног до головы ложными выводами, ты и так уже по уши в говне.
>"смысолтибенипанять"
Все так и есть.
>О как интересно, факты подтверждающие некомпетентность верования и утверждающего верящего в это верование веруна что это не так, становятся незначительными, что в свою очередь доказывает обратное.
Да. В контексте нашего разговора, говорил я там "половину" или "2-3" - никакого значения не имеет. Ты шо, дурной, думаешь, что я помню все эти признаки что ли? Я прикинул просто ориентировочно.
Ты своим занудством и вниманием к деталям вот как раз себя и сдаешь с потрохами, мой дорогой Черный Логик.
>Для начала укажи точку отсчёта, голословный ты наш.
Модель-А. Вперед.
>>137710
>Шепетько и Ермак - ЛИЭ.
Которые абсолютно не умеют типировать. Шепетько прекрасно оформил теорию в таблицах и строгих формулировках (за что ему спасибо).
>Вполне адекватная точка зрения.
С этим неадекватным подходом, доходящим до того, что тут шизик один ТРЕБУЕТ серьезных научных исследований в сфере ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ? Это даже не наука, это типология. Абстрактная.
Мышление Белого Логика - скорее непрерывное (потому что опирается на отношения между объектами, а не на сами факты/объекты). Между 0 и 1 есть целая бесконечность чисел. 0,23; 0,004; 0,93.
Щас бы мне говорить, что рассматривать в одной плоскости, а что нет.
Биполярным я его назвал из-за резких перепадов как при биполярном расстройстве. Есть ТОЛЬКО 0 И 1, НИКАКИХ ЧИСЕЛ МЕЖДУ НИМИ НЕТ! ТОЧКА! Я ТАК СКОЗАЛ!
Примерно так работает мозг Черного Логика, который опирается исключительно на "факты" и с трудом может видеть взаимосвязи в системе.
Ну ты бы для начала вёл диалог развёрнуто-объективно а не вилял жопой как бульварная дама, может и были бы цифры кроме 0 и 1, а так... Человек тебе не иллюзорно намекал "покажи на пальцах/объясни примером" а ты ни в какую: пшёл вон паразит, нечего плебеям в моё искусство поглядывать! Откуда же здесь диалогу то взяться? Ессно не откуда. Так и остаются разрозненные сообщества дартаньянов и убежденцев по разные стороны баррикад.
>Для начала укажи точку отсчёта
Такие сообщения даже читать больно. Настолько вы беспомощны без точек отсчета, фактов и тому подобной конкретной лабуды.
Абстрактная теоретическая Модель-А - это все, на что опирается соционика. Да, все так просто.
Идите лучше в программирование.
Окей. Я тебе скажу, например, что Путин - Максим Горький. И Сталин - Максим Горький. И у них есть вполне конкретные похожие паттерны поведения.
Норм? Сойдет? Хуйня.
Это нужно наглядно показывать, а это долго, скучно и требует ОТ МЕНЯ (не от вас же) перелопатить кучу материала. Мне это нахуя?
А я вот тебе скажу что один из них интро, а другой экстра. И примером наглядным будет являться их стратегия и конкретные указы ими же издаваемые. И для сравнения приведу одного товарища из малоизвестной страны с красным флагом с полумесяцем, который тоже логик-интро. Из чего следует что примеры вполне наглядны, а детали подлежат обсуждению ввиду их доступности и наличия. А вот твоё очередное оправдание, учитывая все вышеобозначенные в ваших беседах, говорят об том что тебе в кайф процесс но не результат, коий ты и получаешь в очередной раз провоцируя затребовать, на что ты снова выдашь чтонибудь в стиле вам не понять/мне лень объяснять.
Мнение экспертов. Как видите, все в соционике вполне проверяется, просто проводить такие анти-человечные эксперименты никто не додумался, благо.
>А я вот тебе скажу что один из них интро, а другой экстра
Не скажешь, потому что не определишь. Экстра-интро - это признак, который сходу не определяется, как ни старайся.
>И примером наглядным будет являться их стратегия и конкретные указы ими же издаваемые.
Во-первых, нужно отделить типные реакции от нетипных (личностных).
Во-вторых, ты их не определил.
>Я не только увидел, я определил тип, и мое типирование еще имеет предсказательную силу.
Нет, ну это точно троллинг какой-то. Ты именно увидел что-то, что в твоей голове означает некий "тип". И это значит ровно нихуя. Где же твоя ЧИ, всюду улавливающая суть? Почему мне, такому сенсорному ЧЛ, приходится тебе всё разжёвывать?
Но ты добавил про предсказательную силу - вот, замечательно. Экспериментально подтвердить "предсказания" можно? Можно. Почему таких исследований ещё нет?
>Чем я и занимаюсь, собственно.
То есть
>я занимаюсь тем, что стараюсь менять своё мнение под гуру
Помню ещё, ты заявлял, что ручная сова с пукпуком независимо приходят к одинаковым ТИМам, значит всёработает. Ага. Только оно не так.
Интересно, когда гуру заявляет, что пукпук неверно кого-то протипировал, тот возвращает людям деньги? Или это гуру ошибается? И почему он именно он гуру? Аушра сан передала?
>Это очень легко показать, но зачем? С твоей стороны будет очередной кукарек типа "это ты так видишь, это ничего не доказывает".
А почему ты мне какие-то кукареки приписываешь? Если в эксперименте с достаточной выборкой что-то подтвердится - отлично. Я ведь вижу потенциал в соционике и обрадуюсь, если она сделает шаг к обретению нового статуса и уходу из маргинальщины.
Только вот это всё-таки нихуя не легко показать.
>Все давно было уже сделано более компетентными людьми. Ты требуешь у двачеров какие-то научные исследования?
А, так всё уже сделано, оказывается.
Я не с тебя конкретно требую, а хотя бы с последователей Аушры. Сделано? Где же? Как проводилось, в чём суть, что выявляли, какая выборка?
>Нет, эта типология выходит прямиком из психологии Юнга.
То, что она откуда-то там вытекает и на чём-то основывавается, не означает, что она является разделом, блять, психологии.
>Все мои высказывания имеют определенный контекст, который ты в силу своей топорности мышления воспринимаешь как "абсолют". Серьезно, чел... Можешь даже не пытаться в соционику.
А, да... У того же утверждения "признаки Рейнина не работают", сказанного несколько раз
>просто контекст другой, вы не то подумали вы чё
>О как, интересно. Как это можно интерпретировать, когда человек придирается к незначительным фактам, которые никак не влияют на суть диалога?
О как, интересно. Не пиздабол, как сказал бы Тимко, а незначительные факты.
Бля.
Как же не влияют, когда ты заявляешь одно, а потом другое, и это может произойти даже не через полгода, а через пару постов? Как раз подтверждают твою биполярку. Даже боюсь представить лицо ручной совы, читающего твои посты...
Знаешь, лучше выпроси уже наконец у мамки денег на типирование у него - вдруг у тебя ЧЛ в ЭГО, интуиция отсутствует, и в соционику не стоит пытаться...
Просто смешно читать твои кривляния, когда у меня ты же ранее "выявлял" другие ТИМы. А теперь детектишь что-то другое.
>Нет, ну это точно троллинг какой-то. Ты именно увидел что-то, что в твоей голове означает некий "тип". И это значит ровно нихуя. Где же твоя ЧИ, всюду улавливающая суть? Почему мне, такому сенсорному ЧЛ, приходится тебе всё разжёвывать?
Это означает многое, потому что мои типирования (если они верны) имеют предсказательную силу. Если я определил верно человека как Дюму, то он будет вести себя в соответствии с модель-А Дюмой. Ферштейн?
Если человек определен как Дюма, а ведет себя как Жуков, то кто-то неправильно его затипировал.
>Экспериментально подтвердить "предсказания" можно? Можно. Почему таких исследований ещё нет?
Можно. Никто не занимается соционикой как наукой и так ее не воспринимает. Это типология в сфере психологии.
>Помню ещё, ты заявлял, что ручная сова с пукпуком независимо приходят к одинаковым ТИМам, значит всёработает. Ага. Только оно не так.
Не так, да вполне так. Нужно учитывать точность. Если больше 80%, то уже отлично и можно говорить о "научности".
>Я не с тебя конкретно требую, а хотя бы с последователей Аушры. Сделано? Где же? Как проводилось, в чём суть, что выявляли, какая выборка?
Ну дак я-то откуда знаю? Сова что-то говорил, что они ставили эксперименты в своей школе, и все такое. Это подпольная "наука", до нас, смертных, не доходит.
>То, что она откуда-то там вытекает и на чём-то основывавается, не означает, что она является разделом, блять, психологии.
Является. От осины не родятся апельсины.
>А, да... У того же утверждения "признаки Рейнина не работают", сказанного несколько раз
Да. Если бы я выражался более точно (что мне конкретно делать лень), то я бы сказал: Большинство признаков Рейнина не работают, а те, что работают - работают не всегда и опираться на них при типировании - нельзя.
>О как, интересно. Не пиздабол, как сказал бы Тимко, а незначительные факты.
Ну извини уж, что мне наплевать на твое дотошное занудство к деталям и фактам. Я же не ЧЛ-ЭГО.
>Как же не влияют, когда ты заявляешь одно, а потом другое, и это может произойти даже не через полгода, а через пару постов?
И мы опять возвращаемся к моей повестке. Твое биполярное мышление в соционике бесполезно.
>Просто смешно читать твои кривляния, когда у меня ты же ранее "выявлял" другие ТИМы. А теперь детектишь что-то другое.
Кто тебе сказал, что это был я? Ты на шизофрению проверялся?
>Которые абсолютно не умеют типировать.
От Ермака не видел типирований.
>С этим неадекватным подходом, доходящим до того, что тут шизик один ТРЕБУЕТ серьезных научных исследований в сфере ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Что тебя смущает? Любая теория нуждается в эмпирических обоснованиях. Проблема заключается в том, что соционика не доработана до товарного вида, следовательно даже частью науки быть не может, потому что с чёрными квадратиками ты нахуй пойдёшь в научном сообществе, и не потому что учёные такие тупые, а потому что ты не сможешь им внятно объяснить, что это за поебота.
Так что пока это типология чисто утилитарного характера, ни о какой науке речь не идёт.
Забавно, кстати, что чем-то соционика напоминает религию: сначала - единое учение, не признанное наукой, затем оно делится на несколько сект.
Ну что я могу сказать? Соционике действительно нужны исследования, если она хочет стать "ноукой", а пока это не наука, это типология. Кому надо, тому надо.
>Забавно, кстати, что чем-то соционика напоминает религию: сначала - единое учение, не признанное наукой, затем оно делится на несколько сект.
Она самая.
>Охуеть, я не знал.
Мы видим что ты не знал - ты же написал что признавать должна "академическая психология". Теперь ты будешь знать что признавать или не признавать нечто могут лишь люди.
Вообще, ты немного туповат для того чтобы рассуждать о соционике, забрасывал бы ты это дело. А то постоянно как идиот выглядеть будешь.
>Академическая психология есть творение человеков. Следовательно признание есть соответствие критериям данного творения или не соответствие им
Ага, и мороженое тоже творение человеков.
Следовательно мороженое должно признавать или не признавать что-либо наукой)
Ебать ты даун.
Думаю, потому что у меня ясное и практически безупречное мышление. (в логическом смысле, разумеется)
Ну и в принципе 90% людей из соционических тусовок просто сгорают от осознания того, что они чего-то не понимают в соционике, тут даже специально что-то делать не надо.
>Это означает многое, потому что мои типирования (если они верны) имеют предсказательную силу. Если я определил верно человека как Дюму, то он будет вести себя в соответствии с модель-А Дюмой. Ферштейн?
>(если они верны)
>(если они верны)
>(если они верны)
А верность как мы определяем? Верно, сверяясь с гуру. А если до этого ты своими глазами видел, что человек вёл себя по-другому, если типная реакция проявлялась согласно модели другого типа и всё работало - ну, это так, показалось, но всё равно что-то значит, ага... В итоге то есть предсказательная сила, то нет - как гуру скажет.
Тем временем это всё могло пройти проверку экспериментом. И тогда бы и выяснялось, значит оно что-то или это когнитивные искажения.
>Можно. Никто не занимается соционикой как наукой и так ее не воспринимает.
Не кто-то "не воспринимает", а кто-то не может сойтись в теории и практике, кидаясь вместо этого заявлениями "он просто не умеет типировать" и возводя авторитеты. Там не до "можно".
>Это типология в сфере психологии.
Всё не знаешь, как же примостить соционику к психологии... Мань, чтобы даже типологией называться, ей нужна эмпирическая обоснованность. Нет, "я же вот протипировал его, а потом перетипировал, значит это типология" - это не то.
>Не так, да вполне так. Нужно учитывать точность. Если больше 80%, то уже отлично и можно говорить о "научности".
Я тебе говорю, что оно "не так" в том смысле, что их типирования расходятся, хотя ты пиздел другое. Даже проценты и точность не были нужны, "одинаково типируют, яскозал". А, тебе было просто лень об этом писать, опять не так поняли?.. Ведь без очередного уточнения в стиле "одинаково типируют, но не всегда... на половину... ну, раза через 2-3" это "одинаково" не так бы убедительно звучало.
>Ну дак я-то откуда знаю? Сова что-то говорил, что они ставили эксперименты в своей школе, и все такое. Это подпольная "наука", до нас, смертных, не доходит.
Лол. Что-то кто-то говорил, подпольная наука, смертные, недоступные знания... Или вообще сова стеснительный сыч, что ничего не показывает. Самому не смешно?
>Является. От осины не родятся апельсины.
Не является. Что-то там намешали, скомпилировали, нихуя не подтвердили и стали "разделом психологии"? Если только самопровозглашённым. Как и любители всяких анусов, уретр и прочих векторов от Фрейда.
>Да. Если бы я выражался более точно (что мне конкретно делать лень), то я бы сказал: Большинство признаков Рейнина не работают, а те, что работают - работают не всегда и опираться на них при типировании - нельзя.
Да-да, "лень". Это и есть то самое то 0, то 1 - лишь бы аргументы удобно подводить было. Бесполезное в соционике, но очень удобное в спорах мышление: этому оппоненту скажу, что не работает, а этому - другое. Да и методички-то от совы доступной нет, скрытые знания, вот и хуй знает, что там по теории, да? Так и бросает из стороны в сторону, пока одобрительных фактов от гуру нет.
Может перечислишь, какие именно признаки-то работают? Ты ведь не навскидку "половина", "2-3" говорил?
>Кто тебе сказал, что это был я? Ты на шизофрению проверялся?
А ты полагаешь, что ты такой весь анонимус? Тебя хоть иногда с кем-то и путают, но всё же определить тебя можно. И по вознесению отдельных личностей, и по ведению споров, и по типовым фразам. С тобой у меня это не единственный разговор.
>А верность как мы определяем?
Модель-А. В ней все конкретно и четко написано.
Есть Габен, и у него есть болевая ЧЭ. Конкретно в случае с Габеном это означает, что он боится эмоций и замыкается, если на него наорать. Если вы на него орете, а Габен не замыкается, а начинает на вас орать в ответ, да еще и ругаться, то это с огромной долей вероятности не Габен (остальные доли можно списать на статистическую ошибку).
>А если до этого ты своими глазами видел, что человек вёл себя по-другому, если типная реакция проявлялась согласно модели другого типа и всё работало - ну, это так, показалось, но всё равно что-то значит, ага... В итоге то есть предсказательная сила, то нет - как гуру скажет.
Все типные реакции сохраняются на всей протяжении жизни. Тип не меняется.
>Не кто-то "не воспринимает", а кто-то не может сойтись в теории и практике, кидаясь вместо этого заявлениями "он просто не умеет типировать" и возводя авторитеты. Там не до "можно".
Те, кто не могут сойтись в теории и практике - тем советую почитать Аушру и выучить наконец эту ебаную модель-А.
>чтобы даже типологией называться, ей нужна эмпирическая обоснованность. Нет, "я же вот протипировал его, а потом перетипировал, значит это типология" - это не то.
Еще раз, шизик. Модель-А. Учи. Типируй.
>Или вообще сова стеснительный сыч, что ничего не показывает. Самому не смешно?
А так и есть. Он стримил пару раз в жизни, показывал все на пальцах так сказать аудитории. И соционикой занимается скорее как хобби.
>Не является. Что-то там намешали, скомпилировали, нихуя не подтвердили и стали "разделом психологии"? Если только самопровозглашённым.
Была психология Юнга, стала типология от Аушры. Относится оно все к психологии или нет - ? Я считаю, что да. Мнение ученых в говне моченых меня мало интересует.
>Да-да, "лень". Это и есть то самое то 0, то 1 - лишь бы аргументы удобно подводить было. Бесполезное в соционике, но очень удобное в спорах мышление: этому оппоненту скажу, что не работает, а этому - другое. Да и методички-то от совы доступной нет, скрытые знания, вот и хуй знает, что там по теории, да? Так и бросает из стороны в сторону, пока одобрительных фактов от гуру нет.
Братан. Лень - это значит лень. Мне надоело очередным ноунеймам (ты здесь не первый, не десятый и даже не сотый) все на пальцах разжевывать. Это абсолютно-неблагодарная работа.
>Может перечислишь, какие именно признаки-то работают? Ты ведь не навскидку "половина", "2-3" говорил?
Позитивизм-негативизм частично работает.
Веселые-серьезные ~тоже.
По памяти больше ничего не скажу.
>А ты полагаешь, что ты такой весь анонимус? Тебя хоть иногда с кем-то и путают, но всё же определить тебя можно. И по вознесению отдельных личностей, и по ведению споров, и по типовым фразам. С тобой у меня это не единственный разговор.
Прекрасно. Ну и? Ничто не мешает мне делать выводы по мере взаимодействия с объектом. Я свой окончательный результат насчет твоего ТИМА не говорил, да и в живую тебя не видел, а без этого точное типирование невозможно.
>Модель-А. В ней все конкретно и четко написано.
Не смеши меня, ты верность типирования определяешь по мнению гуру. И вместе с тобой так это делает кучка таких же шизиков, смотрящих ему в рот.
Не совпало - сразу все реакции Габена исчезают, болевая не та. Чёткость и конкретность испаряются.
Никакой "предсказательной силы", только шизоидные фантазии, предвзятость подтверждения и прочие причуды работы мозга.
Фраз вроде "статистическая ошибка" даже не употребляй, пока не будет исследований.
>Все типные реакции сохраняются на всей протяжении жизни. Тип не меняется.
Не делай вид, что не понимаешь, о чём речь, имбецил. Где ЧИ, ёбанный ты в рот, чё ты упёрся концепцию, когда тебе тычут в другое? Все твои "типные реакции" меняются вместе со сменой мнения твоего авторитета, повторяю.
>Те, кто не могут сойтись в теории и практике - тем советую почитать Аушру и выучить наконец эту ебаную модель-А.
Я про вашу секту говорю, блять. Вы и не сходитесь, хули ты опять задом виляешь? Пукпук промазывает с типированиями совы, как и ты, Шептунько почему-то теоретик заебись, а типировать не может. Неудобное от теоретиков игнорируется. Расхождения между собой, расхождения между теорией и практикой. Модель А ни ты, никто другой выучить не может, кроме её же автора Аушры. И совы, которому после её смерти, видимо, "передались знания".
>Еще раз, шизик. Модель-А. Учи. Типируй.
Ещё раз, шизик. То, что там придуманы категории, не означает, что это становится "типологией". Без экспериментов вы не типируете, а находите маняподтверждения, просто играетесь или шизите.
>А так и есть. Он стримил пару раз в жизни, показывал все на пальцах так сказать аудитории. И соционикой занимается скорее как хобби.
Смешно. И именно поэтому он свои качественные (нет) исследования, которые якобы давно уже были проведены и всё якобы подтвердили, не может вывалить на публику - "я стесняюсь, да и вообще не профессионал в области шизы, просто любитель".
>Была психология Юнга, стала типология от Аушры. Относится оно все к психологии или нет - ? Я считаю, что да. Мнение ученых в говне моченых меня мало интересует.
О, это робкое "я считаю". Вот именно, самопровозгласиться только и остаётся, но к разделам психологии это всё же не относится. Вы у одной параши с СВП и прочим отребьем.
Мнение учёных не волнует, а хоть за какой-то статус в виде Юнга, "статистики", "вероятности" зацепиться всё равно хочется. "БЛ" штормит, наверное.
>Братан. Лень - это значит лень. Мне надоело очередным ноунеймам (ты здесь не первый, не десятый и даже не сотый) все на пальцах разжевывать. Это абсолютно-неблагодарная работа.
Ты нихуя не разжёвываешь, ты вертишь жопой, переодически сверяясь с методичкой. Срёшь под себя, затем это отрицаешь и сливаешься, как и сейчас. Сколько уже этим занимаешься, и всё не надоедает.
>Позитивизм-негативизм частично работает.
>Веселые-серьезные ~тоже.
О, это робкое "~", "частично". Сова-то твоё мнение одобрил?
>По памяти больше ничего не скажу.
А вспомнишь ты всё, когда рот гуру раскроет. Может даже оказаться, что у тебя была амнезия, и признаки вообще не работают или работают все - зависит от того, как тебе "напомнят".
>Прекрасно. Ну и? Ничто не мешает мне делать выводы по мере взаимодействия с объектом. Я свой окончательный результат насчет твоего ТИМА не говорил, да и в живую тебя не видел, а без этого точное типирование невозможно.
Какая "мера взаимодействия"? Ты понимаешь, что ты несёшь? Каждый собеседник для тебя всегда новый анон, так что нет никакой "меры взаимодействия". Кто-то может в ветку залезть, и ты продолжишь приписывать ему ТИМ, который приписывал мне. А мне при следующем разговоре выставишь что-нибудь новенькое, если не примешься "детектить" одно и то же у всех подряд ради развлечения. И схлопнешься, если тебя тыкнуть в типирование совы - сразу и дуальность увидишь, что угодно, даже если сам до этого оттипируешь человека вживую в иной ТИМ.
У тебя выводов и результатов быть не может, даже мнение твоё для тебя самого - пшик без одобрения совопапочки. Такое-то ты чмо.
>Модель-А. В ней все конкретно и четко написано.
Ага.
Если "уверенное владение информацией" - то значит аспект сильный. Конкретнее некуда. Прям бери и определяй, никаких проблем.
На какие только унижения не готовы пойти люди лишь бы не признавать что им не хватает знаний.
>Не совпало - сразу все реакции Габена исчезают, болевая не та. Чёткость и конкретность испаряются.
Не совпало - значит не Габен. Ты хуйню-то не неси, поехавший.
>Никакой "предсказательной силы", только шизоидные фантазии, предвзятость подтверждения и прочие причуды работы мозга.
>Фраз вроде "статистическая ошибка" даже не употребляй, пока не будет исследований.
Бла-бла. Что еще прокукарекаешь? Предсказательная сила есть.
>Все твои "типные реакции" меняются вместе со сменой мнения твоего авторитета, повторяю.
Нет, не меняются. Пруфай, где эти реакции менялись. Или ты пиздабол, которому место на параше.
>Пукпук промазывает с типированиями совы, как и ты
Бывает, потому что я тебе уже говорил, что точность типирований не может быть 100%. Слишком сложная типология, а типирование в десять раз сложнее, чем дрочить теорию.
>Шептунько почему-то теоретик заебись, а типировать не может.
Теория без практики не работает. Мне тебе повторить это в десятый раз?
>Расхождения между собой, расхождения между теорией и практикой.
Как и в любой неточной "науке", которая построена на абстрактной модели. Я тебе уже говорил. Иди программирование дрочи свое. Твой квадратный мозг соционику не осилит.
>Модель А ни ты, никто другой выучить не может, кроме её же автора Аушры. И совы, которому после её смерти, видимо, "передались знания".
Господи... МОДЕЛЬ-А СЛОЖНА ДЛЯ ПОНИМАНИЯ. ВСЕ ЕЕ ФУНКЦИИ РАБОТАЮТ В СВЯЗКИ МЕЖДУ СОБОЙ. Типировать - это как решать уравнение с 8-ью неизвестными.
>То, что там придуманы категории, не означает, что это становится "типологией". Без экспериментов вы не типируете, а находите маняподтверждения, просто играетесь или шизите.
Означает. Опровергни, ты же сейчас только в воздух пукнул.
>Смешно. И именно поэтому он свои качественные (нет) исследования, которые якобы давно уже были проведены и всё якобы подтвердили, не может вывалить на публику - "я стесняюсь, да и вообще не профессионал в области шизы, просто любитель".
Чтобы его исследования сперли такие шизы как ты и наварили на этом бабла и известности? Сомнительная идея.
>Вот именно, самопровозгласиться только и остаётся, но к разделам психологии это всё же не относится. Вы у одной параши с СВП и прочим отребьем.
Мнение узколобого дегенерата даже не интересует. Съеби с этой доски, гений. Что ж ты сидишь-то тут?
>Ты нихуя не разжёвываешь, ты вертишь жопой, переодически сверяясь с методичкой. Срёшь под себя, затем это отрицаешь и сливаешься, как и сейчас. Сколько уже этим занимаешься, и всё не надоедает.
У меня хобби такое - спорить с дебилами на двачах. Люблю запах напалма по утру.
>О, это робкое "~", "частично". Сова-то твоё мнение одобрил?
О. Мы в очередной раз подходим к тому, что твое биполярное узколобое мышление никак не может принять что-то между ответами "Да" и "Нет". Это прям вишенка на торте. Какой же ты тупоголовый и ограниченный, просто пиздец...
>А вспомнишь ты всё, когда рот гуру раскроет. Может даже оказаться, что у тебя была амнезия, и признаки вообще не работают или работают все - зависит от того, как тебе "напомнят".
Не-а, не помню. Я по ним не типирую.
>Каждый собеседник для тебя всегда новый анон, так что нет никакой "меры взаимодействия". Кто-то может в ветку залезть, и ты продолжишь приписывать ему ТИМ, который приписывал мне. А мне при следующем разговоре выставишь что-нибудь новенькое, если не примешься "детектить" одно и то же у всех подряд ради развлечения. И схлопнешься, если тебя тыкнуть в типирование совы - сразу и дуальность увидишь, что угодно, даже если сам до этого оттипируешь человека вживую в иной ТИМ.
А я разве не говорил, что для меня соционика - мера развлечения? Ну так вот говорю. Понимаешь, мой дорогой агрессивный школьник, здесь соционику никто не воспринимает всерьез кроме тебя. И денег на ней никто не зарабатывает здесь. Ты не туда воюешь.
>У тебя выводов и результатов быть не может, даже мнение твоё для тебя самого - пшик без одобрения совопапочки.
Как скажешь, солнышко.
>>137829
>Если "уверенное владение информацией" - то значит аспект сильный. Конкретнее некуда. Прям бери и определяй, никаких проблем.
А ты что хотел, дружище, от абстрактной модели, которая описывает метаболизм информации в мозге? Конкретных измеряемых параметров? Ну так я тебе скажу как и предыдущему долбодятлу - пиздуй в программирование. Тебе здесь делать нечего.
>На какие только унижения не готовы пойти люди лишь бы не признавать что им не хватает знаний.
Знаний действительно не хватает. Я сам так и не понял модель-А целиком. Тут люди (тот же Сова) 15 лет соционикой занимается, а ты ждешь от меня чудес? Все зашито в модель, надо только понять (мухахах).
>Есть Габен, и у него есть болевая ЧЭ. Конкретно в случае с Габеном это означает, что он боится эмоций и замыкается, если на него наорать
Вот так ты взял и наорал на своего начальника габена, а он припустил в штанишки и замкнулся, или всё таки ты будешь уволен? Или так же наорал на своего батю габена, и он пугливо спрятал глаза или всё таки ты ремня получишь? А если ты сам начальник или батя, когда ты орешь на своих шумных разгильдяев подчиненных и детей они сразу становятся габенами и суют языки в жопу, так выходит?
>Вот так ты взял и наорал на своего начальника габена, а он припустил в штанишки и замкнулся, или всё таки ты будешь уволен?
И первое, и второе. Сначала охуеет, а потом тебя же вполне может и уволить.
>Или так же наорал на своего батю габена, и он пугливо спрятал глаза или всё таки ты ремня получишь?
И первое, и второе скорее всего, но ты интересную тему поднял. Типные реакции могут подвергаться изменениям в зависимости от окружающих параметров. Это вообще темные лес, в который никто глубоко не залезал.
>А если ты сам начальник или батя, когда ты орешь на своих шумных разгильдяев подчиненных и детей они сразу становятся габенами и суют языки в жопу, так выходит?
Нет, это уже банальная субординация и к типу отношение имеет посредственное.
>Знаний действительно не хватает. Я сам так и не понял модель-А целиком.
Ну так ты тянись к знаниям когда встречаешь человека, который заявляет что у него они есть. А не делай вид что тебе их достаточно и прочтя модель А можно сразу идти и типировать.
У меня люди за три месяца оттачивают применение типировочной методики без проблем. Единственное требование это IQ выше ста, так что тебе не предлагаю.
>Ну так ты тянись к знаниям когда встречаешь человека, который заявляет что у него они есть. А не делай вид что тебе их достаточно и прочтя модель А можно сразу идти и типировать.
Знания (которые для меня актуальны) я видел ровно у двух людей по соционике, у Совы и Пукпука. И Сова давно уже ничего не рассказывает.
>У меня люди за три месяца оттачивают применение типировочной методики без проблем. Единственное требование это IQ выше ста, так что тебе не предлагаю.
Рад, за тебя. Но мне и не нужно предлагать, я 140 асикью, сам разберусь. Так интереснее.
>вы все равно не поймете
>это чистая правда
Правда не может быть в будушем времени. А фраза "не поймёте" - это глагол будущего времени.
Когда ты не отвечаешь за базар, то окружающим без разницы из каких именно соображений ты отказываешься. Они просто запоминают тебя пиздоболом и всё.
Ты совопиздун.
И я вам ничего не должен объяснять. У нас с вами никаких договоренностей нет и не было, ни устных, ни письменных. Так что "пиздуны" - это вы.
>Правда не может быть в будушем времени. А фраза "не поймёте" - это глагол будущего времени.
Правда может быть любого времени. Завтра понедельник. Правда? Правда.
>Когда ты не отвечаешь за базар, то окружающим без разницы из каких именно соображений ты отказываешься. Они просто запоминают тебя пиздоболом и всё.
Читай, пиздун. >>137849
>И я вам ничего не должен объяснять.
Разница между "объясню" и "поясню за базар" в том, что за свои слова порядочные пацаны отвечают, а отказываются пояснять сказанное лишь лжецы и прочие черти.
Поэтому, ты конечно можешь слать любого, кто попросит у тебя объяснить почему трава зеленая или что угодно, к чему ты не имеешь отношения. Или там да, денег просить за лекцию.
Но вот когда ты сказанные тобой же слова отказываешься пояснить - ты совершенно справедливо становишься пиздоболом.
Я закончил.
>Разница между "объясню" и "поясню за базар" в том, что за свои слова порядочные пацаны отвечают, а отказываются пояснять сказанное лишь лжецы и прочие черти.
Я на твои зековские правила хуй ложил, черт. Хочу - поясняю, не хочу - не поясняю. Если я сказал, мол, "сейчас объясню", а потом нихуя не объяснил, то да, можешь в таком случае назвать меня пиздуном.
В противном случае - можешь идти нахуй. Ты мне никто и звать тебя никак, никаких договоренностей с тобой у меня нет, так что гуляй на все четыре стороны.
>пронаблюдайте типичного Робеспьера
>смотрите как кайфует по ЧЭ вы что не видите это кайф ЛИИ по ЧЭ
>это не Робеспьер это Бальзак сравни с ЛИИ-Убермаргиналом кококо
>я изучил бабку, мне лучше знать кококо
>плати деньги и объясню
?
Как же хочется увидеть эти оправдания под струей мочи
>че вы :D я сейчас все объясню :D бесплатно :D я просто типировать же не умею :D мне нужно еще учиться и изучать бабку :D мне показалось не так уж он и кайфует :D да и вообще это не типно :D
То что его вздор не стоит слушать и он нихуя он кроме пиздежа не умеет и так ясно. Веселее то, как он выставлял истиной и выставлял примером одно, даже как аргумент это лицо использовал, а теперь будет другое
Можно будет на его
>у Летова нет эмоций мимики это болевая коко
>Бальзаки всегда несут образную чушь через БИ коко
показывать заливающегося от смеха и пиздящего вполне осмысленные вещи Бальзака Убермаргинала
Неа. Я Совошизик (вы меня так часто называли), но я не тот человек, с которым вы спорили последние два дня (т.к. я не заходил на доску). Есть ещё один кроме нас двоих.
Вообще я был первым, кто начал форсить Сову и Пукпука года 2 назад. В начале я делал это иронично, но оригинальный Совошизик воспринял мою рекламу всерьёз и породил явление Совошизы. Потом уже я глубоко почитал соционикус, паблик совы, Шепетько и понял, что Сова реально норм. В итоге я теперь тоже являюсь адептом совы.
>Он высший интернет на деле. Поэтому быдло его не понимает.
Нет. Он внизу, потому что не пилит ориджинал контент и хуёво типирует знаменитостей. Может, вживую лучше получается у него.
>Гуленко
Современный - да, древний норм.
>яой фанфики
Вся соционика - это яой фанфик.
>потому что не пилит ориджинал контент и хуёво типирует знаменитостей
Соционика почти завершена уже. Какой там ориджинал контент может быть? Эротические рассказы про виктимов и агрессоров? Спасибо, не надо.
> Современный - да, древний норм.
Ты не можешь отделить древнего от современного. Есть только один Гуленко (который сейчас). И в древности он каким-то умом не отличался, кстати.
> Вся соционика - это яой фанфик.
Ну мб в вашем ФАНДОМЕ это действительно так.
>Эротические рассказы про виктимов и агрессоров?
Не "эротические", а бытовые. В бытовухе ЧС в супер-ид едкие как пиздец.
>Ты не можешь отделить древнего от современного. Есть только один Гуленко (который сейчас). И в древности он каким-то умом не отличался, кстати.
Могу.
Тебе аспекты надо объяснить или что? В гугле забанили?
http://model-a.narod.ru/aspectonica.html
https://lurkmore.to/Социотипы