https://2ch.pm/spc/res/554916.html
Только здесь вы узнаете, как смотреть на звезды через тубус. Что можно разглядеть через щель Кассини. Как снимать Млечный путь на дедушкин мобильник. И как собрать Хаббл из говна и веточек.
Хочешь купить телескоп, но не знаешь какой? Ответь на эти вопросы в треде и будет тебе ответ на твой ответ:
1. Сумма, которую Вы готовы потратить (желательно указать max и min).
2. Место будущих наблюдений (основное) - балкон, сад/парк, загород/поле, деревня и пр.
3. Объекты, которые хотите наблюдать - планеты, Луна, дипскай (галактики, туманности, звездные скопления), земные наблюдения.
4. Планируете ли фотографирование (с каким приемником - фотоаппарат, вэбкамера) и какие объекты (Луна, планеты, дипскай). Если планируете фотографирование дипская, то сразу учитывайте что не получится совместить это с визуалом при использовании одной трубы. Информация обязательная к изучению: https://star-hunter.ru/deepsky_astrophoto/
5. Личные пожелания к телескопу (компактность, вес, цвет и прочее).
Если ты нищеброд и новый телескоп тебе не по карману, обрати взоры на астробарахолки. Всегда найдется человек, который хочет продать свой старый телескоп, чтобы купить новый.
Q:Как и что наблюдать?
A: Тут регулярно публикуют календари наблюдений, где подробно расписано обо всех астрономических событиях. http://www.astronet.ru/
Q: Как поймать МКС, или иной ИСЗ за сверкающее брюхо?
A: На этом ресурсе можно задать координаты и свой часовой пояс, и тебе выдадут информацию по всем пролетам ярких спутников http://heavens-above.com/
Q: Как узнать, что за хуйню я увидел на небе у себя в Зажопинске три недели назад в 3 часа ночи?
A: Строго рекомендуется скачать себе Стеллариум, который точно знает, что было, есть и будет на небе. http://www.stellarium.org/
Q: Откуда лучше наблюдать, где видно больше звезд, в какую сторону от дома ехать?
A: Тут ты можешь ознакомиться с картой засветки и выбрать оптимальное место наблюдений. http://www.lightpollutionmap.info/
Список днищескопов самого отстойного качества. Сверься с ним, прежде чем тратить деньги:
http://www.star-hunter.ru/black-list/
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,94022.0.html
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,102700.0.html
Телескопы для новичков, нижней ценовой категории, но не нижнего качества:
ЗЕРКАЛЬНЫЕ
Sky-Watcher
BK767AZ1
BK1149EQ2
BK DOB 6"
BKP130650EQ2
Celestron
PowerSeeker 114 EQ
Vixen
VMC110 L (Mini Porta)
VMC95 L (Mini Porta)
ЛИНЗОВЫЕ
Sky-Watcher
BK705AZ2
BK707AZ2
BK809EQ2
BK909EQ2
Celestron
AstroMaster 70 EQ
CELESTRON PowerSeeker 70 EQ
CELESTRON PowerSeeker 80 EQ
CELESTRON AstroMaster 90 EQ
Vixen
A80LF (Mini Porta)
ЗЕРКАЛЬНО-ЛИНЗОВЫЕ
Sky-Watcher BK MAK90EQ1
Celestron AstroMaster 130EQ покупать не следует, что бы вам не пиздели в 4 Глаза
Levenhuk - это телескопы, аналогичные Sky-Watcher, до последнего винтика, собранные на том же заводе, но покрашенные в другой цвет, на этом основании их иногда продают на 10-30% дороже
>>591656 →
>>591664 →
>>591668 →
спасибо большое!
я ща переварю чё написано, задекодю
как будет прогресс в покупках, сообщу
>то правый как-то непонятно и неотзывчиво регулирует её.
Все просто, по этой оси нет нормальной червячной передачи. Там просто винт, а с другой стороны пружина. Я сфотографировал похожую монтировку, в которой эта конструкция лучше видна. Попробуй покрутить руками площадку, к которой прикручивается труба телескопа, сразу почувствуешь что там пружина. И если присмотреться, то можно заметить что винт тонкой настройки при вращении закручивается и выкручивается.
А по оси прямых восхождений там червячная передача, поэтому винт крутится более менее и естественно без упоров.
>Бывает только при вращении только в одну сторону реагирует только, а потом вообще упирается и не вращается.
Естественно. Это просто небольшая регулировка туда-сюда между двумя упорами. Просто заранее выкручивай на середину.
>Ещё что регулирует этот болт на второй фотке слева?
Держит пружину и немного регулирует ее сжатие.
Какой смысл бампать без контента?
Попытался снять Солончаковую группу, но поленился нацепить грелку и в результате объектив покрылся росой. Когда это заметил, Луна (почти полная) поднялась уже высоко и я не стал продолжать снимать, даже темновые кадры не отснял.
Но все равно что-то разглядеть можно.
Смотрел сегодня М2 и М15 из города (бортль 8) в 200х и выглядели они как контрастные белесые шарики, возможно, по краям удалось увидеть что-то вроде грануляции, но и только.
В предыдущем треде я уже писал, только по частям.
Монтировку я взял EQ5, к которой сделал самодельную GoTo (повторил проект OnStep). В предыдущем треде есть фотографии креплений двигателей и фотография электронной начинки. Труба у меня ED дублет 70/420 такой же как https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1151_TS-Optics-70-mm-F6-ED-Travel-Refractor-with-modern-2--RAP-Focuser.html только с другим логотипом. Как мне теперь кажется, покупка этой трубы была ошибкой.
В качестве трубы гида взял свбони 60/240, тоже возможно зря. Наверное следовало брать более мелкий и жесткий. Камера гида - T7M. С прикручиванием трубы гида возникла проблема - основная труба не в кольцах, а распространенные кольца не подходят. Пришлось брать кольца 90мм и делать вставки из латуни. Но по началу, во время вирусного сезона, за неимением лучшего я прикрутил трубу и гид на толстую алюминиевую пластину.
Этот снимок я делал на камеру ASI178MM, которая мне досталась почти бесплатно, вернул деньги в споре на на алиэкспрессе из-за долгой доставки.
Камеру вставляю в телескоп через трубочку 2"-T2 с небольшой дополнительной удлинительной трубочкой Т2, т.к. рабочий отрезок камеры маленький и длины трубки фокусера не хватает. Светофильтр обычный UV/IR Cut двухдюймовый. В принципе для такой мелкой матрицы 2" не нужны, можно обойтись 1,25".
Снимки по 40 секунд, в сумме вышло чуть меньше двух часов, сложил их в DSS и все. Засветка от Москвы у меня сильная, наверное тянет на "красную зону", в дополнение к этому светила Луна. Как-то так, с таким оборудованием и в таких условиях хороший результат вряд ли получится.
Если интересуют подробности какой-либо части, то спрашивай, могу написать подробнее и сфотографировать если потребуется.
К этому телескопу я взял еще TSFLAT2, сегодня попробовал снять с выставленным наугад расстоянием. Конечно нужно подбирать расстояние от матрицы до TSFLAT2, но пока вот так. Причем, как мне кажется, толку от этого будет не так много, потому что похоже на то что в трубе немного криво стоит фокусер. Для начала наверное стоит как следует проверить юстировку трубы.
>разрешить отдельные звезды в шаровиках
Это как? >>557470 → >>585944 → Как-то так хотел увидеть?
1) сумма для трат около 1.5к евро
2) деревня на Урале без особого светового загрязнения
3) дипскай
4) Фотоаппарат
>>594449
С чего бы это у него самая неудачная модель? Мне кажется что обычный простенький Ньютон, зеркало заявлено параболическое. Вторичное зеркало на тонких регулируемых растяжках, а не на толстых пластмассовых, как у некоторых.
>Для наблюдений с балкона
Но он не писал о том что постоянно наблюдает именно с балкона.
>настольный добсон
То есть ты предлагаешь это только и-за монтировки? Если так хочется, то в чем проблема поставить его Ньютон на альт-азимутальную монтировку? Причем можно взять что-нибудь поприличнее монтировки Добсона.
Настольные Добсоны, т.е. мелкие с небольшой апертурой, почти все ущербные, в основном они сверхсветосильные 1:4 со всеми вытекающими последствиями, у многих при этом фокусер совсем никакой.
>либо рефрактор
Рефрактор это хорошо, но у него апертура 130мм, допустим аналогичный по свойствам рефрактор будет с апертурой 100мм. Относительное отверстие у простого ахромата должно быть 1:8...1:11, иначе будет слишком хроматить. Итого получается длина под метр. Ага, прям намного компактнее, еще и весить будет не меньше Ньютона.
До этого у тебя никакого телескопа не было?
>1) сумма для трат около 1.5к евро
Покупку б/у рассматриваешь?
>4) Фотоаппарат
Это означает, что только астрофото, совсем без визуала?
Самое главное, умеешь ли ты работать руками? Хотя бы отпилить, прикрутить, грелку для объектива сделать.
>заявлено параболическое
Я не знаю, что за модель на фото, но если классический ньютон без корректора и с параболическим зеркалом(Sky-Watcher BK 1149EQ1), то это заебись. Просто сферические зеркала дешевле в производстве, главное на них не напороться. А они к тому же идут в комплекте с корректором.
>Итого получается длина под метр. Ага, прям намного компактнее, еще и весить будет не меньше Ньютона.
Его зато можно частично высунуть в окно балкона, а с ньютоном ты это не проделаешь.
>Просто сферические зеркала дешевле в производстве, главное на них не напороться.
Разумеется сфера проще. Но про то что это прям так плохо не соглашусь, при малом относительном отверстии это не так плохо. При большой светосиле и параболическое будет не очень, потому что все дефекты будут сильнее проявляться. Так что даже если заявлена парабола, то не факт что все будет хорошо, особенно если телескоп дешевый и простой.
>Его зато можно частично высунуть в окно балкона, а с ньютоном ты это не проделаешь.
Это только если наблюдать с балкона.
>>594481
Нет, не значит.
>Диаметр главного зеркала: 130 мм. Фокусное расстояние: 650 мм
Будто этого по фотографии нельзя было прикинуть.
>идеальное фокусное расстояние
Идеальное для чего? Я Сикорука пролистывал давно и такое уже не помню, но могу предположить что оптимальное для изготовления и для визуала. По твоему светосильные Ньютоны f/4 для астрофото по типу TS-PHOTON тоже все со сферой?
1) Реквестирую фото лунного фильтра, я такого не нашел у себя.
2) Что потенциально можно с таким набором увидеть?
3) Посоветуйте видеогайды для новичков и на что стоит обратить внимание.
Спасибо!
О подобном уже довольно много писалось. В шапке треда написано что для визуала и астрофото требуются разные телескопы.
Так что даже не знаю что советовать. Наверное этих денег хватит на Ньютон 200мм для визуала, монтировку EQ5 (но лучше что-то уровнем повыше) и останется для астрофото. Однако за те же деньги можно взять Ньютон с большей апертурой на монтировке Добсона, но тогда на астрофото останется меньше денег. Можно взять здоровенный Доб для визуала, а для пробы сил в астрофото взять монтировку EQ3-2 и зеркалку с более-менее подходящим объективом с фокусным 130...200 мм. Существуют разные варианты, в зависимости от того что для тебя важнее.
BREAKING NEWS
Продолжаем карательную астрономию.
Получены более четкие изображения данных небесных светил.
Это лучшие изображения, что мы имеем на данный момент.
За эти деньги можешь заказать складной доб 300мм, чтобы было удобно ездить с ним по ебеням.
https://www.astroshop.eu/telescopes/explore-scientific-dobson-telescope-n-305-1525-ultra-light-generation-ii-dob/p,44833
В целом все верно, хотя монтировка Добсона это такое себе...
Но помимо самого телескопа нужно будет потратиться на кучу всякой мелочи. Окуляры необходимы, возможно приспособления для юстировки, хотя можно обойтись и подручными средствами, стул с переменной высотой сидения соорудить самому или купить готовый. И другие подобные мелочи. Так что этот телескоп в указанную сумму укладывается так себе, если новый конечно.
Может лучше купить для начала какой-нибудь простенький телескоп, возможно бу, для начального ознакомления? А то можно купить здоровенную дуру за кучу денег и понять что это не твое.
Чем тебе доб не угодил? Новичку, если он не собирается ебаться с фото экваториалка не нужна, имхо.
Можно купить более дешевый доб 8 дюймов, в принципе. Останется больше на аксессуары и тягать его будет проще.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p7587_Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-Telescope-10-inch---254-mm.html
Сюда еще поместится парочка окуляров, я бы взял
1) 8мм плессль или орто для планеток в пределах 50-60 евро, можно еще 5мм взять, если у тебя низкая влажность и хорошая атмосфера бывает https://clearoutside.com
2) какой-нибудь длиннофокусный недорогой для дипов, 30-40мм, ~ около сотни за штуку
3) чешир https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p166_TS-Optics-Cheshire-Collimating-Eyepiece-1-25--for-Newtonians---Refractors.html
4) чехол для доб https://www.astroshop.eu/straylight-and-glare-shields/explore-scientific-light-shroud-10-12-ultra-light-dobson/p,60871
5) ноут или телефон
В принципе, все. Я начинал вообще с одним окуляром 40мм и чеширом и радовался, стул у меня свой был раскладной.
Начнешь смотреть - поймешь конкретно, что тебе нужно. Я потом докупал 17мм для чуть большего приближения и более темного фона. Потом 10 широкоугол для планеток, фильтр для дипов, сейчас заказал и жду бинокуляр. Это примерно за два года смотрения. Понять, что тебе надо очень легко, особенно когда большой выбор объектов - тебе начнет не хватать того, что есть.
Но ведь человек не случайно назвал сумму 1.5к, значит, он взвесил за и против и решил, что для начала потратить на новое хобби именно столько для него приемлемо. Поэтому я бы рекомендовал взять БООООЛЬШОЙ доб (благо, предложенный мной весит примерно как невтон на экваториале, компактнее в сложенном виде и проще в управлении)
Так я не противопоставляю монтировку Добсона немецкой экваториальной. Есть же и другие варианты альт-азимутальных монтировок, например на червячных передачах, с ручками тонких движений, конечно они дороже, но у них есть свои преимущества в виде этих ручек. А потом, наводить руками может быстро надоесть, но если есть ручки тонких движений, то легко можно будет приделать самонаведение при наличии прямых рук.
>Можно купить более дешевый доб 8 дюймов
Ты пишешь про 8", а ссылку даешь на 10". Конечно между 10" и 12" не столь большая разница как между 8" и 12", так что наверное ты имел в виду 10". Однако, как я писал выше, для 8" можно взять https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3940_Skywatcher-Explorer-200PDS-EQ5-PRO-GoTo---8--F-5-Telescope.html Можно частично б/у, допустим монтировку б/у, а трубу новую или наоборот, или все б/у, тогда очень даже все уложится в указанную сумму. И уже будет некоторая основа для астрофото, конечно с такой трубой не получится ничего дипскайного нормально фотографировать, но можно для начала взять просто фотоаппарат с длиннофокусным объективом.
>если он не собирается ебаться с фото
В начале он задумывался об этом. А если ты про какую-то сложность экваториальной монтировки, то это вряд ли.
>он взвесил за и против и решил
Может и так, но можно взять за 5% от указанной суммы что-нибудь, только чтобы получить начальное представление обо всем этом.
>Поэтому я бы рекомендовал взять БООООЛЬШОЙ доб
А я ничего не рекомендую, только немного пишу про преимуществах и недостатках разных вариантов.
1) Здоровый Ньютон на добсоновской монтировке с апертурой 300 мм, но возможно, что всего лишь 250 мм, если брать новый а не б/у. И естественно самому тоже приложить руки по мере желания и возможностей.
2) 250 мм из первого пункта или, может быть, б/у 300 мм, но дополнительно купить б/у монтировку EQ3-2 (на новую уже денег вряд ли хватит) для начального астрофото и самому приделывать двигатели и прочее.
3) Ньютон 200мм на EQ5, и двигатели аналогично пункту 2.
4) Только для астрофото можно взять б/у монтировку HEQ5, EQ6. На телескоп и камеру уже почти не останется денег, но можно для начала обойтись простенькой б/у зеркалкой и трубой попроще.
Можно вообще такой набор, чтоб достал из коробки и наблюдаешь.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1992_Skywatcher-Skyliner-200P-Dobson-Teleskop-mit-hochwertiger-Optik.html
А остальную сумму отложить. Если зайдет наблюдать и останется желание фоткать, накопить еще тысячу евро и на две уже собрать приличный сетап для астрофото - среднюю монтировку, небольшой ед-рефрактор не самый донный, адаптеров и всего остального. Это если камера уже имеется.
Анон, который хочет купить скоп, товарищ выше пишет очень разумные вещи. От себя добавлю вопрос: деревня на урале - твое постоянное место жительства или ты планируешь туда из города ездить? Потому что это повлияет на две вещи:
1) доставка из-за бугра может быть затруднена в деревню и в небольшой город (побьют товар по распиздяйству или спиздят) - я не знаю, как с этим сейчас в не ДСах, поэтому на твое усмотрение. У барыг из рф обычно завышены цены и выбор меньше.
2) таскание больших труб 250-300 мм на себе - весьма познавательное занятие. А именно, узнаешь, насколько тебе нравится рассматривать белесые сопельки, стоя раком посреди холодной ночи в поле. Поэтому если ожидается таскание телескопа продолжительностью более шкаф-двор или квартира-машина-двор, не стоит гнаться за размером. Лучше брать что-то между 150-200 мм (ньютон). По крайней мере, для начала. У нас тут водился в треде энтузиаст, который утаскивал свой скоп в двух рюкзаках зимой за город.
Как вариант, попробуй сделать калибровочные кадры (флэты, дарки, вот это вот всё), с последующим сложением/вычитанием: https://vazhorov.files.wordpress.com/2013/08/astrophoto_eq1-21.pdf
Владельцам дохуясантиметровых добсонов на пятых хеках не понять, братан.
Я подебил.
PIPP, Registax, Autostakkert - вот эта вся ебала.
И предлагаю в шапку его запихнуть потом.
Пока нагуглил такое:
https://www.youtube.com/watch?v=zQYbtzsnQ3E
А у меня вот так с довольно скромной апертурой 200 мм. Как по мне, так плохо получилось. Конечно это очень низко над горизонтом, но все равно плохо. Еще в конце прошлого треда фотография Юпитера >>590792 → тоже моя, на том же оборудовании и в то же время. В этом году уже не буду пытаться снимать Юпитер с Сатурном, слишком они низко и с огорода их не видно.
>добсонов на пятых хеках
Только доб это монтировка, а не оптическая схема. Обычно монтировку Добсона используют с Ньютонами, но это не обязательно, для Максутова-Ньютона такая конструкция тоже может быть сгодится.
И не нужна экваториальная монтировка для съемки планет совсем. Я вот с неподвижным телескопом снимал, потому что было лень тащить аккумулятор.
>>595029
Я делал по рецепту https://star-hunter.ru/planetary-imaging/ но у меня был ZWO ADC, а тебе стоит отдельно немного компенсировать атмосферную дисперсию, совместив изображения в разных каналах (RGB). Может даже не просто совместить, а еще растянуть в каналах по отдельности или еще что-то такое сделать.
Постоянно живу в миллионике, проблем с доставкой быть не должно, хотя немного смутило, что она стоит 2/3 самого телескопа. Планирую хранить его в шкафу в деревне, а ночью просто выставлять на веранду
Надеюсь, что с такими показателями увижу что нибудь
Спасибо за советы
>с такими показателями
Шикарные показатели. Конечно та карта приблизительна, но все равно. Что-нибудь можно увидеть и при очень сильной засветке и в мелкие апертуры, а так можно увидеть лучше и больше объектов.
>проблем с доставкой быть не должно, хотя немного смутило, что она стоит 2/3 самого телескопа
Если ты решил воспользоваться советом того анона, то обрати внимание на другие аналогичные варианты.
Можно купить отдельно трубу https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2657_Skywatcher-Explorer-200P-Newtonian-telescope-200-mm-f-5--optical-tube-assembly.html возможно чуть лучшего качества, по крайней мере фокусер более прилично выглядит. А на барахолке купить монтировку EQ5, за которую обычно хотят около 20-25 тыс. рублей плюс за доставку. В результате по деньгам будет очень близко, но получишь более совершенную монтировку. Для визуала преимущество такой монтировки в основном в ручках тонких движений, также нужно крутить лишь одну ручку чтобы удерживать объект в поле зрения. Потом несложно и недорого будет приделать GoTo. И разумеется эта монтировка подойдет для астрофото. Недостаток только в большем весе и размере.
Так это будет разновидностью астрофото. При обычном визуале фотоны из туманностей поступают сразу в глаз, а тут будет иначе. Другой вид "спорта" можно сказать. К визуалу причисляют максимум использование электронно-оптических преобразователей от ПНВ.
Практически любая подходящая для астрофото камера может выводить сразу на экран компьютера, только такое уже не называют визуалом. Лучше использовать специальную астрокамеру, но даже обычная зеркалка тоже может сразу передавать на комп. Конечно одиночные снимки будут выглядеть посредственно, но существуют программы, которые могут складывать снимки на лету, тот же DeepSkyStacker это умеет. Я такое не пробовал, обрабатывал снимки только после того как все снял. Конечно постобработку такое не заменит, но все равно должно получаться лучше визуала.
Обрати внимание на то, что для такого, как и для любого дипскайного астрофото, необходим совсем не такой телескоп как для визуала, уже не здоровый Ньютон, а мелкий рефрактор, можно даже просто фотообъективом ограничиться. Можно использовать Ньютон помельче и другие апертуристые варианты, но это уже для объектов помельче и монтировок посерьезнее. Монтировка требуется естественно экваториальная, желательно с GoTo, но можно обойтись простым часовым приводом.
>>595026
Зафиксировал неопознанный летательный объект возле Юпитера
А есть какой-нибудь телескоп через который можно и сатурн с юпитером рассматривать или луну и какую-нибудь галактику андромеда?
>ШК по унвиерсальности, имхо, лучше за счет длинного фокусного расстояния.
С одной стороны действительно, для больших апертур почти что нет Ньютонов с малым относительным отверстием, да и действительно слишком здоровые они получатся. Для увеличений 2D при относительном f/5...f/6 потребуется окуляр с фокусным расстоянием около 2,5 мм. Это конечно очень мало, однако реально увеличение 200...250 раз это максимум для наших условий, атмосфера ограничивает. Поэтому при апертуре 200 мм и относительном f/5 должно хватить окуляра с фокусным расстоянием 4...5 мм, что вполне нормально. Конечно будет мелковато относительно ШК с тем же окуляром, но в ШК не увидишь больше деталей.
Из преимуществ, ШК очень компактные и легкие, юстировку держат получше Ньютонов.
При этом у ШК намного хуже с термостабилизацией, прям совсем плохо, особенно для апертур 200 мм и выше. Поле зрения у них маленькое, что очень плохо для дипская. Они еще дорогие.
Конечно каждый выбирает сам для себя, но по универсальности ШК не лучше Ньютона, как мне кажется.
Выбираю между этими двумя, пока склоняюсь к 120, тк значительно дешевле.
https://aliexpress.ru/item/32848752769.html?spm=a2g0v.12010612.8148356.10.101267e1S21tQJ
https://aliexpress.ru/item/32406010212.html?spm=a2g0v.12010612.8148356.4.5fb16a5dpJOOhg
>Выбираю между этими двумя
Совершенно зря. Монохромную нужно брать. Особенно для гида цветную брать не стоит. В цветных матрицах половина (не знаю точно сколько, может больше, зависит еще от спектра объектов) света поглощается светофильтрами.
>пока склоняюсь к 120
У нее есть более дешевый клон, только с USB 2.0. Более медленный USB ограничивает частоту кадров, но это как-то влияет только на съемку планет, где частота кадров важна, а для гида это не важно.
Какой там примерно диапазон цен? Стандартные -30% от нового?
Монохромная насколько сложнее в использовании, если мы ограничиваем выдержку минутой-двумя? Я так понимаю, к ней еще кольцо с фильтрами РГБ надо будет брать?
Напомню, я не планирую сразу брать гид-скоп и камеру, пока что хочу настроить ведение монтировкой "вслепую", чтобы попробовать, зайдет или не зайдет.
Можешь дать ссылку или название на этот аналог? Для планетарки на уровне мутного юпитера, как у нас в тред иногда постят - хватит? Хотелось бы попробовать и то, и другое.
Не вполне понимаю тебя. Что-то не стыкуется.
>Для планетарки на уровне мутного юпитера, как у нас в тред иногда постят
Ты про планеты или планетарные туманности? В предыдущем треде было лишь две планетарных туманности - М27 и М57, если я правильно помню, а в этом треде не было ничего.
>ссылку
https://aliexpress.ru/item/4000994352389.html
https://aliexpress.ru/item/4001335044003.html
https://star-hunter.ru/astronomy-on-aliexpress/
Планетарной съемки. Сорян, я больше привык к англоязычным терминам и калькирую их. Planetary imaging.
В сущности, я хотел попробовать поснимать, как планетки, так и дипскай, но понимаю, что тратить кучу денег не полноценный сетап не готов, поэтому решил купить недорогую камеру, которую затем можно либо продать, либо приспособить в качестве гида и поснимать, что получится, с нее.
И все же, что потребуется, кроме самой камеры, телескопа, монтировки, компьютера минимум?
>Планетарной съемки.
Планетной тогда уже.
>Сорян, я больше привык к англоязычным терминам и калькирую их.
Меня еще упоминание длинной выдержки было не понятно. А планетарные туманности так на английском и называются - planetary nebula Так что не стыковалось бы в любом случае.
Для планет выдержки совсем маленькие требуются, миллисекунды. Имеет смысл стремиться к уменьшению выдержки. Но снимать нужно роликами длиной в тысячи кадров, а потом обрабатывать. Размер матрицы не важен, даже 640х480 вполне нормально. Наоборот, от больших матриц много пользы для съемки планет не будет, разве что только для съемки Луны или дипская. Но важна максимальная частота кадров, квантовый выход и шум чтения. Вот по этим параметрам нужно выбирать. Соответственно клоны ASI120 с медленным USB отпадают.
>на уровне мутного юпитера
Тут небольшой нюанс, на какой высоте над горизонтом у тебя сейчас Юпитер? Посмотри какой светофор получился у одного анона выше.
>И все же, что потребуется, кроме самой камеры, телескопа, монтировки, компьютера минимум?
Как минимум линза Барлоу, в зависимости от твоего телескопа. А если ты собрался снимать планеты, расположенные низко над горизонтом, ниже 30-20 градусов, то желательно взять корректор атмосферной дисперсии.
Спасибо, анон.
Корректор, походу, будет нужен, юпитер-сатурн примерно на 18 градусах оказываются, когда у меня наступает темнота.
У меня ШК, барлоу особо не пользовался в визуалке, имевшиеся окуляры покрывают весь спектр объектов пока что.
Т-адаптер у ZWO обычно в комплекте, кажется?
Телекомперссор и прочие штуки для достижения оптимального back focus (хз, как это по-русски) актуальны для начала? Насколько я понимаю из теории, они влияют на качество (к краям изображение вытягивается?) картинки, но для начала не не обходимы.
>Телекомперссор
Нет, у ШК по центру кадра все нормально без корректоров.
>прочие штуки для достижения оптимального back focus
Это называется рабочим отрезком объектива. Для ШК важно его выдерживать, для этого нужно узнать из справки к трубе это расстояние и обеспечить его, прикручиванием удлинительных Т2 колец. Для визуала это тоже важно, но там уже это получается более-менее автоматически, при использовании подходящей диагонали.
Также у камер есть такой параметр как размер пикселя. Это тоже важно, будет влиять на масштаб изображения и прочее. Выбирать следует с умом, ориентируясь на параметры имеющегося телескопа. С этим уже не буду советовать, боюсь наврать.
>Т-адаптер у ZWO обычно в комплекте, кажется?
Переходник от Т2 к окулярной дырке? Да, в комплекте. Но лучше взять переходник с резьбы на ШК на резьбу Т2, на него уже все прикручивать, включая корректор атмосферной дисперсии, так будет жестче, будет меньше провисать, гнуться и кривиться. Этот переходник и удлинительные кольца недорогие, поэтому используй их в любом случае.
Вычислить требуемую длину удлинительных колец несложно. Допустим у тебя целестрон С8, которому нужен рабочий отрезок 127мм. И ты хочешь использовать камеру ASI224MC и корректор атмосферной дисперсии ZWO ADC. Выбираешь какой-нибудь переходник с резьбы SCT на Т2, допустим такой, но можно найти намного дешевле.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p552_Baader-Adapter-SC-female-and-T2-male---rotatable-T2-focal-adapter-for-SC.html
У него указана длина 7 мм от фланца ШК до Т2. Длина ZWO ADC 29,4 мм по креплениям Т2, но оптическая длина должна быть чуть больше, а у камеры ASI224MC от фланца до матрицы 12,5мм
Вычитаем все это из рабочего отрезка ШК и получаем необходимую длину удлинительных колец 127-7-29,4-12,5=78,1 мм. Остается только подобрать кольца, имеющие в сумме такую длину. Можно взять два кольца по 40 мм, получится довольно близко. Или это https://aliexpress.com/item/32888820996.html тоже близко получается.
>И все-таки, какую камеру в моем случае взять, чтоб можно было попробовать снимать планеты?
Я бы взял ASI224MC, по моему для планет существенно лучше будут только монохромные камеры. Но и ASI120MC тоже хватит. Хотя выбирать камеру стоит не саму по себе, а также по более подходящему для твоего телескопа размеру пикселя.
>Ты советуешь чб, но для чб нужны фильтры и колесо для них - это порядка 150-200 долларов сверху, практически цена камеры.
В начале я не понял что именно требуется. Конечно монохромная камера лучше, но если хочешь получить результат быстрее и проще, то стоит брать цветную. Тем более что корректор атмосферной дисперсии без цветной камеры будет труднее настраивать. Однако для гида цветная камера будет плоховата в любом случае.
По трем трем звездам добился более-менее вменяемого ведения и наведения на объекты и заодно потестировал границы поля зрения балкона.
В пиздецовой совершенно городской засветке видно, конечно, не богато объектов.
Сколько угодно рассеяников, самые яркие шаровые, вроде м15, ядро андромеды, планеты (которые каждый вечер до утра парадом проходят перед балконом).
А как вы ебетесь с условиями наблюдения?
Если ты не лальный траль, то это хуевый телескоп за 38к рублей.
Вот тебе два варианта на твой бюджет примерно.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-EQ3-2---150-mm-f-5-Newtonian-Telescope-on-equatorial-Mount-EQ3-2.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1992_Skywatcher-Skyliner-200P---Classic-8--f-6-Parabolic-Dobsonian.html
А чем он плох? У меня никогда не было телескопа, так что не думаю что я замечу какие-то минусы.
Где фоточки кометы, персеид, ДС, плонетачек?
Суходрочеры ебаные.
> Где фоточки кометы, персеид, ДС, плонетачек?
Тем, что цена ему - 300 евро на оф сайте.
А тебе его продают за 450. Теперь посмотри, что я тебе скинул выше по 350-400 евро.
114мм ньютон покажет мало что, а при этом размер у него уже довольно внушительный, то есть, ты теряешь преимущество компактности, не приобретя бОльшую апертуру.
За рефракторы пусть кто другой пояснит, не использовал.
>Теперь посмотри, что я тебе скинул выше по 350-400 евро.
Я бы еще добавил что монтировка EQ3-2 у одного телескопа по твоей ссылке, уровнем выше чем та что у Bresser-а. А добсоновская монтировка это на любителя. Не стоит советовать ее всем подряд, если ты об этом.
Хотя если покупать "под пивас", как тот анон, то крайне сомнительно что дело пойдет дальше разглядывания пары планет.
Комета улетела. Хотя ее еще можно сфотографировать, но уже намного сложнее. Планеты в этом треде уже были от трех анонов. Сейчас уже почти пора фотографировать Марс. Дипскай, пусть и фиговенький, был в этом треде менее двух недель назад. Учти еще, что на одну дипскайную фоточку нужно потратить минимум одну безоблачную ночь.
Для фотографирования метеорных потоков используется несколько иная техника. Если я не ошибаюсь, то нужна камера с относительно короткофокусным объективом и ПО, ищущее кадры с метеорами. Если есть погода и камера с подходящим объективом, то ничего сложного не должно быть, но нужно потратить определенное время на настройку и прочее.
И анон выше прав про погоду. Добавлю еще про работу и тот факт что в городе снимать затруднительно.
С другой стороны ты тоже прав. Если почитать этот тред и предыдущие, то вон сколько анонов покупают телескопы, причем многие с замахом на астрофото. А дипскай тут и в предыдущем треде только от трех анонов был.
О, это опять ты, добсоноскептик. Я специально для тебя скинул два варианта. Не вижу ничего плохого в добе для новичка. Экономия одна - апертуру больше получаешь. А использовать ее однозначно проще, особенно подпивасу. И покажет побольше, чем 150 на экваториале, что, опять же, приведет к большему вау-фактору и увеличит шанс подсадить подпиваса на астрономию.
>А использовать ее однозначно проще
Нихуя, даже если все крутить руками.
Как минимум, мне для наведения на любой объект достаточно нажать на кнопку и немного подождать, а сколько ты будешь наводить на произвольные координаты с добсоновской монтировкой? А если крутить руками, то можно просто вычислить требуемое количество оборотов ручек для перехода от одного объекта к другому. Единственно на счет экономии, да и то не столь большая получится.
Ты должно быть просто не пользовался нормальными монтировками.
У меня готу экваториал. Доб покупал в подарок другу и учил его пользоваться им. Все нормально там, экваториал считаю ненужным для новичка, если только он не хочет фото когда-нибудь в перспективе делать. В добе почти вся стоимость - это апертура, что, на мой взгляд, самое важное для начала. Тоже, конечно, до определенного предела, но в бюджете вчерашнего подпиваса лучшее на мой взгляд - однозначно доб 8.
Ты других видов монтировок кроме экваториальной и Добсона не знаешь? Почему сразу переводишь разговор на экваториальную?
По стоимости не все так однозначно. Добсон по твоей ссылке стоит почти 600 евро с пошлиной и доставкой, в сумме примерно 52 тыс. рублей.
Другой вариант это взять
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3887_Skywatcher-Explorer-200PDS-Newtonian-Telescope-200-mm-f-5---OTA-with-2--1-10-Crayford.html
В сумме ~450 евро, останется 12,5 тыс. рублей. На барахолке за EQ5 хотят лишь чуть больше, в среднем. Причем при наличии прямых рук готу приделывается за копейки. Или можно взять альт-азимутальную монтировку.
Кстати, всех этих телескопов там нет в наличии, а срок поставки довольно большой.
Я как раз не переводил разговор на экваториал, его вспомнил ты. Доб и есть альт-азимуталка, только совсем убогая. Выбор для новичка стоит между экваториалкой и альт-аз. Что-то иное встречается крайне редко. Не понимаю твою нелюбовь к добам, их традиционно советуют новичкам как самый дешевый вариант вката, в этом суть добомонтировки.
Что до функции готу - к добу ее приделать тоже весьма легко.
Телескоп-экспресс я использую как сайт с эталонными ценами, от которого можно плясать, выбирая что-то в рф. Не везде наценки такие же высокие, как в 4глаза.
Легко приделать только готовое фирменное устройство, но цена будет не маленькая. Если делать самостоятельно, то легко сделать только push-to. Для GoTo потребуется приделывать подходящие редукторы, например червячные передачи по обеим осям. Конечно существуют более простые варианты, но у них точность и надежность так себе, да и годятся они преимущественно для мелких апертур.
РТ-15 (РАТАН-600, конечно, лучше, но он для дачи слишком большой).
>>596481
Ну, может он /spc c /ra перепутал: https://www.rtl-sdr.com/detecting-pulsars-rotating-neutron-stars-with-an-rtl-sdr/
Вот только те пульсары по твоей ссылке хоть тоже интересные штуки, но расположены в нашей галактике. А квазары можно обнаружить весьма удаленные, даже с помощью простеньких телескопов.
В остальном как-то странно использовать rtl-sdr с такой здоровой тарелкой. Если уж хватило денег на 3,5 м тарелку, то можно и остальное более подходящее найти. Смысл вообще было пытаться повысить стабильность частоты такими средствами, когда TCXO совсем недорогие?
> Если уж хватило денег на 3,5 м тарелку, то можно и остальное более подходящее найти.
В оригинале там вообще тридцатиметровая, а 3,5м это теоретически рассчитанный минимальный диаметр, при котором получится наблюдать этот пульсар.
P.S. Впрочем, отдельные декаденты парой волновых каналов обходятся: http://www.y1pwe.co.uk/RAProgs/Pulsars.html
Два метра.
Это легко вычислить. Может ты и так это знаешь, но я все равно напишу. На какую камеру снималось я написал, у этой камеры размер пикселя 3,75 мкм. То что линзы Барлоу не были использованы я тоже написал. Смысла в использовании корректоров-редукторов для съемки планет нету, поэтому очевидно что снималось без них.
Размер планеты на изображении - около 47 пикселов, а сейчас видимый диаметр Марса 17,6". Соответственно масштаб 17,5"/47=0,374 секунд/пиксель или 0,382/0.00375=100 секунд/мм. Как известно, масштаб изображения в радианах равен 1/F (F - фокусное расстояние), в угловых секундах будет 206265/F, где F - в миллиметрах. Получаем F=206265/100=2062 мм. Конечно можно было при обработке использовать drizzling, но у меня с этим ничего хорошего не получилось.
Далее можно делать предложения о типе телескопа. Ньютоны с такой апертурой и таким фокусным встречаются редко, это не удивительно, потому что с двухметровой трубой будет сложно развернуться. Рефрактор тем более отпадает, будет и дорого и еще больше вес с габаритами. Остаются зеркально-линзовые телескопы. Наиболее популярны системы Шмидта-Кассегрена и Максутова, но с такой апертурой намного чаще встречаются ШК.
Интересно, спасибо! Но даже если б я знал этот метод, все равно б не стал трудиться с подсчетом пикселей в фото. Проще спросить.
Гид использовал? Если да, то чем гидировал?
Какие выдержки, какой софт использовал?
Я так понимаю, атмосферный корректор ты тоже не юзал?
>Интересно, спасибо! Но даже если б я знал этот метод, все равно б не стал трудиться с подсчетом пикселей в фото.
Да ну, это дело пары секунд, достаточно скопировать в пейнт и измерить диаметр "выделением".
>Гид использовал?
Нет, какой смысл? Часового слежения и так хватает для того чтобы объект не уходил из кадра. Хотя думаю прикрутить, но не для гидирования а для того чтобы было удобнее наводить. Дипскай, для которого гидирование нужно, конечно можно попробовать поснимать, но вряд ли с моей монтировкой получится что-то приличное.
>Какие выдержки
Около половины миллисекунды, пробовал разные варианты. Ролики по паре минут максимум, частота кадров около 240 в секунду получалась.
>какой софт использовал?
Обработку делал как https://star-hunter.ru/planetary-imaging/ только разумеется не использовал PIPP. Видео записывал ZWO-ной программой ASIStudio.
>Я так понимаю, атмосферный корректор ты тоже не юзал?
Не использовал, понадеялся что 35 градусов над горизонтом будет достаточно. Но нет, дисперсия была, пусть и не столь большая. Это Autostakkert каналы RGB сводит, поэтому светофора почти не видно.
В ASIStudio есть что-то для того чтобы упростить подкручивание корректора дисперсии, но похоже эта функция не доделана - похоже что там просто нет усреднения и из-за этого все сильно прыгает. А может это я не нашел нужные настройки. Но скорее всего придется искать какую-то другую программу для этого.
>Я ещё не гуглил эту тему.
А стоило бы немного.
>Хотелось бы примерно по цене сориентироваться.
Диапазон цен огромный. Тебе лучше почитать статьи про то что и как видно в любительские телескопы разных апертур (если упростить, то диаметрами трубы).
https://star-hunter.ru/chto-vidno-v-teleskop/
Вот что-то такое, но там написано про условия близкие к идеальным. А если у тебя существенная засветка (ориентируйся по карте из шапки треда), то все будет хуже, может быть до того что вообще почти ничего не будет видно. Когда поймешь и определишься с апертурой, можно будет выбирать дальше.
Скажите, ваше экспертное мнение, что выбрать неподготовленному салаге?
Криво отправилось.
Слушай, раз ты такой умный тут сидишь, посоветуюсь с тобой.
У меня балкон, полярную не видно, видно где-то на 15-20 ниже. Пересечения экватора с меридианом тоже не видно.
Видно Север, Восток, Юго-Восток.
Север я по азимуту дома вычислил и более-менее точное слежение для визуала это мне дало после стандартной программы алайнмента на монти по двум звездам и одной дополнительной.
Но я хочу фотать, для этого нужна более точная настройка. Все методы, которые я находил, предполагают одно из двух: либо полярную, либо меридиан, в случае дрифта.
Насколько критично отсутствие видимости меридиана и его пересечения с экватором? Правильно ли я понимаю, что в случае метода дрифта, мне просто придется делать больше итераций?
Видел ли ты в ру-коммьюнити примеры альтернативных методов для балконщиков?
Посчитать масштаб изображения много ума не нужно. Не знаю, не сталкивался с таким. Мне кажется что ты думаешь правильно, пробуй по всякому, практика покажет.
Советую использовать PHD2, в котором есть много полезного, даже если не использовать гидирование. В том числе в PHD2 есть функция определения ошибки выставления полярной оси.
А через какой телескоп собираешься снимать?
У Vixen как правило совсем плохое качество.
На авито такое не особо. Там люди преимущественно не особо разбирающиеся в вопросе, могут считать что с их трубой все в порядке просто по незнанию. Да и цены тоже не вполне адекватные могут быть. Смотри лучше на барахолке астрофорума.
У меня edge hd 8 дюймов, но монти avx, поэтому для начала я купил asi120, чтобы разобраться в гидировании и попробовать поснимать планетки. Потом думаю взять рефрактор-дублет и базовую охлаждаемую камеру. Но только, если удастся наладить вменяемое гидирование.
https://www.astronomics.com/astro-tech-at72edii-refractor-ota-fpl-53-f-6.html
>edge hd 8 дюймов
Очень сомнительно для астрофото, монтировка тоже так себе для такого фокусного расстояния, как мне кажется. Без редуктора фокусного расстояния с такой трубой снимать дипскай бессмысленно, с редуктором тоже будет не намного лучше. Тем более что для edge с корректорами/редукторами сложнее чем для простых ШК.
Если ты уже купил камеру ASI120 (монохромную хотя бы?), то тебе стоит попробовать поснимать дипскай на нее, разумеется не через edge (вообще снять эту трубу с монтировки) и без гидирования. Возьми хоть простой объектив от фотоаппарата или трубу-гид.
Я тоже не так давно начал вкатываться, и хотя купил почти все необходимое сразу, первый снимок получил через трубу гида >>557470 → >>556924 → Пусть она кривая, зато светосильная, получить хоть что-то так намного проще. Ты выше писал что видишь с балкона какие-то шаровики и центральную часть М31, это наверное соответствует красной зоне засветки, еще не белой, так что должно кое-что получиться без проблем.
Монтировка исключительно под визуал, да. Мне сейчас не так важно получить изображение, сколько проверить возможность настройки гидирования через phd2 с балкона без прямой видимости юга и полярной звезды. В случае успеха, я куплю 60 или 72 рефрактор и буду снимать с него.
Идея про снимать с гид-скопа хорошая, попробую. Не уверен, что у меня есть переходник, чтоб прикрутить к нему камеру, правда.
Причем, судя по изображению планеток, камера в фокусе.
Пробовал снимать через edge? Тогда вполне возможно. Хотя наиболее яркие звезды должны быть очень хорошо видны.
Поле зрение с таким фокусным расстоянием ну очень маленькое получится, примерно 8x6 минут. Туда могут просто не попасть более-менее яркие звезды. Такое удобно наглядно оценивать в стеллариуме, смотри скриншот - красная рамка это поле зрения камеры. И относительное отверстие у edge слишком мелкое, плюс к этому центральное экранирование. По эффективной светосиле разница с трубой-гидом будет чуть ли не в 8 раз.
То есть, там где с трубой-гидом была выдержка 10 секунд, тебе потребуется 80 секунд для похожего результата. Но у тебя камера цветная, поэтому выдержка потребуется еще больше, минуты три минимум наверное. Плюс к этому скорее всего немного более высокий уровень засветки, в добавок узкое поле зрения. Поэтому такой результат не удивителен, конечно если ты снимал через edge.
>Причем, судя по изображению планеток, камера в фокусе.
С помощью маски Бахтинова удобно фокусировать.
>планетки довольно неплохо видно
Ждем всем тредом твои снимки!
Я пожадничал и взял цветную камеру, решив, что не осилю возиться с фильтрами. А зря. Впрочем, пока еще я могу ее вернуть.
Но проблема в том, что яркие звезды все равно должно быть видно, разве нет? Вроде тех же Кафа, Нави или Мираха.
Пробовал наводиться на Двойное скопление, тк оно яркое и уж что-то хотя бы можно будет разглядеть за шумом - нифига.
Где-то я косячу, не пойму, где. Даже хреновый цветной сенсор через длинную трубу должен выдавать хоть что-то, а не разноцветный шум.
Но ведение, вроде, работает. Так что возьму пока какой-нибудь недорогой мелкий ЕД и буду с ним уже экспериментировать, а то стремновато на открытом стеклянном балконе возиться с 8 дюймовой трубой.
>Вроде тех же Кафа, Нави или Мираха.
Такие по любому должны быть видны. Причем весьма ярко.
>недорогой мелкий ЕД
Если есть деньги, то почему бы и нет. Есть где и кому продавать, когда надоест?
Когда денег поменьше, по моему лучше для начала брать что попроще, а потом сразу переходить трубы получше. Я вот брал что-то мелкое и недорогое, а теперь жалею что не взял что-то тоже мелкое, но более качественное.
Есть несколько критериев.
1) Хроматизм, тут понятно триплет будет лучше дублета, хотя конечно есть нюансы. Также обычно хроматизм тем выше, чем больше относительное отверстие.
2) Фокусное расстояние вместе с камерой определяет поле зрения. Многие не ограничиваются одной трубой именно из-за этого. По моему наиболее универсальным будет диапазон 350..500 мм.
3) https://cctvlens.ru/glossary/krivizna-polya-izobrazheniya/ Это характерно для дублетов и триплетов, т.к. они по сути работают как одиночные линзы, только хроматизм исправляется. Поэтому нужен корректор, подобранный к телескопу и камере. Или можно взять телескоп с более сложной оптической схемой, чтобы не требовалось прикручивать корректор отдельно. В любом случае требуется также обратить внимание на диаметр зоны в которой исправлена кривизна поля, тут я думаю можно ограничиться форматом APS-C, потому что камеры с большим форматом матрицы намного дороже.
Поэтому, как мне кажется, выбирать желательно в комплексе, вместе корректором и прочим, даже камерой.
Сейчас присматриваюсь https://optcorp.com/products/meade-6000-series-70mm-f-5-petzval-refracting-telescope Фокусное расстояние может несколько короче чем мне хотелось бы, но в остальном на мой взгляд выглядит неплохо. Однако покупать в ближайшее время точно ничего не буду.
Можно и не рефрактор взять, а Ньютон. Светосильные Ньютоны с корректором комы тоже вполне годятся для астрофото, особенно с монтировками получше.
Ага, видел его. С другой стороны, триплет можно на 400 долларов дешевле найти, а разница будет невелика, наверное. Но я так понимаю, за счет 4 линз этому meade flattener не нужен?
Ньютоны дешевле, и я бы взял, но они все равно больше, чем линзы. Лично я ищу что-то, что можно и на самолет взять в рюкзаке.
В этом смысле есть такой малыш, тоже 4 линзы, емнип. Может использоваться как объектив для фото благодаря 360 фокусеру.
https://www.highpointscientific.com/telescopes/refracting-telescopes/william-optics-redcat-51-apo-f-4-9-refracting-telescope-l-rc51ix
Алсо, если надумаешь заказывать, как правило, в районе конца ноября (27 в этом году), +- неделя с штатах начинаются скидки на все.
>а разница будет невелика, наверное.
По разному бывает. Многое зависит от стекла, оптической схемы и прочих параметров.
>Но я так понимаю, за счет 4 линз этому meade flattener не нужен?
Да, не нужен.
>Ньютоны дешевле, и я бы взял, но они все равно больше, чем линзы.
Конечно они большие. Это другой диапазон фокусных расстояний, для своего набора объектов. Как профессиональные фотографы (не астро) редко когда обходятся одним объективом, так и тут во многом аналогично.
>>597487
Задумывался о таком, хотя дороговато это. Не то чтобы денег на такое не было, или копить нужно было, но как-то...
Прикидывал даже возможность сделать самодельную. Если бы документация на годные КМОП была в открытом доступе, то возможно что я уже сделал бы самодельную камеру. А так документация имеется только на разные ПЗС, которые при этом плоховаты, для небольших рефракторов особенно. Экономии на самоделке конечно может вообще не быть, но интересно же. Однако из-за отсутствия документации приходится задумываться о покупке готовой камеры.
Если в камере КМОП матрица, как в большинстве современных, то при одинаковых матрицах качество в основном будет зависеть от софта и конструкции камеры. Из-за неудачной конструкции камера может набирать влагу, может запотевать окошко, особенно если оно без подогрева. Это в ПЗС многое зависит от обвязки, а в КМОП уже все внутри, матрица сразу в цифре все выдает. Тут нужно читать отзывы и при этом учитывать что китайцы (ZWO в том числе) часто делают по несколько версий одной и той же камеры. Например https://astronomy-imaging-camera.com/news/evolution-history-of-asi1600-cameras.html
Также важен размер пикселя. Слишком крупный пиксель это плохо, слишком мелкий тоже плохо. http://www.astro-imaging.com/Tutorial/MatchingCCD.html Из этого можно сделать вывод что под совсем мелкие рефракторы целесообразнее мелкий пиксель, уместнее будет что-то вроде ASI183MM (QHY183M). Для телескопов чуть побольше уже что-то вроде ASI1600MM (QHY163M). Про размер матрицы надеюсь объяснять не нужно.
Ты критичнее воспринимай мои утверждения. Я сам только вкатываюсь, могу ошибиться.
>Телескопы для новичков
>PowerSeeker 114 EQ
что можно рассматривать в эти телескопы?
https://star-hunter.ru/chto-vidno-v-teleskop/
В зависимости от условий, в городе естественно стоит рассчитывать только на Луну и планеты.
Телескопы то есть: http://shvedun.ru/obv12dob.htm Вопрос в том, хватит ли у тебя на них денег.
телескоп выбираю для наблюдений с улицы
бюджет 400 баксов
https://oz.com.ua/pr-sigeta_mensa.html
Это смотря какой город еще. Лет 20 назад я в городе очень хорошо видел Плеяды, а сейчас там же на всем небе видно максимум штук пять звезд, из которых одна - Марс, а еще одна - Венера.
>>597950
>бюджет 400 баксов
На такие деньги сейчас можно взять новый Ньютон с апертурой 130...150 мм, а то и может быть 200 мм, если рассматривать б/у.
Хотя постановка вопроса странная, в шапке треда написано про такое:
>Хочешь купить телескоп, но не знаешь какой? Ответь на эти вопросы в треде и будет тебе ответ на твой ответ:
>Лет 20 назад я в городе очень хорошо видел Плеяды
25 лет назад я в бинокль 10x50 видел буквально россыпи тысяч звезд - без адаптации, это был новый микрорайон на пустыре у берега реки города миллионника - засветка была очень слаба, рекламная хуета только начала появляться. Сейчас в том же микрорайоне в бинокль 7x50 я вижу в хорошую ночь может одну сотню звезд, тоже без адаптации. Но тут еще наверное возраст добавляет к засветке - глазки постарели. А вот дня три назад я увидел плеяды невооруженным глазом - был в шоке, последний раз их видел на окраине города лет 10 назад, схватил бинокль и любовался ими минут 20. Как-то по молодости занесло меня в глухую деревню за 300 км от города, и вот ночью пошел с местными за водкой, на улице не было освещения от слова совсем, мне пришлось держать кого-то за руку чтобы идти и вот где-то в середине пути я взглянул на небо - ох ебать, перекрыло дыхание от того что над тобой нависла грандиозная громада млеечного пути - в этот момент я ощутил себя и ебанным микробом и древним греком или арабом и звездной пылью и с грустью подумал - как много теряют жители города.
дико извиняюсь за нарушение порядка
хочу купить телескоп
1) Сумма: 400 долларов +-
2) место улица, загород, поле, деревня
3) Объекты все подряд, не отказался бы днем просто в даль посмотреть
4) фотографировать конечно хотелось бы, но как я понимаю можно на любой телескоп купить приблуду на которую можно прицепить телефон или фотоаппарат
5) Личные пожелания чтоб телескоп можно было закинуть в сумку для телескопа и он не сломался в ней.
присмотрел себе этот телескоп https://oz.com.ua/pr-sigeta_mensa.html но к сожалению в интернете всего 1 обзор на него и то текстовый, и не понятно какое изображение он дает, по характеристикам он вроде бы нормальный, как я понял достаточно хороший рефлектор я за свой бюджет не куплю, они все будут с линзой- корректором, которая судя по обзорам убивает все изображение, плюс их нужно юстировать и чистить постоянно, плюс почему-то у рефлекторов слабее светосила, и долгая термостабилизация, но это все мои теоретические знания, вы то тут практики и знаете получше, поэтому жду совета
Нашел тут интересную инфу, можно запердолить в оп.
Вот теперь немного понятнее стало. Выше давали ссылку на статейку о том, что можно увидеть в любительский телескоп при низкой засветке. Ключевой параметр - апертура, чем она больше, тем больше видно, хотя разумеется есть нюансы. В телескопе по твоей ссылке апертура 90 мм, вот и ориентируйся по той статье.
>Объекты все подряд, не отказался бы днем просто в даль посмотреть
Это несколько осложняет дело. Могу ошибаться, но для наземных целей такого будут лучше рефракторы, а для остального уже не однозначно.
>но как я понимаю можно на любой телескоп купить приблуду на которую можно прицепить телефон или фотоаппарат
Можно конечно, но не много ты так наснимаешь.
>чтоб телескоп можно было закинуть в сумку для телескопа и он не сломался в ней.
Несколько противоречивые хотелки. У трубы по твоей ссылке не написаны толком параметры, но похоже что длина у той дудки около метра. Самые компактные телескопы - зеркально-линзовые.
>но к сожалению в интернете всего 1 обзор на него и то текстовый
Естественно, потому что это похоже на какой-то местечковый бренд, по типу нашего Deepsky, только совсем мелкий и похоже хохляцкий. Т.е. похоже что кто-то просто заказал у китайцев партию со своим логотипом. Если хочешь обзоров, то попробуй найти ту же трубу под другими брендами. Монтировка у этой трубы выглядит идентично Sky-Watcher CG-3.
>как я понял достаточно хороший рефлектор я за свой бюджет не куплю, они все будут с линзой- корректором
Ты понял не правильно.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2687_Skywatcher-Explorer-150P-Newtonian-Telescope-150-f-5--OTA-with-2--Crayford.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1037_Skywatcher-Explorer-130-on-EQ2---130-900mm-Newtonian-Telescope.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4410_Skywatcher-Explorer-130-Newtonian-reflector-with-EQ3-German-equatorial-mount.html
Хотя это разумеется совсем не компактные варианты.
Или https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1021_Celestron-Astromaster-90EQ---90-1000mm-refractor-telescope.html
Не знаю какие у вас там пошлины, но наверняка будет дешевле, чем то что ты нашел.
>плюс их нужно юстировать
Да, конечно нужно.
>почему-то у рефлекторов слабее светосила
Это не так. У ньютонов конечно влияет центральное экранирование и потери при отражении существенные, но светосила - это про другое.
>долгая термостабилизация
Не особо, тем более для апертур поменьше. У зеркально-линзовых с термостабилизацией действительно сложности.
>поэтому жду совета
Советую ту трубу не брать.
Ерунда. По твоей ссылке никаких результатов измерений, даже просто снимков с этих дудок нет. Такое выглядит как реклама, особенно про отсутствие видимых хроматических аберраций. Хроматизм будет виден по любому, вопрос только в том как снимать.
Тем более в этом треде почти у всех анонов, которые просят помочь с выбором, бюджет намного меньше чем стоит одна только такая труба без монтировки, камеры и остального.
>Astromaster 90EQ
Сравнил чуть внимательнее. Телескопы очень похожи, вероятно это модификации одного и того же. Однако в хохляцкой трубе по сравнению с Astromaster 90EQ искатель больше похож на нормальный, но конечно не факт что он лучше. Также крепление трубы позволяет ее немного подвигать для лучшей балансировки, что тоже может быть не лишним, хотя с такой хреновой монтировкой это мало чего улучшит.
спасибо за такой развернутый ответ
>https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2687_Skywatcher-Explorer-150P-Newtonian-Telescope-150-f-5--OTA-with-2--Crayford.html
https://www.teleskop->express.de/shop/product_info.php/info/p1037_Skywatcher-Explorer-130-on-EQ2---130-900mm-Newtonian-Telescope.html
https://www.teleskop->express.de/shop/product_info.php/info/p4410_Skywatcher-Explorer-130-Newtonian-reflector-with-EQ3-German-equatorial-mount.html
таких телескопов у нас не продают к сожалению
>https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1021_Celestron-Astromaster-90EQ---90-1000mm-refractor-telescope.html
этот есть и стоит он 200 долларов он типо идентичный по картинке будет тому украинскому?
Снимки в астробине можно легко найти. А задротство с измерениями новичкам вообще не нужно, надо будет - сами разберутся и нагуглят.
В таблице самое интересное в разделе с трубами, где приводится сравнение ребрендированных моделей одного и того же китайского телескопа и их аналогов от других производителей, где и почем купить. Там же есть и более дешевый трубы.
И да, это для желающих астрофто заняться инфа. В шапке про фото ничего нет.
>Снимки в астробине можно легко найти.
Это конечно так, только те снимки будут не особо показательны, потому что они снимались в разных условиях а потом фотошопились по полной.
>А задротство с измерениями новичкам вообще не нужно, надо будет
Как иначе сравнивать разные трубы? Только по внешнему виду?
>В таблице самое интересное в разделе с трубами, где приводится сравнение ребрендированных моделей одного и того же китайского телескопа и их аналогов от других производителей, где и почем купить.
Тоже сомнительная таблица. Например стекло у Sky-Watcher, производитель его не указывает, а в таблице оно есть. Но все равно не столь интересно какое там стекло, потому что кроме стекла есть еще много факторов, влияющих на результат. А еще у нас некоторые из этих труб продаются под маркой Deepsky.
>И да, это для желающих астрофто заняться инфа. В шапке про фото ничего нет.
В таблице ничего не написано про то что, как, зачем и почему делается именно так, а не иначе, а для новичков именно это нужно. Если пихать в шапку что-то такое, то скорее какую-нибудь книгу. Также астрофото начинается с монтировки, а в этих таблицах в основном только про трубы.
Информация в целом крайне спорная. Например, про самый дешевый сетап там все не так. Реально можно взять намного дешевле почти то же самое. Вместо Nikon D5300 можно взять старый кэнон, за 5000-6000 рублей максимум, т.е. около $75, а не $190. Т-кольцо можно и подешевле раза в два, но это мелочи, однако будут необходимы светофильтры, H-alpha для начала. Монтировку можно взять EQ5, которая новая сейчас стоит 390 евро без доставки, а б/у еще дешевле. Пусть EQ5 чуть хуже iOptron, но дешевле. Да еще и не найдешь тот iOptron за указанные деньги. Интервалометр не нужен, зеркалкой естественно удобнее управлять с компа.
Про "бюджетное" астрофото еще хуже. Вместо Star Adventurer можно взять более дешевую монтировку EQ3-2. Зачем тогда брать астротрекер, когда можно взять более полноценную монтировку? Рекомендуемый там старый японский объектив тоже сомнителен, у нас наверное целесообразнее брать Юпитер-37А или что-то подобное.
https://a.aliexpress.com/_mL5b555
Схожие со Sky-Watcher обозначения монтировок могут быть и у других фирм, например такое есть у Deepsky. По моему такие совпадения не удивительны, потому что это сокращение от EQuatorial. Разумеется одинаковые названия не означают того что сами монтировки будут одинаковыми.
На первый взгляд эта монтировка выглядит слабее EQ3-2 от Sky-Watcher, но лучше EQ2 или CG3. На фотографиях этой EQ3 мелкие детали плохо видны, поэтому сложно делать выводы. В EQ3-2 есть винты регулировки положения монтировки по азимуту, без которых затруднительно точно выставить полярку. В этой EQ3 аналогичных винтов не видно, только какой-то сбоку, но это похоже только для фиксации. Само собой в EQ3-2, в отличии от EQ2 или CG3 червячная передача стоит по обеим осям, а также должны стоять подшипники.
Я бы не стал брать эту EQ3, лучше поискать б/у EQ3-2 за те же деньги.
shorturl.at/qA259
как я понял это полная копия вот этого китайского телескопа с али, которую продают как "украинский телескоп" просто переклеивая наклейку
shorturl.at/bcIKX
https://astroscope.com.ua/teleskop_sky-watcher_909eq3-2/284.htm
по сути все эти 3 телескопа являются идентичными друг другу,разница только в комплектации, одинаковая труба и оптика, какие вообще подводные камни телескопа от ноунейм фирмы? по сути все телескопы делают на одном заводе в китае как я понял, разница только в том что возможно в "брендовые" или известные фирмы типо Sky-Watcher идут хорошие линзы, а в ноунейм телескоп который продают под укр брендом может пойти плохая линза, или же линзы везде одинаковые кто знает ответ ?
Под спойлером список производителей телескопов
Список основных, массовых производителей:
Synta (Suzhou Synta Optical Corporation). Китай, Сучжоу. Истинно китайская компания, однако, с головным офисом, судя по википедии, в Ричмонде, Канада(вспоминаем про чехорду). Выпускает телескопы под торговыми марками Sky-Watcher, Celestron, Acuter, а также для фирм Vixen, Orion, JJ-Astrо, Levenhuk (это известные в России) и множеством других.
Celestron. Бывшая американская компания, ныне куплена Synt'ой. См. выше. Часть продукции производится на заводе Synta, часть (самые дешевые и самые дорогие) - на других. Маркетинг марки и инженерные подразделения находятся в США.
MEADE Instruments Corporation. Американская фирма Европейская часть фирмы выкуплена совместно китайским производителем Jinghua Optical Electronics и Bresser. Хотя до этого наоборот Meade купил Bresser. Выпускает и продает телескопы как под собственной маркой, так и под приобретенными типа Coronado. Собственное производство расположено в Мексике. Некоторые модели (начального уровня, "Добсоны", ED-апохроматы) заказываются в Китае и Тайване.
JOC (Jinghua Optical Electronics Co., Ltd). Китайский завод, поставляющий свою продукцию брендам от мала до велика. Свои заказы на этом заводе размещают Meade, Deepsky, Bresser, Levenhuk, и т.д.
UO (Kunming United Optics Corporation). Китай. Продается под брендами Deepsky, Orion, Meade, Levenhuk, и т.д.
Long Perng Industrial Co., Ltd Тайвань.
GSO (Guan Sheng Optical Co., Ltd). Тайвань.
https://oz.com.ua/art-obzor-teleskopa-sigeta-mensa-90-1000-eq5.html
первая ссылка на телескоп, которая почему то не работает
>разница только в том что возможно в "брендовые" или известные фирмы типо Sky-Watcher идут хорошие линзы
>а в ноунейм телескоп который продают под укр брендом может пойти плохая линза
Прикинь, даже я мимокрок и то вдупляю, что линза это основная деталь в телескопе и если она будет плохая, то нихуя ты не увидишь.
Нахрена ты выбираешь в хохляцких магазинах? У вас там таможенная пошлина 100% ? Если нет, то в чем проблема купить на https://www.teleskop-express.de ?
Почему выбираешь именно рефрактор? Если рассматривать ахроматы с относительно недорогим стеклом, то для приемлемого качества относительное отверстие должно быть около 1:10. Соответственно если при апертуре 90 мм длина трубы была почти метр, то при 120 мм, труба будет около 1200 мм и так далее. Конечно можно короче, но тогда хроматизм вылезет слишком сильно.
https://www.cloudynights.com/topic/355643-chromatic-aberration-chart/
А еще с апертурой 90 мм мало чего увидишь.
>Рассказываем на примере. Вы покупаете смартфон за 200 евро. Разница с лимитом 200 — 100 = 100 евро. От этой разницы вы платите 10% пошлины 1000,1 = 10 евро. После этого выплатите НДС 20% от суммы разницы и пошлины (100+10)0,2 = 22 евро. Итого суммарный налог 10+22 = 32 евро
как оказалось пошлина есть
не хочу брать из европы потому что, если он придет с дефектом или что то сломается гарантии нихуя не будет
на картинках пример что видно в Sky Watcher 909 EQ3-2 для меня бы вполне хватило бы, вообще я бы взял 100мм рефрактор, как раз с фокусным расстоянием 1000мм норм было бы и без хроматизма, но в укр магазах вообще не осталось выбора
рефрактор хочу потому что изображение контрастное и качественное, посмотрел я этот обзор https://youtu.be/h-OGCwzODFk?t=408 тут рефлектор 150мм выдает изображение хуже чем Sky Watcher 909 EQ3-2 по контрасту еще и аберация очень сильная
>не хочу брать из европы потому что, если он придет с дефектом или что то сломается гарантии нихуя не будет
Тогда переплачивай за всякий хлам.
Естественно никто не будет спорить с тем, что при близких апертурах рефрактор может быть лучше Ньютона или зеркально-линзового телескопа, а может и не быть. Только не купишь ты рефрактор с большой апертурой.
>тут рефлектор 150мм выдает изображение хуже чем Sky Watcher 909 EQ3-2
Видосик от барыг, которым лишь бы продать с максимальной выгодой. Ты бы еще от четырехглазых посмотрел, про astromaster 130eq, который в шапке треда упоминается. При желании можно было и похуже Ньютон найти, только какой смысл с таким сравнивать?
>на картинках пример что видно
Нет. Это результат с обработкой. При визуальном наблюдении будет все трясти и размывать. В астрофото атмосферная турбулентность до некоторой степени устраняется при совместной обработке нескольких тысяч кадров. Хроматизм при обработке также можно поправить до некоторой степени. Поэтому нет, видно будет совсем не так.
Вторая фото галактика Андромеда, снято в зеленой зоне, 11 минут общей выдержки на тот же Ньютон. Фотик Никон d3400, 24 кадра по 25 секунд. Сложил в дипскайстакерт, по крутил лайков в фотошопе. Сильно не умею)))
В своё оправдание могу сказать, что для фото использую не телескопы, а длиннофокусные объективы. Поэтому масса оборудования невелика, а из за высокой светосилы мне достаточно выдержки в 10-20секунд.
Что посоветуете, чтобы было дешево, сердито и работало?
(Желательно, но необязательно, чтобы была небольшая масса ибо таскать это в ебеня тяжело)
У этого анона TS Photon f/4 на монтировке хек5, в предыдущем треде он еще выкладывал фотографию трубы в упаковке. M81 вместе с M82 в шапке треда тоже его.
То что снимок вообще есть конечно очень хорошо, но мне не нравится дикая кома почти по всему кадру. Накопление сигнала тоже маловато, неужели настолько нет погоды, что не получилось поснимать хотя бы час?
А марс на мой дилетантский взгляд получился более-менее, особенно учитывая состояние атмосферы, я думал что у настолько светосильных труб с этим будет немного хуже.
С удовольствием выслушиваю критику, да накопления нет согласен полностью, надо копить сигнал, попробую накопить в следующий выезд час. Еще минус пока нет финансов на камеру гид, и ноут не готов для свервыдержек по минуте. Скажу по чесноку, я не чистый астро фотограф, львиная доля времени уходит на визуальные наблюдения, фото дополняют картинку дипскай объектов. Даже одиночник уже радует. Погода конечно в этом году днище полное, апрель был облачный, потом белые питерские ночи, август вроде 3 дня было погоды.
Примерно так же как планеты, только с корректором-редуктором. >>596678 Снимал кусками, потом в AutoStakkert и RegiStax, а панораму склеивал в Hugin. Кривовато получилось.
На имеющуюся у меня трубу можно было снять намного лучше, если снимать совсем мелкими кусочками с линзой барлоу и без корректора. Однако без автоматизации съемки и последующей пакетной обработки такое будет сложно сделать, а я так пока не умею. И разумеется нужна погода получше, а то атмосферная болтанка была очень сильная.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2694_TS-Optics-28x110-MX-MARINE-Big-Binocular---Wide-Angle---Nitrogen-filled.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11362_TS-Optics-Large-23x110-MX-ED-Binoculars-with-Tripod-Adapter--nitrogen-purged--rubber-armoured.html
Что лучше покажет небо: планеты, млечный путь. ? Туманность какую может, краем глазом.
Второй имеет якобы более качественную оптику. Более темный фон, более четкая картинка - это очень важно, когда рассмотреть объект и без того тяжело.
Планеты в таком увеличении будет видно плохо, это скорее для широкоугольных видов млечного пути и прочего подобного, из темных мест наблюдения. В городе и пригородах, на мой взгляд, с таким делать особо нечего.
Собственно, в описании упоминается как раз про туманности, для них самое оно. Туманности большие и тускловатые, а тут возможно еще и фильтры прикрутить и апертура 110, почетно для бинокля.
Есть вариант бинокуляр к телескопу с бОльшей апертурой, 150-200. Но это уже другие деньги. Хотя вот там да, отвал башки. Сам коплю на такой.
Хотя мне такое держать в руках не доводилось, но общие соображения напишу.
Планеты никак не покажет, только спутники у Юпитера можно будет разглядеть. Луну еще можно глянуть, но тоже так себе. Млечный путь при таком увеличении и поле зрения не будет виден как дорожка поперек неба, а только как участок с большим количеством звезд. А вот туманности в такой бинокль будет сравнительно неплохо видно, естественно при слабой засветки. Если что, то дачи к местам со слабой засветкой как правило не относятся. И как пишет один анон выше, естественно нужна монтировка, там они в списке рекомендуемых аксессуаров есть.
>>599117
>Есть вариант бинокуляр к телескопу с бОльшей апертурой, 150-200.
Но в таком случае свет поделится пополам на два окуляра. Таким образом, при одинаковом увеличении, апертура телескопа будет соответствовать в 1,4 раза меньшей апертуре бинокля. Так что 150 мм телескоп в таком случае соответствует этому биноклю, разумеется при своем увеличении.
Не спорю. Может я не слишком понятно написал, но это я про частный случай с одним единственным увеличением. Кстати, я еще не учел центральное экранирование и потери при отражениях в рефлекторе.
Планеты вообще нет смысла смотреть в бинокль, разве только соединения, но это на любителей. На счет того что смотреть гораздо больше - это кому как. У меня например на одиночных снимках дипская в мелкий рефрактор видно намного больше, чем я вижу в тех же условиях в телескоп с апертурой 200 мм.
>>599142
Доснял еще немного и тоже через облака. Сложил с предыдущими кадрами, вроде чуть лучше стало. Нужно будет еще в OIII снять, когда Луна поменьше светить будет.
Кстати, фотографоаноны, а хорошей идеей будет взять для начала монохром без фильтров и потренироваться в чб снимать, а попозже уже докупить хорошее колесо с полным набором O,S,H и цветных фильтров? Никаких подводных камней съемке в чб без фильтров ведь нету, работать будет?
>без фильтров
UV/IR-cut нужен в любом случае. Бывает его ставят в качестве защитного стекла в цветных астрокамерах, но в монохромных камерах обычно ставят просто стекло с просветляющим покрытием.
>хорошее колесо с полным набором O,S,H и цветных фильтров?
Есть смысл сразу купить H-альфа фильтр, тем более что он дешевый по сравнению с астрокамерой, а во многих туманностях наиболее ярко светит именно водород. После H-альфа есть смысл взять OIII, который тоже прилично светит, но больше подвержен засветке (городской и от Луны). Про серу стоит думать в последнюю очередь, потому что светит оно совсем слабо.
С колесом спешить не стоит. Какая вообще польза от колеса? Можно менять фильтры быстрее и не изменяя ориентации камеры. Сохранение ориентации камеры это конечно полезно, но и без колеса тоже ничего страшного, подумаешь немного повернется кадр. Быстрая замена важна для съемки планет, а не для дипская. При этом колесо весит довольно прилично и будет дополнительно оттягивать фокусер, что не очень хорошо. Кроме колес для светофильтров, также существуют "коробочки" и "слайдеры", которые пусть менее удобны, но весят меньше.
>Никаких подводных камней съемке в чб без фильтров ведь нету, работать будет?
Для дипская будет работать без проблем. А для планет будут нюансы в виде корректора атмосферной дисперсии, разумеется если камера вообще подходит для планет. Однако старая зеркалка обойдется минимум раз в 10 дешевле монохромной не охлаждаемой камеры с матрицей того же размера. При такой постановке вопроса возможно есть смысл начинать с простенькой монохромной камеры с мелкой матрицей, а в дальнейшем использовать ее для гида, потому что все равно для гида потребуется отдельная монохромная камера.
В шапке треда есть просьба в таких случаях уточнять хотелки.
>Хочешь купить телескоп, но не знаешь какой? Ответь на эти вопросы в треде и будет тебе ответ на твой ответ:
Возможно в твоем случае нужно уточнить еще какие-то моменты, например наличие у тебя телескопа. А то так можно просто не понять друг друга.
Если что, то бинка накладывает ограничения на используемый телескоп. Если без бинки окуляр засовывается внутрь фокусера, то тут окуляр будет вынесен дальше и могут возникнуть проблемы с фокусировкой. В случае с Ньютоном при такой проблеме придется передвигать главное зеркало ближе, причем возможно придется укорачивать трубу, в некоторых случаях также поможет замена фокусера. Конечно подобные проблемы можно решить втыканием линзы Барлоу, но это ерунда полная получится. Проблем скорее всего не будет с "фотографическими" Ньютонами, потому что у камер получается довольно большое расстояние от матрицы до фокусера. С Шмидт-Кассегренами тоже могут возникнуть сложности, у них рекомендуемый рабочий отрезок (при несоблюдении которого ухудшается качество) всего около 5 дюймов, от которого значительную часть займет диагональ, без которой наблюдать очень неудобно.
Я написал это больше как вариант, но цена, соответственно, повысится значительно.
Анон выше написал соображения, которые я забыл указать - бинокуляры действительно имеют ряд заморочек, которые проще будет решить, если ты уже работал с телескопами. Бинокль заморочек лишен.
Как влияют линзы барлоу на обзор и качество картинки? Лучше ставить короткий окуляр или окуляр подлиннее + линзу?
После приобретения линзы заметил, что она увеличивает картинку, но качество остается таким же как без нее. То есть будто как компе картинку увеличил прост
P.S. Притом что в инструкции говорится про три растяжки у вторички. Не то она у них одна на все модели, не то резка костов, животворящая.
>Как влияют линзы барлоу на обзор
Поле зрения уменьшится, если не менять окуляр. Поле зрения можно считать что равно полю зрения окуляра, деленному на увеличение всей системы. Если ты повысил увеличение, то поле зрения должно уменьшиться.
>и качество картинки
Зависит от разных факторов. Наиболее очевидный это качество самой линзы. Обычно нет смысла ставить увеличение больше дифракционного предела, который равен удвоенной апертуре в мм. А если качество оптики далеко от дифракционного, то максимально полезное увеличение будет еще меньше. Также состояние атмосферы влияет, если и с небольшим увеличением все плывет и колыхается, то с большим увеличением визуально будет только хуже. Разумеется это если по планетам. А по дипскаю немного иначе.
>Лучше ставить короткий окуляр или окуляр подлиннее + линзу?
Зависит от качества имеющихся окуляров и линз. Для визуала линзы в первую очередь нужны для удешевления комплекта. Особенно заметна разница в цене, когда требуется фокусное расстояние окуляра 2...3 мм для разглядывания дифракционных кружочков.
> The two pictures of the Moon were taken using this mount, mounted on a Newton/Dobson 8 inch 1200mm. The 2 inch eyepiece is 30mm, while the 1.25 inch eyepiece is 15mm. The quality is quite surprising. Keep in mind, I was too lazy to put the Newton to fresh and cold air, so the pictures were taken through the closed window with all the downsides involved.
Болтало его прилично, наверное на треть диска туда-сюда. Еще не знаю насколько точно был выдержан рекомендуемый рабочий отрезок телескопа. Линза дала увеличение фокусного расстояние в 2,8 раза. Возможно это слишком много, много деталей все равно не видно, но выдержка из-за этого большая, с 2x можно было раза в два выдержку уменьшить. Поэтому может быть стоило прикрутить линзу через дополнительное удлинительное колечко.
Обработал чуть иначе.
Снимал примерно в 22:30, 13 сентября. Визуально было намного хуже, полярную шапку и то не всегда было видно. Пробовал смотреть еще с красным светофильтром, но существенно лучше не стало. Может быть стоило попробовать смотреть через корректор атмосферной дисперсии, но я его заранее прикрутил к камере и откручивать не хотелось.
Конечно у меня что-то видно, но на похожем оборудовании у одного человека на форуме получилось заметно лучше, причем тоже в Московской области и в ту же ночь, если я не ошибаюсь. Причины кривизны снимка, помимо погоды, могут быть в недостаточной термостабилизации (два часа без принудительной вентиляции для ШК похоже маловато), в кривой Барлоу, в криво подкрученном корректоре атмосферной дисперсии, в несоблюдении рабочего отрезка, возможно еще юстировку стоит проверить получше.
Посоветуй и научи, мудрый анон.
>Туда же нужно крепление докупить какое-то
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-teleskop-bk-1149eq2/
У тебя такой?
>Туда же нужно крепление докупить какое-то или чочо?
Тебе нужно купить что-то вроде
https://aliexpress.com/item/4000412113812.html
https://aliexpress.com/item/4000412159246.html
Далее есть два варианта. Либо прикрутить эту площадку вместо родного искателя теми двумя винтами и при необходимости насверлить там еще. Преимущество этого способа в меньшем весе крепежа. Либо прикрутить к кольцам, в которых крепится труба телескопа, я показал на первой картинке. В этих кольцах для подобного уже есть площадки с резьбой. Резьба там скорее всего 1/4 дюйма, такая же как в фотоаппаратах, поэтому для крепления покупаешь винт как на второй картинке и аналогичную гайку, если ее не было в комплекте с телескопом. В строительном магазине берешь пластину как на третьей картинке или что-то вроде того. Потом берешь дрель/шуруповерт, винтики какие-нибудь находишь (наверное М3 пойдут), сверлишь недостающие отверстия и прикручиваешь.
В результате получаешь более-менее стандартный "ласточкин хвост", под который можно поставить практически любой искатель.
Если у тебя нет слишком сильной близорукости, то неплохим вариантом может быть зеленая лазерная указка в качестве искателя или в дополнение к нему.
https://aliexpress.com/item/32888659366.html
Только учти что зеленая указка перестает работать при температуре ниже 3...5 градусов.
>8x50 (Какой конкретно? Совет актуален?)
Можно такой https://aliexpress.com/item/4000084436957.html и окуляр к нему по вкусу, может еще диагональ.
> Далее есть два варианта. Либо прикрутить эту площадку вместо родного искателя теми двумя винтами.
Точнее — выкинуть эти два винта и вкрутить туда два новых. Потому как у оригинальных дюймовая резьба, гайки к которой искать заебёшься (ну или сразу мешок с алиэкспресса заказывать), а идущие в комплекте слишком высокие и широкие.
>>600935
> без сверления дополнительных дырок не обойтись,
Не обязательно, достаточно подобрать винты (чтобы не торчали но и гайку с шайбой закрутить можно было) и посадить на них «Universal dovetail plate» (которая по второй ссылке, с четырьмя овальными отверстиями).
>гайки к которой искать заебёшься
Одна гайка в комплекте идет, на фотографии видно. И не высокая она, явно ниже нормального искателя. А к другому кольцу нужен винт. Искать ничего не нужно, в любом вменяемом фотомагазине оно есть, если не в совсем мухосранске конечно. Тем более что все равно придется заказывать с алиэкспресса ластохвост и искатель.
Нет смысла там перенарезать резбу на метрическую.
>которая по второй ссылке, с четырьмя овальными отверстиями)
Оно хлипковато на мой взгляд. По первой ссылке надежнее будет, но придется доработать.
Это нормально, но не совсем. Я тоже почти не мог разглядеть деталей >>600649 >>600626 только на фотографии потом разглядел. Апертура у меня больше в два с лишним раза, но еще центральное экранирование. Так что ты должен был увидеть почти то же что и я, только чуть хуже. Полярную шапку наверняка с такой апертурой можно увидеть, она довольно контрастная. Допускаю что погода у тебя была еще хуже чем у меня, может быть позже у тебя все получится.
> Анон, а в рефрактор 90 мм (900 - длина) Марс так и будет видн лишь как мааааленький красный отднотонный шарик, или я мудило делаю что-то не так?
Da: https://medium.com/@phpdevster/help-i-cant-see-detail-on-the-planets-ac27ee82800
Я в воскресенье в 100 мм рефрактор увидел полярную шапку и нечеткие тёмные области. Хорошо это было видно только с 4.5 мм окуляром, увеличение 200х. В 6.5 мм окуляр тоже можно было всё это увидеть, но полярную шапку я заметил только в 4.5 мм.
Наблюдал я в 3 часа ночи, когда марс был почти на юге на максимальной высоте над горизонтом. Вечером, часов в 9-10, на юпитере было не видно даже полосы, скорее всего из-за низкого расположение над горизонтом, где-то 17 градусов.
Так что скорее всего ты ничего не увидел из-за недостаточного увеличения, низкого расположения над горизонтом и погоды. Ну и у меня ED рефрактор.
М27, одиночный кадр и сумма из 9 кадров по минуте. Темные пятна — это яблоня немного загораживала.
Наверняка существуют, к примеру у Такахаши разных рефракторов много, с соответствующим ценником.
Только зачем оно тебе нужно? С апертурой 150 мм будет весить наверное 20 кг, HEQ5 будет еле тянуть, для такого будет уместнее EQ6. Стоить в сумме будет ну очень много, а простой Ньютон 200 мм покажет лучше в силу апертуры.
И почему f/10? https://www.cloudynights.com/topic/355643-chromatic-aberration-chart/
>"Аппарат нулевый, подарили, использовался один раз, стоял в чулане".
Потому что так в большинстве случаев и есть, вопрос только в качестве чулана и того как его за этот один раз успели попортить, не прочитав предварительно инструкцию. Те кто более-менее в теме, скорее будут продавать на форуме.
Что для тебя «нормальное»?
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p12046_TS-Optics-Photoline-150-mm-f-8-FPL53-Lanthan-Dublet-Apo---2-5--Focuser.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10773_Skywatcher---10198--Evostar-150-ED-OTA---150-1200mm-f-8-APO-Refractor.html
То есть ты хочешь вбухать не меньше тысячи евро (если у тебя уже есть монтировка подходящая по грузоподъемности), только для чуть более удобного наблюдения трех планет и Луны? Для дипская не особо есть смысл ждать окончания термостабилизации.
>не хочу просто ждать по 3 часа пока зеркало остынет
При сравнимых апертурах явно не три часа нужно ждать, особенно если вентилятор повесить.
Только с термостабилизацией, о которой так беспокоился тот анон, у ШК хуже всего, хуже только у МК наверное может быть. В остальном ШК тоже не очень, за исключением компактности.
Да и смысл в таком фокусном расстоянии самом по себе? При меньшем относительном отверстии труба скорее будет ближе к дифракционному качеству, а у рефракторов еще и хроматизма меньше. Но на это влияет не только относительное отверстие, но и множество других факторов. А если ты про максимально достижимое увеличение с вменяемыми окулярами, то с нашей атмосферой толку от слишком большого увеличения не будет. Конечно могу в чем-то ошибаться, упорствовать не буду.
>>600790
Замешал кое-как с ранее отснятыми кадрами в OIII, 30 штук по 250 секунд. В сумме с Ha получилось 2,5 часа. Или у меня руки кривые или объекты такие, но кислорода на картинке толком не видно.
Может быть так чуть лучше?
А, вообще, тебе надо искать АВР-1/АВР-2 Идеально под твои требования подходят, хоть и Б/У советских времён.
>>601683
>если с eq2 я понимаю что смогу в будущем делать фото
Если дипскай, то только если вместо телескопа поставишь просто фотоаппарат, в шапке же про это есть. И то не очень будет. Простейший самодельный астротрекер практически на том же уровне будет. А планеты можно и с альт-азимутальной монтировкой снимать, только нужна подходящая камера, хотя бы алишная T7C. С экваториальной монтировкой с часовым ведением планеты конечно лучше снимать, но и так что-то можно.
>она вообще на вид без точного винта по одной оси.
Не знаю, в руках не держал, однако и в EQ2 относительно нормальный винт только по одной оси. Как по мне, пытаться что-то снять с EQ2 это по большей части проеб времени.
>только неадекватные продавцы
А чем тебе не нравится барахолка на форуме?
>и по возможности планет
На такой широте с планетами не очень. Сейчас у тебя виден Марс, Венеру довольно часто будет видно, а Юпитер будет кое-как только к 2022, в 2021 он будет ну очень низко над горизонтом. Сатурн еще хуже, только к 2025...2026 кое-как, скорее к 2028 только будет. Итого в ближайший год-два кроме Луны для наблюдений будут доступны только Марс и Венера. Можно посмотреть еще на Солнце, но сейчас оно довольно спокойное, смотреть толком не на что.
>может имеет смысл взять 707 eq2
Если возьмешь трубу с апертурой 70 мм, то на Марсе даже полярную шапку не увидишь скорее всего, за исключением дней с очень спокойной атмосферой. А Венера - это тупо серпик, больше ничего там не будет видно.
> если с eq2 я понимаю что смогу в будущем делать фото
Вот сейчас смешно было.
>>601695
> однако и в EQ2 относительно нормальный винт только по одной оси.
Она ещё, падла, трясётся от любого прикосновения, включая взгляд в окуляр. Как будто в детство вернулся, когда пытался Луну рассматривать в дедов «Турист».
Мимо со 114/900 на EQ2
>>601703
>>601721
Спасибо, братцы. В общем пока договорился о покупке celestron 90 на экваториальной монтировке. Если по месту его не купят то мне его отправят ТК. По отзывам что успел прочитать монтировка чуть устойчивый чем EQ2. Хотя правда не представляю как я с ним буду разворачиваться на лоджии. Есть вариант смотреть из комнаты, но отопление уже дали и подозреваю будут мешать воздушные потоки. Если не срастется с этим куплю самый дешёвый что найду power seeker 80eq и стану набираться опыта и откладывать деньги на HEQ5 и ещё чего-нибудь.
> Хотя правда не представляю как я с ним буду разворачиваться на лоджии.
А зачем на лоджии? Такой телескоп ещё более-менее транспортабелен: даже если машины нет, то можно разобрать и сложить в сумку наподобие такой: https://astronom.ru/product/sumka-dlya-teleskopov-telescopoff.html (ну или купить/сшить отдельный чехол с поролоновыми вкладышами для трубы, а собственно монтировку запихнуть в рюкзак).
> откладывать деньги на HEQ5
А вот тут без машины/дачи/загородного дома делать нечего. Тридцать килограмм, не считая трубы и прочего оборудования, на горбу далеко не потаскаешь.
Да машина есть, просто не представляю пока что захочу делать вылазку в снега. Хотя у друга есть новая построенная дача/дом, засветка вокруг там пока терпимая. Можно будет забежать в баньке погреться. Но первые свои наблюдения хочу именно с балкона там я буду более усидчивый. Сторона наблюдения чуть северо-запад, но может удастся и юго-запад понаблюдать.
2. Есть тачка, могу уехать в поля за 100-200 км от ДС2. Так-то есть балкон, но тут так светло, что без шансов я думаю из дома
3. Хз, если честно. Я провел несколько вечером за городом смотря на звезды, очень понравилось. Не очень представляю, что я именно буду делать телескопом, но хочу попробовать. Наверное дипскай и планеты.
4. Не планирую
5. Нет, пофиг, тачке пофиг что везти
По моему оба телескопа так себе. Выбирать по заявленным характеристикам нет смысла, у них большой разброс между экземплярами. Есть смысл на месте проверять, хотя бы просто посмотреть на что-нибудь и по искусственной звезде, но не имея никакого опыта это сделать наверное не выйдет. Ну хотя бы по внешнему виду проверить желательно, состояние линз посмотреть, фокусер чтобы был целый и не слишком сильно болтался. Монтировку еще проверить необходимо, пусть даже она фиговая, проверить сохранность червячной передачи, чтобы зубчики и прочее не были сломаны, проверить плавность движений, а то вдруг в некоторых положениях будет совсем заедать.
Однако на что ты собрался смотреть в этот телескоп? На планеты у тебя толком не выйдет смотреть, только на Луну. И если для планет эта труба еще хоть как-то (если повезет с качеством экземпляра), то для дипская апертура мелковата.
Оплатил celestron 90eq. Выбрать лично бу не могу, только кот в мешке сдоставкой ТК. Как понял у этого экземпляра 1 хозяин. Смотреть только луну и планеты по возможности. Засветка красная зона с балкона. В редкие моменты лучше, когда поздно включают уличное освещение. Дипскай пока только фотоаппаратом если подберу объектив на соньку альфу. Спасибо за советы. Телескоп первый, думаю эффект вау получу.
Мне бы так, у меня вообще белая зона и балкона нет. А в красной зоне уже какой-то дипскай будет, ерунда конечно, но зато на своем балконе.
>Дипскай пока только фотоаппаратом если подберу объектив на соньку альфу.
На монтировке от этого телескопа? Ну такое себе удовольствие. Если соберешься, то родной часовой привод не стоит брать, плохой он. Самоделка на шаговом двигателе с двумя шкивами и ремнем GT2 будет существенно лучше.
Звезды немного вытянуты потому что телескоп телескоп мне достался с небольшой комой, по углам кадра все еще кривее. Хотя в красном телескоп еще более-менее, это в синем совсем плохо показывает. Также вытянутость присутствует из-за кривизны монтировки. Я хотел немного подкрутить монтировку, чтобы стало лучше, но похоже что только доломал по оси склонений. У меня подозрения на подшипники, которыми прижимается червяк, попробую их заменить.
Также присутствует градиент, который почему-то не убрался ни флетами ни дарками, возможно планшет в качестве флетбокса это не слишком хорошо. Накопление сигнала еще явно маловато. И вообще, когда я это снимал было слегка туманно.
>новичку
Я тоже только весной начал что-то пытаться снимать.
Очень хорошо получилось. Это у тебя одиночные кадры?
>красной зоне
Для Луны и планет это без разницы, критичнее городской смог и прочее, что добавляется к типичной атмосферной болтанке в твоей местности.
>на мобильник
Может тебе стоит купить камеру Т7С? Планеты существенно лучше должны получиться.
Для одиночных кадров очень хорошо.
>Стакать там нечего - шум и артефакты.
От одиночного кадра многого ожидать не стоит, уже хорошо если хоть какие-то детали просматриваются.
Как пример, вот мои первые попытки. Одиночный кадр и результат >>590614 → >>590792 → Показал бы еще с Марсом (который был в этом треде чуть выше), но исходники оставил на ноутбуке, который с собой не взял.
Главное тебе наснимать достаточное количество кадров (десятки тысяч) с приличной частотой. Некоторые телефоны такое вроде могут.
Также учти что снимать желательно с часовым ведением, особенно если на одиночных кадрах видно мало деталей. Дело в том что отсутствие ведения приведет к вращению поля, то же будет и с очень криво выставленной поляркой. Важно еще то, что ведение позволит снимать не в полном разрешении, а только небольшой кусочек, допустим 320х240, что позволит повысить частоту кадров и снизит объем роликов (за один раз наснимать сотню гигов даже с таким разрешением проще простого). Частота кадров очень важна, можно получить большее количество кадров при близких условиях наблюдения (атмосферная дисперсия меняется, планеты вращаются и прочее).
Еще немного подкрутил твою картинку. Возможно чуть лучше стали видны детали. И по моему у тебя что-то сильно бликует.
>>602404
Бессмысленно сравнивать фото с визуалом, пусть даже такое кривое фото. Например я мог бы снять, причем с меньшей апертурой, с выдержкой в несколько минут, было бы совсем иначе. А если добавить еще какой-нибудь узкополосный светофильтр... Куда там визуалу даже по сравнению с одиночными снимками.
>>602422
Спасибо за советы.
>>602524
SW135600
Алсо, Луна прямо сейчас да, это все еще телефон, камера едет.
>А что за труба у тебя?
Выше ответил, SkyWatcher 135600.
Склееная из кусков панорама, зацените Море Дождей.
Море Дождей было образовано в результате затопления лавой большого ударного кратера, сформировавшегося в результате падения крупного метеорита или ядра кометы в раннеимбрийский период (примерно 3,85 млрд лет назад).
По мере наполнения лавой дно кратера сглаживалось, и образовалась относительно ровная поверхность площадью 829 тыс. км².
В настоящее время дно моря является не столь гладким, а пересечено волнами, что, вероятно, свидетельствует о том, что лава затапливала ударную котловину не за один раз. По всей видимости, Луна пережила несколько ударов, следующих один за другим. Также существует версия, что освободившаяся в результате удара лава заполнила бассейны Океана Бурь и Моря Облаков.
Диаметр моря составляет 1123 км, таким образом, Море Дождей является третьим по величине (после Океана Бурь и Моря Холода) лунным морем, четвёртой по размеру ударной структурой в Солнечной системе и крупнейшим морем ударного происхождения. Бассейн моря окружен тремя концентрическими грядами гор, внешняя гряда поднимается на высоты до 7 км над окружающей поверхностью. Учитывая тот факт, что глубина Моря Дождей составляет около 5 км, перепад высот достигает 12 км. Внешняя горная цепь имеет диаметр 1300 км. Селенографически в ней выделяются три самостоятельных горных гряды: Карпаты на юге, Апеннины на юго-западе и Кавказ на востоке. На севере и западе кольцевая гряда гор выражена значительно слабее. Среднее кольцо гор, окружающих море, сформировано грядой Альп и возвышенностями вблизи кратеров Архимед и Платон. Внутреннее кольцо диаметром 600 км практически полностью скрыто под толщей базальтов, заполняющих котловину моря, и лишь отдельные выступающие пики гор образуют едва заметный круговой контур.
>не предназначенный для визуальных наблюдений.
Чем существенным отличается рефлектор предназначенный для визуальных наблюдений от не предназначенного для них?
Как правило ничем таким не отличается. Если рассматривать любительскую астрономию, то для съемки планет самый обычный чисто визуальный Ньютон вполне подходит, причем лучше с меньшим относительным отверстием. Еще есть некоторые нюансы, но они не столь существенны. Для дипская несколько иной расклад, там для астрофото желательно большее относительное отверстие, низкопрофильный фокусер с более жесткой конструкцией.
>ПРОСТО берёшь и помещаешь фотоприёмник в фокальную плоскость.
А вот и не получится это так просто. Используемые на практике оптические схемы рефлекторов без дополнительных линз будут давать изображение без аберраций только вблизи оптической оси. И если для планет это не важно, то для дипская без линзовых корректоров будет очень плохо.
Ты немного ошибся, это не гидирование а просто привод на ось RA. Гидирование это когда помимо двигателя дополнительно производятся коррекции, компенсирующие ошибки, вызванные кривизной монтировки и атмосферы.
И не столь нищебродский этот двигатель. Скорее просто кривой, очень неудобный и немного более дорогой чем более приличный самодельный привод из деталей алиэкспресса.
Ок, терминов толком не знаю.
Покрутил сегодняшнюю Луну в Регистраксе, вроде получше стало. Как мне кажется, для телефона заебись.
Вот одни из лучших одиночных кадров от этого снимка >>600649 без какой-либо обработки. Визуально конечно было чуть лучше, т.к. человеческая зрительно-мозговая система производит некоторую обработку, но было значительно хуже обработанного снимка. Ролик был на 50 тысяч кадров, выдержка 1 мс, частота кадров 240 в секунду. Ролик в результате получился на 10 гигов. Таких роликов я снял в тот раз полтора десятка и выбрал лучший результат.
А цвет зачем убил? Кстати, для Луны есть смысл попробовать взять только красный канал, т.к. этим немного уменьшаешь влияние атмосферной дисперсии и на большей длине волны атмосферная болтанка слабее проявляется. Однако выделение одного канала нужно производить до дебайеризации (дебайеризацию тогда не делать вовсе), не уверен что с телефоном так можно.
>Как мне кажется, для телефона заебись.
Как по мне, так очень хорошо. Мне казалось что с телефоном так точно не получится. Но это не значит что стоит снимать на телефон.
Если бы не было ничего такого различимо, то были бы дополнительные проблемы с обработкой в виде сложностей с точками привязки.
Похожие сложности могут быть и с Юпитером, особенно осложнится при съемке с альт-азимутальной монтировки или со сбитой поляркой, т.к. будут проблемы с деротацией. А с Марсом из-за его низкой контрастности деротация вообще толком невозможна.
>>602673
>Равки сейчас каждый первый кирпич с алиэкспресса может
>Но это не значит что стоит снимать на телефон.
Вы не представляете, с чем мне приходится жить. Это снято на Xiaomi 4A которому 4 года. Камера там говно говна и ничего практически не умеет.
inb4: Купи нормальный телефон. Ага, еще астрокамеру, цифровой фотоаппарат и новый телескоп на heq5.
Тем не менее, стараюсь апгрейдится хоть чуть-чуть, вот T7C заказал.
Даже если и могут, то не в режиме видео с высокой частотой кадров. На зеркалки и то планеты снимают не одиночными равами, а роликами, естественно со сжатием с потерями.
Так что телефон должен получить рав видео от камеры, взять только один канал и для того чтобы успело записаться в память еще и сжать. И все равно нет смысла извращаться с телефоном если есть деньги на камеру.
>>602759
>Камера там говно говна и ничего практически не умеет.
А оно и в новых везде так, кроме самых дорогих моделей. Причем сейчас натыкивают еще кучу камер, но все равно выходит хуже чем было в моем старом телефоне нокия n900.
> Это снято на Xiaomi 4A которому 4 года.
И не надо брать новый, пока старый не сломается. Ну будет в новом больше памяти и будет быстро крутить ютубчик, а что толку? Только быстрее зрение испортишь.
>И не надо брать новый,
В новых телефонах Gcam может выдавать охрененные снимки. В режиме астрофото, например вшит софтовый гайдер, стакер и корректор дарков. Вот фотки.
Не могу найти в инете гайдика для астропанорам.
Что ты называешь панорамой? По моему панорама это снимок с широченным углом обзора, ну там от 100 градусов или что-то вроде того.
Если ты про такие панорамы, то логично предположить что ты хочешь снять с короткофокусным объективом несколько кадров и потом склеить их. Таким образом у одиночных кадров и так будет весьма широкое поле. Если все так, то зачем для этого гидирование? Простого астротрекера или монтировки без всякого гидирования более чем достаточно.
А какие будут нюансы при склеивании такой панорамы я не знаю. Однако для начала можно наснимать отдельные кадры, склеить всегда успеется.
От старых хозяев купленной дачи остался старенький советский Мицар. Не прямо совсем ушатан, по виду, но ночные тесты показали что с него не видно, например, спутники Юпитера (хотя тогда вроде было полнолуние, но Юпитер вроде был на небе не рядом с Луной в момент наблюдения).
Короче, можно ли как-нибудь Мицар починить и сделать пригодным к употреблению? Или фтопку?
Живу в Воронеже, такшо мастерские Питера/Москвы для починки не советовать, у меня в городе единственный магазин, специализирующийся на телескопах, не пережил карантин.
Там ушатывать можно только зеркала и юстировку. Осмотри зеркала, нет ли сколов, трещин, посыпавшегося покрытия, слоя пыли в палец.
Посмотри на ютубе как юстировать телескоп.
Ещё возможно окуляр говно.
Может конечно фокусёр накрылся, но это маловероятно. Наведи телескоп на домишки и посмотри.
Это всё.
Если с этой стороны всё норм, то или ты промахивался по Юпитеру, или засветка, или термостабилизация или всё разом.
Спутники у Юпитера весьма яркие, они и из города должны быть видны. В этом тебе анон выше написал не совсем правильно. Спутники Юпитера в простейшую подзорную трубу должны быть видны. Термостабилизации для того чтобы увидеть спутники тоже ждать тоже не нужно. Проблемы с окуляром и покрытием зеркала вполне могут быть. Окуляры могли заплесневеть, а покрытие на зеркале начать отваливаться и разумеется кто-то до тебя мог элементарно повредить что-либо.
>при этом, не различались пояса. Или в Мицар со 110 мм и не должны?
Должны. Попробуй отъюстировать. Процедуру юстировки для Ньютонов нужно производить периодически, особенно после всяких перевозок и прочих действий, сопряженных с небольшой деформацией трубы. И конечно юстировать необходимо самостоятельно, иначе никак, не будешь же звать кого-то опытного каждый раз.
> у меня в городе единственный магазин, специализирующийся на телескопах, не пережил карантин.
Толку от этих магазинов практически никакого. Цены задраны невероятно, более-менее бывает только на какие-то остатки, которые никто не покупает. Отъюстировать они может и смогут (хотя не факт), но не более того. Для более-менее адекватной оценки нужно теневую картину зеркала посмотреть хотя бы, как максимум интерферограмму снять, разумеется ничего этого в магазинах не сделают совершенно точно.
Что я увижу в 110 рефрактор?
>>604261
Зависит от множества факторов. От сиинга, который например в Москве и области редко когда бывает хорошим. От высоты наблюдаемого объекта над горизонтом очень сильно зависит. В зените то планет в наших широтах само собой не бывает, но и более-менее приемлемой высоты (30..40 градусов минимум) можно ждать годами, ну или лететь куда-нибудь на юга с трубой. И конечно же очень многое зависит от самой трубы.
Если предположить что все сложилось успешно, то ограничивать будет только дифракционный предел разрешающей способности. Для 110 мм это будет около одной угловой секунды. Разрешающая способность это минимальное расстояние между какими-то контрастными объектами (звездами или линиями в зависимости от методики измерения), при котором они еще различимы. Видимый диаметр Юпитера около 40", вот и прикидывай. Можно иначе прикинуть, считается что максимально целесообразное увеличение это 2D (D - апертура в мм). Получаем увеличение 220 раз, при котором диск Юпитера будет виден диаметром 2,4 градуса, то есть как с расстояния 30 см кружок диаметром около 12,5 мм. Как мне кажется, можно рассчитывать на крайнее с права изображение с твоей картинки, конечно в хороших условиях.
Можно еще попробовать сфотографировать, при правильной съемке и обработке будет видно намного больше чем просто глазом через окуляр.
Что такое доб? Ньютон на Добсоновской монтировке? А с каким центральным экранированием? ЦЭ плохо сказывается на разрешающей способности.
У меня действительно не так много опыта, Юпитер в хороших условиях я не наблюдал, но наблюдал Марс в 8" ШК, с фиговой атмосферой, еще и поснимать успел (там выше мой снимок). Так вот если от второго справа изображения вырезать кружок в половину от исходного диаметра, то будет похоже по качеству на то что я видел. Разумеется нужно иметь определенное терпение, выжидать моменты когда атмосферная болтанка будет послабее. Однако Юпитер заметно более контрастный чем Марс, и тогда Марс был далеко не в зените и его весьма прилично полоскало атмосферой. Поэтому если поехать с рефрактором допустим в Чили, то по моему вполне все будет, конечно при отличном качестве оптики, а не с короткофокусной хроматилкой. Монтировку еще поприличнее желательно, чтобы плавнее можно было вести. Если наблюдать с нашей местной среднестатистической атмосферой и совсем не в зените, то наверное будет как ты написал.
Тут один анон чуть выше выкладывал одиночный снимок на телефон через рефлектор 135 мм. Получилось чуть хуже чем второе изображение слева, т.е. глазами он похоже видел что-то приближающееся к третьему изображению слева. Причем вряд ли у него Юпитер был выше 20 градусов над горизонтом.
мнда... вот в наше времья...
Визуально наблюдать все-таки интереснее, многие из этих деталей становятся видны буквально на мгновение, боковым зрением.
В общем, первый опыт съемки. Хромота. Темновато, потому что больше деталей давало и более четко. Не бейте строго, а лучше посоветуйте гайдик по автостаккерту. 120mc-s.
Какой телескоп и монтировка?
>посоветуйте гайдик по автостаккерту
https://star-hunter.ru/planetary-imaging/
Свой >>600649 Марс обрабатывал примерно так, только PIPP не использовал.
Опыта у меня немного, но все же советую еще по возможности уменьшать длительность кадров и увеличивать частоту кадров. У меня кадры были чуть меньше миллисекунды, а частота около 240 в секунду, если не путаю. Слишком сильно разгонять линзой Барлоу фокусное расстояние не стоит, потому что деталей не добавится, а выдержку придется увеличить. Писать полный кадр тоже не стоит, потому что из-за этого снижается частота кадров и места на диске слишком много занимает. При записи стоит ограничиться разрешением 320х240 или около того.
Во время визуала я в периоды покоя видел центральное потемнение с фото, у меня оно было диагональным черным клином примерно посередине и нечетким отростком слева. Возможно также видел белое пятно справа внизу, но это не точно.В общем, роскошно. Не Юпритер с сатурном, конечно, но близко!
>>605017
Спасибо, попробую вечером переделать.
C8 edgehd + avx. Фокусного добавила сколько-то диагональ, барлоу не использовал. Вытаскивал, роняя штаны, потому что неба обещали меньше часа, зато оно было весьма чистое, когда марс поднялся высоко. В штатах пожары, поэтому все внизу часто затянуто невидимой глазу, но очень ощутимой при наблюдениях пеленой.
Я снял пять роликов по 3к кадров, начинал с 9мс, закончил 5мс. Последний дал, по моему мнению, самый хороший результат. Но я побоялся, что он темноват. Гейн был выкручен в ноль (приложение от zwo).
Стаккертом пользовался второй раз в жизни, обрабатывал методом тыка, сложив все пять роликов.
Если в ближайшие дни дадут небо еще раз, учту советы. Но, походу, это был единственный шанс.
Тогда фиговый результат, как для фото, так и для визуала. Хотя по одному наблюдению рано делать выводы, может атмосфера была фиговая. А ты похоже тот самый "канадец"?
>Фокусного добавила сколько-то диагональ
Диагональ сама по себе не изменяет фокусное расстояние. Конечно при фокусировке, когда двигаешь ГЗ фокусное расстояние может измениться (а может и нет, утверждать не берусь), но только на уровне погрешности измерений. Диагональ при съемке использовать не следует, это лишние потери света и дополнительный источник аберраций. У меня есть две диагонали, одна комплектная, а другая под двухдюймовые окуляры, так обе диагонали кривые, причем заметно.
Советую проверить юстировку по самодельной искусственной звезде, если ты этого еще не делал. Достаточно взять тонкую алюминиевую фольгу, приложить ее к стеклу или другой твердой поверхности (чтобы дырки были поменьше) и острой иголкой сделать несколько маленьких дырок. Эту дырявую фольгу надеть на карманный фонарик, отнести подальше и смотреть дифракционные кольца. Про это много где пишут, даже в инструкции кое-что есть.
>Гейн был выкручен в ноль (приложение от zwo).
По моему нет смысла выкручивать в ноль, наоборот это только снизит динамический диапазон при короткой выдержке. Мне кажется что при выборе усиления стоит ориентироваться по гистограмме, чтобы она была пожирнее.
>Я снял пять роликов по 3к кадров, начинал с 9мс, закончил 5мс.
Кадров у тебя еще маловато, я снимал по 20-50 тысяч, но при большей частоте кадров оно само так получится. При съемке без Барлоу длительность кадров стоит сократить еще раза в два. Хотя у меня камера другая, возможно тебе придется использовать более длинные выдержки чем у меня.
И есть еще один нюанс, желательно выставлять полярку поточнее, иначе объект будет не только уплывать из поля зрения при часовом слежении, но и крутиться. Вращение поля зрения можно компенсировать программно (деротация), но в случае с Марсом это затруднительно из-за слабой контрастности и малого количества деталей на одиночных кадрах.
Даже с низким уровнем засветки визуально почти все эти туманности будут выглядеть в основном как плохо различимая белесая мазня. Многим ли такое будет интересно? Кому-то будет. В условиях умеренной городской засветки, т.е. не в центре города, все становится намного хуже, но все равно довольно много чего дипскайного можно хотя бы просто обнаружить. Луну и планеты засветка не мешает наблюдать, будет мешать только смог и атмосферная болтанка.
С твоим бюджетом даже в астрофото кое-как можно вкатиться. Причем в условиях города кое-как еще можно снимать водородные туманности с узкополосными светофильтрами. В любом случае, с засветкой или нет, но уровня "фоточек с Хаббла" не получится. Кто-то из-за этого посчитает что в любительской астрономии нет смысла, а кто-то будет рад просто обнаружить объекты из каталога Мессье. Каждый сам для себя определяет смысл тех или иных действий.
>изредка на даче 80км от ДС
Расстояние само по себе мало о чем говорит, смотри по карте засветки по ссылке из шапки треда.
>По тематике знаний - 0, бюджет на телескоп 10-15к, живу в ДС
В теории, можно добавить тысячи две и взять в ДНС 90мм рефрактор с азимутальной монтировкой начального уровня: https://www.dns-shop.ru/product/e9f2416226313330/teleskop-synta-bk909az3/ А так все цены на более-менее вменяемые телескопы нынче стартуют с района 20 килорублей.
Только подобным вариантом все не заканчивается. Можно взять что-нибудь на барахолке. Или сделать самодельный астротрекер и простым фотоаппаратом получать снимки, на которых будет видно больше деталей, чем видно глазом в намного более дорогой телескоп.
Бюджет конечно скромненький, но и его хватит на всякое, нужно только определиться с желаниями.
>что 110 диаметра хватит для планет.
Не писали тут такого. Ну какие планеты при столь малом увеличении, как у тех биноклей? У Юпитера видимый диаметр около 40"=0,01 градуса. Увеличь в 23-28 раз, получится 0,25 градуса, это примерно как рублевая монета с пяти метров. Много так разглядишь? Ну будет видно что это диск со спутниками, но это можно и в совсем простую гляделку увидеть.
Такой бинокль для туманностей неплох будет. Конечно в трубу поздоровее лучше будет, в том числе и потому что можно будет увеличение менять, но и так неплохо и перевозить проще будет.
>По тематике знаний - 0
Тут каждый второй такой. Я так точно, и слегонца вкатываюсь. Почему? Обожаю бездонную пропасть космоса, и когда я смотрю в эту бездну, мне кажется, что я смотрю в саму суть вещей.
Вся эта хуета на Земле, тяночки писечки, политота, короновирус - настолько ничтожна по сравнению с размерами, которые я пытаюсь осознать, что жить от этого становиться гораздо легче.
А еще это интересно.
Платон сказал, что философия начинается с удивления. Но течёт она иерархией. Знание иерархии увеличивает вероятность выжить внутри стаи обезьян, позволяет эффективнее воспользоваться окружающими существами, запомнить окружающее, классифицировать. Наблюдение в глубину вечности естественная экстраполяцией этой тенденции, понять место человека внутри этого бездонного колодца, чтобы знать, что ожидать от себя и от окружающего.
Ещё вопрос по соседней крутилки - "Ручка управления тонкими движениями по оси прямого восхождения", она прокручивается, такое ощущение что предыдущий владелец потерял шайбу. Она же не должна прокручиваться?
Буду отдельно благодарен за фото крупным планом данного узла, и ссылку на гайд как навестить на ось с балкона бес компаса.
По обоим осям должны быть стопоры. Когда они закручены, перемещать можно только ручками тонких движений, а когда отпущены, труба должна свободно крутиться руками.
Ты показываешь на ось прямых восхождений, на которой должна быть червячная передача. Обычно стопор это простой винт, который прижимает шестерню. По моему твои проблемы могут означать то что винт просто не доходит до шестерни. Вот, на этой фотографии видно.
>и ссылку на гайд как навестить на ось с балкона бес компаса.
То есть как выставить полярку? Да никак без дополнительных доработок монтировки нормально не выставишь, даже если полярная звезда будет видна. А зачем тебе точно выставлять полярку?
https://www.cieletespace.fr/actualites/l-opposition-de-mars-photographiee-depuis-le-pic-du-midi
Гуглопереводчик переводит что апертура целый метр. Мне кажется что похоже на то.
Однако, сейчас противостояние, но в треде снимки только от трех анонов. Ну же, неужели никто тут больше не наснимал?
>подскажите на сколько он хорош/плох?
Из недостатков пластилиновая хрень вместо монтировки, маленькая апертура, вторичное зеркало не на растяжках, зеркало сферическое при относительном 1:7,8. Из преимуществ более-менее нормальный искатель. В итоге получается плоховато.
>Что можно наблюдать через такой прибор?
Много всякого, в зависимости от места наблюдения. У того же star-hunter, на которого ссылаются в шапке треда есть статья "что видно в телескоп".
>Возможно есть что то лучше в эту цену?
Конечно есть, в зависимости от того что конкретно тебя интересует. За те же деньги можно взять б/у монтировку EQ3-2, приколхозить двигатели и снимать на простой фотоаппарат без всяких телескопов галактики и прочие туманности, при этом на снимках будет видно намного больше чем будет видно глазом в окуляр PowerSeeker 114 EQ. Или можно взять отдельно трубу без монтировки и сделать какое-то подобие монтировки самостоятельно.
https://star-hunter.ru/black-list/
это кусок говна а не телескоп
Не надо так категорично. Монтировка не соответствует трубе и нормально пользоваться из-за этого невозможно. Но разве та же труба на монтировке EQ2 будет намного лучше? Не, то же говно только чуть лучше и чуть дороже.
Тем более не следует воспринимать этот черный список слишком категорично.
Вчера еще можно было успеть заснять. Я хотел попробовать снять в ближнем ИК, но так и не получилось.
Ну и до этого Марс тоже был неплохой, а действительно приличных снимков в треде не наблюдается. Но на следующий год хороших условий для наблюдения планет уже не будет, кроме Венеры. Можно будет попробовать заснять через соответствующий светофильтр облака на Венере, но сомневаюсь что получится. А остальные планеты мелкие, деталей на них не разглядеть.
много стало в наши дни неопознанной хуйни
https://apod.nasa.gov/apod/ap191014.html
> астроном-любитель
эти охуенные истории от рашн-сми...
https://en.wikipedia.org/wiki/Pic_du_Midi_de_Bigorre#Pic_du_Midi_Observatory
Человек вполне может быть одновременно любителем астрономии и при этом работать с телескопами в какой-нибудь обсерватории. Одно другое хоть и затрудняет, но не препятствует совсем. Как пример, Геннадий Борисов - чем не любитель?
А еще любитель может взять снимки с какого-нибудь здорового телескопа из подобной обсерватории и художественно их обработать с целью получения красивой картинки.
Более того:
>’image a été prise par le photographe Thierry Legault, auteur d’Astrophotographie, avec François Colas, responsable du télescope de 1 mètre.
Thierry Legault уже 100% любитель.
Никакое, потому что увеличение появляется когда смотришь глазом в окуляр. Тут можно говорить только о пиксельном масштабе и угловом разрешении.
Встречный вопрос: почему мелкобуквишь? Не то чтобы я имел что-то против, но последнее время в этом треде такое стало часто встречаться.
За сколько рублей можно взять не говеный бинокль?
Альсо, как ночью в кромешной темноте карту звездного неба читать? На телефон не посмотреть, ослепнешь нахуй, на бумаге не видать. Есть фосфоресцирующие карты?
О, логично. Я пожалуй просто красный диод с батарейкой, будет более чем достаточно.
>>608967
Бинокль вообще как для звездосмотра и планеток? Я боюсь просто, что из-за того, что он на руках, шататься будет.
Диски планет и туманности видеть не ожидаю, разумеется, хочется просто четче и ярче видеть объекты.
>Диски планет
>видеть не ожидаю
Это хорошо, тогда зачем бинокль для планеток? >>605261
>туманности
А тут ты уже ошибаешься. Некоторые туманности можно увидеть невооруженным глазом, разумеется при слабой засветке. Логично предположить что в бинокль будет видно больше.
>из-за того, что он на руках, шататься будет.
Зависит от увеличения, веса бинокля и твоих рук. Бери монтировку. Можно обойтись простым фотоштативом, если у бинокля излом 90 градусов.
>Это хорошо, тогда зачем бинокль для планеток?
Действительно, их и так видно.
>А тут ты уже ошибаешься. Некоторые туманности можно увидеть невооруженным глазом, разумеется при слабой засветке. Логично предположить что в бинокль будет видно больше.
Какие? Я только галактику Андромеды видел, которая, как известно, галактика.
Я почему спрашиваю - обычно же говорят что если не уверен про телескоп, то попробовать начать стоит с бинокля, и тогда понятней будет - твое это или нет.
Так-то люблю летом в третьей зоне посмотреть на созвездия, млечный путь, и отыскивать что-то узнаваемое, планеты вообще в восьмой зоне наблюдаю.
А грядущим летом хочу уже с картой и оптикой повысматривать. Вот и думаю - взять дешманский телескоп, который в итоге может быть использован два раза, или бинокль.
>>609064
Да меня в школе на астрономии 18 лет назад научили картами пользоваться, я и бумажной обойдусь. Этот вопрос решен.
>Какие?
Бинокль это весьма растяжимое понятие. Если как упомянутые чуть выше 8х40 и 10х50, то должен кое-как увидеть M81 вместе с M82, M42 в любом случае будет видно. Наиболее яркие шаровые скопления, такие как M13, тоже можно будет увидеть, но с малым увеличением бинокля наверное будет не очень. Много всякого можно увидеть, в зависимости от неба и умения наблюдать. Также рассеянные звездные скопления, например Летний улей и двойное скопление в Персее должно быть неплохо разглядывать.
Но это я так, у меня мало опыта наблюдений, особенно под хорошим небом.
>взять дешманский телескоп
Я бы телескоп взял, хотя бы б/у ахромат с апертурой 80 мм, можно даже короткую хроматилку вроде BK804. Будет видно больше объектов и увеличение можно будет менять и с монтировкой хоть какой-нибудь будет удобнее наблюдать.
Вот кигу советовали, что можно в бинокль и подзорную трубу наблюдать. Я правда сам не читал еще. Да и врядли даже с ними понаблюдаю с моей засветкой 6-7. https://vazhorov.wordpress.com/2010/09/02/mybook/
Спросил на работе оптика и он ответил что для ахроматической склейки или двух линз с небольшим воздушным промежутком такое невозможно, потому что читай учебник. Я учебник читать не стал и нашел https://ru.qaz.wiki/wiki/Chromatic_aberration где в разделе "математика минимизации хроматической аберрации" кратко и доходчиво это объясняется. Однако тот же оптик сказал что когда-то в древности были попытки сделать коррекцию хроматизма на одинаковых стеклах и даже что-то получалось, но это были не простые ахроматические склейки, а что-то другое.
>>609140
Это не так. В мелкий бинокль можно обнаружить совсем немного галактик, причем просто как едва различимые туманные пятнышки. Помимо очевидной М31, и кроме уже упомянутых M82 и M81, в небольшой бинокль может быть получится обнаружить M51, M33 уже сомнительно, M101 совсем маловероятно. Под южным небом может еще кое-что будет.
>где в разделе "математика минимизации хроматической аберрации" кратко и доходчиво это объясняется.
Где?
>Если фокусные расстояния двух линз для света на желтой линии D Фраунгофера (589,2 нм) равны f1 и f2 , то наилучшая коррекция выполняется для условия: f1 x V1 + f2 x V2 = 0
Это? Эта формула будет верна и для случая f1 x V1 + f2 x V1 = 0, для случая с одним и тем же стеклом (одинаковое число Аббе)
> с небольшим воздушным промежутком такое невозможно, потому что читай учебник.
Хороший ответ, главное правильный. Намекнул хотя бы, что или где.
ньюфаг вкатился.
пиздец как же тяжело найти гантель в лисичке, один раз сука удалось, в остальном просто проебываю время, один раз полтора часа искал и не нашел.
вот этот "телескоп" юзаю Celestron TravelScope 70.
видел туманность Андромеды, Ориона, Гантель, дофига всяких мелких туманностей из каталога Мсье, например, в созвездии Геркулеса, в Стрельце, в Щите и прочих прочих.
Реально ли в такой телескоп рассмотреть обьекты выше 8 звездной величины? типа вертушки (м101) в созвездии большой медведицы?
алсо хуй пойми как найти треугольник, вроде 5.7 всего лиш звездной, но СЛОЖНА БЛЯТЬ.
реально ли уран, нептун разглядеть в мой телескоп? хоть различить как-то бы.
Ты на звездную величину галактик не смотри. Ты днем часто Луну замечаешь? А это большой, яркий объект. Диффузный объект трудно увидеть, потому что его поверхностная яркость зачастую сравнима с яркостью неба. Новички зачастую даже не ожидают, насколько тусклые это объекты. Ищи темное небо прежде всего, телескоп это вторично.
>но СЛОЖНА БЛЯТЬ
http://astronomy.robpettengill.org/blog200623.html
Я так не пробовал делать, но возможно тебе это стоит попробовать.
>>609372
>Ищи темное небо прежде всего
Можно перестать смотреть в окуляр и прикрутить фотоаппарат, тогда и в красной зоне такие объекты как М101 будут кое-как видны, причем спиральками.
Спасибо на добром слове, фотки так себе, но я страюсь вытянуть все что можно из своего оборудования - я тот анон выше с мобильником. Мне таки приехала китайская камера T7C, пик.
Красная зона миллионника, балкон, SW130650, для планет - Барлоу x 2, Луна - в прямом фокусе камеры.
Последние фотки - мои попытки вкатиться в астрософт - PIPP, AutoStakket, RegiStax.
>Барлоу x 2
По моему тебе стоит попробовать разогнать фокусное расстояние посильнее. Тут >>600649 фокусное расстояние было разогнано до ~5 метров и относительное отверстие получилось около 1:25. Для такой трубы как у тебя это потребует Барлоу х5. Конечно в этом будет смысл только при хорошем качестве самой трубы, а также требования к качеству линзы Барлоу будут выше.
Можешь попробовать немного увеличить расстояние между матрицей камеры и имеющейся линзой, это должно повысить кратность линзы. Кстати, по моим прикидкам у тебя сейчас линза дала не двукратное увеличение фокусного расстояния, а примерно в 1,87 раза.
>>609961
Ты попробуй сними какую-нибудь планету с таким разрешением для начала. Тебе потребуется труба с апертурой около четырех метров для такого. А для наших горошин на черном фоне, разница будет максимум в сотню килобайт.
Нет, все не так просто, у них куча недостатков.
1) Маленькое поле зрения, что очень плохо для наблюдения дипская.
2) За ту же цену можно взять намного более апертуристый Ньютон.
3) У зеркально-линзовых труб намного хуже с термостабилизацией, чем у прочих. С ростом апертуры с этим становится хуже и уже от 200 мм стоит задумываться о проделывании отверстий для вентиляции и установки вентиляторов.
4) Учитывай центральное экранирование, от которого не только контрастность уменьшается, но и разрешающая способность тоже уменьшается.
5) Фотография это отдельная тема, но тем не менее для дипскайного астрофото подходят только Шмидт-Кассегрены и то не все и не слишком хорошо.
Пишу это как владелец. Не то чтобы с зеркально-линзовыми трубами было все плохо, вовсе нет, но они явно не лучшие во всем.
>хроматических аберраций
Это критично для планет, для дипская не столь существенно.
>апертуры 100-280мм это то чего хватит всем
Нет, апертуры мало не бывает. Хотя смотря для чего, где и как, не зря же в шапке треда есть просьба ответить на несколько уточняющих вопросов.
>100
100мм это мало по любым меркам, но в добавок у мелких труб доля центрального экранирования как правило выше чем у крупных. В итоге простой 80 мм рефрактор будет во многом лучше.
>почему то сейчас нет в продаже
Как нет? Что-то есть. А если даже и нет интересующего тебя, то можно взять на https://www.teleskop-express.de где даже с пошлиной и доставкой часто будет дешевле.
На барахолке тоже часто бывают разные варианты.
Nyet. Потому что цена у них намного выше, а "приличная апертура" в общем случае значет - чем больше тем лучше.
Да, они компактнее, что может быть критично, скажем под балкон они действительно могут подходить лучше, но если брать случай "чем больше показывает тем лучше" то ньютоны выигрывают.
А что бы можно было сказать что цена значения не имеет, нужно сперва преодолеть планку "готов потратить на телескоп и аксессуары к нему около миллиона рублей".
Ты сам видел эти аберрации? Хроматические аберрации там совсем незаметны, в отличии от "светофора" из-за атмосферной рефракции.
>>610070
> "приличная апертура" в общем случае значет - чем больше тем лучше.
Только не для астрофото.
>если брать случай "чем больше показывает тем лучше" то ньютоны выигрывают.
Только для визуала и за свою цену. И то в зависимости от цены и наблюдаемых объектов рефракторы могут быть предпочтительнее.
https://www.cloudynights.com/topic/655947-show-your-mak-casses-deep-sky-pictures/
вот дипскай на максутовы, вполне хорошо выглядит
Дипскай в визуале это белесые пятна, чтобы увидеть даже форму которых, нужно еще постараться. Относительно недавно яркая комета пролетала, видел ее? Представь что все поле зрения будет занимать только кусочек хвоста, много тогда разглядишь? Вообще ничего так не увидишь, будет видно только как более светлый участок неба. С прочим крупным дипскаем будет во многом аналогично.
Рассеянные скопления, которые тоже дипскай, тоже по частям не разглядишь. Наведешь телескоп на скопление - увидишь звезды, наведешь на край скопления - тоже звезды, только пореже. А в искатель того же телескопа увидишь красивую кучку звезд.
По контрасту - ну хотя бы вычти из площади апертуры долю центрального экранирования, учти потери света при отражении (вроде около 10%) и сравни с рефракторами.
У меня нет опыта наблюдений в рефрактор и катадиоптрик или рефлектор с близкими апертурами, я только немного сравнивал по наземке мелкий рефрактор и диафрагмированный Ньютон, разница мне показалась весьма существенной.
>>610135
Конечно что-то снять можно, но что с того? Вопрос в затраченном времени и стоимости всего оборудования вместе, ну и уровне засветки.
Сними для начала сам как-нибудь, хотя бы как аноны в этом треде снимали, а не делай подобные заявления.
За свою цену может быть и ничего, если бы не 0,96" фокусер. Так, на уровне искателя или гида, только хлипковато.
>Или это такое троллинг-видео
Да, на троллинг вполне тянет. Многое из последних высказываний мелкобуквы в этом треде тянет на троллинг. Конечно может это и не троллинг вовсе, и этот анон писал все без задней мысли... Но как-то странно получается.
1. 30-40 р.
2. Ближ загород, если надо то дальше.
3. Галактики и тцманности было бы вышкой. Хотя бы Сатурн
4. Нет
5. Нет
>2. Ближ загород, если надо то дальше.
Засветка не мешает наблюдению планет. Наблюдению планет в основном мешает неоднородность атмосферы, но это уже совсем другое дело.
>3. Галактики и тцманности было бы вышкой. Хотя бы Сатурн
Возможно стоит точнее определиться с приоритетами. Планеты обычно наблюдают при максимально целесообразных для имеющегося телескопа увеличениях, а туманности наоборот наблюдают при сравнительно малых увеличениях. Поэтому одни телескопы лучше подходят для планет, а другие для дипская. Также для наблюдений при больших увеличениях желательно иметь более жесткую монтировку, а то мало чего увидишь если будет все трястись.
Я бы взял на барахолке Ньютон 200 мм и монтировку EQ5, по моему наиболее универсальный вариант и в твой бюджет может быть уложится. Вот, сравнительно недавнее объявление https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,185153.msg5125526.html
>Хотя бы Сатурн
Сатурн без всяких телескопов видно невооруженным глазом, а его диск с кольцом будут видны в практически любой телескоп, вопрос только насколько хорошо будет видно.
Если ты живешь не намного южнее Москвы, то Сатурн в ближайшие несколько лет будет очень низко над горизонтом и из-за этого его будет плохо видно, атмосфера будет сильно размывать. Более-менее будет не раньше 2025 года. Конечно можно и сейчас наблюдать, но будет плохо видно.
>Галактики и тцманности было бы вышкой.
При достаточно низком уровне засветки кое-что видно невооруженным глазом и тем более будет видно в любой телескоп. Только надеюсь ты понимаешь, что будет видно совсем не так как на фотографиях.
>4. Нет
Может это зря, потому что на фотографиях и планет и туманностей видно намного больше чем в визуале.
Тоже. Вот, перекодировал, однако ты ничего не потеряешь, если не будешь это смотреть.
Юпитер и Сатурн снят на Кавказе в 150 мм ньютон
Бессмысленная классификация.
У вчерашнего анона со снимками планет, монтировка HEQ5 с одним противовесом (20,7 кг) и труба 150 мм TS Photon (5,3 кг), в сумме получается 26 кг.
А можно взять EQ5 с двумя противовесами (20,2 кг) и трубу SW BKP2001 (8,8 кг), в сумме получится 29 кг. Разница по весу маленькая, только габариты побольше. Или наоборот можно взять EQ6 и 80мм апохромат для астрофото.
Он уже выше писал >>598549 Не думаю что он купил еще одну камеру. Вызывает некоторое сомнение комбинация из двух барлух. Также при использовании ADC при съемке Юпитера и Сатурна, наверняка вышло бы намного лучше.
А у меня все равно пока лучший Марс в треде! Но это объясняется трубой, более подходящей для планетной съемки.
> вижу ню Андромеды
Хотите поговорить об искусстве, коллега?
https://aliexpress.ru/item/1005001314605974.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.1de53f3fDq77gN&algo_pvid=f927034e-28aa-41a8-ae94-bc2907cbac84&algo_expid=f927034e-28aa-41a8-ae94-bc2907cbac84-15&btsid=0b8b15cb16048397243652606e49b8&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_
>>611413
>и что если взять и купить?
Для чего? Что и где хочешь разглядывать? Это тот же Struman 30070, только что в этом треде было.
В шапке треда есть ссылки на черные списки, в последнем упоминается эта трубочка. По моему основной недостаток это фокусер под 0,96" окуляры. А все телескопные 0,96" это детские игрушки, в буквальном смысле. Если бы там было 1.25", то для некоторых целей сгодился бы.
Также, как указано в черном списке, это весьма светосильный ахромат с маленькой апертурой, уже поэтому про большие увеличения можно забыть, таким образом для наблюдения планет он почти полностью бесполезен.
Бюджет то какой?
Для Луны и планет следует брать длиннофокусные рефракторы, у них будет меньший уровень хроматических и прочих аберраций. Стоит смотреть хотя бы на Sky-Watcher BK 707 или Celestron PowerSeeker 70 EQ. На форумной барахолке подобное можно найти за 2-4 тыс. рублей.
>кратеры на Луне
Это растяжимое понятие.
>Галилеевы спутники
Это можно разглядеть в практически любую трубу, наверное даже в Struman 30070.
>кольца Сатурна?
С этим не так просто. С низкокачественным телескопом вероятно, что вместо колец и диска планеты увидишь просто эллипс с небольшим утолщением посередине. К тому же Сатурн сейчас низко над горизонтом, его слишком сильно размывает атмосфера, а поднимется он выше только через несколько лет.
Если ты серьезно, то напиши, когда в средней полосе России Сатурн будет на высоте не менее 30 градусов над горизонтом. Или это троллинг такой?
Конечно это только в наших широтах, в Краснодарском крае, например, будет намного лучше. Всегда можно слетать на недельку туда где будет видно, но крайне сомнительно что тот анон с таким телескопом куда-то поедет. А еще в случае с Сатурном важен угол раскрытия колец.
Очень смешно. Конкретную дату можешь назвать? Допустим для 55 градусов северной широты и 37 градусов восточной долготы. Также допустим не только ночью и на рассвете или закате, а еще и днем.
Просто назови время и дату, а проверить можно будет на https://www.heavens-above.com/PlanetSummary.aspx?lat=55&lng=37 или в стеллариуме.
Где дата? Не уходи от ответа, очевидно что простейшие геометрические задачи никто тут доказывать не будет, хотя решения и так приведены в учебниках. Единственный ответ, который докажет твою правоту, это конкретная дата и время. Или ты так траллируешь или ты перепутал земной год с сатурнианским или еще что-то.
>показывает сейчас 14 градусов для Сатурна, что тебе не нравится, непонятно, какие ты там размывания атмосферы увидел
Конечно же для инопланетянина с Сатурна, который видит в микроволновом диапазоне, все разумеется будет нормально.
Use Stellarium, Luke! https://stellarium-web.org Только не забудь географические координаты своего Пердяуша указать.
На ведре есть sky map. Вполне хорошо работает.
>с предельным увеличением x140
Откуда взял это? Если ты про правило 2D, то во первых это только для качественной оптики, близкой к дифракционному пределу. А во вторых это еще зависит от индивидуальных особенностей зрения, наблюдаемого объекта, состояния атмосферы.
>смотреть в х10 окуляр
Может быть ты про 10 мм окуляр? Тогда увеличение будет 150 раз. Или 2,14D.
>либо х3 барлоу
Это x3 зависит от расстояния до окуляра, увеличивается при отдалении от окуляра и наоборот уменьшается при приближении. Если у тебя уже есть х2 барлоу, то можешь попробовать разогнать таким образом.
По моему анон выше прав на счет окуляра, да и то если у тебя труба приличного качества, что совсем не факт.
https://market.yandex.ru/product--teleskop-celestron-astromaster-130-eq/12406348?suggest_text=Celestron%20AstroMaster%20130%20EQ&suggest=1&suggest_type=model&rt=4&cpa=0
У нас тут распродажа. $160 стоит. +нолог, но это дело такое, Делавэр под боком.
Пишут 50 кг, но пиздят, я нагружал столько - у меня ручка оторвалась. 25кг нормально, можно пользоваться.
После трёх-четырёх месяцев хождений с биноклем (БПЦ 8x30), назрел вопрос о покупке дилдака трубы. Максимальное количество шекелей, которые могу истратить - 26к. Наблюдать буду либо с балкона, либо с дачи в черте города (поздней весной-летом, разумеется, дача и выезд в поля). По объектам хочется понаблюдать как объекты Солнечной системы, так и дипскай. Почитав астрофорумы, выбор сузился до двух вариантов: это либо SW BK 909AZ3, либо же SW BK 1149EQ-2. Пока что больше склоняюсь к 114мм. Ньютону, но больше всего напрягает устойчивость монтировки... Посему если здесь есть владельцы данных трубы и монтировки, хотелось бы узнать, насколько сильно данная монтировка мешает наблюдениям. Ну и в целом, буду рад, если ещё каких вариантов накидаете.
хаббла-кадаббла
https://www.youtube.com/watch?v=cSkilyrP1aM
-
Уран снять толком не получилось, потому что мешали потоки воздуха от дома. С этим я немного не рассчитал.
Заснял сдувшийся Марс. Уменьшился он прилично, в момент противостояния видимый диаметр был около 22", а сейчас только 13.8".
Еще поснимал Луну. Наснимал довольно много, но обработал пока только один ролик. Масштаб тот же что и на снимке Марса, поле зрения около 1/8 от диска Луны. Что это за картер пока без понятия, с таким полем зрения было сложно понять куда направлена камера.
Celestron C8, светофильтр ZWO IR 850nm Pass, 2х линза Барлоу, камера ASI224MC.
А это с искателя-гида. Наверное будет удобнее по этому снимку определить что именно попало в кадр.
Так себе, на самом деле. И снимки плохо получились. Когда снимал Марс, было еще более-менее, но когда дело дошло до Луны, атмосфера начала бултыхать невероятно сильно, никогда такого не наблюдал. Через пару часов стало чуть лучше, но все равно ужасно плохо. Хорошо еще что Луна намного контрастнее Марса, иначе разглядывать было бы совсем нечего.
>>617910
Странный вопрос.
>Магелановы облака
У нас этого не видно, это для южного полушария. Однако у них размеры 10 и 5 градусов, тут скорее бинокль нужен. Чтобы оно поместилось в поле зрения потребуются очень маленькие увеличения, около 8-15 раз. Соответственно для визуальных наблюдений бессмысленно брать большую апертуру, потому что диаметр выходного зрачка при большой апертуре и столь малом увеличении будет больше диаметра человеческого зрачка. Равнозрачковое увеличение и все такое. Так что какой там телескоп, для такого нет смысла брать что-то больше маленького и короткого рефрактора или бинокля.
>h и x Персея
А это уже другое дело, оно меньше раз в 10, соответственно будет смысл от увеличения апертуры.
Удовольствие то они получают. Трата денег это сугубо их проблема. Развитие - что это? Допустим кто-то может показать тебе планеты на небе и назвать все созвездия, он развит? Музыканты-любители всего лишь жалкие подражатели профессионалов, должны ли они перестать пиликать и начать РАЗВИВАТЬСЯ?
>Допустим кто-то может показать тебе планеты на небе и назвать все созвездия, он развит?
Нет.
>Музыканты-любители всего лишь жалкие подражатели профессионалов, должны ли они перестать пиликать и начать РАЗВИВАТЬСЯ?
Уже.
>>618778
Хочешь сказать, что фотка Юпитера сделанная с Земли рандомным васей имеет качество выше, чем фотка сделанная КА с орбиты Юпитера?
Дискуссия совершенно беспредметная. Особенно про "получение удовольствия", так просто взял и определил за анонов. Если тебе не интересно — проходи мимо, либо ты просто завидуешь или пытаешься траллировать, либо ты вовсе мамкин максималист.
В том что касается саморазвития, то помимо получения через это хобби некоторых знаний собственно астрономии (и это далеко не только знания о том где и что расположено на небе), многие также могут развить навыки паяния паяльником для автоматизации всего этого, а также подучить оптику. Или мамкины максималисты это тоже не считают за саморазвитие?
Хочу сказать, что Василия не так сильно интересуют разноцветные пиксели, как то, что он может увидеть своими собственными глазами. Если Василий и решается сделать фотографию какой-нибудь мыльной точки, то делает это потому что ему приятно видеть результаты собственных трудов и делиться ими с другими.
>>619359
Про фотографию не совсем так. Фото позволяет увидеть намного больше, чем видно глазом в окуляр, причем как планеты, так и туманности. И цветные голактики сразу будут, особенно при низком уровне засветки.
Поэтому фотографируют также для того чтобы своими глазами увидеть больше деталей.
>брал большой красивый китайский прорезиненный бинокль
>это пиздец, не видно нихуя деньги на ветер
Наверное потому что ты выбирал по внешнему виду, а не по параметрам и отзывам на форумах. Не знаю, не интересовался покупкой нового биноклю. Однако беркутов множество разных бывает, а китайских разновидностей вообще на порядки больше, поэтому совершенно непонятно что ты сравниваешь.
Может быть не видно из-за того что ты сравниваешь бинокли с совершенно разными диаметрами объективов и увеличениями. В оборачивающей системе в любом случае будут существенные потери света, которые в некоторых случаях могут быть очень большими. При астрономических наблюдениях в телескоп обычно не используют оборачивающие призмы в том числе из-за того что потери света в них будут заметными в любом случае. Также бинокль может быть элементарно разъюстирован и ничего не видно из-за "косоглазия" бинокля. А может ты взял вместо бинокля его имитацию.
Там на одном окуляре, если резинку оторвать, обычно внутренняя резьба имеется. Надо её дрочить, пока со вторым на ту же дальность не отфокусируется. Я так на китайском говнобинокле за 300 рублей делал - ИЧСХ, внешне он выглядел как ёба футуристический тепловизор с убитого натовского солдата.
Вообще скорее всего есть какие-то приборы, где лазерным диодом светят сквозь бинокль, и настраивают всю хуйню по шкале.
>Оно
Уверен? По моему в первую очередь требуется устранять "косоглазие", когда половинки бинокля смотрят в разные стороны. Для этого существуют специальные приспособления, но вроде как можно обойтись подручными средствами. Косоглазие бинокля приводит к некоторому двоению изображения и к тому что глаза будут быстро уставать от такого.
Во вторую очередь может потребоваться юстировка положения линзочек в половинках бинокля по отдельности. Нарушение этой юстировки приводит в первую очередь к неправильной форме звезд.
А если у тебя просто изображение тускловатое или не особо контрастное, то юстировка не при чем.
Также конструкция должна предусматривать возможность юстировки. Не знаю как это в биноклях, но к примеру в рефракторах может быть насыпная конструкция, а может быть с возможностью изменения положения линз отдельными винтиками.
>>621035
>путаешь?
Наверняка путает. Тем более что у многих людей диоптрии правого и левого глаза немного отличаются, поэтому конструкциями более-менее вменяемых биноклей это предусматривается.
я купил себе недавно bresser 20x80, относительно не дорогой бинокль, качество изображения отличное, хроматизм есть но минимальный искажений и астигматизма вообще нет, полностью оправдал свои деньги, правда наблюдать без штатива немного не удобно, особенно за маленькими объектами типо планет
По моему бинокль это хорошо, но телескоп оно не заменит, как минимум потому что в телескопе можно выставлять разные увеличения. А также у всех этих биноклей апертура маловата.
При выборе бинокля обрати внимание на:
1) Поле зрения. Соотнеси его с размерами наблюдаемых объектов. Например, у бинокля с твоей второй картинки стоит ожидать поле зрения около 1,7 градуса. По моему это довольно мало.
2) Ты понимаешь, что чем больше увеличение, тем тусклее изображение? Для астрономических наблюдений стоит брать 12х60 или 15х60, чтобы выходной зрачок был 4-5 мм, а у тебя какой-то перебор.
3) Планеты бессмысленно рассматривать в бинокль. Конечно можно увидеть наиболее яркие спутники у Юпитера, но не более того. В простой телескоп, который весит не больше этого бинокля, будет видно намного больше.
вот китайский астро бинокль, очень удивил качеством картинки, все контрастное и четкое, поле зрения до 80% четкое, хроматизм минимальный, потом запишу видео когда куплю штатив, на первой фотке он в сравнении с 8х60, зря вы их не рассматриваете для покупки, по материалам конечно пластик но для меня это не главное
>2) Ты понимаешь, что чем больше увеличение, тем тусклее изображение? Для астрономических наблюдений стоит брать 12х60 или 15х60, чтобы выходной зрачок был 4-5 мм, а у тебя какой-то перебор.
если апертура достаточная то картинка практически не теряет в яркости
>в сравнении с 8х60
Выходной зрачок у этого должен быть 7,5 мм. Если ты не мутант, то у тебя будет работать только около 50..40 мм апертуры. Так что вполне естественно что результат для более мелкого китайского бинокля получился сравнимым со здоровенным 8х60 (который тоже китайский).
>>622828
Яркость пропорциональна квадрату апертуры деленной на увеличение, но только до тех пор пока выходной зрачок не больше 5..6 мм. И это по большим и протяженным объектам, таким как кометы, галактики и прочие туманности, по звездам будет иначе.
Поэтому ты не прав и для астрономических наблюдений столь большие увеличения для биноклей явно чрезмерны.
Ты не понимаешь, что в бинокль 8х60 будет видно так же как в бинокль 8х40?
>в маленький телескоп
И в какой же? В короткий ахромат 80..90 мм будет видно то же что в бинокль 15х60, но при этом телескоп будет универсальнее. А еще у рефрактора с широкоугольным двухдюймовым окуляром поле зрения будет больше.
Вот что Сурдин про выбор бинокля пишет. Может будет полезно.
"Не стремитесь сразу найти идеальный, фирменный инструмент «с наворотами» (асферические линзы, компенсатор дрожания, встроенный компас, дальномер и пр.). Лучше купить недорогой инструмент, но внимательно отнестись к его выбору. Основные технические параметры бинокля – угловое увеличение (кратность) и диаметр объективов – указаны на его корпусе со стороны окуляров. Например, надпись «8x40» означает, что бинокль 8-кратный с объективами диаметром 40 мм. Для начала я советую завести 7-8-кратный бинокль с объективами 40 или 50 мм. Важно, чтобы левое и правое изображения были четкими и точно сведенными вместе (не двоились), чтобы фокусировка была мягкой и не было люфтов. Проверьте, легко ли бинокль сгибается для подбора межглазного расстояния. Нелишними будут крышки на объективы и окуляры, а также обрезиненный корпус бинокля, поскольку на железном корпусе поднятые к лицу руки ночью быстро замерзают. Главное – выбирайте бинокль из нескольких экземпляров, внимательно разглядывая далекие предметы, сравнивая качество изображений и легкость вращения фокусировочных винтов.
Разумеется, существуют бинокли с большим увеличением – в 10, 20, 50, 120 крат – и с большим диаметром объективов – до 200 мм. Такие «монстры» у нас принято называть бинокулярами; они очень тяжелые, поэтому долго держать их в поднятых руках практически невозможно. Для наблюдения с ними требуются специальные штативы. Правда, и удовольствие от прогулок по небу с такими инструментами вы получите незабываемое…"
Просто я смотрел в самодельный телескоп и одним глазом это не то. Я планирую купить деревянный или сделать из профиля штатив, сделать параллелограмм из профиля, и сидя в шезлонге созерцать космическое пространство. бинокль-это несколько другое, нежели телескоп.
>спасибо
Просвещайся лучше этим https://star-hunter.ru/astrobinoculars/ А то этот Сурдин ни о чем толком не написал.
Спасибо
Ебаные барыги, уже на Авито не найти ничего нормального. Может после нового года ситуация поменяется, но 17-30 тыс за старый советский бинокль это пиздос. Как и с железом на компьютер. Куда мир катится... Это все от того, что люди в большинстве не могут позволить себе новые вещи
Увидел такую новость
https://ria.ru/20201220/kosmos-1590084191.html
Хочу на это посмотреть. Аноны из треда тупых вопросов уже подсказали немного.
Я через стеллариум поглядел, если всё правильно понял, то завтра в 17:20 будет видно.
У меня советский бинокль TENTO БПЦ 10х50, я через него чего-нибудь увижу вообще?
>но 17-30 тыс за старый советский бинокль это пиздос.
На авито в этом плане не всегда адекватные предложения. Очень часто на старый хлам (именно ширпотребный хлам) на авито бывают неадекватные цены. И почему ты на советских биноклях зациклился? Китайские есть ничуть не хуже, а даже лучше, какие-нибудь целестрон например.
Лучше возьми короткий рефрактор с широкоугольным 2" окуляром. Например Skywatcher Startravel-102 или подобные. Поле зрения будет как у хороших биноклей. А если докупишь еще окуляров, то сможешь увеличение менять. Весить будет не больше бинокля аналогичного класса. Конечно планеты бессмысленно разглядывать в такой телескоп, но даже они будут видны лучше чем в бинокль.
https://www.ebay.com/itm/SV105-1-25inch-Telescopes-Electronic-Eyepiece-Astronomy-Camera-Planetary-camera/193602855377
а купил клон ГоПро
что делать
Я не понял, ты называешь клоном ГоПро камеру по твоей ссылке? Или ты заказал эту камеру, а тебе прислали другой товар? Или ты заказывал вообще другую камеру?
Эта камера должна работать с SharpCap, при этом можно настраивать усиление и экспозицию. Кое-как планеты наверняка можно будет поснимать, пусть и посредственно. Конечно такая камера бесполезна для дипскайного фото, но в остальном что тебя не устраивает за такую цену? Но в целом я бы не советовал покупать эту SV105, лучше взять ASI120MC или аналоги на той же матрице.
>>624272
держите видео с мыльницы Coolpix P1000
https://www.youtube.com/watch?v=TMnpvA0Md7s
какие охуенные мыльницы стали делать...
>мыльницы Coolpix P1000
Мне кажется такое называется суперзумом, а не мыльницей. Еще и стоит оно 70 т.р. В целом конечно очень неплохо, но если брать этот фотоаппарат именно для астрономических целей, то результат очень плохой за такие деньги. На эти же деньги можно взять более-менее приличный телескоп и астрокамеру. Либо намного дешевле такой же результат можно получить с объективом Таир-3 или подобным.
Вообще по части фотографии это событие не представляет большого интереса. Дело в том, что для планетной фотографии нужно получить как можно большее количество кадров за небольшое время, за которое вращение не проявится слишком сильно. А для этого уже требуется вместо фотоаппарата брать камеру, которая не жмет видео с потерями. При этом для повышения частоты кадров нужно записывать видео с небольшим разрешением, так чтобы планета занимала половину кадра, соответственно это будет около 320х240, максимум 640х480.
>ASI120MC
двасти писят баксей???? я што с ума сошол.
моя вебка совсем засралась мусором.
чинить чистить
а тут на ебае увидел что окулярное вполне ололо всего за 40.
а потом начал тыкать всякие рекламные сцылы
отвлекся.
и вместо телескопной камеры купил
https://www.ebay.com/itm/5-Action-Camera-Full-HD-1080P-Wifi-12MP-Sports-Waterproof-Camera-2-LCD-170/303381793817
ужос.
>двасти писят баксей???? я што с ума сошол.
Мог бы взять QHY5L-II-М или хотя бы более дешевый вариант https://www.ebay.com/itm/363106286690
А так ты собирался купить бесполезную затычку вместо камеры, с которой ничего вменяемого не нафотографировал бы.
>купи тушку (хоть ваще 10ти летней давности)
И сразу будет очень посредственно. При том что планетная астрокамера начального уровня не так дорого стоит. С дипскаем иначе, но тоже будет плохо, зато хоть намного дешевле дипскайной астрокамеры.
>купи переходник на окуляр телескопа (t-mount)
Только не совсем так. Такое впечатление что ты сам не пробовал так делать. Без линзы Барлоу не обойтись. Далее, если брать зеркалку, то на на многих телескопах, особенно Ньютонах, не получится сфокусироваться из-за того что не хватит хода фокусера. Также будет очень желателен корректор атмосферной дисперсии.
>>624888
>штатифф устойчивый чтоб не трясло.
Опять не так. Для более-менее приличной планетной фотографии необходима экваториальная монтировка с часовым ведением для того чтобы при съемке планета не вышла за пределы кадра и для того чтобы не вращалось поле зрения.
Так что ты даешь вредные советы, наверное ты сам пробовал снимать что-то только во сне. А потом, бессмысленно сравнивать компактный фотоаппарат с телескопом.
>барлоу нафиг
Ошибаешься. Обойтись можно, но только если камера с сильно мелким пикселом и относительное отверстие у трубы не более 1/12...1/15. Также линза Барлоу будет бесполезна при хреновом телескопе, в который все равно ничего видно не будет.
Как известно, предельная разрешающая способность телескопа равна 140/D угловых секунд, где D - апертура в мм. Разрешающая способность обычно оценивается в минимальном расстоянии между линиями, при котором эти линии еще различимы. Далее можно вспомнить теорему Котельникова, только в виде для двумерного сигнала, но и так понятно что размер пикселя должен быть в несколько раз меньше разрешающей способности, чтобы эти линии можно было запечатлеть. Допустим, что пиксельный масштаб должен быть в 4...5 раз меньше разрешающей способности.
Как легко найти гуглом, масштаб изображения (в угловых секундах на мм) на матрице будет (206×pix_size)/F, где pix_size - размер пикселя в мкм, а F - фокусное расстояние трубы в мм. Получается неравенство
(4×206×pix_size)/F<140/D, после упрощения будет pix_size<0.17/N, где N=D/F - относительное отверстие. При N=1/10 потребуется размер пикселя приблизительно 1.7 мкм, а в старой зеркалке или ASI120 у тебя будет около 4 мкм. Как-то так, поэтому без линзы Барлоу будет фигово.
В качестве практического доказательства могу сослаться на снимки без ЛБ >>596678 и с ЛБ >>600649 Конечно между этими снимками видимый диаметр планеты немного поменялся, но не очень сильно, сиинг тогда был более-менее одинаковый и глазом в окуляр тоже было видно примерно одинаково.
>зочем ролики
С этим еще проще. Планеты вращаются, поэтому нельзя стакать снимки, полученные в течении слишком длительного интервала. Ну получишь ты с секундным интервалом пару сотен снимков, а сколько из них будут более-менее качественными? При среднем качестве атмосферы в сумму обычно идет около 5% кадров. Ну и сколько у тебя снимков пойдет в результат? Поэтому при планетной съемке частота кадров имеет крайне важное значение. Вот поэтому нужны ролики и USB 3.0 в камерах. А при твоем подходе сумма будет не намного лучше одиночного кадра.
>>625215
Для начала сам хоть что-нибудь сфоткай, прежде чем других учить. Может быть я тоже в чем-то ошибаюсь, но ты точно пишешь преимущественно чушь и вредные советы.
Вращаются, представь себе. Причем Юпитер и Сатурн вращаются очень быстро, один оборот вокруг своей оси они совершают примерно за 10 часов.
Допустим используется телескоп с апертурой 150...200 мм, т.к. если есть хоть немного денег, то для планетной фотографии меньше брать нет смысла. По критерию о котором я писал выше, для 200 мм апертуры масштаб будет около 0.2 угловых секунд на пиксель.
Видимый диаметр Юпитера 34", это 170 пикселов. Длина экватора 534 пиксела. Видимая скорость вращения на экваторе будет пиксель за (10×3600)/534=63 секунды. Вот примерно такой (или раза в полтора большей) длительностью роликов и стоит ограничиться при съемке Юпитера с трубой 200 мм. Без деротации от дальнейшего увеличения длительности роликов будет только хуже. С твоим сотурном тоже аналогично.
открутить трубу.
прицемить мего зум фотопарат.
включить крутилку жужжалку.
делать мимими фотки голактик.
но мне лень
У меня как у новичка возник такой вопрос:
При сьемке дипская необходимо выставлять задержку в несколько минут и более? Не на всех фотиках присутствует такая функция? (имею олимпус пен 1) Или же снимать на видео? Достаточно ли будет монтировки eq2 и часового механизма для ведения за обьектом или необходимо точная настройка будет невозможна?
2. сад/парк, загород/поле
3. наблюдать - планеты, Луну
4. Планирую фотографировать, камеру куплю позже
5. Хотелось бы 150-им миллиметровый на экваториальной монтпровке и не тяжелый, до 20 кг, чтобы можно было на спине унести куда нибудь.
https://www.4glaza.ru/products/telescope-sturman-1400150/ - вот этот присмотрел
https://www.4glaza.ru/products/bresser_pollux_150_1400eq2/ - вот этот подороже.
>При сьемке дипская необходимо выставлять задержку в несколько минут и более?
Минут по десять снимают кадр.
>Не на всех фотиках присутствует такая функция? (имею олимпус пен 1)
Не на всех.
>Или же снимать на видео?
На видео снимают планеты обычно.
> Достаточно ли будет монтировки eq2 и часового механизма для ведения за обьектом или необходимо точная настройка будет невозможна?
Не, говно. Можно конечно поебаться, как для новичка даже полезно будет, но ожидай что-то типа такого: >>602261 максимум.
Для дипская делают несколько кадров с длинными выдержками (на практике - минут по десять кадр), чтобы накопить свет - дипскай объекты тусклые, нам надо много света. Потом складывают полученные кадры в стакере типа DSS.
Для планет снимают видео с максимальным fps (тут выдержка на кадр не нужна, планеты яркие), чтобы получить десятки тысяч кадров, и потом их складывают в программах типа RegiStax.
Там в шапке треда есть ссылка по основам астрофотографии. Не смотрел?
>При сьемке дипская необходимо выставлять задержку в несколько минут и более?
Может быть выдержку а не задержку? Выдержка определяется несколькими факторами: качеством монтировки, параметрами трубы, объектом съемки, используемыми светофильтрами, параметрами матрицы камеры и прочим.
Нет, несколько минут будет явно многовато для такой монтировки, все слишком сильно смажется.
Советую купить более приличную монтировку, потому что с этой ты угробишь кучу времени, а результат будет так себе.
>Планирую фотографировать
Надеюсь дипскай фоткать не планируешь? Потому что для дипскайного астрофото и апертуры 150мм минимальная монтировка это HEQ5.
>вот этот присмотрел
Там пишут про относительное отверстие f/9,3. Поскольку окуляр находится почти в фокусе главного зеркала, то и соотношение диаметра трубы к ее длине должно быть приблизительно равно относительному отверстию. Однако обрати внимание на соотношение диаметра трубы к длине. Не кажется ли тебе что на фотографии труба коротковата? Какой тогда можно сделать вывод?
>на экваториальной монтпровке
По первой ссылке у тебя ерунда, а не монтировка, особенно для такой трубы. По второй ссылке лучше, но не намного. Ориентируйся хотя бы на монтировку SW EQ3-2, для 150 мм ниже опускаться не стоит, особенно если планируешь фотографировать.
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-teleskop-bk-p1501eq3-2/
Вот ниже такого не стоит опускаться.
Только учти, что даже если бы оно весило 15 кг, то на спине такое регулярно вряд ли потаскаешь, оно не только тяжелое, но и громоздкое. Да еще и необходимо периодически юстировать, особенно после всяких перемещений.
https://www.youtube.com/watch?v=MGvV_GcOkjs&t=504s
>>626342
>>626339
Ваши замечания понял, наверно возьму Sky-Watcher BK P15012 EQ3-2
А что думаете про этот телескоп: https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/teleskop_tal_2_altair_2046212246
Есть смысл брать б/ушный советский или со временем зеркало говном заростает, а может зеркало отмыть можно? Какие-то подводные есть у старых советских телескопов? Даже окуляры стандартных диаметров и можно камеру воткнуть
>Ваши замечания
Я один анон, просто не сразу сформулировал все замечания.
Проблема еще в том, что покупка телескопа это почти всегда лотерея, причем как из магазина, так и бу. При изготовлении любой оптической фигни всегда получается разброс качества, а в магазин идет все подряд. Конечно где-то при изготовлении оптические поверхности контролируют более совершенными приборами, а где-то менее, где-то прилагают больше усилий к исправлению недостатков, а где-то менее, но это все равно лотерея. Так что в любом случае будь готов к тому что может оказаться брак.
Можешь отнести трубу вот этим людям https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.0.html Хотя они сейчас пакуют чемоданы, но трубу наверняка проверят, как минимум в автоколлимации. Можешь попробовать договориться с продавцом о такой проверке перед покупкой.
>А что думаете про этот телескоп
Он должно быть очень тяжелый. Цена еще возможно великовата, к примеру на форумной барахолке относительно недавно продали существенно более серьезный телескоп лишь чуть дороже https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,185153.msg5125526.html
По монтировке тоже смотреть нужно, с одной стороны она вроде как намного устойчивей EQ3-2, но почему-то я не вижу (может смотрю не туда) винтов для точной установки полярной оси по азимуту. Также на EQ3-2 легко сделать за копейки самодельный GoTo, если сумеешь припаять пару проводков на готовых модулях с алиэкспресса. А в монтировке от ТАЛ-2 хоть двигатель по одной оси уже есть, но не факт что получится легко и просто установить двигатель по другой оси. С другой стороны, крайне сомнительно что ты сможешь припаять пару проводков, поэтому наличие двигателя будет преимуществом.
>со временем зеркало говном заростает, а может зеркало отмыть можно?
Отмыть прилипшую грязь конечно можно, но на зеркале может со временем само покрытие начать отваливаться.
Очень сильно ошибаешься, глупая мелкобуква.
Первое попавшееся, можно было и получше найти. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111861.msg5080941/topicseen.html#msg5080941
Первая картинка из твоего видео, вторая с форума, снято на AstroMaster 90. И это при том, что условия съемки в рефрактор были хуже, тогда Юпитер был всего лишь 12-13 градусов над горизонтом и атмосфера влияла намного сильнее чем у автора твоего видео.
>>626333
Спасибо за ответы
Прикуплю к лету часовой механизм и попробую все же. Судя по кадрам на плеядах можно будет тренироваться
>Спасибо за ответы
Только ответы не совсем о том. Даже картавая мелкобуква и то немного соображает >>625732
Ты бы прочитал то руководство по ссылке из шапки треда, там этот момент объясняется. Используя трубу твоего телескопа ты почти наверняка не сможешь ничего сфоткать с более-менее приличным качеством.
Ты вообще уверен что твой телескоп хоть как-то подходит для дипскайного фото? С монтировками уровня EQ2 максимум можно использовать что-то вроде Celestron Travel Scope 70, да и то вряд ли. А светосила у твоей трубы какая?
Плеяды не самый простой объект для съемки. Если рассчитываешь сфоткать газопылевую туманность, то лучше забудь об этом, особенно если собираешься снимать не в синей зоне засветки. Про минуты и тем более десятки минут выдержки тоже забудь, с такой монтировкой можно рассчитывать на пару десятков секунд максимум, в зависимости от объектива.
>на плеядах
Летом их почти не видно, по крайней мере в наших краях. Да и вообще летом дипскай не особо пофоткаешь, на широте Москвы летние ночи совсем светлые.
>Прикуплю к лету часовой механизм
Если для EQ2, то они очень хреновые, даже кривая самоделка будет лучше.
Читай руководство по ссылке из шапки треда, тогда возможно у тебя что-то получится.
Вышло с задержкой в несколько секунд заметить на фото плеяд синий цвет
Бля, но по вашим словам мне стоит выкинуть нахуй телескоп вместе с монтировкой
Вероятно вы очень искушенные
>Бля, но по вашим словам мне стоит выкинуть нахуй телескоп вместе с монтировкой
Не совсем. Следует сделать так, как писал мелкобуква, т.е. выкинуть трубу и нацепить просто фотоаппарат с фотообъективом.
Ты знаком с понятием относительного отверстия? Так вот требуемая выдержка при одних и тех же условиях обратно пропорциональна квадрату относительного отверстия. Квадрату! Поэтому если ты возьмешь вместо трубы с относительным 1/6 (у тебя же светосильный ахромат из черного списка?), объектив с относительным 1/2.8, то разница будет в 4.6 раза. Не слабо, верно? То что у тебя получилось бы (при нормальной монтировке) с трубой телескопа при выдержке 15 секунд, с объективом будет получаться за три секунды. В добавок без тяжелой трубы монтировка будет меньше трястись и ведение будет существенно лучше.
Конечно с фотообъективом масштаб будет покрупнее, но дипскайные объекты довольно крупные и поэтому на снимках их будет нормально видно. Если же у тебя ахромат не из черного списка, то с относительными отверстиями 1/8 и менее не стоит пытаться фоткать дипскай.
Теперь понял? И, между прочим, какая у тебя зона засветки?
И еще раз, только другими словами. Монтировка на сколько трясется туда-сюда при ведении? Более приличные монтировки с гидированием (т.е. не просто ведением, но и дополнительной коррекцией) и то трясутся на одну угловую секунду, у тебя же будет тряска на десятки секунд минимум. Далее, из-за криво выставленной полярки тоже все будет съезжать понемногу. А с объективом у которого фокусное расстояние около 80 мм, у тебя будет масштаб около 15 угловых секунд на пиксель и смазов из-за кривого ведения еще не будет видно. Что лучше, тусклая картинка со смазом с мелким масштабом, или более яркая картинка без смаза но с большим масштабом?
В том руководстве это все написано, читай внимательнее. Или ты думаешь что автор того руководства всего лишь намного более криворукий чем ты, из-за чего у него ничего не получилось и поэтому теперь он всем советует чушь?
>Может быть и не понял
Наверное. Я тебя тоже не понял. Какой такой еще путь и конец трубы?
Есть проблемы:
1) Все трясется. Причем трястись начинает с треноги, монтировка тоже добавляет свое, а крепление самой трубы добавляет уже не столь много.
Почему трясется? Тренога трясется от ветра, даже самого слабого. Монтировка трясется из-за кривизны червячной передачи и прочего. При чем тут твой конец трубы?
Что можно сделать для исправления этой проблемы? При наличии прямых рук и умении пользоваться "напильником" можно немного улучшить монтировку, но только немного. То есть ничего не сделаешь.
2) Светосила трубы. У твоей трубы относительное отверстие 1/10. С таким не стоит пытаться снимать дипскай. Прочти что я писал про относительное отверстие. По сравнению с объективом 1/2.8 от фотоаппарата разница будет в 12 раз! Когда ты со своей трубой снимешь с выдержкой в пол минуты, то же самое можно будет получить с выдержкой в пару секунд на мелком объективе. Это я буквально, считай что это аксиома!
Поэтому откладываешь длинную трубу и берешь вместо нее объектив от фотоаппарата.
3) Недостаточно точная установка полярки. Из-за этого будет дополнительный смаз при длинных выдержках. Это уже не столь существенная проблема, но на EQ2 полярку сложно выставлять как следует.
Конечно ты можешь проигнорировать мои советы, но я тебя предупреждал. Конечно что-то ты сможешь сфоткать и через свою трубу, но результат будет хуже чем если делать как советуют.
>Засветка минимальная. На горах в лесу
Если действительно так, то очень хорошо.
> При сьемке дипская
> монтировки eq2
Скажите, Вы ебанулись? Оно же трясётся как осиновый лист и скручивается (благодаря люфтам в треноге) от косого взгляда. Проще уж прикупить 3D-принтер: https://www.thingiverse.com/thing:4167783 и «Таир-3»: https://www.google.com/search?source=univ&tbm=isch&q=tair-3+astrophotography.
Мимо с Meade Polaris 114
Вот и я ему пишу, что тянет оно максимум на астротрекер, а он мне еще не верит. А светосила трубы, через которую он собрался фоткать, тебя не смущает?
Но ты не прав, проще, лучше и дешевле купить хотя бы EQ3-2 и самостоятельно приделать двигатели. Однако если нет желания тратить даже немного денег, но есть желание попробовать астрофото, то вполне можно попробовать даже на EQ2, кое-что даже получится. На EQ2 вполне снимают кое-что с фокусными расстояниями до 100...200 мм.
>Проще уж прикупить 3D-принтер
Сомнительная конструкция, тем более что эти принтеры то еще... Астротрекер легко сделать без всяких принтеров и будет ничуть не хуже, возможно только немного тяжелее.
>благодаря люфтам в треноге
Если бы проблема была только в этом, то ее легко было бы устранить взяв отдельно более мощную треногу или сделав самодельную. Но нет, это не основная проблема.
>Таир-3
Судя по отзывам у них очень большой разброс по качеству, то ли юстировка сбивается, то ли еще что. Да и тяжелое оно. Возможно для начала стоит ограничится тем что попроще, либо уже имеющимся объективом если у него параметры более-менее, либо объективом Юпитер-37А или аналогичным. Тем более что даже при фокусном расстоянии 100мм Туманность Андромеды будет занимать почти половину кадра.
Дешевле чем покупать три-дэ принтер и делать на нем астротрекер. При этом принтер скорее всего придется допиливать и еще не факт что получится напечатать детали астротрекера с необходимым качеством.
>Новая EQ3 стоит как весь этот несчастный 909EQ2.
Зато фотографировать можно будет. Тоже конечно не очень, но в сравнении с EQ1/EQ2 уже что-то. А ведь еще можно купить б/у на барахолке, всего лишь тысяч за 10-15, почти совсем копейки.
Пытаться фотографировать на EQ2 стоит только либо с небольшим фокусным расстоянием, не более 100 мм, либо если совсем нет денег на что-то более приличное, либо если не жаль потратить собственное время на безуспешные попытки сфоткать более-менее прилично. Хотя, поскольку у анона руки скорее всего не тем концом вставлены, то самостоятельно собрать GoTo для EQ3-2 у него не выйдет, поэтому придется потратить еще весьма прилично на готовые двигатели.
На всякий случай повторю еще раз: монтировку EQ2 использовать для астрофото кое-как можно, но только не с трубой Sky-Watcher BK 909. Потому что светосила и фокусное расстояние совершенно неподходящие. Для того чтобы снимать с фокусным расстоянием в почти целый метр наверное нужно брать минимум EQ5, да и то наверное получится снимать только с относительно короткими выдержками. Только даже на EQ5 ничего вразумительного не получится, потому что светосила у той трубы никакая.
По ссылке из шапки треда все написано, не надо тут выдумывать про очень искушенных. Если взять обычный объектив от фотоаппарата, можно даже комплектный если у него светосила достаточная, то будет намного лучше чем с неподходящим телескопом.
Это опять я.
А вот эта труба подойдет для астрофото? У них автоматическое наведение и следование за объектом нормально работает? Он ещё на удивление легкий 6 кг. https://nebovverh.ru/catalog/teleskopy/teleskop_sky_watcher_star_discovery_p150_synscan_goto/
Ребят подскажите, стоит брать попробовать?
Я так понимаю это какой-то 70мм, но цена прям бесплатно
Если ты хочешь ограничиться только Луной и планетами, то такое не особо подходит.
1) Следовать за объектом оно может и будет более-менее приемлемо, но это альт-азимутальная монтировка, соответственно будет вращаться поле зрения, что ухудшит результат. Для получения лучших результатов необходимо использовать экваториальную монтировку. Причем монтировку не самую хлипкую, хотя требования тут не такие высокие как для дипскайного астрофото, но шаткость монтировки тоже будет влиять.
2) Чем больше относительное отверстие, тем сильнее проявляются дефекты оптических поверхностей. А f/5 это большое относительное отверстие, такое скорее для дипскайного фото пойдет, но ты же не собираешься этим заниматься? У планетного телескопа должно быть маленькое относительное отверстие.
Также чуть выше были рассуждения о необходимости линзы Барлоу для планетного фото. Так вот для такой трубы необходима линза большой кратности, примерно 5х, что по моему не очень хорошо, т.к. вроде бы будут сильнее проявляться недостатки линзы. Для визуальных наблюдений будет тоже не очень, для предельного увеличения потребуется фокусное расстояние окуляра 2.5 мм, а такие не самые дешевые. Поэтому для визуала скорее всего придется использовать с окуляром линзу Барлоу, что тоже не очень хорошо.
То есть можно будет что-то посмотреть и даже кое-как пофотографировать планеты, но не стоит рассчитывать на хороший (для такой апертуры) результат. Если хочешь компактности, то бери Шмидт-Кассегрен, который тоже не без недостатков. И по моему 150 мм это маловато, особенно за такую цену, хотя 200 мм на спине уж точно не потаскаешь. Также для планетного фото желательно помимо камеры прикупить корректор атмосферной дисперсии, который сейчас стоит $128.
>Смогу ли я в него увидеть дипскай
Дипскай можно увидеть невооруженным глазом, если небо достаточно темное и знать куда смотреть.
>или только нашу систему
В которой доступно для наблюдения не так много объектов на которых можно разглядеть какие-то детали: Луна, Марс, Сатурн, Юпитер, Солнце. Венера - это маленький серпик без деталей, Меркурий сложен для наблюдений и это еще меньший серпик также без деталей. Остальные планеты будут видны почти как точки или не видны вовсе. При этом условия для наблюдения планет появляются не каждый год.
>и то в мыле?
В мыле будет с любым телескопом.
https://www.olx.ua/obyavlenie/prodam-teleskop-sky-watcher-IDKer5Y.html?requestFromAd=1&track%5Bmessage_sent%5D=1&id_at=9900391306
https://www.astroshop.de/teleskope/skywatcher-maksutov-teleskop-mc-102-1300-starquest-eq/p,62884
>Celestron AstroMaster 130EQ покупать не следует, что бы вам не пиздели
чому?
Потому что главное зеркало там светосильная сфера, качество вторичного зеркала тоже под вопросом. По ссылкам на черные списки из шапки треда объясняется чем плоха светосильная сфера. Причем проблема там не только с ГЗ но и с другими частями. Хлипкий фокусер, приделанный через кусок пластмассы, нерегулируемые и толстые растяжки вторичного зеркала, отсутствие метки по центру ГЗ. Поэтому планетных увеличений с этой трубой не будет, длинный 80мм рефрактор и то должен быть лучше по разрешающей способности.
Только по твоей ссылке это не AstroMaster 130EQ. 130EQ это Ньютон, а по твоей ссылке Максутов. По моему брать не стоит, по дипскаю будет плохо, а для планет тоже стоит взять апертуру побольше. Также нужно обратить внимание на доступность юстировочных винтов у Максутова, если винты скрыты за пластмассой и доступ к ним затруднен, то такую трубу брать не стоит.
1)400-700 EUR телескоп
2)Загород/поле
3)в первую очередь планеты, луна, потом далекий космос
4)фото/видео планет луны любительское, пока не знаю с чем, телефон для начала, потом мб камера какая?
5)что б не большой был и легко переносить было и он от переноски не испортился (что может случится с зеркальными как я интуитивно понимаю) например у меня от дома поля в 1-7 км, и я не всегда на машине, иногда пешком что бы взять в рюкзак/чехол и пойти наблюдать. почитав немного понял что хочу c GOTO что бы с телефона управлять
https://www.astroshop.de/teleskope/skywatcher-maksutov-teleskop-mc-127-1500-skymax-127-az-gti-goto-wifi/p,55179#tab_bar_1_select вот модель интересной показалась
>>631698
спасибо астроанон
>планет
Ты уверен, что на твоей широте они будут видны в этом году? И не совсем низко над горизонтом, где их будет размывать атмосферой, а повыше, градусов на 30 хотя бы.
>GOTO
Для визуальных наблюдений планет не так уж оно нужно, они яркие и их не нужно выискивать на небе. Автоматическое ведение полезно, но для этого хватит простого моторчика в экваториальной монтировке.
>фото
Телефон это вообще никак, совсем бессмысленно, особенно при твоем бюджете. При правильной съемке Луны/планет на снимках будет видно намного больше чем в визуале. Нужно брать хотя бы камеру T7C Astro (которая клон ZWO ASI120MC) с алиэкспресса, иначе не стоит тратить время. И если хочешь фотографировать, то нужна экваториальная монтировка. Хотя для планет еще как-то можно ограничиться альт-азимутальной монтировкой, но будет хуже.
>поле
О величине засветки это ничего не говорит, наверняка красная зона в лучшем случае. Соответственно дипскай будет совсем унылым, относительно более темных мест.
>дипскай
Как правильно написал анон выше, катадиоптрики для дипская не очень, особенно системы Максутова. Апертура 127 мм тоже очень скромная. А еще на снимках с простого фотоаппарата (дешевая б/у зеркалка, лучше кэнон) без всяких телескопов будет видно всякого дипскайного намного больше и лучше чем глазом в телескоп.
>от переноски не испортился (что может случится с зеркальными как я интуитивно понимаю)
Понимаешь не правильно. Если на зеркало ничего ронять не будешь, то и не разгрохаешь.
Надежность при транспортировке у Ньютона и Максутова примерно одинаковая, зато у ШК пластину корректора (передняя тонкая линза) наоборт проще разгрохать. Однако Ньютоны хуже держат юстировку, после перевозки необходимо проверять юстировку и подкручивать, но к надежности это не имеет отношения.
>вот модель интересной показалась
Может и сойдет, если денег не жалко. Попробуй еще ШК посмотреть, у них поле зрения должно быть побольше МК. Но не рассчитывай на хороший результат, таже помни что на фотографиях Луна/планеты будут намного лучше чем в визуале. Конечно за те же деньги можно взять что-то намного лучше, но в ущерб весу и габаритам. Монтировка AZ-GTi вроде неплохая в своей категории, также ее можно перевести в экваториальный режим и снимать дипскай (только с совсем другой трубой).
Как вариант можешь взять Ньютон на монтировке Добсона, но для планет эта монтировка очень плоха, а дипска у тебя все равно будет не очень из-за засветки.
ох все не так просто как казалось. координаты мои ~ 49°″ с.ш. 9 в.д.
по какому ресурсу смотреть засветку? https://www.lightpollutionmap.info вотя тут посмотрел, мои поля на пике
думаю мб что то взять совсем простое, типа https://www.astroshop.de/teleskope/bresser-teleskop-ac-80-640-messier-nano-az/p,56266#tab_bar_1_select 150-200 евро, без фото онли визуал попробовать а потом если втянусь то продать и более серьезный прибор купить
>>591932 (OP)
пилите перекат, ананасы
Может подождем еще немного? Все равно у большинства анонов погоды еще долго не будет.
>>632063
Все плохие. Что ты в них рассчитываешь увидеть? С такой апертурой будет совсем мелко. Bresser по твоей ссылке хоть и не не назовешь светосильным ахроматом, но для планет желательно что-то менее светосильное. А апертура у всех слишком мелкая, но 70 мм для планет это совсем не серьезно. Оба плохие, такое не стоит брать.
Привет двощ
Купил я себе астеле 102
Кто знает, как его юстировать, и какие у него могут быть подводные камни
+ какую под него подобрать монтировку
АНОН! в друг астроном показывал созвездия на ахуенном ночном небе, видели две падающие звезды, в общем теперь частно ищу знакомые звезды на небе, загорелся идеей купить телескоп
1. 5-15к деревянных
2. Планирую получить доступ до крыши своей 16-этажки в черте города, наблюдать оттуда. А еще думаю возить его на природу, или просто на дачу.
3. Наблюдать мне кажется интересным за галактиками, туманностями, планетами, а так же просто рассматривать созвездия
4. Фотографировать не планирую
5. Из личных пожеланий - чтобы он мог пенести поездку на машине в лес, и не умер от небольшой сырости в лесу рядом с озером
Для начала определись, зачем тебе именно нужен телескоп. Дипскай (галактики,туманности) или солнечная система, тут два разных телескопа рефрактор и рефлектор. Если хочешь планетки и луну - рефрактор. А вот рефлекторный для дипская, но и солнечную систему в него тоже можно наблюдать довольно неплохо, но цена значительно выше.
А когда падающую звезду видел? Если недавно, то это метеорный поток был - лириды.