Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>612197 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/612197.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Что за хуйня на вебм? Понятно, что Юпитер, но что в него влетает?
Траханный стыд, Джонни!
Первый, Алькубьерре!
Второе, не падай, но твори его вокруг корабля наружу изнутри (иначе не видеть тебе больше сородичей).
И наконец третье, НАСА склоняет космос на десятки миллионов частей, контролирует ультра-точные интерферометры, прямо до закручивающего двигателя самого здесь - как в древние времена, когда Антарктида еще не болела раком!
Как в космосе занимаются гей сэксом?
Есть ядерные реакции на распаде тяжелых элементов.
Есть термоядерные реакции на синтезе легких.
А есть какие еще более энергетические реакции?
Вопрос по этому вашему интерферометру. Там же длины рукавов не равны с точностью до доли длины волны? Достаточно, чтобы разность была кратна длине волны, так?
Ну то есть, наверное проще поставить зеркало на 4 км плюс-минус лапоть, а потом подкрутить его так, чтобы фаза при возврате совпадала с той, что во втором рукаве, чем сверхточно измерять расстояние?
А тёмные полосы откуда берутся, по-твоему? Юпитер в глубине заметно более тёмный, просто обычно его покрывают более светлые облака.
Нет, Юпитер в глубине не тёмный. Он прозрачный, т. к это водород, гелий, метан и 0,0...% примесей аммиака, сероводорода и ещё более ничтожного количества других газов. Цвет полос появляется от облучения солнечным светом облаков.Самые верхние облака, которые мы и видим как раз, состоят из этих самых примесей (аммиак и сероводород). Под облучением образуются более сложные соединения (может даже и толины), имеющие цвет.
Всё что ниже верхнего слоя облаков цвета не имеет. Цвет нижних слоёв облаков - белый, а ещё ниже прозрачная безоблачная атмосфера без цвета.
>665shoemaker-le[...].mp4
Что произойдет если с точно такой же компашкой столкнется Земля?
Вообще, шебм схематичная и масштаба не отражает. И поскольку дедуля огромен, то и тянет сильно, и ёбнуло по нему неслабо даже небольшим камешком. По Земле пизданёт намного слабее. Но даже так мало не покажется, самый крупный фрагмент был 2км диаметром. Для сравнения, Тунгусский метеорит - до 200м. В общем событие уровня раз в миллион лет, глобальные последствия будут точно.
В 2009 ещё какая-то хуйня в дедулю уебалась.
Что если присыпать видимую часть Луны снегом или покрыть зеркалами чтобы свет лучше отражался?
https://www.youtube.com/watch?v=g-8T61dOyso
аппарат старый, планировали запустит в 2018 году, начали строить раньше
цель миссии - наука, а не видео 360 4к
аппараты имеют ограничения по вычислительной способности, электроснабжению, времени работы, каналу передачи информации.
камеры там не простые с рынка, а специально созданные всякими производствами государства по заказу государства для миссии. там сидит инженер и задает нужные параметры камеры, по размеру, электроснабжению, цене, устойчивости к космической экстремальной среде, там часто параметры камер выбирают на удовлетворительно для миссии.
Уже есть в лучшем качестве.
https://www.youtube.com/watch?v=EbSbdJf2cY8
у тебя слайдшоу это как раз первые минуты после посадки передали, а потом когда миссию выполнили и осталось время для всего остального начали передавать из памяти больше кадров.
https://www.youtube.com/watch?v=Wt0l7yGzQ5s
Там японская миссия к Фобосу будет иметь 8к камеру и 4к камеру, запишет кино с пролётами и посадками на флешку, которую вернёт на Землю вместе с образцами. Конечно они будут и по радио фото отправлять, но чтобы с Марса отправить гигантского размера видео многочасовое нет таких каналов связи, только материально записать и вернуть
Чем дальше от Солнца - тем меньше тяжёлых элементов. Всё каменистое сформировалось из внутренних слоёв протопланетного диска, снаружи такое маловероятно. Все эти плутино состоят в основном из льда и замерзших газов.
Правда, это всё не относится к захваченным планетам и к собственной системе гипотетической Немезиды.
По современным моделям у Юпитера внутри, 4-5 конвективных слоёв, которые друг с другом не обмениваются веществом.
Слои появились не сразу, а почти сразу и поэтому тяжёлые элементы успели скопиться ближе к центру планеты. Модели разнятся, ессть такие, где все тяжёлые элементы в ядре, а сверху чистый газовый океан/атмосфера. Есть те, где ядро "разболтанно" и концентрация тяжёлых элементов плавно уменьшается от ядра к верхним слоям. Но во всех моделях самый верхний слой, собственно, атмосфера, очень чистый и с малым содержанием примесей. В силу большой массы этого слоя (несколько земных), все те крохи материи, что Юпитер поглотил, не сильно сказались на чистоте атмосферы.
Я правильно понимаю, что во внешней системе отсчета, у черной дыры нет собственного вращения, а потому и магнитного поля?
Почему этот кратер такой квадратный? Или даже восьмиугольный?
>Из-за геологических подвижек
Так-то анизотропия кристаллов это норма. Остывающей лавы это тоже касается.
Знаю что платина, но все же.
Как я понял, в космосе не чистый ваккум а очень сильно разряженный газ. Собсно:
- возможно ли механическое взаимодействие с этой средой как с атмосферой?
- если да то насолько огромным должно быть крыло или пропеллер для этого?
- если нет, то на какой высоте граница для такого взаимодействия с теоретической точки зрения?
- возможно ли взаимодействие через электрическое притяжение и отталкивание? Как в ионном двигателе только используя ионы среды вместо собственных запасов газа?
> возможно ли механическое взаимодействие с этой средой как с атмосферой?
На уровне твоего механического воздействия с атмосферой вместо литосферы. Вроде если лететь с околосветовой скоростью в куске метала то его будет пидорить аки в коллайдере.
> если нет, то на какой высоте граница для такого взаимодействия с теоретической точки зрения?
Ниже МКС
> возможно ли взаимодействие через электрическое притяжение и отталкивание? Как в ионном двигателе только используя ионы среды вместо собственных запасов газа?
Попробуй распылить муку и покушать хлебушка, и то получишь больше веществ.
https://twitter.com/Jacob_White26/status/1334843963656769539
>если да то насолько огромным должно быть крыло или пропеллер для этого?
>- если нет, то на какой высоте граница для такого взаимодействия с теоретической точки зрения?
Внезапно, Линия Кармана (100 км) определяется именно из этого - это приблизительно та высота, где для полёта самолёту с крыльями нужно было бы развить орбитальную скорость.
>На уровне твоего механического воздействия с атмосферой вместо литосферы.
Ну так оталкиваться от атмосферы в принципе возможно, при наличии крыльев как у самолета. Как раз по аналогии, бем разряженнее среда тем больше нужно крылья.
>Попробуй распылить муку и покушать хлебушка
Братишка, если я буду собирать муку 10 000 километровым парусом, то на хлебушек хватит.
>>617747
>Если рассматривать атмосферу как сплошную среду, то нет.
Почему нет? Если у тебя крулься, скажем, в 10 км2, то редко летающие молекулы превращаются в газ, не?
>Не настолько большим, сколько менее массивным.
Насколько я понимаю, в космосе главное чтоб хоть какая-то тяга была, а разгоняться можно годами(если пиздуешь куда-то за пределы Солнечной системы), ну или днями(если до Марса).
>>617748
>Если делать это со скоростью звука, то эффект будет.
>- возможно ли механическое взаимодействие с этой средой как с атмосферой?
1. Не "как", а это и есть верхняя атмосфера. Даже МКС крутится в атмосфере, технически. (и там есть своя погода и это довольно сложная по устройству среда). Экзосфера простирается вплоть до того момента, как разреженность сравняется с межпланетным пространством, это где-то 2500км для Земли.
2. Взаимодействие возможно, но не такое как обычно. Плотная среда кончается там, где длина свободного пробега молекул начинает превышать среднее расстояние между ними. Это называется разреженная среда, или вакуум, и в таких условиях невозможны:
- передача механических колебаний через среду (звук)
- ламинарный/турбулентный поток вокруг/после крыла
И отсутствует понятие статического давления. Поэтому давление в паскалях не измеряют на такой высоте, а измеряют степень разреженности в торрах.
Однако взаимодействие со средой всё же возможно, разумеется - набегающий поток соударяется с аппаратом и передаёт ему часть импульса. Если расположить крылья под углом, получишь подъёмную силу, хоть и иной природы чем у классического самолёта, т.к. условия обтекания совершенно другие.
>- если да то насолько огромным должно быть крыло или пропеллер для этого?
Крылья вообще не нужны. Фишка в том, что подъёмная сила должна как минимум контрить вес аппарата. А вес зависит от его скорости параллельно поверхности земли. Если двигаться очень быстро, вес уменьшается или даже исчезает на первой космической. Даже у SR-71 (3.2 маха) максималка составляла около 1/8 орбитальной скорости, и потерю веса надо было обязательно учитывать в расчётах. А если брать старую идею - сателлоид, то технически можно приблизиться к орбитальной скорости сколь угодно близко. Это когда у спутника обтекаемой формы в жопе ионный двигатель, и он компенсирует им сопротивление атмосферы. Самое близкое к сателлоиду что когда-либо летало это спутник GOCE.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Field_and_Steady-State_Ocean_Circulation_Explorer
Он летал на 230-265км. На практике он крутился на 100% орбитальной скорости на нулевом угле атаки, и никак не использовал подъёмную силу. Однако в виде эксперимента она была измерена на ненулевом угле, однажды. Технически было возможно пустить его на небольшую долю процента медленней орбиталки, а потерю высоты компенсировать подъёмной силой. Но смысла в этом абсолютно никакого нет.
>или пропеллер
Пропеллер бесполезен в такой среде, ему требуется классическое обтекание в плотной среде, причем строго дозвуковое. (были и экспериментальные у которых лопасти были частично сверхзвуковые, но все равно работали только в плотной среде).
>на какой высоте граница для такого взаимодействия с теоретической точки зрения?
Разреженная среда начинается в слое E ионосферы, на высотах от 90км. Это не чёткая граница, и зависит от космической и земной погоды, и кучи других факторов.
>- возможно ли взаимодействие через электрическое притяжение и отталкивание? Как в ионном двигателе только используя ионы среды вместо собственных запасов газа?
Да, возможно, более того итальянская компания Sitael запилила пару лет назад демонстратор подобной технологии, и испытала в вакуумной камере.
https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Engineering_Technology/World-first_firing_of_air-breathing_electric_thruster
Эффективность подобной шняги очень низкая, и практичность сомнительна. Нужно очень дохрена электричества. Все ЭРД жрут электричество как не в себя, но эта штука особенно, потому что воздух - совсем не оптимальное рабочее тело, там ксенон/неон/аргон желательно.
>>на какой высоте граница для такого взаимодействия с теоретической точки зрения?
И да, если вопрос был в том, насколько высоко можно испытывать подъёмную силу, ответ - абсолютно неважно, её можно испытывать абсолютно в любой точке в космосе, где есть хоть какие-нибудь частицы и гравитационное поле.
На картинке представлено два случая до и после сжатия. Разметка это разметка этого пространства в неких условных единицах.
Возникает вопрос следующего плана. Как будут реагировать тела, проходя через такой участок?
Мои предположения, так как и расстояния в том числе сжимаются, то объект, проходящий сквозь такой участок будет меняться таким образом, что расстояния между элементарными частицами так де будут сжиматься, но только для наблюдателя, для объекта ничего не поменяется потому что в данном пространстве все расстояния кратно уменьшаться, по сути это просто как уменьшение масштаба в программе. Для наблюдателя же будет видно уменьшение объекта и возможно его замедление.
Пример не очень корректный - симуляция падения в чд, в которой отчётливо видно, что по мере приближения к ней её размер увеличивается, казалось бы, глупость, но я веду речь не просто об увеличении при подлёте к большому космическому телу, а именно выглядит это так, словно чд имеет почти бескоченый радиус. Получается так, что для наблюдателя область с чд довольно мала, но так как чд сжимает пространство вокруг себя вместе с метрикой, то по факту она в размерах не меняется вообще.
Возникают ещё вопросы. А откуда тогда здесь гравитация вообще? Точнее, а причём она тут? Ведь метрика то осталась прежней. Если рядом с чд пространство сжато, то значит до этого сжатия должно быть растяжение, которое явно должно выражаться к очень быстрому преодолению неким объектом расстояния до области сжатия, а при переходе в область сжатия резким замедлением? Каков предел сжатия? При взрыве сверхновой должен так же наблюдаться подобный эффект, когда зарождающаяся чд будет увеличивать объём сжатого пространства, а следовательно для наблюдателя замедлять скорость отлёта выброшенных частей звезды, которая при преодолении некоторого расстояния должна резко ускориться, а потом замедлиться в нерастяжённом пространстве? И откуда тут берётся большая гравитация? Ну сжали пространство и что?
В теории искривление пространства и есть гравитация.
Допустим тело подлетает к некоторому объекту, гравитация которого по разному влияет на проксимальные (ближайшую к объекту точку тела) и дистальные (отдаленную) точки этого объекта. И тут тело начинает разворачиваться к объекту из-за того что проксимальная точка тела проходит то же расстояние быстрее дистальной точки тела. Или же тело распадается по той же причине, если слепленно из говна и палок.
Впервые за многие годы в черте города четко видел пояс ориона, вообще созвездия можно рассматривать.
Знаю что платина, но все же.
Как я понял, в космосе очень много вакуума хоть он и очень сильно разряженный газ. Собственно:
- возможно ли отталкивание именно от вакуума, не считая разряженное вещество?
- если да то, каким воздействием на вакуум воспользоваться для этого?
- если нет, то как тогда фотон ускоряется до цэ, выходя из вещества в вакуум с теоретической точки зрения?
- возможно ли взаимодействие через искусственную гравитацию? Как в альбукерке, только не двигая пространство, а двигая корабль.
>вакуума много не бывает, это отсутствие вещества, а не наличие чего-либо
Отсутствие вещества это еще не отсутствие материи. В полном вакууме возможны всякие поля, значит там много чего остается интересного, что наверное можно использовать как опору для отталкивания.
Слабенькое оно шопиздец. Хотя вот есть магнитное поле Солнца, которое сильнее земного и простирается на охуенное расстояние.
Если на ёба-сверхпроводниках удастся запилить сверхмагниты на постоянные 100+Тл - можно уже будет разгоняться в солнечном магнитном поле без затрат энергии. Сила тяги в любом случае будет маленькой, но разгоняться на ней можно будет месяцами.
Первая пикча абсолютно не в тему, и связана не с растрескиванием породы, а с тем, что под куском твёрдого камня была куча осадочных говн, неравномерно размытых (а может и растаявших, если это ледник, хуй знает). Неравномерность обусловлена наличием сверху защиты от дождя (ну или солнца) в то время как вокруг все говна смыло.
>Как фотон набирает скорость при выходе из стекла в вакуум?
Фотон на выходе из среды — это уже не тот фотон, который был на входе и внутри. Внутри прозрачного вещества фотоны постоянно поглощаются и переизлучаются. После переизлучения в вакуум ничто не мешает новому фотону иметь максимальную скорость.
Тебе типа объяснить, как зрение и восприятие расстояний работает? Ну смотри, есть два средства, позволяющие человеку определять расстояния визуально: фокус глаза и параллакс. Первое - это фокусировка хрусталика, метод не очень точный и на больших расстояниях перестаёт работать. Например, уже не будет разницы в фокусировке хрусталика, когда ты смотришь на далёкие здания (расстояния порядка километров). Параллакс - это сравнение картинки получаемой левым и правым глазом, по нему человек обычно и определяет расстояния. Метод весьма точный на расстояниях от совсем близких до расстояния броска, но дальше, опять же, точность падает с увеличением расстояния, и имеет примерно то же верхнее ограничение, что и предыдущий метод. Ну есть ещё третье средство: атмосферная перспектива. Когда ты смотришь на что-то через воздух, предметы дальше будут менее контрастными и будут приобретать голубой оттенок. В отсутствие воздуха не работает. Поэтому, например, на Луне определять расстояния до далёких объектов сложно. Может казаться, что холм в нескольких сотнях метров, а он в нескольких километрах.
А как называется эта фигура, объемный как-бы треугольник, но с четвертым углом, по-научному?
- Смотри, - сказала Ангелина Костоломова, держа босой ступнёй маленький секстант, - расстояние от нас до углов верхней грани заметно превышает расстояние до середины сторон, из за этого квадрат кажется немного выпуклым.
- Ага, - девочка-комсомолка Галина начертила пальчиком ноги подушкообразную фигуру, - Похоже на тот наддьявольский кристалл Адольфа Гитлера, который выкрал Пётр Дегтярёв в обличье таракана.
- Но самые большие искажения получаются на нижней грани, - огнезарная Ангелина описала ногой в воздухе большой полукруг, - из-за того, длина грани многократно превышает наш рост, при попытке охватить её взглядом должен получиться телесный угол почти два пи стерадиан. Но на самом деле получается немного больше.
- Но почему? - комсомолка озадаченно взмахнула ступнёй, вытянув розовую пяточку, - Разве это не противоречит евклидовой стереометрии?
- Куб настолько большой, что притягивает лишнего. Он ведь сделан из космических струн. Проходя вдоль грани свет чуть отклоняется в сторону его центра, - сказала Ангелина и изящно продемонстрировала пальчиком ноги траекторию луча, словно хищная ласка.
- Надо найти способ пустить его, как спутник, вокруг Юпитера, - ответила Галина. Юная воительница-комсомолка открыла гравитационный терминал, покрытый рунами СС, и пальчиками босых ножек начала вбивать формулу трансгрессии поля.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
ну это скопление если ты про единичный юнит то это
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_холодное_пятно
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_стена_Геркулес_—_Северная_Корона
Неа, даже теоретически - слишком слабое. А вот перемещаться между орбитами в определенных рамках можно. Например Tethers Unlimited предлагает такой электродинамический трос для мелкосатов. Но очень медленно получается, проще двигло влепить.
Магнитное поле Земли часто используют для разгрузки углового момента маховиков ориентации в спутниках. Ставят соленоид по каждой оси, и когда один из маховиков начинает подходить к макс оборотам, включают соответствующий соленоид в обратную сторону, пока обороты не спадут.
Есть ли какие-то более точные цифры?
Что это могло быть? Спутник? Самолёт? Тогда почему такое короткое время? Вертолёты обычно постоянно мигают.
Есть, у меня под нда.
Я в прошлом треде приводил финальное число. Но в предложении от Маска был расчет из ~10 строк.
В принципе, ты можешь сам написать и спросить цену, нам для получения КП понадобился только чертеж и массо-габариты нагрузки. Скажем так, подтверждать ее существование пока не нужно.
>Но в предложении от Маска был расчет из ~10 строк.
Можешь запостить? Мне чисто в образовательных целях. Не Маска же мне дёргать ради этого, лол.
Просто хочется примерно почувствовать приблизительные доли расходов. Я цену конструкции ракеты считал как "удельную цену тонны Боинга 747 без двигателей" лол.
Щито? Какой еще "стеклянный купол"?
Есть еще вся земляшка, полюса, сибирь, глубины океана не освоены, да и само вещество никуда не уходит, только изменяет форму
>Если до миллиарда население не сократят
А что не так с населением? С современными технологиями для того, что бы прокормить всех людей достаточно территории Франции
>само вещество никуда не уходит, только изменяет форму
Вот только чтобы восстановить исходную форму нужна куча энергии. Сколько там нефть с углем формировались?
>С современными технологиями для того, что бы прокормить всех людей достаточно территории Франции
Просто прокормить мало.
Потребление все больше возрастает, а природа не успевает восстановиться. Выше потребление - выше конкуренция, выше потребность снизить себестоимость производства, что вкупе с увеличившимися масштабами дает большую частоту экологических катастроф. Вымирание видов, уменьшение количества лесов, опустынивание и прочие прелести.
Я не климатошизик, но понимаю, что ресурсы конечные и возникают вопросы - "насколько их хватит?" и "стоит ли увеличение популяции того?"
>Вот только чтобы восстановить исходную форму нужна куча энергии. Сколько там нефть с углем формировались?
Что бы доставить ресурсы из космоса очень дохуя энергии нужно, и это даже не считая производства ракет.
>Потребление все больше возрастает, а природа не успевает восстановиться.
Делаешь принудительную переработку отходов и эффективно использвуешь землю с применением современных методов.
>Вымирание видов, уменьшение количества лесов, опустынивание и прочие прелести.
На земле гораздо проще восстановить органику и ресурсы для нее, чем с нуля завезти на очередной безжизненный шарик.
>Что бы доставить ресурсы из космоса очень дохуя энергии нужно, и это даже не считая производства ракет.
Это пока и на Земле.
>Делаешь принудительную переработку отходов и эффективно использвуешь землю с применением современных методов.
А океан? А леса? Этого мало.
>На земле гораздо проще восстановить органику и ресурсы для нее, чем с нуля завезти на очередной безжизненный шарик.
Зачем восстанавливать, если можно не разрушать?
>Это пока и на Земле.
У тебя в округе только газовые гиганты и безжизненные камушки с невыносимыми условиями даже для добычи, цивилизация, которая способна на межзвездные путешествия не должна иметь проблем с энергией.
>А океан? А леса? Этого мало.
Это восполняемый ресурс, если делать все по уму, леса высаживают, в воду не выбрасывают отходы.
>Зачем восстанавливать, если можно не разрушать?
Это я к тому, что зачем с земли улетать, если можно тут рай сделать и это будет гораздо легче, чем на планетах в округе.
>Это восполняемый ресурс, если делать все по уму, леса высаживают, в воду не выбрасывают отходы.
>Это я к тому, что зачем с земли улетать, если можно тут рай сделать и это будет гораздо легче, чем на планетах в округе.
Почему же тогда этого еще никто не сделал?
>Что бы доставить ресурсы из космоса очень дохуя энергии
Нужно ноль энергии, если вообще не минус. Ибо с точки зрения кинетического энергобаланса подъём на орбиту и сход с орбиты это обратимый процесс.
Другой вопрос - что "космическую рекуперацию" нужно делать не ракетами, а какими-то лифтами/крюками/катапультами, дабы максимально выключить из процесса тепловые явления. Но если такая вавилонская башня однажды будет построена - выход в космос станет в принципе бесплатен. А в отдалённой перспективе можно даже нафармить овердохуя энергии на выравнивании скоростей космических объектов - по сравнению с этим потенциалом даже термояд сосёт.
>Да и что уж там о рае говорить, если до сих пор не всех могут накормить и каждый год полмиллиарда голодает и десять миллионов от голода умирает.
>Они уже здесь.
Это большая цивилизационная проблема.
В теории всякое общество должно реализовывать меритократию, в которой лучшие получают ресурсы и размножаются, а худшие получают по морде и не размножаются. Генетический алгоритм. Но возникает проблема - куда девать голодающих и от голода умирающих. Гуманисты о них плачутся (мол нельзя тратить деньги на звездолёты, пока всех негритят не накормим), пристрелить их жалко, да и опасно - больно уж их дохуя, в том числе и "уже здесь". А если их кормить - ломается генетический алгоритм, вместо меритократии получается сначала сраный совок, потом сраный феодализм, а где-то и сраное первобытно-общинное.
Хорошим решением был бы велфер в обмен на стерилизацию. Но тут снова вылезают гуманисты и кудахчут про гитлера, а ещё всякие ушлые кабанчики, которые на помощи голодающим отмывают огромные бабки.
что думает анон о данной разработке?
Сверху не просто отголоски, а крупицы метеоритного происхождения.
Собственно, это причина, по которой добыча ресурсов на Луне и на астероидах это многократно более эффективное дело, чем просеивание земных руд миллионами тонн. И нихуя это не дорого и не недостижимо с фулл реюзом, где за 150т на орбите платится пара мегабаксов чисто на топливную пару.
Можно не платить за доставку груза на орбиту, если жить и производить на орбите! Только вот как решить проблему перегрева? На условном космическом заводе на астеройде столько тепла должно генерироваться и не ясно куда его девать. Воду можно разве что испарять бесконечно и выпускать пар в космос. Да и добыча на астеройдах это хорошо, но там же довольно скудное разнообразие. Вот допустим уран, чтобы сделать космический реактор для энергии. Где взять уран? Есть ли он на астеройдах? Вроде нет, а что насчет ядра марса? Вот я что и спрашивал кстати про него...
Хуйня без задач. Любые разговоры о потенциальном применении даже в самом реалистичном варианте начинаются с невысказанной мысли "сначала добрые дяди из правительства поднимают финансирование космонавтики на порядок". И это в реалистичном варианте, суть которого - присосаться в качестве извозчика к бюджету НАСА, которая резко начала освоение дальнего космоса благодаря вышеупомянутому невысказанному предположению.
Вариант же с отправкой своих нагрузок потребует еще и прилета волшебника на голубом вертолете, потому что сам ядерный буксир магией не владеет, а без магии у нас Луна-25, МЛМ Наука и Ангара.
На Луне нихуя нет и всегда нихуя не было.
Луна сформировалась уже после частичной дифференциации Земли, Тейя ебанула по земной мантии только тогда, когда большая часть тяжелых металлов уже утонула в ядро. Там изначально был другой состав, чем у Земли, на Луне никогда не было каких-то несметных богатств из ядра.
После дифференциации Луны ее железное ядро получилось крошечным, всего в 1-2% общей массы, для сравнения ядро Земли составляет ~33% массы планеты. Почти весь лунный материал это просто бывшая земная мантия, тупо унылые камни, а сверху еще и выветренные за миллиарды лет.
>>620871
Цикл Брайтона/Джоуля — термодинамический цикл, описывающий рабочие процессы газотурбинного, турбореактивного и прямоточного воздушно-реактивного двигателей внутреннего сгорания, а также газотурбинных двигателей внешнего сгорания с замкнутым контуром газообразного (однофазного) рабочего тела.
Это то что пишет гугл.
или на двачах свои собственные разработки?
Лысый пидр полон говна.
Послушай Стива: https://youtu.be/HauiF_AQUIY
Вот этот прав по сути.
>>621072
Говножуи только так говорят.
>Я этот цвет чётко вижу.
Ну вот и всё, значит цвет есть. Ты даже назвать его можешь, значит точно есть.
>якобы человеческий мозг его выдумывает
Человеческий мозг вообще все цвета выдумывает, само понятие цвета не существует в отрыве от восприятия света мозгом.
>>621076
Видео не смотрел, полагаю там обычный ликбез для тех, кто не слышал о Hue-Saturation-Value. Так вот, к вопросу это никакого отношения не имеет. "Цвет" - это то, как мозг реагирует на свет в зависимости от набора длин волн в потоке. Поток не обязательно должен быть монохроматическим, и цвета не обязательно должны быть спектральными. Маджента например вообще не бывает монохроматической. Наше восприятие цветов развивалось с конкретными целями, для выживания в определённых условиях, для добычи пропитания.
Если ты отличаешь одну реакцию мозга от другой, значит есть такой цвет. Это с точки зрения цвета вообще, но есть ещё культурный и лингвистический аспект. В разных культурах были и есть разные названия для цветов. Например, мы в русском языке перечисляем семь цветов радуги, среди них голубой. В английском такого цвета нет. Но вот спроси у обывателя, что такое голубой, и он скажет что-нибудь вроде "светло-синий", хотя в радуге он стоит между синим и зелёным, то есть это должен быть промежуточный хью, то бишь циановый. Но слов циановый и маджента в русском вообще не было, пока не взяли из английского. В древние времена, ещё в палеолите и раннем неолите люди, по-видимому, различали (в лингвистическом смысле) три цвета: белый, чёрный и красный. Потом стали появляться слова для других цветов, в разных языках по-разному. Например, в японском когда-то не было слова для зелёного цвета, а было общее для синего и зелёного. Потом зелёный стали называть травяным. У Гомера, если почитать, море фиолетовое, одного цвета с вином и фиалками. Такого же цвета у Гомера быки и чёрные овцы. Потому что не было лингвистической разницы между этими цветами. А у нас в языке есть слово "розовый". Для чего оно используется? Для ненасыщенного красного, а также для ненасыщенных пурпурного и мадженты. Это разные цвета с точки зрения их координат в HSV. И если показать обывателю предметы этих цветов, он конечно увидит разницу, и попытается её описать как умеет. Но всё равно это будут разные "оттенки розового". А вот разницу между красным и розовым или фиолетовым и розовым любой русскоговорящий человек может описать названием цвета. Значит, цвет существует, с лингвистической точки зрения.
Оно ж неэффективно расходуется. Из-за нервов есть вообще слепое пятно.
Наизнанку вывернешь и будет чувствительность сильно выше, можно новые рецепторы для ИК вхерачить, например, адаптироваться и видеть горячее.
Военные министерства захотят себе солдат которых не надо снабжать ПНВ для ночных операций.
У него есть некоторые преимущества по сравнению с обычной стреловидностью, поток не стекает с края крыла.
>Почему у него канарды вместо хвоста?
Потому что крылья сильно сзади.
> Если бы был норм хвост, он был бы более аэродинамически стабильным?
В том виде, в котором он есть, нет.
>Можно ли на нем планировать жопой вперед?
Нет.
>>621604
>>621606
Да, много изучали и изучают.
>Потому что крылья сильно сзади.
но там есть место, плюс на многих похожих самолетах хвост как бы отдельных балках вынесен назад
>В том виде, в котором он есть, нет.
в смысле? у него нет хвоста. мне интересно что будет если перенести канарды в хвост
>Нет.
почему?
>но там есть место, плюс на многих похожих самолетах хвост как бы отдельных балках вынесен назад
Ну блин, лучше, чтобы аэродинамический фокус был ближе к центру тяжести.
>в смысле? у него нет хвоста. мне интересно что будет если перенести канарды в хвост
Будет всё то же, что будет, если у любого самолёта с канардами заменить их на хвостовое оперение. Ну а если при этом не менять ничего другого, то аэродинамический фокус будет сильно позади центра тяжести, и хвостовому оперению нужно будет больше это компенсировать.
>почему?
Потому что в какую сторону смещён центр тяжести относительно аэродинамического фокуса, в ту сторону самолёт и будет планировать.
>Но в чем тогда суть "самый аэродинамически нестабильный самолет"?
Гуглите же. Там не в аэродинамическом фокусе проблема, а в положительной дивергенции крыла.
Поток воздуха налетает на крыло, отклоняет его вверх. На концах растёт локальный угол атаки, из-за которого крыло начинает отклоняться воздухом ещё сильнее. И ещё сильнее, с положительной обратной связью. И так пока не оторвёт нахуй. Малейшая упругость превращается в самовозрастающие колебательные движения, блядство, ад и израиль. А у обычного самолёта всё наоборот. Поэтому обычную стреловидность можно делать из алюминиума, а обратную строго из ёба-композитов по дикому оверпрайсу и без ремонтопригодности.
Возьмите сделайте такой самолёт из туалетной бумаги и говна с прямыми крыльями и с обратными. И подуйте на него. Обратную стреловидность будет пидорасить сильнее.
Только если спереди (и желательно ещё снизу) крепить тонкими распорками, как на дидовских бипланах. Иначе у тебя теряется весь профит обратной стреловидности отсутствие срыва потока и блядских вихрей на концах - вместо этого крыло вырождается в ромб малого удлинения с ебучим вихреобразованием.
Это не является проблемой. На любом современном истребителе с продольной аэродинамической неустойчивостью центр лифта впереди центра масс - таковы требования для маневренности. Кобра Пугачёва - это когда на Су-27 временно отключают ЭДСУ, и самолёт начинает пидорасить.
Эту проблему забороли давным давно. А вот выгибающееся под напором воздуха крыло с положительной обратной связью - это другая проблема, более ёбаная, из-за неё не популярно конкретно КОС.
>>621686
Один хрен получается бипланоёбство. На трансзвуке это работает, как будет работать на сверхзвуке - хрен его знает, сверхзвуковых бипланов вроде никто пока не делал.
>По сравнению с жизнью на шаре сплошные преимущества.
Век назад уже мечтали о комфортной жизни в стерильных кубодомах из стали и бетона, а природу под шконку. Потом, правда, оказалось, что человек это тоже животное, ему травку и птичек подавай. А в стерильных условиях ушатывается иммунитет и начинает сам по себе аллергиями ебашмит.
>А в стерильных условиях ушатывается иммунитет и начинает сам по себе аллергиями ебашмит.
Да ну полноте.
Аллергены стало проще заиметь, аллергии стало проще диагностировать, людям стало проще косячить иммунитет в том числе долгожительством.
А вот сраную земляшку надо бы спасать, а то runaway greenhouse effect стращают, не хотет.
Ты бля пик выше видел? Это >>621688 по-твоему похоже на стерильную сталь и бетон? Таких бубликов можно наклепать множество, в одном джунгли, в другом город, в третьем ещё что-нибудь. Надоело в одном - полетел в другой, гравитационного колодца нет, летай сколько хочешь. Можно в одном бублике делать несколько слоёв, например сверху горы и леса, а под землёй город.
>надо по 100 миллионов деревьев в день высаживать.
Может быть их не вырубать для начала? И если не пасти скот, то опять же будет больше места для лесов.
>>621864
Жрать еду. Хотя бы теплицы строить - уже в разы вырастет урожайность с единицы площади. Если будет термояд, или орбитальные электростанции, то можно будет делать многоэтажные теплицы с искусственным освещением. Мясо оставить только искусственное.
Площадь суши - 150 миллионов кв. км. То есть если всё вообще заселить, то при населении в триллион будет плотность 6 человек на квадратный километр. А если строить многоэтажки, то даже на площади даже небольшого государства можно разместить всех с комфортом.
Почему планеты вращаются вокруг звезды в одной плоскости. И есть ли/возможны ли системы, в которых присутствуют планеты вращающиеся в иной плоскости. Может какой-нибудь пойманый гравитацией звезды булыжник из другой системы.
>Почему планеты вращаются вокруг звезды в одной плоскости.
Потому что планеты образуются из сжимающегося облака газа и наследуют его момент вращения.
>И есть ли/возможны ли системы, в которых присутствуют планеты вращающиеся в иной плоскости. Может какой-нибудь пойманый гравитацией звезды булыжник из другой системы.
Ничто не мешает.
>Почему планеты вращаются вокруг звезды в одной плоскости.
Протопланетный диск, они так образуются.
>И есть ли/возможны ли системы, в которых присутствуют планеты вращающиеся в иной плоскости. Может какой-нибудь пойманый гравитацией звезды булыжник из другой системы.
Разве что. Или взбаламученные мимопролетавшей звездой, но тогда планеты друг другу орбиты будут колбасить.
Это все будет на масштабах сотен тысяч лет все равно. К тому же, ничто не мешает сделать стабильную систему с орбитами в сильно разных плоскостях. Да и все это относительно: СС тоже не так уж стабильна на масштабах в сотни миллионов лет (есть предположение, например, что Меркурий нахуй выбросит с его орбиты), да и планеты все же имеют небольшое наклонение к эклиптике.
>Почему планеты вращаются вокруг звезды в одной плоскости.
Они не вращаются в одной плоскости. Просто есть зависимость: чем дальше от центра - тем наклонения хаотичней, чем ближе - тем ровнее всё соответствует эклиптике. В поясе Койпера и под 30 градусов орбиты корячить может, а ещё дальше и под все 90.
От чего оно?
Помню, читал, ему всего-то пару сотен лет, что скоро - тоже пару сотен или тысяч лет и его опять не будет.
А почему оно сейчас не рассасывается?
блять изи. записывай, чмоня...
начнем с простого . на какую орбиту тебе нужно ? околоземную ? геостационарную ? полярную ? впринципе везде нужно одно и тоже дельте V и стартовом окне. И так , допустим тебе нужно вывести аппарат на самую лоховскую околоземную орбиту.
предположим тебе нужно вывести полезную нагрузку на 300км. Что из себя представляет эта твоя полезная нагрузка ? Несколько долбаебов в скафандрах или ящик с проводами ? Как новичку тебе посоветую ограничиться ардуиной мегой, несколькими аккумуляторами,
радиопередатчиком и камерой, чтобы выебнуться перед мамашей типа "смотри я сфотографировал нашу хрущевку из космоса". хорошо теперь поговорим о параметрах орбиты. впринципе сойдут любые , главное чтобы в космосе и подальше от МКС. Ибо эти пидоры знатно охуеют увидев твой
говнолет и своим смехом сведут ее с орбиты. Теперь перейдем к самой ракете. предположим масса твоей полезной нагрузки около 100кг. чтобы выйти на круговую орбиту на такой высоте необходимо иметь скорость 7600м/с. + добавим сопротивление атмосферы
+ 2000м/с + запас на всякий случай 500 м/с. итого около 10к дельты. неплохо. не буду говорить о том как делать ракетный двигатель ведь сейчас его любой школьник может сделать. Я вообще с людьми которые не могут сделать хотя бы твердотопливный
двигатель за руку не здароваюсь.теперь определимся с внешним видом твоей ракеты(лол).конечно , можно выебнуться и сделать всю ракету на твердом топливе, но лучше такие вещи деражать в секрете, потому что если об этом кто-то узнает
то тебе ни один ровный пацан руку не протянет. Можно конечно совместить твердотопливный двигатель с жидкотопливным, но у нас в процветающей России такое считается зашкваром. их вообще кроме Пиндосии и Гейропы нигде не используют, вообще пока весь персонал
дружно не поприсаживается на них они не заработают, это так , производственная тайна). Поэтому только ЖРД, только хардкор. так , с двигателями определились а что на счет топлива? тут все зависит от тебя, поэтому лови небольшую методичку:
если ты пидарас: метан-кислород
если ты ЁБАННЫЙ ПСИХОПАТ НАХУЙ: 1,1-диметилгидразин - кислород
норм пацанчик: водород-кислород
(есть еще вариант этанол-кислород, но думаю твой дед не столько не осилит)
Хорошо, надеюсь ты сделал верный выбор, поэтому идем дальше. Теперь определимся с количеством ступеней. Для этого нам нужно разобрать полет по частям:
1. плотные слои атмосферы
это дело первой ступени, а значит она должна быть оснащена самыми мощными двигателями а соответственно и большим количеством топлива. Можешь повыебываться как Илон Маск и посадить первую ступень, но нахуя ? все телки и так буду течь реками
когда узнают что ты в гараже с дедом делаешь ракеты. Желательно поставь хотя бы 3 стабилизатора, если не хочещь чтобы твоя ракета превратилась в неуправляемый пиздец.
2.разряженные слои атмосферы.
допустим тебе повезло и твоя ракета сверкает высоко в небе, а телеметрические данные пишут о каких-то 32 километрах. Успех ? Успех! Однако на такой высоте 1 ступень с почти опустошенными баками создает больше проблем чем пользы, поэтому смело
сбрасывай ее(ВНИМАНИЕ! не рекомендуется делать вблизи населенных пунктов, ибо местные жители не особо будут рады падающим с неба обломкам какой-то хуйни). На этом этапе у тебя уже большая скорость, а разряженная атмосфера позволяет твоим двигателям
создать большую тягу, к тому же самая массивная часть уже летит в обьятья с землей, поэтому на вторую ступень без проблем можно ставить двигатель в 2-3 раза слабее двигателей 1 ступени. Эта ступень должна окончательно вывезти тебя из атмосферы
а после полететь вслед за 1 ступенью.Рекомендую именно в этот момент начать добавлять тангаж, чтобы в момент выхода из атмосферы, вектор твоей скорости был близок к касательной.
3 космос ебать!
да нахуй! Ты пересек условную границу космоса 100км и это весомый повод считать себя лучше других и тратить деньги на шлюх и алгоголь , рабочая сила и топливо никогда не будут лишними. однако на тебя действует такая же гравитация как и на земле, и
после апогея орбиты ты с ускорением 10... 9,8м\с^2 отправишься домой. поэтому отбрасываешь 2 ступень, головной обтекатель, и доводишь свою орбиту до круговой с помощью двигателей на жопной тяге, а ведь больше то и не нужно, по сравнению со стартовой
массой, сейчас ты весишь нихуя. с помощью гиродина можешь направить камеру своего аппарата на землю и посмотреть как эти омежи ползают по земле.
Ебать, ты запустил аппарат в космос. теперь ты можешь сделать заветную фотографию своей берлоги и показать своей маме, она будет тобой гордиться. а потом сразу на двач, ибо "как бы ты высоко не летал, не забывай, с кем ты ползал". в \spc
ты будешь подобен богу, а в \sf о тебе будут слагать легенды(но тут ничего нового). но это не все, ведь твой пердолет нужно откуда-то запускать, да и топливо как-то нужно брать.
в качестве места, идеально подойдет какая нибудь мухосрань в тайге или сибири, где от силы пол человека на квадратный километр. Одно но, есть вероятность встретить гуляющего Летова, но это скорее плюс чем минус. стартовый стол лучше делай из бетона,
он почти на каждом шагу валяется, да и можно выменять у дяди Вовы за бутылку водки. Дальше топливо. Вспоминаешь уроки химии за 9 класс, берешь гвозди, подключаешь, анод, катод, хуёд.и пускаешь по трубкам, с одного идет водород , с другого кислород.
вот почему все четкие пацаны выберают водород-кислородную смесь. но вот проблема, если ты так наполнишь ракету, то на старте она жидко пукнув ебнется. поэтому нужно создать большое давление в баках. Если тебя в детсве не били то ты догадаешься
что это ну совсем не проблема, и просто добавишь в топливную систему, теплоотводную трубку, по которой будет бегать теплоноситель и охлаждать твои баки до нихуевых таких -150 градусов. И впринципе все ! После заправки баков, вплоть до самого старта
гоняешь по своему говнолету теплоноситель, надеваешь очки и с крутым ебалом ведешь обратный отсчет.
все, жду Тред "аноны, я запустил ракету в космос" , удачи !
каких денег ? ты еблан ? Настоящему ракетостроителю не нужны эти бумажки. Если Инженер хочет сделать ракету, он ее сделает. Из говна, из батиного жигуля, из пивных банок. Если ты думаешь, что хорошей машине помешает какой-то недостаток бумажек, то значит ты не инженер.
ну давай разберём по частям, тобой написаное)
>на какую орбиту тебе нужно ? околоземную ? геостационарную ? полярную ?
Это всё околоземные орбиты.
>везде нужно одно и тоже дельте V
Ёбу дал?
>предположим масса твоей полезной нагрузки около 100кг
Нахуй так много? Ехплорер-1 весил 10 кг. Сейчас можно и 1 кг норм спутник сделать.
>можно выебнуться и сделать всю ракету на твердом топливе, но лучше такие вещи деражать в секрете, потому что если об этом кто-то узнает
то тебе ни один ровный пацан руку не протянет
Для мелких ракет твёрдое топливо лучше жидкого.
>их вообще кроме Пиндосии и Гейропы нигде не используют
Индусы, японцы используют. И правильно делают.
>если ты ЁБАННЫЙ ПСИХОПАТ НАХУЙ: 1,1-диметилгидразин - кислород
Да, нужно быть психопатом, чтобы выбрать пиздецки токсичное топливо, для которого есть окислитель-гиперголик, и поджигать его с кислородом.
>норм пацанчик: водород-кислород
Бизос, иди нахуй.
Дальше не читал.
>>622063
Это ясно. Иди хотя бы Simple Rockets 2 наверни.
Очень неустойчивая конструкция, возможна лишь в очень узком промежутке баланса сил. В идеальных теоретических условиях, допуская что кольцо находится в пустом простратнстве и никак не взаимодействует с другими телами, забалансить центробежную силу кольца и его гравитацию возможно. Но в реальном мире есть много факторов которые этот баланс нарушат. Любое мимо пролетающее тело например, планета на соседней орбите, короче любое гравитационное взаимодействие - и колцо тут же распидорашивается.
> В идеальных теоретических условиях, допуская что спутник на геостационарной орбите находится в пустом простратнстве и никак не взаимодействует с другими телами, забалансить орбитальную скорость и гравитацию возможно. Но в реальном мире есть много факторов которые этот баланс нарушат. Любое мимо пролетающее тело например, планета на соседней орбите, короче любое гравитационное взаимодействие - и всё тут же распидорашивается.
1) квартира - точно нет.
2) гараж - для мелких ракет пойдет. Если что-то значимое - нет. Ну можно скупить 5 гаражей рядом, пробить между ними стены и сделать большой сборочный зал. Но потолок все равно будет низкий. Короче нет.
3) частный дом - возможно да. Но тут вопрос с соседями. Я думаю они не будут в восторге от соседа, у которого килограммы ракетного топлива.
4) где-нибудь в лесу сделать нычку - там нет электричества и в целом условий, плюс бомжи и гопники.
...
Ваши предложения?
Сначала найми юриста, который сможет тебе пояснить за легальность твоих действий, создай бизнес план, возьми кредит, возьми в аренду заброшенный цех на краю города, вложись в пиар, одень бомжевский костюм и представь в Сколково свой проект как инновационный частный космический российский старт-ап, может тебе даже дадут помещение в каком-нибудь бизнес инкубаторе, куда ты посадишь карманного юриста и инженера, создай видео, где прожигаешь двигатель 5 секунд, создай CGI ролик, где у тебя твоя огромная ракета с посасательным русским флагом летит к Альдебарану, сходи в минкультуры, попроси у них 10 миллионов на то чтобы на обтекателе твоей ракеты была икона георгия победоносца с фразой "К 80 летию победы в Великой Отечественной Войне" и на снятие короткометражки о том, как покорение космоса началось с Катюш и ракет в великой отечественной войне и как полёты ракет в космос, это продолжение дела дедов в победе над фашизмом. Будешь следовать моему плану и ты не встретишь сюрпризов, у тебя будет дохуя денег и сможешь создать что-то реально имеющее перспективу.
Это и есть тот самый особый путь?
Из землеподобных планет есть Меркурий, Венера, Земля и Марс.
У Марса существенных спутников нет, у Меркурий и Венеры вообще нет.
У Земли есть Луна, которая, как бы, помогает земляшке не стопорнуться и не встать в приливный захват солнцем. Ну, типа.
Так, абажжи, а почему тогда Марс, Венера и даже Меркурий - даже коротыш оклосолнечный - все вращаются ВНЕ приливного захвата?
нет, я же не говорил пункты "переехать в США" и "Срать в медиа на роскосмос, непонятно чего пытаясь добиться, как будто недочастник без ракеты может реально что-то поменять пиздежом для СМИ, кроме как навредив своей репутации у государственников и навсегда закрыв себе путь в космос с территории России". Хочешь лететь из России? Научись лизать жопу барина, в небольшую дипломатию и не лезть не в свои дела, помни, что твоя цель это создать космическую компанию с будущим в десятки лет, способную летать к другим планетам, а не прославиться на пару секунд у либеральной общественности, которая использует твоё имя пару раз, чтобы в очередной раз заявить какой путин плахой, а потом забудет о тебе на следующий день.
А почему тогда прочие планеты своих солнц, точнее луны, начиная от земной, и заканчивая ледяными гиганатами всегда приливно захвачены? Даже Харон у Плутона приливнозахвачен. То, что и сам Плутон всечно обращён одной стороной к своей луне - это другое дело. Но сам факт: луны в солнечной системе почему-то всегда приливно захвачены.
Планеты для солнца те хе луны для планет же.
А приливно захвата нет.
Почему так?
Вчера как раз погуглил на этот счёт.
Гараж-мастерская "как у Игоря Негоды" с токаркой-фрезеркой-плазморезкой набитый со всем фаршем стоит 1.5млн. Хотя дядя наверное прилично цену накрутил.
Гараж простой стоит 150-300к, обычный такой бокс. А вот аренда стоит неадекватно дорого, по 4-6к в месяц.
Бытовки стоят дёшево, типичная бытовка-контейнер стоит 40-50к, деревянная вообще 20к. Бывают составные. Проблема в том, куда их ставить. Участки ИЖС стоят овердохуя, как полноценная квартира. Участки СНТ от 300к до ляма, но с ними много стрёмных нюансов, и электричество там есть не везде.
Аренда цеха в черте города 350-500р за м² (видел несколько объявлений именно по метражу). Примерно уровень гаража, но гибче, и рядом могут быть полезные петровичи.
Малый цех/склад 1.5-2млн, по площади как несколько квартир. В области встречаются и удроченные здания за меньше ляма.
Производственная база 2000-4000м² плюс пару гектар за забором в бонус. Цены 20-100млн. Места овердохуя, хоть фалконы собирай, но бабки уже трудноподъёмные.
Слесарных коворкингов нет. Столярных дохуя, а слесарных нет.
Имхо, тут такая диспозиция:
1. На уровне любительском чем дольше остаёшься в пределах квартиры - тем выгоднее, ибо больше бабла можно пустить на заказ каких-то хитровыебанных деталей. Не очень большую токарку-муфель можно тоже худо-бедно разместить в квартире.
2. На мидлевеле надо тупо брать 2 ляма, покупать маленький цех и нанимать туда за зарплату петровичей, которые будут потоком изготавливать какую-то хуйню. Здесь нужны постоянные заказы желательно от каких-то постоянных фирм, чтобы хотя бы в прибыль 100к выходить. Тогда эта мастерская отобъётся годика за полтора с терпимыми рисками. Ракету прототипировать там же во внеурочное время, время на вытачивание ракетных деталей один хрен будет слишком маленьким по сравнению с разработкой (и общим простоем оборудования). А пока оно отбивается - можно там потихоньку итеративно запилить ЖРД уровня Александра Ильина. Где заказы для этой мастерской искать - я пока не ебу.
3. На хайлевеле всё просто. Сто лямов на стол, бери бригаду потных мексов узбеков и строй летающие силосные башни хоть до опупения, на сдачу SLS-принтер по стали и пятикоординатный ЧПУ-фрезер. Если оперируешь такими деньгами - значит их тебе уже кто-то сверху дал и ещё даст. Чтобы дал - надо пройти предыдущие левелы. Ну и жопой надо будет немножко поторговать, депутата там похвалить какого-нибудь.
В Москве - нет, потому имеет смысл делать бизнес в регионах, где можно найти цех в глуши, и поддержку от местных, которые будут верить, что вы поместите их новые васюки на карту. У Маска получилось Бока Чика это известное место благодаря ему, а до этого была глушь, только представь сколько за кулисами возни и действий происходит чтобы найти такое место и получить там разрешение. Если маск смог, то почему вы не можете? Хочется поближе к дому в ДС, в зоне комфорта быть? А на Марс хотите, или тоже не комфортно, там далеко от Домика, ехать далеко, не хочу квартиру менять ради бизнеса, слишком много возни хнык хнык
Значит ли это, что при естественном долговременном проживании на планетах с меньше и большей гравитацией, нежели на Земле, мы получим в целом таких же людей, но с более тонкой или наоборот более утолщённой костью?
2. Как известно тьма на небе это просто пустое ничего, которое не излучает какой-либо энергии или света, но если мы просто возьмём зеркало и направим зеркальной стороной на небо, то мы получим абсолютно точно такую же картинку которую мы видим своими глазами. Как так, если пустота ничего не излучает, как зеркало воссоздаёт совершенно точную картину неба?
3. Если в космосе взять супер-герметичный контейнер и просто открыть-закрыть его и потом отправить на Землю, то мы получим кусочек космоса на Земле или там будет просто ничего?
4. Если там будет кусочек космоса, то что мешает людям создать чисто из интереса мини-планету с атмосферой? Ну типа мы знаем из чего состоит земля, что мешает сделать из этих же материалов создать малюсенький камешек с атмосферой?
>1. Почему в центре многих галактик сверхмассивные чёрные дыры? Галактики образовались вокруг них?
Да.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхмассивная_чёрная_дыра#Формирование
>Галактическое вращение идёт вокруг центральных черных дыр?
Вокруг массивного центра галактики, в котором в относительно небольшом объёме находится множество звёзд, межзвёздного газа, и всё это вращается вокруг центральной ЧД.
> Идёт ли сейчас образование галактик?
Галактики сталкиваются, разлетаются, от галактик могут отрываться и утекать куски, они могут образовывать свои галактики. Но в целом галактики, связанные гравитационно, будут соединяться в большие галактики, а совсем новые галактики не образуются, потому что для этого нужны свободные звёзды, а звездообразование происходит в галактиках, потому что там сосредоточены облака газа.
>Как известно тьма на небе это просто пустое ничего, которое не излучает какой-либо энергии или света, но если мы просто возьмём зеркало и направим зеркальной стороной на небо, то мы получим абсолютно точно такую же картинку которую мы видим своими глазами. Как так, если пустота ничего не излучает, как зеркало воссоздаёт совершенно точную картину неба?
Не понял вопроса. Зеркало отражает излучение, оно будет просто отражать свет звёзд и галактик.
>Если в космосе взять супер-герметичный контейнер и просто открыть-закрыть его и потом отправить на Землю, то мы получим кусочек космоса на Земле или там будет просто ничего?
Совершенной пустоты не бывает, в космосе есть очень разреженная среда, причём её плотность и состав в разных местах разный. Там, где МКС летает, ещё довольно много вещества верхних слоёв земной атмосферы, оно заметно тормозит МКС, так что её приходится время от времени поднимать. Где-нибудь подальше, в межпланетном пространстве, есть частицы солнечного ветра - ядра водорода и гелия, летящие с большой скоростью от солнца, а также пыль, которая создаёт зодиакальный свет. В межзвёздном пространстве находятся частицы звёздного ветра, как от солнца, только от других звёзд, и опять же пыль, хотя уже меньше. Вне галактики вещества ещё меньше, но сколько-то есть.
>Если там будет кусочек космоса, то что мешает людям создать чисто из интереса мини-планету с атмосферой? Ну типа мы знаем из чего состоит земля, что мешает сделать из этих же материалов создать малюсенький камешек с атмосферой?
"Малюсенький" - это какой? Достаточно тяжёлый, чтобы удержать атмосферу, будет больше Луны, это задача, как ты понимаешь, далеко не самая простая.
>Галактики образовались вокруг них? Галактическое вращение идёт вокруг центральных черных дыр?
Нет, ну или по крайней мере не всегда. Галактики образовались вокруг скопления масс, похуй, ЧД там или нет. Другое дело, что когда дохуя массы, то из-за всяких столкновений, орбитальных взаимодействий и прочей хуйни часть ее слипается и получается ЧД (или дальше увеличивается уже существующая). Но в масштабах галактик эти центральные СМЧД не такие уж большие - меньше процента общей массы, а то и тысячные доли процента, зависит от конкретной галактики. Для сравнения, в Солнце содержится 99% массы Солнечной системы. Поэтому, можно сказать, что вся СС вращается вокруг Солнца, а вот что галактика вращается вокруг центральной ЧД - нет. Если магически убрать ЧД из центра, изменения будут локальными, а не в масштабах всей галактики.
Ну ка учёные в говне мочёные, ответьте. С какой скорость тушка космонавта летевшего до марса будет остывать в космосе?
меня давно и интенсивно терзает вопрос, касаемый такой планеты как сатурн. из-за того, что и сатурн и земля вращаются вокруг солнца, и при этом ещё и имеют определённые углы наклона, естественно раз в какое-то время сатурн накланяется к нам то одним полушарием, то другим
а в какие месяцы и годы на земле мы можем увидеть только полоску, вместо овалов колец? раз в какой период земля оказывается в плоскости колец сатурна из-за чего кольца теряются из виду? я что-то не могу найти подходящую информацию
Где-то на орбите и в тени Марса он будет остывать, потому что излучает тепло во все стороны. Получать же тепло может только от Марса, который на теневой стороне очень холодный. Но если он в скафандре, то остывать будет долго, а вечно на орбите в тени он находиться не может, он довольно быстро вылетит из тени. Разве что он висит ровно в точке Лагранжа Марса-Солнца в тени, но это неустойчивое положение, и оттуда он тоже вылетит. На расстоянии Марса от Солнца поступает не так много тепла, поэтому если он в скафандре, то равновесная температура будет весьма низкой, у меня навскидку получилось 162 К. Это ниже, чем средняя температура ночной стороны Марса, поэтому пока он вблизи Марса, он до такой температуры не остынет, нижней границей будет нижняя граница температуры Марса. Если он всё-таки вечно в тени, то и остынет до температуры ночью на Марсе.
П.С. 162 К - это температура, до которой он остынет, если будет на расстоянии Марса от Солнца, в скафандре, и вращаться. Но при этом не раядом с Марсом. В принципе, на достаточно высокой орбите вокруг Марса он уже будет достаточно далеко от Марса, чтобы Марс не особо его грел. И уж точно так будет в точке Лагранжа. Поэтому если он всё-таки вечно висит в точке Лагранжа в тени Марса, то остынет примерно до 3 К.
Не затмение, просто рядом будут, крайне близко.
https://earthsky.org/astronomy-essentials/great-jupiter-saturn-conjunction-dec-21-2020
Можно будет одновременно в хороший телескоп обе планеты и их луны наблюдать.
>от куда
>по тихоньку
вот если космонавтка тян ссыт в менстру, у неё ж всё это обязано прилипнуть и растечься и утечь под скафандр?
а если волосатого грузина на орбите пробиладиарея и он будет дристать и пердеть так, что обшивка будет обваливаться, там ж ещё хуже всё будет - всё прилипнет, растечёт и застрянет в жопной волосне, а ещё отдельные залпы повиснут в воздухе минами-ловушками
>состав урана
Уран состоит из урана. https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium
ГУГЛИ ЛЕД СО ВСЯКИМИ НОМЕРАМИ, ГОВОРИТ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice#Phases
Это очередной фактоид из спидинфо. Мозг выдумывает любой цвет. Цвет это импульс в твоём мозгу. У света есть только спектр.
Одна из возможных корректных формулировок: не существует длины волны, монохромный свет на которой соответствовал бы розовому. И то довольно натянуто, т.к. восприятие цвета (не зрение!) очень относительно, и путём нехитрой оптической иллюзии можно превратить хоть зелёный в красный, хоть и ненадолго.
Скорее всего не особо. Если по аналогии с Шаттлом, то скорость снижения на дозвуковом планировании у него была очень большая, примерно равная терминальной скорости свободно падающего человека, но прямо перед посадкой он задирал нос сбрасывая и вертикальную и горизонтальную скорость. Итоговая вертикальная скорость была порядка 2,2 м/c.
>но прямо перед посадкой он задирал нос сбрасывая и вертикальную и горизонтальную скорость
Шаттл был готов и к тому, что этого могло и не произойти, например как в STS-3, где чуть не разъебались с посадочкой на 500км/ч. Но у X-37B амортизация из-за компактности попроще должна быть, предполагаю.
https://www.youtube.com/watch?v=ybQRMzygiQQ
На видео видно что тачдаун у него на совершенно обычном угле атаки для самолёта, и на очень малой вертикалке. L/D у него ещё хуже чем у шаттла должен быть, ибо крылья такие чтоб лишь бы не упасть кирпичом, поэтому садиться можно на на 500км/ч, не опасаясь экранного козления. Тем более что людей нет на борту. (у шаттла стандартная была ~350км/ч)
Сильно меньше 1м/с короче при касании, если по видео судить. ~3м высотой эта ебалайка примерно вместе с шасси.
https://www.youtube.com/watch?v=jsf4Tqkuyq0
Я нашел якобы 14%, но если посчитать 2500 м2 площать и 240 квт пиковая мощность то выходит в два раза меньше.
Массу нашел только 15 тонн на модуль 2 панели + батарейки + структура
Например, если мы в Л1 Марса нальём воды так много, что образуется какой-никакой луноид-планетоид, на 100% состоящий из воды (ну ладно, не на 100%, пыль примеси тоже есть), то у нас же получится гигантская лупа на орбите Марса, всегда находящаяся между Марсом и Солнцем, и это лупа будет всё время греть направленным концентрированным лучом солнечного света поверхность Марса.
А если аналогично поступить с Л1 Венеры, но только не с водой, а скакой-нибудь другой субстанцией, мы сможем получить наоборот преломитель и рассеиватель солнечного света, что приведёт к в долгосрочной перспективе к охлаждению Венеры.
Как вам задумка?
- Точки Лагранжа кроме L4 и L5 нестабильны. Чтобы оставаться там, объекты должны слегка поддавать газку время от времени.
- В точках Лагранжа могут быть объекты только значительно меньшие по массе второго объекта (Марса), который должен быть заметно меньше по массе первого (Солнца). В итоге, твоя капля будет 1) слишком маленькой, чтобы удержать водяной пар гравитацией, так что просто испарится/сублимируется нахуй; 2) слишком маленькой, чтобы на что-то влиять, особенно учитывая расстояние от точки Лагранжа до самого Марса.
- Ну и удачи налить воды "так много". Ее на всей-то Земле с относительный гулькин хуй, это не говоря уже о технических трудностях. Уж проще Марс какой-нибудь сажей посыпать, чтобы увеличить альбедо, и газиков в атмосферу закачать, они хоть полегче будут.
Думаю про это лучше в /wm/ задать вопрос, они лучше про оружие знают. Тут скажу про самолёты.
Гиперзвуковому аппарату вообще крылья только мешают, по большому счёту - нарушают идеальную для волнолёта форму. На гиперзвуке проявляется магнитодинамический эффект пассивной стабилизации летящего объекта по осям, вращение тупо останавливается, более того этот эффект нужно пересиливать чтобы повернуться. Так что про стабильность речи не идёт. Кроме того, там очень узкое окно оптимального угла атаки, малейшее отклонение приводит к тому, что эффективность воздухозаборника резко падает. Уже на SR-71 была такая проблема, что при определенном AoA мощность движка падала в 5 раз за долю секунды, и экипаж кидало ебалом по кабине. Келли был в ярости от этой хуйни, и чуть не отправил Бена Рича полетать на этой табуретке самому; тот струсил в последнюю секунду перед самолётом, уже напялив высотный костюм. А это всего лишь 3.2 маха.
Ну и вообще, гиперзвуковой аппарат не в тех условиях чтобы сильно дохуя маневрировать, он летит по прямой в основном.
В гиперзвуковых спускаемых аппаратах управляют в основном креном - либо плоскостями, либо ракетной РСУ.
Понятно, так и думал.
>>623259
Ну так космос это одно, а тут происходит что-то уровня парада планет, затмений и прочей хуерги, которая имеет хоть какое-то значение только для локального наблюдателя. Знаю шизоидов, которые мнят себя любителями космосов, при этом верят в созвездия, нахождение планет в них и влияние всего этого на состояние вселенной. Пхех, мдэ.
Увидел такую вот новость.
Есть бинокль, хочу посмотреть на это.
Как узнать когда точно и куда смотреть, если я в Ставропольском крае.
Координаты 44.943014, 43.198574
Насколько я понял, событие достаточно редкое, потому что почти пересечение Юпитера и Сатурна, к тому же сейчас на Сатурне солнцестояние (толи летнее, толи зимнее) и раскрытие колец Сатурна относительного земного наблюдателя максимальное за 15 летний цикл. Вот только я не понял, чем так уникально конкретно это пересечение, ибо писалось, что именно такое пересечение бывает раз в 120 лет.
>На небе две самые большие планеты Солнечной системы будут невооруженным глазом восприниматься как яркая двойная звезда.
>Яркость Юпитера в момент события будет минус 1,9 звездной величины, Сатурна — плюс 0,8.
Это как, норм?
Я помню в 2018году было близстояние с Марсом, так я его из окна видел крупной красно-коричневой звездочкой, хотя обычно он маленький и просто красноватый, так что мне номера звёздных величин ничего не говорят, мне на примере простых вещей понятнее.
Расстояние будет где-то 6 угловых минут. При этом разрешающая способность глаза 1..2 угловых минут. Однако проблема в том что Сатурн намного тусклее Юпитера, поэтому невооруженным глазом возможно будет сложно разделить их. Но уже при пятикратном увеличении наверняка легко будет отделить.
>>623278
Никак не посмотреть. Они у тебя ниже горизонта.
ПЕРЕКАТ: >>623384 (OP)
Узким местом такого подхода, "не надо уважать веру тех, кто не верит в то, во что веришь ты сам", являются известные трудности, которые начнутся тогда, когда ты надумаешь утереться от харчков подавляющего большинства людей, смотрящих на твою веру, как на говно.