Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>555520 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/555520.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Какая ебанная жалость!
Во первых пузырь Мойшенника.
Во вторых, надувать нужно очень осторожно, иначе будет как с очередным SN.
В третьих пока получается не очень, облета Луны пока не произошло.
Пользуясь случаем задам вопрос, классический и для будущего космонавтики и моей гравицапы.
Сколько энергии потребуется для вертикального взлёта некого объекта на высоту 1 000 м весом 100 кг?
То как я это вижу - 1 000 000 Дж.
И второй вопрос.
Вес в Ньютонах объекта 100 кг равен 1 000 Н. Возможно ли вылететь за пределы тяготения Земли, если его будет толкать некий крутой и долгоработающий движок с силой в 1 500 Н?
Что с солнцем? Оно и в прям впадет в гибернацию?
>Сколько энергии потребуется для вертикального взлёта некого объекта на высоту 1 000 м весом 100 кг?
При тяговооруженности 1 - бесконечность. Задумайся об этом. и рано или поздно дойдешь до лагранжевой механики самостоятельно
>Вес в Ньютонах объекта 100 кг равен 1 000 Н. Возможно ли вылететь за пределы тяготения Земли, если его будет толкать некий крутой и долгоработающий движок с силой в 1 500 Н?
Да, конечно, в чем проблема? Можешь даже строго вверх тянуть, тебе хватит. Если у тебя изначально объект по орбите движется - достаточно даже 0.0001Н, просто тяни вдоль неё и разгоняйся себе, рано или поздно вылетишь.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя
это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до
Антарктиды раком.
>Baade edition
Респект ОПу, кстати. Бааде нечасто вспоминают.
>Вес в Ньютонах объекта 100 кг равен 1 000 Н. Возможно ли вылететь за пределы тяготения Земли, если его будет толкать некий крутой и долгоработающий движок с силой в 1 500 Н?
С одной стороны да, с другой нет. "Волшебный" движок сможет. Реальный же упрется в то, что чем медленнее движок отбрасывает назад топливо, тем больше топлива понадобится взять с соой. Движок на 150 кг тяги сможет поднять 100 кг груза, но не сможет поднять 100 кг груза вместе с 900 кг топлива. В целом, если кидать назад топливо очень быстро, то тогда топлива может понадобиться мало. Скажем, если кидать топливо назад со скоростью ~120 км/c то для вылета за пределы тяготения Земли понадобится порядка 10 кг топлива. Но поскольку тяга с ростом скорости истечения топлива растет линейно, а кинетическая энергия топлива - квадратично, то при сохранении тяги затраты энергии растут линейно. И с такими движками быстро упираемся в то, что жрут они киловатты, а тяга при этом измеряется долями ньютона. Скажем для двигателей уровня СПД, 1500 Н тяги потребуется около 22 мегаватт энергии. При том, что им понядобится более 100 кг топлива, что бы разогнать 100 кг груза до второй космической, с учетом всех потерь. То есть понадобится уже не 1500 Н, а 3000 и уже 44 мегаватта. И после этого вспоминаем, что и движки и генератор весят, и никаких 100 кг уже не остается, счет пойдет на тонны и десятки тонн. И далее по кругу.
Гипотетически проблему бы решил двигатель с внешним питанием - скажем светим лазером в зеркальный парус, который дает 1500 Н тяги. Но пока сделать такие движки не удалось, там при любых реализациях начинают вылезать подводные камни.
>заговорчики в /zog
Я всего лишь хочу пруфов на величайшее событие в истории космонавтики, в честь которого назван сегодняшний день.
>Когда ты их отрицаешь
https://youtube.com/watch?v=M3vrdk0aFNg
Не я, а его дочь. Я все ещё в ожидании пруфов.
https://youtu.be/Wyrj0ibxt8c
>Я все ещё в ожидании пруфов
Пиздуй нахуй отсюда, ты зогачерская мразь, тебе ничего не будет пруфом.
Упорыш, ответь на один простой вопрс. Почему то, что Гагарин не был в космосе, очевидно для тебя, зогачера-порашника, но не было очевидно и указано ни ЦРУ, ни МИ-6, а Гагарин аж с королевой Англии обедал?
Вообще, люблю конспирологов, с их тайными заговорами, о которых знают только масоны, рептилоиды и рандомный хуй с зогача
1) Рядом с Землёй от Солнца хуячит поток более чем в киловатт. Это вполне достаточно для всех потребностей.
2) СБ просты и надёжны. Отказывать там вобщем-то нечему, ресурс гигантский.
3) Реактор сложен и ненадёжен. Сделать турбину, которая бы работала без капремонта и остановки хотя бы 15 лет... Нереально. Сделать огромный радиатор и надеятся, что ничего не утечет за столько времени... Очень оптимистично.
4) Реактор хорош только там, где Солнца мало. Но туда редко летают.
>>557746
Забрасывали. На низкой орбите получилось вот что:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космос-954
После этого этим спутникам срочно запилили катапульту для активной зоны (чтобы в случае схода выбросить какаху на высокую орбиту, откуда очень долго не сойдёт). Потом вообще отказались - опасно слишком.
В дальний космос собираются забрасывать, но вяло и дальше испытаний (в лучшем случае) дело ни у кого не идет. См. например тепловые ядерные двигатели, испытанные на земле. А также ЯЭДУ вроде отмененного Jupiter Icy Moons Explorer или пока вроде не отмененного, но очень вялотекущего ТЭМ. Еще есть планетарные реакторы, см. Kilopower для Марса, опять же естественно никуда не летавший (но хотя бы сделанный в железе).
>>557747
>>557750
Наоборот, энергии люто не хватает. Было б чем охлаждать, а применения всегда найдутся. СБ не так просты как кажутся, тонкие структуры в космосе колышутся, и механически нетривиальны. У достаточно мощного реактора, в свою очередь, нетривиальны радиаторы, потому их и не юзают.
sarcasm.jpg
Как аы объясните, что Гагарин полетел именно в день космонавтики, а не в любой другой день? Явно же постановка, чтоб он к празднику полетел!
Ещё раз, пруфов принесли два- видео с ракетой, и запись переговоров. По факту первое видео оказалось снятым постфактум, ну а второе легко фальсифицируемо, бытовым магнитофоном. Почему я предполагаю факт фальсификации? Например потому что незадолго до этого маршал Неделин разбился в авиакатастрофе
Спасибо, нечасто искренне смеюсь от души так.
Ну ЯЭДУ и питают "ЭДУ", электродвигательную установку, будь то вазимр или еще что. А вообще энергия дохуя на что нужна кроме движков, связь прорву жрёт и работает тем лучше чем больше энергии, SAR тоже, любая сложная электроника, разнообразные телескопы, в общем был бы источник, а применений полно.
Вроде бы были пуски людей на р7 не достигающие 100 км. Были ли? Какой высоты достигли?
>Gaia-stellar-populationsjpg
И что это значит?
>Я говорю, что он не был космонавтом по классификации НАСА, но был астронавтом.
У НАСА нет классификации космонавта блядь.
>>557778
>не совершил полный оборот
Совершил.
>де-юре
В какой юрисдикции? Так-то, если уж действительно хочется разбирать полёты де юре, то по определению ФАИ полёт Гагарина не должен быть засчитан, потому что он не приземлился внутри капсулы, а катапультировался (именно поэтому необходимость катапультирования из Востоков долго скрывали). А первым в таком случае был Джон Гленн.
>>557789
>Он же там дольше суток был
Охуительные истории.
Чисто технически количество совершенных обротов неважно. Важен факт выхода на замкнутую орбиту. Сход осуществлялся запуском тормозной установки. Если бы не сработала, то подразумевалось что ресурсов системы жизнеобеспечения хватит на сход с орбиты торможением об атмосферу, дней эдак за 5. Правда при запуске Гагарина орбита получилась чуть выше запланированной, и при отказе тормозного двигателя он бы умер на орбите.
У Шаттла тоже, кстати, тоже был предусмотрен вариант миссии, при котором он сходил с орбиты на первом же витке, при запуске военных сппутников на полярную орбиту. При таком полете в космосе он тоже проводил меньше полного витка. Правда после катастрофы Челленджера вояки сказали "ну нахуй" и на полярные орбиты Шаттл так и не летал.
Что в Млечном пути существуют две разных звездных популяции:
— старые звезды, образовавшиеся вскоре после Большого взрыва и почти не содержащие тяжелых элементов, распространены в основном в центральном балдже и в галактическом гало.
— и относительно молодые звезды, образовавшиеся уже после того, как в межзвездный газ сверхновые миллиарды лет срали тяжелыми элементами. В Млечном пути они в основном распространены в галактических рукавах, типичный пример — Солнце.
Чего ты доебался вообще, знаешь, как сложно найти не уродливые картинки, подходящие под тему треда?
Сможет ли такая планет нырнуть в самые вершины атмосферы? А нырнуть под поверхность звезды и вынырнуть, оставшись на траектории?
А сможет ли такая планета стать полностью расплавленной? И сможет ли факт превращения твёрдого тела в жидкость (пускай густую и вязкую), кардинально изменить траекторию движения?
НАСА хочет во влажных фантазиях отправить на луну рой роверов размером с мыло 10х10х5 см. В чем профит и какие у них плюсы?
Есть предел Роша для жидких тел, ближе него не подлететь. Планета удерживает свою форму за счет самогравитации, и подлетев достаточно близко к другому телу, его просто распидорасят приливные силы, которые пересилят эту самогравитацию.
>сможет ли факт превращения твёрдого тела в жидкость (пускай густую и вязкую), кардинально изменить траекторию движения?
Даже если магически нагреть до плавления - конечно нет, система-то все равно замкнутая. (не считая давления излучения, исходящего из нагретого тела, но оно во все стороны идёт). Больше того, в макромасштабах любое круглое астрономическое тело и без расплавления представляет собой каплю жидкости - самогравитация пересиливает прочность любых анобтаниумов, потому оно и круглое.
Алсо, есть например экзопланета NGTS-10b, она вращается практически около звезды, на расстоянии в 1.5 предела Роша, один оборот за 18 часов. Ещё ближе и её просто разорвет на куски, и она станет кольцом мусора вокруг звезды.
https://arxiv.org/abs/1909.12424
Зависит от того, насколько планета может удерживать свою форму, чтобы её не разорвало приливными силами, гугли предел Роша. Для Солнца предел Роша для абсолютно жёсткого тела находится под поверхностью, а для жидкого тела - намного дальше. Но поскольку при подлёте планета начнёт плавиться, то скорее всего занырнуть не сможет. Но для более раздутой звезды, например красного гиганта, может и возможно. Алсо, стоит помнить, что звёзды состоят из газа, у них, как и у Юпитера, нет чёткой поверхности.
Нет четкого раздела между средами. Будешь тонуть как в болоте, пока тебя не утрамбует в металлический водород.
На Венере есть что-то слегка похожее. Там есть твердая поверхность, но атмосфера внизу такая плотная и горячая, что углекислый газ находится в сверхкритическом состоянии, т.е. нет разницы между газом и жидкостью.
>>557691
Понял.
Ещё вопрос.
Как известно, или мало известно, звуковые волны способны создавать давление, так же я где-то слышал, что подобно колесу, в зависимости от частоты вращения которого относительно камеры, что снимает 25 кадров в секунду, для нас оно крутится с разной скоростью, так и для этих волн в некий момент времени итоговая волна будет смещаться взад. вперёд или стоять на месте.
Возможно ли создание суперпозиций звуковых волн таких чтобы -они толкали, притягивали, причём без необходимости переотражения от поверхности Земли, а благодаря их взаимному столкновению?
Почему невозможно? Посчитай сам. Вообще, если посмотреть на формулу, то там отношение плотностей в степени 1/3, а радиус (звезды в данном случае) в первой степени. То есть, если например раздуть Солнце в два раза, то плотность его уменьшится в 8 раз, но в формуле степень 1/3, то есть это отношение уменьшится в 2 раза, то есть предел Роша не зависит от растягивания звезды при неизменной массе. Поэтому достаточно растянуть Солнце в 1.55 раз, чтобы предел для жидкого тела был на поверхности. Если растянуть больше, предел окажется под поверхностью. Поэтому в будущем, когда Солнце станет красным гигантом, какая-нибудь из планет возможно сможет летать под поверхностью (ну то есть могла бы, если бы не тормозилась об газ).
Ты описываешь акустическую левитацию. Это возможно и применяется дохуя где.
https://www.youtube.com/watch?v=669AcEBpdsY
Она хорошо работает для небольших объектов. И очень плохо - для больших.
>>557930
То есть, гипотетический Меркурий спокойно бы нырнул и вынырнул не только в атмосферу Бетельгейзе, но под его поверхность, и при этом такому Меркурию было бы в целом норм, как с гуся вода?
Поиграв в КСП, я понял, что чем более из далека выстроена орбита к телу тем более вытянутой она становится, и тем более ускоряется тело при приближении к планете/звезде при своём приближении, значит и такой Меркурий проведёт у звезды (а в случае Бетельгейзе, видимо даже и внутри), очень не долго, пролетая максимально быстро. А это-то влияет на подповерхностное? Получится ли, чт при таком нырке планета нагреется незначительно и лишь парой десятков сотен км от поверхности?
И пока я писал вопрос, родился второй: можно ли ракете или планете выйти на гравитационный манёвр око чёрной дыры так, чтобы при приближении (а следовательно и наборе скорости), объект бы набрал скорость свете или сверхсвет? В случае ракеты можно тягу включить, а в случае планеты кинетическая энергия же как-то должна помочь на таком манёвре
Только не надо тут ко-ко про дорого и т.п.
Не дороже бесполезного слс или спутника-аналогоанета будет.
Зато профиты колоссальны — можно будет увеличить грузоподъёмность ракет в разы блять.
А значит и снизить стоимость во столько же раз.
Это что, заговор рептилоидов для торможения космической экспансии человечества?
>не только в атмосферу Бетельгейзе, но под его поверхность
Тебе же сказали уже, у звёзд, как и у газовых гигантов, атмосфера плавно перетекает в поверхность. Поверхностью Солнца считается фотосфера - тонкий слой атмосферы, который излучает свет. Она сама постоянно бурлит ( https://en.wikipedia.org/wiki/Granule_(solar_physics) ), а у Бетельгейзе её вообще колбасит очень сильно, и эти гранулы гигантские даже по сравнению с самой звездой.
>Поиграв в КСП, я понял, что чем более из далека выстроена орбита к телу тем более вытянутой она становится, и тем более ускоряется тело при приближении к планете/звезде при своём приближении
Молодец, да, это законы Кеплера.
>значит и такой Меркурий проведёт у звезды (а в случае Бетельгейзе, видимо даже и внутри), очень не долго, пролетая максимально быстро.
Не совсем. Да, если подлетать близко к Солнцу, будешь лететь очень быстро, но чтобы летать внутри, нужно растянуть Солнце, не меняя массу. Тогда и гравитация его не будет меняться, то есть скажем если растянуть Солнце до размеров орбиты Меркурия (а это с ним произойдёт когда-нибудь), то на орбиту Меркурия это никак не повлияет, он всё так же будет вращаться с той же скоростью. Вернее, так было бы, если бы можно было пренебречь излучением Солнца, его атмосферой и т.д. Бетельгейзе вообще гигантская, её радиус где-то в пределах от радиуса орбиты Марса до орбиты Юпитера.
>А это-то влияет на подповерхностное? Получится ли, чт при таком нырке планета нагреется незначительно и лишь парой десятков сотен км от поверхности?
Вообще говоря да, если планета очень быстро пролетает на близком расстоянии от звезды (не пересекая предел Роша и не разрушаясь при этом), то она не успеет прогреться полностью. Так кометы летают например.
>можно ли ракете или планете выйти на гравитационный манёвр око чёрной дыры так, чтобы при приближении (а следовательно и наборе скорости), объект бы набрал скорость свете или сверхсвет
Чтобы набрать скорость света, надо затратить бесконечно много энергии, либо иметь нулевую массу. Чтобы набрать сверхсветовую скорость, нужно надуть пузырь Альбукерке обчитаться сайфая. Вообще, чёрная дыра, по определению, имеет вторую космическую выше скорости света. Набрать околосветовую скорость таким образом можно, действительно за счёт кинетической энергии, то есть нужна или очень быстро вращающаяся ЧД, или тесная двойная (и тех и других в принципе немало). Но опять же много проблем с приливными силами, проще вот так (это эффективно то же самое): https://www.youtube.com/watch?v=rFqL9CkNxXw
>насколько сильн0 влияние взрыва звезды на её планеты
Там где-то на what-if пробегало сравнение, что взрыв сверхновой на месте Солнца выглядел бы для земного наблюдателя в охулиард раз ярче, чем взрыв кузькиной матери, прижатой к его зрачку. А еще, даже потока нейтрино от взрыва (которые считай что ни с чем не взаимодействуют) достаточно, чтобы убить человека. Так что, думаю, влияние заметное.
А если местная звезда обладает таким сильным внутренним давлением света и таким сильным вращением, что суммарно, в купе с огромной скоростью самой планеты, получится эффект выталкивания звездой планеты? Типа как говно, которе каким бы большим не было на поверхности озера, всё равно оказывается легче воды. Ну или пробка. Или гусь. Или поплавок.
Будут ли работать вертолет, самолет?
>Сможет ли в атмосфере венеры плавать подводная лодка?
Сомнительно:
>плотность воздуха у поверхности составляет 67 кг/м3, то есть 6,5 % от плотности жидкой воды на Земле[1].
С другой стороны, концептуально подводная лодка и дирижабль схожи...
>Будут ли работать вертолет, самолет?
Будут, почему бы нет. Но не земные, конечно. С подбором материалов будут трудности.
Ровно то же, что и с другими типами излучения: оно с чем-то взаимодействует, ломает всякие ДНК, белки и прочую хуйню. Поломок достаточно, чтобы организм не смог их починить и сломался.
В данном случае он там насчитал, что нейтрино настолько супермегаовердохуя, что даже при том, что с тушкой прореагирует одно из бразилиона, всего потока окажется достаточно, чтобы человека прибить.
> Назовите хоть одну вменяемую причину, почему не производятся НИОКР клиновоздушных двигателей?
Так они проводились, и даже рабочие экземпляры были. Просто они говно. Дают небольшой выигрыш, а взамен горячие и тяжелые. Есть раздвижные сопловые насадки и дохуя других способов управлять степенью расширения в полёте, их и применяют.
Вроде ещё Firefly изначально хотели какой-то свой хитрый псевдо-клиновоздушник на первой ступени своей Alpha юзать, там рисовали 12 сопел и общая степень расширения регулировалась их параметрами, по сути то же самое что клиновоздушник получалось. Но с тех пор они поменяли всё 20 раз и хз что они там хотят теперь. В любом случае, пока ничего не запустили и не факт что вообще доживут до релиза, много таких по весне оттаяло.
>Зато профиты колоссальны — можно будет увеличить грузоподъёмность ракет в разы блять.
Нельзя. Это не волшебная технология будущего, может на несколько процентов импульс в среднем подымешь на всей траектории работы ступени и всё. Другие схемы проще и лишь немного менее эффективны.
> The idea of neutrino radiation damage reinforces just how big supernovae are. If you observed a supernova from 1 AU away—and you somehow avoided being being incinerated, vaporized, and converted to some type of exotic plasma—even the flood of ghostly neutrinos would be dense enough to kill you.
Пиздец!
Если есть компьютер для рассчетов с вбитыми орбитами, а толкать ногами ты умеешь с филигранной точностью (чтобы не промахнуться мимо очередной цели), то пожалуй да. Большинство астероидов достаточно малы, чтобы с них можно было просто спрыгнуть. Но каждый прыжок будет охуенно долгим в среднем. Со скоростью 1 м/с, или сколько там можно достичь одним толчком, быстро не полетаешь, а астероиды не так чтобы тучами летают.
>Назовите хоть одну вменяемую причину, почему не производятся НИОКР клиновоздушных двигателей?
Проводятся, только в другой области.
>Зато профиты колоссальны — можно будет увеличить грузоподъёмность ракет в разы блять.
Нет. Клиновоздушные сопла это не имба, а такой аналог регулируемого сопла Лаваля. С худшим кпд, худшим импульсом, но не требующий сложной механизации. Их основное применение - всякие боевые авиационные ракеты, которым надо уметь в многорежимность на всех высотах. Теоретически их можно воткнуть и просто на самолёт.
На космических ракетах они сильно дохуя профита не приносят (если мы не говорим о SSTO), ибо давая некоторый выигрыш в атмосферном УИ тяжёлый клин херит массовое совершенство, и что в итоге окажется выгоднее - ещё большой вопрос.
Вот если ёба скайлоны завезут - там да, всё совсем другими красками заиграет.
Ну это только если реально в невесомости нихуя не делать и ждать, пока ноги не отсохнут за ненадобностью.
Космонавты на МКС на тренажерах упражняются и бегают пристегнутыми к беговой дорожке, чтобы этого избежать, при возвращении на Землю они ходить более-менее могут.
Анончики, а есть ли инсайды, что ЧД уже рядом с нашей Солнечной вселенной?
Это и на практике используется.
Взрыв атомной бомбы в атмосфере это взрывная волна, излучение, распад некоторого количества атомов в газе, схлопывание образовавшейся разреженности.
А что есть такой взрыв в космосе? Количество превратившегося в газ урана недостаточно для мощной взрывной волны, остаётся только излучение.
Молния не обязательно синяя, это сильно зависит от температуры и состава атмосферы, разные типы выглядят по-разному.
В вакууме быть не может, ибо светится плазма, образованная из газа нагревом, вызванным протекающим по каналу разряда током. Нет газа - нечему светиться. Но в космосе полно летающих заряженных частиц, особенно в радиационных поясах, поэтому в спутники ставят разрядники, чтобы между корпусом и потрохами разряд был контролируемый, а не абы какой.
Да, позитроны аннигилируются сразу. Цвет никакой, там гамма образуется.
>А почему молния синяя?
Вблизи белая, но издалека иногда может видеться синей из-за атмосферы.
>В вакууме молния может быть?
В вакууме нет, так как проводника не будет.
> Что с позитронами в вакууме?
Ничего, пока не встретят электроны.
>Каков цвет данного типа аннигиляции? Ультра-гамма или будет кусочек видимого света?
Во всём спектре.
>Будет ли эта позитронная молния прямой или она аннигилирует у источника и превратится в шар?
Я не очень представляю как ты собираешься получить позитронную молнию в земных условиях, все позитроны в атмосфере довольно быстро аннигилируются, так что кина не будет, и к тому же, как позитроны с зарядом + сделают молнию в земной атмосфере, не ясно отрицательные ионы (???).
80 тонн дури, что совки там запускали?
Спутник нахуй, 80 тонн ебать.
Этой хуйней собрались города сжигать?
Что у нее внутри?
Какой самый тяжёлый когда-либо запущенный спутник?
Свободный кислород в атмосфере достаточный показатель?
Недостаточный. Но шансы повышают. Пока что есть только такие методы маркировочных газов в атмосфере. Ещё ищут сферу дайсона. Зачем-то. Пока дальний космос никак больше не исследуют. Нету методов.
>>558283
Это для тебя они отходы, а для людей будущего может это бесценный ресурс за которые будут вестись войны.
Если ты кинешь объект Х в вулкан. Он не утонет пропутешествовав к ядру планеты. Во первых вулкан это тебе не мантия, а расплавленная земная кора, которая по сложным тоннелям нагретая от верхней мантии, поднимается по закону архимеда наверх. И как ты заставишь утонуть этот ваш урановый лом, если происходит извержение и там как бы поток вверх. Двигатель поставишь и поплывёшь? По вашему отходы атомного производства тяжелее чем порода или это вообще чистый уран. А если это тритиевая вода? Насколько я знаю отходы эти сильно разбавлены дабы не облучится при транспортировке. И они скорее всплывут, а не утонут. И последнее, по повожу вулканов. Вулкан это тебе не водичка это, блять, тысячи градусов расплавляющие и испаряющие эти ваши отходы. Кидает, значит, вася мешок урана в вулкан и получает рак лёгких от надышавшихся паров.
Про солнце уже ответили. Опасно, не эффективно,дороже чем выкинуть из системы.
А Юпитер сука не трогай. У нас за такой на спейсаче убивают нахер.
Вдогонку к вопросам этого анона вопросы.
Слыхал истории шокирующие про ЧД с диаметром в 1 000 000 000 км и плотностью как у газа, ну маленькой кароч.
Такое возможно? Не может ли быть так, что такие объекты растут, а потом просто разваливаются и превращаются в газ там или ещё во что-нибудь?
Третий.
Может ли быть некая предельная кинетическая энергия для скажем протона( нейтрона ), или температура, при которой он распадатеся?
Это важно, ведь следующий шаг это бомба на таком вот процессе, Солнечная система Вселенная в труху.
Йеп, СМЧД имеют среднюю плотность как говно.
Только средняя плотность не отменяет горизонт событий и массивность.
Напихай немного пердежа в пределы орбиты сатурна чтоб был легкий душок - этой массы будет достаточно чтобы ЧД была в таком объеме.
СМЧД живут охуительно долго, по Хокингу быстрей всего разваливаются легкие дыры.
Так же мне интересно.
А если её дестабилизировать? Взрыв там сверхновой? Просто интуитивно понятно, что эт нечно должно развалиться.
По моему не я один такой умный и даже читал про это, мол ЧД появляется, растёт до некоторого предела, разрывается, её остатки собираются в газ, газ в звёзды, ну и далее по циклу.
>Если у тебя есть реальные аргументы против нее
Изи - МЫ ДО СИХ ПОР ЖИВЫ, под мы не только мы, но и вселенная в целом.
>>558331
Не вижу никаких проблем. Меня просто шокирует такая категоричность в утверждениях и это на фоне прошлых ошибок. Причём когда-то даже ртутью или кровопускание лечили, наверняка ещё и докторские защищали.
>Просто интуитивно понятно, что эт нечно должно развалиться.
Нет. Это реально ЧД.
У горизонта событий скорость убегания выше скорости света. Никто никуда не сваливает.
> ЧД появляется, растёт до некоторого предела, разрывается, её остатки собираются в газ, газ в звёзды, ну и далее по циклу
Таких гипотез всерьез не рассматривают.
Интуиция - очень вредная вещь в науке. Не используй её.
Ты точно из учёных? Ты глупость пишешь как доказательство, а из доводов у тебя есть гипотезы учёных, которые очевидно не сбудутся, я не просто так привёл в пример прошлые ошибки, это печально, если реальные учёные современности так же глупо наступают на те же грабли.
Не стоит понимать СМЧД как кисель. У неё всё так же вроде как бесконечная плотность в сингулярности и отсутствие вещества вплоть до горизонта. В среднем да кисель, но это средняя температура по больнице. Та же плотность населения 0.00001 человек на квадратный километр, не означает, что человека порубили и раскидали по тайге.
Я это блядь к тому, что всё схлопывается, если есть некое центральное состояние или нечто стремится усреднить разницу между чем-то.
Ты как вообще себе жизнь вселенной представляешь? Ты серьёзно что ли веришь, что вот это всё однажды как выше ждёт тепловая смерть или оно сколлапсирует в огромную ЧД?
Это как если бы появилась теория про то, что лес скоро умрёт или сольётся в одно дерево, или кучку золы.
>Я это блядь к тому, что всё схлопывается, если есть некое центральное состояние или нечто стремится усреднить разницу между чем-то.
Что блядь схлопывается, ты можешь нормальным языком говорить?
>Ты серьёзно что ли веришь, что вот это всё однажды как выше ждёт тепловая смерть
Да, ну по крайней мере допускаю, почему нет-то? И что это вообще за аргумент такой?
>Это как если бы появилась теория про то, что лес скоро умрёт
Любой лес обязательно умрёт.
Двухщелевой опыт с одиночными фотонами даёт интерференционную картину, хотя это неинтуитивно
Допустим, я лечу на продвинутом корабле и ныряю под поверхность горизонта событий, настолько чуть-чуть, что там 0,(0)1% будет, чтобы метафорически высунь ты руку из форточки, и она вылезет за горизонт событий наружу. Так как горизонт событий - это ещё не сама чёрная дыра, как я понял, а всего лишь та область откуда фотоны обратно уже не улетают назад, но и не значит, что непосредственно падают на математическое тело ЧД, а значит, часть фотонов, а следовательно и энергии, тупо вращается в вечном орбитальном круге, как планеты вокруг своей звезды столь же стабильно крутятся на протяжении всех тех столетий, как человек изобрёл телескоп, и никогда не упадут на ЧД, но и не вылетят за горизонт. Следовательно, как я думаю, между самой ЧД и внутренней поверхностью горизонта событий обязана быть поле вращения всех частиц от весьма до бесконечно наполненного энергие. Следовательно, если вращаться по направлению движения вращения ЧД под горизонтом, когда энергия дует тебе в сраку корабля, её можно собирать и собирать, а потом, на очередном витке, использовать всё накопившееся для рывка внхуйъ (не вверх, перпендикулярно касательной к поверхности прочь от ядра самой ЧД, а просто чуть с большим нажимом вперёд, чтобы обзавестись орбитой выходящей за орбиту горизонта событий ЧД). И уже выйдя за пределы горизонта, съебать как из обычной внечёрнодырной области, с полными баками и карманами фотонов, глюонов или кварков - любой количественно измеримой порции материи - и ебашить в космос дальше.
Итак, что думаешь? Насколкьо такая теория может оказаться правдивой?
Ни на сколько. Во-первых, фотонная сфера находится на расстоянии 1.5 Шварцнеггеровских радиусов, ниже неё никаких стабильных орбит нет даже для безмассовых тел.
Во-вторых, фотонная сфера неустойчива, фотоны там не движутся по эллипсам как планеты. Планеты не улетают со своих орбит потому, что удаляясь от Солнца, они теряют скорость и начинают падать обратно, но фотоны всегда движутся со скоростью c, законы Кеплера для них не работают.
Если фотон окажется выше радиуса фотонной сферы хотя бы на нанометр, он начнет удаляться от черной дыры по раскручивающейся спирали и рано или поздно вылетит в бесконечность, и наоборот — если он окажется хоть чуть-чуть ниже этого радиуса, у него дорога только под горизонт.
В-третьих, для высасывания энергии из вращающейся черной дыры никакие фотоны нахуй не нужны, можно извлекать энергию просто из вращающегося пространства-времени, которое черная дыра тянет за собой.
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_process
>Если фотон окажется выше радиуса фотонной сферы хотя бы на нанометр, он начнет удаляться от черной дыры по раскручивающейся спирали и рано или поздно вылетит в бесконечность, и наоборот — если он окажется хоть чуть-чуть ниже этого радиуса, у него дорога только под горизонт.
Но ведь так и получается, ведь это излучение Хоккинг - частица0 попадая на границу горизонта событий распадается на частицу+ и частицу-, одна из которых съёбывается прочь, другая остаётся в пределах ЧД.
А значит, можно подлететь к горизонту и в щёлочку раз раз и пролезть наружу.
Как сквозь текстуры в игре.
>>558418
Дело не в количестве и размере деревьев даже, а в том, что они тупо не разлагались почти — в каменноугольном периоде грибы и бактерии еще не научились эффективно жрать древесину.
Сейчас такое происходит только в болотах, где биомасса быстро тонет без доступа воздуха, а тогда такое по всей поверхности планеты происходило, деревья не гнили, а как есть в землю и погружались. В результате под землей были захоронены колоссальные объемы углерода, которые мы сейчас потихоньку в атмосферу и выпускаем.
Уже проводили в самом что ни на есть натуральном виде. Две щели, сдвижной экран, который мог закрывать одну щель или даже обе (для контроля), электронная пушка, выпускающая 1 (прописью — один) электрон в секунду и детекторный экран, который в реальном времени мог показывать столкновения.
https://physicsworld.com/a/feynmans-double-slit-experiment-gets-a-makeover/ (есть видео)
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/15/3/033018
Одна щель — распределение равномерное, две щели — классическая дифракционная картина, хотя электрон был в каждом пролете всего один и интерферировать ему было тупо не с чем.
Мне вот что интересно. Возьмем достаточно большой объем пространства и вычислим центр масс содержащегося в нем вещества. На больших масштабах, согласно наблюдениям, Вселенная более-менее однородна. Поэтому, центр масс будет двигаться более-менее по инерции (со всех сторон "примерно одинаково" вещества, так что его никуда не тянет), то есть с ним можно связать систему отсчета. Если неограниченно увеличивать этот объем, можно построить такую СО, относительно которой вещество в среднем неподвижно. Так вот, такая СО будет чем-то интересна? Или это чисто умозрительная хуйня, ни на что не влияющая?
>Такая система придумана давным-давно
Ну я и не особо рассчитывал заработать нобелевку постом на харкаче.
>скорость считается относительно реликтового микроволнового фона, который равномерно всю Вселенную заполняет
Не уверен, что понимаю. Имеется в виду, что точка покоится в этой СО, если фон имеет одинаковую температуру со всех сторон?
>Имеется в виду, что точка покоится в этой СО, если фон имеет одинаковую температуру со всех сторон?
Как-то так, да, и по красному и синему смещению фона можно выяснить, куда и с какой скоростью движется тело. Земля в данный момент относительно него движется на скорости в примерно 370 км/с.
https://twitter.com/JPMajor/status/1250164571207327749
Тебе ли не похуй?
В смысле, это ничего не меняет. Мы наружу никак не выберемся, и что там снаружи - никак не узнаем, принципиально. То же самое что и утверждение, что нет никакого "снаружи" и никогда не было.
У кого-то были даже манягипотезы про "естественный отбор" вселенных из чёрных дыр, такое там.
Кстати, а есть хоть какие-то теории насчет настолько ебически огромных дырков? Это ведь даже не галактические СМЧД, тут все намного хуже. Ведь гравитация, как и все остальное, вроде как распространяется не быстрее света. Что будет, если гравитации миллиард лет только "ползти к краю дыры"? Расширение пространства, опять же. Что если край дыры за счет этого расширения улетает от ее центра быстрее скорости света?
https://youtu.be/iDfkWZFkXPg
Поясните дауну, как этот эффект называется правильно? Это из-за камеры?
Да, это из-за плохо сфокусированной камеры. На английском называется bokeh shape
https://www.youtube.com/watch?v=M5iwgk1-bkU
https://www.youtube.com/watch?v=6sncmX0mNqM
https://www.youtube.com/watch?v=P3C4GO16a0s
Я не тру-астрофизик, но насколько хватает понимания - у ЧД нет теоретического предела массы/размера, и кроме излучения Хокинга не известно ни одного процесса способного обратить её рост не может. Что знаю достоверно - это то, что во вселенной есть большие ЧД, есть очень большие, и в астрономическом смысле нет никакой разницы сколько гравитации "ползти" - несколько часов или несколько миллионов лет, она всё равно оказывает своё влияние.
Строго говоря ЧД это не совсем объект, а область пространства вокруг объекта содержащего всю её массу - сингулярности. И "край", про который ты говоришь - горизонт событий - это не физический объект в том же смысле, что и поверхность планеты или звезды, например.
Но так то за всем этим очень много матана, и область эта ТЁМНАЯ, так что я более чем уверен что что-то упускаю.
https://www.youtube.com/watch?v=LewVEF2B_pM
>Строго говоря ЧД это не совсем объект, а область пространства вокруг объекта содержащего всю её массу - сингулярности. И "край", про который ты говоришь - горизонт событий - это не физический объект в том же смысле, что и поверхность планеты или звезды
Золотые слова, анон. Читаю тут про какие то жидкие чд и люди похоже действительно думают, что чд на планету похожа что ли, хз как они ее представляют. Все просто на самом деле ахуенно сложно есть точка в пространстве, чем больше ее масса. тем шире горизонт событий.
Я снова тут.
Солнце — холодное тело с горячей фотосферой. Механизм гравитации
Кто-нибудь читал? Прост если эта догадка верна, то причина невидимости чего-то после сброса внешней оболочки другая, плюс становится ясно, что Солнца не умирают, просто циклически выбрасывают газ вот таким вот образом.
Солнца вечные кароч
Термоядерная реакция это когда БАХ И ВСЁ СГОРЕЛО, а не когда что-то медленно протекает, плюс вещества в Солнцах недостаточно не то что там на 1000 лет, а даже на год.
Вобщем я считаю, что термоядерная реакция не может протекать долго даже при таких казалось бы больших размерах Солнц.
Меня другое заинтересовало, в этой книге у солнца есть твёрдая оболочка, которая холоднее поверхности, и есть ядро, которое очень холодное. Так вот если сбросить два верхних слоя, то ядро будет почти чёрным.
Я чот всё больше убеждаюсь, что вокруг нас не мгновения, а вечные циклы, прям как в программировании.
Да, я в курсе, что это теория, но я так же чот уверен, что и у Юпитера есть твёрдая поверхность и атмосфера с каким-то не сильно большим давлением, как на Венере или даже Земле. Я так же в курсе про спектры, которые говорят о другом.
Почему ты считаешь, что все термоядерные реакции в Солнце должны проходить мгновенно, я так и не понял.
Я сейчас просмотрел эту книгу, я блять так и не понял почему он считает, что там должен быть какой-то холодильник, он вообще в курсе, что энергия может передаваться излучением?
Если Солнце способно создавать такое магнитное поле, то почему там нет термоядерных реакций? И почему тогда ядро холодное, так ещё и под таким давлением? Почему он решил что зведы не умирают? как бы у нас есть пруфы, что звёзды умирают - сверхновые. Блять, слишком много хуйни.
В общем не читай книги всяких ебанутых шизиков.
Да, у Юпитера есть "поверхность" из металического водорода скорее всего, но она находится не сразу под атмосферой, а под океаном из того же самого водорода.
>Даже если по-твоему ядро состоит в основном из железа, оно, скорее всего, всё равно будет вступать в термоядерную реакцию.
Охуенные истории. Железо не имеет критерия Лоусона и вступить в реакцию может только с поглощением энергии.
>>558589
>Термоядерная реакция это когда БАХ И ВСЁ СГОРЕЛО, а не когда что-то медленно протекает, плюс вещества в Солнцах недостаточно не то что там на 1000 лет, а даже на год.
Охуенные истории. Пруфы будут?
>>558531
> у ЧД нет теоретического предела массы/размера
Вообще есть теории насчёт кварковых звёзд.
Потому что только так они и протекают и довольно быстро весь водород перейдёт в гелий.
Касаемо магнитного поля, то у автора посыл простой - оно не может быть у настолько горячего ядра.
Мне нравится его теория, она очевидно не на 100% верна, но очень интересна. До этого натыкался на теорию про громадный кусок урана в ядре солнца, который все эти чудеса и творит.
И да, тебя не смущает разве тот факт, что поверхность Солнца это всего лишь 6000 Кельвинов? Если бы в нутри была бы горелка, то и на поверхности тоже, ведь излучение же, о котором ты говоришь не способно так быстро охладить такое тело.
>>558598
>Охуенные истории. Пруфы будут?
Да - царь бомба, у которой температура вообще 100 000 000 Градусов Цельсия. Помнится были опасения, что вода в океане продолжит дело сей бомбы и планета превратится в груду обломков.
Олсо
>Мощность, выделяемая различными зонами ядра, зависит от их расстояния до центра Солнца. В самом центре она достигает, согласно теоретическим оценкам, 276,5 Вт/м³. Таким образом, на объём человека (0,05 м³) приходится выделение тепла 285 Ккал/день (1192 кДж/день), что на порядок меньше удельного тепловыделения живого бодрствующего человека. Удельное же тепловыделение всего объёма Солнца ещё на два порядка меньше.
Педивикия такой себе пруф, но как указание немогликам сгодится.
0. Это же тупых вопросов тред?
1. Из чего изготовлена эта перегородка, в которой щели проковыряны? Уж не из ядер ли какого-нибудь металла, окружённых электронным облаком, которое влияет на угол движения мимопролетающих корпускул?
2. Не излучают ли во время опыта сами эти щели? Электрон ведь может и поглотиться ненароком, а то и переизлучиться.
>без электронной начинки
Я, каюсь, не очень хорошо знаю физику звёзд, но мне кажется, что нельзя рассматривать излучение ядра просто через Стефана-Больцмана, учитывая тот факт, что большая часть энергии Солнца уходит на подержание термояда и проёбывается в зоне лучистого переноса.
Олсо, тогда Земля вообще не должна существовать по такой логике, так как мы находимся внутри солнечной короны с температурой в миллионы К.
Откуда взялось Eя?
Обобщим вопрос: а можно ли установить изнутри черной дыры, что ты находишься в ЧД?
>и область эта ТЁМНАЯ
Ясен хуй темная. Все почему-то забывают о парадоксе рождения вселенной.
В те лихие времена явно происходило некоторое дерьмо, что идёт совершенно вразрез с тем, что мы знаем о черных дырах.
Начнем с того, что большой взрыв вообще не должен был произойти.
Потому что вся масса вселенной была сосредоточена далеко за радиусом Шварцшильда.
Так какого хуя оно ебануло-то блять?
Да ещё и так, что образовалось пространство-время и вообще творилась какая-то дичь.
Так вот, это я к чему.
А с чего все взяли, что те законы, которые к этому привели, куда-то исчезли?
А если они никуда не исчезали, значит мы ещё дохуя чего не знаем, что происходит с веществом, энергией и пространством-временем в сверхкритических состояниях.
тут произошёл спор в конфе одной на космические темы, где мне кинули вот это видео https://www.youtube.com/watch?v=7CPlOe5ZAec доказывая, что у нас неправильная солнечная система, как минимум странная и нетипичная, как максимум искуственно созданная или подрихтованная. видос посмотрел, по ржал с параноика, но вот с 10:54 говорится что по формуле всемирного тяготения луну должно было бы давно оторвать, и я из-за незнания формул ничего противопоставит не могу. как поставить умника на место? реквестирую формулы с рассчётами
>но вот с 10:54 говорится что по формуле всемирного тяготения луну должно было бы давно оторвать
Ебанько на твоем видео надо отправить в школу обратно, разбираться почему спутники не падают с орбиты на Землю, хотя та их притягивает. А Земля не падает на Солнце. потому что они достаточно быстро движутся вбок, чтобы не успевать упасть, это и есть орбитальное движение
>видос посмотрел, по ржал с параноика
>и я из-за незнания формул ничего противопоставит не могу
А может лучше сделать то, что порекомендовал автор видео?
>>558653
И как она должна помочь? Тебя не смущает почти двухкратная разница? Ты в курсе, что твоё утекание в бок закончится всё равно притяжением к Солнцу? Более того, центробежная сила сама по себе имеет вектор по касательной к траектории, что только ускорит улёт Луны с орбиты Земли.
И да, не надо плес тут херни с батутом и шариками.
И что? Посмотри расчёты ещё раз! Разница в притяжении двухкратная и Солнце тоже ускорение в бок даёт Луне.
В любом случае с такой разницей Солнце должно перетянуть Луну.
Касаемо устойчивых систем, тут явно никто не пытался, вся суть теоретиков.
Так вот - на притяжении невозможно создать устойчивую систему, всегда будет перекос в одну из сторон. Это значит, что идея существования Солнечной системы на притяжении глупа в в принципе. Ещё раз, это невозможно, совсем.
Какие расчёты? Я не собираюсь смотреть на расчёты дебила, который не осилил программу за 9-й класс.
>Солнце тоже ускорение в бок даёт Луне.
Солнце даёт Луне ускорение в сторону Солнца, а не вбок. Да, оно больше, чем ускорение, сообщаемое её Землёй, на основании этого, например, некоторые учёные в своё время предлагали считать Землю-Солнце двойной планетой солнечной системы, но это хуёвая идея, плохое определение двойной системы. Никуда Солнце Луну не должно перетянуть, Луна движется вместе с Землёй по орбите.
>Так вот - на притяжении невозможно создать устойчивую систему, всегда будет перекос в одну из сторон. Это значит, что идея существования Солнечной системы на притяжении глупа в в принципе. Ещё раз, это невозможно, совсем.
Невозможно вдолбить в твою тупую голову какие-либо знания, а устойчивые системы возможны, этим вопросом занимались дохуя кто, ещё с 18 века, сейчас у нас симуляции есть поведения планетных систем, в том числе и нашей. Она, кончено, хаотичная на больших масштабах, но ничего сверхестественного в ней нет. "Перекос" блядь, ты даже нормально не понимаешь, как работают орбиты, а что-то пиздишь.
Какую ещё, в пизду, центробежную силу по школьной формуле? У тебя, блджад, небесные тела в космическом пространстве, они взаимодействуют только посредством сил гравитационного притяжения.
>>558658
>Солнце тоже ускорение в бок даёт Луне
Ну ты тугой. Для шаров, коими вполне можно считать звёзды и планеты, сила притяжения направлена к центру притягивающего тела.
>Солнце должно перетянуть Луну
Солнце притягивает и Змел. Забыл штоле? И Земля движется по орбите вокруг Солнца.
>идея существования Солнечной системы на притяжении глупа
А хотя а, ты шизик же.
>а устойчивые системы возможны, этим вопросом занимались дохуя кто, ещё с 18 века
Неси тогда пример магнитной потенциальной ямы, рабочий только, а не на бумаге.
>Я не собираюсь смотреть на расчёты дебила, который не осилил программу за 9-й класс.
А конечно смех, там всё по формулам.
>>558668
Беда в том, профессор, что что-то задало и поддерживает орбитальные скорости планет, объяснять в духе ну это гравитация кароч, не уместно, выше тебе реальность, сила больше у Солнца, если этот процесс даже с угловой скоростью в масштабе сделать на магнитах всё схлопнется сразу же.
Я понимаю что вы с точки зрения теории пишете и у вас там всё просто замечательно, но я пробовал на притяжении магнитов создать устойчивую систему, в теории - да, на практике это невозможно.
>центробежная сила сама по себе имеет вектор по касательной к траектории
Нет. Она направлена противоположно центростремительной. На самом деле центробежная сила фиктивная, но это слишком сложная тема для ответа с мобилки.
Но для расчета посчитай силу притяжения Луны Солнцем и посчитай, подставив даже не заморачиваясь с вращением орбитальную скорость земли, центробежную для Луны по школьной формуле эм вэ квадрат делить на Р, и у тебя все сойдётся.
Проблема не в центробежной силе, Луна не разогналась и летит, а в том, что что-то явно поддерживает устойчивую систему так, что её нельзя нарушить, вот о чём я.
То есть орбита и скорость по ней это лишь следствие, но не убегания и притяжения, а чего-то ещё.
Я даже вангую, что для системы Земля-Луна, притяжение Солнца вообще не имеет значения, точнее оно имеет значение только на Землю.
Посмотрел эту хуитку, давай по полочкам всё тебе разложу.
>другие системы не похожи на нашу
Здесь во-первых есть detection bias: системы, похожие на нашу, гораздо труднее обнаруживать. Во-вторых, да, возможно, такое расположение планет, как у нас, является относительной редкостью. В этом нет ничего странного, если предположить, что именно такое расположение повлияло на вероятность нашего появления.
>формулка Тициуса-Боде
Эту хуету обнаружили ещё где-то в 18 веке, она давно опровергнута. Это совпадение, которое кажется более точным и невероятным, чем оно на самом деле является.
>симуляция
Да, может быть мы в симуляции. А может нет. А может те, кто создали симуляцию, сами в симуляции. Хуй знает, это всё вилами по воде писано, как с богом примерно. Единственное, о чём реально можно рассуждать, это об одном конкретном типе симуляции - симуляции своей истории. То есть если наши потомки симулируют нас. В этом (и только в этом) контексте верно следующее рассуждение: или а) такая симуляция окажется невозможной; или b) ненужной; или c) мы скорее всего живём в такой симуляции. При этом если так, то, к примеру, наша наука всё равно даёт верные ответы на вопросы о мире, ведь симулируется мир, такой же, как мир авторов симуляции.
>тёмная материя и тёмная энергия
Это вообще разные вещи.
>цитата Язева
Это просто вообще пиздец, более вопиющего вырезания из контекста я в жизни не видел. Просто скажу, что Язев не дебил, и ни в какое искусственное происхождение солнечной системы не верит.
>конспирология про Марс
Просто нахуй, даже пояснять нечего.
>про Луну
Хуета, уже пояснили в треде.
>>558670
>что что-то задало и поддерживает орбитальные скорости планет
Идиот блядь. Задало формирование солнечной системы, иди читай, как это происходило. А поддерживает инерция нахуй.
>Неси тогда пример магнитной потенциальной ямы, рабочий только, а не на бумаге.
Что ты блядь вообще имеешь в виду? Магнитное поле не является потенциальным, дурень.
>что-то задало и поддерживает орбитальные скорости планет
Конечно задало. Изначально на месте Солнечной системы было немного неоднородное облако молекулярного газа. Оно стянуло к себе окружающий газ, остыло и схлопнулось под действием собственной гравитации, образовав Солнце. Но из-за изначальной неоднородности облака вещество тянуло в немного разных направлениях (с небольшой боковой скоростью относительно барицентра), поэтому при приближении к будущему Солнцу потенциальная энергия вещества стала размениваться на кинетическую, боковая скорость увеличивалась. (чем ближе к центру, тем быстрее крутишься). Образовался опять же немного неоднородный вращающийся протопланетный диск, в котором точно таким же образом сформировались протопланеты. Которые потом долго сталкивались друг с другом, слеплялись и в конце концов выжило лишь то, что мы видим сейчас - планеты, луны, астероиды и прочие тела, крутящиеся вместе с Солнцем вокруг общего барицентра и вокруг друг друга по сложным траекториям.
>всё схлопнется сразу же
>я пробовал на притяжении магнитов создать устойчивую систему
>на практике это невозможно
Анон, это тред тупых вопросов. Если ты хочешь задать тупой вопрос и понять на качественном уровне как это работает - пожалуйста. Если ты хочешь найти трибуну, попиздеть на ней про заговоры и цивилизации и кого-то переубеждать на уровне /б/ - проследуй нахуй.
В НЁМ РАК.
https://www.youtube.com/watch?v=wS92Mm4A8a0
http://www.borderlands.de/Links/Earth-Engine.pdf
>Магнитные монополи принесешь — сделаю
Не существуют
>там на изичах всё делается
Мне реально работающие примеры машин тащи, а не сказки
>>558713
Это генератор. Почему ты проигнорировал, что там вращение безконтактно снимается, так же как и сами валы принуждаются к вращению также безконтактно?
И обращаю внимание, это реально работающий агрегат.
Произойдёт пуканьеро эль бомбардиньо с полыханием и фонищей такой, что совеременная венерианская атмосфера от поверхности будет отслаиваться, а ещё - если ты имеешь в виду просто ни с того ни с его по Солнцу ёбнет Юпитер, без учёта очевидно вредоносных для структуры СС перемещений Юпитера, тогда ещ орбиты будут дрожать как гитарные струны во время гитарного соло некоторое время, пока добавочная стоимость по Марксу масса не распределится равномерно по имеющимся масс-объёму Солнца и не устаканится
И вряд ли это как-то существенно повлияет на Солцне - ни светимость, ни объём, ни масс (ну почти), ни спектр излучени, класс звезды не изменятся просто солнышко будет едва отличимо больше, сперва побугуртив коронарным вспышками и радиацией во все стороны
>Не существуют
Какие ваши доказательства?
>Мне реально работающие примеры машин тащи
Любой аппарат, где электроны электромагнитным полем отклоняются.
Ну да. Если вращать электромотор он будет производить электричество. Полярность только поменять нужно. Но на видео было показано, как электроэнергия преобразуется в механическую, а не наоборот. И да это делается бесконтактно посредством магнитных полей. Вон там даже написано что там 480 вольт подключено к электромотору.
Очевидный Черток Ракеты и Люди крайне рекомендуется для понимания истоков и той и другой программы, и тем более дневники Каманина. Обязательно Flight: My Life in Mission Control Криса Крафта и Failure is not an Option Джина Кранца. Ещё есть The Red Rockets' Glare: Spaceflight and the Soviet Imagination Азифа Сиддики, не участник, но очень достоверный историк. Эквивалента Чертоку по американской программе не знаю, особенно про ранние эксперименты с V-2, про Симона Рамо и про конкуренцию Титанов и Сатурнов сам бы читнул чего-нибудь.
Инженерных баек там до жопы, и точно не 5%. Собственно как ты себе иначе представляешь любые мемуары, как не про людей? Да и вообще любую историю. У него во многом ключевые сведения про освоение. Если тебе чисто устройство йоб нужно, это не книги надо читать, а инфу собирать по справочникам и инету.
Удваиваю. Вся книга из перечислений кто куда кем был назначен, за что сидел и куда расстрелян. Пришлось из-за этого дропнуть на 2/3 прогресса, ибо конца этому не предвиделось. Честно говоря, не понял, почему на это всё так дрочат в /spc/, но конец Второй мировой и её влияние на отрасль в целом неплохо описаны, пусть даже технических подробностей минимум.
Плюс включить мощные лампы для подогрева грунта, и чтобы вода не намерзала ледяной коркой.
Plants have aerobic metabolisms. In an atmosphere of pure CO2, they would suffocate. This would be mitigated somewhat by the relatively small amounts of oxygen they could produce by photosynthesis before their metabolisms shut down because their mitochondria couldn't metabolize sugars.
Я же уже сказал.
У вас по биологии не проходили еще, что растениям нужен кислород?
Еще читанул, что от СО2 кислотность резко повысится, что тоже убивает краба.
Но самое главное, что надо понимать - отсутствие атмосферы. Земные растения не смогут дышать просто-напросто.
Ты масштаб представь, маня. И физику газов тоже.
Вот ты рассадил огород свой на Марсе. Сколько кислорода эти растения выработают за 1 сол? За год? Хватит ли этого, что бы поднять уровень кислорода в атмосфере Марса с 0,01% до 22-23%?
Если реалистичные варианты рассматривать, без огорода на всю ёбаную планету - то кислород будет просто будет улетучиваться, практически бесследно - ведь О2 легче чем СО2, т.е. он будет улетать в верхние слои атмосферы, а твои растения будут сидеть как фуфелы в практически чистом углекислом газе, не видя даже собственноручно вырабатонного О2. Прежде чем сдохнут от его нехватки.
Там и самого СО2 недостаточно для растений, почти вакуум же.
Надо сперва газиков надуть, водички нассать, чтоб парниковый эффект погуще.
Без бомбежки кучей комет хуй такого добьешься, останется только сидеть в бочках как фуфелы. Может проще солетту у Венеры надуть и подождать пока она остынет?
>А есть хоть намёки на то, что на Марсе есть нефть?
Намёков нет.
>Если б была, то можно её сжигать.
Для СО2 карбонатные минералы подходят, они по идее есть на Марсе. Но даже если вся поверхность из них состояла бы - надо было бы 10 метров пород по всей планете прокаливать.
Другой вариант - бурить мохол в надежде на то, что пародия на магму осталась и не придется сотни километров бурить, чтоб вулкан запилить.
Самая реалистичная схема по созданию атмосферы - это все же насрать кометами, их примерно порядка 10 000 надо. Заодно азот завезут, на месте его уже нет.
К тому моменту и махину для запила магнитного поля можно запиливать, с такими мощностями с которыми ты корабли-редиректоры комет построишь - это уже реально.
>К тому моменту и махину для запила магнитного поля можно запиливать, с такими мощностями с которыми ты корабли-редиректоры комет построишь - это уже реально.
БТВ, довольно реалистичный и относительно реалистичный концепт - это эдакий "магнитный щит" перед планетой. На каком-то из англоязычных ресурсов про такую тему читал.
Грубо говоря это станция, которая висит в точке L1 системы планета-звезда. Термоядерный реактор, или солнечные панели, или ещё хуй знает что - создают мощный ток, который гоняют по катушкам, которые создают мощное магнитное поле на пути солнечной радиации к планете. И оно тип защищает планету от лучей. Типа примерно так же, как луна закрывает солнце во время затмения - но для солнечной радиации.
Ясен хуй это довольно грандиозно, и от галактической внесолнечной радиации не защитит. Но всё же проще чем обматывать всю планету медной проволокой, или втыкать в неё гигантские электроды, или ещё что.
>>558835
Кометы не нужны. На Марсе столь малая гравитация, что атмосфера с такого терраформинга один хуй проебётся очень быстро.
Зато на Марсе можно построить не просто купол, а ГИПЕР-КУПОЛ. Размерами в сотни, в тысячи километров и высотой с земную тропосферу. Этому способствуют два фактора: во-первых, низкая гравитация (высотные конструкции и тонкие фермы строить проще), во-вторых, окружающий вакуум. Проще говоря, надо найти ту грань, при которой избыточное давление 100кПа внутри купола уравновешивается тяжестью конструкций, и тогда масштабировать его можно хоть до усрачки. Хватит и на леса, и на озёра, и на всё что угодно.
При этом планета, 50% площади которой покрыто гипер-куполами, а остальные 50% практически вакуумом - это просто шикардос с точки зрения промышленности (где нужен вакуум) и транспортной логистики. Не нужны никакие гиперлупы, поезда-маглевы можно так пускать с охуенными скоростями, причём благодаря низкой гравитации маглев сожрёт меньше энергии. А в космос можно прямо с поверхности электромагнитной катапультой выходить, практически без затрат топлива.
>атмосфера с такого терраформинга один хуй проебётся очень быстро.
Миллионы лет.
И то без магнитного поля.
Если ты за десятилетия можешь кометами накидать газиков - какая это проблема вообще?
>ГИПЕР-КУПОЛ
НЕ НУ ЖЕН
Ему достаточно одной дырки, и внезапно внутри все дышат вакуумом. Куча изолированных соединенных куполов безопасней.
А вот космический лифт на Марсе проще будет.
>А в космос можно прямо с поверхности электромагнитной катапультой выходить, практически без затрат топлива.
Только если катапульта дохуя высокая.
Та жалкая пародия на атмосферу все равно будет сжигать твою ПН, и нужен будет теплощит. Они, на минуточку, на марсе пригождаются и работают для аэробрейкинга.
>Миллионы лет.
Не миллионы. Может несколько тысячелетий, но может и быстрее. С увеличением плотности это время ускоренно сокращается. Суть в том, что даже 1атм для Марса это много, а человеку даже при 0.5атм хуёво.
>Ему достаточно одной дырки, и внезапно внутри все дышат вакуумом.
От конструкции зависит. Есть всякие варианты многослойных самозатягивающихся конструкций, которые разъебать можно разве что макроскопическим метеоритным ударом. Алсо, из-за громадного объёма от одной дырки это "внезапно" будет длиться неделями и месяцами, за которые любую дырку сто раз уже залепят.
>Только если катапульта дохуя высокая.
Нахуя, лол?
>Та жалкая пародия на атмосферу все равно будет сжигать твою ПН, и нужен будет теплощит. Они, на минуточку, на марсе пригождаются и работают для аэробрейкинга.
Марсианский аэробрейкинг и земной - это две большие разницы. Плотности отличаются где-то в 200 раз, во столько же раз тормозящие эффекты. Чтобы затормозить об марсианскую атмосферу - надо долго и нудно нарезать в ней кучу витков. При единомоментном выводе на орбиту ПН атмосферы даже не заметит из-за крайне малого времени воздействия.
Атмосфера Марса - это как если построить на Земле катапульту на высоте 30+км. Тогда и с Земли можно было бы за гроши тысячи тонн запускать.
>Не миллионы.
Миллионы. 1-10 для СО2
Но при терраформинге ты будет предотвращать эрозию и защищать атмосферу магнитным полем.
Даже 1 миллион лет это дофига, пополнять раз в тысячу лет не сложно, если изначально бар запилить сумел.
>От конструкции зависит. Есть всякие варианты многослойных самозатягивающихся конструкций
Пока даже небольших не запилили.
Когда ты можешь в такие гигаконструкции - ты уже можешь в полноценный полет большой автономности. Можно и атмосферу запиливать, перекантовываясь в небольших куполах.
>При единомоментном выводе на орбиту ПН атмосферы даже не заметит из-за крайне малого времени воздействия.
Если свысока пулять - да. С поверхности заметит, один хуй защиту мазать надо будет.
>это как если построить на Земле катапульту на высоте 30+км.
Только гореть корабли на орбитальной скорости начинают уже на 130км. Да, у сникерса орбитальная помедленнее, но и стартуешь ты ниже.
Ах, ебать, а ссылку-то и не приложил. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL036513
>Не миллионы. Может несколько тысячелетий, но может и быстрее. С увеличением плотности это время ускоренно сокращается. Суть в том, что даже 1атм для Марса это много, а человеку даже при 0.5атм хуёво.
Нет. Планеты - это не теплицы, bruh. Они, сука, БОЛЬШИЕ. За тысячи лет ничего на них не происходит в таких объёмах, используй матан,
Марс теряет около 100 грамм атмосферы в секунду сейчас, по данным MAVEN. Масса его атмосферы - 2,5 х 10^16 кг. Это оч. мало по сравнению с массой атмосферы Земли, но всё равно весьма нехило. Если темп угона атмосферы ускорить в миллиард раз (это 100 тысяч тонн в секунду, весьма серьёзно, но я полагаю в пределах допустимого) - на потерю атмосферы уйдёт чуть меньше миллиона лет. Терять её всю не обязательно, конечно, но даже на потерю 15-20% массы атмосферы уйдут сотни тысяч лет. И это при условии что мы не трогаем массу атмосферы планеты, а только сдуваем её огромным вентилятором, что абсурдно - терраформинг и нормальное для человека давления подразумевает увеличение массы атмосферы тоже.
Вселенная бесконечна или нет?
Бесконечна в том смысле, что у нее нет границ. Ты можешь сколько угодно двигаться в любом направлении, и никакого "края вселенной" не встретишь. Насчет объема - неизвестно.
Примерная аналогия вселенной с конечном объемом: поверхность Земли: у Земли нет края, двигаться можно сколько угодно. Но площадь конечна.
Примерная аналогия вселенной с бесконечным объемом: плоскость в евклидовом пространстве.
Очень понравилась реализация в The Outer Wilds (кто играл - не спойлерите, самостоятельно расследовать охуенно).
Твой пример с Землёй неверный. Потому что твоё "нет границы у поверхности Земли" будет более-менее правдой только если мы рассматриваем эту поверхность в двухмерном пространстве. Потому что поверхность и правда двухмерная, на небольших масштабах. Но на больших она уже искривляется, однако само понятие кривизны отсутствует в двухмерном мире. Вот и получается у нас как бы бесконечная поверхность.
Но в двухмерном пространстве нет понятия объёма. Ты не можешь говорить: "У Земли конечный объём, но бесконечная поверхность". Или рассуждай про одно, или про другое.
Теперь, если этот пример расширить до описания Вселенной (как ты сделал), то получится вот что: мы говорим про трёхмерное пространство, значит если у Вселенной конечный объём, то и граница у неё тоже есть. Значит твоя аналогия не работает ни на уровне Земли, ни на уровне Вселенной.
Нет. Ни на одном небесном теле в Солнечной системе, помимо Земли, нет жидкой воды на поверхности, а она требуется вообще всей известной жизни. Солнечный свет не нужен, кислород не нужен, даже давление не так сильно нужно, но без жидкой воды жизни нет, это обязательное условие.
Единственный вариант на данный момент это насрать хемотрофами в гипотетические подлёдные океаны и ждать, пока забурлит.
Аналогия работает в п-в Вселенной совершенно прекрасно.
В случае с положительной кривизной ты прилетишь в то же место откуда начал.
В случае с нулеовй и отрицательной эта аналогия не нужна, ты до границ не можешь долететь никак даже если они и есть в каком-то физическом смысле - они абсолютно недостижимы.
Во-первых, в чем отличие от МКС? Только местоположением?
Это абсолютно то же самое говно с научной точки зрения.
Да, можно отработать все эти системы доставки, сборку нового поколения, новые корабли, только это все дрочево вприсядку ради дрочева вприсядку.
Еще слышал, мол, оттуда удобно летать до Марса.
Нет блять, тормозить и скруглять орбиту ради пристыковки к консервной банке - это нихуя не удобно, это пустая трата дельты.
Может быть, она как-то нужна для предстоящих миссий на поверхность?
Может быть, в случае каких-то неполадок на поверхности можно побыстроляну метнуться кабанчиком к станции и отсидеться там?
Или пристикованный к станции корабль сможет эвакуировать с лунной орбиты?
Так нет блять, нихуя из этого.
Ее орбита планируется настолько высокой и ебнутой, что чтобы устроить рандеву с рандомно взлетевшим куском говна с поверхности, может уйти недели 3.
Тем более, ничто не мешает иметь на этот случай на орбите Луны тупо тот же заправленный пустой запасной орион.
Короче какая-то максимально бесполезная дорогая хуйня.
Зато технически просто консервных банок нахуярить, имитация бурной деятельности.
>Это абсолютно то же самое говно с научной точки зрения.
Нет. И если ты не понимаешь почему с научной точки зрения орбиты 2 небесных тел являются одинаковыми, то с тобой не о чем разговаривать. Просто блядь мозгами подумай - давай представим что есть ученый Иванов, который изучает циклоны выглядывая из окна МКС, но внезапно МКС с Ивановым оказывается на орбите Луны - внезапно Иванов не может изучать циклоны , и вместо него было бы полезно иметь Петрова, который изучал бы кратеры на Луне. Две локации, две разных научных среды.
И где про нее как про планету? Доски про всякую плесень.
>Во-первых, в чем отличие от МКС? Только местоположением?
Тем что в отличие от МКС оно должно быть (по плану) гораздо более автономное и расчитанное на межпланетные перелеты. Нельзя просто взять МКС и пульнуть его на орбиту луны - оно там просто работать не будет. А DSG/LOP-G это марсианский/межпланетный корабль не отлетающий далеко от земли.
>Еще слышал, мол, оттуда удобно летать до Марса.
>Нет блять, тормозить и скруглять орбиту ради пристыковки к консервной банке - это нихуя не удобно, это пустая трата дельты.
Мог бы и дальше прикидыватся умным троллем но скруглять орбиту тебя выдало.
К марсу не получается летететь с LEO на ионниках, слишком долго придется жарится в поясах ван-аллена. Если лететь на водороде то мало того понадобится огромная сборка, так там водород выкипет, не успеем. Схема же с DSG/LOP-G позволяет выбираться из гравитационного колодца на водороде, используя стандартные третьи ступени. А затем спокойно лететь на ионниках.
Второй момент - LOP-G можно нормально снабжать коммерческими провайдерами, тяжелых ракет хватает для небольших грузовиков доставляющих эксперименты и мелкие запчасти. А это резко упрощает поддержание станции в рабочем состоянии, не нужно надеяться на единственный SLS. С такой же станцией на низкой орбите луны это не выйдет.
Третье DSG/LOP-G это компромисс между лунными и марсианскими лоббистами в наса. Которые до этого портили жизнь друг другу.
Куда постить и обсуждать новость что Земля была раньше плоской? https://2ch.hk/news/res/7344051.html
Или там остатки какого-то тела нашли в вулкане, интересно же.
>Не так часто про неё спрашивают
Это как-то глупо.
Эй, а ЧО ЭТО "не получится снабжать базу на низколунной орбите коммерческими носителями"? С каких таких хуёв? Тебе с низкой околоземной на низкую окололунную меньше 4 км/с надо. Давай, скажи мне сейчас, что на твою чудесную гало-орбиту нужно оче сильно меньше дельты! Ты не скажешь, ага, потому что это враньё.
Алан Макс хочет волшебным образом метаниум сохранять на протяжении дохуя времени.
Я думаю, что это не невозможно.
Тем не менее, не вижу ничего сверхъестественного в теплом ароматненьком гептильчике, надолго хватит, обратно на нем можно, а пулять в сторону марса на еще не сопревшем водороде/метане.
Заглушить возможно, я думаю, сделав его несколькоразовым, 2-3 маршевых хода, и это я ладонью в воздухе вожу. Скорей всего это одноразовая вещь, т.к. перезапускать может оказаться просто непрактично.
Что же до управления - тягой двигателя можно управлять.
Скоростью реакции - мне кажется, что внедрением поглотителей нейтронов в какой-то степени.
Я давно читал про это и материалов про такое видел немного, буду рад чего-то еще увидеть.
>Эй, а ЧО ЭТО "не получится снабжать базу на низколунной орбите коммерческими носителями"? С каких таких хуёв? Тебе с низкой околоземной на низкую окололунную меньше 4 км/с надо. Давай, скажи мне сейчас, что на твою чудесную гало-орбиту нужно оче сильно меньше дельты! Ты не скажешь, ага, потому что это враньё.
Не позорься дальше, а?
https://space.stackexchange.com/questions/23992/why-is-a-near-rectilinear-halo-orbit-proposed-for-lop-g-formerly-known-as-deep/24018
A study considering NASA SLS and Orion performances was carried out. Since SLS places Orion in a trans-lunar trajectory, Orion vehicle has to carried out orbital maneuvers to reach a orbit near the Moon, so the limiting factor will Orion's propellant load limitations. These makes difficult to access low-lunar orbits since an estimated budget of ΔVΔV=1250 m/s has to be enough for entering and leaving the orbit.
Analyzing the previous constraint, although for some epochs moon keplerian orbits were affordable, they were discarded because they were problemtic for continuous access. This reduces the candidates to orbits within the Restricted 3-Body Model: nominal L1/L2 halos (637-811 m/s), near-rectilinear halo orbit (NRO) (751-840 m/s) and distant retrograde orbit (DRO) (841-957 m/s).
>Хуя, сильное заявление.
>У него хотя бы ядерный реактор будет?
>>559006
>Алан Макс хочет волшебным образом метаниум сохранять на протяжении дохуя времени.
>Я думаю, что это не невозможно.
>>559004
>А до Марса на гептиле лететь?
>>558994
"Дебилы блять"(C)
Лететь будет на SEP, solar-electric propulsion. Используя гептил(или что там у них) в тех случаях где ионники не справятся - запас хим топлива там есть и довольно большой.
Цитата из книги Джима Лоувелла и Джеффри Клюгера "Аполлон-13":
>Теплоизоляция баков была столь хороша, что если бы их наполнили обыкновенным льдом и оставили при комнатной температуре в 21 градус, то только через восемь с половиной лет лед бы растаял, и еще через четыре года вода нагрелась бы до комнатной температуры.
Легкие звезды живут долго, какие-нибудь красные карланы вообще живут дольше, чем Вселенная до сих пор. Поэтому такие звезды образовались и кукуют себе помаленьку. А всякие гиганты прожигают жизнь за миллиард лет, а то и десятки-сотни миллионов. Поэтому вот поколения звезд не совпадают. Тебя ж не удивляет, что поколение у людей - лет 20, а у дрозофил - неделя.
Ну во-первых, ты не путай хуй с пальцем. Для жидкого водорода из-за его крайне низкой температуры тепловой поток через стенку будет в тыщщи раз сильнее.
Во-вторых, теплоизоляция, внезапно, весит. Причём нехило весит. Поэтому в ракетах, которые не должны летать в космосе по две недели, теплоизоляции НЕТ.
>>559085
Кажется, её перевели в wm
>Нихуя не пойму с 70-х годов разучились баки делать что ли?
Не, просто речь идёт о разных вещах. Сатурновские ступени были короткоживущими, их задача была пульнуть Аполлоны на отлётную траекторию, дольше нескольких часов они не жили все равно. S-IVB жила меньше 3 часов, а водород выкипал со скоростью 1100л/мин на Земле, и это при всей этой изоляции.
В концепте были проекты ступеней Сатурна, живущих до 10 дней, но они даже не дошли до какой-либо проработки.
>>Теплоизоляция баков была столь хороша, что если бы их наполнили обыкновенным льдом и оставили при комнатной температуре в 21 градус, то только через восемь с половиной лет лед бы растаял, и еще через четыре года вода нагрелась бы до комнатной температуры.
Дело не в теплоизоляции, никакая изоляция не поможет тебе продержать водород долго. Дело в тепловом балансе. Солнце жарит, движки жарят, фон поглощает тепло. При этом водород у тебя находится при температуре 21К, и обмен с фоном не очень-то эффективен. Для того, чтобы прожить больше нескольких часов, тебе нужно быстро сбрасывать тепло, нужны радиаторы и зонтик.
Поэтому например боинговский разгонник ACES для Вулкана довольно круто выглядит на бумаге - обещают 14 дней жизни с минимальным выкипанием водорода. Это реально дохуя для водорода. Достигается это у них двумя вещами: 1) использованием корпуса как радиатора и 2) Integrated Vehicle Fluids, они еще несколько лет назад её испытали вроде. Это когда выкипающие водород-кислород используются вообще для всего на борту, от питания до ориентации.
Также неплохая термодинамика была у Бурана, внезапно - если не ошибаюсь это первая долгоживущая криогенная вундервафля на орбите. Но там был кислород, это попроще. Не помню уже, на сколько там рассчитывали термодинамику, не то на 10, не то на 20 дней, но порядочно - на всё время миссии, в общем. Не то что Шаттл, который даже несмотря на отсутствие криогеники не мог летать в определенное время года - жарко ему было без земной тени, да еще и в некоторых случаях плохело без закрутки для равномерной обжарки со всех сторон.
Но для миссий к Марсу это все тоже хуйня, месяцы криогеника в любом случае не протянет ни при каких ухищрениях выше. Там уже нужны многослойные зонтики, защищающие от солнца, и активное охлаждение - криокулер, отводящий тепло в радиатор. См. например криогенные телескопы, такие как JWST или Спектр-М или ёбы сумрачного японского гения с прослойкой из неонового льда в баке, в таких обычно температуры жидкого гелия и ебанутые двух-трехступенчатые криокулеры.
С водородом и тем более с металоксом конечно нужны не такие сумасшедшие технологии чем с жидким гелием, но без зонтиков всё равно никуда. Тот же боинг рисует орбитальные заправочные хранилища с зонтиками и нулевым выкипанием.
>не позорься, а
Охлол, чмоня, уж кто позорится, так это ti. Ты думал большой кусок английского текста это такой крутой аргумент, что прям всё-всё? Огорчу тебя, дружище.
Вот что ты писал:
>Второй момент - LOP-G можно нормально снабжать коммерческими провайдерами, тяжелых ракет хватает для небольших грузовиков доставляющих эксперименты и мелкие запчасти. А это резко упрощает поддержание станции в рабочем состоянии, не нужно надеяться на единственный SLS. С такой же станцией на низкой орбите луны это не выйдет.
>коммерческие носители
>небольшие грузовики снабжения
Нахуя теперь кидаешь про СЛС и Орион? По-твоему что, "небольшой грузовик", специально разработанный под LOP-G не сможет в 1800 м/с dV на низкую окололунную и обратно? Но сможет в 1000 м/с dV на галоорбиту и обратно? Ясен хуй сможет и туда и сюда, полезного груза процентов на 20 меньше будет, вот и всё.
Так что это ты не позорься, братан. Снабжать можно любой Лоп-Ж, и на низкой окололунной и на гало.
>Для жидкого водорода из-за его крайне низкой температуры тепловой поток через стенку будет в тыщщи раз сильнее.
С херов? Мощность излучения пропорциональна четвертой степени температуры, так что нет особой разницы, что у тебя в баках кипит, кислород или водород. У водорода даже теплота кипения в два раза выше, так что выкипать он будет в два раза медленнее. Вот сжижить его гораздо труднее, но это уже другая проблема.
>С херов?
В уравнение теплопередачи погляди. Туда входит разность температур (а не абсолютная температура) и поверхность теплообмена. У водорода большие проблемы и с тем и с другим:
- в космос отдает тепло неохотно, ибо между 20К и фоном разница минимальная
- в атмосфере принимает дохуя от внешней среды, ибо разница большая
- площадь у водородного бака выше из-за низкой плотности.
Так что да, водород выкипает просто с космической скоростью, если не прибегать к танцам с бубном.
мимо
Алсо, у кислород-водорода еще есть нюанс - трубу сквозь бак пускать тяжело, ибо между ними разница в 70 градусов. Её, внезапно, тоже придется теплоизолировать. Поэтому в водородных ракетах трубу чаще всего пускают снаружи бака, ебясь с крутящим моментом потока перекачиваемой по ней жижи.
А ведь были.
Каждый раз как вспоминаю Бураняшу с Энергиечкой, так печалюсь.
>Шаттл, который даже несмотря на отсутствие криогеники не мог летать в определенное время года - жарко ему было без земной тени
Чиво, бля? Или менять наклонение орбиты уже религия не позволяет?
>>559155
>Мощность излучения пропорциональна четвертой степени температуры
>нет особой разницы, что у тебя в баках кипит, кислород или водород
/0
>>559162
>в водородных ракетах трубу чаще всего пускают снаружи бака
Ага, в целой одной
>Чиво, бля? Или менять наклонение орбиты уже религия не позволяет?
Шаттл мог менять наклонение на 2-3 градуса.
На произвольные орбиты стартовать он не может, это не одноразовая ракета.
>/0
Очень информативно.
>Ага, в целой одной
Иди в родной /б/, там плюйся своей неконструктивной желчью, как привык, тут тебе не место.
>Чиво, бля?
https://spaceflight.nasa.gov/feedback/expert/answer/mcc/sts-92/10_15_03_59_48.html
>At very high Beta angles (above 65 degrees) the Shuttle can no longer meet thermal parameters so it cannot fly a mission during this time.
>Или менять наклонение орбиты уже религия не позволяет?
Профиль миссии не позволяет. Например станции, к которым он летал (линк выше про МКС говорит). В целом у шаттла было дохуища термодинамических ограничений.
>>559199
>Ага, в целой одной
Common Booster Core дельтовский, шаттл, Энергия, H-II, Saturn, Ariane, Atlas/Centaur, SLS, Vulcan и т.д.
>Энергия
Не-а, у нее внутри. http://www.buran.ru/htm/rocrt2.htm
А я чет полагал что эти хуйнюшки продольные по бокам это жижепровод, а это демпферы чтоб не плескалось (как они вообще работали?)
И чё, какой же массы солнечные панели нужны, чтобы питать ионники, способные дотащить до Марса дылду тонн в 200 за 6 месяцев?
А ещё, я чет не очень уверен, что ионниками можно успеть тормознуть на орбите Марса.
А ещё, вся эта марсианская одиссея — вилами по воде, и ещё не факт, что там вообще будет отдельный межпланетный орбитер, а не какая-нибудь хуйня типа бфр, которая будет с межпланетной скорости вхуяриваться сразу в атмосферу, не выходя на орбиту.
Говоря отвлеченно от лопж и конкретных миссий - баллистический захват и прочие низкоэнергетические траектории позволяют и чисто ионниками долететь, вон Dawn совершенно спокойно крутился вокруг Весты и Цереры, хотя пукалки даже отдаленно не хватило бы на быстрое торможение. А в JIMO хотели на ионниках вообще всю систему Джула облететь. Да, всё это медленно, но гоман и короткие траектории нужны обезьянкам, чтоб не киснуть в бочке посреди нихуя. Груз же может хоть пару лет лететь.
>Профиль миссии не позволяет
Ну тогда это проблемы конкретной миссии. Что некоторые орбиты недоступны в определённые времена года - правда, что в эти времена вообще летать нельзя - нет.
А вот то, что в XXI веке основная цель полётов оказалась на тех самых запрещённых орбитах - знатный факап.
It is inclined 23.5 degrees from the ecliptic plane
Ну нихуя ж себе. Думал, раза в два меньше.
>Common Booster Core дельтовский
Так.
>шаттл
Нещитова
> Энергия
Нет
>H-II
ОК
>Saturn
Ну предположим
>Ariane
ОК
Центавр - ОК
>Vulcan
Не летал, ещё не известно, как будет.
>SLS
Ну, в принципе, да, но пока не летал
https://twitter.com/engineers_feed/status/1251902607213441025
>Ну тогда это проблемы конкретной миссии. Что некоторые орбиты недоступны в определённые времена года - правда, что в эти времена вообще летать нельзя - нет.
На практике более-менее свободно на самом деле нет, там тоже дохуя ограничений, шаттл мог летать только в свободные миссии без целевой орбиты, а к другим аппаратам (основное его применение) мог лишь с дополнительными ограничениями на окно - кроме термодинамики, еще и дохуя сложная баллистика, там и RTLS нужно было обеспечить, и окно приземления, и чего только не.
>А вот то, что в XXI веке основная цель полётов оказалась на тех самых запрещённых орбитах - знатный факап.
Не запрещённые орбиты, а любая целевая орбита в конкретные времена года. Шаттл сам по себе знатный факап. Ну и кстати я уверен что Буран тоже проявил бы себя в этом плане если бы продолжил летать, 100% там бы урезали осетра в практических миссиях, и какая-нибудь хуйня вылезла бы. Ибо по природе это точно такой же переусложненный гибридный крафт уровня всё-в-одном.
>>шаттл
>Нещитова
Че это? На водородном баке же сбоку ТРУБЕНЬ, пик1. По ней херачит кислород, огибая водородный бак, потому как насквозь сложно/тяжело тащить. Вулкан будет юзать Кентавр и там тоже ТРУБЕНЬ. Вот в ACES, который возможно придёт ему на замену, хз как сделано.
>>559246
Не, речь про эти белые трубы, потолще. Из черных кружков начинаются и идут вниз.
>там бы урезали осетра в практических миссиях
Не вижу ничего плохого в нарезании рыбы.
>по природе это точно такой же переусложненный гибридный крафт уровня всё-в-одном
НЕТ. Тут самая и прелесть. Сам Буран может и был таким же как Шатал и имел немного в своем репертуаре, но Энергия могла летать отдельно! И это был шин. На нужную траекторию она вывела рекордную массу.
>>Нещитова
>Че это? На водородном баке же сбоку ТРУБЕНЬ, пик1.
Всё щитова, не слушай сельдерей. Это вполне подтверждает тезис про наружный канал для окислителя в баках с водородом.
>Не, речь про эти белые трубы, потолще. Из черных кружков начинаются и идут вниз.
Буран.ру не прощупал? Там навигация черезжопная, но может и найтись инфа при должной сноровке.
Я, естественно, про сам орбитер. Требования неизбежно будут конфликтовать в таком многофункциональном крафте. Такие АКС для всего сразу - это аэрокосмический аналог мемной летающей подлодки. Хотя бы полёт без огурцов предусмотрен, и то ладно.
>Буран.ру не прощупал? Там навигация черезжопная, но может и найтись инфа при должной сноровке.
Как я понял из тамошней диаграммы, это демпфер, чтоб водород не бултыхался. Похоже на трубу из нижней в верхнюю часть бака, наверно там уровень меняется в противовес волне, или что-то такое.
Ну какого же ты хуя анона дезинформируешь? Оксиды азота какие-то. В выхлопе - исключительно водород и вода!
Все ракетные двигатели работают с избытком горючего. Поэтому после сгорания окислителя (кислорода) часть горючего остаётся. Для двигателя H2/O2 с большой степенью расширения, в выхлопе около 75 молекул воды и 25% молекул H2. Ничего больше нет, абсолютно ничего!
Если двигатель атмосферный, не вакуумный, с коротким, обрезанным соплом и низкой степенью расширения, например 20, то выхлоп горячий, до 1,5-2 тыс. градусов. Это не такая высокая температура, чтобы молекулы H2 и О2 не могли образоваться. Они образуются, но всё-таки есть некая микродоля H и ОН. Нв уровне сотых долей процента. Скорее всего, они объединяются в H20 в факеле двигателя.
>Ну какого же ты хуя анона дезинформируешь? Оксиды азота какие-то. В выхлопе - исключительно водород и вода!
Ебаный ты камень.
1 - азот может присутствовать при вытеснительной системе
2 - азот присутствует в нашей атмосфере и может создавать соединения со свежим выхлопом из-за высокой его энергетики
Говорю же, блядь, целая публикация об этом была. Я тоже по наитию думал, что вода и вода, заебись. а было больше.
>Все ракетные двигатели работают с избытком горючего.
Ложь.
НК-33, он же AJ-26 - избыток окислителя, РД-170 и последователи тоже на избытке окислителя. Китайцы вроде тоже что-то такое пилили.
Ты тот, который утверждал, что у одной ракеты лишь провод окислителя снаружи?
Я тебе уже говорил - иди в /б/, твои беспруфные петушиные выкрики здесь не нужны.
1) Если человек будет колонизировать Ганимед, то во-первых обязательно под защитой его магнитного поля - а это узкая экваториальная область, а во-вторых скорее всего на стороне, противоположной самому Юпитеру. Но ведь даже это не сведёь ганимединскую бомбардировку излучением всех мастей до по-земному комфортного уровня. Поправьте меня, если я к этому моменту ошибся в рассуждениях. И теперь интересует - а есть ли способы максимально сильно нивелировать низкую гравитацию, высокую радиацию и очень сильную холодрыгу поселения(ий) на обратной Юпитеру стороне Ганимеда где-то в области его пояса?
2) Есть ли игры про космос и планеты наподобии СимСити4? Ну, естественно, инопланетный, и чтобы можно было и выбирать, и настраивать и т.д. Спор и Стелларис - совсем не то. РимВорлд не подходит, ибо очень ограниченно и вообще недоделана и фактически ограничена областью посадкикрушения
>полностью сгорает или там какой-то гидроксид
Горение это и есть реакция соединения вещества с кислородом. Ясен хуй, что исчезнуть вникуда водород не может, что-то должно остаться. А поскольку реакция химическая, а не ядерная, должны остаться те же атомы, что и были, просто в другой комбинации.
>Че это?
Потому что это не ракета а подвесной бак. И ТРУБЕНЬ там не из-за проблем с теплоизоляцией, а из компоновочных соображений.
>Ну и кстати я уверен что Буран тоже проявил бы себя в этом плане если бы продолжил летать
Ну хуй знает. Всё-таки история разработки многоразовых космпланов у нас поболе будет. И на буране хотя бы есть радиаторы.
>Из черных кружков начинаются и идут вниз
Так это не трубы. Это рельсы какие-то. (Видимо, для более равномерного распределения нагрузки)
>Потому что это не ракета а подвесной бак.
Бля, как будто что-то меняется от этого.
>И ТРУБЕНЬ там не из-за проблем с теплоизоляцией, а из компоновочных соображений.
Трубень там от проблем с разностью температур в первую очередь - вынос наружу позволяет сделать её сильфонной без лишней ебли. (не считая оледенения, но это стандартная проблема в криогенных сильфонах) На ранних версиях оранжевого бака была еще одна трубень рядом с ней, противофонтанная, после первых нескольких полётов оказалось что она нахуй не нужна, и её выбросили.
Радиаторы у шаттла тоже есть (ATCS), причем точно там же под створками, просто бурану своих хватало, а ему нет.
1) Радиация не от Юпитера идёт, а от заряженных частиц, разгоняемых магнитным полем, они в направлении от полюса до полюса ебашат по магнитным линиям, и покрывают всё. Нивелировать гравитацию невозможно, если не жить на карусели.
2) https://mars-sim.sourceforge.io/
https://en.wikipedia.org/wiki/Outpost_(1994_video_game)
https://en.wikipedia.org/wiki/Outpost_2:_Divided_Destiny
>>559358 (OP)
>>559358 (OP)
>>559358 (OP)