Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >557673
https://2ch.hk/spc/res/557673.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
1) Если человек будет колонизировать Ганимед, то во-первых обязательно под защитой его магнитного поля - а это узкая экваториальная область, а во-вторых скорее всего на стороне, противоположной самому Юпитеру. Но ведь даже это не сведёь ганимединскую бомбардировку излучением всех мастей до по-земному комфортного уровня. Поправьте меня, если я к этому моменту ошибся в рассуждениях. И теперь интересует - а есть ли способы максимально сильно нивелировать низкую гравитацию, высокую радиацию и очень сильную холодрыгу поселения(ий) на обратной Юпитеру стороне Ганимеда где-то в области его пояса?
2) Есть ли игры про космос и планеты наподобии СимСити4? Ну, естественно, инопланетный, и чтобы можно было и выбирать, и настраивать и т.д. Спор и Стелларис - совсем не то. РимВорлд не подходит, ибо очень ограниченно и вообще недоделана и фактически ограничена областью посадкикрушения
Постыдился бы!
В первую очередь - Алькубьерре!
Во вторую - отнюдь не надуть, а напротив сотворить его вокруг корабля. Изнутри, разумеется. Иначе кино посмотреть не дадут.
И последнее - НАСА надувает его совсем чуть-чуть, контролируя точнейшими интерферометрами, до корабля из Стар Трека еще очень далеко!
>У двойной планеты типа Марс-Марс будет магнитное поле?
По моему мнению будет. Зависит от времени и орбитальных параметров, но ты скорей всего думаешь про 4 гигагода и близко как луна у нас? В таком случае останется, они друг друга будут шебуршать и быть тектонически активными, я думаю, что так и было бы, будь у Марса массивный спутник.
>Оно будет одним общим или каждая планета будет его генерировать сама?
Каждая сама, безусловно. Учитывая что у обеих состав одинаков и ведут себя они одинаково.
>Будет ли у таких планет магнитное поле и вращение усиливаться в те дни, когда они будут приближаться друг к другу наиболее сильно, или когда ни наоборот будут отстоять друг от друга дальше всего?
Их орбита за миллионы лет станет круглой вокруг барицентра.
Именно отсутствие сторонних сил, жидкие тела, Рош, близость и все такое. Планетообразование говорит что они будут очень близко в самом начале.
Единственное исключение это если у планеты А уже была массивная луна и плнету Б в нее вписало на небольшой скорости.
Извините за почеатки, я буквально не смотрю на экарн
>они друг друга будут шебуршать и быть тектонически активными
Только до момента стабилизации в приливном захвате. Потом, в зависимости от расстояния (Рош, да) или зависнут одной стороной друг к другу как две свиньи ёбаные на той картинке, или будут разрушены в облако говн, готорое впоследствие медленно слипнется в одну планету.
Значите, если будет какой-нибудь Юптер или Венера, то каждый раз Димарс пролетая мимо этой планеты, одной из своих планет будет чуть отдаляться гравитацией соседа с другой орбиты, а пролетая мимо снова приближаться к своему парному компаьону. Эти растяжения-приближения, даже в случае приливного захвата, обеспечат работу внтуренних печей планет, а значит и тектонику, и магнитное поле
Поясните, правда что джеты выглядят не так как на картинка - типа с полюса хуясить узкая струя - а якобы они намного шире источника уже у основания. Где можно посмотреть детальные схемы как там все устроено?
>jets from young stars
Разве новая (не Новая) звезда даёт джет? Я думал, что она должна как бы, но я никакой инфы про это не видел доселе.
Почему так долгко потребовалось автомату для активации уведения капсулы при том самом неудачном отделении?
И ещё вопрос - сколько раз на самом деле такие отделения боковушек у семерки были исполнены неудачно?
Последний вопрос - что не так с этой визуализацией? https://youtu.be/ocn7aLqEq-Q
Можно и досконально, но желательно прям фундаментальные ошибки, чего я не увидел.
Спасибо заранее.
Модер, а ОП-пост можешь поправить, чтобы ссылка на предыдущий тред была активна? >557673 → >>557673 (OP)
>>559520
Дает, почему бы нет. Пока формирование звезды еще не завершилось и материя в аккреционном диске еще не полностью исчерпалась, часть ее выбрасывается с полюсов джетами.
Другое дело, что их увидеть сложно, потому что сами джеты не такие яркие, свечение в основном идет от столкновения их с облаками газа, да еще и джеты гаснут буквально через несколько тысяч лет. Это не квазары какие-нибудь, которые миллионами лет горят и которые видно через половину Вселенной.
> Почему у Союза отстреливается башня САС до отделения боковушек?
При отстреле со второй ступени (полегчавшая ракета) высока вероятность соударения ОГБ САС из-за вибрации твердотопливной ДУ САС. Безударное отделение ОГБ вообще было большой задачей при проектировании Союза. Поэтому отстреливают пока еще работает первая ступень. Если хуйня случается уже без башни, корабль уводится вместе с обтекателем на его двигателях.
>Почему так долгко потребовалось автомату для активации уведения капсулы при том самом неудачном отделении?
Сосиску после отделения чуть болтает из-за толчка при смене ускорения. СУ может принять болтанку за нештатку, и срабатывание увода отключается на несколько секунд после отделения ступени. При штатном полёте ориентация успевает устаканиться за эти несколько секунд, и срабатывание включается обратно.
>что не так с этой визуализацией?
Внимательно не приглядывался, но вроде всё норм. неподвижный дым режет глаз, но и хуй с ним
>При отстреле со второй ступени (полегчавшая ракета) высока вероятность соударения ОГБ САС из-за вибрации твердотопливной ДУ САС.
Я хлебушек, и не понимаю, почему.
>Если хуйня случается уже без башни, корабль уводится вместе с обтекателем на его двигателях.
Эмм, мы буквально это и наблюдали, единственное в истории срабатывание САС в полёте.
>СУ может принять болтанку за нештатку, и срабатывание увода отключается на несколько секунд после отделения ступени.
Это не риск ли? Вдруг там пиздец внизу происходит уже, а автомат отключен?
>Внимательно не приглядывался, но вроде всё норм.
Эта визуализация была сделана до официальной публикации рокеткама и отчета роскосмоса.
Как он сделал такое? Реально шарящий настолько может просто по мутному видео и шипению космонавтов понять все?
>Плюс затем, чтобы упавшие башню и боковухи не искать по разным ебеням
А где их ищут сейчас? Со ступенями примерно понятно, районы падения в казахстане и ДВ есть, а вот чтоб САС искали - не слышал.
гугл перерезали, выручайте. Правда что ли? С чего он вдруг портится, если в герметичной емкости стоит? Если его потом хорошо перемешать перед употреблением на случай что там что-то отстаивается? Или пастеризовать и в тетрозил разлить?
А потом сказали, не хуйня, переделывай, красный карлан, излучение, приливный захват и т.д.
Так вот, а что если эти планеты пролетая мимо друг друга во-первых, теребят внуутренности друг друга и активируют магнтиное поле, плюс поворачивают планету, тем самым создавая механизм вращения планеты вокруг своей оси на угол от неполного оборота? Это бы сгладило из потенциальную проблему приливного захвата и потенцивальной беззащитности планеты от гипотетических вспыщек Проксимы
Ты путаешь с TRAPPIST-1, и там вроде бы только 2 планеты в обитаемой зоне. У проксимы пока нашли только 2 планеты.
Ну а то о чем ты говоришь это всего лишь теории, может захват есть, может нет. С магнитным полем такая штука, что у красных карланов гораздо большая металличность, по сравнению с другими. Поэтому в ядрах их планет, металла относительно мало, соответственно и поле хреновенькое.
>С магнитным полем такая штука, что у красных карланов гораздо большая металличность, по сравнению с другими. Поэтому в ядрах их планет, металла относительно мало, соответственно и поле хреновенькое.
Разве металличность не общий показатель распределения материи по протопланетному диску? Типа, металично или везде в системе на низком уровне, или везде на высоком (относительно других звёздных систем)
>Разве металличность не общий показатель распределения материи по протопланетному диску?
Нет, как ты вообще тогда сможешь её рассчитать? Металличность обозначает отношение тяжёлых веществ к гелию и водороду именно в звезде, ну и насколько я знаю все облака газа, из которых образуются звёзды примерно одинаковы по составу. Вообще я сейчас проебался, как раз у трапа металличность не очень большая, так что может там и есть магнитные поля у планет
Верно сказал анон - это ТРАППИСТ-1, и расстояния там сопоставимые со спутниками, вся система лежит сильно легко внутри орбиты Меркурия, орбиты планет - считанные миллионы километров, их обороты - дни, едва более десятка.
Твой вопрос очень интересен, ты молодец. Я задам его знакомым астрономам.
asdasdasd
bump>
Бензин морозить тоже не стоит, ты получишь заморозку по фракциям, начнут ароматические углеводы и спирты вымораживаться, дальше ШФЛУ, дальше средние молекулы, ну ты понял.
На сам бензин это не сильно влияет, растопи, перемешай хорошенько и катайся.
Я сейчас проконсультируюсь со специалистом который имел опыт с бензином в низких температурах и разбирается в нефтепродуктах как эксперт, скоро дам знать дополнительно.
Отличный вопрос.
Думаю, что смысл в жизни в том, что смысла жизни нет.
Например сфера -это 2мерная поверхность изогнутая в 3мерном пространстве. Если ты будешь бежать по сфере/планете, то ты никогда не койдешь до края, ты просто будешь возвращаться на то же место, после кругосветного путешествия. То есть для тебя планета бесконечна и чтоб ее покинуть нужно двигаться по третьей оси в 3мерном пространстве.
Вселенная 3мерна, но так же искривлена и замкнута. У нее нет края в 3мерном понимании и если ты будешь лететь в одну сторону, то теоретически просто вернешься на то же место. Правда расширение этому мешает, но если бы вселенная не расширялась то мог бы вернуться на то же место.
> 1) а есть ли способы максимально сильно нивелировать низкую гравитацию, высокую радиацию и очень сильную холодрыгу поселения(ий) на обратной Юпитеру стороне Ганимеда где-то в области его пояса?
Так в этом и заключается вся трудность его заселения. Да и вообще, зачем? Есть же Европа и Титан – две планеты с наиболее благоприятными условиями для жизни.
> 2) Есть ли игры про космос и планеты наподобии СимСити4?
Знаю классную игру Space Engineers.
А как еще? Вселенная она же дискретная. В ней есть минимальный кусочек простанства, минимальный кусочек материи, минимальное время. Вот движение это когда когда за минимальное время кусочек материи телепортируется в другое место пространства. Правила по которым он телепортируется зашиты в само пространство. Если эти правила подкорректировать то можно телепортнуть охуенно далеко.
> Вселенная она же дискретная.
Это утверждение стоит доказать сперва.
>В ней есть минимальный кусочек простанства, минимальный кусочек материи, минимальное время.
ОСМЫСЛЕННЫЕ.
Да, меньшие отрезки не имеют физического смысла. Пока что. но это не значит, что их не может быть.
Я не про квантуемость фотонов, это доказано.
>Вот движение это когда когда за минимальное время кусочек материи телепортируется в другое место пространства. Правила по которым он телепортируется зашиты в само пространство. Если эти правила подкорректировать то можно телепортнуть охуенно далеко.
Чудно.
Я хочу чтобы ты показал, как пришёл к этому выводу. Кучу раз назвав как ты оспаривал этот тезис. Если ты не имеешь кучи контр-аргументов которые ты заборол - вряд ли можно тебя объективным считать.
>Вселенная она же дискретная.
Пиздишь, собака. Есть экспериментальные свидетельства неделимости пространства на длинах гораздо меньше планковской.
Если пространство квантуется, и существует минимальная длина, то на масштабах порядка этой длины обязательно должны переставать работать преобразования Лоренца (иначе бы при движении в соответствии с преобразованиями эта минимальная длина сделалась бы еще короче — парадокс, плюс много других подобных вещей бы поломалось).
А теперь открываем список экспериментов, направленных на поиск нарушений этой самой Лоренц-инвариатности, и что же мы там видим? Что есть экспериментальные свидетельства отсутствия каких-либо нарушений вплоть до длин, на 15 порядков меньших планковской длины.
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_searches_for_Lorentz_violation#Vacuum_birefringence
https://arxiv.org/abs/1303.4186
Если мы примем гипотезу, что пространство и время дискретны, то тогда переход объекта из одной точки в соседнюю происходит скачком без промежуточных состояний (которых нет по определению). При этом минимальное время перемещения не может быть меньше минимального кванта времени. На максимальной скорости переход между соседними квантами пространства происходит за квант времени, и эта скорость является максимально возможной.
Анон дополнительно предполагает, что раз в механизме движения изначально существует явление "скачка" между соседними квантами пространства, то можно предложить и механизм скачка и между не соседними. Предположение, на мой взгляд, не вполне очевидное, но в то же время возможное.
Мимо-Зенон
>Я хлебушек, и не понимаю, почему.
Я на самом деле тоже не очень, знаю что это как-то связано со скоростным напором, турбулентностью и сильной вибрацией ТТ мотора. На первых Союзах потому и сделали ОГБ отдельным, что отстреливать всё без соударения никак не выходило. Алсо, раньше вроде со второй стреляли, и имели проблемы. Потом оптимизнули миссию, облегчили корабль, передвинули отстрел на несколько секунд раньше, не то в Союзе-ТМ, не то в ТМА, не помню, и получили профит сразу в нескольких вещах, от безопасности до массы.
>Это не риск ли? Вдруг там пиздец внизу происходит уже, а автомат отключен?
Риск конечно, но всегда есть ручное срабатывание.
>Как он сделал такое? Реально шарящий настолько может просто по мутному видео и шипению космонавтов понять все?
Да, почему нет, если чел хорошо знает устройство конкретной ракеты/миссии и сам по себе опытный инженер. Он же не корневую причину нашёл, а просто сванговал протекание аварии в первом приближении. Проблема диванных вангований в интернете это то, что ни у кого с дивана нет реальных данных. Поэтому слушать их бесполезно, корневую причину там никто никогда не найдёт. Но очевидные вещи иногда приблизительно можно понять, как здесь.
>а вот чтоб САС искали - не слышал.
Ищут вообще любые обломки, насколько я знаю.
>А если башня САС при отделении отработает не движком отделения а целиком, она как далеко улетит?
Я даже не уверен что её не распидорасит.
>Риск конечно, но всегда есть ручное срабатывание.
Огурец же хуже понимает что к чему, автоматике виднее.
>Да, почему нет, если чел хорошо знает устройство конкретной ракеты/миссии и сам по себе опытный инженер. Он же не корневую причину нашёл, а просто сванговал протекание аварии в первом приближении. Проблема диванных вангований в интернете это то, что ни у кого с дивана нет реальных данных. Поэтому слушать их бесполезно, корневую причину там никто никогда не найдёт. Но очевидные вещи иногда приблизительно можно понять, как здесь.
А когда мы в тредах обсуждали эту ОТМЕНУ - по-моему никто корневую причину не назвал.
Я и сам вроде люблю и шарю, но был в непонятках.
>Ищут вообще любые обломки, насколько я знаю.
Я хочу узнать инфу насчет того что с САС делают. По идее должны искать, ведь там РДТТ.
>Я даже не уверен что её не распидорасит.
Из-за того, что тяга не ровная?
>автоматике виднее
Автоматика умеет ровно то, на что ее запрограммировали. Люди (особенно до недавнего времени) лучше разбираются в непредвиденных ситуациях. Если какой-то отказ (бензину не долили, скажем) "предвидели", то да, тут автоматика лучше. Если на ракету напал дерьмодемон, то автоматика может и не понять, что что-то не так.
>Огурец же хуже понимает что к чему, автоматике виднее.
У огурца время реакции хуже, может не успеть. И готовность хуже, может провтыкать. Но именно разбирается он лучше. В любом случае, да это риск, но нихуя не сделать - у Союза происходит АВД и срабатывает САС, если он отклоняется от траектории больше чем на сколько-то градусов. Наверно можно и по-другому реализовать, хз.
>Есть экспериментальные свидетельства неделимости пространства на длинах гораздо меньше планковской.
Нет таких. Есть крайне спорная интерпретация расхождения света от гамма-вспышки за 300млн световых лет, предполагающая, что в зернистом пространстве свет должен был бы избыточно расходиться, но не предполагающая однозначной модели этого расхождения. Может там эффект от квадрата или куба планковской длины. Может там пропорциональная зернистость времени компенсирует зернистость пространства. Может на планковских масштабах скрытые измерения проявляются.
Более-менее внятные ограничения определяются для EFT, которая сама по себе всего лишь аппроксимация, и эти ограничения на много порядков грубее планковской длины. SME это пока чистые маняфантазии, когда берут сложные противоречащие друг другу математические абстракции, выводят из них ещё более оторванные от реальности абстракции, кто-то рисует от пизды члены, чтобы всё это между собой более-менее сходилось, но пока только на бумаге и в интерпретации автора, а потом учёный насилует журналиста, и выходят жёлтые заголовки УЧЁНЫЕ ДОКАЗАЛИ ОТСУТСТВИЕ ЗЕРНИСТОСТИ! СРЕДСТВО ДЛЯ ПЕНИСА ВСЕГО ЗА 500 РУБЛЕЙ! А потом на двач приходят разные пидоры, у которых одна аксиома охуительнее другой просто.
>УЧЁНЫЕ ДОКАЗАЛИ ОТСУТСТВИЕ ЗЕРНИСТОСТИ!
Ну и шо это наука им дала? Додоказывались там, шо у заслуженных учёных теперь даже зерна нет! Где его теперь покупать будете?
Кто-то сказал Инцитат?
Сложно сказать.
"Большие корпорации" в частности и бизнес вообще на рывок тут вряд ли пойдут. Частники хороши когда процесс надо оптимизировать и довести до ума, ибо они ориентированы на прибыль от своих занятий (или на попил бабла от тупых инвесторов и гос. субсидий, но это история другого дня). Дорогу прокладывают государства и государственные же космические агенства.
А учитывая планы ведущих космических агенств - можно предположить, что только лет 20-30, и это ещё оптимистично. Миссии к астероидам есть всякие разные, но даже у NASA они пока не в приоритете.
>>560009
> Сложно сказать.
Будущее тащмта непредсказуемо.
>Частники хороши когда процесс надо оптимизировать и довести до ума, ибо они ориентированы на прибыль от своих занятий (или на попил бабла от тупых инвесторов и гос. субсидий, но это история другого дня).
Вообще все зависит от отношений бизнеса государства и R&D. Которые разные в разные исторические периоды.
> Дорогу прокладывают государства и государственные же космические агенства.
Описанная тобой картина характерна для времен холодной войны. То есть, перефразируя - был короткий исторический период когда так и было. Как только холодная война закончилась бабло в R&D от государств стало быстро иссякать(вместе с военными бюджетами) а со стороны коммерсов расти. У меня проебались цифры но еще в начале 2000-х частники давно перекрыли государство и его доля продолжала уменьшатся (по usa).
> миссии к астероидам есть всякие разные, но даже у NASA они пока не в приоритете.
Государства сейчас финансируют только чисто фундаментальные исследования. Миссии к астероидам были и есть, но добыча там ископаемых государствам сейчас в принципе неинтересна.
Имхо будет новая схема: частники пилят инструменты (например РН) сокращающие стоимость доступа/операций в космос/е - государства финансируют мегапроекты где эти инструменты используются.
>Описанная тобой картина характерна для времен холодной войны.
Я немного спешил и не закончил мысль. В целом да. Но тут дело не только в самой холодной войне и космической гонке, но и в сути того как похожие "прорывы" в целом совершаются. Это ведь не только для космической промышленности характерно. Интернет так же развивался - сначала APRANET для МинОбороны США, который был исключительно американским и предназначен для выживача на чёрный день. Потом расширился на Европу, появились конкуренты в лице NSFNet, потихоньку коммерциализация, и в итоге мы имеем то что имеем, интернет в котором сайтов с доменом .gov, наверно, меньше сотой доли процента от всех.
>Государства сейчас финансируют только чисто фундаментальные исследования. Миссии к астероидам были и есть, но добыча там ископаемых государствам сейчас в принципе неинтересна.
Ну вот именно про это речь я веду. Когда "инфраструктура" (условная) будет налажена - тогда частники и подтянутся. Разработка астероидов - это не шубу в трусы заправлять, это прорыв на уровне выхода в космос и освоения околоземного пространства в принципе. Надо ещё долететь, как закрепиться, понять как там чего копать, где и как перерабатывать сырьё, где потом это использовать, реально ли на Землю хоть что-то доставить, и ещё дофига чего.
Из последних миссий которые я помню - "Розетта" была довольно большим прорывом, и OSIRIS-REX довольно успешен. Плюс виабушники ещё что-то там отправляли, но не помню уже. Сейчас выработают инженерные решения как уверенно добираться до интересующего астероида и укрепиться рядом с ним / на поверхности - начнут думать и о том, как КОПАТЬ. А там дальше, по списку. Потому и думаю, что лет 20-30. От (условного) начала "космической эры" в 57-ом до запила МКС в 1998-ом прошло около 40. Десяточку можно скинуть за то что работа уже идёт, и ещё десяточку (опционально) за веру в ускорение прогресса, которое может не произойти.
Ну и это всё при условии, что развитие цивилизации в целом по оптимистичному сценарию пойдёт, что в общем то не обязательно.
>Но тут дело не только в самой холодной войне и космической гонке, но и в сути того как похожие "прорывы" в целом совершаются. ....
Моя мысль была как раз в том что подобная картина совершения прорывов была характерна для определенного периода (холодная война + WW2) Просто вследствие целой кучи причин(включая пропаганду) принято считать что такое развитие событий типично вообще. Это широко распостраненная точка зрения. да, Не значит что верная. Повторюсь, так было в конкретный исторический период. В котором были вполне определенные отношения бизнес - госво - R&D
Я не говорю что обязательно все поменяется, но целая куча разнообразной статистики (в тч доля финансирования R&D вцелом.) говорит что ключевые параметры поменялись принципиально.
>>560042
>Ну вот именно про это речь я веду. Когда "инфраструктура" (условная) будет налажена - тогда частники и подтянутся.
Что бы зафиксировать: А я с тобой спорю и говорю что государства перестали быть драйверами "прорывов". Перестали вбухивать бабло в R&D "по своей воле". Государства не будут по своей воле, как раньше, налаживать "инфраструктуру". Так дела обстоят сейчас.
Как оно раньше было(в сша чтобы конкретно). Вот вам гора бабла на разработку, сделайте нам принципиально новую технику и инфраструктуру для нее. Чем это кончилось? Тем что примерно в 200x году бабло еще по этому принципу выделялось, только вот его количество и отсутствие решимости поставило на роли государства крест. Попытки были следующие 10 лет минимум - результат ноль.
Собственно пример DC-X и ВенчурСтара очень показателен. Когда денег сколько то дали, но вместо того что бы добить до результата все бросили. И с тех пор всё так.
> Разработка астероидов - это не шубу в трусы заправлять, это прорыв на уровне выхода в космос и освоения околоземного пространства в принципе. Надо ещё долететь....
Да, но старый механизм "прорывов" работать перестал. Как оно будет по новому никто не знает. Роль государства в этом тоже никто не знает.
Лично мое мнение такое: "Бизнес" за свой счет(честно украденное у государства это деньги бизнеса) разработает "инструментарий": серийные КК и их оборудование, РН, и так далее. Далее государства под давлением бизнеса оплатят часть инфраструктуры. Сколько оплатят - пока не понятно.
Собственно пример эволюции Констеллейшен -> SLS/DSG -> LOG-G характерен. От модели холодной войны перешли к тому что двигательный модуль к LOP-G делается на основе стандартной bus используемой в больших спутниках связи с большим потреблением энергии и будет запускаться коммерческими носителями. Орион+SLS все больше и больше уходит на роль доставки экипажа.
>>Собственно пример DC-X и ВенчурСтара очень показателен. Когда денег сколько то дали, но вместо того что бы добить до результата все бросили. И с тех пор всё так.
>Алан Макс взял и допилил ВТОЛ и реюз ракет до используемого состояния.
Ему никто не заказывал ВТОЛ реюз. Ему не заказывали прорывные технологии. Ему даже ракету никто не заказывал. Ему заказали ашот-маршрутку до мкс. А он решил выпендрится и чуть на этом не погорел. Когда он сделал Дракон2 с крутой прорывной посадкой а НАСА сказала хуй, делай как деды и не выебывайся. Отделался он очень легко потому что боинг вообще все полимеры проебал.
Если бы была схема холодной войны от >>560042-куна то муску вообще бы ничего не заказали сначала бы заказали грассхоппер а потом фалькон9 напрямую. Как многоразовую VTOL ракету. тоже врятли так как все верили в парашуты в то время
А я про то и говорю, что Муску не заказывали, а он взял и запилил, показав ту самую перемену парадигмы.
Скорей бы Безос йобу выкатил, вола ебет там, пенис изредка постреливая на суборбиту.
>тоже врятли так как все верили в парашуты в то время
В холодную войну как раз вовсю прорабатывались крылатые схемы, для которых парашют исключительно для торможения на полосе. Кстати, почему без него нельзя обходится?
Пропердеться остатками газиков через мордочку, раскрыть все аэродинамические поверхности, ТОРМОЗИТЬ КОЛЕСАМИ, как это самолеты делают?
>А я про то и говорю, что Муску не заказывали, а он взял и запилил, показав ту самую перемену парадигмы.
А, так ты со мной согласен? Повторю: схема холодной войны когда государства были драйверами - заказывая прорывные вундервафли и инфраструктуру для них а потом приходил бизнес - ушла в прошлое. Сейчас будет какая то новая схема.
Другое дело что пока эта схема не очень понятна.
а) Я далек от "пятираз не многараз" но Маск реюз пока до конца не довел. Собственно последний разьеб ракеты, отсутствие многораза второй ступени, попытки напихать свои спутники впрритирку с сажать на морскую платформу. Отчего он кстати старшип и пилит.
б) пока у него нет конкурентов его цены будут "на 10-20% дешевле протона". То есть прорыва в космос не будет.
в) маск такой прорывной один. остальные частные космонавты пока ниочень. По этому непонятно муск это исключение или просто первая ласточка в новой схеме.
Ричард "Стюардесса" в этом веке будто был многообещающим поначалу, ан нет - вообще не чешутся, будто ниокр проводит десяток ученых, они же и корабли вручную пилят.
Джефф "Кто" - вообще мутный конь, пока конкретики с его йобой не будет - ничего не ясно.
Юла (ли?) обещала пихла ловить, а может и забить на это.
Так что только Мошейник и остается будто на передовой, а ему мотивов спешить никаких, никто в жопу не дышит.
В китаез я не верю никак. Стартапы с рендерами создавать не сложно, предпосылок к успехам у них никаких - пиздить не у кого считай.
>Кстати, почему без него нельзя обходится?
Почему нельзя? Можно. На шаттлы парашюты вообще только в 1992 году поставили, до этого садились без всяких парашютов.
https://www.youtube.com/watch?v=CJ3pqvHjFP8
>Пропердеться остатками газиков через мордочку
Маневровые двигатели обычно имеют OCHE MALO тяги, шаттловские перделки, например, давали всего ~4 килоньютона тяги каждый, три смотрящих вперед двигателя смогли бы придать орбитеру ускорение аж в целых 0,14 м/с2.
>раскрыть все аэродинамические поверхности
Что, по твоему, происходит на картинке?
>ТОРМОЗИТЬ КОЛЕСАМИ, как это самолеты делают?
Шаттл именно так и делал. Парашют вообще был добавлен только для уменьшения длины тормозного пути и снижения износа шасси, если бы он не раскрылся, ничего страшного бы не произошло.
>В холодную войну как раз вовсю прорабатывались крылатые схемы, для которых парашют исключительно для торможения на полосе. Кстати, почему без него нельзя обходится?
Можно конечно обходится. Я про то что когда муск делал фалькон9 даже ему самому а тем более экспертам казалось что парашуты лучше - а значит именно это ему бы госудраство и заказало в гипотетическом варианте. Только после того как он попробовал оказалось что нет.
В схеме с госфинансированием ему бы заказали парашютную посадку, а если бы не срослось закрыли бы проект.
Для того что бы у государства это сработало нужно было бы что бы серийный многораз был в приоритете как посадка на луну. Но это закончилось с шаттлом. Иначе сразу стали бы делать шаттл 2.0. Что собственно и планировалось, и тот же DC-X пилили как раз в 91-94 годах. Однако дрочь на крылья и требования военных все в очередной раз похоронили на том уровне финансирования.
>Пропердеться остатками газиков через мордочку, раскрыть все аэродинамические поверхности, ТОРМОЗИТЬ КОЛЕСАМИ, как это самолеты делают?
Вот в наса на эти газики с аэродинамические поверхностями упорно дрочили и похоронили DC-X. А могли бы иметь кривой SSTO в 1996году а году к 2001 многоразовый двухступенчатый шаттл 2.0
А если многоступенчатый сделать? Основной жиробас с верхними ступенями поднимается за счет плавучести, сжигает часть своего водорода, чтоб выйти на параболическую орбиту, а потом отстреливает верхние ступени, без лишнего груза у него с меньш...
Сука, у него ж давление оболочки.
Вот что значит "зашел в /б/". Извините.
Каковы вообще шансы для микроорганизма пережить пролёт сквозь атмосферу и огромную перегрузку при мощнейшем ударе об землю.
Были ли эксперименты по сбросу с орбиты каких-нибудь капсул с бактериями/вирусами/спорами?
>Перечитал тут Крайтона и задумался, а не из Космоса ли к нам попал коронавирус?
Нет. Этот вирус ничего сверхъествественного из себя не представляет, просто текущий штамм хорошо живет и бессимптомно плодится, в отличие от САРС 2003 года, который пропалили и предотвратили.
Или нет? Музыка ЗОГа.мрз
>Каковы вообще шансы для микроорганизма пережить пролёт сквозь атмосферу и огромную перегрузку при мощнейшем ударе об землю.
Какие-то. Параметров миллиард. Если отцепится от того, на чем прилетел, то легко тормознется. Главное вирусу найти хоста. Бастреии/микробу - еды. Хуйпоймиебатне - веруна в нее.
>Были ли эксперименты по сбросу с орбиты каких-нибудь капсул с бактериями/вирусами/спорами?
Постоянно. Микробиологические экспериманты проводились и в автономных полетах, но удобней всего их с огурцами следящими за ростом образцов
>Каковы вообще шансы для микроорганизма пережить пролёт сквозь атмосферу и огромную перегрузку при мощнейшем ударе об землю.
Ну определённые организмы могут пережить такое, какие-нибудь бактерии. Вирус - нет, тем более коронавирус, который убивается с полпинка горячей водой. И вообще, любой вирус заточен под конкретного хоста, и заразить другого хоста достаточно проблематично, именно поэтому такие события достаточно редкие, и приводят к внезапным вспышкам новых болезней. Вероятность заразиться инопланетным вирусом нулевая, потому что нулевая же вероятность того, что инопланетная ДНК похожа на нашу. Клеточные паразиты другое дело, но и для них есть препятствия, наши белки и сахара могут быть для них трудно усваиваемыми.
>мы не нашли другие разумные формы
Их нет.
Какой мудак, только посмотрите на него!
Квазары настолько далеко (читай: давно), что никакая струя с таких сверхдальних ебеней Земле не страшна. Это 10млрд световых лет и ещё дальше.
Чтобы квазар появился где-то поблизости - надо чтобы где-то взялось огромное плотное облако девственного межгалактического газа и встретилось с СМЧД в какой-нибудь туманности Андромеды. Такой квазар да, теоретически может навести шороху. Только этого газа сейчас нет.
1. Термосфера Земли- очень разреженный слой
2. Большая часть ультрофиолета и рентгена от солнца поглощается термосферой
Это как, анон? Там же почти(относительно) нихуя нет, как оно поглощает йобу от солнца?
Во-первых, термосфера несколько сотен километров толщиной.
Во-вторых, речь идет не о всем ультрафиолете, а только о самой коротковолновой его части, которая очень эффективно поглощается молекулами газа, потому что энергия там сравнима с энергиями ионизации атома (от 10 эВ). Там, где фотон с более длинной волной просочился бы незамеченным, дальний ультрафиолет при встрече с атомом сразу же выбивает из него электрон, расходуясь в процессе.
Это самая легкопоглощаемая материей полоса электромагнитного спектра.
>>560172
>>559971
Вопрос не в цене, а в стратегическом преимуществе. Как только коммерческий космос достаточно удешевится и появятся технологии высокой автономности, вопрос встанет на повестку (прежде всего в правовом ключе), возникнут всякие тревожные настроения, что типа надо первым застолбить, пока другие не; или что законодательство так оформляется, чтоб отжать всех бедных и только богатеи могли позволить себе это (как с океаном щас). И это будет форсировать всю движуху, даже ценой коммерческих убытков (хотя в крупнейшем бизнесе и тнк-альянсах это уже фикция - батрачить будет вся планета),- ради предотвращения хаоса и конфликтов в этом деле. Ну и есть минимум два крупных лагеря - китай и запад (к которому можно отнести и корею с японией), помирить их аппетиты та ещё проблема.
Ресурсы же необязательно свозить на землю - можно прямо там строить из них заводы и пушки (исключительно защиты ради, конечно). А обрабатывать ресурсы почти не нужно - они там в самородном виде.
Реюз всей системы получается достаточно простым, первой ступени достаточно парашюта, а вторая спускается как лифтинг боди например.
Лучше всего тебе ответит уравнение дядюшки Цио про многоступенчатые.
И практика в огурцах, благо там типовые баки/движки. Выводи одну и ту же ПН в разных конфигах - увидишь воочию это в деле.
Возврат первой ступени не неразрешимая задача, ты своим предложением ничего не решаешь, уже 2 летающих системы спасали первые ступени успешно во время эксплуатации, они не перевходят на орбитальной скорости. И были еще решения типа Байкала.
На самом деле первая ступень не такой большой вклад в скорость даёт, просто большая дохуя.
Но вообще вопрос на сколько ступеней и когда разделять ракету это извечный трейдофф между дохуя факторов, где-то две ступени, где-то четыре, где-то верхняя криогенная, разные пропорции и т.п.
>Реюз
Для реюза важно спустить наибольшее количество массы на наименьших скоростях. Если ты слишком вложишься во вторую ступень, ты будешь спасать большее количество килограмм с орбиты, борясь с затраченной на пути на орбиту энергией.
Сейчас буду рассчитывать, что там с гравитацией...
СКИПНУЛ 3000 ЛЕТ
@
СМОТРИШЬ НА СОЛНЕЧНУЮ СИСТЕМУ
@
НА МЕСТЕ ЗЕМЛЯШКИ ЕЩЕ ОДНА ВЕНЕРА
@
НА ПИРАТСКОМ ДАТАСЕРВЕРЕ ЗА ГСО НАХОДИШЬ МЕСТНУЮ ВИКИПЕДИЮ
@
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО САМОВЫПИЛИЛОСЬ В 2077 ГОДУ С ПОМОЩЬЮ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПЛАНЕТЫ, ЭКОНОМИЧЕСКОГО КОЛЛАПСА И ГЛОБАЛЬНОЙ ТЕРМОЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ
@
ЗА 50 ЛЕТ ДО ВОЙНЫ НИКТО НЕ ПРЕДПРИНИМАЛ НИ МАЛЕЙШИХ ПОПЫТОК СЪЕБАТЬ НА МАРС ИЛИ ХОТЯ БЫ ЛУНУ, ПОСЛЕ ПОТОПЛЕНИЯ МКС НИКТО ВООБЩЕ ЛЮДЕЙ В КОСМОС НЕ ЗАПУСКАЛ
Да я уже загуглил давно. Какая-то странная девочка накричала на президента США, и теперь любое упоминание про загрязнение окружающей среды должно сопровождаться ее упоминанием, охуеть.
Мы в спейсаче - самоподдерживающийся/саморазгоняющийся (хз как правильно по-русский) парниковый эффект всерьез рассматривающаяся вещь как для происхождения текущего состояния атмосферы Венеры, так и для гипотетического будущего этойпланеты.
Я давно говорю - надо ебашить сверхтяжи и солетты выводить уже сейчас. По идее ими торнадо можно останавливать в том числе, эффект про который мало говорят
Потому что от большой ступени больше пользы внизу. Причём чем больше у тебя полезная нагрузка, тем меньше имеет смысл делать первую ступень. Но всё равно раза в полтора - два больше второй.
Потому что, когда ты сожжешь половину потребного топлива второй ступени, тебе очень захочется от лишней массы баков избавиться. И тогда ты будешь либо разделять вторую ступень на две, либо ENLARGE YOUR FIRST STAGE
Всё не так. Надо делать маленькую первую ступень и маленькую вторую. Маленькую первую - потому что она летит в атмосфере, где вместо ракетного двигателя можно поставить воздушно-реактивный, требующий значительно меньше топлива (и значительно экономящий взлётную массу).
Упирается это всё в пока ещё недостаточную тяговооружённость и пока ещё неумение ГПВРД во всережимность, но со временем это будет допилено.
В огурцах, кстати, работало.
Почему в ракетном топливе используется кислород именно в жидком состоянии?
В твердом состоянии он в трубы не лезет, и особенно в их повороты.
В газообразном он очень неплотный, его влезает на очень короткое время работы двигателя.
В плазменном состоянии он плавит стенки баков.
В остальных состояниях кислород либо не изучался, либо в количествах недостаточных для работы ракеты космического назначения.
Он не дает столько выигрыша в плотности, 1.3г/см3 против 1.15г/см3 у жидкого, но создает проблемы в необходимости перепиливать ТНА, трубопроводы, очень сильно беспокоиться о тепло...защите? чтоб подтаявшие гранулы от касания к теплым стенкам труб не слеплялись друг с другом и не создавали заторы.
Красный кислород может быть интересным решением. Мог бы. Только бочка должна выдерживать 100 000 атмосфер давления, чтоб он оставался красным.
Но это окислитель на то время, когда топливом будет металлический водород.
Хотя ему окислитель-то особо не нужен.
Вот металлический водород как раз идея гранулированно подавать, как еще твердое тело подавать?
Если сферой дайсона прямо сейчас накрыть Солнце, но оставить небольшие зазоры, будет ли виден остаточный свет, или из-за уменьшения площади света освещённости не будет хватать, чтобы увидеть его?
Так тормозить надо перед стыковкой и ЕВА, что тут думать.
Если про станции говорить - то можно длинную станцию закрутить, тогда стыковка посередке а-ля интерстеллар. ЕВА, правда, не получится.
Спальные и долговременные рабочие отсеки по краям палки.
Гм, хотя тогда суть микрогравитации теряется.
>что тут думать
Не, эти проблемы все решаемы, конечно. Это вам не строить двухкилометровый цилиндр в космосе. Но все равно это сложно, а смысла пока маловато. В ближайшие полвека всякие гигантские станции (те самые двухкилометровые цилиндры) все равно не просматриваются, для них экспериментировать вроде рановато. А так вообще гравитация и дома на диване есть.
Почему двухкилометровый?
Вроде при 10 метрах уже не так чувствуется.
А тема эта нужна для долговременного пребывания в космосе.
Может разматываемые модули которые крутятся вокруг станции где огурцы спят и пишут отчеты, а потом приматываются к станции назад, докаются и работают дальше.
Может вообще нужно еще проработать крутящийся стыковочный узел и у станции с микрогравитации крутящийся длинный отсек в который можно уйти отдохнуть, чтоб кости не вымывались.
Тогда можно два года без вреда для здоровья (не считая облучения) работать.
Можно симулировать Луну и Марс на прямо на земной орбите. На сегодня у нас есть данные по тому, как животные (включая людей) и растения себя чувствуют при 1g и при микрогравитации, но что происходит в промежутке, не знает никто, экспериментов ставить тупо негде.
>По идее достаточно троса и двух капсул для эксперимента, почему не провели до сих пор?
На Джемини-11 проводили, достигли 0.00015 g, или 1,47мм/c^2. Где-то в 2,4 раза больше, чем ускорение на поверхности астероида Бенну. Недостаточно, что бы человек ощутил, но достаточно для медленного "падения" предметов.
А не делают потому, что совместить ее с текущими задачами пилотируемой космонавтики очень сложно. Если раскрутить всю станцию, то это похерит возможность экспериментов в невесомости, а раскрутить только часть проблематично, поскольку тросом так не обойтись.
Хотя небольшую центрифугу на МКС планировани отправить, Nautilus X. Но там похоже все заглохло.
>а раскрутить только часть проблематично, поскольку тросом так не обойтись.
Такой модуль привозишь, стыкуешь две банки, прикреплены к двум тросам к катающимся по полозьям по зеленым дорожкам.
Крутятся, останавливаются, притягиваются, стыкуются. Единственная крутящаяся фигня в космосе и не требует герметичности
Куда улетят, ты чего? Остановившийся заклинивший полоз сделает банку наматываться на станцию.
Тогда включается экстренное торможение средствами банки, сматывание троса, стыковка с помощью канадарма и допиливание лобзиком, написание кучи трудов. Эксперимент дает плоды и результаты, изобретаются новые смазки и прочее.
И я не предлагаю сразу огурцов туда сажать.
Изначально надо небольшой макет с такими крутяшками и доками запускать и проверять на куче стадий раскруток-торможений, и стыковок-расстыковок.
>банки улетят вдаль вместе с огурцами
Чё-то пиздец как обосрался с этой формулировки.
Алсо, даже при нормальной работе эта херня будет постепенно раскручивать центральный модуль до той же скорости вращения, что у банок. За счет трения. Нужен какой-то мотор, останавливающий вращение кочерыжки, по крайней мере перед стыковками. В принципе, вполне возможно, просто еще одна сложность.
Потому есть второй трос.
Можно четыре ставить, но шанс отказа увеличится.
>>560651
На все про все будет уходить куча солярки.
Кстати, решается контрротацией еще одного такого же сегмента.
Правда, станцию начнет закручивать радиально вокруг точки между модулями.
Хуй знает как обяхснить - мозг плохо почемуто
Зачем трение в полозьях? Можно же на колесах кататься.
На МКС тележка роборуки именно так и ездит вдоль всей ферменной конструкции — она не скользит по направляющим, а они зажаты между колесами как в монорельсе, и трение возникает только в подшипниках колес, а не по всей длине направляющих. Подшипники для работы в вакууме отлажены давным-давно.
В том то и дело, что это не "просто на тросе раскрутили"
Такая конфигурация не сможет эксплуатироватся в рутинном режиме. Все стыковки, разгерметизации, перестыковки это проблемные рискованные операции. Куча взаимодействующих движущихся частей, постоянные остановки и раскрутки, развеселые проблемы с принципом, что экипаж должен всегда иметь возможность оперативно сесть в корабли и съебать в случае чего.
Проводить такое каждый раз, когда кто-то из экипажа возвращается с обеда в лабораторию не выйдет. А если делать это только по большим праздникам,то потеряется смысл, вагон бабла угробится на систему, которая не будет толком использоваться.
Нет, ну в принципе сделать рабочую схему не то что бы физически невозможно, просто неоправданно сложно.
>Все стыковки, разгерметизации, перестыковки это проблемные рискованные операции.
Я абсолютно согласен!
Именно поэтому я хотел бы, чтобы это выдрочили до рутины.
Если, конечно, нет более простого варианта.
инб4: не крутиться
инбзог: поставить генераторы гравитации
Надувные модули вроде неплохая тема. Необязательно именно мягкие, может можно и раскладные легко герметизируемые.
Но помимо пары Припеклоу Бигелоу тоже никаких почесываний нет.
Ощущение, будто космос потихоньку помирает.
>>560659
А у колес нет трения?
>>560645
Кстати, про трение - магнитный подв... Нет, сука, он тоже момент будет передавать.
Но предотвращение трения - это техническая задача имеющая прикладное значение в освоении космоса же. Манипуляторы роботов будут жить дольше, например.
У меня возникает идея иметь в этих стыках полозьев массу шарикоподшипников и небольшое отверстие через которое тем или иным способом подается смазка для компенсации выпаряющейся.
Мой тупенький омский концепт - идея которую можно и не реализовывать, но после испытаний нескольких макетов в небольших габаритах иметь кучу полезной инфы и технический выхлоп.
Я не предлагаю сразу запускать модуль и огурцов в банки сажать, я не безумец.
Какой уровень биозащиты нужен для таких энергий?
Какие энергии максимально получаются у элементарных частиц без разгона в коллайдерах?
По всяким свидетельствам расширения, пространство расширяется, и плотность вещества в нем падает. Значит, чем ближе к БВ, тем выше была плотность. Но по наблюдаемым законам физики сверхплотное вещество не может быть стабильно. Поэтому, БВ ставят в точку "бесконечной плотности", а сразу после "включают" обычную физику, чтобы не плодить сущности. Как там на самом деле было, хз, но бритва Оккама предлагает именно такой вариант. Возможно, какие-то подвижки будут, если удастся скрестить ОТО и квантмех.
С
Ё
Пентагон официально признал существование НЛО.
>https://dpo.tothestarsacademy.com/blog/five-characteristics-unique-to-uaps
Такой же голословный пук как и твой.
Что это за сайт вообще с рандомными хуями?
Была программа AAWSAP, в рамках которой проводились исследования и были получены выводы, процитированные на сайте.
>это за сайт вообще с рандомными хуями
Хуи там отнюдь не рандомные, если разобраться. Стив Джастис - бывший глава сканкворксов, Путхофф и Элизондо работали в AAWSAP, Меллон слил в 2017 году те видео, которые сегодня подтвердил Пентагон.
https://youtu.be/_uDC894gK6o
Бронескептик разжевал джва года назад этот самый "пруф", а также людей, что стоят за ним.
Пентагон опубликовал видео пилотов испытывающих теплокамеру с двойным карданом. На видео тепловой след двигателей.
Совершенно обычное дело.
>Кто-то утёк видео с ИК-камеры боевого самолёта которая видела движки другого самолёта.
Харе мямлить своё мамбоджамбо про движки. Было три видео, ранее утекших по разным причинам, теперь Пентагон а) аппрувнул подлинность каждого видоса, б) аппрувнул неопознанность объектов на них. Очнись, за 5 или 16 лет с момента съёмок спецы давно бы поняли, что там не самолет, тем более что пилоты наблюдали объекты как визуально, так и на радарах.
И?
Выдали инфу по местоположению? Дали визуальное видео? Дали показания пилотов?
Все что случилось - утекло видео ИК камеры на котором пилоты не опознали летающий объект. Пентагон подтвердил подлинность этого видео.
Вау.
Пилоты могут не всегда опознавать летающие объекты.
Никогда такого не было, и вот опять.
Практический рекорд высоты держится у самолета Е-266 (опытная модификация МиГ-25), 37.65км. Это при полёте при параболе, движки в таком полете глохнут, насколько я понимаю. Если специально сделать с нуля машину для рекорда, как какой-нибудь SSC Thrust - можно и выше, конечно, а вот насколько - хз. ВРД очень сильно теряют эффективность на большой высоте и скорости, такой машине нужен будет прямоточник или двухрежимный двигатель.
>Хотя небольшую центрифугу на МКС планировани отправить, Nautilus X.
Centrifuge Accommodations Module еще был у японцев, тоже отменили, хотя частично запилили. Энергия в своих надувнушках тоже хотела запилить опытную модель сборной центрифуги (вроде даже собрала прототип)
>>560611
Любые эксперименты с тросами проводят неохотно, т.к. тросы вообще довольно плохо изучены и не всегда понятны аварийные режимы. Есть такая классная компания как Tethers Unlimited (гугли), но слишком редко ей представляется возможность опробовать свои чудо-идеи, а жаль. Крутых идей в космонавтике вообще дохуя, но пробовать как обычно их некому. Проблема курицы и яйца.
Кому надо, всю инфу по месту, времени и обстоятельствам эпизодов найдёт в гугле за 1 наносек.
Вот, например:
https://thenimitzencounters.com/2018/10/10/uss-nimitz-uap-executive-summary-report/
https://vimeo.com/343840798#t=466s
>Пентагон подтвердил подлинность этого видео. Вау.
Wow indeed.
>Пилоты могут не всегда опознавать летающие объекты.
Да. Смысл в том что эти объекты не были опознаны не только пилотами, но и вообще никем:
>The aerial phenomena observed in the videos remain characterized as "unidentified."
>Это все тупой бред для зогачеров, безмозглый ты сельдерей
>Based on a well-vetted Washington source, journalist George Knapp has provided to TTS Academy a newly released 2009 unclassified USG report that includes analysis from multiple sources regarding interactions with UAP's, including the Nimitz incident. The report accounts for the various advanced sensors being used during the incidents and the resulting determination that the advanced technology observed was far beyond any known US or international government capability
>unclassified USG report
>тупой бред для зогачеров
Сдается мне, "безмозглый сельдерей" (это ж надо придумать такую школообзывалку!) здесь ты.
>>560880
Вот, например:
>The AAVs would descend “very rapidly” from approximately 60,000 feet down to approximately 50 feet in a matter of seconds. They would then hover or stay stationary on the radar for a short time and depart at high velocities and turn rates.
Или вот:
https://drive.google.com/file/d/1WgURI1Fzrkij3utVvcPISGTyEUNX4Z0J/view
Скорости около 4.5 км/с при ускорениях в сотни g.
>Это сайт для овощей?
Всё так.
>Я топинамбур, задавайте свои вопросы.
Ненавижу корнеплоды. Капустный мастер рейс в треде, я брюссельская капуста.
Интересный факт - Брокколи, Брюссельская капуста, Кольраби, Кочанная капуста, Пекинская капуста, Романеско, Савойская капуста и Цветная капуста - одного вида и практически все выведены искусственно.
Пилоты не опознавали летательные объекты с начала авиации
https://en.wikipedia.org/wiki/Foo_fighter
Хватит выдавать это за новость или вообще уфологию приплетать.
https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2165713/statement-by-the-department-of-defense-on-the-release-of-historical-navy-videos/
Вот новость. Были наблюдения с фиксацией объективных доказательств, они расследовались (ссылка на отчет есть в треде), природу объектов выяснить не удалось до сих пор. Т.е. это не просто неграмотность пилотов, и Пентагон наконец официально это признал. Именно факт признания и есть новость.
ЛАЙВ С МЭТОМ ИЗ PBS SPACETIME
Будет меньше чистой параболы, насколько - хз. Практический потолок самолета меньше чем высота на которой глохнут двигатели. Выгодней иметь хорошую тяговооруженность и разогнаться побольше в более плотных слоях, где движок эффективней работает. Это с турбореактивными движками. Если же есть прямоточник, то картина может измениться.
В принципе, движок того же МиГ-25 мог работать в прямоточном режиме, если превысить определенную скорость, когда наступал срыв потока на лопатках турбины. Только один раз, лол.
Когда достигаешь потолка, угол атаки уже и так высокий, крылья едва держат. Там уже некуда увеличивать. Поэтому только горка, и рассчитывать на избыточную тяговооруженность движка. Как и делали на 25 миге - перехватчике, который для того и делался чтобы быть первой ступенью для пуска ракеты, по сути.
Так речь про ракеты для поражения других самолётов. А ты говоришь про космическое назначение, для него воздушные движки слабо годятся - слишком велика деградация тяги от высоты и скорости.
Но так-то сделали - и ASAT ракеты пускаются с истребителей (не орбита, но в космос), и воздушный старт для орбитальных есть, например Pegasus. В самой ракете сильной экономии на практике не даёт, но зато не требует стартового стола а "всего лишь" специально оборудованного самолета, лол и может пускаться с любой точки планеты.
>А ты говоришь про космическое назначение, для него воздушные движки слабо годятся - слишком велика деградация тяги от высоты и скорости.
А что если разместить на корабле 3 ступени с 3 видами движков? На 1 ступени обычные ТРД, разгон до 1 км/сек;
на 2 ступени ПВРД, разгон до 3 км/сек;
на 3 уже обычные ракетные, разгон до 7 км/сек;
Опционально можно заменить ПВРД на ядерный ПВРД, тогда можно получить еще больше импульса при значительно меньшей массе.
Три разнородных ступени это ОСНЕ ТЯЖЕЛО. И все равно они работают только на слишком низких высотах.
>разгон до 3 км/сек
В плотных слоях, где может работать ГПВРД? Еще и отделять нагрузку в таких условиях? Просто охуеешь с такой задачи.
Так-то гиперзвуковой разгонщик с многорежимным движком солидно выглядит на бумаге. Но слабо реализуем сейчас. Вот Скайлон еще с 80-х рисуют.
Куда проще сделать ракету и вынырнуть нахуй из атмосферы, а там уже разгоняйся сколько влезет. Да, получится тяжелей, но для условий Земляшки все равно технически проще.
Изобрести это 1/100 дела. Вот сделать...
>>561011
>можно заменить ПВРД на ядерный ПВРД
Дело не столько в движке, сколько в ёбаном полёте в облаке ёбаной плазмы.
>В огурцах это дает 1200 м/с от силы и 20 км высоты, что выгодно, когда до орбиты 70 км вверх и 2200 м/с в сторону, но по сравнению с 7800 м/с для низкой орбиты ИРЛ это просто пшик. Попробуй провернуть такое не в ванилле, а в RSS, например.
Например, у протон-М первая ступень отделяется после 1724м/с. Это 5М, нижняя граница гиперзвука и вполне доступные скорости для существующих прямоточек.
Алсо, масса топлива пропорциональна экспоненте от дельты, поэтому даже небольшая добавка в начале уже очень полезна.
>>560499
Скайлон с криогенным циклом норм тема, но я б на ударно-волновой цикл фике-джакобса ставил. Хотя для 5М можно Pratt & Whitney J58-P4 допилить, который и есть прямоточка с воткнутым посередине ТРД.
>Алсо, масса топлива пропорциональна экспоненте от дельты, поэтому даже небольшая добавка в начале уже очень полезна.
А массу ВРД и массу прямоточника, нужную для подъема, ты тоже включил? Получится тяжелей чем ЖРД. На этом запарывались все рисователи воздушных стартов. Ну и в любом случае, экономия массы получится меньше чем увеличение сложности и стоимости такой хуйни. Проще делать ЖРД/ТТРД с более тяжелой ступенью и не ебать мозги, что и делают. В некотором смысле большой тупой бустер.
Кому разреженная, а кому плотная. Всё от скорости зависит. При орбитальном реентри уже на 80км идёт активная фаза с плазмой и хрустящей корочкой. Ну будет он у тебя на 40км работать допустим; да, конечно, это "разреженная" для обычных скоростей, но все равно ты разгонишься до 3км/сек и будешь жариться в приличной плазме под динамическим давлением. Плотные слои - те в которых длина свободного пробега молекулы достаточно короткая, и которые способны поддерживать механическое колебания. Это ОЧЕНЬ высоко
>Дело не столько в движке, сколько в ёбаном полёте в облаке ёбаной плазмы.
Убрать впереди всё кроме воздухозаборника и убрать все выступающие части. Смотреть вперед с помощью видеокамер. ммм?
Такой разгонник будет дольше проводить в плотных слоях и соответственно принимать намного больше тепла, а поступать криогеника будет намного медленней, так что может и не хватить. Даже если эту проблему решить, то снова это масса, сложность, стоимость. Пиздец короче, нахуй эта ебля мозгов, когда можно сравнительно просто разгоняться в вакууме.
>А массу ВРД и массу прямоточника, нужную для подъема, ты тоже включил? Получится тяжелей чем ЖРД.
Это от конкретного цикла зависит. Гиперзвуковые ударно-волновые прямоточки и прочие RDE по тяговооружённости могут быть как минимум сопоставимы с ЖРД.
Ты как из /spc prgrm сбежал?
Почему илон мошенник не планирует возродить бураношаттл?
Опять этот мем с RDE, ну смотри, опять это мультирежим и ёба-газодинамика, в которой пока никто нормально не разобрался. Ты сделай сначала, ёпта. Ясен хуй можно по-всякому сделать в будущем, но что-то пока челики упираются то в газодинамику, то в материалы, то в ещё что. Тем временем обычные ракеты просто летают, просто и сердито. Видимо сделать ЖРД с тяжеленной ступенью и разгоняться в вакууме всё же проще и дешевле чем воздушный гиперзвуковой разгонщик, и совсем не потому что никто не пытался. Воздушная схема практически всегда будет сложней и дороже, а из профитов лишь экономия массы, которая является метрикой, производной от основных.
Потому что оказалось не так выгодно, как рассчитывали. Его изначально делали для создания обширной космической инфраструктуры, а на неё денег не выделили. Ну и он сам по себе получился дороже и сложнее в обслуживании, чем предполагалось. Это про шаттл, а буран тем более, ему вообще отдельный одноразовый сверхтяж нужен был. Маск пилит свой старшип, который должен быть лучше шаттла. Как будет на самом деле, покажет время. Но у него как минимум грузоподъёмность больше, и обе части многоразовые.
Это каких йоб? Дримчейзер в разработке, китайская хернь - все это по типу Лаптя, вполне разумно. Кто это сейчас делает шаттлоподобную хуйню, чтобы была прям монолитная АКС, которая сразу и РН и лаборатория и воркшоп и пилотируемое хер знает что, и всё остальное сразу, но говённо?
>и летает редко
Нормально она летает, в меру своей применимости. У крылатых систем не так много преимуществ перед капсулами - возможность контролируемо садиться на аэродром (безопасней для космоняк при аварии), ниже перегрузки на возврате, проще масштабировать до размеров ебучего авиалайнера и возвращать что-нибудь большое, проще реюзабельность если не масштабировать до размеров ебучего авиалайнера.
>а буран тем более, ему вообще отдельный одноразовый сверхтяж нужен был.
Батат, какое тем более, если это примерно одно и то же, но маршевые на Энергии вместо челнока? Да, Энергия списывалась каждый раз, но сам Буран получался бы дешевле в рефарбе.
И!
У тебя есть отдельный сверхтяж которым ты можешь пулять ПН не задействуя ебаный челнок каждый раз.
Еще были маняцифры, что буран по прикидкам ЦРУ получался бы дешевле, но это маняцифры, так что я не нашел за пару поисков и забил.
И раз вспомнил про маня - то пикрил, полный реюз всех компонентов. На шатале такое не провернуть, там бескрылую хуиту с маршевыми движками для вывода ПН без огурцов придумали разве что (Шатал-С).
Лолда. Лаптеподобная мелкохуита, не содержащая гидразина, может иметь нормальную САС и управляемо планировать на ближайший доступный аэродром в Хуево-Кукуево в случае невывода на орбиту. А не делать RTLS как ебучий шаттл, или не плюхаться хуй пойми где в баллистическом режиме с перегрузками 9g как капсула. Собственно дримчейзер и педалился в плане безопасности, когда его двигали как пилотируемую систему, и как раз хотели использовать подобную схему.
>>561136
>Шатал-С
Вот это кстати была гораздо более разумная хуйня чем сам шаттл.
А нахуй тогда нужен был сам Буран, если на орбитере ничего особо ценного не стояло, а все дорогущие двигатели разбивались о землю в первые полчаса полёта? У шаттла хотя бы была попытка в реюз всего, кроме дешевой оранжевой бочки, а Буран просто получался этаким многоразовым обтекателем для полезной нагрузки, только весом под 70 тонн.
У совка даже никаких конкретных планов на него не было, помимо «ну короче, если американцы будут бросать шаттлом бомбы, мы посмотрим как они это делают и тоже так сможем». Это просто ебаный карго-культ уровня соломенных самолётов.
>при должной реализации - удобное средство ротации экипажа на ДОС и доставка модулей
Нахуй не нужен для этого шаттл, как и для 99% задач шаттла, для доставки модулей обычный грузовик справился бы проще, лучше, дешевле и без ограничений, для доставки экипажа - обычный пилотируемый КК
Были ли разработки на тему задач уровня ремонта Хаббла с помощью капсулы?
Шатал как станция позволял невозбранно вылезти, отработать смену, вернуться, пописать/покакоть/покушать/покемарить и еще смену отработать. В банке нужен шлюзовой отсек, лапа-держапа, чтоб спутник не улетел и минимум комфорта.
Для меня самые большие косяки шаталобуранов - отсутствие САС и бюджет. Остальное мне нраица.
>Изначально обе страны думали спутники пиздить вроде как.
Очень странное заявление.
Совсем изначально шаттл планировался как челнок до орбитальной станции с ПН всего в 5 тонн, при чем полностью многоразовый. Которая станция вместе с челноком планировалась частью системы STS, в которую входили буксиры (в тч ядерные) и заправочные станции.
А вот когда вследствие недофинансирования и завышенных требований ПН была задрана до 20+ тонн все и завертелось. Включая неполную многоразовость.
>удобное средство ротации экипажа на ДОС и доставка модулей
Можно было реализовать на базе того же Протона, никакой сверхтяж для этого не нужен был. Даже наработки были в виде ТКС.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Транспортный_корабль_снабжения
Просто представьте, пилотируемый Протон, на котором прицеплен сверху целый модуль МКС под 20 тонн весом, и космонавты прямо в нем на орбиту едут. Ебучий Буран и ненадежность самого Протона все похоронил.
>Были ли разработки на тему задач уровня ремонта Хаббла с помощью капсулы?
Конечно не были, потому что уже был непомерно раздутый шаттл, который оттягивал на себя приличную часть бюджета и который нельзя было отменять, иначе бы бюджет порезали к хуям. Были концепты, ничего сложного в этом нет. Корабль с заменяемыми модулями это вполне обычное дело.
>В банке нужен шлюзовой отсек, лапа-держапа, чтоб спутник не улетел и минимум комфорта.
Бытовка в аполлонах и так была. Лапа нахуй не нужна, достаточно стыковочного агрегата. Но можно и с лапой, ноль проблем. Вообще нихуя сложного в задаче нет, по сравнению с шаттлом.
Те варианты ремонтируемости хаббла и сборки МКС что были реализованы - это искусственно усложненные задачи уровня "мам, смотри, без рук", потому что шаттл был в наличии и его надо было куда-то девать. Советские ДОС являлись автономными кораблями лишь потому что так исторически сложилось на их заре, и из-за унификации с ТКС. Не проеби рашка все полимеры - сделали бы впоследствии точно такие же пассивные модули и фермы как в USOS и безо всякого шаттла, транспортируемые, стыкуемые и заменяемые обычным (возможно специализированным под задачу) РБ уровня Фрегата какого-нибудь. Руки это заебись, но к шаттлу принципиального отношения не имеет, рука и на Мире была, и на МКС есть две, безо всяких шаттлов.
>>561150
Тащемта пилотируемая хуита с отсеком даже на 5 тонн была бы уже говном. Потому что требовала бы огурцов на любой пук. Монолитность это плохо.
Были предложения по переоборудываемым на земле модулям орбитальных станций, прототип на основе модулей 37К слетал в Буране.
>>561154
ЛКС круче. Причём все наработки Буран, уже разработанные, можно было бы использовать.
Ферменные конструкции было бы очень непросто собрать без шаттла. Не то чтобы прямо невозможно, но возни бы было куда больше.
Но главное это все же то, что каждый модуль пришлось бы делать полноценным космическим кораблем, как Заря и Звезда на МКС, т.е. баки, двигатели, солнечные батареи, система ориентации, а не просто надувной консервной банкой, как почти все модули в американском сегменте.
Я поехавший?
>Ферменные конструкции было бы очень непросто собрать без шаттла. Не то чтобы прямо невозможно, но возни бы было куда больше.
Блять, да с какого перепугу? То же самое что и с шаттлом, причаливание и разгрузка манипулятором, либо причаливание и тупая стыковка, затем перманентная фиксация космонавтами
>Но главное это все же то, что каждый модуль пришлось бы делать полноценным космическим кораблем
Нет, не пришлось бы. Абсолютно ничего, вот прям совсем нихуя, не мешало стыковать пассивные бочки и фермы грузовиком обычной компоновки. Шаттл юзали потому что он был в наличии.
>не содержащая гидразина
Да давай вообще без двигателей, хуле.
>может иметь нормальную САС
Так опиши её. Не, ну если это отделяемая кабина с парашютно-реактивной посадкой - тогда да.
>управляемо планировать на ближайший доступный аэродром
И какая дальность? Космодромы строятся и трассы выведения специально прокладываются-то так, что поблизости не много всего, в США так вообще над океаном. Это же даже не ёбаный авиалайнер, посмотри хоть как планируют те же Спейс Шаттл и Дрим Чейсер. Аэродинамическое качество на дозвуке хуёвое. У крылатых СА и с несущим корпусом аэродинамическая схема пилится в первую очередь, чтобы могли управляемо лететь на гипер- и сверхзвуке, в этом и смысл. Решение - для такого аппарат надо оснащать ВРД.
Как тебе такой сценарий: авария РН сразу после отрыва от пускового стола. Скорости или высоты, которую можно было бы перевести в скорость, для планирования нет. Нужны мощные двигатели аварийного отделения, а крылатый СА или с несущим корпусом тяжелее сегментно-конического. Авария на высоте немногим лучше - ладно ещё приводнение в океане после планирования, но в России так везде тайга да горы, это почти гарантированный пиздец экипажу.
>затем перманентная фиксация космонавтами
А она не была перманентная, сегмент P6 складывали и перестыковывали, как и множество других модулей американского сегмента. Тоже с помощью Шаттла, кстати.
>Абсолютно ничего, вот прям совсем нихуя, не мешало стыковать пассивные бочки и фермы грузовиком обычной компоновки
Хоть раз такое было?
>Ну ладно, не "изначально"-изначально, а уже когда полным ходом
НИОКР шли.
Когда НИОКР шли полным ходом воровство спутников тоже было не в приоритете. Это сумрачный гений уровня "они бонбить москву только пока не знают как". Финальное раздутие шаттла произошло от желания NRO и наса запихивать в них KH(военные хабблы).
>Есть няшные видео про изначальные шаталы?
У меня нету.
>>561155
>Тащемта пилотируемая хуита с отсеком даже на 5 тонн была бы уже говном. Потому что требовала бы огурцов на любой пук.
Схуяли? Сама по себе пилотируемость вообще мало связана с челночностью. В концепциях шаттла обязательность огурцов была по чисто политическим причинам ебучести астронавтов-пилотов.
>>561154
>Даже наработки были в виде ТКС.
Гонять на орбиту одноразовый модуль МКС это пиздец.
>Хоть раз такое было?
Тут проблема в том что для этого нужно было разрабатывать другую кучу железа - грузовики с манипулятором. Их никто не делал так как шаттл уже был и был заточен под сборку фридома-альфы.
Посмотри кстати как планируется собирать LOP-G / DSG - там как раз то за что твой оппонент ратует. Правда это возможно только с перестыкуемыми руками которых в 70-х не было.
>Да давай вообще без двигателей, хуле.
X-37 - нетоксичное топливо, технически может обслуживаться на любом специально не оборудованном для этого аэродроме, проблема только в том что возит секретную нагрузку.
Dreamchaser - нетоксичное топливо.
Китайская хуйня - неизвестно.
Клипер, XCOR Lynx и прочие нереализованные мелкие АКС - нетоксичное топливо.
>Так опиши её.
Что описывать, ты САС никогда не видел? Корабль уходит на башне или на своём движке прочь от ракеты, вот и всё описание.
>И какая дальность?
Любая по трассе, маневр в пределах сотен км.
>Космодромы строятся и трассы выведения специально прокладываются-то так, что поблизости не много всего, в США так вообще над океаном.
Только у одного дримчейзера при полете на МКС в пределах досягаемости было с несколько десятков аэродромов, покрывающих всю трассу, а садиться такая хернь может хоть на полосу в поле около деревни. (Шаттл тоже садился на грунтовку, но ему спецусловий нужно было миллион, поэтому такая была только одна)
>>561169
>Хоть раз такое было?
А до шаттла было?
Я не понимаю, ты всерьёз пытаешься спорить, что пилить ебучий 100-тонный орбитальный самолёт на водороде с полмиллиардом за пуск проще, чем прилепить обычный грузовик в жопу ферме? Это глупо.
>>561173
>Их никто не делал так как шаттл уже был
Вся суть. А рук и до шаттла не было. Для Шаттла и ДОС их как раз и делали. Не было бы Шаттла - делали бы всё равно.
>Схуяли? Сама по себе пилотируемость вообще мало связана с челночностью. В концепциях шаттла обязательность огурцов была по чисто политическим причинам ебучести астронавтов-пилотов.
С того хуя, что комбинировать груз и космонавтов это уже говно и дорого. Представь что у тебя любой пуск на орбиту, даже доставка спутника - пилотируемый. Дичь же. Модульная система куда гибче чем монолит.
>X-37 - нетоксичное топливо
А хотя нет, пишут что в финальной версии керосин+перекись таки сменили на вонючку.
>The original X-37 was to feature an AR-2/3 engine for maneuvering and deorbiting, which uses Hydrogen Peroxide and JP-8 as oxidizer and fuel. Later the propulsion system has been changed to a hypergolic nitrogen tetroxide / hydrazine version
>X-37 - нетоксичное топливо
Эти мужики, закупорившись с ног до головы, видимо не в курсе.
>Клипер - нетоксичное топливо
Ещё чего. У энергиевского Клипера и у орбитального самолёта МАКС двигатели на НДМГ-АТ.
Но вообще это же никак не относится к аэродинамической компоновке.
>дальность
>Любая
Охох, ну ты шутник.
>у одного дримчейзера при полете на МКС в пределах досягаемости было с несколько десятков аэродромов, покрывающих всю трассу
Может быть, при пуске с Канаверала к МКС всё столь удачно. Но не везде так, ага.
>И какая дальность? Космодромы строятся и трассы выведения специально прокладываются-то так, что поблизости не много всего, в США так вообще над океаном. Это же даже не ёбаный авиалайнер, посмотри хоть как планируют те же Спейс Шаттл и Дрим Чейсер. Аэродинамическое качество на дозвуке хуёвое. У крылатых СА и с несущим корпусом аэродинамическая схема пилится в первую очередь, чтобы могли управляемо лететь на гипер- и сверхзвуке, в этом и смысл. Решение - для такого аппарат надо оснащать ВРД.
>Как тебе такой сценарий: авария РН сразу после отрыва от пускового стола.
Как-как, нормально. Никакого ВРД не надо, пёрнуть САС и отклониться более чем достаточно. У пилотируемого дримчейзера вся траектория была покрыта системой спасения, от нуля до орбиты, в отличие от шаттла. Поскольку там делали встроенный мотор для САС, она бы могла и прямо со стартового комплекса уйти на посадку, и над океаном, и через Атлантику, и на минимальную орбиту, в зависимости от момента аварии по циклограмме. https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/6.2011-7102
>Эти мужики, закупорившись с ног до головы, видимо не в курсе.
В изначальной версии предполагались керосин+перекись, потом движок видимо сменили.
Блять, опять я не понимаю с чем ты споришь. Что не бывает хранимых нетоксичных компонентов? Расскажи это авторам Союза, что ли. Или других кораблей в которых избегали вонючки.
>Ты ведь в курсе, что аэродромы на атлантическом побережье США были построены задолго до проекта Дрим Чейсера?
И в чем проблема?
>>никак не относится к аэродинамической компоновке
Причем тут компоновка?
Если ты о том, что условному пилотируемому DC при пуске с условного Байка не хватило бы площадок - хватило. Хоть на карту посмотри, где трасса до МКС проходит, с отклонением что он позволял. А дальше уже аборт ту орбит.
Примерно такая трасса у Союза, достаточно населённые места, а после ДВ уже орбита. Мелкой АКС было бы элементарно уйти на произвольный аэродром по трассе, учитывая что у неё дальность охуенная за счет аэродинамического маневра. Через Атлантику сложней летать, на самом деле, с Байконуром меньше ебли.
>в чем проблема?
Так ведь нет, удачно сложилось, что проблем с расположением аэродромов нет.
>условному пилотируемому DC при пуске с условного Байка не хватило бы площадок - хватило
А с Восточного, например, нет.
И то, это всё рассматривается при пуске только на наклонение орбиты МКС.
>Причем тут компоновка?
В том и дело, блджад, что не причём; ЖРД на любом топливе можешь засунуть в корабль любой формы: >>561133
>У крылатых систем не так много преимуществ перед капсулами
>>561191
>дальность охуенная за счет аэродинамического маневра
Относительно
И самое главное - в крылатом СА / с несущим корпусом всё должно нормально работать для приземления. Парашютно-реактивная посадка всегда проще и надёжнее. Управляемый аэродинамический полёт это не хуй собачий. Если планирующий СА может в случае аварии при выведении сесть на ВПП, то такая посадка сама по себе безопаснее. Однако у парашютов меньше точек отказа и не такая требовательность к месту посадки.
Восточный это вообще отдельная тема, его расположение это больше политические игрища, чем что-то осмысленное.
>И то, это всё рассматривается при пуске только на наклонение орбиты МКС.
А на какое ещё наклонение пускать пилотируемый корабль-доставщик огурцов, кроме как на наклонение станций, которые изначально запущены с учетом трасс подъема? На полярку чтоли? Пилотируемый лапоть это литералли капсула с крыльями. Ничего другого кроме как доставить огурцов на НОО он не сможет.
>Если планирующий СА может в случае аварии при выведении сесть на ВПП, то такая посадка сама по себе безопаснее.
Про то и речь, что может, а дримчейзер изначально и проектировался.
>Однако у парашютов меньше точек отказа
В этом я ни разу не уверен
>С того хуя, что комбинировать груз и космонавтов это уже говно и дорого. Представь что у тебя любой пуск на орбиту, даже доставка спутника - пилотируемый. Дичь же.
Еще раз повторяю, пилоты там не потому что немодульный, а потому что такая была политическая ситуация. Когда после колумбии потребовалась полностью автоматическая посадка, доработки заключались в кабеле длинной пару метров. Нет никаких причин полагать что гипотетический оригинальный шаттл не обладал бы аналогичными свойствами. А значит вполне бы мог делать беспилотные пуски. Другое дело что политические причины бы не изменились, а значит были бы аналогичные грабли, вид сбоку.
Вообще мое глубокое имхо в том что большинство проблем шаттла, оно от вот таких странных желаний, вида "обязательно все пуски пилотируемые законодательно и нииебет". А не от того что концепции были какие то неправильные сами по себе.
Ну смотри, допустим ты пускаешь гибридную АКС без космолюдей, но ведь это всё равно бессмысленно и дороже чем специализированный аппарат. Всё равно что пускать Союз в качестве грузовика - он будет хуже и дороже. Были Бионы на основе Востока (по сути), но это же не сам Восток, а глубоко модифицированный аппарат.
Шаттл стоил ~полмиллиарда за пилотируемый пуск. Есть основания думать что беспилотный пуск мэн-рейтед йобы стоил бы намного меньше и был бы намного проще? Мне лично сомнительно. Я бы понял еще Shuttle-C, там хоть ПН ебовая была бы, и он уж точно дешевле был бы, тем более с одноразовой модификацией RS-25 как у SLS.
>его расположение это больше политические игрища, чем что-то осмысленное
Отнюдь.
>на какое ещё наклонение пускать пилотируемый корабль-доставщик огурцов
Спейс Шаттл со Спейслэбом летал на орбиты меньших наклонений. США не нужна станция на орбите обязательно с минимальным наклонением, на которое только можно запускать с Байконура, например.
>может, а дримчейзер изначально и проектировался
Штопор и всё, пизда. Парашюту похуй, как под ним СА ветер крутит.
вот гифрелейтед - википедийная схемая вращения трёх галлиевых спутников. при этом двойное затмение (наползание диска одной луны на диск другой) само собой случается. а тройная-то бывает?
>Спейс Шаттл со Спейслэбом летал на орбиты меньших наклонений. США не нужна станция на орбите обязательно с минимальным наклонением, на которое только можно запускать с Байконура, например.
Так им хоть на 28.6 градусов запускай с Канаверала (минимально возможная), хоть на 51.6, всё равно лететь через Атлантику, но в DC всю трассу как-то всё равно покрыли. В любом случае станцию на НОО делали бы под трассу систем выведения, не вижу никакой проблемы.
>Штопор и всё, пизда. Парашюту похуй, как под ним СА ветер крутит.
Какой ещё штопор при заранее просчитанной траектории, господи. Парашют это две ступени со сложными аварийными режимами и укладкой, в отличие от него отказать у самого крафта может разве что механизация крыла, да что-то самолеты десятилетиями летают. Короче блять придумывать уже начинаешь.
@
их всё равно пидорасит при взрыве SRB или входе в атмосферу, похуй кто они - пилоты или инженеры
Я, например, правша, и основной глаз у меня тоже правый.
Или это не зависит?
С Канаверала чем больше наклонение опорной орбиты при направлении пуска на север, тем ближе трасса к побережью.
>при заранее просчитанной траектории
Да ну?
Не, серьёзно, управляемое планирование надёжнее спуска на парашюте по-твоему?
О, а если крылатый аппарат выводится со сложенными консолями, то ещё ебатни добавляется.
>Не, серьёзно, управляемое планирование надёжнее спуска на парашюте по-твоему?
Конечно, намного. Это обычный самолётный автопилот, можно и вручную сажать при желании (в отличие от парашютов). Любая капсула в любом случае планирует с управлением по крену в активной фазе и на большей части спуска, просто из механики там клапана ДУ СУС, а не механизация крыла/бодифлапа. Парашюты раскрываются уже на дозвуке.
Парашюты это вообще чёрная магия, которая кое-как работает и включает в себя - укладку, сброс крышки, выброс первого купола (сложный аэроэластодинамический процесс), выброс второго купола (еще более сложный процесс, а если их три - могут еще и сплестись). Если можно без них обойтись, лучше обойтись.
> выброс первого купола (сложный аэроэластодинамический процесс), выброс второго купола
А зачем вообще несколько куполов? Типа один нормальный купол порвется на большой скорости?
Поясните за топливную завесу сопла ЖРД. Там ведь не сгоревшее топливо выбрасывается? Получается это просер топлива впустую без создания тяги?
>Это обычный самолётный автопилот, можно и вручную сажать при желании (в отличие от парашютов)
>обычный
>вручную
>в отличие от парашютов
Для выпуска парашютов нужно иметь только данные о высоте и скорости. Кроме того, сегментно-коническим СА возможно обеспечить самоориентацию по потоку.
Управление планером с аэродинамикой чуть лучше кирпича, да чтоб он долетел в определённую точку, с крайне широким диапазоном начальных скоростей, высот и удалённостей - ну да, эт проще и надёжнее. Охуеть.
>зачем вообще несколько куполов? Типа один нормальный купол порвется на большой скорости?
Да. Несколько каскадов последовательно от меньших к большим. Чем больше площадь, тем сильнее удар при раскрытии, купол необходимо большого размера порвётся.
Одновременно несколько куполов - горячее резервирование. Если один не выпустится или порвётся, остальных хватит для нормального торможения.
>Там ведь не сгоревшее топливо выбрасывается?
Да, обычно газифицированное горючее.
>Получается это просер топлива впустую без создания тяги?
Не впустую, конечно, охлаждение камеры нужно же. Но тяги не даёт.
Капсула уже и так планирует. Причём управляется по крену при помощи ДУ САС и смещенного центра тяжести, виляя влево-вправо и постоянно выполняя S-манёвр по сути, а не держит заданный угол атаки.
>с крайне широким диапазоном начальных скоростей, высот и удалённостей
Это каким? На том участке что у капсулы работают парашюты, полёт планера довольно тривиален и траектория предсказуема, и автоматизируется в самолётах повсеместно (там не планер, очевидно, а сложнее). Двухступенчатый парашют в открываемом отсеке это просто лишняя сущность, и применяются они для чего-либо тяжелее чем человек довольно редко по сравнению с крыльями, а уж тем более сразу после торможения со сверхзвука.
>с аэродинамикой чуть лучше кирпича
Вообще ни о чем не говорит, просто скорость касания выше. Шаттл вообще сажали вручную на 500км/ч в STS-3. Истребители тоже сажают на приличных скоростях и аэродинамику они имеют весьма хуевую, даже на палубу сажают. Это не проблема. Баллистическое окно заранее просчитано, параметры и допуски известны, пилоты тренированы.
>Истребители
>и аэродинамику они имеют весьма хуевую
Ничего себе. Похоже, ты сам во всё это веришь.
Сегментно-коническим СА необязательно вообще иметь ДУ СУС, чтобы нормально приземлиться.
Крылатый СА на атмосферном участке полёта, по крайней мере на дозвуке, должен постоянно активно поддерживать верную ориентацию. А перед входом в атмосферу выстроить верную обязательно.
Ващет планеры и самолёты маневрируют именно благодаря подъёмной силе. Чем хуже аэродинамическое качество и чем больше нагрузка на крыло, тем хуёвее манёвренность, тем меньше критический угол атаки.
Сюрприз, но аэродинамическое качество МиГ-25 при посадке лишь немногим выше шаттла с бураном. Истребитель, особенно сверхзвуковой перехватчик - это не спортивный планер, чтобы на нём не торопясь на поле садиться. У Конкорда L/D на посадке было хуже Шаттла, и садился он на 300км/ч, а ведь это пассажирский лайнер. А ещё было несколько истребителей и бомберов со скоростями посадки вплоть до 350км/ч.
>>561414
>Ничего себе. Похоже, ты сам во всё это веришь.
Ничего себе, похоже у тебя нет аргументов и ты переходишь на ад хоминем.
>Сегментно-коническим СА необязательно вообще иметь ДУ СУС, чтобы нормально приземлиться.
Как и лифтинг боди + крылья, абсолютно ничто не мешает им быть аэродинамически стабильными при спуске, как например Старшип, который должен шлёпаться брюхом. Это лишь конкретно шаттл был компромиссом и требовал активного управления для поддержания закритического АоА (брюхом вперед). Дримчейзер с его загнутой формой крыльев не требует. Клипер - хз.
>Крылатый СА на атмосферном участке полёта, по крайней мере на дозвуке, должен постоянно активно поддерживать верную ориентацию.
При спуске - не должен. На дозвуке "поддерживать верную ориентацию" (летать как планер) существенно проще, чем ебаться с парашютами, как я уже говорил.
>А перед входом в атмосферу выстроить верную обязательно.
Я тебе открою страшную тайну, все современные/планируемые спускаемые аппараты выстраивают верную ориентацию перед входом. Даже Союз, который формально вроде как моностабилен, но всё равно по циклограмме спуска ему выстраивают углы, начиная с модификации ТМА, ибо может не успеть устаканиться до начала горения. Не выстраивали только Востоки-Восходы (шарики) и старые Союзы, и нихуя хорошего в этом не было.
>Чем хуже аэродинамическое качество и чем больше нагрузка на крыло, тем хуёвее манёвренность
На гиперзвуке аэродинамическое качество листа и кирпича не сильно отличается, аэротермодинамика вообще сильно отличается от простой аэродинамики. Что АКС, что капсула, спускаются на закритических углах, брюхом вниз-вбок, крылья слабо используются. На меньших скоростях, где диссоциации нет - совсем другое дело.
Забываешь, что уже было в треде. Ну как так-то? Внимательнее!
>МиГ-25
>сверхзвуковой перехватчик
>Конкорд
>истребителей и бомберов
У всех есть ВРД.
>лифтинг боди + крылья, абсолютно ничто не мешает им быть аэродинамически стабильными при спуске
На гипер-, может быть на сверхзвуке. Но написано же было, что самое важное - снижение уже на дозвуке.
>дозвуке "поддерживать верную ориентацию" (летать как планер) существенно проще, чем ебаться с парашютами
Ну раз ты скозал, тут уж ничего не попишешь.
>все современные/планируемые спускаемые аппараты выстраивают верную ориентацию перед входом
Ясен хуй, чтобы не увеличивать риски. Но и без этого, вообще говоря, самоориентириуются.
>А есть ли коричневые звёзды?
Нету, только тёмно-красные.
>Фиолетовые звёзды?
Нету, ни при какой температуре поверхности излучающего тела она не будет казаться фиолетовой. Это больше от глаза зависит, а не от самой звезды — звезда с пиком излучения в зеленой области будет казаться белой, потому что глаз также будет воспринимать красные и синие фотоны, а звезда с пиком излучения в фиолетовой области будет казаться синей, потому что глаз гораздо более чувствителен к синему свету, чем к фиолетовому.
>А звёзды выходящие за пределы видимого спектра - чёрные звёзды? Например ультрафиолетовая или инфракрасная?
Инфракрасные есть, ультрафиолетовых нет — любая настолько горячая звезда будет излучать и видимый свет тоже.
1)Почему в войдах ничего нет?
2)Что такое галактические нити?
Потому, что материя скукожилась в галактики, попритягивавшись друг к другу.
Ты ж не спрашиваешь, почему вся планета не покрыта примерно равномерным километровым слоем океана вне зависимости от рельефа. На горах нет резона километру воды держаться, а вот в глубоких ямах имеет смысл, вот и океан, куда вода стекла. Так и тут - стекла материя в галактики и нити.
Давно это было, 13 с хуем миллиардов лет назад, тогда все компактнее было.
>Возможен ли ХТЯС в принципе
Невозможен. съеби с этим
>или все ядерные реакции чрезвычайно энергетичны
Что значит энергетичны? Пробкотрон или z-пинч можно хоть на коленке собрать, если тебе масштабы не нужны. Так и делали в начале исследований. Промышленная генерация с положительным выходом требует сильных магнитных полей в токамаках, а следовательно сверхпроводящих магнитов и определенных масштабов. С появлением ReBCO размеры магнитов стало возможным уменьшить.
>и требуют огромной биозащиты
Есть анейтронный синтез, потока нейтронов не даёт. Правда там идут сопутствующие реакции, которые дают нейтроны - поэтому защита все же нужна.
>Невозможен. съеби с этим
Почему вы меня из-за вопроса посылаете? Я хотел узнать что к чему.
>Что значит энергетичны?
Продукты реакции обладают энергиями порядка миллионов электронвольт.
>Пробкотрон или z-пинч можно хоть на коленке собрать, если тебе масштабы не нужны. Так и делали в начале исследований.
Вопрос был именно о практической реализации. Возможно ли в теории иметь компактный термояд?
>Промышленная генерация с положительным выходом требует сильных магнитных полей в токамаках, а следовательно сверхпроводящих магнитов и определенных масштабов. С появлением ReBCO размеры магнитов стало возможным уменьшить.
Так ведь есть не только токамаки.
>>и требуют огромной биозащиты
>Есть анейтронный синтез, потока нейтронов не даёт. Правда там идут сопутствующие реакции, которые дают нейтроны - поэтому защита все же нужна.
Анейтронный в итоге всё равно даёт нейтроны (высоких энергий), я правильно понимаю?
Потому что ХТЯС это продукт жизнедеятельности шизиков.
Компактный ТЯ генератор возможен, но нужен очень сильный сверхпроводящий магнит, желательно еще и при комнатной температуре. Таких нет. Есть ReBCO, это наиболее близкое к компактности что можно получить.
Токамаки в данный момент наиболее близки к генерации, они просто пиздаче - потому с конца 60-х они на передовом краю. Всё остальное это исследовательские установки. Всякие альтернативные наркоманские схемы где паровыми молотами ебашат, хорошо выглядят на бумаге, но при реализации наткнулись на свои фундаментальные проблемы, которые пока не могут решить, и не факт что смогут. Ну и компактными их тоже не сделать.
Конечно, гугли фузор Фарнсуорта-Хирша. 13-летний школьник собрал такой пять лет назад, получил на нем гелий.
Компактный термояд это сложно, потому что термояд по своей сути склонен к гигантизму: площадь растёт медленнее объёма, и чем больше реактор, тем проще выводится на самозапитку. Поэтому ИТЭР такой огромный.
В общем, есть три путя:
1. Увеличивать плотность полей. Здесь речь идёт о сотнях и тысячах тесла, что многократно выше, чем даже в томографах. Здесь нужны либо ёба-сверхпроводники, либо какие-то хитрожопые импульсные конфигурации. Z-пинч это именно такая конфигурация.
2. Заменить электроны на мюоны или антипротоны. Одна тяжёлая частица протуннелирует через сотни атомов, уменьшая их радиус и "выключая" кулоновский барьер, прежде чем её распидорасит. Это работает, это единственный известный ХЯС с пруфами, но затраты на производство экзотических частиц пока не покрывают выгоду. Дрочите коллайдер дальше, может что-то накопается.
3. Преодолевать кулоновский барьер не статистически, а направленно. Проще говоря, разогнать два сфокусированных пучка ионов и столкнуть. Плотность у пучков очень маленькая, поэтому надо либо каким-то образом её увеличивать, либо бомбардировать им твёрдую мишень литий/бор, либо что-то ещё такое придумывать. Ускорительный синтез пока в очень зачаточном виде.
Можно скомбинировать 1+2+3. Например, пучок ионов - это сам по себе как бы проводник с током и кольцевым магнитным полем, который может быть импульсно обжат по некому подобию пинч-эффекта и дополнительно обмазан небольшим количеством мюонов. Здесь овердохуя инженерных сложностей, которые пока никто не решал и в ближайшие десятилетия вряд ли будет, но в общем ничего запрещённого законами физики нет.
Спасибо огромное за проницательный ответ.
Но вопрос опять же - можно ли обойтись без высокоэнергетических частиц чтобы был компактный реактор, скажем, в рюкзаке?
Физика может такое позволить?
Пока что она позволит почти моментальную смерть носителя рюкзака при активации реактора.
А космические электростанции это что, и на каком принципе работают? Алсо, космос - наихудшее место для получения электроэнергии, из-за проблем с термодинамикой, про передачу потребителю вообще молчу.
>>561790
"Батарейка силовой брони" принципиально скорее всего возможна, но требует неизвестных материалов и сверхпроводимости при комнатной температуре. Скорее всего, потому что фундаментальных ограничений нет, но могут оказаться фундаментальные ограничения материалов или еще что. (вроде невозможности запилить вещество, держащее температуру в 10 тыс К в твёрдой фазе, хотя в первом приближении физика этого не запрещает)
>А космические электростанции это что, и на каком принципе работают?
Работают на принципе получения энергии от Солнца (например большие зеркала фокусируют солнечный свет на солнечную батарею) и передачи этой энергии микроволновым излучением на землю.
>космос - наихудшее место для получения электроэнергии, из-за проблем с термодинамикой, про передачу потребителю вообще молчу.
Если эта штука пол орбиты проводит в тени, то у неё будет время на охлаждение. Ну, радиаторы конечно нужны.
А что плохого в высокоэнергетических частицах? Отдельно взятый протон на стопицот ГэВ тебе ничего плохого не сделает. Проблема ведь не в высокоэнергетических частицах, а в их объёме и плотности. Если удастся избавиться от необходимости иметь огромный "котёл", то никаких проблем от твоего рюкзака не будет. Ну будет микроскопическая часть рюкзака разогрета до миллиарда градусов, да и хуй с ней, ты этого не почуствуешь.
Алсо, применительно к ядерной/термоядерной энергетике есть ещё вот какое дзюцу. Пока что во всех проектах мы греем высокоэнергетическими частицами низкоэнергетические, получаем таким образом большой вечно горячий кусок говна, кипятим на нём воду и крутим обычный паровоз. Это просто и понятно, но примитивно. В идеале от тепловых преобразований нужно избавиться.
Так вот, если мы имеем некую высокоэнергетичную реакцию, от которой упорядоченно разлетаются заряженные частицы (это могут быть и продукты реакции, и вторичные электроны) - то их можно затормозить магнитным полем, получив на выходе чистое электричество. Либо если летят ионизирующие частицы, то ими можно ионизировать несколько слоёв чего-то уже изрядно ионизированного, получив опять же чистое электричество. Т.е. в теории можно сосать энергию с гамма-квантов прямо как с солнечных лучей, такую схему я в одном из прошлых тредов описывал.
Конечно, всё это пока очень далёкое от современного уровня визионерство.
>Отдельно взятый протон на стопицот ГэВ тебе ничего плохого не сделает.
Ну как сказать. Бугорский, случайно сунувший ебло под У-70, вряд ли согласится. И как выжил-то, непонятно.
Нейтроны высоких энергий от термояда это всегда наведенная радиация гроб пидор свинцовые трусы.
>Возможен ли ХТЯС
Да. Видеорилейтед https://youtu.be/wz47lP_n6d0 .
>Ну как сказать. Бугорский, случайно сунувший ебло под У-70, вряд ли согласится. И как выжил-то, непонятно.
Так ему сильно не единичная частица прилетела, а целый девственный пучок, причём с энергиями на три порядка превышающими термоядерные. Без защиты, без конвертации энергии, без нихуя.
>Нейтроны высоких энергий от термояда это всегда наведенная радиация гроб пидор свинцовые трусы.
Или некоторое количество полезного в хозяйстве добавочного тепла от плотной обшивки из обеднённого урана. Хотя если уж мы говорим о пучковом синтезе, то и безнейтронные реакции рассматривать можно запросто. Проблемы там совсем другие.
>А что плохого в высокоэнергетических частицах?
Ты не имеешь компактный реактор, у тебя метр бетона биозащиты, например.
>тдельно взятый протон на стопицот ГэВ тебе ничего плохого не сделает.
У тебя их миллионы.
Одна частица с ГэВ пройдя через тебя прохуячит практически все частицы на своем пути.
>Проблема ведь не в высокоэнергетических частицах, а в их объёме и плотности.
Дитто.
>Если удастся избавиться от необходимости иметь огромный "котёл", то никаких проблем от твоего рюкзака не будет. Ну будет микроскопическая часть рюкзака разогрета до миллиарда градусов, да и хуй с ней, ты этого не почуствуешь.
Но как? ТЯС это МэВ энергии частиц, это уже что-то что надо решать. В полуметре от себя (в рюкзаке) это фаталити тебе.
Я не говорю о других аспектах выработки энергии.
>их можно затормозить магнитным полем, получив на выходе чистое электричество
Расскажи как. Хоть гипотетически.
>Т.е. в теории можно сосать энергию с гамма-квантов прямо как с солнечных лучей, такую схему я в одном из прошлых тредов описывал.
Это технически возможно за счет фотоэффекта, но оно приводит к быстрой деградации фотоэлементов.
Было бы охуенно, если бы оно так работало, бро, но нет.
>Расскажи как. Хоть гипотетически.
Летит заряженная частица поперёк статичного магнитного поля, под действием силы лоренца траектория закручивается в спиральку. Получается переменное магнитное поле с градиентом вдоль частицы. Тут мы его и снимаем катушкой.
>Это технически возможно за счет фотоэффекта, но оно приводит к быстрой деградации фотоэлементов.
Нет, никакой фотовольтаики.
Смотри, что такое гамма-квант? Гамма-квант это этакой охуевший фотон, который оборвёт электрон в любом случае. Это такая чудо-пуля, которая пробьёт и хомяка, и слона, и целый танк, образовав маленькую аккуратную дырочку, но вот "качество" этой дырочки зависит от того, что было пробито.
Теперь мы берём конденсатор очень малой ёмкости, заряженный допустим до миллиарда вольт. Когда в него попадает гамма-квант, он всё равно его ионизирует, увеличивая напряжение на малые доли процента. Но поскольку энергия пропорциональна U^2, а U0 у нас огромное, эти малые доли процента дают ΔE, сопоставимую со всей энергией гамма-кванта, и в соответствии с законом сохранения энергии он полностью гасится. Чтобы конденсатор не пробило, мы эту ΔE сразу же снимаем и ловим следующий гамма-квант.
Ирл, конечно, таких конденсаторов не бывает, здесь нужны какие-то многоступенчатые конструкции, которые с современными материалами в рюкзак закомпоновать вряд ли получится. Но сам принцип поглощения ионизирующего излучения с конвертацией в энергию со 100% кпд физикой не запрещён.
>Летит заряженная частица поперёк статичного магнитного поля, под действием силы лоренца траектория закручивается в спиральку.
Это шикарно!
Только это никак не действует на нейтроны которые в основном происходят при реакциях синтеза.
>Получается переменное магнитное поле с градиентом вдоль частицы. Тут мы его и снимаем катушкой.
Большая часть энергии в нейтронах и фотонах, братан.
Катушки вообще их не видят.
>Нет, никакой фотовольтаики.
>Смотри, что такое гамма-квант? Гамма-квант это этакой охуевший фотон, который оборвёт электрон в любом случае. Это такая чудо-пуля, которая пробьёт и хомяка, и слона, и целый танк, образовав маленькую аккуратную дырочку, но вот "качество" этой дырочки зависит от того, что было пробито.
Дитто. Как ты эту энергию соберешь? Я с большим унынием признаю, что кипятить воду - это лучшее решение для взятия энергии от ядерных реакций!
>Теперь мы берём конденсатор очень малой ёмкости, заряженный допустим до миллиарда вольт. Когда в него попадает гамма-квант, он всё равно его ионизирует, увеличивая напряжение на малые доли процента. Но поскольку энергия пропорциональна U^2, а U0 у нас огромное, эти малые доли процента дают ΔE, сопоставимую со всей энергией гамма-кванта, и в соответствии с законом сохранения энергии он полностью гасится. Чтобы конденсатор не пробило, мы эту ΔE сразу же снимаем и ловим следующий гамма-квант.
Как чудесно. Ты этот кондей предлагаешь вешать вокруг активно охлаждаемого ядерого реактора, да?
Мне посчитать, сколько ты энергии вытащишь с типичного реактора, или ты вздохнешь и поймешь, что это была затея не очень?
>Ирл, конечно, таких конденсаторов не бывает, здесь нужны какие-то многоступенчатые конструкции, которые с современными материалами в рюкзак закомпоновать вряд ли получится. Но сам принцип поглощения ионизирующего излучения с конвертацией в энергию со 100% кпд физикой не запрещён.
100% запрещён, потери есть всегда.
Приятно с тобой обсудить этот вопрос, добра тебе.
>Большая часть энергии в нейтронах и фотонах, братан.
Зависит от конкретной реакции. И да, нейтроны это не всегда плохо. Потоком нейтронов можно тяжёлые элементы делить.
>Ты этот кондей предлагаешь вешать вокруг активно охлаждаемого ядерого реактора, да? Мне посчитать, сколько ты энергии вытащишь с типичного реактора, или ты вздохнешь и поймешь, что это была затея не очень?
Для начала определимся, что подразумевается под "типичным реактором", поскольку ИТТ речь идёт явно о нетипичных. Допустим, если мы лупим протонным пучком по литиевой мишени, то у нас получаются гамма-кванты и чистый гелий-4, разорванный на альфу с бетой. Альфа с бетой сразу же сортируются магнитным полем, после чего летят на электроды, давая чистую ЭДС. Гамма летит дальше и попадает в ультравысоковольтный конденсатор. Получается довольно громоздко и маломощно, зато без необходимости городить огромную активную зону.
Ну вообще это предельный случай утилизатора радиантной энергии от всем известного серба. В таком виде его, понятное дело, никто не строил. Но сам физический принцип, что имея кванты высоких энергий и кусок фольги можно зарядить какой угодно конденсатор вплоть до пробоя, официально запруфан.
Чому не запиливают ГФЯРД, искуственную гравитацию на тросе, лазерный космический интерферометр, орбитальную оранжерею в надувном модуле? Космическая экспансия человечества сочетает инерцию мышления советского прапорщика с финансовым аппетитом натовского генерала. Даже нынешний оптимизм эпохи безумного Маска - ничтожные крохи в сравнении с тем, как должно быть.
Какому-то хую с ганимедовских нейродвачей 4020 года, который недоумевает, почему тупые людишки так долго развивались, по пути наебнув пару раз цивилизацию. Мы же ведь возмущаемся, какого хуя древние римляне паровой двигатель не сделали, хотя вся технологическая база уже тогда была, Герон Александрийский не даст соврать.
>>562148
Потому что "сторонники" прогресса вроде вас его больше всего тормозят.
Весь прогресс проистекает от невозможности решить проблемы другим способом. Грубо говоря если вас двоих замочить - никакого прогресса ненужно. Если можно обойтись рабами - паровой двигатель ненужен. Паровую машину изобрели тогда когда по разным причинам "просто мочить сколько надо людишек в шахтах" уже не работало, как и "надоели эти обыватели требующие благ, давайте просто замочим недовольных".
Активный охлад это не магия и не панацея, если у тебя удельный импульс выше, то расход горючки ниже и запасенного холода просто не хватит. Противоречащие требования. В ЖРД он работает лишь потому, что ЖРД сравнительно неэффективен и ракета возит с собой дохера хладагента.
А также имеет свои лимиты материалов, и довольно существенные - при слишком ебовых температурах и концентрациях теплопотока на единицу площади стенку надо делать очень тонкой, иначе тепло просто не успеет уйти в хладагент, и она расплавится. Даже в ЖРД это нехилый ограничитель, куда уж там с температурами ГФЯРД.
Ну и естественно, газофазники имеет смысл пилить только замкнутого цикла, те же ядерные лампочки, т.е. наиболее сложные, т.к. выбрасывать содержимое активной зоны это не лучшая идея даже на орбите.
>заряженный выхлоп с магнитным удержанием
Получаешь обычный маломощный магнитоплазменник. Либо возишь с собой сверхпроводящий магнитный комплекс с гелием и футбольным полем радиаторов/зонтиков. Впрочем, футбольное поле радиаторов с собой тебе все равно придется возить. Или огромную банку с мемным капельным. Ибо 100% КПД недостижим, и лишнее тепло в любом случае надо сбрасывать, это нетривиальная задача. Абсолютно все тепловые двигатели с ебовым удельным импульсом всегда упираются в термодинамику космического пространства.
>Тепловая штора
Что послужит разделительным слоем? Охуевшая газодинамика. Лишнее тепло все равно сбрасывать.
В обычном ЖРД после этого тепловыделение прекращается. А в реакторе нет. Поскольку основное охлаждение рабочим телом, придется учитывать, да.
Венера - ебучая жарень и давление переходящее воздухом в сверхкритическую жидкость. Значит, там у поверхности густо. разумно ли там заводить человекоподобных? Может удобвнее там типа рыб или кальмаров? Или какие-нибудт стрекозы или мухоловки? Гравитация там едва меньше земной, но архимедова сила-то ебическая. К тому же, как я думаю, если имеютя газопылевые ветра, камушки и прочие ветродуйства, то коа априори не может быть мягкой, должен быть хитин или чешуя. А А за счёт чего? Сверхжаростоки "био"-полимеры? А размножение тогда как осуществлять лучше? Яйцами или живорожденем? Это при условии, что мы подразумеваем некую стабильную функциональную систему выделения энергии биохимией их чего-то, что там уже есть: местные аналоги воды в природе и каких-нибудь белков для питания из каких-нибудь аналогов растений на основе новый чисто углеродных структур, или азотуглеродных, или серных, или хлорных, или кремниевых, или каких-нибудь селеновых
Биологическая жизнь не может существовать при таких температурах, давлениях и составе, это далеко за пределами возможностей базовых для жизни химических соединений, не говоря уже об экстремофилах, хемотрофах и прочих анаэробах. Кремниевые формы это ебаный мем и до сих пор не найдены аналоги базовых функций у них
Но там же 460Ц градусов - не так уж и много. Вроде, на Земле есть экстремофилы выживанцы при 1000Ц
Тем более, если не Венера, но интересны ещё варианты с Марсом, Титаном и подлёдеыми мира-лунами. Титан выделил отдельно, потому что там своя атмосфер и климатическая система, так что не исключена и эко-система с каким ледяным сорняком под метиловым дождём
Ты ебанулся. Предел по известным видам - около 130 градусов. И живут они в воде. https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperthermophile
>Но там же 460Ц градусов - не так уж и много
>ещё варианты с Марсом, Титаном и подлёдеыми мира-лунами
это космическое ДРУГОЕ. ам вот реально что-нибудь уже можно представить разумное, хотя вряд ли человекоподобное
там среда помягче, условия покомфортнее
да мне кажется на уране с нептуном найти жизнь в сверхкритической жидкости можно с большим шансом, чем на венере
>Зависит от конкретной реакции. И да, нейтроны это не всегда плохо. Потоком нейтронов можно тяжёлые элементы делить.
Вокруг термоядерного реактора городить ядерный? Очень компактно. И еще наверно какая-нибудь проблема со спектром нейтронов будет, замедлять их придется наверно.
>это не те величины, где стоит беспокоиться, что двигатель пизданет после выключения.
Стоит.
Дохуя и больше. Magellan Aerospace (Black Brant), IHI (ракеты серии S), DTI (серия Terrier), UP Aerospace (Spaceloft), Interstellar (Momo), и т.д. и т.п. Их запускают десятками в год - для экспериментов, наблюдений (погода, астрономия) и т.п. Это в основном простые твердотопливные петарды со стабилизацией вращением, за исключением некоторых (например Momo вообще жидкостная)
даже студенты такие ракеты делают http://www.uscrpl.com/traveler-iv
Это ты сам придумал? Почему жидкостная ракета не может быть петардой по твоей логике?
/Окей гугол;
к какому пункту относится ускоритель шаттла?
>А что в твердотопливной ракете?
Внезапно ракетное топливо, не имеющее с порохом ничего общего.
>Может заодно назовешь чем отличается ракета от фейерверка и космическая твердотопливаня ракета, помимо очевидных масштаба и качества?
Во-первых фейерверк!=петарда как минимум по принципу действия. Во-вторых отличается тем, что это, блядь, не петарда. В следующий раз, прежде чем обсираться, подучи матчасть.
Так и называют, лол.
>>562592
Так у тебя не было запроса на частников. Здесь >>562564 тоже почти все господрядчики обычные, за исключением UP и Interstellar. Они пока толком ничего и не пускают.
Твердотопливная смесь окислителя и горючего, сгорающая неконтроллируемо после поджига.
Потому и питурда. Поджег - ебанула.
ЖРД некоторые тоже некоторые надо поджигать, канеш, и тоже могут ебануть, но они сложные механизмы и могут в дросселирование, а некоторые и в заглушение и перезапуск в отличие от РДТТ.
А чем охлаждать в космосе, если горючки эта хуйня жрёт пиздюльку и её не хватит? Опять ебовые радиаторы и масса. Как вариант, тепловой аккумулятор - сбрасывать в него тепло, потом медленно рассеивать на радиаторе поменьше. Может быть так чуть поменьше получится, но всё равно масса.
Так биозащита же вокруг космонавтов, они сварятся нахуй, если в неё тепло сбрасывать. Я и не говорю сбрасывать, я говорю что ты её греть будешь, а потом охлаждать через радиатор. Накопитель.
>у тебя один хуй ОСНЕ БОЛШОЙ ЙОБА выходит
Nyet. Ну и крафт может быть непилотируемым.
>Так биозащита же вокруг космонавтов, они сварятся нахуй, если в неё тепло сбрасывать
Так не надо в нее тепло сбрасывать, ты воду через контур прогоняешь и в космос пар травишь.
>Я и не говорю сбрасывать
А я говорю - сбрасывать.
>я говорю что ты её греть будешь, а потом охлаждать через радиатор. Накопитель.
Ну с таким подходом у тебя реактор на самом деле очень многоразовый будет. Я всего на пару включений расчитывал - туда-оттормоз, обратно-оттормоз.
>Nyet. Ну и крафт может быть непилотируемым.
А нафиг для беспилотника такие моща? Вешаешь ионник и пусть полгода разгоняется.
ПЕРЕКОТ!
ПЕРЕКОТ!
ПЕРЕКОТ!
Если прям щя солнце станет 3 км в диаметре с той же массой какие подводные?
>>558406 →
за счет чего она распадается и почему одна улетает а не обе падают