Этот хуй - антисоветчик, см. его видео про дома, такой же даун, как Варламов, но этим видео он меня удивил
Потому что фантастика - она про проблемы, а не про сахарные берега. А проблема с частными интересами, ищущими способ друг друга изжить и установить частную гегемонию, очевидна - война. Поэтому фантазеры о ней пишут и снимают. Ну и вообще маркетологами доказано, что чел-овечий скот лучше потребляет и более управляем, когда встревожен, а лучший способ встревожить, не навредив работоспособности - показать далекое, но ужасное вероятное будущее.
Фильм, в котором наиболее рельефно обрисована тема классовой борьбы и объективных интересов пролетариата - это "Элизиум", из игр подобное - серия "Красная Фракция".
>Вот "Марсианин" хоть и не совсем научен, в /spc/ разбирали кинцо, а все таки годен
"Марсианин" это туповатая петросянская экранизация камерной инди-песочницы про космос, наполовину состоящая из пиара НАСА.
Уфф, посмотрел, и знаете что вам скажу? С такими роликами можно прямиком в /зог идти. Множество дыр, например в рассказы про стоящую на месте медицину может поверить только полностью незнакомый с вопросом человек. А кто пытается превратить людей в быдло я так и не понял даже, то ли мировое правительство, то ли иллюминаты.
Так ведь зарубежная фантастика всегда такой была, тот же властелин колец ты хоть знаешь когда был написан? Это советские писатели любили про светлое будущее писать, не стало советского союза и писатели с советским мышлением перевелись, вот и не стало, точнее стало крайне мало такой фантастики.
>эскапизма про магов 80 лвл
>хотя, это сейчас не фантастика называется, а фентези)
>Властелин колец
Властелин колец - это многодесятилетний труд профессора английской филологии, иносказательно повествующий про ужасы войны; про неподъёмную трудность выполнения долга, даже когда ты чётко знаешь где добро и где зло; про проёб полимеров и невозможность вернуть былое; про свободу воли, эвкатастрофу и экзистенциалистское превозмогание даже тогда, когда тебе кажется, что ты обречён на поражение.
Это классика мировой литературы, уровня Достоевского - но, безусловно, дебилы видят там только эскапизм про магов 80 лвл. Воистину, зачем читать про эльфов, когда можно читать про поднятую целину?
>либо из не научного бреда для гиков-идиотов
>Звёздные войны
Технофентези. И по совместительству современный мифоэпос и просто культурный феномен.
>нормальной фантастики с оптимистичный видением будущего нет
Оптимистичное будущее не работает. Любому сюжету нужен увлекательный конфликт. Нет страданий - нет превозмоганий.
Летающих машин нет потому, что если она ёбнется на дом, это же пиздец будет, у пиндосов самолёты в небоскрёбы врезались, а тут у каждого будет личный мини-самолёт, они на дороге-то бьются постоянно, поэтому если летающий автомобиль будет, то он будет беспилотным, и то вряд ли ему разрешат летать над городом. А вообще, разработки ведутся на базе беспилотных квадрокоптеров, вроде даже российские компании что-то пытались смастерить
Такую же хуйню несут и про звёздные войны, и про другую популярную у быдла чушь. Толкиен - говноед, всерьёз читать его может только малолетний дебил. Ну а заявления, что он на уровне Достоевского - это вообще скотство, в цивилизованном обществе тебя бы за такое осмеяли, а на улице - обоссали. Но ты читай, рекомендую ещё комикс про Супермена, твоего уровня чтиво
>на языке врага
национал-социалист детектед
>>65034
>всерьёз читать его может только малолетний дебил
А также человек, знакомый с древнеанглийской (и вообще древнегерманской) филологией и способный оценить литературные тропы и технику исполнения. Но ты, давай, демонстрируй свою культуру.
>Ну а заявления, что он на уровне Достоевского - это вообще скотство
Оба поднимают серьёзные этические проблемы, оба эксплицитно выражают свою позицию. И только ты, быдлан, что называется, смотришь книгу - видишь фигу.
>в цивилизованном обществе
"Цивилизованное общество" - это поцоны с твоего раёна, штоле? На Западе Толкиен уже часть литературного канона - наравне с Шекспиром, Чосером и Мильтоном.
>>65038
>Антисоветчик и русофоб
А авторы классической русской литературы (Пушкины всякие и прочие) - дворяне, рабовладельцы и твои классовые враги. Только тсс!
>национал-социалист
Малолетний долбоёб отрицает то, что СШП - наш враг, какой бы Россия ни была, социалистической или капиталистической, до тех пор, пока мы не согласимся на роль тявкающей марионетки типа японии или марионеточной кореи? СШП - враг, высер на языке врага мне не понятен, так как я не разведчик, чтобы внедряться в стан врага. Можешь перевести?
>литературные тропы
АТСЫЛКИ))00 Ценность литературы, напичканной АТСЫЛКАМИ, куда бы они ни вели, равняется нулю. Для филологов написаны соответствующие учебники. Использовать высер Толкиена как пример вполне можно, но это не придаёт ему литературной ценности
>На Западе
Меня не волнуют страны второго мира - капитализдические, их мнение и что у них принято. Они вот и джедаизм религией признали, что им мешает, под давлением задротов, признать Толкиена? Если американская деградация продолжится, то и Супермена признают. А ещё, насколько я знаю, у них принято женить гомосексуалистов, вместо того, чтобы их лечить
мимопролетал
Охуенные контр-аргументы (нет!)
Правильно - нечего сказать, неси хуйню. А твоё подпиндоссничество вывело тебя, говно, на чистую воду. Теперь твоё крякание для меня имеет отрицательное значения по шкале значимости твоих "аргументов", так как подпиндоссник - всегда антисоветчик, а значит, всегда русофоб
>футбол
>Дом-2
Ну вот и стереотипы полезли. Я не люблю футбол, но ты так пишешь, будто футбол - это что-то плохое. А Дом-2 разве ещё показывают? Просвети, а то я его последний раз видел, когда тебя ещё даже не зачали.
> А спорить о литературе
Ты в ней ничего не понимаешь
Точечный ядерный удар по позициям американской военщины. Дальше обезглавленную армию добивает РККА. Американские фермеры и рабочие освобождены, строятся колхозы и коммунистические фабрики, деградационное "искусство" типа Звёздных войн или Толкиена отправляется в музей капиталистических пережитков
Литература должна быть простой и понятной рабочему классу, иначе - это такое же говно, как картины современного исхуйства - никакой духовной ценности не несёт.
>>65041
>Оба поднимают серьёзные этические проблемы
Какие проблемы поднимают книги Достоевского, а какие - Толкиена? Перечисли их, опиши и расскажи, почему по твоему мнению они имеют значимость?
>И только ты, быдлан, что называется, смотришь книгу - видишь фигу.
А ты любитель читать между строк? Тогда мне тебя жаль, знаешь, читать между строк - это всё равно, что искать смысл песни "Алюминиевые огурцы", сколько подобных тебе дебилов тогда написало своё охуенно важное мнение, а Цой потом просто сказал, что смысла в этих строках не было.
>На Западе Толкиен уже часть литературного канона
Ну, на западе уже много чего часть чего-либо, там царит деградация под эксплуатацией похлеще, чем сегодня в путинской России.
>А авторы классической русской литературы (Пушкины всякие и прочие) - дворяне, рабовладельцы и твои классовые враги
Пушкин жил тогда, когда СССР ещё не было, а вот Толкиен в своих книгах проводил прямую параллель с СССР, его "Мордором" либеральное быдло до сих пор называет Россию. По сути, Толкиен - это обычный пропагандист запада, не более.
Меня теперь тоже в нацболы и нацисты запишешь, либерал-космополит?
>Малолетний долбоёб отрицает то, что СШП - наш враг
>Меня не волнуют страны второго мира - капитализдические, их мнение и что у них принято
Ок, тогда откажись и от их научных достижений, и от продукции врага - от клятых компьютера с интернетом,
>АТСЫЛКИ))00 Ценность литературы, напичканной АТСЫЛКАМИ
Ценность литературы состоит из:
а) техники исполнения - и в этом отношении Толкиен выше всяких похвал. Квази-интертекстуальность а-ля "Беовульф" (битые гиперссылки на какие-то события, известные нарратору и персонажам, но неизвестные читателю); ПОВы от лица наименее осведомлённых персонажей (читателю приходится по крупицам собирать картину); Frame narrative с эклектичным скаканием стиля от возвышенного пафоса с песнями до жлобских разборок селюков за серебрянные ложки (книга стилизована под якобы неоднократно переписанную разными писцами рукопись); и т.д.
б) собственно отсылок - знание культурных обычаев древних англосаксов с их comitatus'ами безусловно поможет тебе понять почему они себя ведут так, как они себя ведут;
в) идейного посыла - уже говорил >>65019
>>65047
>но не мог бы ты пояснить, что значит слово "эксплицитно"
Там чуть ли не каждый второй положительный персонаж резонёрствует, выражая заложенный автором моральный посыл. Например, когда Гендальф на совете Элронда пересказывает свой диалог с Саруманом - о развращающей природе власти.
>что такое есть "литературный канон"
https://en.wikipedia.org/wiki/Western_canon
>>65049
>да, дохуя маг посылает какого-то обсоска выкинуть дохуя мощный артефакт в гору
Кольцо Власти развращает личность и превратило бы дохуя мага в нового дохуя Саурона. "Обсосок" - максимум превратился бы в нового Голлума.
При этом эти "обсоски" достаточно сильны волей, чтобы добровольно отказаться от Кольца (Бильбо добровольно отдал его Фродо).
>>65067
>Литература должна быть простой и понятной рабочему классу
"Кто знает читателя, тот ничего не делает для читателя. Ещё одно столетие читателей - и дух сам будет смердеть.
То, что каждый имеет право учиться читать, портит надолго не только писание, но и мысль.
Некогда дух был Богом, потом стал человеком, а ныне становится он даже чернью."
>а какие - Толкиена?
Уже говорил >>65019
>Тогда мне тебя жаль, знаешь, читать между строк - это всё равно, что искать смысл песни "Алюминиевые огурцы"
Если речь идёт о советских нетленках типа "Поднятой целины" или "Старика Хоттабыча", то - безусловно. Это шлак, разжижающий мозг.
Высокая литература - высокая именно благодаря тому, что написана с расчётом на сложность интерпретации.
>Ну, на западе уже много чего часть чего-либо
Молись, постись, слушай радио "Радонеж", ок.
>Пушкин жил тогда, когда СССР ещё не было
>Моисей жил, когда Иисуса ещё не было. Поэтому Моисей после смерти - в раю, а ты за отказ признать Спасителя попадаешь в ад.
Логично.
>а вот Толкиен в своих книгах проводил прямую параллель с СССР
>СССР - на востоке, Мордор на востоке!11
>Саурон - начинается на "С", и Сталин - начинается на "С"!11
Да у нас тут советский цензор в треде, все в гулаг!
> и в этом отношении Толкиен выше всяких похвал
По мнению малолетнего задрота, которому припекло - бесспорно
>битые гиперссылки
Ты что, даун? Какие гиперссылки могут быть в бумажной книге, написанной в то время? Хотя, да, ты даун, в этом уже весь тред убедился
>читателю приходится по крупицам собирать картину
Литературное задротство и вкусовщина
>селюков
Неуважение к селу, которое тебя, говно нации, кормит, уже за это тебя стоило бы отправить в ГУЛАГ.
>собственно отсылок
Именно, чем больше этого говна, тем ниже ценность произведения, но тем выше она для задрота. В данном случае, ты интересуешься древними англосаксами, и тебе зашло. В действительности же, книга говно, как уже разобрали в треде
>когда Гендальф на совете Элронда пересказывает свой диалог с Саруманом - о развращающей природе власти.
Ну, то есть, очевидные вещи, которые не очевидны лишь юнцу, на которого и рассчитан высер. Знаешь, если ты об этом не знал, то ты даун. Собственно, что подтверждает факт, что толкиен - для даунов
>"Кто знает читателя, тот ничего не делает для читателя. Ещё одно столетие читателей - и дух сам будет смердеть.
>То, что каждый имеет право учиться читать, портит надолго не только писание, но и мысль.
>Некогда дух был Богом, потом стал человеком, а ныне становится он даже чернью."
ЫЫЫЫ))) ШРИЦАРЬ))) Нашёл кого цитировать, его фашистские высеры были запрещены в СССР, и правильно делали, типичная либерастно-фашистская сволочь. Постыдись, анон.
>Уже говорил >>65019
Значит - никаких
>Если речь идёт о советских нетленках типа "Поднятой целины" или "Старика Хоттабыча", то - безусловно. Это шлак, разжижающий мозг.
По мнению малолетнего долбоёба, ЧИТАЮЩЕГО ШНИЦАРЬ - бесспорно. На самом же деле, именно те высеры, что держатся на отсылках и школофилософствовании на почве простых и понятных истин, которые не понятны лишь малолетнему долбоёбу - вот что шлак, разжижающий мозг. Не зря эту пакость в СССР запрещали.
>Да у нас тут советский цензор в треде, все в гулаг!
Тебя туда неплохо было бы отправить, там дурь хорошо вышибали трудом
Ой, ещё и текст под спойлер прячет, лел. Прямо эталон малолетнего долбоёба.
1. Ницше
2. Считает ценностью литературы отсылки
3. Из советского знает только какую-то там книгу про целину и "Старика Хоттабыча"
>>65072
Дилетант - это верно сказано. Не называй себя больше гуманитарием, неуч!
>Ты что, даун? Какие гиперссылки могут быть в бумажной книге, написанной в то время?
>Неспособность в метафоры и абстрактное мышление
А, ну извиняй. Не признал в тебе клинического олигофрена.
>вкусовщина
Собственно весь остальной твой вскукарек бессодержателен чуть более, чем полностью.
Ценность литературы состоит из пользы, которую она может принести. Какую пользу читателю приносят:
>битые гиперссылки на какие-то события, известные нарратору и персонажам, но неизвестные читателю
>читателю приходится по крупицам собирать картину
>книга стилизована под якобы неоднократно переписанную разными писцами рукопись
У тебя поди и дневник гравити фолз имеет большую ценность, чем Достоевский
>отсылок к знанию культурных обычаев
Вот если бы книга давала знания культурных обычаев, а она к ним лишь отсылает, по сути, это уёбищный пост-модерн, присущий современным высерам типа пилевина.
Идейный посыл можно найти практически в любом произведении, ты просто пытаешься натянуть себя на глобус заднепроходным отверстием. Знаешь, для твоей голубой жёпы у меня есть бутылка из-под шампанского, если хочешь, я подарю тебе её.
>>65071
>Молись, постись, слушай радио "Радонеж", ок.
А при чём тут радио "Радонеж"? Тебе правильно говорят: на западе сейчас уже и комиксы считаются литературой, и Биттлз - музыкой. Вот и Толкиен туда же попал.
>А, ну извиняй. Не признал в тебе клинического олигофрена.
А, ну извиняй, не признал в тебе говно нации, которое без чтения между ног даже пост в интернете высрать не может
> Собственно весь остальной твой вскукарек бессодержателен чуть более, чем полностью.
Что, твоя жопка уже не может терпеть такого унижения?
На твоём высере я убедился лишь в одном: СТАЛИН был ПРАВ, и Хрущёв - отчасти тоже.
>Ценность литературы состоит из:
>а) техники исполнения - и в этом отношении Толкиен выше всяких похвал. Квази-интертекстуальность а-ля "Беовульф" (битые гиперссылки на какие-то события, известные нарратору и персонажам, но неизвестные читателю); ПОВы от лица наименее осведомлённых персонажей (читателю приходится по крупицам собирать картину); Frame narrative с эклектичным скаканием стиля от возвышенного пафоса с песнями до жлобских разборок селюков за серебрянные ложки (книга стилизована под якобы неоднократно переписанную разными писцами рукопись); и т.д.
>б) собственно отсылок - знание культурных обычаев древних англосаксов с их comitatus'ами безусловно поможет тебе понять почему они себя ведут так, как они себя ведут;
>в) идейного посыла - уже говорил
Пруфы, что это определяет ценность литературы
Насколько мне известно, могу ошибаться, нет, не издавали. Впервые я ознакомился с его произведениями на кассетах для спектрума. Электронные книги тогда распространялись так. И это считалось чем-то вроде самиздата. На таких же кассетах распространяли "Архипелаг Гулаг".
>Ценность литературы состоит из пользы
Ловко ты перечеркнул всю классическую литературу. Эсхил безполезен, Шекспир бесполезен, Пушкин бесполезен. Зачем вообще литература, лучше пойду пахать на заводе 8 часов в сутки.
>Какую пользу читателю приносят
Эстетика способствует усвоению текста. Популярность Толкиена в народе обязана именно стимулирующей подачей материала, когда читатель вынужден достраивать картину по фрагментам
>Вот если бы книга давала знания культурных обычаев, а она к ним лишь отсылает
Популярность Толкиена в литературных кругах обязана тем, что это не пустой текст про приключения, а с глубиной и дистанцией, которую можно преодолевать и осознавать нечто новое.
>Идейный посыл можно найти практически в любом произведении
Вот только топорное говно, уровня советских агиток, почему-то постоянно стреляет себе в ногу.
>на западе сейчас уже и комиксы считаются литературой
Что не так? Во-первых, графические новеллы типа Watchmen'ов - это достаточно серьёзные произведения.
Во-вторых, супергероика - это тот же героический эпос на современный лад. У кого-то были Робин Гуд, Кухулин и Илья Муромец - а у современной культуры Бэтмен, Вондервуман и Супермен.
>и Биттлз - музыкой
Перетолстил.
Отмечено, что описание Мордора, который выставлен с точки зрения святаго Запада в не лучшем свете, совпадает с индустриальным СССР, а с орками сравнена Красная Армия и население страны. Зато Запад изображён в виде благородных рыцарей, после смерти отправляющихся на повышение на окраины Земли, что за океаном — то есть в благие и всегда истинные Соединённые Штаты Америки. Понятно, что советчиков такое клишевое и насмешливое описание Родины не могло порадовать.
Сцена с королём Рохана например явно предсказывает воссоединение Германии, когда ГДР, сбросив «коммунистическую ложь» и отказавшись от посла СССР — Гримы, вновь объединяется с Западом, чтобы дать жёсткий бой «восточным варварам». Оппозиционеры власти иногда называют Россию Мордором.
Я понял, что ты фанбой орков, но я считаю, что ты понял ВК неправильно. Как вот этот чувак (посетитель /po/).
https://twitter.com/spacelordrock
>Эстетика
Что ты подразумеваешь под этим словом касательно Толкиена?
>Популярность Толкиена в народе
Её нет, не ври себе, полтора толчка - не в счёт
>когда читатель вынужден достраивать картину по фрагментам
Разве что у говна нации, по этой же причине у оного говна популярна говнорок-"музыка".
>а с глубиной и дистанцией
Ты написал бессмысленную чушь. Мне это напоминает писанину винилофилов в интернете, у которых винил "воздушный" и "тёплый".
> уровня советских агиток
Опять злой чекист с револьвером покоя не даёт? Агитки какие-то приплёл, в прошлый раз, радио "Радонеж". Хватит русофобствовать. Слушай, а может ты и толкиена своего так любишь потому, что он тоже русофоб?
>Перетолстил.
Можешь ещё группу "Корни" послушать, там тоже 4 "музыкалта" , и тексты полны этих твоих "достраивать картину по фрагментам". Рекомендую песню "Понимаешь" - твоего уровня.
Ты тоже не бомби, у тебя что, ПРОЛЕТАРСКАЯ НЕНАВИСТЬ к классовому врагу? Побереги её для более значимого врага, восстановим СССР, и снова запретим всю эту антисоветскую чушь, вроде толкиена или ницше, а >>65101 хуя будем бесплатно лечить, расстреливать никого, кроме чиновников и бизнесменов, не нужно.
Это не просто факт, художественная литература, написанная антикоммунистами, выступает, как отличная пропаганда, как пример, Булгаков и его "Собачье сердце" и в особенности, перестроечная экранизация. Так что, часто, художественная литература идёт во вред. Быдло, начитавшись худлита, начинает его цитировать, вообще не включая мозги, особенно забавно, когда у быдла какой-либо писатель "в авторитете", и оно начинает орать: "Вот у Толстого-то во как написано!!11", как будто меня должно волновать мнение старого графа-антисоветчика.
Дополню, что авторитет писателей часто продиктовывается свыше правящим классом. В СССР, где была диктатура пролетариата, и писатели пропагандировались классово верные, сегодня, при диктатуре буржуазии, пропагандируются всякие ницши и толкиены, дабы навязать быдлу ненависть к людям и коммунизму, заставить вести себя эгоистичным чмошником, ненавидеть рабочих и крестьян. А кто он такой, вот этот филолог, по сравнению с Крестьянином, который его кормит? Говно.
>> А в СССР это говно [«Властелин колец»] вообще издавали?
> Насколько мне известно, могу ошибаться, нет, не издавали.
Ну привет! А это что?
Дальше дело правда застопорилось — Кистяковский слег с раком, и за «Две твердыни» и «Возвращение» Муравьев примется в одиночку только после его смерти, то есть уже в глубокую Перестройку.
1. Сталин сам любил Дисней, он сам себя расстрелять должен был? Сталин был совсем не против дружить с Западом и даже к нам приезжали их известные личности и мы отсылали своих - И.Ильф и Е.Петров например, последний героически погиб во время Великой Отечественной, Хэмингуэй мечтал посетить Алтай. Железный занавес после WW2 устроили не мы, а нам, Сталин сам тогда охуел, но до этого был вовсе не против обмениваться опытом с Америкой.
После того, как Сталин понял, что мировой коммунизм не построить, он начал строить его в отдельно взятой стране и никого бомбить не собирался, он же не долбанутый. в свое время продолжил просто общаться с Западом.
2. Мировой культурой и литературой необходимо интересоваться для общего развития личности, чтобы не вырасти зашореным говном. При совке было полно иностранной литературы типа Марка Твена, Джека Лондона и кучи чего еще.
3. Настоящий социалист за мир и международную дружбу и ему в голову не придет никого бомбить. Да и вообще вменяемому человеку не придет такое в голову. В противном случае это не носитель светлого и доброго, а поехавший маньяк, бешеная псина, которую надо усыпить как можно скорее. опыт Гитлера как бы намекаэ, туда ему и дорога.
>Оптимистичное будущее не работает. Любому сюжету нужен увлекательный конфликт. Нет страданий - нет превозмоганий.
Ты Ефремова не читал? Или при коммунизме конфликтов не будет, по-твоему?
Конфликты уровня межгалактической войны в современном по сути обществе, оснащенном бластерами и звездолетами придумать намного легче, чем конфликты в разумно построенном обществе, где в наличии именно конфликты между личностями, причем личностями развитыми.
>Малолетний долбоёб отрицает то, что СШП - наш враг, какой бы Россия ни была, социалистической или капиталистической, до тех пор, пока мы не согласимся на роль тявкающей марионетки типа японии или марионеточной кореи?
Погоди, а когда в США революция случится вслед за Россией, она тоже нашим врагом будет что ли?
Ну а так да, в кап. обществе все друг другу враги по сути, а когда Россия станет социалистической, ей будут врагами все капстраны.
>Если речь идёт о советских нетленках типа "Поднятой целины"
Предлагаю сразу нахуй пойти с таким наездом на Шолохова.
Охуеть вообще, лауреат Нобелевской премии (раз уж ты так надрачиваешь на международное признание) у него шлак писал, ага. Вангую, даже не читал эту книгу.
>Эсхил безполезен, Шекспир бесполезен, Пушкин бесполезен
Обращусь к Добролюбову:
>Шекспир. Многие из его пьес могут быть названы открытиями в области человеческого сердца; его литературная деятельность подвинула общее сознание людей на несколько ступеней, на которые до него никто не поднимался и которые только были издали указываемы некоторыми философами
Пушкин помимо того, что во многом в российской литературе сыграл вышеописанную роль Шекспира, еще и был весьма прогрессивным, его стихи зачастую были пропитаны любовью к свободе, симпатией к декабристам, презрением к феодальному царизму. Он на тот момент был прогрессивным.
Да и стихи Пушкина лично мне в трудные моменты жизни помогали, они проникнуты оптимизмом, придают сил. Вот конкретная польза.
>Вот только топорное говно, уровня советских агиток, почему-то постоянно стреляет себе в ногу.
То-то им нобелевские премии раздают, как Шолохову.
>
>Легче представить конец света, чем конец капитализма
Легче описать то, что понятно читателю, чем убедительно описать утопию, о которой сам не имеешь никакого внятного представления. Особенно если у тебя цель не утопию описывать, а иносказательно о чём-то своём высказаться.
>>65934
>Ты Ефремова не читал?
"Час Быка" - "смарите, мы все такие правильные, мы альтруистично прилетаем на ебанутую планету и из жалости учим отсталых Как Правильно Жить(тм)"
Сюжет нереалистичен и насквозь пропитан либо лживым лицемерием, либо слабоумием (персонажей или самого автора).
И чисто стилистически - такой корявый язык ещё поискать надо. Писать автор не умеет.
>Конфликты уровня межгалактической войны в современном по сути обществе, оснащенном бластерами и звездолетами придумать намного легче, чем конфликты в разумно построенном обществе
Во-первых, представления автора о разумно-построенном обществе - не гарантируют, что описываемое им общество таки разумно. Скорее всего, получится убогая хуита, утопия или агитка.
Во-вторых, конфликт в истинно "разумно-построенном обществе" тебе будет читать не интереснее, чем срач каких-нибудь математиков.
>>65937
А Эсхил считает тебя рабом.
>>65940
>Охуеть вообще, лауреат Нобелевской премии (раз уж ты так надрачиваешь на международное признание)
Поясняю, как работает Нобелевская премия и литературная илитка вообще: с 20-го века филология (в том плане, в каком её понимал, например, Толкиен - т.е. скорее историческая дисциплина) уступает место литературоведению (как Literary Studies).
Группы снобов пытались деконструировать (subvert) общественные конвенциальные ожидания от жанра - и в итоге закостенели в свою уютную секточку, в 99,99% случаев надрачивая друг другу на свои узнаваемые паттерны и конвенции - сделав высокую литературку попросту неинтересной и нечитабельной для всех, кроме них самих.
>>65943
>Шекспир. Многие из его пьес могут быть названы открытиями в области человеческого сердца
Субъективщина. Толстой, например, в Шекспира говном метался.
>и которые только были издали указываемы некоторыми философами
Однако философов в СССР в спецхран прятали.
>Он на тот момент был прогрессивным
>на тот момент
Ну, а Эсхил был прогрессивен по отношению, например, к литературе древнего Шумера и Вавилона, с их воспеваниями отрезаний хуёв и носов врагу. И чё?
>презрением к феодальному царизму
То есть буржуазностью?
>Да и стихи Пушкина лично мне в трудные моменты жизни помогали, они проникнуты оптимизмом, придают сил. Вот конкретная польза
Я точно то же самое могу про песни какой-нибудь блэк-метал группы сказать.
>Легче описать то, что понятно читателю, чем убедительно описать утопию, о которой сам не имеешь никакого внятного представления.
Но Стругацкие и Ефремов не описывали утопий... Они описывали общество, которое вполне реально создать. В том-то и дело.
>"Час Быка" - "смарите, мы все такие правильные, мы альтруистично прилетаем на ебанутую планету и из жалости учим отсталых Как Правильно Жить(тм)"
Убери твои презрительные словечки, что останется?
Далее, тормансианам там хоть и помогают, но задачу развития планеты за них не выполняют, они это в основном делают сами, просто толчок извне своеобразный придан.
>насквозь пропитан либо лживым лицемерием, либо слабоумием (персонажей или самого автора).
Это пустые (хоть и громкие) слова. Давай конкретно, в чем лицемерие и тем более слабоумие.
>такой корявый язык ещё поискать надо
Это тоже сорт оф субъективщина. Куча людей считает по-другому, в том числе я.
>Поясняю, как работает Нобелевская премия и литературная илитка вообще
>Группы снобов пытались деконструировать (subvert) общественные конвенциальные ожидания от жанра - и в итоге закостенели в свою уютную секточку, в 99,99% случаев надрачивая друг другу на свои узнаваемые паттерны и конвенции - сделав высокую литературку попросту неинтересной и нечитабельной для всех, кроме них самих.
Проиграл. Речь идет о Шолохове. Если ты Шолохова относишь к подобной литературной илитке, который "деконструировал общественные конвенциальные ожидания", то Шолохова ты не читал. Значит, ты обозвал шлаком то, что не читал.
>Толстой, например, в Шекспира говном метался.
Ссылку на статью.
>Однако философов в СССР в спецхран прятали.
Канта? Спинозу? Гегеля? Чет ты запизделся.
>Ну, а Эсхил был прогрессивен по отношению, например, к литературе древнего Шумера и Вавилона, с их воспеваниями отрезаний хуёв и носов врагу. И чё?
Ну молодец, кто-то про Эсхила кроме тебя что-то говорил? Я его не читал, судить вообще не берусь.
>То есть буржуазностью?
Да, для начала 19 века заебись подход.
>Я точно то же самое могу про песни какой-нибудь блэк-метал группы сказать.
Ничего не имею против блэк-метала и вообще любого жанра самого по себе.
>общество, которое вполне реально создать
>Давай конкретно, в чем лицемерие
>земляне просто так влезают в дела чужих планет, предписывая всем Как Правильно Жить(тм)
Осталось только Большого Брата завести, и вообще заебок будет.
>Если ты Шолохова относишь к подобной литературной илитке
Нет, я сказал, что Нобелевская Премия по литературе - это зашкварная клоунада уровня Евровидения, а не мерило литературного мастерства.
>Ссылку на статью
https://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_15/01text/0332.htm
>Канта? Спинозу? Гегеля?
Ницше, например.
>Да, для начала 19 века заебись подход.
То есть, ещё раз уточним: если бы Пушкин написал то, что он написал, не в 19-м веке, а в 20-м, то его следовало бы сослать в гулаг?
>земляне просто так влезают в дела чужих планет, предписывая всем Как Правильно Жить(тм)
Ты книгу читал? Они не предписывают, не проявляют силу (хотя могли бы). Они оставляют несколько своих людей на той планете, рассказывают правду об их и своем мире. Что в этом лицемерного?
Алсо, даже если бы было ровно так, как ты говоришь, то лицемерного и тем более слабоумного ничего бы в этом не было, лол, посмотри в словаре слова, которые используешь).
>https://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_15/01text/0332.htm
Окей. Очередное подтверждение того, что тут очень много субъективного. Я не берусь здесь спорить с Толстым, для этого нужна аналогичная статья и немало времени.
>Ницше, например.
Я уже понял, что ты только одного философа и знаешь.
>То есть, ещё раз уточним: если бы Пушкин написал то, что он написал, не в 19-м веке, а в 20-м, то его следовало бы сослать в гулаг?
В 20 веке он писал бы другое, во-первых.
Во-вторых, мне ничего в голову не приходит такого, что даже социализму как-то противоречило бы.
>Но Стругацкие и Ефремов не описывали утопий...
>Они оставляют несколько своих людей на той планете, рассказывают правду об их и своем мире
У Ефремова они ведут себя как Свидетели Иеговы. Что в этом нормального?
У Стругацких прогрессоры-коммунары вмешиваются в чужой исторический процесс, из соображений, что им лучше знать, как всё должно развиваться. То есть, как рептилоиды из теории заговора.
Но авторы подают всё так, будто это "ми-ми-ми" и так надо.
>Я уже понял, что ты только одного философа и знаешь.
Я привёл тебе в пример Ницше, потому что на момент начала 20-го века, он был популярен в России на одном уровне с Толстым и Марксом.
Но могу и ещё фамилий вбросить: Поппер, например, тоже угодил в спецхран. Мне продолжать?
>Во-вторых, мне ничего в голову не приходит такого, что даже социализму как-то противоречило бы.
Ну, хз. Мне вот в голову не приходит, что у Толкиена социализму как-то противоречило бы. Однако ж, не пущали.
>У Ефремова они ведут себя как Свидетели Иеговы.
То есть, они должны забить хуй на планету, где люди живут в нищете, где развитие производительных сил тормозится отжившей формацией?
>У Стругацких прогрессоры-коммунары вмешиваются в чужой исторический процесс, из соображений, что им лучше знать, как всё должно развиваться. То есть, как рептилоиды из теории заговора.
Во-первых, да, землянам в этом смысле лучше знать, как все должно развиваться.
Во-вторых, их вмешательство не носит серьезного масштаба. Они могли бы сделать это более радикальными и решительными методами, как у Ефремова, так и у Стругацких.
>Э-э-э-э.... Феодализм?
Во-первых, как говорится, depiction isn't endorsement. И если человек не видит ничего такого в Пушкине, то почему он должен видеть что-то в Толкиене? Нет, я бы ещё, может быть, понял, если бы на протяжении книги автор орал "Ух, как ненавижу, блять, крестьян! Угнетать крестьян - хорошо!" - но ведь нет там такого
Во-вторых, если "феодального" "Беовульфа" в СССР публиковали, то почему Толкиена нельзя?
В-третьих, это раннее древнегерманское общество. Которое в кругах любителей англосаксонской филологии настолько считалось символом демократии (древнегерманские короли избирались), что Томас Джефферсон в своё время предлагал Хенгеста и Хорсу на герб США присобачить.
В общем, я опять поговорил с ханжой.
>>65990
>То есть, они должны забить хуй на планету, где люди живут в нищете
>землянам в этом смысле лучше знать, как все должно развиваться
C какого хуя они имеют право вмешиваться в чужие порядки?
Представь себе, что к тебе прилетают марсианине, и говорят тебе, что они из чисто альтруистических соображений прилетели тебе дилдаки в жопу засовывать, потому что так надо. Нравится?
>C какого хуя они имеют право вмешиваться в чужие порядки?
С того хуя, что они развитее,а местные прозябают в нищете. Если уж фантазировать, то я был бы рад, если бы нам марсиане помогли с коммунизмом.
Или СССР, который помог восточноевропейским коммунистам с социализмом. Совершенно правильно делал.
>Представь себе, что к тебе прилетают марсианине, и говорят тебе, что они из чисто альтруистических соображений прилетели тебе дилдаки в жопу засовывать, потому что так надо. Нравится?
А земляне в упоминаемых произведениях не насаждали насильно коммунизма, надо отметить.
>С того хуя, что они развитее,а местные прозябают в нищете
Не аргумент. Это, как минимум, отталкивается от этической предпосылки, что сострадание - это априори хорошо; что нужно в ущерб себе отрываться от своих дел и лететь утирать каждому быдлану сопли.
Если быдланы бесполезны и не могут сами решать свои проблемы, то и помощи они не заслуживают.
>СССР, который помог восточноевропейским коммунистам с социализмом
Для расширения сферы своего влияния. Чисто политический прагматический поступок.
И даже, когда ты, например, просто милостыню даёшь бомжам, ты это делаешь не из соображений альтруизма, - тебе это самым эгоистичным образом тупо приятно. Если бы ты испытывал отвращение к процессу, ты бы этого не делал.
Таким образом, если кто-то скачет в ебеня помогать быдланам в ущерб себе и без оглядки на общую картину, то делает это тупо ради того, что сам же себе и дает (прилив гормона радости от оказания кому-то помощи). Слепая погоня за своими удовольствиями - это из разряда "спустил все деньги и здоровье на героин". Ничего достойного в этом нет.
>А земляне в упоминаемых произведениях не насаждали насильно коммунизма, надо отметить.
Всего лишь люто интриганствовали да сектантствовали. Ну да.
Так, погоди. Ты коммунист?
>сострадание - это априори хорошо; что нужно в ущерб себе отрываться от своих дел и лететь утирать каждому быдлану сопли.
Коммунисты не исходят из деления людей на быдло и небыдло.
>Для расширения сферы своего влияния. Чисто политический прагматический поступок.
Ну да, для СССР его интересы и интересы мирового рабочего класса естественным образом совпадали.
>Всего лишь люто интриганствовали да сектантствовали. Ну да.
В чем проявляется интриганство и сектантство? Конкретные интриги приведи.
>Ничего достойного в этом (удовольствии) нет.
Достоинство в страдании что ли?
Речь шла про заложенные в книгу ценности. Если человек тут писал, что не видит ничего плохого в Пушкине (с его крепостными крестьянами), то и Толкиен сюда норм зайдёт.
Книга про маленького человека на фоне просранных полимеров. Феодализм там декорация, а не предписание как тебе жить.
>>65998
У Маркса пролетариат сам начинал действовать, понуждаемый объективными историческими условиями. Не марсиане им помогать прилетали. Принципиальная разница: достигнуть чего-то самостоятельно или по наущению своих развитых инопланетных повелителей, не находишь ли?
У Ефремова же людей поколениями в жопу ебут, а им норм. С таким же успехом, можно к шимпанзе прилетать помогать: они достаточно умны, чтобы на языке жестов с тобой объясниться.
>>65997
>Так, погоди. Ты коммунист?
>Коммунисты не исходят из деления людей на быдло и небыдло.
Однако прагматика ситуации диктует, что всем ты помочь не сможешь. Так что, спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
>В чем проявляется интриганство и сектантство? Конкретные интриги приведи.
То есть, то, что прогрессоры у Стругацких знают как надо, и двигают историю в том направлении, в каком они считают истинно-верным, для тебя в абсолютном порядке вещей? Это называется ханжество. Они-то держат людей за управляемый скот - почему здесь тебя это не возмущает?
>Ну да, для СССР его интересы и интересы мирового рабочего класса естественным образом совпадали
Для СССР здесь выгода прямая: буферная зона, площадка для ракет и де-факто колонии. Из альтруизма государственная махина никому не помогает.
>Достоинство в страдании что ли?
Во-первых, речь шла про то, что если ты, гоняясь за удовольствиями, начал обдалбываться героином, то субъективно тебе приятно, а объективно это приведёт тебя к пиздецу и саморазрушению. Неслучайно все эти утилитаристские/консеквенциалистские этики приводят при полной логической последовательности ко всяким антинатализмам.
Во-вторых, определенную пользу приносят и страдания. Преодоление трудностей закаляет и делает человека человеком.
>У Ефремова же людей поколениями в жопу ебут, а им норм. С таким же успехом, можно к шимпанзе прилетать помогать: они достаточно умны, чтобы на языке жестов с тобой объясниться.
Это другое дело! Тут ты наконец по делу доебался. Я тоже здесь не согласен с Ефремовым. Он вообще свою теорию пытался развивать, несколько отличную от изначального марксизма.
Отмечу, что "Час быка", в отличие от "Туманности Андромеды" (которая куда более годная, имхо), в СССР печатали очень редко.
>Однако прагматика ситуации диктует, что всем ты помочь не сможешь. Так что, спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Кому всем? Кто-то пытается помочь всем?
>То есть, то, что прогрессоры у Стругацких знают как надо, и двигают историю в том направлении, в каком они считают истинно-верным, для тебя в абсолютном порядке вещей? Это называется ханжество.
Во-первых, ханжество это другое, ты некорректно термин используешь.
Во-вторых, вспомним октябрьскую революцию. Пролетариат, большевики двигали историю в том направлении, в котором они считали нужным, при том, что крестьянское большинство было против тех же большевиков. И совершенно правильно делали большевики.
>Для СССР здесь выгода прямая: буферная зона, площадка для ракет и де-факто колонии. Из альтруизма государственная махина никому не помогает.
Для Земли тоже выгодно помочь тормансианам.
>Во-первых, речь шла про то, что если ты, гоняясь за удовольствиями, начал обдалбываться героином, то субъективно тебе приятно, а объективно это приведёт тебя к пиздецу и саморазрушению.
Ты здесь незаметно приравниваешь любое удовольствие к героину и переходишь к последствиям героина, объявляя их последствиями всякого удовольствия.
>Неслучайно все эти утилитаристские/консеквенциалистские этики приводят при полной логической последовательности ко всяким антинатализмам.
Решение в сочетании эгоизма и альтруизма, а именно в коллективизме, по типу большевистского.
>Во-вторых, определенную пользу приносят и страдания. Преодоление трудностей закаляет и делает человека человеком.
У Ефремова люди тоже страдали и даже погибали.
>Для Земли тоже выгодно помочь тормансианам.
>Ты здесь незаметно приравниваешь любое удовольствие к героину и переходишь к последствиям героина, объявляя их последствиями всякого удовольствия.
Нет, я здесь говорю, что если бы земляне обосновывали бы свою помощь, скажем, какой-нибудь математической теорией игр; желанием окультурить биомассу ради того, чтобы, скажем, пожинать плоды их научно-исследовательского прогресса и искусства; или ещё чем рациональным, - то это выкинуло бы из схемы всю потребность в маня-мотивациях вроде "люди стродают!11" и поставило бы их поступки на здравую эгоистично-прагматичную почву.
Но когда в ебеня прут из сострадания, давят на жалость, то это делает из главгероев просто тупых нерефлексирующих животных, которые априорно думают, что "памагать хорошо - патаму что памагать хорошо". Мораль пластична, носит прикладной характер и зависит от культуры и социальных условий - т.е. принципиально возможно помыслить ситуации, когда при изменении внешних условий та же самая мораль будет действовать уже во вред.
Даже Маркс - и тот пытался обосновывать свои теории историческими условиями, экономикой и даже сраной диалектикой - потому что априорная "жалость" это настолько слабый аргумент. До Маркса всякие Прудоны и Сен-Симоны априорное сострадание Библией обосновывали, но без обещания потустороннего воздаяния данная этика не работает.
>Решение в сочетании эгоизма и альтруизма
Сама дихотомия ложна. Альтруистических поступков не существует, индивид в любом случае преследует какую-то свою цель. Существуют только поступки обдуманные и необдуманные.
>Пролетариат, большевики двигали историю в том направлении, в котором они считали нужным, при том, что крестьянское большинство было против тех же большевиков
Большевики говорили, что у них диктатура пролетариата, а, значит, действуют они с позиции силы, исходя из выгоды для себя, и на огромное большинство крестьян им тупо срать. Говорить про альтруистичную помощь здесь - наглое лицемерие.
>У Ефремова люди тоже страдали и даже погибали.
Суть не в самих страданиях, а их осмысленности и извлечённых из них уроках.
Давай, доказывай, почему сострадание это априори хорошо, теологичная маня.
А я со своей стороны добавлю это:
https://rsbakker.wordpress.com/2016/08/18/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution-2/
tl;dr - попытка оценивать ситуацию человеческими моральными маня-категориями (типа того же "сострадания") эволюционно пригодна только к конкретным условиям окружающей среды. И то, что ты (опираясь на деонтологическую этику) считаешь, что существо, ведущее себя схожим с тобой образом, априори заслуживает тех же прав, что и ты, указывает только на брешь в твоём восприятии.
Всяческие современные порождения научно-технического прогресса уже плодят множество проблематичных в этическом плане концептов, каждый из которых требует титанических усилий для их анализа и разрешения с позиции современной морали. При этом, таких проблематичных концептов будет возникать всё больше и больше, пока вся система тупо не начнёт крашиться от количества неизвестных требующих учёта переменных.
Иными словами, мораль, как бросание априорными маня-категориями типа "сострадание", демонстрирует свою ошибочность, конструктивную ущербность и даже потенциальную вредоносность. Единственный выход из этого - размышлять в категориях причинно-следственной связи поступков, - а там не остаётся никакого места априорной морали.
><...>Ни капли сомнения нет - мы должны это сделать. Если жители Торманса - люди с Земли, то наши и их прадеды дышали тем же воздухом, молекулы которого наполняют наши легкие. У них и у нас общий фонд генов, общая кровь, как сказали бы в ту эпоху, когда они улетали с Земли. И если жизнь у них так трудна, как это считают Кин Рух и его сотрудники, тем более мы обязаны поспешить.
Ну ты понел.
Чуваки пилит реально годный контент. Вот тут вкратце и быстро за 7 минут пояснил, что хейт в сторону СССР не оправдан потому что настоящий СССР был только с 37 по 53 год и это были лучшие годы в истории нашего государства.