Военная техника


Ответить в тред Ответить в тред

<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
1715 274 522

Ликбез-тред /likbez/ Аноним # OP 14/01/19 Пнд 19:17:13 31333741
ABC71F8D-0532-4[...].jpg (123Кб, 1023x575)
1023x575
В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски. Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто.
Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/3116540.html
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.

FAQ доски: https://2ch.hk/faq/faq_wm.html
Аноним ID: Мудрый Зорро 14/01/19 Пнд 20:12:29 31334102
1428308787671.jpg (11Кб, 500x166)
500x166
1480173093328.jpg (78Кб, 600x400)
600x400
1547330436441.jpg (61Кб, 762x434)
762x434
Объект 299, иорданский Falcon, британский COMRES.
Но худо-бедно взлетел только Страйкер МГС. В чем проблема с концептом?
Аноним ID: Решительный Джон Сильвер 14/01/19 Пнд 20:54:10 31334283
hit distributio[...].jpg (399Кб, 1600x1030)
1600x1030
b6Ax9ro.jpg (234Кб, 1367x755)
1367x755
image001.jpg (161Кб, 650x401)
650x401
>>3133410
Различай дистанционно управляемый необитаемый боевой модуль и низкопрофильную башню с экипажем ниже погона, но все ещё в корзине.
Аноним ID: Проницательный Король Артур 14/01/19 Пнд 21:11:18 31334374
>>3133410
Ващет Армата вполне себе взлетела(inb4 ууиииирррряяяя врети пиринисли на полгода).
Аноним ID: Проницательный Король Артур 14/01/19 Пнд 21:34:55 31334595
Напомните, почему у КВ и ИС ранних выпусков был уебищный лоб ступенькой? Что мешало сразу сделать спрямленную деталь, неужто инерция мышления? Или требовалась столь серьезная перекомпоновка?
Аноним ID: Коварный Гонолульский душитель 14/01/19 Пнд 21:45:18 31334666
Анон, посоветуй какое чтиво интереснее: мемуары кессельринга, миллентина или шелленберга? Субъективно ессно
Аноним ID: Подлый Калигула 14/01/19 Пнд 21:47:45 31334687
>>3133459
>неужто инерция мышления?
Инерция в производстве, скорей. Пока апнешь КВ до ИСа, пока наладишь выпуски ИСов. Пока сделаешь модификацию ИСа. Пока ее в серию закинешь. А родина требует кучу танков каждый день и любая модификация которая сможет затормозить выпуск...ну в общем, все хорошее не сразу, а если сразу то немного (а нужно много!).
Аноним ID: Heaven 14/01/19 Пнд 22:11:13 31334848
>>3133466
Ничего из этого не читал, но выбрал бы Кессельринга.
Аноним ID: Креативный Кормак О'Брайен 14/01/19 Пнд 23:17:34 31335129
>>3133410
Страйкер МГС - огромное сараеобразное шасси-автобус, с избытком пустого свободного места. Маломощная устаревшая пушка 105мм. Крохотный барабан АЗ на пушке, ультра-уёбищный "репленишер" внутри автобуса для подзарядки этого барабана. Настолько уёбищный, что солдаты массово им не пользуются, а дозаряжают пушку вручную, спрятав страйкер в кусты и складки местности.

Это совсем не то же, что сделать танк с низкопрофильной или необитаемой башней.
Аноним ID: Креативный Кормак О'Брайен 14/01/19 Пнд 23:19:07 313351410
>>3133459
А почему у большинства немецких танков был такой же лоб ступенькой? Что мешало сразу сделать спрямленную деталь, скопированную на Пантеру с Т-34?
Аноним ID: Проницательный Темный Рыцарь 14/01/19 Пнд 23:23:42 313351611
KV-1.jpg.abdb32[...].jpg (236Кб, 1280x523)
1280x523
>>3133514
С немцами то понятно - у них трансмиссия впереди. А совки сразу как белые люди задний привод ебашили.
Ступенька исплючительно по инерции, никаких профитов кроме приближённости окна к ебалу мехвода нет.
Аноним ID: Двуличный Тор 14/01/19 Пнд 23:28:12 313351812
>>3133516
Ну когда у тебя там половая щель вместо панорамы, то профит сам по себе так-то некислый.
Аноним ID: Heaven 14/01/19 Пнд 23:55:40 313352313
>>3133518
>триплекс класса ПАНОРАМА
Пиздец, приехали.
Аноним ID: Heaven 15/01/19 Втр 03:03:27 313353614
>>3133518
Военачеры, а что дальше самым главным в танке будет? Вот раньше я помню без длинных БОПСов танк не танк был, потом оказалось что главнрое это тепловизор, теперь считается что это все хуйня и главное это панорама В процессе поиска святой коровы ещё на уран наяривать пробовали. Что дальше будет, чего там ещё москалям не завезли?
Аноним ID: Решительный Илья Муромец 15/01/19 Втр 07:25:16 313354415
>>3133536
Кауая нибудь хуйея типа ниши, или чтобы двигатель спереди был, иои пушка нарезная, тут главное чтоб на тешках не было такого.
Аноним ID: Страстный Великий Полоз 15/01/19 Втр 07:26:41 313354516
>>3133516
Концепцию лежачего мехвода еще не придумали. Да и пришлось бы высоту всего танка менять, а компоновка и так плотная.
Аноним ID: Любвеобильный Медведко 15/01/19 Втр 08:30:28 313354817
IMG201901150729[...].jpg (1918Кб, 3120x4160)
3120x4160
Хуйня или стоит читать?
Аноним ID: Heaven 15/01/19 Втр 09:00:04 313355018
>>3133518
Какая панорама у мехвода, ебанашка?
Аноним ID: Шустрый Брюс Уэйн 15/01/19 Втр 09:30:15 313355319
2Z1hazS.png (491Кб, 824x550)
824x550
Аноним ID: Heaven 15/01/19 Втр 10:56:37 313357420
>>3133544
>или чтобы двигатель спереди был, иои пушка нарезная
Нет, вот эту поебень точно защищать не получится, как и нигру-лоадера. Скорее всего будет серийный КАЗ на "старых" танках, или АЗ в нише.
Аноним ID: Похотливый Говоряший Сверчок 15/01/19 Втр 11:07:47 313357921
Аноним ID: Heaven 15/01/19 Втр 11:14:58 313358022
>>3133544
Можно на коколибры еще понаяривать
105 мм - недостаточная мощность, даже современный Мрап не вскроет
125 мм - калибр-компромисс
150 мм - избыточный калибр, из пушки по воробьям.
И вообще окажется, что надо как у бритов сделать окурок на 165 мм и раздельно-картузное заряжание вручную вместо потешных АЗ.
Аноним ID: Смелый Муми-тролль 15/01/19 Втр 11:29:24 313358723
>>3133465
>Ну если вкинули взвод на бмп то наверное предполагается что воевать будет в основном коробочка. Никто же не спрашивает кто будет воевать вместе с танком, у которого десанта вообще нет ни внутри, ни во взводе, ни в роте.
Вместе с танком будет воевать приданная пехота.
Придавать дополнительную пехоту мотострелкам на БМП - как-то очень извращённо.
Аноним ID: Озабоченный Тартюф 15/01/19 Втр 11:35:11 313359024
>>3133410
>Объект 299
Интересное сочетание вышибной панельки и отсутствия сарая с БК за башней. Какие подводные камни?
Аноним ID: Трепетная Анна Каренина 15/01/19 Втр 11:42:53 313359525
Сегодня в военкомат ходил, там выдали мобилизационное предписание. Что означает номер команды и литер? Как примерно расшифровать данные символы?
Аноним ID: Сексуальный Джек Воробей 15/01/19 Втр 11:50:29 313360026
>>3133580
>105 мм - недостаточная мощность
Для выпила любой бронетехники предостаточно.

>125
Точно хватит для выпила любой бронетехники.

>152
Минимум, который должен быть у ОБТ

>203
Калибр, где начинается эффективность работы по застроечке. Мастхэв для ОБТ.
Аноним ID: Опасный Дядя Федор 15/01/19 Втр 11:51:50 313360227
>>3133590
нет лобовой брони, сама аз раковая
Аноним ID: Heaven 15/01/19 Втр 12:17:02 313360828
Посоны, чо у Китая щас основное пехотное? QBZ-95-1 или QBZ-03? Судя по фоточкам первый вариант вероятнее.
Аноним ID: Похотливый Говоряший Сверчок 15/01/19 Втр 12:46:01 313361529
>>3133602
Да там такие метры приведенки, что никакому МБТ-70 и не снилось.

>>3133590
Промышленность была не готова массово производить электронику для данного танка.


Аноним ID: Опасный Дядя Федор 15/01/19 Втр 12:48:34 313361730
>>3133608
основное Тип 56 и тип81, эти 95 и 03 пока еще не столь многочисленны
Аноним ID: Опасный Дядя Федор 15/01/19 Втр 12:49:58 313361831
>>3133615
там приведенка с двигателем, топливом и задвигательной броней, сам движок откровенно уязвим
Аноним ID: Проницательный Темный Рыцарь 15/01/19 Втр 12:50:44 313361932
>>3133615
>метры приведенки
За двигателем? А УБМ просто нет.

>Промышленность была не готова массово производить электронику для данного танка.
ой плез
Деградация ЯО в США Аноним ID: Романтичный Дарт Вейдер 15/01/19 Втр 13:11:08 313363933
maxresdefault.jpg (103Кб, 1280x720)
1280x720
Привет, ананасы. Сталкивался на доске с разными высказываниями на тему деградации ЯО, что мол не хватает плутония, или ещё какого-то криптония. Раскройте пожалуйста тему, есть ли тут истина?
Аноним ID: Наглый Труляля 15/01/19 Втр 13:32:22 313365534
Расскажите про теорию "слепого флота РФ" из-за зависимости от самолетов ДРЛО, которых у РФ не хватает. И как сейчас обстоят дела с дальней морской разведкой и целеуказанием в РФ? Раньше, вроде была МКРЦ «Легенда», а сейчас что?
Аноним ID: Страстный Великий Полоз 15/01/19 Втр 13:37:44 313365935
>>3133655
Начнем с того, что РФ не нужен флот. Закончим тем, что флот РФ понадобится только после наламанша.
Аноним ID: Heaven 15/01/19 Втр 13:37:53 313366036
>>3133655
А теперь вместо нее Лиана и Подсолнухи всякие.
Аноним ID: Опытная Димфна Фурмаг 15/01/19 Втр 14:53:32 313371437
>>3133659
Начнем с того что ты не нужен и этим же и закончим.
>после наламанша
Он был нужен в том числе и для него.
Аноним ID: Heaven 15/01/19 Втр 15:36:54 313373238
>>3133659
Ты не нужен ёпта. Давай ещё спиздани про сухопутную державу.
Что охраняет Искандеры? Аноним ID: Распущенный Немезис 15/01/19 Втр 15:54:21 313373739
image.jpg (114Кб, 640x400)
640x400
df039992461d465[...].jpeg (67Кб, 672x378)
672x378
Artillery [53].jpg (1602Кб, 1066x1600)
1066x1600
Artillery [60].jpg (7548Кб, 3316x2193)
3316x2193
Собственно. Если с охраной комплексов в РВСН ещё хоть что-то известно (знаю, что там с ними камазовские "выстрелы" катаются), то с тактическими же "Искандерами" я вообще ничего не слышал. По логике с охраной там должно быть попроще, нежели чем в РВСН. Но какая техника прикрывает "Искандеры"? Полагается ли к ним в охранение какое-то ПВО?
Аноним ID: Страстный Великий Полоз 15/01/19 Втр 16:21:02 313374140
Screenshot1.png (98Кб, 379x146)
379x146
Аноним ID: Нежный Доктор Хаус 15/01/19 Втр 16:53:41 313375041
>>3133737
это не выстрел, а листва
Аноним ID: Игривый Змей Горыныч 15/01/19 Втр 17:10:20 313375242
>>3133750
всем привет люблю бмп
Аноним ID: Игривая Муха-Цокотуха 15/01/19 Втр 17:31:36 313375643
18877600.jpg (83Кб, 600x528)
600x528
MBT-70finalsket[...].JPG (177Кб, 2915x706)
2915x706
2l-Image-43.jpg (114Кб, 800x600)
800x600
ManeuverCombatV[...].jpg (1994Кб, 3968x2976)
3968x2976
>>3133590
Никакая защищенность орудия
>>3133600
>Для выпила любой бронетехники предостаточно.
Самый современный М900 пробивает примерно 500мм, этого достаточно только для совсем старых Т-72А и Т-72М - максимум
>Точно хватит для выпила любой бронетехники.
Не всё так однозначно. 2а82+900мм подкалибер - конечно, а вот 2а46м+740мм уже не так уверенно выглядит
>Минимум, который должен быть у ОБТ
Согласен, если говорить про перспективные ОБТ. Хотя и 140мм западные орудия и даже 130мм показывают заметное превосходство
>Калибр, где начинается эффективность работы по застроечке. Мастхэв для ОБТ.
Манямир. Такую елду нормально только в малоподвижную рубку ставить
>>3133580
>даже современный Мрап не вскроет
Современный МРАП вскроет сорокопятка в борт и Pak 40 в лоб
подкалиберными уж точно
>>3133615
>что никакому МБТ-70 и не снилось
МВТ был бронирован хуже чем ранние Абрамсы и Леопарды2
Тупо разнесенка, вместо отражающих листов "чобхэма"
>>3133608
Китайцы сами QBZ-03 позиционируют как основной, но в войсках еще много старых автоматов, как этот написал >>3133617
>>3133410
В итоге больше взлетели более классические поделия с башней, по типу ранних AMX-10 RC и т.п.
Что охраняет Искандеры? Аноним ID: Распущенный Немезис 15/01/19 Втр 17:34:51 313375844
>>3133737
Ну же, воевач, ну очень надо знать.
Аноним ID: Похотливая Анастасия Прекрасная 15/01/19 Втр 17:58:05 313376345
.jpg (118Кб, 800x567)
800x567
>>3133758
Да никто не охраняет. Нафига ты сравниваешь РВСН и отдельные бригады армейского подчинения.
Ссаный бардак не считается
Аноним ID: Heaven 15/01/19 Втр 17:59:41 313376446
>>3133580
>105 мм - недостаточная мощность, даже современный Мрап не вскроет
Чего блять?
Аноним ID: Heaven 15/01/19 Втр 18:00:06 313376547
>>3133758
Не отвечайте шпиону.
Что охраняет Искандеры? Аноним ID: Распущенный Немезис 15/01/19 Втр 18:01:53 313376648
>>3133763
А если там ядерное БЧ? Его тоже всё равно один бардачок сторожить будет?
Аноним ID: Креативный Дзюбей Кибагами 15/01/19 Втр 18:03:21 313376749
Аноним ID: Похотливая Анастасия Прекрасная 15/01/19 Втр 18:04:08 313376850
>>3133766
Ну может командарм чего-нибудь подчинит тогда
но все равно пьяные срочники уронят бч и убьются
Аноним ID: Страстный Великий Полоз 15/01/19 Втр 18:13:43 313377151
>>3133756
>Самый современный М900 пробивает примерно 500мм
По-твоему этого недостаточно? Это только в пропаганде танки имеют броню эквивалентную метру во лбу против кумулятивов, а на деле все намного печальнее. Против кинетики эквивалент вовсе раза в полтора-два меньше даже на желтых страницах. К тому же 3/4 проекции танков от огня БМП даже в теории не защищены, куда уж там против 105 мм копротивляться.

>Не всё так однозначно
Нет, ты дегенерат. Однозначно.

>Согласен, если говорить про перспективные ОБТ. Хотя и 140мм западные орудия и даже 130мм
Тут речь не о пробитии, которого и так достаточно, а про поддержку пехоты, где 120 мм компромиссы не нужны некоторые просветленные даже фугас своим хуиткам почему-то не давали, тем более АЗ уже полвека во всю используются.

>Манямир
Хуй пасаси. Советы еще во время финки уяснили, что против укреплений даже 152мм бесполезны. Пока нет 203 мм на танке, то это хуйня, а не танк. Вопрос реализации отдельный. Все эти калибры, ну разве що кроме 152 мм, ебаные компромиссы.
Аноним ID: Смелый Муми-тролль 15/01/19 Втр 19:37:12 313379552
>>3133771
>По-твоему этого недостаточно?
IRL рулит статистика, а стреляют в силуэт цели.
Знание того, что ты можешь попасть в уязвимое место, а для противника твоя коробочка вся - уязвимое место, решимости не прибавляет. Ну и статистически ты труп, а твой противник едет дальше и раскатывает твоих сослуживцев с такими же пукалками.
>Пока нет 203 мм на танке, то это хуйня, а не танк.
Там твой брат по разуму на 420мм яростно надрачивает в соседнем треде. Такой же оторванный от реальности уёбок, как и ты.
Аноним ID: Игривая Муха-Цокотуха 15/01/19 Втр 20:17:42 313381753
IMml2ddeOiU.jpg (112Кб, 932x702)
932x702
>>3133771
>По-твоему этого недостаточно?
Да. И не по-моему, а по мнению самих производителей
>Это только в пропаганде танки имеют броню эквивалентную метру во лбу против кумулятивов, а на деле все намного печальнее
Пруфы
>Против кинетики эквивалент вовсе раза в полтора-два меньше даже на желтых страницах.
Пруфы
>ты дегенерат
Ты пиздабол
>Хуй пасаси. Советы еще во время финки уяснили, что против укреплений даже 152мм бесполезны. Пока нет 203 мм на танке, то это хуйня, а не танк. Вопрос реализации отдельный. Все эти калибры, ну разве що кроме 152 мм, ебаные компромиссы.
Долбаеб, как там 30-е? Линию мажино построили уже?
Аноним ID: Страстный Великий Полоз 15/01/19 Втр 20:37:40 313383054
>>3133795
>IRL рулит статистика
По статистике чаще всего попадают в борта и корму. А большинство попаданий в лобовую проекцию идут на погон башни и маску, которые, о боже, не выдержат попадания из 105 даже с максимальных дистанций.

>Знание того, что ты можешь попасть в уязвимое место, а для противника твоя коробочка вся - уязвимое место, решимости не прибавляет
Выдадут тебе машину с 105 мм и вертись ты с ней как хочешь, хуйло.

>Ну и статистически ты труп
По статистике мы проиграли Великую Отечественную... Горечь поражения.

>Такой же оторванный от реальности уёбок, как и ты.
Сказало животное, у которого если не 146% пробитие с 5 км - ЗНАЧИТ ГОВНО УИИИИИИ!!1 Я тебя перед фактом ставлю, хуеосина: 1/3 попадание из 105 мм по любому современному ОБТ будет для него смертельным, а остальные 2/3 просто снесут ему всю навесную хуйню и контузят экипаж. Ты там что-то про какие-то старые 125 мм говорил, мол, тоже уже хуйня, но там вообще каждые 8/10 попаданий будут губительными. Если учитывать насыщенность любых войск этими современными ОБТ, то 105 мм будет еще полвека способна эффективно выполнять свои задачи.
Аноним ID: Подлый Калигула 15/01/19 Втр 20:39:27 313383155
>>3133771
>Пока нет 203 мм на танке, то это хуйня, а не танк.
Пиздец, что за хуйню несет этот отбитый даун.
Аноним ID: Страстный Великий Полоз 15/01/19 Втр 20:51:24 313383756
>>3133817
>Пруфы
Пруфы чего? Что все ОБТ - дырявые ведра без брони? Глаза разуй.

>Долбаеб, как там 30-е? Линию мажино построили уже?
После Второй Мировой отменили фортификации и гражданские постройки, хуйло?
Аноним ID: Смелый Муми-тролль 15/01/19 Втр 21:00:42 313384057
>>3133830
>По статистике чаще всего попадают в борта и корму.
Охуенная у тебя статистика, ты действителньо надеешься на то, что противник поедет сношать тебя кормой вперёд?
>А большинство попаданий в лобовую проекцию идут на погон башни и маску
Портал в альтернативную вселенную открылся. Ты, сулчаем, не из вселенной Котобуда вещаешь? Ты с ним поход по степени оторванности от реальности.
>Выдадут тебе машину с 105 мм и вертись ты с ней как хочешь, хуйло.
Ну мне-то не выдадут, а вот тем, кому выдадут - пизда. Сочувствую.
>По статистике мы проиграли Великую Отечественную... Горечь поражения.
Но по статистике мы её как раз выиграли.
Впрочем, у тебя какая-то особая манястатистика, походу.
>Я тебя перед фактом ставлю, хуеосина: 1/3 попадание из 105 мм по любому современному ОБТ будет для него смертельным, а остальные 2/3 просто снесут ему всю навесную хуйню и контузят экипаж.
>контузят экипаж.
Не продолжай, я понял, что ты мудак.
>Если учитывать насыщенность любых войск этими современными ОБТ, то 105 мм будет еще полвека способна эффективно выполнять свои задачи.
105мм неспособна поражать современные (и даже 30-тилетней давности) ОБТ в лоб, а в борт и Т-34-85 неплохие шансы имеет, а уж Т-55 так гарантированно затащит.
Тем не менее ебанутых, кукарекающих, что Т-55 будет эффективен в настоящий момент, не находится.

"без 203мм не танк", "без защиты от всего спектра вооружений противника не танк", 420мм дегенерат, ещё в одном треде ебанат кукарекает про KwK 42 и 43 на Тигре.
Я вот даже не знаю, это обострение в последнюю неделю, или ты они такой ебанат по тредам бегаешь, ёбанонй хуетой срёшь.
Аноним ID: Игривая Муха-Цокотуха 15/01/19 Втр 21:21:26 313384758
>>3133837
>Пруфы чего? Что все ОБТ - дырявые ведра без брони? Глаза разуй.
Т.е. пруфов у тебя нет и ты пиздабол
>После Второй Мировой отменили фортификации
Да
Аноним ID: Опытный Гаргамель 15/01/19 Втр 21:22:55 313384859
14984746923760.jpg (8Кб, 170x170)
170x170
>>3133830
>По статистике чаще всего попадают в борта и корму.
Дальше не читал.
Аноним ID: Наглая Марья Маревна 15/01/19 Втр 21:43:57 313385960
>>3133840
Я все пытаюсь представить ситуацию, где два современных и технологичных танка могут вступить в кинетическую дуэль.
И у меня получается либо омск, либо статпогрешность на поле боя.
Чертовы тапочники с Корнетами пожгут дорогущую технику и квалифицированные экипажи.
Бомберы разнесут не только склады с ПТРК, ПЗРК и караваны, но в первую очередь будут гандошить технологичные танки, средства заправки и подвоза боекомплекта.
Если отнять у Паков и Индусов ядерку - то в ход пойдет сначала всякие ОТРК, потом авиация, потом начнут шакалить летунов, потом беспилотница, потом обмены ударами РСЗО и узкие танковые прорывы мимо минных полей, заптуры, забеги по флангам. Дальше истощение из-за неспособности прорвать ПВО и ПТ оборону. И мерзкая войнушка уровня юговостока Украины но в масштабе Индо-пакистанской войны. Это если никто помогать не будет.
В итоге пушка танка зарешает конечно что нибудь там, гомеопатически - даже танковые асы будут. Но в масштабе войны нихуй. И гораздо больше будет ПТРК-асов.


Это мой манямирок, под впечатлением от вашего спора. А иметь ТОЛСТЫЙ хуй СТВОЛ, в который влезет толстый снаряд, в который можно напихать МОЗГИ для высокоточной стрельбы с ходу - это конечно охуительно. Эдакая бронеСАУ ближнего боя. Но такому танку нужна тогда интегрированность в инфополе тактического звена.
надеюсь я сейчас абрамс с арматой не описал, лол
Аноним ID: Игривая Муха-Цокотуха 15/01/19 Втр 21:48:54 313386261
>>3133859
Будет война, даже относительно локальная - уже появляется возможность "танков с танками"
Аноним ID: Наглая Марья Маревна 15/01/19 Втр 21:54:53 313386662
>>3133862
>возможность
Дык я и не оспариваю возможность. Я вес коэффициента этих столкновений в итоговой формуле сражения - не вижу, он как Израиль на карте, где-то там есть. Это НЕ ЗНАЧИТ, что "танки нинужны" и т.д. и т.п. Просто ставить на это - я бы не стал. ВТО зарешает. Если будет толстый ствол - запихнем Инвар потолще. И еще в этот Инвар обязательно нужен крышебой. Или не нужен. Наши вон чего-то даже не чешутся - неужели это технология протоссов? Или решили, что контрится проще, чем запиливается? Или что-то знают? Или научно-техническая немочь?
Как уебут кронето-экскалибуром по кумполу и все. Метнул-не-метнул. Глуши пихло, сливай масло.
Аноним ID: Озабоченный Тартюф 15/01/19 Втр 22:29:11 313387663
>>3133756
>Никакая защищенность орудия
Ну так запилить нормальную башню можно и на этой компоновке
Аноним ID: Озабоченный Тартюф 15/01/19 Втр 22:42:09 313388064
>>3133862
У немцев в 1941 большая часть танков не имела противоснарядной брони (если снарядом считать 45-мм и больше), но они хуй на это клали.
Аноним ID: Ехидный Вильям Вильсон 15/01/19 Втр 22:49:39 313388365
>>3133536
Нужен нормальный баланс ТТХ
огневая мощь-----> броня----->подвижность
Главное что ТТХ должны соответствовать уровню, обусловленном задачами.
Тепловизоры в 21м веке - обязательны для командира и наводчика, боекомплект способный к поражению наиболее распространенные ОБТ противника в лоб - тоже обязателен
Подвижность хотя бы на уровне 15 л.с./тонна - обязательна
Защита от наиболее распространенных ПТ-средств со лба - обязательна
>>3133866
Ну по слухам 125мм на том же Т-14 оставили из-за планов на свой крышебойный КУВ. Хотя "Корнета" пока хватает, в будущем возможно появление машин с 1.5 эквивалента против КС + совершенствование КАЗа они хуже работают против крышебоев
>>3133876
Вопрос был про конкретные поделия с голыми орудиями. На 477, 195 и Т-14 орудие уже в нормальной рубке
Аноним ID: Наглая Марья Маревна 15/01/19 Втр 22:53:02 313388466
>>3133883
>планов на свой крышебойный КУВ
Ну тогда подожду, спасибо.
Аноним ID: Буйный Акела 16/01/19 Срд 01:34:35 313391267
Б-машин.webm (19175Кб, 640x360, 00:03:47)
640x360
Военач, посоветуй мне книг о авиаконструкторах и создании самолётов как таковых. Очень хочу почитать как рождаются машины-от стенда с двигателем и модели- до первого полёта. Тематичное вебвм для привлечения внимания.
Аноним ID: Склочный Вий 16/01/19 Срд 02:38:16 313391868
>>3133912
Я искал эту вебм три года, надо же.
Аноним ID: Ласковый Капитан Марвел 16/01/19 Срд 03:00:25 313392469
>>3133912
>эта свеча с аэродрома
>эта кобра на поршне
>это ПВО нинужно
Нахуй такие вебмы
Аноним ID: Буйный Акела 16/01/19 Срд 03:26:38 313392670
>>3133924
>эта кобра на поршне
Возможна. Я сам охуел, когда нагуглил.
>эта свеча с аэродрома
Красиво же. Да и такой манёвр я видел на видео-даже для пассажирских "боингов". Хотя зачем он нужен, кроме как, что бы было красиво-не понял.
>это ПВО нинужно
Мамору Осия рисует игрушечную войну по рыцарским правилам. Поэтому флактурмов и нет, есть только авиация ПВО.

А если уж хотелось доебаться до дерева,то куда с большей эффективностью можно было бы это сделать, вцепившись в хвостовое оперение - оно появилось на реактивных "нортропах", а не на винтовых. И уж тем более не такое. Но это не нужно. Потому что всё это не важно. Как совершенно неважно, что пикты никогда не варили мёд из вереска.
А важно, на самом деле, то, что серебристые "нортропы" несут бомбы к цели, провожаемые словами:


"Machines we are sending to the skies!
Above us all.
And leave behind those who don't know
Of the final day
We leave in sleep those who don't know
And we leave at dawn..."

Чёрт побери, я, под это всё, прямо грезил "Доктором Стрейнджлавом" наяву и видел, как генерал Риппер произносит: "Only one day is left. Only one day" .
Аноним ID: Ласковый Капитан Марвел 16/01/19 Срд 06:26:29 313393571
>>3133926
>Свечка на пасажирнике
Хотеть ссылку, это охуенно
Аноним ID: Саркастичный Красный Череп 16/01/19 Срд 11:12:00 313396072
>>3133935
Boing Dreamliner так в своей рекламе взлетал.
Аноним ID: Буйный Акела 16/01/19 Срд 11:14:46 313396273
Аноним ID: Наивный Джельсомино 16/01/19 Срд 11:16:03 313396374
>>3133912
я из-за этой веб-м посмотрел онеме, которое оказалось ванильным говном. такой сеттинг просрали.
из книг читал цель жизни Яковлева и книгу о Лавочкине (она одна)
Аноним ID: Буйный Акела 16/01/19 Срд 12:34:10 313399275
>>3133963
>из книг читал цель жизни Яковлева и книгу о Лавочкине (она одна)
Благодарю.
А просрали, да, умело. С феерическим треском.
Аноним ID: Heaven 16/01/19 Срд 13:09:04 313400276
>>3133758
Вы там в Ленгли совсем распустились, Немезис.
Аноним ID: Heaven 16/01/19 Срд 13:11:53 313400477
>>3133880
Так клали, что пришлось им носиться с четверками (и тем орудие менять) и плодить зоопарк тяжей, а легкое говно отправлять под хетцеры.
Аноним ID: Heaven 16/01/19 Срд 13:19:44 313400978
>>3133926
Я скорее не понял, почему взлетают двухмоторники, а летят уже одномоторники (да еще, похоже, с двумя винтами?)
Про то, что вся эта ебала в реальности тупо не будет управляться, потому что рулевые плоскости не обдуваются, я говорить не стану за очевидностью
Аноним ID: Опасный Дядя Федор 16/01/19 Срд 13:34:35 313401779
>>3134009
там два типа машин, и показывают то одну то другую стороны, аэродинамически представленные машины в целом возможны, но в разной степени омские, некоторые летали, некоторые маняконцепты, некоторые компиляция узлов реальных машин
Аноним ID: Heaven 16/01/19 Срд 13:41:52 313402980
>>3134017
Не, летать будет, почему нет - в реальности ведь с толкающим винтом были опытные образцы. Только вот от них не просто так отказались.
Аноним ID: Наивный Джельсомино 16/01/19 Срд 14:03:37 313404681
Аноним ID: Буйный Акела 16/01/19 Срд 14:06:24 313404982
>>3134009
>Я скорее не понял, почему взлетают двухмоторники, а летят уже одномоторники
Волшебная сила монтажа.
>да еще, похоже, с двумя винтами?
Ну противовращающиеся винты-довольно известная штука.
>рулевые плоскости не обдуваются
Ну, вроде, работать должны. Но довольно хуёво.
Собственно, Шинден, с которого этот истребитель с соосными толкающими и слизан, в полёте люто-бешено уводил реактивный момент его единственного винта. Прозреваю, что именно по этой причине. Так что противовращающиеся соосники тут, кстати, не такой уж и омск, как кажется моему дилетантскому взгляду.
>>3134029
> в реальности ведь с толкающим винтом были опытные образцы.
Были даже серийные.
Аноним ID: Опасный Дядя Федор 16/01/19 Срд 14:13:59 313405683
>>3134029
да в общем то не то чтобы отказались, толкающие винты периодически появляются то тут то там, прост особой выгоды нет, а сложности возникают
Аноним ID: Опытная Димфна Фурмаг 16/01/19 Срд 14:40:01 313406984
hayao2.jpg (135Кб, 968x544)
968x544
>>3133912
Не книга, но "Ветер крепчает" думаю, стоит посмотреть.
Ибо полностью подходит под
>как рождаются машины-от стенда с двигателем и модели- до первого полёта
Ничего лучше не видел. Да и не увижу скорее всего никогда.
>>3133924
>>3134009
>Так нибывает, такое нилитаит!!
Из года в год одно и то же. Не забудьте про плоский штопор вскукарекнуть что его невозможно сделать.
Аноним ID: Heaven 16/01/19 Срд 15:02:13 313408285
>>3134069
>беззадачное говно хуево летает и хуево управляется
>ХРЯЯЯЯЯЯ ВРЕТИИИИИ
Анимедети год от года не меняются.
Аноним ID: Саркастичный Теодард Фонтейн 16/01/19 Срд 15:29:15 313409586
>>3133912
Кто пустил Рутана рисовать амние?
Аноним ID: Циничный Ракша 16/01/19 Срд 15:44:47 313410487
>>3133912
Читни Хейнкеля, "Моя беспокойная жизнь".
Аноним ID: Похотливый Харфанг Мантер 16/01/19 Срд 15:55:16 313410788
image.png (1400Кб, 1398x889)
1398x889
Это подошвы от сапог примотаны, чтобы коленки не разъебать в полете? Или показалось? Судя по видео, коленкам пизда. В штанах есть какая-то предусмотренная подкладка или каждый сам выкручивается как хочет? Почему нельзя сделать самолет с нормальной эргономикой?
Аноним ID: Похотливый Говоряший Сверчок 16/01/19 Срд 16:15:07 313411289
>>3134107
Это твое пиздоглазие так наколенный планшет восприняло.
Аноним ID: Похотливый Харфанг Мантер 16/01/19 Срд 16:31:58 313412090
>>3134112
Ну предположим, а по коленкам? Стукаются чашечками по металлической коробке? Почему нельзя на 2-х винтах посадить туда копеечную поролоновую подкладку?
Аноним ID: Ленивый Черный корсар 16/01/19 Срд 17:09:25 313413991
>>3134120
Нет, ноги всегда в упоре на педалях.
Аноним ID: Одаренный Архитектор Хогвартса 16/01/19 Срд 17:21:05 313414292
Мб пошлете в w, но че за такое "останавливающее действие пули" из-за которого даже пилят какой то шакс под пушечный патрон?
Ну поймает грудью плохиш игольчатый 5.45, также охуеет и сразу скукожится, как от "останавливающего" 9х39 или 45 ацп, не?
Аноним ID: Креативная Мисс Марпл 16/01/19 Срд 17:43:59 313415393
>>3134142
Совокупная тяжесть повреждений, наносимых пулей телу цели для выведения ее из строя.
Аноним ID: Проницательный Темный Рыцарь 16/01/19 Срд 18:02:53 313416294
RussianWP.jpg (133Кб, 700x584)
700x584
>>3134142
Моментальная передача энергии - чем быстрее пуля передаёт энергию цели тем больше ей пиздец здесь и сейчас. С другой стороны можно наебаться и пуля будет переворачиваться уже в каком-нибудь заборе перед целью или в магазине на разгрузке и терять всю энергию в нихуя. Много факторов.
Аноним ID: Проницательный Темный Рыцарь 16/01/19 Срд 18:09:35 313416895
large-caliber-r[...].jpg (62Кб, 800x533)
800x533
>>3134142
Алсо если ты про дозвуковой 12,7 то у него задачи специфические - максимальная бронебойность на дозвуковой скорости. Конский импульс впрочем тоже заебись.
Аноним ID: Проницательный Шейн Уолш 16/01/19 Срд 20:40:20 313422496
>>3133766
Ноуп, если будет палево его прямо из парка БМ запустят.
Аноним ID: Проницательный Шейн Уолш 16/01/19 Срд 20:41:47 313422797
>>3133859
>Я все пытаюсь представить ситуацию, где два современных и технологичных танка могут вступить в кинетическую дуэль.
Практически осуществимо только в степи.
В любом другом раскладе один другого заметит первым и успеет уебать.
Аноним ID: Двуличный Тор 16/01/19 Срд 21:36:50 313424198
>>3134142
останавливающее действие – количество переданной пулей энергии
повреждающее(х/з как это правильно назвать) действие – объём повреждённой ткани

останавливающее действие – это именно способность сиюмгновенно физически остановить бегущего врага, все хитрости с разворотами пули, которые увеличивают повреждающее действие – это отложенное действие. С другой стороны, тяжёлая пуля может просто прошить человека навылет и не передать энергию, потому мягкие пули (свинцовые) и разворачивающиеся (от 5,56х45) имеют больше останавливающего действия, чем бронебойные или устойчивые (7,62х39).
Конечно останавливающее и повреждающее действие идут рядом, но они не эквивалентны, у заряда дроби огромное останавливающее действие, но сравнительно слабое повреждающее – каждая дробина проникает не глубоко. Кроме того сверхзвуковые пули имеют дополнительное повреждающее действие из-за ударной волны.

пробивное действие – интеграл давления на конце пули за время взаимодействия с преградой, массивная высокоскоростная пуля пробивает больше, мягкая пуля деформируется и давление на конце падает, а потому свинцовые пули имеют никакое пробивное действие.
Аноним ID: Креативная Мисс Марпл 16/01/19 Срд 22:21:10 313425699
>>3134241
Двуличный физик-Тор, ты не прав. Останавливающее действие это не физическая остановка в пространстве, а приведение к невозможности вести бой. Грубов говоря, получив определенную пулю из определенного оружия в определенное место, противник сможет сохранять боеспособность в течение минуты, а получив в то же место другую пулю из другого оружия, сохранит на 10 секунд. Это значит, что у второго комплекса останавливающее действие выше.
Аноним ID: Креативная Мисс Марпл 16/01/19 Срд 22:23:17 3134257100
>>3134256
Хотя могу быть и неправ я... Что-то подобное твоим доводам я давненько читал в одной книжке.
Аноним ID: Щедрый Владимир Шарапов 16/01/19 Срд 22:34:35 3134260101
Аноним ID: Озабоченный Тартюф 16/01/19 Срд 23:57:02 3134286102
>>3134004
Это уже потом было. До москвы дошли на тех жестянках с противопульной бронёй.
Аноним ID: Озабоченный Тартюф 17/01/19 Чтв 00:11:36 3134289103
>>3133883
>Нужен нормальный баланс ТТХ
Не нужен. Сейчас по сути два реальных сценария применения танков:
1. Локальное опиздюливание ядерной державой неядерного гондураса.
2. Прокси-война с применением местных в качестве экипажей с явным и неявным военторгом.

В первом случае нужны йоба-танки с которыми можно сделать красивые цифры соотношения потерь (ну и в кратчайшие сроки сломать армию противника - тут хайтек тоже актуален, ибо перебрасывать кучу ржавулек для сопоставимого эффекта слишком долго).
Во втором случае нужно ведро, которое сможет освоить туземный экипаж и которое будет не жалко проебать. По совместительству это ведро можно (и нужно - для снижения себестоимости) сделать массовым танком и у себя, навесив на него свистелки и перделки.
Аноним ID: Ехидный Сорвиголова 17/01/19 Чтв 00:25:57 3134293104
>>3134289
ВНАУ и танки, и экипажи были нашими, потому что это специалисты и их надо долго готовить
Аноним ID: Игривая Муха-Цокотуха 17/01/19 Чтв 00:26:55 3134294105
>>3134289
>1. Локальное опиздюливание ядерной державой неядерного гондураса.
Тут танки вообще не сильно то и нужны. КП, ПВО и авицию множат на ноль КР + своя авиация. Армию бомбят до состояния неорганизованной и разбросанной толпы. После чего уже и вторжение не сильно нужно.
>В первом случае нужны йоба-танки с которыми можно сделать красивые цифры соотношения потерь (ну и в кратчайшие сроки сломать армию противника - тут хайтек тоже актуален, ибо перебрасывать кучу ржавулек для сопоставимого эффекта слишком долго).
Это и есть баланс ТТХ
>2. Прокси-война с применением местных в качестве экипажей с явным и неявным военторгом.
Для этого уже есть произведенные танки времен холодной войны
Ну а в-четвертых очень самонадеянно полностью исключать возможность войны стран с примерно одинаковым технологическим уровнем.
Аноним ID: Занудный Ганнибал Лектер 17/01/19 Чтв 01:36:43 3134302106
Поясните за противодействия баллистическим ракетам
>Ожидается, что в подходе будет сделан акцент на остановке ракет до их запуска или в первые минуты полета, когда их разгонные двигатели еще работают. активнее развивать концепцию защиты на «разгонном участке», которая может включать использование оснащенных лазерами беспилотников.
Каким образом можно обнаружить только запущенную ракету
Радары не смогут её засечь и чо тогда на биспилотник над каждой шахтой запускать, а если собьют.
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 02:38:47 3134312107
А поясните, пожалуйста, почему в НОАК для J-10, - легкого МФИ, построенного на одном двигателе от Су-27, - задачи находятся; а у нас в ВС РФ не найдется? У них вон их уже под три сотни, из них сотня - вполне приличные борта с АФАР и ОЛС.
Зачем городить огород с МиГ-35, почему нельзя поддержать штаны КБ, выдав им задание на действительно легкий МФИ четвертого поколения?
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 02:40:44 3134313108
>>3134302
>Каким образом можно обнаружить только запущенную ракету
Стандартными компонентами СПРН: загоризонтными РЛС и спутниками, конечно (насколько я помню, они смотрят характерную УФ-сигнатуру работающего ракетного двигателя).
Аноним ID: Похотливый Говоряший Сверчок 17/01/19 Чтв 07:59:57 3134340109
>>3134312
Во-первых, J-10 и так разработка МиГ. Во-вторых, J-10 однодвигательный, потому, что Китай не мог (да и сейчас до сих пор не может) обеспечить производство современных двигателей с хорошим ресурсом. К слову, все обнародованные аварии J-10 - отказ двигателя.
Аноним ID: Озабоченный Тартюф 17/01/19 Чтв 08:20:18 3134348110
>>3134294
>ПВО и авицию множат на ноль КР
Кул стори бро
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 17/01/19 Чтв 09:02:52 3134359111
>>3134312
>А поясните, пожалуйста, почему в НОАК для J-10, - легкого МФИ, построенного на одном двигателе от Су-27, - задачи находятся; а у нас в ВС РФ не найдется?
Не хватало еще на авиацию НОАК равняться.
>Зачем городить огород с МиГ-35
Хевен, чем твой J-10 лучше МиГ-35? Но вот серьезно, только давай без кукареканья "кококо дешевле". Если хочешь максимум дешевлеЭ давай всех сажать опять на МиГ-21. Нахуй нужен твой МФИ 4-ка с одним движком? Чтобы при его выходе из строя самолет терять?
Аноним ID: Мудрая Фея Динь-Динь 17/01/19 Чтв 10:22:08 3134383112
>>3134359
Ну очевидно, что в пятое поколение эрэфия не умеет инбифо пакфа, а ебаться с морально и технически устаревающим наследием совка становится реально накладно и хуже того, бесперспективно. Закончится все тем, что даже у индусов с пакистанцами будут нормальные истребители, а мы будем ковырять гайки очередной модификации Миг-29
Аноним ID: Упрямый Вини-Пух 17/01/19 Чтв 10:29:14 3134388113
>>3134383
>морально и технически устаревающим наследием
Ты сейчас, я так понял, описал вообще все ВВС в мире, да?
Аноним ID: Шустрый Брюс Уэйн 17/01/19 Чтв 10:30:23 3134390114
>>3134383
>даже у индусов с пакистанцами будут нормальные истребители
смайлик_думоет.png
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 10:42:37 3134396115
>>3134312
Потому что у однодвигательного истребителя априори хуже хар-ки, например форсажная скорость, взлетная масса и соответственно боевой радиус. Однодвигательные поделки нужны только для маленьких европейских стран, а у китая просто не было выборы, что евреи продали то и стали допиливать вместе с мигом и цаги.
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 17/01/19 Чтв 10:46:07 3134399116
>>3134383
>Ну очевидно, что в пятое поколение эрэфия не умеет
Ну очевидно, что ты залетный парашник.
>а ебаться с морально и технически устаревающим
>F/A-18 первый полет 18 ноября 1978 года
>F-16 первый полет 2 февраля 1974 года
>F-15 Eagle 27 первый полет июля 1972 года
Не волнуйся, параша, муриканцы ебуться и мы поебемся.
>Закончится все тем, что даже у индусов с пакистанцами будут нормальные истребители
Проиграл с дауна.
>а мы будем ковырять гайки очередной модификации Миг-29
Нет, лично ВЫ будете обещать возобновить производство Ан-124, а на деле не построите ни одного нового самолета в принципе.
Аноним ID: Страстный Великий Полоз 17/01/19 Чтв 10:48:24 3134400117
>>3134399
>Ну очевидно, что ты залетный парашник.
Очевидно только то, что никаких поколений нет, и ты жертва пропаганды.
Аноним ID: Проницательный Темный Рыцарь 17/01/19 Чтв 10:59:58 3134403118
doge.jpg (7Кб, 200x200)
200x200
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 11:09:19 3134405119
>>3134403
> compiled by David Cenciotti
Очень интересно мнение какого-то нонейма, спасибо.
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 17/01/19 Чтв 11:09:42 3134407120
>>3134400
Очевидно, что про поколения говорил твой парашный друг, так что ты пиздоглазый даун. А есть или нет, читай тред выше. ИМХО это просто классификация для лучшего разделения и понимания места самолета в истории исходя из его конструкции и возможностей. А уже твои муриканские друзья превратили ее в рекламную хуйню.
Аноним ID: Проницательный Темный Рыцарь 17/01/19 Чтв 11:12:17 3134408121
>>3134405
Всяко поавторитетней хэвена!

>He is a former 2nd Lt. of the Italian Air Force, a private pilot, a graduate in Computer Engineering and an IT Information Security professional. He has written four books.
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 11:15:53 3134410122
Аноним ID: Жадная Багира 17/01/19 Чтв 12:09:45 3134425123
152-1422205756.jpg (15Кб, 199x200)
199x200
>>3134408
>Italian Air Force
>поавторитетней хэвена
Аноним ID: Игривая Муха-Цокотуха 17/01/19 Чтв 12:27:11 3134426124
>>3134348
Всегда так и получается
>>3134383
Эй, долбаеб, в каком месте J-10 это пятое поколение?
>>3134400
Есть ТЗ, которые в США выставляли для самолета нового поколения, перед началом работ по "Раптору"
Аноним ID: Решительная Женщина-Кошка 17/01/19 Чтв 15:06:50 3134509125
А что делают с Т-80 в РФ? Они просто гниют, или их пускают на переплавку? Про БВМ знаю, повторять в 1000-й раз не надо.
Аноним ID: Одержимый Дед Макабка 17/01/19 Чтв 15:38:20 3134533126
image.png (2512Кб, 1600x899)
1600x899
image.png (606Кб, 803x535)
803x535
image.png (668Кб, 800x500)
800x500
>>3134509
Разные модификации в разных войсковых частях. Даже в Заполярье, даже в Наро-Фоминске.

А в Хабаровском крае Т-80БВ с силовой установкой от Т-80У делит место с Т-72Б3.
Аноним ID: Одержимый Дед Макабка 17/01/19 Чтв 15:40:42 3134538127
image.png (485Кб, 615x400)
615x400
> делит место с Т-72Б3.
Собсна, два танка в одном фото.
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 15:48:54 3134548128
>>3134340
>Во-первых, J-10 и так разработка МиГ.
Ну и чудесно только на самом деле IAI.
>Во-вторых, J-10 однодвигательный потому, что Китай не мог (да и сейчас до сих пор не может) обеспечить производство современных двигателей
Зато может обеспечить закупки по 400 штук, так что это отговорки.
>>3134359
>Не хватало еще на авиацию НОАК равняться.
А в чем проблема? Нацизм не дает? Не нужно быть нацистом.
>Хевен, чем твой J-10 лучше МиГ-35? Но вот серьезно, только давай без кукареканья "кококо дешевле".
Но ведь это факт: дешевле. Плюс обеспечивается унификация по двигателям.
Впрочем, основная разница другая: для J-10R задачи есть, а для двухдвигательного "легкого" МФИ - нет. Нахуй он нужен, когда есть Су-27 и производные?
>Нахуй нужен твой МФИ 4-ка с одним движком?
Многофункциональный истребитель — предназначен для выполнения всех задач возложенных на все виды и типы истребителей.
>Чтобы при его выходе из строя самолет терять?
Интересно, что же происходит при потере движка на ЛА с двумя?
https://www.youtube.com/watch?v=b0MO4PEPyH8
Хммммм, чот ребята прыгнули. И таких случаев - не один. А сколько случаев удачной посадки без одного двигателя?
>>3134396
>у однодвигательного истребителя априори хуже хар-ки
Только общая масса и масса полезной нагрузки, но с полной нагрузкой сейчас все равно никто не летает.
>например форсажная скорость, взлетная масса и соответственно боевой радиус.
Форсажная скорость с чего бы? Она от тяговооруженности и аэродинамики планера зависит. То же самое с боевым радиусом.
>Однодвигательные поделки нужны только для маленьких европейских стран
См. выше. Боевой радиус у J-10 вполне сравнимый с МиГ-29.
Аноним ID: Решительная Женщина-Кошка 17/01/19 Чтв 15:50:21 3134549129
>>3134533
Это явно немногочисленые экземпляры. После вывода войск из Европы, у РФ оказалось где-то 3000 Т-80Б/БВ. Интересно, что с ними.
Аноним ID: Тоскливый Ежик в тумане 17/01/19 Чтв 15:50:31 3134550130
>>3134312
> а у нас в ВС РФ не найдется?
Очень большая страна, очень мало осталось действующих аэродромов. Я бы вот и МиГ-35 на вооружение не принимал.
> У них вон их уже под три сотни, из них сотня - вполне приличные борта с АФАР и ОЛС.
Только J-10B. Да и то, какой там радар до сих пор ходят споры. Даже если это AESA, то вряд ли хорошая, ибо габариты и мощность бортового питания.
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 15:56:46 3134552131
>>3134550
>Очень большая страна, очень мало осталось действующих аэродромов.
С чего у легкого МФИ должен быть боевой радиус меньше, чем у тяжелого?
>Только J-10B
J-10C тоже.
>Даже если это AESA, то вряд ли хорошая, ибо габариты и мощность бортового питания.
На наших "легких" МФИ и такой нет.
Аноним ID: Тревожный Мальчиш-кибальчиш 17/01/19 Чтв 15:57:01 3134553132
Антон, ж оставь пикчу с адепиус механику и 5тдф
Аноним ID: Циничный Кагеяма Тобио 17/01/19 Чтв 16:06:09 3134557133
>>3134548
> А в чем проблема? Нацизм не дает? Не нужно быть нацистом.
Причем тут нацизм, параша? Стоит ли ровняться на тех, у кого до недавнего времени основой ввс были производные миг-21? Стоит ли ровняться на тех, кто не смог скопировать привезенный из Египта миг-23? Стоит ли ровняться на тех, кто не стал разрабатывать собственные истребители и решил купить лёгкий в Израиле и тяжёлый в РФ? Ровняться можно только на американцев, но без фанатизма.
> Но ведь это факт: дешевле.
Ил 2 ещё дешевле.
>обеспечивается унификация по двигателям.
Рабочих Климова уволим?
>Нахуй он нужен, когда есть Су-27 и производные?
Потому что су-27 это тяжёлый истребитель с большей стоимость летного часа, не всегда такой нужен.
> но с полной нагрузкой сейчас все равно никто не летает.
А теперь сравни неполную нагрузку миг-35 и j-10, нет разницы?
> Форсажная скорость с чего бы? Она от тяговооруженности и аэродинамики планера зависит. То же самое с боевым радиусом.
Реальность говорит обратное, скорость на форсаже у ф-16, ф-35, j-10 ниже чем у двухдвигательных аналогов.
> См. выше. Боевой радиус у J-10 вполне сравнимый с МиГ-29.
С миг-29 может и сравнимый, но ввс он не устраивал никогда. Отсюда все эти горбатые СМТ и увеличение топлива на 40% у миг-35.


Аноним ID: Опасный Дядя Федор 17/01/19 Чтв 16:11:00 3134558134
>>3134552
закон квадрата куба как обычно
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 16:27:45 3134566135
>>3134557
>Причем тут нацизм, параша?
При кукареках "ряяяя нильзя пиринимать разумныя ришения раз их зделоли ускаглазыя!!!!", параша.
>Стоит ли ровняться на тех, у кого до недавнего времени основой ввс были производные миг-21 [и проч]?
Там, где они принимают разумные решения, а мы нет - да, стоит. На что способны производственные площадки КНР - вообще нерелевантно, купить те же МиГ-29 в произвольных количествах они могли без труда.
>Ил 2 ещё дешевле.
Только вот МФИ четвертого поколения на современном поле боя способен выполнять задачи, а Ил-2 - нет.
И нет, Ил-2 не дешевле: для него не производится в буквальном смысле ничего, плюс требуется в N раз больше летчиков, где N - соотношение полезной нагрузки Ил-2 и Су-25.
>Рабочих Климова уволим?
Переведем на производство двигателей для вертолетов для замены богуслаевщины.
>Потому что су-27 это тяжёлый истребитель с большей стоимость летного часа
Давай-ка ты продемонстрируешь с цифрами в руках, что стоимость летного часа для МиГ-35 значимо ниже.
Я молчу про совокупную стоимость проекта, учитывая разработку и мелкосерийное производство этой летающей беззадачной параши.
>А теперь сравни неполную нагрузку миг-35 и j-10, нет разницы?
Шесть с половиной тонн или шесть, хмммммм. Нет, не вижу разницы.
>скорость на форсаже у ф-16, ф-35, j-10 ниже чем у двухдвигательных аналогов.
Так может быть, дело в тяговооруженности? К чему твои рассуждения вида "ну вот вроде так"? Или обосновывай, или признай их безосновательность.
>С миг-29 может и сравнимый, но ввс он не устраивал никогда
Сколько там этих "легких" МФИ побывало у нас в войсках?
>>3134558
Ну это все объясняет.
Аноним ID: Циничный Кагеяма Тобио 17/01/19 Чтв 16:53:17 3134573136
>>3134566
> При кукареках "ряяяя нильзя пиринимать разумныя ришения раз их зделоли
То есть ты предлагаешь "разумное решение" развернуть в 2к20 производство абсолютно нового однодвигательного истребителя 4 поколения вместо допила имеющейся платформы? А ты знаешь, что это минимум 15 лет и самолёт тогда будет только к 2035?
> Только вот МФИ четвертого поколения на современном поле боя способен выполнять задачи
Ну вот, а миг-29м/м2/35 значит не подходит?
> Давай-ка ты продемонстрируешь с цифрами в руках, что стоимость летного часа для МиГ-35 значимо ниже.
Мне очень искать, это очевидно. Двигатели с меньшей тягой расходуют меньше топлива. Самолёт сам по себе проще новых сушек.
> Я молчу про совокупную стоимость проекта, учитывая разработку и мелкосерийное производство этой летающей беззадачной параши.
В точку, как раз про j-10 в вкс.
> Шесть с половиной тонн или шесть, хмммммм. Нет, не вижу разницы.
Но не по топливу
> Так может быть, дело в тяговооруженности? К чему твои рассуждения вида "ну вот вроде так"? Или обосновывай, или признай их безосновательность.
К чему твоя демагогия? Не вижу мах 2+ на j-10 и ф-16 с грипеном.
> Сколько там этих "легких" МФИ побывало у нас в войсках?
Миг-29, СМТ, к/куб? Много.
>"легких"
А вот на это маняделение и вкс давно хуй положило. Вкс требует истребитель с большим запасом топлива и чтобы он был дешевле су-27/30/35.
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 17:03:37 3134580137
>>3134573
>То есть ты предлагаешь "разумное решение" развернуть в 2к20 производство абсолютно нового однодвигательного истребителя 4 поколения вместо допила имеющейся платформы? А ты знаешь, что это минимум 15 лет и самолёт тогда будет только к 2035?
Интересно, почему это у КНР не заняло 15 лет, м?
Ну и вон там выше подсказывают, что МиГ и ЦАГИ в разработке J-10 и так принимали участие. Так что планер и двигатель уже есть, вооружения есть, осталась только авионика - а АФАР что для МиГ-35, что для J-10R нужно разрабатывать, так и так.
>Ну вот, а миг-29м/м2/35 значит не подходит?
Не подходит, потому что в войсках их почти не осталось, а повторно запускать производство двухдвигательного "легкого" МФИ в 2020 - это совсем уж полный пиздец.
>Мне очень искать, это очевидно.
Нет пруфов - тезис выкидываем.
>Двигатели с меньшей тягой расходуют меньше топлива.
На единицу тяги? Это требует доказательств.
>Самолёт сам по себе проще новых сушек.
Это вообще заклинания. "Хуже" - не значит "надежнее и дешевле в обслуживании".
>В точку, как раз про j-10 в вкс.
КНР производит J-10 сотнями штук, еще раз.
>Но не по топливу
Полную нагрузку по топливу? Чегось?
>К чему твоя демагогия?
К тому, что никаких принципиальных ограничений, которые бы мешали достигать любых желаемых скоростей на однодвигательных ЛА, нет.
>Миг-29, СМТ, к/куб? Много.
Видимо, с точки зрения военных у них были задачи, выходит.
>Вкс требует истребитель с большим запасом топлива и чтобы он был дешевле су-27/30/35.
Это откуда известно в таких формулировках? А то бери старые Т-10ые планеры, выкидывай радар, заменяй его на бак, и так летай: дешево, большой запас топлива.
Аноним ID: Злобный Эд Гейн 17/01/19 Чтв 17:06:43 3134582138
До сих пор выдают 4 комплектных магазина и не более? Всякие ссо альфа гру двд не рассматриваем.
Аноним ID: Шкодливый Лесовик 17/01/19 Чтв 17:09:57 3134583139
Это правда, что малоимпульсные патроны были изобретены только потому, что военным надо было готовиться к атомной войне, и если бы такой задачи не было, то их бы не использовали на войне?
Аноним ID: Одаренная Мэгги Грин 17/01/19 Чтв 17:14:47 3134585140
>>3134566
>При кукареках "ряяяя нильзя пиринимать разумныя ришения раз их зделоли ускаглазыя!!!!", параша.
И где там в том посте было "ряяяя ускоглазые"? Или потому что кто-то считает, что НОАК не та сила, на которую следует равняться, его следует обвинять в нацизме? Да ты сам параша ебаная.
>>3134548
>Во-первых, J-10 и так разработка МиГ.
>Ну и чудесно только на самом деле IAI.
Ну во-первых от Мигаря там явно больше и в разработке принимали участие именно его специалисты, а во-вторых IAI Lavi, который ты вероятно и имел в виду, это закрытый проект израильского истребителя еще начала 80-х годов. А Китай подобрал то, что другие выкинули, вернее евреи выгодно втюхали свой забракованный самолет первому же лоху без собственного авиастроения. И на это надо предлагают ориентироваться чайнодрочеры? Лол.
Аноним ID: Циничный Кагеяма Тобио 17/01/19 Чтв 17:22:14 3134589141
>>3134580
> Интересно, почему это у КНР не заняло 15 лет, м?
Наверное потому что они купили самолёт у евреев и большую часть работы проделали еврееи, а до них еще и инженеры фирмы дженерал дайнемикс? :)
> Так что планер и двигатель уже есть, вооружения есть, осталась только авионика
То есть ты предлагаешь стране производителю истребителей с долгой историей технической независимости от других стран покупать лицензию на производство истребителя у другой страны?
> Не подходит, потому что в войсках их почти не осталось, а повторно запускать производство двухдвигательного "легкого" МФИ в 2020 - это совсем уж полный пиздец.
Чет в гилас, производство никогда не останавливалось.
> Нет пруфов - тезис выкидываем.
> >Двигатели с меньшей тягой расходуют меньше топлива.
> На единицу тяги? Это требует доказательств.
> Это вообще заклинания. "Хуже" - не значит "надежнее и дешевле в обслуживании".
Мне очень объяснять и искать подтверждение на то, что и так очевидно.
> КНР производит J-10 сотнями штук, еще раз.
И что? У них есть потребность в этих самолётах, причем тут вкс?
> К тому, что никаких принципиальных ограничений, которые бы мешали достигать любых желаемых скоростей на однодвигательных ЛА, нет.
Но эти скорости на них не достигаются.
> Это откуда известно в таких формулировках?
Требования по топливу к модернизации СМТ и м/м2/35. Пересадка пилотов с советских мигов на су-30см пока миг хуи пинал в нулевых. Размер страны и расстояния между аэродромами.
Аноним ID: Шустрый Брюс Уэйн 17/01/19 Чтв 17:38:31 3134592142
>>3134580
> J-10
>не заняло 15 лет
Просто выпились.
Аноним ID: Шустрый Брюс Уэйн 17/01/19 Чтв 17:39:48 3134593143
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 17:42:47 3134594144
>>3134582
Я на стрельбах 6-8 таскал. 4 в подсумке, 2 под броник, 2 в карманы штанов.
Аноним ID: Похотливая Тряпичная Энни 17/01/19 Чтв 18:34:23 3134607145
>>3134593
А правда, что малокалиберные малоимпульсные промежуточные патроны для автоматических винтовок/карабинов придумали после эксплуатации промежуточных патронов нормального калибра для автоматических винтовок/карабинов, которые использовались как основное оружие пехоты? Есть такая причинно-следственная цепочка?

И чисто теоретически после условного апокалипсиса перед уцелевшими вдруг встанет вопрос о том, какие патроны делать — 7.62 или 5.45. То что они должны выбрать, учитывая, что их основной противник - такие дикари в кольчугах?
Аноним ID: Ленивая Снежная Королева 17/01/19 Чтв 18:42:19 3134608146
>>3134607
> что они должны выбрать, учитывая, что их основной противник - такие дикари в кольчугах?
Да похуй, против дикарей в кольчугах что угодно пойдет, хоть 7,62, хоть 5,45. 7,62 даже получше будет - останавливающее действие выше.
Аноним ID: Похотливая Тряпичная Энни 17/01/19 Чтв 18:56:21 3134614147
>>3134608
А что с логической цепочкой появления малоимпульсные автоматных патронов?
Аноним ID: Ленивая Снежная Королева 17/01/19 Чтв 19:22:37 3134627148
>>3134614
Ты не привел логической цепочки, ты привел хронологическую. Малоимпульсный патрон действительно разработан и принят на вооружение позже, только причем тут атомная война?
Аноним ID: Религиозный Павлик Морозов 17/01/19 Чтв 19:39:59 3134635149
>>3134607
>Есть такая причинно-следственная цепочка?
Нет. Потому что первый военный малоимпульсный патрон был создан на основе охотничьего, в стране которая имела опыт эксплуатации только полноценных винтовочных патронов. 7.62х51 НАТО нисколько не промежуточный.

А советский 5.45х39 создали с оглядкой уже на этот патрон вероятного противника.
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 19:40:27 3134636150
>>3134583
Это полнейшая поебень.
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 19:48:06 3134643151
>>3134585
>Или потому что кто-то считает, что НОАК не та сила, на которую следует равняться, его следует обвинять в нацизме?
Если его единственный озвученный аргумент - "ну это кетайцы", да, конечно.
>А Китай подобрал то, что другие выкинули, вернее евреи выгодно втюхали свой забракованный самолет первому же лоху без собственного авиастроения. И на это надо предлагают ориентироваться чайнодрочеры?
Я повторю свой тезис выше - МиГ-29 тогда разве что не бесплатно раздавали, ан чот не стали китайцы их брать.
>>3134589
>Наверное потому что они купили самолёт у евреев и большую часть работы проделали еврееи, а до них еще и инженеры фирмы дженерал дайнемикс? :)
Вы, ребята, между собой договоритесь о роли инженеров МиГ в этом поделии.
>То есть ты предлагаешь стране производителю истребителей с долгой историей технической независимости от других стран покупать лицензию на производство истребителя у другой страны?
Нет, конечно, я предлагаю разработать аналог на основе имеющихся наработок. Можно даже и на пятое поколение замахнуться, почему бы и нет.
>Мне очень объяснять и искать подтверждение на то, что и так очевидно.
Если у тебя нет доказательств, то просто стяни жало.
> У них есть потребность в этих самолётах, причем тут вкс?
У ВКС тоже есть потребность в новых МФИ.
>Но эти скорости на них не достигаются.
На МиГ-23 и даже МиГ-21 достигаются. Было бы желание.
>Пересадка пилотов с советских мигов на су-30см пока миг хуи пинал в нулевых
Это доказательство тезиса "Вкс требует истребитель с большим запасом топлива и чтобы он был дешевле су-27/30/35"? Оригинально.
>>3134592
>ХРЯЯЯЯЯЯ
Аноним ID: Циничный Кагеяма Тобио 17/01/19 Чтв 20:01:10 3134647152
> Нет, конечно, я предлагаю разработать аналог на основе имеющихся наработок.
Каких наработок то? Наработки все у китайцев.
> Можно даже и на пятое поколение замахнуться, почему бы и нет.
> Одномоторный
> Пятое поколение
))
> У ВКС тоже есть потребность в новых МФИ.
Странно, но почему-то никто даже не заикается о нужности новой одномоторной машины.
> На МиГ-23
Самолёт совсем из другой эпохи, разрабатывался в т.ч. как перехватчик, может в мах 2.4, а среди современных найдешь аналог?
> МиГ-21 достигаются
Не достигаются
> Вкс требует истребитель с большим запасом топлива и чтобы он был дешевле су-27/30/35"?
Выше ответил, не надо разводить демагогию.
Аноним ID: Трепетный Тор 17/01/19 Чтв 20:01:32 3134648153
>>3134627
>только причем тут атомная война
Это отголоски запущенного шизосрача из fs. Шиз неправильно интерпретировал мой фэнтэзийный манямир и допустил кучу логических ошибок, я пошёл сюда проверять его тезис, а потом пришёл и он сам.
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 20:06:16 3134654154
>>3134647
>Каких наработок
Вот тех, о которых там выше рассказы про участие МиГ и ЦАГИ в разработке J-10.
>))
Улыбчивый_прототип_боенга.пнг
>Странно, но почему-то никто даже не заикается о нужности новой одномоторной машины.
Никто среди кого? Есть ли дискуссии внутри высшего офицерского состава, тебе знать неоткуда.
>Самолёт совсем из другой эпохи, разрабатывался в т.ч. как перехватчик, может в мах 2.4, а среди современных найдешь аналог?
Он в достаточной степени демонстрирует, что никаких принципиальных препятствий к достижению скоростей в два и более Маха на одном двигателе не существует.
>Не достигаются
Два Маха на высоте достигаются, емнип.
>Выше ответил, не надо разводить демагогию.
Так ответил, что сам себе противоречишь. "ВКС нужна машина дешевле Су-27/30/35", а докажу я это переходом с МиГ-29 на Су-30.
Аноним ID: Циничный Кагеяма Тобио 17/01/19 Чтв 20:17:39 3134662155
>>3134654
> Вот тех, о которых там выше рассказы про участие МиГ и ЦАГИ в разработке J-10.
Так ЦАГИ и миг не разрабатывали с нуля этот самолет, а только допиливали, адаптировали под отечественный движок и т.д.
> Улыбчивый_прототип_боенга.пнг
Даже ф-35 с самым мощным пихлом, которое когда-либо ставилось на истребитель не может в безфорсажный сверхзвук, что яалялось требованием к истребителю пятого поколения по программе АТФ.
>тебе знать неоткуда.
Если бы был нужен такой самолёт, его производство бы приняли на вооружение вместе с китайцами.
> Он в достаточной степени демонстрирует, что никаких принципиальных препятствий к достижению скоростей в два и более Маха на одном двигателе не существует.
Но вот только из современных истребителей 4 поколения 2+ маха есть только у двухдвигательных машин.
>переходом с МиГ-29 на Су-30.
К советскому мигу (9-12) были претензии по малому радиусу.
Аноним ID: Грубый Карлик-нос 17/01/19 Чтв 20:24:54 3134665156
Манячертежам Wiedzmin'a с гомоотваги в целом можно верить?
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 21:07:20 3134679157
>>3134662
>ак ЦАГИ и миг не разрабатывали с нуля этот самолет, а только допиливали, адаптировали под отечественный движок и т.д.
То есть у них есть, как минимум, чертежи планера, етц, да? Лол.
>не может в безфорсажный сверхзвук, что яалялось требованием к истребителю пятого поколения по программе АТФ
Значит, быть J-10R в лучшем случае настолько же "пятым" поколением, как F-35 вероятного противника. Тоже неплохо.
>Если бы был нужен такой самолёт, его производство бы приняли на вооружение вместе с китайцами.
Нет, вот тут погоди. Мой исходный вопрос - почему бы вот такую штуку не сделать, тем более, что китайцы уже сделали. Ты начал рассказывать, что такое даже не обсуждается (этого тебе знать неоткуда), а приехал к "если бы было бы нужно, сделали бы". Ты осознаешь, что "не нужно, потому что если бы было бы нужно, то сделали бы" - совершенно не ответ на поставленный вопрос?
>Но вот только из современных истребителей 4 поколения 2+ маха есть только у двухдвигательных машин.
Фундаментальные физические константы изменились? Или просто однодвигательных машин стало сравнительно меньше, и задач, требующих движения на 2+ Махах, для них нет?
>К советскому мигу (9-12) были претензии по малому радиусу.
Были. Что не помешало его постановке на вооружение в многих сотнях штук, и обширнейшему экспорту.
Аноним ID: Упрямый Болотник 17/01/19 Чтв 21:25:34 3134683158
1ou2pxX.png (71Кб, 261x257)
261x257
>>3134665
>Отвага
>Верить
Ещё про методы подсчёта по фотографиям у паралая спроси.

Ну или про NHack'а спроси, тут любят его картинки кидать.

В целом нет, это всё маняфантазии любителей военной тематики, доверять можно только документам из зоны mil и то с оглядкой.

Например, тот же шведский тендер вызывает тут адовые споры, но за данными из него стоят реальные специалисты, а не простите уж Андрей Тарасенко, который просто публикует старые журналы по военшине из СССР и США.
Аноним ID: Похотливая Тряпичная Энни 17/01/19 Чтв 21:37:35 3134688159
>>3134627
Ну так 7.62х51 показал себя слишком мощным патроном для автоматов и поэтому его решили заменить патроном послабее. Нет? А ориентируясь на их решение принять малоимпульсники на вооружение и СССР сделал свои малоимпульсники. Чёрт знает, при чём тут атомная война.

Аноним ID: Проницательный Шейн Уолш 17/01/19 Чтв 22:21:35 3134706160
>>3134688
>7.62х51 показал себя слишком мощным патроном для автоматов
Ноуп. Под то что ты понимаешь автоматом изначально разрабатывался промежуточный патрон, а потом уже его делали малоимпульсным.
Аноним ID: Опытная Димфна Фурмаг 17/01/19 Чтв 22:26:15 3134708161
Почему бы не вывести части ТОФа из Владивостока куда-нить на Магадан или Камчатку?
А то по сути свободой маневра обладает лишь один СФ и подлодки на Камчатке.
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 17/01/19 Чтв 22:31:11 3134709162
>>3134548
>А в чем проблема? Нацизм не дает? Не нужно быть нацистом.
Проблема в том, что китай не тот авторитет авиации, на которого надо равняться. Про "нацизм" иди кукарекай на параше.
>Но ведь это факт: дешевле.
ЛОЛ блять. Что просят не делать тупого парашного хевена:
>только давай без кукареканья "кококо дешевле". Если хочешь максимум дешевле давай всех сажать опять на МиГ-21.
Что этот выблядок делает:
>Но ведь это факт: дешевле.
Параша, тебе вопрос задали: МиГ-21 еще дешевле, пересядем на него?
>Плюс обеспечивается унификация по двигателям.
В программе Ф-35 тоже есть унификация по двигателя. Смотрите, дети, какая она классная и дешевая!
>для J-10R задачи есть, а для двухдвигательного "легкого" МФИ - нет.
Видимо, эти задачи существуют только в твоем парашном маня мирке, ну раз ты про них умолчал.
>Многофункциональный истребитель — предназначен для выполнения всех задач возложенных на все виды и типы истребителей.
Отлично кеп, МиГ-35 подходит.
>Интересно, что же происходит при потере движка на ЛА с двумя?
Там не только движок полетел, система управления пиздой накрылась и пожар был.
>Хммммм, чот ребята прыгнули.
"Ваша жизнь, дороже нам любой машины!"
>А сколько случаев удачной посадки без одного двигателя?
Больше, чем случаев посадки без двигателя.
>Только общая масса и масса полезной нагрузки
Нет, параша, твой видосик живучесть никак не отменяет.
>но с полной нагрузкой сейчас все равно никто не летает.
Да ты что...баками обвешиваются под завязку, а так "никто". ЛОЛ.
>Боевой радиус у J-10 вполне сравнимый с МиГ-29.
C 29 (9-12) 1977 года? Ну нихуя себе достижение...
Аноним ID: Heaven 17/01/19 Чтв 23:36:12 3134723163
>>3134709
>Проблема в том, что китай не тот авторитет авиации, на которого надо равняться
Проблема в том, что ты пытаешься аргументировать свои тезисы не фактологией, а стереотипами о неполноценности некоторых наций. Это называется "нацизм".
>ЛОЛ блять. Что просят не делать тупого парашного хевена:
От того, что ты заранее истерично вскукарекнул, имбецил, факты не изменятся.
>МиГ-21 еще дешевле, пересядем на него?
Этот "тезис" получил своей дальнейшее развитие в других комментариях и ответ вот в этом сообщении: >>3134566
>В программе Ф-35 тоже есть унификация по двигателя. Смотрите, дети, какая она классная и дешевая!
Ты если так будешь передергивать, оторвешь, даун.
>Видимо, эти задачи существуют только в твоем парашном маня мирке, ну раз ты про них умолчал.
У тебя проблемы с пониманием прочитанного? Или ты просто кукарекаешь, чтобы получить мочи в ебальник?
>Отлично кеп, МиГ-35 подходит.
Подходит, да только он легким МФИ не является, а поэтому не нужен нахуй.
>Там не только движок полетел, система управления пиздой накрылась и пожар был.
А уж не от пожара ли правого двигателя это произошло? А уж не означает ли потеря одного двигателя на двухдвигательной машине как правило потерю борта?
>Больше, чем случаев посадки без двигателя.
Это, естественно, правда. Осталось продемонстрировать существование хоть сколько-то значимой доли успешных посадок с одним двигателем, которая бы демонстрировала значимое превосходство над однодвигательными МФИ.
>Нет, параша, твой видосик живучесть никак не отменяет.
Долбоеб, ты когда принесешь статистику, демонстрирующую эту "живучесть", тогда и побеседуем.
>Да ты что...баками обвешиваются под завязку, а так "никто". ЛОЛ.
Та ты ще. То-то сушки с Хмеймима на каждой фотографии с ПТБ на каждом пилоне, где АКУ нет.
Ах нет, ты хуйню городишь, кукарекалка, и летают с ракетами и чугунками штучки по четыре.
>C 29 (9-12) 1977 года? Ну нихуя себе достижение...
У 9-12 был боевой радиус, достаточный для принятия сотен бортов на вооружение ВС СССР. К чему твои кривляния?
17/01/19 Чтв 23:51:10 3134725164
IMG201901172349[...].jpg (1149Кб, 3000x2000)
3000x2000
IMG201901172349[...].jpg (996Кб, 3000x2000)
3000x2000
IMG201901172349[...].jpg (119Кб, 1712x1124)
1712x1124
IMG201901172350[...].jpg (804Кб, 1933x1154)
1933x1154
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 18/01/19 Птн 00:18:51 3134733165
>>3134723
>Проблема в том, что ты пытаешься аргументировать свои тезисы не фактологией
Ты пиздоглазый, да? Опровергнуть сможешь вот это,
>Проблема в том, что китай не тот авторитет в авиации
или ты только по части кукареканья?
>а стереотипами о неполноценности некоторых наций.
Цитату о "неполноценности нации" приведешь, или она в твоем парашном манямире только? ЛОЛ, каждый видит то что хочет, да, параша?
>От того, что ты заранее истерично вскукарекнул, имбецил, факты не изменятся.
От того, что ты сделал вид, что "не заметил вопрос", тупым парашным куском говна ты быть не перестал.
>Этот "тезис" получил своей дальнейшее развитие в других комментариях и ответ вот в этом сообщении:
Во первых, если уж решил отвечать всем, отвечай всем. Во вторых, твой кукарек про "кококо МФИ четвертого способен" поколения это не ответ. МиГ-29-35 тоже способен, МиГ-21 тоже даже по современным меркам на многое способен, а чем твое китайское поделие лучше того же 29-35 мига кроме цены ( да и то пока не ясно) ты никак не высрешь.
>Ты если так будешь передергивать, оторвешь, даун.
>БАБАХ!
Смотрите, дети, парашник бомбанул.
>У тебя проблемы с пониманием прочитанного?
Так где там твои задачи для J-10 которые для МиГ-29-35 невыполнимы, а говно?
>Или ты просто кукарекаешь, чтобы получить мочи в ебальник?
>БАБАХ!
Да чтож ты так рвешься то?
>да только он легким МФИ не является
Является
>а поэтому не нужен нахуй.
Нужен. Диванное парашное говно забыли спросить.
>А уж не от пожара ли правого двигателя это произошло?
Х.з. я в комиссии не был.
>А уж не означает ли потеря одного двигателя на двухдвигательной машине как правило потерю борта?
Нет, не означает.
>Это, естественно, правда.
Ок, тогда завали ебучку.
>Осталось продемонстрировать существование хоть сколько-то значимой доли успешных посадок с одним двигателем, которая бы демонстрировала значимое превосходство над однодвигательными МФИ.
Еще в годы разработки пары четверок в СССР провели исследование, в котором выяснили, что нужно строить два самолета и что боевые самолеты с одним движком никатят. После этого, а прошло тридцать лет никто один движок не ставит. Исключения АЖ целых три, за 30 лет. Ф-35 (ЛОЛ), грипен и китайско-жидовское гомоподелие. ВСЕ остальные как современные так и перспективные боевые самолеты несут два двига. Мало того многие учебные реактивные самолеты имеют два двигла. Если что, тебя говно парашное, переубедить не пытаюсь, это ликбез пишу правд матку для всех. А ты можешь и дальше кукарекать свое "ВРЕТИ тащи статистику по посадкам кококо".
>кококо, ты когда принесешь статистику,
Моя статистика проста, создатели рафаля, ЕФ тайфуна, МиГа, Всех тяжелых МФИ и всех перспективных пятерок умнее парашно-диванного куска говна. Видимо, они что то знают.
>То-то сушки с Хмеймима
Сушки это тяжелые МФИ, рак ебанный.
>У 9-12 был боевой радиус, достаточный для принятия сотен бортов на вооружение ВС СССР. К чему твои кривляния?
Да в 1977 году он был достаточен. Для 2019 твои потешные дальности J-10 уже не катят. Вот к чему. Хочешь откатится на 40 лет назад с принятием J-10? Поздравляю, ты долбаеб.
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 00:54:02 3134742166
>>3134733
>Ты пиздоглазый, да? Опровергнуть сможешь вот это,
Зачем мне опровергать нацистские кукареки? Если у тебя нет аргументации получше "ну это китайцы, они заведомо ничего не понимают", ты можешь просто забиться.
>От того, что ты сделал вид, что "не заметил вопрос", тупым парашным куском говна ты быть не перестал.
Ты получил ответ на свой "вопрос", членосос. От того, что ты заранее взвизгнул НИЩИТОВА, он верным быть не перестал.
>МиГ-29-35 тоже способен
МиГ-35 - бессмысленное двухдвигательное говно без радара, а не легкий МФИ. Но да, способен.
>МиГ-21 тоже даже по современным меркам на многое способен
Манькомирок.
>Во первых, если уж решил отвечать всем, отвечай всем.
Во-первых, выучи русский, опущенка. Во-вторых, я и отвечаю всем.
>а чем твое китайское поделие лучше того же 29-35 мига кроме цены
Ему не нужно быть "лучше 35 чем-то, кроме цены", долбоеб. Ему достаточно быть лучше 35 ценой.
Впрочем, если бы не был занят сосанием миллиона хуев, ты мог бы выше прочесть, например, еще про унификацию двигателей между тяжелым и легким МФИ.
>ХРЯЯЯЯЯ ПРАГРАМА АДНАДВИГАТИЛЬНАВА МФИ 5ГО ПОКОЛЕНИЯ С УНИФЕКАЦИЕЙ ТРЕХ ВАРЕАНТОВ МАШИНЫ ВКЛЮЧАЯ СВВП ПАЛУЧИЛАСЬ ДАРАГОЙ ЗНАЧЕТ ЛЮБАЯ ПРАГРАМА АДНАДВИГАТИЛЬНАВА МФИ ТОЖИ БУДИТ ДАРАГОЙ
>да ты пизданулся
>ХРЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Пиздец опущенка. И она вот это всерьез считает "аргументами".
>Так где там твои задачи для J-10 которые для МиГ-29-35 невыполнимы
1) Быть легким МФИ
2) Иметь смысл
>Да чтож ты так рвешься то?
Для того, чтобы харкнуть в опуща типа тебя, рваться не требуется.
>Является
Двухдвигательная четырнадцатитонная параша. Легкий МФИ. Лолблядь.
>Нужен. Диванное парашное говно забыли спросить.
Зато не забыли спросить ГШ, который это говно закупает в символических количествах для пилотажников, только чтобы не сдать обосранкам из МиГ сдохнуть - в то время как тяжелые МФИ идут в боевые части десятками штук.
>Нет, не означает.
А вот это ты сейчас, мочехлёбушка, и докажешь.
>Еще в годы разработки пары четверок в СССР провели исследование, в котором выяснили, что нужно строить два самолета и что боевые самолеты с одним движком никатят.
Истеричный неграмотный пиздеж вместо пруфов. Нахуй ты свою наплечную парашу вообще раззявливаешь?
> Ф-35 (ЛОЛ), грипен и китайско-жидовское гомоподелие.
>ХРЯЯЯЯЯУИИИИИИ НИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВАНИЩИТОВА
Лолблядь.
>Моя статистика проста
Статистики у тебя нет, а завалить ебало, не получив в него мочи, не хочется.
>Сушки это тяжелые МФИ
Где в твоем вскукареке про "все летают с ПТБ по максимальной загрузке" ограничение класса МФИ, к которому он относится?
>Да в 1977 году он был достаточен.
С тех пор изменилась география? Увеличилась протяженность границ? Нет, нихуя, ты просто пиздишь, потому что не в силах запаять пиздак.
>Для 2019 твои потешные дальности J-10 уже не катят.
Картиночка выше демонстрирует, что в боевой радиус с Хмеймима без ПТБ попадает вся Сирия, например. Куда они не катят? Тебе на ротан?
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 18/01/19 Птн 01:40:50 3134760167
typhoon-dual-bo[...].jpg (269Кб, 2461x1530)
2461x1530
139054197601.jpg (21Кб, 600x400)
600x400
134113089516022[...].jpg (61Кб, 1024x695)
1024x695
Pic-03.jpg (19Кб, 640x252)
640x252
>>3134742
>Зачем мне опровергать нацистские кукареки?
Нацисткие вскукареки тут только у тебя, выблядок пиздливый.
>ну это китайцы, они заведомо ничего не понимают
И
>ну это китайцы, у них слабая авиация и не стоит на них равняться
Это две большие разницы. Последнее ты опровергнуть не можешь, а первое никто кроме тебя не озвучивал. Так что завали ебучку, говна кусок.
>Ты получил ответ на свой "вопрос"
Нет, не получил. Пробуй дальше.
>МиГ-35 кококо
Диванный пиздливый кусок говна забыли спросить.
>Во-первых, выучи русский, опущенка.
А вот и граммарнаци подъехали. Типичное парашное говно. Кукарекнул, получил ответ, а дальше "кококо ты плохой и не пиши с ошибками"! ЛОЛ.
>Ему не нужно быть "лучше 35 чем-то, кроме цены
Да что ты блять говоришь...
>Ему достаточно быть лучше 35 ценой.
МиГ 21 еще лучше, мань. А выше ты сам кукарекал
>Ему не нужно быть "лучше 35 чем-то, кроме цены
Там что там с 21 мигом, вместо j-10? Или когда тебе удобно ты такой "кококо 4-ка МФИ нужна", а когда не удобно ты такой "кококо главное он дешевле"? ЛОЛ, да ты же двуличная мразь.
>ты мог бы выше прочесть, например, еще про унификацию двигателей между тяжелым и легким МФИ.
Как в сверх-дешевых и экономичных программах Ф-22 и Ф-35? Я тебе об этом упоминал, а ты порвался. К чему бы это...?
>И она вот это всерьез считает "аргументами".
Унифицированы не только три варианты Ф-35, говно тупое. По сути, движок Ф-35 это тот же движок что и на Ф-22 немного допиленный чтобы быть и движком для СВВП. Но ты этого не знал. ЛОЛ.
>1) Быть легким МФИ
Он легкий. Индусы его вместе с грипеном и Ф-16 в одном конкурсе рассматривали.
>2) Иметь смысл
Он имеет смысл. Так считают в ВКС. Мнение тупого парашного говна в расчет не идет.
>Для того, чтобы харкнуть в опуща типа тебя, рваться не требуется.
То есть ты харкнул себе в ебальник и сам же порвался? Найс.
>Двухдвигательная четырнадцатитонная параша. Легкий МФИ. Лолблядь.
Посмотри сколько весит Су-35, даун. И главное, на сколько он больше в размере.
>Зато не забыли спросить ГШ
Когда закупят в строевые части, а их закупят, такое говно как ты, что будет кукарекать? Не, мне правда интересно.
>А вот это ты сейчас, мочехлёбушка, и докажешь.
Мне тебе надо доказать, что не существовало ни одной посадки, при одном из неработающих движков? ЛОЛ, какое смешное животное.
>Истеричный неграмотный пиздеж вместо пруфов.
А это я уже предусмотрел и написал выше:
>Если что, тебя говно парашное, переубедить не пытаюсь, это ликбез пишу правд матку для всех. А ты можешь и дальше кукарекать свое "ВРЕТИ тащи статистику по посадкам кококо".
Так как понял, что мировой опыт нашему "умному" куску говна нипочем. "Кококо делайти как китайцы яскозал!" ЛОЛ, смешное парашное животное.
>3 калеки за 30 лет. кококо делайте как они яскозал!!!1
Не перестаю проигрывать с гомозверья.
>Статистики у тебя нет
график статистики авиационных катастроф самолетов F-16 ВВС США за 2001 год с выделением их причин
Так же, как у тебя нет статистики на "кококо дешевле". Просто я не ебанат и понимаю, что разумное зерно в этом есть (отчасти, но на практике в боевой авиации получается, что дорогая ойба, но более лучшая, лучше дешевой тучи самолетов). А ты просто копротивляешься как дебил, делая вид что все остальные делают два мотора, чиста для того, чтобы позлить диванное говно, вроде тебя.
>Где в твоем вскукареке про "все летают с ПТБ по максимальной загрузке" ограничение класса МФИ, к которому он относится?
Речь шла о нагрузке легких МФИ в боевых, или о твоих гомофантазиях с какой нагрузкой летают тяжи и фронтовые бомберы в Сирии?
>Картиночка выше демонстрирует, что в боевой радиус с Хмеймима
Жаль, что не все летают и бомбят с аэродромов расположенных в той же стране что и цель, да ебанат?
В общем, с тобой все ясно. Очередная парашная залетуха нихуя в вопросе не знающая. Моча, пока не поздно, почисти это говно, ну воняет же...
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 02:59:01 3134773168
>>3134760
>Это две большие разницы.
Как дела в Одессе, чушка?
> Последнее ты опровергнуть не можешь
Могу: у них вдвое больше МФИ, чем у ВКС, лол. Ты опять обосрался.
>Нет, не получил
Если ты не умеешь читать или понимать прочитанное, это твои личные трудности, которые меня не волнуют.
>Диванный пиздливый кусок говна забыли спросить
Ну так и нахуй ты тогда кукарекаешь, обоссанка?
>А вот и граммарнаци подъехали
Хуево тебе жить без трех даже классов образования, да, опущенка? Приходится рассуждать о предметах полностью вне области понимания.
>что там с 21 мигом, вместо j-10? Или когда тебе удобно ты такой "кококо 4-ка МФИ нужна", а когда не удобно ты такой "кококо главное он дешевле"?
Вот, например, с шестого раза неспособен понять "МФИ четвертого поколения, и дешевле беззадачного поноса МиГ-35, не говоря уже о тяжелых МФИ на платформе Т-10". Повторить тебе еще раз? Крупными буквами написать? По слогам?
>Унифицированы не только три варианты Ф-35
Унифицирована твоя голова с залупой, членосос, раз ты вот эти обоссанные маневры считаешь """аргументацией""".
>ТОЖИ БУДИТ ДОРАГА КАК F-35
>схуяли?
>НУ ОН ЖЕ С F-22 ТОЖИ УНЕФЕЦЕРОВАН СМАТРЕ А ТЫ НЕЗНАЛ
Пиздец.
>Он легкий.
Нет, долбоеб, 14 тонн и два двигателя - это не "легкий".
>Индусы его вместе с грипеном и Ф-16 в одном конкурсе рассматривали.
И до чего дорассматривались? Впрочем, какая даже разница, ценность мигоговна алжирский контракт полностью показал.
>Он имеет смысл. Так считают в ВКС
В ВКС считают, что он годится только для цирковых выступлений. Хуле, без радара-то.
>Посмотри сколько весит Су-35
F-16: 8570 кг. Легкий МФИ.
J-10: 8850 кг. Легкий МФИ.
Су-35: 17200 кг. Тяжелый МФИ.
МиГ-35: 13500 кг. Летающий беззадачный кусок говна.
>Когда закупят в строевые части, а их закупят
То тогда и станет ясно, что вместо сотен легких МФИ, как у китайцев, пизданувшийся ГШ заказывает беззадачные мигоподелия в количестве полутора штук за те же деньги. На счастье, это пока фантазии гноежоров типа тебя.
>Мне тебе надо доказать, что не существовало ни одной посадки, при одном из неработающих движков?
Зачем же "ни одной". Что хотя бы 50%+1 машина, у которых вышел из строя один из двигателей, были успешно посажены. Вперед, фантазер.
>Так как понял, что мировой опыт нашему "умному" куску говна нипочем
Я вижу, твой любимый прием - закусить говнеца и пытаться заранее визжать, что аргументы, которые тебе заведомо нечем опровергнуть - просто НИЩИТОВА. Конструируют и производят новые однодвигательные МФИ - ХРЯЯЯ НИЩИТОВА. Однодвигательные легкие МФИ дешевле тяжелых - ХРЯЯЯ НИЩИТОВА. У тебя вместо аргументов один визг и копролалия - ХРЯЯЯ НИЩИТОВА.
>график статистики авиационных катастроф самолетов F-16 ВВС США за 2001 год с выделением их причин
Замечательное стремление показать хоть что-то. Осталось продемонстрировать такой же график для F-15 и продемонстрировать разницу в количестве катастроф по причине отказа двигателя.
>Так же, как у тебя нет статистики на "кококо дешевле".
А нахуя здесь статистика, когда непосредственного эксперимента достаточно? Идешь, сравниваешь цену J-10 и J-11, F-16 и F-15, етц, все становится наглядно ясно. Ну, если ты не опущенный даун, конечно.
>на практике в боевой авиации получается, что дорогая ойба, но более лучшая, лучше дешевой тучи самолетов
Чем лучше, если современный воздушный бой ведется на максимальных дистанциях, и все решается радаром, ЭПР и ракетами? Тем более что в нашем случае - в границах собственного радиолокационного поля, вероятнее всего. Задачи возить полтора десятка тонн нагрузки тупо больше нет, как демонстрирует Сирия с четырьмя чугунками на подвесе.
>более лучшая
Пиздец.
> делая вид что все остальные делают два мотора, чиста для того, чтобы позлить
Отважный вскукарек, говносос, при закупке одним только Китаем большего числа однодвигательных МФИ, чем есть современных МФИ в ВКС России.
Ну и при живых F-35 и F-16, конечно, лол.
>Речь шла о нагрузке легких МФИ в боевых
Речь шла о том, что в современных конфликтах полеты с полной нагрузкой не востребованы.
>Жаль, что не все летают и бомбят с аэродромов расположенных в той же стране что и цель
А вот и очередное истеричное НИЩИТОВА в ответ на демонстрацию достаточности радиуса J-10 для реальных задач ВКС даже без ПТБ.

Твой визг повторяется, а содержательного зерна в нем нет. Нахуй ты вообще расхлопнул свое гнилое говночерпало? Ты что думаешь, твою копролалию кто-то будет читать? Лол.
Аноним ID: Озабоченный Тартюф 18/01/19 Птн 03:44:26 3134778169
>>3134426
>Всегда так и получается
Всегда это где?
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 18/01/19 Птн 04:14:31 3134780170
Безымянный.png (28Кб, 1269x281)
1269x281
0127-06-2-2.jpg (171Кб, 1811x638)
1811x638
webrafale-over-[...].jpg (289Кб, 2000x1333)
2000x1333
1388780964f-35-6.jpg (188Кб, 1200x850)
1200x850
>>3134773
>Как дела в Одессе
>О! Сказал как в Одессе. Он из Одессы!
Проиграл с дауна.
>Могу: у них вдвое больше МФИ
Ага, если считать с J-7 (МиГ-21 по сути)? А остальные копии Су-27 или жидовский проэкт недоделка. Ну просто охуительный пример для подражания, не могущий самостоятельно сделать самолет 4-го гена и современный движок. Что еще нам расскажешь, даун?
>Если ты не умеешь читать или понимать прочитанное
На твои вскукареки "кококо миг-21 не МФИ нещитого" тебе точно также дали ответ. Так что не реверси, шлюха.
>Ну так и нахуй ты тогда кукарекаешь, обоссанка?
>Хуево тебе жить без трех даже классов образования, да, опущенка?
>БАБАХ
Смешно наблюдать твои разрывчики. Продолжай. По теме жаль, мало кукареков.
>Вот, например, с шестого раза неспособен понять "МФИ четвертого поколения, и дешевле беззадачного поноса МиГ-35, не говоря уже о тяжелых МФИ на платформе Т-10". Повторить тебе еще раз? Крупными буквами написать? По слогам?
Что я должен понять, говно? Кукареки про безадачность МиГ-35 ты высрал из своего ануса. Это твой манямир, не более. ВКС считают по другому. Ты кто такой по сравнению с гос. заказам, выблядок? Харчек на полу, вот ты кто. А разницу в стоимости с платформой Т-10 ты запруфал? НЕТ. А охуенный эконом. выйгрыш с однодвигательным МФИ по сравнени с с 35 мигарем? НЕТ. И это при том что боевого выигрыша НЕТ от слова совсем. Ну тогда сверни ебучку в трубочку, говно.
>Унифицирована твоя голова с залупой, членосос, раз ты вот эти обоссанные маневры считаешь """аргументацией""".
Еще один бабах. Наш хуесос даже вики почитать не способен:
>F-35A и F-35C оснащаются двигателем Pratt & Whitney F135, который является развитием двигателя F119, установленного на F-22.
Так где там твоя дешевизна при унификации движков, а говно?
>14 тонн и два двигателя - это не "легкий".
У тебя есть запруфанная таблица "легкости"? НЕТ. Ебало заткнул значит, дерьма кусок.
>И до чего дорассматривались?
До коррупционного скандала.
>Впрочем, какая даже разница, ценность мигоговна алжирский контракт полностью показал.
Парашное дерьмо не палиться.
>В ВКС считают, что он годится только для цирковых выступлений.
Парашное дерьмо не палиться.
>МиГ-35: 13500 кг. Летающий беззадачный кусок говна.
В ВКС с тобой не согласны. Вот смотри, есть ВКС, а есть ты, беззадачный кусок говна на подошве сапога. Кто же прав...хмммм
>То тогда и станет ясно, что вместо сотен легких МФИ, как у китайцев
Сотен J-7? Или сотен J-10 без АФАРА? Ты о чем именно кукарекаешь, говно?
>пизданувшийся ГШ заказывает беззадачные мигоподелия в количестве полутора штук за те же деньги
Пруф по деньгам будет, или только твои кукареки?
>Что хотя бы 50%+1 машина, у которых вышел из строя один из двигателей, были успешно посажены. Вперед, фантазер.
То есть если их было 10% это уже НЕЩИТОГО и автоматом того не стоит?ЛОЛ проигрываю со скотоублюдка.
>Я вижу, твой любимый прием
Мой любимый прием, срать в рот таким залетухам как ты.
>Конструируют и производят новые однодвигательные МФИ
>3 штуки за 30 лет. ВСЕМДЕЛАТЬ ТАК ЯСКОЗАЛ!!!11
Проигрываю со скотоублюдины.
>Однодвигательные легкие МФИ дешевле тяжелых
А мы, внезапно, легкие уже с тяжами сравниваем? Как ты оперативно на другой хуй прыгнул, говно. Щас будешь доказывать что МиГ-35 это у тебя тяж, а Су-35 супер тяж? ЛОЛ. Новая маняклассификация в мире скотоублюдака. Проигрываю с пидорана.
>У тебя вместо аргументов один визг и копролалия
Нет у тебя, дерьмо. НОЛЬ пруфов в твоих визгах.
>Осталось продемонстрировать такой же график для F-15 и продемонстрировать разницу в количестве катастроф по причине отказа двигателя.
Ну показывай, ты же тупой скотоублюдок, живущий в манямирке, в котором самолет с двумя движками менее надежен чем с одним. Для нормальных людей это нонсенс. Докажи свой манямир и покажи график в котором Ф-15 падает из-за движком чаще 38% . Вот тебе для затравки табличка насколько охуенно надежен и не авариен твой однодвигательный Ф-16 (А-наибольшая тяжесть аварии)и сколько он похоронил джонов. Теперь тебе осталось доказать только что...а нет, ты нихуя не докажешь. Ведь 38% ебнувшихся из-за движков фалконов, это больше чем крупных замесов с Ф-15 ВСЕГО. ЛОЛ.
>А нахуя здесь статистика
>Кококо пруфов у меня НЕТ.
Ясно.
>Чем лучше, если современный воздушный бой ведется на максимальных дистанциях, и все решается радаром, ЭПР и ракетами?
Во первых НЕТ. Во вторых не вижу противоречия. Ибо откуда у твоей однодвигательной хуиты крутой радар в узком миделе? Откуда достаточное кол-во точек подвески ракет?
>Тем более что в нашем случае - в границах собственного радиолокационного поля, вероятнее всего.
>Задачи возить полтора десятка тонн нагрузки тупо больше нет, как демонстрирует Сирия с четырьмя чугунками на подвесе.
Тупой даун игнорирует реальность 2019 года и настойчиво предлагает вернуться к временам МиГ-21. Тебе фото уже кинули, как легкие МФИ летают на боевые, пиздоглазое чмо. Ты там баки не увидел и поэтому копротивляешься за малую нагрузку?
>Пиздец.
Ага, пиздец ты даун.
>при закупке одним только Китаем большего числа однодвигательных МФИ, чем есть современных МФИ в ВКС России.
>МААМ а вот в китае палочками едят.
Проигрываю с этого "закидателя трупами".
>Ну и при живых F-35 и F-16, конечно, лол.
Живых? Это тот Ф-35 который не летает в бой и тот Ф-16 который больше никто не купит и всю свою историю хоронит джонов как Ф-104? Проиграл с сасания залетного петуха американского хуя.
>Речь шла о том, что в современных конфликтах полеты с полной нагрузкой не востребованы.
На фото посмотри, говна кусок.
>в ответ на демонстрацию достаточности радиуса J-10 для реальных задач ВКС даже без ПТБ.
>ВКС бомбит с тяжей и фронтовых бомберов с аэрадрома в той же стране
>кококо нещитого
Не спс, такой манямир мне не разбить. Бггг.
>а содержательного зерна в нем нет.
Сказал выблядок с НУЛЕМ пруфов С НУЛЕМ мать его. Притащил фотки Су-24 Хмеймима, как аргумент достаточности боевой дальности своего китайского говна. ЛОЛ. Вот это гомозверье в вакууме, я хуею.
>Ты что думаешь, твою копролалию кто-то будет читать? Лол.
Ну ты же читаешь. И тебя бомбит как не в себя. Значит все, ок. Рвись дальше
Аноним ID: Грозный Карл Граймс 18/01/19 Птн 05:13:15 3134783171
>>3134780
>>3134773
Всё гораздо проще неучи. Однодвигательные истребители меньше, а значит их больше влезет на авианосец. У однодвигательного эпр уменьшить проще. Это единственные причины почему американцы терпят это.
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 18/01/19 Птн 05:22:11 3134785172
1386703979horne[...].jpg (24Кб, 600x324)
600x324
MiG-29KUB001.jpg (56Кб, 500x332)
500x332
FrenchRafaleisl[...].JPG (852Кб, 3523x1922)
3523x1922
j15-7.jpg (80Кб, 1050x553)
1050x553
>>3134783
>Однодвигательные истребители меньше, а значит их больше влезет на авианосец.
Где ты на полноценных авианосцах однодвигательные корыта увидел, даун? Первая и последняя попытка это потешный F-35C, который никак бюджета не насосется, чтобы из ангара вылезти.
>У однодвигательного эпр уменьшить проще.
Ага, а на МиГ-21 лопаток не видно. Тру стелс. ЛОЛ.
>Это единственные причины почему американцы терпят это.
Муриканцы это терпят, потому что хотели за две копейки всех нагибать а в итоге отсасали хуй. Но так не бывает.
Аноним ID: Грозный Карл Граймс 18/01/19 Птн 05:33:32 3134788173
>>3134785
Сделать стелс из однодвигательного гораздо проще. То что у самолёта один двигатель ещё не делает его малозаметным.
>Где ты на полноценных авианосцах
Однодвигательный всё равно меньше.
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 18/01/19 Птн 05:44:55 3134789174
>>3134788
>Сделать стелс из однодвигательного гораздо проще.
То то сделали аж одного хромого инвалида, который никак полноценной боевой единицей не станет.
>То что у самолёта один двигатель ещё не делает его малозаметным.
Спс кэп. Научись теперь не противоречить самому себе, когда обосрался:
>Однодвигательный всё равно меньше.
Спс кэп. Только всем на это по барабану, ибо характеристики самолета важнее. Для уменьшения размера изобрели складывающиеся крылья.
Аноним ID: Грозный Карл Граймс 18/01/19 Птн 06:04:16 3134792175
>>3134789
>То то сделали аж одного хромого инвалида
Мудак, ты понимаешь что ресурса ангарных доминаторов должно хватить на то что бы захватить воздушное превосходство. После чего эти ангарные доминаторы могут разваливаться прямо в воздухе потому что война выиграна, оставшуюся работу доделают другие. Именно поэтому ангарные доминаторы доминируют в ангаре что бы не тратить ресурс. Тоже самое относится и к ф16 их ресурса должно хватить на время воздушного боя. Чтобы для тебя было ещё понятнее спринт важнее чем марафон.
>Научись теперь не противоречить самому себе
Научись включать мозг. Сначала принимают решение о том что эпр важнее потом выбирают один двигатель. Кстати в двухдвигательных ф22 и ф15 двигатели максимально близко друг к другу установленны чтобы лопатки спрятать.
>складывающиеся крылья
Могут быть и у однодвигательного что сделает его ещё меньше.
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 18/01/19 Птн 06:31:11 3134794176
>>3134792
>Мудак
>Бабах!
А вот и разрывчик еще одной тупой залетухи. Даю совет. Съеби по быстрому обратно в свой раковник, пока говна не поел.
>ты понимаешь что ресурса ангарных доминаторов должно хватить на то что бы захватить воздушное превосходство.
Я даже смысл этой твоей фразы не понимаю. Какое они там воздушное пространство собрались захватывать в своих ангарах и прочее.
>оставшуюся работу доделают другие.
Тобишь всю основную. Ведь хуй что ты там из ангара навоюешь. И то то я смотрю, Ф-22 за всю карьеру кинул две бомбы в одном конфликте, а Ф-35 из ангара до сих пор не вылез.
>Именно поэтому ангарные доминаторы доминируют в ангаре что бы не тратить ресурс.
Охуенные влажные фантазии. Они в ангарах, потому что ни на что неспособный хлам, все намного проще.
>Тоже самое относится и к ф16 их ресурса должно хватить на время воздушного боя. Чтобы для тебя было ещё понятнее спринт важнее чем марафон.
Рачина ебанная, что за хуйню ты несешь?
>Научись включать мозг.
Научись не сасать хуй и не быть дауном.
>Сначала принимают решение о том что эпр важнее
То то Ф-117 на свалку выкинули. Так им был важен ЭПР.
>потом выбирают один двигатель.
Один двигатель выбрали потому что
>хотели за две копейки всех нагибать а в итоге отсасали хуй. Но так не бывает.
Неужели, тебе так сложно читать не жопой?
>Кстати в двухдвигательных ф22 и ф15 двигатели максимально близко друг к другу установленны чтобы лопатки спрятать.
Не для этого, рачина тупая. Это для того чтобы при отказе одного из них, сильно не уводило в сторону. А спрятанные лопатки зависят от формы воздухозаборника (или от радар блокера).
>Могут быть и у однодвигательного что сделает его ещё меньше.
Не могут быть, а есть, на твоем ангарном 35С. Еще раз, включи голову, даун. Похуй всем на размеры, ну сэкономишь ты места для еще пары самолетов, зато все они у тебя будут однодвигательным говном без шанса на спасение над океаном, при отказе оного. Кому нахуй это надо (кроме муриканских даунов)?

КОРОЧЕ. Пиздуй портфель собирай, даун.
Аноним ID: Грозный Карл Граймс 18/01/19 Птн 06:59:51 3134796177
>>3134794
В ангарах они сидят чтобы ресурс не тратить. Воевать ф22 и ф35 должны только против авиации и куколд-ПВО. После того как авиация и ПВО уничтожена аэродромы добьёт уже обычная авиация. После чего война переходит в следующую фазу - добивание аборигенов у которых нет авиации и даже куколд-ПВО. И эта работа не является основной имбицил. Почитай что такое критический путь.
>что за хуйню ты несешь?
Прочти что такое критический путь долбаёб. Подавление авиации и ПВО это победа. Поэтому безотказность в долгосрочной перспективе для ф35 и ф22 значения не имеет. Авиацию и куколд-ПВО подавят максимум за неделю, поэтому на месяц и должно хватить этих самолётов, а что будет дальше УЖЕ НЕ ВАЖНО.
>То то Ф-117 на свалку выкинули
Ф 117 с авианосца не запустишь.
>А спрятанные лопатки зависят от формы воздухозаборника
Чтобы спрятать лопатки тебе нужно погнуть воздухозаборник. Если у тебя два двигателя и между ними большое расстояние то после того как ты погнёшь воздухозаборники самолёт станет очень толстым. Если бы радар блокеры были эффективны то страна которая тратит по пол триллиарда в год на науку не ебалась бы с воздухозаборниками.
>Похуй всем на размеры
Мудак никак не поймёт что размер это ещё один плюс. Ты же только выигрываешь постоянно. Вот и американцы только выиграли от стелса. Плюс, что гораздо важнее, однодвигательный самолёт не может быть большим, движку и так приходится надрываться.
Аноним ID: Шустрый Мизгирь 18/01/19 Птн 07:44:49 3134800178
14134699862050.jpg (167Кб, 604x483)
604x483
14250783319290.png (830Кб, 1920x1080)
1920x1080
14484799552383.png (671Кб, 710x595)
710x595
14447287096900.png (313Кб, 433x427)
433x427
>>3134792
>Именно поэтому ангарные доминаторы доминируют в ангаре что бы не тратить ресурс.
Аноним ID: Шустрый Мизгирь 18/01/19 Птн 07:52:55 3134801179
totalspendingpi[...].png (157Кб, 1003x915)
1003x915
>>3134796
>В ангарах они сидят чтобы ресурс не тратить. Воевать ф22 и ф35 должны только против авиации и куколд-ПВО.
Сам запости себе пачку йоб, которых ты дал.

>После того как авиация и ПВО уничтожена аэродромы добьёт уже обычная авиация
А за счёт чего ангарные доминаторы собираются так отчаянно и эффективно уничтожать авиацию и ПВО если у их пилотов налёта на этих машинах хуй да нихуя. и они не умеют пользоваться их преимуществами в ТТХ?

>Поэтому безотказность в долгосрочной перспективе для ф35 и ф22 значения не имеет
Шутингстар.png

>Ф 117 с авианосца не запустишь.
F-22 и F-35A тоже, и?

> Если бы радар блокеры были эффективны то страна которая тратит по пол триллиарда в год на науку
Дальше просто не читал.
Аноним ID: Занудный Чиполлино 18/01/19 Птн 07:57:50 3134802180
>>3134796
>Если бы радар блокеры были эффективны то страна которая тратит по пол триллиарда в год на науку не ебалась бы с воздухозаборниками.
Опять вонючие коммунистические хуесосы понабежали со своими коммунистическими представлениями о ВПК. Ебётся с воздухозаборниками частная контора под названием Lockheed-Martin. Потому что у неё — у частной конторы — есть своё — частное — программное обеспечение и свои патенты. А ещё есть другие конторы с другим набором патентов, технологий и софта. КОНКУРЕНЦИЯ
Аноним ID: Шустрый Мизгирь 18/01/19 Птн 08:00:50 3134803181
>>3134796
Хотя, раз уж тут ликбез тред...
>Воевать ф22 и ф35 должны только против авиации и куколд-ПВО
>критический путь
>"обычная авиация"
F-22 уже давно всё. А JSF был запилен эксплиситли с целью заменить F-15, F-16, F/A-18 и AV-8B, и именно такую цель ставят перед собой USAF, USN и USMC. Где твой критический путь теперь?
Аноним ID: Шустрый Мизгирь 18/01/19 Птн 08:13:54 3134805182
>>3134802
>Ебётся с воздухозаборниками частная контора под названием Lockheed-Martin
>Потому что у неё — у частной конторы — есть своё — частное — программное обеспечение и свои патенты
>КОНКУРЕНЦИЯ
Оно таки немного сложнее.

Для начал, LM и её конкуренты - не частные конторы, а публичные АО. Продолжим тем что работают они не на условиях открытого рынка, а в рпамках спроса буквально одного клиента - правительства США и нет, экспорт не катит, потому что он ТОЖЕ осуществляется строго через правительство в качестве посредника. 99% средств этих компаний это деньги налогоплательщиков, причём получаемые даже не в результате продаж изделий или технологий, а по государственным программам расходов. Это позволяет им непосредственно работать не на профит. Затем следуем к тому что "программное обечпечение и патенты", касающиеся функционирования и разроботки вооружений у LM, GD и прочих не "свои" - эсогласно контрактам на разработку всего этого добра, права на все технологии принадлежат опять же правительству США, т.к. относятся к вопросу национальной безопасности, и карайне негоже было бы если бы какая-то копрорация могла легально продавать секреты касающиеся обороноспособности страны какому-нибудь Китаю за многалярдов долларов, или оставляла государство без обороноспособности в период кризиса. Закончим тем что LM и Co конкурируют между собой в рамках параллельных государственных проектов и тендерных закупок одного клиента. Т.е. на условиях, не иммеющих со [bСВОБОДНЫМ РЫЕНОЧКОМ[/b] вообще абсолютно нихуя общего.

Вот твой ликбез на сегодня, нахуй колчуй отсюдова и перечитывай до полного просветления.
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 18/01/19 Птн 08:32:33 3134808183
>>3134796
Нахуя ты опять кукарекаешь, чмо лолетнее? Тебе дали совет, сидеть и не открывать свою тупую ебучку, так сложно ему следовать?
>В ангарах они сидят чтобы ресурс не тратить.
Самолеты делают не для того чтобы в ангаре сидеть, даун.
>Воевать ф22 и ф35 должны только против авиации и куколд-ПВО.
Проиграл с тупого говна. Это кто тебе сказал такую тупую хуйню? Голоса в твоей тупой голове?
>И эта работа не является основной имбицил.
Еще раз, откуда ты берешь свой манямир, говно тупое? Откуда ты это высираешь?
>Прочти что такое критический путь кококо
Съеби отсюда, плиз. Ты слишком тупой.
>Если у тебя два двигателя и между ними большое расстояние то после того как ты погнёшь воздухозаборники самолёт станет очень толстым.
Что за хуйню ты высираешь, тупой еблан?
(Автор этого поста был предупрежден.)
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 08:44:41 3134812184
>>3134780
>Проиграл с дауна.
Хорошо тебе живется - сам повизжал, сам с собой поиграл, сам себе проиграл. Неясно только, нахуй ты это на люди выносишь.
>Ага, если считать с J-7 (МиГ-21 по сути)? А остальные копии Су-27 или жидовский проэкт недоделка.
Опять НЕЩИТОВА просто потому, что опущенке печет.
>На твои вскукареки "кококо миг-21 не МФИ
У опущенки уже МиГ-21 МФИ.
>ВКС считают по другому.
ВКС, повторюсь, покупают беззадачное говно только для воздушных акробатов. Обвизжись.
>А разницу в стоимости с платформой Т-10 ты запруфал? НЕТ. А охуенный эконом. выйгрыш с однодвигательным МФИ по сравнени с с 35 мигарем?
Пойти и посмотреть хотя бы в вике разницу по цене между F-15 и F-16 опущенка не осиливает, ее удел только визг.
>Так где там твоя дешевизна при унификации движков
У опущенки причина превышения бюджета F-35ым - унификация движков.
>У тебя есть запруфанная таблица "легкости"? НЕТ.
У меня есть сравнение с легкими МФИ, которых беззадачное мигоподелие тяжелее на 75%, и с тяжелым, которого оно легче на 17%. Обвизжись.
>До коррупционного скандала.
И проебанного конкурса.
>Парашное дерьмо не палиться.
Да нет, почему же, палится. Например, вскукареками про скотоублюдию и пидоранов, которые только у вас там в ходу.
Кстати, это же тебя я тут надысь тыкал, что ты залетушка, которая не знает, какая армия умеет воевать без потерь - не может же у нас быть на доске две одинаковых опущенки. Ты так потешно реверсишь, когда тебя унизили. Это так жалко.
>В ВКС с тобой не согласны
Согласны, и я выше пояснил, почему.
>Сотен J-7? Или сотен J-10 без АФАРА?
Сотен J-10, из которых сотня с АФАР. Что ровно в бесконечность раз больше, чем МФИ с АФАР в ВС РФ: для беззадачной параши ведь АФАР так и не сделали.
>Мой любимый прием
Я пока что вижу только, как ты унижаешься, пожирая собственное говно и пытаясь им плеваться.
>Проигрываю
От того, что ты свое НИЩИТОВА взвигнешь второй раз, оно осмысленней не станет, опущенка.
>Щас будешь доказывать что МиГ-35 это у тебя тяж, а Су-35 супер тяж
Нет, Су-35 - это тяжелый двухдвигательный МФИ, а МиГ-35 - беззадачный кусок говна.
>Докажи свой манямир и покажи график в котором Ф-15 падает из-за движком чаще 38%
Мань, свои обоссанные тезисы доказывай сама. Взвизгнула, что в статистические значимом количестве случаев при выходе одного движка двухдвигательные МФИ садятся на втором - доказывай. Ну или пей урину - правда, ты и так это весь тред делаешь.
>Кококо пруфов у меня НЕТ.
В том и беда твоя, что у тебя их нет, а ведь цены даже в вике указаны, и линки там на зону .миль имеются.
>Ибо откуда у твоей однодвигательной хуиты крутой радар в узком миделе?
У опущенки радар в миделе.
>Откуда достаточное кол-во точек подвески ракет?
А шести тонн ракет (двенадцати, ведь мы трупами забрасываем) ей мало.
>Тупой даун игнорирует реальность 2019 года
Именно так, хотя я уже ткнул его рылом в реальную нагрузку на реальных боевых вылетах.
>Тебе фото уже кинули, как легкие МФИ летают на боевые
У опущенки пиар-фоточки "боевые".
>Ага, пиздец ты даун.
Клинический даун, не способный даже внятно писать на родном языке, встретит тебя в зеркале.
>Проигрываю с этого "закидателя трупами".
От того, что ты свое НИЩИТОВА взвигнешь второй раз, оно осмысленней не станет, опущенка.
>Это тот Ф-35 который не летает в бой и тот Ф-16 который больше никто не купит
Этот тот F-35, который собирается закупать полпланеты, и тот самый F-16, который самый многочисленный МФИ мира уже сейчас, и будет выкидывать нашу технику с рынков в остальной половине планеты, когда его начнут продавать после замены на F-35.
>На фото посмотри
Отличные пиар-фоточки, опущенка.
>ВКС бомбит с тяжей и фронтовых бомберов с аэрадрома в той же стране
От того, что ты свое НИЩИТОВА взвигнешь второй раз, оно осмысленней не станет, опущенка.
>Ну ты же читаешь. И тебя бомбит как не в себя
А вот и проекции. От публичных унижений это часто бывает, впрочем.
Аноним ID: Очаровательный Кот Баюн 18/01/19 Птн 09:16:38 3134818185
Только танкоебов выгнали - авиамудаки набежали. Причем судя по стилю срача - все те же.

Пиздуйте из ликбеза в авиатред! Не надо тут спец олимпиаду устраивать!
Аноним ID: Одаренная Мэгги Грин 18/01/19 Птн 09:59:02 3134827186
>>3134812
>Сотен J-10, из которых сотня с АФАР. Что ровно в бесконечность раз больше, чем МФИ с АФАР в ВС РФ: для беззадачной параши ведь АФАР так и не сделали.
Су-57, Миг-35 и Миг-29 у нас беззадачные или без Афара? Что еще спизданешь? А, сейчас опять начнется маниакальный дроч на циферки? Удивляет это желание любой ценой догнать @ перегнать в количественном отношении и произвести оружия больше, чем вероятный противник, забивая на все остальное. Китай может сколько угодно штамповать горы лицензированного и украденного хлама, мы в гонке вооружений не участвуем и мясом закидывать никого не собираемся. И уж тем более не питаемся объедками с чужого конструкторского стола.

мимокатился
Аноним ID: Похотливая Джина Грей 18/01/19 Птн 10:10:03 3134828187
GeorgeH.W.Busha[...].jpg (16Кб, 300x184)
300x184
Анон, напомни, какова судьба плутония боеголовок уничтоженных по договору СНВ-1?
Аноним ID: Грубая Тряпичная Энни 18/01/19 Птн 10:40:34 3134833188
afarmig-35.jpg (55Кб, 697x521)
697x521
AESA-Aperture-6.png (65Кб, 768x431)
768x431
>>3134812
Ладно, действительно, нет смысла участвовать в спец олимпиаде, тем более и так понятно что ты мудак. Отвечаю в последний раз, а дальше иди нахуй, хоть закукарекайся здесь.
>сам с собой поиграл
Нет, над твоим дедуктивным методом, говно. Спс, повеселил.
>Опять НЕЩИТОВА
Ну если кучи МиГ-21 и копии Су-27 это то к чему надо стремиться, то да, "считого".
>У опущенки уже МиГ-21 МФИ.
Из МиГ-21 сделать МФИ проще, чем из тебя человека вместа куска говна чем ты и являешься.
>ВКС, повторюсь, покупают беззадачное говно
Повторюсь, ты кусок говна на сапоге и не тебе решать.
>только для воздушных акробатов.
С радостью буду наблюдать за твоим разрывом, когда его купят в части. Почему ты отрицаешь реальность и на полном серьезе считаешь что весь сыр бор из-за одной дюжины машин, я х.з.
>Пойти и посмотреть хотя бы в вике разницу по цене между F-15 и F-16
Мне не интересна разница между Ф-16 и Ф-15, даун. Ф-16 говно которое хоронит ребят, нахуй и даром не нужен, устарел сразу после выхода 29 мига. Дай мне разницу между МиГ-35 и Су-35, или завали ебальник.
>У опущенки причина превышения бюджета F-35ым
У вонючего хуесоса унификация автоматом дает дешевый самолет.
>У меня есть сравнение с легкими МФИ
То есть нет и у тебя только маня мир в котором тебе НЕПРИЯТНО. Извини, этого маловато.
>И проебанного конкурса.
>До коррупционного скандала.
Догадайся по чьей вине.
>Да нет, почему же, палится.
Залетуха призналась. Найс. Модер, тут говно убрать надо.
>Кстати, это же тебя я тут надысь тыкал, что ты залетушка, которая не знает, какая армия умеет воевать без потерь
Тебя кто то обоссал здесь и ты так порвался что запомнил? ЛОЛ, салютую тому чуваку. Это был не я, но я ссу на тебя тоже, ибо ты кусок говна.
>Согласны, и я выше пояснил, почему.
Нет не согласны. МиГ-35 будут покупать, так говорят все говорящие головы. А макс. что ты тут сделал, это отсасал хуй.
>Сотен J-10, из которых сотня с АФАР.
Жалко у тебя пруфа нет.
>ведь АФАР так и не сделали.
Здесь и сейчас на 35 миг хотят сделать, но есть животные, вроде тебя, которым и это НЕКРАСИВО.
>Я пока что вижу только, как ты унижаешься
Если кто то срет тебе в ротан, а ты и рад, это не он унижается, это ты говно. Ты говно, на тебя насрали. Все совпадает.
>От того, что ты свое
От того что ты тут песпруфно кукарекаешь как нам надо срочно подарваться и брать пример с китая, потому что сами такие сякие, моча на твоем тупом ебальнике не высохнет.
>Нет, Су-35 - это тяжелый двухдвигательный МФИ, а МиГ-35 - беззадачный кусок говна.
МиГ-35 покроет любой китайский однодвигательный самолет как бык овцу. А то что он на 5 тонн тяжелее, всем похуй, ну кроме даунов вроде тебя.
>Мань, свои обоссанные тезисы доказывай сама.
Ясно, пруфов НЕТ.
>а ведь цены даже в вике указаны
Цены на Миг-35? Зачем ты пиздишь, говно?
>У опущенки радар в миделе.
У тупого дауна размер БРЛС значения не имеет, ок.
>А шести тонн ракет
Что то новое, ракеты оказывается в тоннах считают, а не штуках. ЛОЛ блять. Какая парашная и тупая попытка прикрыть потешные 7 точек J-10, против 10 на миге. Но зато "кококо легче."
>Именно так
Ну так не игнорируй, даун.
>У опущенки пиар-фоточки "боевые".
>Отличные пиар-фоточки
>ваши пруфы не пруфы
Ясно, ебанутому животному ничего не доказать. Легче пристрелить нахуй тупое говно.
>Клинический даун
Кто клинический даун? Ты клинический даун? Да, ты. Ок, вопросов нет.
>От того, что ты свое НИЩИТОВА
От того что ты будешь дрочить на китайские 21 миги, они не станут охуенной авиационной державой.
>Этот тот F-35, который собирается закупать полпланеты
Вот как закупят так и будешь кукареать. Хотя... я знаю что будет. Будет как с Ф-104 или Ф-16. Очередное бесполезное пососное говно. Будет побезопасней, но ценник конь.
>и тот самый F-16, который самый многочисленный МФИ мира уже сейчас
Ага и который номер один в мурике из их современных самолетов по хоронению джонов. Как ты таблицы происшествий молча проигнорировал, говно, сказать нечего?
>От того, что ты свое НИЩИТОВА
От того что ты повторишь свою парашную фразу три раза, ты измазанным в говне клоуном быть не перестанешь.
>А вот и проекции. От публичных унижений это часто бывает, впрочем.
>МАААМ МНЕ небомбит.
ЛОЛ, да ты даже вспомнил тут свои более ранние унижения, клоун
дырявый. Ты сюда, видимо, говна заходишь поесть регулярно. Ладно животное, это без меня. Я все что сказать хотел, сказал, все мои пруфы выше, подытожить можно очень просто и коротко:
1)Китай не авторитет в авиации. Они летают на копиях 27 сушки и МиГ-21. Количество превалирует над качеством. А Основной их бомбер, модификация Ту-16. Они не осилили даже самолет 4-ген.
2)Легкий МФИ с одним двигом, хуйня без задач, или самолет для нищих стран. Европейцы перешли на 2 движка, у французов два движка, у перспективных пятерок два движка. Времена МиГ-21 прошли давным давно.
3)Ф-16-старая платформа. Ф-35 попильная хуета без задач. J-10-тоже устаревшая сбагренная жидами платформа. Если делать МФИ с одним движком, то хотя бы 5-ген. Но так никто делать не будет.
4)Платформа 29-35 отлична. Больший вес компенсируется отличными летными данными и повышенной живучестью. Не чем не хуже рафаля и еврофайтера. Его единственная проблема, надо было делать раньше. Попадет в ВКС в строевые части, но конечно, не таким большим числом. Наверняка купят на экспорт.
Давай,теперь можешь визжать, как ты меня затралил и какой я плохой на 1..2..3
БУКСИРУЕМАЯ VS САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЯ Аноним ID: Ехидный Дэрил Диксон 18/01/19 Птн 11:24:55 3134848189
Аноны, а какими преимуществами обладает буксируемая артиллерия перед самоходной кроме стоимости и простоты изготовления и есть ли смысл держать таковую в вооруженных силах?
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 11:26:53 3134849190
Зачем РФ нужен аналог Spike-NLOS, если на дальность в 20 км по одиночной цели нужно стрелять только в противобабахских конфликтах, а во всех остальных случаях пакет 9М217 справится лучше?
Аноним ID: Наивный Джельсомино 18/01/19 Птн 11:28:29 3134850191
>>3134780
вопрос по картиночке. это абсолютные цифры аварийности? Есть сравнения по погибшим на часы налета? Это более показательно будет, как мне кажется.
мимокрокодил
мимокрокожу
мимобудукрокодить
Аноним ID: Наивный Джельсомино 18/01/19 Птн 11:30:45 3134851192
>>3134848
не зависит от состояния своей ходовой и пихла. Сломался один тягач? Можно тянуть другим или вообще ослами/пленными/гражданскими.
Также, полагаю, удобнее на более-менее стационарной позиции, т.к. не надо ебаться в тесной рубке и с перезарядкой АЗ/БК в рубке.
Аноним ID: Опасный Дядя Федор 18/01/19 Птн 13:48:56 3134905193
>>3134848
никакой, кроме дешевизны и простоты.
Аноним ID: Нежный Доктор Хаус 18/01/19 Птн 13:49:09 3134907194
>>3134848
Быстрее открывает огонь, быстрее съебывает с позиции.
Аноним ID: Эпатажный Кеннет Маккормик 18/01/19 Птн 13:55:36 3134910195
>>3134848
Ну если вспомнить буржуйскую Азино777 - то возможность закинуться с помощью вертушки на вот тот холм.
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 13:55:48 3134911196
>>3134848
Буксируемая нинужна, ее век прошел. Разве что для специальных случаев вроде переброски гаубиц вертолетом в горы и наприер.
Аноним ID: Гордая Мачеха 18/01/19 Птн 15:21:50 3134962197
>>3134907
> буксируемая артиллерия
> быстрее съебывает с позиции
Интересное зявление.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 18/01/19 Птн 15:24:30 3134968198
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 15:30:08 3134971199
>>3134962
Расчет быстро бросает орудие и дает по посадкам.
Аноним ID: Ехидный Дэрил Диксон 18/01/19 Птн 15:38:51 3134974200
>>3134911
Примерно так и подумал. А то меня в смущение вводят всякие "звездатые" агитки на тему: у нас такие ахуенные пушки, что мы ими аж целые дивизионы комплектуем.
Аноним ID: Эпатажный Чудо Юдо 18/01/19 Птн 16:02:39 3134982201
>>3134778
Начиная с "Бури", заканчивая Ливией
Аноним ID: Подлый Фредди Крюгер 18/01/19 Птн 16:36:04 3134993202
>>3133548

Прочитай и мне расскажи.
Аноним ID: Грозный Карл Граймс 18/01/19 Птн 16:36:19 3134994203
>>3134801
Насчёт науки я дал цифру из википедии. Кроме государства есть ещё частный бизнес. Ты же знаешь что по американским законам, патентное право не распространяется на тех кто делает военную технику, они могут взять всё что им понравится.
>А за счёт чего ангарные доминаторы собираются так
За счёт малозаметности. И с помощью беспилотников. Пилот должен справится с кучей кнопок, а не выделывать акробатические трюки.
>Шутингстар.png
Читай что такое критический путь. Как ты собрался воевать без авиации и пво? Такую армию с кукурузников можно долбить.

>>3134808
>Самолеты делают не для того чтобы в ангаре сидеть, даун.
ЯО в ангаре всё время сидит.
Аноним ID: Грозный Карл Граймс 18/01/19 Птн 16:41:29 3134998204
>>3134803
Беспилотники, A-10, AC-130 они тоже заменят?
Аноним ID: Шустрый Брюс Уэйн 18/01/19 Птн 17:11:58 3135016205
>>3134998
A-10 официально устарел ещё до начала работ по JSF и по планам должен был быть свёрнуть ещё до поступления машины на вооружение - остаётся де факто против де юре, на лобби. AC-130 вообще was a mistake и даже на противобабахинг не катится, слишком уязвим даже для бомжей с ПЗРК.

Итого приходим к тому что "обычная авиация" это БПЛА? Центр управления на фронте развернёшь?
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 17:27:33 3135026206
Как латиницей пишется слоган тапочников: "Аллах крутой парень, Долой Америку, Жиды сосут, итд."?
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 17:55:38 3135041207
>>3135026
Allah is the Greatest, Death to America, Death to Israel, Curse on the Jews, Victory to Islam.
Аноним ID: Грозный Карл Граймс 18/01/19 Птн 18:01:06 3135048208
>>3135016
Хочешь сказать что при подавлении ПВО и авиации противника беспилотников не хватит?
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 18:13:36 3135057209
>>3135041
Это перевод Houthi Sarkha на эльфийскийй, а я про её транслит с арабского спрашивал. Allahu Akbar, и чего-то там дальше?
Аноним ID: Креативный Грей Отмороженный 18/01/19 Птн 18:13:57 3135058210
>>3134796
>Если бы радар блокеры были эффективны то страна которая тратит по пол триллиарда в год на науку не ебалась бы с воздухозаборниками.
Да ты пизданутый, блядь. У тебя с одной стороны деньги загружаются, с другой йобы выезжают? Никаких ограничений конструкции нет, скилл инженеров тоже не влияет. Хуле тогда ещё у них термояд не выехал, раз достаточно только ещё самосвал баксов в топку закинуть?
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 18:18:55 3135059211
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 18:31:03 3135065212
>>3135059
Да будут нивы твои плодородны, а волы тучны, муджахид!
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 22:30:27 3135165213
>>3134827
>Су-57, Миг-35 и Миг-29 у нас беззадачные или без Афара?
Су-57 нет в войсках, МиГ-35 и МиГ-29 беззадачные и без АФАР.
>>3134833
>Отвечаю в последний раз
Точно то же самое ты и в тот раз кукарекала, опущенка, и точно так же пропизделась.
>Ну если кучи МиГ-21 и копии Су-27 это то к чему надо стремиться, то да, "считого".
Ну их-то производные Т-10 НЕЩИТОВЫЕ, в отличие от наших.
>Из МиГ-21 сделать МФИ
Опущенка продолжает зарываться в говно.
>С радостью буду наблюдать за твоим разрывом, когда его купят в части
Когда купят, тогда и покукарекаешь. А пока что МО считает эту парашу годной только для цирковых выступлений, и закупает ее из жалости, выродившемуся КБ штаны поддержать.
>Мне не интересна разница между Ф-16 и Ф-15
Да понятно, что тебе только истерически кукарекать интересно.
>унификация автоматом дает дешевый самолет
У опущенки унификация - не способ удешевления, а отдельная производственная линия ничего не стоит.
>То есть нет и у тебя только маня мир
У опущенки объективное сравнение массы планеров - манямир.
>Модер, тут говно убрать надо
Да, пермач по тебе давно плачет, парашная залетушка.
>ХРЯЯЯЯ АБАССАЛИ НО НИ МЕНЯ У МИНЯ ПАРАШНЫЕ ШИББОЛЕТЫ В КАЖДОЙ МЕСАГЕ НО Я НИ Я
Все жальче.
>МиГ-35 будут покупать
Переможеньки у опущенки в будущем времени.
>Жалко у тебя пруфа нет
На АФАР на J-10B и J-10C? Пруфа, что у тебя хуй за щекой, или что небо синее, или что вода мокрая, тебе еще не нужно принести?
>Здесь и сейчас на 35 миг хотят сделать, но есть животные, вроде тебя, которым и это НЕКРАСИВО
Уже двадцать лет хотят, а беззадачное говно приходится покупать в летающий цирк - радара-то нет.
>ты тут песпруфно кукарекаешь как нам надо срочно подарваться и брать пример с китая, потому что сами такие сякие
Опущенке больше нравится сидеть с числом МФИ вдвое меньше, чем у Китая, и перемогать нацистскими фантазиями.
>МиГ-35 покроет любой китайский однодвигательный самолет как бык овцу
Пруфцы отклеились, опущенка. Правда, хуле там пруфать: несуществующий в серийном производстве кусок говна без радара, годный только для воздушной акробатики, покрыть может разве что тебя.
>Ясно, пруфов НЕТ
Опущ, твои кукареки пруфаешь ты.
>Цены на Миг-35
Цены на легкие МФИ в сравнении с тяжелыми, разработанными в то же время в той же стране, опущ.
Понятное дело, что беззадачный кусок говна, собираемый мелкосерийно, будет дороже даже тяжелых МФИ, особенно если ОКР учесть в стоимость, лол.
>У тупого дауна размер БРЛС значения не имеет
Опущенка так и не удосужилась узнать, что же такое мидель, и какое он отношение имеет в размеру полотна БРЛС.
>Что то новое, ракеты оказывается в тоннах считают, а не штуках
У опущенки что тяжелая ракета, что легкая, что большой дальности, что малой - все один хер, и про типовую нагрузку она не слышала.
>Ясно, ебанутому животному ничего не доказать
Конечно, оно же перемогает фоточками для календарей против фотографий с ВПП перед полетом на боевые.
>САМЫЙ МНАГАЧИСЛЕННЫЙ МФИ МИРА АДНАДВИГАТЕЛЬНЫЙ, ПИРСПИКТИВНЫЙ МФИ ДЛЯ ПАЛАВИНЫ МИРА АДНАДВИГАТЕЛЬНЫЙ, НО ЕТА НИЩИТОВА НИЩИТОВА НИЩИТОВА СКАЖИИММАМ
Опущенка продолжает публично унижаться.
>Они летают на копиях 27 сушки и МиГ-21. Количество превалирует над качеством
У опущенки уже и Су-27 плох, настолько повизжать хочется при полном отсутствии аргументов.
>Легкий МФИ с одним двигом, хуйня без задач, или самолет для нищих стран
Поэтому самый многочисленный МФИ мира - однодвигательный, и МФИ пятого поколения для стран первого мира - однодвигательный. Факты опущенке безразличны.
>Ф-16-старая платформа. Ф-35 попильная хуета без задач. J-10-тоже устаревшая сбагренная жидами платформа
НИ ЩИ ТО ВА. ВРЕТИ. НИЩИТОВА.
>Платформа 29-35 отлична. Больший вес компенсируется отличными летными данными и повышенной живучестью.
Платформа 29 - кусок говна, нахуй не нужный при живом Су-27. Её дегенеративный выблев МиГ-35 - беззадачный кусок говна, годный только в цирк.
>Наверняка купят на экспорт
Алжир уже купил, с тех пор что-то туговато с желающими. А при наличии на рынках F-16 по бросовым ценам, когда начнется переход на F-35, беззадачный кусок говна без радара тем более нахуй никому не нужен будет. Тем более когда тот же Китай готов продавать однодвигательные машины с АФАР уже сейчас.
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 22:37:05 3135169214
>>3134849
Затем, что большинство войн, в которых сейчас участвует ВС РФ - противобабахские.
>>3135058
Это популярное мнение среди игродетей: СШАшка может купить все и всех, что нужно, а если чего-то нет или что-то не получилось, значит, это и не нужно: деньги-то бесконечные.
Аноним ID: Занудный Чиполлино 18/01/19 Птн 23:23:49 3135188215
>>3134833
>хотят сделать
Они его лет 10 делают и всё сделать никак не могут.

>Дай мне разницу между МиГ-35 и Су-35, или завали ебальник
Серийный Cу-35 существует и продаётся. Миг-35 в серийном исполнении не существует и не продаётся. МинОбороны покупает недоделанные машины в количестве «заводским на еду».

>или самолет для нищих стран
Ну, т.е., для нас. ЧТД.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 18/01/19 Птн 23:33:37 3135190216
>>3135188
>Они его лет 10 делают и всё сделать никак не могут.
>Первый полёт состоялся 24 ноября 2016 года.
Откуда ты 10 лет взял то?
>Миг-35 в серийном исполнении не существует и не продаётся.
Ты слово "испытания" слышал раньше?
>Ну, т.е., для нас. ЧТД.
Если ты лично, нищая пидараха, это не значит что все такие.
Аноним ID: Занудный Чиполлино 18/01/19 Птн 23:35:09 3135192217
>>3134828
Если мне не изменяет память, он пошёл на РИТЭГи для космических аппаратов и МОКС-топливо. Но это не точно.
Аноним ID: Heaven 18/01/19 Птн 23:42:33 3135194218
>>3135190
>Откуда ты 10 лет взял то?
Тебе неподсильно открыть вики?
>Жук-МА (Жук-Модернизированная с Активной фазированной антенной решёткой, экспортное обозначение Жук-МАЭ) — первая модификация РЛС семейства «жук» с использованием АФАР, созданная в 2005 году[11]. Зеркало ФАР, содержащее 1148 ППМ, было наклонено на 20 градусов. Однако большие габариты и масса (около 520 кг) определили необходимость проведения работ по дальнейшей модификации БРЛС.
>Жук-А (Жук-Активная фазированная антенная решётка, экспортная модификация — Жук-АЭ) — облегчённая версия «Жук-МА». На первом этапе количество ППМ было сокращено до 680 (170 счетверённых модулей) по 5 ватт каждый, диаметр антенны составлял 575 мм, зеркало АФАР не имело наклона. Всё это позволило сократить массу до 220 килограммов[12]. Стоимость одного модуля оценивалась величиной порядка 1500 долларов[13]. После усовершенствования диаметр антенны «Жук-А» увеличился до 688 мм, количество ППМ — до 1064 с увеличением мощности вдвое[13], при этом масса станции не превышала 280 кг[11]. Предполагается, что «Жук-А» станет основной БРЛС для истребителей МиГ-35.
>В конце 2006 — начале 2007 года опытный образец «Жук-АЭ» установлен на демонстрационном МиГ-35 с бортовым номером «154». В феврале 2007 года этот первый российский самолёт с реальной АФАР был показан на авиационной выставке в Бангалоре[13]. С сентября 2009 года начинаются оценочные лётные испытания в рамках тендера индийских ВВС. Всего для этих испытаний подготовлено два лётных образца АФАР.
>Ты слово "испытания" слышал раньше?
А как говорить о цене для машины, которая не прошла испытания даже, не то что серийно не начала выпускаться?
Аноним ID: Занудный Чиполлино 18/01/19 Птн 23:52:16 3135197219
>>3135190
>Первый полёт состоялся 24 ноября 2016 года.

Ага, а потом на МАКС-2017 мне лично заявили - АфАР на Миг-35 не работает. Что подтверждается комплектацией самолётов, которые заказало МОРФ.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 18/01/19 Птн 23:53:48 3135199220
2016-09-22t0150[...].jpg (46Кб, 1024x578)
1024x578
2015acml0470060[...].jpg (307Кб, 990x640)
990x640
090717-f-6911g-[...].jpg (433Кб, 2000x1254)
2000x1254
venezuelan-air-[...].jpg (195Кб, 1280x849)
1280x849
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 00:01:02 3135202221
>>3135194
>Тебе неподсильно открыть вики?
Тебе не посильно влезать со своим маня мнением? Речь шла за самолет. И там никаких 10 лет нет.
>А как говорить о цене для машины, которая не прошла испытания даже, не то что серийно не начала выпускаться?
Естественно, никак. Тоже хочу увидеть пруфы на цены да все никак не дождусь.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 00:02:07 3135203222
>>3135197
>Ага, а потом на МАКС-2017 мне лично заявили - АфАР на Миг-35 не работает.
А в каком качестве ты там был?
>Что подтверждается комплектацией самолётов, которые заказало МОРФ.
Ты про те, которые отдали стрижам, что-ли?
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 01:14:48 3135213223
>>3135199
Нет, конечно: они реально летают на боевые без вооружения.
>>3135202
>Речь шла за самолет. И там никаких 10 лет нет
На мигаре стоит Жук, версия Жука с АФАР разрабатывается уже скоро как 15 лет. То есть, как и утверждает Занудный Чиполлино, АФАР для МиГ-35 уже больше десяти лет хотят сделать, а воз и ныне там.
>Естественно, никак.
Тогда к чему ты влез?
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 01:38:09 3135216224
F-16.jpg (37Кб, 640x466)
640x466
F-16IZRAIL18032[...].jpg (266Кб, 900x600)
900x600
152877715949019[...].jpg (20Кб, 600x337)
600x337
26832.jpg (27Кб, 500x375)
500x375
>>3135213
>они реально летают на боевые без вооружения.
Ты не увидел на этих фотках вооружения? Здесь тоже нет вооружения или опять "календарь"? Могу еще тебе покидать "календарей". Хочешь?
>АФАР для МиГ-35 уже больше десяти лет хотят сделать, а воз и ныне там.
Не хочу говорить о МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ но БРЭО Ф-35 делают уже двадцать лет. А воз и ныне там. И не надо плиз, говорить что оно лучше,что это 5-ген и т.д. У них уже были наработки по станции Ф-22, которую надо было ужать в размерах и научить работать по земле. Да нет, все никак.
>Тогда к чему ты влез?
В смысле "влез"? Я что сказал неправду? Озвучены суммы стоимости МиГ-35? Известно о его эксплуатационных расходах? Есть пруф закупок почитать?
Аноним ID: Ехидная Мышильда 19/01/19 Суб 02:30:56 3135226225
Говорят, два тела летчиков подняли на ДВ. Есть информация, погибли они из-за попадания/пребывание в воде или по иным причинам?

Пилот приземляется же без катапультируемого кресла? У пилота есть время, чтобы высвободиться от парашюта, прежде чем тот начнет утягивать под воду?

У пилота при катапультировании есть какие-то плав средства с собой? Может надувные секции в противоперегрузочном костюме или надувной банан под задницей?

Почему нельзя повесить на каждого пилота аварийный всепогодный гнс-трекер? Он вроде копейки стоит и размером с пуговицу, менять перед каждым вылетом батарейки несложно.

Холодная вода вроде убивает за несколько минут, прохладная за несколько часов или дней, получается, у пилотов при катапультировании на водой вдали от берега шансов вообще нету, это смертельный номер? Как выжил пилот другой разбившейся машины?
Аноним ID: Склочный Орех Кракатук 19/01/19 Суб 02:50:01 3135228226
>>3135226

мне больше интересно когда страна выйдет из судорожного паралича, когда всем запрещено говорить обо всём, но потом всё равно всё выплывает наружу через какие-то считанные часы кроме лётчиков
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 03:14:02 3135230227
>>3135216
>Ты не увидел на этих фотках вооружения?
На половине не увидел, что характеризует качество всего сета.
Докуда хватало бы дальности J-10 с Хмеймима, ты можешь увидеть выше. Это, конечно, не означает, что на легком МФИ с него бы всегда летали без ПТБ, но во всяком случае демонстрирует, что визг опущенной Тряпичной Энни, что "литают всигда с полной загрузкай ПТБ" - полнейшая хуйня.
>Не хочу говорить о МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ но БРЭО Ф-35 делают уже двадцать лет. А воз и ныне там
Где - там? AN/APG-81 вместе с бортами-носителями поставлен на вооружение.
Для МиГ-35 работоспособного радара с АФАР как не было, так и нет.
>В смысле "влез"? Я что сказал неправду? Озвучены суммы стоимости МиГ-35?
Ты влезаешь в обсуждение, в котором опущенная Тряпичная Энни оспаривает мое предположение, что гипотетический J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35. При это она аппелирует в своей пизданутой манере почему-то к сравнению цены беззадачного поноса МиГ-35 и тяжелого МФИ Су-35, а не легкого МФИ F-16 и тяжелого МФИ F-15, как я предлагаю.
Тут врываешься ты - ЦЕНЫ НА МиГ-35 ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫ, ОН НЕ В СЕРИЙНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. Ну да, нихуя ты удивил, мы-то и не знали. Это ты вон иди у опущенки спрашивай, нахуй ей цена этого самолета для воздушной акробатики.
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 03:20:02 3135231228
>>3135226
>У пилота при катапультировании есть какие-то плав средства с собой?
Естественно.
>Почему нельзя повесить на каждого пилота аварийный всепогодный гнс-трекер?
Ты блядь не поверишь, но именно такой трекер на пилота и вешается. Называется авиационным радиомаяком Комар.
> у пилотов при катапультировании на водой вдали от берега шансов вообще нету, это смертельный номер? Как выжил пилот другой разбившейся машины?
Кого успели вытащить, пока не замерз - тот и выжил.
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 03:27:26 3135232229
>>3135216
Худи ты мечещь бисер перед неспособным оценить это животным?
>>3135226
>Говорят, два тела летчиков подняли на ДВ. Есть информация, погибли они из-за попадания/пребывание в воде или по иным причинам?
Говорят, козлов доят.
>Пилот приземляется же без катапультируемого кресла? У пилота есть время, чтобы высвободиться от парашюта, прежде чем тот начнет утягивать под воду?
Все предусмотрено.
>У пилота при катапультировании есть какие-то плав средства с собой? Может надувные секции в противоперегрузочном костюме или надувной банан под задницей?
Есть
>Почему нельзя повесить на каждого пилота аварийный всепогодный гнс-трекер? Он вроде копейки стоит и размером с пуговицу, менять перед каждым вылетом батарейки несложно.
Потому что ты долбоёб, бля. Кто тебе сказал, что их не вешают? Ты вообще пони маешь, как работает трекер? Вспоминаю одного ущербного с топзашквара, который утверждал, что нельзя ставить жпс на танки, потому что вражья ракета наведется
>Холодная вода вроде убивает за несколько минут, прохладная за несколько часов или дней, получается, у пилотов при катапультировании на водой вдали от берега шансов вообще нету, это смертельный номер?
Костюм, бля
>Как выжил пилот другой разбившейся машины?
Никто не выжил
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 03:41:27 3135234230
>>3135232
>Никто не выжил
https://www.interfax.ru/russia/646772
>Состояние штурмана Су-34, которого спасли после столкновения двух бомбардировщиков над Японским морем, удовлетворительное, информация о спасении второго летчика не подтвердилась, сообщили в министерстве обороны РФ.
Аноним ID: Саркастичный Теодард Фонтейн 19/01/19 Суб 03:48:43 3135235231
>>3135234
Ну хоть кого-то. Впрочем, в показаниях они все равно путаются.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 04:20:31 3135237232
Rafale4.jpg (812Кб, 3008x1960)
3008x1960
838529552869dfb[...].jpg (1729Кб, 2126x1415)
2126x1415
139054197502.jpg (16Кб, 600x399)
600x399
838422494197974[...].jpg (1619Кб, 2126x1415)
2126x1415
>>3135230
>На половине не увидел
Не увидел? Ну давай ВНИМАТЕЛЬНО ПОСМОТРИМ:
>>3135216-вооружение на всех 4 фотках, ты не увидел?
>>3135199-вооружение на всех 4 фотках, ты не увидел?
Что именно ты "не увидел"? А здесь ты тоже "не увидишь"? Или опять "календари рекламные"? Еще тебе, может, кинуть?
>что характеризует качество всего сета.
Скинь плиз "качественный сет". Аж интересно стало.
>Докуда хватало бы дальности J-10 с Хмеймима, ты можешь увидеть выше.
В Сирии воюет J-10? В Китай проводит воздушную операцию в Сирии? Зачем мне это видеть, не пойму? Пока я вижу, что из тех самолетов у кого нет базы в Сирии, все возят огромные баки ну может турция и израиль обходятся без баков..и у них забиты все пилоны, то есть нагрузка там мама не горюй.
>Это, конечно, не означает, что на легком МФИ с него бы всегда летали без ПТБ
Я вообще не понимаю, что это должно демонстрировать. На хмеймиме тяжи и фронтовые бомберы могут себе позволить летать на легке. ИГИЛ разгромлен. Расстояния небольшие. Европейски МФИ летаю с баками.
>но во всяком случае демонстрирует, что визг опущенной Тряпичной Энни, что "литают всигда с полной загрузкай ПТБ" - полнейшая хуйня.
Цитату дашь где он это говорил? Про ВСИГДА? Этож ты, наоборот утверждал, что летают с двумя бомбами, а в доказательство показал фронтовые бомберы в стране с базой откуда они летают.А что делать если такой базу нет и не хватает дальности?
>Где - там? AN/APG-81 вместе с бортами-носителями поставлен на вооружение.
Где боевое применения на деле с пруфами, а не на словах, а то израиль не запруфал НИЧЕГО самолета оснащенного AN/APG-81? А это что? Все враки?
https://iz.ru/822062/2018-12-10/istrebitel-f-35-ne-dopustili-k-finalnym-boevym-ispytaniiam
https://aftershock.news/?q=node/682424&full
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201812101613-f8hl.htm
https://veritas4.livejournal.com/139721.html
>Для МиГ-35 работоспособного радара с АФАР как не было, так и нет.
Будет. Рано или поздно. Этож вопрос времени просто. Твой однодвигательный дешевый-легкий появится по щелчку пальцев, не пойму?
>что гипотетический J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35.
>ЦЕНЫ НА МиГ-35 ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫ
Так и правильно. Как ты можешь это утверждать? У тебя есть цены на МиГ-35? НЕТ. У тебя есть хоть какие либо пруфы по деньгам на J-10? НЕТ. Ты как то считал стоймость-эффективность двух двигательного аппарата против однодвигательного с учетом:
1)Меньшей живучести однодвигательного, или опять будешь спорить? Таблицу по происшествия Ф-16 тебе же дали?
2)Его меньшей боевой нагрузки, а значит там где можно послать в бой 4 самолет у тебя полетят 6.
3) Меньшей дальности однодвигательного, т.к. он топлива возьмет меньше во внешних баках из-за меньшей нагрузки, и тут надо включать в расходы дозаправку в воздухе.
???Да нет, не считал. У тебя ничего этого нет.
Ну, ок, допустим ты сэкономить и купил 300 однодвигательных вместо 200 с двумя движками. И тут, внезапно оказывается, что тебе надо обслуживать уже хоть и 300 движков вместо 400, но уже и 300 самолетов против 200. Где экономия? На чем ты основываешь свое:
>J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 04:27:26 3135238233
f1602.jpg (27Кб, 620x287)
620x287
f1606.jpg (74Кб, 620x264)
620x264
1446004084201.jpg (28Кб, 500x375)
500x375
14875227363.jpg (74Кб, 1280x879)
1280x879
>>3135230
На тебе еще для улучшения зрения. Смотри, какие ТОЛСТЫЕ ПРИТОЛСТЫЕ баки.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 04:33:23 3135240234
istrebitel-f-16[...].jpg (62Кб, 600x449)
600x449
istrebitel-f-16[...].jpg (64Кб, 600x378)
600x378
1976538.jpg (87Кб, 610x385)
610x385
1623.jpg (260Кб, 1000x614)
1000x614
>>3135230
Ну как зрение? Вот, посмотри еще раз, как легкие МФИ ИРЛ надрываются. Да, да, если у тебя нет Хмеймима и фронтовых бомберов с дальностью бомберов, таскать тебе на подвесках по полной программе.
Аноним ID: Буйный Мигс 19/01/19 Суб 05:42:29 3135244235
Девочки не ссорьтесь.
F-16 пролетели 3000+км на ПМВ и выебали с mk.84 всю ядерную программу Саддама.
Через 10 лет тройка Мочи и Говна-29 с трех попыток промахнулась по мосту на 500 м, ещё и потеряв борт об потешную Осу.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 06:58:00 3135246236
>>3135244
Кулл стори бро. Напомни, к чему ты это написал?
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 07:51:42 3135248237
>>3134780
>Вот тебе для затравки табличка насколько охуенно надежен и не авариен твой однодвигательный Ф-16 (А-наибольшая тяжесть аварии)и сколько он похоронил джонов.
Ебаное пиздобольство на твоём графике, по крайней мере для F-16.
http://web.archive.org/web/20180219235829/http://www.safety.af.mil:80/Portals/71/documents/Aviation/Aircraft%20Statistics/F-16.pdf
http://web.archive.org/web/20180220005546/http://www.safety.af.mil:80/Portals/71/documents/Aviation/Aircraft%20Statistics/F-15.pdf
Просто чтобы сравнить насколько "ненадёжен" F-16, по официальным данным в результате аварий ежегодно теряется на 100к часов в воздухе 1.91 самолёт за последние 5 лет, 1.35 за 10 лет, 3.08 за всё время эксплуатации, пилотов гибнет 0.30, 0.32 и 0.78 соответственно. Для F-15 - 0.62, 1.19, 1.90 и 0.21, 0.46, 0.67. Грубо говоря по потерям самолётов разница меньше чем в 2 раза, по пилотам - разницы нет.

>>3134760
>график статистики авиационных катастроф самолетов F-16 ВВС США за 2001 год с выделением их причин
Скорее всего тоже пиздёж, учитывая что взято из того же источника.
>тот Ф-16 который больше никто не купит и всю свою историю хоронит джонов как Ф-104?
В манямирке ебнутых кукаретиков он хоронит. За одинаковые часы налёта у F-104 25 катастроф, у F-16 - 3.
>>3134968
Это скорее художественная графомания, имеющая мало отношения к реальности.

>>3135240
Относительно меньшая дальность полёта это то за что нужно платить легкому МФИ, но при этом это не значит что в боевых вылетах они их должны носить всегда - зависит от задачи и расстояния. К тому же их всегда можно сбросить.
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 07:54:24 3135249238
>>3134850
>>3135248
>Это скорее художественная графомания, имеющая мало отношения к реальности.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 10:14:28 3135262239
Безымянный1.png (41Кб, 1385x377)
1385x377
Безымянный.png (32Кб, 718x165)
718x165
>>3135248
>Ебаное пиздобольство на твоём графике, по крайней мере для F-16.
Да? Ну значит и твои листы хуйня, ведь они совпадают. Как количество аварий так и потери пилотов. А вот как получилось расхождение в среднем за 5 и 10 лет, тут я х.з. Вот тебе две выдержки и как раз в таблице все сходится. 134 аварии за 10 лет или 13.4 за год (в период с 92 по 01). Как в твоем листе умудрились за период с 75 по 17, то есть 42 года и 374 аварии (то есть по 8.9 в год) насчитать по 4 штуки за 10 лет среднем и 4.4. за 5 лет я не знаю. И это именно в среднем без учета налета. Налет они потом отдельно высчитывают.
>Грубо говоря по потерям самолётов разница меньше чем в 2 раза
Разница в два раза это мало? Охуеть как все просто.
>пилотов гибнет 0.30, 0.32 и 0.78 соответственно. Для F-15 - и 0.21, 0.46, 0.67.
>по пилотам - разницы нет.
Абсолютная разница 85 пилотов в Ф-16 и 44 в Ф-15. Ты на каком самолете хотел бы служить?
>Скорее всего тоже пиздёж, учитывая что взято из того же источника.
Ну... значит и твои листы тот же пиздешь. ЛОЛ.
>За одинаковые часы налёта у F-104 25 катастроф, у F-16 - 3.
Ну охуеть достижение. Лучше чем вдоводел. Хотя, возможно, имелось в виду вот это:
Дети, какой самый аварийный современный военный самолет США?
>Это скорее художественная графомания, имеющая мало отношения к реальности.
Ну ты понял...
>но при этом это не значит что в боевых вылетах они их должны носить всегда
Ага, не всегда. Если Хмеймима нет, не надо. А если нет, летать тебе с баками в другую страну как миленькому. А такие страны как РФ, при замесе с ее расстояниями. Ну ты понял...
>К тому же их всегда можно сбросить.
Эээ не уважаемый. Это не экономично. Так баков не напасешься. Нет уж. Пусть и в бой идут с ними при любом шухере. Зря что ли на втором движке экономили?
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 10:20:16 3135265240
>>3135262
>Если Хмеймима нетесть
фикс
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 11:18:31 3135274241
>>3135262
Нихуя они не совпадают. В колонке "класс А" обосравшийся автор статьи пишет общее количество аварий класса А в год, а под "класс Б" пишет показатели аварийности класса А на часы налёта. Сравнивая разные типы самолётов с F-16, для фалкона он именно берёт это среднее за 5/10 лет количество аварий без учёта налёта, хотя и пишет что это всё относительно 100 тыс. часов. Отсюда такая огромная разница.
>Как в твоем листе умудрились за период с 75 по 17, то есть 42 года и 374 аварии (то есть по 8.9 в год) насчитать по 4 штуки за 10 лет среднем и 4.4. за 5 лет я не знаю.
Потому что 10 лет это с 08 по 17 год, а 5 лет это с 13 по 17. С 75 по 17 это весь период эксплуатации, и он там правильно указан.
>А вот как получилось расхождение в среднем за 5 и 10 лет, тут я х.з.
Потому что статья написана 10 лет назад.
>Разница в два раза это мало?
Почти в полтора раза, да ещё учитывая что фалконы в общем по задачам ближе к земле со всеми вытекающими от этого рисками, разница и в правду небольшая. Аварийными их точно назвать нельзя.
>Абсолютная разница 85 пилотов в Ф-16 и 44 в Ф-15.
Абсолютно похуй на абсолютную разницу если общий налёт отличается почти в два раза. Шанс похорониться для пилотов обоих самолётов за то же время почти одинаковый.
>Лучше чем вдоводел.
3 катастрофы на 100,000 часов в воздухе это неплохой показатель, учитывая что статистика ещё с 70-х годов ведётся.
>Дети, какой самый аварийный современный военный самолет США?
И это тоже пиздёж. Как минимум хэрриер сильно чаще падает. Он наверно и есть самый аварийный.
>Ага, не всегда. Если Хмеймима нет, не надо.
В зависимости расстояния и целей баки могут и не понадобиться. По-хорошему надо сравнить боевой радиус для одинаковых задач у разных самолётов, и потом уже про ПТБ кукарекать.
>Эээ не уважаемый. Это не экономично. Так баков не напасешься.
Пруфай что запасы ПТБ так сильно ограничены что вопрос об их сбросе будет спорен если припечёт.
>Зря что ли на втором движке экономили?
Ты думаешь что производство и хранение одного ПТБ сравнимо с производством и обслуживанием второго двигателя и сопутствующими затратами?
Аноним ID: Грубая Гермиона Грейнджер 19/01/19 Суб 11:36:30 3135279242
>>3134635
Это как же советские разработчики 5.45 из начала семидесятых в начало восьмидесятых заглядывали? Пояснить сможешь?
Аноним ID: Озабоченный Тартюф 19/01/19 Суб 12:18:05 3135285243
>>3134848
Можно загнать в лес пердячим паром и хорошо замаскировать (правда калибр будет такой, что стрелять можно только по бортам и корме)
>есть ли смысл держать таковую в вооруженных силах?
Нет смысла
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 12:48:35 3135294244
111.png (50Кб, 1385x377)
1385x377
222.png (53Кб, 718x165)
718x165
>>3135274
>Нихуя они не совпадают.
По годам, с 92 по 01 все там совпадает. Специально вырезал по одним годам.
>В колонке "класс А" обосравшийся автор статьи пишет общее количество аварий класса А в год
И они совпадают с твоим списком (красный круг).
>а под "класс Б" пишет показатели аварийности класса А на часы налёта.
Откуда ты это взял? Класс Б точно также совпадает с твоим списком. (зеленый круг)
>Сравнивая разные типы самолётов с F-16, для фалкона он именно берёт это среднее за 5/10 лет количество аварий без учёта налёта, хотя и пишет что это всё относительно 100 тыс. часов. Отсюда такая огромная разница.
Да, он берет по сути среднее за 10 лет без учета налета и здесь проеб, но это среднее для все машин. И в итоге, для Ф-15 3.8 аварии, а для Ф-16 13.4. А по твоим листам разница в часах 6.5 млн и 10.8 млн. за период 92-01 считать лень то есть по налету коэфф нифига ни в 3.5 раза, а всего лишь 1.66.
>Отсюда такая огромная разница.
Как я показал выше, не отсюда.
>Потому что 10 лет это с 08 по 17 год, а 5 лет это с 13 по 17. С 75 по 17 это весь период эксплуатации, и он там правильно указан.
Ааааа ну если так....мда, полная хуйня, я бы не догадался. Брать самые мало аварийные годы и делать по ним среднее, ну пиздец статистика. А нахуй тогда вся таблица с 72 по 17 год? "Вот у нас с 8 по 17 было 40 аварий и поэтому среднее 4 за 10 лет!" ЛОЛ, а с 88 по 97 было 154 и красивые 4 за 10 лет превращаются в пиздец под названием 15.4 за 10 лет.
>Потому что статья написана 10 лет назад.
Причем тут статья? Я тебе за расхождение в твоем пруфе говорю. Когда, с какого то хуя, в "средние за 10 лет" написали мало аварийный период с 08-17 и хуй где это написали.
>да ещё учитывая что фалконы в общем по задачам ближе к земле со всеми вытекающими от этого рисками
Ты Ф-16 с А-10 не перепутал? И про какие риски ты говоришь? Приехали блять. Это НЕ БОЕВЫЕ потери. А если считать боевые, там для Ф-16 все ОЧЕНЬ печально будет.
>Аварийными их точно назвать нельзя.
А что можно? Назови мне более аварийный самолет в ВВС США.
>Абсолютно похуй на абсолютную разницу если общий налёт отличается почти в два раза.
Когда тебе удобно, разница 1.62 потерь самолетов превращаются в полтора. А когда неудобно разница 6.5 млн и 10.8 млн. 1.66 по налету превращается в "почти два раза". Удобно ты устроился.
А по факту, больший налет фалкона, только и делает что гарантирует потери с тем же коэфф. на который он больше летает. Вроде бы все ровно? Неа, пилотов то он хоронит с коэффом 1.93...мда.
>Шанс похорониться для пилотов обоих самолётов за то же время почти одинаковый.
А почему вопрос проигнорировал, если "похуй":
>Ты на каком самолете хотел бы служить?
Наверно, потому, что шансов тебе убиться на Ф-16 больше, даже у учетом их большего налета.
>Как минимум хэрриер сильно чаще падает. Он наверно и есть самый аварийный.
Я закрою глаза на, то что хариеи это британец и СВВП и просто попрошу у тебя пруфы. Кроме "наверно" что то еще есть?
>В зависимости расстояния и целей баки могут и не понадобиться.
А могут и понадобиться. Тебе еще самолетов с баками покидать? Х.з. как мне крыть такую твою "железную" аргументацию.
>По-хорошему надо сравнить боевой радиус для одинаковых задач у разных самолётов
Нихуя не понял. Что значит "боевой радиус для одинаковых задач"? У тебя есть два самолета. У одного нагрузка меньше по факту. Боевой радиус БЕЗ баков у него тоже меньше по факту. Что ты там сравнивать собрался? Там где твой самолет, чтобы кинуть 2 бомбы возьмет баки, мой не возьмет. Там где мой возьмет баки и 2 бомбы твой не долетит в принципе.
>Пруфай что запасы ПТБ так сильно ограничены что вопрос об их сбросе будет спорен если припечёт.
Это че за маневры? Пруфай что я говорил про "запасы ПТБ так сильно ограничены". Я говорил "ПТБ стоят денег". Где твоя "экономичность", если ты будешь цвет мет с воздуха кидать при каждом шухере?
>Ты думаешь что производство и хранение одного ПТБ
А кто тебе сказал что "ОДНОГО"? Нее ...не надо тут. Самолет может взять 3 бака, допустим. И кидать их в случае шухера в каждом 10 вылете. И делает он пусть сто вылетов в год(это ебанный мизер). И вот ты за год проебланил 30 баков. Где твоя экономия?
>сравнимо с производством и обслуживанием второго двигателя и сопутствующими затратами?
Ты, хотя бы для затравочки, кинь пруфец, насколько твой один двигатель дешевле выходит. Ты так уверенно это заявляешь, но какая там экономия х.з. Я вообще считаю, что со временем, со всеми этими ебнувшимися из-за движка однодвигательными самолетами НИКАКОЙ. А в боевых, это вообще гроб. Плиз, развей мои сомнения пруфцом.
Аноним ID: Свирепый Королевич Елисей 19/01/19 Суб 12:51:48 3135297245
>>3135231
Комар - это УКВ-радиомаяк. Связи с GPS/ГЛОНАСС он не имеет чисто технически. И да, ему уже сто лет в обед и конкретно трекеры по гнс навигации в вкс отсутствуют.
Аноним ID: Угрюмый Мистерио 19/01/19 Суб 12:51:56 3135298246
>>3135048
Больше не пиши в этот тред.
Аноним ID: Коварный Ластик 19/01/19 Суб 13:10:05 3135315247
>>3135297
Ну вот, кстати, можно, наверное, сделать "Комара-2" чтоб сразу координатами пищал.
Если ещё не сделали.
Аноним ID: Тревожный Гаргамель 19/01/19 Суб 14:41:04 3135352248
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 15:02:56 3135359249
>>3135294
>По годам, с 92 по 01 все там совпадает. Специально вырезал по одним годам.
Речь не про числа в таблицах, а про то что они обозначают, то есть то что написано в шапке. И автор, случайно или намеренно обосравшись с этими шапками, использует свою таблицу для дальнейшего сравнения.
>Откуда ты это взял? Класс Б точно также совпадает с твоим списком. (зеленый круг)
Прокрути верх и посмотри что там выше зелёного круга написано.
>Да, он берет по сути среднее за 10 лет без учета налета и здесь проеб
Это хороший такой проёб, учитывая что среднее количество аварий само по себе не характеризует аварийность самолёта.
>И в итоге, для Ф-15 3.8 аварии, а для Ф-16 13.4
Во-первых, это аварии класса А, которые не обязательно приводят к потере машины. Во-вторых, без количества часов они аварийность не характеризуют.
Если так хочется именно аварийность с 1975 по 2001 и именно в кл. А померять, нужно взять часы за этот период и разделить на количество аварий за него же. Часы уже в таблице есть. У F-16 4.3, F-15 2.5. Вот такие числа должны были быть в той статье, но они менее впечатляющие.
>Брать самые мало аварийные годы и делать по ним среднее, ну пиздец статистика.
Если почитаешь внимательнее я и за 5, и за 10, и за весь срок эксплуатации показатели приводил. Отдельно и для F-16, и для F-15.
>А нахуй тогда вся таблица с 72 по 17 год?
А хули её не должно быть? Тем более в ней и с 72 по 17 год тоже аварийность есть? Или тебе прям хочется чтобы статистика по самым неудачным годам отдельно тоже была? Считай тогда сам, исходные данные есть там же.
>Я тебе за расхождение в твоем пруфе говорю. Когда, с какого то хуя, в "средние за 10 лет" написали мало аварийный период с 08-17 и хуй где это написали.
Там нет расхождения. Эти 10 или 5 лет характеризуют текущий уровень аварийности, а с 75 по 17 - уровень аварийности за всё время. Если тебе кажется что чего-то не хватает, посчитаешь сам.
>Ты Ф-16 с А-10 не перепутал?
Нет. F-16 с самого начала был МФИ и часто выполнял именно приземлённые задачи. F-15, пока не появился F-15E - чистый истребитель.
>И про какие риски ты говоришь? Приехали блять. Это НЕ БОЕВЫЕ потери.
То есть пилоты тренироваться не должны?
>Назови мне более аварийный самолет в ВВС США.
Да, в ВВС это F-16. Только он всё равно недалеко от того же F-15 ушёл.
>Когда тебе удобно, разница 1.62 потерь самолетов превращаются в полтора. А когда неудобно разница 6.5 млн и 10.8 млн. 1.66 по налету превращается в "почти два раза".
Мой косяк.
>А по факту, больший налет фалкона, только и делает что гарантирует потери с тем же коэфф. на который он больше летает.
Больший налёт не влияет на уровень аварийности. Он влияет на общее количество потерь. Мы говорим про аварийность.
>Неа, пилотов то он хоронит с коэффом 1.93...мда.
Нет. Сколько пилотов он хоронит я уже писал, с нормальным пруфом. От F-15 мало отличается.
>Наверно, потому, что шансов тебе убиться на Ф-16 больше, даже у учетом их большего налета.
Шансов убиться на F-16 за то же время больше на 16%, если смотреть за всё время использования.
>Я закрою глаза на, то что хариеи это британец и СВВП и просто попрошу у тебя пруфы.
С 1991 по 2001 кл. А - 10.22.
https://www.everycrsreport.com/files/20031125_RL31571_1e95b1b93a0fcdee4874121b47fa34a65fcc4c04.pdf с.13
>А могут и понадобиться. Тебе еще самолетов с баками покидать? Х.з. как мне крыть такую твою "железную" аргументацию.
Так говоришь будто эти фотографии самолётов с ПТБ что-то доказывают. Я в курсе что дальность у легкого самолёта меньше, и что ему чаще нужны будут ПТБ. То что ему для выполнения боевых задач эти ПТБ нужны будут так часто, что это перекрывает его плюсы - это доказывай.
>Нихуя не понял. Что значит "боевой радиус для одинаковых задач"? У тебя есть два самолета. У одного нагрузка меньше по факту. Боевой радиус БЕЗ баков у него тоже меньше по факту. Что ты там сравнивать собрался?
Боевой радиус зависит от нагрузки и профиля полёта, то есть от задачи, которую выполняет этот самолёт. Насколько сильно меньше радиус в одинаковых условиях у F-16 и F-15? Ими нужно меряться, а не фотографиями топливных баков и Хмейимами.
>Там где твой самолет, чтобы кинуть 2 бомбы возьмет баки
Или не возьмёт.
>Там где мой возьмет баки и 2 бомбы твой не долетит в принципе.
Или долетит. Ещё раз, я знаю про дальность и нагрузку. В зависимости от ситуации всё может быть выполнено и F-16, а может и только F-15. Для обоих самолётов есть свои области применения. У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле и он более многочисленный.
>Пруфай что я говорил про "запасы ПТБ так сильно ограничены". Я говорил "ПТБ стоят денег". Где твоя "экономичность", если ты будешь цвет мет с воздуха кидать при каждом шухере?
Ты утверждал что "баков не напасёшься". И тебе нужно доказать что экономический эффект от периодической потери этих баков будет влиять в той же мере что и наличие второго двигателя.
>А кто тебе сказал что "ОДНОГО"? Нее ...не надо тут. Самолет может взять 3 бака, допустим.
Может быть. А может и 2.
>И кидать их в случае шухера в каждом 10 вылете.
Или в каждом сотом, допустим.
>И делает он пусть сто вылетов в год(это ебанный мизер).
Или он сделал 30 боевых вылетов за время конфликта.
>И вот ты за год проебланил 30 баков. Где твоя экономия?
Всё это чисто интуитивные предположения, сколько он там может проебланить. Они ни на чём не основаны.
>Ты, хотя бы для затравочки, кинь пруфец, насколько твой один двигатель дешевле выходит.
Это просто логично - один двигатель стоит в производстве и обслуживании в два раза меньше чем два, он потребляет в два раза меньше топлива. Это если тип одинаковый.
>Плиз, развей мои сомнения пруфцом.
Тут уж я должен у тебя пруфы спрашивать. Ты первый начал втирать за бесполезность однодвигательных пепелацов.
Аноним ID: Страстный Великий Полоз 19/01/19 Суб 16:00:14 3135376250
Что за модель шлема советского/российского, который похож на кадианский?
Аноним ID: Смелый Коржик 19/01/19 Суб 16:38:36 3135386251
>>3134828
>>3135192
>какова судьба плутония боеголовок
В основном просто складирован в той или иной форме, кроме той небольшой части которая все таки переработанна в
>МОКС-топливо

>пошёл на РИТЭГи для космических аппаратов
>это не точно
- именно, в них другой плутоний - 238-й, а не оружейный в котором главный изотоп 239-й.

И у тебя на фото СНВ-2.
Аноним ID: Буйный Мигс 19/01/19 Суб 16:58:48 3135394252
>>3135359
> F-16 с самого начала был МФИ и часто выполнял именно приземлённые задачи
Нихуя, первые F-16 были чисто фронтовые ястребы из оружия онли AIM-9, максимум по земле чугуний.
Потом уже к 1984 block 25 с Мавериками, блок 30 в 1986 с ПРР и FLIR, полноценные МФИ стали уже в конце 80-х block 40/42/50 модернизации 15OCU, на них уже вешали LATIRN.
Изначальный МФИ был только на флоте Fighter/Attack-18.
Аноним ID: Креативная Мисс Марпл 19/01/19 Суб 17:11:31 3135402253
>>3135376
Алтын, вроде, без забрала.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 17:25:23 3135405254
Chinese J-10 Fi[...].jpg (163Кб, 900x699)
900x699
J-1007.jpg (280Кб, 1014x581)
1014x581
pic40.jpg (15Кб, 452x186)
452x186
>>3135359
>Речь не про числа в таблицах, а про то что они обозначают, то есть то что написано в шапке.
Да, в шапке для Б он накосячил, увидел наконец. Но в А все совпадает.
>использует свою таблицу для дальнейшего сравнения.
Эту таблицу он рисовал с твоих страниц, не иначе. Выдумать, или посчитать так точно он не мог. И в них, тяжелые аварии и потери пилотов совпадают.
>учитывая что среднее количество аварий само по себе не характеризует аварийность самолёта.
Он это среднее берет для ВСЕХ самолетов. Так что ему можно втулить только за это среднее когда он написал на 100к, но цифры у него те же.
>Во-первых, это аварии класса А
Так их и надо считать. Это основные проебы.
Класс А:
ущерб составляет более $1 млн;
имеются жертвы или личный состав получил полную потерю работоспособности на долгий период;
разрушен самолет.
Класс В:
ущерб составляет от 0,2 до $1 млн;
личный состав получил частичную потерю работоспособности на долгий период;
госпитализация трех или более человек.
>Во-вторых, без количества часов они аварийность не характеризуют.
Количество часов тебе уже дали. Коэфф. 1.66 против 3.5 по проебам класса А.
>Если так хочется именно аварийность с 1975 по 2001 и именно в кл. А померять, нужно взять часы за этот период и разделить на количество аварий за него же. Часы уже в таблице есть.
Во первых, там разные годы. Для ф-15 начало с 72, а не с 75. Во вторых, ну вот я взял и разделил для 15:
6,591,497 на 154 итого 42801 часов и авария
для 16:
10,889,468 на 374 итого 29116 часов и авария
как ты получил и что значит твои:
>У F-16 4.3, F-15 2.5.
Я не знаю.
>Вот такие числа должны были быть в той статье, но они менее впечатляющие.
Нормальные у него в статье числа. У него с 92 по 01 год когда бились чаще и взял он их просто как последние 10 лет, когда писал статью. А ты забрал первые и последние годы когда почти не бились. Его косяк, он не учел налет.
>Если почитаешь внимательнее я и за 5, и за 10, и за весь срок эксплуатации показатели приводил.
Я читал из твоего ПРУФА. И они, точно также как и автор таблиц, напиздели со своими СРЕДНИМИ, выдав за "10 лет" только последние годы и хуй это указали.
>А хули её не должно быть?
А хули они указали за 10 лет под всей таблицей, а имели в виду с 8 по 17 год?
>Или тебе прям хочется чтобы статистика по самым неудачным годам отдельно тоже была?
Мне прям хочется, чтобы в итоговых колонках под всей статой за 40 лет, они не писали стату за последние 10 и молчали об этом. А так норм таблица.
>Эти 10 или 5 лет характеризуют текущий уровень аварийности
ГДЕ там об этом сказано?
>Ф-16 с самого начала был МФИ
Ф-16 с самого начала был типичный истребитель для ближнего боя, не имевший даже ракет средней дальности и бомб, какой нахуй МФИ? Он до 15 блока сасал в дальнем бою у МиГ-23 МЛД. МФИ из Ф-16 сделали только в последних блоках, нацепив ублюдские конформные баки, отчего он как истребитель вообще значение потерял.
>F-15, пока не появился F-15E - чистый истребитель.
У него с самого начал и номенклатура больше была и нагрузка и дальность.
>То есть пилоты тренироваться не должны?
У тебя пилоты несут огромные потери в тренировках на малой высоте? На самолете, который не несет бомбы до 15 блока. Я правильно понял? Откуда ты это взял?
>Больший налёт не влияет на уровень аварийности. Он влияет на общее количество потерь.
Если мы говорим про А, это абсолютно связанные вещи. Но мне не принципиально, можешь заменить это слово.
>Мы говорим про аварийность.
По цене потери.
>Нет. Сколько пилотов он хоронит я уже писал, с нормальным пруфом.
Я считал из твоего пруфа. Просто без часов полета. Ну давай с ним:
15: 6,591,497 на 44 итого 149806 часов и потеря пилота
16: 10,889,468 на 85 итого 128111 часов и потеря пилота
Итого: Ф-15 в среднем с учетом налета дает дополнительные 21695 часов жизни пилоту при полете на нем. Так что нихуя не:
>От F-15 мало отличается.
>Шансов убиться на F-16 за то же время больше на 16%
Ок. А ответ на вопрос будет?
>Ты на каком самолете хотел бы служить?
Или для тебя 16% и 21695 часов жизни похуй и бабы еще нарожают? Сманеврируешь третий раз, или ответишь?
>https://www.everycrsreport.com/files/20031125_RL31571_1e95b1b93a0fcdee4874121b47fa34a65fcc4c04.pdf с.13
На 13 странице ничего нет. На 8 странице есть таблица где у хариера конский рейтинг. Беру свои слова назад СВВП не считаются. ЛОЛ. Ну если серьезно, этож ебанный авианосец и самолет старый как говно мамонта. А так, 16 проигрывает как 15 так и 18.
>Так говоришь будто эти фотографии самолётов с ПТБ что-то доказывают. Я в курсе что дальность у легкого самолёта меньше, и что ему чаще нужны будут ПТБ.
Напомни, а с чем ты тогда споришь? Ты уверял, что у твоих МФИ подвесы будут пусты как у Су-24 в Сирии, не нужна мол боевая нагрузка. А когда тебя заспамили фотками из ИРЛ, где подвесы забиты как ишаки в торговый день, уже не хочешь взять свои слова назад и далаешь вид что все норм?
>То что ему для выполнения боевых задач эти ПТБ нужны будут так часто, что это перекрывает его плюсы - это доказывай.
Могу тебе еще фоток покидать? Хошь? А ты сможешь доказать
>что ПТБ нужны будут так редко, что это не перекрывает его плюсы
НЕТ. И что ты от меня требуешь тогда зеркального пруфа?
>Боевой радиус зависит от нагрузки и профиля полёта, то есть от задачи, которую выполняет этот самолёт.
Боевой радиус это характеристика САМОЛЕТА, а не задачи. Задачу мы ставим ОДНУ и ты у же для двух разных самолетов. Или ты решил, вот если эта задача не подходит, то "фи, не буду ее выполнять, баки надо цеплять, аэродинамику ухудшать цвет мет терять. Что приебались не полечу?" и все отмазался? Дав вот хуй там.
>Насколько сильно меньше радиус в одинаковых условиях у F-16 и F-15?
В два раза. Но ты не уходи в дебри и сравнивай МиГ-35 с китайцем.
>Ими нужно меряться, а не фотографиями топливных баков и Хмейимами.
Ф-16 с его 550 км мерятся нечем. На любое задние, если оно не за углом, цепляй бак. Жиды вообще с конформными летают по дефолту.
>Или не возьмёт.
>Или долетит.
Кидаю фото. Смотри, это ИРЛ а не твое "ИЛИ".
>Ещё раз, я знаю про дальность и нагрузку.
Ещё раз нет, не знаешь. Ты кидал фоточки Су-24 без баков в Сирии чтобы доказать, что твоему китайскому МФИ не нужна нагрузка и дальность. Премущества МиГ-35 хуйня, та зарешаем над своим аэрадромам. А по факту, он по дефолту будет летать с тремя баками и двумя потешными бомбами.
>но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
Где пруф этого "дешевле"?
>Ты утверждал что "баков не напасёшься".
"Бюджет не резиновый" не значит, что резина связана бюджетом.
>И тебе нужно доказать что экономический эффект от периодической потери этих баков будет влиять в той же мере что и наличие второго двигателя.
ПТБ это просто один гвоздик в гробик твоего однодвигательного МФИ. Гвоздики побольше, аварийность и беззадачность(в опр степени).
>Может быть. А может и 2.
>Или в каждом сотом, допустим.
>Или он сделал 30 боевых вылетов за время конфликта.
Как неприятно, что приходится ужиматься для спасения манямирка, да?
>Они ни на чём не основаны.
Это я не стал считать, на основе кол.ва вылетов ВКС , если бы они летали с ПТБ из ирана, сколько цвет мета они бы проебали бы за все время. С учетом 30к вылетов за 4.5 лет это пиздец был бы.
>Это просто логично
Мне твое "ЛОГИЧНО" нихуя не устраивает, ок? Делаешь утверждения, тащи пруфы. Ничего нет по факту? Не надо делать вид что твое "дешего" давно известный факт.
>один двигатель стоит в производстве и обслуживании в два раза меньше чем два
Ты теряешь свой дешевый самолет с одним двиглом из-за его отказа. С отказам при двух есть шанс. Пусть те-же твои 16 процентов, разницы. Все, ты проебал свою "экономию".
>он потребляет в два раза меньше топлива. Это если тип одинаковый.
Он будет одинаковый если ты сравнивать тяж. и легкий истр. С МиГом, рафалем и тайфуном никакой одинаковости уже нет. И по факту они летают дальше и берут большегруза чем обычные свистки и при этом имеют те же размеры. Даебы по массе - абсолютно мимо, ибо решает тяговооруженность, а не масса. Дешевизна тобой не доказана.
>Тут уж я должен у тебя пруфы спрашивать.
На что ты хочешь пруф?
>Ты первый начал втирать за бесполезность однодвигательных пепелацов.
Цитатку не принесешь? А то я много чего говорил. Да и "бесполезность" по сравнению с "два лучше одно" это разные вещи.
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 18:28:37 3135428255
>>3135394
>Нихуя, первые F-16 были чисто фронтовые ястребы
Может быть только на этапе проектирования. Изначально авионика и БРЭО разрабатывались с широкими возможностями работы по земле, и он считался именно multirole fighter.
https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1977/1977%20-%200605.htm
>Изначальный МФИ был только на флоте Fighter/Attack-18.
Тогда уж F-4.
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 18:42:27 3135432256
>>3135405
>ы уверял, что у твоих МФИ подвесы будут пусты как у Су-24 в Сирии, не нужна мол боевая нагрузка
Во-первых, ты, видимо, апеллируешь к моим тезисам выше, что с полной нагрузкой сейчас никто не летает, а не того доброго папаши-небесного, с которым разговариваешь сейчас.
Во-вторых, еще раз, тезис в контексте разговора о гипотетическом J-10R - что его боевой нагрузки в условные 6 тонн вполне достаточно для выполнения тех задач, которые встают перед МФИ в современном конфликте. Фотографии Су-34 с бомбовой нагрузкой в 1 (прописью: одну) тонну тому железобетонное свидетельство - по какой логике ты пытаешься это опровергать существованием ПТБ, известно только тебе.
>Премущества МиГ-35 хуйня
Миг-35 - это мертворожденный выблев выродившегся КБ, опоздавший на двадцать лет, который сравнивать его с его массой и двумя движками нужно с Су-35, перед которым они никакими преимуществами не обладает.
>Где пруф этого "дешевле"?
Например, в стоимости летного часа в 22к против 42ух у F-15 https://www.govexec.com/media/gbc/docs/pdfs_edit/price-to-fly_(no22).png
>Ты теряешь свой дешевый самолет с одним двиглом из-за его отказа. С отказам при двух есть шанс. Пусть те-же твои 16 процентов, разницы. Все, ты проебал свою "экономию".
Разница в стоимости между F-16 и F-15, как и в стоимости их летного часа, заметно выше 16%.
>>3135237
>Где боевое применения на деле с пруфами, а не на словах, а то израиль не запруфал НИЧЕГО самолета оснащенного AN/APG-81?
Не уподоблялся бы ты. У F-35 радар c АФАР есть, он в войсках. Для МиГ-35 радар с АФАР уже 15 лет "на стадии разработки вот-вот завтра закончим".
>Твой однодвигательный дешевый-легкий появится по щелчку пальцев, не пойму?
Нет, конечно, но в дешевом массовом легком МФИ в дополнение к уже существующему парку тяжелых, для решения тех задач, где полные возможности тяжелого МФИ не требуются, есть хотя бы какой-то смысл, в отличие от полностью беззадачного перелегкого недотяжелого МиГ-35. Чему свидетельством тот же Китай с тремя сотнями J-10 (вместо тех же МиГ-29, которые он свободно мог в любом количестве и дешево купить у стран ОВД и России). И воевать с которыми, видимо, ВКС предлагается богатырским духом если что.
>На чем ты основываешь свое: J-10R, как однодвигательный легкий МФИ, заведомо будет дешевле беззадачного поноса МиГ-35.
Один двигатель дешевле двух. Одна сборочная линия для одного семейства двигателей дешевле двух для двух. Летный час F-16 вдвое дешевле, чем у F-15, что позволяет предположить разницу в цене обслуживания легких и тяжелых (к которым мигарь ближе) машин.
>>3135246
К рассказам о недостаточности дальности однодвижковых, очевидно.
Аноним ID: Вульгарный Иванушка-дурачок 19/01/19 Суб 21:18:08 3135486257
>>3135432
>Во-первых, ты, видимо, апеллируешь к моим тезисам выше, что с полной нагрузкой сейчас никто не летает, а не того доброго папаши-небесного, с которым разговариваешь сейчас.
Ага. Если это разные люди, я дико извиняюсь. Прикол в том что ты, похоже, согласен с теми тезисами.
>тезис в контексте разговора о гипотетическом J-10R - что его боевой нагрузки в условные 6 тонн вполне достаточно для выполнения тех задач, которые встают перед МФИ в современном конфликте.
Да? А я думал тезис "а нахуя нам МиГ-35 с его лучшей нагрузкой и дальностью, когда АЖ сами боги авиапрома летают на J-10 и его характеристик возможно будет хватать чтобы не таскать в каждом полете баки, а возможно и нет.
>Су-34 с бомбовой нагрузкой в 1 (прописью: одну) тонну тому железобетонное свидетельство - по какой логике ты пытаешься это опровергать существованием ПТБ, известно только тебе.
Я не понимаю, по какой логике ты вообще пытаешься сравнивать фронтовой бомбер на базе тяжелого МФИ и свои легкие летающие трубы? Если условный Су-34 возьмет одну тонну, то у него БЕЗ баков будет такой радиус, который возможен для китайца только с баками. Что ты хочешь доказать фотками 24 и 34 сухарей в Сирии с пустыми пилонами? То что в китайце они тоже будут пустые? А какого хуя то, интерсно?
>Миг-35 - это мертворожденный выблев
Ну, это ожидаемо.
>который сравнивать его с его массой и двумя движками нужно с Су-35
Вот заебали вы своей массой, честно. УХ как мне бомбит! Намек уже дал блять, на тяговооруженность и размеры, нет епт, масса масса. Да похуй ВСЕМ на эту массу. Кого это вообще ебет? Ладно там, ты пытаешься играть в экономиста и считать движки, ладно ты сравниваешь эффективность при покупке "что лучше меньше тяжей или больше легких МФИ и какая разница в стоимости". Но хуле вы так все доебались до этой МАССЫ? Тяговооруженность блять, запомни это раз и навсегда.
>Например, в стоимости летного часа в 22к против 42ух у F-15
Например, стоймость летного часа двух двигательного Ф-18 и однодвигательного Ф-16С в погрешности. А теперь представь, что такая же потешная разница между мигарем и китайцем. Вопрос "нахуя" у тебя не встанет?
>Разница в стоимости между F-16 и F-15, как и в стоимости их летного часа, заметно выше 16%.
Да не надо, плиз. 15 и 16 это отдельный срачь "легкий-тяжелый". Меня эта пара не интересует. Это устаревшие самолеты. Где разница между J-10 и мигарем? А нет ее.
>У F-35 радар c АФАР есть, он в войсках. Для МиГ-35 радар с АФАР уже 15 лет "на стадии разработки вот-вот завтра закончим".
Чему не уподобляться? Да, рашен АФАР это недоведенный проэкт. Чем AN/APG-81 лучше, я не пойму? Двадцать лет и ноль боевых. Это готовый самолет в воисках? В чем дикая уверенность полной готовности AN/APG-81? В том что их отгружают заказчикам? А почему евреи не летают на своих стелсах, а ебутся с Ф-16? На стелсе ведь йоба афар готовый. Я, если честно, уже заебался читать как великие программеры локхида въебали очередную блоковую прошивку в свое говно. А оно, один хуй нихуя не воюет. Тишина с жуком на этом фоне как отрада, даже если эти пидары нихуя не доделали, вот честно.
>есть хотя бы какой-то смысл, в отличие от полностью беззадачного перелегкого недотяжелого МиГ-35.
Есть смысл, если там действительно будет существенная экономия. Никто ее никак не запруфает. Пока что запруфано, как для примера, что Ф-16 более аварийный, чем 18 и 15. И что он дешевше. Ок, а вот какого хуя, я должен менять бабло, на жизни пилотов?
>Чему свидетельством тот же Китай с тремя сотнями J-10
29 мигов выпустили более 1600 и китайское поделие на этом фоне выглядит мелкосерийным самолетом. То что сейчас в ВКС их мало это отдельный разговор о том как сдулась наша авиация количественно, но это нихуя не вина самолета.
>И воевать с которыми, видимо, ВКС предлагается богатырским духом если что.
Против j-10 можно купить со свалки три сотни 21 мигов и провести им ремонт с модернизацией. Вуаля, симметричный ответ.
>Один двигатель дешевле двух.
>Одна сборочная линия для одного семейства двигателей дешевле двух для двух.
Не работает:
>Например, стоймость летного часа двух двигательного Ф-18 и однодвигательного Ф-16С в погрешности.
>Летный час F-16 вдвое дешевле, чем у F-15
Если че, это не просто летный час. Это они летали на боевых. А если это боевые, то надо уже смотреть и на боевые потери. А там у Ф-16 все печально.
>К рассказам о недостаточности дальности однодвижковых, очевидно.
Больше похоже на то как "дали посасать". Про дальность там ничего нет.
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 23:36:24 3135525258
>>3135405
>Он это среднее берет для ВСЕХ самолетов. Так что ему можно втулить только за это среднее когда он написал на 100к, но цифры у него те же.
Ок. Суть в том что его табличка не показывает уровень аварийности. Но он за этот уровень рассуждает.
>Так их и надо считать. Это основные проебы.
Под катастрофой или аварией многие понимают именно потерю самолёта, а не, например, если он сел на брюхо, и потом его восстановили. В тех же таблицах есть категория "Destroyed", её и можно использовать. Но Class A тоже никто не мешает сравнивать.
>Количество часов тебе уже дали.
Я знаю. Ещё лучше, в той таблице что я дал и так есть показатели аварийности.
>Во первых, там разные годы.
Можешь с 75-го для F-15 посчитать. Мало что изменится.
>как ты получил и что значит твои:
Это нормализованное к 100к часам до 2001 года, ещё 100 тыс. нужно поделить на получившееся число.
То же самое что ты посчитал, но в таком же нормализованном виде я уже писал, и это же есть в принесённых мной таблицах.
>Нормальные у него в статье числа.
Не нормальные. Он говорит про аварийность, а приводит среднее количество.
>и взял он их просто как последние 10 лет, когда писал статью. А ты забрал первые и последние годы когда почти не бились.
Так-то статья написана в 2009, а он берёт до 2001, но не суть. Я тоже взял последние 10 лет, и последние 5 лет, да ещё и за весь период эксплуатации, потому что это есть в таблице и потому что это логично.
>Я читал из твоего ПРУФА. И они, точно также как и автор таблиц, напиздели со своими СРЕДНИМИ, выдав за "10 лет" только последние годы и хуй это указали.
Ты как-то неправильно читал или не можешь понять что там видишь. Они выдают за 10 лет ровно то, что нужно выдавать за 10 лет - аварийность за 08-17 года. Был бы документ датирован 2002 годом, они бы дали аварийность за 1992-2001. Если кажется что они там где-то напиздели, считай в экселе.
>А хули они указали за 10 лет под всей таблицей, а имели в виду с 8 по 17 год?
А как иначе можно понять надпись "10 YR"? Как ты понял надписи "5 YR" и "Lifetime"? Думаешь с 75-го надо было 10 лет отсчитать?
>ГДЕ там об этом сказано?
Это логично. Мало кому интересно в ежегодно обновляющемся документе видеть одни и те же данные сорокалетней давности, всех интересует то что происходит сейчас.
>Ф-16 с самого начала был типичный истребитель для ближнего боя
С самого начала он был МФИ. И бомбы у него были. На секунду, YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи. На испытаниях конечно, но это уже показатель его "исключительной истребительности".
>МФИ из Ф-16 сделали только в последних блоках, нацепив ублюдские конформные баки
Ублюдские конформные баки съёмные. Их наличие или отсутствие не определяет его роль. Можно и про F-15 вспомнить, который тоже с конформными баками постоянно начал летать как по земле нормально работать научили.
>У него с самого начал и номенклатура больше была и нагрузка и дальность.
И намного меньше возможностей работы по земле. Чем у него интересно номенклатура отличалась?
>У тебя пилоты несут огромные потери в тренировках на малой высоте?
Они подвергаются бОльшему риску, проводя тренировки на малой высоте.
>На самолете, который не несет бомбы до 15 блока.
Чем же он Осирак бомбил, сайдвиндерами?
>Если мы говорим про А, это абсолютно связанные вещи.
Не важно про А или не про А, в отрыве от часов это вещи несвязанные.
>Так что нихуя не: От F-15 мало отличается.
Хуя, это и есть мало.
>Ок. А ответ на вопрос будет?
На вопрос о том на каком бы я полетел? Я бы вообще не полетел, на земле безопаснее. Не пилоты выбирают себе самолёты из личных предпочтений, как и не они их покупают и обслуживают.
>Или для тебя 16% и 21695 часов жизни похуй и бабы еще нарожают?
16% это именно похуй, если альтернатива, условно, в полтора раза меньше доступных бортов.
>А так, 16 проигрывает как 15 так и 18.
Проигрывает незначительно. Ты всё ещё не доказал что это не стоит полученных плюсов.
>Напомни, а с чем ты тогда споришь?
С тем что концепция однодвигательного самолёта ущербна.
>Ты уверял, что у твоих МФИ подвесы будут пусты
Не я, не ко мне вопрос.
>Боевой радиус это характеристика САМОЛЕТА, а не задачи.
Я не говорил что это задачи, я говорил что он зависит от задач.
>Задачу мы ставим ОДНУ и ты у же для двух разных самолетов.
Вот и ставь одну задачу. Вешай по паре ракет или бомб на F-15 и F-16 и сравнивай кто как далеко улетит. Так будет нормально, а фотки с ПТБ это хуйня.
>В два раза. Но ты не уходи в дебри и сравнивай МиГ-35 с китайцем.
Пруфай что в два раза. Про миги я не говорил, хотя и поводок у Миг-29 покороче чем у F-16, если не брать горбатые версии.
Попробую даже сам. В одинаковых условиях не сравнить, но можно найти близкие. Для F-15C с 4xAIM-7 и 2xMK-84, спускающегося в точке сброса на 10 тыс. фт., радиус 424 nm. Для F-16A с 6-ю MK-82 и контейнером РЭБ, спускающегося к уровню моря - 375. Очень грубое сравнение и у F-15 нагрузка побольше, но так нужно делать, а не показывать фотографии с ПТБ.
http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992.pdf
http://www.alternatewars.com/SAC/F-16A_Block_15_Falcon_SAC_-_March_1984.pdf тут нужно график на 8-й странице смотреть
>Ф-16 с его 550 км мерятся нечем.
Для какого профиля полёта и какой нагрузки эти 550 км?
>Жиды вообще с конформными летают по дефолту.
И без них много летали, в последне время только чаще стали светить ими.
>Где пруф этого "дешевле"?
https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/08/16/the-hourly-cost-of-operating-the-u-s-militarys-fighter-fleet-infographic/#7275bc0a685f
>F-16C 8,278$
>F-15E 21,301$
>Как неприятно, что приходится ужиматься для спасения манямирка, да?
Ну вот ты и ужимаешься, будучи неспособным привести обоснование своего мнения.
>сколько цвет мета они бы проебали бы за все время.
Нихуя бы не проебали. ПТБ это не расходник и сбрасывается в исключительных случаях.
>Мне твое "ЛОГИЧНО" нихуя не устраивает, ок?
Тебе нужен пруф что два изделия в два раза дороже чем одно? Или то их в два раза дороже обслуживать, чем одно?
>Ты теряешь свой дешевый самолет с одним двиглом из-за его отказа. С отказам при двух есть шанс. Пусть те-же твои 16 процентов, разницы. Все, ты проебал свою "экономию".
Пруфай что проебал. Считай, учитывая потери по причине отказа двигателя, расходы на закупки, обслуживание, и т.п.
>На что ты хочешь пруф?
На то что использование однодвигательных самолётов экономически не оправдано.
>Цитатку не принесешь? А то я много чего говорил. Да и "бесполезность" по сравнению с "два лучше одно" это разные вещи.
Ок, не бесполезность. Неоправданность использования однодвигательных самолётов, это я имел ввиду.
Аноним ID: Гордый Энгист из Вудкрофта 19/01/19 Суб 23:43:18 3135528259
У меня встал вопрос. Разъясните принцип работы систем свой-чужой. Правильно ли я понимаю что радар посылает один сигнал, а в ответ с передатчика получает другой строго определённый? Если да то почему не могут скопировать сигнал-ответ и летать/ездить/ходить не палясь?
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 23:52:47 3135531260
>>3135486
>Если это разные люди, я дико извиняюсь. Прикол в том что ты, похоже, согласен с теми тезисами.
Я с ними согласен, потому что я их сделал, да. А тот хэвен, с которым ты выше говорил - не я. Нас легко отличить, я топлю за J-10R, а он нет.
>а нахуя нам МиГ-35 с его лучшей нагрузкой и дальностью
Про лучшую дальность неплохо бы доказать, особенно когда серийной машины нет, а про лучшую нагрузку - ну да, это тезисы тождественные. Когда полноценные бомберы с двумя движками летают на задание с тонной, шести тонн боевой нагрузки, казалось бы, достаточно. Даже немножечко на ПТБ остается.
>Что ты хочешь доказать фотками 24 и 34 сухарей в Сирии с пустыми пилонами? То что в китайце они тоже будут пустые? А какого хуя то, интерсно?
А чего бы ему какие-то другие задачи доставались? Если типичная задача - привезти четыре чугунки, нафига ее решать Су-34, когда и легкой трубы вдвое дешевле выше крыши?
>Тяговооруженность блять
И чего "тяговооруженность", она часом не функция от массы и тяги двигателя, нет?
>Например, стоймость летного часа двух двигательного Ф-18 и однодвигательного Ф-16С в погрешности.
Ничего, что F-18 - десятитонник, не?
>15 и 16 это отдельный срачь "легкий-тяжелый".
15 и 16 - это машины близких годов разработки и технологического уровня, что позволяет им хорошо показывать разницу между легким и тяжелым МФИ на практике.
>Где разница между J-10 и мигарем? А нет ее.
За неявкой конкурсанта, ага. Поэтому остается делать предположения по аналогии, типа того, что выше.
>Да, рашен АФАР это недоведенный проэкт. Чем AN/APG-81 лучше, я не пойму?
Тем, что он установлен на ЛА, для которого предназначался, а ЛА принят на вооружение. Это какбе намекает на заметно более высокую степень готовности, чем у Жука-А.
>Ок, а вот какого хуя, я должен менять бабло, на жизни пилотов?
Поскольку бабла объем ограничен, то меньше бабла на самолет = больше самолетов. Больше самолетов = больше сбитого противника.
А пилоты, извини уж за цинизм, и следовой доли не составляют от погибших хотя бы на дорогах в мирное время, молчу от убитых на войне.
>Против j-10 можно купить со свалки три сотни 21 мигов и провести им ремонт с модернизацией.
Нормально летающих 21ых давно не осталось, а ремонт с модернизацией там получатся подороже производства J-10R.
Кстати, можно пофантазировать и о J-10R пятого поколения. Ну, такого, "пятого" уровня F-35, конечно.
>Один двигатель дешевле двух.
>Одна сборочная линия для одного семейства двигателей дешевле двух для двух.
>Не работает
И работало, и работает, ведь речь в первую очередь о закупочных ценах.
>Про дальность там ничего нет.
Ко второй строке присмотрись повнимательнее, там не про дальность ли?
Аноним ID: Heaven 19/01/19 Суб 23:58:37 3135532261
>>3135528
Для простоты представь, что запросчик отправляет длинную строку символов и в ответ получает другую длинную строку символов, преобразованную по заданному алгоритму с использованием правильного ключа.
Ну, в самом простом случае: строка символов 8328416, алгоритм - заменить каждый символ на остаток от деления его на ключ, ключ - число 3.
Заменяем в строке каждый символ на остаток отделения на 3, получаем 2022110.
Вот ты перехватил ответ, в следующий раз запросчик посылает другую строку, чем тебе поможет перехваченный ранее ответ?
В реальности, конечно, алгоритмы преобразования гораздо сложнее; там могут быть сложные операции над символами, сложение-вычитание их между собой по заданным последовательностям, етц.
Аноним ID: Гордый Энгист из Вудкрофта 20/01/19 Вск 00:03:26 3135534262
>>3135532
Но ведь посылается электромагнитной импульс. Т.е. можно просто используя генератор частот воссоздать необходимый ответ зная ключ?
Аноним ID: Коварный Крошка Смурф 20/01/19 Вск 00:06:39 3135537263
>>3135534
Можно, поэтому ключи периодически меняют, например.
Аноним ID: Heaven 20/01/19 Вск 00:08:29 3135539264
>>3135534
>Но ведь посылается электромагнитной импульс
Электромагнитный импульс в приемнике превращается в последовательность символов, если на пальцах.
Вот ты текст набрал - он превратился в электромагнитный импульс в проводах и отправился путешествовать, а потом обратно в текст распознался.
>Т.е. можно просто используя генератор частот воссоздать необходимый ответ зная ключ?
Зная алгоритм и ключ, можно сгенерировать правильный отзыв на любой запрос, да.
Осталось только найти способ узнать и алгоритм, и ключ.
Аноним ID: Heaven 20/01/19 Вск 00:08:38 3135540265
>>3135534
Бля. Все. За тобой уже выехали. Причем все сразу.
Аноним ID: Гордый Энгист из Вудкрофта 20/01/19 Вск 00:10:11 3135541266
>>3135540
Впн? штирлиц ещё никогда не был так близок к провалу
# OP 20/01/19 Вск 00:30:11 3135550267
Едет пативен.webm (3123Кб, 1280x720, 00:00:15)
1280x720
Аноним ID: Проницательный Темный Рыцарь 20/01/19 Вск 03:31:20 3135579268
>>3135550
Бля охуенчик, как я такую годноту пропустил.
Аноним ID: Буйный Пинхед 20/01/19 Вск 09:17:44 3135602269
Pic-03.jpg (19Кб, 640x252)
640x252
5095483original.jpg (125Кб, 1600x1072)
1600x1072
izrail-nachal-m[...].jpg (86Кб, 600x340)
600x340
images.jpg (5Кб, 284x178)
284x178
>>3135525
>Суть в том что его табличка не показывает уровень аварийности.
В шапке не показывает, а так один фиг та же таблица. А ты заявлял что там все хуйня и враки, и принес тоже самое. ЛОЛ.
>Под катастрофой или аварией многие понимают именно потерю самолёта
Потери там тоже больше, о чем спор? О том что тебе стало не приятно по потерям класса А и ты решил съехать с темы на полностью уничтоженные?
>Не нормальные. Он говорит про аварийность, а приводит среднее количество.
Еще раз:Нормальные у него в статье числа.Что не ясно? В сноске про часы полета он ошибся и в шапке, а так ТАЖЕ ТАБЛИЦА что и у тебя.
>Я тоже взял последние 10 лет
Ты это НИГДЕ НЕ УКАЗАЛ. Не ты лично а в тоих пруфах.
>Они выдают за 10 лет ровно то, что нужно выдавать за 10 лет - аварийность за 08-17 года.
10 лет это период который может быть как с 79 по 89, так и с 8 по 17. Последнее они нигде не указали.
>А как иначе можно понять надпись "10 YR"?
Посчитать сколько в среднем в год и умножить на 10, очевидно же, не?
>Думаешь с 75-го надо было 10 лет отсчитать?
Думаю, если ты берешь период указывай какой именно.
>Это логично.
Логично, указывать годы выбранного тобой периода. Этого сделано не было. А так получилось самолет ебался об землю в средние года эксплуатации и тишь да гладь в последние. И мы возьмем последние годы и напишем их под ВСЕЙ таблицей без указания периода этих годов.
>С самого начала он был МФИ.
Ты сначала посмотри что такое МФИ, а потом ответь, как им может быть самолет без управляемого вооружения воздух-земля и ракет средней дальности.
>И бомбы у него были.
До блок 15 не было у него никаких бомб.
Block 15 — Ноябрь 1981. Установлено новое хвостовое оперение. Радар AN/APG-66. Ракеты AIM-7, введена возможность подвески 1000 фунтовых бомб на подкрыльевых точках подвески. В кабине пилота установлен кондиционер. Произведено 983 за 14 лет.

>На секунду, YF-16 это первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением без посторонней помощи.
>лазерным наведением
>без посторонней помощи.
Во первых не надо делить на ноль, во вторых не надо нести ЧУШЬ. Бомбы с лазерным наведением были еще во Вьетнаме.
>На испытаниях конечно, но это уже показатель его "исключительной истребительности".
На испытания он мог хоть чакру фролова крутить, всем похуй. По факту до блок 15 это вообще истребитель своего аэродрома. МФИ это блок 50 с картографированием и конформными баками.
>Ублюдские конформные баки съёмные.
Жаль, что их никто не снимает.
>Их наличие или отсутствие не определяет его роль.
ЕЩЕ как определят. Без них с его потешной дальностью никакой многофункциональности там нет и в помине.
>Можно и про F-15 вспомнить, который тоже с конформными баками постоянно начал летать как по земле нормально работать научили.
Ага и это минус Ф-15. Тоже дальности не хватает (но уже под более дальние цели).
>И намного меньше возможностей работы по земле.
ЛОЛ.
>Чем у него интересно номенклатура отличалась?
Были ур средней дальности, с 79 году с 15С были бомбы Block 15 — Ноябрь 1981.
>Они подвергаются бОльшему риску, проводя тренировки на малой высоте.
Ты сначала запруфай, что твои Ф-16 больше времени проводили на малой высоте, а потом что от этих тренировок понесли потери. А то в сказочки, как самолет без бомб летает на малой высоте, здесь никто не поверит.
>Чем же он Осирак бомбил, сайдвиндерами?
Осирак бомбили в 81 году когда блок 15 уже был.
>Не важно про А или не про А, в отрыве от часов это вещи несвязанные.
Часы тебе уже насчитали на 1.66 при коэф. в А 3.5. Есть еще вопросы?
>Хуя, это и есть мало.
А "нихуя" это "нет не мало". Вырывать из контекста и заниматься демагогией, тебе это интересно?
>Я бы вообще не полетел, на земле безопаснее.
ЛОЛ. Вот и все твоя суть.
>16% это именно похуй
Это похуй для диванных экспертов, которым в этих самолетах не летать.
>если альтернатива, условно, в полтора раза меньше доступных бортов.
И больше живых пилотов.
>Проигрывает незначительно.
Повторюсь.
>Это похуй для диванных экспертов, которым в этих самолетах не летать.
Вопрос закрыт, спс за честный ответ. ЛОЛ.
>Ты всё ещё не доказал что это не стоит полученных плюсов.
Кому не доказал? Тебе? А тебе зачем доказывать? Ты ведь:
>Я бы вообще не полетел, на земле безопаснее.
Я просто проводил ликбез для остальных. Все доказательства в цифрах. Ты считаешь что это фигня, ну ок. Я нет.
>Я не говорил что это задачи, я говорил что он зависит от задач.
ЗАДАЧА ОДНА И ТАЖЕ ДЛЯ ДВУХ САМОЛЕТОВ, ХЕВЕН. Поэтому не занимайся жанглированием.
>Вешай по паре ракет или бомб на F-15 и F-16 и сравнивай кто как далеко улетит. Так будет нормально, а фотки с ПТБ это хуйня.
Успокойся. Никуда твой Ф-16 без баков не улетит.
>Пруфай что в два раза.
550 ф-16
1100 Су-34
https://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html
>хотя и поводок у Миг-29 покороче чем у F-16
Дачтотыговоришь:
600-650 у 29 почти совпадает с дальностью на малой высоте у миг 35 1000.
http://aviationz.narod.ru/tech/pl/mig-29-9-13.html
http://www.newsby.org/news/2008/07/19/text11473.htm
550 ф-16
>Очень грубое сравнение
Сравнение вообще непонятно к чему.
>но так нужно делать, а не показывать фотографии с ПТБ.
Я тебе ИРЛ показываю. А ты мне показываешь красивые инструкции, которые непонятно что должны доказать.
>тут нужно график на 8-й странице смотреть
Ну посмотрел. Что он доказывает?
>Для какого профиля полёта и какой нагрузки эти 550 км?
>Боевой радиус это не боевой радиус. Да и что он вообще показывает? Он всех 100кг бомбой разъебет!
Извини, я с такими маневрами спорить не собираюсь.
>И без них много летали, в последне время только чаще стали светить ими.
Ага, когда их НЕ было. Да летали без них. Щас по дефолту с ними.
Что просят
>J-10
>МиГ-35
На худой канец
>Ф-16
>Миг-29 или Ф-18
Что приносит:
>F-16C 8,278$
>F-15E 21,301$
Пиздец блять. Ну давай посмотрим дальше:
>F-16C 8,278$
>EG-18G 9,166$
И где тут твое "два движка дорого"?
>Ну вот ты и ужимаешься, будучи неспособным привести обоснование своего мнения.
Маневрируй за разницу в 900 баксов:
>F-16C 8,278$
>EG-18G 9,166$
>ПТБ это не расходник и сбрасывается в исключительных случаях.
А пилоты, которых хоронит однодвигательное говно, это у тебя расходник?
>Тебе нужен пруф что два изделия в два раза дороже чем одно? Или то их в два раза дороже обслуживать, чем одно?
Мне нужны пруфы, НА КОНКРЕТНЫЕ САМОЛЕТЫ В ОБСЛУЖИВАНИИ (J-10, Миг-29, F-16, Миг-35, рафаль, еврофайтер, Ф-18 - это все один класс, а не Ф-15 и Ф-16 блять). Они у тебя есть? Если нет, откуда охуенно уверенные заявления про "два дороже и точка, ибо логика"?
>Пруфай что проебал.
>Выше таблицы...
Да еб твою мать.
>Считай, учитывая потери по причине отказа двигателя
38% блять процентов. Что тебя еще пруфать?
>На то что использование однодвигательных самолётов экономически не оправдано.
Оправдано, когда пилотов угробить надо. Доказывай блять, что это того стоит, твои 900 баксов выйгрыша. Как по мне НЕТ. Этож ты на миг батон крошишь и говоришь что по дефолту говно. И как удобненький не замечаешь рафали, тайыны и хорнеты. Что все глупее тебя?
>Неоправданность использования однодвигательных самолётов, это я имел ввиду.
Ой да не надо вот этого. Ты топишь, что есть только один путь, летать на одной трубе и молиться что дальности хватит, а все остальные не правильные. Тебе говорят, "дядя твоя труба аварийна, вот цифры, дядя вот другие самолеты двумя трубами, дядя что ты там собрался экономить? И что в ответ: Ой ну доказывай неоправданнсоть использования...
Да используй на здоровье в своем китае или мурике. Это их путь, у других стран другой путь. Чем их путь лучше то? В экономии 90 баксов на полет? Ты лично сидишь на диване и никуда летать не собираешься, тогда позволь решать компетентным лицам. Возможно, даже твоя маня мечта исполнится и уведем МФИ 5 ген с одной трубой, а пока реальность такова, МиГ-35 рано или поздно в армию, однотрубники таскают баки по дефолту с рождения, Ф-16 да и J-10 устарели и проигрывают европейцам с двумя трубами. И это ИРЛ, а не твой маня мирок где тебе эти 900 баксов в пенсию по инвалидности добавят.
Аноним ID: Буйный Пинхед 20/01/19 Вск 10:02:27 3135605270
>>3135531
>потому что я их сделал, да.
Ты делал те листы? А откуда ты цифры взял?
>Нас легко отличить, я топлю за J-10R, а он нет.
Он топит за одну трубу и маняэкономию, все очень близко.
>Про лучшую дальность неплохо бы доказать, особенно когда серийной машины нет
Все есть в интернете
https://ru.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10
Боевой радиус: 800 км
Практическая дальность: 2000 км (без дозаправки)
https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-35
Радиус действия с нормальной боевой нагрузкой: 1000 км
Дальность полёта без дозаправки: с ПТБ 3500 км
Все, отсрочка кончилась. Маневрируй. НИ СИРИЙНЫЙ НИСЧИТАЕСТЯ
>а про лучшую нагрузку - ну да, это тезисы тождественные.
Не совсем, у мигаря раздутый приплюснутый планер, места больше, баки по всему самолету. J-10 более "трубный".
>Когда полноценные бомберы с двумя движками
Не понял к чему они здесь.
>А чего бы ему какие-то другие задачи доставались?
Скажи плиз, какие такие задачи ставят вот этим самолетам (смотри на МФИ с баками выше по треду) что они на то чтобы
>привезти четыре чугунки
Ставят конформы или баки на подвеску или все вместе? Наверно, у них нет базы в стране без демократии...Представь что у нас ее тоже нет: Бля да как же так, не хотели Су-34 гонять, а придется или гонять или вешать баки. Да епт!
>она часом не функция от массы
Часом функция. И часом, без тяги движков всем на твою массу ПОХУЙ. Ты говорил, что то о недостаточной тяги движков, когда пел про массу? НЕТ. Вот и не надо значит про эту массу вообще упоминать. Тяги движков достаточно, а значит все сделано грамотно и срать на эту "массу в вакууме".
>Ничего, что F-18 - десятитонник, не?
Да ебанный в рот блять...Это и есть необучаемость? Ну что дальше блять? НЕЩИТОГО? Это ОДИН КЛАСС. И твой J10 в той же куче. Да да в той же блять куче и не надо мне тут про МАССУ. ТЯГОВООРУЖЕННОСТЬ блять. А твои 15 и 16 это РАЗНЫЕ КЛАССЫ. И ты такой
>15 и 16 - это машины близких годов разработки и технологического уровня, что позволяет им хорошо показывать разницу между легким и тяжелым МФИ на практике.
Да без разницы мне на манямир двух устаревших ведер на практике. Показывай мне разницу между J-10 за который ты топишь и Миг-35. Да хотябы между J-10 и J-11 мля.
доказываешь разницу машин одного, класса посредством примера в другом? Молодец блять, че еще сказать.
>За неявкой конкурсанта, ага.
Бери Миг-29 и не делай вид что нет инфы. Она даже по 35 кое какая есть.
>Это какбе намекает на заметно более высокую степень готовности, чем у Жука-А.
Когда твои более готовые, поставленные самолеты, будут выполнять свою функцию, а не получать дополнительные прошивки и нагибать ангары, я с тобой соглашусь на 100% Да я даже щас не топлю за жук. ОН НЕ ГОТОВ и это ФАКТ. Пока. Но топить за AN/APG-81, извини, не многим лучше, да, возможно, он более готов чем жук, но жук в полной жопе, это охуенное достижение за 20 лет? И че тогда ныть про 15 лет жука?
>Больше самолетов = больше сбитого противника.
>Больше МИГ-21 = больше сбитого противника.
Есть такое понятие в экономике. Цена-качество. А первое от второго НИХУЯ не отделимо. Как и масса с тягой.
Мысль понятна?
>следовой доли не составляют от погибших хотя бы на дорогах в мирное
Охунные аргументы пошли.На дорогах бьются васяны, поэтому принять на вооружение опасную хуйню не проблема. Что то из репертуара "лучше отдать деньги пенсионерам чем бомбить ИГИЛ". Извини, я в этом участвовать не буду. Но твоя мысль ясна. Ты закрываешь глаза на потери,тебе похуй, не аргумент для тебя. Бумажки важнее. Ок.
>Нормально летающих 21ых давно не осталось
Сделать с нуля новые 600 штук 21-93 дешевле, твоих 300 J-10. Не надо ничего проектировать, и т.д. все уже есть. Мясом закидаем, как ты любишь. Маневрируй.
>можно пофантазировать и о J-10R пятого поколения.
Пофантазировать, трогая себя внизу, ты можешь о чем угодно. Не понятно, правда, как ты отсеки для вооружения и весь остальной стелс сделаешь. Но это для закидателя маясом мелочи.
>ведь речь в первую очередь о закупочных ценах.
Ну давай, тащи пруфы на свои закупочные цены. После обсера с Ф-18 по часам полета, это единственная твоя саломинка. Только не надо плиз Ф-16 и Ф-15 в пример ставить.
>Ко второй строке присмотрись повнимательнее, там не про дальность ли?
Сколько дозаправок выполнили жиды? Сколько баков несли. На сколько летал миг. Какая связь с дальностью, что жиды попали, а кто то там не попал по мосту. Какие Миги, какие Ф-16, кто в кабинах? И так далее. Не надо защищать этот потешный даватьпосасательный весер плиз. Так пишут только дауны залетные.
Аноним ID: Нежный Иван-дурак 20/01/19 Вск 14:00:59 3135669271
14505928613132.jpg (725Кб, 1280x960)
1280x960
Аноним ID: Любвеобильный Медведко 20/01/19 Вск 21:01:30 3135928272
Из мемуаров Кессельринга:
>В то время мы считали вмешательство России в конце кампании совершенно излишним, не говоря уже о трениях, возникших вскоре между Россией и Германией в связи с обстрелом русскими истребителями самолетов, находившихся в моем подчинении. Никак не отреагировать на этот инцидент из уважения к русским было весьма непросто. Всех нас это особенно разозлило еще и потому, что русские вообще не проявляли особого дружелюбия и даже скрывали от нас жизненно необходимые метеорологические прогнозы.
Не слышал раньше об этом обстреле. Что это за происшествие?
Аноним ID: Heaven 20/01/19 Вск 22:26:23 3135945273
>>3135602
>В шапке не показывает, а так один фиг та же таблица. А ты заявлял что там все хуйня и враки, и принес тоже самое.
Это и есть хуйня и враки, говорить об уровне аварийности и нести количество аварий. Я принес именно уровни аварийности.
>Потери там тоже больше, о чем спор? О том что тебе стало не приятно по потерям класса А и ты решил съехать с темы на полностью уничтоженные?
Говорю же, я сравнивал уничтоженные потому что это всё точно катастрофы. И класс А никто не мешает брать, однохуйственно будет.
>ТАЖЕ ТАБЛИЦА что и у тебя.
Он до этой таблицы пишет: "Сравнение уровня аварийности самолета F-16 и других тактических самолетов представлено в табл. 3. Показателем уровня аварийности является количество аварий на 100 000 часов налета.". И приводит не уровень аварийности, а среднее количество аварий. И похуй что после таблица та же, если он говорит про одно, а выдёргивает из неё другое.
>Ты это НИГДЕ НЕ УКАЗАЛ. Не ты лично а в тоих пруфах.
"10 YR", "5 YR". Всё указано.
>Посчитать сколько в среднем в год и умножить на 10, очевидно же, не?
Не очевидно. Зачем может быть нужно это число? Rates которые по часам считаются тоже на 10 умножать? А что делать с "Lifetime" ниже, на весь срок эксплуатации умножать, и получить то же что в графе "Total"?
>И мы возьмем последние годы и напишем их под ВСЕЙ таблицей без указания периода этих годов.
Их взяли потому что это логично - брать последние годы, странно что кто-то может не догадаться. Не потому что так выгодно. Не веришь? Открывай ссылку и выбирай любой самолёт, для каждого будет так же - 5 YR это последние 5 лет, 10 YR - это последние 10 лет.
http://web.archive.org/web/20190119035534/https://www.safety.af.mil/Divisions/Aviation-Safety-Division/Aviation-Statistics/
>Ты сначала посмотри что такое МФИ
Я в курсе что такое МФИ.
>а потом ответь, как им может быть самолет без управляемого вооружения воздух-земля и ракет средней дальности.
Он может им быть. Он может быть и истребителем, и ударником, и штурмовиком, независимо от наличия ракет СД и управляемого оружия.
>введена возможность подвески 1000 фунтовых бомб
Есть ещё 500 и 2000-фунтовые бомбы. И как Осирак всё-таки бомбили? Там были 10-е блоки, и применяли они 2000-фт mk-84.
>Во первых не надо делить на ноль
Никакого деления на ноль. Или ты думаешь что пэйвеи с носителя нельзя наводить?
>Бомбы с лазерным наведением были еще во Вьетнаме.
Читай внимательнее: "первый одноместный самолёт укладывавший бомбы с лазерным наведением".
>МФИ это блок 50 с картографированием
Режим картографирования ещё с самого начала у AN/APG-66 был.
>Жаль, что их никто не снимает.
Пруфай что не снимает.
>ЕЩЕ как определят. Без них с его потешной дальностью никакой многофункциональности там нет и в помине.
Не определяет. Дальность меньше чем у F-15, но она не исключает его многозадачность.
>ЛОЛ.
Ок, тут я загнул. Хоть в ВВС США F-15A/C всегда классифицировались только как "Air suprerioty fighter" и не иначе, как оказалось боньбы он с самого начала мог применять, а с C появились режимы картографирования и поиска движущихся целей у радара. Это 79 год. Примерно в это же время был F-16 с аналогичным функционалом и номенклатурой вооружения В-З. Так что возможности должны быть примерно одинаковы, разве что F-16 более приспособлен к полётам на малой высоте.
>Ты сначала запруфай, что твои Ф-16 больше времени проводили на малой высоте, а потом что от этих тренировок понесли потери.
F-16 с самого начала эксплуатации это multirole fighter. F-15 - air superioty fighter. Уже из этого понятно кто будет чаще к земле спускаться.
Если нужна конкретика, посмотри как использовались F-16 и F-15 в войну в заливе, например. Первые ушли с большим отрывом по количеству нанесённых ударов.
https://media.defense.gov/2010/Sep/27/2001329816/-1/-1/0/AFD-100927-065.pdf c.418
>Осирак бомбили в 81 году когда блок 15 уже был.
>7 June 1981 First F-16 combat use, in Israel's raid on a Iraqi nuclear reactor (Osirak).
>30 July 1981 First production F-16A Block 15 (No. 80-0660) is delivered to the IDFAF.
http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=141
>Часы тебе уже насчитали на 1.66 при коэф. в А 3.5. Есть еще вопросы?
Ну и замечательно. К чему тогда были все эти бесмыссленные сравнения и утверждения что они что-то значат, если я с самого первого поста написал аварии на часы?
>А "нихуя" это "нет не мало". Вырывать из контекста и заниматься демагогией, тебе это интересно?
Где я вырываю из контекста и занимаюсь демагогией?
>ЛОЛ. Вот и все твоя суть.
Хули, разбиться не поднимаясь с земли нельзя.
>Это похуй для диванных экспертов, которым в этих самолетах не летать.
Ты и есть диванный эксперт, такой же как и я.
>И больше живых пилотов.
И меньше самолётов. Если для тебя максимальная безопасность каждого пилота это самый основной критерий, может вообще всех с ударников и штурмовиков на дроны пересадим?
>Кому не доказал? Тебе? А тебе зачем доказывать?
То есть обоснования нет, есть только примерно почувствовал. Ок.
>Все доказательства в цифрах.
Траты на закупку и обслуживание это тоже цифры. Количество боеготовых самолётов это тоже цифры.
>ЗАДАЧА ОДНА И ТАЖЕ ДЛЯ ДВУХ САМОЛЕТОВ, ХЕВЕН. Поэтому не занимайся жанглированием.
Никакого жонглирования, просто ты не можешь понять о чём речь. Если стоит задача отбомбиться по сараю, будет один радиус. Для перехвата - другой. Для CAS - третий. И т. д.
>Успокойся. Никуда твой Ф-16 без баков не улетит.
В твоём манямирке не улетит. Насколько далеко он улетит я уже писал с пруфами.
>550 ф-16
>1100 Су-34
Я конечно не спорю что у Су-34 радиус при прочих равных будет намного больше, но всё-равно спрошу. Для какого профиля полёта и нагрузки эти цифры?
>600-650 у 29 почти совпадает с дальностью на малой высоте
>550 ф-16
У миг-29 практическая дальность 1430 км, если верить практической аэродинамике, с.12. Это голый самолёт, летящий только на крейсерской высоте и скорости. Остаток топлива 7% после посадки. Сферовакуумный радиус - 715 км.
У F-16A с 6-ю Mk-82, контейнером РЭБ, спускающегося у точки сброса к уровню земли, боевой радиус 600 км.
http://www.alternatewars.com/SAC/F-16A_Block_15_Falcon_SAC_-_March_1984.pdf "Close air support", график на с.6
>Сравнение вообще непонятно к чему.
Как минимум так надо сравнивать боевые радиусы самолётов, а не тупо копировать цифры из википедии без указания условий.
>Я тебе ИРЛ показываю. А ты мне показываешь красивые инструкции, которые непонятно что должны доказать.
Красивые инструкции дают более-менее точные цифры, фотографии баков только указывают на то что их выгодно использовать в условиях, когда эта фотография была сделана.
>Ну посмотрел. Что он доказывает?
Там есть боевой радиус для известных условий.
>Извини, я с такими маневрами спорить не собираюсь.
Маневрируешь ты, если у тебя боевой радиус зависит только от типа самолёта.
>Щас по дефолту с ними.
Пруфай что по дефолту. В гугле фотографии с КТБ встречаются не чаще, даже если поставить поиск за год.
>Что просят J-10 МиГ-35
Не нужно пиздеть.
>У F-15 они шире, но благодаря компромиссам F-16 выполняет свою работу дешевле
>Где пруф этого "дешевле"?
>Пиздец блять. Ну давай посмотрим дальше
EF-18G - недавно произведённые самолёты, это отчасти объясняет низкую стоимость обслуживания. Почему бы не взять F/A-18D (12,605$)? Тут полагаю играет роль то что эти движки всё-таки меньше и слабее, и отсюда же вытекает сравнимый с F-16 боевой радиус (880 км для голого самолёта) и нагрузка.
http://web.archive.org/web/20171107072533/http://www.navair.navy.mil/index.cfm?fuseaction=home.displayPlatform&key=32F08227-0DE1-437F-93AB-C7241517AA8D
>А пилоты, которых хоронит однодвигательное говно, это у тебя расходник?
Опять таки, может нахуй ударники и лучше перейти на БПЛА? Тогда вообще никого хоронить не придётся.
>Выше таблицы...
Где в этих таблицах расчёт "проёбанной экономии"?
>38% блять процентов. Что тебя еще пруфать?
Во-первых, ищи источник получше, хуй знает что тот кукаретик мог там ещё напутать. Во-вторых, неси расчёты.
>И как удобненький не замечаешь рафали, тайыны и хорнеты.
Ок. С хорнетами разобрались. Чуть реже падает и чуть больше стоит, в остальном примерно одинаково. По рафалям и тайфунам найдёшь аналогичные данные?
>Этож ты на миг батон крошишь и говоришь что по дефолту говно.
>Ты топишь, что есть только один путь
Где я это говорю? Покажешь цитаты?
>Ты лично сидишь на диване и никуда летать не собираешься, тогда позволь решать компетентным лицам.
Ты точно так же сидишь на диване. И точно те же компетентные лица покупали и производили однодвигательные самолёты. Так что не кроши на них батон.
Аноним ID: Heaven 21/01/19 Пнд 02:36:42 3135980274
>>3135605
>Ты делал те листы?
Я делал утверждения, что в современной войне нагрузка в восемь тонн не для каждого боевого вылета далеко востребована.
>Маневрируй. НИ СИРИЙНЫЙ НИСЧИТАЕСТЯ
Сам спросил - сам ответил.
>Не понял к чему они здесь.
К тому, что в реальности задачи, которые бы легко мог бы выполнять легкий МФИ, выполняют дорогие двухмоторные машины с высокой ценой часа.
>Бля да как же так, не хотели Су-34 гонять, а придется или гонять или вешать баки.
ПТБ повесить? Ну всё, котострофа.
>Тяги движков достаточно, а значит все сделано грамотно и срать на эту "массу в вакууме".
B-52 тоже "тяги движков достаточно". Забору с привязанным РД-33 тоже будет.
Если у тебя какая-то мысль стоит за разговорами о делении на легкие и тяжелые МФИ не на основе массы, а на основе тяговооруженности, ты уж ее озвучь прямым текстом.
> Показывай мне разницу между J-10 за который ты топишь и Миг-35
Разница, очевидно, в бесконечность раз - один существует в серии, а другой нет.
>Бери Миг-29 и не делай вид что нет инфы. Она даже по 35 кое какая есть
Ее достоверно даже по J-10-то нет, не то что по предсерийной машине.
>Но топить за AN/APG-81, извини, не многим лучше
Я не понимаю, с чем ты споришь. Ты оспаривал мой тезис, что "АФАР для МиГ-35 уже больше десяти лет хотят сделать, а воз и ныне там", утверждением, что "Не хочу говорить о МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ но БРЭО Ф-35 делают уже двадцать лет. А воз и ныне там". Теперь ты уже соглашаешься, что "Жук в полной жопе", в то время как AN/APG-81 худо ли бедно принята в войска и стоит на боевом дежурстве.
Ситуация здесь принципиально разная, понимаешь? Иметь радар на серийном самолете в войсках и иметь отсутствие радара на самолете, который мелкосерийно закупают для воздушных акробатов.
>Есть такое понятие в экономике. Цена-качество. А первое от второго НИХУЯ не отделимо. Как и масса с тягой.
О, чай и доказательства худшего отношения цена-качество у однодвигательников есть?
>Ты закрываешь глаза на потери,тебе похуй, не аргумент для тебя. Бумажки важнее
Важнее победа, чудак-человек. Потому что поражение всегда дороже любых фронтовых потерь. Больше того, и несбитый МФИ противника сильно дороже в жизнях бойцов, чем сбитый в размен на собственную потерю или даже две.
>Сделать с нуля новые 600 штук 21-93 дешевле, твоих 300 J-10.
Ты же только что рассказывал про новые двигатели и авионику для них, м? Пруфай, что дешевле.
>Не понятно, правда, как ты отсеки для вооружения и весь остальной стелс сделаешь.
А уж нет ли примера однодвигательного МФИ пятого поколения с отсеками для вооружения и всем остальным стелсом? Да нет, право, чепуха какая-то!
>Только не надо плиз Ф-16 и Ф-15 в пример ставить.
И вот этот человек еще что-то там про "маневры" говорит, после буквального НЕЩИТОВА. "Аргумент заранее выкидываем, потому что он мне не нравится".
>Сколько дозаправок выполнили жиды?
Они цели достигли и задачу выполнили?
Аноним ID: Решительная Женщина-Кошка 21/01/19 Пнд 04:04:01 3135989275
Screenshot2019-[...].png (25Кб, 472x457)
472x457
Стало быть СА круче была тогда (конец 1980-х)? Имелись гораздо более дальнобойные 2С5 и 2С7, аналоговнетные 2С4 + 9П140 аналогичная М270. А скоро, наверняка, привезли бы и 9А54 в ЗГВ.
Аноним ID: Занудный Дядюшка Римус 21/01/19 Пнд 08:06:55 3136004276
f16i-7.jpg (46Кб, 700x406)
700x406
1602216.jpg (189Кб, 1024x695)
1024x695
300px-Flickr-Is[...].jpg (17Кб, 300x234)
300x234
1525122811062.jpg (76Кб, 800x532)
800x532
>>3135945
>Я принес именно уровни аварийности.
Ты принес ТУ ЖЕ САМУЮ ТАБЛИЦУ. Вопрос закрыт.
>Говорю же, я сравнивал уничтоженные
Хевен, мы сравнивали класс А. Выше по треду все написано. А потом ты начал "за уничтоженные." Вопрос закрыт.
>И похуй что после таблица та же, если он говорит про одно, а выдёргивает из неё другое.
Это и называется ошибка в комментарии, а не в таблице.
>"10 YR", "5 YR". Всё указано.
Года не указаны. Вопрос закрыт.
>Не очевидно.
Для меня очевидно. Если нет указанного промежутка то именно так и должно быть. Он есть? НЕТ. Вопрос закрыт.
>Зачем может быть нужно это число?
ЛОЛ. А зачем брать именно за последние годы, если ты всю стату даешь? Ну взял, ок где пояснение периода?
>Rates которые по часам считаются тоже на 10 умножать?
Спрашивай у того кто рисовал таблицу. Не у меня.
>Их взяли потому что это логично - брать последние годы, странно что кто-то может не догадаться.
Не все такие догадливые как ты.
>Не потому что так выгодно.
Это нифига не наглядно, про выгоду речи не было..
Заканчивай эту демагогию про таблицы. Твои пруфы никто не оспаривает, а то что в тех таблицах есть ошибки, не делает их полным пиздежом.
>Я в курсе что такое МФИ.
Был бы в курсе, не городил бы хуйню.
>Он может им быть. Он может быть и истребителем, и ударником, и штурмовиком
Опять городишь хуйню, хевен. Чем штурмовать? 20мм пушкой?
>независимо от наличия ракет СД и управляемого оружия.
Тогда любой реактивный истребитель тоже МФИ. По твоей же логике.
>Есть ещё 500 и 2000-фунтовые бомбы.
Спс кэп. Которые он тоже не нес.
>И как Осирак всё-таки бомбили? Там были 10-е блоки, и применяли они 2000-фт mk-84.
Израильская модификация. Они свои БРЛС ставили. Ты думаешь, они не могли прикрутить бомбы?
>Или ты думаешь что пэйвеи с носителя нельзя наводить?
Я думаю, ты или тащи пруфы на свои умные слова, как там YF-16 сам себе цель лазером указывал или, не задавай мне вопросов смысл которых я не могу понять.
>Режим картографирования ещё с самого начала у AN/APG-66 был.
Угадай какой модификации и куда его ставили:
http://www.radartutorial.eu/19.kartei/08.airborne/karte015.en.html
До блок 15 нихуя в твоем типа МФИ ф-16 не было. Ни бомб ни оборудования. Так что не надо рассказывать что его изначально пилили как МФИ. Вопрос закрыт.
>Пруфай что не снимает.
Фото выше. Можешь не верить своим глазкам.
>нет дальности без баков
>многозадачность.
У ф-15 и без баков нормальная дальность. У Ф-16 потешная. Определяет. Вопрос закрыт.
>Примерно в это же время был F-16 с аналогичным функционалом и номенклатурой вооружения В-З.
В тоже время, это через два года? И Ф-15Е появился раньше 52 блока с конфорбаками.
>Так что возможности должны быть примерно одинаковы
Дальность разная, нагрузка разная, живучесть разная. А так да "примерно одинаковые". ЛОЛ.
>разве что F-16 более приспособлен к полётам на малой высоте.
Ты, может, запруфаешь этот бред наконец?
>F-16 с самого начала эксплуатации это multirole fighter.
Хватит обсираться хевен. У него БОМБ до 81 года не было блять.
>Если нужна конкретика, посмотри как использовались F-16 и F-15 в войну в заливе, например.
Ты мне про малую высоту давай поясняй и не маневрируй тут количеством ударов, которые были нихуя не на малой высоте.
>7 June 1981 First F-16 combat use, in Israel's raid on a Iraqi nuclear reactor (Osirak).
Выше смотри.
>К чему тогда были все эти бесмыссленные сравнения и утверждения что они что-то значат, если я с самого первого поста написал аварии на часы?
К тому, что ты пытался оспорить краши своего говна большим налетом. А оказалось, что налет у него больше в 1.66 раза, а хуяриться он больше в 3.5 раза.
>Где я вырываю из контекста и занимаюсь демагогией?
Вот это твое предложение не демагогия?
>Хуя, это и есть мало.
К чему этот высер?
>Ты и есть диванный эксперт, такой же как и я.
Ага. Но заметь, я тебе фоточки из ИРЛ кидаю, а свой манямир.
>И меньше самолётов.
Меньше если ты пруфы на цены притащишь. Ты их притащил? НЕТ. Ну и хуле ты утверждаешь?
Аноним ID: Занудный Дядюшка Римус 21/01/19 Пнд 08:07:51 3136005277
220px-IAF-F-35I[...].jpg (11Кб, 220x167)
220x167
iafprodolzhayut[...].jpg (56Кб, 900x614)
900x614
1366632992f16ii[...].jpg (69Кб, 1280x960)
1280x960
df49aeebfc1075d[...].jpg (282Кб, 550x412)
550x412
>>3135945
>То есть обоснования нет
Я не могу тебе что либо обосновать, если ты своими глазками не видишь фотки, не отличаешь коэффициенты 1.66 и 3.5 и на пилотов тебе, диванному разбиральщику похуй. Извини, это не мои проблемы.
>Траты на закупку и обслуживание это тоже цифры. Количество боеготовых самолётов это тоже цифры.
И где они? В твоем манямирке?
>Никакого жонглирования, просто ты не можешь понять о чём речь.
Ой как печально, ну давай посмотрим о чем же речь.
>Если стоит задача отбомбиться по сараю, будет один радиус. Для перехвата - другой. Для CAS - третий. И т. д.
Это ты нихуя не понимаешь. В своем уютненьком манямирке, ты будешь посылать свою 550километровую хуету, исключительно на задачки на передний край без баков. Ой как удобненько, сэкономил 3 копейки, на керосине, если нахуй в двигатель не попали. А теперь внимание вопрос, ВСЕ твои задачи на текущий момент ДАЛЬШЕ. Вот прям как у европейцев. И хуле ты будешь делать умник? Вещать баки или посылать Су-34 и больше тебе нихуя не остается.
>В твоём манямирке не улетит. Насколько далеко он улетит я уже писал с пруфами.
Это я про 550 писал, это мой пруф. Не веришь своим глазкам? Не моя вина.
>но всё-равно спрошу. Для какого профиля полёта и нагрузки эти цифры?
>боевой радиус не боевой радиус.
Извини, я демагогией заниматься собираюсь. Если ты думаешь, что на миге вешают две ракеты, или только одну бомбу, и потом замеряют, а твои швитые мужи и контейнеры и ракеты и бомбы, это твои проблемы. Есть понятие, есть цифры. Вопрос закрыт.
>У миг-29 практическая дальность 1430 км
>Сферовакуумный радиус - 715 км.
>600-650 у 29
Радиус тебе уже дали. А твои маня подсчеты смешны. Разделил на два дальность и "ну вот я так думаю". ЛОЛ. И нахуя?
>У F-16A с 6-ю Mk-82, контейнером РЭБ, спускающегося у точки сброса к уровню земли, боевой радиус 600 км.
Считать научись, хевен: 350 миль в твоей конфигурахе, умножить на 1.609 равно 563 км, по сути те же 550, а ни какие не 600. И на модификацию в сносочке обрати внимание.
>Как минимум так надо сравнивать боевые радиусы самолётов
Вот я тебе и сравнил, у твоего экономичного однотрубника от 50 до 100 км посос в боевой дальности. Вопросы? А ты что сравниваешь? Су-34 с Ф-16?
>Красивые инструкции дают более-менее точные цифры
Ты радуешься что в инструкциях на 13 км больше получилось, я не пойму?
>фотографии баков только указывают на то что их выгодно использовать в условиях, когда эта фотография была сделана.
Ага, это условия из ИРЛ, а не твоего манямирка.
>Там есть боевой радиус для известных условий.
563 против 600-650, старайся лучше.
>Маневрируешь ты, если у тебя боевой радиус зависит только от типа самолёта.
Пока ты докажешь мне:
>На миге вешают две ракеты, или только одну бомбу, и потом замеряют...
Я твои маневры, считаю маневрами, понял?
>В гугле фотографии с КТБ встречаются не чаще, даже если поставить поиск за год.
Специально смотрел, если конформных нет, вешают блять подвесные.
>Пруфай что по дефолту.
Приготовься протереть глазки, у меня много фоточек.
>Не нужно пиздеть.
Ты забыл написать, где я напиздел.
>EF-18G - недавно произведённые самолёты, это отчасти объясняет низкую стоимость обслуживания.
Начинаются манервы. А миг-35 не недавно произведенный самолет?
>Почему бы не взять F/A-18D (12,605$)?
Ты сам дал EF-18G, умник. А когда тебя поймали за кадык, решил сманеврировать? А давай ка добавим что Ф-18 моряк, со всем вытекающими гемороями, не хочешь?
>Опять таки, может нахуй ударники и лучше перейти на БПЛА?
Во первых, не ударники а штурмовики, только их могут заменить БПЛА в ближней перспективе. Во вторых, прикинь, муриканцы думают что да, может и нахуй. Я не согласен. Но ты зачем начинаешь манервы? Это другой класс самолетов в ПРИНЦИПЕ. И да, потери они будут нести больше. Раз их бьют пусть и истребители падают? Логика.
>Где в этих таблицах расчёт "проёбанной экономии"?
Если ты думаешь, что когда большее количество самолетов ебнулось и большее пилотов сдохло это нихуя не ведет к дополнительным расходам, это твои проблемы. А пока тащи пруфы на какую либо экономию в принципе. Ты пока только летный час легкого и тяжа сравни.
>Во-первых, ищи источник получше
>Ваши пруфы не пруфы.
Нахуя? Чтобы ты опять сказал ВРЕТИ?
>Во-вторых, неси расчёты.
Ну неси епт. Где твои расчеты дешевизны блять?
>Ок. С хорнетами разобрались.
Ага,так разобрались что пришлось тебе срочно сманеврировать на "НЕЩИТГОГО САМОЛЕТ НОВЫЙ". ЛОЛ.
>По рафалям и тайфунам найдёшь аналогичные данные?
Какие блять данные я тебе должен искать, хевен? ТЫ делаешь утверждение о преимуществах однотрубников в плане экономии. Тебя спрашивают, вот есть такие самолеты, нахуя их делают, если твоя одна труба дешевле? Не хочешь ответить на этот вопрос?
>Где я это говорю? Покажешь цитаты?
Цитаты чего? Как ты на 35 миг срал? Такого не было?
>Ты точно так же сидишь на диване. И точно те же компетентные лица покупали и производили однодвигательные самолёты.
Как хорошо что у тебя прошедшее время стоит. Ты сам показал какое время в истории авиации занимают твои однодвигательные трубы. ПРОШЕДШЕЕ
Аноним ID: Грубый Каменный цветок 21/01/19 Пнд 08:14:02 3136008278
>>3135989
Ага, и про Ураганы не забывай. Про 2С19 тоже.
Аноним ID: Распущенный Эдвард Элрик 21/01/19 Пнд 08:22:40 3136009279
Аноним ID: Занудный Дядюшка Римус 21/01/19 Пнд 08:58:33 3136011280
>>3135980
>Я делал утверждения, что в современной войне нагрузка в восемь тонн не для каждого боевого вылета далеко востребована.
Согласен на все 100%. Есть штурмовики и учебно боевые...Это утверждение, никак не доказывает что МиГ-35 говно и все должны делать трубы по типу J-10.
>Сам спросил - сам ответил.
Если это все, то когда МиГ 35 выйдет в серию, твой J-10 автоматически превращается в хуету ближнего привода. Спс что не поспорил.
>К тому, что в реальности задачи, которые бы легко мог бы выполнять легкий МФИ
В реальности, европейцы летают в Сирию с баками и РФ единственная ино страна с воздушной базой там. Так что твой легкий МФИ нихуя не экономит в ИРЛ на войне. На службе и то едва ли. До свиданья.
>ПТБ повесить? Ну всё, котострофа.
ПТБ ты повесил без катострофы, так и делают, но нагрузка бомб у тебя по пизде пошла. А и на цель их уже мало. Так что готовь доп. "дешевые" самолеты, или Су-34, экономист мамкин.
>B-52 тоже "тяги движков достаточно".
Да достаточно, для бомбардировщика. Сказать то что хотел?
>Если у тебя какая-то мысль стоит за разговорами о делении на легкие и тяжелые МФИ не на основе массы, а на основе тяговооруженности, ты уж ее озвучь прямым текстом.
Озвучиваю последний раз. На массу всем похуй, забудь про нее. Тяговооруженность и точка. Тяжелый и легкий МФИ:
Тяж это.
1.2) Дальность. Работа далеко за линией фронта (Много топлива влезет только в большой самолет)
1.2) Мощное БРЭО. Работа далеко за линией фронта ДРЛО там нет, земля не поможет в тяже оно по дефолту лучше. (большая БРЛС влезет только в большой самолет)
3) Больше пилонов и нагрузка. (много пилонов можно размазать только по большому самолету)
И всего их: Ф-15, Фланкеры, Хряптор, китайскя хуйня 5-генТ-50. ВСЕ.
Как видишь хоть и говоряттяжелый и легкий речь идет нихуя не о массе. И да МГ-29-35 НЕ большой самолет. Ликбез окончен.
>Разница, очевидно, в бесконечность раз - один существует в серии, а другой нет.
>Если это все, то когда МиГ 35 выйдет в серию, твой J-10 автоматически превращается в хуету.
Как ты быстро, со своим китайским говном, слился с "пруфов кококо дешевле" до "ОНСЕРИЙНЫЙ!"
>Ее достоверно даже по J-10-то нет
И к чему тогда твои кукареки? Ты что то утверждаешь, но инфы у тебя ноль? ЛОЛ.
>в то время как AN/APG-81 худо ли бедно принята в войска и стоит на боевом дежурстве.
Не надо жанглировать, хевен. НИКАКИХ пруфов боевого дежурства у тебя НЕТ. Кукареки жидов и муриканцев без пруфов можешь не нести. Ф-35 по дефолту получает прошивки и нигибает ангары. И чем он от жука отличается? Тем, что их неготовых, наклепали сотни единиц, но они один хуй не работают? Какие молодцы муриканские дауны, впихнули неработающую хуйню сотням подсосов и теперь у них по дефолту ФСЕ ГОТОВО. Поздравляю, ты опять скатился до "ОНСЕРИЙНЫЙ!"
>Иметь радар на серийном самолете в войсках и иметь отсутствие радара на самолете, который мелкосерийно закупают для воздушных акробатов.
Когда твоя хуйня, будет делать тоже что ВКС РФ в Сирии, а не сасать в ангаре очередную прошивку, тогда и кукарекай. Намного умнее купить сначала самолеты акробатам без БРЭО, чем настрогать кучи неработающего говна и потом его допиливать на местах.
>О, чай и доказательства худшего отношения цена-качество у однодвигательников есть?
Цены ты так и не дал, хотя за дешевизну кукарекал именно ты. Я бы написал тебе характеристики, после которых станет очевидно, что твой J-10 сосет по всем пунктам, да вот только ты опять кукарекнешь "ОННЕСЕРИЙНЫЙ!" как это было с дальностью, поэтому смысла в этом не вижу.
>Важнее победа, чудак-человек.
Цена-качество чудак-человек. Трупами пусть твои китайцы себе победы обеспечивают. Лучше больше потратить и меньше потерять.
>Потому что поражение всегда дороже любых фронтовых потерь.
С таким говном как J-10 поражение обеспечено. Что они сделают 35 мигам? Возьмут числом? Ну да, блять, 35-ому больше ракет надо будет потратить.
>Ты же только что рассказывал про новые двигатели и авионику для них, м?
Двигатели старые, авионику модифицировать. 21-93 читай что такое.
>Пруфай, что дешевле.
Старый, дешевый, готовый, самолет не дешевле неизвестной хуйни? Даже не знаю, хевен...Пруфай что J-10 дешевле мига, епта.
>А уж нет ли примера однодвигательного МФИ пятого поколения с отсеками для вооружения и всем остальным стелсом?
Сделанного на основ 4-ген? Нет, нету. Есть а