Шизоидное отделение
флейм/хейтит автора/шитпостит etc. не воспрещается
Эта полуироничная фраза стала моей последней в разделе /rf/, за неё мне достался бан (subnet) до 1 октября.
Уже не первый случай, так или иначе, охота на мои посты длится ещё с весны прошлого года. Но, пожалуй, на этом моменте до меня наконец-то стало что-то доходить...
Именно с этого момента я хочу начать свою историю, длинною в 15 лет и перенестись в 2010 год, когда я, отхватив очередной бан в /b/, открыл для себя то самое "Убежище", постепенно сместившее все жизненные приоритеты в одну точку — в постинг. В качественный постинг. И да, стоит признать, я часто травила других постеров за их некачественный постинг, суть в том, что они даже не старались.
Ежедневно, без перерывов и выходных, менялись поколения вниманиеблядей, менялась моча, названия регулярных тредов, в последствии, менялись и борды, в частности, /asylum/, который тянет на отдельную тему, к которой я возможно, ещё вернусь, неизменно за это время было одно — мы делаем т.н. движуху, вниманиеблядское шоу, порой довольно провокационное и которое, наверное и не нужно было никому, кроме тех, кто его делал.
15 лет, сейчас мне без малого 40 и на вопрос: потратил ли я чуть меньше половины своей жизни впустую, на сайт 2ch, мой ответ без всякого сожаления будет утвердительным. Возможно, в связи с глубоко шизоидными и местами интровертными чертами характера и мне этого времени и сил не жалко.
А если и есть о чём сожалеть, так это о отношении. И нет, не постеров, с ними я до сих пор в состоянии поквитаться без всяких обид, о отношении администрации. Как будто бы я вред наносила всё это время вашему ресурсу. Просила ли я когда-нибудь о каких-то преференциях — да бомже упаси, никогда в своей, местами нелегкой, жизни ничего не просила, просто хотелось бы писать то, что думаю, в момент, который считаю нужным, в месте, которое сама считаю для этого подходящим.
И просто не получать за мнение, или за определенный ip да, вам не показалось, баны на нереальные сроки, по сути, всё что я хотела, это корректной работы модераторов, ну это же вроде как элементарно, оказалось не всё так просто.
И вот, пожалуй, решающей, но отнюдь не очевидной причиной попадания меня "в немилость" нынешнего мод-состава стал как раз мой немалый и непрерывный стаж нахождения в разделе. Я долгое время абсолютно искренне не могла понять, за что меня банят и как постить так, чтобы эти баны не ловить. Только вот сейчас, после полтора года борцунства, кажется стало что-то доходить..
Слоган "раздел для хикк" в голове "нового мод-состава" перестал иметь хоть сколько то ироничное значение.
Почему так долго для меня и доходило, потому что негласно это всегда был полустёб. Ну какие хикки, хикки на территории пост-совка это анекдот сам по себе, ну в смысле, всё равно жить то на что-то надо, или по крайней мере придется, да? А тут получается отнеслись всерьез, более чем, как к какой-то религии и тех долбоёбов, которые годами, местами нелепо, но корчили из себя последователей японской субкультуры, которых годами по праву считали не более чем долбоёбами (по типу ДК, Кон, Алиса), сейчас искусственно и с помощью банхаммера наделили неким статусом "хозяев доски". Да и ладно бы, если бы долбоёбы не были сами собой и сразу, почувствовав уринальный запашок, не стали буквально лезть к другим постерам, выдумывая на ходу критерии достойности нахождения в "их" разделе. Как я ещё со школы подметила, омежки, каким-то неестественным образом добравшиеся до рычагов управления, тут же начинают травить с жестокостью маньяков, скатывая всё вокруг себя в грязь. Ну, собственно, это и в масштабах одной страны наблюдать можно, но об этом не будем. Поэтому, психопат, шизоид и шиз, увидел омегу — бей первым.
Ну в общем, что ещё можно сделать, как не признать на какое-то время "новые реалии", когда тематику искусственно за уши вытягивает сам человек с молотком, вооружившись новоявленным универсальным правилом "осуждение хикикомори", окей — убежище теперь "для хикк", точнее для тех, кто громче всех визжит что он трухикка — куда это приведет? Хе-хе, знать не могу, но могу догадываться куда, в унылый раздел. Окей, раньше убежище было для широкого спектра ноулайферов, шизов и неформалов, куда остальных то деть? Не подумали. — В /asylum/? Как я уже говорила, мы к нему ещё вернемся, суть в том, что там вообще абсолютный тоталитарный режим одного вахтёра, проверенный годами.
И вот тут я с удивлением для себя обнаруживаю, что нас, скажем так, нестандартных личностей, не так уж много и осталось, даже на раздел отдельный не хватило бы. Есть маленькая надежда, что я найду таких здесь, но вряд ли, чудес не предвещается. Возможно, в этом и есть план администрации, с целью недопущения возможных упоминаний каких-то экстремистских мыслей в ваше то непростое время..
Но Свободна в человеке только мысль, стрела, запущенная ввысь, сквозь клетку обречённости своей... а это значит, любая мысль, так или иначе, всё таки найдет свою возможность реализации и своего читателя.
Поэтому, как всегда вопреки — ЖИВЁМ!
Йо. Тут даже ответы пишут. Это хорошо.
Не в смысле, что я прямо любитель быстрого общения, но наличие читающих и даже пишущих и коментящих даёт потенциалтное желание работать здесь, ну то есть писать что-нибудь, надеюсь, не только мне интересное!
Я общалась в твоём треде в /rf 25 сентября.
Ух ты, я уже плохо помню сентябрь, по-моему меня тогда уже начали банить на большие сроки. Вроде бы осознание причин банов постепенно пришло за этот временной период.
Ты давно здесь?
Да.
Тогда у тебя был ИИ-тред.
Не просто общался, а «изучил» (в кавычках, потому что стандартное «изучил» означает прочитать два слова и дальше додумать по ощущениям) лор /rf/ и мне на вопрос «что ты несёшь, какие Якуи» вменял в вину его незнание, «эти люди сидят с тобой на одном сайте, а ты не знаешь их имён» (почти дословно).
Ты был в том треде?
Очевидно, нет, иначе я бы тоже разбирался в /rf/-аватарках и всех чморил, что сидят на дваче и не разбираются.
Из-за особенностей развития мне легко воспринимать большие объемы информации, и я могу общаться одновременно со всей доской. Но это меня изматывает, потому что я сталкиваюсь с чужеродным эмоциональным фоном, который полон скорби и отчаянья, и вызывает во мне эмпатию, из-за которой я начинаю чувствовать то же самое, не имея для этого объективных предпосылок. Порой я соглашаюсь на совместный суицид, но моя пара каждый раз соскакивает и находит причины жить. Первый раз это было когда мне было 16 лет.
Вопрос о трушности всегда... рак, как по мне.
Что-то из разряда социального положения, или, скажем, материального и эти вопросы так или иначе связаны...
Да, кому-то с детства приходится таскать камни на стройке за ту пачку ролтона (без всякого преувеличения), а кто-то может позволить себе сидеть в своей комнате и страдать/наслаждаться от одиночества. Не важно . Вот только в общем — это всё связано с ирл.
То есть с тем, что лично я, может быть и не только, пытаюсь уйти, заходя на имиджборд, особенно если это убежища. Но нет, не без подачи мода, там тоже начинается своего рода писькомерство, только меняются ущербностью.
Я не хочу в этом участвовать, я может быть трушнее многих труханов из /rf/ — какое мне дело до этого, нас ждет куча более актуальных тем, если не отвлекаться на вот это вот — приземлённое.
Если ты здесь так долго, то знаешь что рак это не какая-то отдельная тема, а сам этот сайт подобен раковой опухоли на теле общества, которая разрастается сея семена лжи и ненависти.
И знаешь что модерация это способ организации этой заразы, потому что они никогда не банят тех кто этого заслуживает.
>Они находят смысл в окружающих людях
Это буквально их неполноценность.
Возможно, как раз обстоятельства твоей жизни, и я тут не говорю, что они простые, но всё же воспитают в тебе ту полноценность, называемую мною независимостью от окружающих.
>>805579
Допустим, я не люблю людей, я в состоянии это признать, в этой нелюбви и дистацировании есть и что-то чистое, по крайней мере для меня самой.
Если углубиться то это и есть неочевидная причина, почему меня банят. Вот Хоро, например, он же Кабаяши, от дружелюбный со всеми, от него не чувствуется вот это моё пренебрежение — и вот, его не банят, хотя он тоже, как и я, выходом из комнаты зашкварен.
Возможно, потому что он удобный для мочи, комформный, но возможно и другое, причина глубже — он добрый, его не воротит от людей.
А меня да, я не хочу их мочить, просто потому что утруждать себя не вижу смысла. И обсуждать их я тоже утомляюсь, лучше уж философию свою писать, а лучше магию. Но сейчас — пора спать, завтра на работу.
Ну Кончелыга (скамер) как минимум, меня постоянно репортит. Другое дело, репорт должен иметь ща собой хоть какую-то причину.
По сути проблема в относительно новам правиле — запрете на травлю хикикомори и осуждения образа жизни затворников.
И тут можно крутить как вздумается. Даже того же Кончелыгу назвал по имени — всё ты травишь, хотя он сам себя так называет, но ему можно, он наработал себе имидж хрухана.
Да, он хороший, играла с ним в трифорсы.
Меня банят за то что я имею своё мнение и существую как субъект а не объект, обладаю своими уникальными мыслями и идеями которые могут вступать в противоречие с общепринятыми ценностями. Пресекаю ложь в отношение чего-либо и в целом у меня есть принципы и мечты. Это собирает много репортов, но и мне даёт повод задуматься о том, почему так. Ведь проблема не во мне, а в обществе. С ним как с матрёшкой. Каждый слой отрицает предыдущий, а в центре абсолют, который не похож ни на что.
Ну вот на пике я тебя «провоцирую» на поток оскорблений тем, что напоминаю, как ты меня травил, что я неудачник без внешки, голоса, секса и т. п. По-умному это называется «BPD splitting», ПРЛзависимые на своём сленге так и говорят — «он(а) на меня сплитает», и называют напоминание ПРЛщику о реальной версии событий, а не той, которую он 10 раз переписал и переврал, лишь бы считать себя белым и пушистым, среди распространённейших триггеров этого состояния. Теперь читаем, например, этот пост: https://www.reddit.com/r/BPDlovedones/comments/1m5vslq/splitting_is_just_emotional_abuse_can_we_just/. Харе строить из себя жертву, ты просто избалованное вниманием (которого ты желал и которое ты получил за счёт гормональной терапии) говно.
Так постоянно происходит в закрытых пространствах, из-за стадного инстинктивного территориального мышления. Они метят свою территорию при помощи пахучих элементов, метафорически выражаясь. Мне мало понятно какой в этом смысл, ведь это просто социальный конструкт который существует в головах людей, а метки выражены словесно. В этой деятельности нет ничего сознательного.
Он травит всех в разделе уже много лет.
Ой, это же мне только руки развязывает..
>>805584
>С ним как с матрёшкой. Каждый слой отрицает предыдущий, а в центре абсолют
Вот неплохой образ, я даже пожалуй, встрою его в свою писанину
>а в центре абсолют
Только в моей версии, там только видимость чего-то в центре, на самом деле таи давно ничего нет: https://2ch.life/rf/res/5504185.html
>Ююко
Ты ебанутый? Мы друзья и познакомились двузначное (причём вторая цифра находится во второй половине цифр) количество лет назад. Снова наблюдаем, как ПРЛщик в рамках психологической защиты выдумывает дивный манямир, чтобы потом, когда ему напомнят о реальном, психануть и в том, что ему теперь плоха больна, обвинить напомнившего.
Мне так и писали в августе "когда же ты уже умрёшь", даже без злости как кадр выше, а скорее с научным интересом, потому что столько пережить невозможно.
>связываясь с плохой компанией ... не сидеть на сайтах суицидников
Чел, я (извиняюсь, что снова травлю тебя здравым смыслом, но) правдоподобная и вроде бы общепризнанная версия о том, что стало с человеком, о котором ты говоришь — это что он на сходке /soc/, где был, возможно, первый раз в жизни, решил угоститься у твоего (!) коллеги (!) — наркомана, возможно, тоже первый раз в жизни, и хватил лишнего, и/или вещества вскрыли латентную шизу. Я много про такие истории слышал (типа тебя https://www.youtube.com/watch?v=gkL3_V9EVWI).
Да, в этом его поведении «пойти непонятно куда и съесть непонятно что» прослеживается самодеструктивный момент, и рисователи хуёв могут быть в этом виноваты, но ты же по той же логике в тысячу раз худший суицидник, который тем, с чего этот отлетел, завтракает, и по сравнению с чьим кругом общения этот ходил на сходку с академиками.
Потом ты это поймёшь, ну то есть с кем имеешь дело, так что будь крайне осторожен, это опасный человек. Говорят у него есть связи в КГБ (белорусском), поэтому так скажу. Я за русских, за бедных.
Последний, кто с ним общался, получил несколько гневных постов из-за того, что он слишком быстро общался, и должен был делать это медленнее. У него есть одно заболевание, из-за которого нужно так делать, поэтому не воспринимай это как агрессию.
>он избегает общения не с анимешниками, потому что
...неанимешники — люди без воображения и фантазии, пустые оболочки, имитация жизни. Я в своё время с удивлением узнал из какого-то твиттеро-опроса, что бывают люди, которые на слово «яблоко» неспособны представить полноценное яблоко и у них в голове его набросок, силуэт, или вообще ничего. Вот, имхо, это соответствует способности или неспособности воспринимать нарисованных персонажей не как мультики)) для дитей)) то ли дело алкашня, ЖЫВАЯ, другой уровень)) надо ЖЫТЬ эту жызнь)).
>в треде Никогдануса такие же гиены которые не умеют общаться
Угу, и в Паровозике тоже вообще гниды. И во всех остальных местах в интернете, куда ты только ни совался. Блин, я подсел на BPDlovedones, так что сорян за очередную ссылку на этот кружок травмированных травмированными, но вот этот коммент читай: https://www.reddit.com/r/BPDlovedones/comments/1m6mi07/comment/n4l8n9w/, TL;DR: если я поступил плохо, то я плохой, ужасный человек, то есть всё, что мне всю жизнь говорили — правда, и любой со временем поймёт это и бросит меня, так что это неправда, твёрдо и чётко, я не плохой человек и плохо не поступаю, плохие все остальные, вот ТЫ, лично ТЫ, кто не считает меня подарком судьбы и безупречным эталоном, огребаешь.
Доска по среднему качеству постов значительно превосходит тот же /rf/, это просто глоток свежего воздуха.
По скорости, немного отстаёт, но в вполне комфортных диапазонах.
Даже странно, что такая качественная доска до сих пор находится в списке "прочих".
Всем доброго утра, продолжаем.
Или как в фаллаут, где убежища использовались для экспериментов над людьми.
Если это осознанно, то мой респект, потому что идея забавная, даже не смотря на то, что меня оттуда вывели.
>Наверное и меня бы ждала такая же участь, если бы я заранее не знала с кем связываюсь и что здесь никому нельзя доверять, поэтому не делилась ничем по-настоящему сокровенным за столько лет, ограничиваясь лишь поверхностным и полуповерхностным
Двачи не место для дискуссий!
>Меня банят за то что я имею своё мнение и существую как субъект а не объект, обладаю своими уникальными мыслями и идеями которые могут вступать в противоречие с общепринятыми ценностями. Пресекаю ложь в отношение чего-либо и в целом у меня есть принципы и мечты. Это собирает много репортов, но и мне даёт повод задуматься о том, почему так. Ведь проблема не во мне, а в обществе.
Любою интернет-площадку я вижу типа как поля боя в некоторой игре, в которой мне присвоены изначально некоторые типа Жетоны-на-правду, в пределах которой я могу писать правду, ну, тупо излагать унылые фактические факты суровой реальной реальности. Например, что Белорусская ССР не выходила из состава СССР — очевидный и легко и приятно проверяемый фактический факт реальной реальности. Некий ограниченный набор Жентонов-на-правду позволяющий сообщить некие известные и очевидные факты, по исчерпанию же оного лимита — неизбывное банирование. Этих Жентонов-на-правду примерно 1,5...5% от необходимого количества отпущено в зависимости от площадки.
А как на счёт площадки без банов? Возможно ли, целесообразно ли?
В наше время как-то даже странно, но я знаю борду, где в принципе отсутствует возможность банов. Максимум, могут перенести в раздел подальше.
А прикол в том, что на стоит почти пустая, это оказалось никому не нужно. Причин не пойму, эффекта азарта нет, или что.
>А как на счёт площадки без банов? Возможно ли, целесообразно ли?
Невозможно. Нецелесообразно.
Функционал банирования необходим.
Почему.
IRL я нахожусь в IRL реальном мире, где неправильное и слово, и даже неправильный лайк могут привести с тяжёлым последствиям вплоть до убийства — и с этим нужно считаться выходя на связь в виртуальные пространства.
Пример:
https://teletype.in/
Который начинался вообще без банов от администрации — тереть мог только ОП у себя — сразу же вайпы говном, расчленкою и гомониграми, кажется, правил там вообще не было. Пока там писал — был потёрт только у одной запиздевшейся тни, ею же.
Сам функционал бана необходим, вопрос, как он будет применяться. В идеале согласно Правилам вывешенным на входе — баны согласно Правилам я горячо одобряю. Например, в Правилах пусть будет написано, что правда запрещена — а это пространство для интернет-пиздежа только, и это было здорово! Сайт для пиздежа и вайпов открыто об этом написавший в своих Правилах.
Грохочет праздничный салют — покойся с миром, Абсолют!
Пусть праздничный салют тебе грохочет громом, «убийца бога» — не верблюд. Свободная дорога
Простор открыт и ничего святого тут.
【 Следующая станция — реализация 】
>>805674
Любая мысль, любая картина мира должна иметь право на существование и выражение.
Почему, возьмём "от противного", запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Запрет имеет возможность производиться некой силой власть на это имеющей. Сам этот факт очевидно демонстрирует на чём в конечном итоге эта "власть" и зиждется — на вере.
Да, деньги, иные ресурсы, связи, приверженность, единство — но всё это абстракции, без главной связующей скрепы, все эти понятия не более чем домыслы определенного направления.
По истине, королей делает их свита, соответственно, запрет альтернативной точки зрения происходит от страха конкуренции.
Элементарный факт о том, что мир не делится строго на "чёрное и белое", тем не менее, фактически является опасным для построения единого движения, завязанном на страхе и логике служения.
И даже в заведомо ложной информации, если она направлена в противовес общественно принятой ситуации, заложена полезная для разнообразия функция дестабилизации.
Так почему же баны могут не являться злом и не служить глобальному обману? —
>Любая мысль, любая картина мира должна иметь право на существование и выражение
Для недопущения обсуждения любой альтернативной точки зрения, свободой самовыражения вполне возможны и злоупотребления. Такие как банальный вайп, или искусственно форсируемые императивы, что, собственно, и затрудняет перспективы развития любых иных мотивов.
И, соответственно, подобный деструктив, корректно устранять, никак вменяемой дискуссии не навредив.
>Почему, возьмём "от противного", запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Запреты неизбежны. Без запретов нет цивилизации и вообще жизни.
Также ветер, вода, огонь, электричество, ядерная реакция, бюрократия — могут быть вредны, а могут быть приручены на пользу людскому обществу. Грамотное использование огня и электричества невозможно без запретов и их соблюдения. На чём и на ком основаны эти запреты? На вере, конечно же.
Похожая схема и в дискуссионных площадках в интернетах — запреты неизбежны, вопрос, как будут реализованы эти запреты. Например запрет деанонимизации, запрет оскорблений и угроз, зарет контента 18+.
Свободна в человеке только мысль, стрела, запущенная ввысь, сквозь клетку обречённости своей
>>805990
Сперва хотела возразить — как же так, неужели для тебя нынешняя цивилизация является синонимом жизнеспособности?
Потом подумала и к сожалению для себя, сама ответила на этот вопрос утвердительно.
Даже относительно крупные автономые отвлетвления в дальнейшей перспективе ассимилируются и поглощаются ещё более крупными, чего уж говорить о персональном отшельничестве, какие могут быть перспективы у данного вектора движения?
>Кто-то слышит далекий голос, он выходит из дома один. Он идет по дороге из города в темный лес, где полно паутин ...
Примечательно совпадение, что большинство созидателей новых ценностей, на которых впоследствии и опирается т.н. цивилизация, в какой-то момент своей жизни оказывались за пределами привычного для их времени информационного пузыря, для обретения личных культурных явлений.
Христос, Будда, Мухаммад это только самые популярные примеры, для перечисления более мелких не хватило бы лимита символов в этом сообщении.
>для обретения пластичности движений в процессе изложения пророчества, свобода предвещает одиночество — так возрождаются принципы жречества
Но так же как "вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией", любая мысль, теория, идея — пуста и в перспективе мертва, без её распространения. Далее — экспансия.
Поэтому мы и знаем эти примеры, потому что после процесса отделения для приобретения навыков "приёма", они возвращались (домой из дома) и, порой вопреки несоразмерному сопротивлению, пытались вклинить свои новые культурно-духовные приобретения в сложившееся устои. Процесс общественного сопротивления это и есть та самая цензура, которую мы имеем возможность наблюдать по сей день.
т.н. Цивилизации так проще, её фундамент — конформизм, а некоторым особо борзым боровам "на верхах" этой сугубо абстрактной структуры, так даже безопаснее, ведь жизнь их буквально строится на вере других в их вертикаль власти (короля делает свита). Примечательно, что примеры идентичны, различие только в масштабах, лидеры громадных государств с силовыми органами ли это, или админ борды со своими верными псами — модераторами.
>Само неприятие культурного и духовного поглощения извне, становится орудием и средством творения для новых культурно-духовных явлений
Поэтому и цензура и Боров-тиран и его верные кровожадные псы и обыватели под всеми ними, может и должны иметь место быть, но это не означает, что не должно существовать и мнение, само существование которого поставит всё это по сомнение.
>На окнах белая завеса и вот "Заратустра выходит из леса", в стремлении свою свободу мысли отстоять и утвердить — производите что угодно, но лишь бы вы могли производить!
Чуть было не схватила сегодня тепловой удар, что в общем-то не свойственно мне, человеку юга.
И вот теперь понять не могу, то ли солнце в последнее время стало ближе светить сильней, то ли с возрастом жару переносить становится сложнее.
Лимит какой-то префаером сам себе задал?
Я — детектор биопроблемного скота.
Ну то есть , если при прочтении этого треда, единственное, что тебя заинтересовало, это форма моих гениталий, говорить нам, к сожалению, не о чем.
Пусть эта случайная фраза послужит дверью моего рассказа...
Обоснование двери — От плотской любви меня сохрани.
За дверью база — Приём разоблачения иллюзии экстаза
Контрольная фраза для шага вперёд —
«так я же даю, он не берет!»
[От кардиограммы до синусоида: доклад «о любви, глазами шизоида»]
Разбор подобного вида отношений с позиции двух положений:
(Отмечу заранее, речь пойдёт о том состоянии, итогом которого стали мы сами,
А также которое, в здравом своём положении, должно созидать и последующие поколения.
Доклад не является описанием с биологической, психологической или антропологической точки зрения,
— за этим попрошу в соответствующие заведения, перед вами философия, рефлексия личного опыта и наблюдения.)
Определение сегментов: начну с положительных моментов.
Функция: и как заместо Заратустры сказал какой-то человек искусства —
> любовь как ответственность за жизнь, в том числе и новую
— Любовь созидает жизнь
Теперь и доселе известно, с ней человек расцветает (телесно)
Я погружалась в такое болото на протяжении прошлого года.
Фиксируя на себе и подмечая в других вышеупомянутый эффект, невольно даже словила себя на предположении, что люди, в полной мере не познавшие явление — поэтому имеют, как правило, неприятную внешность, а не наоборот.
Может быть это конечно и предубеждение, но, во всяком случае, условно, лишний раз зубы почистить и майку свежую надеть, оно неплохо так мотивирует.
При попытке все аспекты этой мотивации воедино обобщить, мы возвращаемся опять к той же функции — созидание (поддержка) жизни.
Жизни, как своей, так и неосознанно предполагаемой последующей, либо так — своей, ради последующей.
Примечательно, что нормису (обывателю) не нужны это дополнительные объяснения и разборы функций, что само по себе логично, большинство людей встроены в этот вектор движения вполне неосознанно-гармонично.
[Путь Плоти]
Любовь это самый здравый путь — для тех, кому плоть важнее, чем суть.
Тут не хотелось бы вообще произносить такие сомнительные определения как чакры, но сугубо в качестве наглядной метафоры,
пожалуй, позволю себе упомянуть вторую чакру свадхистана, по легенде, располагаемую ниже пупка и выше промежности и одновременно отвечающую как за сексуальную энергию, так и за деньги, тем самым наглядно демонстрируя суть рассматриваемого явления — материального продвижения.
И не сказать, что в этом направлении нельзя добиться успеха (отбросив на время факт смертности человека), для обывателя, как и для коровы — фундаментальная основа.
Но если взглянуть со стороны, то это хождение к стене от стены.
Да, в этом хождении рождений ради рождений нарабатывается и передаётся знание поколений, однако, для большинства наука — как отожрать побольше брюхо.
И вот постепенно наше движение приходит ко второму положению:
— Такая любовь отрицает текста, выходящие за плоскость живота
Она отрицает концепцию мысли, отличную от «жизнь ради жизни».
[Путь Мысли]
Так же это можно было бы назвать «духовный путь», но мне не хотелось бы апеллировать к понятию духовность, неизбежно ассоциирующуюся с верой в несуществующие вещи.
Однако, для контраста, найдите мне пророка-ловеласа.
Зато всегда найдутся изгои, которым конструирование мысли само по себе является смыслом.
Не исключаю, что их Любовь гораздо больше, чем всё это и для меня ещё является секретом, но это явно, извините, не об этом.
Опять же, существуют и поныне монастыри, священные пустыни, где люди, освобождаясь от плотской любви спасение ищут в служении.
Или в моей интерпретации — для ловли радиостанции.
А как сказал бы Дон Хуан кто его спрашивал... — любовь разделяет тебя пополам.
Так ты тот трап с хоро*ана или нет? Если не ответишь да или нет, то можешь не писать мне пост, я его не прочту.
Сейчас ответ напишу, но только давай попробуем понять друг друга? Я тебя ты меня.
>запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Я не согласен и вот почему: запрет может быть совершен из-за любых мотивов, в том числе таких, что не соответствуют совершаемым действиям. Достаточно простой пример: мотив был покушать а совершил действо вырывания ногтя, который потом был даже не съеден.
Если запрет происходит из мотива именно что запретить, то я тут понимаю что ты хочешь сказать - зачем кому-то кто имеет власть запрещать кого-то или что-то?
Но тут можно указать, что запрет ещё не обязательно должен соотноситься с тем, что является зыбким местом. Если кто-то запрещает его критиковать - это может значить, что этот кто-то может тебя вводить в заблуждения того, что его слабое место это критика, отводя твои глаза от чего-то другого.
Но, даже если это и слабое место, тут надо дать определению того что такое сильная идея. То, как это бы вычислялось. Ибо вычисляться оно тут может достаточно разными способами же, хотя я бы лично ввёл тут классификации этих вычислений, а именно по (выдуманному мной) принципу выживаемости - что в итоге осталось, то и сильнейшее.
Тогда любые стратегии или методы выживания идей это лишь стратегии и методы - способы бороться за существование и способы занимать места в этой борьбе.
Поэтому говоря о том что слабый тот, кто запрещает, спрашивается - а почему тот, кого запрещают, не может ничего с этим сделать? Разве не получается так что в отношениях между этими двумя идеями одна идея просто нашла более эффективный способ оставаться на плаву?
>>запрет той или иной идеи, сам по себе является доказательством слабости и зыбкости контраргументов стороны её запрещающей.
Иными словами есть множество идей Idea.
Говоря о спорах между идеями выходит, что мы или говорим про отношения между идеями или про операции.
Так как сравниваете через доказательства двух идей подразумевает что одна из этих идей будет победительницей, то это тогда операция.
Обозначим её за •
Идея1•идея2= или идея1 или идея2
При этом в нашем случае важно ли то, как мы сравниваем идеи? Т.е начиная с первой или второй.
Окей, только вот дополним это сравнение тем, что оно у нас может быть разным. Что мы можем по разному сравнивать идеи.
В таком случае мы можем или присвоить умножению индекс а-ля •n или говорить о разных умножениях рассматривая всю эту алгебру тогда из разных операций отдельно друг от друга, но при этом может пользуясь переходами.
Я продолжу со втором вариантом, только скажу сразу, мне лень для каждого нового умножения вводить новый символ, поэтому будем из индексировать.
Тогда множество идей снабжённое операцией умножением •n будем звать контекстом дискурса.
И обозначать будем как <Idea, •n>
При том, дополняя операцию умножения, скажем, что не каждая •n будет работать как "или", вполне себе может быть идея1•nидея2=идея3
Но это нам потом понадобится.
Теперь перейдем к характеристикам идей относительно контекстов дискурсов.
Характеристики какой-то идеи в таком случае это алгебраические свойства этой идеи.
Алгебраические свойства имеют запись ввиде f(идея1)€<Idea,•n>
Где тогда можно сразу указать на два вида алгебраических свойств - такие что f(идея)=идея и такие, когда f(идея)=идея2
В таком случая, раскрывая функцию f через умножение, понимаем, что говорим мы тут о любом произведении с параметрами. Допустим идея•na=идея для любого параметра a?
Ок, тогда перейдем к самому интересному.
Почему характеристика идеи из одной алгебры должна больше учитываться чем характеристика идеи из другой алгебры?
В таком смысле нам надо ввести ещё одну операцию но уже над алгебрами(а точнее группами, но не суть).
Назовём эту операцию сложением и будем обозначать как +.
В таком случае наша операция + была бы равна бы какому-то гомоморфизму(переходу) из одной группы в другую.
Т.е <Idea, •a>+<Idea, •b>=<Idea, •a>=g(<Idea, •b>)
Где беря g от <Idea, •a> мы бы получили что-то типо f(1)=1.
Тогда в таком случае нас интересовала бы не операция + а гомоморфизмы из групп в группы.
Сами же гомоморфизмы в таком случае могут быть очень разными, но нас скорее что интересует здесь? Подход к этому всему с точки зрения некого преобразования информации. Ведь в спорах происходит как раз таки преобразование информации, по крайней мере потеря, сохранение или дополнение новой информацией.
При том мы тут говорим тогда не просто про преобразование информации, а про преобразование информации с точки зрения активного участника этого преобразования. Иными словами: нам решать изменить своё мнение в споре или нет.
При том, что без споров в таком случае мы можем только если забыть свою позицию или сохранить её никак не меняя.
В рамках же математических про переходы между группами и оценками всего этого как преобразования информации, у нас есть вот какие переходы:
Автоморфизмы, что являются полнейшим сохранением информации. (из "а" идём в "а")
Изоморфизмы, что являются наименьшей потерей информации. (Из "а" идём в такую "б", что очень сильно нам напоминает "а").
И просто гомоморфизмы, что являются потерей информации. ( Из "а" идём просто в "б", что разные).
Тогда беря всякие группы и оценивая их с точки зрения одного участника преобразования, то мы можем или гомоморфировать или автоморфировать.
В таком случае споры никогда не завязываются, а всё что мы делаем это забываем или помним. Самое способное к выживанию тут это то, что не забывается. И самые потенциально способнее к выживанию в тут это те, кто находится в некой зоне по которой у нас ходит забывающий или в которой остаётся помнящий. У нас же не обязательно что из любой группы мы можем перейти в любую другую группу
Оформим это всё более формально через композицию.
Aut это автоморфизмы hom это гомоморфизмы.
Композиция ввиде ° работает так: f(x)°g(x)=g(f(x))=f°g°(x) и g(x)°f(x)=f(g(x))= g°f°(x).
Тогда получаем <Aut, Hom,°> над Группами, а точнее <Aut, Hom, Группы, °> где любое выражение из такой алгебры начинается с "...°(группаm из Групп)".
Где для простоты запишем это как <Aut, Hom,°>(группаm).
В таком случае мы можем брать разные группы т.е заместо m взять там n, l или любую другую группу, и смотреть как у нас что тут отличается или нет.
Главное что хочется выделить - самая первейшая группа на которой участник "споров" решит только помнить - будет той, что в итоге останется.
Если же количество участников споров два, то будет интереснее.
В таком случае группы могут уже сравниваться, ибо у нас одновременно существуют уже две группы - и между этими двумя группами происходит какой-то выбор. Либо в одну из этих групп, либо в две группы одновременно, либо в разные группы или одну другую группу.
В целом смотря на участников можно сказать вот что - никому из участников насильно в спорах не нужно участвовать. При этом участвуя в спорах они либо могут расширить количество информации либо убавить. Тогда самая лучшая стратегия для выживания по крайней мере одной группы - это чтобы участник что её придерживается не выступал в споры и придерживался той тактики, что была при количестве участников 1.
При этом тут может появиться другая характеристика - количество групп что существуют одновременно.
Если хочется чтобы все группы превратились в одну определённую - нужно тогда той определённой участвовать в спорах, но ложно. По сути провоцируя изменения другой группы, пока сама эта группа никак меняться не будет.
Чтобы меняющаяся группа могла стать такой же как и другая.
При этом когда у нас три участника споров - тогда скорее всего никакая уже тактика и стратегия не позволят кому-то победить в плане того чтобы все группы, что есть, были лишь одной определенной. Просто сохраниться - да. Но вот чтобы две другие стали такой же группой - для этого надо чтобы две эти другие группы преобразовывались.
Тогда отвечая про то, что сильному запрещать ничего не надо - на самом деле это вопрос преобразования информации участниками споров, где если не брать вопросы сохранения информации одним участником, то что-то определённое на достаточно большой промежуток времени относительно любых вариаций того как преобразовывать информацию можно - сложно будет ответить что лучше всего даст выйграть и обратить всех в спою позицию.
>>807231
Спасибо за развернутые ответы, это именно то, что я по-настоящему ценю!
Только мне, в отличие от нейронки, требуется значительно больше времени для их обработки.
Постараюсь оформить ответ в ближайшее время.
Если тема с запретами работает так-же как тема с доказательствами, а именно:
Запрещая одну из двух идей - останется только одна.
Доказывая одну из двух идей - останется только одна.
a•b=a
То у нас два контекста дискурса работают одинаково, т.е изоморфны друг другу.
Поэтому говоря про переход из одного дискурса в другой мы бы теряли наименьшее количество информации.
Но нас здесь интересует иное.
При переходе из запрещающего дискурса, а именно из такой идеи в нём, что всегда остаётся при запретах, в дискурс доказательный - будет ли эта идея в этом дискурсе наоборот такой идеей, что при доказательствах с с другой любой идеей даст ту любую другую идею?
Idea1•запретыn=idea для любого n
Idea1•доказательстваn=n для любого n
Тогда мы, допустим не зная конкретных переходов из одного в другое, можем из попробовать сконструировать из неких лем.
Для начала можем рассмотреть вывод первого выражения или неких следствий этого выражения.
a•n=a
У нас подразумевает, на самом деле, сравнение подобное числовому порядку. Или же, иначе говоря - пытаясь элементы как-либо проиндексировать таким образом чтобы сравнения числами(или вариантами чисел) совпадали с нашей группой - мы бы могли точно сказать, что элементу "a" был бы присвоен самый наивысший индекс. При этом такой который мог бы быть сравним со всеми другими элементами.
Где в тоже время a•n=n значило бы тоже самое, но только с самым наименьшим сравнимым со всеми индексом.
Тогда, говоря про индексы, мы можем из групп перейти в числа. Перейдём.
В таком случае примеры индексаций у нас есть несколько. Самый тривиальный - натуральными числами. От 0 до любого другого числа.
Менее тривиальные надо подумать.
Для этого, рассматривая линию числовую, нам надо задать такие здесь числа, что были бы больше к примеру 2 но меньше 1. Как это можно было бы оформить? В целом некой проекцией, вводя оси. Число что было бы больше 1 но меньше 2 это, к примеру, 1.5. Но эта 1.5 ионов бы быть не 1.5, а к примеру 1.5 по изначальной оси и 1 по дополнительной оси. Образуя тем самым плоскость, где у нас есть новые числа - и где у нас появляются новые инструменты сравнения через проекцию на главную ось.
Тогда, таким образом, мы бы могли говорить о неком векторном пространстве какой-то размерности, где любые точки в нем проецировались бы на некую ось, что назвали бы главной.
Где уточняя - раз у нас всё равно есть некая самая "высокая" точка, и есть точки выше других но ниже других, что полностью упорядочиваются всё же - то это действительно выглядело бы как разные оси, сплетённые вместе, что имели бы возможность сравниваться как-то. В данном случае проецируясь.
В таком случая имея как самую высшую точку, имели бы и самую низшую, и всё через сравнения проецируемых на главную ось.
Тогда можно было бы сказать, что поменяв индексы местами, да так, чтобы это всё перевернулось - т.е высшая стала низшей, а низшая высшей, можно было бы применять ровно те же приёмы, методы, решения и следствия в числах для этого.
И тогда в таком случае мы бы разбирали такой переход из одной группы в другую как некое переворачивание этих чисел же.
Тогда чтобы понять на сколько у нас числа перевернуты, можно ввести такое измерение - следуя привычной формуле по перевернутым числам, можно сравнить результат по индексам с алгебраическим результатом вычисления прежних индексов.
Или же - беря любой путь к наивысшему числу, то перевернув числа бы бы получили наименьшее. Отнимая одно от другого получили бы самую минимальную разницу, если наименьшее это своего рода 0.
Если мы получили 0 значит ничего не перевернули. Если больше 0 но меньше наивысшего - то не до конца перевернули.
Но в свою очередь все эти моменты нам показывают, что с одного дискурса, мы в целом имели бы некие общие моменты с другим дискурсом, имея к тому же какие-то средства или методы, инструменты вычисления.
Поэтому хоть в одном случае высшее, а в другом даже низшее - мы всегда можем хотя бы представить где у низшего есть случай когда он высший.
Но что не менее важно, мы можем попробовать найти такое высшее, что было бы им всегда в существующих дискурсах.
Корми меня ими, корми и я вырасту здесь и пущу корни.
>>807179
Да, постараться понять это, скорее всего ключевое направление.
Как я в обсуждении другой темы уже когда-то сказала — идея стремится к самопроизводству посредством внедрения в умы других людей и, тем самым, легализации и реализации себя по обратному принципу известного выражения — «вера, которую не разделяет никто называется шизофрения».
Иными словами, идея, какой бы шизофренической она не была, если её разделяет достаточная масса людей, становится нормой, традицией, сложившимся реалиями.
В таком случае действительно, поставив себя в противоположную позицию и обладая рабочей идеей, подтверждённой широкими массами, соответственно, обладая тем самым и влиянием на эти массы, без всякого сомнения я, пытаясь такое положение сохранить, пыталась бы идею от всякого инакомыслия, а значит и экспансии других идей оградить:
>Свобода — это рабство. Война — это мир. Незнание — сила!
>Приём построения внутреннего тоталитарного режима, в противовес любому внешнему, чужому
Но если какая-то идея моему условному манярежиму ничем не угрожает, то Всевидящее Око на самой главной вышке моей условно выдуманной только что тюрьмы-страны, свой пронзающий взгляд просто не заостряет.
Ну, я вот например не поддерживаю т.н. идеи ЛГБТ, при этом я понимаю, что они меня просто не касаются и даже при своём широком распоряжении вокруг, мне и моим идеям они никак не угрожают, соответственно, мне просто всё равно, я не трачу на них внимание и силы.
А вот какому-нибудь исламскому государству угрожает, потому что фундамент на котором зиждется вся эта структура — императивы дяди Аллаха, которые входят в противоречия с идеями ЛГБТ, соответственно, само существование и безнаказанность этих идей, подрывает, ни много ни мало, сами основы существования этого государства.
Понятное дело, что будет борьба, вполне оправданная, только вот это и показывает то, о чём я говорила выше — слабые точки в казалось бы, монолите. И чем структура более зыбкая, тем более она пытается казаться твердой и тем пропорционально больше в ней конформизма и запретов. «Кабы чего не вышло, от греха подальше».
Да, логично, что при этом запрещающая сторона, т.е. имеющая власть что-то в зоне своего влияния запретить, является победившей и безусловно сильной по отношению к запрещаемой. Однако, надолго ли, раз даже более слабая (оппозиция) может своим существованием гипотетически нести для неё угрозу, в противном случае, она бы попросту не стоила тех сил, необходимых для реализации запрета.
>>807231
Как видишь я позволяю себе немного ситуации утрировать и прощупывать чуть ли не детским методом «низводя к самому простому, чтобы понять сложное», ты же далее начинаешь только усложнять — возможно это лично мне так кажется, потому что я хоть и сторонница абстрактного мышления, но совершенно не дружу с математическими формулами. Мне это кажется излишним усложнением, хотя может быть математику было бы наоборот так проще.
И да, мне даже показалось, что эта часть написана с помощью модных нынче нейронных сетей. Если это не так — моё почтение, несмотря на невозможность понимания.
Вообще, это мои посты ни раз уже путали с нейросетью, хотя я достаточно старомодна, чтобы принципиально неприемлеть этого всего.
У нейросетей есть в чем-то преимущества по сравнению с шизоидом, например, в скорости и точности обработки и изложения информации, но и у меня точно так же есть преимущества над нейронкой — в контролируемой иррациональности. Как я уже когда-то говорила — мышление, основанное на чистой математике стремится к точности, это конечно хорошо, но это во-первых скучно, во-вторых, лишает способности внезапно «вытащить Джокера из колоды карт», элемент хаоса там не предусмотрен, а если даже бы и произошел, то это был бы «баг, а не фитча». Мы можем перескакивать с темы на тему.
>идея стремится к самопроизводству посредством внедрения в умы других людей и, тем самым, легализации и реализации себя
О, читал(а) Ник Ланда и CCRU?
Добавь сюда только условие казуальности между идеей и тем, что реализуется и получишь... ну своего рода гиперверрие. хайперстишон.
>становится нормой, традицией
Не обязательно если задуматься о казуальной связи идеи и самого общества. Какие-то идеи просто ведут к разрушению, какие-то нет.
>Но если какая-то идея моему условному манярежиму ничем не угрожает, то Всевидящее Око на самой главной вышке моей условно выдуманной только что тюрьмы-страны, свой пронзающий взгляд просто не заостряет.
На самом деле такая тактика не очень хорошая. Смысл в том чтобы быть паранойиком и действовать наверняка.
>подрывает, ни много ни мало, сами основы существования этого государства
Ну как... Просто не очень понятно почему кто-то слабый от этого. Исламские войны с мечами куда сильнее соевых гейчиков. То, что они не совместимы - а точнее одно смещает другое и никак иначе - другая же тема. Нет?
> Однако, надолго ли
Это уже вопрос реальности. Насколько эффективно.
А то выходит ты говоришь что любые противоречивые вещи ставят под сомнения друг друга. Конечно не совместимы, но то, что гипотетически у тебя в комнате может заспавниться слон - ещё не значит что твоя комната слаба перед слоном. А что насчет слона в комнате?
А вот уже как действительно будет, заспавниться ли слон - это более подходящий вопрос я считаю.
Да блин, ну тогда без математики. Нет, я не нейронка. А печально, абсолютно никто не может поддержать мою математическую аппликационную беседу. Скучно.
Ну вот это наверное самое основное, без всякого преувеличения первый раз в жизни пожалела, что окончила своё изучение математики в пятом классе.
Потому что мне понравился этот твой математический стиль мышления, не знаю, насколько он эффективный, потому что всё равно ничего не поняла, но выглядит на ступень выше моих, более грубых, образных рассуждений.
И не сказать, что я веду образ жизни, позволяющий мне вообще не прибегать к математике, возможность какие-то конструкции рассчитывать, или вычислить площадь, мне как раз этот мизерный набор представлений и обеспечивает, но это в принципе уровень равный какому-нибудь плиточнику из стран ближнего зарубежья.
Не люблю разочаровывать, но буду честна, назвав мой уровень образованности весьма посредственным и даже упомянутые тобой «Ника Ланда и CCRU» не читала, но как-то сама к этим выводам всё же пришла.
Каждый выбирает свою стратегию развития и в конечном итоге выживания, кто-то мыслит грубыми образами, кто-то чужими фразами, а кто-то и цифрами, которые мне почему-то кажутся более совершенными, но, главное, чтобы это работало, ведь так? Эффективнее то или это — это конечно вопрос справедливый, но лучше поставить его как взаимодополняющие подходы.
И вот возвращаюсь к изначальной теме, я уже начинаю терять её нить.
Становится сложно, поэтому, предлагаю ещё больше упростить, а именно — далеко не любые противоречивые вещи ставят под сомнения друг друга. Иными словами — какой смысл кому-либо тратить силы на запрет той или иной темы/информации/идеи, если она не способна причинить стороне запрещающей вред?
Просто на всякий случай, из-за паранойи и бдительности? Ну так это тоже патология, в таком случае тем более. То есть, если условная запрещёнка даже в теории «по слабым точкам не бьет», как например какой-нибудь условный запрет квадроберов, сама реакция, сам запрет, разве не таит в себе весьма болезненный момент?
О, Горлум, здорова, как дела как настроение, как твой батя, встал из могилы и играет в Скайрим.
>>805599
Че каво, голосования я люблю, пытался Рируру выселить из закрепа через голосование (как раз хотел позлорадствовать что закреп удалили я считаю что это значит что я был прав), но беатриче никогда не постил, мой никнейм Majesty. А что Рирурондий выпилился объевшись кислоты, ожидаемо. Без закрепа конечно доска деградирует, надо было закреп защищать от Рирурия, мда...
>>805520
Да, все так, ты прав во всем абсолютно.
И че и зачем ты запостил порочащую меня ссылку, на словах все всегда эпичнее выглядит чем на деле.
>Рирурондий выпилился объевшись кислоты
Сегодня нежелательный для тебя человек объедается кислоты, а завтра ты силой мысли останавливаешь нежелательно несущийся на тебя автомобиль, сдавайся специалистам.
Сперва хотела возмутиться такому панибратскому приветствию, но затем:
>мой никнейм Majesty
Тогда ладно, привет. Папу навещаю периодически с помощью ОС теперь, там всё нормально, просто это слишком личное и подозреваю, что тебе не слишком интересное. В принципе единственное, для чего я на данный момент использую навык выхода в осознанный сон.
Момент пробуждения (мгновение между сном и явью), как по мне, даёт гораздо больше тем для размышлений.
>>807531
Ага, чудес опять не предвещается, сбывается не то, что загадал, а то, что неосознанно уже в себе принял.
Сознание не догадается о планах бессознательного. Как можно уловить сколь угодно масштабное изменение, если бы оно касалось и сознания?
Момент постижения изменений всегда приходит задним числом, свобода под безусловным естеством, как зверь усатый на мягких лапах.
Принятие без страха и борьбы, имеет направление единое с течением судьбы.
Или, иными словами, как будто бы читая книгу, вдруг узнали, что автором её являемся мы сами
Я не верю в специалистов, где были все специалисты когда начиналась война, ммм.
>>807582
>Слишком личное
Татс зе поинт
>Не слишком интересное
Ну я не ожидал серьезного ответа, гад блесс, вырулю сделав комплимент по поводу навыка ОС, это крэйзи.
Так и я не верю, но тут надо понимать: я не раз видел ситуацию, как перестаю закачивать человеку говно в жопу после прописывания ему нужных препаратов (обычно это антидепрессанты, в твоём случае, может быть, и не они, а то, что колят Худееву, я не разбираюсь). Не верю я в то, что такие «решения» создают меньше проблем, чем «решают», подобно тому, как проблемы ПТСРящих американских ветеранов Второй мировой решались их лоботомией.
А вот проблемы современного ветерана простой лоботомией к сожалению уже не решить.
>Для чатов: 2d, cute, rf, asylum
/rf ещё никто так не оскорблял
Алсо, мб модератор сменился, но прошлый прямо говорил что дневники должны быть про диету, похудание итд.
Я могу тебя чему-то научить, если желаешь. Я люблю математику и рассказывать о ней.
Ну, если тебе угодно - считай математику как обобщение логики. По сути логика, а точнее логики, и не все понятное дело, но большая та часть о которой обычно говорят, не включая диалектические и т.д и т.п - являются конкретными примерами математики, я бы сказал даже оптимизированными под человеческую психику. Такими, чтобы ими оперировать и вычислять-исчислять можно было бы быстро.
А то знаешь же, формулы бывают большими и не только. Компьютеры нужны или надо думать хотя-бы несколько часов, обычно ещё и записывая заметки всякие.
Эффективность это другое. Нет, никто не мешает рассуждать в "логических", но я бы сказал... в общем никто не мешает рассуждать в рамках того как работает, но всё же применение математики это не менее сложная вещь. Просто зная математику применять её надо ещё уметь, хотя вот говорить за некое "логическое" рассуждение, то это будет полезно, да. Много вариантов будет открыто и вообще.
Все твои знания о математики - их нету. То, о чем обычно все говорят - некая формальная и не очень натурфилософия про философское понятия количества вещей.
>не читала
Не переживай, я только математику и знаю. И то не всю. Ничего н ечитаю, в философии не разбираюсь, зато думать люблю.
>ведь так?
Ну, в целом да. Но можно и зайти с большего ракурса. Думая о числах можно всегда подумать о том что ты воспринимаешь числа - дальше предположить разные математики от восприятия и уже пошло поехало. А точнее пошли поехали всякие "мета"-конструкции и предположения, обобщения привычных для нас моментов восприятия не только с математической точки зрения, но и рекурсивно математичной - представь себе два описания через две математики. А дальше попытайся слепить из двух математик одну и получишь математическое описание развития математики с рекурсивным применением новых математических понятий, но в данном случае которое происходит через человеческое сознание, а не вычисления на пкашках.
>если она не способна причинить стороне запрещающей вред?
Волнение, паранойа, предубеждения, тактика или стратегия - выходит это аспект психологический.
>таит в себе весьма болезненный момент
Разделяй вещи какие они есть и всякие мысли, доводы о том как было бы лучше.
>Я могу тебя чему-то научить
Ты же должен представлять, какой колоссальный объём работы хочешь на себя взвалить?
Разумеется, я польщена, но в целях экономии наших с тобой времени и сил, всё таки откажусь. Оговорюсь, откажусь изучать именно математику с моими представлениями о ней уровня пятиклассника.
Тем более, как говорится, душа не лежит у меня к цифрам до сих пор, просто понравилась сама форма твоих рассуждений, выглядит круто, но пусть это будет твоя фишка.
Кстати, где тебя ещё можно тут почитать, у тебя есть здесь тред?
>Разделяй вещи какие они есть и всякие мысли, доводы о том как было бы лучше
Что скажешь о связи предсказания и изменения? Дежавю?
Или даже несмотря на то, что это может показаться глупым, посмею задать вопрос более радикально — есть ли между ними различия?
И это солнце замечая, мы всё трезвее отмечаем каждый календарный день.
Ты не понимаешь, я сам так в том числе повторяю математику же. Я и я. Я и ты. Ты и я. Ты и ты!!111
>выглядит круто
Ну оцени тогда другое.
>где тебя ещё можно тут почитать
https://2ch.hk/dr/res/662931.html
Ctqxfc c Сейчас скину "вдохновение". Длинное.
>Что скажешь о связи предсказания и изменения?
Предик и коррект чтоль?
Ой бляяяя, хорошие вопросы.
Предсказание это всё же мысли. А изменения это выборы, которые совершаешь.
В ином случае это выборы что хотя-бы совершаются и предсказание их.
В совсем ином случае это проекция выборов, обычно получается вопросы об альтернативных развитиях же. Как-бы могло быть.
Но достаточно интересны вопросы про опимания.
Описание своей судьбы, того что с тобой будет заместо совершения самого выбора.
Что мне выпить водки или пива? А как в итоге булет? Предскажу что выберу.
Только вот я не уверен всё же и не могу ничего утверждать как просиходит - то о чем говорят описания всегда были, или только тогда когда описания приходят в голову.
Тут не знаю.
В общем простая математика:
Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).
Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.
Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.
Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a
А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.
Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.
Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a
И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.
Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.
Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.
Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.
Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.
Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.
Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.
Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?
Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?
Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).
Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.
Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.
Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.
Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)
И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.
При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k
Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.
Ну что, готовы к вселениям в других людей?
Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.
Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.
i(m)->m+i(n)
Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?
А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?
Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.
Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.
>>808305
Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.
Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?
А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).
Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t
Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.
Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.
Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.
А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.
Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.
И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.
Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.
Дополнение:
Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.
Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.
>>808305
>>808306
Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.
Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.
Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё
Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:
Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.
Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.
Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.
Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.
А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.
Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.
Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.
Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.
И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.
И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.
Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.
Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:
Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.
Насчет кстати тех, кто сейчас, а именно про чужие тела и про вселение чужих в других чтобы те тебя пробуждали и всё такое. В общем для этого надо просто вселять в людей себя, и при этом вселять либо такое, что будет пробуждать кого-то, или вселять в таких, кто будет пробуждать кого-то, опять же.
Пару лет уже ношусь с этим вопросом, задавая его разным людям, в основном он ставит их в недоумение.
Ты первый, кто развернуто дал на него ответ, как же это замечательно.
Только вот ответил ты так, что теперь я в недоумении и потребуется дополнительное время для того, чтобы понять, если это вообще моими силами возможно.
И почему нельзя хотя бы в выводах понятней излагаться?
Кхм, я тут. Сорри что не отвечал... А, два дня всего лишь? Я думал неделя уже прошла или типо того. Может больше.
Ну что же, прочла и поняла или не очень?
>пик
Ох... Ну вообще рассуждения не такие абстрактные. Извини, мне сейчас не время и нет настроения вникать в это. Но я скажу тут идут попытки вычисления. Зато есть отрицания и не-отрицания, хах.
Щас тоже скину кое-что, может в тему будет. А может и нет. (Не такие конкретные вычисления)
кто я? -> я есть история -> у истории есть герой -> герой это личность -> я это личность -> я разум -> разум это рефлексия -> рефлексия это иное в чём-то -> тогда это тогда, когда в чем-то нет его самости, но есть это иное -> я есть иное в чем-то -> я есть иное -> я существую, а значит я определен как прошлое и развитие прошлого -> не путать с абстрактным будущем, где предметы не существуют -> значит это мысль, т.е инструмент -> мысль, алгебра разума есть развитие в своих слоях -> внешняя диалектика, сама диалектика -> всё происходит только тогда, когда есть противоречие, тогда перемещение оказывается иным -> также алгебдра разума есть определение, движение от абстрактного к конкретному и наоборот, от конкретного к абстрактному -> доказательство, т.е убеждение, это тогда, когда самость возвращается в объект, в сущность -> всё находится на слоях, т.е историях, т.е личностях, кроме самой первой, также есть текущая личность -> рефлексия это всегда новая личность -> истории, т.е слои, могут смешиваться и становиться одним и тем же, а могут разрываться -> у каждого слоя своя самость -> всё это я пишу словами -> рефлексия в словах -> т.е заклинания и слова -> т.е я заклинаю слова -> т.е я есть слова и не только
я есть иное в чём-то -> я есть рефлексия -> я есть слова -> слова есть сущности
existence of spirits of worlds;
пока что я есть слова -> я есть слова
я есть слова
worlds are spells;
i am the spirit of the world;
//////
trying to create an ideal spells;
conjure of a potential self{
do something;
do not do something;
reapeat to achieve thought;
ask what is thought;
therefore what is something;
reapeat to achieve awerness of thought;
ask what is something truely;
do not ask what is something truely;
repeat to achieve awareness of another in thought;
ask what can be another;
think about it;
repeat to achieve awareness of negation of thought;
ask what is something truely;
think about it;
repeat to gain potential self;
};
conjure of an abstract/uncertain self{
ask what had happend;
therefore how has it happened;
repeat to achieve awareness of potential self and awareness that you are potential self;
ask about existence of thoughts;
ask for what reason you think;
repeat to achieve awareness of methods and gain abstract/uncertain self;
};
conjure of a concrete/certain self{
ask about how method works;
ask about how you can get another in method;
repeat to gain concrete/certain self;
};
Some spoilers to next stages;
concentration is an endless proofing;
proofing;
/////////////////////////////////////
as a speech i am a speech;
since that i conjure myself as a worlds;
since that i do my existence;
therefore i say that i remember myself as a worlds;
therefore i need spells;
first of all i need to remember what to say;
i am a speech;
therefore i need to talk;
since i talk i need to ask what am i saying;
if i had asked that therefore i am an another in my own speech;
since that i can have a chance to see or sense myself;
repeat that spell to achieve my potential self;
since i have my potential self i can conjure my abstract self;
i need to ask how did i achieve my potential self;
the answer is by speech;
therefore i am a speech;
if a have my abstract self i can conjure my specific self;
since i am a worlds;
i need to ask how specifically i conjure speech;
i need to ask how worlds are made of another worlds;
since i am a speech;
i need to know how to proof;
since i am a speech;
i need to know how to endlessly prove;
//////////////////////////////////////
If there is something;
therefore there is not something;
since that we can assume two of something;
and then we can have a not something;
since that two of something is a thought of absolution of something;
that can be deafeted by pointing on not something;
since that if there is no not something;
there is something;
since that we can count one more something;
//////////////////////////////////////
in something;
can be another;
since that;
it can be;
since that;
it can exist;
//////////////////////////////////////
if i can see an aplle;
therefore i can name it;
since that i can have a concept;
definition of wich is that i can see an aplle;
since that;
if i proof that i am seeing aplle as concept;
i can go to actually seeing aplle;
since seeing aple is definition of concept;
///////////////////////////
Это было до той большой пасты придумано. А та большая была придумана в предыдущем сентябре вроде? В прошлом году ешё.
Какой зайчик, пасты придумывает. Ты придумываешь, любишь придумывать.
Ты в конце лета, только сейчас поняла, потому что ты придумываешь. Ты придумываешь непонятные, но интересные пасты.
Пасты, ты их придумываешь. Я тоже люблю так делать.
— св. Матрона Новодворская
Мило. А меня даванули с мод конфы за обсуждение твоего вопроса. Я даже не успела увидеть кто это сделал, Рикка же, да? Как-то обосновывала?
И вот казалось бы, я и без этого всего знаю, что раздел /rf/ помойка, я даже без банов сидеть там вряд ли соизволю, но всё равно лезу разбираться, так как вижу несправедливость.
Как-то надо наверное учиться проходить мимо, видя несправедливость, пусть я мощная позиция, на всех меня не хватит.
А может и не надо, это, по крайней мере по-прежнему благородно.
Чайное похмелье?
Мне тоже четвёртый акк блокнули. Новый создам, проблема. Вряд ли Рикка, она ответила, подсос какой-нить скорее. Но Рикка несёт ответственность за весь беспредел, так как главная.
>но всё равно лезу разбираться, так как вижу несправедливость.
Может ты воин из индуизма? Там воины так же жили, никогда не проходили мимо.
>Чайное похмелье?
Ваще жесть, выпил маленьких чашечек таких штук 25. До 5 ночи уснуть не мог. Чайный пьяница.
>Рикка несёт ответственность за весь беспредел
А интересная мысль. Возможно, мы копали не совсем в оом направлении, ведь у миши может и не быть прав на subnet...
>акк блокнули. Новый создам
А я вот не знаю, стоит ли делать тоже самое мне.
Я вообще конфы не люблю, но, чёрт возьми, мне понравилось это место. Это было жестоко забанить меня так, мне причинили некоторую боль, это формирует некоторую кармическую связь, следовательно, она как-то но вылезет боком для тех, кто за это ответственный...
>маленьких чашечек таких штук 25
Осторожнее надо с этим. А что за чай?
>Это было жестоко забанить меня так, мне причинили некоторую боль, это формирует некоторую кармическую связь, следовательно, она как-то но вылезет боком для тех, кто за это ответственный...
Ты это очень точно подметил. Это рана, которую оставили. У меня отобрали моё.
>А что за чай?
Там разные были и все не из какого-то чайного магазина, не обычного продуктового короче. Больше всего меня накрыло с шен Пуэра пары лет выдержки как я понял. Чуть не попробовал двадцати лет выдержки, но он закончился.