Любителям обсудить само оружие как таковое, реальных воинов и солдат нашего мира, без малейшей доли фентезийности - вас уже ждут в /hi/. Не здесь.
В предыдущем треде:
- Наплечники
- Оружие руских дворян
- Эльфы - лучники
- Защита для длинных ушей
- Имба против мяса
- Маги
- Подкоп
- Численность войск
- Кавалерия
Предыдущий тред: >>342993 (OP)
Архив: http://arhivach.ng/?tags=6162
Вторая откуда?
Про Благородство и Честь в Фентази:
Мартыхану печёт, что даже в реальной жизни один мастер меча мог выйти против строя пик и повернуть ход битвы. Он верит, что реалистичные битвы - это две толпы вонючих, обосранных, тупых мужиков, которые часами стоят в грязи и пихают друг друга пиками - исключительно пиками, оружие должно быть самым массивным и простым - подыхают в дикой боли, мучаясь в грязи с кишками наружу, побеждают же те, кого тупо больше, побеждают, заваливая противников мясом, а после победы бухают, измываются над пленными, грабят города и насилуют женщин. Таких же тупых, уродливых и жирных. Ему хочется, чтобы даже фэнтези было похоже на его жизнь - серое, беспросветное, безнадёжное говно, в котором вместо мудрости - цинизм, вместо умения - тупая сила, вместо отваги - остервенение, вместо любви - похоть, вместо чести - подлость, вместо добра - зло.
>Золотой век.webm
Хм, эпично. Может и вправду стоит Берсерка посмотреть. Что скажете?
Посмотри, но учти - идеальной экранизации нет:
Сериал 1997 года затянут из-за филеров и не имеет концовки даже арки "Холотой век".
Трилогия полнометражных фильмов 2012 наоборот немного ужат, имеет лучшее чем в сериале продолжение, но все же малость цепляющие глаз 3Д. Зато хоть узнаешь, как ГГ выжил.
Алсо, сериал 2016 года мне даже где-то понравился, но, как и все признаю, дешевое 3Д - это ужасно.
> фильмов
Проблема в дефиците фэнтези-фильмов, даже если мы будем добивать пеплосами и уся, выйдет не шибко много.
Гатс против Гриффита
https://www.youtube.com/watch?v=vQ3F1dTBrzI
Гатс против солдат Кто заказывал унижения пушечного мяса?
https://www.youtube.com/watch?v=Qacgb2b8LVU
Был, даже я его, вроде бы, создавал. Канул в бездну по объективным причинам. Каким?
Вопрос знатокам, какие фильмы в жанре фэнтези вышли на экраны в 2020? А в 2019? В 2018? Желательно, чтобы их нельзя было отправить в дальневосточный тред или по Поттеру, и тем более, чтобы это был не кинокомикс Марвел.
Ход моих мыслей был таким: Я задумался об объяснение причин распространенности холодного оуржея в вахе40к. Так одной из причин является, превосходство защиты от огнестрела поэтому приходиться буквально прорубаться сквозь защитные щиты и прочие. Есть конечное и другие причины, но рассмотрим именно эту.
А что если эту причину для использования холодного оружия применить к обычному фентези. То есть когда мы говорим классическое или около фентези - мы говорим, о людях вооруженных мечами потому что меч это классическое оружие (или любое другое аналогичное оружие из категории забивания врагов руками), но если отталкиваться от обратного: Что мечи являются не естественным порождением эпохи, а вынужденной необходимостью.
Допустим есть мирок с высокой магией, где каждый маг может запускать огонь и молнии, и вообще быть пиздец как страшным. Но каждый маг умеет в защитные чары, которые сводят большую часть колдовства на нет. Как-же тогда сражаться двум супер крутым магам, если их обычное сверх могущественное и сверх дальнобойное оружие бесполезно?
Очевидно подойти поближе, там где защитные поля не действуют и набить рожу.
Вот мы и приходим к куче зачарованных мечей, которыми размахивают совсем не хлипкие маги одетые в крайне магические латы. Не потому, что они сражаются против немагов, а наоборот так-как только маг в магических доспехах с магическим набалдашником может забить другого мага. Такие вот дела.
>Как-же тогда сражаться двум супер крутым магам, если их обычное сверх могущественное и сверх дальнобойное оружие бесполезно?
>Очевидно подойти поближе, там где защитные поля не действуют и набить рожу.
>Оружие руских дворян
Напоминаю, что русский дворянин 16 века был вооружен булатной саблей, шестопером, топором, подсаадачным ножом, сложносоставным "турским" или "ординским" луком в дорогом саадаке, копьем, иногда парой колесцовых пистолей. Щит- круглый, стальной, с чеканкой. Доспех состоял из шелома "шамахейского" или ерихонки, зерцала поверх пансыря немецкого либо бахтерца/юшмана/колонтаря, под которым был бархатный тегиляй. Стальные базубанды с кольчужными рукавицами, наколенки и бутырлыки защищали конечности. Сверху - парчовый надоспешный кафтан.
Да и кстати, какие доспехи могут подойти для длительных походов?
Концепты панцерной пехоты:
Концепты панцерной пехоты:
>Как им перевозить доспехи?
Если за пределами похода\битвы - на вьючном животном или в телеге, в скатке, промазанными воском или маслом, например.
>Как их можно будет чинить в полевых условиях
Без мастера с набором инструментов под рукой - в случае серьёзных повреждений особо никак.
>придётся ли заменять их на доспехи из местных регионов
Смотря о каком доспехе, доступен ли для них ремонт. Если приобретение нового такого же обойдётся дешевле и быстрее починки старого - выбор очевиден. Так же, как в случае нехватки каких-то материалов.
>Да и кстати, какие доспехи могут подойти для длительных походов?
Любые кроме откровенно турнирных и парадных.
Есть потрясающий тип доспеха, о котором я уже писал тебе в прошлый раз. И это БРИГАНДИНА.
https://www.youtube.com/watch?v=wDvOZ0qIcSM
Ну вот у них примерно такой состав в "отряде" - лучник, в том числе и конный, второй - чисто рубила с бородой и большой алебардой. И собственно сам главный герой, он обычно танчит, мб со щитом. Какие доспехи у них могут быть, если учитывать, что они долго на одном месте не держатся? Я думал только последнего в фуллплейт нарядить, но мне что-то подсказывает, что он вообще не к месту - с их образом жизни, длительными походами, постоянным передвижением (слишком долго надевать, хер залатать в полевых условиях и тд). Короче, подскажите, какие у них могут быть доспехи примерно.
Ты не с того начинаешь. Персонажи это хорошо, но тут не про них конкретно речь. Нарядить их можно во что угодно, в доспехах все всегда ходили и на любые расстояния, было бы желание.
Какой у тебя ориентировочно промежуток времени? Некоторые доспехи вытесняли друг-друга и сосуществовать могут только при наличии определённых допущений.
Насколько доспехи твоего "танка" важны в сюжете? Условно говоря, может быть у тебя всё завязано на том, что это консерва, которая попала к дикарям или неграм и на качестве своей брони он выгодно для себя разруливает те или иные ситуации.
Вот выше тебе написали про бригандину. Она неприхотливая, легко чинится, предусматривает долгое ношение, по части защитных свойств - не сильно уступает фулл плейту.
>Короче, подскажите, какие у них могут быть доспехи примерно.
От тебя зависит в первую очередь.
> Вот выше тебе написали про бригандину. Она неприхотливая, легко чинится, предусматривает долгое ношение, по части защитных свойств - не сильно уступает фулл плейту.
Есть золотая середина - составная кираса.
>распространенности холодного оружия в вахе40к
Фактически оно не особо-то и холодное.
Пиломечи - это механическое оружие.
Силовое - это фактически энергетическое оружие, по сути как джедайские палки. Только не прожигают, а либо прорезают всё, либо ломают.
Из тру холодного в вахе - мономолекулярные клинки только.
Ты по смыслу беседы выше не смог понять контекст фразы?
>все всегда ходили и на любые расстояния
Или вот, например, в том же сообщении упоминается
>предусматривает долгое ношение
То есть, в тексте предполагается, что доспех не носят всё время и сроки комфортного ношения различной брони разнятся. Это рассматривается как нечто само собой разумеющееся и не требующее дополнительных пояснений.
Аутист, ты? Да, ты. Смысл предложений не всегда состоит исключительно из смысла слов в нём находящихся.
Чем в условиях средневековья можно контрить летающие юниты? Теоретический, что мешает тем же гарпиям вылетать за радиус поражения луками и сбрасывать на армию какие-нибудь горшки с греческим огнем?
И что? Что может бросить эта ваша гарпия или грифон на строй? Две гранаты (которые ещё и не попадут по построению)? Связку дротиков? Это уровень Первой мировой, чисто нервы пощекотать, не впечатляет.
>картечи сопоставима с ружейной
Я имел в виду картечные гранаты ака шрапнель, изобретенные в начале 19 века.
Я поясню, только в плохих фильмах пехота бросается в атаку и устраивает кучу малу. До изобретения пулеметов, она плотным строем сближается с врагом и если эти дебилы рассредоточились, чтобы по ним меньше прилетала картечь, на каждого защищающегося солдата единовременно окажется по три атакующих, которые в легкую заколют того штыками и дальше пойдут.
>Связку дротиков?
Скорее флешетт или плюмбат.
> Это уровень Первой мировой, чисто нервы пощекотать, не впечатляет.
В ПМВ уже плотным строем только на походе передвигались. И если удавалось колонну подловить, впечатляло.
Ну и вообще, грузоподъёмность лучше оговорить: если гарпия с парой-тройкой флешетт, то не повлияет, а если у нас грифон, способный нести лучника в лёгком доспехе и чумодан флешетт, то повлияет.
> Две гранаты (которые ещё и не попадут по построению)?
Если речь о гранатах 18 в., то я вообще сомневаюсь в их эффективности в поле.
> Я имел в виду картечные гранаты ака шрапнель, изобретенные в начале 19 века.
Так с их внедрением плотный строй и стал рассасываться.
А с чего вы взяли что средний русский дворянин был вооружен именно так судя по описанию единичного дворянина. А мне кажется правдоподобным что дьяк так подробно расписал его экипировку в отличие от прочих записей в разрядных книгах именно из за охуения этим блистательным господином в ряду прочих дворян в мешковине с плотницкими топорами верхом на крепостных. Мол бля какое диво дивное видел распишу подробно.
>по описанию единичного дворянина
>>Духовная грамота Григория Дмитриева Русинова, в которой написано, что он отослал часть доспехов со службы домой, в том числе: «пять пансыров, да пять шоломов, да наручи шамахинские, да трои наручи московские, да наколенки», но, тем не менее, оставил себе корпусный доспех и шлем: «А со мною на службе доспexy шоломъ шамахеиской да бехтерец»
Ты про это описание? Его на хистораче любитель тяжелых русичей постил.
>любитель тяжелых русичей
Таких?
>656Кб, 619x960
Симпатичный костюмчик.
Что можно интересного обсудить?
Волгу.
Пробивал ли длинный лук бригу конца 14 начала 15 веков?
https://www.youtube.com/watch?v=EVV5my415VA
https://www.youtube.com/watch?v=DCf-CnjbWcg
>Метр двадцать ростом, грудь бочкой (из-за мышц) и крылья по семь метров каждое, авось и полетит.
Пофиксил, не благодари.
Чтобы было понятно:
>Аргентавис жил 8—5 млн лет назад на территории современной Аргентины. Он весил около 70 кг[5], имел размер в высоту 1,26 м[5], размах его крыльев достигал 6,9 м[5] (что вдвое больше размаха крыльев крупнейших современных птиц — альбатросов). Череп аргентависа был длиной 45 см, а длина плечевой кости составляла около полуметра.
Это -супероптимизированная под полет тушка птицы. У гарпии будут лишние тяжелые конечности, тяжелая крупная кругля голова и мышцы для ее крепления ну и т.д.
Пикирование для кого изобрели?
>>352306
Горящая стрела - и наслаждаемся фейерверком. Алсо, гелий не может генерироваться органикой, а если ты можешь в такой уровень генетики - это уже совсем магия.
>>351323
В теории - станковые арбалеты с разрывными болтами.
Требуют бешеной муштры для скорострельности и наводчика-самородкая способного в трёх измерениях поймать верткую цель.
>гелий не может генерироваться органикой
Да ты что! Кто запретил?
>Горящая стрела - и наслаждаемся фейерверком.
В тупых птиц сложно попасть обычной стрелой без тяжёлой горючей смеси, а ты хочешь разумных гарпий горящими стрелами сбивать? Удачи! И зачем тебе эта смесь, если обычной стрелы вполне достаточно? Реакция собаки Павлова на слово "гелий"?
>уровень генетики
Дядя, ты разделом не ошибся?
>Летательный пузырь, наполненный горячим гелием. Не благодари.
Иди считай, какого он должен быть размера, чтобы скомпенсировать 10 кг веса. А как перестанет печь - 20 кг веса.
После чего иди считай насколько надо увеличить крылья, чтобы этот пиздец мог двигаться с нормальной скоростью, компенсирую парусность пузыря.
>Иди считай, какого он должен быть размера, чтобы скомпенсировать 10 кг веса. А как перестанет печь - 20 кг веса.
После чего иди считай насколько надо увеличить крылья, чтобы этот пиздец мог двигаться с нормальной скоростью, компенсирую парусность пузыря.
>Горящая стрела - и наслаждаемся фейерверком
>>352306
>гелием
Отличное тактическе решение.
Сперва гарпии выбивают лучников флешеттами и фосфорными бомбами.
Потом разбив строй пехоты, начинают хватать отдельных солдат, и сбрасывать их на организованные группы пехотинцев с высоты в 50~100 метров, дополнительно деморализуя протианика.
А для скороподъёмности, будут использовать реактивную силу выталкиваемого из кишечника скопившимися газами тугую струю едкого птичьего дерьма.
>Огонь - это всего лишь форма тепловой энергии.
Огонь - это форма вещества.
>Откуда взялось тепло?
Не имеет значения.
>От горения маны?
Без разницы.
>Что заставило его принять форму шара и взорваться?
Иррелевантно.
>Какое-то магическое поле?
Не важно.
Когда тебе в голову прилетает пуля, голове всё равно, выстрелили ей из ружья или сконцентрировали магией из частиц металла. Ты просто умираешь.
>В таком случае армии реализмоблядей придется изобретать велосипед самолет, чтобы хоть что-то противопоставить гарпиям, драконам и прочим лыцарям на демигрифах.
Что бы изобрести хоть сколько нибудь путёвое вооружение, реализмоблядям придётся поднять науку и экономику.
Но пока они будут пытаться всё это начать поднимаь.
Их выебут и драконы, и грифоны на пару с гарпиями.
>голове всё равно,
Если маг сплавил её в руке и раскрутил вокруг головы — да, всё равно. Если скрепил заклинанием, то пуля рассыпется, как только попадёт в зону действия «резистенса». Так же и с фаерболом: если ионизированный газ законсервировать магией и кинуть во врага, он пукнув, растворится, попадя в антимагическое поле.
Да.
Манямирок у автора в голове занятный сложился....
ВНЕЗАПНЫЙ КАРЛ КОПИНСКИ
Пару тредов ИТТ было то же самое, только про драконов, с подсчетами что можно кидать вниз. В итоге порешали что со стороны атакующего лучший вариант это разведка связь и транспорт, бомбить лучше мешками флешетт (на точность пох, а на 500-1000+м тебя маг своими пуками шрапнели уже разве что очень очень случайно заденет), горшки с огнем говно если цель не город.
А полноценная защита только летунами, если у тебя внизу не совсем отбитый супермаговасян способный наколдовать зенитную артиллерию.
У гарпий по идее еще со скоростью будет проблема, и с дальностью. Маневренность выше, зависать наверное даже можно, но полет держиться на постоянном махании крыльями почти без планирования, и из-за этого со скоростью беда и выносливость страдает.
В итоге гарпия мне кажется не сможет летать слишком высоко - ветром сносит, и ограничения по дальности если груз тащить.
Насчёт дальности и скорости. Мне не шибко понятно, как происходит движение авиерии на походе. Например, гарпии: у них ножки тонки, поэтому маршировать наравне с остальным войском не смогут. Везти их на телегах тоже не оче – обоз замедлит движение всей армии. Самый очевидный вариант – перелёт, но и тут есть непонятка: лететь они будут быстрее, чем движутся наземные силы. Причём они ещё должны обеспечивать охранение армии и разведку. Как им отдыхать в перерывах между вылетами. Придётся организовывать цепочку "аэродромов" на пути следования с отрядами прикрытия?
>Вот это врятли.
Для того чтобы врядли, гарпии нужно лететь с тушкой в горизонтальном положении. Если тело будет в полете вертикальным, то будет сильное сопротивление и быстрая потеря скорости, отчего планирование быстро кончится потерей высоты.
>>354519
Вот как легкая кавалерия ирл действовала, только с лучшей дальностью и проходимостью. Разведчики заранее выбирают места для ночевок и стоянок, передвижения координируются с армией. Если гарпии не просто поддержка и разведка а ударная сила то далеко от армии (кроме разведчиков и рейдеров) они отрываться в любом случае не будут, это бессмысленно и опасно.
>Вот как легкая кавалерия ирл действовала,
>Разведчики заранее выбирают места для ночевок и стоянок,
Гарпии, в отличие от кавалеристов, на земле почти беспомощны. Если их застать врасплох в поле (а обосноваться на ветках столетнего дуба не всегда удастся), их разнесут, только перья полетят.
>Если гарпии не просто поддержка и разведка а ударная сила то далеко от армии (кроме разведчиков и рейдеров) они отрываться в любом случае не будут, это бессмысленно и опасно.
Ну в моих маняфантазиях гарпии именно что лёгкая конница: разведка, воздушный бой, связь, терроризирование тылов. На роли штурмовиков ипо статусу как колесница в древнем мире грифоны. А драконы вообще из замков вылазят, когда надо междоусобицы угомонить или нашествие отбить.
>с какой целью юзать
Контрить гарпий, грифонов и прочий летающий срам.
Бомбометание.
По классике - охранять храмы и дворцы.
Пожары тушить.
Броня им не нужна, ибо каменная шкура лучше любого доспеха. Оружие - а зачем оно вообще? Вроде бы естественного должно хватить.
>Пожары тушить.
Вот это, кстати, охуенно. Горгульи должны стрелять изо рта тугой струёй воды, как водомёт, поскольку исторически изо рта у них лилась дождевая вода с крыш (из-за этого они даже своё название получили). Их удобно использовать как городскую полицию или пожарных. Сидят на крышах, видят все улицы сверху, в случае чего спускаются на землю и нейтрализуют любых нарушителей спокойствия без применения летальной силы. Увидев над крышами столб дыма, слетаются к месту пожара и оперативно его тушат.
Мой подход в том что и за жандармами, и за легионерами помимо непосредственного и прямого образа и значения ещё стоит такая вещь как концепция.
>они исторически не на одном технологическом уровне
Так вот именно, что речь и не про технологический уровень. А организацию. Вот цитата:
>не легионер - самый сильный юнит, а легион - самая организованная, подготовленная и дисциплинированнная структура
из которой следует тезис - не легионер является "сильным юнитом" а легион и структурой. Городские полки, терции и прочие баталии достаточно близки к легиону по этой части и их взаимодействие с тяжёлой конницей своего времени этот тезис подтверждает - можно быть трижды удалым лыцарем, но личный зачёт отходит на второй план, когда есть тактика, логистика, дисциплина, вот это всё.
>Мой подход в том что и за жандармами, и за легионерами помимо непосредственного и прямого образа и значения ещё стоит такая вещь как концепция.
И в чем преимущество концепции легионеров, например, над английскими лучниками? И те и те являются профессиональной пехотой на жалование в гарнизонах. Вот на гитлераче недавно этот вопрос поднимали, но все закончилось тем, что лучники это тупые крестьяне, а легионеры эта другое. Также и жандармы - всадники на зарплате в гарнизоне, в чем же их феноменальное отличие в худшую сторону от всякого наемного варварского скама, который служил в кавалерии Империи?
>Городские полки, терции и прочие баталии достаточно близки к легиону по этой части
Баталии это абсолютно средневековая разработка, которая к легиону имеет очень далекое отношение. Баталии изначально были сводными подразделениями для одной битвы, перед боем армия делилась на, например, левую, правую и центральную баталию. С развитием наемных армий баталии стали постоянными. Также непонятен твой анатогонизм между рыцарями и баталиями, когда рыцари их костяк и формировали, англичане так вообще рыцарскими коробочками весь 14-15 век обмазывались и довольно похрюкивали.
>их взаимодействие с тяжёлой конницей своего времени этот тезис подтверждает
Ну а танковые клинья вермахта подтверждают тезис об успехах рыцарской свиньи. Аналогия примерно на твоем уровне.
>можно быть трижды удалым лыцарем, но личный зачёт отходит на второй план, когда есть тактика, логистика, дисциплина
И все это имманентные свойства только для легионеров? С дисциплины отдельно кекнул, когда легионеры постоянно устраивали бунты и продавливали под себя власть.
>преимущество
В строгой командной структуре и продуманной логистике с унификацией вооружения. Эти вещи исключительно важны.
>Баталии
Я имел в виду швейцарцев, наверное так и надо было написать.
>Ну а танковые клинья вермахта подтверждают тезис об успехах рыцарской свиньи. Аналогия примерно на твоем уровне.
Нет, совсем не на моём. Повторю, но без абстракций и сложных терминов - дисциплинированная профессиональная пехота такой же прекрасный инструмент как тяжёлая конница. И никто из них не является йобой сам по себе. В конце-концов, это же ты говоришь о том что лыцари топ юнит и о том как они всех побьюн.
>только для легионеров
До войн какого-нибудь Нового Времени - да.
>легионеры постоянно устраивали бунты и продавливали под себя власть
Во-первых, это внутренняя политика, во-вторых особенность общества, где армия один из основных социальных лифтов, в-третьих это выбухи конкретных лиц, а не всей солдатской массы. Дисциплина на поле боя и верность правительству - вещи немного разные.
Тщетный разговор на самом деле. Мне больше симпатичен простой парень, который плечом к плечу с товарищами сражается в плотном строю и ни смотря ни на что выполняет боевую задачу, тебе удалой кавалерист который в нужный момент может повлиять на исход битвы. Разные категории. Тем не менее, молот без наковальни, равно как и наковальня без молота - не работают.
>успехах рыцарской свиньи
Однако, наткнувшись на обрывистый берег озера, малоподвижные, закованные в латы рыцари не могли развить свой успех. Наоборот, произошло скучивание рыцарской конницы, так как задние шеренги рыцарей подталкивали передние шеренги, которым негде было развернуться для боя.
Крылья русского боевого порядка не позволили немцам развить успех в сторону флангов. Немецкий «клин» оказался зажатым в клещи. В это время дружина Александра нанесла удар с тыла и завершила окружение противника. Воины, которые имели специальные копья с крючками, стаскивали рыцарей с коней, воины, вооруженные ножами-»засапожниками», выводили из строя лошадей, после чего рыцари становились легкой добычей. Лед под тяжестью сбитых в кучу тяжеловооруженных рыцарей стал трещать. Некоторым рыцарям удалось прорвать кольцо окружения, и они пытались спастись бегством, многие рыцари утонули.
8 лет назад вышел Хоббит: Нежданное путешествие.
Давайте обсудим, что там с вооружением.
>В строгой командной структуре
И там и там руководят рыцари\всадники
>продуманной логистике
>с унификацией вооружения
Вот тут можно поподробней остановится. И рыцари позднего средневековья и легионеры вооружены и облачены оружием и доспехами практически одинакового мануфактурного принципа производства. Какой-нибудь рыцарский миланский доспех из 15-го века это вполне себе унифицированный и массовый продукт, тогда весь Милан работал на производстве доспехов, а каждый отдельный элемент на потоке делала специализированная артель. Кроме того миланский доспех очевидно технологичней и лучше защищает.
>Нет, совсем не на моём.
Абсолютно на твоем. Ты говоришь об тактической отсталости средневековых рыцарей, но они же полностью действовали по принципам немецких танковых частей из ВОВ. Концентрация дорогих бронированных йоб на узком участке фронта в плотном построение, а затем стремительная атака и пролом вражеского фронта\линии и последующее разваливание армии врага, все как в ВМВ. Более того рыцарский банер\копье это та самая победоносная модульная немецкая танковая дивизия в миниатюре: рыцарь - танковый полк, оруженосец - панцергренадеры, несколько латников - бригада мотопехоты, лучник - батарея САУ, слуга - батальон разведки, ну а сводные подразделения рыцарей это те самые кампфгруппы для пролома фронта.
>лыцари топ юнит
Лыцари и есть топ юнит, там и ахуенная генетика, подготовка с самого пиздючества, лучшие доспехи и оружие, специально выведенные породистые кони.
>До войн какого-нибудь Нового Времени - да.
И поэтому легионеры периодически сосали у всяких варваров, а благородные идальго из 16-го века раскидывали колониальных зверушек с кд 1 к 100?
>во-вторых особенность общества, где армия один из основных социальных лифтов
Как и в средневековье. Наемник за месяц зарабатывает больше чем крестьянин за год.тхт
>Мне больше симпатичен простой парень, который плечом к плечу с товарищами сражается в плотном строю и ни смотря ни на что выполняет боевую задачу, тебе удалой кавалерист который в нужный момент может повлиять на исход битвы.
Не вижу тут особых противоречий. Рыцарь — это простой парень, младший сын какого-нибудь барона, который остался без наследства и пошел на наемную службу, затем рыцарь в плотном строю плечом к плечу с товарищами врывается в английских лучников.
>Тем не менее, молот без наковальни, равно как и наковальня без молота - не работают.
Лучше быть молотом, чем наковальней.
Поссал на сторонника мелких битв 100 на 100 человек.
Десяток немецких рыцарей из середины 15-го века впопудают в Римскую империю 4-го века прямиком на гражданскую войну в 350-ый год.
Процесс впопудания - две конкурирующих банды забили друг-другу стрелу 5 на 5 на вершине холма, облачились в доспехи, приехали на холм, свои же отряды оставили у подножья, феодальную терку порешали на словах, выпили в честь этого флягу вина и поняли, что впупали.
Место впопудания - окрестности Рима.
В наличие у рыцарей: доспехи, оружие, кони, жратвы на день-два, несколько арбалетов, небольшое количество серебра, и совсем немного золота. Рыцари знакомы между собой, некоторые друг-другу родственники, но есть спорные вопросы, один рыцарь учился в университете и знает латынь, у всех есть боевой опыт, и все они отличные фехтовальщики, возраст 25-35 лет.
Очевидно, что рыцари пойдут наемниками, но к кому, куда и на каких условиях?
Смогут ли они прийти к наебническому успеху и создать свой белый отряд?
Появится ли мода на фулплейты, таранный удар и длинные мечи?
Станут ли популярны рыцарские турниры?
Оценят ли римские тяночки галантность, гульфики, позолоченные шпоры, шапероны и разноцветные шоссы?
Соорудят ли огнестрел и пикинерские коробочки?
Пойдут ли рабриторствовать?
Быстро ли найдут себе кнехтов?
Повлияют ли как-то на историю или сгинут в безызвестности?
Придут ли к успеху, мраморным дворцам и наложницам, или же обмякнут в канаве?
Римская империя тем временем медленно загнивает, арианцы хуеют, варвары набигают, война с сасанидами идет.
>И там и там руководят рыцари\всадники
У римлян - младшие и старшие офицеры.
>рыцарский миланский доспех из 15-го века это вполне себе унифицированный и массовый продукт
В сравнении с мануфактурами и системой госзакупок Рима - это капля в море.
>Абсолютно на твоем.
Отнюдь.
>принципам немецких танковых частей из ВОВ
Которые решали на первом этапе ВМВ. Как только война приобрела массовый и тотальный характер, это перестало работать так же здорово и на передний план вышла логистика, технологичность, санитарная служба и прочее.
>Лыцари и есть топ юнит, там и ахуенная генетика, подготовка с самого пиздючества, лучшие доспехи и оружие, специально выведенные породистые кони.
Потеря такого - трагедия, всратые ресурсы, всратые гены, всратые кони. Потеря рядового пехотинца - ещё одна цифра в статистике, не более.
>И поэтому легионеры периодически сосали у всяких варваров, а благородные идальго из 16-го века раскидывали колониальных зверушек с кд 1 к 100?
Доспехи и огнестрел. Как только последнее появилось у абизян, расклады резко изменились.
>Как и в средневековье.
Наёмник не получит должность, не получит гражданство, не получит землю - всё что он получит это деньги по контракту, не более. Некоторые вещи на них не купишь.
>Рыцарь — это простой парень, младший сын какого-нибудь барона, который остался без наследства и пошел на наемную службу, затем рыцарь в плотном строю плечом к плечу с товарищами врывается в английских лучников.
>Лыцари и есть топ юнит, там и ахуенная генетика, подготовка с самого пиздючества, лучшие доспехи и оружие, специально выведенные породистые кони.
Противоречия не видишь?
>Лучше быть молотом, чем наковальней.
Удачи махать молотом в пустоту. Наверное из-за такого подхода к проблеме лыцари как класс и закончились, кста.
>У римлян - младшие и старшие офицеры.
Так и в позднем средневековье были капитаны и лейтенанты.
>В сравнении с мануфактурами и системой госзакупок Рима - это капля в море.
В Европе в 15 веке было дохуя рыцарей, одних жандармов на момент их появления во Франции было 1500 человек, а в Бургундии - 1200, а еще ж были рыцари, которые в роты не входили. И у каждого рыцаря было по несколько комплектов доспехов, доспехи для коней, для оруженосца и слуг. А еще же и наемная пехота доспехи попроще носила. Риму такие обьемы производства доспехов такого качества и не снились, миланская пуленепробиваемая кираса это все-таки не говнолорика сегментата.
>Которые решали на первом этапе ВМВ.
А на втором этапе их скопировали все участники и подобный тип устройства танковой дивизии стал классикой.
>Потеря такого - трагедия, всратые ресурсы, всратые гены, всратые кони.
Ну тогда и танки с самолетами не нужны, а то стоят миллионы, а проебываются легко.
>Потеря рядового пехотинца - ещё одна цифра в статистике, не более.
Только мужики могут кончится.
>Доспехи и огнестрел.
Доспехи были и у римлян, а огнестрела у тех же конкистадоров особо и не было.
>Наёмник не получит должность, не получит гражданство, не получит землю - всё что он получит это деньги по контракту, не более. Некоторые вещи на них не купишь.
Рили? А вот Джон Хоквуд поднялся от сына кожевника и до барена в собственной усадьбе с огромными землями, у него еще и состояние было больше, чем у некоторых городов.
>Противоречия не видишь?
Не вижу. Рыцари то разные бывают. Никто не мешает тебе представить бедного, но талантливого рыцаря, который строит свою карьеру мечом.
>отношение будет соответствовать
Ну не думаю, что отношение совсем плохое будет. Все таки знатные воины с деньгами залетели. Кстати как римские кабанчики 4-го века прореагируют на такие монеты?
>И вот от того сумеют ли впопуданцы сменить статус, зависит остальное.
Как ты себе этот процесс представляешь?
Разбойники так-то тоже имеют крупные отряды и грабежом в занимаются. Эти не совсем. Это как быдланы из дарквебмов, которые на камеру пиздят всяких кладменов за кражу "товара" . Вот тут суть примерно такая же, только нанимают их всякие купцы или чиновники, иногда для устранения или припугивания конкурентов. Иногда их нанимают для сопровождения или как телохранителей.
Но вопрос не в этом. Как может выглядеть их походный быт с учётом боевого снаряжения и частых переездов из города в город.
Система всё же не та - у римлян званий и должностей было поболее, даже на закате империи.
>>355409
>Риму такие обьемы производства доспехов такого качества и не снились
Тем не менее - сама структура заказов и распределения снаряжения была по-серьёзней, плюс государственный контроль и регулирование, а не закупки у частных подрядчиков.
>Ну тогда и танки с самолетами не нужны, а то стоят миллионы, а проебываются легко.
В общем-то да, потому что теперь есть дроуны и высокоточное оружие и всё это стоит в среднем дешевле. Не про то же.
>Только мужики могут кончится.
Во-первых, это надо очень стараться, чтобы мужики кончились. Во-вторых дело не сколько в количестве, а в восполнимости как таковой - элиту невозможно быстро восстановить в численности, это инструмент который если затупился\испортился чинить приходится долго.
>Доспехи были и у римлян
Не хуже и не лучше чем у соседей и оппонентов.
>огнестрела у тех же конкистадоров особо и не было
Некоторое количество - всегда было.
Паритета в любом случае с оппонентами у них долгое время ни по одному техническому параметру не было. А как стал появляться намёк на него - ломать об хуй аборигенов стало сложнее.
>Джон Хоквуд
Так не массовая практика же. Бесспорно, таких хватало, но это сочетание личных качеств и удачного стечения обстоятельств. Так-то наёмники в средние века всё же получали деньгами, а не всякими бенефициями-преференциями. Опять же юридический статус у римских ветеранов и их родственников был местами особый.
>Не вижу
Просто это в одном посте. Резануло что-то.
>Никто не мешает тебе представить бедного, но талантливого рыцаря, который строит свою карьеру мечом.
Да, безусловно. Тоже довольно поэтично и здорово.
>Пробивало ли холодное оружие латы?
Зависит от качества лат и оружия. Меч никогда (ну или редко, точно не знаю) не пробивал, а вот клевцом вполне можно было пробить, если правильно стукнуть.
>Как убивали воина в латах?
Искали часть тела, которая не была прикрыта латами, и били по ней. Если воен прям дохуя защищенный, то валили на землю и ножом между сочленений доспехов.
Да, непробиваемость лат холодным оружием это чушь ебаная. Они отлично пробивались. Латы не выдержат таранный удар копьем, клевец, алебарду, эсток, двуручный меч, арбалет и длинный лук на близком расстоянии, про огнестрел я уж молчу.
>Тем не менее - сама структура заказов и распределения снаряжения была по-серьёзней
И в чем же эта серьезность проявлялась?
>плюс государственный контроль и регулирование
Не пруфанешь? А то в средневековье цеховый и городской контроль вполне себе существовал. На говеный клинок клеймо города Золинген не поставят.
>Во-вторых дело не сколько в количестве, а в восполнимости как таковой - элиту невозможно быстро восстановить в численности, это инструмент который если затупился\испортился чинить приходится долго.
Элитные части дают сильное локальное преимущество, что позволяет быстро разгромить силы врага, занять столицу и не дать ему собрать новых мужиков.
>Не хуже и не лучше чем у соседей и оппонентов.
Ну всякие германцы в пластинчатые доспехи явно не могли.
>Некоторое количество - всегда было.
Ну там было чет уровня по десять арбекуз на 100 человек.
>Паритета в любом случае с оппонентами у них долгое время ни по одному техническому параметру не было. А как стал появляться намёк на него - ломать об хуй аборигенов стало сложнее.
Прям история римской экспансии.
>Так не массовая практика же.
Это понятно. В любом обществе будут успешные кондотьеры Джоны Ерохвуды с усадьбами, благородными любовницами, арабскими конями итд, а будут еще Вацлавы из рода Сычей, которые умирают не доехав до первой битвы от кровавого поноса. Для Рима это так же применимо, кому-то дюжина рабов и собственная вилла, а кому-то копье в пузо от немытого кельта на первом году службы.
>это сочетание личных качеств и удачного стечения обстоятельств
Ты, в общем-то, любую историю успеха сейчас описал.
>Так-то наёмники в средние века всё же получали деньгами, а не всякими бенефициями-преференциями.
А чем плохи деньги? Ну и бенефиции-преференции тоже раздавали, и в гарнизоне место давали, в рыцари производили, и земли отваливали, должности при дворе, замки, ты главное побеждай и давай пососать.
>Опять же юридический статус у римских ветеранов и их родственников был местами особый.
Как и юридический статус воина в дружине местного феодала.
>Пойдут дикарями наёмниками.
Эт понятно, но к кому? Очевидно, что не в армию, а, скорее, в охрану к бохатому частнику. Но после начала гражданки, вангую, пойдут раубриторствовать, тут так раз армия на Рим идет, горожане разбегаются со всем скарбом, вилы на окраинах можно спокойно грабить.
>За счёт относительно слаженного отряда получат небольшую стартовую фору.
В плане отряда у них фора солидная получается, есть кони, доспехи, оружие, боевой опыт, выглядят дорого-солидно и не совсем быдло, как частная охрана они будут востребованы.
Что вообще про эпоху скажешь? Что по ней почитать?
>в охрану к бохатому частнику
Без репутации и связей такой такой заказ не получить.
>кони, доспехи, оружие, боевой опыт
Врятли таким кого то удивят...
Вона лохи бахатые едут, давайте их раебём!
>выглядят дорого-солидно и не совсем быдло
Это можно использовать
>>357046
>Что по ней почитать?
Давно видел книжку про филолога попаданца...
Но сейчас дпже название не вспомню.
Но оно из неруского
>Без репутации и связей такой такой заказ не получить.
Смотря что за заказ и за какие деньги. Тут как инвестиция в молодой и перспективный стартап, с одной стороны можно все деньги проебать, а с другой акции могут вырасти в цене в сотню раз.
>Врятли таким кого то удивят
По меркам остального варварского скама это оче солидно.
>Вона лохи бахатые едут, давайте их раебём!
Та не думаю, что быков уровня пика воспримут за богатых лохов, скорее, за знатных воинов из очередного германского племени.
>Вот есть у нас быстробегающая тварина (лошадь, верблюд, страус – неважно), способная нести одного человека. Чем лучше вооружить этого человека для борьбы с другими лёгкими всадниками: луком или дротиками. У лука больше боезапас, но дротик тяжелее и поэтому меньше будет подвержен всяким воздушным потокам.
Кидаться воробьями? Интересная идея, где-то я это уже видел.
>>357186
Плохая паста, не учитывает разницу в скоростях ветра на разных высотах.
Подозреваю, что воздушный бой будет вестись на бóльших скоростях и с большей манёвренностью, нежели наземный. Так что вдаль особо и не попадёшь, тем более по одиночной цели. Так что перекинуться копьями на встречных курсах — и по гнёздам. Ближний бой тоже сомнителен: разве налететь сверху и укусить или закогтить вражеского седока, но тогда летун подставляет брюхо.
Разбирается кто итт в компоновке вооружения додретноутных воздушных броненосцев?
Опустим детали того как оно летает, меня больше интересует вопрос как оно воюет.
Все арты, до каких у меня добрались руки просто берут и литерали изображают
броненосец в небе, вешая все пушки сверху и оставляя брюхо вообще без защиты.
А как воевать, если враг ниже тебя летит, как бомбить вражеский город?
А если вражеские самолетики решили тебя забомбить снизу?
У меня в мире черный порох и скорострельного оружия тупо нет, как и больших бомб.
Самолетики могут теоретически закидать броненосец бомбами, но броня крупных боевых летунов несопоставима с защитой самолетиков и последних обычно в труху сотрут, пока они что-то серьезно могут сделать.
Ну и картинка того как я примерно это вижу.
>А ты не учитываешь, что дротик один хуй прицельно далеко не метнёшь. Если же метать не прицельно, а "куда-то в сторону врага, чтобы накрыть по площади", как это делали армии ирл, то не пофиг ли?
С земли оружием средних веков ты ничего летуну не сделаешь. На этом все. Разницы в том чем именно ты ничего не сделаешь - нет.
>Вот есть у нас летучая тварина (грифон, виверна, гигантский орёл – неважно), способная нести одного человека. Чем лучше вооружить этого человека для борьбы с другими летунами: луком или дротиками. У лука больше боезапас, но дротик тяжелее и поэтому меньше будет подвержен всяким воздушным потокам. Как по мне, дротики предпочтительней.
Идешь читать про авиацию второй мировой и находишь ответ.
Так как пулеметов пока нету, то дробь увеличивает шансы, что хоть одна дробинка попадет в цель. Пистолетов бы взял много, чтоб не перезаряжать в полет, и оставил бы их для более ближнего боя. Кстати, к самой зверушке можно привязать пику, чтобы можно было таранить других зверушек.
может первой?
У меня в мире волшебными копьями кидались всадники на жарптицах.
Волшебное в них то, что силой воли можно их наэлектризовать и кидануть с большой силой, с грохотом и молнией конечно, чтоб йобисто было и пафосно.
А потом силой мысли обратно же в руку себе притянуть.
С развитием огнестрела и авиации это ремесло осталось в виде изящных искусств для ограниченного количества дворян.
>вражеские самолетики решили тебя забомбить снизу?
>как вооружались дирижабли и применить эти схемы
Все на гондоле снизу, сверху и по бортам отделены огневые точки.
>>357223
казнозарядные
>>357226
лол, ну да
Выглядит это в теории как приделывание к самолету максимально большой заряженной пушки которую он может поднять. Один выстрел на самолетик.
Подводные очевидны думаю - дорого, ненадежно и самолетик становится очень уязвим сам.
всё там, только - 200 лет лол
>Кстати, к самой зверушке можно привязать пику, чтобы можно было таранить других зверушек.
Чё-то представил, как после слишком удачного тарана падаю, пытаясь трясущимися руками развязать ремни, удерживающие пику, наглухо застрявшую в мёртвом летуне противника. Нахуй-нахуй!
>может первой?
>
>У меня в мире волшебными копьями кидались всадники на жарптицах.
>Волшебное в них то, что силой воли можно их наэлектризовать и кидануть с большой силой, с грохотом и молнией конечно, чтоб йобисто было и пафосно.
>А потом силой мысли обратно же в руку себе притянуть.
>С развитием огнестрела и авиации это ремесло осталось в виде изящных искусств для ограниченного количества дворян.
LДа, прости, пишу про вторую мировую, вот и ебаю, плюс спал мало. Вообще если ты книгу пытаешься писать - то задвинь, кто как на второй план. Тут общее, что в обществе меняется или особенного в связи с наличием "птиц" на которых могут летать? Какая полит экономическая система? Вооружены магическими йобаметами? Реши, что это для повести? Кто их делает и как. А это в свою очередь повлияет на политэкономику.
Если в общем, то йобаметы - не нужны, так же как примитивное оружие в виде мушкетов или фузей не сможет ничего противопоставить летунам.
>Чому?
Томущо, люди не идиоты, и если ты хочешь реалистичности должен это учитывать. А именно человеки которые летают и махаются на летающих тварях, если у них застревают пики спокойно решают эту проблему. Например упорами на пике. Или, что куда проще, раз ты летаешь на летающей хуйне, ты себя будешь чуть ли не гвоздями к седлу прибивать. И следовательно, привязав руку к пике ты при любом раскладе, улетая от цели сможешь ее вырвать используя массу "летуна" и силу креплений.
>которыми оно и запутается в ремнях амуниции.
В каких ремнях? Не нанимай на это дело идиотов, ави.
>>357246
>Если пику держать в руке, её и привязывать не надо.
Если хочешь еще ею потыкать - придется.
>>357247
>Почему пика не может быть одноразовая, с расчётом на то чтобы сломаться и оставить острие-гарпун в противнике?
Может, если пика десять сантиметров, если здоровая то нет. Тебе некуда запасную деть.
>некуда запасную деть
В "колчане" в седельной сумке, на ремнях. Не вижу проблемы в том, чтобы там где можно перевозить одну лёгкую пику не прихватить ещё парочку. Тем более, если речь про какую-то летающую поебень, тем более, если вопрос массы на борту остро не стоит.
>>357251
Это не так работает. Особенно в случае проникающих ранений.
>Такой гарпун заткнет рану и спасет от кровопотери.
Может быть, если тебя проткнут в госпитале. Но если ты летишь на херне размахивающей крыльями, в воздушных, по определению нестабильных потоках. Тебя постоянно трясет, а из тебя еще торчит ебалдобина, которая просто по принципу рычага, от вибрации вертит в тебе наконечником, то тут уж лучше кровопотеря. Тем более, что можно заткнуть чем нибудь другим, более интересным. Но вообще концепция гарпуна, так же как концепция пики - херня собачья. Бери лук и стреляй - остальное от лукавого. Надо проехать по пехоте, бери толпу наконечников и скидывай с высоты.
>В "колчане" в седельной сумке, на ремнях. Не вижу проблемы в том, чтобы там где можно перевозить одну лёгкую пику не прихватить ещё парочку. Тем более, если речь про какую-то летающую поебень, тем более, если вопрос массы на борту остро не стоит.
Вопрос не в массе, а в системном мышлении. В колчан ты не засунешь пики, это херня для стрел. Это раз. Если ты летишь на летающей ебалдобине, значит ты привязан жестко к седлу. Если ты привязан мест откуда ты можешь что то там взять, очень очень мало. И ни одно из них не подходит под пику. Более того, я даже ен разбирал а что там с летающей херней. Где сидит всадник? И где крылья летающей твари. Даже, замечу, на лошади никаких запасных пик не возили. Дело не в весе, дело в размере.
Вооружать летуна оружием и учить им воевать. Всадник если не он маг или арбалетчик/стрелок с огнестрелом, в воздушном бою почти что бесполезный хуй, летун по возможностям боя, в том числе оружием, его превосходит в разы. Ну, может другого всадника может как-нибудь чудом уебашить своим дротиком или луком.
>это херня для стрел
Именно поэтому я и написал в кавычках. Представить себе приблуду, которая закреплена слева\справа и где расположена вязанка копий не сложно.
>значит ты привязан жестко к седлу
А управляем чем? И как? Потому что если на лошади будешь сидеть как колода - неминуемо ёбнешься в песок. И опять же, если ты
>привязан жестко
тогда какая стрельба из лука, где свободная посадка в седле даже приоритетней, чем в случае ближнего боя?
>откуда ты можешь что то там взять, очень очень мало
Седельные. Сумки.
>Дело не в весе, дело в размере.
А вовсе не обязательно возить с собой традиционную кавалерийскую пику. Сборная-разборная хуйня - слева в сумке одни половины, справа другие. Достаточные по жёсткости, чтобы нанести один удар, большего от них и не требуется. Нанёс - оставил в противнике - значит есть время в три движения собрать новую.
>Ремнях сбруи вражеского летуна.
Как ты себе представляешь? У тебя удар острием. Любую сбрую либо режет пикой, либо прижимает упором.
>>357260
>Зачем? Можно и так потыкать. Но лучше — отпилить лишнее и метать.
Я же говорю она, пика вообще не нужна, дротики тоже. Лук-хардкор.
>>357262
>Кстати, стрелы/дротики придётся закреплять в колчане, чтобы не выпали при манёврах.
Японцы делали деревянные "колчаны" с фиксацей каждой стрелы в пазе, но вообще все что тебе нужно это глубокий колчан, тогда ничего не выпадет.
>>357265
>Именно поэтому я и написал в кавычках. Представить себе приблуду, которая закреплена слева\справа и где расположена вязанка копий не сложно.
По той же причине по которой в реальности и коню не привязывали. Пика - это длинная ебанина. 1. Она мешает всаднику и коню, тем более летающему. 2. Ты на лету, скаку ее просто не развяжешь, вязанку свою.
>>357265
>тогда какая стрельба из лука, где свободная посадка в седле даже приоритетней, чем в случае ближнего боя?
В чем приоритетней? У тебя фиксируется нижняя часть тела. Остальной воюй, крутись, струляй.
>>357265
>Седельные. Сумки.
Друг мой, даже на коне колчан был только один. Потому что дотянуться и вытащить что-то, например стрелу можно в сильном ограниченном месте. Сумки вообще снимали, они для боя бесполезны и ничего из них ты не вытащишь на ходу.
>>357265
>А вовсе не обязательно возить с собой традиционную кавалерийскую пику. Сборная-разборная хуйня - слева в сумке одни половины, справа другие. Достаточные по жёсткости, чтобы нанести один удар, большего от них и не требуется. Нанёс - оставил в противнике - значит есть время в три движения собрать новую.
Если десять сантиметров пика, то да. Кавалерийские доходили до четырех метров, два метра с одной стороны, два с другой. Их достать, совместить держа в каждой руке по двухметровой дуре. И все на "воздушном скаку". Даже если по метровой дуре - я бы на такой трюк посмотрел, посмеялся.
>вообще все что тебе нужно это глубокий колчан, тогда ничего не выпадет.
А если вверх ногами лететь придётся?
Птица слушается, лечу вверх ногами, сдаваться не намерен.
>Ты на лету, скаку ее просто не развяжешь, вязанку свою
Мешок, колчан, седельная сумка. Не обязательно это должна быть именно вязанка в скатке.
>У тебя фиксируется нижняя часть тела. Остальной воюй, крутись, струляй.
В чём тогда проблема крутануться к одной седельной сумке из которой как раз торчит под руку дрын, а потом к другой?
>Сумки вообще снимали, они для боя бесполезны и ничего из них ты не вытащишь на ходу
Наверное, именно поэтому у рейтар не было седельных сумок для пистолетов... oh, wait.
>Даже если по метровой дуре - я бы на такой трюк посмотрел, посмеялся.
Тебе не каждую секунду руки нужны, особенно если аллюр ровный. Алсо, не люблю вольтижировку, но тем не менее - https://youtu.be/3Rp0xmcVKSg . Это ты над ними посмейся, у них таких трюков море.
>>357271
Не вижу проблемы, в том, чтобы даже на хорошей скорости сделать несколько несложных движений типа "сунул-вынул".
Весь этот срач на самом деле от лукавого, потому что встаёт сразу несколько вопросов к материальной части - на чём летим, как летим, зачем вообще в такой ситуации оружие, если важнее мобильность и манёвренность - может тогда и нахуй не надо ни в кого стрелять и ни чем тыкать.
Нанимаю виверн на драконов в казне денег не хватило, выдаю им элементы брони с шЫпами, шлемы с лезвийными кромками и лезвийные перчатки, гляжу как они с пролета потрошат всю твою не могущую в маневренный воздушный бой летающую армию, потом еще выдаю им премию из заплаченной тобой по случаю проеба войны контрибуции.
>Мешок, колчан, седельная сумка. Не обязательно это должна быть именно вязанка в скатке.
Еще раз для того, что бы из колчана все не вываливалось он должен минимум на половину скрывать твои стрелы. При этом с ростом веса "стрел" требования к жесткости колчана увеличиваются. Что сразу отметает мешок. Седельная сумка, это блядь сумка. Ты себе сумки вообще представляешь. Ты летишь, тебе надо открыть клапан у сумки, нашарить двухметровую ебанину и ее вытащить из ДВУХМЕТРОВОЙ сумки. Что за бред?
>>357277
>В чём тогда проблема крутануться к одной седельной сумке из которой как раз торчит под руку дрын, а потом к другой?
ТОрчит известно что в штанах. Ты рассказываешь, как сидя на жопе две двухметровые палки складываешь? Я правильно понимаю. Летя на условной птице? Какая интересная история.
>>357277
>Наверное, именно поэтому у рейтар не было седельных сумок для пистолетов... oh, wait.
Я правильно понял, что у рейтар пистолеты более метра в длинну? Я правильно понимаю, что их еще вместе складывали? Какой должен быть мозг, если ты проводишь знак ровно между складыванием двухметровых ебанин на скаку с вытаскиванием пистолетов из КОБУРЫ? Я уж молчу, что задача рейтра был подъехать к строю пикинеров, разрядить стволы и уехать на перезарядку. Никакой скачки, маневра: подъехал, пальнул - уехал.
Кстати поищи на своем пике седельную сумку, интересно твое понимание темы.
>>357277
>Тебе не каждую секунду руки нужны, особенно если аллюр ровный. Алсо, не люблю вольтижировку, но тем не менее - https://youtu.be/3Rp0xmcVKSg[РАСКРЫТЬ] . Это ты над ними посмейся, у них таких трюков море.
На какой минуте они двухметровые пики складывают?
>>357277
>Не вижу проблемы, в том, чтобы даже на хорошей скорости сделать несколько несложных движений типа "сунул-вынул".
Ты на коне даже зарядить мушкет не сможешь, о каких ты сунул - вынул?
>Нанимаю виверн на драконов в казне денег не хватило, выдаю им элементы брони с шЫпами, шлемы с лезвийными кромками и лезвийные перчатки, гляжу как они с пролета потрошат всю твою не могущую в маневренный воздушный бой летающую армию, потом еще выдаю им премию из заплаченной тобой по случаю проеба войны контрибуции.
А про бочку когда будет?
https://en.wikipedia.org/wiki/Barrel_roll#Military_attack
Держи бро, полный список с разбором и картинками.
>Что за бред?
>Летя на условной птице?
>Что за бред?
Ну ты понял. Как я уже сказал выше - этот срач на самом деле от лукавого, потому что встаёт сразу несколько вопросов к материальной части. Как летим, на чём, зачем. Почему на птице? А какие размеры? Может там целая башенка между крыльев, как у слонов? И если скотина такая вёрткая, зачем вообще на ней использовать оружие? Не проще когти шпорами оборудовать и на башку клобучок со стальным НАКЛЮВИЕМ приделать?
>у рейтар пистолеты более метра в длинну
До метра и их до четырёх. Ничего, пользовались, не жужжали.
>Никакой скачки, маневра
А караколе, наверное, придумали жиды...
>На какой минуте они двухметровые пики складывают?
То есть степень владения телом и балансом в движении на лошади ты предпочитаешь не замечать?
>Ты на коне даже зарядить мушкет не сможешь, о каких ты сунул - вынул?
Я на коне курю иной раз и по телефону балакаю, мелкая моторика от верховой езды не нарушается, если что. И каким, прости господи, образом, соединение двух концов палки сложнее зарядки пистоля что вообще само по себе отдельный тонкий процесс?
>Держи бро, полный список с разбором и картинками.
Ты меня часом не тупостью тролишь? Бочка - маневр в котором самолет поворачивается вокруг горизонтальной оси. Поскольку двигатель тянет самолет вперед, у САМОЛЕТА возникает обрасть разреженно воздуха над поверхностью крыла, что создает подъемную силу и тянет самолет по направлению верхней поверхности крыла. При маневре бочка, самолет изменяя вектор подъемной силы теряет в скорости. Что применялось в воздушном бою на винтовых самолетах. Т.е. если противник оказывался на малой дистанции у тебя на хвоте, то правильно выполнив бочку, можно было потерять в скорости и противник пролетал вперед и уже ты оказывался у него на хвосте.
Итак, у нас летающие твари, т.е. существа летающие не за счет двигателя, а за счет маховой силы крыльев и изменении геометрии и направления крыла. А значит птица может развернуть крыло поперек движения и сбросить скорость. Например на 2.17 ястреб сбрасывает скорость https://www.youtube.com/watch?v=hXBRHPFoyT4
Теперь повторюсь при чем тут бочка в воздушном бою на "птицах"?
>>357297
>Ну ты понял. Как я уже сказал выше - этот срач на самом деле от лукавого, потому что встаёт сразу несколько вопросов к материальной части. Как летим, на чём, зачем. Почему на птице? А какие размеры? Может там целая башенка между крыльев, как у слонов? И если скотина такая вёрткая, зачем вообще на ней использовать оружие? Не проще когти шпорами оборудовать и на башку клобучок со стальным НАКЛЮВИЕМ приделать?
Я с самого начала об этом и говорил "пика, дротик и прочая хуйня не нужны". Твоя задача объездить птицу и выучить с ней маневры для воздушного боя. И тут мы подходим к тому, какие маневры нам доступны исходя из строя и политэкономической ситуации. Ну, при феодализме, если мы книжечку пишем, у тебя будут рыцари на "птицах" и сбор будет проходить по феодальному праву: сколько можешь позволить, столько привел. Если у нас абсолютизм, то могут быть дворяне запиленные в лейб гвардию, т.е. обученные с детства летать, но по объективным причинам отдельные такие молодцы на хер не нужны, а нужны как военное соединение обученное ГРУППОВЫМ маневрам. Тут можно конфликт групповой в книге построить. Например между бывшими селюками, которые призваны воевать и гос-во им выделяет "птиц" и феодалами. Например выдав им разных птиц, этим попроще мега орлов, а феодалам фамильных виверн. И не важно разные это госва или гражданка. Просто что бы интересно было. А вот вооружение ты прав, как в "ночных стражах" или как там их: металлические когти на когти, металл на клюв. Сосадник - это стрелок, но основное его занятие управлять вверенной птицой, выбирать маневры и всякое такое.
>>357297
>о метра и их до четырёх. Ничего, пользовались, не жужжали.
их было до шести и редко больше 40 сантиметров. При этом даже зарядить на ходу они их не могли. Опять же смотри свой пик, ты там седельную сумку видишь?
>>357297
>А караколе, наверное, придумали жиды...
>
Я тебе конный караколь и описал, ты меня троллишь?
>>357297
>То есть степень владения телом и балансом в движении на лошади ты предпочитаешь не замечать?
>
Причем тут тело и баланс у тебя физика и руки, где в каждой ты держишь по двухметровой ебанине и пытаешься сложить на трясущейся птице и под атакой противника. При чем тут скачки? Если бы ты сказал, что можешь встать на птице и стоя на одной ноге кожанную пику трепать, я бы с тобой согласился. Но, повторюсь, даже мушкет не могли на скаку зарядить, а ты мне про пляски на коне. В этом то чего сложного?
>>357297
>Я на коне курю иной раз и по телефону балакаю, мелкая моторика от верховой езды не нарушается, если что. И каким, прости господи, образом, соединение двух концов палки сложнее зарядки пистоля что вообще само по себе отдельный тонкий процесс?
Телефон у тебя тоже двухметровый? Заряди на скаку мушкет, потом можешь мне рассказывать про складывания ебанин.
>А значит птица может развернуть крыло поперек движения и сбросить скорость
При условии что бой ведется исключительно на небольших скоростях, иначе тебе это крыло вывернет в лучшем случае при попытке ставить его поперек потока. Осталось только с потенциальным противником договориться чтобы воевал только по пацански без бумзума и размена высоты на скорость)))))
>При условии что бой ведется исключительно на небольших скоростях, иначе тебе это крыло вывернет в лучшем случае при попытке ставить его поперек потока. Осталось только с потенциальным противником договориться чтобы воевал только по пацански без бумзума и размена высоты на скорость)))))
1. Сброс бочкой скорости очень низкий.
2. Если птица выдерживает свой вес поднимая всадника, то и на максимальной скорости она себе крылья не выворачивает. В этом можешь убедиться смотря на самых быстрых птиц, все из них спокойно тормозят на максимальной скорости.
3. Прекрати уже тролить тупостью. У птицы не 2 режима: один, значит на полной скорости, другой поперк крыло и тормозим. Немного развернуть крыло для замедления, побольше, когда сбросишь скорость и так далее. В любом случае куда больше чем сброс скорости у бочки.
Повторяю: какой смысл бочки для птицы?
>Сосадник - это стрелок
И вот пожалуйста, сам же в технические тонкости упираешься и этого сам же и не видишь. Насколько сложное и отзывчивое управление технически? Сколько снаряжения у всадника и насколько точного контроля оно требует? Руками? Ногами? А где он вообще сидит? А сектор доступный ему для стрельбы какой? Почему это работает, а пика нет? М? Может у него там на всё ебло - впереди башка боевого петуха, а слева и справа - мотыляются крылья. И выходит что там градусов по десять от силы с каждой стороны, чтобы во что-то выстрелить.
>их было до шести и редко больше 40 сантиметров
В зависимости от временного промежутка их размер и количество менялись. Тем не менее, учитывая размер тогдашнего пистолета, седельные его версии были априори больше и длиннее. И подчас, в более ранее время как раз до метра. То что они потом стали меньше не означает, что они не были больше, смекаешь?
>даже зарядить на ходу они их не могли
Про перезарядку говоришь ты. Я говорю про то чтобы достать конец А, достать конец Б и соединить их, чтобы получить фигуру Ц. Это не перезарядка. Даже не близко.
>Я тебе конный караколь и описал, ты меня троллишь?
То манёвра и темпа нет, то он есть. Ну ёб...
>В этом то чего сложного?
В том что - отмерить и засыпать порох, захуярить пыж, захуярить пулю в ствол, взвести курок и всё это в движении - не то же самое, что соединить два конца палки.
>Телефон у тебя тоже двухметровый?
Телефон, чтобы им воспользоваться, предпалогает, что я несколько раз должен задействовать обе руки и, возможно, не по одному разу - переложить повод из одной в другую, открыть карман, взять телефон. И мне, внезапно, не сложно свести руки вместе. Так же как стремена на ходу подтянуть или спустить - то есть дотянуться до одного из боков. Смекаешь?
>Заряди на скаку мушкет
Нахуя?
Даю вводную.
1. Летит твой грифон с манялучником на спине и радостно курлыкает. Сверху-сзади пикирует виверна. Рассказывай как будешь уходить.
2. Как-то удалось пережить п.1. Виверна за счет набранной скорости уходит вниз-вперед чтобы потом вновь набрать высоту для второго захода. Продолжаешь делать курлык-курлык или попытаешься ввязаться в скоростной и маневренный бой на вертикалях? Как будешь избегать необходимости переворачиваться и делать петли дабы манялучник не растерял драгоценные стрелы и не стал еще более бесполезным говном?
Сколько всего должно сойтись, чтобы стрела в цель легла? Сектор обстрела, движение противника, движение собственного летуна и при этом в один манёвр можно уйти с линии обстрела в любом направлении и контратаковать.
Как это нахуй выглядит? Пятнашки? Гоняются друг за другом додики на боевых петухах и пытаются сократить дистанцию и пукнуть из лука наугад? Это не воздушный бой времён ВОВ, где у тебя надо две линии свести - своего огня и движения противника.
И вот тут, как раз, работает пика, гарпун, копьё - потому что догнал, сблизился и пытаешься ткнуть. И есть чем ответить при резком манёвре или атаке сверху.
>И вот пожалуйста, сам же в технические тонкости упираешься и этого сам же и не видишь. Насколько сложное и отзывчивое управление технически? Сколько снаряжения у всадника и насколько точного контроля оно требует? Руками? Ногами? А где он вообще сидит? А сектор доступный ему для стрельбы какой? Почему это работает, а пика нет? М? Может у него там на всё ебло - впереди башка боевого петуха, а слева и справа - мотыляются крылья. И выходит что там градусов по десять от силы с каждой стороны, чтобы во что-то выстрелить.
>
Какая разница насколько сложное? Какая разница какой сектор доступен? Я ставлю знаки < > . Стрелковое оружие, по сути, единственное которое доступно, а с учетом мобильности, дульнозарядный огнестрел можно вычеркнуть. Поскольку у нас средневековье, то выбор очевиден. В общем примерно так же как пальба из пистолетов у первых боевых авиаторов. С одной стороны страшно неэффективно мы скажем. С другой, а чем еще себя развлекать?
>>357312
>В зависимости от временного промежутка их размер и количество менялись. Тем не менее, учитывая размер тогдашнего пистолета, седельные его версии были априори больше и длиннее. И подчас, в более ранее время как раз до метра. То что они потом стали меньше не означает, что они не были больше, смекаешь?
Приноси, я то знаю их размеры. Ну, может удивишь меня и действительно всю область знаний не охватишь.
>>357312
>Про перезарядку говоришь ты. Я говорю про то чтобы достать конец А, достать конец Б и соединить их, чтобы получить фигуру Ц. Это не перезарядка. Даже не близко.
Это и есть перезарядка, только проще. Достать ружье, а, совместить конец пороховницы или берендейки и засыпать порох. Потом достать пулю из сумки положить в ствол, забить пыж шомполом, засыпать затравочный порох на полку - в общем к стрельбе готов. И при чем тут конь? Потому что окажется, что половина этий действий удобно совершать, когда можешь упереть конец в пол или в ногу, если запачкать приклад не хочешь. Так же как собрать двухметровые палки с любым типом крепления. А когда ты пытаешься сидя на произвести эти манипуляций - происходит ад. То рассыпишь, то ружо в одной руке выпадет, то лошадь дернется и пулю уронишь. И это, замечу еще не на скаку.
>>357312
>То манёвра и темпа нет, то он есть. Ну ёб...
Вут? Поясни
>>357312
>В том что - отмерить и засыпать порох, захуярить пыж, захуярить пулю в ствол, взвести курок и всё это в движении - не то же самое, что соединить два конца палки.
Тебе надо их совместить точно при этом на скаку и манипулируя двухметровой херней в каждой руке. У тебя рычаг адский, а совместить надо точно. Попробуй на скаку, если ты там конноспортсмен, водки в рюмку налить - будешь сам по самые яйца, я проверял. И даже это проще, потому что объекты меньше и точного совмещения не требуют.
>Какая разница насколько сложное? Какая разница какой сектор доступен?
Такая, что от этого на прямую зависит насколько эффективно ты можешь использовать стрелковое оружие - тем более лук. Если ты этого не понимаешь, я хуй знает.
>Приноси
У пухляша и его друга реконструкции, но я им отчего-то верю. Явно больше 40 см.
>водки в рюмку налить
>засыпать затравочный порох на полку
Ещё раз. Я могу свести руки вместе, могу выполнить ими простейшие движения. Могу склониться на левый или правый бок лошади. При чём тут жидкости? При чём тут сыпучие вещества? Меч из ножен тоже только после полной остановки лошади можно вынимать, м?
Тогда вопросов нет. Наверное.
>1. Летит твой грифон с манялучником на спине и радостно курлыкает. Сверху-сзади пикирует виверна. Рассказывай как будешь уходить.
Ты определись сверху или сзади? Допустим сверху. На какой дистанции я ее замечу? Она рядом имеет преимущество в скорости и до столкновения несколько секунд? Я умираю. А чем мне тут бочка поможет? Я переверну свою виверну брюхом вверх под удар, что бы не мучалась? Интересно. Допустим у меня есть время на реагирование с учетом управляемости моей виверны. Я заставлю ее сложить крылья и разорву дистанцию, опять же бочка мне не поможет. А пока твоя будет сокращать дистанцию накидаю тебе и ей стрел, после чего весело буду смотреть как вы падаете.
Допустим сзади. Как в пункте два: держу дистанцию и веду огонь.
Вообще веселый пример. Т.е. по твоему конные лучники были неэффективны, поскольку в твоем манямире кавалерия с пикой телепортировалась к лучникам прямо на дистанцию удара? Ну, так монголы недоумевают.
>>357313
>2. Как-то удалось пережить п.1. Виверна за счет набранной скорости уходит вниз-вперед чтобы потом вновь набрать высоту для второго захода. Продолжаешь делать курлык-курлык или попытаешься ввязаться в скоростной и маневренный бой на вертикалях?
Ты так и не пояснил зачем для этого переворачиваться кверху брюхом. Петли там вот это все. Я знаю зачем это делается на самолетах. Ты мне на птице поясни.
>>357314
>Вот, кстати, опять же. Какие скорости и дистанции? Лук, даже композитный - дальность прямой стрельбы 50 метров с натяжкой. Просто стрельбу с выебонами на сотню-другую ярдов не говорим, это не в поле по консервам при хорошем ветре стрелять.
Какой то там султан, уже во времена огнестрела умудрялся палить на шестьсот метров. Да, у него лук бохатый и стрелы специальные, для стрельбы на дистанции, но немного больше 50 метров, да? Воообще никакого труда не составит увидеть насколько бьет композитный лук, реконструкция. Ознакомься сначала, пожалуйста. И да, все равно дистанция куда больше чем у пики.
>>357314
>Сколько всего должно сойтись, чтобы стрела в цель легла? Сектор обстрела, движение противника, движение собственного летуна и при этом в один манёвр можно уйти с линии обстрела в любом направлении и контратаковать.
Бро, война она вообще про "сколько всего должно сойтись".
>>357314
>Как это нахуй выглядит? Пятнашки? Гоняются друг за другом додики на боевых петухах и пытаются сократить дистанцию и пукнуть из лука наугад? Это не воздушный бой времён ВОВ, где у тебя надо две линии свести - своего огня и движения противника.
>
>И вот тут, как раз, работает пика, гарпун, копьё - потому что догнал, сблизился и пытаешься ткнуть. И есть чем ответить при резком манёвре или атаке сверху.
Друг, у тебя логика прохудилась. Т.е. догнать для ближнего боя, для нескольких метров - это значит нормально. Ткнуть пикой - здоровенной дурой - тоже ничего страшного, сектор позволяет. А вот использовать более легкое и дальнобойное оружие - нет, это за гранью. Странно это все.
>Такая, что от этого на прямую зависит насколько эффективно ты можешь использовать стрелковое оружие - тем более лук. Если ты этого не понимаешь, я хуй знает.
А ты вот о чем подумай 4х метровая пика она как, требует сектора ведения огня или нет? Ей ничего не мешает? Чему больше будут мешать крылья и всякое такое, относительно небольшому луку или 4х метровой пике?
>>357319
>У пухляша и его друга реконструкции, но я им отчего-то верю. Явно больше 40 см.
Не знаю кто это, на пике, если не ошибаюсь, "новоделы" 75 сантиметров. Немного не дотягивают до метра не находишь?
>>357319
>Ещё раз. Я могу свести руки вместе, могу выполнить ими простейшие движения. Могу склониться на левый или правый бок лошади. При чём тут жидкости? При чём тут сыпучие вещества? Меч из ножен тоже только после полной остановки лошади можно вынимать, м?
Разница в размере и в том, чем ты собрался заниматься с этим всем.
>насколько бьет композитный лук
Дальность прямой стрельбы. Знаешь что это значит? Отсутствие значимого упреждения, поправок и прочего. По статичной мишени - хоть обстреляйся. В движении, особенно в движении во всех плоскостях все эти сотни ярдов никакого значения уже не имеют.
>И да, все равно дистанция куда больше чем у пики.
От пики не уйти при сближении. Гарантированный удар в ближнем бою очевидно предпочтительней выстрела с требованиями "один-на-миллион".
>Бро, война она вообще про "сколько всего должно сойтись".
Нет, война про то, что "работает без задней мысли и подводных камней".
>догнать для ближнего боя, для нескольких метров - это значит нормально
Да, потому что при правильно выполненном манёвре - это почти гарантированное попадание.
>А вот использовать более легкое и дальнобойное оружие - нет, это за гранью
С дистанцией, внезапно, увеличивается количество переменных и в особенности возможных движений противника. Кроме того, у тебя один выстрел - держать в воздухе несколько стрел здесь не выйдет, у тебя же страшная болтанка там.
>А чем мне тут бочка поможет
Нападающий не может резко сменить направление атаки набрав большую скорость, он скорее всего еще и крылья почти сложит к моменту атаки. Падение вниз + переворот в сторону может спасти твою жопу.
>накидаю тебе и ей стрел
Шлем на морде и кольчужка/легкие бронепластины на горле делают данное действо прикольным но околобесполезным. Кстати, как ты будешь целится это отдельный забавный вопрос. Кидать стрелы пучком и то эффективнее.
>Петли там вот это все
При высокой набранной скорости петли вот это всё появляются в списке возможных маневров. Их можно игнорить, но тогда ты соснешь от бумзумящего милишника.
>Т.е. по твоему конные лучники были неэффективны, поскольку в твоем манямире кавалерия с пикой телепортировалась к лучникам прямо на дистанцию удара? Ну, так монголы недоумевают
Если кавалерия с пикой при выборе определенного направления в поле могла бы разгоняться до 200+ км/ч, то монголы бы дико орали и явно сильно поменяли бы тактику.
>Дальность прямой стрельбы. Знаешь что это значит? Отсутствие значимого упреждения, поправок и прочего. По статичной мишени - хоть обстреляйся. В движении, особенно в движении во всех плоскостях все эти сотни ярдов никакого значения уже не имеют.
Так же как монголам ничего не мешает сближаться, вести огонь или отдаляться ведя огонь в преследователя.
>>357329
>От пики не уйти при сближении. Гарантированный удар в ближнем бою очевидно предпочтительней выстрела с требованиями "один-на-миллион".
>
Как это не уйти, когда уйти? Более того, если ты хочешь нанести "таранный удар пикой" ты неизбежно должен выйти на дистанцию разгона, в это время:
А) маневр и уход
Б) накидать тебе стрел.
>>357329
>Нет, война про то, что "работает без задней мысли и подводных камней".
Это сарказм?
>>357329
>Да, потому что при правильно выполненном манёвре - это почти гарантированное попадание.
С какой такой сказки? Маневр в воздушном бою гораздо выше, чем при наземном. Немного изменил крыло и ты уже в десятках метрах сбоку. Какая тут пика?
>>357329
>С дистанцией, внезапно, увеличивается количество переменных и в особенности возможных движений противника. Кроме того, у тебя один выстрел - держать в воздухе несколько стрел здесь не выйдет, у тебя же страшная болтанка там.
Как и на коне, но справлются. Опять же, это как у тебя значит на дистанции я попасть не могу, потом ты сближаешься, в это время у меня отключается лук, я правильно понимаю? Что происходит на десяти метрах дистанции, когда ты пикой не дотягиваешься? Я слепну или что происходит, я понять не могу.
> Чему больше будут мешать крылья и всякое такое
Очевидно, луку. А пику можно оставить слева или справа от головы боевого петуха и пытаться на неё кого-нибудь наколоть за счёт ускорения, массы и прочего, прям как всамделишные рыцари.
>Немного не дотягивают до метра не находишь?
Всё ещё больше 40 см, равно как и приложенная к доспеху оригинальная пистоль.
>Разница в размере и в том, чем ты собрался заниматься с этим всем.
Я собираюсь взять два предмета и ненавязчиво их вставить друг в друга, применив ту же механику движений, что и так рутинно может быть использована верхом на лошади. Погугли, посмотри что такое джигитовка, вольтижировка, что вообще можно на лошади сидя делать и с какими предметами, охуеешь.
>Нападающий не может резко сменить направление атаки набрав большую скорость, он скорее всего еще и крылья почти сложит к моменту атаки. Падение вниз + переворот в сторону может спасти твою жопу
Падение вниз сложив крылья, да. А при чем тут бочка. Опять же, почему нападающий не может изменять траекторию? Ты на самолете с 3мя положениями крыла или что там происходит? Ответь, не пойму.
>>357330
>Шлем на морде и кольчужка/легкие бронепластины на горле делают данное действо прикольным но околобесполезным. Кстати, как ты будешь целится это отдельный забавный вопрос. Кидать стрелы пучком и то эффективнее.
Так же как с коня целятся, ничего в этом сложного. Что то бронепластины, кольчуги и шлемы не помогали против монголов. Похоже монголам никто не объяснял, что нельзя попадать в уязвимые места, что стрела не пробивает кольчугу, что нельзя стрелять в животных.
>>357330
>При высокой набранной скорости петли вот это всё появляются в списке возможных маневров. Их можно игнорить, но тогда ты соснешь от бумзумящего милишника.
Если ты с пикой летишь на самолете, то да. Птице плевать на иммельманы. Как ты все не поймешь, что ты на птице летишь, а не на самолете?
>>357330
>Если кавалерия с пикой при выборе определенного направления в поле могла бы разгоняться до 200+ км/ч, то монголы бы дико орали и явно сильно поменяли бы тактику.
Ты прости, но это детская логика. Типа "а я вот так, а ты так не можешь". Монголы бы выбирали противоположное направление и разгонялись до 200+ км/ч постреливая в рожу.
>Какая тут пика?
А какой тут лук?
>потом ты сближаешься, в это время у меня отключается лук
Я могу зайти под любым углом. Что сверху, что снизу. Более того, я не привязан к плоскости как таковой. У тебя нет возможности стрелять вниз, да и строго вверх довольно затруднительно, плюс ограничение обзора, о котором я говорил выше. Пытаться уложить стрелу в скудный сектор и в скудное же временное окно - такая себе затея.
Более того. Что у тебя за боевые петухи? Где у них убойные точки? Габариты, масса? Все выстрелы строго в жбан птице будешь класть или в всадника, в которого тоже хуй попадёшь из-за помех вроде крыльев? Шансы ещё больше страдают, не находишь?
>Очевидно, луку. А пику можно оставить слева или справа от головы боевого петуха и пытаться на неё кого-нибудь наколоть за счёт ускорения, массы и прочего, прям как всамделишные рыцари.
За каким хреном у тебя птица будет головой в цель влетать? Что мешает стрелять справа или слева от головы петуха? Какая у тебя скорость реакции? Даже на расстоянии десять метров самолет двигаясь на скоростях порядка 150 км может за долю секунды исчезнуть из твоего поля зрения. Как у тебя так ловко получается разогнаться для таранного удара и превысить скорость вражеской птицы?
>>357333
>Всё ещё больше 40 см, равно как и приложенная к доспеху оригинальная пистоль.
Но мы про метр говорили. Точнее ты говорил. К чему этот маневр?
>>357333
>Я собираюсь взять два предмета и ненавязчиво их вставить друг в друга, применив ту же механику движений, что и так рутинно может быть использована верхом на лошади. Погугли, посмотри что такое джигитовка, вольтижировка, что вообще можно на лошади сидя делать и с какими предметами, охуеешь.
Гуглил и ничего даже близко с тем о чем мы говорим. Считаешь обратно? Так приноси.
>А какой тут лук?
Никакой, но речь не про это. Или ты какой то другой контекст видишь?
>>357339
>Я могу зайти под любым углом. Что сверху, что снизу. Более того, я не привязан к плоскости как таковой. У тебя нет возможности стрелять вниз, да и строго вверх довольно затруднительно, плюс ограничение обзора, о котором я говорил выше. Пытаться уложить стрелу в скудный сектор и в скудное же временное окно - такая себе затея.
>
>Более того. Что у тебя за боевые петухи? Где у них убойные точки? Габариты, масса? Все выстрелы строго в жбан птице будешь класть или в всадника, в которого тоже хуй попадёшь из-за помех вроде крыльев? Шансы ещё больше страдают, не находишь?
Слушай, ты с чем то не тем споришь. Можешь читать внимательно? Я уже говорил, лук - дополнительное оружие. Если я зайду сверху, мне на хер в тебя стрелять не уперлось.
>почему нападающий не может изменять траекторию
Резко, набрав скорость в пикировании? Ну, если у него летун с магически усиленными крыльями которые от такого маневра не вывернет нахрен.
>Так же как с коня целятся, ничего в этом сложного
Максимальная скорость коня ниже минимальной скорости полета птиц, и это при том что у тебя будет 3д вместо плоскости и в разы более сильный ветер. Подумой еще раз.
>что нельзя стрелять в животных
Я про броню на животинке и говорю. Про то что твой стрелюн каким-то божественным чудом попадет в прижавшегося (пикирование, ага) к спине всадника (тоже в шлеме кстати) я даже и не предполагаю.
>Монголы бы выбирали противоположное направление и разгонялись до 200+ км/ч
Смею предположить что стрельба из лука на такой скорости оперенными стрелами по аналогично движущейся цели мягко говоря малоэффективна. Кинуть говном и то надежнее будет.
>Резко, набрав скорость в пикировании? Ну, если у него летун с магически усиленными крыльями которые от такого маневра не вывернет нахрен.
Друг, проснись, у нас тут летающие петухи на которых всадники сидят, ты точно хочешь что то про физику сказать? В реальности все птицы умеющие в пикирование, хищные птицы могут расскрыть полностью крылья, это раз. Два, я тебе уже говорил, что мешает немного раскрыть крылья для управления полетом? Например https://www.youtube.com/watch?v=uNoaioMQWUY
>>357347
>Максимальная скорость коня ниже минимальной скорости полета птиц, и это при том что у тебя будет 3д вместо плоскости и в разы более сильный ветер. Подумой еще раз.
И дальше что? Что ты сказать то пытаешься? Чем ветер мешает стрельбе? У тебя фиксация на расстояниях что ли?
>>357347
>Я про броню на животинке и говорю. Про то что твой стрелюн каким-то божественным чудом попадет в прижавшегося (пикирование, ага) к спине всадника (тоже в шлеме кстати) я даже и не предполагаю.
Так же как на коне все достигается плотностью стрельбы и мастерством лучника. Опять же ты в желании полить меня говном ни как не можешь сосредоточиться на написаном. При сближении с пикой, например на вас и противника воздействуют те же законы и та же скорость при этом начинать палить из лука можно гораздо раньше. Когда? Когда ЛУЧНИК решит, что может попасть, тогда и начнет палить, а тебе с пикой останется только терпеть. Опять же, я исхожу из предположения, что летаем на чем то хищном, как в заявке:виверны, грифоны и т.д. А значит догнав таки противника, мне на хер не нужно махать пикой, она сама животина схватит за жопу. И еще раз, для таранного удара копьем, нужно превосходство в скорости. Если оно есть, то твоя пика не нужна. При пикировании ты отломаешь голову противнику, при превосходстве в скорости сзади животина откусит жопу у противника. Если же превосходства в скорости нет, то твоя палка, лишь смешна палка и тут можно пострелять из лука.
>>357347
>Смею предположить что стрельба из лука на такой скорости оперенными стрелами по аналогично движущейся цели мягко говоря малоэффективна. Кинуть говном и то надежнее будет.
Да, если маневрирует в боковых плоскостях, т.е. летит параллельно взять упреждение сложно. Но если я зашел тебе в хвост или ты мне и ни у кого нет большого преимущества в скорости то я стреляю в тебя, ты сжимаешь свою палку. Так понятно?
Единственно где я бы согласился, если мы летаем на йобадраконах, которые бронированны так, что никакая стрела не пробьет. Тогда логическая цепочка проста
1. Нет смысла и в пике.
2. Это магическая пика, а драконы, какого то хуя не обладают арсеналом достаточном что бы поражать друг друга.
Второе, имхо, лютая хуита. Если дракон обладает арсеналом наказываютщим себе подобных, что должно быть по логике и для реалистичности, то даже магическая пика на хер не впилась. Лучше сосредоточиться на управлении драконом, чем мешать ему потешной палкой. И опять же, если пика не йоба магическая и дракона от одного случайного кыль не убивает. Но тут мы уж упираемся в вводные данные. Чо по магии, чо по драконам и прочим. Без них, делать предположения - это как спор между детьми :
- Я тебя волшебной пикой
- А я тебя фаерболом
> В реальности все птицы умеющие в пикирование, хищные птицы могут расскрыть полностью крылья, это раз. Два, я тебе уже говорил, что мешает немного раскрыть крылья для управления полетом? Например
Всё обязательно так и будет, если мы будем рассматривать бои феечек сидящих на реальных птицах. А если они будут ещё меньше то вообще бои на колибри с ультимативной маневренностью и фулл стопом в воздухе можно. К сожалению, с ростом линейных размеров масса, инерция и соответствующая кинетическая энергия будут такие что все твои примеры немножко не работают. Ну или там йоба магия.
> И дальше что? Что ты сказать то пытаешься? Чем ветер мешает стрельбе?
Что ветер на высоте при скорости необходимой для полета мешает стрельбе. Очень, пиздец как сильно мешает. Покажи мне лучника успешно стреляющего в ураган и я снимаю возражения.
> При сближении с пикой, например на вас и противника воздействуют те же законы и та же скорость при этом начинать палить из лука можно гораздо раньше. Когда? Когда ЛУЧНИК решит, что может попасть, тогда и начнет палить, а тебе с пикой останется только терпеть. Опять же, я исхожу из предположения, что летаем на чем то хищном, как в заявке:виверны, грифоны и т.д. А значит догнав таки противника, мне на хер не нужно махать пикой, она сама животина схватит за жопу. И еще раз, для таранного удара копьем, нужно превосходство в скорости. Если оно есть, то твоя пика не нужна. При пикировании ты отломаешь голову противнику, при превосходстве в скорости сзади животина откусит жопу у противника. Если же превосходства в скорости нет, то твоя палка, лишь смешна палка и тут можно пострелять из лука.
Я не за пику, ты нас попутал. Я тот что считает всадника околобесполезным придатком в воздушном бою. И что против противника делающего ставку на атаки с пикирования лучник разве что мушку себе спилить может, слишком короткий промежуток для эффективной стрельбы если цель сверху и превосходит в скорости.
> Да, если маневрирует в боковых плоскостях, т.е. летит параллельно взять упреждение сложно. Но если я зашел тебе в хвост или ты мне и ни у кого нет большого преимущества в скорости то я стреляю в тебя, ты сжимаешь свою палку. Так понятно?
В моей концепции при неудачной атаке атакующий за счёт набранной скорости уходит на второй подъём, потому что основная ударная сила это милишное вооружение летуна а не мужик на спине.
>Какая у тебя скорость реакции?
А какая у тебя, что ты петухов побеждаешь ваншотами?
>Как у тебя так ловко получается разогнаться для таранного удара и превысить скорость вражеской птицы?
Выше по треду описаны методики - ударом сверху.
>Но мы про метр говорили. Точнее ты говорил
Прямая цитата: до 90 см. Примеров достаточно. Если можно управляться с четыремя такими штуками сидя в седле, с парой-другой и именно что палок - тем более.
>Гуглил и ничего даже близко с тем о чем мы говорим
Плохо гуглил.
>Так приноси
Дружочек, ну что я тебе должен принести, скажи на милость? Что в седле можно вращаться как угодно и выполнять гимнастические упражнения? Видео выше. Что мелкая моторика не отказывает если в седло сесть? Так это очевидно для каждого кто на лошади сидел. Как там, магазинные винтовки тоже только после полной остановки и спешивания перезаряжали или как? Почему я могу сидя на лошади хлопнуть в ладоши, а две палки соединить - не могу?
>>357353
>Чем ветер мешает стрельбе?
Потоком воздуха, очевидно.
>При пикировании ты отломаешь голову противнику, при превосходстве в скорости сзади животина откусит жопу у противника
Где гарантия, что одно не запутается в другом, не потеряет скорость и не ёбнется на землю? Разовая пика в этом плане поможет ударить и отойти, а не заниматься откусыванием жопы с неочевидным выходом из ситуации.
>Но если я зашел тебе в хвост
Сбрасываю скорость и ухожу вниз, что тоже очевидно. Принципиально та же ситуация, что и с пикой.
Нас тут, выходит, трое. Боевых петуханов мы вооружаем в первую очередь подвесным вооружением, во вторую - луками и пиками и попутно все имеем разную степень доверия к чужой концепции вспомогательного оружия. С подвесным вооружением сходимся единогласно, если дело касается непосредственно пернатых петуханов, поскольку в их случае это единственное, что действительно работает потому что природой по ТЗ так задумано.
Остальное дискутабельно.
Вывод: основное оружие петухана это сам петухан.
>Всё обязательно так и будет, если мы будем рассматривать бои феечек сидящих на реальных птицах. А если они будут ещё меньше то вообще бои на колибри с ультимативной маневренностью и фулл стопом в воздухе можно. К сожалению, с ростом линейных размеров масса, инерция и соответствующая кинетическая энергия будут такие что все твои примеры немножко не работают. Ну или там йоба магия.
Друг, ну я уже не могу, ну ты там хоть таблетки прими. У тебя логика отказала. Мы тут про физику? Ну так животное, на котором мы можем летать не может подняться в воздух, на этом для тебя тред закрыт? Или там йоба магия? Какую энергию должны выдавать крылья, что бы в воздух подняться? Если может подняться, то могут ли его кости выдержать? Как это, магией подымается? Почему тогда у тебя магия, что поддерживает твои агрументы работает, а мои - нет? Это как у тебя в голове помещается? Давай дальше, я пишу, что можно немного открыть крылья для управления полетом. Ты мне вот эту дичь про физику. При этом у тебя, в твоих же постах они пикируют. А как из пикирования выходят, если сам утверждаешь, что крылья раскрывать нельзя? Т.е. на тебя магия работает, на меня нет. Прими немножко логики в таблетках.
>>357356
>Что ветер на высоте при скорости необходимой для полета мешает стрельбе. Очень, пиздец как сильно мешает. Покажи мне лучника успешно стреляющего в ураган и я снимаю возражения.
Я тебе написал, что если мы летим по одной линии - никак не мешает. Мне тебя читать учить? Сколько раз мне написать тебе что бы ты прочитал? Ладно вопросы игнорируешь, но еще и ответы. Странный ты.
>>357356
>Я не за пику, ты нас попутал. Я тот что считает всадника околобесполезным придатком в воздушном бою. И что против противника делающего ставку на атаки с пикирования лучник разве что мушку себе спилить может, слишком короткий промежуток для эффективной стрельбы если цель сверху и превосходит в скорости.
>>357356
>В моей концепции при неудачной атаке атакующий за счёт набранной скорости уходит на второй подъём, потому что основная ударная сила это милишное вооружение летуна а не мужик на спине.
Так я тоже про это, нормально, как мне кажется описал, что при равных, условных скоростях при преследовании лук предпочтительней пики, потому что позволяет вести огонь и поражать противника. С чем ты несогласен?
>>357357
>А какая у тебя, что ты петухов побеждаешь ваншотами?
Попробуй начать читать, что я пишу, а не спорить с голосами в голове.
>>357357
>Прямая цитата: до 90 см. Примеров достаточно. Если можно управляться с четыремя такими штуками сидя в седле, с парой-другой и именно что палок - тем более.
Ты говорил про метр это раз. И этим ты хотел про иллюстрировать, что на коне ты можешь двухметровыми штуками паз в паз попадать и собирать. А я тебе сказал, что это ложь. Потом ты начал рассказывать про джигитовку, как она соотносится с попаданиями двухметровых палок паз в паз - знает только врач.
>>357357
>Потоком воздуха, очевидно.
Прекрати с голосами спорить. Я уже пять раз написал, и в этом посте выше, что никакие потоки воздуха мешать не будут. Прими таблетки, сколько тебе раз писать ответ и сколько раз ты их будешь игнорировать?
>>357357
>Сбрасываю скорость и ухожу вниз, что тоже очевидно. Принципиально та же ситуация, что и с пикой.
Только дистанция выше окно действий выше. Что не понятно?
У тебя у бревноута слишком огромный профиль, так что его будет невозможно нормально забронировать. Я бы чет подобное бы делал
>вешая все пушки сверху и оставляя брюхо вообще без защиты.
Логично, гк нужно концентрировать на одной плоскости.
>как бомбить вражеский город?
Половину порохового заряда и попукиваешь с 20км, все равно снаряд под действией гравитации вниз упадет.
>А как воевать, если враг ниже тебя летит
Задача для эскорта.
Линкоросрач.
>Мой окончательный воздушный супердредноут. Бронируется только фронтальная часть, куда пихаются в два каземата сверхдальнобойные орудия в 600мм. Соответственно дредноут идет на врага лбом и постреливает из пушечек, или же кайтит вражеские корабли.
Слишком много надстроек и всмогательных пушек. Пушки по курсу хуевая идея.
>Пушки по курсу хуевая идея.
Мы ж не на море, где нужно забронировать узкий кусок цитадели около ватерлинии. В воздухе, очевидно, нужно бронировать всю проекцию корабля, а это потребует дохуища денег и не факт, что линкор взлетит. Тут я вижу только такие варианты: или угорать по "все или ничего" и бронировать только силовую установку и башни, или же полностью забронировать одну самую маленькую проекцию.
>Мы ж не на море, где нужно забронировать узкий кусок цитадели около ватерлинии. В воздухе, очевидно, нужно бронировать всю проекцию корабля, а это потребует дохуища денег и не факт, что линкор взлетит. Тут я вижу только такие варианты: или угорать по "все или ничего" и бронировать только силовую установку и башни, или же полностью забронировать одну самую маленькую проекцию.
Да я не про это. 1. При маневрах ты будешь создавать огромные проблеммы с целеуказанием. Т.е. корретировка огня, при движении к противнику, будет вызывать сложности с определением дальности. Плюс при выстрелах нос будет мотать, что читай выше.
2. Проблемы с переводе стрельбы по другим целям, для этого тебе повернуть всего себя нужно, а для махины это большое время.
> додретноутных воздушных броненосцев?
У тебя на пике какой-то миноносец. Возможно,перепиленный в монитор.
>броненосец в небе, вешая все пушки сверху и оставляя брюхо вообще без защиты.
Потому что к пушкам прилагается ещё размещение боеприпаса, оборудования, бронирования и самих стрелков. Не говоря уже об ограничениях на взлётный вес. Напихать пушек просто потому что на палубе свободного места ещё имеется- это даже в семнадцатом веке не срабаотывало.
>А как воевать, если враг ниже тебя летит,
Татктическое построение коробочка, с разбивкой по высоте. И истребители прикрытия- всё равно без авиации не обойтись. Много самолётов было,где в брюхе пулемётов не было -летали как-то же.
>Самолетики могут теоретически закидать броненосец бомбами,
Не могут. Во-первых, броня. Бомба,чтобы её пробить, должна иметь либо пороховой ускоритель, либо достаточную высоту. Не знаю как скоро додумаются у тебя до ракетных двигателей на порохе(И на чёрном порохе они будут не самые мощные), но высоту набрать машинам с меньшей мощностью мотора явно тяжелее. И раз у тебя чёрный порох, шимоза и динамитные пушки,как апофигей развития науки и техники, то даже пробить броню мало-надо бы ещё точно попасть, чтобы повредить что-нибудь или поджечь. Это тебе не тритонал, который снесёт пять переборок и только потом угомониться. Кстати, а ведь там ещё броневые переборки всякие... Тяжело им будет,короче.
>как бомбить вражеский город?
Так же как и любую цель артиллерией-с поправкой на высоту орудийной установки, скорость движения, перходв плотные слои атмосферы и высотные ветра. У тебя, что, гравитацию отменили? Или снаряды по-другому падают, если с большой высоты сброшены? Смею тебя заверить-всё остаётся по-прежнему. Мы в \вм даже такой ганшип разрабатывали -шестидюймовое орудие с огромной длиной отката и боекомплектом, автоматизированное наведение и перезарядка, стреляет только по курсу. Зато такая установка дальнобойнее наземных, даже без изменения веса заряда и использования самого обычного снаряда(Разреженный воздух и высокое располождение пушки), кладёт хуй на ПЗРК и МЗА(И даже некоторые ЗРК ближнего радиуса действия), несёт ОХУЕТЬК АК МНОГО СНАРЯДОВ(Ил-76, предлагавшийся вкачестве базы подобного воздушного корабля, тащит сорокатонный танк на тысячи километров. там боекомплект эсминца был бы,блядь) и абсолютно неуязвимо для контрабатерейного огня(Без комментариев).
>КОТОпульта с самолётом.
Бесполезна.
В качестве авизо? Есть радио и флажки.
В качестве корректировщика или разведчика? Идущие высоко корабли и сами видят неплохо. И дальномеры на них куда большие и точные можно установить. Да ещё и под защитой.
>крупные неуправляемые пороховые ракеты с мощным разрывным зарядом- в качестве аналога минного вооружения, споосбные работать и по наземным целям и по своим собратьям.
А вот это инетресно. Помнишь, я говорил про динамитные пушки? Так вот, они именно потому и появилсь, что взрывчатки, выдерживающей перегрузхки привыстреле из обычного орудия. не было. Так вот, эти твои минные аппараты могут быть аналогом. Пушки, швыряющие снаряды с силой, мощно и далеко -их снаряды,в качестве разрывного заряда, устойчивый чёрный порох. А "торпеды" -несут заряд мощной, но слишком чувствительной, непригодной для использования в пушечных снарядах взрывчатки. Это будет отличный маркер времени- где-то середина-конец девятнадцатого века. Но если решишь вязть эту идею на вооружение- имей ввиду. Объеснить КАК они летают придётся. Потому что такой выворот
>>357385
"Ямато" убили именно торпеды. Несмотря на вполне алдекватную ПТЗ - двенадцать торпед на новейшей взрывчатке в один борт- это Эребор. Даже для атомного авианосца "Нимиц"- всё равно Эребор. Бомбы особого вреда не принесли- всё-таки самая толстая бронепалуба. 20-дм броневой стали-это нихуя не шутки.
>>357387
Фэнтези не сводится к мечам и эльфийским сиськам. Удивительно, правда? Но если захочешь возразить-скажи мне,к какому жанру тогда относятся "Киты и Броненосцы", если не к фэнтези?
>>357399
>Мы ж не на море, где нужно забронировать узкий кусок цитадели около ватерлинии.
На море бронировали иногда не только "узкий кусочек". Тут у тебя когда может налететь толпа самолётов со слабым, но очень точным в силу малой дистанции применения оружием как раз требует сделать из воздушного броненосца "Депюи де Лом", покрытый почти полностью 100-мм бронеплитами. Не так впечатляет как двенадцатидюймовый бронепояс американской системы - зато фигу фам, а не фугаской, аваипушкой или сравнительно слабой авиаракетой одолеть.
>Тут у тебя когда может налететь толпа самолётов со слабым, но очень точным в силу малой дистанции применения оружием как раз требует сделать из воздушного броненосца "Депюи де Лом", покрытый почти полностью 100-мм бронеплитами.
Только вот какое отношение бронирование де Лома имеет к самолетам?
>Не так впечатляет как двенадцатидюймовый бронепояс американской системы - зато фигу фам, а не фугаской, аваипушкой или сравнительно слабой авиаракетой одолеть.
Я бы делал броненосцы с упором на противоснарядное бронирование, и просто прикрывал бы их сверху несколькими ПВО-баржами, а то твои 4дм по кругу могут привести к полнейшему отсосу от первого же линейного боя.
>какое отношение
Тебе ясно сказано какое.
Сплошная защита, не пропускающая основную массу снарядов. Если ты сосредоточишь броню в шестнадцатидюймовых стенках цитадели - это кончиться тем, что поток бронебойных ракет и бомб разорвет весь небронированный корпус. И "здесь не вода, не затопит" - не прокатит. Воды нет, но есть герметичность корпуса. Броненосец - это тебе не Б-17, всех кислородными маскам не снабдишь! Разреженный и невероятно холодный воздух убивает не хуже затопления. Не говоря уже о пожарах. А покинув строй и высоту - ты позволишь самолётам добить корабль, над которым у них уже будет преимущество в высоте. Потеря целостности корпуса на большом протяжении - это приговор кораблю. Даже воздушному.
>первого же
А вот и нет. Во-первых, даже на море, чтобы надёжно одолеть такую броню с дистанции боя, понадобился бы полубронебойный калибра восемь дюймов и надёжно защитит от фугасных снарядов этого калибра и ниже, а также де- шестидюймовых бронебойных, то есть, от основного вооружения флота. А под острыми углами такая броня выдержит даже восьмидюймовые бронебойные. Впрочем, это не мешает установке на отдельных частях более толстой брони- как это и было на "Де Ломе" и "Севастополях" с их развитым противофугасным бронированием.
Во-вторых, не мной было сказано о черном порохе и малой скорострельности. И это значит, что основную угрозу будет представлять средний калибр, то есть, те самые 203-мм.
В третьих, тут видно гораздо дальше, чем на море. И бой будет начинаться раньше и из-за точности, углов падения снарядов, дистанции и более сложных маневров цели бронебойные снаряды будет использовать тяжелее. Значит, основным боеприпасом главного калибра, будут фугасные гранаты с дистанционным подрывом - от осколков и близких разрывов такая броня, опять же, способна неплохо защитить.
Кроме того, вместо того, чтобы городить огород с бронепоясами, я бы остановился на 203-мм башенной и 305-мм брони рубки или даже не больше,чем на 203-мм в принципе, а сэкономленный вес пустил бы на броневые переборки, ограничивающие разрушительную силу пробившего броню снаряда. Такой корабль задолбаешься ковырять бронебойными - особенно, если он может сам выбрать дистанцию боя и рвать более медленного оппонента коммонами.
>ПВО- баржами
Так нет же скорострельного оружия? И да, даже развитая МЗА конца Второй Дедовой слабо спасала от авианалета.
>Броненосец - это тебе не Б-17, всех кислородными маскам не снабдишь!
>Не говоря уже о пожарах.
Так если у тебя внутри броненосца будет поддерживаться атмосфера как на уровне земли, то пожары будут гораздо сильнее, чем в разреженной атмосфере. Более того, при любой пробоине экипаж, не оснащенный кислородными масками, будет терять сознание из-за разгерметизации. А еще все отсеки придется соединять шлюзами, так как в бою может понадобится переходить из герметизированного отсека в разгерметизированный (например, пожарной команде). К тому же выявить дыру, в которую уходит воздух, гораздо сложнее, чем ту, из которой поступает вода.
>У тебя у бревноута слишком огромный профиль
ну это рандом картинка
>>357380
>гк нужно концентрировать на одной плоскости.
но почему? корабль понятно, его брюхо под водой, но в воздушного корабля то не так
>>357385
>Ирл Ямато вполне успешно закидали
у меня даже не близко технологии в мире к вв2
Идея собсно пришла при разглядывании фотокарточек ирл кораблей.
Просто берем и прихуяриваем пушки и снизу и сверху.
Теоретически это максимально прикрывает корабль со всех сторон.
Башенки в передней части могут все одновременно если надо по курсу ебашить.
Как уже заметили воздушный бой будет явно маневреней морского + разные погодные условия, облачность, шторма будут позволять ВНЕЗАПНО напасть на воздушный корован.
Поэтому не вижу как будет работать например >>357397
Зачем заранее себя ограничивать, собирая все орудия в носу.
По поводу брони, интересно расписал >>357439, примерно так я это и вижу, забронированные бронелёты бороздят небеса.
Только вопрос у меня в основом был все же именно про компоновку судна.
Броня у меня в манямире если что - это даже не сталь, а дубленая кожа небесных китов.
Тк. материал волшебный, то я просто решил, что она очень прочная и не очень тяжелая.
Выглядит примерно как твердая древесина. Каркас каблей если что делают из костей этих же воздушных китов. Это к слову о том при чем тут фентези.
>Так если у тебя внутри броненосца будет поддерживаться атмосфера как на уровне земли, то пожары будут гораздо сильнее, чем в разреженной атмосфере.
Очевидно же. Более того, в разреженной атмосфере, броненосец будет очень зависим от вентиляции отсеков и потому повреждение подводных труп или засасывание снарядных газов(А газы от подрыва снаряда, даже при атмосферном давлении- этоо такая гадость,что желудок и лёгкие выворачивает на пол)- будет для него невероятно опасно. Кстати, это дополнительный аргумент против бронецитаделей.
> Более того, при любой пробоине экипаж, не оснащенный кислородными масками, будет терять сознание из-за разгерметизации.
Не сразу,но,по мере падения давления-да.
>А еще все отсеки придется соединять шлюзами, так как в бою может понадобится переходить из герметизированного отсека в разгерметизированный
Да. наверное. будет посложнее,чем на подводной лодке даже.
>К тому же выявить дыру, в которую уходит воздух, гораздо сложнее, чем ту, из которой поступает вода.
Ну, основные пробоины заметить можно и на на глаз, я думаю, а остальное- держать на самоподдуве, закачивая внутрь судна забортный воздух компрессорами. Может, так и без шлюзов получится обойтись, быстро закрывая люки и мирясь с временным падением давления.
>>357447
> повреждение корпуса не могут сказаться на плавучести?
Ну, мы не определилитсь как она летает- поэтому не знаю. Но почему нет?
>ну это рандом картинка
Это бревноут. Когда придумали линкоры бревноуты списали в утиль.
Вопрос по воздуху, давай ты обозначь рамки, технологии, полит-географию и мы тоже накидаем своих.
>>357454
>Как уже заметили воздушный бой будет явно маневреней морского + разные погодные условия, облачность, шторма будут позволять ВНЕЗАПНО напасть на воздушный корован.
Врятли, опять от технологий. Например у тебя винты, а в море винты эффективней потому что вода в сколько раз плотней воздуха?
>Вопрос по воздуху, давай ты обозначь рамки, технологии, полит-географию и мы тоже накидаем своих.
Я вообще хотел избежать простыней про мой мир, тред не хочется засирать лишний раз, сразу начнутся вопросы почему так, зачем это и мы уйдем от темы. Поэтому я перечислю тезисно и на все вопросы почему? ответ заранее потому что мне так захотелось.
Индустриальной революции нет. Но есть скажем есть богатая семья-клан у которой есть верфь, где за денюжку тебе соберут бронелётец.
Двигатели внешнего сгорания, продвинутые паровые двигатели.
Основное топливо в мире получают из волшебного газа - получается взрывоопасная смола.
Еще есть жир воздушных китов и ограниченные запасы горной смолы.
Черный дымный порох, недымный принципиально нельзя изобрести.
Электричество очень ограничено используется, есть примитивное радио.
Стоимость электрических приблуд запредельная, радио можно считать аналогом воошебнного артефакта.
Летают суда или за счет баллона с волшебным газом или за счет волшебного камня, который наэлектризовывают.
Ну или саомолеты, уровень которых примерно как до 1вв в нашем ирл мире.
Есть кости и кожа небесных китов, которые идут на постройку бронелетов.
Можно считать, что они прочные как самая охуенная сталь, но легкие как люминь.
А щас википедию полистал и вот о чем еще подумал - не очень высокие технологии металлургии позволяют создавать не очень хорошие стволы пушек и если обвешивать корабль огромны калибром, по факту 1-2 боя и все вооружение нужно менять.
Получается вполне очевидное ограничение на главный калибр.
У корабля будет буквально 1-2 крупных пушки для убивания вражеских бронелётов, а все остальное среднего и маленького калибра для самообороны от леталок поменьше.
>Может, так и без шлюзов получится обойтись, быстро закрывая люки и мирясь с временным падением давления.
Только тогда надо будет сбрасывать давление в соседнем отсеке, а потом снова поднимать. Иначе ты люк не откроешь или не закроешь (в зависимости от того, в какую сторону он открывается).
>>357472
>не очень высокие технологии металлургии позволяют создавать не очень хорошие стволы пушек и если обвешивать корабль огромны калибром, по факту 1-2 боя и все вооружение нужно менять.
>Получается вполне очевидное ограничение на главный калибр.
>У корабля будет буквально 1-2 крупных пушки
Имхо наоборот. Из-за низкой надежности пушек их будут ставить побольше, так как оказаться в бою всего с 2 крупными пушками, одна из которых еще и сломается - такое себе удовольствие.
> Из-за низкой надежности пушек их будут ставить побольше
Ну смотри, они дорогие и они тяжелые. Их сложней обслуживать.
Вот собрался ты вписаться со своим бронелетом охранять небесный караван.
Заказываешь у дядядьки знакомого две новые пушки себе, 50 выстрелов скажем каждая 100% сделает, еще раз 20-30 сверху как повезет, дядька гарантию дает, своих не обманываем так сказать.
Загружаешь на своё корыто две пушки, закупаешь ядер, пороха соотв. на 120 выстрелов скажем и всё.
А остальное вооружение малый\средний калибр надежный.
На караван врятли что-то серьезное налетит. Ну один пиратский броне лёт максимум, а остальное самолетики разные.
А вот если думать о скажем королевском флоте и чисто военных кораблях, то тут уже имеет смысл обвешивать крупным калибром максимально, не в первую очередь для престижа кстати.
>На караван врятли что-то серьезное налетит. Ну один пиратский броне лёт максимум, а остальное самолетики разные.
Я вообще не понимаю откуда у пиратов броненосец, да еще при отсутствии индустриализации. Но допустим есть, а если пират с большой пушкой? Он же тебя окучит, заберет караван и еще что нибудь залутает. Какой смысл тогда в маленьких пушках, если пираты на броненосцах? Второй вопрос: если у пиратов нет броненосцев то смысла сопровождать караван на броненосце нт.
>Ну вот мы и ушли от темы(
>"Пират" часто оказывается судном из соседнего государства, который просто снял се себя опознавательные знаки.
Дополню, что бы кораблики были реалистичными нужно описать чуть ли не весь мир. Поскольку тех задание на разработку, например корабля, выдается исходя из обстановки.
>Черный дымный порох, недымный принципиально нельзя изобрести.
Вот это серьёзное дерьмо. Потому что, химически, бездымные пороха -это пластифицированная нитроцеллюлоза\нитроглицерин. Т.е. самое меньшее отличие от нашего мира - это невозможность создания более мощной взрывчатки, как динамита, который этот самый нитроглицерин,по сути,и есть. А как же тогда воздушные ракетоторпеды?!
>Электричество очень ограничено используется, есть примитивное радио.
Пизди у японцев паровые приводы вращения пушек.
>Индустриальной революции нет. Но есть скажем есть богатая семья-клан у которой есть верфь, где за денюжку тебе соберут бронелётец.
Эм... Мир, конечно, твой, но судостроительная отрасль рабоатет немного не так. За денюжку государства куча подрядчиков старается собрать что-то плавающее и стреляющее. Прокат одной толщины дают одни, прокат толстых бронелистов-третьи. Котлы четвёртые, валы вообще у Крезо закупли потому что свои дерут... Экипаж готовится в государственных учреждениях, а обслуживают и ремонтируют вообще сто двадцать пятые. В общем,понимаешь мысль, да?
Она важна, потому что это и есть именно та причина по которой ИРЛ ниггеры никогда не вышли бы пираствовать на древнем 56-бис - даже если умудрились бы вовремя спиздить его у индусов, а пиратов на броненосцах просто быть не может. Слишком серьёзное дерьмо. Если уж так хочешь пиратов, то там не броненосец нужен, а пассажирский лайнер со снятой пушкой. И это будет тот ещё цирк, достойный романа Фарсайта -к ак эти пираты будут доставать якобы переплавленное, списаное, но ещё пригоднгое к стрельбе оружие и боеприпасы к нему. И уж никак пираты не будут атаковать караван, идущий под военным конвоем. Военные шуток не любят и бить их надо серьёзными силами. И то, при этом можно остаться на бобах, потому что не золото военные караваны возят.
> по факту 1-2 боя и все вооружение нужно менять.
Ну, не перебирай. Выстрелов 50-100. Там уже достаточно развитые технологии литья и ковки, к броненосцам уже. С их скорострельностью, да ещё учитывая,что стреляет не одно судно. Это нужно постраться, чтоб орудие заменять после первого боя пришлось. Англичане, вродебы, только один раз обосраться умудрились, с первыми казнозарядными пушками Арммстронга.
>Эм... Мир, конечно, твой, но судостроительная отрасль работает немного не так.
Да я понимаю, что это всё очень не реалистично. От слова совсем.
Но как бы и кораблей таких не много. И собирают их в общем как ты описал. Каркас и броню клан из кусокв забитого кита скручиювают. Пушки у другого клана купили, двигатели в соседнем королевстве, элетродвижок с караваном с другого конца мира привезли.
>Рейдера.
>Капер- это любой проходимец,у которого на случай если его таки поймают испанцы\французы\англичане, припрятаны несколько грамот на право ограбления испанцев\французов\англичан за подписью наместника.
Рейд - военная операция. Для нее флаги не снимают.
>Тебе ясно сказано какое.
Де Лом не проектировался для защиты от бомб и ракет авиации, так что приводить его в пример как минимум странно.
>Если ты сосредоточишь броню в шестнадцатидюймовых стенках цитадели - это кончиться тем, что поток бронебойных ракет и бомб разорвет весь небронированный корпус.
Если ты забронируешь весь корабль по кругу четырьма дюймами, то первое же пробитие цитадели и попадание в погреба разорвет твой корабль нахуй. Далее на высоте в 10к метров, где уже разгерметизация и холодно, я бы примитивных трипланов-бипланов из ПМВ особо не боялся, для них подобная высота запредельна.
Потеря целостности корпуса на большом протяжении - это приговор кораблю. Даже воздушному.
Только корпус можно колупать несколько часов, а цитадель может лопнуть от первого же залпа.
>А под острыми углами такая броня выдержит даже восьмидюймовые бронебойные.
При острых углах количество брони сильно возрастает. Да и смысл в наклонном бронирование, когда враг способен на вертикальный маневр?
>Кроме того, вместо того, чтобы городить огород с бронепоясами, я бы остановился на 203-мм башенной и 305-мм брони рубки или даже не больше,чем на 203-мм в принципе, а сэкономленный вес пустил бы на броневые переборки
Я чет так и думал, что ты за разнесен очку будешь топить. Ну а я считаю, что бронепояс на машинное отделение однозначно нужен т.к потеря летучести это быстрая смерть для всего корабля. Мы же не на море, где корабль может получить снаряд в МО, потерять скорость, выйти из линии, и под ее прикрытие уже вести борьбу за живучесть, а потом потихоньку дотошнить до родного дока. В воздухе же корабль начнет разламывать на части от перепада силы действия гравитации, или же он уйдет в последнее пике.
>но почему? корабль понятно, его брюхо под водой, но в воздушного корабля то не так
Чтобы не отсосать у вражеского корабля с сконцентрированными батареями орудий. Когда у твоего броненосца в верхней проекции может стрелять только 2 орудия, а у вражеского броненосца - 6, то исход сражения очевиден.
>Рейд - военная операция. Для нее флаги не снимают.
Скажи это "Зееадлеру"
9 января 1917 года в 120 милях южнее Азорских островов с рейдера заметили однотрубный пароход, шедший без флага. С «Зееадлера» сигналом запросили показания хронометра – обычная процедура для парусников того времени, длительное время не видевших берега. Пароход снизил скорость, и в это время на безобидном «норвежском» барке поднялся немецкий военный флаг, опустился фальшборт и прогремел выстрел. Пароход не только не остановился, но и попытался идти зигзагом, но следующий снаряд разорвался у него перед форштевнем, третий пролетел над палубой. Судно застопорило машины и подняло флаг английского торгового флота. Капитан «Глэдис Ройл», идущей из Буэнос-Айреса с грузом угля, прибыв на «Зееадлер», удивленно сообщил, что заметил немецкий флаг, только когда прозвучал третий выстрел.
И "Корморану",
На "Сиднее", а это был он, тоже увидели "Корморан". Крейсер шел на юг во Фримантл. Но любое встречное судно полагалось досмотреть. "Сидней" повернул на юго-запад и увеличил скорость до 25 узлов. Высокие белые буруны поднялись по обе стороны форштевня. Командир крейсера запросил прожектором "купца", требуя показать свой опознавательный.
На это Детмерс не спеша поднял голландский флаг, продолжая уходить полным ходом. "Сидней" вновь повторил запрос. Детмерс повиновался и приказал показать флажный сигнал "RKQI", что было правильным для "Страат Малакка", но ответ подняли на фалах - между трубой и фокмачтой. С подходящего с кормы крейсера сигнала почти не видно.
>Де Лом не проектировался для защиты от бомб и ракет авиации,
Он проектировался,чтобы выдержать огонь скорострельных орудий вражеских крейсеров. Это прекрасно подходит к нашей ситуации.
>Если ты забронируешь весь корабль по кругу четырьма дюймами, то первое же пробитие цитадели
Во-первых, понятие броневой цитадели, тут малоприменимо. Посколько почти весь корабль бронирован и является этой самой цитаделью- двигатели, компрессоры, подводные трубы вентиляции, погреба, паропроводы(Электричества нет,автор так сказал)
Во-вторых, линейные размеры этих частей(погребов) слишком малы,чтобы вражеские комендоры надеятся на точное попадание. В третьих, что более в важных, толщина в четыре дюйма не только защищает от наиболее распространённых калибров, но гарантированно инициирует взрыватель даже 16дм бронебойного снаряда, после чего взрыв и осколки принимают броневые скосы, переборки и броневые стаканы пушек.
> Далее на высоте в 10к метров, где уже разгерметизация и холодно, я бы примитивных трипланов-бипланов из ПМВ особо не боялся, для них подобная высота запредельна.
Да, мощность моторов не та. Но уже на пяти-шести тысячах, которые самолётам той поры вполне по силам, довольно холодно и давление падает почтив два раза по сравнению над уровнем моря. Да и что если работать на подъём будет, помимо подъёмной силы крыла, немножко "волшебного газа"?
>Я чет так и думал, что ты за разнесен очку будешь топить.
Потому что она замечательно себя показала.
>Ну а я считаю, что бронепояс на машинное отделение однозначно нужен
Проще разместить его в глубине корпуса,где никакие снаряды не достатнут.
> и под ее прикрытие уже вести борьбу за живучесть,
Зависит от характеристик "волшебного газа"(с). Может, и будет висеть.
КОЛЧАН НЕ НУЖЕН!
>В каком месте?
Если у судна нет флага, а оно везет оружие, гнилозубые то точно его везли, то его можно топить нахуй как пирата.
>он мимо немецких лодок пробежать хотел и только
Типичный гнилозубый маневр, сначала под нейтральными флагами гоняешь себе в метрополию оружие через блокаду, а потом недовольно визжишь от неограниченной подводной войны.
>Он проектировался,чтобы выдержать огонь скорострельных орудий вражеских крейсеров. Это прекрасно подходит к нашей ситуации.
Только мы проектируем броненосец, который должен в линии выступать против таких же броненосцев с крупным ГК.
>Во-первых, понятие броневой цитадели, тут малоприменимо. >Посколько почти весь корабль бронирован и является этой самой цитаделью- двигатели, компрессоры, подводные трубы вентиляции, погреба, паропроводы(Электричества нет,автор так сказал)
Неприменимость понятия бронецитадели не спасает от пробития в жизненно важную для корабля точку.
>Во-вторых, линейные размеры этих частей(погребов) слишком малы,чтобы вражеские комендоры надеятся на точное попадание.
ИРЛ это случалось достаточно часто. Линейные крейсеры Битти не дадут соврать. Рассмотрим бег на север при Ютланде, немцы добились 44 попаданий, из которых два пришлись в погреба и оказались смертельны для двух британских линейных крейсеров.
>В третьих, что более в важных, толщина в четыре дюйма не только защищает от наиболее распространённых калибров, но гарантированно инициирует взрыватель даже 16дм бронебойного снаряда
Рили? Вот у Жан-Бара палубу прикрывала монолитная плита в 6 дюймов и американский 16дм снаряд ее вполне пробил и разорвался в погребе.
>Но уже на пяти-шести тысячах, которые самолётам той поры вполне по силам
6к метров для самых поздних самолетов ПМВ это не вполне по силам, а из последних сил.
>Да и что если работать на подъём будет, помимо подъёмной силы крыла, немножко "волшебного газа"?
А самолеты золотыми от такого не станут?
>Потому что она замечательно себя показала.
Против бомб - да, а против снарядов ее преимущества перед монолитом оче сомнительны.
>Проще разместить его в глубине корпуса,где никакие снаряды не достатнут.
Какого же размера ты собираешься делать корпус?
>Зависит от характеристик "волшебного газа"(с). Может, и будет висеть.
Если в одной части корабля газ улетучится, то корабль разломает на части. Смотри на пик, стрелки вверх - подъёмная сила газа, произошло попадание с пробитием и газ в центральной части улетучился, а значит на центр действует гравитация в полном объёме и корабль ломается на три части.
>Да.
>
>https://www.youtube.com/watch?v=BEG-ly9tQGk[РАСКРЫТЬ]
Бро, он стреляет не с исторычного лука, а с современного, углепластика, с облегченными стрелами. Это вообще не сравнимо.
В основе конструкции литерали хребет и ребра небесных китов, укрепленные естественно в в сочленениях.
На этот скелет крепят каркас и на него броню, которая опять же из китовьей кожи или из стали\волшебной латуни.
К хребту непосредственно крепят баллон с волшебным газом и обмоткой.
Пуская токи по обмоткам можно набирать\терять высоты и поворачивать нос корабль.
Теоретически можно и вперед-назад тягу с баллона получать, но она ничтожно мала.
В качестве силовых установок естественно паровые машины, вращающие винты.
Я художник я так вижу лол.
Ты поясни подробней лучше, а не обзывайся.
Оба орудия могут стрелять одновременно вперед, вверх и вниз.
Ну да с борта только одно, понятно если переносить тактику морских боев то это заведомо ослабляет корабль.
Но я исхожу их предпослыки, что бой будет 3х мерный и напать могут с любого направления. И лучше со всех сторон иметь пушку, путь и одну? А так в такой полубоковой позиции она зато может вниз стрелять.
Да но ирл у броненосцев которыми я вдохновлюсь тоже не сказать что много пушек имеют.
I'm You, But Stronger)
>Всё равно рассыпают.
>мы не определилитсь как она летает
В том-то и дело, что время от времени определяться придётся. Например, в
>>357454 говорится, что воздушный бой будет манёвренней морского. Но, раз от собственных выстрелов корапь не отлетает в противоположную сторону, то получается, вес у нас не обнулен магически , а просто создаётся подъёмная тяга? Насколько она поддаётся регулировке?
>вес у нас не обнулен магически , а просто создаётся подъёмная тяга? Насколько она поддаётся регулировке?
>>357602
Можно отрубить совсем и падать, можно поворачивать корабль
Поэтому собственно и и идея с хребтом на котором все крепится, иначе я не вижу как более-менее реалистично описать конструкцию, чтобы она не разваливалась.
>на уровне поляков, то есть без танков и даже касок на головах.
Kurwa!
Вот поэтому они из своей бриташки на континент, где есть нормальные рыцари на конях, и не вылезают, а завоевывать горазды только разве что индейцев и папуасов, но и захватить их самих не так-то просто, поэтому на их остров никто не покушается.
>>357781
Я просто высказал свой стереотип о польской армии. Разумеется я могу быть не прав.
Масса у бронированного корабля будет, конечно, огромная. Плотность стали изменить не выйдет. Но это ни о чем ещё не говорит. "Ямато" в семьдесят килотонн веса был достаточно маневренен, чтобы уходить от бомб. Так же не следует забывать, что наш корабль будет приводиться в движение мощными машинами, которые позволяет установить его, кхм, водоизмещение и сопротивление среды будет достаточно низким. Короче, быть достаточно маневренным для артиллерийского боя масса не мешает.
Дело не только и не столько в скорости самих снарядов и бомб(А вот от торпед, если выпущены не совсем под борт, как раз, можно увернуться), с которой не сможет потягаться даже торпедный катер на подводных крыльях, сколько в скорости и точности наводки. Проще говоря, если по идущему на полном ходу параллельным курсом кораблю упреждение брать не сложней, чем по летящей утке и сложность в попадании может возникнуть только из-за естественной неточности снарядов или неправильного определения скорости и дистанции, то для идущего зигзагом ,опять же на полном ходу, надо учитывать не только упреждение, но и изменения курсового угла и расстояния и учитывать быстро - потому что эта скотина времени лишнего не даст, да и сама ведёт огонь. А быстро и точно - вещи почти несовместимые. Плюс естественная неточность снарядов - и промах почти обеспечен. Не говоря уже о том, что угол встречи снарядов меняется не к лучшему.
Инерция, конечно, будет иметь место и если даже в воде, корабль большого водоизмещения вынужден иметь рули огромной площади и не отрабатывая винтами активное торможение, может пройти больше километра до остановки, да и активное торможение тоже оставит сотни метров остановочного пути,то тут, в воздухе.... Короче, рули огромной площади обдуваемые винтами, тут ничего иного не придумаешь, хоть в воде, хоть в воздухе. Но если машина достаточной мощности, чтобы двигать воздушный броненосец с большой скоростью - думаю, при нужной площади рулей, поворотливость на уровне артиллерийских кораблей прошлого не является проблемой.
На вот
https://www.youtube.com/watch?v=6cxpo2c9Bg4
Пока ты слоупочил, уже аниме успели снять
Плащи или незащищённая голова? Что лучше?
Не обращай внимания, некоторые реализмодрочеры ебанутые.
ИРЛ в эпоху лат многие забивали на шлемы, хотя могли себе их позволить. Но у людей, которые где-то нахватались знаний об истории по верхам не укладывается, что чуваки в полных латных доспехах и чуваки в одних кирасах вполне гармонично существовали на одном поле боя.
Что касается плащей, то большой плащ находится на вооружении всех армий с Античности, но вот в бою он не развивался за спиной всадника (ну разве что у японцев, которые делали из плаща этакий парашют для защиты от стрел). Плащи таки снимали, при внезапной драке - брали в левую руку, в нормальном бою просто скидывали в обозе вместе с прочей походной снарягой.
Мне вообще думается, что в средневековье большая часть всяких наемников и туповатых рыцарей носила как раз-таки непрактичные трехтонные наплечники с золотыми львами, развивающиеся шелковые плащи, ммошные мечи с зазубринами на лезвии и шипами на гарде, рогатые шлема и доспехи на голое тело. Просто до нас почти ничего из этого не дошло, хотя всё это, мне кажется, было в полной мере представлено на поле боя и пользовалось большим спросом у недальновидных воинов.
Ты вот стебешься, но реальные БОЕВЫЕ наряды многих народов мира выглядят своеобразно.
У японцев было очень интересное средство защиты – легкий шелковый плащ хоро. Нижний конец плаща заправлялся за пояс и на скаку надувался как парус потоком встречного воздуха. Оказывается это легчайшая защита прекрасно спасала от легких японских стрел. Если самурая преследовали враги и обстреливали из луков, шелковая ткань легко оборачивалась вокруг стрелы и резко гасила ее силу.
По-моему чаще встречается просто КОЛЬЧУГА НА ГОЛОЕ ТЕЛО, чтобы показать, что русичи еще в стародавние времена кололи анаболики.
Шизик, ты заебал. Их рисуют, как завещал Васнецов, когда из Оружейной палаты ещё не проебались "не имеющие художественной и исторической ценности" русские доспехи 16-17 веков. Хорошо еще что шведский Livrustkammaren сохранил трофеи войн с русскими.
>зерцала, да батарлыки (поножи), да наручи, да наколеники, да два сагадака с луки и стрелами
Вооружение знатного русского 1490 году. Стырено из братского треда.
Так авторы артов ещё недокладывают русичам доспехов.
На Руси добывали 3кг железа в год. Поляки охуевали с того, что русские дружиники одеты в деревянные доспехи, воюют рогатинами и ослопами (есть прямой письменный источник Длугоша).
Также в русских летописях постоянно упоминаются огромные армии, при этом археологам почти ничего найти не удается. Вывод напрашивается сразу: почти все кроме князя воевали без железного оружия и доспехов, а дерево и кожа не сохраняется.
>>358522
Даже в 16 веке ярославский Рюрикович Андрей Курбский, богатейший и виднейший человек при дворе Ивана Грозного, воевал в праотеческом доспехе. Вот как он описывает своё участие в боевых действиях под Казанью: «аз же видех себя обноженна лежаща, многими ранами учащенна, а живот цел, понеже на мне збройка была праотеческая зело крепка». О своем брате: «и так его уранили, иже по пяти стрел в ногах ему было, кроме иных ран, но живот сохранен был Божиею благодатию, понеже зброю на собе зело крепку имел». То есть у богатейшего князя и его брата не было нормальной защиты конечностей, предохраняющей от ран в этих местах, а корпусной доспех у Андрея был представлен ещё дедовской броней. Вот и думайте теперь в чем воевали остальные, если даже знатнейшие князья носят доспехи каким-то чудом доставшиеся от деда. Целых 3 поколения князей Рюриковичей воевали в одном и том же корпусном доспехе, представляете?
> исключительно пиками, оружие должно быть самым массивным и простым -
Массовым а не массивным, епта
а вообще прям всю суть >"реализма" описано
>ИРЛ в эпоху лат многие забивали на шлемы
Только тупая пихота на изо, которая еще и не в первых рядах баталии выступала.
>Но у людей, которые где-то нахватались знаний об истории по верхам не укладывается, что чуваки в полных латных доспехах и чуваки в одних кирасах вполне гармонично существовали на одном поле боя.
А другие дауны насмотрелись гравюр ландскнехтов в клоунских парадных нарядах для понтов и решили, что в бою броня нинужна.
>Мне так кажется, или европейские латы для фэнтези рисуют как попало на каждом втором арте, никак не руководствуясь энциклопедиями, когда как японских самураев и прочих неевропейских воинов почти всегда изображают довольно достоверно? Зависит ли это от национальности художника? Или это я не смыслю в самурайских доспехах и не вижу откровенных косяков?
Если мы про реализм то на твоем пике простособриде марсианской пехоты. Если про реализм, в общем, то художникв фукнционале разбираться вообще не должен. Он рисует по референсу как видит. И только приемщик работы может ему пизды дать, мол не реалистично. Сложный вопрос в общем.
Ужас какой. И как доска таких носит?!
>как доска таких носит?!
С трудом
Во времена Вильгельма Завоевателя полный комплект кольчужного доспеха для хранения и перевозки помещали в бочонок, предварительно смазав животным жиром. Не уверен, но на гобелене из Байе (Байи, Бай, идите нахуй), кажется, есть эпизод с этими бочонками, как их несут по 2 слуги за специальные жерди, продетые в петли на бочонке.
Это, если тебя интересует историчность. А так - скатки, проложенные овечьим салом, заговоренные кофры, в которых броня самочинится, в волшебном кувшине, откуда броня вылетает сама, собирается в голема и дубасит супостатов, пока герой ебет служанок и/или принцесс.
Блядь, зачем постоянно члены отряда так тупо специализированы? Я еще понимаю, одного мага-специалиста в группе рубак, или друидку, прикомандированную к разъезду конных арбалетчиков, но вот это вот, когда один - тяжеловооруженный танк, в полных латах, второй - голый силач-дикарь с палицей из сопли дракона, затем - восточная, блядь, копьеносица-лесбиянка и, сука пращник-хитрец. Ну нахуя? Даже сюжетом это редко оправдывается, но повсеместно понатыкано. Проказница Мартышка, Осел, Козел и, сука, волоокий Мишка. Почему почти все эти ваши отряды наемников больше похожи на группу набора в "Шоу талантов"?
>Вот у меня в мирке есть странствующий по странам наемник со своим доспехом, который ебёт принцесс и гоняет разбойников с еще двумя кентами. Как им перевозить доспехи? Как их можно будет чинить в полевых условиях и придётся ли заменять их на доспехи из местных регионов? Просто мне кажется, что в случае поломки или вмятины у доспеха, им придется в каждом новом городе закупаться новым доспехом.
>
>Да и кстати, какие доспехи могут подойти для длительных походов?
1. Таскать на коне или осле, на ногах ты не утянешь.
2. Смотря что ты чинить собрался и кто твой персонаж. Чинить доспех занятие для специалиста. Нужные инструменты. Даже кольчугу, даже имея запас колец, нужна наковальня, хотя бы мини, "пасатижи" и молоток. Так что будет ходить по специалистам.
3. Определись ты за релизмом или фентези дженерик. Ебет принцесс - это не реализм. Определись с эпохой. Вообще странствующий наемник в одно жало - это не реализм. Другое дело, если он, ну кто то, какой нибудь ведьмак, т.е. кто то кому позволительно шататься где не попадя.
>>359532
>Во времена Вильгельма Завоевателя полный комплект кольчужного доспеха для хранения и перевозки помещали в бочонок, предварительно смазав животным жиром. Не уверен, но на гобелене из Байе (Байи, Бай, идите нахуй), кажется, есть эпизод с этими бочонками, как их несут по 2 слуги за специальные жерди, продетые в петли на бочонке.
>Это, если тебя интересует историчность. А так - скатки, проложенные овечьим салом, заговоренные кофры, в которых броня самочинится, в волшебном кувшине, откуда броня вылетает сама, собирается в голема и дубасит супостатов, пока герой ебет служанок и/или принцесс.
В бочках вообще все возили. Мечи из кастийона, например, нашли в бочке. Но касательно доспеха - тут каждый носил сам, потому, что это блин твой доспех, ты потом задерешься его искать. И ничего сверхестественного в переноске доспеха нет вообще. Кольчуга прекрасно скатывается и таскается так, только тряпкой промасленной обматать - эта хуйня адкски пачкается и гражданскую одежду порвет.
>Ну вот у них примерно такой состав в "отряде" - лучник, в том числе и конный, второй - чисто рубила с бородой и большой алебардой. И собственно сам главный герой, он обычно танчит, мб со щитом. Какие доспехи у них могут быть, если учитывать, что они долго на одном месте не держатся? Я думал только последнего в фуллплейт нарядить, но мне что-то подсказывает, что он вообще не к месту - с их образом жизни, длительными походами, постоянным передвижением (слишком долго надевать, хер залатать в полевых условиях и тд). Короче, подскажите, какие у них могут быть доспехи примерно.
Это не отряд наемников - это херня днд. Отряд наемников - это кучка солдат, что ищут нанимателя. Вооружены они одинаково, в стиле эпохи. Плюс - минус по богатству.
>>359533
>Блядь, зачем постоянно члены отряда так тупо специализированы?
Днд блин. Так строятся художественные произведения: все должны быть разные и чем разнее тем лучше: разные страны, персонажи, отряды - все разное. Можешь посмотреть как это сделали в ВК. В книге и арагорн и боромир вооружены одинаково. В фильме - по разному.
>Ну вот. Художникам, мне кажется, чаще дают пизды за нереалистичный самурайский доспех, а на европейские латы все уже забили. Ну или когда художник ничего не знает о доспехе самурая и полностью срисовывает его из книги, а не по памяти.
99% Вообще без понятия как выглядит самурайский доспех. Вообще, если так уже говорить тут надо период определять. Как в любой исторической материи период и география она главная. А то прибегут такие, мол, а какие доспехи в средние века носили. И пошел срач. Ведь средние века это +- 700 лет. Говорят, это несколько дохуя.
Сам самурайский доспех, из тех что рисуют во всяких играх по типу призраков цусимы - позний нонсенс. Т.е. в такое наряжались сильно богатые граждане, да и то в период "мира" т.е. сегуната. Если брать массу самураев, в период сэнгоку, то там о доспехах вообще речь не шла. Кожанка лакированная, с различными веревочками в которые вплетены металлические стержни - Вот это уже хороший доспех для самурая. Все остальные - голая жопа.