Прошлый тред https://2ch.hk/hi/res/578456.html нагружен балластом на случай незапланированного всплытия. Значит, можно с чистой совестью открывать новый, посвящённый униформе, вооружению, тактике и всему тому, без чего не может спокойно прожить анон-(инфантильный милитарист).Во избежание скатывания треда, напоминаю:- не скатываться в политоту и срачи вообще;- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят панголины.- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);- личный пример подтверждать видеоматериалами;- не увиливать от предоставления источников;- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья.Древние треды:№1 http://arhivach.ng/thread/79759/№2 http://arhivach.ng/thread/113110/№3 http://arhivach.ng/thread/112937/№4 http://arhivach.ng/thread/112938/№5 http://arhivach.ng/thread/112939/№6 http://arhivach.ng/thread/117641/№7 http://arhivach.ng/thread/122616/№8 http://arhivach.ng/thread/123522/№9 http://arhivach.ng/thread/129106/№10 http://arhivach.ng/thread/133498/№11 http://arhivach.ng/thread/138540/№12 http://arhivach.ng/thread/140989/№13 http://arhivach.ng/thread/147991/№14 http://arhivach.ng/thread/146810/№15 http://arhivach.ng/thread/152474/№16 http://arhivach.ng/thread/160095/№17 http://arhivach.ng/thread/167902/№18 http://arhivach.ng/thread/175486/№19 http://arhivach.ng/thread/186877/№20 http://arhivach.ng/thread/194101/№21 http://arhivach.ng/thread/200411/№22 http://arhivach.ng/thread/210656/№23 http://arhivach.ng/thread/223867/№24 http://arhivach.ng/thread/240997/№25 http://arhivach.ng/thread/242510/№26 http://arhivach.ng/thread/252404/№27 http://arhivach.ng/thread/258871/№28 http://arhivach.ng/thread/263653/№29 http://arhivach.ng/thread/277889/№30 http://arhivach.ng/thread/295229/№31 http://arhivach.ng/thread/316909/№32 http://arhivach.ng/thread/342738/№33 http://arhivach.ng/thread/352768/№34 http://arhivach.ng/thread/355428/№35 http://arhivach.ng/thread/362796/№36 http://arhivach.ng/thread/375959/№37 http://arhivach.ng/thread/380663/№38 http://arhivach.ng/thread/385779/№39 http://arhivach.ng/thread/384211/№40 http://arhivach.ng/thread/393910/№41 http://arhivach.ng/thread/407587/№42 http://arhivach.ng/thread/408246/№43 http://arhivach.ng/thread/426194/№44 http://arhivach.ng/thread/426943/№45 http://arhivach.ng/thread/431788/№46 http://arhivach.ng/thread/438737/№47 http://arhivach.ng/thread/446753/№48 http://arhivach.ng/thread/453944/№49 http://arhivach.ng/thread/471188/№50 http://arhivach.ng/thread/475468/№51 http://arhivach.ng/thread/480411/№52 http://arhivach.ng/thread/482261/№53 http://arhivach.ng/thread/491669/№54 http://arhivach.ng/thread/492881/№55 http://arhivach.ng/thread/507061/№56 http://arhivach.ng/thread/507596/№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
>Мечи той эпохи имели клинки длиной 50-100 см и весили 5-10 килограммов и больше (для производства даже одного меча требовалось построить не менее десятка сыродутных печей). Дело было даже не столько в прочности, сколько в том, что тупой сварной клинок надо был делать очень тяжелым, чтобы он как следует рубил.>В 14-15-м веках европейские мечи стали несколько менее тяжелыми и неуклюжими, вес их теперь колебался от 5-ти до 8-ми килограммов.>Европейские прямые мечи в конце 16-го века наконец приобрели настоящий средневековый вид, - подходящий для рисовальщиков иллюстраций к героик фэнтези. Длинные обоюдоострые мечи состояли на вооружении элитной европейской кавалерии до середины 17-го века. Длина клинков у них иногда достигала метра, а вес не превышал 4-х килограммов. Но, в сравнении с палашами такие мечи имели только эстетическое преимущество. До 15-го века очень похожее оружие было у японской и китайской кавалерии.>Японцы, с присущей им страстью к миниатюризации всего, довели идею рубящего меча до логического конца, - облегчили его на столько (без ножен - 800 грамм и меньше), что рубить им стало трудно. Для удобства нанесения ударов вес оружия должен был быть минимальным, но эффективность удара оставалась пропорциональной именно весу. По этой причине, наиболее функциональным оружием оказывалась шашка весом 1.1-1.8 килограмма. Но катана была легче этого минимума, по этому ею не столько рубили сколько резали. Это было неудобно, но японские самураи знали, какое оружие им нужно. Катана окончательный вид приобрела уже в тот период, когда в Японии интенсивно использовалось огнестрельное оружие и металлические доспехи выходили из моды. А вот шелковые, - нет. Шелковую броню почти невозможно было рассечь, зато ее легко было прорезать. Для выполнения этой функции катана имела такую особенность, как развитая микропила на режущей кромке. Волокна твердого металла шли под таким углом, что при заточке на клинке образовывались почти неразличимые глазом алмазной твердости зубчики. Ближневосточные мастера напротив стремились сделать режущую кромку максимально гладкой, - что бы легко входила без продольного движения. >Однако, для мастеров Кавказа режущие свойства оружия также были достаточно актуальны, ибо стояла задача пробития бурок. Кавказские сабли (армянские, грузинские, бакинские) так же имели микропилу на клинке и весили меньше обычных (0.8 кг без ножен), так как для режущего удара вес роли не играл.
>>588366Так современная на том видосе и пробилась. Средневековая выстояла. Алсо, клевец не пробьёт даже Аллаха.
>>588371>клевец не пробьёт даже Аллаха. Клевец - чисто антикольчужная хрень. Для лат у него откровенно маловато массы.
>>588390Раз ты у нас такой первооткрыватель-оружевед, то для начала ты должен принести сюда археологию и текстовые упоминания пенетрированных кирас, поверженных люцернским молотом, провести подсчет необходимой энергии для пенетрации кирасы разного качества, а также максимальное колличество энергии, которое может произвести это оружие и уже только потом что-то пиздеть. Но ничего этого ты не имеешь, а существующие исследования и данные средневековых оружейников говорят прямо - холодное оружие против цельнометаллических пластин бесполезно.
>>588392Зойчем ты бычишь?Так-то, люцернский МОЛОТ явно хорошо работал супротив латных целей , хотя бы потому что он именно МОЛОТ, которым можно было смять нахуй латы вместе с тем, что за ними располагалось. Клюв там был вторичным элементом.
>>588395О, манёвры. Первоначальный твой высер был про то, что он что-то мог пенетрировать, а теперь, оказывается, только смять. Ты не маневрируй, а подкрепляй свой высер данными. Мазня, нарисованная далёкими от кузнечного дела художниками - такой себе аргумент.> Так-то, люцернский МОЛОТ явно хорошо работал супротив латных целей , хотя бы потому что он именно МОЛОТ, которым можно было смять нахуй латы вместе с тем, что за ними располагалось. Вот этот понос тоже основан на твоих диванных рассуждениях? >Клюв там был вторичным элементом.Как скажешь. Выбрасывайте клюв нахуй.
>>588396>>588395>>588392Что забавно, так это то что в упоминаниях полаксов(люцернские молоты тоже полаксы) что в мануалах, что в хрониках всяких йоба-рыцарей что их использовали - чаще всего юзалась дага, то есть прямой острый конец на верхушке оружия, а не клюв или молот.
>>588396>>588395>>588392>>588390А вам не кажется, что ваш спор о пробиваемости клевца, который возрождается в каждом новом треде, похож на спор аваиалюбителей "какой самолет лучше?" - Як или мессер, фантом или миг-21, Ф-15 или Су-27. И настоящие летчики давно на этот вопрос дали ответ - "лучше тот самолет, в котором лучший пилот". Так вот, может и с клевцами так же было? Воин с особой физической силой, особой сноровкой, который даже в пылу схватки может ухитриться ударить по более уязвимой части доспеха, пробивал латы. Опять таки, может не всегда, а когда повезет - дернулся в момент удара рыцарь в сторону, клевец соскользнул. Ну а кто не очень умелый, тому клевец бесполезен. Поэтому наверно и вооружались клевцами не все ,а лишь отдельные воины.
>>588453Да мне кажется, что ты очередной далёкий от науки уебан.С помощью расчетов, приведенных в работе А.Вильямсом в работе «The knight and the blast furnace: …», для поражения нагрудника из низкоуглеродистой стали (основная масса латных доспехов 15-17 вв.) толщиной 1.9 мм (имитация нагрудника дешевого пехотного доспеха 16 в.), c учетом поправки на округлую форму (аналог удара в плоскую пластину под углом 30 градусов), требуется энергия укола копьем, превышающая 120 Дж. Соответственно, даже низкокачественный дешевый и максимально доступный для любого пехотинца доспех вряд ли мог быть пробит ударом рогатины, острием алебарды или пикой его пешего коллеги. Берем показатель 200-250 Дж для таранного удара копьем – и последствия укола в подобный нагрудник конным оппонентом уже не выглядят столь оптимистично для его владельца (см. иллюстрацию из Stadtchronik Frankenberg (1480 – 1486 гг.), пехотинец пробит копьем, так сказать, навылет, сквозь нагрудник).Что касается уязвимости полевого рыцарского доспеха для таранного удара, условно возьмем итальянский (миланский) нагрудник начала XV в. из качественной среднеуглеродистой стали с максимальной толщиной около 3 мм. С поправками на бо’льшую толщину и лучшее качество такого доспеха (в сравнении с предыдущим пехотным), значение энергии, которая потребуется для пробития подобной кирасы копьем, должно превышать величину 500 Дж, а для чуть более тонкой кирасы в 2.5 мм, выкованной также из качественной среднеуглеродистой стали и дополнительно подвергнутой полной закалке и отпуску (южногерманский доспех первой конца XV - половины XVI вв.) этот порог поднимается выше 450 Дж – энергия за пределами потенциала техники таранного удара копьем; тем не менее, при этом необходимо принять во внимание, как замечают авторы эксперимента, следующее обстоятельство: если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов.> Воин с особой физической силой особой сноровкой, который даже в пылу схватки может ухитриться ударить Количество энергии какое?> по более уязвимой части доспехаСколько мм?> Опять таки, может не всегда, а когда повезет - дернулся в момент удара рыцарь в сторону, клевец соскользнул. Ну а кто не очень умелый, тому клевец бесполезен. Поэтому наверно и вооружались клевцами не все ,а лишь отдельные воины.Твоё собственное фантазерство, даже вникать не буду.
>>588463>Мам, смари, я серьезный исторег!Пчел, ты все правильно пишешь ,но с таким апломбом и понтами, что хочется тебя нахуй послать.
>>588473>ОглушитьКто-нибудь проводил эксперименты насколько тяжело оглушить рыцаря в разных типах шлемов? Единственный референс что у меня есть это Битва Нациков, но насколько историчные шлемы они там носят я хз. Однако выдерживают просто чудовищные удары и мне кажется что вырубить рыцаря в латах это весьма непростая задача, даже если он будет стоять и принимать удары прямо на ебало.
>>588471Что-то пробивал, кольчугу, например, мог, кожу. Если обратить внимание не на модные ролики лысозуева, а на реальное вооружение солдат, то видим, что клевец зачастую оружие кавалеристское. То есть клевцом не по латам били, а по голове пехотинцев.Ты с другой стороны посмотри, если клевец пробивал рельсу вдоль, то почему его не каждый рыцарь носил, а основным оружием все века оставался постоянно эволюционирующий меч?
>>588481>а основным оружием все века оставался постоянно эволюционирующий меч?Ты как-то странно написал слово копье.
>>588471У всех этих молотков крайне удобная форма, чтобы прикладывать максимум силы к минимуму площади. Так-то, если им просто по макушке или промеж глаз засветить, будет очень неприятно.>>588479Не надо воспринимать битву натсов и тому подобное, как адекватную репрезентацию исторических процессов. Они там с ведрами на головах пешком воюют.
>>588486>У всех этих молотков крайне удобная форма, чтобы прикладывать максимум силы к минимуму площади. Так-то, если им просто по макушке или промеж глаз засветить, будет очень неприятно.Если ты про именно про клюв, то - с одной стороны да, голая физика нам говорит, что чем меньше площадь - тем больше концентрация силы - с другой - в этом случае сила пойдет на пробитие (неполноценное). И по башке той же как раз лучше глушить молотом.Я получал по башке разного рода дрекольем, и по субъективным ощущениям, удар именно алебардой (узким куском металла)по шлему ощутимо меньше глушит, чем удар тупо древко туда же. Только в первом случае будет значимая вмятина (или даже небольшое пробитие), во втором на шлеме может и следа не остаться.
>>588501Там же неизменно есть боёк сложной формы, обычно, с зубьями или как поверхность молотка для мяса, хз как это правильно называется. Вот эта ебола как бы вгрызается в пластинки доспехов и ощутимо мешает соскальзывать с плечей там, шлемов и так далее.
>>588510>боёк сложной формы, обычно, с зубьями или как поверхность молотка для мясаТакое в бугуртных забавах не используется - именно по причине того ,что при самом херовом варианте не ограниченно пробьет (это худшее, что может сделать допущенное к использованию дреколье) ,а сомнет нахуй латы с тем, что за ними. Народ дубасит друг друга вот такими приблудами (пик).
>>588527- им удобнее цеплять всякое-разное (в групповом замесе контроль врага/вражеского оружия может быт ькритически важен, а короткий молот явно менее удобен)- если есть возможность поразить в пробиваемое место (например, ахнуть под мышку, где кольчуга онли), клюв даст больше профита с одного удара
>>588602Я о таком только в фэнтези читал. И то, даже на братской доске в это не очень верят. https://2ch.hk/fs/res/259698.html#266009
>>588602ЛолЧто-то богато сегодня на вархаммерНачал искать кто же такие "монахи-рыцари" и насколько ты напизделИ нашел вот такое (см. пик):https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD
>>588593Потому что не удобно, блядь. Когда все пистолеты разрядили, полная защита ебла уже не так актуальна, как обзор и дыхалка. Причем, имхо, дышалка важнее.>>588599Пули держит, если из пистолета или аркебузы. Да и, в целом, лучше иметь, чем не иметь, потому от него окончательно так и не отказались. Хотя бы в виде лицевой стрелки, решетки или чего-то подобного старались иметь, чтобы в ебучку шашкой не полоснули.>>588605Ебушки.
>>588615Наоборот, против пистолетов и аркебуз забрало совершенно бесполезно. Да и сам доспех едва ли от пистолета защищает, как показывает практика. В общем то в 17 веке от забрала уже полностью отказались.
>>588653Не все крестоносцы - члены военно-монашеского ордена и не все военно-монашеские ордена были крестоносцами.
>>588638>Наоборот, против пистолетов и аркебуз забрало совершенно бесполезноВот шлем Анн де Монморенси. Забрало пробито, но это его не только не убило, он даже сражаться не перестал. Не будь там забрала - помер бы на месте.
>>588638Вообще складывается впечатление, что использование защитного снаряжения - ка бы "дело вкуса", если командование разрешает. Во время ВМВ тоже какие-то солдаты каску носили, а какие-то считали, что этот чертов "железный горшок" только мешается (тяжелый, зимой холодно, летом жарко) и старались от его ношения откосить. Читал мемуары "афганцев" - один упоминал, что некоторые солдаты пытались отказаться от бронежилетов - мол, слишком тяжело по горам бегать, а от автоматной пули все равно не спасет. И вот недавно в газете читал интервью с ветераном Чечни - тоже говорит "новобранцы к нам приходили хилые, многие отправляясь на боевое задание, тайком от командиров вынимали из бронежилетов часть пластин, а ведь это же снижение защиты". Т.е. кто-то верит в доспехи и старается забронироваться по максимуму, а кто-то старается себя облегчить (причем иногда это только хиляки-рекруты, но и опытные солдаты, предпочитающие маневренность защищенности).
>>588661>ка бы "дело вкуса", если командование разрешаетКомандование во все времена всегда было за защиту, и не только карало за неношение, но еще и поощрало доп. жалованием. Но солдатня всегда старалась эти доспехи сбросить, потому что 99% войны для пешебляди это марши, и каждый килограмм был на счету. Какой-нибудь ветеран уже понимал что ради этого 1% стоит потерпеть, а новобранец после N километров уже задумывался что бы ему сбросить, и доспех ему начинал казаться не таким уж важным, плюс вангую что ходили отмазки в стиле "Да я просто храбрый, доспехи для пидоров".Я так понимаю со средневековья в этом плане ничего не поменялось.
>>588655Норм жопой виляешь, но тот факт что тебе пришлось гуглить рыцарей-монахов всё равно говорит что темой ты интересуешься недавно или неглубоко.
>>588670>хорошие латыЧто ты под этим подразумеваешь? Осадную кирасу толщиной под сантиметр, пруфнутую мушкетом? Нет, не мог, даже близко. Хорошую пехотную кирасу, не пруфнутую пистолетом? Мог. Алсо, колесцовый пистолет от фитильного и кремниего отличает только механизм заряжения.
>>588665Вот только даже со всеми обвесками нагрузка у пикенера в 17 веке меньше, чем у солдат ХХ века, или, максимум, около того. >>588638>Да и сам доспех едва ли от пистолета защищает, как показывает практика.Сам доспех защищает от дохуя всего. Если бы не защищал, его бы не носили.
>>588602>>588605Вальтер фон Герольдсек, епископ Страсбурга. Иллюстрация из оспрея про немецких рыцарей 12-13 века.
>>588689>Кирасиры сыграли важнейшую роль в Тридцатилетней войне 1618—1648 гг. и даже приняли участие в боях на начальном этапе гражданских войн в Англии в 1642— 1649 гг. Однако представляется вполне понятным, почему люди, имевшие возможность выбирать свою собственную экипировку, с 1620 г. стремились сократить ее до аркебузной брони, включавшей в себя открытый шлем, кирасу, надетую поверх куртки из буйволовой кожи, и левую рукавицу. Например, в 1639 г. король Карл I призвал Эдмунда Вернея (Верни) для усмирения восставших шотландцев и велел ему прибыть вооруженным «как кирасир в светло-коричневой броне с позолоченными заклепками». Верней явился к королю, но сказал: «...в доспехах воевать невозможно. Я надену только нагрудную и наспинную броню и рукавицу (т. е. рукавицу по локоть). Если мне дадут горшок (т. е. открытый шлем), испытанный на пистолетную пулю, то я надену его, коли он будет легок; но мой большой шлем будет мне совершенно ни к чему». Причина такого отношения Вернея к доспехам объясняется в отрывке из отчета Эдмунда Людлова о своем опыте службы кирасиром под командой графа Эссекса в сражении при Эдж-Хилле (23 октября 1642 г.): «Будучи выбит из седла, — писал он, — я с трудом вновь забрался на коня, ибо на мне были тяжелые кирасирские доспехи, как и у всех других гвардейцев». С начала гражданской войны экипировка, описанная Вернеем, стала стандартной для английской кавалерии и оставалась таковой до конца описываемого нами периода. Уже с 1620 г. многие офицеры, как в Англии, так и в странах континентальной Европы, отказались даже от кирас и надевали в бой только кожаную куртку и длинный стальной воротник; другие же, как Верней, обходились без шлема, а носили только металлическую шапку (secrete), вставленную в тулью обычной шляпы.> К.Блэр. Рыцарские доспехи Европы.
>>588665Наверняка чаще отмазка была в духе: "вероятность попадания прямо в голову ничтожно мала, ради нее не стоит носить каску." Ну или о забралах: какая вероятность, что пуля прилетит в лицо? Либо случайно, т.е. вероятность мала, либо почти в упор, так что забрало может и не помочь.
>Такой доспех был, конечно, очень дорогим (4 фунта 10 шиллингов в 1629 г., когда снаряжение аркебузира стоило всего 2,5 фунта), тяжелым и неудобным (Эдмунд Ладлоу однажды едва не замерз в нем ночью, в сражении при Эджхилле 23 октября 1642 г. "Будучи выбит из седла, я с трудом вновь забрался на коня, ибо на мне были тяжелые кирасирские доспехи, как и у всех других гвардейцев"), но весьма надежным. При Эджхилле бронированный с головы до ног кирасир парламента атаковал принца Уэльского с братом, и они ничего не могли с ним поделать, пока джентльмен-наемник Мэтьюс не «покончил с делом» ударом чекана. При Хоптон-Хит (19 марта 1643 г.) граф Нортгемптон спешился и был окружен врагами, но отказался сдаться, и был неуязвим для ударов в своих кирасирских латах, и погиб только от «удара алебарды по задней части его головы», когда «его шлем был сбит прикладом мушкета». Старшие офицеры нередко освобождались от доспехов перед боем. Так, полковник Хатчинсон при штурме Шелфорд-Хаус в 1645 г. «снял очень хороший комплект лат, который у него был, который, будучи непробиваемым из мушкета, был весьма тяжелым, и невзирая на уговоры друзей, остался лишь в своем колете».
>>588716В том числе, вот даже пишут что доплачивали солдатам за то чтоб они их на себе таскали и тренировались в них.
>>588732Часто встречаюсь с этой пастой, но никогда не мог найти на неё источников. Прозреваю что это очередная сказочка от толчков.
>>588660Ты ебанутый? Пуля прошла сквозь забрало как нож сквозь масло. Благо вышибло только зубы, а не вырвало всю челюсть. Это больше везение, чем забрало помогло.>>588661Ну да. Кого то пули берегли даже в самом пекле, а кого то убивало первым же выстрелом, в полном фуллплейте. Тут как повезет.>>588689>Вот только даже со всеми обвесками нагрузка у пикенера в 17 веке меньше, чем у солдат ХХ века, или, максимум, около того. Сейчас солдаты никуда не ходят, дурачок. И интенсивность боев гораздо ниже. Смешно смотреть когда они в полном обвесе даже под обстрелом с трудом двигаются. С другой стороны всякие игиловцы активно наступают, подходя буквально на несколько метров к противнику.>Сам доспех защищает от дохуя всего. Если бы не защищал, его бы не носили.Вышеприведенный пример кавалерийской дуэли доказывает что не защищает.
>>588732Ну в этом есть смысл, учитывая что коней выбивало в 5 раз чаще чем всадников. И в этом ничего удивительного, учитывая что размеры лошадей намного больше чем человека.
>>588763>>588782>>588761Пистолетная пуля с 8 метров пробивала 3 мм нагрудник. А клевец - рельсу вдоль. А доспехи носили, потому что мода была ебанутая. А Монтекукколи требовал, чтобы носили хотя бы шлем и кирасу, потому что у него это пролоббировали.
>>588788И что? Военачальники постоянно выдвигают свои идеалистические требования. Да тот же Наполеон ненавидел гаубицы, винтовки, многозарядные системы, расформировал ВВС, которые весьма высоко себя зарекомендовали.
>>588782Ты понимаешь что ты шизик? Пуля пробила доспех, человек выжил и даже боеспособность не потерял, и какой ты делаешь вывод? Что доспехи не работают. Охуеть и не встать.
>>589117>То есть, герб вытштамповывался вместе с чепчиком.Сомневаюсь что для 3,5 русских патриотов союзников немецких ополченцев в 1918 специально штамповали шеломы с двуглавым орлом.
>A COMPOSITE NORTH EUROPEAN CAP-A-PIE CUIRASSIER'S ARMOUR, EARLY 17TH CENTURYhttps://www.olympiaauctions.com/sales/arms-armour/as200313/view-lot/284/Настоящий кирасирский доспех с защитой ног ниже колена?
>Wapenrusting II.91 van de Royal Armouries Leeds in het Verenigd Koninkrijk. De wapenrusting is in de Nederlanden gemaakt voor Henry Prince of Wales (1594-1612) en is gebaseerd op een wapenrustig van Prins Maurits.
1. Cuirassier armour (1630), Leeds, War Gallery.2. Dutch cuirassier armor (1630), Leeds, Royal Armouries.
>>589189А в первые 10-15 лет 17 века, так и достаточно широко. Первая половина семнахи воевала, в целом, по-средневековому, и СТРЕМИТЕЛЬНО эволюционировала с вмешательством шведов в Тридцатилетку и дальше.
>>589194Теперь еще надо копать откуда из указанных источников та паста взята. Очень часто я так узнавал что перевод был сильно приукрашен.
>>589117>>589137>>589140Вот что нашёл. >На германские каски было предписано крепить металлическую эмблему с с изображением герба Российской империи. Для этого использовали либо эмблемы снятые с касок Андриана, использовавшихся в царской армии, Австро-Венгерские эмблемы, которые были практически неотличимы от русского герба.http://saper.isnet.ru/uniform/uniform-10a.htmlПравда, я что-то не припомню австтро-венгерских шлемов с гербом.
>>590075Чет подумалось, что эти РОА, сколько из там 120-130 тысяч было, банально продовольствия съедали каждый день больше нежели от них для Германии какой то положительный выхлоп был. Сколько вообще пайков каждый день съедает 130 тысяч человек?
Прочитал Медведева "Луки, стрелы, самострелы". Годно. Значительная часть книги - пересказ арабского мануала по стрельбе из лука, написанного в 15 в. Что уже делает медведевский труд более чем ценным. Хотя местами Медведев выглядит легковерным - так, указав что предельная дистанция стрельбы составляла 150 м, он без оговорок принимает на веру сведения, что рекордные выстрелы делались на дистанцию свыше 800 м. А в википедии же упомянуто, что такие рекорды ставились с помощью специальных легких стрел, и в данном случае я больше склонен доверять последнему источнику. Да и мощность средневековых луков в 40-80 кг у меня тоже вызывает сомнения. У меня есть спортивный арбалет "кайман", там усилие 43 кг, так я его двумя руками с ножным упором еле натягиваю. Тем не менее это весьма достойный труд, прекрасно проиллюстрированный (жаль только ,что наконечники стрел разнесены в таблицы по векам, а перечислены по типам -сложно искать описанный тип). Жаль, что самострелы описаны более чем скупо, но учитывая их малую распространенность на Руси, это логично.
>>590084>Да и мощность средневековых луков в 40-80 кг у меня тоже вызывает сомнения. У меня есть спортивный арбалет "кайман", там усилие 43 кг, так я его двумя руками с ножным упором еле натягиваю. Так ты книжный червь, ты мне свой сраный арбалетик дай, я его даже не напрягаясь заряжу.мимокочка
>>590084>предельная дистанция стрельбы составляла 150 мЭффективной стрельбы - да. Дальше уже в массе своей психологический эффект и фриковые случайности. Но это ничуть не мешает "в принципе" послать стрелу на 800 м. ПРосто такая стрела никого не уьёют и скорее всего даже не ранит. >Да и мощность средневековых луков в 40-80 кг у меня тоже вызывает сомнения. У меня есть спортивный арбалет "кайман", там усилие 43 кг, так я его двумя руками с ножным упором еле натягиваю.Потому что ты хрюпик-хлюпик. У лучников же были одни из самых адовых требований к развитой мускулатуре спины и плечевого пояса эвар, и для таковой неиллюзорной кочки действительно нет ничего невозможного в том чтобы создавать усилие на натяжение в 80 кг, хотя это разумеется будет крайне утомительно.
>>590084>мощность средневековых луков в 40-80 кгя как-то читал мнение какого-то известного английского стрелка из традиционного лука; он писал, что, мол, стрелять можно и из 180-фунтового, но только из спортивных соображений, в боевых действиях 100-120 фунтов - оптимальный вариант
>>590089Тут надо учитывать что луки изготавливались индивидуально, под рост и могутность конкретной детины.
>>590088>У лучников же были одни из самых адовых требований к развитой мускулатуре спины и плечевого пояса эварВы все врети, я вот видел в фильмах, там из луков стреляют только бабы и дети %)
>>590089Не 100-120, а 140-160, и ты скорее всгео про Джо Гиббса, вот видос с таймстампом где он как раз на эту тему высказывается: https://youtu.be/DBxdTkddHaE?t=399Суть в том что 140-160 это примерно столько, сколько имели луки найденные в Мэри Роуз. Плюс по мнению самого Джо, который с пиздючества стрелял из лука, это действительно более оптимальный вариант нежели скажем 200 фунтовый лук, ибо из последнего он сделает 5 выстрелов и он уже устал, а из 160-фунтового он может стрелять весь день.
>>588732Кто кому что вообще доказывает? Картоношизики фантазируют о том что доспех дырявился пальцем, при этом нахуй игнорируя дюжины испытаний различным образом и сам факт их многовековой эксплуатации. Терминаторошизики не обращают внимания как в их же пастах несмотря на ношение адовых фуллплейтов люди дохнут и выбывают из боя ввиду травм, ударов клевцов и алебард, падений с коня, попаданий пуль и картечи и т.д., даже на турнирах в контроллируемых условиях, при том что отдельно подмечается что такие доспехи были феерически дорогими и весьма тяжёлыми и неудобными для длительного ношения - настолько что сами люди которые отлично знали как они заебато спасают от копья и стрелы предпочитали не надевать имеющийся у них доспех во множестве случаев. Война говна с мочёй нахуй.
>>590094>Терминаторошизики не обращают внимания как в их же пастах несмотря на ношение адовых фуллплейтов люди дохнут и выбывают из боя ввиду травм, ударов клевцов и алебард, падений с коня, попаданий пуль и картечи и т.д.Ты приведи хоть один источник где это происходит через пробитие пластины холодняком. Или пробитый доспех. Если пробитых(и не пробитых кстати) пулей доспехов хоть завались, то найти хоть один пробитый клевцом нереально. Тут нет никаких терминаторошизиков, я тут только видел тех кто указывал на очевидную вещь - что доспехи защищали от дохуя чего, и до появления огнестрела метили в открытые места, а не хуярили прям по латам как дебилы.
>>590096>Ты приведи хоть один источник где это происходит через пробитие пластины холоднякомА я это утверждал, больноё ты уёбище?
>>590096>Тут нет никаких терминаторошизиковРаз 10 в этой неппосредственной серии тредов срался с овощами доказывающими что один боец в доспехе может выйти на сотни бездоспешных и отъёбошит их всех как щенков без царапины, а выход доспехов из обширного применения это долбоебизм/заговор/вредительство ибо в фуллплейте боец АБСОЛЮТНО НЕУЯЗВИМ ко ВСЕМУ.
>>590097Нет, но выглядело так будто ты это и подразумевал. Если я тебя неправильно понял, то извини.>>590098Не видел такого. Но боец в фуллплейте действительно мог более смело идти на толпу, ибо в отличии от бездоспешного у него были шансы, ибо в доспехах можно танковать удары. Я кстати нигде упоминания об этом не видел, но я думаю что владение доспехами, умение принимать удары на более сильные части, вполне могло быть отдельной дисциплиной.
>>590111>боец в фуллплейте действительно мог более смело идти на толпу, ибо в отличии от бездоспешного у него были шансыПИЗДЕЦ ЭТО ОН
>>589540>Семён Малофеев изобрел реактивный вертолёт на пердячей тяге. Так штож все пешком ходили, а кто побогаче - на меринке ездили?
>>590092Кому ты нахуй веришь? Он ветеран войн что ли? Как раз таки на войне лук силой 60-80 фунтов намного лучше. Луки с Мери Роуз имели силу натяжения от 60 до 160 фунтов.
Личина из Тибета. Хранится в Музее искусств Метрополитен в Нью-Йорке.Защита лица в виде маски, изготовленной из металла, обычно из сплавов железа или меди, существовала во многих культурах в течение почти 2000 лет, от Римской Британии в I веке н. э. до Японии вплоть до конца периода Эдо в конце XIX века. В Тибет они были завезены монголами в XIV веке и использовались в Центральной и Западной Азии по крайней мере до XVI века.
Шлем, ок. 1342-57 гг.Найденный в Тибете и редкий как по форме, так и по надписи, этот шлем, вероятно, был изготовлен в центральной или западной Азии и представляет собой важное связующее звено между исламскими культурами Центральной Азии и Ближнего Востока. Лоб шлема обрамлен арабской надписью, которая гласит: "сделано по приказу его превосходительства, благородного, возвышенного, святого воина, султана Махмуда Джани Бек Хана."
Шлем династии Юань 1271 - 1368 гг., найден у деревни Цинлунгоу, близ города Тунляо, во Внутренней Монголии.
Шлем из Индии с надписью " Нет такого героя или человека, как Ali; нет такого меча, как Dhu'L Fiqar. Помощь от Аллаха и скорейшая победа." XVII-XIX вв.
>>590238Например лукам из Мэри Роуз с 160 фунтов натяга, источникам, где описываются луки и что они могут, и Джо Гиббсу, который всю жизнь посвятил стрельбе из лука и спокойно стреляет из 160-фунтовой реплики лука из Мэри Роуз.
>>590174В 95% случаев на поясе хватало. Англичане иногда носили таки за спиной, как рюкзак, а перед боем втыкали охапку стрел в землю.
В итт призываются выездные аноны!На шакальных фотках из арсенала в Граце есть, как минимум, три или четыре хорошенько поебаных, но не пробитых шлема. Можете доставить больше инфы по этому поводу?
>>590246Второй шлем будто закрепили и пытались пробить долго и упорно, а потом забили хуй, если судить по количеству углублений и кучности. Сомневаюсь что это в бою так охуенно кто-то попадал.
>>590239На Мери Роуз луки были разные, от 60 до 160 фунтов. В первом научном исследовании мощность большинства луков определили в 60-80 фунтов, а во втором исследовании удвоили эти результаты..>Джо ГиббсуИ дохуя у него боевого опыта, мм? Почему ветераны войн 16 века писали что после пары месяцев военной компании, лучники уже не могли натягивать свои луки в полную силу? Кроме того, у луков очень низкий КПД. 160 фунтовый лук увеличит скорость стрелы всего то на 10-15 м/с, по сравнению с 60-120 фунтовыми луками. Это почти ни на что не влияет, при этом требует огромных физических затрат.
>>590256С чем ты споришь то?>>590273Не думаю, если я не долблюсь в глаза, то там явные углубления от чего-то острого, и если предполагать что это моргенштерн, то некоторые из углублений слишком близко друг к другу и слишком разные по диаметру и глубине.
>>590280Либо из какого-то дробовика жахнули, потому что большая вмятина довольно правильной формы.В любом случае, фанаты Клода Блэра соснулей
>>590283>Либо из какого-то дробовика жахнули, потому что большая вмятина довольно правильной формы.Ну кстати вот в это я больше поверю.>В любом случае, фанаты Клода Блэра соснулей Каким образом?
>>590286Доспехи защищают, доспехи активно пользуют, а латную пластину нельзя проковырять пальцем, если даже откровенно хуевый комплект из ебенячей Штирии выдержал то ли попадание из дробовика практически в упор, либо удар булавой.
>>590290С подключением! Местная шиза из треда в тред тягает отрывок "Доспехов..." Блэра про Эдмунда Ладлоу, чтобы доказать, какие латы были хуевые >>588732 >>588718
>>590292Прочёл обе пасты, в них не говорится что латы хуевые, а только что некоторые персонажи не любили их носить ибо считали тяжелыми.
>>590082Роа это фантомная организация для пропаганды, никаких подразделений роа не существовало до 1944, антисовковых подразделений из русских же было овер дохуя, боеспособность их была разная.
>>590166>В братском треде фентезяча Там срут сплошной струёй на тряпок-тсорей и большевиков-мразей? Нет? Никогда мы не будем братьями!
>>590292А не могло быть такого, что удар удару рознь? Например, мог прийтись немного вскользь? Или нанесен мальчишкой-оруженосцем, который еще не научился бить правильно, и в целом похлипче закаленного рыцаря? То же и про пули. Попала пуля под углом - останется вмятина, прямо - пробоина (и труп).
>>590417Можно, но значительно сложнее, чем кажется картоношизе.>>590320Ты видел клевцы с бойками такого размера? Там вмятина размером с нехуевый апельсин. Я, собственно, потому и спрашиваю варианты.
>>590430>Можно, но значительно сложнее, чем кажется картоношизе.Картоношизы нет, просто большинство обывателей имеет представление о стали от автомобильных кузовов, кухонной утвари, ножей и прочей бытовухи. Практически никто не сталкивался с кованой закалённой сталью, да или просто кованой чернушкой, поэтому не имеют представления насколько сложно такую сломать или пробить, а в средневековье буквально вся сталь была как минимум кованой, что давало ей преимущество перед большинством современных сталей, даже несмотря на шлаковые включения и гетерогенность.
>>590432Цельнометаллические пластины не выдержат алебарду, клевец, двуручный меч, топор, лук на близком расстоянии. Я не знаю, нахуй вы этот срач развели на весь тред. Непробиваемость лат - это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
>>590436>Цельнометаллические пластины не выдержат алебарду, клевец, двуручный меч, топор, лук на близком расстоянии.Соси
>>590481Ни у какого холодного оружия нет хорошего пробития для пластин. Либо долбить в одно место с вероятностью поломки оружия, либо хитровыёбывайся в места, где металл отсутствует. Средневековыми оружейниками позднего средневековья прямо обозначалось самое опасное оружие для кирасы. И это йоба-арбалет с лэнсом. Ни меч, ни клевец, ни топор в источнике обозначены не были, по той причине, что они не использовались супротив пластин. Всё это сверху подтверждается экспериментами Аллана Вильямса.> Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.> Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов.
>>590479У тебя на пике поделки, максимум, столетней давности для красивых фоток, ебанашка.>>590481Фламберги — это вообще скорее миф, чем реальность. С такой заточкой чаще делали всякие мажорские шпаги, чем двуручные йобы.
>>590479Почему у меня ощущение что у швейцарской гвардии 16 века форма получше была? От этой чет прям дешевизной несёт.
>>590484>И это йоба-арбалет с лэнсом.Сколько копий сломано в этих ИТТ тредах на тему того, как кавалерийский чардж ленсами беспомощен против доспехов - даже рёбер сломанных не будет.
>>590491И тогда почему же рыцари не разогнали к чертовой матери всех этих швейцарцев и прочих ландскнехтов?
>>590491Если на бургундском седле, имея фокр, то можно при определенной доле вероятности разогнать энергию выше 250 и соответственно пробить качественный нагрудник. Ты бы не вырывал из контекста, а дочитал до концаЧто касается низкоуглеродистого металла, то он бесполезен против любого таранного удара, но весь спектр холодного оружия выдерживал.Использование фокра в сочетании с грэйпером еще больше повышает эффективность таранного удара, так как копье надежно фиксируется (устраняется риск его проскальзывания под мышкой при ударе с соответствующими последствиями в виде уменьшения энергии удара), энергия отдачи передается не на руку и правую сторону корпуса, а на кирасу, рассеиваясь таким образом по значительно большей площади. Сила удара стабильно повышалась до 200 Дж, иногда до 250 Дж. По мнению авторов исследования, в ходе эксперимента были достигнуты значения и около 300 Дж, однако копья при таких мощных ударах ломались, что негативно влияло на информативность эксперимента, так как измерительные приборы в этом случае не фиксировал силу удара.В целом, как мы можем видеть, использование фокра в сочетании с грэйпером увеличивает эффективность таранного удара в диапазоне от 1,2 до 2.2 раз.
>>590507При определенных обстоятельствах можно и больше.Что касается уязвимости полевого рыцарского доспеха для таранного удара, условно возьмем итальянский (миланский) нагрудник начала XV в. из качественной среднеуглеродистой стали с максимальной толщиной около 3 мм. С поправками на бо’льшую толщину и лучшее качество такого доспеха (в сравнении с предыдущим пехотным), значение энергии, которая потребуется для пробития подобной кирасы копьем, должно превышать величину 500 Дж, а для чуть более тонкой кирасы в 2.5 мм, выкованной также из качественной среднеуглеродистой стали и дополнительно подвергнутой полной закалке и отпуску (южногерманский доспех первой конца XV - половины XVI вв.) этот порог поднимается выше 450 Дж – энергия за пределами потенциала техники таранного удара копьем; тем не менее, при этом необходимо принять во внимание, как замечают авторы эксперимента, следующее обстоятельство: если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.Добавлю, что тут 300(и даже меньше)-500 джоулей - за пределом удара любого холодного оружия и, конечно же, и речи быть не может о пробитии кирасы, как бы не усирались мамкины тралли.
>>590526Величина 300 - примерная величина, которую необходимо достигнуть, чтобы пенетрировать кирасу, с учётом того, что 450ДЖ - необходимая энергия удара для нагрудника толщиной в 2.5, то следовательно всё, что ниже этой величина - необходимая энергия для нагрудника толщиной и качеством ниже. Ни клевец, ни алебарда подобного не имеют.Как последствия - вылет из седла, вмятина, риск пенетрации доспеха, если толщина и качество хромают, синяк/ушиб/перелом.
>>590518Собсна вот оригинал.The authors have found that while a typical battlefield armour might have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front12. If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J 13, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J . However, this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss. The lance would probably break, and reduce the impact energy available (as happened in several of our experiments). However, if the lance were sufficiently robust, as they were in the Rennen and heavier Stechen classes of joust popular in the German Lands (c. 1450-1550), then enough energy. might be available to threaten a defeat of the armour. The armour for such a joust would have had to meet more stringent demands, while at the same time never becoming too heavy to be worn. This may well account for the improved metallurgical quality of the jousting armours made by Lorenz Helmschmied and Conrad Seusenhofer for the Emperor (and keen jouster) Maximilian I.14 The impact energies that stouter lances might impart in such jousts is a topic that we hope to investigate in the future.
>>590533> heavier Stechen classesЭто там, где вонзаются прям со всей силы, верно? Если так, то там доспехи очень странного вида и толщиной чуть ли не в палец.
>>590534> толщиной чуть ли не в палец.Што блять? Может, ты с каким-то танком перепутал?Мой палец 86 мм, а толщина турнирных доспехов ну 3 мм в крайнем случае.
>>5904921)Строй пехоты - это стена пик. Даже если тебя не убьёт, то остановит. И коня убить может.2)Огнестрел.
>>590539>Што блять?Ты понимаешь, что такое художественное преувеличение?>>590545>то остановитВсе проще. Кони останавливаются перед предпятствием и сбрасывают наездников без серьезной надрочки. Абсолютное большинство коней, даже правильно обученных и правильно зашоренных, не попрет на толпу.
>>590574>Вполне попрет.Хуя ты щас открытие для мирового конного спорта сделал. Кони - удивительно трусливые животные и, в принципе, склонны бояться любого предмета крупнее себя.>Но насадится на всякую хуйню.Вот, кстати, нихуя. Прорывы строя случались, курва гусары шведскую пехоту прорывали вполне успешно в начале 17 века.
>>590492>почему же рыцари не разогнали к чертовой матери всех этих швейцарцевНу так-то разогнали. Швейцарцы после Маригнано ушли в нейтралитет, и так и не вышли.
>>590585>Прорывы строя случались, курва гусары шведскую пехоту прорывали вполне успешно в начале 17 века.Жандармы и в 15 и 16 это успешно делали, на регулярочке я бы сказал. Только прорыв строя это еще не победа. Жандармам приходилось воевать с испанскими терциями, а это были те еще отморозки, могли потерять 60% состава и не убежать. Учитывая что Жандармов в среднем было в 10 раз меньше против типичного пехотного блока, и каждый проезд на сквозь они тоже теряли люди. играть им в такие игры с испанцами было нихуя не весело.
>>590595Я ж говорю, рыцарей-жандармов-конных копейщиковлол, по сути, порешал рыночек, а не какие-то конкретные приблуды.
>>590609>рыцарей-жандармов-конных копейщиковлол, по сути, порешал рыночекДа не, жандармов конкретно порешали в религиозных войнах. Их там не стеснялись даже в сортирах мочить.
>>590628Этот же, Мориц Оранский вроде говорил о том, что хорошо бы завести жандармов, но ебались они в рот, потому что стоят слишком дорого.
>>590630Ну еще бы дорого, после того как всех жандармов за раз проебали. Под восстанови несколько десятков тысяч латных латников.
>>590634У улан были пики, привет. Французский какой-то женераль еще писал, что те, кого дикие немцы называют ulahn, комплиментарны цивилизованным lancieri.>>590632> несколько десятков тысяч латных латников.То ты шото загнул
>>590644>>590643Я не поленился, открыл книжку по религиозным войнам, а там: 91 комания жандармов, каждая от 200 человек и выше. То есть на момент на тот момент, в 1564 году, по всей Франции было разбросано как минимум 18200 жандармов. Так что заявления про несколько десятков тысяч не должно вызывать у вас такого удивления.
>>590652И вот теперь представьте что такую боевую МОЩ Франция проебала буквально за одну междоусобицу. Естественно потом хуй такое восстановишь, это же работа на многие десятки лет - просто хотя бы натренировать столько молодых ребят, и это еще даже не считая экипировку, которую, я думаю, Франция то могла позволить себе, это бы реально было наименьшей проблемой.
>>590402>Попала пуля под углом - останется вмятина, прямо - пробоина (и труп). Пороха не досыпал/порох хуевый - выстрел слабее.
>>590652Даже с учетом того, что в религиозных войнах жандармов быстро переобули в кирасир, все равно дохуя получается. Откуда это?
>>590436>Цельнометаллические пластины не выдержат алебарду, клевец, двуручный меч, топор, лук на близком расстоянии.В целом выдержат все перечисленное. Алебардой или большим топором есть шанс отправить в нокаут при хорошем ударе по башке. Лук - уточняй наконечник и мощность лука.
>>590402>>590658Получил моргенштерном в голову и умер... ой, нет, как-то дожил до конца сражения и вернулся в лагерь и, скорее всего, только потом умер.
>>590670Интересно, все-таки как сложилась жизнь того чувака потом. Может быть, он дожил до глубокой старости лет 55-60, для военного в 17 веке-то! и травил в трактире байки о том, как ему какая-то хуйня в голову прилетела.
>>590675Учитывая какое расстояние до головы как правило в тех шлемах, он 100% выжил, вполне вероятно что даже боеспособность не потерял. И байки травят даже про то как в прошлую субботу побухали, не потравить байку про то как тебе шлем испортили это грех.
>>590677>Учитывая какое расстояние до головы как правило в тех шлемах, он 100% выжил, вполне вероятно что даже боеспособность не потерял.Этого двачую.Парашют+толстый подшлемник для того и предназначались.
>>590530>если толщина и качество хромают, синяк/ушиб/перелом. А куда энергия исчезает, если не хромает?
>>590677Если там зазор как в тех, что в Вене выставляются, то он не мегабольшой. Сотряс был, по-любому. Хотя, если шея выдержала нормально, то юзер отделался головной болью и обблеваным забралом.
>>590693>если шея выдержала нормальноУ этого мема хоть какие-то основания есть? Хотя бы бугуртсмены травмы шеи получают?
>>590697Есть. Хлыстовая травма и компрессионные повреждения емнип это так называется позвонков. В большинстве случаев, не смертельные, но крайне неприятные вещи. На счет бугуртсменов не знаю.
>>590697Хлыстовые травмы далеко не самые распространённые (те же сотрясы куда чаще), но не пиздец редки - при том что прописывать тяжёлым инструментом куда-либо в направлении головы в принципе западло.
>>590709Что символизирует? Сотрясы там не чаще чем в каком-нибудь регби, если верить статистике. Учитывая что там почти нет регулировки снаряжения и только и делают что хуярят тупыми тяжелыми предметами по голове, это символизирует только то что шлемы охуенно работают.
>>590705>>590707>Хлыстовые травмыЯ видел статистику травм на битве нациков, ничего про хлыстовые травмы там не было, зато были сотрясы, переломы(пальцев чаще всего что интересно) и, воздуха побольше наберите, тепловые удары.
- Не волнуйся, по правилам все оружие не заточено, - объясняет мне российский военный историк-медиевист, исторический реконструктор, писатель-фантаст и публицист, один из самых первых бойцов ИСБ, личность своего рода легендарная в этих кругах, Клим Жуков: - Строго говоря, то, во что одеты сейчас рыцари — это всего лишь подобие средневековых доспехов. Но от удара они великолепно защищают. Травмы случаются только если орудием попали по не закрытому месту.
>>590825>А ты дохуя видел рекококонов хотя бы в шапеляхДостаточно, на той битве нациков например: https://www.youtube.com/watch?v=GP8laaA4u28
>>590823>пальцев чаще всего что интересноСледствие ненормально высокой популярности "песочных часов" с идиотскими чешуйками-пластинками на пальцах. Которые топорщатся, после чего под них залетает все что можно, если не повезет с углом удара.Да и все "пальцевые" латные защитки для рук - опасно. Варежки на порядок безопаснее. Разве что можно извратиться и на перчатки прилаживать рондели.
>>590822> Учитывая что там почти нет регулировки снаряженияОхуел? Попробуй туда пройди с одним лишним подвижным суставом, тебя орги выебут. Я, конечно, утрирую, свобода доспеха там всё-таки есть, но сейчас вполне строгий допуск. Вон на ЮТ есть хохол-кузнец, который постоянно жалуется, что его железки не допускают периодически(Хотя он крутой поставщих доспехов уже многие годы и в разные страны).И самое главное, историческое снаряжение туда НЕ ДОПУСКАЮТ из-за его лёгкости и травмоопасности >и только и делают что хуярят тупыми тяжелыми предметами по голове, это символизирует только то что шлемы охуенно работают.Хочу ещё заметить, что полноценный доспех как обсуждаемые итт, есть только у капитанов команд, у остальных же тупо , например, шлема на голове, даже не опирающиеся на плечи. Но при этом, усиленной конструкции и с мощным парашютом и всё такое.
>>590824Таки да. Сколько я смотрел БН, основная проблема - укол в забрало и подмышки, удар по суставам, пальцам и в загривок. Ну и бросить могли неудачно, заломав руку, например. Ведь бугурты - это борьба с оружием, как-никак.
>>590825Полно, тысячи их. А вот бугуртсменам воевать в фамом луффем флеме затруднительно хотя бы потому что его не допустят, а если допустят, то тебя убьют первым же ударом.Конечно, можно сделать полную защиту головы, как >>590826, но это уже будет не тот шапель, который ты имел ввиду, я полагаю.
>>590609Думается, что все-таки сказалось сочетание трех факторов: появление эффективного огнестрела, появление эффективных боевых порядков ("лес пик") и да, дешевизна пехоты. А по отдельности эти факторы вряд ли бы что решили - пехота всегда была дешевой, но пока ей не дали пики-мушкеты и не построили в терцию, была довольно бесполезна.
>>590595Вообще думается что в противостоянии "пехота-кавалерия" на победу влияли и другие факторы, прежде всего численность сторон, тактические условия и мастерство полководцев. Так что вряд ли есть смысл рассматривать эту проблему исключительно под углом "кто однозначно сильнее".
>>590849Никто досконально не меряет толщину доспеха, никого не ебёт из какого он сплава, нет сертификаций, типа что доспех прошёл тест ударом алебарды и всё было заебись. Да, не допустят слишком открытый доспех, да не пропускают по историчности, но по факту регулировка почти никакая.>хохол-кузнец, который постоянно жалуется, что его железки не допускают периодически(Хотя он крутой поставщих доспехов уже многие годы и в разные страны).Его опять же недопускают на основании историчности, по защите ему ничего не предъявляли. Его грифон так-то очень хорошо защищает, просто нет никаких пруфов что такие носили, он является полётом фантазии. Такой в принципе мог существовать, но если так относиться к историчности мы очень быстро придём к фентези.
>>590857> Никто досконально не меряет толщину доспеха, никого не ебёт из какого он сплава, нет сертификаций, типа что доспех прошёл тест ударом алебарды и всё было заебись.> Да, не допустят слишком открытый доспех, да не пропускают по историчности, но по факту регулировка почти никакая.Скрины со страницы описания правил БН. Насколько я помню, оргам нужно предоставить паспорт доспеха с его ттх. Как видишь, они требуют пусть и не толщину, но качества не ниже стали определённой толщины, так что ты скорее не прав.
>>590857> Его опять же недопускают на основании историчности, по защите ему ничего не предъявляли. Его грифон так-то очень хорошо защищает, просто нет никаких пруфов что такие носили, он является полётом фантазии. Такой в принципе мог существовать, но если так относиться к историчности мы очень быстро придём к фентези.Разве? Вроде, издалека похож на сахарную голову. Какой-то там Аксель в каком-то там году вообще выступал с металлической "коробкой на голове", так кринжово смотрелось. Пропустили же. А так, согласен, требования по историчности должны быть, но сравнивая допускаемые шлема с грифоном, не вижу причин не допускать грифона.
>>590873Я же пишу: этого никто не проверяет. Ты скажешь что на тебе доспех из ст3, и никто не проверит что на самом деле это 08кп, ты скажешь что толщина заебись и никто не будет тебя измерять с штангенциркулем. Всё на усмотрение участвующих, они даже в правилах пишут что вся ответственность на бойцах если что и в хуй не дуют. А собсно и зачем им? Не они же по башке получать будут.>>590874>издалека похож на сахарную голову. Не похож. Это какая-то смесь сахарки с бацинетом, алсо забрало на самом деле не забрало, шлем цельный. Ну то есть ты понимаешь что к такому шлему очень много претензий в плане историчности. В плане защиты он заебатый, бойцы рекомендуют, плюс сам автор от души провёл на нём краш-тест на своём канале.
>>590879Бугуртить от недостаточной историчности спортивного снаряжения тупо, как и изучать средневековые реалии по современному спорту.
>>590826>>590851Тут их рассекретили https://youtu.be/BO3OMs272Cg?t=1569Шлём не выглядит, как опирающийся на плечи, но он таки опирается.
>>590893Я тоже считаю что уж кому-кому, а БН выёбываться насчёт историчности точно не стоит с их сраными бугуртооптималами и стилизациями.
>>590617Тупые европейцы потому что, какие то неграмотные кизяки в Рашки воевали с пиками а эти не додумались.
>>590585Наоборот, лошади смотрят на тебя как на говно и при желании перетопчут всю толпу человеков.>Вот, кстати, нихуя. Прорывы строя случались, курва гусары шведскую пехоту прорывали вполне успешно в начале 17 века.Только если пехота дрогнула. Либо атака кавалерии была произведена с фланга, пока пехота связана боем. Лобовая атака против стойкой пехоты равноценна суициду, что в античности, что в средние века, что в новом времени.>>590609>>590595Вообще то рыцори-жандармы просто перевооружились на пистолеты и карабины, что бы не таранить строй пехоты.>>590648Да нет, против атакующей конницы рекомендованная дальность открытия огня 20-30 метров. Хотя отдельные стрелки могли работать на 200-300 метров по фланкерам.
>>590852>Они популярны, рили?На удивление. Я много лет не могу этого понять (точнее, могу - из "пальцевых" вариантов это самый дешманский, но блять, экономить пару тыщ за счет переломаных пальцев....)При том что есть- варианты с чешуйками, но с более разумным расположением пластин (пик 1)- намного более эфективные варианты защиты пальцев у той же песочки (пик 2)- варежки с имитацией пальцев (пик 3)- тупо навесные рондели (пик 4)
>>590951Надо определенную долю храбрости иметь, чтобы не побежать когда на тебя прет кавалерия. Особенно когда ты какой то рандомный крестьянин протестующий.
>>590951Там на второй шэбм, как минимум, у коней глухие шоры. И они не прорывают строй, а бегают вдоль рассыпающейся толпы. Плюс, полицейские кони меганадроченные, их тренируют по несколько часов ежедневно с файерами, петардами и собаками по специальным алгоритмам. И то, мусора-кавалеристы все поломанные ходят поголовно.Если мне не веришь, можешь полуркать всякие конеебские форумы, где обсуждают, как отучить коней бояться:- луж- бордюров- кошек- шелеста пакетов- скрипа дверей стойлаИ т.д.
>>590955Те кто не имел устойчивости в открытом поле - зарывались в землю, как русские. Или фланкировали избегая прямого контакта, как крымчуки.Собственно храбрость войск один из основных параметров. Теже шведы во время Северной войны в основном побеждали слабовольных противников. Вон саксонцы драпали с поля боя при первом же натиске, бросая тысячи заряженных ружей (т.е. даже не пытались отстреливаться). А русские стояли как каменная стена и шведы ничего не могли поделать. Неудивительно что у шведов всего две победы над русскими войсками. При Нарве и при Головчине, когда армия была совсем неопытна.>>590958Так полицаи избегают жертв среди митингующих. Так бы растоптали.>Плюс, полицейские кони меганадроченные, их тренируют по несколько часов ежедневно с файерами, петардами и собаками по специальным алгоритмам.И че блять? У рыцорей кони были прям с дикого поля? Ты какой то чудной, ей богу..>>590959Ну при Лютцине шведы устояли. Правда это не помогло и кирасиры их перестреляли..
>>590958Короче, у современного горожанина реакция и представление об лошади как у доколумбовых индейцев
>>590963Ты о чем, даун? Я не понимаю твоих грязных намеков..>>590964С чего бы? Обычное животное, такое же как и собака.
>>590585> Хуя ты щас открытие для мирового конного спорта сделал. Кони - удивительно трусливые животные и, в принципе, склонны бояться любого предмета крупнее себяhttps://youtu.be/z0cxBMpQW3E
>>590972О том, что ты фантазер ебаный.>у современного горожанина реакция и представление об лошади как у доколумбовых индейцев>Обычное животное, такое же как и собака.В принципе, так оно и есть.
>>590973Принцип то один.>>590975Сам собирай свой портфель.>>590977Не проецируй свои фантазии на всех людей. Большинство ржаных родом из деревни, а бумеры провели свое детство на каникулах в деревне. Так что только для школоты вроде тебя, лошадки это инопланетные создания, которых показывают в фантастических фильмах про пиратов.>>590978Ну само собой было распределение. Неспокойных ставили во вторую линию, а самых дисциплинированных в первую.
>>591000>Большинство ржаных родом из деревни, а бумеры провели свое детство на каникулах в деревне.Смотри, это трактор. Теперь иди нахуй отсюда, заебал уже фантазировать.
>>591013Причём тут трактор?>>591014А что он не так говорит? Вы не согласны с тем, что лошадей дрессировали, а не ездили на полудиких?
>>591017Я ездил. В детстве и в универе немножко ходил конный спорт делать.анон, который поясняет про трусливых лошадей
>>591015>Причём тут трактор?Потому что, сюрприз-сюрприз, кони в селах встречаются гораздо реже, чем в городах. Трактор порешал.>Вы не согласны с тем, что лошадей дрессировали, а не ездили на полудиких?До научного подхода к селекции и выездке, лошади подходящие под ударную кавалерию встречались крайне редко и стоили хуеву гору денег. Немцы, да и не только они, но в основном они, в свое время убили хуеву гору денег, времени и племенного материала, чтобы вывести идеальных кирасирских коней, из которых происходят так называемые барочные лошади.
>>591017Меня в деревне катали. Но на ровной дороге пугаться нечего, проезжающих машин конь не боялся. Но у нас и пастбище вдоль трассы, животные привыкают.
>>591020> Потому что, сюрприз-сюрприз, кони в селах встречаются гораздо реже, чем в городах. Трактор порешал.Пожалуй, ты прав. Деревни вообще умирают, даже коров тяжело найти, не то, что коней. Я расстроился, когда в прошлый раз приехал, а того мужика с лошадьми уже не было.> До научного подхода к селекции и выездке, лошади подходящие под ударную кавалерию встречались крайне редко и стоили хуеву гору денег. Сюрприз. Рыцари - не массовое явление и стоили сами по себе очень дорого.>Немцы, да и не только они, но в основном они, в свое время убили хуеву гору денег, времени и племенного материала, чтобы вывести идеальных кирасирских коней, из которых происходят так называемые барочные лошади.Кстати, а что там с до мифологизирования знаменитыми ДЕСТРИЭ?>>591021-кун
>>591020> кони в селах встречаются гораздо реже, чем в городах.ну лошадей еще и на мясо разводят, так-то
>>590951>Только если пехота дрогнула. Либо атака кавалерии была произведена с фланга, пока пехота связана боем. Лобовая атака против стойкой пехоты равноценна суициду, что в античности, что в средние века, что в новом времени.По-твоему кавалерия при атаке в лоб дезинтегрируется чи шо? Лобовая атака успешно прорывала пехотный строй, другое дело что пехота не факт что после этого разбежится, и при этом шёл размен с конниками, а учитывая что конников намного меньше, такой размен делать было не выгодно. Тем не менее что рыцари, что жандармы, что гусары часто шли на такой размен и выигрывали, и сосали тоже, в зависимости от переменных, например холм, гуляй-город и ров сильно уменьшает шансы кавалерии - эти уловки бы не юзали, еслиб было достаточно встретить кавалерию в лоб в открытом поле.
>>590954>варианты с чешуйками, но с более разумным расположением пластин (пик 1)А что тут более разумного? Я не доебаться. мне реально интересно.
>>591017Я катался в детстве и у меня рядом с домом есть небольшой ипподром. Ходил туда года три назад, дали мне большого белого коня, на которого я еле как залез при помощи подставки. Ничего он вроде не боялся, хотя бояться особо нечего было на ипподроме. Но лужи там были, ибо я пришёл аккурат после дождика.
Разве коней не учили не бояться выстрелов в лохматые времена?>>591017Ездил, без седла, цепляясь за гриву, года так 22 назад, тут надо спрашивать занимался ли кто конным спортом, так то ума на коняку сесть много не надо.
>Впрочем, вопреки мнению, что "лошадь не пойдет на штык", на штык она все-таки шла. Да и инерция была на стороне атакующих: атака на галопе не оставляла лошади шанса уклониться от удара. Уже в конце XVIII века именно удар строем и стал рассматриваться как главное оружие кавалерии, и такой подход сохранился вплоть до второй половины XIX века как минимум. "Главная сила кавалерийской атаки заключается в ударе лошадьми...Атакующему эскадрону самое трудное - доскакать до неприятельского каре...Но если удалось миновать эту трудность, то есть, если пехота не удержала эскадрона метким огнем, она штыком не спасется от сабли, как и от пики" писал в "Военном сборнике" в 1858 году (№ 4) Золотарев, приводя в пример бой при Кюрук-Дара (1854), когда 3 дивизиона драгун атаковали 3 нерасстроенных турецких батальона. Турки не побежали (их батальоны выдержали даже обстрел картечью в упор), драгуны атаковали не менее 7 раз, потеряли половину л/с, но уничтожили турок. "Потеря большая, но когда же атака кавалерии на нерасстроенную пехоту стоила дешево?" заключил автор (у нижегородских драгун из 33 офицеров из строя выбыло 23). Несколько раньше, в 1812 году две английские бригады тяжелой кавалерии прорвали два французские каре, которые опоздали с залпом из ружей: убитые и раненые лошади влетели в шеренги одного каре, смяв их, а второе каре сломалось, испугавшись разгрома первого. Стоит вспомнить и описания поля боя у Бородино, в котором отмечены согнутые русские штыки, торчащие из крупов мертвых лошадей.
>>591042Везде есть где есть конная полиция, к сожалению у нас пожалели либерах и не спускали конницу на них.
воинач, какие самые престижные полки были в Русской армии, если исключить гвардию? я в этом профан, но из мемуаров и биографий складывается впечатление, что, например, Ахтырский полк был очень престижнымкакие еще? а в пехоте?
>>591023>Кстати, а что там с до мифологизирования знаменитыми ДЕСТРИЭ?Выше там где-то анон приносил видос со здоровыми черными коняками, которые разъебали телегу. Вот это, судя по всему, фризская порода, которая возможно происходит от тех самых, если они когда либо существовали вообще. Боевые кони позднего Средневековья и Раннего Модерна выглядели примерно так, если я не обосрался с определением породы.>>591040>Разве коней не учили не бояться выстрелов в лохматые времена?Учили. Но кони учились хуево. Это так-то не самое интеллектуальное существо.
>>591052>Ахтырский полк был очень престижнымСлобожанские полки вообще очень котировались.Еще котировались гренадеры и артиллерия, насколько я помню.
>>590822>Сотрясы там не чаще чем в каком-нибудь регби, если верить статистике.При том что как и в регби, никто никого не пытается убить. На поле боя также? >шлемы охуенно работаютКонечно работают - поэтому без них ни одного долбоёба вонзаться не выпускают. Просто кое-кто фантазировал о том что нацепил ведро@неуязвим. >>590857>Никто досконально не меряет толщину доспеха, никого не ебёт из какого он сплаваУёбывай. >>591031Всё правильно пишет.
>>591013>трактар рииии уриииИ че?>>591014Где я сру, обиженка? >>591020Ты несешь какую то отсебятину, лишь бы не выглядеть обосравшимся.
>>591031Почти всегда лобовая атака означала суицид для кавалерии. После золотых шпор, франки уже не лезли в лоб на фламандские линии, а выманивали их и атаковали во фланги. Именно поэтому пехота и стала царицей полей.>>591040Ясен пень что учили, иначе вся конница разбежится от своей пальбы.
>>591079>При том что как и в регби, никто никого не пытается убить. На поле боя также? В регби тебя тяжелыми предметами по голове спецом тоже не бьют. А на поле боя если верить источникам и археологии тупые травмы были редкостью, гораздо чаще рубили, наверно потому что ебашить дубиной по черепушке в шлеме не так уж эффективно.
>>591089>В регби тебя тяжелыми предметами по голове спецом тоже не бьют.О СОТРЯСЕНИЯ ВСЁ РАВНО ЕСТЬ ХХХХХХХХХХМММММММММММ
>>591082>Почти всегда лобовая атака означала суицид для кавалерии. После золотых шпор, франки уже не лезли в лоб на фламандские линии, а выманивали их и атаковали во фланги. Именно поэтому пехота и стала царицей полей.Однако общим мнением практически весь XIX век (до того момента, пока пехота не стала вооружаться магазинными винтовками и пулеметами) было то, что грамотный командир, у которого в подчинении находится "хорошая, энергичная и прекрасно вооруженная и оснащенная" кавалерия, атакой сомнет "сильные" батальоны. И "будет настоящим чудом, если весь батальон не будет уничтожен или взят в плен" (А. Дю Пик). Ключевым элементом этого успеха считалась скорость, с какой кавалерия может проскочить пространство, простреливаемое даже скорострельным (по состоянию на третью четверть XIX века) оружием.Набравшую скорость кавалерию было те так то просто сдержать быстрым огнем. Во-первых, было психологически сложно попасть в цель, которая скоро может вас раздавить, во-вторых, даже смертельно раненые лошади редко бывали убиты наповал, а часто продолжали движение в атакующем строю (в отличие, кстати, от современных фильмов, где лошади мрут от пуль как мухи от дихлофоса). И, если кавалерийский строй проносился сквозь залп пехоты, то "пехота не может уже противопоставить защиту холодному оружию кавалерии, как по впечатлению, которое производит опасение быть раздавленным подскакавшей лошадью, так еще более по тому лихорадочному состоянию, в котором находится пехота, потерявшая уверенность в действительности своего огня" (Кавалерийские заметки, 1874 год). Да и опыт показывал, что попытки каре защититься от кавалерии штыками были весьма неэффективны. Так во время подавления Венгерского восстания (1848 - 1849 годы), при атаке Елисаветградских улан на пехотное каре, охваченное со всех сторон, штыками было ранено только несколько лошадей, один офицер и два рядовых (каре не было смято только потому, что атака была проведена вяло из-за усталости лошадей и вспаханного поля).
>>591086Так в девятнадцатом веке пехота уже не была непобедимой. Непобедимой она была века три-четыре назад, когда она щетинилась многокилометровыми пиками, а не зубочистками, примотанными ссаной тряпкой на ствол ружьишка.
тупит дэшчан>>591109Эспадроны или типа того? Тупые? Просто это не выглядит как палка, это выглядит как сабля
>>591098Полная чушь. Кавалерия была не опасна для пехоты, все современники это подтверждали. Конные волны без проблем сбривали залпами. Все что оставалось коннице, это тревожить пехоту фланкерами, в надежде что те истратят весь боезапас. Но против прошаренных вояк, эти фокусы попросту не работали. >>591100Тупые вбросы лучше игнорить.>>591101И сколько сражений выиграла кавалерия в 19 веке, мм? Возможно пару штук можно накопать и то только при поддержке пехоты. А вот в средние века таких примеров уйма.
>>591119>И сколько сражений выиграла кавалерия в 19 векеЧто ты понимаешь под выиграла кавалерия? Сорян, это как бы не армия кочевников где онли конница, схватки которые окончились пиздариками для царицы полей указаны выше по тексту.>Тупые вбросы лучше игноритьА ну да, статьи самих военных которые и воевали это вбросы.>все современники это подтверждалиУ меня тоже ссылки на современников если ты не заметил.
>>591158Это еще не пехотошизик, у пехотошизика непобедимая пехота с пиками, несмотря на массу примеров обратного.
>>591054>если я не обосрался с определением породы.Ты себя исследователем воображаешь, когда высираешь это, отброс ебучий?
>>591119>сражений выиграла кавалерия в 19 векеВ 19 веке уже научились эффективно пользоваться разными родами войск
>>591157Эти случаи как раз и доказывают то что кавалерия побеждает только благодаря ошибкам пехоты или невероятному стечению обстоятельств. Но в 9 из 10 случаев атака в лоб = суицид для кавалерии. Раненые лошади конечно не падают замертво, они разбегаются в разные стороны, сбрасывая всадников и ломая свои порядки. Это вносит ужасную суматоху в ряды кавалерии и срывает атаку. Скажу больше, кавалерия в 18-19 веке была в большей степени психологическим родом войск, чем реально врубалась и причиняла физический вред. Достаточно взглянуть на крупные конные замесы, где потери были несколько десятков убитых/раненых, при участии нескольких тысяч всадников. Кн. Прозоровский и граф Ланжерон, соглашались в том что видели всего пару раз, когда конница действительно врубалась. Статистика ранений подтверждает эти наблюдения.>А ну да, статьи самих военных которые и воевали это вбросы.>У меня тоже ссылки на современников если ты не заметил.Не вижу таких. Больше похоже на коннодрочеров каких то..>>591163Кусай за хуй, чмоха.>>591249Ну я и говорю, задача конницы в крысу выйти на фланг и атаковать занятую боем пехоту. На большее в регулярном сражении они не способны. Ну и еще играть в салочки с вражеской кавалерией.
>>591248Я отличаю мерзкое вниманиеблядское животное от нормального человека, к второму варианту ты не относишься априори.
>>591283>Не вижу таких. Больше похоже на коннодрочеров каких то..У тебя все кто не согласен с твоими выводами коннодрочеры?https://en.wikipedia.org/wiki/Ardant_du_Picq>Ну я и говорю, задача конницы в крысу выйти на фланг и атаковать занятую боем пехоту. На большее в регулярном сражении они не способныЯ тебе выше привел пример где пехоту разъебывала кавалерия в лоб.>Эти случаи как раз и доказывают то что кавалерия побеждает только благодаря ошибкам пехоты или невероятному стечению обстоятельствЗдесь никто не утверждает что кавалерист это танк который одними копытами раздавит всю пехоту, это ты тут утверждал что конница ничего не может сделать с пехотой и что она боится выстрелов, штыков и вообще обоссыться, скинет всадника и дезертирует при виде пехотной шеренги, я привел примеры а ты заявляешь что это другое.
>>591032Попробую объяснить наглядно.На пике схематично правая рука со сжатым кулаком, вид сверху (второй кружок - типа рукоять оружия, сжатого в кулаке).Коричневые полосы - положение пластинок при сжатом кулаке (синие - условные заклепки, места крепления).При сжатом кулаке они топорщатся и превращаются в улавливатели вражеского оружия. Да, только при опредленых углах ударов и положении руки, но это отнюдь не исчезающе малые шансы (такое недачное положение рук и угол могут складывать при ходовых стойках и ударах правши против правши).Достаточно расположить пластинки в обратном порядке и увеличить их число - и проблема "залета" вражеского оружия под пластинки (с последующим их вырыванием и разбиванием пальцев вдребезги) нивелируется.
>>591294Спасибо, но понял я очень примерно. Наверное надо вживую трогать такие, чтобы до конца дошло.
>>591318Для начала ответь себе на вопрос - в каком веке нарисована картина и какое образование у ее художника?
>>591318>Битва при Лас Навас де Толоса (16 июля 1212 г.)>Халиф пребывал с арьергардом, окруженный 10000 негров-гвардейцев с визирем Абу Саидом бен Джами, барабанами и знаменами. Гвардейцы были якобы прикованы друг к другу цепями (на самом деле там стоял обычный частокол из кольев, возможно скрепленных цепями). Сам повелитель правоверных восседал на щите перед красным шатром, символом его власти, одетый в черный плащ своего предшественника Абд ал-Му'мина, держа в руках меч и Коран, причем одновременно халиф как-то удерживал еще и поводья своего коня – так пишет Ибн Али Зар. >Когда отряд христиан приблизился к шатру халифа и кто-то (Диего Лопес или Санчо?) прорвался сквозь копья его отважно сопротивлявшейся негритянской гвардии, стоявшей словно "прочная стена", Мухаммад ан-Насир бросил читать Коран и сам ускакал с поля боя в направлении Хаэна, а оттуда сбежал в Марокко, где провел остаток жизни в полном бездействии. -М. Нечитайлов
>>591293>У тебя все кто не согласен с твоими выводами коннодрочеры?Это не мои выводы, а выводы современников. Где там Пик увидел кавалерию сметающую пехоту, я в душе не ебу. Все войны в которых он участвовал как раз говорят об обратном. Либо его слова переиначили Ысторики, либо он просто траллил диванных военачеров. Подобное часто можно встретить среди теоретиков конца 19 века, когда они срывают покровы, мыслят идеалами (а вот если бы да кабы), ищут глубинный смысл там где его нет и пр.>Я тебе выше привел пример где пехоту разъебывала кавалерия в лоб.Один пример когда пехота поздно дала залп? Ну охуеть теперь, такое то превозмагание кавалерии в 1 из 10 случаев может повезти даже долбоебу. >Здесь никто не утверждает что кавалерист это танк который одними копытами раздавит всю пехоту..Танк против пехоты тоже сосет, кстати говоря.
>>591361>>591381Сам ты долбоеб и пехотошизик. Танк и пехота применимы в определенных условиях. Танки хороши в открытом сражении "стальным кулаком" для прорыва обороны, желательно с хорошим прикрытием (в том чисел и пехотным), а пехота с фаустами хороша на пересеченке, такой, как разрушенные города, где танки не могут переть вперед стальным кулаком. Но РККА к 43 году научилась вести городские танковые сражения: танки шли всегда в окружении пехотинцев и использовались в городских условиях скорее как мобильная артиллерия и щит от стрелкового оружия.
>>591392Кавалерия и пехота применимы в определенных условиях. Кавалерия хороша в открытом сражении "стальным кулаком" для прорыва обороны, желательно с хорошим прикрытием (в том чисел и пехотным), а пехота с пиками хороша на пересеченке, такой, как холмы, горы, канавы, рвы, реки, где кавалерия не может переть вперед стальным кулаком.
>>591448По-моему даже неплотный частокол в пару рядов и ров глубиной в метр заметно осложнит рыцарям жизнь
>>591525>а пехота с пиками хороша на пересеченке, такой, как холмы, горы, канавы, рвы, рекиДействительно. Не суть. В холмах тоже будут проблемы.
>>591410Как раз таки кавалерия более полезна не в регулярных сражениях, а в малой войне на пересеченке, лесах и горах. В открытом сражении против пехоты раз на раз, у кавалерии нет ни единого шанса. Тоже отступление Неверовского хороший пример бессилия кавалерии. А успешно атаковать связанную боем пехоту во фланг и тыл, может любой дурак. Так еще до нашей эры делал Александр Македонский и Ганнибал, а потом и всякие гуны, готы и прочие варвары. Это все равно что напасть со спины на одного из дерущихся боксеров.Пикинеры хороши только против средневековой конницы с копьями, но против рейтар+ однозначно соснут. И вероятно против степной конницы они бы тоже всосали.
>>591534> Как раз таки кавалерия более полезна не в регулярных сражениях, а в малой войне на пересеченке, лесах и горах. Съеби уже, скотина блять. Твоё сучье фантазерство существует только в твоей сучьей голове.
>>591535Ты че такой борзый, пиздюк? Приводи аргументы против, либо сиди молча и слушай умных мужчин. Кавалерия и только кавалерия выполняла весь спектр армейских задач вдоль линии фронта и за линией фронта. Разведка и контрразведка, операции в тылу противника (корволант например), захват важных объектов, полицейские функции и т.д.
>>591608Под бычьей башкой точно швицарцы. По остальному не могу сказать. Короче, тоже реквестирую суть происходящего на картинке.
Конная музейная скульптура воеводы Московского государства (вторая половина 16 века) для экспозиции " Защитники Тулы и южных рубежей России" Тульского государственного музея оружия. Автор проекта Александр Паршин.
>>591655Сколько раз видел на всяких "восточных" доспехах этот круглый щит в центре как элемент защиты. А в европейской традиции такого элемента защиты нет в доспехах? Чтобы круглая блямба такая на все туловище.
>>591657>круглый щит в центре как элемент защитыЭто зерцало. Такая эрзац-кираса. Оно еще иногда прямоугольное бывает (чар айна).
>>591664>>591663>>591665Такое было у дохуя кого. Это же самое очевидное решение - ебануть пластинку простой формы на жизненно важных органах или самых уязвимых местах. Индейцы себе подобные хуйности даже из дерева крафтили, я, правда, нашел только тлинкитов, хотя как-то натыкался на зарисовки каких-то околоирокезов со спилом бревна на груди.
Внезапно вопрос. А какие известны команды и "уставные" обращения в римской армии? Известно хоть что то про порядок обращения военных разного звания и чинов друг к другу, какие то строевые и боевые команды? Есть, так точно, товарищ капитан, вашблагородие, шагом марш, плащрукавагазы и прочие такое. Где есть субординация и иерархия там и должна быть установленная форма обращения.
>>591651Перначи и всяческие булавы были вещами статусными и полагались. Меня больше наличие лука у такого важного человека смущает. И ещё колчан интересный - с дополнительным кармашком для стрел.
>>591870Лук — норм, их тоже в какой-то период для понта носили. А вот пернач выглядит сильно западноевропейским и эфес сабли чот на баторувку похож
>>591953Возможно она не вешалась на тунику, как на этих странных пиках, а крепилась поверх линоторакса, дополнительно защищая пузо.
>>591965>Пузо прикроется щитом, а в грудь есть возможность попасть. Возможно.Но вот у этого поца как тогда?
>>591988Мне думается что этот диск на пузе будет стеснять движения - не будет давать сгибаться. Поэтому вешать его на грудь чтобы защищать сердце мне кажется самым логичным вариантом.мимо
>>591880>А вот пернач выглядит сильно западноевропейскиТак XVIв. уже, будешь турецкий ширпотреб таскать, служилые немцы засмеют.И если не влом расскажи, что именно придаёт перначу западноевропейский вид.
>>591991На доспехи жалованья не хватило - пусть хоть пернач будет европейский. Подъедет служилый немец, дабы над воеводой посмеяться, а тот ему - пернач под нос: "А это видел?!". Немец-то враз смеяться и перестанет.
>>591990>служилые немцы>XVIв. ужеПо моему их тогда было мало и они явно не задавали моду среди дворян московского царства.
Не знаю, там ли вопрос задаю, но всё же. Читал про испанских Габсбургов и их войны и узнал, что терция тогда была непобедимой потому что состояла из мушкетёров и пикинеров, типа пикинеров строились в большое каре из 12 рот, а мушкетёры по углам и в промежутках немного, то есть, оборонительной тактикой пользовались. Но так и не понял, почему они проиграли в битве при Рокруа. На Педивикии пишут, что какие то минусы терций вскрылись,а потом испанцы стали формировать армию по голландскому образцу. Но также нашёл, что Мориц Оранский практически так же модернизировал войска голландцев. Так почему терция устарела и проиграла?
