Highlights of Russian-speaking youtube

Ответить в тред Ответить в тред
тред С.В. Савельева, учёного, чьи компетенции о человеческом мозге не вызывают сомнений # OP 04/10/18 Чтв 19:16:41 100671
194
223

savelyev04.jpg 44Кб, 500x400
500x400
original-1kmm.jpg 416Кб, 1000x686
1000x686
6a0bb4cf24d8941[...].jpg 93Кб, 640x480
640x480
Обсуждаем творчество Сергея Вячеславовича и его спорные заявления, не касающиеся его непосредственного поля деятельности.

Канал с контентом:
https://www.youtube.com/channel/UCoiyr9RVNBRYy2PQS2BHhKQ

Всегда рады подсосам трешсмеша, антропогенеза и прочего недовольного профессором скама

Аноним 04/10/18 Чтв 19:49:46 100932
11
2

ОП - карлик-меритократ
Аноним 04/10/18 Чтв 19:51:23 100943
2
3

>>10067 (OP)
Поясните что там с ним и его научными изысканиями? Почему хейтят?
Аноним 04/10/18 Чтв 19:53:42 100964
26
12

>>10094
Говорит крамольные вещи для современной леволиберальной идеологии, что царит в среде научпопбыдла
04/10/18 Чтв 20:03:39 101035
3
1

>>10093
тебе чай не поднесу
Аноним 04/10/18 Чтв 20:07:28 101046
16
2

Ну что вы, бабуины?
Аноним 04/10/18 Чтв 23:03:14 102307
1
3

Аноним 05/10/18 Птн 02:29:24 103138
7
5

>>10096
Какие крамольные для либеральной идеологии вещи были сказаны в его научных исследованиях?
Аноним 05/10/18 Птн 07:38:16 103639
4
1

>>10313
Что-то про ассоциативные доли мозга.
Аноним 05/10/18 Птн 10:52:07 1044810
4
1

А правда, что он ездил в Южную Африку и пытался присунуть бушменке, но у него ничего не получилось?
Аноним 05/10/18 Птн 12:04:26 1049511
10
3

>>10313
«Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250г. За счёт чего он меньше? За счёт ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как её биологическая задача связана с размножением.

Итак, две системы мозга — лимбическая и кортикальная. Но лимбические, древние, системы у мужчины и женщины похожи, а кортикальные, новые, — нет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, на 2 миллиарда меньше.»

«Мужской мозг тяжелее женского в среднем на 130 граммов. 130 граммов — это средняя величина, характерная для европейцев. Самая минимальная разница в массе мужского и женского мозга у бурят и африканцев — примерно 85 граммов. У англичан и шведов разница около 150 граммов. А японки уступают своим благоверным по массе мозга аж на 168 граммов. Такая большая разница, конечно же, мешает взаимопониманию. Не зря мужчин и женщин сравнивают с жителями разных планет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины — триста миллионов. А это очень важные области, которые участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. Этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите — умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего.»
Аноним 05/10/18 Птн 12:14:04 1050012
3
3

>>10495
Мимоанон
И что тут не так? Чего все бесятся?
Аноним 05/10/18 Птн 12:41:51 1050513
18
6

>>10500
Бесятся, ведь по либероидной идеологии "ВСЕ МУЖЧИНЫ И ЖЕНСЧИНКИ РАВНЫ!!".
Аноним 05/10/18 Птн 13:06:36 1051114
4
1

>>10495
В каком научном труде это написано?
Аноним 05/10/18 Птн 22:25:28 1098615
9
4

>>10067 (OP)
У меня просто один момент в голове не укладывается. Как это тело смогло получить степень доктора. Как?! Это же натуральный фрик.
Аноним 05/10/18 Птн 22:53:42 1100016
9
4

Учёный на хую кручёный.

Подсос Трэшсмеша и Антропогенеза тут
Аноним 05/10/18 Птн 22:53:48 1100117
3
1

>>10986
Есть конкретные области, в которых он хорошо разбирается, а есть те, где хуево. Именно тут и находится эта пропасть между его реальными знаниями и псевдонаучными выводами.
Аноним 05/10/18 Птн 22:55:57 1100418
2
1

>>10986
Валя, залогинься.
Аноним 06/10/18 Суб 06:27:11 1111019
15
5

Во время учебы в меде использовали атлас Савельва, удобный, красивый, анатомка боится, преподы одобрительно кивают. Так что когда наткнулся на статью про него на Антропогенезе фамилия была знакома. Забомбил я тогда от "ошибок" уровня "А ВОТ САВЕЛЬЕВ ПИШЕТ "ЛЮДИ И ПРИМАТЫ", ОН ЧТО, НЕ ЗНАЕТ ЧТО ЛЮДИ И ЕСТЬ ПРИМАТЫ?", "А ПОЧЕМУ ОН ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ЭТОЙ ТЕОРИИ? МНЕ ОНА НЕ НРАВИТЬСЯ, ДА И ВООБЩЕ НЕ В ТРЕНДЕ" или "А ВОТ ТУТ ОН ПИШЕТ ЧТО ЧЕЛЮСТИ ПОХОЖИ, ДА, ПОХОЖИ, НО НЕ СИЛЬНО " ну и конечно "А ПОЧЕМУ ОН В НАУЧНО ПОПУЛЯРНОЙ КНИЖКЕ ЭТОТ ТЕРМИН ДОСЛОВНО ПЕРЕВЕЛ?" Читает статьи по теме на инглише, вот пидор. Хотя там и потом "ЭТО СЛОВО МНЕ НЕ НРАВИТЬСЯ" хватает.
По сути из всех 150 не доебками являются от силы 4-5, от какой-то бабы, там конструктив, но в мелочах, принципиально ничего не меняющий.
Полез сам читать книгу, ничего в глаза не бросается, факты общеизвестные, ничего выбивающегося из современной системы научных взглядов нет.
Потом полез смотреть видео с ним, опять же, рассказывает известные для любого нормального медика факты (хотя у нас в стране нормальных от силы 1%) из анатомии, физиологии, этологии и т.д.
Единственная странная хуйня - про бушменов. Не понимаю откуда он это взял(что их нельзя белому человеку осеменить), но для того ушата говна который на него поливают то одни медийные пидоры, то другие, явно недостаточно.
Дальше почитал его исследования. Одно охуенное, другое норм, и т.д., все тоже неплохо и, опять же, совершенно в системе современных научных взглядов: в том, что про эмбриональные межклеточные взаимодействия будущих мозговых клеток, некоторые вещи я потом читал у каких-то японцев.
В чем блядь проблема с теми кто его хуисосит? От чего это все пошло?
Я понимаю того пидорка трэшсмеша, ему подобным только скажи, что у мужчин хуй, а у женщин нет, на говно изойдутся. Хотя когда он потом начал затирать про психогенетику, за пару минут до этого разглагольствуя о полной пластичности мозга, я даже ржать начал.

Ну а что у остальных?
Аноним 06/10/18 Суб 09:00:51 1112920
12
11

Аноним 06/10/18 Суб 09:09:36 1113221
18
8

Как же сектанты слепо защищают своего гуру, любо дорого смотреть.

Ключевое отличие научного подхода от сектантского - наука всегда сомневается и любые мнения подвергает критике, сектант уверен в себе и с пеной у рта защищает каждый постулат своего гуру, не допуская никакой критики.
Аноним 06/10/18 Суб 09:20:08 1113522
1
4

>>11132
А ты у мамки дворкин-сектовед?
Аноним 06/10/18 Суб 10:46:33 1115823
1
1

>>10511
Я точно не уверен, но это вроде из книги нищета мозга.
мимокрок
Аноним 06/10/18 Суб 10:50:12 1116024
2
5

>>11132
Кант писал, что скептицизм возникает от невежества, соси хуй.
Аноним 06/10/18 Суб 11:29:24 1118325
2
3

>>10067 (OP)
Реквестирую платиновые эфиры с ним, чтобы умным стать, посмотрев их.
Аноним 06/10/18 Суб 12:03:33 1119826
3
2

>>11129
Хватит писать хуйню, он только про Соколова сказал. И только потому, что тот полез туда в чем ничего не понимает.
Аноним 06/10/18 Суб 14:58:55 1129827
5
2

>>11160
Кант тоже был крупным ученым?
Аноним 06/10/18 Суб 15:24:01 1132128
6
3

>Для того, чтобы человечество начало действовать, надо избавить его от возможности врать
>https://youtu.be/4rwemLNsMT4?t=120
Развитие человека как вида, остановилось в сравнении со скоростью развития общества, и даже развитие общества не сравниться со скоростью НТП, но Савельев вместо того, чтобы искать следующий этап этого развития, начинает нам вещать о физических возможностях мозха.

Разница между крестьянином 17 века и горожанином в 21, в том, что благодаря НТП он теперь может есть до отвала и работать меньше. Больше питательных веществ - больше физических возможностей, в том числе и масса мозга. Больше свободного времени - больше в том числе и всяких Савельевых, которые вместо рабского труда 16+ часов в полях, могут порассуждать "о вечном".

Человечество не сделает себе мозг больше. Оно в ходе своего развития само создаст ситуацию, когда врать будет бессмысленно, а подавляющее большинство будет учиться мыслить качественно с минимумом ошибок, точно так же, как сейчас школоту учат алгебре.
Аноним 06/10/18 Суб 15:46:34 1132929
11
9

image.png 332Кб, 512x512
512x512
>>10067 (OP)
Ору с фанатиков узколобого "биолога", который не смог отличить кусок черепа от определённой доли мозга птицы.
Аноним 06/10/18 Суб 15:51:02 1133230
3
1

15344504633150.webm 2562Кб, 640x480, 00:00:10
640x480
>>11321
>Человечество не сделает себе мозг больше. Оно в ходе своего развития само создаст ситуацию, когда врать будет бессмысленно, а подавляющее большинство будет учиться мыслить качественно с минимумом ошибок, точно так же, как сейчас школоту учат алгебре.
Чё это за высер? Паста с пикабу?
Аноним 06/10/18 Суб 16:23:34 1135431
5
4

>>11332
Я понимаю, что с точки зрения обезьяны внутри тебя, размышлять над тем, что несет твой идол — излишняя трата ресурсов. Но ты хотя бы попытайся.

Савельев может быть специалистом в своей сфере, во всех же остальных он обыватель, поэтому и на вопросы он отвечает с разным уровнем: в своей сфере как специалист, вне её как типичный обыватель.
Но для быдла, конечно же, разницы нет, ведь это один и тот же идол, которому следует безоговорочно верить.

В той же сфере гениев он бездарность какую ещё поискать. И это если не углубляться в то, что он социал-дарвинист по убеждениям.
06/10/18 Суб 16:39:52 1136732
3
3

>>11321
маня не осознает что из-за "прогресса" ответственность за решение огромного кол-ва задач была делегирована на програмное обеспечение и тп, что ведет к деградации
Аноним 06/10/18 Суб 17:05:15 1138933
3
1

>>11367
>огромного кол-ва задач была делегирована на програмное обеспечение и тп, что ведет к деградации
Ошибочное заявление.
Единственная страна, которая реально использовала программные системы в управлении - Чили. При этом результат был фантастический.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Киберсин
Ах да. Этот результат был достигнут с помощью 1 (одного) компьютера в условиях, когда сообщения доставлялись курьерами по почте, а большинство компьютеров занимали целые этажи.

Да и вообще.
Речь, в основном, идёт не о принятии решений, но о простом собирании статистики. Те же онлайн-библиотеки могли бы содержать десятки тысяч только библиотекарей или десяток айти-специалистов, от которых требуется только поддержка и обновление сайта.
Если совсем грубо - тупая повторяющаяся аналитическая работа переносится с человека на компьютер.

При этом наебать эту систему лживой отчётностью будет крайне сложно. Нельзя просто отчитаться о постройке аэропорта, если по параллельным каналом пришло, что никакого бетона нигде не покупалось или покупалось столько, что построить авиаполосу нельзя.

В том же совке эту систему не ввели только из-за того, что илитке скоро нужно было устраивать катастройку с последующем делением страны на домены для своих детишек.

Савельев прекрасно это описывает, только он считает это инстинктивным наследием обезьяньей эпохи, то есть "зашитыми" в мозгах механизмами. Я считаю, что это больше поведенческие алгоритмы, подкрепленные этим наследием, то есть алгоритмами, которые просто легли на благодатную почву, а значит их оттуда можно и нужно выпиливать, при обучении массового человека.

Аноним 06/10/18 Суб 17:28:45 1140034
5
4

>>11354
Так это рационально прислушиваться к профессору с хорошим образованием и огромным исследовательским и житейским опытом за плечами. Как минимум, такую авторитетную точку зрения разделит большинство, с которым я смогу взаимодействовать. Я мог бы конечно прислушаться и всерьёз воспринимать яростные вскукареки мартышки с двачей, но зачем?..
06/10/18 Суб 18:21:46 1142935
2
1

>>11389
>Ошибочное заявление.
социальные сети - снижение издержек на социализацию и поиск полового партнера (энергия, комфорт и тд)

службы доставки, юзают графы. - снижение энергетических и временных издержек на приобретение комфорта/пищи/
доминантности

блоги и прочая залупа - иллюзия проявления доминантности, что кому-то не насрать на твоё очень важное мнение

Могу продолжать очень долго.

>Я считаю, что это больше поведенческие алгоритмы
Все люди на земном шаре заботятся о своём благополучии, своих потомков, близких, но да, это поведенческие алгоритмы лол.


Аноним 06/10/18 Суб 21:34:42 1159636
3
6

>>11298
Он был философом науки, так что это даже круче, наверное.
Аноним 06/10/18 Суб 21:41:42 1159937
3
3

>>11389
>наебать эту систему лживой отчётностью
Я конечно извиняюсь, но что в такой системе не позволит правящей группе населения подделать статистику или отчетность под свои нужды? Например, вот сейчас в РФ росстат находится под минэком и при этом выпускает подозрительно благоприятную стату временами, которую никак не проверишь.
Аноним 06/10/18 Суб 23:56:43 1168038
4
2

>>10505
Хуйня какая-то. Воинствующие фемки и сжв научные журналы по естественным наукам не читают. Размеры мозга в пределах одного вида и при отсутствии патологий влияют на интеллект? Покажите мне статью с прямой корреляцией и большой выборкой.
Аноним 06/10/18 Суб 23:59:21 1168139
10
2

>>11129
>Е. Понасенков
Очень авторитетно. Где можно посмотреть хотя бы на его индекс цитирования?
Аноним 07/10/18 Вск 00:00:11 1168240
2
4

>>11160
>Кант
а потом умер
Аноним 07/10/18 Вск 01:09:29 1172241
4
2

>>10986
в 90 можно было купить хоть степень учоную хоть генеральское звание и заседать накуренным в генштабе),ничо конкретного он для науки не сделал
07/10/18 Вск 02:20:40 1175842
4
3

>>11722
Атлас мозга? Не, не слышал?
Аноним 07/10/18 Вск 03:40:30 1176443
1
2

>>11758
да,ты прав,возможно перепутал с кем то гыгы
Аноним 07/10/18 Вск 10:22:26 1182644
1
1

что за жирный сорокин?
Аноним 07/10/18 Вск 11:32:14 1184445
4
2

Случайно наткнулся на видео Савельева и проиграл. Зачем признанный ученый толкает в СМИ наукообразный бред? Это такой троллинг?
https://youtu.be/VzmNRJ0tWAQ
Аноним 07/10/18 Вск 11:34:38 1184746
4
1

Кстати, а у него были дебаты с кем нибудь из его противников?
Аноним 07/10/18 Вск 13:08:10 1187247
4
3

>>11844
Фрик Савельев к науке не относится
Аноним 07/10/18 Вск 15:24:24 1194548
5
4

>>11847
Нет, потому что он знает что несёт полную херню и его просто обоссут.
07/10/18 Вск 16:02:10 1196149
2
4

>>11945
Маня, объясню на твоем языке: "ну крч если ты такой лев, да? то спорить с шавками не бушь, ясно да? ну тип это самого себя не уважать"
07/10/18 Вск 16:04:35 1196250
4
5

>>11872
Ты скозал? Его работы используются в том числе для обучения новых специалистов. Но зато двачер, Насмотревшийся блохеров лучше знает кто есть кто
Аноним 07/10/18 Вск 17:11:32 1198751
3
1

>>11844
Из-за таких глупостей и сложно воспринимать данного персонажа. И везде это чмо лезет и хочет высказаться, ну просто охуеть.
Аноним 07/10/18 Вск 17:20:22 1199452
3
2

>>10495
Пиздос, а он сравнивал разницу между мозгами разных мужчин? Вангую, разница бывает и больше, чем с женщинами. Ему для полноты картины надо начать на основании размера мозга выводить теории о превосходстве одних народов перед другими.
07/10/18 Вск 17:30:54 1200553
3
2

>>11987
а конкретику завезут?
07/10/18 Вск 17:34:57 1201054
3
3

>>11994
Индивидуальная изменчивость мозга перекрывает расовую, об этом он говорит постоянно. Тебе говорят о существующей корреляции размера мозга и одаренностью в определенных сферах деятельности. Только о корреляции, что она есть, чем обусловлена и тд - вопрос следующий. Если тебе не повезло и зароллился микромозг - это не проблемы более одаренных людей, которые в состоянии понять о чем речь.
Аноним 07/10/18 Вск 18:05:41 1202855
4
4

>>10500
Все не так. Женщины меньше телом, у них при этом меньше и мозг. Чем больше у тебя тело, тем больше тебе нужен мозг для управления им. Поэтому слоны не умнее нас со своим пятикилограммовым мозгом. "Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины около 9" просто хуйня и вранье.
07/10/18 Вск 18:14:48 1202956
9
2

>>12028
Ученые, в говне моченые, не фиксировали данные с поправкой на размеры тела! Спешите видеть, гений-двачер указал на ошибку невеждам!
Если без шуток - съеби из треда, то что называется "интеллектом" в обществе тебе однозначно не присуще.
Аноним 07/10/18 Вск 18:41:08 1203557
6
4

>>12029
Какие нахуй ученые, ебаный ты подсос савельева. Вы не ученые, а фрики. И на тебя мне похуй, ты безнадежен, но тут был пост мимоанона, которому я и пояснил.
В цитате нет никакой рече о поправке на размеры тела. 130 грамм, которые там упоминают, это голая цифра средней разницы. С поправкой на чистый вес тела разница становится не 8%, а 1% (вплоть до японок, которые весят на 10 килограмм меньше), а если вспомнить, что у женщины жировой ткани больше, которой особо управлять не нужно, и убрать ее и расчетов, получается, что женщин коэффициент энцефализации выше.
Аноним 07/10/18 Вск 18:57:39 1203958
2
4

кароч если одним предложеним изложить великую савельевскую теорию то получится что то вроде-мозги у всех разные гыгыгыг,что тащемта было и до него ясно и очевидно.так в чём неибацо величие данного персонажа? почему такая популярность?
07/10/18 Вск 19:09:27 1204659
2
2

>>12035
твой высер, недалёкий, имел бы место как аргумент только в случае отсутствия локализации функции в мозге, но увы и ах.
Аноним 07/10/18 Вск 19:12:19 1204760
4
3

>>12046
ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ТЕХ КТО В БРОНЕПОЕЗДЕ: "Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины около 9" просто хуйня и вранье. Поэтому это не мой высер, это у савельева непрекращающийся высер для надрочки чсв омежек.
07/10/18 Вск 19:14:25 1204961
3
3

>>12047
неси пруф что это хуйня, тогда поговорим
Аноним 07/10/18 Вск 19:24:10 1205262
3
3

>>12049
Бремя доказательства лежит на спизданувшем хуйню, а не на скептике типа меня.
07/10/18 Вск 19:28:53 1205563
7
3

>>12052
Маня, ты не до конца понял смысл выражения про бремя доказательства. В тот момент когда ты ставишь под сомнение, опровергаешь - ты тоже утверждаешь. Поскольку С.В. навряд ли в треде, может удостоишь нас пруфом?
Аноним 07/10/18 Вск 20:46:02 1208664
2
3

>>12055
>В тот момент когда ты ставишь под сомнение, опровергаешь - ты тоже утверждаешь.
Про опровергаешь может быть, но ставить под сомнение это не значит утверждать
07/10/18 Вск 21:55:33 1210565
1
1

>>12086
Соглашусь, неверно выразился. Скорее не перечислил. а описал как последовательность. Сомневаешься - ищешь пруфы - опровергаешь, скорее так.
Аноним 08/10/18 Пнд 14:31:07 1243366
2
1

>>12105
А если не сомневаешься, то и пруфов искать не надо?
08/10/18 Пнд 16:03:18 1253867
1
1

>>12433
Ничего противоречивого не видишь в своем сообщении?
Аноним 08/10/18 Пнд 16:27:21 1255568
4
2

>>11962
Его антропогенез в мясо разнес , он в ответ на критику только пукнул пару раз на ютубе , этого достаточно
08/10/18 Пнд 17:00:44 1257869
6
3

>>12555
Давай проясним, из 50 ошибок пара валидных, остальные доёбки к словам, "В мясо" здесь сильно сказано. Из антропогенеза Дробышевский хороший специалист в своей области, пусть в ней и отстаивает свое мнение. Второй журнашлюшка или кто там вообще внимания не заслуживает. Савельев уже упоминал о причинах их конфликта, не сумели договориться чтобы подзаработать, ну что поделать. О чем им дебатировать? Савельев - специалист по мозгу, Дробышевский по антропологии, немного разные сферы деятельности, не находишь?
Аноним 08/10/18 Пнд 17:36:27 1258570
3
1

Объем мозга не отражает никак уровень интеллекта. Единственное с чем коррелирует объем мозга это количество нейронов и все. Интеллект крайне обширное и сложное понятие, чтобы его можно было измерить одной цифрой точно и однозначно (айкью, вес и так далее). Возможно, в будущем это станет возможным.
Аноним 08/10/18 Пнд 23:55:55 1281971
1
1

>>12585
вот кстати да гыгы,у вороны моцк всяко менее чем допустим у моего соседа а интеллект несопоставим гыггыгыг
Аноним 09/10/18 Втр 00:27:14 1283772
9
3

14232517316720.gif 2461Кб, 285x375
285x375
Я понимаю, что тред для толстоты создан, но неужели есть дебики реально копротивляющиеся за этого фрика?
09/10/18 Втр 00:38:16 1284673
3
3

>>12837
уважающие себя люди не плюются говном, а опровергают позицию оппонента
Аноним 09/10/18 Втр 12:40:41 1304874
1
4

>>12837
>Я понимаю
>но неужели есть?
Вот это понимание у малолетнего долбаёба.
Аноним 09/10/18 Втр 12:45:12 1305175
5
5

>>12837
Ты слишком тупойтупая. Недостаточная развитость ассоциативных долей мозга не позволяет тебе делать адекватные суждения. Поэтому ты и не понимаешь.
Аноним 09/10/18 Втр 12:46:26 1305276
1
1

12/10/18 Птн 20:48:00 1461177
1
2

bump
Аноним 14/10/18 Вск 20:21:54 1526778
8
4

>>12039
Популярность в том, что многие и этой элементарной вещи не знают, а от Савельева услышали простыми словами.
Ну а среди медиков его знают как автора "Вон того атласа, точно, помню, в универе читал", да и то, те кто читал, и те кто вспомнят.
А основная известность от хейтеров. Ну тех, кто по сути хейтит его за общеизвестные медицинские факты.
А величия и нет никакого, просто обычный ученный с подвешенным языком.
Почти все что он говорит лично я и так знаю, но его голос нравиться + слушаю бывает у него новости.
Аноним 14/10/18 Вск 20:26:36 1526879
1
1

>>12035
Конечно нет, ведь она вырвана из контекста.
Ты наверно не знаешь, но что мозг не коррелирует с размерами тела выяснили еще веке в 19, а потом 100 раз подтвердили.
И этот факт Савельев потом вспомнит.

Аноним 14/10/18 Вск 20:29:21 1527080
3
2

>>12585
>Объем мышц не отражает никак уровень силы. Единственное с чем коррелирует объем мышц это количество волокон и все. Сила крайне обширное и сложное понятие, чтобы его можно было измерить одной цифрой точно и однозначно (жим лежа, обхват бицухи и так далее). Возможно, в будущем это станет возможным.
Аналогия не доказательство, но хороший способ показать не особо догадливому человеку какую хуйню тот несет.
Аноним 14/10/18 Вск 20:33:23 1527381
7
1

824620.jpeg 17Кб, 378x266
378x266
>>11321
>Больше питательных веществ - больше физических возможностей, в том числе и масса мозга.
Ебать ты гений нейрофизиологии.
Оказывается чтобы увеличить мозги человеку нужно всего-то заставлять нажираться от пуза.
Срочно создаем поколение уберменшей с помощь мультизернового витаминизированного откорма.
Аноним 16/10/18 Втр 15:04:17 1578082
3
3

>>11329
>который не смог отличить кусок черепа от определённой доли мозга птицы
пруф?
Аноним 16/10/18 Втр 16:19:33 1581683
11
1

Я перданул, блядь, и обосрал свои шорты нахуй.
Аноним 16/10/18 Втр 21:31:49 1593684
4
4

Аноним 16/10/18 Втр 21:35:04 1593885
6
1

952MRdesk.jpg 91Кб, 1000x1000
1000x1000
>>15270
У Йоды бицухи нихуя не было, а силы столько, что стардестроер в баранку сгибал, шах и мат, биологизаторы!
16/10/18 Втр 23:45:48 1598086
4
1

>>12846
+15 этому бабуину
>>15816
А вот нечего Сергей В-ча на ночь читать!
Аноним 18/10/18 Чтв 12:03:57 1642787
2
1

>>11001
>Есть конкретные области, в которых он хорошо разбирается, а есть те, где хуево.

В каких - хорошо, а в каких - хуёво?
Аноним 20/10/18 Суб 02:10:55 1691988
3
1

>>10096
Да Савельев сам какой-то криптокоммунист. Про мозг говорит вроде как толково, но когда дело касается общества, политики - можно скипать
Аноним 22/10/18 Пнд 18:06:51 1742389
8
2

>>16919
Просто в вопросах общества и политики ты относительно осведомлен, поэтому так просто прогнать любой бред тебе не получится.
А в вопросах, о которых ты имеешь только общее представление, тебе будет казаться убедительной любая псевдонаучная демагогия - главное гнать всё на серьезных щах и с приятными твоему разуму выводами. Ну и чтобы у человека был номинальный статус, генерирующий ему авторитет в твоих глазах.
Аноним 22/10/18 Пнд 20:35:49 1745890
6
2

>>10067 (OP)
Хоспаде, как же хочется ЦЕРЕБРАЛЬНЫЙ СОРТИНГ. Разве я многого прошу?
Аноним 22/10/18 Пнд 22:40:44 1750291
7
3

>>12086
>В тот момент когда ты ставишь под сомнение, опровергаешь - ты тоже утверждаешь. Поскольку С.В. навряд ли в треде, может удостоишь нас пруфом?
То есть до тех пор, пока Савельев не объявится ИТТ, можно принимать на веру любую хуйню, которую он когда-либо спизданул?

А вообще мне даже пруфов не надо, чтобы доказать, что это все хуйня. Достаточно простых логических умозаключений.
Начнем с того, что у младенцев количество нейронов ВСЕГДА больше чем у взрослого человека, так как нейроны разрушаются на протяжении всей жизни и восстановлению (почти) не подлежат. При этом мозг младенца весит намного меньше мозга взрослого человека (400 грамм против 1400 грамм), разница в IQ в тестах, рассчитанных на взрослого человека, стремится к тому, что младенец ни одного вопроса анкеты не решит.

Я веду к тому, что интеллект не зависит от нейронов и веса мозга. Он зависит от СИНАПСОВ - связей между нейронами. Коих в одной только коре мозга взрослого свыше 100 триллионов. То есть на один нейрон приходится больше 10000 связей. И с возрастом этот показатель увеличивается. Нейронов - меньше, синапсов - больше.

Все это говорит о том, что Савельев - мудак, ОП - хуй, а тред нахуй не нужен. Но пусть будет, свободное общение же. Хочет кто-то толсто троллить залетных - пусть троллит.

Аноним 22/10/18 Пнд 22:58:23 1750692
1
3

>>11680
Ты путаешь массу и объем, масса влияет, + тебе объяснили за счет чего масса меньше за счет ассоциативных зон в неокортексе, которые непосредственно воияют на принятие решений.
Аноним 22/10/18 Пнд 23:03:48 1750793
2
3

>>12028
Там разница даже с учетом массы тела, Савельев делает эту ремарку каждый раз, но ты, долбоебич видимо совсем не знакрм с сабжем, но уже прибежал срать в тред.
Аноним 22/10/18 Пнд 23:07:21 1750894
3
2

>>17506
>Ты путаешь массу и объем, масса влияет
Быть может стоит ввести такое понятие как ПЛОТНОСТЬ? Правда плотность сухого мозга у разных индивидов различается менее чем на 0,3%, а плотность живого зависит от огромного количества факторов, начиная с того, сколько пил человек и сколько ел перед измерением, ибо растворенные в крови вода и углеводы.

А вообще я уже все расписал, почему ты уебан, а твой кумир - говно.
Аноним 22/10/18 Пнд 23:26:09 1751195
4
4

>>17508
Да ахуенно, будем апеллировать к каким - то уёбищным величинам игнорируя конкретные ассоциативные центры, изложенные в моем предыдущем сообщении. Хуётность, долбоёб ёбаный, разъебыватель нашелся.
Аноним 22/10/18 Пнд 23:40:23 1751296
2
2

>>17511
>Да ахуенно, будем апеллировать к каким - то уёбищным величинам игнорируя конкретные ассоциативные центры
Какие нахуй центры? Нет никаких центров. Слышал про понятие НЕЙРОПЛАСТИЧНОСТЬ? Это когда группы нейронов меняют свои свойства и функции, вплоть до крупномасштабных изменений с переназначением ролей в коре головного мозга. В итоге деление на отделы как бэ есть, но в то же время четкие границы этого разделения отсутствуют. Можно лишь условно обозначить локализацию больших групп нейронов, что не даст тебе возможность подсчитать нейроны с точностью до миллиарда.

Нет, не слышал о таком? Тогда какого хуя ты втираешь здесь свое говно?
Аноним 22/10/18 Пнд 23:44:50 1751597
8
2

>>17502
Это вообще шедевр нахуй,ты понимаешь ,что блять под словом интеллект за счет нейронов означает интеллектуальный потенциал ,а не что-то иное,гений ты ебаный,ебать ты всем глаза раскрыл,оказывается есть синаптические связи,Савельев об этом похоже не в курсе,вот олух,со степенью доктора,а про синаптические связи между нейронами не знает.Скажи ты реально такой феерический дегенерат или ты правда думаешь,что твои оппоненты думают,что младенцы могут обучаться профессиональным навыкам лучше,чем студент ,потому что у него нейронов меньше?Ты фантастический ублюдок и дегенерат,такую позицию по всей видимости отстаивают такие как гейсмеш,которые генетические детерменисты и говорят ,что депрессия это генетическое заболевания,а айкью передаётся по наследству.Ты ведь когда писал этот пиздец думал .что всех разъебал и открыл всем глаза,от этого еще смешнее.
Аноним 22/10/18 Пнд 23:51:01 1751698
2
2

>>17512
Нейропластичность — это свойство человеческого мозга, заключающееся в возможности изменяться под действием опыта, а также восстанавливать утраченные связи после повреждения или в качестве ответа на внешние воздействия


СВЯЗИ еблан,где речь о нейронах идёт,опарыш ты ёбаный?
ПОЛЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ,овощ,безусловно до тебя,имбецил,никто и представить не мог,что после тяжелого сотрясения мозг может перестать функционировать как прежде,как хорошо,что есть такие просветители как ты.
Аноним 23/10/18 Втр 00:10:39 1751999
4
5

>>17515
>Это вообще шедевр нахуй
Нет, сучка. "Шедевр" это ты и твой баттхерт от малейшей попытки опровергнуть мнимую истинность твоих высказываний.
Сделать подсчет конкретных зон и конкретных центров (которые на самом деле никто никогда не делал) это мы можем, а взять в расчет ряд других факторов, как то: отмирание нейронов с возрастом, способность образовывать синапсы, способность синапсов эффективно передавать сигналы... ИТТ столько дроча на нейроны, но при этом ни слова про нейроглии, котороые поддерживают работоспособность нейронов и повышают их эффективность.

Все это к тому, что прежде чем выносить какие-либо вердикты в духе "Х априори тупее чем Y", нужно больше данных. Но нет, мы прям сейчас поделим всех на унтерменшей и уберменшей. При том что весьма очевидно, что изначально подобные настроения берутся от осознания своей неполноценности и желания самоутвердиться.

>>17516
>еблан
>опарыш ты ёбаный
>имбецил
Ууух, как у тя НИБАМБИТ.

>ПОСЛЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ
Нет, мой маленький школоциник. Изменения идут постоянно, безостановочно. В разных ситуациях с разной скоростью. Во время банального стресса - быстрее. А если отказывает один из органов чувств - еще быстрее. Или слепые начинают слышать и осязать лучше, потому что им голову проломил кто-то? Ну ты и лалка.

ИТТ сборище обиженок, которым мамка в детстве слишком часто говорила, что они тупые, пытаются доказать, что бабы априори тупее и ниибет.
Разумеется, разница между М и Ж огромна и ни о каком равенстве речи и быть не может. Особенно в семейных отношениях, где мужик может просто во время спора переебать бабе в щи с вертухи (не как что-то плохое, просто данность) или заломать руки, связать и насильно выебать без согласия. С этим тням придется в любом случае мириться, если хотят отношений. Но когда дело касается интеллектуальной профпригодности, то тут целиком и полностью все ложится на воспитание и обучение, а не на пол. И ничего вы с этим не сделаете.
ИЧСХ, с расовыми различиями я еще соглашусь, так как расовый генотип предопределяет темперамент, усидчивость, дисциплинированность, трудолюбие — психогенетика во все поля. У негров с этим очевидные проблемы. Но вот у белых женщин внезапно даже лучше, чем у белых мужчин.
Аноним 23/10/18 Втр 00:42:25 17521100
2
3

>>17519
>Баттхерт
Ну твой аргумент по всей видимости >ЫЫ у оппонента багет,мама я победил

>Невозможно сделать подсчет ассоциативных зон
ИИИИИИИИИИИИИИ? Как это опровергает их основную функцию,ебло тупое?
>Синапсы
Ты жопой читаешь,сверхразум?никто не отрицал важность синапсов,но синапс блять,это связь между нейронами,они передают информацию,а не отвечают за принятие решений,какой же ты дегенерат.
>тмирание нейронов с возрастом,
Ну этого точно никто не знал и Савельев этого никогда не упоминал.Съеби уже нахуй,это уже даже не смешно.
>Х априори тупее чем Y
Нет можем,полуграмотный уёбок,потому что существует такая вещь как поля и подполя,которые можно посчитать на гистологических срезах.

>НИБАМБИТ
Опять апелляция к батхёрту,вместо каких-либо доводов,двачер,такой двачер.

>Нет, мой маленький школоциник. Изменения идут постоянно, безостановочно. В разных ситуациях с разной скоростью. Во время банального стресса - быстрее.
Я абсолютно некомпетентен в этом вопросе,что ты уже понял по цитате из вики.но даже при моей абсолютной некомпетенции,тебя обоссать как пить дать.ранее ты утверждал,что нейропластичность меняет функции нейронов(опсутим ,что только при определенных условиях),но ни одного пруфа непоследовало,следовательно ты пиздабол и имбецил.
>Школьник
Голословное утверждение,как и предыдущее,это такая отличительная черта у хейтеров Савельева.
>Обиженки,которым мамка...
Уровень дискуссии в восточной европе
Аноним 23/10/18 Втр 01:04:25 17527101
4
1

>>17521
>потому что существует такая вещь как поля и подполя,которые можно посчитать на гистологических срезах.
НЕЙРОПЛАСТИЧНОСТЬ, забыл? Ты это знаешь, но постоянно забываешь.

>но синапс блять,это связь между нейронами,они передают информацию,а не отвечают за принятие решений,какой же ты дегенерат.
Бинго! Молекулярные триггеры находятся в синапсах. Именно синапсы отвечают за обработку информации и принятие решений. Нейроны всего лишь каркас, на котором строится сеть из связей.
Ну что, признаешь, что соснул с проглотом?

>ранее ты утверждал,что нейропластичность меняет функции нейронов(опсутим ,что только при определенных условиях),но ни одного пруфа непоследовало
Дык ты просто невнимательный аутист. Давай вернемся к моему прошлому посту.

>>Изменения идут постоянно, безостановочно. В разных ситуациях с разной скоростью. Во время банального стресса - быстрее. А если отказывает один из органов чувств - еще быстрее. Или слепые начинают слышать и осязать лучше, потому что им голову проломил кто-то? >>17519
Нет примеров, говоришь? Вот он, пример с замещением зрительного отдела коры слуховым.

>Я абсолютно некомпетентен в этом вопросе
Мог бы не напоминать. Я все сам прекрасно вижу.


Аноним 23/10/18 Втр 01:06:14 17529102
1
1

>>17527
>Нейроны всего лишь каркас
Опорные точки
фикс
Аноним 23/10/18 Втр 01:21:06 17536103
3
3

>>10067 (OP)
Савельев это талантливый шоумен,может себя подать и обладает харизмой,но не ученый ни разу.Ученые обычно за свои темы стараются не выходить,чтобы случайно не обосраться,а этот хрен в любой дырке затычка.Рассуждает про размер мозга англосаксов и прочую хрень.
Аноним 23/10/18 Втр 01:30:15 17538104
1
1

>>17527
ты утверждаешь что всё зависит от кол-ва синапсов, правильно понимаю?
Аноним 23/10/18 Втр 01:43:40 17539105
3
1

3234245.PNG 20Кб, 660x181
660x181
>>17538
>ты утверждаешь что всё зависит от кол-ва синапсов, правильно понимаю?
Все зависит от очень многих факторов. Самый банальный и в то же время самый контролируемый - химсостав в синаптической щели. При наличии определенного состава нейромедиаторов достигается наиболее эффективное проведение сигнала и как результат высокая скорость обработки информации. А теперь вспомни пример с тем же риталином, фенотропилом, модафинилом и прочими смарт-драгами. Те самые таблеточки, которые спокойно могут поднять твой айсикью на 20 пунктов. Да, зависимость будет. А ты как хотел?

Но дроч на исключительно на число нейронов, или, еще хуже, массу мозга - это пиздец.
Аноним 23/10/18 Втр 01:48:30 17540106
2
2

>>17527
Какой же ты мудак и долбоеб, но я хочу спать, так что твоя казнь откладывается на завтра, дурак набитый.
Аноним 23/10/18 Втр 02:46:17 17549107
1
2

>>17539
тебе никто и не говорил о том, что то же общее понятие "интеллекта" зависит ТОЛЬКО от кол-ва нейронов, и Савельев подобного не говорил, речь о корреляции.
Аноним 23/10/18 Втр 07:34:19 17563108
3
3

>>17527
> НЕЙРОПЛАСТИЧНОСТЬ
То есть в том случае если нейрон ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ меняет свою функцию из этого каким то фантастическим образом следует, что он не имеет функции, а именно не отвечает за мышление
???????
Profit
Квантовый скачок в плане аргументов, учитывая то, что ты привел пример про слух и обоняние и ни одного примера из неокортикальных областей.

Видимо научную информацию ты воспринимаешь посредством нюха, ввиду дифференциации ассоциативных областей неокортекса в обонятельные зоны, ебанашка.
> Молекулярные триггеры
И это высосаная из 21ого пальца хуета должна обоссать всю нейроморфологию и нейрофизиологию? Удачи братан.

Сейчас начну введение в последующий спич.

Для чего вообще ведутся дискуссии. В первую очередь привлечь 3тью сторону. С этим долбоёбом и так все ясно.
Непоймите меня не правильно, я ебал в пердачелло всю науку, любое утверждение должно подвергаться сомнению, наука не базируется на консенсусе, но аргументы из разряда
> Нейроны нельзя посчитать, следовательно они не имеют своей функции
Или
>Нейроны при определённых условиях меняют свою функцию, следовательно они не имеют функции
??????
> Молекулярные триггеры.
Facepalm jpeg
> Нейронодрочеры
Вы что на шаре живёте что ли? Шароёбы подумайте хоть раз своей головой.
Объясняю на пальцах. Конструктивная критика научных позиций с ссылкой на исследования или задокументированные эмпирические данные-бро
Хуйня высосаная из 21ого пальца без ссылок человеку, который в этой хуйне абсолютно некомпетентен и предлагается поверить ему на слово-не бро

Вы ведь в большинстве случаев не придерживаетесь такой позиции по науке как я и скорее всего верите в какие - то объективные научные истины.
Так вот, просто подумайте кто перед вами, человек, который считают, что связи между нейронами отвечают за принятие решений, а не непосредственно нейроны. Перед вами человек, который верит в психогенетику, которая предполагает, что депрессия - генетическое заболевания, я призываю всех читателей проанализировать и сделать выводы для себя
Аноним 23/10/18 Втр 16:35:29 17686109
3
1

Аноним 25/10/18 Чтв 03:16:32 18004110
2
2

>>17515
Согласен, хуею с этого мамкиного логика, хотя, немного смешно, пусть дальше тут сидит
Аноним 25/10/18 Чтв 04:14:08 18009111
2
2

Поясняю за нейропластичность ИТТ.
Она существует, это охуенно, благодаря ней ты возможно отойдешь от инсульта, когда он у тебя случиться от постоянного сидения за пекой и пожирания говна. Благодаря ней можно выжить и околонормально жить после попадания стрелы в голову или даже если у тебя отхуярят полушарие. Да и в процессе жизни идет функциональное замещение иных нейронов(в мизерном объеме и только за счет чего-то другого).
ОДНАКО. Это, по сути, аналог регенеративного механизма мозга как органа, основные функциональные клетки которого на деление не способны, и, следовательно, регенерация для него невозможна. Приходиться восстанавливать НЕОБХОДИМЫЕ функции за счет чего-то другого. Оттяпаем нейроны из этой зоны, из этой и вон той (понятно дело без изменения локализации, чисто функциональнона случай если это читает полный даун. Склепаем из них замену погибшей области. И только в том случае если мозгу будет постоянно показываться необходимость снова восстановить эту зону, постоянно, что требует огромнейших усилий.
Из этого следует
1) Пластичность мозга, в смысле функционального переназначения нейронов это механизм ВОССТАНОВЛЕНИЯ, в обычной жизни она не используется почти полностью.
2) Для индуцирования сколько бы ни было значимых механизмов пластичности мозга требуется постоянна необходимость в изменении структуры, базальное ядро(являющееся модулирующей системой управления пластичностью) должно просто охуевать от долбежки в него с требованием восстановить какую-то структуру(точнее ее функции).
3) Даже простейшие вещи требуют огромнейших усилий для восстановление, хотя критический период (когда происходит активная работа базального ядра, вызванная нейротрофическим фактором мозга) у них повторяется постоянно, изо дня в день, человек фокусирует внимание, например, на движениях руками, на речи и т.д. На более сложных вещах просто невозможно так же долго и часто фокусировать внимание и демонстрировать необходимость, такой же активации базального ядра не будет, а как следствие пластичности не добиться.

Пытаться приводить пластичность мозга как пример полной независимости способностей человека от анатомии и морфологии его мозга при рождении и в первые годы глупо. Все равно что пытаться доказать что кости никак не ограничивают рост человека, ведь их, например на ноге, можно специальным образом сломать в нескольких местах, надеть аппарат илизарова,чутка растянуть места слома и ждать пока они отрегенерируют, после чего гордо замерять +пару сантиметров.
Наверно таких людей можно и в баскетбол, будут лучшими.

Да, можно постоянно индуцировать небольшие изменения, потихоньку меняя функционально пространство карты мозга на каком-то локализованном участке, но это настолько трудно, что 99.(9)% здоровых людей этого никогда делать не будет. А, те кто сделают, получат мизерное переназначение. Разумеется, все усилия окупятся за счет синаптогенеза, что максимально раскроет те зоны, которые человек развивал (в функциональном смысле)
Однако
1) с морфологической стороны, даже с новыми нейронами, поля и подполя, которые получили, так скажем, аутсорс-рекрутов, увеличатся незначительно. Это нельзя даже сравнить с тем, насколько они отличаются у разных людей при рождении.
2) у того, у кого количество нейронов в этих областях куда больше - намного больший потенциал и для их раскрытия, в случае соразмерных усилий и некоторых других совпадающих факторов. Большую изначальную разницу никак не переплюнуть, нейропластичность тут не поможет никак.
Ну и да, нейропластичность и синаптогенез это немного разные вещи. Второе происходит постоянно, но это никак не влияет на пространство карты мозга.

Надеюсь что-то кому-то пояснил.
Аноним 25/10/18 Чтв 04:36:05 18010112
4
2

>>17519
>где мужик может просто во время спора переебать бабе в щи с вертухи (не как что-то плохое, просто данность) или заломать руки, связать и насильно выебать без согласия. С этим тням придется в любом случае мириться, если хотят отношений
Ты фемка? Обычно у них такая фиксация на сексуальной сабмиссивности женщин, вызванная то ли недоебом, то ли чем еще.
>>17536
Не, ученые любят это не меньше чем таксисты. А еще, зачастую, ученые обладают ебнутыми идеями фикс, от подобного не застрахованы даже нобелевские лауреаты, жрущие витамин С.
Я это не про савельева говорю, его сортинг чисто умозрительный конструкт, который он никогда всерьез не продвигал и любит просто помечтать, да побалаболить. %В отличии например от Вавиловской генетической евгеники, за продвижение которой его в свое время и расстреляли. Ну, плюс еще растраты и политическим момент - был сильно связан с троцкистами. А не потому что тупые совки не знали как писать слово "генетика", как многие думают
А про то что ученые таки же люди, а не седовласые мудрецы постигшие тайны мироздания.
Аноним 25/10/18 Чтв 11:16:00 18040113
1
1

>>17458
Не каркай! Мы его не пройдём.
Аноним 25/10/18 Чтв 16:20:58 18099114
1
2

>>18040
Говори за себя, унтер
Аноним 25/10/18 Чтв 16:25:58 18102115
1
1

Аноним 25/10/18 Чтв 21:44:37 18159116
1
1

>>18040
Как можно не пройти церебральный сортинг? Тебе предоставляется самая подходящая для твоего мозга работа
Аноним 26/10/18 Птн 02:02:32 18187117
3
1

>>18159
Сомневаюсь, что в замечательном церебральном будущем будет такая работа - дрочить и двачевать
Аноним 26/10/18 Птн 16:45:17 18278118
2
1

>>18187
Тебе дадут работу, которая наиболее будет подходить твоему мозгу, чего-либо негативного у тебя от нее не будет
Аноним 26/10/18 Птн 18:25:20 18293119
1
1

>>18278
Тут вопрос, а что делать, если работа невостребована, а народу для которого подходит это работа дохуя. Или что делать если наоборот работа востребована, а подходящих под неё людей не хватает.
26/10/18 Птн 19:17:16 18304120
3
3

Аноним 26/10/18 Птн 22:28:58 18338121
1
1

>>18293
Если говорить серьезно, всегда можно переназначить наиболее подходящих, все равно идеально никто не совпадет.
Аноним 27/10/18 Суб 10:29:27 18420122
1
1

>>18293
Ну, полагаю, у тебя будет перечень подходящих тебе работ. А вообще пора худ. литературу на эту тему писать. Такая-та антиутопия выйдет.
Аноним 27/10/18 Суб 14:16:14 18444123
1
1

>>18420
Помню не так давно какая-то русская пост апокалиптическая игра вышла, где все началось с церебрального сортинга в 2020 году Я серьезно
https://youtu.be/oq85eAH78bw?list=PLK0AgCU26gtq2gk0v5ZzwG8wRv2e6fn1b&t=97
Вот, можно заценить завязку, довольно подробно расписана
Аноним 27/10/18 Суб 14:28:01 18447124
2
1

>>11110
>Ну а что у остальных?
По порядку:
1 Срач пошел из-за чего? Как говорит Сергей Вячеславович, Дробышевский( палеонтолого и изучатель костей/черепов приматов ) издал книжонку о мозге человеческих предков, - Свельев прочел - и наложил резолюцию- "ХУИТА" Дробышевский порвался.
2 Сайт "антропогенез" предложил ему выложить в интернете в свободнм доступе "нищету мозга", " изменчивось и гениальность" и т.д. На вопрос Савельва а кто мне заплатит? Что-то невнятное промямлили он их и послал.
Из -за чего те затаили "злобу черную да ненависть лютую"
И когда вышла книга Дробышевский с Соколовым объединились в закидывании говном.

Компетенция Савельева во многих вопросах касательно мозга- вопросов не вызывает. Многие из его уверждение подтверждаются в других книгах например:"Эрик Кандель Механизмы памяти".
Что касается его тории о "водных обезьянах "- это скажем так- весьма сомнительно ибо тут он не специалист.

Итог - не сотвори себе кумира.
Аноним 27/10/18 Суб 14:29:33 18450125
3
5

15341886790730.png 1201Кб, 1280x720
1280x720
>>11681
>чень авторитетно. Где можно посмотреть хотя бы на его индекс цитирования?
Могу только две его книги порекомендовать- очень содержательные....
Аноним 27/10/18 Суб 14:38:53 18453126
3
2

>>18447
>Что касается его тории о "водных обезьянах "- это скажем так- весьма сомнительно ибо тут он не специалист.
Так это же не его теория. Акватическая теория довольно старая, чуть ли не старше Савельева. Саванная имеет больше доказательств, сейчас в тренде, но и акватическая вполне имеет право на жизнь и в современной науке.
То, что он ей следует не преступление. Хотя, опять же, в палеонтологии он слабее чем в нейрофизиологии и нейроморфологи.
И да, тут разговор не про кумира, мне просто по человечески обидно за него. Обычный ученый, неплохой, сделал весомый вклад в образование в виде своего атласа, пишет научно популярные книги и т.д.
И такие ушаты говна, совершенно не заслуженные.
Аноним 27/10/18 Суб 15:01:05 18455127
4
1

>>18453
>И такие ушаты говна, совершенно не заслуженные
Высчитаете себя достаточно компетентным чтобы утверждать кто и чего заслуживает?
>, опять же, в палеонтологии он слабее чем в нейрофизиологии и нейроморфологи.
Тогда не следует соваться не в свою область.
>тут разговор не про кумира
Про него родимого. Более 90% его читателей уяснили только:
1 У бабы мозг меньше-они тупее
2 Это не я никчема бесталанный- а вокруг все обезьяны, а если"церебральный сортинг" -то я ух всем покажу.
Аноним 27/10/18 Суб 15:25:47 18464128
4
4

>>18455
>Тогда не следует соваться не в свою область.
То есть если я правой рукой могу поднять 100 кило, а левой 90, то левую мне надо спрятать за спину или отрезать, слабее же?
Если я 20 лет занимался изучением морфологии мозга и еще 15 изучением развития мозга мне эти 15 вычеркнуть надо?
>Высчитаете себя достаточно компетентным чтобы утверждать кто и чего заслуживает?
Достаточно компетентен чтобы видеть полную несостоятельность тех обвинений что идут против него.
Отмечу, что я СНАЧАЛА увидел обвинения от антропогенеза, а потом только узнал кто такой савельев, я даже сначала с автором атласа не соотнес, при этом отсмотрев несколько видео с дробышевским и соколовым до этого. То есть я находился даже не на нейтральной позиции, скорее имея доверие к антропогенезу, и все равно понял, что это какой-то бред.
Где тут защита кумира(главный аргумент против тех кто сомневается в критике от антропогенеза), я кто это такой толком не знал.
Про обвинения треша я даже говорить не хочу, скетчи вместо аргументов, выдергивание фраз из контекста это очень академичненько.
>Про него родимого. Более 90% его читателей уяснили только:
Более 95% населения тупые.
>1 У бабы мозг меньше-они тупее
У бабы мозг меньше - правда. При этом не одним исследованием доказано отсутствие корреляции у людей между размером мозга и массой тела.
Размер мозга в большой статистической выборке связан с интеллектом - правда и доказано кучей исследований за последний век.
Можно не тригериться с этих 2 фактов?
>2 Это не я никчема бесталанный- а вокруг все обезьяны, а если"церебральный сортинг" -то я ух всем покажу.
Я не понял, где он говорил, что когда проведут сортинг он станет императором земли или хотя бы королем наук?
Аноним 27/10/18 Суб 15:48:19 18468129
2
3

>>18464
Аналогия не аргумент.
ДАвай лучше прокомментируй видео в области палеоантропологии, там Савельев тоже обосрался.
https://youtu.be/TKg9D2USjEs?t=745
Он может действительно в предметной области что-то соображает, но он лезет везде и рассказывает охуительные истории.
Другой-анон
Аноним 27/10/18 Суб 16:22:40 18474130
1
1

>>18464
>То есть если я правой рукой могу поднять 100 кило, а левой 90, то левую мне надо спрятать за спину или отрезать, слабее же?
>Если я 20 лет занимался изучением морфологии мозга и еще 15 изучением развития мозга мне эти 15 вычеркнуть надо?
То есть если ты пытаешся левой рукой поднять 96 кг, место того чтобы поднимать их правой- ты малость туповат.
Если ты 20 лет занимался мозгом, а потом обнародуешь свои "фанатазии" по поводу ядерной физики- то следует сначала - "показать свои выкладки" физику-ядерщику, или готовься что над тобой будут ржать и тыкать пальцем.
>Достаточно компетентен чтобы видеть полную несостоятельность тех обвинений что идут против него
Хотелось бы увидеть ваши "докторские корочки" , -а то тут каждый второй- "Виктор Полесов".
>У бабы мозг меньше - правда. При этом не одним исследованием доказано отсутствие корреляции у людей между размером мозга и массой тела.
Размер мозга в большой статистической выборке связан с интеллектом - правда и доказано кучей исследований за последний век.
Можно не тригериться с этих 2 фактов?
Ты не учитываешь что индивидуальная изменчивость перекрывает расовую и половую.
>Я не понял, где он говорил, что когда проведут сортинг он станет императором земли или хотя бы королем наук?
Оно и видно что ты даже не понял что речь тут не о нем, о его обожателях
Уж не Понасенок ли ты?
Аноним 27/10/18 Суб 16:56:35 18484131
14
2

cheekee breekee.jpg 50Кб, 600x833
600x833
>>18450
Лол, а ведь какой-то комрад из Тупичка смотрел кучу гей-порна, чтобы подобрать подходящую картинку, фотошопил её, а затем распространял. А другие комрады смотрели на эту картинку и сохраняли её себе на винчестеры, для "целей идеологической борьбы".
И после этого кто-то будет мне говорить, что любители твердой руки не являются латентными гомосексуалистами лол.
Аноним 27/10/18 Суб 17:51:06 18506132
3
2

>>18468
>Аналогия не аргумент
А это не аргумент, это иллюстрация бредовости утверждения на другом примере. Почитай учебник логики, аргумент это вполне конкретная вещь и речь чисто из них состоять не должна. Идиоты не особо понимают аргументы, а вот аналогии им обычно хорошо заходят. Вывод, почему я применяю аналогию для объяснения тебе можешь сделать сам.

>Давай лучше прокомментируй видео в области палеоантропологии, там Савельев тоже обосрался.
Ну ок.

>Савельев говорит "красивые преобразования", назвав так филогенетические ряды.
>Критик "А ДИНОЗАВРЫ ЧТО, СТРАШНЫЕ??"
Это что-то уровня антропогенеза с его "А ВОТ САВЕЛЬЕВ ПИШЕТ "ЛЮДИ И ПРИМАТЫ", ОН ЧТО, НЕ ЗНАЕТ ЧТО ЛЮДИ И ЕСТЬ ПРИМАТЫ?", даже выше

>Савельев упоминает Ковалевского, напоминает кто это, вспоминает про конечность лошади, как про филогенетический ряд, который известен даже школьникам
>Критик "А зачем он это сказал".
Савельев сильно привык что нужно настраивать публику, и даже в докладе вспоминает про общеизвестные вещи, в данном случае напоминая про филогенетические ряды на самом известном примере. Зачем? Ну хуй знает, но доебываться к этому...

>Савельев "Ковалевский взял ногу лошади с разных континентов"
>Критик "А САВЕЛЬЕВ ПРО ДВИЖЕНИЕ ТЕКТОНИЧЕСКИХ ПЛИТ НЕ ЗНАЕТ!"
Да, не знает, а еще плохо знает арифметику и путает количество почек у человека. Может быть он сказал это просто для иллюстрации нелокальности? Да нее, ты че, он не знает школьную программу, 100%.

>Савельев говорит "Все внимание сосредоточено на крыльях", что по сути риторический примем, для подчеркивания значимости своих исследований, сосредоточенных на другом, при том что на самом деле подавляющее большинство исследований действительно сосредоточены именно на аппарате крыльев.
>Критик "А еще исследуют это, это и вот это"
Так никто никогда не делает для увеличения актуальности доклада в глазах слушателей, ага. Ты сам хоть на одной конференции, форуме и т.д. был? Стандартный прием, взять основное направление, сказать как много кто им занимается, потом "А вот я с другой стороны зашел". Да, Савельеву нужно было сказать не "ВСЕ", а "ПОЧТИ ВСЕ", но это не критично.

>Савельев "Когда нашли археоптерикса его назвали прямым предком птиц, хотя сейчас так уже не считают"
>Критик "Когда нашли были несостыковки"
Это как-то меняет сказанное Савельевым? Савельев сказал что доминировало это мнение, критик сказал что в нем были несостыковки, несостыковки как-то мешают мнению доминировать в научной среде? На практике нет.
Я еще помню даже учебники, где он назван прямым предком птиц.

>Обсер Савельева с количеством пальцев
Может быть и оговорка, но примем как ошибку.

>Савельев говорит о множестве концепций
>Критик "их всего 2"
Открываем даже википедию и смотрим
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция_птиц#Другие_гипотезы
Две гипотезы названные критиком это только КЛАССИЧЕСКИЕ гипотезы. Хотя, блин, даже в учебниках остальные бывает упоминают, как он мог про них не знать? Это очередной студент недоучка?

>Савельев говорит "любимая концепция"
>Критик "ЛЮБИМАЯ??"
Опять "ЭТО СЛОВО МНЕ НЕ НРАВИТЬСЯ"? Это никак не синоним доминирующая в научных кругах, в данном ключе, ага

>Савельев говорит "Почему они стали бипедальными загадка"
>Критик рассказывает КАК анатомически они стали бипедальными. Затем высказывает умозрительную гипотезу, что так удобнее в пустыне бегать. Видимо все бипедальные архозавры были из пустыни, экие моджахеды.
И, "как" и "почему" это одно и то же. Причины появления бипедальными у динозавров это дискуссионный вопрос, о чем и сказал Савельев. Ну и да, умозрительная гипотеза сразу отменяет дискуссионность вопроса, не говоря уже о ее качестве.
>Савельев говорит "Зачем полез на дерево не понятно", опять же подразумевая дискуссионность вопроса и отсутвие окончательного ответа
>Критик "ЭТО ТЕБЕ НЕ ПОНЯТНО!"
Тем у кого теорий эволюции птиц всего 2, потому что больше в его учебник 1983 года не влезло, все всегда понятно.

>Савельев говорит "На деревьях еды меньше чем на земле"
>Критик "Ага, там вообще нет еды!"
Савельев сказал что меньше, это неправда? Правда. Но надо сделать вид, что он сказал что ее вообще нет и пиздовать на мельницу и разбивать собой же и выдуманное утверждение.


>Савельев говорит "Существует много других планирующих существ, змеи, лягушки, ящерицы"
>Критик "Но они планируют не с помощью конечностей! Лягука планирует перепонками пальцев"
А пальцы и не наконечностиях, то что на пике это какие-то отдельные выросты, не конечности.
И зачем было допускать эту ошибку ведь Савельев НЕ ГОВОРИЛ что они планируют конечностями и даже логически не подводил к этому, наоборот, он приводил их как пример того, что планировать можно без выраженной грудной мышцы. И кстати, в данном случае лягушка уже у Савельева становиться норм примером, ведь она планирует на 4 конечностях, ей грудина не нужна.

>Савельев говорит "А теперь посмотрим на цитоархитектонику "
>Критик "О, цитоархитектоника, наука 20 годов 20 века"
Блядь и че? То, когда появилась наука как-то ее обесценивает? Нахуй тогда анатомию, она еще в античности появилась. Зачем использовать в палеонтологии такую отсталую, науку как анатомия? Гистология появилась в 19 века(в современном виде ), так давайте нахуй уберем ее из медицины! Отсталое говно, как и цитоархитектоника

>Критик - Намек на то что Савельев фашист
Ну вот где собака и зарыта, пока что не встречал не политизированной критики Савельева. Хотя бля, не предлагает же он негров в резервации или на мыло, просто признает ОБЪЕКТИВНО ДОКАЗАННЫЕ различия. Теперь этого достаточно чтобы стать фашистом/нацистом. Збс.

>Савельев говорит о доминировании у птиц подкорки, что приводит к тому, что птицы гормонально и эмоционально определяют свое поведение
>Критик "ММ, как много у птиц мимических мышцы на лице)))"
Критик видимо не знает, но эмоции это блядь не мимика, не улыбочки и прочее вторичное говно что приходит в голову обычным, не связанным с наукой, людям при упоминании этого слова, эмоции это биохимические реакции в мозгу, являющиеся способом ответной реакции на окружающую среду, вполне эволюционно жизнеспособный способ внутреннего контроля поведения. Мимические мышцы это способ общения для социальных животных – демонстрация своих эмоций. Это глубоко вторично. Не говоря уже о том, что птицы далеко не так социальны, как например приматы, к которых мимика наиболее активна среди всех животных и еще они ЛЕТАЮЩИЕ, никто не увидит какая у тебя эмоция отобразилась на лице, если летит в 100 метрах от тебя, и для коммуникации им хватает звука.

Появляется картинка
>Критик "А вот на этой картинке вообще ЧО, зачем она тут, что мы тут должны увидеть"
>Савельев через секунду "На этой картинке то-то и то-то" Становиться понятно зачем она и что на ней
ММ, мощный разьеб Савельева, этож надо, слайд вывести на 3 секунды раньше. Не говоря уже о том, что любому хоть немного вхожему в тему должно быть сразу видно, что на пике мозг архаичной птицы, современной и рептилии. РЕПТИЛИЯ НАРИСОВАНА, ЧЕРЕП ПТИЦЫ ОПОЗНАЕТСЯ СРАЗУ, че это за палеонтолог, который этого не понял, если даже я сразу заметил, при том, что не палеонтолог

>Савельев "Возникает вопрос, как именно она возникала и почему"
>Критик "НУ БЛЯ БРАТАН, ты че не знаешь" и начинает рассказывать про ароморфозы и идиоадаптации где-то минуту и 5 минут исходит на говно
Бляяяя, ну все. Это материал 6, сука, класса, который НИКАК не связан с тем, что сейчас говорит Савельев, никак не противопоставляется, ничего не объясняет.
Для несведущих это все равно что на вопрос "А как именно это развилось эволюционно" ответить "Ну, братан, эволюция это когда развивается, вот и развилась"
Просто пиздец.

Дальше я устал, мне за это не донатят, но уровень критики и так понятен.
Ну и да, стримчики с доебками к словам и кучей объективных ошибок со стороны разборщика это конечно круто, но можно что-то где есть аргументы против того что он говорит?
По итогу есть только одна ошибка или оговорка Савельева и куча простейших ошибок от критика.
Аноним 27/10/18 Суб 17:55:46 18508133
2
1

original.jpg 99Кб, 880x749
880x749
Забыл пик к прошлому сообщению

>>18474
>Если ты 20 лет занимался мозгом, а потом обнародуешь свои "фанатазии" по поводу ядерной физики
Если я ядерной физикой занимался 15 лет, то это уже нихуя не фантазии и уж точно не физику-ядерщику, который занимался только ей 7 лет, не имеет никаких регалий и т.д. их оценивать.
Ты какой-то тупеньких, говорю тезисно - Знание у человека в области А, превышающие область Б не обесценивают знания в области Б, их нужно рассматривать отдельно.
>Хотелось бы увидеть ваши "докторские корочки" , -а то тут каждый второй- "Виктор Полесов".
Обычно хейтеры Савельева принижают регалии, чтобы опустить профессорский статус Савельева, его должность и вклад. А тут что за переобувка внезапная?
>Ты не учитываешь что индивидуальная изменчивость перекрывает расовую и половую.
Причем тут это? В росте индивидуальная изменчивость тоже перекрывает и расовую и половую.
Но, например, есть женщины ростом 2+ метра. Это как-то меняет что они в среднем на 10см ниже? Нет.
Перекрывает, это лишь означает, что если, есть статистическое различие по расовому или половому делению Х, то индивидуально оно может достигать Х+n. Это не отменяет Х.
Аноним 27/10/18 Суб 18:04:05 18515134
1
1

>>18506
>И, "как" и "почему" это одно и то же
Отдельно подчеркну, это сарказм, вдруг кто не поймет
Аноним 27/10/18 Суб 18:04:51 18517135
1
1

А мне нравится как Савельев вначале любого разговора всегда скороговоркой делает дисклаймер для всяких жидоинтернационалистов, что индивидуальная изменчивость... блаблабла.
А потом в процессе спокойно рассказывает, что интеллект зависит от массы мозга, и у каждой расовой группы свой вес, и самый большей у истинных арийцев североевропейцев, а самый маленький у негров.
Аноним 27/10/18 Суб 18:06:40 18518136
1
1

>>18517
Оба факта друг другу не противоречат.
Аноним 27/10/18 Суб 18:07:41 18519137
1
1

>>18517
Ахаха, выше только что, тоже про это написали.
Аноним 27/10/18 Суб 19:41:20 18549138
1
1

>>18506
карлан-меритократ, ты?
Аноним 27/10/18 Суб 20:15:51 18556139
4
1

>>18549
Нет, я Панасенков
Аноним 27/10/18 Суб 20:34:46 18560140
3
1

>>18556
прости о, Величайший, умнейший, красивейший, Бог харизмы и любимчик муз!
я не дешёвка!
Аноним 27/10/18 Суб 20:42:44 18566141
4
4

Аноним 27/10/18 Суб 23:09:27 18620142
2
1

>>18566
Трешсмеш как обычно. Сомневаюсь что он аутист, скорее из тех, кто приписывают себе диссоциативное расстройство и шизофрению чтобы показать насколько они НЕТАКИЕ. Он просто дебил.

Сейчас бы не знать что существуют разные варианты аутизма, в некоторых из которых социопатия идет вместе с агрессивностью, а если ее подавлять, то подобная хуйня и выйдет. А еще в комплектек почти всем вариантам аутизма идет отсутствие эмпатии, что позволяет холоднокровно выпиливать других. Ничего не напоминает?
Я сомневаюсь, что пидор из керчи страдает одной из подобных форм аутизма, но подобное утверждение имеет смысл.
Аноним 27/10/18 Суб 23:31:43 18624143
3
3

подсос трешсмеша в треде, вопросы савельепидорам

1) сколько у профа публикаций в топовых мед. журналах? (если нисколько, то может он не очень уж хороший учёный?)
2) сколько у профа публикаций в рец. журналах про церебральный сортинг, про то что тяны тупые и прочую дичь что он задвигает? (если нисколько, то может не следует ИМЕННО ЭТИ его идеи воспринимать всерьез, даже если принять на веру то, что он может быть неплохим специалистом вообще?)
3) допустим есть абстрактный профессор Х, про которого несколько других абстрактных PhD Y,Z говорят, что он несёт полную хуйню. это должно понижать уровень доверия к Х или должно оставлять его неизменным?

вопросы серьезные

Аноним 28/10/18 Вск 00:29:36 18650144
4
1

>>18624
Мелкобуквенным пидорам не отвечаем
Аноним 28/10/18 Вск 00:41:27 18654145
1
1

>>18624
>про то что тяны тупые и прочую дичь что он задвигает
Зачем ему исследовать то, что уже давно исследовано и доказано? Он занимается другим.
Хотя, если хочешь из свеженького, то вот

https://psyfactor.org/lib/gender6.htm
© Джон Медина
Гендерные различия: мозг мужчины и женщины

Если знаешь инглиш
http://www.pnas.org/content/111/2/823\
Sex differences in the structural connectome of the human brain

>допустим есть абстрактный профессор Х, про которого несколько других абстрактных PhD Y,Z говорят, что он несёт полную хуйню. это должно понижать уровень доверия к Х или должно оставлять его неизменным?
Назови мне профессора, который бы говорил что Савельев несет хуйню, реального профессора по морфологии мозга или физиологии, да даже палеонтологии(дробышевский не профессор, да и вообще у них что-то личное), а не блогера с ютуба, или еще какую дегенеративную шваль, тогда поговорим.
Аноним 28/10/18 Вск 00:56:38 18658146
1
1

15283112303180.png 3571Кб, 2998x1675
2998x1675
Аноним 28/10/18 Вск 01:42:43 18672147
2
2

>>18624
1) про публикации расскажи к примеру студентам медикам, которые изучают мозг по цитоархитектоническому атласу
2) церебр сортинг его частное мнение, как и политические заявления. Про "тян тупые" читай выше, тебе дали пруфы, суть про среднюю температуру по больнице, а не "ТЯН ТУПЫЕ"
3) приведи цитаты не абстрактных профессоров, имеющих нужные компетенции, с критикой Савельева
Аноним 28/10/18 Вск 02:19:45 18680148
2
1

Аноним 28/10/18 Вск 03:07:27 18684149
2
2

>>18672
>1) про публикации расскажи к примеру студентам медикам, которые изучают мозг по цитоархитектоническому атласу
Не понял маняврирования, зачем мне какие-то студенты медики? Публикации у савы есть в топовых зарубежных журналах или только в говенных вестниках?
>2)
>psyfactor.org
какая-то помойка с Web 1.0 дизайном
>http://www.pnas.org/content/111/2/823\
Хм, странно, нигде не вижу в абстракте никаких утверждений об интеллектуальных способностях тянок, а вот Савельев таковые делает постоянно. Или Савеч распарсил "Males have better motor and spatial abilities, whereas females have superior memory and social cognition skills" как "тяны не могут в науку и должны сидеть дома ебашить борщи"?
>3) приведи цитаты не абстрактных профессоров, имеющих нужные компетенции, с критикой Савельева
У савельевцев что-то вроде синдрома туррета на слово "профессор"? Какие абстрактные профессора? Я говорил про абстрактных phd. В частности намекал на Лескова - PhD по биологии который написал своё мнение на антропогенезе. Ещё раз, ситуация, допустим ты нихуя не понимаешь в теме (хотя ты-то, конечно, у мамки специалист по всем вопросам, но с таким-то интеллектом, уверен, ты сможешь абстрагироваться) видишь что некоторый профессор постоянно светится на телеэфирах и в медиа и делает, мягко говоря, эпатажные заявления, после чего видишь в интернете мнение некоторого PhD по биологии про то, что этот профессор с его заявлениями методично несёт в них лютую хуйню. Уровень доверия к профессору должен упасть или остаться прежним?
Аноним 28/10/18 Вск 04:27:51 18693150
5
2

>>18684
1) Кто-нибудь объясните отсталому, что можно написать работу на политически ангажированную тему, слутать с этого пиздецовую цитируемость, но прикладного применения на основе этой работы никогда не будет. Я пошёл дальше и привел тебе в пример уже ПРИКЛАДНОЕ применение трудов Савельева. Дальше сам сообразишь?
2) Доебаться до ДИЗАЙНА сайта, подсосы треша такие дрочеры на визуализацию. Тебе дали ссылку на один из многих трудов по гендерным различиям.
тяны не могут в науку и должны сидеть дома ебашить борщи
Когда же отбитые поймут что речь идет о СРЕДНЕЙ температуре по больнице. И наступит возможно день, когда отсталые либерахии и прочие дрочеры на равенство осознают что СРЕДНЕЕ крайне хуево отражает ЧАСТНОЕ. У твоего ненавистного "Савы" работа базируется на неебическом вкладе ученой-женщины о чем он неоднократно упоминал. Его высказывания про борщи, детей, политику - его личное мнение, право на которое имеет каждый, которое он умеет крайне остро выразить, от чего рвутся жопы молодых последователей "РАВЕНСТВА". Соответственно внимание ими он привлек - задача выполнена.
3) На твоего критикующего пхд по биологии найдутся и согласные с Савельевым, конечно меньше чем на территории СНГ того же. Уже заметив твой дроч на ПХД и индекс цитируемости, предвкушаю вброс про "Сава купил степень и отсталость рф образования от западного". Взять частный случай того же атласа мозга, который до сих пор топовый по точности хотя сделан хуй знает когда. В США похожий сделали в 2016 только и то по качеству он уступает на сколько я знаю.
Аноним 28/10/18 Вск 04:42:42 18694151
3
1

>>18684
>топовых зарубежных журналах
Если это для тебя главный показатель важности определенного ученого для науки, то ты просто пиздец как ебин.
Аноним 28/10/18 Вск 04:48:28 18695152
1
2

>>18693
>1)
Очередное маняврирование? Какое прикладное применение, какая политика? Повторяю вопрос: научные статьи в топовых медицинских журналах у Савельева есть или нету?
>2)
>Доебаться до ДИЗАЙНА сайта
Разумеется, серьезное научное издание не позволило бы себе выглядить как проект савельепидора из 5б, но это вторично, первично я доебался до того - что это помойка, а я же не савельепидор чтобы на помойки время тратить.

>Когда же отбитые поймут что речь идет о СРЕДНЕЙ температуре по больнице. ...
Пиздец ты акробат ментальной гимнастики: сначала привёл статью, которая абсолютно не рилейтед к вопросу, а когда тебя ткнули в это мордой начал какое-то философствование о СРЕДНИХ и ЧАСТНЫХ. Ну окей, приведи статью примерно такого же уровня (в рецензируемом научном издании) где говорилось бы что в СРЕДНЕМ (которое хуево отражает ЧАСТНОЕ) тянки глупее.

>Его высказывания про борщи, детей, политику - его личное мнение, право на которое имеет каждый
Великий Профессор: Вообще говоря, давно известно что из-за различного устройства мозга женщины в среднем на 145% глупее.
Мимокрок: Но это же явно не так.
тут из камина вываливается савельепидор
Савельепидар: РЯЯЯ НО ОН ЖЕ ПРОФЕССОР, А ТЫ ВООБЩЕ КТО? ОН 20 ЛЕТ МОЗГ ИЗУЧАЕТ, СЛУШАЙ ЛУЧШЕ ЧТО СПЕЦИАЛИСТЫ ГОВОРЯТ!
Мимокрок: Окей, возможно ты прав. Если он эксперт с 20летним стажем, ему ведь не составит труда пруфануть своё утверждение линком на научную статью?
савельепидора прошибает холодный пот, он заливается пунцовой краской
Савельевпидор: Вообще говоря - это просто его личное мнение, да и вообще он просто троллит! Ха-ха-ха! Как он вас всех затроллел! ЗАТРОЛЛЕЛ!
савельепидор убегает смешно размахивая руками

>3) На твоего критикующего пхд по биологии найдутся и согласные с Савельевым, конечно меньше чем на территории СНГ того же.
Давай пруфы: кто именно согласен и с чем конкретно.

> Уже заметив твой дроч на ПХД и индекс цитируемости, предвкушаю вброс про "Сава купил степень и отсталость рф образования от западного". Взять частный случай того же атласа мозга, который до сих пор топовый по точности хотя сделан хуй знает когда. В США похожий сделали в 2016 только и то по качеству он уступает на сколько я знаю.

>Если это для тебя главный показатель важности определенного ученого для науки, то ты просто пиздец как ебин.
Разве это не у савельепидоров дроч на всякие звания типа ПРОФЕССОР? Я просто хотел на твоём же языке говорить, если ты так дрочишь на професорство, то наверное должен дрочить и на индексы цитируемости, и на количество статей в рецензируемых журналах, и на выступления на международных конференциях. Где это всё?
Аноним 28/10/18 Вск 04:58:17 18696153
3
1

>>18695
>приведи статью примерно такого же уровня (в рецензируемом научном издании) где говорилось бы что в СРЕДНЕМ (которое хуево отражает ЧАСТНОЕ) тянки глупее.
Дооо, любой научный журнал тут же издаст подобную статью, а её автора не пидорнут тут же со всех университетов, ведь наука у нас абсолютно не политизирована, особенно она не политизирована на западе лол.
мимо
Аноним 28/10/18 Вск 05:05:25 18698154
1
1

>>18696
>Дооо, любой научный журнал тут же издаст подобную статью, а её автора не пидорнут тут же со всех университетов, ведь наука у нас абсолютно не политизирована, особенно она не политизирована на западе лол.
Так тут надо просто определится какое утверждение отстаивается: что Савулька говорит всё по фактам, которые давно признаны мейнстримом науки и те кто его хейтят просто не в курсе или что Савечка это бедная жертва плохой политизированной науки, которая отказывается публиковать его оригинальные исследования по политическим мотивам, несмотря на то, что они абсолютно истинные и проведены чисто. Против второй позиции савельепидоров ничего не имею (вернее имею, но спорить с ней уже точно не буду, например), если она заявляется савельепидорами прямо.
Аноним 28/10/18 Вск 05:22:44 18702155
3
1

>>18698
Ну, с моей обывательской точкой зрения он вполне годный ученый, который одним из лучших специалистов на пост-советском пространстве в своей сфере, но при этом любит временами откровенно набросить говна на вентилятор в СМИ для привлечения к себе внимания. А высказывания по поводу того, что женщина глупее мужчины даже у нас могут быть только мнением - никто блин подобное исследование финансировать не станет, а даже если кому-то и придет в голову набросить денег на это, если результат окажется положительным - всё равно зарубят к хуям.
Аноним 28/10/18 Вск 05:29:07 18705156
2
2

>>18702
>Ну, с моей обывательской точкой зрения он вполне годный ученый, который одним из лучших специалистов на пост-советском пространстве в своей сфере
Я не понимаю, как ты это определил? Если смотреть на формальные критерии - там сосамба; если смотреть на мнение коллег - есть несколько учёных-биологов которые прямо заявляют, что у него написана хуйня (а это заявление серьезное, никто такими разбрасываться бы не стал, если бы ситуация не была бы крайне очевидна), почему он один из лучших специалистов?

Вот Вербицкий - это один из лучших специалистов в гиперкэлеровой геометрии, по формальным критериям у него всё заебок, и, несмотря на то что он тоже не против подбросить говнеца на вентилятор, никто почему-то из его коллег не говорит, что в его статьях есть ошибки, а наоборот говорят, что один из самых заебатых профи в своей области.
Аноним 28/10/18 Вск 05:33:17 18706157
3
2

>>18705
Ну, на сколько мне известно там критикуют его научпоп-работы, где в общем писать хуйню - норма, а так-то у нас в принципе годных спецов, которые занимаются реальной научной деятельность не так много, здесь же чел запилил подробнейший атлас, по которому уже 20 лет медиков во всем бывшем Совке учат, с моей обывательской точки зрения - это пиздатое достижение.
Аноним 28/10/18 Вск 05:54:33 18709158
1
2

>>18706
>медиков во всем бывшем Совке учат
Это на родине ВСД и дисбактериоза? Ну такое себе достижение
Аноним 28/10/18 Вск 08:55:44 18725159
8
1

>>топовых зарубежных журналах

Кокой смешной, вся эта "научная" параша всего лишь является частью индустрии получения и распиливания грантов.(ШОК неможетбыть они швитые).
Знакомая снгэшная эндокринологиня рассказывала, как платила 3к баков, чтобы ее работу напечатали. Ей нужно было какое-то кол-во публикаций по условиям.

Ученые в говне моченые это тебе не вебмакака с фриланса. Чтобы сделать карьеру на западе, он должен круглосуточно думать о своей цитируемости.
А тому кто не строит таких планов, нет необходимости участвовать в этом говноSEO.

Поэтому Савельев постоянно поливает говном с издевкой комментирует высшие "достижения" индустрии "швитой" науки все эти Нобелевские премии, которые чем дальше, тем откровеннее становятся высосанной из жидовского хуя поебенью.
Аноним 28/10/18 Вск 09:19:18 18728160
3
1

>>18706
> атлас, по которому уже 20 лет медиков во всем бывшем Совке учат
Это, кстати, враньё. Я 6 лет отучился на врача. Там не было книг Савельева.
Аноним 28/10/18 Вск 10:13:14 18738161
1
1

>>18728
> Там не было книг Савельева
Как это не было? Савельев же говорит что есть
Аноним 28/10/18 Вск 10:28:03 18740162
5
3

s2014-01-131389[...].jpg 33Кб, 350x280
350x280
> отучился на врача

Ты чурка, а он пишет для русских.



Стереоскопический атлас мозга человека
Год выпуска: 1996 г.
Автор: Савельев Сергей Вячеславович
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5211189
Специальность/раздел медицины: Анатомия
Издательство: AREA ХVII
Формат: PDF/DjVu
Количество страниц: 334
Качество: Отсканированные страницы
Язык мед-книги : Русский
Описание:
Из введения:
Стереоскопический атлас мозга человека. Эта книга предназначена для изучения анатомического строения головного мозга человека. Она ориентирована на студентов и аспирантов медицинских и биологических специальностей, начинающих врачей, патологоанатомов и психологов, которые интересуются строением мозга и хотят иметь под рукой краткий анатомический справочник по центральной нервной системе. У книги две цели: дать основы знаний по морфологии головного мозга и помочь разобраться в его строении при исследовании свежего или фиксированного анатомического материала. Для осуществления этих целей книга разделена на части, которые можно использовать независимо друг от друга...


https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5171776
Практикум по анатомии мозга человека
Год выпуска: 2001
Автор: Савельев С.В., Негашева М.А.
Жанр: Учебное пособие
Специальность/раздел медицины: Неврология
Издательство: М.: Веди
ISBN: 5-94624-001-3
Язык мед-книги : Русский
Количество страниц: 192
Формат: PDF
Качество: Отсканированные страницы
Описание: Пособие представляет собой оригинальный сборник материалов для изучения анатомии мозга человека. В книге кратко изложены основные темы, рассматриваемые на практических занятиях по анатомии центральной нервной системы. Пособие иллюстрировано оригинальными фотографиями, рисунками и схемами, предназначенными для облегчения работы студентов с препаратами мозга на практических занятиях по анатомии и самостоятельно.
Книга предназначена студентам и может быть использована как краткий «репетиториум» при изучении ЦНС в курсах анатомии медицинских, биологических и психологических факультетов вузов.
Аноним 28/10/18 Вск 10:42:32 18744163
1
1

>>18695
>Повторяю вопрос:
топочу ножками и ору врёти
пофиксил тебя, школо тролька)
>научные статьи в топовых медицинских журналах у Савельева есть или нету?
тролька совсем в гуголь не умеет, да?
Ну, лови тогда хуй по губам даже не в журнале, а в книге, цельную главу!, на обожаемом тобой плебейском инглише:
https://www.intechopen.com/books/autonomic-nervous-system/development-of-human-pancreatic-innervation?fbclid=IwAR0eC_qfRvb9otdHlwonXy13IK5r95a17VitZO4nPj66hPQTt75gG05oBus

Только ты и на русском бы не понял, лол
Аноним 28/10/18 Вск 14:13:47 18792164
1
1

>>18695
Да бля, это тролль или школьник, что вы время тратите
Аноним 28/10/18 Вск 14:15:55 18795165
1
1

>>18728
Где? В нижних залупках?
Я вот тоже отучился на врача. И у нас были.
Ты либо пиздишь, либо учился там, где кроме школьного учебника биологии ничего не было
Аноним 28/10/18 Вск 14:21:51 18800166
1
1

>>18705
>если смотреть на мнение коллег - есть несколько учёных-биологов которые прямо заявляют, что у него написана хуйня
Ну так пруфы на них дай, а то за хуилион лет была только одна нормальная научная критика, да и то, потом разбитая в пух и прах.
Где эти ученные биологи? Дробышевский? С которым личные терки? Очень достоверно.
Трешсмеш? Другие ютубодауны? Где научная критика савельева? А не обвинения в том, что он фашист?
Или для тебя и вот такое, тоже норм критика? >>18506
Аноним 28/10/18 Вск 14:43:23 18807167
7
1

>>18698
>что Савулька говорит всё по фактам, которые давно признаны мейнстримом науки
Вот именно, давно. Сейчас в научной среде на западе принято впадать в отрицание, и ладно бы новые опровергающие исследования, нет, просто отрицание и блядь ЦЕНЗУРА. В 60-70-80 были сделаны многие открытия на тему того, как негры иначе переносят разные лекарства, были сделаны поправки и спецификации, что привело к более качественному подбору лекарств. Сейчас про это просто запрещено говорить, те исследования забыты, новых не делают тк. ученый попадет под остракизм, если ему вообще денег на такое дадут, и вообще продвигается, что в карте больного нельзя писать национальность/расу и подбирать более специализированное лечение.
Да, левые критики вроде треша просто не в курсе, что он излагает то, что написано в любых учебниках по анатомии и физиологии. Я их в отличии от тебя читал и почти НИЧЕГО НОВОГО от Савельва так в итоге и не услышал, т.к. новое у него в книгах и исследованиях, а заявления он делает на широкую публику.

>которая отказывается публиковать его оригинальные исследования по политическим мотивам

Ну и да, на тему охуенных неполживых западных изданий, которые единственные являются показателем вклада ученого в в науку.
https://belsat.eu/ru/news/uchenye-shutniki-publikovali-bred-v-nauchnyh-feministicheskih-izdaniyah/

https://www.city-n.ru/view/346241.html

http://www.sib-science.info/ru/ras/nauka-04052016

https://www.nature.com/news/stop-this-waste-of-people-animals-and-money-1.22554
(ты наверняка английский не знаешь, вот тебе русский пересказ)
https://ria.ru/science/20170906/1501924831.html

nature это известное издание? Одно из самых известных. И почему же там говорят что на западе за деньги публикуют тонны хуйни...

Наверно тоже все прихлебатели Савельва, как далеко протянулись его нити.
Похоже Савельеву нужно было забашлять 500 баксов став членом Нью-Йоркская академия наук (как например наш зав кафедры гистологии, хотя я его не осуждаю). И потом периодически слать трендовое говно/платить за издание своих статей где попало, устраивать цирк с раздувание ссылаемости, тогда претензий от даунов бы не было.
А учебники, атласы, куча прикладных исследований это все хуйня и говно, нужно чтобы западный журнал напечатал, да побольше и понажористее. Хотел бы - напечатался легко, это делается либо за деньги либо за политические тренды.
А Если ты не знаешь как делается раздувание ссылаемости, как работает современная научная публицистика, и что делается почти всеми у них и почти всеми у нас ты вообще далек от научного мира, и нахер ты тут копротивляешься тогда, иди с начальником завода срись или с учительнице по математике.
Аноним 28/10/18 Вск 22:54:07 18905168
2
4

>>18744
>публикация в топовом журнале
>обзорная глава в какой-то ссанной книжке, где его ещё вписали последним (не по алфовиту)
ясн)
>>18807
>бедного савечку обижает официальная наука, которая находится под каблуками у леваков и феменисток, а он такой гениальный такой гениальный! да и вообще исследовательские статьи - это не главное! главное что он Профессор РАН - вот это заебись достижение!!! да и вообще индексы себе накрутить кто угодно может!!!
устройство манямирка савельепидоров понял, что, впрочем, и следовало ожидать. спасибо за дискуссию.

Аноним 29/10/18 Пнд 00:10:41 18914169
5
1

>>18905
>бедного савечку обижает официальная наука, которая находится под каблуками у леваков и феменисток, а он такой гениальный такой гениальный! да и вообще исследовательские статьи - это не главное! главное что он Профессор РАН - вот это заебись достижение!!! да и вообще индексы себе накрутить кто угодно может!!!
Ты дислексик? Или ты просто дебил?

>Дайте мне ЗАРУБЕЖНУЮ из святой мурики публикацию!!!!
>Ну вот, целая книжка
>А ПОЧЕМУ ОН ТУТ НЕ ПЕРВЫЙ В СПИСКЕ АВТОРОВ??!!!
Бля, это уже слишком толсто
Аноним 29/10/18 Пнд 00:41:35 18916170
1
1

>>18905
>топовом журнале
>в какой-то ссанной книжке
школка, как ты умудрился так обоссать обожаемую тобой "западную" науку?
>ясн)
закономерно пукнуло и слилось, молодец)
Аноним 29/10/18 Пнд 01:18:22 18923171
2
1

Аноним 29/10/18 Пнд 01:45:22 18926172
1
1

15214708824030.jpg 59Кб, 570x570
570x570
>>18923
>Когда тебя сливают так, что остается только пукать
Аноним 29/10/18 Пнд 02:04:49 18928173
1
1

15126656061144.jpg 82Кб, 460x460
460x460
Аноним 29/10/18 Пнд 02:08:51 18929174
1
1

>>18566
Пиздить его пока натуралом не станет! Будем лечить его гомосексуализм!
Аноним 29/10/18 Пнд 09:58:17 18951175
1
1

>>17686
какой же Савельев охуенный, Преображенский в реальной жизни
Аноним 29/10/18 Пнд 10:28:33 18953176
2
1

>>18566
так трешсмеш, оказывается, аутист, вот оно что
Аноним 29/10/18 Пнд 10:37:39 18954177
1
1

>>18684
>савы
педовка аутист. ты?
Аноним 29/10/18 Пнд 10:38:43 18955178
1
1

>>18694
>>топовых зарубежных журналах
может он еще в топах ютуба должен быть?
Аноним 29/10/18 Пнд 10:42:45 18956179
1
1

>>18926
вали отсюда, голубь шахматный
Аноним 29/10/18 Пнд 11:07:36 18962180
5
1

15196719147400s.jpg 4Кб, 176x200
176x200
>>18956
>Ваши ссылки на научные труды не пруфы, можно ссылочку на ТрешСмеша или антропогенез.ру, где сказано, что Савельев - серьезный ученый
>Пук пердь ебать ви голуби, я вас в шахматы переиграл конем как по нотам а ви тут мне тока на доску срете лалки))0
Аноним 29/10/18 Пнд 12:11:08 18971181
1
1

>>10067 (OP)
Когда в первый раз увидел его физиономию, подумал, что это один из персонажей Нагиева из Осторожно Модерн
Аноним 29/10/18 Пнд 20:20:36 19027182
1
1

>>18468
Ей, я прокомментировал этот твой разъеб, сделанный непонятно кем с кучей ошибок, обсера Савельева как обычно нет
Что дальше?
Аноним 29/10/18 Пнд 21:00:07 19035183
1
1

>>19027
Я даже и не читал, что ты там написал. Не лень же тебе было. Разобрал, молодец, нечего добавить.
Аноним 30/10/18 Втр 00:53:42 19102184
2
1

>>19035
Ясно, лол, похоже >>18923 это у критиков Савельва вершина
Аноним 30/10/18 Втр 00:59:31 19108185
3
1

>>10500
Потому что американские (социал-) демократы используют неравенство достижений и доходов как доказательство некой неявной дискриминации и необходимости выравнивания результатов путем внедрения явной дискриминации мужчин на законодательном уровне и раздачи привилегий для баб, которые являются их электоратом.
Аноним 30/10/18 Втр 14:49:45 19199186
2
1

>>19102
Прочитал, что ты там написал, ну это маневры как у карлика и павука, вся суть защитников фрика.
Аноним 30/10/18 Втр 15:02:26 19200187
2
1

>>19199
>Указал на проверяемые ошибки
>Маневры
Продолжаешь пук-стратегию?
Аноним 30/10/18 Втр 15:22:58 19202188
1
1

>>19200
https://www.youtube.com/watch?v=9nBj7Z1Qz-M
https://www.youtube.com/watch?v=D-WyXsmOx5k
Тебе же нечего делать, дурачок? Разбери вот это ещё. Только если ты снова хочешь разобрать как и с видео где палеонтрополог опускает Савельева, то не стоит. Давай или ссылки или можешь даже не пытаться маневрировать.
Аноним 30/10/18 Втр 19:09:41 19251189
1
1

>>19202
Кончай вертеться, ты еще не пал на колени и не начал ничтожно вымаливать прошение за прошлого недоучку, преподнесенного тобой как разъебщика Савельева, с ошибками уровня "не дочитал учебник". Вот после того как упадешь на колени и отхлестаешь себя по лицу можно начать разбирать следующих додиков.
Хотя можешь продолжить пукать
Аноним 30/10/18 Втр 20:06:59 19271190
2
1

G1KLSOTLeNM.jpg 331Кб, 864x1080
864x1080
ОСВЯТИЛ ТРЕД ДОМИНАНТНЫМ ПРИМАТОМ
Аноним 30/10/18 Втр 20:12:36 19273191
3
1

>>19202
Чет я не помню чтобы в самом видео были хоть какие-то ссылки, даже на вики. Или это двойные стандарты?
Аноним 30/10/18 Втр 20:13:54 19275192
2
1

>>11198

>Соколова
ПРОФЕССОРА Соколова
Аноним 30/10/18 Втр 20:28:04 19278193
4
1

120620023109.jpg 59Кб, 635x947
635x947
>>19271
Да какой он, к бабуинам, доминантный? Даже бушменку не смог выебать.
Аноним 30/10/18 Втр 20:55:20 19283194
8
4

>>10067 (OP)
Забавно наблюдать, как географичка и ее обожатели занимаются кибербулингом в отношении цисгендерного мужчины. лол. Видно что аутист ебучий. Кривляющееся педерастическое рыло, кроме омерзения, вообще ничего не вызывает. Поэтому, его никуда и не приглашают.
Крашенный урод, извергающий из своего вонючего чрева говно на русских учёных.

https://youtu.be/qwL-5NBz62g
Аноним 30/10/18 Втр 21:31:09 19293195
5
1

>>19199
> Все доводы, которые опровергают мнение моего любимого блоггера = манёвры.
Ору с тебя, дегенерат ёбаный.
Аноним 02/11/18 Птн 01:09:28 19790196
1
1

>>19283
Отпиздил бы его?
Аноним 02/11/18 Птн 04:08:02 19797197
2
2

>>19283
Ты в тредике Маэстро тоже такие посты оставляешь или тебя так штырит только от красавца-доминанта с солидным животом и бородкой, петушочек?
Аноним 02/11/18 Птн 09:02:07 19828198
1
2

>>19797
>петушочек
Сказал фанат треша
Аноним 02/11/18 Птн 20:52:12 20015199
1
1

>>18795
Мимо первый мед-кун (2008-2014).
Не было у нас Савельева. Это не довод за или против его атласа, просто для статистики.
Аноним 03/11/18 Суб 00:17:48 20039200
1
1

>>20015
Какая специализация?
Аноним 03/11/18 Суб 09:11:42 20057201
1
1

Аноним 03/11/18 Суб 16:52:55 20161202
3
5

>>10067 (OP)
Блять, как его еще не выгнали с кафедры. У него же знания из конца 80-ых: чувак даже не в курсе про человеческий взрослый нейрогенез!
http://clevermind.ru/savelev-ne-prav-nervnye-kletki-vosstanavlivayutsya/
За пруфами - либо в википедию, либо любой зарубежный учебник нейробиологии >2010 года;

Что касается его заявлений про то, что мозг женщин в среднем меньше - верно. Но это не делает их тупее: по айкью в среднем они отстают на 6 пунктов, что статистически незначимо, однако разброс по интеллекту среди них более равномерен, чем среди мужиков(меньше откровенно тупых, но меньше и гениев). Более того, корреляция между размером мозга и уровнем интеллекта есть, но очень слабая - с коэф. 0,3-0,4. И при корреляции вообще нельзя говорить "зависит"(не только непонятно, где причина, а где следствие, но и сама корреляция может быть ложной).

Гипотеза водной обезьяны - уже много лет как опровергнута(долго писать почему). В учебниках по эволюционной биологии она упоминается наряду с ламаркизмом.

Короче, ему бы сейчас современные учебники почитать и на конференции поездить, чем писать научпоп книжки по устаревшим данным и отсебятине.
Аноним 03/11/18 Суб 16:59:32 20163203
2
1

>>15270
Лол, ты не прав. Объем мышц и сила связан не только с количеством, но размером волокон. Когда качаются именно что повышается объем волокон, но их количество мало меняется после 5 лет.
Аноним 03/11/18 Суб 18:23:47 20181204
1
1

По идеи у амбалов соотношение мозга к весу меньше чем у среднестатистического человека,причем с рождения,а не как у жирдяев которые себя запустили.
Все амбалы которых я знал были умственно отсталыми (с 2-х значным айсикью).
К тому же среди муслимских стран самый большой айсикью у казахов,у которых в тоже время самый большой мозг среди муслимских народов.
У дагестанцев айсикью 89 и мозг больше чем у негров
хотя в манямирке сжв их айсикью должен быть равен айсикью негров т.к в обоих случаях нормальных условий для умственно развития нет у обоих
Аноним 03/11/18 Суб 18:28:56 20183205
2
2

>>20161
Соколов, пшел нахуй.
Аноним 03/11/18 Суб 19:29:45 20198206
4
1

>>20161
Как пруф нейрогенеза дает ссылку на сайт объебоса, который пропагандирует юз разного вида фармы для апа "продуктивности" мозга.
Про нейрогенез https://www.youtube.com/watch?v=sLGFgD2EaV4
Аноним 03/11/18 Суб 19:33:19 20199207
3
2

>>20161
> чувак даже не в курсе про человеческий взрослый нейрогенез!
А еще он не в курсе про светоносный эфир и другой бред. Нейрогенеза нет, а синаптогненез это совершенно другое.
http://clevermind.ru/savelev-ne-prav-nervnye-kletki-vosstanavlivayutsya/
Сука, скажи что ты троллишь
"Савельев НЕ Прав! Нервные Клетки ВОССТАНАВЛИВАЮТСЯ! Покупайте мою хуйню и становитесь гениями!"
Аноним 03/11/18 Суб 19:40:45 20203208
1
1

>>20163
Так я привел заведомо неверное утверждение же, аналогичное по тупизне его утверждению. Но уже про мышцы, т.к. про них все знают и что тут неверного понятно.
Ты просто не понял, хотя гринтекст же.
>сила связан не только с количеством, но размером волокон
Ты забыл про еще одну важную вещь - место крепления сухожилий к кости. У разных людей оно разное и чем дальше от сустава тем больше будет плечо силы и тем сильнее будет итоговое усилие от мышцы.
http://www.medical-enc.ru/anatomy/vzaimootnoshenie-myshtsy-i-kostnyh-rychagov.shtml
Аноним 04/11/18 Вск 00:49:01 20310209
1
1

Передача Савельева на говорит москва - все? Уже два раза только повторы были.
Аноним 04/11/18 Вск 01:01:00 20311210
1
1

>>20310
Да, педовки-аутисты поднасрали
Аноним 04/11/18 Вск 01:23:11 20313211
1
1

>>20311
Я не понял, кто кого пидорнул. Савельев обиделся, или его оттуда попросили?
Аноним 04/11/18 Вск 02:24:16 20323212
1
1

>>20161
Ахуенно, кто то в 2018м еще котирует IQ
Аноним 04/11/18 Вск 13:06:39 20391213
1
1

Аноним 04/11/18 Вск 13:26:46 20395214
2
1

>>20313
Савельев обиделся и больше туда не ходит, т.к. заявления про аутистов он делал не на публику, а лично тем кто у него это просил, но его записали и растиражировали.
Я бы после такого не только больше туда не ходил, но и в суд бы подал.
Аноним 04/11/18 Вск 15:10:49 20421215
1
1

>>20395
> заявления про аутистов он делал не на публику, а лично тем кто у него это просил
Откуда инфа?
> суд бы подал.
За что в суд-то? Его слова исказили?
Мимо
Аноним 04/11/18 Вск 16:36:37 20465216
1
1

>>20421
>Откуда инфа?
Видео выше в треде лежит
>За что в суд-то? Его слова исказили?
Записал по сути на диктофон без его ведома, распространили с целью дискредитации, исказили в заголовке, который сами выпустили.
Да все норм, че он
Аноним 04/11/18 Вск 20:35:15 20509217
1
1

одно непонятно.как петушара которая может только публично срать в штаны ололокая и пожирая собственный кал умудрилась купить корочку профессора? они в 90 ваще чтоли нихуя не стоили?
Аноним 05/11/18 Пнд 03:07:32 20583218
2
2

>>20509
Додик, который даже писать нормально не умеет, судит о том, кто должен быть профессором, а кто нет.
Классика.
Аноним 05/11/18 Пнд 10:34:45 20620219
3
1

>>20583
по делу есть чего? нет? вот и в пизду забейся грамотей дырявый гыгыгыг
Аноним 05/11/18 Пнд 12:47:54 20705220
2
1

15295892724490.jpg 86Кб, 1000x834
1000x834
>>20620
>по делу есть чего? нет? вот и в пизду забейся грамотей дырявый гыгыгыг
Аноним 05/11/18 Пнд 13:39:40 20720221
1
1

>>20583
Что по делу то блять? Всё что ты написал это беспруфный пук, как на это модно ответить то блять? То что утверждается без конкретики и аргументов,опровергается без конкретики и аргументов имбецил ебучий. Говно, ты?
Аноним 05/11/18 Пнд 15:18:18 20759222
1
1

Аноним 05/11/18 Пнд 15:25:26 20760223
1
1

>>20759
тебе твой мощный самцовый моцк дырявого пидараса не позволяет сразу попасть куда надо? потеряйся нахуй вафля безголовая маму твою ебал гыгыгы
Аноним 05/11/18 Пнд 16:59:51 20795224
2
1

>>20323
Если взять 100 ПТУшников и 100 МГТУщников то средний показатель IQ будет сильно отличатся.Хотя пересечение результатов естественно будет.
Как популяционная мера IQ себя оправдывает
Аноним 05/11/18 Пнд 17:11:27 20799225
1
1

>>20760
> маму ебал а а а гыгыгыгыг
Типикал хейтер Савельева.
Аноним 06/11/18 Втр 06:10:29 20948226
1
1

Аноним 09/11/18 Птн 18:19:43 21993227
3
2

14652093584680.jpg 76Кб, 733x798
733x798
>>20795
Это будет показывать только то, что МГТУшники в среднем лучше решают тесты IQ
Аноним 11/11/18 Вск 16:52:59 22577228
1
1

С.Савельев. Пре[...].mp4 5544Кб, 426x240, 00:03:46
426x240
Аноним 11/11/18 Вск 17:42:59 22588229
2
1

>>21993
А в среднем лучший показатель решения тестов IQ показывает в среднем лучшее благосостояние, в среднем более интеллектуальные и престижные профессии и т.д.
Аноним 11/11/18 Вск 18:05:14 22596230
2
2

>>19102
Ясно, лол, похоже это
>Ты дислексик? Или ты просто дебил?
>Бля, это уже слишком толсто
>закономерно пукнуло и слилось, молодец)
>Ясно, лол, похоже >>18923 это у критиков Савельва вершина
у фанатов савельева вершина. ЧТД
Аноним 11/11/18 Вск 20:09:46 22682231
3
1

>>22596
>Этот убогий реверс
11/11/18 Вск 20:47:52 22695232
3
2

>>20948
>Почему мы стареем
ПОТОМУ ЧТО ПРОТЕИНЫ НЕ ВЫЧИСЛЯЕТЕ, БЛЯТЬ!
Аноним 12/11/18 Пнд 02:40:36 22818233
2
2

>>22682
>Иcпользует убогий реверс, чтобы обосрать убогий реверс
Аноним 12/11/18 Пнд 03:05:04 22820234
1
1

Аноним 12/11/18 Пнд 10:41:18 22875235
2
1

>>22588
Так ведь IQ-тесты изначально создавались так, чтобы люди с высоким благосостоянием могли набирать более высокие баллы
Аноним 12/11/18 Пнд 13:38:44 22929236
2
1

>>21993
И какие на это могут быть причины?
Аноним 12/11/18 Пнд 22:54:40 23103237
1
1

>>22820
>Этот убогий реверс
Аноним 12/11/18 Пнд 22:57:40 23105238
1
2

>>22875
И что? К чему это было сказано?
Аноним 12/11/18 Пнд 23:25:28 23114239
1
2

>>23103
Продолжаешь пук-стратегию?
Аноним 13/11/18 Втр 00:05:43 23121240
1
1

Аноним 13/11/18 Втр 03:10:16 23164241
1
1

>>23121
А, я понял, это ты тот хуесос из нихельпихель треда?Это я, твой одноклассник. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и повторениям. А помнишь, как мы всем классом нассали тебе в кружку в третьем классе, на сладкоежке? Ты ещё выпил, облизнулся и попросил добавки. А потом тебя пришёл забирать твой отец, тот самый дворник, который на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в класс, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказала, что всю жизнь будешь ненавидеть дворников, но в 9м классе, когда ты пошел на рейд, чтобы их отпиздить, то они пустили тебя по кругу, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь, Леха?
Аноним 13/11/18 Втр 03:38:30 23167242
1
1

>>23164
Продолжаешь пук-стратегию?
Аноним 13/11/18 Втр 03:44:07 23168243
2
1

>>23167
Да это точно ты, как я рад тебя видеть. Ты посчитал как много Ника покакала? Жду не дождусь результатов исследований.
Аноним 13/11/18 Втр 18:47:37 23370244
4
2

Аноним 13/11/18 Втр 22:49:43 23429245
5
2

>>23370
Мнение обзорщика смешных видео не интересует.

мимо-смэшик
Аноним 14/11/18 Срд 12:20:32 23526246
3
1

>>23429
У него три академических,дебил.У тебя даже бакалавра нет ни по какому предмету
Аноним 14/11/18 Срд 15:59:24 23628247
4
3

>>23526
> три академических
проиграл, а трех профессорских нету?
Аноним 14/11/18 Срд 18:52:46 23662248
2
1

Аноним 14/11/18 Срд 21:17:38 23691249
1
1

>>23662

>Когда тебя сливают так, что остается только пукать
Аноним 14/11/18 Срд 22:52:23 23701250
1
2

>>23691
>ПРОИГРАЛ МИЛЛИОН ПРАФФЕСАРСКИХ
>Слив
Ахуенний слив,куда деваться,но мечтай дальше,овощ.
Аноним 15/11/18 Чтв 00:10:27 23720251
2
1

>>23701
>Этот убогий реверс
Аноним 15/11/18 Чтв 02:22:51 23736252
1
1

>>23720
>>23121
А, я понял, это ты тот хуесос из нихельпихель треда?Это я, твой одноклассник. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и повторениям. А помнишь, как мы всем классом нассали тебе в кружку в третьем классе, на сладкоежке? Ты ещё выпил, облизнулся и попросил добавки. А потом тебя пришёл забирать твой отец, тот самый дворник, который на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в класс, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказала, что всю жизнь будешь ненавидеть дворников, но в 9м классе, когда ты пошел на рейд, чтобы их отпиздить, то они пустили тебя по кругу, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь, Леха?

А вообще ты типичный убогий левачек, который слился еще в нихельпихель треде. Дал бы в сракотан смэшику и сделал бы анилингус нике?
Аноним 15/11/18 Чтв 02:23:43 23737253
1
1

>>23736
Продолжаешь пук-стратегию?
Аноним 15/11/18 Чтв 03:49:09 23740254
1
1

>>23737
На вопрос ответь. Ну признайся дал бы отжахать себя в сракотан смэшику, сладкий а?
Аноним 15/11/18 Чтв 03:51:31 23741255
1
1

>>23740
>На вопрос ответь. Ну признайся дал бы отжахать себя в сракотан смэшику, сладкий а?
Ахуенний слив,куда деваться,но мечтай дальше,овощ.
Аноним 15/11/18 Чтв 03:57:10 23742256
1
1


>>23741
Какая прелесть.)))))))))))))))))))))))
Аноним 15/11/18 Чтв 04:00:24 23743257
2
1

Ясно, лол, похоже это >>23742 у фанатов савельева вершина
Аноним 15/11/18 Чтв 04:05:30 23744258
3
2

>>23743
За такой щитпостинг вообще баны дают? Троллинг повторениями блять, куда деваться 'ЗАТРОЛЛЕЛ ЛАЛКА', букашка малолетняя. Мочер, я призываю тебя.
Аноним 15/11/18 Чтв 04:06:34 23745259
2
1

>>23744
Что по делу то блять? Всё что ты написал это беспруфный пук, как на это модно ответить то блять? То что утверждается без конкретики и аргументов,опровергается без конкретики и аргументов имбецил ебучий. Говно, ты?
Аноним 15/11/18 Чтв 04:08:46 23746260
1
1

>>23745
Блять и мой пост с самого начала скатал, пиздец просто. Моча, ты где? Самое смешное, что это мой пост.
Аноним 15/11/18 Чтв 04:11:00 23747261
1
1

>>23746
по делу есть чего? нет? вот и в пизду забейся грамотей дырявый гыгыгыг
Аноним 15/11/18 Чтв 04:12:46 23748262
3
1

>>23745
А я понял, ты не просто тот даун из треда никсель пиксель, ты еще тот 'гыггыгыгыгы' гидроцефал.Блять,это становится все смешнее и смешнее. Какое ты убожество)
Аноним 15/11/18 Чтв 04:14:35 23749263
2
1

>>23748
И что? К чему это было сказано?
Аноним 15/11/18 Чтв 04:20:24 23751264
1
2

>>23749
Что конкретно тебе не понятно?
Аноним 15/11/18 Чтв 04:22:30 23752265
1
2

>>23751
Дал бы в сракотан смэшику и сделал бы анилингус нике?
Аноним 19/11/18 Пнд 12:24:35 24490266
3
2

Тем временем из-за ситуации, произошедшей на радио "Говорит Москва", цикл передач "Вынос мозга" завершен. Спасибо, журнашлюхи!
https://www.youtube.com/watch?v=jp1KhWVfyc4
Аноним 21/11/18 Срд 15:39:02 24944267
1
1

>>24490
Они ему вообще платили?
Аноним 06/12/18 Чтв 09:14:16 32876268
2
1

>>12035
Там чётко написано засчёт каких областей существует эта разница, причём тут размеры тела? Или ты с помощью ассоциативных центров управляешь жировой тканью?
Аноним 06/12/18 Чтв 09:20:54 32877269
1
1

>>15270
Тащемта объём мышц действительно не показатель их силы. Плохую аналогию привёл.
Аноним 06/12/18 Чтв 09:22:14 32878270
2
1

>>15267
Просто втайне ты хочешь чтобы профессор овладел тобой как шлюшкой и называл тебя грязным бабуином.
Аноним 06/12/18 Чтв 09:23:20 32879271
1
1

>>15273
Получается я сверх-человек?
Мимо-170/105
Аноним 06/12/18 Чтв 09:24:25 32880272
1
2

>>16919
Просто ты долбоёб, который верит в сказки и не понимает сути сказанного.
Аноним 06/12/18 Чтв 09:35:04 32882273
2
1

>>15267
>Почти все что он говорит лично я и так знаю
Про акватическую теорию и нескрещиваемость человеческих рас знаешь?
>>32880
Так разъясни нам, дуракам, в чём смысл его восхвалений Путина.
Аноним 07/12/18 Птн 15:46:01 33191274
2
1

>>32877
А, значит сила ВООБЩЕ НИКАК не связана с объемом мышц? Ну круто
Аноним 07/12/18 Птн 15:48:11 33194275
1
2

>>32882
>Про акватическую теорию
То что есть более популярная теория, которую поддерживают медийные личности сразу объявляет другие лженаукой, я понял
>нескрещиваемость человеческих рас знаешь
Он только про бушменов это говорил, опять же
>Не понимаю откуда он это взял(что их нельзя белому человеку осеменить), но для того ушата говна который на него поливают то одни медийные пидоры, то другие, явно недостаточно.
Аноним 07/12/18 Птн 16:08:21 33200276
1
1

>>33194
>только про бушменов
и про огнеземельцев, ньфажина
Аноним 07/12/18 Птн 16:34:46 33201277
1
1

>>33194
>я понял
Ничего ты не понял. Какие у акватической теории есть доказательства (в особенности палеонтологические)?
Аноним 07/12/18 Птн 16:48:28 33205278
1
1

>>33201
>акватической
Савельев тут при чем, ЕГЭ-пидор?
Аноним 07/12/18 Птн 18:23:59 33225279
1
2

214.jpg 120Кб, 599x873
599x873
>>33205
При том, что ты не читал его книг.
Аноним 07/12/18 Птн 18:36:49 33230280
1
1

>>33225
ЕГЭ-пидр, ни в одной книге Савельева нет слова акватической.
Аноним 07/12/18 Птн 18:40:08 33232281
1
1

Аноним 07/12/18 Птн 18:52:14 33235282
1
1

Spartacus.Venge[...].jpg 22Кб, 720x400
720x400
>>33232
Ну, подумой, ЕГЭ-пидр
Аноним 07/12/18 Птн 18:56:58 33236283
1
1

>>33235
Ты сам попробуй подумать: если получится, может, осознаешь, в чём ты ошибаешься.
Аноним 07/12/18 Птн 21:20:18 33279284
1
1

>>33236
>Ты сам
Школа снова начала играть в "сам дурак"... закономерно, потряс книгой которую в руках не держал, обкакался, что еще остаётся?..
Аноним 07/12/18 Птн 21:33:48 33281285
1
1

>>33279
Значит, подумать у тебя всё-таки не получилось. Зайдём с другого бока: ты-то конечно, "Возникновение мозга человека" в руках держал. Так расскажи тогда, какую теорию антропогенеза считает самой верной Савельев.
Аноним 07/12/18 Птн 22:36:36 33294286
1
2

>>33281
>Значит, подумать у тебя всё-таки не получилось.
>Ты сам попробуй подумать:
Школ, как получится возвращайся.
Аноним 08/12/18 Суб 02:46:38 33351287
2
2

>>10067 (OP)
>его спорные заявления
Были бы они спорные, еще можно было бы его слушать, но он же просто несёт ХУИТУ. Пусть он шовинист пусть он делит людей на быдло и не быдло. Это всё, по-моему, больше дело вкуса. Но нет, надо ему нести полную ахинею про ту же водяную обезьяну или всю ту хуйню, которую он нёс у гоблача.
>>10096
Меня скорее огорчает, что условно лево-либеральная научпоп тусовочка (кроме всяких трахсмахов), в нашей стране, выглядит разумнее чем проф. Савельев. Мне так-то даже более симпатичен его имидж, эдакого олдскульного профессора, как Бояршинов. Надеюсь появятся вменяемые люди, которые сделают условно право-консервативную/либеральную научпоп тусовочку.
Аноним 08/12/18 Суб 05:02:30 33357288
5
2

>>33351
А теперь нормально и по полочкам, что он такого говорит что ты так полыхаешь?
Ты упомянул только что поддерживается немейнстримной теории.
>>33201
> Какие у акватической теории есть доказательства (в особенности палеонтологические)?

•Бипедализм не имеет преимуществ в саванне, поскольку движение на четырёх лапах там более целесообразно (большая скорость, более целесообразная энергетика организма). В воде бипедализм с прямохождением возникает вполне естественно, чисто рефлекторно — в связи с необходимостью дыхания. То есть, на двух ногах можно значительно дальше отойти от берега, а также быстрее плавать.

•Даже те волосы, которые в ходе эволюции остались на теле современных людей, имеют такое направление роста, которое создаёт минимальное сопротивление при плавании в воде. Потеря волосяного покрова в саванне не имеет никакого смысла, тогда как у большинства водных млекопитающих волосы или утрачены полностью, или осталась только короткая шерсть, поскольку длинные волосы в воде увеличивает сопротивление при быстром плавании

•Толстый слой подкожного жира характерен только для морских млекопитающих, что позволяет им выживать в холодных морских водах (даже за полярным кругом). Современный человек, находясь в воде, температура которой ниже температуры тела, тоже подвергается переохлаждению. Поэтому подкожный жир позволяет человеку находиться в воде значительно дольше, чем при его отсутствии

•Кожа современных людей характеризуется высокой плотностью потовых желёз, которая значительно выше, чем у других приматов. Эти железы вырабатывают два типа пота: апокриновый (apocrine) и эккриновый (eccrine). Апокриновые железы активируются при эмоциональном возбуждении, а эккриновые железы — при повышении температуры. При нахождении на поверхности пот способствует охлаждению тела человека при высоких температурах. В случае выхода из морской воды потоотделение способствует очищению кожи от морской воды (уменьшение солёности)

• Современные люди могут нырять за счёт произвольного контроля процесса дыхания. Более того, люди имеют так называемый «рефлекс закрытия» дыхательных путей при погружении в воду (этот рефлекс автоматически срабатывает, когда вода доходит до лица)

• Способность перекрывать носовые ходы. Мышцы ноздрей у человека работают как клапаны, позволяя частично прикрывать носовой проход, регулируя попадание в него воды во время плавания.

• Дыхательное горло не отдалено от пищевода (низкая гортань). Схожая конструкция имеется лишь у водных млекопитающих (например, тюлени). Она позволяет контролировать дыхание, задерживать его и нырять.

• Наличие ярковыраженных бровей на безволосом лице защищает глаза от стекающей со лба воды при выныривании.

• Наличие волосяного покрова на голове, при отстутствии оного на теле, позволяет защитить её от перегрева, поскольку голова при водном образе жизни всегда находится над поверхностью воды.

• Волосяной покров подмышками и в паховой области задерживает феромоны, выделяемые человеческим телом. При отсутствии волос феромоны смывались бы водой, что уменьшало бы сексуальную привлекательность и сказывалось на продолжении рода.

• Люди не имеют шерсти, что характерно для больших или не арктических водных млекопитающих (киты, дельфины, сирены, моржи).

• Ноздри человека направлены вниз, в отличие от остальных приматов, ноздри которых направлены вперёд. Такое строение позволяет избегать попадания воды в нос при нырянии. Схожий нос имеет всего одна современная обезьяна - носач, которая умеет плавать, опуская голову в воду.

• В отличие от других приматов принятие водных процедур не только приятно, но и жизненно необходимо для человека, поскольку обусловлено гигиеническими требованиями. Для большинства же приматов водная преграда является чаще всего непреодолимой. Одним из немногих исключений являются обезьяны носачи, живущие в мангровых лесах и никогда не отдаляющиеся от воды. Для них также характерны направленные вниз ноздри и частичное прямохождение (при нахождении в воде). Обезьяна носач может нырнуть под водой на расстояние до 20 метров.

• Жизненная необходимость человеческого организма в потреблении йода и хлорида натрия (соли), в изобилии находящегося в морских продуктах. Отсутствие йода в потребляемых продуктах приводит к заболеваниям щитовидной железы.

• Наличие небольших перепонок между пальцами, около семи процентов людей рождаются с перепонками между пальцами ног. У человека имеется перепонка между большим и указательным пальцами — у приматов ее нет.

• У человека из всех приматов самый длинный пенис. При совокуплении в воде такая длина обеспечивает стопроцентное попадание сперматозоидов во влагалище

• Наличие vernix caseosa, или первородная смазка новорождённых детей, также характерная для морских млекопитающих, но не обезьян.

• Только водные млекопитающие спариваются лицом к лицу. Гениталии у человека и водоплавающих млекопитающих расположены в передней части тела. Сухопутные спариваются в позиции, когда самец находится позади самки, в основном из-за того, что в условиях жизни наземной поверхности эта позиция наиболее устойчива и безопасна. Влагалище у самок большинства приматов и других обитателей суши расположено под хвостом.

• Широкие человеческие ладони, в отличие от длинных и узких ладоней обезьян, позволяют отлично плавать, загребая воду руками

• Плавание и ныряние

• Человеческая ступня имеет плоский и широкий вид и приспособлена для передвижения по илу и песку.

• Неэкономное расходование воды организмом, что крайне нетипично для животных саванны

• Большой объём жировой ткани на молочных железах характерен только для человека. Это может быть объяснено тем, что молоко должно было сохранять тепло в холодной воде. У самок обезьян молочные железы маленькие и без выраженной жировой ткани

• Человек предпочитает жить или отдыхать на берегах водоёмов. Если человеку предложить построить дом или провести отпуск в саванне, джунглях, глухом лесу или на берегу моря, реки или озера, подавляющее большинство выберет берег водоёма.

• Исчезновение клыков и когтей, что характерно для водных млекопитающих.

• Наличие плавательного рефлекса у новорожденного, который является атавистическим у современного человека

Вот, если начнешь кукарекать что тут мало палеонтологических аргументов, то наука так не работает, что можно игнорировать что-то просто потому что это из другой области. Я скажу что тебе вообще ничего нельзя говорить не подкрепив это соответствующей физической формулой, философским аргументом, фотографией и цитатой из священного писания.

И да, я этой теории не придерживаюсь, саванная мне кажется убедительнее, но когда же додики поймут что теория существует пока не опровергается, а не до тех пор, пока не появиться другая, более мейнстримная, что следование немейнстримной теории не делает тебя лжеученым и т.д.

Наука это не набор догматов, есть множество дискуссионных вопросов, по которым есть множество теорий, есть более популярные и менее популярные. И если человек придерживается менее популярной теории, которую еще не опровергли, а значит она имеет право на жизнь, пусть и находиться в тени, то это нормально для науки.

Наверно додики не поймут никогда никогда, ну ты не расстраивайся, там же трешсмеш новое видео сделал, про то что телефонные пранки это метод манипуляции в лженауке, а нормально полемизировать ученый не способен, иди, блогер уже рассказал тебе как думать.
Аноним 08/12/18 Суб 09:19:57 33361289
1
1

>>33357
Зачем ты кормишь этого тролло-школо-пидора?
Аноним 08/12/18 Суб 17:12:14 33446290
1
1

>>33361
Мне делать нехуй
Аноним 09/12/18 Вск 04:12:40 33548291
1
1

678217484995928[...] 56Кб, 632x669
632x669
>>33446
Так сделай тогда, что-нибудь полезное.
Аноним 09/12/18 Вск 11:36:01 33580292
3
2

>>12578
Позицию Дробышевского, кстати, на самом Антропогенезе выделяют - можем быть с ним не во всем согласны, но это его позиция.
Не в курсах местной тусовки, но что действительно заебало - деятельность Панчина.
Вот его позицию действительно разнес в говно украинский агроном, университетская шишка. Я сравнил это со словами Панчина, и этот челик блуждает вокруг да около, совсем не о том говорит.
ГМО, например, производит замечательная фирма Монсанто, можно сказать это монополист в этой сфере. Сия контора продает одноразовые семена, т.е. ты не сможешь собрать урожай огурцов и сделать из них семена - они бесплодные, приходится закупаться у Монсанты.
В Индии, например, был такой случай, от которого пошла демонизация Монсанты. Ее семена очень сильно истощают почву, она превращается в песок. Я знаю растение, которое делает подобное - это арбуз, поэтому его и выращивают на бахчах, там, где земля уже богата песком. Видать, они скрестили свои семена с подобным растением, из-за чего произошел этот пиздец.
Алсо, Индия (как и Африка) давно известна как полигон для отработки всякой хуйни, хуле, там же крестьяне в ранге неприкасаемых.
Алсо, когда Колин Пауэлл задвигал в Африке спич, дескать нужно вам сеять гмо, его освистали нахуй, потому что это уже проходили, в Мали, например, разразилась война между неграми и туарегами за относительно плодородные земли.
Вот такая хуйня.
А разгадка в том, что никто бесплатно лекции типа Учоные против мифав делать не будет, должен быть спонсор. И это стопроценто наши вороватые чинуши и ебанная Монсанта. Они блядь даже агронома не нашли, вытащили этого биолога Панчина, который в этой сфере выглядит как хуй, пришитый к пизде бабушки.
Аноним 09/12/18 Вск 22:57:15 33701293
1
2

>>33580
Блять, как то, что продукты ГМО не фертиоьные истощают почву говорит о его вредности, долбоёб.
мимоебалпанчинаиостальное научпопбыдло
Аноним 11/12/18 Втр 16:52:33 33975294
1
1

Сайт антропогенез.ru назвал Савельева шарлатаном, а именно Сашка Соколов, у которого был недавно был конфликт маняисториком Понасенковым. Кто из них прав?
Аноним 11/12/18 Втр 19:04:24 33992295
2
1

>>33975
>у которого был недавно был конфликт маняисториком
Ты что там куришь, школотрон?
Аноним 11/12/18 Втр 19:31:50 33997296
1
1

>>33975
Савельева и сотрудники РАНа называли шарлатаном. Если бы он занимался чем-то научным и полезным, у него были бы научно верифицируемые результаты, которые были бы опубликованы во всяких пабмедах и нейчурах. Ему просто нечего дать мировой науке, он много лет занимается самопиаром и манябеллетристикой для всяких дневников хача.
Аноним 11/12/18 Втр 20:40:42 34014297
1
1

>>33997
Ещё он деньги на краудфандинге собирает, на издание своей новой книжки, как и Понасенков. Охуели эти шарлатаны.
Аноним 12/12/18 Срд 13:04:31 34139298
2
1

>>33357
>В воде бипедализм с прямохождением возникает вполне естественно, чисто рефлекторно — в связи с необходимостью дыхания.
И у каких водных животных он возник?
>у большинства водных млекопитающих волосы или утрачены полностью
У перешедших к полностью водному образу жизни. У тех, кто периодически вылазит на землю, есть и шерсть и подшёрсток, чего у человека мы не наблюдаем.
>Толстый слой подкожного жира характерен только для морских млекопитающих, что позволяет им выживать в холодных морских водах
И каковы же в сравнении относительная толщина жира человека, морских и сухопутных животных?
>При нахождении на поверхности пот способствует охлаждению тела человека при высоких температурах.
Что есть аргумент в пользу саванной теории.
>В случае выхода из морской воды потоотделение способствует очищению кожи от морской воды
Разве у человека наблюдается активное потоотделение при выходе из солёной воды?
Аноним 12/12/18 Срд 17:03:42 34184299
1
1

>>34139
Остальное я так понял ты проигнорил?

Маня, еще раз
"Наука это не набор догматов, есть множество дискуссионных вопросов, по которым есть множество теорий, есть более популярные и менее популярные. И если человек придерживается менее популярной теории, которую еще не опровергли, а значит она имеет право на жизнь, пусть и находиться в тени, то это нормально для науки.

Наверно додики не поймут никогда никогда, ну ты не расстраивайся, там же трешсмеш новое видео сделал, про то что телефонные пранки это метод манипуляции в лженауке, а нормально полемизировать ученый не способен, иди, блогер уже рассказал тебе как думать."

Или ты решил что эти несколько неумелых пуков разьебали акватическую теорию в пух и прах?
>И каковы же в сравнении относительная толщина жира человека, морских и сухопутных животных?
У человека сильно больше чем у подавляющего числа сухопутных, меньше чем у подавляющего числа морских млекопитающих.
>Разве у человека наблюдается активное потоотделение при выходе из солёной воды?
У человека вообще потоотделение в разы больше чем у других животных, в том числе саванных, в саванне такое водопотребление невыгодно и смертельно.
>Что есть аргумент в пользу саванной теории
Только если в саванне есть обильный, устойчивый и постоянный источник воды(а его нет, это саванна), иначе это выстрел себе в ногу, ни одно животное в саванне на справляется с жарой обливаясь потом.
И еще раз, я не за нее, я против додиков, у которых теории опровергаются блогерами на ютубе и тем что они немодные
Аноним 13/12/18 Чтв 08:03:05 34298300
2
1

>>34184
>Остальное я так понял ты проигнорил?
Давай сначала с этими разберёмся.
>У человека сильно больше чем у подавляющего числа сухопутных, меньше чем у подавляющего числа морских млекопитающих.
Тащи статистику.
>У человека вообще потоотделение в разы больше чем у других животных, в том числе
и водных.
> ни одно животное в саванне на справляется с жарой обливаясь потом.
Одно до сих пор справляется. "Человек" называется.
>тем что они немодные
Не приписывай мне своей аргументации.
Аноним 13/12/18 Чтв 12:12:00 34340301
2
1

>>34298
Это тролинг тупостью или ты читать не умеешь?
Аноним 13/12/18 Чтв 12:55:00 34345302
1
1

>>34340
Т.е. данных о толщине подкожного жира разных животных и человеческих популяций у тебя нет и инфы о потеющих водных животных тоже?
Аноним 13/12/18 Чтв 13:08:19 34347303
1
1

>>34345
Ты реально какой-то даун?
Аноним 13/12/18 Чтв 13:11:50 34348304
4
1

>>34298
>Одно до сих пор справляется. "Человек" называется.
охуенная логика, бро.
- ты пидор
- почему?
- ну в жопу же ебешься
- с чего ты взял?
- ну так ты же пидор
ссылаться в доказательстве утверждения на него самого это очень круто, очень научно
Аноним 13/12/18 Чтв 13:54:49 34351305
2
3

>>34348
Ты молодец, что пытаешься казаться умным и находить у собеседника ошибки, но у него никакой самоссылаемости нет.
Голый человек хуево справляется с морозами -50, тропическими лесами, полуводной жизнью или какими еще экстремальными вещами. Но в саване прекрасно себя чувствует. Вообще именно там идеальный климат - всегда +30.
Аноним 13/12/18 Чтв 14:40:57 34358306
1
1

>>34347
Увы, я слишком привязан к реальности, чтобы воспарить на крыльях фантастических теорий.
>>34348
Не совсем так

- пингвин - нелетающая птица
- нелетающих птиц не бывает
- но пингвин же не умеет летать
- ссылаться в доказательстве утверждения на него самого это очень круто, очень научно
*
13/12/18 Чтв 16:10:21 34369307
1
1

Поясните в двух предложниях, за что этот профессор вообще топит. Если он представляет какую-то научную школу, есть ли у него коллеги по взглядам (особенно на западе), либо же это чисто секта одного непризнанного гения?
Аноним 13/12/18 Чтв 18:33:44 34400308
2
3

>>34351
>справляется с морозами -50
Я так понял это обязательно для того чтобы вести полуводный образ жизни?
Сейчас бы поплавать в воде -50 градусов.
Наверно ты думаешь, что по акватической теории люди как моржи, жили где-то в ледниках
>самоссылаемости нет
Ты видимо не знаешь что это такое, поясняю ниже

>>34358
Утверждение 1: пингвин - нелетающая птица (объективно известно, по сути аксиома)
Утверждение 2: нелетающих птиц не бывает (не доказано)
Противоречие: но пингвин же не умеет летать
В данном случае утверждение 1 имеет доказательства, это известно, противоречит утверждению 2 и из этого выводиться неверность утверждения 2.
Но если мы ставим утверждение 1 под вопрос, то получается, вот это

Утверждение 1
>Человек изначально саванное животное (Дискуссионное утверждение)
Утверждение 2
>ни одно животное в саванне на справляется с жарой обливаясь потом(объективный факт)
Утверждение 3
>Одно до сих пор справляется. "Человек" называется (А с каких пор он изначально саванный?)
Ты пытаешься опровергнуть утверждение 2, противоречащее утверждению 1, ссылаясь утверждением 3 на само утверждение 1, которое является дискуссионным вопросом.
Маня, это так работает только с аксиомами.
Тут тебе верно сказали >>34348
Аноним 13/12/18 Чтв 19:29:28 34404309
3
4

>>34400
>ссылаясь утверждением 3 на само утверждение 1
Здесь ошибка. Никакой отсылки к утверждению 1 нет.

Человек справляется - это объективный факт. Соответственно если "ни одно животное в саванне на справляется с жарой обливаясь потом" - то из этого следует, что человек не животное. Про изначальность в утверждении 3 ничего не говорится. Может это совпадение просто, что он справляется. Но то, что справляется - это факт. Поэтому утверждение 2 не верно. Может быть верно утверждение "ни одно животное, кроме человека, в саванне на справляется с жарой обливаясь потом". Но оно уже ни о чем не говорит. Мало ли животных с уникальными стратегиями. А уникальность человека под сомнение ставить странно.

А человек не просто справляется. Даже тебя взять, предки которого в саванне не были несколько десятков тысяч лет, и ты все равно будешь себя чувствовать прекрасно. А вот если наоборот, негра из саванны взять и поместить сюда, он умрет от мороза примерно за полчаса. В этом и разница.

На самом-то деле в саванне не так уж и жарко. Вторая фишка саванны, в самую жару там удет дожди. А в сухой сезон там прохладнее - в Найроби, например, +20 градусов.
Аноним 13/12/18 Чтв 19:57:52 34410310
1
1

>>34404
>Человек справляется - это объективный факт.
Бля, я кажется, начинаю понимать, в чём смысл утверждения Савельева о том, что европеоиды не скрещиваются с капоидами.
Бушмены живут в жарком сухом климате - если считать, что они не скрещиваются с нашей расой, значит они - другой вид. Следовательно "человек не справляется". Шах и мат - саванники!
Аноним 13/12/18 Чтв 19:59:57 34411311
3
1

>>34404
>то из этого следует, что человек не животное.
Нет, что не саванное

>Поэтому утверждение 2 не верно.
Забыл, что происхождение из саванны человека это аксиома и доказательств не требует.

>Даже тебя взять, предки которого в саванне не были несколько десятков тысяч лет, и ты все равно будешь себя чувствовать прекрасно. А вот если наоборот, негра из саванны взять и поместить сюда, он умрет от мороза примерно за полчаса. В этом и разница.
А еще человек чувствует себя просто замечательно на всяких теплых берегах, куда лучше чем в саванне, всю историю люди селились около рек или морей. И да, опять про мороз, хотя про него я не упоминал.
>>34351 Это тоже ты или еще один любитель использовать мороз как аргумент ко всему?

>Никакой отсылки к утверждению 1 нет.
Утверждение 1
>Человек изначально саванное животное (Дискуссионное утверждение)
Утверждение 3
>Человек - саванное животное и справляется, значит утверждение 2 неверно
>Никакой отсылки к утверждению 1 нет.
Ты у мамы особенный?
Аноним 13/12/18 Чтв 20:11:45 34412312
3
1

Короче.
Из моей мысли что нельзя называть человека лжеученым потому что так сказал блогер и потому что он поддерживает менее модную теорию ты не понял нифига, выбрал из нескольких десятков 1 аргумент про пот и пытаешься всерьез опровергать теорию на форуме, при этом даже нарушая формальную логику (при этом что не так даже понять не можешь).
Я не могу понять это дебилизм стандартного подписчика треша или тролинг тупостью?
Аноним 13/12/18 Чтв 20:27:21 34415313
1
1

>>10067 (OP)
>Савельева
Когда топ хата 2019?
Аноним 13/12/18 Чтв 20:34:01 34419314
1
2

>>34411
>происхождение из саванны человека это аксиома и доказательств не требует
Есть палеонтологические доказательства саванной теории. Например https://www.pnas.org/content/113/23/6355
Аноним 13/12/18 Чтв 20:53:49 34425315
3
1

>>34419
Ты реально думаешь что я буду продолжать разговор когда ты просто игнорируешь то, что я говорю?
Аноним 14/12/18 Птн 06:20:41 34524316
2
2

>>34410
Бушмены - дикари, которые в наше время остались только в экстремальных условиях. И даже там они справляются, хотя именно что справляются. А речь о саванне, месте с лучшим климатом для человека на земле. Мы у себя в квартирах создаем климат саванны, вечные +20-+30 и без сырости, сырость мы не любим и болеем в ней.

>>34411
>Нет, что не саванное
Утвеждение было "ни одно животное в саванне". Теперь ты подменяешь это на "саванное животное". Ай-ай-ай, мой маленький демагог.
Предлагаю тогда взять выдру, бобра или тюленя, поместить в саванну и посмотреть, как оно там будет выживать.
И вот такой к тебе вопрос - почему человек приспособлен лучше всего именно к саванне? Ваши гипотезы?

>А еще человек чувствует себя просто замечательно на всяких теплых берегах, куда лучше чем в саванне, всю историю люди селились около рек или морей
А одно другое исключает? В саванне водопой - стратегический ресурс, возле которого происходит вся основная движуха. Туда еда сама приходит.
Разница только в том, тусовались ли у воды (пресной, естественно) или вели полуводный образ жизни. Первое несомненно, второе - бред.

Любой человек, даже тот, кто годами не выходит из комнаты, кроме инвалидов с ДЦП и стариков с парой инфарктов, может взять и пойти и пройти километров 15 без проблем. Не пробежать (заебется), не проплыть (замерзнет и заебется), а именно пройти. Если при этом будет от +20 до +30, то и с температурой проблем не будет - можно прямо с голой пиписькой идти. Белый человек обгорит, правда, но если предварительно его загореть, то тоже все ок будет.

А теперь смотрим на воду. Во-первых, если вода не 30 градусов, холодно и никакой подкожный жир не спасет. Во-вторых - тяжело, что плыть, что идти. В третьих - нахуя? То есть как минимум между вот этим самым полуводным образом жизни и современностью человек успел половину навыков растерять, потому что сейчас он в воде беспомощен.
Аноним 14/12/18 Птн 07:04:24 34528317
1
1

>>12028
Савельев подчеркивает разницу, учитывая общую массивность тела, и количество необходимых калорий.
Аноним 14/12/18 Птн 07:08:10 34532318
1
1

>>34528
да, еще в самой цитате указано то, почему в конкретном случае имеется разница в массе мозга*
Аноним 14/12/18 Птн 07:29:21 34536319
1
3

>>11329
>Ору
голову лечи, шизик
Аноним 14/12/18 Птн 10:01:41 34558320
1
3

>>34425
Да я оперирую фактами и игнорирую твои попытки развести демагогию. Но если ты планируешь слиться, я тебя не буду заставлять продолжать разговор.
Аноним 17/12/18 Пнд 09:30:06 35559321
3
2

>>34524
>И вот такой к тебе вопрос - почему человек приспособлен лучше всего именно к саванне? Ваши гипотезы?
С чего мне доказывать выдвинутый тобой неверный тезис?
Человек лучше всего приспособлен к умеренному климату возле водоемов.
Аноним 29/12/18 Суб 01:00:07 38536322
3
1

Аноним 29/12/18 Суб 02:13:28 38544323
0
2

>>38536
Помню у гоблина он их препарировал и жрал одновременно
Аноним 07/01/19 Пнд 01:10:40 40255324
1
1

>>10986
С хуя ли "фрик"? Он последователен, логичен, эрудирован.
Аноним 07/01/19 Пнд 01:14:16 40256325
3
3

>>11132
>не допуская никакой критики
Отчего ж. Допускаем. Но в данном случае я слышу какое-то кукареканье (а именно, тупые нападки на неких "сектантов" без какой либо конкретики)
Аноним 26/01/19 Суб 07:13:40 44898326
1
1

бамп бабуину
Аноним 26/01/19 Суб 16:33:18 44932327
1
1

>>11158
Книги пишут писатели, учёные пишут научные статьи, которые затем проверяются и воспроизводятся научным сообществом.