Вот прописал ты все инструменты, звучат они на пять с плюсом, и теперь основная задача расставить их в плейлисте на вступление, припев, проигрыш и тп.
Блять, как это правильно делать?
Как правильно начинать композицию, как не превратить ее в нудятину однотипную? Не знаю как еще можно эту проблему сформулировать.
Вы чем обычно руководствуетесь? Или расставлять по инерции, как сам чувствуешь
Я для себя выделяю два вида аранжировки: субтрактивную и аддитивную.
Субтрактивная - это когда я взял все дорожки, растянул на всю длину трека, а потом начинаю вырезать из этого "полена" куски, пока не получится "буратино".
Аддитивная - это когда наборот, беру одну-две дорожки, они поиграли 16 тактов, я думаю, какие еще дорожки хочу включить. Включаю, слушаю, если нравится - переношу их с 16 по 32 так ты и так далее. Получается, наоборот - собираю "буратино" из "деталей".
После я начинаю у этого "буратино" обрабатывать переходы между кусками по 16 тактов. Где-то фильтры автоматизирую, где-то реверов подкину, где-то райзеров добавлю, где-то сделаю ресемплинг и нахуеверчу.
В двух словах так
первая это использовать референс и смотреть как там
вторая укладывать в микс по одному начиная обычно с бочки или вокала потому что вообще пофиг как твои дорожки звучат по отдельности когда должны звучать вместе
ну и ещё что в кульминации должно быть больше музыкальных событий то есть больше инструментов эффектов и дорожек
Представь, что существует некий механизм. Ты о нем еще не знаешь, но у тебя дома по комнатам ты встречаешь его отдельные части. Каждый раз, когда ты находишь новую часть, ты делаешь предположение, пытаешься представить, что это и зачем это нужно. Напомню, о самом механизме в целом ты еще не подозреваешь. Каждый раз, когда к ранее найденной детали добавляется еще одна, эти предположения меняются. Приходят новые идеи, старые отбрасываются или дополняются. И когда ты наконец нашел все детали и собрал механизм, то ретроактивно значение всех деталей, найденных тобой до этого, приобрело один смысл. Но вдруг ты понимаешь, что у тебя оказалась одна лишняя деталь.
Структурно трек можно представить так. Двигаясь линейно во время прослушивания ты получаешь отдельные смысловые части. И все эти части ведут к одному моменту в треке. Его называют кульминационным, и на него можно посмотреть как наивысший пик, преодолев который ты получаешь нечто собранное, разрешаешь все напряжение, полученное до этого. Но всегда есть некий остаток, что-то неразрешенное. Чтобы ты хотел послушал это снова.
Когда дело касается структуры, это связано с построением иерархии элементов. Есть только один главный. Это может быть что угодно. Даже если это что-то совсем ординарное, это даже хорошо. Потому что цель — максимально выделить этот элемент, сделать его уникальным. Один из способов это повторение. Но ты не можешь повторить элемент целиком, при этом не лишив его уникальности. Поэтому ты можешь разбить его на отдельные части: ритмический рисунок, гармония, тембр, инструменты, мелодическая интонация, обработка итд. И у тебя получается структура из второстепенных элементов, ведущих к главному. Представь трек как книгу, а каждый раздел как отдельную главу со своим развитием и кульминацией, где все главы ведут тебя к конкретному событию. Ведут туда, где разрешается конфликт. Просто задай вопрос, какую функцию выполняет у тебя в треке каждый элемент, и к чему это все ведет