Шапка: https://rentry.co/wxa8s
Бэкап: https://pastebin.com/raw/n0Q26u5d
ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЗАДАВАТЬ ВОПРОС, ЧИТАЙ ШАПКУ, АНОН!
>А может быть слух у тебя не развит, поэтому ты в голове фальшивишь и в реале не можешь найти эти звуки.
Ну слух наверное не развит, не знаю, но в голове эта прогрессия звучит хорошо.
Короче я по ходу разобрался) Я писал прогрессию в тональности D минор. Так вот, начал чисто тыкать рандомные интервалы и в итоге чисто по случайности нашел то, что мне нужно. Потом начал определять что я вообще такое сделал. В итоге выяснил, что я сделал обращенный аккорд из тональности D мажор. Потом начал гуглить эту тему я выяснил, что концепция двух противоположных ладов с одинаковой тоникой называется parralel key и что такая вещь как заимствование аккордов из противоположного лада той же тоники практикуется музыкантами. Но потом в конечном итоге я выяснил, что я всё таки сделал двойное обращение аккорда тональности D минор. То есть по факту нужный аккорд оказался простым D минорным аккордом с двумя обращениями, и он же по совместительству одновременно является обращением D мажорного аккорда.
Так что да, просто не мог найти именно нужное мне обращение аккорда в моей же тональности)
Хотя не, вру, это всё таки обратный аккорд тональности D мажор. Аккордом D минора он не является. То есть по факту как ни странно, но в данной прогрессии подходит аккорд не из моей тональности D минор, а аккорд из D мажора.
Видимо это из-за того, что в моей контрмелодии оказывается была нота из тональности D мажора. В итоге получилось так, что аккорды из D минора не подходили, а аккорд из D мажора подошел. Короче чисто мой косяк с тем, что я не заметил как в основной мелодии использовал ноту не из моей тональности, на которой я строил аккорды
Короче я выяснил, что этот нужный для меня третий аккорд присутствует в C мажоре. А C мажор родственная тональность D минору. А второй аккорд у меня общий для этих обеих тональностей.
Проще говоря я неосознанно случайно сделал модуляцию, о которой вообще еще ничего не знаю. Видимо пойду дальше изучать теорию.
Вместо того чтобы сразу проверить работает ли твой манямирок в реальном звуке, строишь ещё манямирок поверх. Используй любой онлайн сервис для быстрых набросков материала, желательно такой который работает даже с мобилки и даёт экспортнуть миди типо гугловского.
https://musiclab.chromeexperiments.com/Song-Maker/song/6611941343756288
Ну если это весь контекст из 3 аккордов, можешь например считать См заимствованным из одноименного локрийского лада. Вообще есть такая хуйня как терцовая замена, можно минорный аккорд заменить на минорный на терцию ниже или выше, будет норм звучать
Есть функция Bar Arranger, которая разбивает всё набранное на сколько нужно тактов текущего размера (или типа того). И ещё рядом есть функция заполнятель недозаполненных тактов паузами. Можно ещё менять размер текущего такта исходя из набранных нот - гугли gp7ts. Можно это всё комбинировать.
Разве не все равно, от какой ноты плясать, если структура тональности всегда одинаковая тон-тон-полутон-три тона-полутон? Объясните, теоретики.
Разница есть только для ансамблей инструментов с сильными ограничениями по диапазону/строю. На том же ф-но или гитаре, и уж тем более синтах просто пофиг.
А почему тогда пишут, что у каждой тональности свое настроение? Или это поехавшие эстеты пишут?
https://muzlifemagazine.ru/simfonii-mi-minor/
Есть технические ограничения и зависит, для какого инструмента ты пишешь. Скрипач, например, будет не рад соль бемоль мажору, саксофонист си минору, арфист обилию хроматизмов и так далее.
Про настроения ничего не могу сказать, мне в общем-то без разницы. Может, это абсолютный слух надо иметь или еще что. Вот разные лады другое дело.
>А какой теоретический раздел мне нужно изучить
Ну попробуй любой учебник классической гармонии с задачками. Порешай, основы поймешь.
>Ну чтобы это гармонично звучало
Гармонично это же не абсолютная какая-то характеристика. На самом деле правил нет, делать можно что угодно.
>Ну попробуй любой учебник классической гармонии с задачками
А можешь автора сказать?
Да любой из шапки бери. Мне "бригадный" нравится за авторством Дубовского, Евсеева, Способина, Соколова.
Есть подходящий тред если я хочу заняться своей музыкой под акустическую гитару? Интересует написание текстов, создание музыки, запись в домашних условиях.
Теперь нужен билд ап, потом кульминация и вниз опять.
Ты ебанулся у теоретиков про настроения спрашивать? У тебя есть уши - пиздуй и слушай музыку и пробуй ее сочинять, и сам для себя решай, отличается ли твоя си-минорная-грусть от ми-минорной, или нет. если нет - добро пожаловать к долбоебам итт.
А почему это происходит ты можешь объяснить?
Сам слышал, что ре минор самый грустнявый, например. Его и юзают в мессах, реквиемах.
Не знаю, почему. есть попытки объяснить нейрофизиологией, знаешь все эти ебанутые исследования с электродами в башке на уровне "здесь от минора произошел выброс илекхтричества, значит человек от минора грустит потому что у него от минора в мозгу происходит выброс илехтрищства". Похуй тебе должно быть, бери и делай, а теоретики пусть дрочат итт
Да не пори хуйни, я тебя умоляю. Возьми сто человек и сыграй им си-минорное трезвучие, если среди них найдется пара радостных долбоебов, это еще не повод затирать тут в духе "на самом деле не все поймут намек" и прочую дрочую про "АБИКТИВНОСТЬ"
>Есть песня в тональности Am
Нет, такой песни нет AKTCHUALLY тональность записывается как a-moll, а Am - это аккорд
>откуда тут взялся Cm
Тональность - это не набор нот, а абстрактная система тяготений, как бы контекст, в рамках которого существуют созвучия и последовательности. Можно заимствовать аккорды из родственных ладов, из связанных тональностей, откуда угодно. В принципе в контексте тональности можно использовать любое созвучие, лишь бы было логично (но некоторые аккорды используются чаще других (и звучат более привычно\согласованно)).
>на какой он ступени
На третьей...
>и почему вообще это так работает?
Ну во-первых у тебя первая и пятая ступени аккорда совпадают со стандартными, только терция опущена на полтона. Во-вторых у тебя терцовый ход минорными аккордами, это крайне распространенный ход, звучит достаточно знакомо; между Am и Cm общая нота (плюс септима на ля тоже была бы общей). Ну и потом у тебя движение по квинте в родной аккорд тональности, стабилизирует и легализует этот Cm еще сильнее.
Ты такой шизофренический бред написал, просто пиздец конечно.
С одной стороны - есть технические ограничения по звуковысотности и удобство исполнения, ну про это уже сказали.
С другой стороны - есть традиция. Ну типа что-то простое, светлое, наивное, ясное - в до мажоре. Что-то мрачное или серьезное или трагическое - в си бемоль миноре. И т.п.
Вполне возможно, что возникли эти ассоциации не на пустом месте (и не только исходя из записи, мол "мало знаков при ключе = просто"), а идут с того времени, когда равномерная темперация еще не была распространена, и соответственно разные тональности имели физически разную величину интервалов, что в свою очередь вполне возможно придавало определенную эмоциональную окраску определенным ходам в определенных тональностях. Точно сказать невозможно (строи-то были по факту в разных местах и в разные времена разные), но видимо хотя бы частично сложившаяся традиция обязана именно этому.
Факт.
>>1054198
Вон парой постов выше было, Am-F. Фа мажор тут звучит грустно.
Это кстати одна из распространенных преподавательских ошибок, когда чтоб не быть слишком абстрактными говорят, что мажор звучит весело, а минор грустно, а потом на сольфеджио начинают играть аккорды в контексте (или даже просто подряд, но от только что сыгранных аккордов все равно остаются какие-то намеки на ошметки тональности) и ученики начинают путаться, потому что мажорные трезвучия в контексте звучат грустно. Поэтому надо сразу объяснять: мажорный = большой, вот этот интервал у него больше, чем у минорного; пойте тонику и терцию, вот и вся разница.
Я речь не про тональность вел, а про звучание аккорда, хули ты черрипичишь тут мне. Аккорд си-минор САМ ПО СЕБЕ звучит грустно, и если кто-то радуется от него - у него с башкой беда. Начинается вечный блять дешевый тейк "а вот в ми миноре ре мажор и что ты будешь делать", сука бесите своим скудоумием.
>Поэтому надо сразу объяснять: мажорный = большой, вот этот интервал у него больше, чем у минорного; пойте тонику и терцию, вот и вся разница.
НЕТ НЕ НАДО ТАК ОБЪЯСНЯТЬ. И иннервация вокального аппарата при подготовке музыканта-инструменталиста как обязательное условие формирования активного слуха и теоретического обобщения является дремучей и ненужной практикой.
>Аккорд си-минор САМ ПО СЕБЕ звучит грустно
Пикрелейтед.
>>1054210
>НЕТ НЕ НАДО ТАК ОБЪЯСНЯТЬ
Это буквально определение. Надо запретить давать общепринятые определения? Этимологию этих терминов тоже запретить объяснять?
>является дремучей и ненужной практикой.
Расскажи, как правильно. инб4 мажор весело минор грустно
А как ты внутренний слух иначе будешь развивать? Есть мнение, что сольфеджирование будет значительно эффективней, чем игра учебного материала на инструменте, потому что задействуются центры, отвечающие за воспроизведение звука, а не за моторику.
Вот прям самые официальные и самые правильные правила нотации нужны.
Чтобы я видел аккорд C7, и точно знал, что это именно доминантсептаккорд, а не CMaj7.
Есть какой-то источник правил нотации на который можно ссылаться и посылать всех кто с ним не согласен нахер?
>пикрелейтед
хуейтед, жирнич. Если ты слышишь трезвучие си-минор вне контекста и радуешься, то у тебя трабл с башкой.
Я ебал твои определения. Я их знаю и знаю, что они нихуя не объясняют. Пиздуй на классикфорумс и там общайся с любителями определений, которые музыку определяют как бытование звукоинтонационного смысла в пространственно-историчном дискурсе понятийного бытия. Определением блять он будет тут махать как аргументом. Си-минор звучит грустно, до-мажор весело, хоть усрись со своими определяниями, ты этого не поменяешь.
Как правильно рассказать? Сначала наладить эмоциональную связь, потом сладить эмоциональную сферу с моторной, потом привинтить определения. Долбоебы по типу тебя пытаются определения впихнуть вперед всего, и детей учат через определения. Вменяемые преподы делают как я описал только что. Не веришь? Пиздуй в консу и спроси у студентов, кто там самый пиздатый препод, и запишись к нему на урок.
Иннервация вокального аппарата - это костыль, используемый при нарушенной эмоциональной вовлеченности. По факту, нарушение эмоциональной вовлеченности заложено во многих студентах изначально как пассивная агрессия (большинство из них приходят в музыку против своей воли), и культивируется (неосознанно) преподами. Иннервация вокального аппарата - это условно прививаемая рефлекторная реакция, непосредственная же эмоциональная реакция на звук/созвучие дана от рождения, и именно ее развитость отвечает за хороший активный музыкальный слух.
> мажор звучит весело, а минор грустно
Мажор звучит весело, а минор грустно. Тональность - это система аккордов. Знаешь, чем система отличается от хаоса? Наличием связи между ее элементами. Вот смотри. Ми-минор, до-мажор, ре-мажор и снова ми-минор. Слышишь некоторое движение, связь? Это и есть система. Заметь, что среди этих трех аккордов ми-минор как будто главный, это как точка покоя маятника, центр притяжения? И даже когда я играл мажорные аккорды, и ты мог почувствовать подъем, просветление, то закончилось все равно все грустно? Так работает тональность.
И все блять, это объясняется за две минуты. А свои сны наяву про каких-то вымышленных преподов, которые выдавливают из себя минор грусна мадор весела И БОЛЬШЕ НИЧЕГО - уноси нахуй отсюда.
С7 всегда малый мажорный септаккорд. Единых правил нотации аккордов нет, есть куча разных вариантов. Как правило они совместимы между собой, то есть нет такого, что одна и та же закорючка обозначает разные аккорды в разных правилах. А вот один и тот же аккорд может быть записан кучей разных закорючек. Тот же maj7 может обозначаться треугольничком, большой М, а может и вовсе просто подразумеваться по умолчанию и никак не обозначаться
> пук среньк
Если ты от отдельного трезвучия испытываешь какой-то эмоциональный отклик, то у тебя скорее всего просто траблы с башкой. Впрочем, что у тебя траблы с башкой понятно и по твоему посту.
Пиздец ты конченый. Другого определения не смог подобрать.
Если ты слышишь трезвучия, и ничего не чувствуешь - поздравляю. Ты теоретик. Минута молчания. Занавес.
Предложи методику, как надрачивать внутренний слух ребенку в возрасте 3-6 лет при помощи эмоциональной вовлеченности и не используя пение.
Позже это уже малоэффективно.
На что посоветуйте обратить внимание в первую очередь?
Смотрю на ютубе Зилкова про ваши споры о том что Зилков - говно ознакомлен, но мне в целом нравится его подача, почему бы и да, пытаюсь разобраться в тональностях и их отношениях, как строить аккорды и т.д. Запоминаю ноты на грифе, пытаюсь что-то сыграть на слух из знакомых треков. Но чувствую, что прогресс идёт очень медленно, то есть я буквально по 0.001 % изучаю и воспринимаю от всего объема.
Или мне всё это нахрен не надо, дрочить просто гаммы и не ебать мозгу? Но ведь даже если дрочить гаммы, то надо делать это с умом. Иначе говоря, нужен некий совет в какую сторону двигаться.
Какая цель вообще: хочу понимать как в целом музыка строится, иметь навык снимать музыку на слух. Например мне нравится какой-то трек, но он написан не для гитары, я хочу сделать аранжировку для гитары к нему на слух. В приоритете сочинительство своего музла. Цели стать новым Бетховеном не имею. Так, чисто для себя, для души.
>Miller Michael - The Complete Idiot’s Guide to Music Composition
А где эту красоту купить скачать можно?
А то я ток флибусту знаю, но там, очевидно, нет англоязычных книг
Я находил и качал 2-3-4 его книги по музыке. Могу закинуть на dropmefiles.
1) Метр существует только если есть слабые и сильные доли? То есть если у меня все доли будут сильными или все доли будут слабыми, то это уже не будет метром?
2) Зачем вообще нужна эта концепция сильных и слабых долей? Без них музыка может существовать? Допустим в моей мелодии "сила" каждой доли не будет как-то отличаться от "силы" предыдущей. Как я понимаю, такая мелодия будет звучать пресно, но сама мелодия как таковая будет существовать. Соответственно концепция сильных и слабых долей нужна только лишь, чтобы разнообразить музыку? То есть это не какой-то прям необходимый концепт для существования музыки как таковой?
3) Как выделяются сильные и слабые доли? Пока я вижу, что мера силы это просто наилютейшая абстракция, на которую можно не тратить время, а просто забить и пройти мимо, так как это знание совершенно ничего не даст и никак не помешает при создании музыки. Вот, допустим, есть всеми известная композиция We Will Rock You, которая написана в размере 4/4 ("топ, топ, хлопок, пауза"). Первый топ - это сильная доля. Второй топ - это слабая доля. Но эти 2 топа в композиции тупо совершенно ничем не отличаются друг от друга. Получается, что сильная доля ПО ЗВУЧАНИЮ такая же как и слабая. Тупо нет отличий. Стоит ли вообще копать эту тему или этим не стоит забивать голову, так как строгих формулировок "силы доли" мне никто не даст и это крайне неформализованная вещь при которой доли могут звучать одинаково, даже если одна считается "сильная", а другая считается "слабая".
4) Как я понимаю, слушая мелодию я могу определить только лишь числитель тактового размера (число долей в такте), а чтобы определить знаменатель такового размера мне нужно иметь нотную запись мелодии, потому что только нотная запись определяет какой нотой композитор обозначил долю. Он может обозначить долю как четвертной нотой, так и целой нотой. Верно?
НО, с другой стороны, учитывая, что современная музыка как правило пишется в размере 4/4, то с большой вероятностью, услышав, что в прослушиваемой мною песне 4 доли в такте, я могу предположить, что композитор обозначил долю четвертной нотой. Верно?
>>1054417
>хочу понимать как в целом музыка строится, иметь навык снимать музыку на слух
Подозреваю, что препод не даёт тебе теории, так как не хочет тебя задушить. Хотя, если ты отходил уже больше, хз - 10 занятий, то пора бы и что-то выдать.
Если ты хочешь "влиться" в музыку а не просто дрочить технику, тогда начинай с учебника ЭТМ (в шапке(?)). Нотки, интервальчики, построения аккордов и гамм. Будешь играть гаммы не тупо зажимая струны по памяти, а понимая, где какая ступень и где какой аккорд. После ЭТМ можно/нужно будет навернуть что-то по Гармонии. Это точно поможет в сочинительстве, и в съёме на слух даст буст, т.к. будешь понимать, что и как работает внутри композиции.
Для снятия на слух, что-то мне подсказывает, что одной теории будет мало, и нужно будет много анализировать (читать/слушать) музыку. Развивать слух. Возможно даже писать музыкальные диктанты.
В любом случае, ЭТМ тебе нужна. Минимум знаний, чтобы не просто тыкать.
>>1054519
>1) Будет метром. Метр не только про сильные и слабые доли, но и про такты. А из тактов состоят большие структуры (хз, периоды), из которых тоже что-то состоит. Но, будет ли такт тактом без сильных долей и нужен ли он будет вообще?
>2) Музыка может существовать много с чем и много без чего. Хоть по деревяшке ритм отбивай. Я думаю, будет звучать пресно. Некоторые аноны мне тут давно писали, что над сильными/слабыми при игре заморачиваться не стоит. Мне же кажется, что хоть немного, но нужно выделять. Ещё сильные и слабые доли используются в композиции и гармонии. Некоторые приёмы требуют свою долю. Не скажу, какие, т.к. не доучил до этого, но где-то встречал данную инфу.
>3) Какую строгую формулировку сильной доли ты хочешь? Выделяй её немного большей громкостью. Если ты хотел увидеть таблицы со значениями громкостей долей, то такого нет. Ты до синкопы уже дошёл? Там вообще слабая доля звучит "сильней" не за счёт громкости, а из-за большей длительности, например.
По поводу We Will Rock You. Сейчас прослушать не могу, но обрати внимание не на барабан, а на голос или на гитары. Тоже звучат монотонно? А лучше послушай марш или вальс. Там ты доли точно услышишь.
>4) Об этом выше есть пара постов. Верно. Ты определишь лишь количество, а не качество долей. Но, качество можно узнать исходя из характера/стиля/жанра композиции. В большинстве случаев метры/размеры характерны и традиционны. Ну, и как я писал выше, я бы ещё ориентировался по темпу исполнения. Правда, это, возможно, лишь мои хотелки.
Вообще, у Андрея Чуфарова (канал "Музыкальный онлайн колледж"), наверное, видел/слышал, что наш мозг подсознательно делит музыку на два и три. Смею предположить, что делит он не просто так, а наделяя первые доли качеством (громкостью). Т.е., от долей ты никуда не уйдёшь.
Блядь, обосрался с гринтекстом.
Ставишь телегу впереди лошади, вот и не понимаешь.
Музыка - искусство, развёртываемое во времени. Соответственно, наш мозг старается систематизировать поступающие сигналы, путем деления их на равные интервалы (обычно, на кванты не больше 2-3-х ед. информации). Метрическая пульсация - один из таких механизмов.
Мань, муз. теория ничего не выдумывает, а лишь пытается (иногда крайне хуево) описать существующую реальность. Просто поставь эксперимент; включи метроном на 4/4 и играй одну ноту четвертями. Когда твой мозг настроится - вьеби синкопу половинной нотой с 4-й слабой доли (т. е. с задержанием на 1-ю сильную), и прочувствуй внутренний диссонанс. Это и будет пульсация.
Знаменатель нахуй не нужон только для удобства. Играясь с темпом и 3/4 и 3/8 будет звучать одинаково, но одно дело записывать четвертями, а другое восьмушками.
Это шарлатаны наделили их свойствами, реально же мажор - большой, минор - малый. Это про интервалы - большая терция и малая терция между примой и терцией. Вот мое мнение, васян пол года в музыке.
На ютубе есть реклама, там вст плагин, жмёшь на кнопку - готова прогрессия, на торренте видел. Все довольны, нужно юзать.
Так в чем проблема? Занимайся музыкой, пиши тексты. Для творчества нужен тред? Кроме тебя никто не будет заниматься ТВОЕЙ музыкой.
Никто не научит тебя создавать мелодии, они индивидуальны. Сколько людей - столько и мелодий. Мой вариант создания мелодии - сесть за инструмент и играть мелодию. Сегодня будет одна мелодия, завтра другая. Не ищите посредников между вами и музыкой. Гармонию можно выучить от Корсакова, увожаемый человек.
Да. Можно начать с классической гармонии (там как раз учат использовать задержания, проходящие, альтерации и т.д). Потом можно чекнуть контрапункт. Остальное должно прийти само по мере практики.
Контрапункт советую две книги - Бусслер контрапункт строгого письма (перевод С Танеева) и С Танеев - подвижной контрапункт, книги мощные, кто пройдет - станет миллионером на хоровой музыке и не только. Удивительно. А гармонию - Корсаков.
Добавлю. сейчас есть спрос на хоровую музыку, частично пытаются решить нейросетями. Люди чувствуют подляну и воротят носом. Слушают Палестину и остальных. Есть топ библиотеки по хору, топ книги 19 и начала 20 века - знания открыты. Берите и пишите пока рынок не занят. Один серб пытается в это, но на низком уровне, делает сайндрек эмбиент вархаммер. У него миллионы на ютубе и тысячи проданных дисков на бэндкемп. Он про Танеева и Бусслера не знает.
Я не пишу потому что развиваю свой личный жанр музыки, сори за сумбур, накатил коньяка на др
Танеев точно не для новичков. Даже не для любителей средней руки. Корсаков хорош, но имхо староват (лучше по классике Холопов+Бригадный).
Да. Потому и написал - сперва Бусслер, там всего 100 страниц. Самое сложное это выполнить условие - 20 упражнений на каждую задачу. Но книга рабочая, раньше умели и могли, я в шоке от книг столетней давности сравнивая с современными,
С др, анон.
>>1054584
Мне итт кто-то на вопрос о контрапункте сказал, что Танеева не трогать. Без конкретики. Мне показалось, что анон имел в виду не сложность, а его низкое качество. Можете немного о нём расписать? Я только помню, что гуглил его и нашёл то ли его собственную методику, то ли это был перевод зарубежного автора.
Так беги и качай на рутрекере там книга в качестве, 400 страниц, Танеев показал свой подход к подвижному контрапункту, применяет алгебру и формулы. Освоить очень сложно, практически невыполнимо на сегодня - Сергей всю жизнь в музыке и контрапункте, аналогов нет.
>практически невыполнимо на сегодня
По причине? Требует такого же уровня вовлечения в тему, как и у автора?
>>1054585
Так, у меня есть две книги по композиции: Руссо и Шёнберга. Не подскажете, контрапункт трогать после или перед ними? Если по возрастающей сложности.
Много времени, внимания и вовлеченности. Сегодня мало кому эта тема так интересна, сам попробуй эту книгу. Там жесть полнейшая, прочитать одно. Разобрать его примеры, понять все формулы и задачи - сложно. Суть то в чем, у Танеева не было интернета чтобы сидеть на дваче, у него не было жены и детей, он всю жизнь топил контрапункт, музыку, фортепиано. Он прочитал все книги по этой теме, на немецком, латыни и итальянском, часть из них перевел на русский. Мое мнение - Танеев самый мощный теоретик контрапункта. И он много всего написал.
Сложный вопрос. В зависимости от уровня знаний. Вообще, контрапункт нужно дрочить после гармонии, когда ты понимаешь как вести голоса. У Шёнберга требуется скорее знание гармонии, нежели контрапункта.
Тут анон выше советовал Танеева, но я бы не стал с него начинать. Эта книга не для объяснения контрапункта с нуля, а для попытки прикрутить алгебру к голосоведению.
лол анон советовал БУССЛЕРА
БУССЛЕРА контрапункт строгого письма, церковные лады
книга автора - БУССЛЕР, перевел Танеев. пеериздана в 27году
на рутрекер ввести - полифония - в топе по раздачам архив из гига книг. Там в папке ПОЛИФОНИЯ будет
>хоровую музыку
Как на этом заработать? Продавать вахоёбам? Церкви/соборы заказывают новую музыку, или используют вековую платину?
Пролистал эти свои книги по композе, и решил освоить их перед контрапунктом. Он кажется на порядок сложней. А композа в этих двух книгах показалась больше компиляцией (так, по идее, и должно быть) знаний.
Легко нужно примазаться к какой-то теме, например вархаммер. Сегодня много электроники и нейросетей, люди хотят отдохнуть, у хора миллионы прослушиваний. Могу скинуть канал на ютубе и увидите потенциал. И самое главное - никто не знает контрапункт, пишут хорал с дешманскими библиотеками и на основе гармонии лол
Заказывают американцы и все кто с бабками
Вариант 1 - прослушивание в спотифай и ютуб
Вариант 2 - продажа альбомов и дисков в бэндкемп
https://monasteriumimperi.bandcamp.com/album/sanctium-choir-collection
https://www.youtube.com/watch?v=VWGr_89_xdU
Создавать такую музыку - тупо можно альбом в неделю после прочтения Бусслера.
И, всё из той же рутрекерской папки (можно и не из неё) кого почитать по оркестровке? На первый взгляд - дед Римский-Корсаков внушает доверие.
>>1054609
>Могу скинуть канал на ютубе и увидите потенциал.
Давай, посмотрим, что там происходит. Или ты его в посте и скинул?
В посте пример есть
Вот Палестина, одна из вершин строгого контрапункта, такое можно писать и смешивать с эмбиентом.
https://www.youtube.com/watch?v=VBEwP95zNGk
Вот хитрожопый серб, получает котлету денег нашару, открыл нишу
https://www.youtube.com/@prometheusstudioambient
Таких ниш - десятки и сотни. Теория на рутрекере раздается, библиотеки там же или купить в контакт или спитфайр если мак
Форма это предложения/периоды/секции. Если собираешься писать что-то сложное песен AABA/биточков - учить рекомендуется. Сам я дрочил Способна, но рекомендовать бы его не стал, ибо это скорее справочник, нежели учебник.
Благодарю. Позже послушаю. Палестрину немного слушал, когда смотрел, что там до Баха сочиняли.
Ты сам что за жанр там пытаешься создать? Насколько подготовлен в музыке?
>но рекомендовать бы его не стал
Тебе, я так понимаю, его хватило на данный момент?
Подготовлен слабо если оценивать со стороны классической теории. Я шел по стандартному пути - видео-книги-теории пока не приснился сон. После этого - сел за клавиатуру и начал писать свою музыку. Ее суть в непосредственности и игнорирование классических правил. Только живая экспрессия, динамика, ритм, акценты. Моя музыка - выражение меня. моей души. Использую живые звуки, библиотеки и запись. 25 февраля должен был состоятся релиз альбома через дистрибьютора amuse но в последний момент отменил. Хочу вернутся в 2025м. Взял паузу на упражнения по теории и фортепиано. Использую фортепиано, струнные, все что считаю нужным
Ну я говнарь, сонаты и симф. циклы не пишу, плюсом до этого база была. А так, дома учебник валяется, могу подсмотреть если что забуду.
>Только живая экспрессия, динамика, ритм, акценты
Записываешь импровизацию и потом наращиваешь, скажем так, дальнейшей импровизацией? Или что-то на бумаге обдумываешь, но по своим правилам?
Круто, анон. Я как-то наслушавшись венских классиков решил посмотреть, что там в непонятном и сложном ХХ веке было. Ну и послушал "Турангалилу" Мессиана. Потом оказалось, что у него чуть ли не своя теория и своё представление многих аспектов музыки. У тебя что-то похожее получается?
Да, я ловлю нужное настроение и нажимаю кнопку record. Затем начинаю легкую обработку, небольшую гармонизацию и заполнение частот по возможности. Слой за слоем, все должно быть записано руками.
Один из моих "принципов" - минимум повторения, никаких loop-ов и прочего. Могу взять кусок и скопировать его в середину и конец композиции, но с использованием эффектов delay и прочих (чтобы ноты кружили в пространстве, pan, atmos), главное чтобы никогда не звучало того что уже было. Нельзя описать процесс творчества, у каждого он свой. Моя идея в исключение мышления, разума.
Я считаю что разум тормозит творчество, ум ограничивает, не дает шагнуть в неизвестность, не дает пробовать новое, экспериментировать. Мозг стремится стоять на прочной теории, давать определение явлениям. Задача музыканта - преобразовать чувства и явления в свою музыкальную форму, передать эти образы.
Подсознание - подсознанию. Не нужно понимать и разгадывать, главное чувствовать.
Стремимся к свободе, подкреплённые знаниями.
А с высотами звуков экспериментируешь или всё в темперированном?
С высотами не экспериментирую, низкий уровень, всё в темперированном.
>The Complete Idiot’s Guide to Music Composition
Есть на либгене (libgen) же.
>>1054504
Нани? Не хочешь с файлообменника качать?
С какого хуя она не входит в ноты тональности? Если тональность С мажор - входит, 7 ступень. Если С минор, опять таки входит, так как это 7 ступень гармонического минора.
Действительно, сейчас проверил гармонический минор и вижу эту ноту. Просто в самом начале мне в туториалах вбили что все в основном пишут в натуральном миноре, что к другим тональностями кроме натурально минора и мажора я даже не притрагивался. Спасибо
Нет. Натуральный, гармонический и мелодический - подвиды минора. Повышая vii натурального - переходим в гармонический в обостренным тяготением vii к I (i-ii-iii-iv-v-vi-vii#). Соответственно, повышая vii вместе с vi - переходим в мелодический подвид(i-ii-iii-iv-v-vi#-vii#).
Как я понимаю тут тональность соль-мажор. И в красном овале написано, что играется доминантовый аккорд ре-мажор. Но если посмотреть по нотам (ре, соль, си) это нифига не мажорный аккорд от ноты ре.
Мордент это же такой зигзаг над нотой, а тут какой-то веток или куриная лапка над нотой.
Это К64 (кадансовый квартсекст). Интерпретировать его можно разному, я больше склоняюсь к задержанному с добавленной секстой, т.е D6sus4 в твоем случае (хотя опять же, в классической гармонии это тонический квартсекст с басом на V ступени, т.е G6/4 в примере).
Совет от Соника: обязательно играй то, что прорешиваешь/анализируешь. Ибо в твоем случае, если ты сыграешь сначала даешь тонику, а потом на сильной доле въебешь пресловутый K64, то почувствуешь тяготение задержаной карты и сексты в терцию и квинту доминанты (по нотам там так и идёт, G-B -> F#(проп.)-A).
Бампану вопросик про книги по двум предметам, может появился советчик.
>>1055095
Аноний, просмотрел девять кнмг по разной нотации и ничего не нашёл. И та волнистая линия, что над до, тоже что-то странное: и не трель, и не мордент. По крайней мере, не привычное их обозначение.
Под первым "цветком" есть диез, значит это какая-то орнаментика (а не, например, артикуляция).
Или я обосрался с поиском, или нужно смотреть видосы исполнения, или искать нотацию этого автора.
>>1055326
Вот, например, можно сопоставить эти "расшифрованные" ноты с твоими и прикинуть, что значат эти знаки. Пока только это нашёл.
>>1055328
https://www.youtube.com/watch?v=crz1ivay3Qg
Вот видос. Это французская орнаментика барочного периода.
Соррян, что наплодил одинаковых постов.
Как это называется в целом? Типа "структура песни", не знаю. И какие еще бывают?
ABCnotation VS GUI
Первое это какой-то специфический язык из нулевых.
Удобен тем, что стандартизирован и если придрочиться - можно быстро набирать партии чисто текстом.
Но эту хуйню пиздец учить нужно, много заёбов с тем как расставлять голоса, транспонирование, знаки, динамическую окраску.
GUI приложения по типу Sibelius, Musescore, Notion 6 - удобны тем что они гуишные, там всё нужно кликать и выбирать.
Неудобны тем, что в каждом какая-то своя мерзотная особенность, то ноты тяжело выделить, то куча менюшек в которых постоянно нужно лезть и листать.
Главный минус - очень много нужно водить мышкой и не всегда нажатия дают предсказуемый результат.
1. Да. Метр - вообще в целом устаревшее и малоактуальное понятие, нет особого смысла его использовать, кроме тех мест, где так исторически сложилось.
2. Доли у тебя не в мелодии, доли у тебя в подразумеваемой (не обязательно явно озвучиваемой каким-то инструментом) ритмической сетке.
Сильная доля нужна, чтобы выделить начало такта точнее говоря наоборот - такт начинается там, где на слух воспринимается сильная доля. Если у тебя сильной доли нет, то непонятно, почему вальс считается "РАЗ-два-три", а не 12346789 или ещё как-нибудь.
Относительно сильная доля (была) нужна, чтобы из простых размеров-метров, прямо связанных с физическим движением (танец на три шага или марширование на два шага) получить составные - тогда сильная доля попадает на начало такта, а относительно сильная - на место склейки. Маршируешь правой-левой - вот у тебя на правой ноге сильная доля, а на левой слабая, и считаешь ты РАЗ-два, РАЗ-два. А теперь ты хочешь иметь такт подлиннее, чтобы фразы ложились на такты более логично, и у тебя получается счет РАЗ-два-ТРИ-че(тыре). Начало такта на "раз" выделяется сильнее всего, но на "три" тоже получается подразумеваемый акцент, так как мы по сути просто склеили два такта на "раз-два" в один такт.
Но сейчас вся эта концепция вообще не актуальна, не соответствует музыкальной действительности (в 95% поп-музыки счёт идёт на четыре, с выделением второй и четвёртой доли, например) и в целом не приносит никакой пользы. Размер - твой бро, метр - ненужно.
3. Отличие между двумя топ-топ в том, что у тебя счёт "раз" приходится на первый топ. Зацикливание, начальная точка счёта приходится на первый топ (а на второй не приходится).
Притом второй топ я бы записал восьмушками, т.е. он вовсе не на доле, а между долями.
Они (доли) и не должны ЗВУЧАТЬ по-разному - они могут вообще никак не звучать. Когда у тебя в музыке брейк и вообще никакие инструменты не звучат, время всё равно продолжает течь, размер всё равно продолжает считаться, доли и такты продолжают идти, метр никуда не девается. Тебе нужно понять и осознать эту концепцию, а вот использовать дальше уже можешь только понятие размера (а на метр забить).
4. Выбор "знаменателя" зависит от темпа и характера музыки, но в целом чисто технически - да, одно и то же можно записать и как 4/4, и как 4/8 (условно). Зависит от удобства и сложившейся традиции. Если у тебя ритм дум-дыщ-дум-дыщ, то ты явно будешь записывать это четвертями, а не восьмушками. Плюс например в околороке барабанщики физически разными движениями играют четверти, восьмые и 16-ые, соответственно и звук это даёт разный. Короче а) удобство записи б) характер музыки.
>что наш мозг подсознательно делит музыку на два и три.
Это очередной высер шизов от свидетелей секты богоданного эволюционно обусловленного мажорного трезвучия.
Алсо, если у человека нет образования и публикаций по нейробиологии в международных журналах, то смело все его влажные шизофантазии про "наш мозг" можешь слать нахер.
Можно было бы записать ход как I(/5) - V(без терции) - I, но зачем, если функционально у тебя весь такт доминантовый?
Лучше в мюзскоре, но он тоже говно. уже джва года хочу написать вменяемый нотный редактор, но руки не доходят и видимо уже никогда не дойдут. а так они все говно, для быстрого набора не особо пригодны, рассчитаны на музыкантов, которым офис ближе текстового редактора, ну и дико монструозные, ибо в первую очередь должны поддерживать кучу нотации чтобы печатать партитуры, а не чтобы анончикам дома сидеть и музыку писать
Если да, то если вот конкретней поговорить про аккорд I64, он получается более таким "доминантным", менее "стабильным", но всё еще будет тоническим, верно?
Для чего как правило используют обращения аккордов? Для плавного голосоведения?
Анонче, теорию обычно учат на пианинке, а не аккордеоне. По первому тут могут подсказать, а вот по второму... На Ютубе нет исполнений для подсмотреть?
> Вариант 1
> Вариант 2
> Создавать такую музыку - тупо можно альбом в неделю после прочтения Бусслера.
Ну а че ты свои произведения не привел которые тебе уже миллионы принесли, а чужие?
Гамбургеры советуют этих, читал кто-нибудь или там такое же говно?
https://old.reddit.com/r/musictheory/comments/pse4l/beginners_resources_for_the_sidebar/c3rv291/
>Говно из жопы какое-то.
В смысле? Сложно/непонятно или "а нахуй мне это знать, я музыку сочинять хочу"?
Есть ещё ЭТМ от Вахромеева и Мясоедова (это две разные книги). Но там +- то же самое.
Из англоязычных, о которых они пишут, листал/просматривал только "Гармонию" Алдвелла и "Композицию" Шёнберга. В первой немного даются знания по ЭТМ, но там, буквально, по абзацу на тему, а дальше сама гармония. Во вторую лезть без ЭТМ и гармонии не стоит, ибо там взрослые темы с самого начала.
Скачай парочку их закреплённых книг и посмотри, похожи первые темы или нет. Подозреваю, что они будут идентичны.
Слишком сухо и далеко от неакадемической практики. Может быть вместе с другими курсами, преподавателями и растянув на полгода-год намного лучше будет.
Дома на диване музыканту-любителю такое не очень хорошо воспринимается. Идеально было бы краткую выжимку, какие-нибудь крутые примеры и мп3 для прослушивания параллельно. Я их качал, темы вроде во всех нужные есть.
Да. Ты прав.
Что успел попробовать:
abc notation - идея иметь возможность писать ноты откуда угодно хоть в блокноте пиздатая, но понял что очень узкий функционал, когда понадобилось добавить 16-форшлаг. По дефолту только 8-форшлаг.
Нет удобного и современного вспомогательного софта, а тот, который есть воняет виндой98.
Нет возможности бесконечно залупить кусок - это очень сильно режет возможность для практики.
Musescore - простой, интуитивный, доступный. Есть лупер выделенных тактов. Неприятно, что иногда "залипает" в каком-то режиме мышки и вместо добавления желаемых нот вставляет паузы или рандомную херобору.
Неудобно менять метры и тональности.
Notion 6 - очень понравился. Пока что лучшая методика ввода нот и аккордов из всех что пробовал.
Ввод восьмой ноты (Eight) - E, ввод восьмой паузы (Eight) - EE. Это пиздец удобно.
И для аккордов есть конструктор.
Из минусов - громоздкий, тяжеловесный, нет удобного лупера. Можно через костыли залупить до 8 тактов. Это дилбрейкер.
Sibelius - у меня в нём просто нет звука. Интерфейс воняет MS Word и GuitarPro.
Ставит в комплект мокропиську Avid link.
Dorico - не попробовал. Вроде очень хвалят. Нет лупера. Но посмотрел инструкцию по установке 5 мокрописек-майнеров от производителя и понял что нахер оно надо.
Я думаю, остановлюсь на musescore. Компромисс между удобством, фичами и функционалом.
Ещё и бесплатный без мокрописек и майнеров.
Конечно, если это размазано на полгода-год, да ещё и в компании одноклассников/одногруппников, то идёт веселей, чем запихивание в себя одного.
С mp3 у меня есть Berklee Music Theory две книги (даже, скорее, рабочие тетради) и The Complete Idiots Guide for Music Theory (не уверен в точности названия, т.к. не под рукой). Их тоже только просматривал. Но там есть мп3шки и полно заданий на заполнение рукой, чуть ли не после каждой новой инфы. Ну и ответики в отдельном файле. Теорией не так грузят, как обычные ЭТМ книги. Если нужно, залью завтра на dropmefiles.
В догонку могу докинуть и остальные книги Бэркли/Бёркли (есть по Гармонии книга) и Гайд для идиотов (там аранжировка, сонграйтинг, композа(?) и история музыки).
>Sibelius
3 года был установлен на компе, и сегодня наконец понадобилось в нём что-то написать. Наполовину заполнил такт, и нужно было дописать кое-что перед уже написанным. Я минуту-две потыкался и не понял, как мне это сделать. Переписал сразу всё как надо и был таков.
Не подскажешь, как добавить знаки перед уже написанным?
Спасибо, анон, посмотрю. Часть вроде есть на либгене.
Буду благодарен если зальёшь, пришло наконец время освоить теорию.
https://www.youtube.com/watch?v=TY3nhr0qCOk
Может это нужно?
На крайняк - поставь MuseScore (он легковесный и без мусора), экспортни партитуру в MusicXML и имортни в Musescore. Можно попробовать там навесить акценты и бемоли на ноты.
Возможно в сибелиусе тоже выбираешь "бемоль" и вешаешь её куда надо на какие ноты, кликая прям на кружочки.
>Может это нужно?
Не, не то. Но сейчас погуглю, раз уж начал.
>>1056128
>Возможно в сибелиусе тоже выбираешь "бемоль" и вешаешь её
Да, это так. Это я успел понять.
>поставь MuseScore
Возможно так и поступлю. Я-то максимальный новичок в этих порогах, а ты уже парочку сменил. Так что не вижу проблем, почему бы не послушать тебя.
Да, некоторые есть и на либгене. Но там без mp3. Сам не помню, где взял. Может на Рутрекере или Пиратбэе.
Полистал ещё либген. По "Berklee" очень много книг. Можешь докачать, что интересно.
Учи, анон. Хотя бы по 30 минут в день.
https://dropmefiles.com/f5xqm
Спасибо, анон.
30 минут учёбы в день действительно после полугода ощутимый результат дают. Надеюсь не потеряю мотивацию.
Да, всё так.
>Для плавного голосоведения?
Ну и для того эффекта, что ты описал. Если сначала у тебя каданс в тонику с квинтой в басу, а потом каданс в обычную тонику, то второй вариант звучит более стабильно и разрешённо, согласись
>переход от доминанты к субдоминанте запрещён
citation needed
>шестой устойчивее
Можно в двух словах?
Я вчера дошёл до устойчивых ступеней в ЭТМ. Навернул пару абзацев.
Точно усвоил, что третья ступень устойчивей шестой. Если попробовать это применить к вопросу о трезвучиях, то: III: III-V-VII, VI: VI-I-III.
Трезвучие на шестой устойчивее из-за наличия тоники?
другой анон
На третьей вводный тон в составе, на шестой тоника параллельного минора
Ну вот, например, цитата из бригадного учебника: Изредка доминанта переходит в субдоминанту, вместо того, чтобы идти в тонику. Эта последовательность менее естественна, требует особых условий применения, и поэтому она в первоначальных работах по гармонии нежелательна. Примеры из музыки эпохи классицизма с таким движением функций тоже имеется. Это не является чем-то прям ЗАПРЕЩЕННЫМ, просто нетипичным скорее. Тем более, в твоем примере субдоминанта вообще проходящая.
А есть приложение где можно "натапать" ритм в стандартной нотации?
Чтобы я сделал "тык-тык" в ритм и оно бы показало варианты "восьмая + восьмая + четверть с точкой + восьмая" итд.
Любой миди-редактор с миди-клавиатурой (еще и высоту ноты запишет).
А вот насчет приложений на мобилках не знаю, так-то наверняка должны быть. Может поискать среди драм-машин, наверняка в некоторых есть такая функция.
Щас тебе разложу по фактам.
Да, выбор тональности влияет, но почему? А потому что каждая нота, во первых имеет свою фиксированную частоту, а из этого следует, что имеет свой уникальный звук. То что там ты откладываешь как то интервалы от этой или другой ноты, и интервалы у тебя совпадают ещё не говорит о том, что два этих произведения у тебя звучат одинаково, они звучат по разному, каждая со своей краской, настроением, и что самое главное со своим звукорядом. Так что если произведение написано в ми миноре, то значит так и надо.
Современный стандарт настройки появился не так уж давно, лет 100 назад.
И? Не надо быть абсолютником, чтобы понять, в каждой тональности свой уникальный звукоряд, и совпадение интервалов не влияет на уникальное звучание каждой тональности.
В том, что если ты хочешь "как надо", то надо искать историческую настройку и настраивать как было тогда, чтобы был именно нужный звукоряд.
Пианино, такой метод используют люди когда учатся петь, так что после того как споешь эту ведущую мелодию лучше удалить
Нахуя тогда люди слушают музыку, если ничего не слышат? Звуковысотность слышать могут все, абсолютники просто могут их назвать.
Эxxx, нy дaвaй пo xapдкopy пoяcню. В paвнoмepнoм дeлeнии oктaвы нa 12 чacтeй ecли глянeшь нa квинтoвый кpyг oт Фa дo cи и зaкинeшь вcё этo дoбpo в oднy oктaвy нaд нoтoй Дo, тo пoлyчишь Дo pe Ми Фa coль Ля cи Дo, пpивычный мaжopный звyкopяд. ecли нaпиcaть этo дeлo дoлями oктaвы, тo пoлyчитcя:
0 2 4 5 7 9 11 12
Мoжнo oбpaтить внимaниe, чтo coceдниe нoты oтличaютcя либo нa 1 (диaтoничecкий пoлyтoн), либo нa 2 (тoн) шaгa в paмкax этoй cиcтeмы. ecли жe мы пoвтopим тo жe caмoe пocтpoeниe в paмкax paвнoмepнoгo дeлeния oктaвы нa 31 чacть, тo пoлyчим yжe:
0 5 10 13 18 23 28 31
Этo тo, кaк мaжopный звyкopяд выглядит в paмкax yжe этoй cиcтeмы. Тeпepь coceдниe нoты oтличaютcя либo нa 3 (мecтный диaтoничecкий пoлyтoн), либo нa 5 (мecтный тoн) шaгoв. Мoжнo oтмeтить, чтo в тaкoм cлyчae xpoмaтичecкий пoлyтoн (тoн минyc диaтoничecкий пoлyтoн, paccтoяниe, кoтopoe oпиcывaeтcя aльтepaциeй нa oдин диeз\бeмoль) oтличaeтcя oт диaтoничecкoгo и cocтaвляeт 2 шaгa. В тaкoм cлyчae имeeт cмыcл ввecти дoпoлнитeльныe знaки для oбoзнaчeния пoлoвины диeзa\бeмoля. Нa пиcьмe иx oбычнo oбoзнaчaют тaк:
t d
или жe тaк:
‡ d
Вoт мы и пoдoбpaлиcь к cтpaшнoмy "Lydian ‡2 ‡6 in 31". paзбepём пo кускам:
"in 31" - этo кaк paз o тoм, чтo вcё пpoиcxoдит в paмкax paвнoмepнoгo дeлeния oктaвы нa 31 чacть, c этим paзoбpaлиcь.
"Lydian" - нy этo Лидийcкий. Тaк, дaвaй-кa eщё paз глянeм нa мaжopный звyкopяд в 31
0 5 10 13 18 23 28 31
Чeм жe oт нeгo oтличaeтcя Лидийcкий? Пoвышeниeм чeтвёpтoй cтyпeни нa oдин xpoмaтичecкий пoлyтoн, вcё кaк oбычнo. Тoлькo нaдo пoмнить, чтo y нac oн тeпepь в 2 шaгa шиpинoй:
0 5 10 15 18 23 28 31
Вoт тaк выглядит Лидийcкий звyкopяд в 31.
"‡2 ‡6" - a вoт этo yжe дoпoлнитeльныe aльтepaции. oни yкaзывaют нaм пoвыcить втopyю и шecтyю cтyпeни нa пoлoвинy диeзa:
0 6 10 15 18 24 28 31
Вoт мы и дoбpaлиcь дo oтвeтa нa вoпpoc. Нaдeюcь, вcё бoлee-мeнee пoнятнo.
Мне интересно физическое обоснование пикрелейтед. Ничего не гуглится толкового.
Вот пример лидийский лад, чем высокая 4 делает его ярче?
Обычно пишут "шире интервал - ярче". Это ничего не объясняет. Почему (математически)?
Если брать соотношению к устою, тут вообще тритон образуется, должно добавить напряженности ладу, а не света. Какие еще есть подходы?
Аккорды только меняются местами, а по количеству мажорных трезвучий больше не становится.
Некоторые упоминают лидийский как мажор от доминанты, типа появляется пересечение с мажором. Но ведь одновременно образуется и минор от третьей ступени.
Еще есть подход с типами тетрахордов, но это скорее метод запоминания.
Еще кто-то считает квинты. 4 высокая дальше других ступеней стоит на цепи квинт от устоя. Делать отсюда выводы странно, мозг явно не воспринимает ноту как семь квинт вверх.
Это нюансы или субъективщина. По сути, верхние три - мажорные, а нижние 4 - минорные.
https://www.reddit.com/r/musictheory/comments/bkezaf/what_is_negative_harmony/
https://hellomusictheory.com/learn/negative-harmony/
https://www.youtube.com/watch?v=aewI1F8bA8M
Вот я хочу для упражнения попробовать всякие штуки из Шумана попереводить в эту негативную гармонию, но как полный диллетант я всё равно не очень понимаю механику процесса из видео выше.
Примеры негативной гармонии:
https://www.youtube.com/watch?v=dq7oM4ZzAMg
https://www.youtube.com/watch?v=8FsOpKTp48c
https://www.youtube.com/watch?v=HiIDJ_Lmy54
Хотел тебе расписать, как я это понял из Реддита. Потом понял, что пишу перевод комментов. Потом зашёл по второй ссылке.
Там же хорошо написано, что это такое, и как это применять.
>Нахуя тогда люди слушают музыку, если ничего не слышат?
А, у тебя не нюфагизм, а шизофрения, понятно.
>Почему (математически)?
Тут нет никакой математики, просто кто-то придумал ПААЩЮЩЕНИЯМ и все начали за ним повторять.
При этом дорийский-эолийский-фригийский действительно можно рассматривать в категориях от светлого к темному, т.к. эолийский - самый распространенный и дефолтный, дорийский имеет одну повышенную (как бы из мажора) ступень относительно него - поэтому светлее, а фригийский имеет одну пониженную - поэтому мрачнее. Но вот локрийский сюда уже плохо вписывается, так как он настолько неустойчивый, что хуй поймешь, звучит он "темнее" фригийского или нет.
Аналогично миксолидийский с лидийским сравнивать по темноте-светлоте не особо получается - они просто разные и всё. Относительно дефолтного мажора лидийский звучит действительно более воздушно и светло; возможно за счет того, что лидийский строится от субдоминанты, переход из тоники в субдоминанту даёт ощущение движения; возможно и за счет повышенной четвертой. По тритону - если разложить лад по терциям и сыграть его как аккорд с надстройками (попробуй, 1-3-5-7-9-#11) то у нас относительно ионийского пропадает диссонансная малая секунда между третьей и четвертой ступенью, поэтому в такой конфигурации наоборот лидийский звучит более консонантно.
>обман, чтобы набрать классы
Это. but so is everything
Можешь с тем же успехом придумать любую другую рандомную трансформацию например, не знаю, располагать аккорды по вершинам гиперкуба соответствующей размерности и заменять каждый аккорд на аккорд соответствующей вершине по диагонали... можно назвать это "гиперкубической гармонией"
или переводить название аккорда латинской буквой в кириллицу, так что Cmaj становится Эс-maj, то есть Smaj, то есть субдоминантой в данной тональности...
- главное придумать название покруче и зафорсить это среди единомышленников и\или в социальных сетях. Никакого космического скрытого смысла тут нет - в принципе, с тем же успехом можно выбирать аккорды с помощью генератора случайных чисел. Если применимо к мелодии барочные методы генерации еще сохраняют какое-то воспринимаемое отношение к изначальной мелодии\теме, то здесь это уже чисто композиторский-технический прием, который позволяет механически из одной последовательности получить другую (но на слух это уже не будет восприниматься как вариация на изначальную последовательность). Короче - постмодернистский срам!
Хотя тут можно поспорить о том, что восприятие одной последовательности\мелодии как вариации на другую последовательность\мелодию культурно обусловлено и зависит от осведомленности слушателя об используемых композиторских приемах, а не от каких-то объективных\физических параметров самих мелодий\последовательностей. То есть вполне возможно, что для лоу-айкью аборигена с нибиру между одной мелодией в миноре и той же мелодией, проведенной в мажоре, не будет вообще никакой связи. А хай-айкью абориген с альфы центавра как раз таки будет без проблем на ходу анализировать и воспринимать тот факт, что вот здесь в следующей секции у нас проведение той же последовательности в негативной гармонии от оси медианты - и это будет доставлять ему эстетическое удовольствие.
Короче:
>вообще что-то реальное или обман
- решай сам.
Не злись, анон, я очень плохо владею английским. На уровне школьника в каэске. Очень стыдно и очень грустно из-за этого, но просто нет способности к языкам. Типа как есть дислексия у людей.
>>1058274
Блин, спасибо за ответ. Короче, это просто стилизации графоманских методик под какую-то особую сущность музыкальной механики.
Полез читать про трансформацию и вон чего нашёл:
https://hmong.ru/wiki/Transformational_theory
>Не злись, анон
Ни в коем случае. Я думал, раз ты нашёл статью, то не просто так.
Всё хорошо.
попалось мне в тиктоке как девка играет хеппи бездей на пивонине в миноре
чета такое послышалось мне необычное
сравнил с мажором на ютубе (тоже с мелодией и аккордами типа)
мне кажется в миноре больше какого-то диссонанса и из-за этого звучит грустно
я прав или нет?
Вот допустим есть фраза "T соединяется с D следующим образом..."
Так вот, что понимать под D? Только D35? Только D35 и D7? Или под D понимается что-то другое отличное от моих вариантов? Как понять про что речь идёт?
О, нормальная раскладка для клавишного инструмента. Сам только на подобных и играю, стандартную терпеть не могу.
>>1057989
Там не только по ощущениям.
Там есть четкое правило - между двумя ближайшими ладами отличие ТОЛЬКО В ОДНОЙ СТУПЕНИ.
лидийский -> ионийский = понижается 4
ионийский -> микс = понижается 7
микс -> дор = понижается 3
дор -> минор = понижается 6
минор -> фриг = понижается 2
фриг -> локр = понижается 5
дальше по циклу
локр -> ионийский = повышаются все на полутон + понижается 1
Это как код Грея.
Если бы было по ощущениям - были бы исключения, тут чёткая закономерность.
1) Допустим мы играем левой рукой зацикленную прогрессию с первой картинки. Там все белые клавиши, и мы её никуда транспонировать не можем, иначе появятся чёрные клавиши. Правой рукой мы подбираем к этой прогрессии разные мелодии только на белых клавишах. Тогда эта композиция в любом случае будет в Лидийском ладу, не важно чё мы там правой рукой тыкаем, так?
2) Если мы оставим только корневые ноты, то там теперь не будет ноты Си, и эта прогрессия баса теперь может начинаться и с Фа и с До (вторая картинка). Но пока что мы не будем её никуда транспонировать. Левой рукой играем её начиная с Фа, а правой подбираем мелодию на белых клавишах, в которой встречается нота Си. Как только появляется Си, то мы уже не можем никуда эту композицию целиком транспонировать, значит она будет в Лидийском ладу?
3) А если в мелодии не будет ноты Си, то мы уже можем такую композицию целиком транспонировать так чтобы её бас начинался и с Фа и с До. Это какой у неё лад тогда?
4) И ещё совсем нубский вопрос про тональности. Допустим у нас мелодия в тональности До мажор, а бас к ней в тональности Ля минор, то композиция целиком будет в тональности Ля минор, так?
Не понятный вопрос. Это из учебника по гармонии или что? Ну если понятие секст/септ аккордов еще не вводилось, то понятно что речь идет о соединении трезвучий в основном виде. Другие виды трезвучий или септаккорды будут соединяться уже по-другому.
Смотрел я лекции Виленской, и оче меня заинтересовал факт того, что определённые сочетания звуков имеют чётко выраженный эмоциональный окрас. В связи с этим у меня теперь встал вопрос: а как собственно композитор сочиняет музыку - просто имеет какой-то мотивчик в голове и потом его усложняет, и что получится, то и получится, или целенаправленно действует подобно программисту, стараясь создать у слушателя определённые ощущения? И если верно последнее, к чему я и сам склоняюсь, то почему ещё не придумали действительно музыкантский язык программирования или нейросеть?
Скорее всего композитор уже заведомо знает, какой звук ему нужен, и ему нету смысла придумывать мотив, выбирать тональность и прочее прочее. Поэтому передача эмоций происходи весьма точно.
Охуенно. Для меня это всё сродни магии. Звук - он же эфемерен максимально. Ни увидеть его, ни пощупать. Ещё и субъективен довольно. Вон аудиофилы срутся даже из-за воспроизведения уже готового музыкального материала, хотя казалось бы - 21 век, всё уже давно должно быть очевидно.
А чтобы самому создавать, да с передачей настроения и эмоций - это вообще отвал башки.
Учи ноты, потом качай ладовый слух, потом уже смотри что там сочинять.
так исторически сложилось по соглашению считается, что целая пауза заполняет такт, а не целую ноту, если она стоит в такте одна
бамп
Хотя бы скажите почему не отвечаете.
а) вопрос непонятен
б) вопрос задан неправильно
в) вопрос слишком простой даже отвечать тебе не хочу чмо игнорирую
г) вопрос слишком сложный давай я тебе лучше про 432гц расскажу
д) лень отвечать, мне ещё аниме досмотреть надо и новые гачи-треки послушать
е) а зачем вы спгхашиваете
ж) такой музыка не халяль. слушай точикистонский музыка .
Или хотя бы скажите какой лад у мелодии на первом видео и какой лад у композиции вцелом.
Или какие тональности у мелодий из второго видео + какой лад у композиции вцелом.
>Хотя бы скажите почему не отвечаете.
Потому что никто не хочет в твоем пианоролле разбираться, кидай понятные всем ноты. Во-вторых, концепция натуральных ладов это устаревшая категория, применимая к какой-нибудь церковной музыке.
>Или хотя бы скажите какой лад у мелодии на первом видео
Ну сама постановка вопроса странная. Что значит лад в мелодии и лад композиции в целом? Типо в верхнем голосе у тебя один лад, а в басу другой? Звучит супер тупо. Там тональность ля минор, и все.
>>1058828
Спасибо.
>никто не хочет в твоем пианоролле разбираться, кидай понятные всем ноты
Блин, не думал что пианоролл у кого-то может вызвать затруднения, к тому же я уточнил что там всё только на белых клавишах. Мне кажется тут даже младенцу сразу всё понятно.
Про то что концепция натуральных ладов это устаревшая тема тоже не совсем понял. Как мне кажется 99% всей музыки использует один из этих ладов. Я имею в виду отдельные части композиции, например Миксолидийский куплет, а далее Дорийский припев. Типа захотел куплет который звучит возвышенно - сочиняй сразу в Лидийском, захотел куплет который звучит как говно из жопы - сочиняй в Локрийском, и т.д. Полезная же тема. Как она может быть устаревшей?
>Что значит лад в мелодии и лад композиции в целом?
Ну например кто-нибудь спел/насвистел мелодию. Я думал что человек с натренированным слухом может понять какая она - минорная или мажорная, а может лидийская. А получается что отдельно про мелодии не говорят что они в каком-то ладу? Просто мелодия отдельно может весело звучать, а потом добавил к ней определённую прогрессию баса - и вместе это уже звучит грустно. Поэтому я и думал что у мелодии отдельно может быть один лад, а при добавлении баса в целом становится другой лад.
>Про то что концепция натуральных ладов это устаревшая тема тоже не совсем понял
Почти вся музыка последние лет так 400+ имеет так или иначе тональную основу. Современная в том числе, и академическая и эстрадная.
Тональность связана с концептом тоники и функциональностью терцовых созвучий. Тональности (или тональных ладов) только две - мажорная и минорная. А музыка в натуральном локрийском ладу это вообще не то, что ты себе представляешь.
>А получается что отдельно про мелодии не говорят что они в каком-то ладу?
Говорят конечно. Просто если тональность ля минор, то у тебя и верхний голос будет ля минор, и нижний, и средние, и вся одновременно звучащая вертикаль будет ля минором.
>Поэтому я и думал что у мелодии отдельно может быть один лад, а при добавлении баса в целом становится другой лад.
Ну скажем так. У авангардистов ХХ века можно найти буквально что угодно. https://www.youtube.com/watch?v=kkaOz48cq2g вот пример одновременного сочетания нескольких тональностей. Но это все очень редкие явления и в основном чисто местечковые, без применения ко всей пьесе целиком.
Не согласен с предыдущим аноном полностью, но да похуй. Видимо, он не интересовался модальным джазом и Бартоком.
Посмотрел твой пример. Нет, это не лидийский. А обычный плагальный каданс IV-I (достаточно просто в первом такте на слабой доле вписать доминанту). Чтобы элементарно построить лидийский, необходимо использовать, в твоем случае, Си в составе трезвучия Фа.
Мань, тебе не стал никто отвечать, потому что видно, что с теорией у тебя все оч. печально, никому не хочется перекидывать тебе целый учебник по гармонии.
>>1058900
Спасибо за пояснения.
Короче я в этой теме не буду разбираться, меня всё равно только простейшая структура интересует типа четырёхнотная прогрессия баса с пауэр-аккордами + мелодия.
Почему доминантсептаккорд содержит в себе только 2 функции (доминанту и субдоминанту)? Ведь как минимум первая ступень доминантсептаккорда входит в тоническую группу. Соответственно этот аккорд содержит все 3 функции.
Или здесь речь идёт только об основных, то есть, главных ступенях, представляющих тоническую, субдоминантовую и доминантовую группы? А именно, например, для до-мажора это до, фа и соль.
Пока что я это вижу так, что по факту в доминантсепте содержатся все 3 функции, но с точки зрения именно только лишь главных ступеней всех 3х функциональных групп он содержит только 2 функции и на пикриле речь идёт именно в этом контексте. Верно?
>Ведь как минимум первая ступень
Понятие ступени используется только по отношению к тональности, а не аккорду. То есть это всегда фиксированный звук. В до мажоре первая ступень это звук До, и именно он отсутствует в доминантсептаккорде. Звук соль в D7 называется основным тоном доминантсептаккорда и V ступенью в тональности. А V ступень является функционально устойчивой только в составе тоники.
Не надо на написанном внимание заострять. Просто автор подмечает, что в доминантсептаккорде наличествует основной тон аккорда судбоминанты, поэтому можно говорить о бифункциональности доминантсептаккорда, что является причиной его диссонирования.
Хочу сыграть на кларнете Bb.
Какие знаки будут при ключе, как изменятся ноты в композиции? (Сместить все записи нот на одну вниз или вверх, или на полтона)
Несколько раз нужно сыграть аккорд. Это элемент сокращения.
Добавлю.
Скорее всего это значит, что в такте должен звучать этот аккорд. Как ты его будешь играть - дело твоё. Тут основной элемент это представленная последовательность
Встречал такую запись в учебнике по гитаре, обозначало оно там играть предыдущий аккорд, тут видимо это играть написанный сверху. Такая черта - четверть, остальные длительности по аналогии с нотами (точно так же штили рисовались и тд).
Глянул, что пишут в интернетах (на Реддите). Одни пишут, что играй что угодно, другие - это четверти.
Я же, когда дополнял свой пост, листал джазовую статейку, в которой на нотном стане быле эти слеши, а в аудиофайле как-то обыгрывался аккорд/гармония.
И вот набрёл на эту ссылку https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chord_chart#Slash_notation.
Бля, обосрался.
Или удали точку в конце, или опусти вниз к "Slash notation".
Мои знания дальше этой статьи не уходят.
У тебя размер 4/4, или не указан?
Сказано об импровизации. Я не знаю, насколько всё строго. Как я понимаю: хочешь - играй в указанном. В то же время, если можешь играть/импровизировать в отличном, от коллектива, размере - фантазируй в нём. Мне так кажется.
А с другой стороны, размер же не просто так указан.
Лично я склоняюсь к первому варианту.
Это у тебя часть композиции, или просто последовательность из задания/статейки?
Добавлю.
Информации по этим слэшам очень мало. Хотя, казалось бы, это базовая вещь (для джаза и попа, как пишут). Так вот, ещё почитал и нашёл пару видео в Ютубе. Похоже, нужно оставаться в указанном размере. Все доли должны оставаться на местах. Импровизируй, если желаешь, но в рамках приличия.
В классической гармонии это считай одно и тоже. К примеру, SII - та же субдоминанта, но с секстой (помнится, в бригадном рекомендовали его брать в виде секстаккорда, т.е. S с добавленной шестой).
Сжатие, расширение, инверсия, ракоход и т.д. Методов дохуя, одновременно можно использовать сразу несколько, но на начальном этапе — рекомендую не слишком усердствовать с ритмическим рисунком мотива/фразы.
>Сжатие, расширение, инверсия, ракоход
Где об этом можно почитать? В книгах по композиции? Предоставь парочку названий, если есть.
Подловил, сразу уже и не вспомню, какой учебник будет лучше, ибо методы развития мелодии рассматриваются как в разрезе муз. формы, контрапункта, так и гармонии. Навскиду, недавно из кто-то анонов скидывал забугорный учебник по гармонии (Berklee Harmony). Там достаточно бегло описываются базовые методы работы с мелодией. Еще навскидку, учебник Шенберга по композиции, но там более на форму ориентировано, а не на содержание.
А может это я и скидывал книги. Библиотека на компике у меня лежит огромная. Всё пытаюсь вычленить лучшие книги для обучения. И иногда добераюсь до чтения.
Где-то выше есть мои посты, в которых я спрашивал о проверенных книгах по оркестровке и музыкальным формам. Так и не узнал, какие в приоритете. Приходится ориентироваться по "попсовым" фамилиям.
>Творчеству научить нельзя, либо у тебя есть вкус либо его нет.
У тебя уже с ходу неверная мысль. Та же классика не всегда была популярной. А уж тем более сейчас. Для современного человека 90% классической музыки будет скучным и не чем-то там гениальным. А какой-нибудь trap бит ему может запасть в душу. То есть творчество понятие крайне относительное, если мы говорим про временные промежутки в век или несколько веков. Да даже сейчас музыка за 20 лет поменялась очень сильно.
Даже если человек не может сходу написать какое-то гениальное произведение, это не отменяет формальную составляющую 90% музыки, которая строилась на случайных концепциях и идеях великих композиторов-теоретиков. То есть человек может просто набрать теоретический и практический опыт и из этого как нейронка генерировать приятные для слуха вещи.
Это всё уже сколько раз обсуждалось?
Знания лишними точно не будут. Они тебя не ограничивают, тебя никто не убьёт, если ты нарушишь правила. Также, ты узнаешь то, до чего сам бы допёр через несколько месяцев-лет, напрявят тебя в нужное русло.
Да, Вася может сесть и написать хит, только к "классической" музыке это никак не будет относиться. Каждую неделю в чартах новые исполнители/альбомы/треки.
Ты, наверное, забыл, какую роль в музыкальном воспитании Моцарта играл его батя?
Не знаю, что говорит Арво Пярт, но проскроллив Вики можно сказать, что он и есть тем самым учёным мужем.
Хуйню несёшь, но творчество это как раз таки практика и эксперименты, но с творчеством такая штука, нужна обратная связь, иначе хуйня твое творчество. Обратная связь конечно может появится и через сто лет, а до этого твое творчество считали говном, но это уже другой разговор. Другое дело, что тебе нужно понимание как устроено то, в чем ты творчествуешь, и оно либо интуитивное, либо полностью осознанное. И вот, из интуитивного может перетечь в осознанное , и из осознанного может перетечь в интуитивное.
Форму аккорда определяет звук в басу. То есть если у тебя допустим секстаккорд, то в басу у тебя будет терция аккорда, независимо от того какие и в каком порядке у тебя там звуки над ним.
Мелодическое положение аккорда определяет звук в сопрано (он же самый верхний голос). Причем в четырёхголосии у тебя звук в басу и в сопрано может быть одинаковым, т.к. в четырёхголосии ты дублируешь один из трёх звуков аккорда (Речь идёт только про трезвучия. В септаккордах и нонаккордах как минимум 4 звука, поэтому там удвоения не происходит. Но есть исключения, когда септ или нонаккорд делают неполным)
Ответ хуйня, ибо работает только для классической музыки (в том же периода позднего романтизма, в партитуре, вместо си-диза спокойно пишут до. Это если не писать про дважды увеличенные ступени, добавочные 11 и 13 в джазе).
Естественный способ точно определить аккорд, имхо, воспользоваться методом Хиндемита.
Просто считаем от каждой ноты, начиная с басовой, "удельный вес" по схеме:
— все четные интервалы (2,4,6) дают вес верхней ноте;
— все нечетные интервалы (3,5,7) дают вес нижней ноте;
К примеру, ноты До–Фа–Ре, считаем:
До—Фа(1);
До—Ре(1);
Фа—Ре(1);
Итого, по схеме получатся d2, а не C9sus4.
Метод, конечно, не практичный, но всяко лучше, чем реликтовое классическое дерьмо.
Хуйню по-моему ты какую-то высрал. Нет никакого метода хиндемита, всю жизнь до него в квинте основным тоном считался нижний, а в сексте верхний. Хиндемит просто попытался акустически обосновать а почему оно собственно вот так. И при чем тут это, если у чела вопрос, грубо говоря, о том, что такое обращение аккорда.
Конечно нету, я его сам блять из головы придумал, заняться же мне больше нечем. Книжка называется "Unterweisung im Tonsatz", у Холопова можно найти пару научных статеек по ней.
>что такое обращение аккорда
Так это и есть обращения аккордов. По его методе можно вычленять центры нетерцовых созвучий, классическая терцецентрированная хуйня на это даже близко не способна.
Для примера, аккорд До—Фа—Си♭.
В классической гармонии, его бы интерпретировали либо как C7sus4, либо Fsus4/С, назначив соответствующие ступени как проходящие, апподжиатуры и т.д. Даже не смотря на то, что это устойчивое созвучие, которому не нужно никуда разрешаться.
По методике Хиндемита, кстати, так и получается (у созвучия нет центра, разрешаться вне контекста ему никуда не нужно):
До—Фа(1)
Да(1)—Си♭
Фа—Си♭(1)
> Книжка называется "Unterweisung im Tonsatz"
Ну я в курсе. Я о том, что ты это прочитал, и теперь нужно с кем-то поделиться? Ну напиши отдельным постом. А в данном случае к чему это расписывать? Как будто до хиндемита никто не знал, что основной тон в квинте нижний.
>По его методе можно вычленять центры нетерцовых созвучий
Вряд ли, учитывая, что акустическое обоснование у него только для кварты/квинты, большой терции/малой сексты.
>Даже не смотря на то, что это устойчивое созвучие, которому не нужно никуда разрешаться
Созвучие может быть консонантным/диссонантным, а понятия устоя вообще нет, есть только понятие ладового устоя. Любому другому созвучию точно так же никуда не нужно разрешаться.
>В классической гармонии, его бы интерпретировали
Никак бы его не интерпретировали по вышеуказанной причине, только как набор интервалов.
Я ЗАПРЕЩАЮ употреблять слова "секстаккорд" и т.п. по отношению к обращениям аккорда. Как же вы заебали со своей неконсистентной нотацией! Эта нотация и эти термины появились в те времена, когда эта запись означала конкретные интервалы поверх цифрованного баса, и соответственно название обозначало наличие конкретного указанного в названии интервала. А теперь это уже неактуально, блядь, а термины и запись у долбоёбов остались те же самые! Как же вы заебали! Если у тебя аккорд с терцией в басу, то и называй его: "с терцией в басу", и записывай его: V/3 например.
Если нужно указать верхний голос, то это тоже легко сделать: V53, например. Можно и чёрточек добавить для понятности: V/5\3
А секстаккорд - это аккорд с секстой от основного тона, блеать! Так же, как и септаккорд - это аккорд с септимой. Улавливаете закономерность, да? Логично же, да?
Нет блядь, не хочу, хочу жрать говно и аккорд с терцией в басу называть секстаккордом, потому что так исторически сложилось. Суки, мудачьё - теоретики, блядь. Способина нацепили, говно жрут - пидоры, блядь, ёбаные...
Двачую адеквата, но смысл говорить об аккордах вне гармонической последовательности (и быть может еще и тональности, плюс стилевой\жанровой принадлежности к тому же)
>Созвучие может быть консонантным/диссонантным
citation needed
Шиз, успокойся, ты детям на уроке классической гармонии тоже собираешься свой вижн втюхивать? Челы изучают классическую гармонию, соответственно и термины с их определениями из классической гармонии. Зачем лишний раз плодить сущности и что-то усложнять, когда это блять не требуется? Или тебе лишь бы высрать своё ультраважное мнение даже когда оно не имеет критической ценности?
>Зачем лишний раз плодить сущности и что-то усложнять
Мой пост ровно об этом. Септаккорд - аккорд с септимой. Секстаккорд - аккорд с секстой. Нахуя плодить сущности и усложнять?
>ты детям на уроке классической гармонии
Как раз именно детям и именно на уроках классической гармонии это в первую очередь поможет, потому что 90% сложности преподавания музтеории - это объяснить ньюфагам исторические наслоения нелогичных, неконсистентных, противоречащих друг другу терминов и соглашений. Если всю эту хуйню просто сделать нормально (чтоб нормально было!), то необходимое на объяснения время сократится в разы.
Ну а пока надели погоны и жрём говно, и виноват в этом лично ТЫ.
Вот есть достаточно известная тема из Звездных войн, известная как The Force Theme (Skywalker Theme/Light side Theme).
И например вот тут https://www.youtube.com/watch?v=1gpXMGit4P8 и тут https://www.youtube.com/watch?v=yixG8pfncOs играется одна и та же мелодия. Но почему они звучат настолько по-разному? Первая звучит грустно, меланхолично, заунывно даже можно сказать. А вторая - громогласно, помпезно, триумфально. В чем именно разница? Никак не могу уловить. Интервалы те же самые, лад тоже не меняется.
Вот в этом видосе нашел все вариации среди фильмов https://www.youtube.com/watch?v=UCxQp1gnE50, и звучит каждый раз по-разному.
>к чему это расписывать?
Антон спросил про обращения —> Выдал метод определения основного тона в созвучии, чтобы определять является ли аккорд обращением или нет. Где здесь противоречие?
>только для кварты/квинты
Читал давно, но помню были и сексты, секунды и септимы. Тем более, те же септимы и секунды хорошо ложатся в теорию линеарности.
>Созвучие может быть консонантным/диссонантным, а понятия устоя вообще нет, есть только понятие ладового устоя. Любому другому созвучию точно так же никуда не нужно разрешаться.
Практически любой набор нот больше тетрахорда, взятый во времени, порождает звукоряд и понятие устоя. Под “вне контекста" я подразумевал "вне тональности".
Не знаю, есть ли смысл от обращений вообще вне тональности. Похуй. Главное, что метод работает, позволяя определять основной тон и справляется с этим лучше классической гармонии.
>интерпретировали по вышеуказанной причине, только как набор интервалов.
И это печально.
Оркестровка - это выделение партий для конкретных инструментов? Т.е. добавили ударные - звучит более помпезно, добавили скрипок - звучит более грустно, типа того?
А что такое гармонизация простыми словами? По википедии не особо понял.
Типа того.
Аккорды к мелодии. На одну мелодию можно подобрать разные аккорды, будет звучать по-разному.
>На одну мелодию можно подобрать разные аккорды
А лад при этом будет меняться? С минорного на мажорного и наоборот. Или сам лейтмотив (мелодия) вообще никак не меняется?
>Читал давно, но помню были и сексты, секунды и септимы
Нет, только квинта и ее обращение, большая терция и ее обращение. В малой терции (и ее обращении соответственно) комбинационные тоны уже не удваивают один из звуков созвучия. Так же с септимой, он просто предлагает договориться считать нижний звук основным тоном, а в секунде, соответственно, верхний.
>Практически любой набор нот больше тетрахорда, взятый во времени, порождает звукоряд и понятие устоя
Устой в общепринятом понимании это только тональный или ладовый устой. Само по себе созвучие может только либо консонировать, либо диссонировать. Созвучие из звуков соль си ре является мажорным трезвучием, которое само по себе просто консонирует и ничего ему больше не надо, но при простом последовании чистых трезвучий Т - S - D в до-мажоре созвучие соль-си-ре устойчивым являться не будет. Ровно как и наоборот, диссонанс в разной степени вполне себе может быть устоем. Сюда же и пара терминов "тяготение/разрешение". Ни одному созвучию, взятому самому по себе не нужно куда-то разрешаться, разрешение есть только в контексте тональности.
>Антон спросил про обращения —> Выдал метод определения основного тона в созвучии, чтобы определять является ли аккорд обращением или нет. Где здесь противоречие?
Может не совсем корректное сравнение, но это примерно как с математикой. Есть евклидова геометрия, а есть геометрия постоянной кривизны римана, или геометрия лобачевского, который сказал "а давайте мы возьмем евклидову геометрию, но заменим в ней аксиому о параллельности двух прямых и посмотрим, что получится". И у него получилась своя геометрия, которая является совершенно правильной и логичной системой исходя из той предпосылки, на которой она зиждиться. И это не значит, что евклидова геометрия, которую мы в школах изучаем, теперь является не правильной.
Ну вот тут примерно то же самое. Хиндемит сказал "а давайте отменим терцевый принцип построения аккордов, альтерации, отменим энгармонические замены, когда аккорд может трактоваться по разному в зависимости от его тонального окружения и будем воспринимать каждое созвучие таким, как оно есть исходя из его интервального состава и нового принципа определения основного тона, который я предлагаю". И у него получилась своя, немного другая музыка. Но это не значит, что мы теперь все остальное отменяем, объявляя чем-то не правильным.
Классическая гармония не является правильной или не правильной, она просто описывает закономерности музыки конкретной эпохи. Да, чем дальше, тем больше тональность расширялась, вплоть до ее полного отрицания, но классическая гармония это база, на принципах которой строится бОльшая часть известной нам музыки.
https://www.youtube.com/watch?v=6EJG1cX-4BU&t=33s
Если тебе понравился этот видос заходи сюда https://2ch.hk/media/res/911423.html
Там какая-то странная ссылка. Мой телефон не открывает ее.
в 70-80 оборудование было лишь в студиях, инструменты стоили дороже, ради каких-то звуковых трюков приходилось сильно трудиться и получались шедевры
а сейчас любой школьник может на дому запилить студию уровня Эбби Роуд, и писать шедевры среди шедевров. но нихера, музыки с каждым годом всё меньше
почему так?
Потому что раньше этим занимались взрослые дяди (звукорежиссёры, продюсеры, музыканты), или увлечённые люди под патронажем взрослых дядь. Большие риски, большая ответственность, опыт, первопроходство. Короче - профессионализм.
А нынешний школьник поиграется с веером эффектов и не поймёт что к чему. Попробует поднять денег/репутации на кальянном пердеже и на этом всё.
Больше доступность средств музыкальной выразительности = больше говняка. И конкурирует говняк с говняком. Слушатель непритязателен в наше время. "Музыка" льётся на него бесконечным потоком.
А придумать что-то новое сейчас сложно.
через пару постов перекат
Наконец-то! Нормальный духовой инструмент!
>>1062162
Тред бесконечный, наркоман.
Вот да, в разы адекватнее абсолютного большинства духовых. Кларнет должен быть или диатоническим, или таким, третьего не дано.
Кстати, забавно, что старина Барт чуть раньше независимо придумал то же самое:
https://youtu.be/bsiKxaxiqcw
А ещё в своё время обоим отказали в патенте, так что можно своё производство без задней мысли запускать.
Во первых эбби роуд переоценён, во вторых у людей сегодня слишком много развлекух и музыка ваша нах не нужна чтобы погружаться и жить ею. Для создания чего-то нормального нужно либо поймать связь с космосом либо погрузится в дело, сфокусироваться на одном и на долго. Это невозможно в век смартфонов, соц сетей, новостей, игр, всей хуйни
>абсолютным слухом
Что об этом думают простые аноны, или те, которые учились в муз. заведениях или сами преподают? Это йоба, ради которой стоит вырезать десять деревень, или же хорошо развитый гармонический слух не сильно проигрывает абсолюту?
Я сам только слышал, что ученик, который хорошо слышит интервалы имеет преимущество перед абсолютником, который тычет прямо в цель.
Но, я сам считаю абсолютный слух имбой. Особенно в тех случаях, когда его обладатель не делает всю ставку на него, но и в остальном развивается. Но я мимокрок.
Ну это прикольно, это удобно, но фишка в том, что абсолютный слух не наделяет тебя автоматически талантом к композиторству или к игре на муз. инструменте или ещё к чему то. Можно быть абсолютником и остаться полным бездарем в плане музыки.
А ещё абсолютников плющит от барокко, где ноту ля настраивали на 415, а иногда и на 392 Гц. Им кажется, что там всё фальшивит и возникает батхерт.
Ну 392 и 415 не должно быть проблемой, а вот если где-нибудь посередине настроить, то наверное бугурт неизбежен.
Ну шанс развить абсолютный слух больше у людей, которые с самого детства занимаются (он вообще может развиться во взрослом возрасте?), поэтому наверное так зачастую и выходит.
Насколько я знаю это либо врождённое (генетическое) либо развитое прям в супер младенчестве. Даже в подростковом или дошкольном возрасте (а тем более во взрослом) развить абсолютный слух совершенно невозможно.
>Насколько я знаю это либо врождённое (генетическое)
Способность этому научиться возможно и генетическая, а вот развивать надо в любом случае.
Да вроде нет. Она либо есть, либо нет. Если есть, ты сразу опознаешь все ноты и развивать тут особо уже нечего. На а если нет, то и развить это невозможно, только относительный слух.
Но только вот стандарт с Ля = 440 Гц приняли только в прошлом столетии, да и равномерная темперация не так давно появилась. Так что очевидно он каким-то образом развививается у тех, кто предрасположен.
Вот только что надо сделать, чтобы оно взлетело? Производство производством, а покупать кто будет? Нужно чтоб в музшколах на эстрадном его преподавали! А они не хотят!
Там должен быть определённый ген и родители должны буквально с утробы матери пихать в тебя многабуковниасилил сложной музыки. Там ещё связь с языком, ну точно так же как язык нужно усвоить до 12-13 лет (любой), иначе потом будет поздно. Так и тут.
>>1062730
Можете пояснить, чем это лучше обычных духовых?
Я в реале не слушал, но разве они не высекают точную ноту, как пианино или гитара? Или они звучат плавающе, и точной ноты добиться сложно (как струнные, только контролить дыханием)?
Бля, похоже мне нужно объяснить принцип звукоизвлечения у духовых
Нравятся: пианино, синтезаторы, гитара, эл-гитара.
Хотел бы научится играть для себя на клавишах и сочинять(делать) музыку (преимущественно электронную/современную), так что думаю найти занятия на пианино.
Ищу советов мудрых:
1. Куда идти? Как выбрать место/препода?
Рандомный препод с авито подойдет? Видел есть центры где даже диплом по окончанию дают. Мне главное сочинять за клавиатурой (и без).
2. Что купить (клавиши) эл-пианино, синтезатор?
свою пасту скину в три треда, простите.
Если ты хочешь получить образование для корочки, лучше сразу забрось эту идею. Диплом в индустрии не значит ровным счетом нихуя, за исключением разве что оркестрантов, служащих искусству в театре твоего нижнепиздюйска за 20к деревянных.
Если ты решил поступать для знаний, то тебе все равно придется подтягивать базу для поступления с репетитором (смело открывай вступительные экзамены на композиторов и муз. теоретиков в какой-нибудь Гнесинке).
Нужно будет дрочить диктанты, прорешивать задачки по гармонии и уметь в фоно (полгода - год с репетитором), ибо уровень "ЭТМ Способна" котируется только для порриджей из ДМШ.
>преимущественно электронную/современную
Можешь учить теорию/ тренировать слух самостоятельно, благо тред ещё не загнулся. Но опять же, харкач идеальный пример. Есть шанс не осилить и начать срать во всех тредах с лозунгами "тиория ни нужна!!!! А вот у [Х] (выбери нужного) абразавания не было".
>найти занятия на пианино.
Выбирай репетитора. Лучший вариант — солиста (обычно только по блату), хуже — препода из консы или училища, на свой страх и риск — всех остальных (учителей из дмш, студентиков и т.д.). Всякий скам типа клавишников гаражных групп даже рассматривать не стоит.
Из советов, никогда не говори преподу, что тебе так — просто песенки поиграть. К тебе будут относиться не серьезно и на похуй. С первого занятия проси, чтобы ебали пожёстче и по всей строгости.
Спасибо, почерпнул, думаю.
>Выбирай репетитора.
Я в Москве, есть рекомендации к чему присмотреться? (и сколько это будет по деньгам)
>уметь в фоно
Что это?
>Нужно чтоб в музшколах на эстрадном его преподавали!
Ну и кому это нужно? Вот лично мне не нужно. Пусть на чём угодно играют. Изоморфные раскладки клавишных инструментов аж в 19-ом веке придумали, так это дело до академической музыки так и не дошло практически. Я вот на изоморфных играю и не могу перестать испытывать восторг от того, насколько же это удобно, а до остальных людей мне дела нет. С этим кларнетом так же будет, вангую. Кому надо - попробует этот инструмент и будет так же всю жизнь восторгаться. А до музшкол это и за сто лет не дойдёт.
>>1062875
В воздухе внутри трубки можно возбудить стоячие волны. На этой простой идеи и работают практически все духовые инструменты, ну разве что кроме всяких окарин и свистулек, там немного другая физика происходит. Так вот, воздух, запертый в трубке, неожиданно подвластен примерно тем же процессам, что и натянутая струна. На практике же, разница в том, что струну при желании можно натянуть посльнее-послабее, у воздуха же такой опции в простом виде не присутствует. Определяющее значение имеет именно длина, и именно от длины трубки и зависит та частота, с которой будет колебаться воздух внутри. Возвращаемся к аналогии со струной. Чтобы играть разные ноты на одной струне, мы обычно укорачиваем струну, например, прижимая её к грифу инструмента, зажимая на каком-нибудь ладу, если лады имеются. У деревянных духовых функцию ладов выполняют отверстия в трубке. Открыть отверстие - это примерно то же самое, что укоротить трубку. Открывая очередное отверстие ты делаешь ноту выше. То есть, чем больше отверстий - тем больше доступных нот. Но отверстия мы зажимаем пальцами, а пальцев у нас обычно ограниченное количество. Поэтому, старые духовые, в том числе и прародители кларнета, флейты и прочих, были инструментами зачастую диатоническими. Со временем появилось желание играть некоторые новые ноты, и в конструкции инструментов стали появляться клапаны, зачастую закрытые по умолчанию. Нажимаешь на кнопочку - открываешь новое отверстие, небольшая надстройка над инструментом, расширяющая возможности, вроде бы ничего криминального. Но со временем инструменты обрастали всё новыми и новыми "небольшими надстройками", пока не добрались до полной хроматики. Анон, загугли как выглядели древние духовые инструменты. А потом загугли, как сейчас выглядит кларнет. Как выглядит современная флейта. Это же пиздец! Надстроек больше, чем самого инструмента. И вот на фоне впечатлений от этих монструозных образов посмотри ещё раз видосы. Одна натянутая магнитная лента вместо месива из клапанов. И при этом полная хроматика и даже микротона, если тебе сильно приспичит. Чтобы сыграть конкретную ноту - надо просто зажать в соответствующем месте, а не вспоминать очередную хитровыебанную пальцовку.
А, ну и да, от того, как губы сложишь, как сильно дуешь и т.д. ноты у духовых могут несколько плавать, но это уже совсем другой разговор. Алсо, никакого неуважения к кларнетистам и прочим знатокам духовых, знаю, что очень упростил, но расписать всё в деталях выше моих сил.
Благодарю за ликбез.
>Но со временем инструменты обрастали всё новыми и новыми "небольшими надстройками", пока не добрались до полной хроматики
У меня дома дешманская блокфлейта лежит. Поэтому в голове у меня была картина: больше размер = ниже регистр. А вот зачем нужен весь обвес на инструментах я и не задумывался.
Да, в сравнении с трубкой и магнитной лентой устоявшиеся духовые смотрятся страшно (игра, обслуживание).
>>1063554
>Пикрил - это же ноты?
Ну, выглядит как что-то, что можно исполнить.
Виленская говорит, что нужно с младенчества ставить как можно больше, как можно более разнообразной музыки.
А для чего имеет смысл изучать музыкальную теорию? Вот я безграмотный басист, подбираю нотки на слух и мне хорошо, могу сыграть любую мелодию которую услышу, могу свой высер выдумать. Каким образом знание кружочков, палочек и умных слов помогает? Я знаю только про то, что зная тональность сможешь импровизировать вместе с другими людьми в прямом эфире, но по-любому же на этом полезности не заканчиваются
>Ряяяя я ездию на машине. Правил я не знаю, устройства машины тоже. Просто кручу какую-то круглую поеботу и дёргаю длинную хуеподобную палку.
Машинка едет? Едет! Пук—среньк Нахуй мне эти ваши правила?!
Толсто.
Прохожу мимо этого треда уже полгода или что-то того, и заметил, что тут можно сказать традиция - периодически появляется гитарист (в данном случае, правда, бас-гитарист), рассказывающий, что теория не нужна.
Не знаю, мутировать в гидралиска наверное
>>1065182
Странная аналогия, мне кажется скорее похоже на изучение правил ПДД чтобы в гта какой-нибудь покататься
>>1065184
Я и не рассказываю что она не нужна, это ты сам уже сказал. Я как раз-таки хочу реально понять для чего она нужна, и есть ли смысл мне самому в это вкатываться
Чет я не понял твоей мысли. Типа нужно учить то, не знаю что, чтобы делать то, не знаю что?
По "теории" любой ИИ превосходит человека. Следовать правилам несложно.
По качеству материала, осознанному использованию теории - ни один. Тут уже нужно воображение, чувства вкуса и стиля. Пусть даже эти чувства субъективны, но если музыка "никакая", то это понятно почти каждому.
Помню, был дудл в Гугле на какой-то юбилей Баха. Его всё ещё можно найти. Он твою коротенькую мелодию преобразовывал в четырёхголосие/полифонию. Ну и звучало это, в большинстве случаев, скверно. Хоть и, я уверен, по всем правилам верно.
https://doodles.google/doodle/celebrating-johann-sebastian-bach/ вот, нужно только нажать на плэй.
как обычно, говоришь, что ии победил, а сам не можешь посоветовать ии, который сделал бы на раз любой ии, ну что ж ты как?
Видел вариант loc, phry, aeo, dor, mix, ion, lyd. На практике чаще всего видел только lyd и dor, насколько часто остальные сокращения используются не подскажу.
Что-то из книги The Complete Thesaurus of Musical Scales
By Masaya Yamaguchi. Не читал, просто первое, что в гугле нашлось. Вроде выглядит как табличка того, какие звукоряды на первой ступени имеют соответствующие аккорды.
все не так, всюду нос свой суют, мол нота не та))))
б г гг
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Знаком ли вам какой-нибудь аудиософт, в котором на спектр звука, в логарифмической шкале, можно нанести линии частот нот (ну тупо от A 440), чтобы не лазать туда-сюда, глазами влево-вправо, сверяться с таблицей и т.д., а без лишних телодвижений сразу моментально видеть, где в спектре какая нота?
В общем, хочу пикрил, но с горизонтально прочерченными частотами нот (ну и естественно чтобы это произвольно масштабировалось по вертикали и по горизонтали).
Gm - это соль-минорное трезвучие, а тональность обозначается g-moll
Вроде в ans synthesizer такое было, но возможно напиздел но всё равно чекни, прикольная штука
Как они строятся я знаю, но быстро определять их с листа не могу и строить септы быстро тоже не получается. Может есть профи по аккордам или кто то знает секрет какой? Желательно что бы ответил жесткий педант который написал 100000 слов, детально описав весь хитрый план. Спасибо.
Чтобы быстро определять вид аккорда с листа тебе следует запомнить как на листе выглядит тот или иной аккорд. Также необходимо знать где расположена каждая нота.
Секрет как всегда один: учить и учить. Все обращения трезвучия визуально отличаются, как и септы.
Вот, попробуй в этот сайтик позалипать. Тебе дают название и расположение. Твоя задача - расставить знаки. Несколько часов потратить и выучишь.
https://www.musictheory.net/exercises/chord-construction
Или читай и пиши аккорды рукой. Хоть из головы.
Очевидные советы
Спасибо
Сайт играю, а от руки писать серьезно еще не пробовал, это интересно, думаю что моему мозгу нужны разные варианты изучения одного и того же, под разными углами, тогда есть шанс на запоминание.
Сейчас проблема в том, что мне приходится часто считать интервалы в уме из-за разных тональностей при ключе, что бы определить тип интервала, а - это долго. Получается нужно сделать шаг назад и вызубрить до идеала интервалы при разных ключах...
Если будут еще идеи, пишите, пожалуйста )
Интервалы - это база всего (мелодия, гармония, голосоведения).
Как раз этот сайтик тебе в этом поможет. Или сиди и прибавляй/отнимай интервалы в голове (я сидел за станком, а сам гонял туда-сюда интервалы). В ЭТМ Вахромеева (возможно и у остальных) есть задачи на счёт интервалов, когда у тебя много дубль- и даже трипл-диез/бемоль знаков (не уверен, насколько это часто встречается, но для лучшего счёта это хорошо). Ещё у Вахромеева есть такая табличка (пик). Она показывает, какие интервалы образуются между основными ступенями лада. Можно запомнить только мажор/ионийский, и путём прибавления или отнимания 1, 2 и 3 получать ступени для остальных церковных/народных ладов. И вот, гоняя это всё в голове ты всё и запомнишь. Можешь сам себе придумать упражнение: хоть прибавляй/отнимай, хоть строй аккорды, хоть считай по ступеням в разных тональностях и ладах.
И не стоит бояться или пренебрегать знаками альтерации. Чем быстрее ты примешь, что это не дополнительная фича, а основа, тем быстрее ты научишься считать.
Без шуток, через пару дней/неделю ты будешь видеть ми мажорный аккорд (представим, что ты не знаешь, что он состоит из большой и малой терции) и у тебя в голове без усилий будет происходить следующее: ми соль-диез си, ми соль это малая терция, + диез = большая, соль си это большая терция, - диез = малая. Значит перед нами ми мажор. То же и с септами.
Спасибо за таблицу, сначала не очень ясно было, но уже разобрался, очень полезно для запоминания исключений.
Пока не знаю как оно будет в других тональностях, попробую пока только До мажор запомнить.
Скажи, ты когда учил и выучил интервалы и аккорды, ты почувствовал какой-то серьезный прорыв? )
Потому что сейчас любое чтение нот выглядит немного как издевательство над человеком, я не вижу практически смысла садится за пианино с нотами когда чтение на уровне черепахи. Поэтому прорабатываю отдельно технику и отдельно чтение, распознавание.
>Скажи, ты когда учил и выучил интервалы и аккорды, ты почувствовал какой-то серьезный прорыв? )
Да, но в моём случае этот прорыв ограничился лишь знанием и определением, построением. По причине лени и крайне редких занятий.
>Поэтому прорабатываю отдельно технику и отдельно чтение, распознавание.
Начинай с малого. Учись играть с листа с лёгеньких отрывков из репертуара первоклашек. Могу тебе скинуть ноты для семи классов ДМШ Милича. Параллельно глазами изучай/анализируй что-то сложнее, где уже гармонические интервалы и аккорды. Ведь головой понять легче, чем играть с листа.
>что мне теперь с этим делать?
Снимать штаны и бегать. Как ты определил какой лад, если знать не знаешь че это такое? Иди дальше зилкова смотри
Знаю, это типа последовательность нот, которые используются в композиции. Вот я на клаве потыкал и выяснил, что это фригийский лад, пидр.
Сложный вопрос. Можно писать музыку без фантазии. На слух или математически выводить одно из другого.
Неужели фантазии вообще нет? Нарисовать из головы ты что-то можешь? Косо-криво, но что-то.
Короче, мне кажется, это возможно. Поищи, может у реддиторов был такой опыт
Вопрос очень специфический, поэтому пришлось обратится к ИИ, если коротко то:
"Да, человек с аутизмом и комбинаторной фантазией вполне может писать нормальную, и даже выдающуюся, музыку."
Что то Милича меньше всего хочется.
У меня есть одна его книга, для дошкольников-цыплят, и там уже с первых страниц появляются диезы и бемоли при ключе, хотя мелодии и супер простые.. это странно.
Но это мои придирки, так то оно для чтения с листа неплохо.
Но я нацелился на bartok bela - Mikrokosmos часть 1 ит.д.
Есть еще у меня уникальная книга от BachScholar - SightReading & Harmony. Она специально создана для обучения чтению с листа. Автор расслоил хоралы Баха и дает четкие инструкции как и что делать. Я уже почти готов начать, но откладываю, нужно подготовится немного.
думаю спрашивать такие вещи чуть бесполезно, кто то посерит, а кто то поддержит и выйдет на одно, в реальности никто не знает как оно тебе зайдет, какая у тебя память, или какие амбиции. Просто бери и пробуй, это жизнь.
Ну, выбирай. Милич в разы легче и Бартока и Баха. Половина первого класса одним пальцем играется (так не надо делать, это я лёгкость обозначил).
Выбирай сам, что удобнее. Литература, я смотрю, у тебя есть.
>>1072079
Если хочешь пилить лоу-фай, битки и прочее, то миди-клавы должно хватить.
Хотел бы сказать, что для оркестровок тебе обязательно нужно пианино, но нет. Это удобно, но некоторые и мышкой обходятся.
Чтобы постигать азы фортепиано тебе нужно полноразмерное (88 клавиш) цифровое пианино (или акустическое, если позволяет место) со взвешенной клавиатурой. Такая клавиатура максимально приближается к механике "настоящего" фортепиано и покроет весь диапазон музыкального репертуара. Миди-клава тебе не позволит так широко играть.
Смотри сам. С цифровым пианино (если у него есть usb-вход) у тебя будет больше возможностей. Но в рюкзак ты его не кинешь.
А как принято читать про себя интервалы без альтерации?
Я например читаю так - смотрю на нижнюю ноту и говорю: Чистая кварта от До, т.е. вторую составляющую интервала я не проговариваю и не расшифровываю, зачем, но это если без альтерации.
В будущем и с альтерацией можно будет не обращать на 2-ю составляющую интервала?
А почему ты решил, что вторую составляющую не нужно проговаривать? Ведь так ты быстрее запомнишь от какой ноты что строится.
Вот тебе дан до-ми в первой октаве. Ты говоришь до-ми это большая терция. Если есть альтерация, то её тоже проговариваешь. Если скачок через октаву - проговариваешь. Если движение не вверх, а вниз - обязательно проговариваешь.
Ты уже следовал платиновому совету трэда - прочитать ЭТМ?
Да ЭТМ я уже прочитал, алилуя.
И еще +30% прочитал друго автора.
Дело в том, что когда мы читаем с листа наша задача максимально все упростить, мы не можем читать каждую ноту, т.е. нам нужны короткие формулы.
Если я вижу ноту До и вижу что это терция, то зачем мне читать ноту Ми или проговарить ее, хотя До-Ми это слишком легко что бы не помнить, но другое дело сексты и септимы, их может оказаться проще брать опираясь только на первую ноту этого интервала, и сразу брать ее на клавиатуре возможно опираясь на количество тонов или полутонов и используя читы по типу той таблицы что ты дал, она нам говорит например - что все кварты чистые кроме Фа, а значит если первый интервал будет белая клавиша - второй тоже белая, если черная второй тоже черная.
Я думаю тоже самое с аккордами, особенно легко с трезвучиями, вижу ноту РЕ, все.. - до побачення (РЕ-ФА-ЛЯ)
Если с листа играть, а не анализировать написанное, то не нужно ничего проговаривать или высчитывать. Ты видишь последовательность нот - ты её играешь. Видишь вид аккорда - играешь.
Тут, опять таки, нужен опыт. Секретов нет. Практика и практика.
ясн, ну прям секретов может нет, но есть хаки...
по типу, что все октавы будут размещены на нотоносце так, что первый интервал на линии, а второй между или наборот, но что бы оба между линиями или оба на линиях такого нету, и похожий хак с четными и нечетными интервалами, это помогает быстрее распознавать интервалы чисто визуально не смотря на ноты.
Не используйте нотацию с нехроматическим нотоносцем, она плохая. Все эти часы зубрения нужны только из-за того, что сама нотация объективно плоха. Всё это время вы тратите впустую. Не используйте нехроматические нотоносцы!
А как ты определил, что это именно фригийский, а не какой-то другой, состоящий из того же набора нот? Как ты определил, что песня использует именно модальную гармонию? Почему ты хочешь играть именно трезвучия? Если ты играешь что-то исходя из своих теоретических построений, и результат не звучит, то возможно сами построения изначально ошибочны? Или нет?
>>1072030
У Зилкова же как раз на эту тему всё нормально разобрано, насколько я помню.
>не получается сочинять мелодии
На чём-то нужно будет остановиться, ибо в поисках совершенства ты так ничего не сочинишь и не примешь свою музыку. Важно, чтобы нравилось тебе, но и другим дай послушать, посмотри на их реакцию.
Репертуар ДМШ вряд ли поможет тебе в композиторстве. Гармония точно поможет. Помимо ЭТМ и гармонии есть ещё важные дисциплины (муз. форма, композиция, оркестровка). И сам сиди пиликай на клавиатуре из головы мелодии.
Мой частный преподаватель композитор, я приношу ему свои работы. Получаю конструктивное мнение, но они в основном касаются формы и комментариев на тему того, что можно исправить/добавить/улучшить. Никаких субъективных реакций пока не получал, как не негативных, так и не положительных. То есть нет такого, чтобы мне сказали что мои пьесы ущербные, но и нет какого-то эстетического "ВАУ"-эффекта. Просто нейтральное отношение. С одной стороны я понимаю с чем это связано, для академического композитора с опытом и тремя ступенями музыкального образования конечно это графоманская, дилетантская и унылая хуйня, но спросить напрямую мнение как-то побаиваюсь, ибо как мне кажется, реакция предсказуема. Спасибо тебе за советы и ответ, буду пробовать.
Оригинальная мелодия на электрогитарке https://www.youtube.com/watch?v=8k7l_OSsIPg и, вроде, звучит не сложно, но чет у меня не выходит. Думал, тюнером считерить но он тоже дичь какую-то показывает.
Есть какие-то способы выцепить основные ноты программно, может? Или кто по доброте душевной подскажет, что там идет после первых двух нот, которые простая квинта? Или, может, перенаправите меня в какой-то тред где такие вопросы решают, господа ученые?
Я, честное слово, не нашел нужного треда
Если со слухом хуево, скачиваешь аудиодорожку с этого видео в mp3, после чего конвертируешь в midi. Дальше можешь в любом редакторе с пианороллом открыть и смотреть какая нота. Либо качай прогу Neuratron AudioScore Ultimate и кидай mp3 сразу туда.
тут ошибка или я что-что не понимаю?
От Ab к С вверх - большая терция (четыре полутона). Ты об этом?
>От Ab к С вверх - большая терция (четыре полутона)
и от ля 4 полутона до "до" и от "до" до ля в обратную 4 полутона.
По часовой получается большая секста, а в обратную большая терция, так ведь правильно?
По тексту м.6(8полутонов) и м.3(3полутона) (а по логике м.6(8полутонов) и б.3(4полутона).
Получается ошибка? Если так-то что ждет меня в книге дальше легко представить и это немного напрягает, потому что в муз теории я неофит и проверить самому проблемно.
>и от ля 4 полутона до "до" и от "до" до ля в обратную 4 полутона.
От ля-бемоль до до вверх, и от до до ля-бемоль вниз 4 полутона (большая терция).
>По часовой получается большая секста, а в обратную большая терция, так ведь правильно?
Будет малая секста и обратная ей большая терция. Не нужно мыслить циферблатом.
>По тексту м.6(8полутонов) и м.3(3полутона) (а по логике м.6(8полутонов) и б.3(4полутона).
Да.
>потому что в муз теории я неофит и проверить самому проблемно.
Спрашивай тут. Сейчас какое-то затишье в полумёртвом треде. На самые нубские вопросы я отвечу. На что-то сложное мб зайдут знатоки.
Скачай книги по ЭТМ из шапки и выбери одну (Вахромеева, Способина или Мясоедова).
Вот у нас гитарная аппликатура До мажора в открытой позиции строя EADGBE. Из разных источников, просто чтобы показать общепринятость.
Если ударить сверху вниз, то у нас прозвучит первая ступень, потом 3я, потом 5, потом снова первая, и на самой тонкой струне у нас снова третья.
Вопросы. По сути это один и тот же, просто в разных формах.
1. Если ударить снизу вверх, то это уже не До мажор, ведь первой ступенью у нас будет Ми?
2. Важно ли чтобы корневая нота была первой в аккорде на гитаре?
3. Если неважно, то почему никто не включает Ми открытой толстой струны в аппликатуру, ведь это такая же 3 ступень?
4. Ну и финальное - Почему все вышеописанное работает по совершенно иной логике с аккордом Соль мажор. Там ми также на открытой басовой струне, правда выступает 5й ступенью. Но звучит она 3 раза. И всем норм. Почему так?
1. Будет С, похуй с какого звука ты его играешь
2. Не обязательно корневой звук должен быть в басу, Гугли че такое обращения
3. В разных источниках по разному, еще контекст играет роль
4. Не важно сколько раз в аккорде встречается один звук, на характер аккорда это не влияет
Я пока писал новый вопрос кое что понял, в итоге потер. Спасибо.
А как понять этот контекст? Ну я понимаю что для каждого отдельного кейса наличие или отсутствие басовой Ми в данных аккордах может дать разные краски. Я просто не понимаю стартовые установки. Я вот очень пытался нагуглить и не нашел открытого Cmaj с басовой E. Картинок 100 пересмотрел.
А вот если мы начинаем пихать барре и не меняя формы аппликатуры, просто двигаемся по хроматике, то следующий Cmaj# рисуется с зажатой басовой F. А следующий Ре мажор рисуется с зажатой басовой F#.
И так далее.
Но почему то все ненавидят басовую Ми в До мажоре...
Зы. меня что то заглючило. И я в прошлом посте имел естественно Ля мажор, а не Соль мажор с пятой ступенью.
Весь вопрос - играть тебе эту самую низкую ноту или нет при зажатии таких аккордов - чисто в звуке, подходит он тебе или нет. Записывай оба варианта - и с участием 6й струны, и без, а дальше слушай, сравнивай и выбирай то, что тебе больше нравится. Мне вот редко по вкусу та басовая каша, которую дает низкая ми в такой аппликатуре аккорда С, поэтому восновном я ее избегаю - либо не трогаю шестую струну вообще при игре этого аккорда, либо зажимаю ее на третьем ладу, и тогда соль, которая на этом ладу находится, вместе с до образуют басовую кварту, которая куда более четенько звучит.
Заебало играть с листа как обезьяна, хочется развиваться в игре на слух. Насколько это реально без задрачивания литературы из шапки? Думал сначала в приложении научится попадать в ноты голосом и так типо развить базовый слух.
Из образования у меня музыкальная школа. Мой максимум это подобрать простейшую мелодию в до мажоре/ля миноре.
В общем хочется развиваться в игре на слух без особого задрачивания, пару часов в неделю после работки... Насколько это жизнеспособно? Мб записаться к репетитору?
На слух под других играть? В каком жанре? Или именно самому на ходу сочинять?
В чём кайф подобной музыки? Что за фишки в мелодии/аранжировке, которые сознательно доставляют?
слушаешь трек, пытаешься подобрать мелодию, потом подбираешь гармонию(аккорды, желательно с голосоведением). Сильно не дрочись, просто часто и понемногу
потом слушаешь трек - ждешь день-два, пытаешься по памяти подобрать.
Усложняешь треки, увеличиваешь расстояние в днях(чтобы начать интуитивно подбирать гармонии) и все, ты чед в музыке.
То что называют музыкальным слухом - обычная память, это гуманитарии просто в суп насрали очередным бредом.
Соответственно чтобы запомнить высоту конкретного инструмента нужно очень много раз слышать именно его, заездить для ушей.
Голос и электрогитару посложнее подбирать в принципе, поскольку там основная гармоника отвечающая за высоту слишком сильно разбавлена второстепенными.
Очень плохо воспринимаю информацию в стиле "Вот есть А, оно такое, есть Б, оно такое, есть Ц...".
Вообще-то вне конкретных референсов из музыки она даже смысла не имеет. В зависимости от стиля и контекста у одних и тех же аккордов будет разное применение.
На практических примерах гармонию можно отрабатывать. Иначе как ты будешь решать задачу, если не знаешь теории? Мне препод из консы частенько подкидывает окромя обычных задач ещё творческие задания. Ну там, например, продолжите очередную баховскую прелюдию в фактуре прелюдии c-moll из ХТК. И так далее. Это прикольно разбирать, но прежде чем за это браться, нужно усвоить теорию.
Кого из рускоязычных задвигающих за теорию можно слушать? на ум приходит лишь нескучный саунд.
Знаю что есть множество прекрасных материалов на англюсике, но мне просто физически некомфортно помимо прослушивания и перевода на иностранном языке (а особенно если скорость речи у автора x2 блять) усваивать как то ещё и теорию.
Он не задвигает ничего особенного. Просто записывает однотипные видео где монотонным голосом зачитывает инфу из учебника гармонии. Очень нудно его слушать.
Вахромеев «Элементарная теория музыки». Замечательный гайд. Энджой.
Запомни слух первичен, техника вторична. Трать время на сольфеджио. Теорию музыки лучше изучать на пианино, потому как она писалась по пианино. Узнай какие ноты у тебя есть на грифе, соотнеси их с нотами на пианино. Запоминай ноты где какая находиться на грифе. Узнай принцип построения мажорного лада, минорного, в чем схожесть, в чем различия. Потом подберай от корневой ноты эти лады. Потом ступени лада. Дальше разберёшься.
Берёшь книжку по одноголосому сольфеджио, поёшь, сверяешься с пианинкой, повторять до усёру
Дай книжку, прошу, умоляю. Пожалуйста, анончик. Не оставь вопрошающего, да освятится душа твоя.
Усрался уже три раза, из результата только обосранные штаны.
Лучше в гитарный с таким вопросом, тебе только гитару надо подобать или всё?
Основной риф, а там уже как-нибудь сам. Спасибо за совет.
Как так получается, что автор "исписался"? ну вот, была группа, писала ниибацца хиты, цепляющие мелодии, один альбом, два, три, четыре, а потом пошла ебаная шляпа, хотя, казалось, рецепт был, техника есть, теорию знает человек, аранжировка грамотная, но главного - внятной, красивой мелодии - нету. Только давай анон без ебаного аутистичского говна в духе "с чего ты взял что у них пятый альбом хуже преыдущих, все это "вкусовщина". если ты не согласен с тем, что существует медицинский факт, что один и тот же автор может написать как шедевр, так и бледную парашу, просто пройди мимо, ладно, будь ласка.
Я не ради троллинга, интересно мнение анона: что нужно. чтобы мелодия была хороша?
Бля! Памагите пидоры музыканты!
Я хоть убей не понимаю в чём смысл ладов.
Есть мажорный и минорный и тут на подсознании даже ясно где какой. Бля и будто нельзя их миксовать в песенке? Почему нельзя?!
А есть среди минорных - локрийский, фригийский и ещё пара.
Как, блядь, их отличить?! В чём несусветная разница?!
Как вы понимаете, что вот эта мелодия во фригийском, а та, блядь, в локрийском?!
Учитель музыки мне сказал - "чувствовать надо".
Чувствовать, блядь! Это чё гороскоп ёбаный?!
Гугление и википедирование не дало никакого понимания.
Вполне возможно я тупенький. Так бывает штож.
Ну, в таком случае, пожалуйста, объясните для тупого дауна
в чём раззница? Как распознать?! Как самому написать мелодию
в локрийском, например?!
Слыхал про гугл? Как будто минор, но вторую и пятую ступень на полтона вниз, и пиши на здоровье.
Спасибо за ответ, добрый человек.
Но я ж писал в основном посте:
>Гугление и википедирование не дало никакого понимания.
Вот ты мне говоришь и картинку шлёшь. Ну, ок!
Я правда пытаюсь понять!
Вот на твоей картинке - ты играешь стандартное:
"ля, си, до, ре, ми, фа, соль"
А в локрийском на твоей картинке:
"ля, ля-диез, до, ре, ре-диез, фа, соль"
Ну ок! Эти две гаммы можно отличить.
Но! В музыке как это использовать. Вот играешь ты на трёх аккордах: Ам, Ем, Дм. Это какой лад?!
А какие три аккорда надо играть чтобы был, ну пусть, локрийский?
Как ты вот дураку (мне) это объяснишь?
> Вот играешь ты на трёх аккордах: Ам, Ем, Дм. Это какой лад?!
Из каких нот состоят эти аккорды? В каком ладу встречаются все эти ноты?
> А какие три аккорда надо играть чтобы был, ну пусть, локрийский?
Ну очевидно же, анон. Ам - это какие ступени? Первая, третья, пятая. Где в лакрийском ладу первая, третья и пятая ступени? А-С-D#. Ну вот.
> Как ты вот дураку (мне) это объяснишь?
Тебе просто стоит почитать «Теорию музыки для чайников». Если способина с вахромеевым не осиливаешь
бЛЯДЬ ТЫ МОЙ УЧИТЕЛЬМУЗЫКИ?
(так же суетливато отвечаешь, как церковник на вопрос о том, как прелюбодеяние позволяет плодиться и размножаться!)
Иоган Шниперсоновичь, я не понимаю ваши объяснения!!!
Аккорд ты бацаешь Ам - "ЕАС" Ми; ля; до
Далее: Ем - "BEG#" - Си; ми; соль; диез
Потом: Lv - "DAF" - Ре; ля; фа
Что мне в этих нотах искать и как определить?!
>Ну очевидно же, анон. Ам - это какие ступени? Первая, третья, пятая. Где в лакрийском ладу первая, третья и пятая ступени? А-С-D#. Ну вот.
Ничего не очевидно и нихуя не понятно!
Что там "A-С-D#", дальше то чего?
>Если способина с вахромеевым не осиливаешь
Ну то есть если тебя попросят отличить кислое от горького, то ты скажешь - хуле ты не смотрел "тараса петровича говнова" и "хуеплёта уёбинца"?! Они, дескать, всё разжевали в своих "ступах" для таких дебилов как ты.
>Если способина с вахромеевым не осиливаешь
Да, блин, просто приведи мне пример: трёх акордов гитарных на локрийском ладу и на фригийском.
Всё!
Это мне конечно ничего не объяснит, но хотя бы будет размышление.
Я думаю, ты сам нихуяшечки не понимаешь, как и те, кто это говно придумал.
Да. чувствовать. Гороскоп не надо чувствовать, в гороскоп надо верить. Ты на каком инструменте играешь? щас разжую.
Слился, теоретик музыКАЛьный...
Короче хуета это всё, чтд.
С долбоебами, которым требуется что-то доказать, не общаюсь. Помогаю тому, кому требуется помощь. Доказывать и сраться в /b/ пиздуй, полудурок неграмотный.
И хули ты в срач вступил, ебантяй?
Сразу же понятно, что ты ничего не понимаешь и объяснить не можешь, потому что сам нихуя не понял, но старательно делаешь вид, что это не так.
На ксилофоне. Вот хочу мрачно-трагичную мелодию внести в произведение.
Пошел нахуй, тебе говорят, неграмотное ты хуйло. Доказывать будешь /b/
Не хрюкай тут, мне!
Неграмотное хуйло это ты - пидор обдристанный!
Посоветуйте книги по ритму и желательно ссылки на их скачивание. Гугли Карла Орфа "Музыка для детей", ни на флибусте, ни вк, рутрекер, нигде нет. Также искал Боба Столоффа "Ритмания", тоже нигде нет, правообладатели не дремлют
Хрюкать то ты можешь сколько угодно, только и ты знаешь, и я знаю, и ты знаешь, что я знаю, и ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что ты темное неграмотное чучело, которое не понимает «дважды два четыре» и вместо того, чтобы учиться, разевает свою вонючую варежку, а потом идет нахуй, так и не разобравшись в своем вопросе. Хрк, тьфу тебе на еблет. Свободен.
Твой защитный высер - не сыграл. Ты как был обмудком так и остался. Ты не в музыке не понимаешь нихуя ни в общении человеческом. Так что идёшь лесом, шваль тупорылая.
Больше тут не пиши.
Хуеритму! У кого ты тут спрашиваешь?!
Тут один опездолы друг в друга говной метают.
Рыло своё прикрути, смерд горделивый.
Я тебе велел не писать тут больше!
Хуле ты пыжишься, ушлепан?
Как я разберусь с тем, чего не существует, хуедрын малолетний?
лол, типа ты играешь с до по до - это дин лад, а с ре по ми другой, кек
ноты то одни и те же, наёб для гоев, чтоб в музыкалку ходили, хе
>>1092776
Лол блядь, я был о тебе лучшего мнения, думал ты «дважды два четыре» не понимаешь, а тв даже «один плюс один два» не осилил. Хахахаха, блядь, я валяюсь с этой чушки
Ебать ты тупездень! Троллишь своим невежеством...
Это просто за гранью тупизны.
Вводные - в музыкалку не ходил. Пишу электронную музыку, хочу лучше понимать гармонию, строить осознанно прогрессии аккордов, научиться нормально с их помощью выражать эмоции.
Играть в консерватории не планирую. Нужно, чтобы можно было теорию применить. Может кто нибудь просто и без воды посоветовать материалы?
>>1093277
Ну, я могу посоветовать вот это, вводные у меня были такие-же:
https://cdn-resources.ableton.com/resources/uploads/makingmusic/MakingMusic_DennisDeSantis.pdf
и вот это:
https://www.hooktheory.com/books
Где спиратить второе, я хз. Я еще давным-давно для ipad версию покупал, когда она копейки стоила.
Собственно это ровно 3 книги по "теории музыки", которые я читал. Не скажу, что стал Бетховеном, но писать осмысленно что-то напоминающее "музыку" стало проще.
https://audiblegenius.com/buildingblocks
https://www.ozon.ru/product/teoriya-muzyki-dlya-chaynikov-dey-holli-pilhofer-maykl-595929349/
Спасибо, анон, буду читать. Попытался заниматься на сайте study-music, большего ебаната, чем тот автор не видел. Во-первых там три параллельных версии сайта существует, отчего невозможно найти ничего, а во-вторых написал ему с таким же запросом, он посоветовал курс, первый урок пропишите каждую ноту десять раз, второй урок НАПИШИТЕ ОБЕРТОНОВЫЙ РЯД ОТ КАЖДОЙ НОТЫ ВКЛЮЧАЯ ХРОМАТИЧЕСКИЙ И ДИАТОНИЧЕСКИЙ РЯД. Ебанат, просто ебанат
Для чайников шляпа, сперва все четко, потом доходишь до квинтового круга и все, как будто резко уровень на 10 пунктов сразу повышается, и все перестает быть понятным.
Так всегда и будет, будешь любую книгу брать, читать до места где полный ахуй начинается, бросать. Через какое-то время будешь, переварив, возвращаться читать снова, либо других авторов. Таков путь самоучек.
На каком инструменте ты играешь? Я бы посоветовал самоучитель прочитать по этому инструменту для начала. Там обычно воды почти нет, есть теории ровно столько сколько надо для начала, есть практика.
Я упомянул в тексте, что пишу электронную музыку. Соответственно, играю на компьютере из
1. Интервалы: унисон, октава, терция, квинта.
2. Обращения интервалов.
3. Трезвучия
4. Обращения трезвучий
5. Пары нот гаммы поверх аккордов неустой-устой, какие настроения они создают.
Этого хватит на полгода.
он шизоид конкретный. в теорию закапывается глубоко, что он там смог сочинить сам - хуй его знает, никто не видел.
Это конечно здорово, но было бы круто материалы по этим темам. Умные слова я в принципе могу и в Википедии нарыть
ну пока могу только послать тебя нахуй. тебе даже погуглить в падлу. Давай пока остановимся на том, что тебе похуй на теорию, а здесь ты за тем, чтобы побыть в лучах внимания.
Ого тебе припекло. В самом начале написал, что хотелось бы материалов, но ты решил как эталонный нитакуся понтануться умными словами. Я кстати приобрел книжку Hooktheory, которую посоветовал анон, изучаю, все супер. Это именно то, что нужно было, в отличии от лучей поноса, которые излучаешь ты
Пиздец ты уебок. Я тебе написал план изучения теории для музыканта-практики, какие умные слова, долбоеб блять? Пиздец сука нахуй блять.
> Пары нот гаммы поверх аккордов неустой-устой, какие настроения они создают.
Спасибо. Этого я не знаю. Поизучаю
мимокрокодил
Какой план ебанец сопливый? Ты мне просто оглавление учебника из ДМШ написал, а просил я материалов. Идиота кусок читать не умеет
мимо отвечу за него:
Бро, просто гугли темы в гугле по одной. "Гугли" всё подряд в ютубе, не избегай роликов на английском даже если не знаешь англ. и боишься что не поймёшь. Если чел объясняет что-то на компе в DAW, это то что тебе нужно на первых порах.
Можешь изучать темы не по порядку, всё равно будешь возвращаться минимум по 2-3 раза к одному и тому же.
И конечно тупо ноты рисовать тоже хороший подход, хотя не всем очевидный.
Можешь вообще сразу в ютубе искать "как делать жанр-нейм". Можно на англ. "how to rock/phonk/хуйня-core/edm".
И всё, потребляй, но помни, какой бы подход ты не выбрал инфа не будет усваиваться с первого раза, со 2го-3го и больше.
Вещи типа квинтового круга, не переживай что не понимаешь, постарайся найти в нем закономерности, пойми как он "выводится", за несколько недель разберёшься, пусть тебя не пугают годами-полу-годами, занимайся по выходным по 3часа и по будням по 30минут-час, через месяц или 2 точно будешь всё понимать как надо и куда дальше. Если нет - напишешь опять в этот тред. Удачи.
Но ведь минор - это когда грустно, а мажор когда весело. Нам на уроках музыки показывали про солнышко и облачка.
1) так называемые "боксы", где разные позиции одной гаммы расписаны по разным ладам гитары - это гамма в разных октавах? Какой-нибудь один вариант может считать основным, или гамма она и есть просто гамма?
2) правда ли, что их знание нужно для импровизации? А как импровизировать - подпирать разные ноты из этих боксов и собирать их в мелодию, так?
1) гамма она везде одна и та же, разбиение на боксы нужно для удобства игры. Можешь учить целиком гаммы через весь гриф если хочешь.
2) На первых порах можешь просто играть рандомные ноты из гаммы, только гамму выбери соответствующую тональности песни на которую хочешь импровизировать
Для импровизации нужно знание не боксов/позиций, а интонаций. Интонация - это нота плюс аккорд, поверх которого нота была сыграна. Поэтому учись импровизировать по одной струне одним пальцем. Дрочение боксов, позиций и секвенций интонационное мышление не развивает. Более того - ухудшает его, т.к. приучает действовать по накатанным паттернам. Когда паттерн вбит в руки, очень трудно остановиться, начав его играть. на выходе имеем миллиард ютубных технических виртуозов, абсолютно нежизнеспособных в мелодическом плане.
То есть в секстаккорде снизу вверх у нас идёт терцовый, квинтовый и прима. Или же за основные названия берутся интервалы секстаккорда, как новой единицы, то есть снизу вверх прима, терцовый и секстовый тоны?
+
А всё началось с того, что я увидел вот этот аккорд и классифицировал его как секстаккорд с удвоенным чем-то (до). А вот как правильно это что-то назвать, я так и не понял: либо примой (от секстаккорда), либо терцовым тоном (от основного вида аккорда).
Сам я склоняюсь к названию от основного вида.
Название звуков сохраняются вне зависимости от их положения.
На пике у секстаккорда сначала терция, потом квинта и основной тон.
>>1099075
Ну так и назвать - секстаккорд с удвоенной терцией.
>Название звуков сохраняются вне зависимости от их положения.
Вот это я и искал. Благодарю.
Вот голосоведение - узкие интервалы сужают. Например, уменьшенную квинту беру и специально от тоники. C-Gb. Соль бемоль ведут в фа так как это уменьшенный интервал. Потому что Gb тяготеет вниз, к ближайшему диатоническому звуку. Но вверх тоже диатонический звук, тоже на полтона Gb->G. Почему пониженная ступень тяготеет именно вниз?
Первое объяснение мне дал deepseek. Якобы для разрешения нужна смена функций. Gb->F, а потом F может сама пойти снова в доминанту G. А если сразу Gb->G, то это не снятие диссонанса, а исчезновение. В чем разница между снятием и исчезновением он толком мне не говорит, какая-то философия начинается.
Еще есть Денис Чуфаров, который рисует цепи квинт. Типа Gb находится столько-то квинт от тоники вниз, значит и тяготеет вниз и сила тяготения зависит от числа этих квинт. А F# находится столько-то квинт вверх. Нигде он не объясняет зачем эти квинты рисует. Точнее, у него там мнимый интервал в его теориях между Gb и F#, который психологически расталкивает эти ноты и задает им направление расталкивания.
Как по-человечески понять в чем тут дело?
Просто слушай и понимай как понимается. Музыка это субьективщина в плане восприятия поэтому тебе считай самому надо научится понимать это по своему, а потом накладывать свое понимание на теорию музыки.
>Почему пониженная ступень тяготеет именно вниз?
Конкретный пример нарисуй.
Мне кажется я разобрался сам уже. Блин какой я тупой.
Вот поэтому самоучители дрянь, надо живого человека чтоб найти логическую ошибку в своем непонимании.
Ну базовый вопрос почему пятая низкая тяготеет вниз.
У меня в голове три примера. Мелодический, нетональный и гармонический. Первые два это просто чтобы сперва отмести лишнее.
Мелодический пример - проходящий звук в мелодии. Соль-Сольдиез-Фа. Тут я думаю нет никакого тяготения вниз, потому что искомый звук не перенимает функцию ступеней. Если соль и фа имеют гармоническую функцию, пусть и зашитую опосредованно в одноголосую мелодию, то сольдиез несет роль чисто эстетическую - плавности добавить. И называется именно диезом для унификации, а так можно было бы альфа-центавра назвать. Короче он не связан с соль больше чем с фа или наоборот.
Нетональный пример. Есть устоявшаяся через каданс тоника, а потом - вдруг тонический аккорд с пониженной пятой, без продолжения, все конец. Тут эта низкая пятая тяготеет скорее назад вверх. Дело в том что я назвал ее низкой пятой от балды, никакой тональной логики в таком движении аккордов нет. Это больше какой-то модальный джаз.
Самое главное - пример тональной гармонии. Первое что гуглится для низкой пятой - как септима побочной доминанты к неаполитанскому(N) аккорду. Ну логично, доминантсептаккорд разрешается одним определенным образом (*почему?). Это происходит в рамках тональности ребемоль(N) мажор по базовым правилам, а после неаполитанский аккорд приводит нас назад в До через соответствующик обороты там есть варианты. И получается если вместе все взять, рассмотреть как До мажор весь ландшафт, то сольдиез был низкой пятой с явным тяготением. Но на самом деле здесь минимальная модуляция происходит в тональность неаполитанского аккорда, модуляция длиной в два аккорда.
Остается только добить звездочку. То есть не брать на веру правило разрешения доминантсептаккорда. Для простоты забуду те тональности что выше, неаполитанский аккорд и т.д., а возьму снова до мажор. Соль септаккорд в нем фишка в тритоне си-фа, разрешающимся внутрь на полтона и так получается тоническое мажорное трезвучие. Попробую этот тритон разрешить наоборот, наружу. То есть в Лядиез-Фадиез. И остальные звуки аккорда тоже на полтона поведу куда мне удобно. В результате внезапно получается мажорное трезвучие Фадиез. То есть вполне возможна модуляция G7-F# и на слух работает. Может даже у этого велосипеда есть какое-то название. Например, F# это максимально далекая тональность от C на круге, что явно не случайно. Почему же G7 разрешается именно в С, а не в F#? Потому что G7-F# это именно модуляция уже. Звуки этих двух аккордов не составляют вместе диатонику. Например в таком ладу трезвучие пятой ступени будет уменьшенное и неюзабельное. Там вообще два полуторатона даже есть.
Ну вот так вот я все это добил в голове до элементарных частиц. Но есть одно но. Где-то я видел упоминание что в гармонии не всегда уменьшенные ступени идут вниз. А есть исключения. Но я их конкретно не знаю чтобы рассмотреть.
>Ну логично, доминантсептаккорд разрешается одним определенным образом (*почему?)
Ну, если мы берем строгую классическую тональность, главный принцип которой пронизанность всей гармонической структуры непрерывным тяготением к тонике, то конечно разрешение Д7 подразумевается наиболее ясным чистым способом, то есть по направлению тяготения ступеней, 7 в 1 вверх, 4 вниз в 3 итд. В этом смысле упомянутая тобой неаполитанская гармония, она же фригийская субдоминанта, хоть и выходит за пределы диатоники, тем не менее ни разу не выходит за пределы тональности, а скорее наоборот за счет обрастания полутоновыми тяготениями к 1 и 5 ступеням тоники становится гораздо более центростремительной, то есть более тональной, чем чистая мажорная субдоминанта.
В процессе развития тональности та постепенно расширялась новыми гармониями и отношениями, появлялся фактор звучности, сонорности у романтиков, которые жили по принципу "каждый момент времени прекрасен сам по себе", отсюда отношение к какой-то изолированной гармонии как к самоценности (и далее вплоть до полного разрушения тональности у композиторов 20го века). Тут же возникало явление функциональной инверсии, когда направление движения постепенно менялось от Д к Т в противоположную сторону от Т к Д, и тут можно увидеть как Д7 разрешается буквально куда угодно, хоть в низкую третью в мажоре. Оно ни плохо, ни хорошо, просто то была одна музыка, а эта примерно такая же, только немного другая.
>Это происходит в рамках тональности ребемоль(N) мажор по базовым правилам, а после неаполитанский аккорд приводит нас назад в До через соответствующик обороты там есть варианты.
Можно и не через обороты, а непосредственно. Как я сказал эта гармония обладает гораздо более явной центростремительной силой, чем натуральная субдоминанта.
>Попробую этот тритон разрешить наоборот, наружу. То есть в Лядиез-Фадиез.
Интервал это всего лишь интервал, а аккорд это всего лишь набор интервалов, который имеет какой-то характер, может быть, настроение, но сам по себе этот аккорд или интервал еще никуда не тяготеет.
Ум. 5 или ув. 4 это один и тот же интервал по количеству содержащихся тонов и обращается сам в себя. Любой тритон можно как наружу так и внутрь разрешить, ну вот в зависимости от направления движения голосов ты его и обзовешь.
>Почему же G7 разрешается именно в С, а не в F#?
G7 это что? Малый мажорный септ от звука соль? Кто тебе сказал, что ты не можешь разрешить его в тональность фа диез? Так-то этот аккорд содержится в фадиез мажоре в виде DVII56 с низкой терцией. В смысле он является общим между этими тональностями. Разрешишь его в до мажор, тогда скажем, что это D7 тональности C-dur, либо b3 Dvii56 тональности Fis-dur, а если куда-нибудь еще разрешишь, тогда еще как-нибудь назовем.
>Звуки этих двух аккордов не составляют вместе диатонику
Ну и что, диатоника =/= тональность.
>Например в таком ладу трезвучие пятой ступени будет уменьшенное и неюзабельное
Не понял о чем ты. В F-dur на 5 ступени такое же мажорной трезвучие (или малый мажорный септ) строится.
>Где-то я видел упоминание что в гармонии не всегда уменьшенные ступени идут вниз. А есть исключения
Ну например альтерированный аккорд переходит в свой дефолтный вариант, происходит дезальтерация. Или нам просто интересна сама звучность гармонии, а не его функциональная природа.
Почему-то в эти пару секунд перехода я хочу рыдать как побитая шлюха. У меня редко какая музыка вызывает столь сильные эмоции как этот переход. Я не знаю почему. В нём есть что-то очень тёмное, тяжелое, давящее.
Что это за прогрессия и переход? И скорее всего аккорды с сайта неточные и не хватает красок у аккордов.
Да ниче тут особенного нет G аккорд первой ступени, B7 побочная доминанта к Em
Решил изучать расположение нот на грифе по книжке Бэррета Таглириано, где-то здесь в музыкаче проскакивала.
Дошел до седьмой главы где нужно строить аппликатуры мажорной гаммы и нихуя не могу понять, как это делать.
Может кто помочь?
Я так-то могу. Но ты мне скажи, нахуя тебе знать расположение нот на грифе? Просто скажи. Я без подъеба. Просто чтобы ваш ход мышления был понятен блять.
> Дошел до седьмой главы где нужно строить аппликатуры мажорной гаммы и нихуя не могу понять, как это делать.
Для этого даже не надо знать, от какой ноты ты это делаешь. Достаточно интервальной структуры лада. Ну и сами интервалы тоже надо знать
Что уважаемые учоные скажут о видриле?
Что если происходит переход как показано на пикриле?
Какие законы мы нарушаем?
Полистал учебники по гармонии в одних написано, что нельзя одно, в других другое. В третьих неписано прямо - <список фамилий> разрешает одно, а <список фамилий> это запрещает.
Это называется "теория". Где наукообразие, однозначность? Выкинул ето говно нахер и ушел хуярить как получится. Примерно так же закончились все мои предыдущие экскурсы в "теорию" музыки
>Что уважаемые учоные скажут о видриле?
Отвечает околонюфаг. На видео - субъективное мнение какого-то чела. Данными техниками можно пользоваться, но это не истина в последней инстанции, просто он, как художник, так видит. Многие наверное согласятся, кто-то нет, как и всегда в таких вопросах.
>Что если происходит переход как показано на пикриле?
То же самое, как если ты играешь аккорд, общий для нескольких ладов. Т.е. ничего, пока ты следующим движением не задашь какое-то направление, во что-то новое или останешься в старом.
>Какие законы мы нарушаем?
Никаких. Вся эта тема - рекомендации, а не набор безусловных истин. Если по итогу получится годно, то до задницы, как ты это сделал, что нарушил, а что нет.
Я сыграть могу, в барабаны попаду, но изобразить это на бумаге не могу. Либо просто не то получается, не те паузы, не те микродлительности нот, либо получается очень близко, но какое монструозное говно, чтобы заполнить весь квадрат на 4 из 4, там будут и двойные точки и залигованные ноты и хаотично проставленные паузы с теми же точками и все ради того чтобы просто попасть в размер такта. Естественно такое править, чтобы пофиксить где то микропаузу, а не переписывать с нуля, я хз как, все разваливается.
Должен же быть какой то гайд и просто алгоритм написания. Поделитесь.
1. мелодия
2. гармония
3. ритм
в хорошей мелодии есть и 2 (имплицитно) и 3
Начни с аккордов два такта играешь аккорд Em, потом два такта D. зацикливаешь эти четыре такта и гоняешь по кругу. Вас, пианистов дрочат "красотой", "туше". Не надо. тупо ебашь два аккорда по кругу. Постепенно найдется какой-то ритм, как их играть.
Просто играй и слушай, какие чувства вызывает эта последовательность. Возможно, появятся какие-то картинки, образы, слова. Ничего с ними не делай, просто имей их в виду.
потом пробуй другие пары аккордов. На первом месте всегда будет Em, а вместо Am пробуй теперь: F#dim, G, Am, C, Bm, B7
Задание то же самое.
Это первый шаг. Потом будем учиться писать мелодию поверх приятной твоему слуху простой прогрессии из двух аккордов, и с другой стороны - будем удлинять эти прогрессии, добавляя другие аккорды.
Создание музыкальной композиции — это творческий процесс, который требует практики, вдохновения и знаний в области теории музыки. Вот несколько шагов и рекомендаций, которые могут помочь вам начать создавать свои собственные музыкальные произведения:
1. Изучите теорию музыки:
- Освойте основы музыкальной теории, такие как ноты, интервалы, аккорды, тональности и ритмы. Это поможет вам лучше понимать структуру музыки и создавать более сложные и интересные композиции.
- Прочитайте книги и учебники по теории музыки, например, «Гармония» С. Майкапара, «Музыкальная форма» Т. Скребковой или «Теория музыки» Ю. Холопова.
2. Слушайте и анализируйте музыку:
- Слушайте различные жанры музыки и анализируйте их структуру, гармонию, мелодию и ритм. Обратите внимание на то, как композиторы используют аккорды, какие мелодии они создают и как они развивают свои идеи.
- Попробуйте определить ключевые элементы в музыке, которые вам нравятся, и подумайте, как вы можете использовать их в своих композициях.
3. Экспериментируйте с аккордами и мелодиями:
- Начните с простых аккордов и мелодий, которые вам знакомы. Попробуйте комбинировать их по-разному, чтобы создать новые звучания.
- Используйте разные тональности и лады, чтобы разнообразить свои композиции.
- Экспериментируйте с ритмом и темпом, чтобы придать своим произведениям уникальность.
4. Развивайте своё музыкальное мышление:
- Практикуйте импровизацию на инструменте. Это поможет вам развивать своё музыкальное мышление и находить новые идеи для композиций.
- Пишите музыкальные эскизы и зарисовки, фиксируя свои идеи и вдохновение.
5. Изучайте работы других композиторов:
- Анализируйте произведения известных композиторов, чтобы понять, как они строят свои композиции, какие приёмы используют и как развивают музыкальные идеи.
- Читайте книги и статьи о композиторах и их работах, чтобы узнать больше о их стиле и технике.
6. Практикуйтесь регулярно:
- Чем больше вы будете практиковаться, тем лучше будете понимать процесс создания музыки и тем более сложными и интересными будут ваши композиции.
- Не бойтесь делать ошибки и экспериментировать. Иногда именно ошибки могут привести к новым и интересным решениям.
7. Общайтесь с другими музыкантами:
- Обсуждайте свои идеи и композиции с другими музыкантами, получайте обратную связь и советы.
- Участвуйте в музыкальных сообществах и форумах, где вы можете делиться своими работами и получать поддержку от других музыкантов.
8. Используйте программное обеспечение для создания музыки:
- Если у вас есть компьютер, вы можете использовать программы для создания музыки, такие как Digital Audio Workstations (DAW), чтобы экспериментировать с различными звуками, эффектами и аранжировками.
Помните, что создание музыки — это процесс, который требует времени и усилий. Не ожидайте, что ваши первые композиции будут идеальными. Важно продолжать практиковаться и совершенствовать свои навыки.
> Либо просто не то получается, не те паузы, не те микродлительности нот, либо получается очень близко, но какое монструозное говно, чтобы заполнить весь квадрат на 4 из 4, там будут и двойные точки и залигованные ноты и хаотично проставленные паузы с теми же точками и все ради того чтобы просто попасть в размер такта
Когда такое получается, то либо у тебя размер не тот, либо ты не учитываешь агогику исполнения. Кроме того, если это прог-рок/митол, то там могут быть частые смены размеров, невообразимые ритмические рисунки, и т.д. Такое нотировать это катить камень в гору.
Ну и если ты ориентируешься на плейбэк в редакторе, то забей. Он в любом случае будет звучать квадратно и плоско, это ж не живой исполнитель.
В гугле как ни ищу вечно нет ничего: либо табы, либо платный сайт.
Помогите, пожалуйста
Я же тебе выше написал, как тренировать умение составлять прогрессии, начни с последовательностей из двух аккордов.
>аккорды двух тональностей
Не тональностей, а наклонений. В тональности семь аккордов. Четыре минорных (уменьшенный будем считать минорным по терции) и три мажорных.
>какие именно аккорды М или Мжо?
Терция разная. В мажорном трезвучии нижняя терция большая, верхняя малая, а в минорном трезвучии наоборот – нижняя малая, верхняя – большая. Короче, просто от набора интервалов зависит.
Хорошо. Теперь смотри дальше. Вот ты поисследовал связки из двух аккордов. Дальше делай так. Первый аккорд как был два такта, так и остаётся. А второй аккорд теперь только один такт, а в четвёртом такте смена. Например: Ем-Ем-С-D. Как видишь, вариантов уже здесь дохуя. Потом у вас, пианистов возникает вопрос фактуры изложения. Здесь не нужно усложнять, играй их готовыми ритмическими паттернами, как у акустических гитаристов, там буквально десять вариантов. Могу подробнее расписать.
Потом, посмотри гармонии песен. Возьми какую-нибудь осень ДДТ и поиграй эти аккорды, можешь вместе с оригиналом. Именно в грубом виде трезвучия.
А уж почему там вместо Em будет E7 пока не переживай. Просто запомни, что это сочетание вызывает у тебя такие-то эмоции и все. Теория, что там повышается седьмая ступень и тд сама по себе ничего не даст на этом этапе.
Согласен, но чтобы начать заучивать, надо хотя бы столкнуться с материалом, где эти самые ноты будут вместо табов. Последний раз я их видел только на занятиях с преподавателем, когда он давал играть какие-нибудь произведения для тренеровки рук и умения читать эти самые ноты.
А вот после того, как я вынужденно прекратил заниматься с ним, я видел только табы, где он брал свои листы с нотами я даже не знаю
Ну ты даёшь, я наоборот порою парюсь ноты в табы перевести. Ну смотри, в гитар про например дорожки показывает и в виде табов и в виде нот. Для примера скрин. Уверен и твоих пепперсов так же можно там открыть.
Ты ежа с ужом поженить пытаешься. Если так уж далась тебе нотная грамота, то проще будет скачать нотный редактор и переписывать туда инструментальные партии, снимая на слух, или из тех же табов. В musescore например можно вовсе создать связанный нотоносец, который будет автоматически выплевывать ноты по записываемой табулатуре.
А вообще — не майся ерундой, и вкатывайся в академ, там тоже хватает произведений, которые по силе и энергии дадут прикурить гитарным запилам.
Пианист это я, тот чел не я. На гитаре тоже играю, и последние года 3 сильно чаще, так что можешь и с точки зрения гитары описывать, может даже понятнее будет, хочу научиться композиторствовать без привязки к одному инструменту и натыкивать собственные симфонии Нубовского на компьютере хотя в муз прогах я пока ноль полный, изучать сложно
>Хочу играть РХЧП и Зеппелинов с нотного листа, чтобы привыкал к такой записи.
Я может и не Брайан Мэйдон, может я даже не знаю кто такой Брайан Мэйдон, но я знаю одно: Табулатурную запись для гитар не дураки придумали ради скуки. Значит так оно и должно быть.
Просто рисуешь интервалы, терции через ступень, соседние линии/промежутки, где пересекает ми/фа и си/до или знаки - там минорные, так же квинты через линию и септимы через две, от них +1 ступень будут кварты, сексты, октавы.
Зубришь названия нот как считалку в обе стороны: CDEFGAB. Полутона BC и EF, и остальные между ними.
Учишь гриф по квартам BEADGCF ("би ад жи сив", как be adhesive, только череж "жи"). Открытые струны идут с E, между 3 и 2 струной аппликатуру интервала на полтона надо увеличивать, поэтому CF переходит на первый лад. Дальше 6 струна повторяет 1, и после F идёт новый цикл со сдвигом на полтона.
Играешь кварты BE AD GC на 6+5, 4+3, 2+1 струнах. Осталось добавить DG и EA. Рядом с BE очевидно CF, а с EA F/B со сдвигом на полтона. Зная волшебное слово BEADGCF, можешь так же поиграть BEA ADG GCF или BEAD ADGC GCF/Bb и т.д.
Считай, ноты ты знаешь. Потом учишь основные интервалы и дополнительные +9 +11 + 13, и готово.
А чтобы играть, просто отдельно учишь
- технику, постановку рук, упражнения
- ритм, бой, фингерстайл, ритмические упражнения
- и применяешь ритм к аккордам твоих песен или стандартов, играешь их по интервалам. Сначала бас аккордов, потом пару нот ритма, тонику с квинтой, трезвучия, и всё в своих рандомных ритмах, добавляешь инверсии, септы, расширения, дроп-2, соло, модальности и т.д.
А конкретные ноты нужны только чтобы разобрать именно этот ритм/арпеджио/соло. Я так это себе представляю. Сорри, если ошибаюсь, это я для себя систематизировал, сам только начинаю самообучаться.
Я в вас запутался, но про играть связки из аккордов писал пианисту воннаби сонграйтеру, ты это был или другой. Пиши в общем, в чем запрос, ещё раз, разберёмся
Благодарю, анон
>>1105828
Тоже спасибо за ответ. Кстати, об академе: а в чем его преймущества? Неиронично спрашиваю, ибо я 25лвл балбес, который планирует освоить муз теорию просто по приколу и чтобы понимать произведения и их сочинения чуть лучше. Мб не знаю чего-то, было бы интересно узнать
>>1105994
Понятное дело, что табы удобнее и проще, но мне кажется умение читать с нотного листа лишним не будет, имхо
>>1106061
Спасибо за развернутый ответ, анон, два чаю
По приколу ты её не освоишь, это серьёзная наука. А академ самый мощный фундамент этой науки, так сказать апофеоз, самая вершина, альфа и омега.
Самая бредовая хуета. Почему я должен ебать себе мозги какими-то ко мо ло то по ры ря ле, если мне удобнее тым ты гы дым ту ру рум
как удобнее - так и делай, это просто готовый шаблон для тех кто не умеет в ритм
https://www.youtube.com/watch?v=kH-CUP8mlwQ
https://www.youtube.com/watch?v=Vf_zSe00N1c
А на деле 80% академических музыкантов не умеют в ритм (поскольку ему нигде не учат), не понимают свинга и теряются вне бинарного деления метрической сетки. Если дать ноты индийских раг такому музыканту, он начнет считать на раз и два и... и так до восьмидесяти. Так что весьма себе полезная штука.
Это типа понижение на октаву? Не ебу
Я пытался понять где не правильно, начал всё сравнивать, короче объясни как так получается. Нота До первой октавы записывается как на пике, почему тогда на пикче с клавиатурой >>1106395 нота До первой октавы на нотном стане рисуется под нижней чертой?
>>1106164
Должен. Анон сказал.
Тенор и гитары также записываются в скрипичном ключе, но исполняются на октаву ниже, что иногда обозначается восьмёркой под ключом.
https://ru.ruwiki.ru/wiki/Ключ_(музыка)#Скрипичный_ключ
И Способин и Вахромеев откровенно неудачные книги с огромными тиражами. Я не понимаю почему их советуют, для вкатунов это совершенное насилие. Это сугубо теоретическое пособия для того, чтобы педагог учил несколько лет детишек в музшколе, отсюда и музыкальные примеры, которые без 5 лет фортепиано не сыграть с листа, и растянутая на занятия многословная структура. При этом вместо нормального объяснения там зачастую бессмысленные определения типа "звуковысотная система звуков" или "несовпадение между метрическим и ритмическим рисунками", которые в музшколах учат наизусть. Но в Вахромееве хотя бы есть упражнения, половина из которых ненужное нужное говно типа "стройте дуодециму от всех нот" или абстрактное говно "узнавайте септаккорд во всех классических произведениях что услышите", а вот другая половина реально может научить ЭТМ. Собственно, нормальная книга и была бы построена на основе этих упражнений, которые реально помогут на начальном этапе в музыке, если и изучать по Вахромееву, я советую сразу начинать с упражнений, текст можно даже не читать, лучше у нейросети спросить.
ну если песню не записывали под метроном и каждую дорожку отдельно, то это естественно, особенно на лайвах, люди не роботы, подстраиваются друг под друга. А в классической музыке есть замедления, ускорения, ферматы и прочие тонкости.
Я эти тонкости учел. Ладно песня довольно длинная штука, но даже в отрывке небольшом такое наблюдается. То есть эта тема относительная. Прям феномен какой-то, я думал может у него научное название есть
Помогите подобрать ноты мелодии. Моя попытка подбора на скрине. Подобрал в си-бемоль миноре. Первая половина мелодии как будто совпадает с оригиналом, а конец не очень. Последний так подобран плохо. Помогите, пожалуйста, распознать ноты.
И кроме подбора нот, какие аккорды использовать в аккомпанементе? Простой блюзовый квадрат подойдет (тоника, субдоминанта, доминанта)? В каком такте какие аккорды использовать, как это определить?
Тут явно не си бемоль, а ми бемоль минор, там через всю мелодию педальный тон идёт. Алсо, для аккомпанемента подойдёт один аккорд Ем
Спасибо, красиво получилось. А как ты определил ми бемоль?
Я же написал, там педальный тон ми бемоль
>Алсо, для аккомпанемента подойдёт один аккорд Ем
Еbm фикс
Воспринимаю музыку не в виде нот, а в виде зеленых полосок с буквами и цифрами на piano roll'е.
> Аноны, если я делаю музыку в FL Studio, то какой способ изучения музыкальной теории мне подойдет?
Точно такой же
>Воспринимаю музыку не в виде нот, а в виде зеленых полосок с буквами и цифрами на piano roll'е.
Зеленые полоски в пиано ролле - это ноты
> Кстати, об академе: а в чем его преймущества?
В том, что это музыкальная традиция с несколькими сотнями лет развития и оттачивания если вести отсчёт от ренессанса. Там буквально успели попробовать и написать на порядки больше, чем в любом другом роде музыки. Причём именно что написать, то есть тебе не придётся каждый раз надеяться на свои уши в попытках выхватить звуки из общего потока, достаточно будет овладеть нотной грамотой. Ну и помимо самих партитур, тонны учебной литературы также написаны в основном про академ, и ссылаются на примеры из него же.
Так что если твоя задача состоит в том, чтобы лучше понимать музыку, то более богатого источника ты вряд ли найдёшь.
А подскажи пожалуйста, что в таком случае лучше всего читать именно для изучения теории, если мои знания о ней это "основы основ"?
И вот ещё ещё, хотел задать вопрос отдельным постом, но да ладно: насколько бессмысленно вкатываться в музыкальную грамоту (в первую очередь для гипотетических композиторских целей), если ближайший год нет возможности что-либо играть на настоящем пианино? Конечно, можно и подождать, но мне страшно что я всё это буду в сухую читать, без отработки материала.
Надо начать с предыстории. Я не изучал музыкальную теорию, просто пробую что-то делать в FL Studio. Где-то подсмотрел такой лайфхак:
1) Ставим в канальную дорожку Sampler (т.е. там не будет звука) и в piano roll прописываем что-то из scales (не знаю, как это по-русски). Например, Major или Minor Melodic. Список этих scales видно на 1-м пикриле.
2) Выставляем на нужном пространстве, смотря какие октавы(?) нужны.
3) Заходим в piano roll нужного инструмента и можем пробовать играть ноты, тестить их сочетаемость друг с другом (в одном аккорде или по соседству). Как на 2-м пикриле.
Основной вопрос:
Я заметил, что бывают сочетания нот, которые в большинство scales не вписываются. Например, 3-й пикрил. Это вот такая мелодия - https://vocaroo.com/1jog80fimvpu
Вроде нормально звучит, но почему-то такое сочетание нот не вписывается ни в одну scale кроме некой Other Enigmatic. И вообще почему-то нота C#[номер октавы] встречается крайне редко в этих scales. Почему так?
Забыл добавить, что выделенные ноты (красного цвета) на 3-м пикриле - это примеры этих scales. По ним видно, что нота C#[номер октавы] очень редко в них включается.
Ты забыл добавить ноту, от которой ты строишь тональность (scale).
https://www.pianoscales.org/minor.html
Иди, учить теорию. Ты встал на правильный путь, но тебе еще немного предстоит узнать.
Подвинь все свои звукоряды (scales) на один полутон вверх (up), и заметь, что это сочетание нот вписывается почти во все. Всякий звукоряд - это лишь некая структура, некий паттерн взаиморасположения нот не привязанный к конкретным нотам. Подвинь до мажор (C Major) на два полутона вверх и получишь ре мажор (D Major). А мажорный звукоряд (Major) сам по себе - это просто абстракция: Тон-Тон-Полутон-Тон-Тон-Тон-Полутон. А от какой ноты он строится - это не так важно. Ну, в том смысле что от какой бы он ноты не строился - он всё ещё мажорный звукоряд.
А квартоль?
Как понять общее правило для n-оли?
Пентоль это 5 впихнутые в 4?
Там всегда будет N-1 ?
Да никак
Обычно, если n - это степень двойки, то в 3*2^k, т.е. в 3, в 6, в 12...
Если n - не степень двойки, то в ближайшую снизу степень двойки, т.е. 3 в 2, 5 в 4, 6 в 4, 7 в 4, 9 в 8...
Но иногда нехорошие дяди пишут 7 имея в виду 7 в 6.
Сильно нехорошие дяди могут писать 7 подразумевая то 7 в 4, то 7 в 6 в рамках одного произведения.
Тут уже только контекст поможет.
Хорошие же дяди в таких случаях прозрачно уточняют, что именно они имеют в виду.
хз мб квинтаккорд третьей ступен и пониженная тоника Bbb, типа II-V-bI
На гитаре так часто обозначают аппликатуры
Сверху указано барре - прижать на третьей позиции (III) пять струн (5), что такое -1 я хуй знает, наверное просто опечатка и это 1, т.е. прижимать указательным пальцем.
Анонче, вот что смог найти:
https://music.stackexchange.com/questions/59030/in-classical-guitar-fingering-notation-what-does-4-mean
Минус или тире значит, что нужно опуститься ниже относительно предыдущей позиции конкретного пальца на грифе. Пример: сыграть одну ноту на 9, а другую на 7 ладу тем же пальцем.
Но твой ли это случай - не могу понять.
Уже вопрос от меня: квадртная полускобка возле пятёрки на твоих пикчах что может значить? Придерживаться одного лада или струны? Гитары нет под рукой, чтоб по нотам проверить.
точно, барре https://it.wikipedia.org/wiki/Accordo_barré#Notazione
Спасибо большое, вроде бы сходится все с тем, что ты говоришь. Если зажать 5 струн, то указательный палец остается на струне, но опускается относительно предыдущей позиции на другой лад. Вот еще момент с минусом и скобками и все складывается
Внатуре барре, с указанием сколько струн нужно зажать, спасибо аноны
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6503518
>Minor Melodic
И как это выглядит в виде паттерна, даже интересно
>Am Cm F
Так хорошо как раз звучит Cm F, потому что это классическое сочетание типа Am D. Так что делаем вывод что в определенный момент тональность песни меняется на c moll, а потом обратно в a moll.
https://www.youtube.com/watch?v=NqW_iXxYkts
Где-то половину посмотрел, пока он не начал про модальную музыку втирать. В целом довольно трудно усваивается, нужно знать основы. Он пытается вообще все что есть в 7 часов уложить, получается довольно скомкано.
Это просто обзор теории, по видео ты ничего не выучишь, только узанешь какие есть направления для изучения. Кстати смотрел успехи этого парня, он за 20 в музыке ничего не добился, выучил всю теорию и пропагандирует давку кубейс. Но его треки набирают 0. Какая досада.
Это нормально. Человек либо теоретик, либо практик. Так мозг устроен.
Я правильно понял, что можно хуярить вообще что угодно внутри выбранного лада и все равно это будет звучать как более-менее приличная мелодия, если заканчивать ее тоникой? Я на миди клаве играю тупо рандомные ноты и в конец леплю тонику и это звучит на удивление осмысленно.