Возможно эта тема уже поднималась но все же:
Как добиться плёнко-лука по-уму? Т.е. не через бездушные ИИ-плагины или какой-нибудь подобный говно-софт/пресеты а по-уму? Т.е. работа с кривыми, шумом, тени, резкость, все вот эти нюансы. Может уже кто задавался подобным вопросом? Статья какая-нибудь есть хорошая? Книга? Почему, за счет чего и как ПЛЕНКА выглядит как ПЛЕНКА? Как добиться таких цветов? Ну и что еще влияет в целом? Типа не очень высокого дд, проблем с тенями/контрастом, шум, мыльцо небольшое и т.д., кому нравится такое и кто разбирается думаю понимают о чем речь. Особенно меня интересуют ЦВЕТА. Я конечно могу сейчас пойти навернуть плёнку и воображать себя дохуя хипстором но для того, чтобы угарать по этому мне не особо нужны заюзаные в хлам аппараты из 90-ых, я могу и хочу подобные вещи получать с цифры в т.ч. с равок из телефона/камеры, может даже видео в такой лук заебенить.
Ну и изи-мод или превью-мод, чтобы подобрать направление: посоветуйте хороший плагин чтобы реально збс был. Пару лет назад пробовал такое и там было такое говно что в итоге решил делать все вручную.
А сейчас смотрю на все это обилие софта и развитие ИИ-софта то подумал, что пресетами можно было бы хоть примерно понять что ты хочешь и какой вид лучше подойдет и затем уже по-уму, опять же, довести это ручками до идеала.
Фоточки рандомные но +- понятно о чем речь
>Типа не очень высокого дд, проблем с тенями/контрастом
Бля, иди наверни dehancer и выпей йаду
Никак, купить, если нет референса, и ты не профессиональный колорист.
Вкатывайся в благородную пленку, или пукай дальше своими пикселями мертвыми
>>700282
вот и илитка понабежала
по делу то есть чего сказать или так, только на двачике в лужу пердеть могёшь потому что нигде больше не позволят и будут глумиться?
или "по делу" мозгов не хватит ответить? ну, как я и думал тащем-то
Так тебе по делу и сказали, ближе чем dehancer или vsco, которые строят по цветовым мишеням, ты к плёнке не подберёшся.
а ты продолжаешь гореть на ровном месте с рассказами о пердеже в лужу
>>700362
ты не отличаешь работу с фото "по-уму" от приложений для гей-оси или ты читать не умеешь?
ты на полном серьезе сейчас спизданул дикую хуиту и после этого еще что-то ко мне предъявляешь? предлагаешь мне купить гейфон и сидеть на 5" экранчике через пресеты редактировать фото, ты ебанутый?
ты и вовсе не думаешь, как я погляжу. охуеть просто какие порой индивидуумы попадаются
вот и смишнявые картиновчки падъехали))0 ыыы мастер класс па траленку))0
Анон, тут и просто и сложно одновременно.
Снимай на цифру с
1. Дневным или около того блансом белого. Если камера умеет в сдвиги ББ по осям то пользуйся еще и этим (небольшие сдвиги то в пурпур то в зеленку, типа)
2. Некрообъективом
3. Уведи камерную резкость в минус
4. На посте зерна накинь по вкусу
Это, типа, база.
Так же, по возможности, Олимпус или Фуджифильм. Особенно Фуджифильм.
>Почему, за счет чего и как ПЛЕНКА выглядит как ПЛЕНКА?
1. В пленку вложены десятилетия человекочасов от очень разных спецов. Над цифрой так не работали, - банально по причине молодости последней. К тому же, оказалось что это тупо выгоднее, - дать людям рав и ретачьте себе картинку сами. Фудж к своим камерным пленкопрофильям привлекал вот людей которые ещё эмульсию мешали и поливали. И, говорит, что, дескать, по ощущениям, типа похоже. На Астию или там Велвию, если их проявить по техпроцессу и напечатать на какой-то там специальной (я название забыл) фотобумаге. Но при этом там тоже есть равка и крути себе её на здоровье, родной.
(Я сравнивал, цифровая Астия нифига не похожа на пленочную Астию с условного Фликра. А вот Пронеги (оба) на обе Про160 местами бывают похожи, да. Но тут остается вопрос количества денег у снимавшего на пленку, - от этого напрямую зависит где и как он будет проявляться и сканироваться. Бо даже с ругаемой Норитсу можно получить годноту, если стряхнуть пыль с деда который ее лет 15 назад в последний раз настраивал на скоростной режим под принты 10х15)
2. Очень часто анон под пленкой понимает просрочку отснятую на проблемную камеру, хз как (но дешево) проявленную и отсканированную. Но это не "задуманный результат", это "так получилось". На этом те же фильтры инстаграма основаны. Нормальное пленкофото, что можно массово увидеть в иностранном глянце ну пусть 80-90х годов, выглядит вполне себе современно в 2021.
Никак. Если бы можно было никто бы на пленку не снимал сейчас.
очень приятно читать обоснованный текст на фотаче, особенно после метания говна выше.
добавлю про оптику и некрообьективы
пленка пленкой\матрица матрицой, но именно стекляшка в байонете формирует пучок света, который потом каким-то образом сохранят.
зетсвай старые оптические схемы типо тессара, планара и соннара будут давать знакомую картинку уже на уровне боке.
про 35мм консьюмерскую - схожесть тебе даст или некро обьектив - советский он будет аль японский - смотри на свой бюджет.
старая оптика (распространенная, а не цейс и лейка) не была столь технологична, так что старые или китайские обьективы, с софт фокусом и мягкой закрученной бокешкой дадут тебе уже знакомую картинку.
зерно тоже важно, но не важно.
мой выбор, когда снимал в раве на никон - некрооптика, пресеты всцо и сверху накрадывал пленочные сканы, на которых нет картинки, а только зерно.
сейчас перешел на фудж и снимаю камжипег с их рецептами. стало менее похоже, наверн, особенно в условиях глубинки пленка и ебеня с сугробами особо не вяжется (рецепты все эти пишут сраные америкосы, у которых 365 лето, и делают они их под лето соответственно), но всегда можно эксперементировать самому.
зы. приложенные фотки - хпро2 и хт3 и китайские 7партизан 35 1.2 и майк 35 1.4
в понимании большинства это наверн и есть та пленочная картинка, так что вот тебе путь для создания, дерзай) ну честно проще уж купить нормальную камеру типо найкон фг и пару обьективов, они все по дешману. ну и бачек, проявитель, закрепитель и тд. и будет самая настоящая пленка. да и веселее это в каком-то плане, всем нужен дроч своего рода. кто-то дрочит на количество мехапукселей и крутилок у тушки, а ты будешь развлекаться и проявлять в моче с бычками недокуренными ага так можно
зы2. посмотри фото марата сафина. он на д700 вроде снимает и просто накидывает всцо пресеты. елси такой уровень пленочности тебя устраивает, то вообще все просто... скачивай лайтрум и пак фильтров под свою камеру
Смотрите как долбоеб простыня хвалит свой же пост, высырая в ответ такую же простынь.
Чисто буйство пригоревшего семёна, ага
>>700262 (OP)
Ещё раз тебе говорю, около плёночные цвета, а не вариацию на тему "я хуйдожник, я так вижу" можно получить исключительно при помощи пресета
И на тебе сразу пикрил, на всякий пожарный
только не возгорайся и не расчехляй снова картиночки
Ок, покажи как с помощью пресета ты получаешь пленочные цвета?
Анон, сам сейчас ищу по этой теме что-либо. Добавлю что знаю. На плёнку не снимал. Просмотрел кучу инфы по поводу плёнки в своё время. Получилась паста, но чё поделать
>Типа не очень высокого дд
Наоборот же плёнка славится хорошим дд. Сейчас ФФ как я слышал уже догнал, но всё же. Единственно как ты отметил разница с цифров в том, что плёнка хорошо света сохраняет, а тень теряет. Цифра же наоборот
>посоветуйте хороший плагин чтобы реально збс был
Как бы странно не было, но у VSCO и вправду хорошие фильтры. В какие-то отдельные премиум было вложен неплохо так времени.
Двачую мысли вот этого анона >>700412 , с поправкой на то, что ББ ты всегда можешь еще в посте поправить
Плёнок было два типа в этом плане. Примерно на 5600 и 3200. День и помещение соответвенно. И понятое дело, что в идеальных задуманных условиях часто не получалось снимать. Поэтому бб важная часть "ламповости" фотки
А так он всё правильно тебе сказал про стёкла и почему у плёнки такой цвет
По ЦВЕТУ я б сказал смотреть в Camera Calibration у фотошопа. Мягко корректирует цветовые каналы. Намного мягче чем тот же HSL. Легче, чем кривые (в том плане, что корректировать попроще под каждую фотку. В кривых же дернешь одно и долго еще возиться)
Из того, что вычитывал везде советуют взять за оригинал какой-либо кадр и пытаться его повторить по цвету. Но тут нужно учитывать что часть заслуги будет не только плёнка, но и как/чем её проявляли
Ну и одно из самых главных, если по уму, то тебе надо охеренный моник с отличной цветопередачей. Иначе твоё "добавлю немного зеленого в тени" неожиданно окажется у других на экране как "что это за пятна странные" в каком-нибудь неожиданном месте. Сам напоролся, поэтому теперь стараюсь меньше дергать кривые и больше ищу мягкие пути воздействия на весь отдельный цвет, а не определенный оттенок
Я хоть и не плёнкобоярин, но тоже склоняюсь к тому, что на цифре тяжело повторить прям правдоподобно. Может быть отдельные сюжеты да, но вот это общее чувство на всех кадрах нет. Предполагаю, что тут играет роль сама аналоговая природа плёнки + случайные недочёты при проявки, которые в цифре тяжело повторить
>>700439
>зы2. посмотри фото марата сафина. он на д700 вроде снимает и просто накидывает всцо пресеты
Вряд ли vsco пресеты. Он обрабатывал раньше по Дэну Моргулису. Сейчас же создал пресеты для лайтрума и возможно уже поставил на поток, ведь сюжеты схожие + камеру уже свою знает вдоль и поперёк
Предполагаю накидывает пресет и дальше подкручивает + ретушь в фотошопе
>сматрити какой я крутой, я абзываюсь и матерюсь
а теперь иди детектор чини, даже по стилю написания видно, что мы два разных ананаса
всцо пресеты, гнилос без бесконечности и никон д3100, все по классике
Под ЧБ плёнку имхо легче косить. Весь цвет же убиваешь. Остается только правильно света сохранить и тени затемнить
Как у тебя на кропе на втором пике такая хорошая бокешечка получилось? Я так понял ты был в двух метрах от девушки, а фон был далеко позади? охеренный кадр, кидай еще
Vsco пресеты из лайтрума накидываешь?
>>700515
>мы два разных ананаса
Вы два пидораса-простыни, с одним диагнозом, ещё бы разбираться в сортах говна. Чтоб не ебать нам тут мозги - пронумеруйтесь пожалуйста.
а ты злой, однако, но это дело твое.
жизнь уже обидела, так что я не буду =.=
>>700518
ну у гелиоса 58 ф2, он даже на кропе бокешку дает. ну и да, передний план близко, лес далеко. я так уже на посте смотрел на фотку и надо было все-таки дыру прикрыть до 2.8, чтоб хоть немного деревья прорисовать
почти все фотки с гнилоса поудалял, как на фудж перешел, могу покидать чо осталось
Кидай что осталось. Не думаю, что ОП будеть сильно против бампам
>гелиоса 58 ф2, он даже на кропе бокешку дает.
У самого гелиос 44-2 (58 ф2), но прям БОКЕХУ не наблюдал. Тоже кроп никон, гелиос и переходник (без стекла). Бесконечности нет
Возможно задний план слишком близко держу, но у тебя и веточки вроде в бокешке, а ветки то там близко
И фотки прям пиздец резкие по сравнению с моими. Ты через live view фокусировался или через viewfinder по кружку автофокуса?
на какой фудж перешёл?
То, что ты мимикрируешь под мелкобукву не скрывает общую ебанутость стилистики твоих сообщений.
я и есть мелкобуква и всегда ей был, а тебе заняться просто нечем, поэтому ты и свое и мое время тратишь впустую. ладно бы какие-то оригинальные ругательства хотяб кидал.
>>700524
ну значит мне тоже пора детектор чинить...
>>700524
да кидать тащемто и нечего особо. остальными фотками я вообще не доволен и снимал чисто в стол.
гнилос тоже 44-2
>БОКЕХУ
а ее и не будет просто так. должна ж быть какая-то разница между планами, тогда она и появится.
бесконечности тоже не имею, но пытался юстрировать, и колец хватило метров до 5 фокусировки
гнилос гнилосу рознь, кто-то выигрывает в красной лотерее, а кто-то нет.
фокусировался через лв, если его так можно назвать. иногда и через видоискатель, но лв проще, пикселей на экране мало и по ним сразу видно, что обьект в фокусе
зы перешел на хпро2 и 18ф2
красивый сетап вышел. думаю вот себе какой-то мануальный фикс прикупить теперь...
>сейчас перешел на фудж и снимаю камжипег с их рецептами. стало менее похоже, наверн, особенно в условиях глубинки пленка и ебеня с сугробами особо не вяжется (рецепты все эти пишут сраные америкосы, у которых 365 лето, и делают они их под лето соответственно), но всегда можно эксперементировать самому.
Та же ситуация. Фудж + некро + кустомные профили. ББ везде ололодневной. Со сдвигами по осям не экспериментирую особо, камера (х-т20) не умеет сохранять эту инфу в профиль.
Не у всех американцев лето 365 да и на пленку снимали в очень разных условиях. Но так как пленка либо дейлайт либо тунгстен, для нормального/прогнозируемого результата требовались конверсионные светофильтры. А это и дополнительные деньги и мэдскиллз. В общем, вынуждено снимали днем по большему счету и за счет этого выезжали.
> посмотри фото марата сафина. он на д700 вроде снимает и просто накидывает всцо пресеты. елси такой уровень пленочности тебя устраивает, то вообще все просто... скачивай лайтрум и пак фильтров под свою камеру
Там не всё так просто.
Сафин, в силу неибичесного опыта, легко отличает хороший свет от плохого. И снимает только когда хорошо. Либо организует его себе сам. А уж натянуть на это пресет несложно вообще. Сложно когда исходник снят в серобуромалиновой комнате, а надо переделать под "утро в полях".
Ведь как те пресеты пилят? Берут фотку на которую стоит и начинают крутить камерные/фотошопные инструменты на другой фотке, снятой в +/- тех же условиях. И крутят до тех пор пока фотка 2 не начинает походить на фотку 1.
>>700514
>Наоборот же плёнка славится хорошим дд.
Входящим. Да, на входе немало помещается. Но на выходе уже то что задумали 100500 искусствоведов, художников, химиков, психологов. Как надо ярко, контрастно, цветасто. Зависит от пленки. Есть Портра, а есть Велвия. Конкретные пленки под конкретные задачи. Портреты и пейзажи. Конечно, никто не запрещает на Портру экшен снимать, а на Велвию макро. А есть Колор Плюс. Которая, типа, вообще для всего норм. Но без особых фишек.
Еще есть такая тема как печать. "Пленочный цвет" не существует без бумаги. Которая даже в моей нищелабе есть аж джвух типов, матовая и глянцевая.
Сканирование пленки вообще отдельная тема и вообще срач. Чем сканить, как настраивать, 100500 вариантов.
>>700524
>У самого гелиос 44-2 (58 ф2), но прям БОКЕХУ не наблюдал. Тоже кроп никон, гелиос и переходник (без стекла). Бесконечности нет
Я другой анон но тем не менее.
Фудж Х-Т20 и Роккор 58/1.4. На ф2, при ололопортретных дистанциях ростовой-погрудный, фон вполне себе моется. Если стоит такая задача то и локацию подбираем соответствующим образом.
Я хз на этот дроч помыть фон. Снимал на пленку, кратчайшая выдержка была 1/1000. Шобы лучше попадалось дырофрагму поджимал. Получалось норм. А потом единственная в города лаба сломалась и чинить ее нерентабельно.
такое говно вообще не стоило снимать, но дома сидеть скучно
Вот и я говорю, смысл? у тебя какая то хуйня в логике сломалась, почини.
>смысл?
а он должен быть?
все проходят стадию говна. я пока хожу привыкаю к камере новой, тещщу кучу новых фишек.
Зачем ты его кормишь? Потестировал цвета на новой камере плюс софт фильтр похоже. Ничё страшного
>>700551
>но пытался юстрировать
Как юстировал? Стачивал юстировочное кольцо или линзы как-то сдвигал ближе к сенсору? (читал, что вытаскивают линзу и добавляют один слой - круглый провод)
>>700562
Годная инфа. Спасибо, анон
Про Сафина наоборот думал, что снимает когда может и дальше неебическими усилиями удаляет лишние оттенки и прочее (хотя вспоминая его слова "Не люблю проводить время в редакторе", то фотографировании в только идеальный условиях звучит подходящим
>Про Сафина наоборот думал, что снимает когда может
Не.
Это подход для нераскрученного анона, не имеющего влияния на того кого он снимает. И зачастую приходится работать когда/где может/хочет модель.
Ещё такой момент, нераскрученный = снимаешь редко. Есть куча времени на ретушь. Отсюда навязчивое желание у многих найти волшебный пресет/экшен, который затащит кадр.
По себе знаю.
Если же снимать часто то процесс обработки начинает дико раздражать, это рутина. Стремишься уйти от неё любыми доступными средствами. Начинаешь выбирать кого хочешь снимать, где, как и когда это будет происходить. В конце-концов ты фотограф или ретушер?
Это я тоже по себе знаю.
Сафин же, судя по его присутствию в интернетах, снимает феерически много. Обработка такой горы материала занимает хз сколько времени, - локации-то у него каждый раз разные.
А жить когда?
И, возвращаясь к вопросу о пленочном цвете. В этом-то была идея, - пользователь просто выбирает что сфотографировать. И, если он делал это в условиях указанных на коробочке (daylight/tungsten), получалось примерно неплохо. Об этом позаботились ученые нанятые Кодаком и другими. "Вы нажимаете кнопку - мы делаем остальное" © Кодак
Я скоро ебнусь от количества упоминаний какго то ебанного сафина в разделе каким то рессентиментным долбоебом у которого перманентно бомбит от него.
У этого анона не бомбит, ты чего. Наоборот по уму расписал про Сафина. Мне лично подкинул пищу для размышления
Да и чёт читая раздел наоборот нигде не видел особо упоминаний о нём, чё ты
> не бомбит, ты чего. Наоборот по уму расписал про Сафина.
Вы с ним готовы постоянно о нем говорить? как называется этот пиздец.
Живу в ДС, бомблю все подряд, знаю дохуя народа из тусовки. бываю на киностудиях, ни о каком сафине-хуяфине не слышал, знаю что есть такой и все. В тренде конечно западные тенденции и фотографы. Выстрелил какой то фотограф, ему внимание и обсуждение, через месяц другой, пытаются повторить и сделать лучше и о том что был до этого уже все забыли, потому что неактуален, есть имена на слуху, но вот так чтоб дрочить на одного и того же, настырно, годами... Вы ёбнутые? из провинции чтоле?
Так Сафин и известен еще своим маркетинком. Целый курс по продвижению по-моему в каких-то годах продавал
Фотографии своим во все агрегаторы пихал и сам об этом на стримах говорил и советовал. Вот он и на слуху у тех, кто в таких пабликах сидит
Вроде Могилата с его панельками, а тут Сафин с девушками и цветокором
А тред собственно про цветокор. Сафин тут в тему. Хочешь не хочешь, а цвета он имхо естественно делает балдёжные
> по-моему в каких-то годах продавал
а ну ясно тогда, так и думал
>Живу в Лос Анджелесе, снимаю все подряд, знаю дохуя народа из Голливуда. бываю на киностудиях, ни о каком Тарантино-Хуярантино не слышал, знаю что есть такой и все. Выстрелил какой то режиссер, ему внимание и обсуждение, через месяц другой, пытаются повторить и сделать лучше и о том что был до этого уже все забыли, потому что неактуален, есть имена на слуху, но вот так чтоб дрочить на одного и того же, настырно, годами...
>>700262 (OP)
ОП, отпишись что нашёл еще по сабжу. Тут уже говорили, но по сути навернуть пресет от VSCO + подёргать кривый. ББ в солнечный день и вуаля
Какая же богомерзкая программа. Неужели нельзя просто интерфейс лайтрума скопировать и не ебать мозги?
У меня сходу просто мегаотвращение от этого дизайна.
Но пленки имитирует хорошо. Пока что для меня она+сканы шумов пленки на уже обработанное фото в капчурване — единственный способ чего-то вменяемого добиться.
Ну, блять, ещё бы в свободном ПО дизайн для домохозяек и эстетов задрачивали. Работает стабильно и на том спасибо.
Купить фуджи
\thread
По уму это паллетка с цветами, типа X-Rite, в названии, возможно, ошибся, правильная настройка ББ, затем в фоторедакторах подгон цвета по этой паллетке и дальнейшее изменение под характеристики определенной пленки. Есть 3д луты для этого, но только с условием наличия паллетки, чтобы понимать от чего отталкиваться.
Про различие кривых в пленке и цифре можешь на хабре почитать, парень изучил вопрос математически.
По поводу ДД - попробуй снимать с помощью ETTR, но только равки, чтобы вытянуть тени и убавить свет.
В целом это слишком муторно и правда проще снять на пленку, если тебе время дорого.
>Про различие кривых в пленке и цифре можешь на хабре почитать, парень изучил вопрос математически.
Ссылочку, пожалуйста, или по каким тегам искать?
Сам только что выдумал или примеры этой ебатни с калибровкой в "правильные" цвета, а затем накатывание лутов можешь показать?
никак. как и ранее писали, либо фуджик покупать и ставить пресетик (и то, сомнительно похоже на плёнку, лишь отдаленно по цветокоррекции (пикрелейтед1)), либо покупай бабкин зенит и фоткай как боярин. нахуя покупал цифру, если хочешь "как на плёнку"?
Если совсем неймётся, то попробуй вхуярить теплоты на фото, зелены в тени захуярить, вкрутить поменьше контраста, виньетку в боковушки и чутка зерна (пикрелейтед2). но все это хуйня из под коня имхо
Но ведь первое фото по цветам больше похоже на плёнку, чем на втором. А ещё, инженеры фуджи объяснили, цвета эти эмулируются с расчетом на то как должна выглядеть уже проявленная плёнка.
>проявленная
напечатанная.
Во времена пленки было много разной фотобумаги. Цвет и контраст от этого зависел. Сегодня же в лучшем случае в лабе будет "матовая" и "глянцевая".
Бамп
Падажжи, с каких пор цветная бумага по степеням контрастности отличается?
А какой смысл обрабатывать под плёнку? Можно же просто взять плёнку и на неё снять?
Что смешного? Плёночная зеркалка стоит копейки. Ну да, за плёнку, проявку, сканы ты заплатишь, но там тоже не бог весть сколько. Любой, кто на плёнку снимает и имеет представление в большинстве случаев отличит саму плёнку от обработки "под плёнку", а те, кто не снимает тому, собственно, и похую, главное чтоб в целом симпатично. Поэтому мне смысл этого вообще не ясен.
Какой смысл снимать на плёнку? Фокуса по глазам нет, серийной съёмки нет, разрешения нормального у светочувствительного материала нет. Собственно никаких преимуществ, кроме дешевезны тухи у плёнки и нету.
Смысл в том что большинство пленкоебов не могут в съемку на пленку на цифре у тебя 100500 вариантов обработки, под разную пленку. Большей частью несуществующую.
А на реальную пленку если снимать так это надо подумоть что снимать будешь, когда. Исходя из этого выбрать Велвию там или Портру или Эктахром.
>пленку на цифре у тебя 100500 вариантов обработки
Вообще ни разу не видел нормальный закос под пленку. Ни разу. А вот визгов слышал достаточно
мимо цифровик
Понятно, что на цифре шире возможности обработки. Но если оп хочет максимально точно под плёнку обработать, то хуле на плёнку-то и не снять. Это как в панельке делать стену под кирпич.
> Это как в панельке делать стену под кирпич.
Скорее как в доме из монолита обшивать стену вагонкой.
Так а саму "пленку" ты нормальную видел?
Какую?
Какой носитель?
Я выше уже писал. И нормисы и фотоебы (особенно фотоебы), все они в подавляющем большинстве случаев под "пленочным цветом" понимают просрочку отснятую на светящий Зенит с глючным замером. Еще химия несвежая, волоски и царапины. Труъ пленка.
Если же этим ребятам показать пленочный кадр прошедший полный цикл в нормальных условиях (от нормальной камеры до печати) то начнутся крики что это цифра, ведь ни глючного цвета, ни волосков с царапинами тупо нет.
https://www.amazon.com/Black-Ladies/dp/B07LBNW6NH
У меня есть эта книга.
Да, цвет красивый, гармоничный, все дела.
Но там нет ничего такого чего нельзя было достичь, скажем, на цифровом Никоне, с рукастым ретушером.
Поинт же пленки в том что если организовать условия под которые она создана то на выходе сразу хорошо.
С цифрой так не получается, колористику там никто не задрачивал. Слишком дорого. Разве что Фуджи (те просто адаптировали свои пленочные наработки). Остальным же приходится и снимать с хорошим светом (спектр) и обрабатывать.
> С цифрой так не получается, колористику там никто не задрачивал.
Ну и манямир
>>разрешения нормального у светочувствительного материала нет
Лол, обычные Провия/Эктар/Дельта дают легко 100 пар/мм при невысоком контрасте и 150 при высоком, это наравне с ФФ современным, если снимать на узкий формат. Естественно дешёвый сканер всё разрешение не вытянет, но с разрешением самого материала всё в порядке. Я уж не говорю про плёнки высокого разрешения типа Адокса 20 с разрешением 250-400 пар/мм, это в разы больше любой существующей цифры, причём в случае с пленкой ты легко можешь снимать на большой кусок этого самого фото чувствительного материала, а при попытке найти цифровой сенсор даже 6х6 см ты соснешь, не говоря уже о 10х12 см и больше.
> Я уж не говорю про плёнки высокого разрешения типа Адокса 20 с разрешением 250-400 пар/мм, это в разы больше любой существующей цифры
Ты сначала найди оптику, которая это разрешит. Обычную, а не специализированную для репродукционных и фотолитографических работ.
> причём в случае с пленкой ты легко можешь снимать на большой кусок этого самого фото чувствительного материала
Только не забывай, что разрешение у СФ-оптики меньше, чем у МФ-оптики, а разрешение у БФ-оптики меньше, чем у СФ-оптики.
>> Ты сначала найди оптику, которая это разрешит.
Согласен, плюс даже теоретически такое разрешение может быть только на открытых, но цифры это в той же мере касается, выше речь шла конкретно про материал. Но подходящая оптика есть, для дальномерок правда в первую очередь.
>>728846
Разница там небольшая, совершенно несопоставимая с выигрышем от большей площади. Да и те же объективы для СФ-дальномерок рвут среднестатистические объективы под узкарь как тузик грелку. Более аргументный аргумент это что на большем формате обычно сильнее зажимаешь диафрагму и тут уже дифракция жмёт.
Этот прав. Общался на фото-тусе с дедами, те вздыхали что мол выросло поколение умственно-отсталых, считающее что "пленочный вид" - это повреждения, пыль, сдвинутые блеклые цвета и все такое. И не верят когда говоришь им что в пленочные времена такие кадры считались браком и говнищем неудачным.
Это как с "ламповым звуком" винила, в среде постсоветских нищих аудиофилов.
Кто реально застал те времена, а не "Рабинович напел", тот знает сколько усилий тратилось на то чтобы слушать музончик без шипения и трещания.
Но винил из массмаркета ушел. Пришла цифра. Где ни шипений, ни трещаний.
А затем совкоебы вспомнили что в детстве трава была зеленее, девки краще и вообще хуй стоял. И давай-ка мы запилим вновь шипелки-трещалки, как в сосничестве на папкином патефоне.
И понеслось.
Ну и в целом таки да. Как в детстве. Но это не какое-то там "особенно высокое качество". Это шипение и трещание. Пушо 50 лет назад в совдепии ничего другого не было.
Ну и чё, где эти фотки с этими маняразрешениями в 78 маняпикселей на полном кадре? Чётких, резких 30-мегапиксельных кадров даже на этой доске можно найти дофига >>725858 →, покажи теперь то же самое с плёнки, чтобы я у модели пушок на лице пересчитать мог с двух метров.
Ты совсем дурачок? Распечатай с пленки кадр метр на два, с цифры, и сравнивай до усрачки. Пленка ж не в скан снимает, может ты не знал? А сравнивать скан пленки и цифру - это из серии слушать оперных певцов по телефону через блютус китайский.
Ну короче при сканировании плёнка сосёт, я правильно понял?
Так, а с печатью как? На фотобумаге будешь печатать метр на два? Где можно заказать такую услугу (без сканирования, не забывай, при сканировании плёнка сосёт)?
Тебе надо - ты и ищи где, лол. Я просто указал тебе что ты сравниваешь некорректно вещи.
Ну или ок, можешь распечатать цифру, отсканить, и сравнивать со сканом пленки.
>Тебе надо - ты и ищи где, лол
Так нету печати через фотоувеличитель больше 30x40 нигде, остальное через сканирование
Пленкоебы почему-то не пытаются фоткам «цифровой вид» придать, на их ресурсах нет бесконечных срачей за резкость и абберации, а их фото часто интереснее чем ветки с боке и спины голубей.
> а их фото часто интереснее чем ветки с боке и спины голубей.
Но на фотач они их не выкладывают — это не для быдла
> а их фото часто интереснее чем ветки с боке и спины голубей.
Поржал, спасибо.
Ну что же, пиши номера постов, в которых хорошие работы на плёнку встречается, оценим шедевры.
Так ну и зачем мне иметь ввиду сфеерические вакуумные условия, если большинство подразумевает просрочку с проебанной экспозицией? И даже это никто не может на цифре повторить
> И даже это никто не может на цифре повторить
Чё, цифра настолько плохая, что хуже просрочки с проёбанной экспозицией? Идти продавать свою ФФ БЗК теперь и доставать из шкафа дедушкин "Зенит"?
Я вот не смог найти. Если честно, уже на 30x40 цены пиздец, я вообще не понимаю, как местные плёнкобояре реализуют свои 72 маняпикселя на 135 плёнке. Кроме онанизма, конечно.
Луркай "Галерея классической фотографии". У них есть печать со слайдов на обращаемый фотоматериал Ильфохром. Это не бумага, там основа из белого пластика. Но цены...
Никак не реализуют, дрочат на пары линий в даташитах. Сканят норицу с шумодавом в подвальной лабе, рассказывают на двачах о возможностях барабанника.
Они читают об этом в интернетах.
Вообще, да, это вроде как реальность. Но достичь такого качества, снимая на пленку, довольно затруднительно. Начнем с того что нужно не Зенит с Гелиосом жить в стране белого человека, в большом городе.
Ну и в целом тут как и в гиродроч-треде. Аноны, никогда в жизни не державшие в руках гирнейм, яростно пересказывают друг другу его достоинства/недостатки, на основе обзоров, зачастую вообще анбоксов.
Палю годноту.
1) Берём хуёвое фото, сделанное на мобилу трясущимися руками.
2) Открываем Photoshop Express.
3) Накладываем желтовато-коричневую виньетку и хуярим побольше зерна.
4) Выкладываем в инсту, чтобы местные алгоритмы всё пережали в джипеговое месиво из артефактов. (опционально)
5) Получаем тёплое ламповое "плёночное" фото. Profit!
Учитывая, что у популярной плёнки, типа Kodak Gold ДД около 6 стопов, а айфоны, начиная с 6s, в raw ебашут около 8 стопов - таки да. В основном нужно сделать медленный затвор, чтоб было как можно меньше цифровых шумов и "ламповое" размытие движений, легкий миссфокус, на посте докинуть этих самых шумов фракции по-крупнее (типа у нас 35мм), подрезать ДД контрастом и немного пиздануть в сторону баланс белого, немного завалить горизонт. Вуаля, у вас ламповый олимпус мю2, как все любят.
Плёнка - такой же дроч как винил. Цифра на порядки превосходит по качеству, которое можно легко похерить до уровня винила. Но винило/плёнкодрочеры всегда будут утверждать, что аналоговое некро-говно лучше. Хотя если нормально похерить - в слепом тесте дрочеры никогда в жизни не отличат одно от другого. Лично проверено множество раз, в том числе и тут. Больше всего ору со споров, что ВОТ ЖЕ ОЧЕВИДНО ПЛЁНКА и это видно, она объективно лучше!!1 Хотя ты только 15 минут назад закончил херить синий канал в лайтруме на снимке, который сделань на седьмую альфу через пропёрженный дедов Rokkor. Очень забавно, базарю.
Хули нет, когда да?
>>736592
>Цифра на порядки превосходит по качеству, которое можно легко похерить до уровня винила.
Именно, проблема цифры в том, что она "видит" слишком хорошо, в то время, как плёнка херит цвета из-за любой хуйни. Засвет, недосвет, проёб с реактивами, возраст плёнки - всё это отражается на фотографии.
Нам приятны плёночные фотографии лишь из-за нашей ностальгии. Все же мы видели старые фотографии в альбоме, поэтому они плотно ассоциируются со стариной, с нашим детством. Плёночное фото отдаёт стариной, а цифровое лишь отображает реальность.
С VHS и винилом такая же хуйня.
Кстати, вот ещё одно "плёночное" фото, сделанное мной за пять минут в мобильном фотошопе. Покажите его вашим родителям/бабушкам и дедушкам, они не заметят подвоха.
>херит цвета из-за любой хуйни.
Да нихера подобного. Плёнку можно пережарить на 9 стопов и всё равно выйдут цвета, чтобы получить которые цифродебилам придётся нарачивать в лайтруме 300 лет
>выйдут цвета, чтобы получить которые цифродебилам придётся нарачивать в лайтруме 300 лет
Интересно, какие же? У тебя плёнка больше чем RGB покрывает или что? Цифра передаёт все цвета так, как они есть на самом деле ±, а вот плёнка всегда вносит свои коррективы. Плёнка в принципе не способна передать цвет таким, каким он был в момент съёмки. Не могу сказать, что это плохо, но труЪ-цвет какого-либо объекта ты на фото не увидишь.
И да, разрешение у плёнки не бесконечное. Оно определяется размером зерна и примерно равно 8к (если я не ошибаюсь, если ошибаюсь - 16к), что вполне достижимо цифрой, хотя пока что такая цифра стоит пиздец дорого.
разрешение плёнки - примерно 4000 dpi. Это 5,6к. Это 21 мегапиксель.
>труЪ-цвет какого-либо объекта ты на фото не увидишь
ирл это мало кому нужно, кроме кучки поехавших дебилов с форумов.
Даже в криминалистике настолько не заморачиваются с цветом, как это делают диваны в интернетах.
В нормальном таком продакшне, вся обработка, стоимостью в сотни нефти, не ради Ъ ведется. А ради идеи. Образа. Атмосферы.
Ранее для этого юзали разные пленки. Сегодня красят сами.
>>736606
>Нам приятны плёночные фотографии лишь из-за нашей ностальгии
Скорее, потому что над пленочным цветом сидело 100500 человек ученых, 100500 человекочасов.
Это разрешение очень специфической пленки. С низкой чувствительностью. Вообще у цветных разрешение ниже, чем у чб. И все равно нужна оптика, которая это разрешит. Сейчас с этим получше, раньше было не так.
У любой пленки чувствительность смещена в сине-фиолетовую область. Даже при сенсибилизации.
Особенно профи-пленки и обращаемые, лол. Там полстопа туда-сюда и брак.
>Ранее для этого юзали разные пленки
Для создания атмосферы юзали именно цветокор, только раньше он был "физическим", а теперь красят, в том числе, и футаж,снятый на плёнку, на компьютере
>больше чем RGB покрывает
Да.На плёнке физическим нет дискретизации цвета.Плюс, в современных плёнках под 20 слоёв для точного воспроизведения оттенков. Теперь сравни это с уёбищным байером и начинай продолжать компенсировать
>плёнка всегда вносит свои коррективы
Нет. Есть технические плёнки, есть трихромирование, так что если тебе зачем-то нужно "цвета как в момент съёмки"-пожалуйста
>в принципе не способна
Это схуяли?
>разрешение у плёнки не бесконечное
O, rly?
>8к (если я не ошибаюсь, если ошибаюсь - 16к)
Шо, таки у всей? Не даташит курить и смотреть показатель lp/mm, а прямо вся?
>такая цифра стоит пиздец дорого.
То-тл и оно, милейший, то-то и оно
Это какие ж не обращаемые профи плёнки "туда-сюда и брак"?
Алсо, слайд в этом плане ведёт себя, well, обратно негативу. Его можно пересветить всего на 2-3 стопа, зато можно хорошо недосветить, если тебе есть, чем пробить эту плотность
Нет, мань, CMS 20 и 8000dpi не разрешает, зерна по нулям. А тот анон ляпнул что-то наобум, разрешение надо смотреть в даташитах
>>736633
Ага, в который раз двачер оказывается умнее инженерной, спешите видеть
Споры нужны для размножения орков, всё просто
>энивей вся плёнка оцифровывается
У сканера есть время всё хорошенько рассмотреть ©
>Споры нужны для размножения орков
Я наблюдаю за тобой.
Любые, няш. То, что у любителей прокатывает, те самые 2-3 стопа туда-сюда, у профи брак и пролет мимо денег.
Бро, для чего при чб съемке фильтры используют, знаешь? А потому, бро, что у тебя чувствительность глаз выше в теплой области, а у пленки в холодной. С цветом сложнее, там чувствительность синего слоя делают ниже, или дополнительные фильтровые слои поливают. Как в чб, с желтым и оранжевым фильтром не получится. В общем, есть особенности. Ты синее небо видишь темным, а пленка видит светлым, это надо компенсировать.
А не потому ли бро, что если из голубого неба вычесть всё, кроме оранжевого, то выглядеть оно будет почти чёрным, чем и пользуются при использовании фильтров? Пикрил-чувствительность разных типов плёнок к цвету, изопанхром под номером 6
>>736646
И что, даже снимал на неё?
Бро, пейзаж ярким днем с облаками надо с оранжевым снимать. Иначе серое с белесым получается, обычного желтого может не хватить. Много листвы - жз, он ее высветлит. В общем графики и спеки это одно, а на практике всякое бывает. А выше уровня моря на километр и больше... ну, наверное, сам знаешь.
Ну так правильно, только это не от чувствительности зависит, просто в синем небе нет оранжевого цвета, потому оно и выглядит темнее. Просто возьми любую фотку с небом из гугла, обесцветь, сохрани отдельно, потом верни цвет, накинь "фотофильтр", снова обесцветь и сравни
https://mega.nz/file/bpZGSbhJ#8XhQTeXZLjp9fyqRyPKx0Jhjh5uL-tqFWZ3mniLf0jI
>Закос под винтаж и пленку
Вот так не будет.
если достаточно пленочно так, то могу дать гайд
А покаж, что в твоем понимании фильтр, похожий на пленку?
Котаны никто не знает где достать такие пресетики вместо вско? Вроде понравились. Хотелось бы попробовать.
>Типа не очень высокого дд
Шутить изволишь?
>Как добиться плёнко-лука по-уму?
Купить на авито Зенит-е + Гелиос 44 за косарь и снять на какую-нить кодак аероколор 125 за 500 рублей.
>>700262 (OP)
>Почему, за счет чего и как ПЛЕНКА выглядит как ПЛЕНКА
Пленка - аналоговый носитель. Посмотри как, например она ведёт себя при недо/переэкспонировании. Фильмы по-твоему просто так до сих пор на плёнку снимают в большинстве своём?
Это как пытаться делать цветокор уже отцветокоренных фоток - ты не добъёшься того, что бы они выглядели как до цветокора. Так вот, в плёнке встроенный аналоговый цветокор построенный на физике, в дидже тоже самое.
Ну он слукавил насчёт в большинстве, но вообще многое кино снимают на плёнку из-за ДД (Маяк, например, снят на 5222 кодак, у которого просто охуенная фотоширота), из-за того, что хипсторы так схавают лучше, если вбросить к премьере инфу, ну и немного отсебятины - имхо всякие диды-режиссёры просто не хотят понимать, как там этот ваш дижитол работает, проще на плёнку, по-старинке.
А так вон вкинули третий вижн 500T выше - ты посмотри, сколько стопов, особенно в плюс - тут можно вытянуть на посте цвета, на цифре сделай на три стопа ярче - хуй вытянешь уже. И это притом, что несмотря на условные 500 iso (ну, на самом деле не условные - её действительно надо экспонировать как iso500 в свете ламп накаливания), она очень мелкозернистая.
Алсо, сняли по-дурацки пример, конечно: у них там в этой "среде" лампы дневного света, а они на тангстен плёнку без 85 фильтра снимают, вот и цвета такие всратые.
В основном это камеры от ARRI
Но кроме съемки - фильмы iMAX перевозят на бобинах пленки, например, потому что так тупо проще (а в цифре фильмы под петабайт вроде весят, так что один хуй)
> фильмы iMAX перевозят на бобинах пленки
А как они клонируют оригинал, кстати? Или там вообще магнитная плёнка?
Не магнитная, просто 70 мм
https://ru.wikipedia.org/wiki/IMAX
вроде кинопленки размножают тупо пересъемкой 1:1 через проектор
TPF Луты для лайтрума гугли.
Как всегда это и было в кино. Печать с негатива на позитивную пленку прокатных копий.
Там процесс гораздо более хитровыебанный, но суть ты уловил
Нет, слищком цвета насыщены. у пленки же динамический диапазон 100500, лол.
Такс, мое по пунктам:
-некростекло,
-фоткаю на несколько стопов темней, чтобы не было в светах пересветов,
- при обработке растягиваю гистограмму так, чтобы в черной и белой точке не было нихуя или совсем минимум, все в центре
- для эмуляции именно цветов юзаю RPP, тут запара: либо мак, либо виртуалку,
такие дела, если шо - уточняй
РПП лет 10 назад был актуален когда был один лайтпум с фотошопом и что такое экшены знали 3.5 человека, нахуй он сейчас нужен непонятно.
Виртуалка для рпп будет работать только под интел, возможно даже тех годов.
Какое отношение к проявке равов имеют экшены? Можешь и фш потом обрабатывать, никто не мешает же. Лично мне результат с пленочными профилями в RPP нравится, я придрочился в нем норм работать, так что за актульным рынком не особ следил. Сapture one разве что заценил, хорошая тема, соглы, но под описанную в треде задачу мне таки RPP ближе
вот тебе рандомная фотка ни о чем, но цветокор по теме, смотри на гистограмму. RPP - raw photo processor
>Даже подумываю макбук какой завести ради него
Проще купить фудж и не ебать себе мозг.
Спасибо, но нет. У меня был фудж и я вспоминаю его как страшный сон.
Я вообще тяжело представляю себе ебало человека, который на серьёзных щах покупает фуджак. Это надо одарённым особо быть.
Зачем покупать худшую бзк на рынке, еще и по оверпрайсу? Пленочки там все равно нет и не будет, только маркетинговый вздрист уровня фильтров инстаграм.
Мимо не видел ни единого годного фото с фуджа.
>>749558
>>749605
Хуя у слабоумного сёмы жопа горит с фуджа.
>Зачем покупать худшую бзк на рынке, еще и по оверпрайсу?
ШУЕ, всем известно что худшая бзк на рынке - сони.
Если сравнивать лоб в лоб, то выяснится, что:
Худшие цвета - фудж, который выдает бурые однотонные ебла на скинтонах и не может в красный благодаря божественному х-трапу. Сони в этом вопросе тоже не лидер, конечно, но в такое днище не скатилась. Алсо, лучший цвет сейчас у никон.
Резкость. Фудж нещадно мылит, а потом шарпит снимки поверх мыла. Алгоритмы будущего, блядь.
Акб. 300 снимков с банки. Тетка делает касарь и больше, на а7-3.
Оптика. Фуджижид зажал алгоритмы, так что сосите кропнутую оптику из 2012 года по оверпрайсу. Соня открыла алгоритм, и сонивод имеет сигму, тамроны, и прочие недорогие линзы.
Эргономика. Дизайн ретровыпердыша о многом говорит: квадратные туши, уебанский хват, вырвиглазные неудобные КРУТИЛОЧКИ как у ДИДОФ.
ДД. Без комментариев. Мало того, что фуджи пиздит с ИСО, так еще и ДД в последних камерах берет с заглотом у лидера по ДД - сони.
Качество. Фуджихлам сыпется через одну. Сервисов в РФ ровно 2 на страну. Сломался - иди нахуй. А ломаются они часто. Тетку тебе починят в любом задрищенске, хотя камеры достаточно надежны.
Такой положняк, петушка.
>Такой положняк, петушка
Маняфантазии без пруфов, чмоша ты ебливая, ты готова стать трушным лгбт пидором, только чтоб прикоснуться к плёночным цветам. В то время как у фуджегоспод они есть по-умолчанию. В твоей пасте только слухи и домыслы обиженных жизнью шизов, которые накупили сони-говна и теперь не могут соскочить с иглы мыловарного бренда. Какого это, осознавать то что фуджибоги фотографируют, создают шедевры, в то время как ты, мыльная чмоша дрочишь на графики и ттх? Фотодрочер ссаный, ты же понимаешь что фуджи-юзер это гигачэд в мире фото, делает как хочет, и никто ему не указ. В то время как остальные манябренды и слони в особенности рассчитаны на омежных чмошек вроде тебя, суют свой ссаный байер и боятся изменений, консервативные петухи. Но ты главное сиди и дрочи на циферки, фотодрочер. Если бы я увидел тебя ирл с камерой сони, то подошел бы, ударил ногой в лицо, и пока ты гряный, окровавленный будешь валяться в грязи, пытаясь выговорить "у миииняяя зяяятоо фульфлейййм", я четким движением ноги выбью оставшиеся зубы из твоего омежного рта. Потом расстегну ширинку и окроплю тебя своей тугой струёй урины, пока ты корчишься. Затем разобью твой "фотоаппарат" слони, а мой пёс насрёт тебе в байонет. И ты так и будешь валяться в грязи, обоссаный и обосранный, осознавая свою никчёмность передо мной, гигачэдом. А я тем временем поставлю на свой Х-Т4 один из лучших в мире сверхсветосильных объективов Fujifilm XF 50mm f/1.0 R WR, и пойду фотографировать модель в интерьере ночного города, а потом мы займёмся горячим сексом. Пока тебя ебут бомжи, окровавленного и грязного, без зубов. Ну это даже к лучшему, ты как пользователь продукции эппл привык к анальному сексу и отсосу.
Маняврируй чмохич ссаный.
Пиздец, такой концентрированной боли фуджидебила я ещё не видел, а я давно здесь сижу.
Мимокэноногосподин
С тех пор, как с твоей матерью познакомился, передай ей что сегодня вечером опять заеду и отжарю.
Хуя ты агрессивный, тебя так сильно фуджидебил приложил? Так ты тут больше двух месяцев или нет?
> Хуя ты агрессивный
Это после той простыни огромной с псом, срущим в байонет, я агрессивный?
> Так ты тут больше двух месяцев или нет?
Я тут много лет сижу, хуесос, сам-то три месяца назад сюда пришёл с покупкой первой зеркалки?
>Это после той простыни огромной с псом, срущим в байонет, я агрессивный?
Быдло нормис, ты?
>Я тут много лет сижу
>много лет
>сижу
>быдлан не выкупающий мемы
Пикрелейтед
Конечно-конечно, это всё были мемы, теперь прими галоперидол и ложись в кроватку.
Ну так ложись, шиз. На три поста аж порвался, тебя что, в течении "много лет" фуджирасты ебали или что? Откуда эта психологическая трамва, лох ты бедный. А теперь пиздуй на архивач и пруфай своё олдфажество, лох.
Насчет эргономики двачую. Все гонят на неудобство слони, но почему то забывают про архибенутую ретропоебу от фуджи, которую держать просто невозможно.
Ты рвёшься, ты и зашивайся, хуесос. Когда я сюда пришёл, не было ещё никакого фуджи, можешь в шапке закреплённого треда своё кропнутое говно поискать. Был Сапог vs Содомит, у сони не было ещё БЗК-ФФ камер, да и вообще БЗК никто в серьёз не рассматривал, все на зеркалки фотографировали. Потом появилась вся эта хуета ваша кропнутая.
> которую держать просто невозможно
согласен, удобный только кенон рп!
поебёмся?
Извини, но лучше поебись с кеноношизом, а я няшно буду снимать на свой ЭРГОНОМИЧНЫЙ з5.
Да что ты сука такое говоришь? ОХУЕТЬ ОТКРЫТИЕ, пиздец. А я то думал, что БЗК всегда были. Ох блять, псина ты сутулая, хватит самого себя обоссывать. Окей, какие ещё треды были кроме С&C, Снапшит треда из регулярных?
Сначала пруфани, что сам достоин вопросы тут задавать, после этого поговорим, хуесос. Пришёл тут король архивача и начал экзамен олдфагам устраивать.
Вот мой пост в мае 2014 и вот мой фликр, с загрузкой в 2014 в январе.
Дает за щеку всей "профессиональной" говнокропнутой линейке фуджидерьма.
Фотодрочер, плес.
https://www.dpreview.com/forums/thread/4516350
Как там с роллинг шаттером живётся?
Уговорил, вот я отчитываюсь о своих опытах с "Волной", мой первый опыт в макросъёмке.
>"Волной"
Пиздец, столько же нормальный мануальный полтос собранный людьми стоит. Какой же ты ебанутый.
Мне от деда досталась. Да и не стоила она в 2016 много, это свежий хайп
>Мне от деда досталась
Ну, ок, хули тогда, продай это говно и купи нормальный, те же деньги. Какой нибудь олимпус или Минолту.
>
>У меня есть нормальные,
Да уж получше твоей некроты мануальной по цене советской стекляшки.
пиздец [2]
Уже трижды сказали, хотите чтоб было как на пленку - снимайте на пленку
хуй, не слушают
>хотите чтоб было как на пленку - снимайте на пленку
Архаичная залупа, зачем снимать на плёнку, если на цифре можно сделать так же?
>твоей
Пока ты только переделанную в фэйсапе мною пикчу у меня спиздил и мне же принес, смешное животное с "памятью о деде" через всратый совковый объектив по цене человеческого.
>на цифре можно сделать так же
НЕЛЬЗЯ блять так же
можно сделать похоже, да. Но это будет лишь пародией, дешевой имитацией
Пруфану тебе объективы, хуйня вопрос, но только как с тем челиком, который олдфагов экзаменовал: фотографии твоих "нормальных" объективов выкладывай первым.
Зря тратишь время, друг, на попытки что-то растолковать фуджидебилу.
Я крайний раз когда тут пруфал 56 1.2 какой то фуджидебил порвался и скозал, что я нидастоин такого объектива . Уверен у тебя перекрытия и скобрская параша. Давай прфай.
>Давай прфай
Ага, щас, подорвался тебя обслуживать, подожди немного, щас выложу, не уходи никуда.
Можешь только нахуй уйти
>Ага, щас,
Тебе же не впервой тут напиздеть и слится, да, маня?
То бу удроченное стекло которое тебе кто-то из жалости подарил?
>То бу
Лол, эта зависливая боль, даже по клавишам не попадаешь, помню тебя зависливый анон.
> Тебе же не впервой тут напиздеть и слится, да, маня?
> Сам напиздел и слился
Ты вообще знаешь слово "Ирония"?
>бу - бывшее в употреблении, пидарасина необразованная.
Нет, завистливый анон, пидорасина необразованная - это ты. https://ru.wiktionary.org/wiki/б/у
Лол, как же ты тогда горел, и сейчас полыхаешь люблю такое.
>Ряя это не я слился, это ты слился, и вообще я шутил.
Неустаю наблюдать за этим пожаром во всех тредах какой день подряд. уверен это один и тот же долбоеб горит.
Если тысячу раз сказать что кто-то горит, он от этого не загорится. У тебя магическое мышление, принимай таблетки.
Ладно, больше не буду. Но грустно, что можно деградировать до подобного уровня
Ну, да, с чего бы тебе так душно объяснять что это не ты, лол.
>НЕЛЬЗЯ блять так же
Можно, просто ты ебаный плёнкадебил. Вот чьё мнение более авторитетное? Нонейм хуйлуши-плёночника с двачей или инженеров фуджи?
>>749812
>Уже 197 постов пытаются найти способ, а ты "можно"
Я написал, купите себе фуджи и будет вам радость. При печати фотографии с фуджи будут неотличимы от того что вы получаете печатая плёнку. Дебилы блять.
>>749973
>Я крайний раз когда тут пруфал 56 1.2
Дебил с 56 объективом, во всех вокруг видит своего протыкателя, рофл.
>Я крайний раз когда тут пруфал 56 1.2
>крайний
Ещё и скрепная, религиозная пидораха, которая боится слова "последний", ебать ты конч блять.
>При печати фотографии с фуджи будут неотличимы от того что вы получаете печатая плёнку.
Уверен, это еще не предел упоротости фуджидебила.
Аймак уже себе купил? На вилсу подписался? Может ты уже и в твиттере сменил аватарку на радужный флажок? Давай, маняврируй дальше.
Могу себе позволить и фот хороший, и объективы, и технику Apple. А ты как маняврировать будешь?
>какой то фуджидебил
>во всех вокруг видит
Когда ты тупорылый и горишь, но нужно насосать аргумент, лол. Хуя как нищуку-скоборю с перекрытиями неприятно, аж по два раза горит с одного поста, лол.
Так пруфы нормальных объективов-то будут? 56/1.2 под обкропаный фуджак это прямо сказать не пиздец какой предмет для зависти.
>не пиздец какой предмет для зависти.
Поэтому ты так горишь от зависти, шиз?
> Зависть к объективу за 50 тыщ ржублей
Ты совсем нищий? С завтраков на свою стекляшку копил?
>Могу себе позволить и фот хороший, и объективы, и технику Apple
Техника кенон - не является хорошей. А эппл для пидоров и от пидоров. Обоссан.
>>750332
>как нищуку-скоборю
Так ты такой же нищук, что у тебя там, какая то ешка старая и сапог, тот самый 6д за 20к?
>Техника кенон - не является хорошей. А эппл для пидоров и от пидоров. Обоссан.
/фотач
> Техника кенон - не является хорошей. А эппл для пидоров и от пидоров. Обоссан.
Обоссал ты только свои штанишки, обиженка.
Со злой рожицей будет ерзать мышкой ставя улучшайзеры на свою сборку винды ломаной «васян-звер-эдишон-фотошоп-и-другое-уже-поставлено-без-майнеров»
>С завтраков на свою стекляшку копил?
Ясно с кем я общаюсь, подобный дискурс выдает в тебе пиздюка.
А если я тебе пруфну 1990-й год рождения, ты мне отсосёшь? Или ты за свои слова не отвечаешь, так же как с пруфами своих стекляшек?
>Вот чьё мнение более авторитетное? Нонейм хуйлуши-плёночника с двачей или инженеров фуджи?
А ты вот не только ноунейм хуйлуша, но еще и фуджидебил,
то есть пидор в квадрате
в кубе, получается
пидор х1 - фотограф
пидор х2 - двощер
пидор х3 - фуджидебил
>Свердловск
Как же я заорал, просто пруф пруфов!
Ебать, шизище, такого вина я не ожидал, такой жирный пруф, лал. Я подзревал что ты дебил, но тут берешь и это пруфаешь, ебать охуенно!
>А ты вот не только ноунейм хуйлуша, но еще и фуджидебил
Странно слышать оскорбления от плёночного задрота, хоть раз в жизни тян за ручку держал? Думаю нет, лол.
Я так понимаю это вскукарек москвобляди?
Инфа сотка что ты сам из какого-то усть-хуюпинска, который даже пруфануть стыдно
Тебя обоссали, а ты теперь кричишь каким вкусным яблочным соком. Пиздец ты шизище
Думать это не про тебя, плёночник. Такой концентрации бессмысленного снапшита, безыдейного, нигде нет, кроме треда плёнкаблядей.
хуй знает, отчего так, пленка - всего лишь инструмент, но многие почему-то считают ее целью, даже не думая изучать сами основы фотографии
но фудж все еще говно
>пленка - всего лишь инструмент
>но многие почему-то считают ее целью
Cудя по всему, таких целый блядь тред, охуеть. Т.Е. Вот это вот всё сделано просто что-бы сделать, просто потому что это плёнка? Вы ебанутые? Ну серьёзно. В снапшит треде аноны постят гораздо более осмысленные фото, бред ебаный.
>но фудж все еще говно
Не твоя, вот ты и бесишься, мелкобуквенный, бесталанный хуесос.
>>745483 →
>>745539 →
>>745586 →
>>745710 →
>>745791 →
>>745989 →
>>746186 →
>>746294 →
>>746451 →
>>746493 →
>>746502 →
>>746531 →
>>746634 →
>>746904 →
>>747160 →
>>748083 →
>>748388 →
>>748387 →
>>748436 →
>>749341 →
>>749447 →
>>749583 →
>>749660 →
>>750025 →
>>750070 →
>>750195 →
С этого ору, ебать талантище ОХУЕТЬ просто >>750899 →
>В снапшит треде аноны постят гораздо более осмысленные фото
Я мб тебе открою секрет, но в снапщит тред постят и плёнкофото. Мало того, мои работы там были несколько раз в шапке. А плёнкотред давно стал больше гиротредом, да плюс иногда постят то, что больше запостить некуда, типа того анона с видео на Super8. Годноту там ждать особо не приходится
>Там технические ветки и техническиу углы, вы нипанимаити. Ведь сделано всю руками, ведь там динамический дипазон, ведь если линии перевести в мегапиксели, то получится миллиард, ведь там цвета, мама, скажи им..
> Мало того, мои работы там были несколько раз в шапке
Это означает лишь что составителю шапки лично по какой-то причине приглянулись твои фото. А не то что ты себе нафантазировал.
И что ж я там себе нафантазировал, о чём я сам не знаю?))
Тебе хоть ссы в глаза-всё божья роса диссертацию тут накатай-всё равно скажешь, что маняврирование
Лол, тормоз я сто раз говорил что я родом из зплупинска наверно такого же в котором ты и живёшь. Дело не в том откуда я, а в том что я смог, ну и в любом случае, понимая куда ты крутишь своей полыхающей сракой, я не из Сибири и Урала, кек. Ты же отсталый, навечно останешься жить на 20 лет назад во вторичной культурной и социальной параше, безнадёжно копротивляться и зависдиво хейтить. Если ты тот с Урала, то ещё и пруфать свою безблагодатность на потеху публики.
Чёт ты уже совсем запизделся, у тебя все тезисы прямо из хуя высосаны.
>Тебе хоть ссы в глаза-всё божья роса
Фуджибляди все время занимаются тем, что ссут себе в глаза. Иначе объяснить то, что они не постят почти своих фотографий, не объяснить.
</Тред>
> диссертацию тут накатай
Плёночный душнила, ты бы лучше чего нибудь годного снял, чем диссертации писать, чмоша
>>751082
>говорит поехавшая маня у которой не дождешься пруфов или внятных аргументов
Хуёво быть тобой, лошок.
фундаментально - никак, у пленки и у цифры разные кривые откликов, соотвественно одну и ту же сцену они рисуют по разному, и из одной другую никак не получить, как из одной проекции никак не получить вторую
Объясни это фуджидрочерам, накропавшим пару сотен постов выше
Объясни это себе дебил, ты даже пидорством готов обмазаться чтоб повторить "те самые" цвета. Фу на тебя.
прикинь, есть люди, использующие пленку не рад цветов
а пидор здесь только ты
>прикинь, есть люди, использующие пленку не рад цветов
А ради чего тогда? Блядь, в очередной раз убеждаюсь что плёнкабляди поехавшие.
Поехавший тут только ты.
>ради чего
Например, для выдержек в несколько минут (так как уровень "шума" у пленки фиксированный)
Для съемки в IR диапазоне
Для пейзажной астрофотографии (сплошные треки звезд на пленке получаются гораздо лучше)
Для съемки в сильный мороз без аккумуляторов
Для дальних походов на много недель (камера + пленка обычно легче кучи запасных аккумуляторов)
>Например, для выдержек в несколько минут (так как уровень >"шума" у пленки фиксированный)
>Для съемки в IR диапазоне
>Для пейзажной астрофотографии (сплошные треки звезд на >пленке получаются гораздо лучше)
>Для съемки в сильный мороз без аккумуляторов
>Для дальних походов на много недель (камера + пленка обычно >легче кучи запасных аккумуляторов
Где это всё? Почему ваш тред полон ебаных углов и веток?
Хорошее тут никто не постит почти (на фотаче в целом). Совсем недавно какой-то шиз например упражнялся в поиске фоток отсюда на нормис-ресурсах и киданием говном по этому поводу. Нахуй оно надо кому-то?
Еще прикольнее когда людей снимаешь - они ж не виноваты ни в чем чтобы их на парашу эту токсичную выкладывать. Тем более были случаи когда боевые инцелы местные и моделей на фото находили и им хуйню написывали - зачем кому-то такое?
Поэтому сюда - то что сразу в мусор не пошло, но и куда-то выкладываться в нормальные места не будет.
Двачую, ещё ни разу не было, чтобы я сюда что-то выложил и не пожалел. Местные шизы вообще способны только кидаться калом в окружающих, даже если выложить хорошее фото известного фотографа, которое не гуглится, обосрут как голуби.
Ты не в тред заглядывай, а лучше на реддит. Там, конечно, голых жоп насмотришься и заправок ночью на cinestill 800, но есть там один человек, который плотно астрофото занимается, да и в целом уровень выше. r/analog
>>752356
> а лучше на реддит. Там, конечно, голых жоп насмотришься и заправок ночью на cinestill 800, но есть там один человек, который плотно астрофото занимается, да и в целом уровень выше
Я подписан на этот тред
Ладно, так и быть. На тебе ссылку на того чувака и пару топовых пикч по запросу "infrared"
https://www.reddit.com/u/life_is_a_conspiracy
>Как добиться плёнко-лука
1 пик: Зенит 12хр + ColorPlus 200 + Гелиос 44 + Скан на Noritsu HS-1800
2 пик: Google Pixel 3 + VSCO с фильтром колорплюс200 в котором подёргал два ползунка
3 и 4 пик: скрины настроек
Выводы делай сам
>Выводы делай сам
Собственно, что хочу сказать:
Большую часть волшебства плёнки вы надумали у себя в голове и стремитесь к ней. На самом деле всё попроще.
Что могу сказать про плёнку - она чувствительнее к красному цвету и у неё красивые шумы. И то, и то, видно на моих примерах.
Под плёнко-луком ты, вероятно, понимаешь просрочку, деградацию негативов от времени, хуёвые сканы и неправильную экспозицию - вот это уже другой разговор.
>она чувствительнее к красному цвету
Нихуя подобного. Красный сильно выделялся на adox color implosion, на остальных красный-это просто красный
>Нихуя подобного
На всех отснятых мной цветных плёнках очень насыщенный красный.
И да, красный слой не зря на последнем слое эмульсии наносят - он самый чувствительный и для него надо сделать так, что бы дошло меньше света.
Посмотри как тот же редскейл делается в качестве пруфа.
Твои пикчи должны были подтвердить твою точку зрения? Просто лично я вижу 3 пикчи с обычным красным и одну со всратым красным но там и перила всратые
Это во-первых. Во-вторых, красный слой внизу больше из-за того, что синий идёт верхним. А идёт он верхним потому, что ему не нужен фильтровый слой, т.к. несенсебилизированная эмульсия чувствительна только к синему/УФ спектру. Для того, чтобы улавливать зелёный и красный, в эмульсию вводятся специальные красители-сенсебилизаторы, при этом эмульсия остаётся чувствительной к синему, который отсекают фильтровым слоем после синечувствительного слоя. Когда ты снимаешь с другой стороны, красно- и зелёно- чувствительные слои остаются без фильтрации, в результате они реагируют и на свой спектр, и на "не свой", при проявке получается бóльший выход красителя, соответственно, цветовой баланс уплывает
Потом на посте знатно подгорел, пытаясь сделать картинку более-менее годной. Вот так я понял - плёночная имитация для долбоебов, которые проебались с нормальными условиями съёмки и теперь включили неебаться эстетов. Только качественные цвета, только хардкор
> плёночная имитация для долбоебов, которые проебались с нормальными условиями съёмки и теперь включили неебаться эстетов
Всё так. Тоже накидывал плёночные фильтры в rawtherapee в таких ситуациях
На дневные фото - никогда
У тебя блядь ебальники зелёные, какая это плёнка? Пыхой в ебало-это да, типикал плёнкомылка на бухаче, но по цветам у тебя пиздец, а не плёнка
Господа, полноценно сымитировать эффект от пленки ВНЕ помещения нельзя.
Причина - у камерных матриц зависимость яркости от количества света почти линейная, а у пленки после определенного порога близка к логарифмической
Есть где об этом почитать с объяснением как это влияет на изображение? Я слышу это утверждение не первый раз, но каждый раз как городская легенда без пруфов и анализа.
Ну это вытекает из принципа "пленку лучше пересветить, чем недосветить, цифру наоборот". Пленку очень трудно засветить до абсолютно белого, поэтому на улице солнечные участки и яркое небо становятся светлыми, но все равно в них остается рисунок. Ну, такой условно-больший динамический диапазон. А цифра свыше определенного предела фотонов в ячейке становится 255,255,255, т.е. чисто белой, и все, хоть как обрабатывай, уменьшай яркость любыми алгоритмами, между ячейками разницы нет, ну получишь ты не белый, а равномерно серый цвет во всех пикселях засветки.
Ну и эта же разница проявляется не только в очень ярких участках, но и на остальных уровнях яркости. Сымитировать можно, снимая HDR из нескольких кадров разной экспозиции, и сжимая широкий диапазон до стандартного с применением логарифмической шкалы.
Но в целом меня больше интересует пленочный цвет, а не ее стойкость к засветке, потому как в помещении, например, цифровая матрица адекватно воспринимает любой доступный уровень яркости, и с точки зрения этой зависимости выше проблемы особо нет.
> цифра свыше определенного предела фотонов в ячейке становится 255,255,255
Звучит логично. Почему тогда некоторые дрочат на ETTR?
>пленку лучше пересветить, чем недосветить
Это негатива только касается. Позитив наоборот. Как цифра, да.
>>753649
>Почему тогда некоторые дрочат на ETTR?
Когда-то за еттр топили во многих книгах от гуров. Так что в основном поэтому.
Смысл этого приема в том что мы максимально "наполняем" светоприемник информацией, избегая, при этом, отсечки, пересветов. Когда инфа уже не регистрируется. И затем дома уже ретачим как надо.
Актуально тем кто по каким-то причинам не может снять хдр. Или не умеет пользоваться экспонометром. Второе чаще.
Дроч на гистограмму из той же оперы, кстати.
> избегая, при этом, отсечки, пересветов
И как это понять? Особенно тем у кого зеркалка без лайв вью, например.
ettr же.
Делаешь фото. Переключаешься в режим просмотра. Там переключаешься в показ гистограммы. И следующее фото делаешь так чтобы гистограмма упиралась в правый край. Именно упиралась, а не выходила за его пределы.
Всё, ты теперь снимаешь как гуру.
А вообще, скорее как диван, не умеющий в экспонометрию.
Вообще, способ достаточно дурацкий. Даже в те времена когда его активно форсили. Практикующему фотографу проще и быстрее запомнить для себя несколько реперных точек и, зная свою камеру и что нужно получить, экспонироваться уже по ним. Если портретист или там предметчик то вообще внешний экспонометр прикупить стоит.
У вашей девочки с каре трупное окоченение рук, мне очень жаль.
Дебилбляд, тема треба посвящена поддельному «какнапленке».
Дебилоид, о чем и речь. Выложить подобную срать в тред поддельного какнаплёнке может только тот, который плёнку в глаза не видел.
>Покажи как надо
Лол. Я же не поехавший имитировать плёнку на цифре, когда просто можно снимать на плёнку.
Не плачь, но твоя фотошопная эквилибристика с синюшными руками - хуйня ублюдская как и ты сам
Как? Всё очень просто. Вот тебе сенсинометрические и спектральные кривые Kodak vision 3 500t. Повторяешь их в фш и готово, плёночные цвета. А захочешь олдовых цветов-вот тебе бонус, спектральная чувствительность Свемы ЛН-8
Перечитай пост ОПа
>посоветуйте хороший плагин чтобы реально збс был
в этом вся суть современной фотографии, да
Если ты не видишь разницы между первым и вторым то ты пиздец, чел.
Вижу отличия:
1) На левой есть бокеха, но это смогла бы любая цифрозеркалка за 5000 рублей
2) На левой стрёмное неприятное зерно, но его можно было бы накинуть в фотошопе на правую буквально за минуту (пикрил)
3) На левой плохая детализация (прыщи у модели едва узнаваемы, на правой хорошо различимы)
В целом не вижу ни одной причины пользоваться плёнкой, только если это не как конный спорт просто каприз
На 2 ватеркалар какойто просто как будто лоу мегапиксель камера с 7 айфона
Где у меня хэви нойз редакшон? Я литералли открыл в фотошопе фотку и накинул Add noise + Gaussian Blur на серый слой в режиме Overlay.
На самом деле все просто.
1. Пленка - белый это белый, черный это черный, все остальные цвета с примесью. Просто уведя свою пикчу в зелень или желтое - ты получишь говно.
2. Зерно - оно на темном меньше на середине больше, на белом меньше, и оно не равномерное, ибо оно так работает на физическом уровне.
3. ДД - узкий, проваленное черное и вьебаное светлое.
4. Спецэффекты - красная хромата на ярких обьектах, в силу переотражения света прошедшего сквозь пленку назад на пленку на красный слой.
5. Свинья.
Ты, мальчик, хуйню порешь из своих фантазий - те, кто снимают на пленку, делают какую-то аналитическую работу на тем, что и как снимают, делают одинаковый кадр на цифру и пленку, накатывают обработку под эту же пленку - и о чудо, 100500 человек выбирают цифру обработанную под пленку, думая, что это пленка и начинают расхваливать - какой ДД, какие контрасты, какие цвета!!
Просто рандомному анону, просящему советы на дваче это слишком далеко, чтобы делать качество
>Повторяешь их в фш и готово, плёночные цвета
А спекр света изначальной картинки где взять можно?
Просто купи политру-колорчекер. Плагины-фильтры с закосом под плёнку абсолютно все выглядят убогим каргокультом.
> Просто купи политру
Лучше купить поллитру, сразу же меньше будет вопросов к цветам снимков и больше к душевности
- виньетка
- зерно куда же без него
- немного увёл в красный, так как итт кто-то писал, что плёнка к нему более чувствительна.
Рейт, хули!
>>736390 -кун
Сразу отвечу на вопрос
>что нахуй с разрешением?
Старое фото было сделано на 16мп основу сосунга, а новое - на 8мп телевик салями, поэтому разрешение - залупа.
Кстати, вот и оригинал:
второя фото красота тоже.. перипетии Москвы по-моему. не?
А что это значит? первый раз слышу :O
Ребята объясните мне пожалуйста кто знает рили интересно
Загуглил даунич?
слова перипетия иногда используется и в этом контексте. хотя ты этого не знаешь. твой IQ ниже плинтуса, продолжай дальше гуглить.
>>774872
Кем, неграмотным долбоебом - тобой? Проследуйте нахуй в колидор на тубаретку.
>ряяя. ты плачишь, перипития!! мам сматри колидор!!1
Колхозник, пора уже отползать, отползай нахуй!
Смотри быдло, я твоего брата нашел.
>не работает видимо.
>А может и работает, ну тут хуй знает.
Блядь, какой же тупой мелкобуквенный ебанат.
Тамбов и Рязань!
ты опять за своё) ладно чел кто не ошибался))
должен быть периферия, вместе перипетии. правильно. просто не бомби так сильно.
ебать ты душнила. грамматик.
> просто не бомби так сильно.
>ебать ты душнила. грамматик.
Ты это уже пишешь как минимум двоим, пора бы отдохнуть, долбоеб.
Пик1 - крутил сам да, уже выкладывал
Пик2 - пресет
В первую очередь интересует именно сравнение по цветам. Как по мне, пресет слишком уводит цвет в зелёный.
Никогда не делай такие вот уебанские псевдовиньетки, как на первом пике. Просто не делай.
>>776217
Это ни на какую плёнку не похоже. Ни на колорплюс, ни на фуджиколор, ни на старую агфависту. На сегодняшний день плёнку вообще практически невозможно вменяемо симулировать нажатием одной кнопки. Можно только делать два кадра одновременно на плёнку и на цифру фотая мишень-палитру и потом цифру подгонять по скану кадра плёночной палитры. Ну и зочем тогда весь цирк если проще сразу снимать на саму плёнку.
"закос" под плёнку сразу бросается в глаза и считается моветоном для тупых инстаграмных тп закос цветов под плёнку + шумы + виньетка + софтверное боке — ккккомбо! , лучше просто научись делать цетокоррекцию без закоса под плёнку.
Если ты ещё живой анон, первую фотку запости куда-нибудь, это очень крутой снимок, я схоронил себе.
>>776389
Спасибо, анончик, мне приятно. Ты имеешь ввиду, выложить в хорошем качестве сюда? Не уверен, что она осталась в лучшем качестве, чем здесь. Но если есть, то на работе сегодня буду и скину.
Вообще, вот ещё с той люмии. Не знаю, вписывается ли в тематику треда, но просто рад, что хоть кому-то нравится. Вдруг и эти тоже.
Выглядит как Суздаль. Интересный рисунок конечно у неё. Тут заметно что мобилка, но на том кадре так сложилось куча обстоятельств, что он просто бесподобен. Снимаешь ещё на нее или это старые остатки?
Спасибо! Снимаю постоянно, очень нравится процесс съёмки и результат. Несмотря на то, что есть более-менее современный смартфон, почему-то на люмию фото нравятся больше. Вот ещё с неё.
Плёнка, чел. Купи, блядь, себе какой-нибудь Nikon f5 за 200$ или любой другой, какой нравится, даже в 10$ можно уложиться и плёнки на сдачу. Если нужен совет, какая плёнка подходит под целевой лук, так сказатб, обращайся, помогу
Вот тут чел заморачивается немного сложнее, чем остальные с пресетами и коррекцией. Цветные фильтры и т.д.
>Kodakchrome
Что именно невозможно сымитировать, землистый цвет лица?
Ты ведь в курсе что разные виды пленки делались для разных жанров? Ты еще на пленку с исо 25 сними вечером в квартире, а потом начни верещать что очень легко такую пленку имитировать - залил черным кадр и опа.
1. Ч/Б, съёмка летом, зелень, солнце. Чтобы контрастные тени не уходили во мрак. Желательно Фома.
2. То же, но цветное, зелень нужна с уходом в синеватый оттенок.
Я хуею блять. Стока ответов и не слова про алиен скин. Дрочисл мочисл
А к чему этот кал уровня vsco из 2015 здесь? Как плагин с плюшками ещё ничего, есть интересные фишки, но их имитации плёнки...
Ууу какой ты упоротый ебалоид. Такие фотки как оп припостил как раз в алиен скин можно сделать. А больше этому говноеду и не надо
Так ты сделай, мы посмотрим, я лично как человек который больше семи снимал на плёнку по кд, руками проявлял, сканил и печатал в даркруме, скажу тебе, получилось ли у тебя, или ты сделал очередное бессмысленное говно "типа как пленочька смотрите!" в котором ни намёк на фактурность пленочного изображения.
У КОГО ЕСТЬ АЛИЕН СКИН ПОСЛЕДНИЕ ВЕРСИИ - ОТПИСЫВАЕМСЯ В ТРЕД. ЩАС БУДЕМ НАКРУЧИВАТЬ
>фактурность пленочного изображения.
Ебанутся, это брат теплого лампового звука?
Нет, это особенности которые появляются в результате техпроцесса проявления-печати пленки.
В отличии от надуманной разнице в звуке в зависимости от элементной базы воспроизведения - эта разница иногда/частно заметна на фотографиях.
Если точнее, это то, почему если ебнуть на любой цифрофотке лютый контраст и добавить шум не получится то же самое, что и с плёнки
Фото-диды кстати бесятся с обработки "под пленку", типа "такое говно не выходило даже на хуево проявленной бракованной просрочке"
Ну и если ты имеешь ввиду стилизацию именно что "под пленку", аля фильтры инсты из 2010 то да это сразу блевать тянет, а если про прямую имитацию то тут даже я иногда могу не отличить где фейк. Диды у которых всё всегда не так и не по канонам с любой хуйни будут беситься, а людям которые достигли каких-то высот в понимании цвета похуй как бы, потому что они смотрят на содержание, а не на спеки и оптику дрочат.
Не, я именно про "нахуевертим шумов, царапин, жухнем мыла и засветов, если не чб - сделаем цвета блеклыми и сдвинутыми, и скажем что это пленколук а не запоротое фото"
Для начала посмотрим насколько ты разбираешься в пленке, а потом уже перейдем к эмуляции
А че ты дырявый бачок проявителя сразу зерно приближаешь? По цветам может пизданешь чего?
>посмотрим насколько ты разбираешься в плёнке
>ряяяя низя смотреть на зерно(точнее хуету которую ты наложил как говна)!!!!((((
Ты че рвёшься то так, хоть бы вопрос сформулировать сумел, а то не успел перейти к "эмуляции" а уже жидко под себя срёшь. Ты чтоли почитай немного теории о том, что такое плёнка и каким образом на ней формируется изображение, прежде чем такое высирать. Даже помогу тебе: ищи информацию про форму и размеры галогенидов серебра в фотоплёнке.
"По цветам" тебе "пиздануть"? Ок: они тут есть. Хорошие оттенки желтого и зелёного. Доволен?) Или щас опять порвешься что опять вопрос не сформулировал нормально, а тебе ответили по факту на то, что ты спросил?
Ну ладно, бачок. Первый тест на еблана ты прошел. Детектировал зерно. Но, я использовал онлайн генератор. Не хочу ставить ломанный алиен скин, а никто не отписался что он у него есть.
Вот тебе второе задание - детектируй что это
>детектируй что это
Фотография. Ребёнок, блять, ты хоть один вопрос в состоянии нормально сформулировать?
Если ты хотел спросить "плёнка это или цифра", то равной степени может быть и то, и другое, потому что если бы ты хоть раз сканировал плёнку, ты бы знал, что выдаваемое в финале изображение это считай обработанный софтом сканера оригинал, вот тебе пикрил для сравнения скана с Эпсона и с Норицу.
Так как ты не указал на чем это сканировалось, то это может быть как хуевый скан с плёнки, так и запоротая "пресетом" цифра. Я почти уверен в последнем, ибо такой говённый цветовой градиент плёнка иметь может только в случае криворукого лаборанта или человека, который сканирует через жопу и рад. Но будь это типичный скан с Норицу, который любит так шакалить цвет на автомате, то артефакты сканера глаз бы порвали уже.
Хотя погоди, то есть ты вот это вот
>>781043
ляпнул не пользуясь сабжем и не имея оного в наличии?
Я в ахуе, ты квакнул свое "мнение" про хуйню, которой даже не пользовался? А теперь пытаешься показать что ты что-то понимаешь в пленочной фотографии? Это эпик, ты превосходишь даже дебилов из сони/фуджи/кэнон/сони тредов, которые жизнь отдать готовы за инфу, которую видели только на бумаге и в обзорах на ютубе.
Бачок, не надо лишней копоти. Я пользовался сабжем в 18 году, а сейчас не пользуюсь и не держу на компе.
Речь о том, что даже такой подкованной залупе как ты сложно определить что это - пленка или цифра. Не в этом ли второй реквест опа - изи мод под пленку. Мне кажется в этом. Но мне нравится как
Твой же поинт в том, что эмуляторы пленки это кал уровня всцо 15
Так что блять делать будем? Как твою жопу делить между всем фотачем? Сымай портки
Если было выложено фото с целью проверить, угадает ли оппонент, на что фото сделано, ответ ровным счётом ничего не даст. Дело в том, что плохо сделанное плёночное фото вполне может пойти за цифровое обработанное под "плёнку"; другое дело, что отличное сделанное фото на плёнке сымитировать крайне трудно.
Здесь же мы удивляется следующему: крайне хорошее цифровое фото практически невозможно обработать под плёнку, и пытаемся понять, почему такой, пусть и грубый инструмент, как фильтр, который по идее, должен сработать, не работает.
Вот 2 фоточки с фликра, плёночные, отсканированные. Каким бы фильтром не обрабатывай, получится не то. Фильтр очень груб, даже который делает нежные пастельные цвета.
Возможно, дело всё в том, что фильтры пытаются сделать универсальными - что туда не засунь, фото человека или природы, он всё делает одинаково. По идее, нужен интерактивный фильтр, который из условий окружающей среды, в т.ч. экспозиции, освещённости и т.д., будет накладываться.
А вообще, конечно, да, над плёнкой работали, подбирали цвета годами, а тут тупо берут инфу с сенсоров и всё. На выходе бездушно как-то.
Ну вот тут 1 и последнее фото похожи на плёнку, кстати говоря.
>другое дело, что отличное сделанное фото на плёнке сымитировать крайне трудно.
Само собой, ибо профессиональная пленочная фотография, в отличие от любительской, стремится к безупречности всех параметров изображения. Сама тематика треда про "закон под винтаж и плёнку" подразумевает закос именно под, по сути, хуёвую плёнку. Закосить цифру под правильно снятую плёнку невозможно по обратной причине - потому что цифра просто не даст тот спектр параметров, которые получатся на пленочном отпечатке, именно отпечатке, сканы тут в рассчёт даже не идут.
>крайне хорошее цифровое фото практически невозможно обработать под плёнку
Под хорошую - разумеется, под плохую - пара минут в редакторе, если понимаешь суть пленочного изображения.
>фильтры пытаются сделать универсальными
Имитация фильтрами это нишевый способ, считай просто прибавление каких-то цветовых значений к имеющемуся изображению. И совсем другое же - специальный софт, например Dehancer, который берет данные твоего изображения и на их основе и выбранного профиля плёнки, математически переводит одни показатели в другие. И если профили в фильтрах содержат информацию, грубо говоря, "эктар краснит, портра бледненькая, а провиа синит", то здесь уже применяется считанная математическая модель поведения каждой плёнки на основе условий твоего изображения. И вот это уже можно, личное имхо, назвать полноценной имитацией пленочного профиля, ну по сути "плёнки" в целом, ибо имитировать зерно и низкую разрешающую способность дешманских камер это имитация дефектов плёнки, а не плёнки как таковой.
>А вообще, конечно, да, над плёнкой работали, подбирали цвета годами, а тут тупо берут инфу с сенсоров и всё. На выходе бездушно как-то.
Справедливости ради, современные камеры чуток подбираются к плёнке по возможностям свето и цветопоглощения, скажем так. Просто тут разница в том, что правильно снятый снимок на плёнку ахуенен и пиздат, ибо он сразу воспроизводит заложенное в неё цветовое решение. А цифра просто фиксирует окружающую реальность и говённейшим(относительно того как можно) встроенным алгоритмом конвертирует его в "нормальный вид", если мы говорим про jpeg. В случае как и с плёнкой, в цифре тоже надо разбираться, но увы, даже в самых пиздатых курсах фотографии не расскажут про то, что сенсор камеры пишет сигнал линейно, то есть чем больше света попадает на пиксель, тем выше напряжение в нём и то, что мы видим на экранах это уже результат нескольких передаточных функций, которые этот сигнал трансформировали в то, что можно видеть глазами на мониторе с дефолтной гаммой 2.4. И теоретически, мы имеем возможность делать с этой информацией много много всего, тут уже решает исключительно софт, поэтому называть выход "бездушным" это не совсем корректно. Я лично именно по этой причине полностью отказался от съемки на плёнку, ибо могу приводить сырой полнокадровый снимок в тот вид, который хочется мне, а не какой выдаст алгоритм производителя. Я само собой не получаю ровно то же, что было бы на плёночном аналоге, но приближаюсь к тому, что визуально создаю минимально заметную разницу, в отличие от примера >>781293, где вариативность цвета просто нулевая которая меня, взвешивая все за и против, полностью устраивает.
Можно вполне и от окна снять, тут вопрос только в длине выдержки. Если поставить на штатив, и сказать тянке не шевелиться, то на любую не просроченную пленку так можно снять на длинной выдержке. А на современный цифровик проблемы вообще нет.
Правило "говно на входе - говно на выходе" никто не отменял.
Вот тут я выбрал кодак голд 200. И зерно включил. Вот теперь нормально. Но все равно не вижу разницы между включением зерна и цветокоррекции в Лайтруме вручную
Пофоткаю летом на плёнку. Если результаты будут типа таких — то нахуй пленка нужна
Ну так о чем я. Когда уже вы поймете что как ни обрабатывай ваши углы домов и ветки с боке - если фото изначально говно никому не нужное - то никакая обработка его не спасет - не под пленку, не под покупные пресеты в C1, не под что.
И чтобы два раза не вставать - абсолютно похуй при этом на какой гир это говно сфоткано - хоть на ксяоми, хоть на средний формат. Увы.
Так а кто утверждал, что обработка под пленку улучшает фото композиционно, если кадр хуевый или неинтересный? Речь ведется о луке фотографии, т.е ее схожести с пленочной. В отрыве от композиции и прочего, хуйню можно на что угодно сфоткать. Т.е в треде речь о цветах пленки, зерне и чем она там еще от цифры отличается разительно
Так все эти отличия раскрываются когда на кадре есть на что смотреть. Типа сфоткал люпины на вельвию - и радостно какие они яркие и аж выпрыгивающие из напечатанной фотки. Или там на чб тяночку с сисечками в дверном проеме - и полутона прям интересные, какие заебешься в редакторе тащить из цифры.
А сфоткал на вельвию ковер дома - ну ок, он ярче чем на другую пленку, и что?
Что поделать, большинство не фоткает только тяночек с сисечками и люпины. А вот, кстати, моя имитация пленки в Лайтруме и сравнение с имитацией Dehance. За что просят 200 баксов — хуй пойми, наебка для гоев.
Купил себе Pentax Spotmatic, пофоткаю летом в городе, пейзажи за городом. И сделаю вывод, есть ли вообще какой-то смысл фоткать на пленку, если схожие художественные эффекты так просто повторяются в Лайтруме или Фотошопе
>на вельвию
> выпрыгивающие из напечатанной фотки.
Охуеть, нынешние дети не знают о существовании проектора для слайдов.
Да, дед, и паровозы для нас все выглядят одинаково. Вот такие мы.
Как хорошо что в реале ты можешь только гемороем свистнуть увидев цены на гир новый.
Я все жду когда эта графоманская мартышка покажет свои скилы. Ау, бачок, ты где есть? Покажи мастерство свое
Так-то ты прав, но
1) Результат скилов обычно заметен на годных фото. Ветку с боке как ни пост-процессируй - говно останется говном. Тащить сюда что-то годное, да еще и с людями зачастую - нахуй кому надо? Боевые шизы местные в свое время очень много сил приложили чтобы людей и фотки выложенные где-то еще сюда не постили.
2) С очень большой вероятностью даже годный результат будет мощнейше обосран, просто потому что обсиратель может это сделать. Так и нахуя "тратить" годную фотку подставляя моделей, чтобы что - местные анскилы на нее навалили кучу говна по приколу? Даже если конкретно ты этого не сделаешь - так другие постараются.
Вот и сидим тут как фуфелы, без фоток, без развития, зато с троллями разной степени толщины и графоманией про математический обсчет проебанных теней, и то что стиль заточенный под калифорнийское солнце не подойдет с мухосранскому "черному небу".
Владение цветом можно понять практически по любой цветной фотографии. Хоть ты предметы разложишь, заодно будет понятно твое видение и вкус. Так что отмазы про деанон моделей не принимаются, к тому же зачем мне само эбало видеть, если мне интересны ЦВЕТА
>Вот и сидим тут как фуфелы, без фоток, без развития, зато с троллями разной степени толщины
Нужно запиливать своё место, где будет нормальное обсуждение с нормальными фоточками. Конфу снапшит-треда лучше обходить стороной, они всерьёз хвалили фоточки дебила который одну и ту же витрину фоткал.
Я на iMac 2020 года ставил - тоже вылетает как сука. Несколько лет назад ставил бету их - она и то стабильнее была.
Какая-то тотальная рукожопость у авторов, хотя идея и годная.
Дрова обнови или дриснятку поставь/обнови. Работает на ш5 2500/гт630. Единственное только приходится закрывать почти все а то этой хуйне 8гб памяти мало видите ли.
Обновил все что можна, переустановил винду и нихуя. Если пытаюсь отредактировать raw вылетает сразу, но если открываю жипег , то вылетает с ошибкой когда применяю какие-то фильтры
У меня такая хуетка выпадает на 8.1. Хуй знает в чем причина, кодеры обезьяны наверное. Как вариант очень хуевый вариант поставь хак и запусти на хаке, но там старая версия без 2/3 приколов вроде грейна/блума, но ебстить с хаком ради этой хуеты такое себе.
Короче
Уменьшил в кривых минимальное значение черного
Размытие объектива 20
В CameraRaw +25 теплоту + 5 в пурпур
Красочность -30
Наложил шум, размыл по гаусу 2 пикселя, режим наложения яркость, непрозрачность 20%
Там плёночные профили, которыми удобно пользоваться, в отличие от VSCO того же красноглазого.
Примеры фоточек есть у меня, одна из них даже в калажик снепщитотреда поместилась.
Но здесь я специально нихуя не покажу, пробуйте сами.
Что за мадам на 3 пике?
До обработки:
Что за ебанутый внешний вид? кем она там себя возомнила? выёбывается. Еще наверное и страшная пиздец и пытается скрыть уебанство этим маскарадом.
После обработки:
А, ебать! так это наверное так раньше ходили. Вот ебанутая мода была, нам не понять
или
Кадр из фильма наверное, персонаж наверное ебенашка какая-то
Излишне шумно. Можно было дополнительно наложить меньше. Черного на толику больше.
Гуглил, что шлюха, но её же как-то звали? ЧТо там за история?
Тебе интересна история шлюхи? Иди лучше фоточек нам поделай.
>>Тебе интересна история шлюхи?
Да. Она юна и красива. В ней чувствуется дух новой эпохи.
Можно подумать, нагуглится хоть что-то кроме автора (Peter Turnley) и других его фото из СССР 91 года.
>>806161
Утверждается, что зовут Катя, ей 18 и она проститутка, мимо проезжает патрульная машина хотя это стоящие ГАИшники, но буквально всё может быть творческой выдумкой. По факту у нас есть фото перед Красной площадью и пара фото, похоже, в какой-то гостинице.
>а их фото часто интереснее чем ветки с боке и спины голубей.
Как это зависит от носителя, обезьяна?
/тред
На посте - в любом редакторе (хоть в снэпсиде) кривыми срезаешь диапазон, и соответствующей тулой сдвигаешь баланс белого по вкусу, если есть желание - можешь докинуть шума. Готово, ты великолепен
>слегка мажешь по фокусу
Я же говорю некропятак надо брать и полтос с бек фокусом, хотя можно и гнилос нацепить
Хосспаде, как же хочется альтушечку, пиздец, просто.
>Как добиться плёнко-лука по-уму?
Съемка в RAW, log-профиль и Dehancer на посте.
Приветствую, уважаемые аноны
Решил провести сравнение плёнки и цифры. Отснял катушку kodak vision 2 500t на Зенит TTL, некоторые снимки дублировал на panasonic S5. Часть результатов прилагаю, плёнка слева. В первом файле обе фотографии сняты на Гелиос-44м, во втором файле обе на Мир-1В. В третьем и четвертом плёночные кадры сняты на Гелиос-44м, цифровые на китовый объектив с выставленным соответствующим фокусным расстоянием.
На цифровые снимки сначала наложил соответствующий плёнке лут через фотошоп, затем поработал в лайтруме, через дехансер добавил шум и повреждения, в умеренных количествах bloom и halation, поправил экспозицию. Потом использовал инструмент "смешение цветов" и по необходимости немного подкручивал температуру, оттенок и кривые. Результатом доволен, когда есть референсы с реальных плёночных снимков, выходить на нужные результат проще, чем ориентируясь только на свой вкус. Буду рад ответить на вопросы и получить комментарий от более шарящих анонов
Просто дрочился и пытался вручную крутить ползунки, ориентируясь на получаемое изображение. Сейчас отбил точку черного и точку белого, снимки стали ещё более похожими друг на друга, как мне кажется
А вообще, плёнка тоже заваливает бб в ту или иную сторону, насколько я понимаю. В какую сторону идет отклонение это тоже один из многих факторов, по которым пленки и отличаются друг от друга, верно? и судя по всему, сканер тоже играет огромную роль в оттенках, четвертый пикрил изначально был дико зеленушным, такого не должно же быть на пленке
Ну так да пленка проебыват ББ если спец фильтры корректирующие не юзать, но это древнее искусство утрачено примерно полностью. А так как ты стилизовал под референсную катушку, то величину проеба ББ пленки можно было взять за образец. Ну а в целом норм получилось похоженько.
А ответ банален
1) Проёбанный ББ (по-разному в зависимости от имитируемой пленки)
2) Шум (для Ъ-задротов есть даже сканы настоящего пленочного)
3) Срезанный по 10% с верха/низа ДД (кривые в помощь)
Анон, мое увожение за эксперимент! Вообще очень похоже.
Обрати внимание у пленки иначе распределяется резкость, совсем высоких частот нет, вместо них зерно. Короче ёбамелкие детали пленке не по зубам.
Алсо 3 и 4 пики там цифра по зелени палится, у вижена должна быть салатовая зелень на свету и сине-зеленая в тенях. На первом пике это хорошо передал.
Пресет пизже получился. Портру напоминает, а твоя не похожа на пленку.
Ваще если не по цветам то обе не похожи из-за очевидных артефактов шумодава.
От пленки режима проявки зависит, но большинство дешевых цветных пленок, проявляемых по с-41 такие.
>Как добиться плёнко-лука по-уму? Т.е. не через бездушные ИИ->плагины или какой-нибудь подобный говно-софт/пресеты а по-уму?
>Т.е. работа с кривыми, шумом, тени, резкость, все вот эти нюансы. >Может уже >кто задавался подобным вопросом?
Все же, есть охуенные толковые плагины, которые разбирают изображение и собирают с учетом процесса проявки пленки т.е как будто учитывается весь процесс проявки для конкретного RAW (tif) исходника.
https://youtu.be/UTdXwSmjt7M?si=zHxg_zvy_14Q4B2e&t=10295
(если что там тот самый мужик? который запилил книгу "живая цифра" https://youtu.be/hzTdaJ6AMk8?si=vu1T5T7p5g48uSZy )
https://youtu.be/GfQ5CsId2z4?si=ly7cRCjYzi6pAvq3
https://youtu.be/x5Q0YIc7sY8?si=8C7pvkZpl0p3LUj6
Где взять для тестов. ознакомления, сравнения и т.д ?
вот тут:
плагины (нужен конкретно Dehancer 2.5.0) https://rutracker.net/forum/viewtopic.php?t=6251405
для конкретно этой версии фотошопа https://rutracker.net/forum/viewtopic.php?t=6194738
Сам юзаю и не имею времени ебатся с каждой конкретной фотографией, но если у тебя есть всё время этого мира то ябись конечно сам воспроизводя вручную процесс обработки плагина эмулирующий пошаговой процесс проявки плёнки.
просто рандомный пример на скорую руку поверх рандомный jpg
вряд ли отражает всю мощь параметров плагина, там слишком дохуя настроек зерна, вариантов имитации проявки и т.п
Хуярится умеренное зерно прямо из ресурсов фотошопа.
насыщенность цветов в минус.
Контраст в минус.
Всё.
Ну условный плёнко-бой наверно хочет больше и глубже, ну блядь выучивайте наизусть 100500 вариантов фирм плёнок с разными iso, держите их все в голове, имитируйте в ручную весь пошаговый процесс проявки и приобретаемые при этом особенности на изображение... и на хуй нужен этот многочасовой труд, если обыватель в пабликах не отличит разницу от ваших многочасовых стараний от быстрого присета, его будет интересовать что сфоткано, а не какое там зерно под какой вариант кодака.
>>882742
Анан, твои выкладки про пленку и рехультат по ним такие же уёбищные как и наркоманки с фоток, что ты запостил. Фублять мерзрость нахуй.
>>882753
Да, ну вперед 4 - 5 - 8 часов имитировать пошаговый процесс проявление фотографии, чтобы какой-то знаток с залупой у глаза похлопал по плечу и сказал что это прям плёнка. Хотя всех будет волновать сексуальная тяночка или необычная композиция.
1) плёнок крайне дохуя
2) сам процесс проявки разница и имеет элементы творческого вмешательства
т.е выработать какой-то 1 пресет и потом палится на всех фотках именно этим пресетом, ну такое.
также как тут мужик дискредитирует Dehancer 2.5.0
но если он будет использовать один и тот же пресет текстуры, то это потом вылезет в серии его фоток, будет прослеживается закономерность пакетной обработки.... листая такой альбом ты начнешь замечать повторяемость наложенного шума в каких-то характерных деталей которые не могут построятся
А вообще снимайте на плёнку хули нет то?
https://www.youtube.com/watch?v=DQaY_axppEY
https://youtu.be/MkHxkpxmXpE?si=zmVvSYLGafuWJT3v
https://youtu.be/UiYhcMaj2O0?si=QNmxFkd3CnR-iyeq
Щас бы тупую пизду, у которой еще голос до конца не поломался и не стал мужским слушать, время на недоразвитого дегенерата тратитть
Ты ёбаря ищешь с пропитым голосом?
Епта у школота даже на пленку может снять.
А вы тут сидите имитируете пленочный оргазм)
Ебать с затычкой просвечивющей через труханы снимают. Охуеть, наверно и бьюти съемка с обосранными трусами тоже есть. Блеванул.
>добиться
снимай с исо 204000 и плагин под пленку из фотоаппарата, охуеть добивание
Тянка с членом всегда интересней и загадочней
х/ф "неоновый демон" вскрывает тему талантливых гомофотографов высматривающих в тянках черты юношей (это классика, это знать надо)
>Тянка с членом всегда интересней и загадочней
Трансвестит пробрался, вас же питухов забанили с доски.
>Ты ёбаря ищешь с пропитым голосом?
У же не о чем кроме ебырей не можешь думать?
>Епта у школота даже на пленку может снять.
Ты под пивом чтоле, питушара?
В творческих направлениях типа художки всякой, музыки, фотографии в силу склада ума и активности полушарий всегда будет какой-то преобладающий процент гомосеков.
Звучит как хуйня уровня "да трансы еще в утробе понимают какого они пола!", пруфы то есть? или какие-то говноисследования от лобистов радужной ереси?
Там прост это искажение восприятия, в тверческую хуйню идут люди часто склонные к эпатажу, и эксгибицонизму, и если уж он ебет хуем мужское половое очко, то об этом узнает каждый, хочет он это или нет. А если ты простой фрезеровщик город челябинск, то о твоих увлечениях знают не только лишь все.
Где брать большое количество уникальных текстур плёнки для наложения поверх фоток?
Находится 4к или желательно 8к видео скана плёнки и через видео редактор сохраняется в секвенцию кадров (каждый кадр видео в секунду превращается в картинку)
Почему-то OP треда решил изобретать велосипед, но ведь дохера туториалов и плагинов.
Можно взять какой-то бесплатный плагин ну типа
и экономя время использовать его как основу, но дальше уже докручивать под свои представления.
nikcollection-full-1.2.11 -раздавался бесплатно гуглом и там есть какие-то присеты работиает состарыми фотошопами типа cs5
можно сделать свои правильные и углубленные пресеты или экшены
вообще следовало бы просто выделить базовые приему или одобренную подборку видео туториалов
https://youtu.be/PjoEmbQRp9E?si=OmQtfvyEsWiuYxw4
https://youtu.be/-s9llr2bYnE?si=xTS5ohweNqkb28qh
https://archive.org/details/nikcollection-full-1.2.11_202409
у меня стоит в связке с фотошопом cs5
Вот хули его не использовать просто как вспомогательный инструмент?
Можно ведь сделать свои правильные и сбалансированные пресеты же
альтернативная ссылка
https://dl.google.com/edgedl/photos/nikcollection-full-1.2.11.exe
В миниатюре с телефона не очень заметно, достаточно чистая фотка, жоще можно нашуметь в ЧБ
Типо такого? хз по моим воспоминаниям двадцать лет назад фотографии были не такими грязными и шумными как принято сейчас считать, эффект зерна (не оно само) был от матовой бумаги и фото в тачке мне кажется максимально приближено к плёнке