Заходите в художку, а там с порога такое спрашивают "Сможешь показать какая из композиций наиболее с
Аноним
# OP
03/08/26 Пнд 18:39:04
№
1
Главное не знать правила композиции, а громко говорить что ты их знаешь. Ведь первое что говорят те, кто познал эти правила, что забудьте эти правила и нарушайте их. Но почему нарушать правила когда их знаешь это хорошо, а когда не знаешь плохо.
Пытаемся понять как можно всрать композицию, если композиция это набор тональных пятен на плоскости изображения.
Учимся её чувствовать. И помним, что объяснять композицию это тоже самое что и объяснять как сделать сексапильно, чаще всего значит "прекратите рисовать свои фетиши, рисуйте мои." Кто крутан, у того и правильная композиция, а кто всратан, у того и композиция уныла.
А существует ли она вообще? А надо ли её балансировать? А если хочется коснуться края холста? Всё что вам так было интересно узнать но боялись спросить чтобы не быть обоссаными крутанами которые уверяют что всё знают, теперь это можно сделать тут.
https://www.youtube.com/watch?v=_wzJFdDu_OY
Смотри все видосы.
Чел крутой: искусствовед и художник.
Та же ситуация, что вытаскиваешь пистолет, стреляешь в лоб директору и его замше - и спрашиваешь какой из перформа'нсов был лучше...
Если контур основного пятна, образованного из всех объектов сцены, имеет устойчивый центр тяжести, то всё в порядке.
Я смотрел именно все видосы, он много и интересно рассказывает и понимает о чем говорит, но он инвестирован в статус кво и уверенно наваливает за существующий образовательный стандарт и культурную норму, хотя во многое что он говорит он не верит и сам. По поводу композиции он льет воду, конкретики особой там не будет. Про цвета много интересного есть.
>>961690
Зачем называть постановку сцены композицией? Что компонуют? Из каких компонентов?
>>961691
Насчет построения композиции и понимания, почему один рисунок выглядит интересно, а другой неинтересно за пределами объяснения "рисуй вот так потому что пошел нахуй, вот почему" - это вообще охуенная тема не только (мета-)искусства, но психологии восприятия.
Мозг часто пытается автоматически дорисовать и додумать что-то свое, заполнить пустоты, заметить паттерны или нарушение паттернов.
И по большей части построение композиции направлено на вот это подсознательное дорисовывание и видение паттернов.
>Что компонуют?
Рисунок, картину, сцену. Вон в оппике картина - губернатор сдается полководцу. Художник захотел нарисовать историческую сцену. Поскольку холст двумерный, ему надо как-то расположить губернатора, полководцев, солдат и фон, чтоб, во-первых, зрителю было понятно содержание картины, во-вторых, зрителю было интересно смотреть на картину, в-третьих, чтоб создать иллюзию трехмерного пространства.
>Из каких компонентов?
Персонажи, фон. Фокусная точка, все остальное. Первый план, второй план, задний план. Если совсем глубинно - основные понятия композиции линия, пятно (необязательно буквально клякса), точка и их производные.
Да блин, я же говорю смотришь по одному большому пятну. Всё, что не вписывается в общий набор, убираешь на этапе компоновки, тем самым задавая, создавая композицию. Центр тяжести тоже по ощущению, может быть как раз, что яркие цветовые пятна и сбалансируют покосившееся изображение..
Компоновка и композиция близкие понятия, одно описывает процесс, другое скорее результат этого процесса, но многие заменяют эти слова друг другом. Может быть в принципе, что и рандомный набор пятен сразу образует композицию.
>Рисунок, картину, сцену. Вон в оппике картина - губернатор сдается полководцу
Об этой картине я знаю только благодаря исследователям композиции. В каком-то видео на ютубе обсуждалась. Они акцентируют внимание на линиях справа, говорят, что это хитрый ход и важный паттерн. Мне визуально это не нравится, картину я больше нигде не видел, сам ее особо не разглядел Пока ты не написал про губернатора я даже не знал о чем она, стоят люди, много. Снйчас отдельно глянул и разглядел лошадь и документ, раньше не заметил их, визуально и эмоционаоьно там каша и все сливается в кучу. Конечно это мой личный, не обязательно совпадающий с пристрастиями других, вкус. Тем не менее, я не видел эту картину в принтах, на коробке конфет, и думаю, что публике она не сильно известна. Причина низкой популярности среди не рисующей публики в том, что она хуевая. Если бы она не была прихуевейшей то публика бы ее знала, и я возможно тоже. Если художники о ней пишут, то некоторым обычным случайным зрителям наверное так же ее часто показывали, пытаясь привить любовь к паттернам копий, но те не приняли и забыли, не взлетело. Черный квадрат взлетел, шишкины мишки в лесу взлетели, мона лиза взлетела, а эта нет. Я клоню к тому, что то что называется правилами композиции не позволяет создать картину которая выглядит интересно. Мало того, эта картина выглядит для меня отталкивающей, она раздражает, ее хочется закрыть и забыть, пролистнуть и перевернуть страничку в гипотетическом альбоме.
Почему она считается хорошисм ходом? Основываясь на каких социальных мерках? Ее форсят, засовывают в учебнтки и видосики, отзываются как о интересной, но публика не смотоит и пропускает. Это не положительный результат, это отрицательный.
>Персонажи, фон. Фокусная точка, все остальное. Первый план, второй план, задний план. Если совсем глубинно - основные понятия композиции линия, пятно (необязательно буквально клякса), точка и их производные.
Это просто слова. Невозможно нарисовать губернатора сдающегося полководцу без фона и персонажей. Может и хотелось бы, но просто невозможно.
Это не "я буду делать картину для показа в казарме, зрители мужчины до сорока, без особой любви к картинам и насмотренности на живопись, поэтому там будет невнятный блеклый фон с дымом, много красного, обязательно лошадь, и справа нужны палки, у них такие вкусы и такое их привлекает". Это "зиночка, поставь своих натурщиков в линию уже и лошадь я нарисую отдельно, у меня есть скетчи в сундуке. Фон? Да похуй, что-то там. К четвергу будет готово. Я палки нарисовал, смотри, лол ага, прикольно"
Художники, жалающие, чтобы был какой-то смысл в простой работе, пытаются разгадать секрет палок и закономерности постфактум. Снчала видят необычные палки, потом решают что это хитрый ход.
Это мог быть не ход. Это может быть не полезно, зрителю может это не нравиться. Попытки повторить могут не иметь успеха. Это может не осознанная деятельность композитора, а просто случайность. Возможно до того как палки были нарисованы они там не предпологались, было навеяно в процессе.
Как эта картина была спроектирована?
"Мы делаем композицию а бэ а бэ си бэ, среднего размера, в приглушенных красноватых тонах, будет ритм неровный частый справа и диогональ, рисуем корочи, персонажи губернатор полководец и лошадь"
Или все же
"зиночка привела там натурщиклв, пришло много, сейчас их разместим и нарядим, они с театра пришли и сами там драматически постоят. Справа можно лошадь въебать потом еще. Тээк, копья копеечки, забыли копеечки агаа"
Перед тем как создать подобную картину сначала рисуют пятна, потом на них размещают лошадь? Сначала делают фокусную точку потом достраивают от нее копья и головы?
Нет. Это все позже. Сначала рисуют, потом думают.
Может быть вообще, что картина старого мастера была просто напросто обрезана, так как не помещалась в место над камином в доме аристократа...
А очень умные искусствоведы начинают потом говорить о гениальной композиции )))