Философия


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
242 4 87

СМЫСЛ ЖИЗНИ Агностик 19/03/19 Втр 04:28:34 797631
07.jpg (234Кб, 1879x1500)
1879x1500
Ну что, философы, нашел кто-нибудь? Рациональный, разумеется, не основанный на вере. Я вот думал-думал и пришел к выводу, что если он, смысл, и есть, то открывается только после смерти. Вопиющая несправедливость.

А если нет смысла, то самое логичное, что может сделать человек, это прервать собственное существование, потому что целеполагание невозможно без наличия конечной цели, коей при отсутствии альтернатив становится смерть. Не беру в расчет существование животного, возводящего в абсолют служение собственным низменным хотелкам.

То есть я не знаю даже того, что ничего не знаю. Я не знаю даже, абсолютно ли мое незнание. Что думаете?
Аноним 19/03/19 Втр 11:02:47 797682
>целеполагание невозможно без наличия конечной цели
Херня, животные не так работают. Нет никакой высшей цели. Есть только интуитивная задача удовлетворить себя.
У человека просто появляются разные способы это сделать, в отличии от остальных животных.
Суть жизни в том, чтобы жить. Одноклеточные появились, и просто жили по своим принципам. Млекопитающие появились, и просто стали жить по своим принципам, которые позволяет нервная система, и требует окружающая среда.
Тоже самое с человеком, только мозг и среда позволяет заниматься музыкой, математикой, программированием, рисованием и всем прочим.
Аноним 19/03/19 Втр 11:13:11 797693
"Проклятые вопросы философии", А.А. Богданов.
Аноним 19/03/19 Втр 12:41:43 797714
>>79763 (OP)
Если рациональный, то как ментат из "Дюны" отвечаю: не хватает вводных данных. Чтобы определить смысл жизни, вселенной и всего такого, нужно больше данных. Так что, план таков:
1. Накапливаем данные.
2. Анализируем.
3. Узнаем смысл жизни.
4. PROFIT

Так что, временный смысл для тебя - помогать накапливать информацию.

Но если так вообще, то должен сказать, что ты уже сразу выдвинул такие требования, что нормального исследования у тебя не получится: ты уже предъявил, что смысл жизни должен быть обязательно рациональным и чтобы человеческий интеллект мог его понять. То есть ты закончил свое исследование даже не начав: ты диктуешь смыслу жизни каким он должен быть, а не наоборот. Ты не готов обнаружить что-то неизвестное тебе
Аноним 19/03/19 Втр 18:46:17 797755
>>79763 (OP)
Согласно многим современным гипотезам, Вселенная появилась буквально c/из нихуя. Если у мира смысла нет, откуда ему у человека взяться? И вообще человек формируется как простой набор клеток ещё до всякого вопрошания о смысле.
Аноним 20/03/19 Срд 02:28:25 797846
>>79768 >>79775
И тебя это устраивает? Сознание того, что ты - лишь животное, годное разве что на корм червям. Я не говорю даже об истине, я говорю о смирении. Ты смирился и спокойно живешь с этим? Или ты и не ждал большего?
>>79769
Разжуй, пожалуйста.
>>79771
А как смысл может быть непонятен для интеллекта? Ощущение какое-то? Даже Будда с Иисусом смогли кое-как рационализировать свой опыт (если допустить, что они вообще существовали и не были лгунами или сумасшедшими).
Аноним 20/03/19 Срд 06:49:38 797857
>>79784
>>И тебя это устраивает?

Тебе 16? Сынок всему на свете решительно похуй что там тебя устраивает а что нет. И хуй ты что с этим сделаешь.
Аноним 20/03/19 Срд 08:14:30 797878
>>79785
Вопрос восприятия. Идеалистам мир всегда казался плохим и стремительно деградирующим.
Я о другом. Эволюция, Большой взрыв - это всё теории. Ответы, под которые подгоняют задачу. Но эмпиризм доказуем не более, чем рационализм. Может, мир - это представление, которое формируешь только ты?
Аноним 20/03/19 Срд 10:52:57 797899
>>79787
Че ты несешь то блять? Тебе объяснили ученые в белых халатах как работает мир, а ты сидишь и кудахтаешь, кококо, меня это не устраивает, кококо я не животное, кококо большой взрыв, анальный разрыв. Тьфу блять. Иди нахуй.
Аноним 20/03/19 Срд 12:04:32 7979010
>>79784
>Ты смирился и спокойно живешь с этим? Или ты и не ждал большего?
Как осознание моей биологической природы ограничивает меня? Ну в смысле понятно, что наше тело и мозг сами по себе определяют некоторые границы. Но это не мешает думать об абстрактных вещах, о морали, красоте и всем прочем.
Суть в том, что все эти мышления в конечном итоге опосредованны нашими биологическими механизмами и в какой-то степени средой.
Тебе дан некоторый кусочек реальности, и ты должен действовать в рамках него, если не хочешь сдохнуть от голода, или быть убитым из-за своих выходок, или просто сойти с ума. Т.е. нет смысла думать о какой-то вымышленной ывабповряии, которая не имеет никакой связи с реальностью, ибо это тебе никак не поможет. Хотя ты можешь поиграть с реальностью и убедить других индивидов, что ывабповряия стоит миллиарды долларов, которые тебе станут заносить.
А так, мы можем исследовать границы мира, границы нас. Это мб не является необходимым для простого выживания, и мб не принесет пользу никогда, но может дать некоторое понимание реальности, или просто возможность что-то улучшить качественно.
Аноним 20/03/19 Срд 12:55:36 7979211
>>79784
>А как смысл может быть непонятен для интеллекта?
В самом банальном случае, самого интеллекта может быть недостаточно - не все люди великие математики, например.

Второй пример - интуитивное понимание, в том смысле, когда в тебя кидают предметом и ты его можешь легко поймать рукой и на "понимание" этой ситуации у тебя уйдет в тысячи раз меньше времени, чем на интеллектуальное ее осмысление, расчет траектории итд. Если бы твой интеллект был быстрее компьютера, ты бы успел просчитать это интеллектуально, но ты не можешь. Тем не менее, есть что-то в тебе, что легко проводит такие подсчеты, без вмешательства твоего интеллекта.

Но это все аналогии, они мало интересны. Главное, что ты не готов быть открытым чему-то действительно новому для себя, ты хочешь, чтобы смысл был явлен тебе в специфической форме. В зоне известного. А что если это что-то за пределами известного тебе?

>Будда
Будды могут знать это только для себя, учителя всех времен не могли передать это целиком, все толкования канона не могут разъяснить это до конца, монахи-ясновидцы не могут этим спасти себя. (с)
Аноним 20/03/19 Срд 13:06:20 7979312
>>79790
>Как осознание моей биологической природы ограничивает меня?
Истории, которые ты рассказываешь себе о самом себе влияют на все психологические аспекты твоей жизни. Рассказываю и будучи искренне убежденным только в одной или двух таких историях о себе, ты теряешь разнообразие психологических состояний, в которых можешь находиться, это как минимум.
Аноним 20/03/19 Срд 13:14:07 7979413
>>79793
Всегда можно записать или запомнить вторую историю и возвращаться к ней, если необходимо. Не вижу нерешимой проблемы в этом.
Или ты хочешь как множество кубитов быть - сразу во всех состояниях и ни в одном из них одновременно?
Аноним 20/03/19 Срд 13:27:37 7979514
>>79794
Возвращаться и рассматривать интеллектуально, отстраненно - это только одно состояние. А полностью отбросить первое и поставить на его место второе - и мочь так жить некоторое время - это совсем другое. Это значит, что ты свободен от обеих историй, в каком-то смысле. Вопрос в том, насколько сильна для тебя история о твоей биологической природе и можешь ли ты быть от нее свободен по своему желанию. Если нет, то это потеря.
Аноним 20/03/19 Срд 14:32:36 7979615
>>79795
Ты можешь легко думать о космосе и при этом не думать о том, какую самочку совокупить. Я о том, что все наши мысли ограничиваются нашим миром, он сформировался таким, каким есть, и говорить о чем либо за его пределами нет смысла, ибо оно не достижимо для нас. Но при этом можно максимизировать то, на что мы можем повлиять. И в расчет нужно брать те возможности, которыми можешь воспользоваться.
Аноним 20/03/19 Срд 14:37:33 7979716
>>79796
Я не ОП, если что.
Да, твоя позиция мне понятно. Но я-то о другом - я отвечаю на вопрос
>Как осознание моей биологической природы ограничивает меня?
Ты же понимаешь, что самчки и космос это не то, о чем я говорил?
Аноним 20/03/19 Срд 20:22:49 7980017
>>79763 (OP)
Имхо смысл сам по себе продукт неких особенностей человеческого мышления и восприятия. Ну как например порядок, этика или справедливость.
>самое логичное, что может сделать человек, это прервать собственное существование
Seems legit, особенно учитывая все неприятности которые частью этой жизни являются. Вот только человеческое поведение детерминируется механизмами выработанными в ходе эволюции Если конечно опираться на то что называется здравым смыслом и не впадать в эпистемологическое буйство как в последнем предложении ОПпоста где ту же эволюцию уже не получится считать объективно доказанной , а логика там где-то сидит на задних рядах и является в основном обслугой для этих самых механизмов.



Аноним 21/03/19 Чтв 04:30:23 7980618
>>79790
>Но это не мешает думать об абстрактных вещах
Мешает, конечно. Если во главу угла ставится биология и собственное выживание, то "абстрактные вещи" - это последнее, о чем такой человек будет думать. Выживание ради выживания, получается?
>>79792
Изначально смысл - это категория разума. Ты не можешь его до конца выразить не по причине принципиальной невыразимости, а по причине сложности и трудоемкости выражения.

Про интуитивизм не понял. Ты предлагаешь жить так, как "подсказывает сердце?"

>А что если это что-то за пределами известного тебе?
Хорошо. Допустим, я понял что-то, что не выразить словами, сугубо иррациональное. Жизнь на этом как строить? Ценности? Или нужно ориентироваться на запах этого понимания, слепо следовать?
>>79800
Я не силен в эволюционной теории, но все же. Обезьянам для сохранения популяции было достаточно инстинктов выживания и размножения. Зачем эволюция, абсолютно циничная дрянь, отсекающая все нежизнеспособное, дала человеку власть преодолевать инстинкты, которые были основой его существования в животном обличии?

Если позитивистское отсекание метафизики есть здравый смысл, тогда да, я за буйство. По поводу логики, даже принятие материалистической модели мира не доказывает наличия в нем причинности.
Аноним 21/03/19 Чтв 07:09:22 7980719
>>79806
>>Обезьянам для сохранения популяции было достаточно инстинктов выживания и размножения. Зачем эволюция, абсолютно циничная дрянь, отсекающая все нежизнеспособное, дала человеку власть преодолевать инстинкты, которые были основой его существования в животном обличии?

Эволюция не действует целенаправленно, она действует случайно всегда! Критерием жизнеспособности случайных изменений выступает естественный отбор - то бишь среда. В какой то момент мутации позволяющие так или иначе обходить инстинктивное поведение и корректировать его более целенаправленными механизмами, стали решающими и закреплялись в геноме. Ведь они позволяли быть лучше адаптированным под среду и давали организму больше шансов выживать в условиях постоянной жесткой конкуренции за ресурсы.
Аноним 21/03/19 Чтв 07:24:56 7980820
Смысл жизни - использовать свой потенциал. Не важно от чего человек отталкивается, покуда он жив он будет так или иначе его использовать.
Аноним 21/03/19 Чтв 10:55:13 7980921
>>79807
Повторяю: способность преодолевать инстинкты вредна для выживания, но естественный отбор ее почему-то не стесал. Возможно, дело в параллельно развившейся эмпатии, исказившей отбор и позволившей особям со слабыми инстинктами размножиться. Не суть.

Тема о смысле человеческой жизни. Если эволюционная теория верна, то что из этого следует? К черту этику и ценности, выживание превыше всего?
Аноним 21/03/19 Чтв 11:04:16 7981022
>>79809
>>способность преодолевать инстинкты вредна для выживания

Каким боком она вредна для выживания?
Аноним 21/03/19 Чтв 11:20:12 7981123
>>79809
>>Тема о смысле человеческой жизни.

>>79808
Аноним 21/03/19 Чтв 11:27:51 7981224
>>79810
Цель выживания - размножиться и подготовить потомство к жизни. Для этого достаточно инстинктов. Способность не следовать инстинктам, в частности стадному, родительскому и т. д. подрывает жизнеспособность вида.
Аноним 21/03/19 Чтв 11:29:27 7981325
>>79812
Не стоит путать инструменты с целью.
Аноним 21/03/19 Чтв 11:34:53 7981426
>>79808 >>79811
Что это за шляпа абстрактная? Как она объясняет растущую статистику самоубийств? Не зависящую от социального положения?
Аноним 21/03/19 Чтв 11:38:16 7981527
>>79814
Смысл жизни должен объяснять статистку самоубийств?

Ну положим, человек видящий в себе больше потенциала чем есть на самом деле решает что реальность виновна в его неадекватном ее восприятии.
Аноним 21/03/19 Чтв 11:38:29 7981628
Аноним 21/03/19 Чтв 11:44:19 7981729
>>79815
Конечно. Самовольный уход из жизни (не берем в расчет истеричек) свидетельствует об отсутствии в ней смысла.

Что это за странное понятие, потенциал?
Аноним 21/03/19 Чтв 11:46:08 7981830
>>79806
>Если во главу угла ставится биология и собственное выживание, то "абстрактные вещи" - это последнее, о чем такой человек будет думать.
Это называется жизнь. Ты выживаешь всегда. Только в наше время это очень мягкие условия, и задачи больше смещены в социальную/интеллектуальную сторону. Поэтому больше времени остается на то, чтобы о чем-то думать.
Чисто биологическое выживание не так сильно нас трогает. Мы все еще можем большую часть времени тратить на абстрактные вещи.

>Зачем эволюция, абсолютно циничная дрянь, отсекающая все нежизнеспособное, дала человеку власть преодолевать инстинкты, которые были основой его существования в животном обличии?
Это дано за цену более высокой приспосабливаемости. Человек смог придумывать себе инструменты, одежду, дом, дабы выживать в любое время года. Плюс появились социальные фичи - нужно поддерживать семейства, приручать скот, а для этого нужно тормозить инстинкты "убей чужака".
Со временем эти скиллы для выживания стали менее нужны, особенно сейчас, и теперь человек ищет пути как ублажить свой мозг, придумать интересное занятие или придумать что может ублажить другого.
Аноним 21/03/19 Чтв 11:48:19 7981931
>>79817
Потенциал - то что ты можешь в перспективе осуществить. Раздутый потенциал сталкивается с реальностью и человек теряет смысл раздавленный своей беспомощностью.

Зачастую лечится довольно радикальными жизненными ситуациями. Стоит человеку серьезно так заболеть, и вот он спускается с небес на землю, и воспринимает свое положение куда адекватнее.
Аноним 21/03/19 Чтв 11:49:28 7982032
>>79816
Цель само выживание, если говорить шире жизнь - продолжение процесса во времени.
Аноним 21/03/19 Чтв 12:05:32 7982133
>>79818
А религиозность откуда появилась? Падающая уже как пару сотен лет? Из избытка времени на подумать?
Человек прекрасно выживал и без развитой цивилизации, почему только хомо сапиенс за последние тысячелетия так изменился, а условные крысы какими были миллион лет назад, такими и остались?
Аноним 21/03/19 Чтв 12:19:19 7982234
>>79819
То есть деятельность ради деятельности, как выплавление рыбок из "Ста лет." И если ты абсолютный бездарь, способный только, скажем, мести улицы, то работа дворником - все содержание, смысл и цель твоей жизни. Так?
>>79820
Мы ходим кругами. Повторяю х3: для выживания ослабление инстинктов вредно, так как инстинкты порождают волю к жизни.
Аноним 21/03/19 Чтв 12:28:18 7982335
>>79822
>>для выживания ослабление инстинктов вредно.
Тебе бесполезно что то доказывать. По твоему инстинкты
это сила - ум слабость. Не новая позиция для местных хикканов, завидующим высокопримативным Ерохам.

>>То есть деятельность ради деятельности, как выплавление рыбок из "Ста лет." И если ты абсолютный бездарь, способный только, скажем, мести улицы, то работа дворником - все содержание, смысл и цель твоей жизни. Так?

У тебя нет даже такого, поэтому ты и ищешь с умным еблетом оправдания для своего ничегонеделанья.

/thread
Аноним 21/03/19 Чтв 12:32:04 7982436
>>79821
>А религиозность откуда появилась? Падающая уже как пару сотен лет?
Много причин. Был и вред, была и польза для своего времени.
В чем конкретно вопрос?
>почему только хомо сапиенс за последние тысячелетия так изменился, а условные крысы какими были миллион лет назад, такими и остались?
Ну тут по-моему банально довольно. У человека появилась уникальная комбинация для того, чтобы строить цивилизацию. По потенциальному интеллекту дельфины могли бы сравниться с человеком, но они своими плавниками не могут производить никаких орудий.
На становление человека повлияли сразу группа факторов, сложившиеся в удачное стечение обстоятельств. С одной стороны среда была не такая враждебная, чтобы все дела решали мускулы, с другой стороны нужно было кочевать, приспосабливаться к разным условиям, что требовало задействовать мозг.
Аноним 21/03/19 Чтв 12:47:51 7982537
>>79822
Ты еще молод и воспринимаешь все как что-то божественно-уникальное. Твоя жизнь уникальная, человек уникален, смысл уникален, деятельность человека уникальна. Когда избавишься от этого, поймешь что жизнь - просто жизнь, человек - просто человек, деятельность - просто деятельность, тогда все встанет на свои места.
Чтобы жить и чем-то заниматься, тебе не нужно божественное наитие. Все будет идти от самого тебя, и окружение будет подсказывать что делать. Нужно только дойти до этой гармонии себя с остальным миром.
Аноним 21/03/19 Чтв 12:51:54 7982638
>>79823
Извини, что обидел.
При чем тут сила и слабость? Я говорю, что для чистого выживания не нужно много ума. Наоборот, мыслительная деятельность сушит животное начало, как и наличие багажа знаний.
>>79824
Хорошо. Смысл - выживание. Культура и проч. - прикладное и вобщем излишнее. Жизнь - стечение обстоятельств, случайно возникшее и существующее постольку поскольку. Так?
Аноним 21/03/19 Чтв 12:58:19 7982739
>>79826
>не нужно много ума

Что такое ум. В первую очередь более совершенный адаптационный механизм нежели практически слепые случайные мутации в биологии. Он позволяет на основании имеющихся данных спрогнозировать будущее и выбрать из всех возможных вариантов максимально благоприятный для жизни.

Когда среда суровая, и соседние племена могут прийти с дубинками, отхуярить всех по башке и спиздить еду и самок, ум будет как нельзя кстати для выживания.

Как это может быть не понятно? Инстинкт - запрограммированное поведение, ум - способность целенаправленно изменять поведение исходя из прогноза, а это куда важнее нежели действовать строго рефлекторно.

Поэтому человек может без проблем наебать любое животное, поймать его силком или на крючок. Хотя в твоей логике для выживания животного вполне достаточно инстинктов, тогда почему человек занимает вершину пищевой цепочки?

Сошлись звезды?
Аноним 21/03/19 Чтв 13:00:00 7982840
>>79825
Воля к жизни. Откуда ей взяться? Дело не столько в боге, сколько в потребности иной мотивации, помимо страха смерти.
Аноним 21/03/19 Чтв 13:03:57 7982941
>>79826
> Культура и проч. - прикладное и вобщем излишнее.
С какой стороны излишнее?
Для жизни в обществе - это важная часть. Вся мораль и этика находит логичное обоснование, просто все объяснения затерлись под слоем истории. Какие-то вещи мб и устарели, но другие вполне себе полезны.
Остальное можно сказать так.
Аноним 21/03/19 Чтв 13:11:49 7983042
>>79827
На дистанции растущий перевес в сторону ума, так как он может быть обеспечен только за счет выхолащивания инстинкта, приведет к гибели человечества. Что не противоречит эволюционной теории, основанной на череде случайностей. Сошлись, сошлись.
Аноним 21/03/19 Чтв 13:12:18 7983143
>>79828
Можно многое придумать в зависимости от того, что тебя волнует.
Если ты выпилишься - то не сможешь попробовать ничего иного. Если продолжишь жить - сможешь попробовать. В этом случае жизнь > смерти.
Рефлексия о смысле жизни в некотором смысле ловушка. Ибо если у тебя все ок по жизни, об этом не приходится задумываться. Когда же тебя отбрасывает, то мозг начинает думать что не так, искать оправдания своим действиям и т.д. И нельзя с уверенностью говорить, что в этих размышлениях мозг будет 100% прав. В том числе он может пойти на такое экстремальное избегание проблем, как самовыпил. Да, оправдание всему можно найти. Но можно найти и какой-то другой путь. Ведь выйти можно в любой момент, а войти - уже нет.
Аноним 21/03/19 Чтв 13:14:13 7983244
>>79830
Человек не конечный продукт эволюции, сегодня мы своими руками, целенаправленно переводим этот процесс в техническое и цифровое русло. Впрочем это другая тема.
Аноним 21/03/19 Чтв 13:34:03 7983345
>>79831
Неразумно связывать отсутствие воли к жизни с социальной несправедливостью. Но даже следуя твоей логике - пробуешь-пробуешь, все перепробовал. Дальше что? Любое барахтанье в ожидании естественной смерти лишь умножает страдания. Приговорили тебя к казни и дают выбор: сейчас к стенке или через год. Можно, конечно, выбрать год и кутить на всю катушку, но зачем откладывать неизбежное?
Аноним 21/03/19 Чтв 14:32:28 7983446
>>79831
>Рефлексия о смысле жизни в некотором смысле ловушка.
Для большинства возможно и так. Задавался вопросами с детства на темы о реальности, сознании, свободе воли итд и на все из них ответил со временем и теперь живу спокойно, чувствуя себя лучше, будто прошёл уровень сложной игры.
Аноним 21/03/19 Чтв 14:39:34 7983547
>>79833
>пробуешь-пробуешь, все перепробовал.
Так не работает. Если действительно пробовал, что-то должно было приглянуться. Ну иногда, к сожалению, да, нужно некоторый порог усилий приложить, чтобы понять или достичь какого-то уровня.
Когда находишь - то просто наслаждаешься процессом.
Если совсем никак, то скорее всего проблемы с психикой, неправильной оценкой ситуации, самого себя, своих возможностей и т.д. Тут не играет роль есть ли логическое обоснование твоей деятельности, или нет. Твоя психика будет все отвергать, так работает мозг.
>Приговорили тебя к казни и дают выбор: сейчас к стенке или через год.
Пытаешься возводить в абсолют, но сравнение слишком утрированно и не правильно в полной мере.
Ну не сводится все к смерти. Просто жизнь - ты живешь, чем-то занимаешься, вкушаешь прелести этой жизни. Не все сводится к негативным вещам. Есть такие вещи, как депрессия, выученная беспомощность - вот у таких индивидов все видится через черный фильтр. Для здорового же восприятия существуют просто проблемы, которые решаются.
Если хочешь чего-то абсолютного, то ты когда-то был космической пылью, а стал чем-то структурированным, имеющим возможность изменять окружение. У тебя выбор или снова превратиться в пыль, или (если хочешь абсолюта) оставить свои гены или мемы в этом мире, чтобы они продолжали отражать твое существование здесь. Но опять же, никто не обязан оставлять после себя что-то вечное. Это личное желание.
Тут уже вопрос самоуважения и любви к себе. Если ты не испытываешь ничего к самому себе, то естественно ты и ко всему остальному не хочешь иметь отношения. И снова же, отсутствие самоуважения не обязательно истинно.
Хочешь что-то делать - делаешь. Не хочешь - не делаешь. Грубо говоря это так работает.
Аноним 21/03/19 Чтв 14:45:49 7983648
>>79834
Да-да, об этом и хотел сказать. Это как бы яма. Кто-то буксует и закапывает себя еще больше. Кто-то собирается с силами и выкарабкивается оттуда.
Желания и осознанность человека действительно похожи на уровни игры. Примитив - плыть по течению, ничего не изучать, заниматься биологическими потребностями. Продвинутый - что-то все же изучать, понимать, но мб не на таком высоком уровне, и только в узкой специальности. И топ - когда понимаешь огромную часть жизни, ее механизмы, все комбинируешь в своей голове, занимаешься творчеством, живешь в гармонии и т.д., чувствуешь качественно новый уровень бытия.
Аноним 21/03/19 Чтв 14:48:40 7983749
>>79835
Ты умрешь, все, кто тебе дорог, умрут. Ничего не останется. Только смерть абсолютна.
Аноним 21/03/19 Чтв 15:18:16 7983850
>>79837
Даже если так, в принципе это не мешает заниматься тем, чем интересно.
А так, толочь слова можно как угодно и сколько угодно. Не умрет то, что не жило. Если человек не жил, то он особо и не умирает (но при этом и не живет все-таки). Поэтому выход бессмысленен, ибо ни на чем не основан.
Можно оставить свои гены или мемы, и где-нибудь во Вселенной они отрезонируют, возможно заставят родиться что-то снова и снова.
Аноним 21/03/19 Чтв 15:28:57 7983951
>>79838
Дело вкуса. Увлеченно ковыряться в навозе не все могут.
Аноним 21/03/19 Чтв 15:42:04 7984052
>>79839
Видимо какой-то сложный подкол.
Ковыряние в навозе тут к чему?
Аноним 21/03/19 Чтв 15:49:52 7984153
>>79840
Я о том, что жизнь - штука мягко говоря на любителя. Не хотел обидеть.
Аноним 21/03/19 Чтв 20:28:21 7985454
>>79763 (OP)
>Ну что, философы, нашел кто-нибудь?
да. там ответ немного не в той геометрии мышления (направление мысли имеется в виду, векторы и формы) но он был найден словесно, в результате мышления, и был неплох настолько, что можно это повторить.
Аноним 21/03/19 Чтв 21:39:54 7986055
Аноним 21/03/19 Чтв 22:00:51 7986356
>>79860
тут нужно оттолкнуться от значения слова "смысл". например в философском словаре:
"смысл — внутреннее содержание, значение ч. л., то, что может быть понято" , далее, могут ли мои действия быть понятны? могут, они имеют мотивы и содержание, т.е. что именно я делаю, и т.к. жизнь это процесс, то смысл моей жизни содержится в процессах, которые я выполняю, и, указав на них, можно сказать, что в этом смысл моей жизни, и при неудовлетворительном впечатлении от своего смысла жизни, можно попробовать его поменять, делая вещи, которые имеют другое содержание (см. определение слова "смысл" в 1й строчке)

Аноним 21/03/19 Чтв 22:26:12 7986457
>>79863
я бы еще добавил от себя (мой результат мышления), что смысл не может присутствовать весь световой день, как нельзя постоянно любить, распространенный шаблон про вечную любовь, физически это не выйдет, так и смысл является элементом существования, который все равно лучше чтобы удовлетворял носителя или выразителя какого-то смысла.
Аноним 21/03/19 Чтв 22:32:35 7986558
>>79863
С определением смысла согласен, но жизнь определена скорее не так, как подразумевается.
Скорее подразумевается жизнь в глобальном понимании, но применимо к себе лично. Т.е. все вот это биологическое существование, эволюция, в целом природа, Вселенная. Зачем появились клетки, зачем появился конкретный индивид. В чем глобальная цель этого паровоза, и что конкретно "я" могу/должен делать.
Но в целом я согласен, что суть жизни в самом ее наполнении чем-то. Ибо отвечать на цели Вселенной или биологической жизни мы не можем, для нас это (мб пока что) за гранью понимания. Мы просто можем играть с этими ограничениями, выполнять их, изучать границы и прочее. В любом случае мы никак не наебнем мир, только сами же себя-дебилов наебнуть можем.
Аноним 21/03/19 Чтв 23:23:26 7986659
>>79865
>. Зачем появились клетки, зачем появился конкретный индивид. В чем глобальная цель этого паровоза
"Технически", это выясняется так же как "С какой целью, и по какой причине, тот человек идет по правой сторон улицы", можно заранее допустить, что ответ существует.
Аноним 21/03/19 Чтв 23:41:58 7986760
>>79866
Не понял логики. Что дальше-то? Нас же как раз этот ответ и интересует.
Аноним 22/03/19 Птн 02:34:58 7986961
>>79863
Словоблудие какое-то. Смысл жизни в делании того, что нравится? Спасибо, Кэп.

Еще проще. Смысл - это то, к чему можно в той или иной мере свести всю человеческую деятельность. Зачем ты каждый день встаешь по утрам? Зачем ты поддерживаешь собственное существование? Пока в теме было названо только 2 таких смысла - выживание и потребление.
>>79864
Чувство или эмоция не может присутствовать весь день. Смысл - вполне.
>>79865
Чем ее, жизнь, наполнять, если любая этика и ценности, если верить эволюционной теории, этична и ценны настолько, насколько соответствуют идеалу выживания?
Аноним 22/03/19 Птн 12:23:52 7987162
>>79869
>Чем ее, жизнь, наполнять
Собой и своими деяниями. Они безусловны, просто потому что можешь этим заниматься. Этика и ценности уже другой уровень, напрямую не связаны с этим, но могут накладывать свои ограничения. Нужно прийти в гармонию между всеми слоями.
Т.е. тебе предоставлены некоторые условия задачи: культура, в которой ты обитаешь; твой мозг с воспитанием и мировосприятием; реалии мира. Нужно найти путь, чтобы удовлетворить себя и остальных (или только себя) с учетом условий.
Просто кто-то не пытается выходить за рамки и узнавать границы этих условий, у тех все хорошо складывается само по себе, ибо они полностью погружены в социум. У кого отклеивается какая-то часть, тот пытается залатать чем-то логичным или просто удовлетворительным для себя. Но не всегда удается. Как я считаю, потому что у нас как раз недостаточно инфы для ответа на вопрос, либо мы в принципе не того рода существа, чтобы иметь понятие об этом. И так как мы отрезаны от некоторого куска важной информации, и при этом мы отрезаем всю этику и прочее (но не выкидываем), все что остается - безусловное существование. Тебя никто специально не рожал, ты просто появился благодаря ряду событий, благодаря физике и прочим законам природы. Стал одним из звеньев в паровозе.
И с этого угла обзора получается, что идея покончить с собой - не имеет сильных логических обоснований. Просто факт того, что у тебя не получилось решить задачку. При этом насильно тебя никто не выгоняет, можешь думать сколько хочешь.
Аноним 22/03/19 Птн 12:29:49 7987263
>>79869
>Смысл жизни в делании того, что нравится?
Ты говоришь о смысле как о чем-то другом, не попадающем под словарное определение слова "смысл". Есть другие варианты толкования, упоминающие волевой момент, все они так же облегчают понимание того, что отсутствие смысла не только не проблема, но и заблуждение, он не отсутствует, и говоря "зачем?" ты просто подчеркиваешь, что твой смысл тебе не нравится.
Аноним 22/03/19 Птн 12:36:02 7987364
>>79869
>Зачем ты каждый день встаешь по утрам? Зачем ты поддерживаешь собственное существование?
По воле Шивы.
Аноним 22/03/19 Птн 12:39:58 7987565
>>79869
>Пока в теме было названо только 2 таких смысла - выживание и потребление.
Это слишком ограничено. На это могут накладываться и накладываются другие смыслы: развлечение, отдых, нагрузка (это тоже бывает приятно), все что угодно, эстетические чувства, развитие вкуса, что угодно.
Аноним 22/03/19 Птн 12:42:36 7987666
>>79869
>идеалу выживания?
С чего ты взял, что процесс изменений, движение, это выживание?
Можно взять физическу теорию развития Вселенной, и она скажет, что известно то, что вселенная удваивается. Поначалу это происходило с высочайшими немыслимыми скоростями, сейчас очень медленно, ну где-то раз в 4 млрд. лет она будет удваиваться.
Какое отношение это имеет в выживаниию? Никакое.
Аноним 22/03/19 Птн 13:21:47 7988167
>>79875
>только 2 таких смысла - выживание и потребление.
>Это слишком ограничено. На это могут накладываться и накладываются другие смыслы:
То есть ты уже выжил и потребил. Прямо сейчас нет смысла это повторять, вот я даже о чем. Есть кое что еще, наверное. И ступор.. по моему по кр мере выводу, возникает от отсутствия в голове вариантов.
Аноним 22/03/19 Птн 14:09:53 7988268
>>79881
туповато написал, чиста по ощущению, потому что сам считаю, что жизнь человека состоит только из потребления, и облегчает жизнь только разнообразие этого потребления, работа разная, видяхи разные на ютьюбе, чтобы они нравились, женщины чтобы менялись погрудастей. сначала потребляешь рассвет, это пиздато иногда, потом хуй знает что, я всегда туплю когда встаю рано
Аноним 02/04/19 Втр 19:19:54 8013669
Бей в барабан и не бойся беды,
И маркитантку целуй вольней!
Вот тебе смысл глубочайших книг,
Вот тебе суть науки всей.

Людей барабаном от сна буди,
Зорю барабань, не жалея рук,
Маршем вперед, барабаня, иди, —
Вот тебе смысл всех наук.

Вот тебе Гегеля полный курс,
Вот тебе смысл наук прямой:
Я понял его, потому что умен,
Потому что я барабанщик лихой
Аноним 04/04/19 Чтв 17:05:39 8015670
Для каждого свой смысл жизни. Для кого-то просто удовлетворение своих потребностей, а для кого-то может быть самоусовершенствование, семья, работа, или просто выжить. Если смысла, как такого нет так найди его. Эти "хотелки" собственно не смысл жизни смысл жизни это другое это цель, а это уже высшая "хотелка". Смысл жизни зависит от пола возраста места проживания и т.д.
Извиняюсь за грамматические ошибки.
Я ещё рядовой так что не судите строго если хуйни наговорил.
Аноним 07/04/19 Вск 15:54:06 8018071
>смысл жизни
Тысячи лет не могли найди единого ответа, который бы всех удовлетворил.
Одного треда для обсуждения данного вопроса будет недостаточно.
Аноним 07/04/19 Вск 18:24:11 8018272
>>80180
Таких тредов было уже тысяча, недостаточно?
Аноним 13/04/19 Суб 22:57:51 8028073
>>80136
Schlage die Trommel und fürchte dich nicht,
Und küsse die Marketenderin!
Das ist die ganze Wissenschaft,
Das ist der Bücher tiefster Sinn.

Trommle die Leute aus dem Schlaf,
Trommle Reveilje mit Jugendkraft,
Marschire trommelnd immer voran,
Das ist die ganze Wissenschaft.

Das ist die Hegel’sche Philosophie,
Das ist der Bücher tiefster Sinn!
Ich hab’ sie begriffen, weil ich gescheidt,
Und weil ich ein guter Tambour bin.
Аноним 18/04/19 Чтв 13:20:48 8037574
>>79763 (OP)
Ты, сначала, сам для себя объясни, что такое смысл жизни. Я боюсь ты даже этого не понимаешь. А вообще, смысл жизни в том, что бы кормить дофаминовую и серотониновую системки. То есть быть максимально счастливыми в этой итт вселяшке.
Аноним 18/04/19 Чтв 16:02:46 8037675
>>80375
> что бы кормить дофаминовую и серотониновую системки
Т.е. на весь остальной организм похуй? Адреналин, норадреналин, ацетилхолин?
Опыты показывают, что тупое накачивание "центров удовольствия" ни к чему хорошему не приводят.
Аноним 18/04/19 Чтв 19:27:16 8037876
>>80376
>быть максимально счастливыми в этой итт вселяшке
алё
Аноним 30/04/19 Втр 01:07:37 8058777
>>79871
Что-то вроде стоицизма.
Да, кто погружен, тому до лампочки, тому нет дела до общей картины и ее замысла.
Именно "отклеивается", очень правильное слово. Прикол в том, что даже заклеив прореху ты будешь помнить об увиденном. Да, время пойдет быстрее, но былого, по-детски непосредственного мировосприятия уже не вернуть.
>И с этого угла обзора получается, что идея покончить с собой - не имеет сильных логических обоснований. Просто факт того, что у тебя не получилось решить задачку.
Нет, это факт того, что мне надоело ее решать, и я решил заглянуть в ответы.

Вот не могу я понять, на чем основывается критика эволюционистов в адрес идеи самоубийства как акта познания. Да вообще самоубийства. Логически вы не можете ее обосновать, а к этическим аргументам прибегать неправомерно. Эволюция же, человек есть животное.
Аноним 30/04/19 Втр 01:36:23 8058878
>>79763 (OP)
Я, как не философ, за смысл жизни не поясню.. Т.к. как уже правильно сказали - не хватает информации.
>>79771
>Так что, временный смысл для тебя - помогать накапливать информацию.
Т.е. ты постулировал что смысл жизнь - узнать смысл жизнь? Забавно лол.

Так вот, смысла жизни я не знаю, но вот некоторые тенденции на примере биологической жизни на земляшке проследить можно. Я вот могу сделать вывод, что жизнь - непрерывно усложняется. Не было таким длительных периодов в истории жизни на планете, чтобы жизнь опрощалась и деградировала, наоборот, организмы становятся все сложнее и изощреннее, а теперь эстафетную палочку скоро передадут и рукотворной жизни, а там уже сингулярность и усложнение полетит пиздец просто какими темпами... Зачем это все нужно - я не знаю, но тенденция определенно прослеживается
Аноним 30/04/19 Втр 03:24:55 8059579
>>80588
Каким человек был 2000 лет назад, таким и остался. Биологических видов с каждым годом становится меньше (при том, что не все открыты). Философия выродилась, искусство стремительно деградирует. Гуманитарные науки деградируют. Искусственный интеллект? Ну ок, только это уже не жизнь будет, не то, что мы последние тысячелетия называли "жизнью".
Аноним 30/04/19 Втр 08:42:12 8060080
>>80587
>критика эволюционистов в адрес идеи самоубийства как акта познания
Так после самоубийства ты уже не сможешь ничего познать. Ты даже само самоубийство до конца не познаешь, только наполовину, пока мозг не отключится. А что дальше - непонятно. Если, конечно, не прибегать к религиозным идеям, по которым ты якобы отправляешь на небо или еще что-то.
Аноним 30/04/19 Втр 09:37:14 8060181
>>80595
2000 лет назад для эволюции - это песчинка. Впрочем, кого уже ебет биологическая эволюция, если переход с рукотворной эволюции практически совершен. И я не про генетику именно, а про саму технологическую цивилизацию человека разумного. За 2000 лет наворотили пиздец как много. Отсюда другая мысль о тенденциях - экспансия. Любая жизнь стремится к экспансии, причем для разумной жизни и технологической цивилизации тут нихуя не поменялось. Для чего экспансия - хз? Но тренд налицо (впрочем, об это еще в школе на биологии рассказывают)
Аноним 30/04/19 Втр 17:34:16 8061882
>>80600
Позитивистская позиция. Бытие либо полностью прекращается, либо приобретает иную форму. Иная форма может быть либо лучше прежней, либо хуже. Т. е. вероятность 75% в пользу осознанного выбора смерти.
>>80601
Это крайний эмпиризм. Исключающий, в сущности, и свободу воли, и роль личности, и ответственность. Научно обоснованный фатализм.
Аноним 30/04/19 Втр 19:01:34 8062083
>>80618
>Т. е. вероятность 75% в пользу осознанного выбора смерти.
Это что-то из разряда "гуманитарии не могут в математику"?
Аноним 30/04/19 Втр 21:05:13 8062484
>>80620
>Бытие либо полностью прекращается, либо приобретает иную форму.
50/50
>Иная форма может быть либо лучше прежней, либо хуже.
50/50
Нормального человека устроит как прекращение (50% от общего), так и лучшее продолжение (50% от другой половины общего).
>Т. е. вероятность 75% в пользу осознанного выбора смерти.
Смог, гуманитарий?
Аноним 30/04/19 Втр 22:04:37 8062885
>>80624
Во-первых, ты хуй пойми что измеряешь этими процентами. "Вероятность 75% в пользу выбора смерти" - типа есть какая-то статистика для этих событий?
Во-вторых, какие-то необоснованные предпосылки, которые отсылаются непонятно к чему
>Нормального человека устроит как прекращение (50% от общего)
Нормального человека, как показывает практика, не устраивает прекращение бытия, большинство хочет что-то делать. Иначе бы каждый второй выпиливался.
Аноним 02/05/19 Чтв 05:24:38 8064986
>>80628
Я же шучу, не бери в голову. Твой нормальный человек просто боится неизвестности и необратимости. Он смиряется и тянет лямку, "что-то делает". Пока внешний мир его не убивает.

Аноним 02/05/19 Чтв 10:49:06 8065087
>>80618
>Исключающий, в сущности, и свободу воли, и роль личности, и ответственность
Сама постановка термина "смысл жизни" и оп пост говорят о том, что это понятие находится за гранью человеческого понимания, во вне. Соответственно зачем тащить сюда какие-то сугубо человеческие качества? Они ничем тебе не помогут. Смысл жизни не определяется человеком, если лишь некоторые не определяемые человеком, существовавшие всегда независимо от его желания признаки и свойства развития биологической жизни по которым можно отдаленно догадываться о неких очертаниях этого определенного "извне" "смысла"
Аноним 02/05/19 Чтв 16:44:33 8065788
>>80650
Если сводить к биологии, то пропадает нужда в метафизике. Где это, извне? Нет никакого "извне", есть только старый добрый тварный мир, материя. Нет свободы воли и т. д.
Либо следует признать, что мир = человеческое представление и не существует вне человека. Но это уже идеализм, религия.
Аноним 02/05/19 Чтв 20:00:22 8066689
>>80657
Почему пропадет? Ты вполне можешь продолжать верить, что "тварный мир" создан бородатым мужиком на облаке, суть от этого не изменится
Аноним 02/05/19 Чтв 21:26:04 8066890
>>80666
Дело не в боге, хотя меня забавляет твое "великодушие". Типа можешь верить, если не способен жить без этого. Мы-то, взрослые дяди, знаем, как оно на самом деле устроено.

Дело в том, что нельзя сойти с позиций абсолютного агностицизма, не сделав ряд допущений. Допущения могут быть рационалистского (человек творит мир) либо эмпиристского (мир творит человека) направления. Последовательный эмпиризм отсекает любую метафизику, все идеальное. Последовательный рационализм отсекает все реальное.

Эмпиризм в лице современной науки и примазавшихся обывателей настолько беспардонен в своих претензиях на истину, что у стороннего наблюдателя может возникнуть сомнение. Не забыли ли они о догматическом фундаменте своих построений? О сделанных в начале пути допущениях?
Аноним 02/05/19 Чтв 22:41:01 8067091
>>80668
>что нельзя сойти с позиций абсолютного агностицизма
А кого ты обвиняешь в абсолютном агностицизме? Меня? С чего? Я всего лишь сказал, что понимание оп-вопроса нам не доступно, но некоторые тенденции просматриваются. Где ты тут увидел "абсолютный агностицизм" я хз. На остальную простыню забрасывания "умными" терминами отвечать не буду ибо не вижу смысла для себя.
Аноним 03/05/19 Птн 01:01:34 8067392
>>80670
Зачем тогда лезть в дискуссию с заведомо превосходящим тебя в знаниях собеседником? Вопрос риторический.
Нет никаких тенденций, предпосылки любых научных теорий принципиально недоказуемы (догматичны).
Аноним 03/05/19 Птн 01:24:26 8067493
>>80673
Что толку от многих, вероятно, прочитанных тобой книжек в области болтологии, если ты даже по теме "дискуссии" не можешь ничего конструктивного предложить? Вся твоя позиция - это попытки размывать аргументацию собеседника низводя ее до банальных вопросов уровня "а что ты понимаешь под А" "а что ты понимаешь под Б" далее же все сводится к тому, что ты будешь на каждый данный ответ отвечать что "а вот Ц считают что А это В, а Б это или Е или Ж" в итоге попытаешься заманить оппонента на свою территорию и дойдешь до вытянивания из него базовые понятий и вещей и тут же будешь пытаться опровергать их с разных позиций. Я прекрасно знаю таких "полемистов" как ты, заходишь на вашу территорию в конструктивном плане совершенно бессмысленно, ибо сами вы ничего предложить не можете, но видимо находите какое-то извращенное удовольствие в ниспровергании позиций собеседника с точки зрения нескольких прочитанных книжек именитых болтологов. Но это скучно и никуда не ведет, бротиш
Аноним 03/05/19 Птн 23:03:30 8068794
>>80674
Согласен отчасти. Но тогда тебе нужно признать, что весь ваш "конструктив" есть не более чем мифотворчество, не выдерживающее никакой критики.
Аноним 04/05/19 Суб 01:44:57 8068895
>>80668
>Нет никаких тенденций, предпосылки любых научных теорий принципиально недоказуемы (догматичны).
Если результаты теорий согласуются друг с другом и с твоими сенсорными наблюдениями, то теория работает.
Куайн сравнивал человеческую терминологию и теоретизирование с применением артиклей в английском языке - сами по себе они совершенно бессмысленны, контекст их применения местами непоследователен, но в своей холистичной совокупности они дают конкретный последовательный результат.

А вообще, вопрос предпосылок научных теорий - это уже вопрос не философии, а нейрофизиологии. То, что ты считаешь себя ответственным за собственные мысли и решения - это всего лишь анозогнозия. На самом деле, оно мыслится.

мимо
Аноним 04/05/19 Суб 01:45:24 8068996
Аноним 04/05/19 Суб 02:47:20 8069197
>>80688
Тогда уж не с моими, а с наиболее распространенными в сообществе. Но с чего ты взял, что сенсорные наблюдения большинства истинны?
Неправомерно искать логику, существующую исключительно в человеческих головах, в мире, существующем вне человеческого представления.
Аноним 04/05/19 Суб 09:51:36 8069298
>>80691
>Неправомерно искать логику, существующую исключительно в человеческих головах, в мире, существующем вне человеческого представления.
Однако человеческие головы, содержащие логику, существуют в мире, существующем вне человеческого представления.
Аноним 04/05/19 Суб 17:56:04 8069799
>>80692
>человеческие головы, содержащие логику, существуют в мире
Не факт.
>мире, существующем вне человеческого представления.
Снова не факт.

Логика - наука о мышлении, а не о бытии. Логика может быть применима к бытию только в том случае, если мышление = бытие. Но ведь это не так? Потому что если бы это было так, то гипотеза о существовании мира вне представления была бы отметена за ненадобностью.
Аноним 04/05/19 Суб 18:56:55 80698100
brassier - nihi[...].jpg (149Кб, 429x493)
429x493
>>80697
>Логика - наука о мышлении, а не о бытии
Логика - не наука. Это инструмент мышления, при помощи которого осуществляется научная методология. Инструмент мышления не способен ничего пояснить тебе за само мышление, - точно также как способность видеть глазами не способна пояснить тебе за феномен зрения.
Аноним 04/05/19 Суб 20:48:46 80699101
>>80698
И что? Замечательно, когда сугубо абстрактную логику применяют в сугубо абстрактных областях знания - математике, программировании и т. д. Конкретны только показания органов чувств, и неправомерно на их основе выстраивать что-либо логическое.

Вот вскрыл ты 1000 лягушек одного и того же биологического вида. Правомерно ли с точки зрения логики делать выводы о внутреннем строении всех остальных особей? Нет, потому что нет в природе никаких биологических видов, это одна из условностей человеческого представления, миф. Также нет оснований делать вывод об уникальности каждой особи.

Повторяю, неправомерно с точки зрения логики применять логику к эмпирическим данным. У рациональных построений должны быть рациональные основания. Я, конечно, не беру в расчет "чистую науку". Гегельянцы ведь вымерли?
Аноним 04/05/19 Суб 21:20:40 80700102
>>80699
>в сугубо абстрактных областях знания - математике, программировании и т. д.
Которые несут практическую пользу.
>Повторяю, неправомерно с точки зрения логики применять логику к эмпирическим данным.
Без эмпирических данных толку от логики не больше, чем от "краказябры".

>Вот вскрыл ты 1000 лягушек одного и того же биологического вида. Правомерно ли с точки зрения логики делать выводы о внутреннем строении всех остальных особей?
Правомерно сделать вероятностный прогноз. Если этот прогноз косвенно перекликается с другими прогнозами, то высок шанс, что это не твоя галлюцинация, а ты что-то нащупал. То, что ты слепой, не означает, что мира вокруг тебя не существует.
Неправомерно отождествлять используемую терминологию с тем, что ты с её помощью нащупал. Терминология может быть подменена, сами установленные закономерности - нет.

>У рациональных построений должны быть рациональные основания.
Это высказывание имеет какой-то смысл только, если ты постулируешь мышление, как онтологически несводимое к бытию. В то время как тебе говорят, что мышление - это часть бытия. Следовательно, рациональные построения имеют эмпирические основания.
Аноним 04/05/19 Суб 22:01:22 80701103
>>80698
Я пользуюсь логикой в отрыве от научной методологии, в повседневности, постоянно. Логика старше научной методологии. Зря ты ее одно с другим вяжешь в определении. И аналогия плохая, и даже неверная, ведь совершенно очевидно, что способность ко зрению помогает прояснить феномен зрения, как минимум на стадии регистрации экспериментальных данных, и это просто очевидный минимум.
Аноним 04/05/19 Суб 22:51:56 80703104
>>80701
>Я пользуюсь логикой в отрыве от научной методологии, в повседневности, постоянно.
Что не отменяет того, что непосредственно о мышлении она сказать не может ничего. Ровно также, как ты не способен зрением рассмотреть границы своего зрения.

>способность ко зрению помогает прояснить феномен зрения, как минимум на стадии регистрации экспериментальных данных
Речь идёт не о "стадии регистрации экспериментальных данных", а о постулируемом феномене зрения, как абстрагированном от экспериментальных данных.
Вся континентальная философия с её постмодернисткой шизофазией, языковыми поворотами Хуйдеггеров и прочими заигрываниями с какими-то поэтическими метафорами - проистекает из того, что феномены невозможно вменяемо прояснить и сопоставить методами философии от первого лица.
Аноним 05/05/19 Вск 01:36:55 80707105
>>80700
Да при чем здесь практическая польза? Какое отношение она имеет к логической истинности?

Все упирается в вероятности, делая "закономерности" относительными. Ты можешь прогнозировать завтрашний восход Солнца, но ты не знаешь и не можешь знать, взойдет ли оно.

>То, что ты слепой, не означает, что мира вокруг тебя не существует.
Докажи мне, зрячему, что мир вокруг меня не есть Матрица.

>Неправомерно отождествлять используемую терминологию с тем, что ты с её помощью нащупал.
Вот именно. Только ученые постоянно это делают, перенося элементы представления о мире на мир, якобы объективно существующий. Стихийный материализм, мать его.

>если ты постулируешь мышление, как онтологически несводимое к бытию. В то время как тебе говорят, что мышление - это часть бытия.
Почему бы не свести бытие к мышлению? Потому что у обратного больше косвенных оснований?
Аноним 05/05/19 Вск 20:06:44 80713106
>>80703
> Речь о постулируемом феномене зрения, как абстрагированном от экспериментальных данных.
Зрение само себя постулирует, пока ты видишь. "Абстрагированный от экспериментальных данных феномен зрения" не может быть предметом философии от любого лица. Интеллект ставит задачу (а выяснение границ зрения это задача) - зрение становится инструментом и поставляет экспериментальные данные для решения задачи. Следовательно зрение помогает прояснить само себя, но не посредством одного лишь себя. В случае мышления и логики задачу выяснения их отношений тоже ставит интеллект, но если по отношению к зрению он это делает извне, то по отношению к мышлению как бы изнутри, каким образом это ограничивает познание неясно, но аналогия в любом случае плохая.
Аноним 07/05/19 Втр 14:22:45 80737107
Хуесосы не пытайтесь спорить и искать смыслов, вы слишком тупы и жалки, чтобы до чего-нибудь докопаться, плюс социально придавлены необходимостью зарабатывать себе пожрать, так что дрочите писос и дальше. Но у последнего товарища очень высокий уровень абстрактного мышления, он не скатывается до уровня "а бля это ни к чему не приводит", что заслуживает одобрения.
Аноним 07/05/19 Втр 16:38:17 80739108
Аноним 07/05/19 Втр 17:04:56 80740109
>>80739
главное, что тебе в ебало
Аноним 07/05/19 Втр 17:15:26 80742110
>>80740
Ты перднул по себя, не сказав ничего по существу. Вот это главное.
Аноним 08/05/19 Срд 01:20:19 80745111
>>80737
До чего ты "докопалась", манька? Выкладывай, разберем
Аноним 12/05/19 Вск 01:02:54 80767112
>>80737
Иди на хуй, говно.
Аноним 13/05/19 Пнд 00:34:43 80783113
>>79763 (OP)
Никто не живёт рационально, рационализируется лишь получение желаемого. Жизнь не остановить, ад существует и мы уже в нём.
Аноним 13/05/19 Пнд 12:57:53 80787114
>>80783
Почему веруны сталкиваются с банальнейшей внутривидовой конкуренцией и естественным отбором и тут же начинают визжать "мама мы в аду"? Почему вы такие бесхребетные неженки?
Аноним 13/05/19 Пнд 14:08:47 80788115
>>80787
Просто люди с трезвым взглядом на вещи.
Аноним 13/05/19 Пнд 16:40:04 80790116
>>80787
Мне кажется взаимосвязь обратная. Бесхребетные, которые не могут достаточно в самоконтроль, логику, познание, прибегают к воображаемому островку безопасности для разгрузки своей психики.
Аноним 13/05/19 Пнд 18:02:23 80792117
>>80788
Господь дал вам эволюцию и естественный отбор как средство роста человека над собой, а вы про ад какой-то кукарекаете. Ересь охуевших
Аноним 13/05/19 Пнд 23:42:50 80795118
>>80790
Ясное дело, что тебе кажется
Аноним 14/05/19 Втр 00:11:50 80796119
>>80783
>ад существует и мы уже в нём.
Была такая мысль, ее и обосновать легко. Жизнь - страдания, удовольствия в ней иллюзорны, труднодоступны и кратковременны; миром правят деньги (деньги=власть=сатана); путь к свободе - сознательное одиночество и нищета.
>>80787
"Блаженны нищие духом..."
>>80792
Ты ведь шутишь?
Аноним 14/05/19 Втр 00:21:35 80797120
>>80795
Можешь что-то противопоставить?
Аноним 14/05/19 Втр 00:38:39 80798121
>>80797
Чему? Мнению? Пусть тебе кажется то, что тебе больше нравится.
Аноним 14/05/19 Втр 01:30:05 80799122
>>80798
Если бы тебе было безразлично, ты бы не писал ничего. Но ты решил выразить свое несогласие. Договаривай уж, раз начал.
Аноним 14/05/19 Втр 01:56:21 80800123
>>80799
Не опошляй, он верует в эволюцию.
Аноним 14/05/19 Втр 12:24:43 80804124
>>80799
Чтобы ты мог разделить сказанное мной на отдельные предложения зеленым текстом и оставить под ними свои комментарии? Мне и так понятно твое мнение, мне не нужно его уточнять.
Аноним 14/05/19 Втр 12:40:08 80805125
>>80804
Бля, веруны действительно тупые и не могут в логику. Спасибо, теперь я нашел доказательство моим словам.
Аноним 14/05/19 Втр 13:08:02 80806126
>>80805
Спасибо и тебе, что подтвердил мои слова и сэкономил 20 постов переписки.
Аноним 14/05/19 Втр 13:18:08 80808127
>>80806
У тебя даже не было слов.
Аноним 14/05/19 Втр 13:23:16 80809128
145529258921.jpg (17Кб, 320x321)
320x321
>>79763 (OP)
У первопричины не может быть причины.
Удивительно что очень многие люди этого не понимают.

>>79775
>Согласно многим современным гипотезам, Вселенная появилась буквально c/из нихуя.
Возникновение мира это первопричина.

>Может, мир - это представление, которое формируешь только ты?
Для субъекта мир действительно не может быть чем-то большим чем представление о мире.

>>79789
Часто вижу как люди превращают науку для себя в религию. Это не есть хорошо, нужно понимать что все теории и научные открытия могут быть переосмыслены и даже отброшены за ненадобностью, как было с например с эфирной теорией.


Аноним 14/05/19 Втр 13:27:33 80810129
>>80809
>У первопричины не может быть причины.
>Удивительно что очень многие люди этого не понимают.
По определению конечно да, у первопричины нет причины.
Но пробелма в том, что надо обосновать что что-то является первопричиной.
Аноним 14/05/19 Втр 14:08:03 80811130
>>80796
>деньги=власть=сатана
Че за цепочка такая? А монархи, которым власть дарована от бога, тоже сотона?
>Ты ведь шутишь?
Какие шутки. Бог ведь создал все сущее, а веруны тут же начали ныть, что хотят вечных удовольствий, а въебывать не хотят.
Аноним 15/05/19 Срд 02:42:18 80820131
>>80809
Ты же понимаешь, что смысл жизни - это не только ее начало. Дело не столько в необходимости истинного знания, сколько в необходимости какого-то иного маяка, цели. Помимо удовлетворения физиологических потребностей. Или этого достаточно?
>Для субъекта мир действительно не может быть чем-то большим чем представление о мире.
Так объект формирует субъект вместе с его драгоценным представлением об объекте (есть ли вообще субъект?), или субъект формирует объект (есть ли объект?)?
>>80811
Павел не равно Христос, во-первых. Во-вторых, у этого мира свой князь, он власть раздает (говорил об этом во время искушений). В-третьих, много в мире наследственных монархий осталось? Воля к власти угодна Богу?

Если загробной жизни нет, то зачем въебывать? Если ты не верун, то зачем тебе гипотеза о Творце?
Аноним 15/05/19 Срд 09:37:00 80822132
>>80820
>Во-вторых, у этого мира свой князь, он власть раздает (говорил об этом во время искушений)
Приведи задокументированные подтвержденные факты передачи власти сатаной человеку
>В-третьих, много в мире наследственных монархий осталось? Воля к власти угодна Богу?
А чем отлимчалось правление монархий, получивших власть от бога (в прошлом, например), от власти полученной "от сатаны"? Войны, бедность, эпидеми, разруха и тд и тп были всегда.
>Если загробной жизни нет, то зачем въебывать?
Т.е. соблюдение догматов некоей религии основано на своего рода торговом договоре между верующим и божеством? Ты типа при жизни себя хорошо ведешь, а за это тебе потом райские кущи? Ну если райских кущ нет - то зачем "въебывать", логично? Кради, убивай, ждит ответного гудка. Мне кажется тут и коренится нытье верунов про "мы уже в аду", это как бэ подспудное ощущение верунов, что где-то с райскими кущами их наебали, но они пока еще не поняли где
Аноним 15/05/19 Срд 10:55:49 80824133
>>80822
Дело не только в меркантилизме. Идея Бога давала человеку не только обещание лучшей, вечной жизни, но и рекомендации по правильному существованию здесь, на Земле.

А что дали "светские гуманисты" и прочие эволюционисты? "Бога нет, но вы там держитесь. Вы лишь обезьяны, но воровать и убивать все равно плохо. Свобода!" Допустим, дальше-то что? Выживать? Ради чего? В ГТА не осталось квестов.
Аноним 15/05/19 Срд 11:12:47 80825134
>>80824
Логично, что не убивать и не воровать эффективней, т.к. хаос вреден популяции. В итоге если ты не воруешь и убиваешь - ты помогаешь всем. Это обычный альтруизм, который, кстати, научно подтвержден даже для некоторых видов животных. До этого можно додуматься своим умом даже без сказок про мужика на облаке если твоя образовательная система достаточно развита, ну если ума не хватает - то объяснить что плохо, а что хорошо тоже можно без религии, это не сложно.
Аноним 15/05/19 Срд 11:25:31 80826135
>>80824
>осознанное решение? не, не слышал! лучше буду верить мифическому существу, которое точно знает как надо жить двуногим сволочам
Аноним 15/05/19 Срд 11:33:02 80827136
>>80824
>рекомендации по правильному существованию
См. Ницше "Генеалогия морали"
"Правильное" существование у каждого своё, в зависимости от условий среды. У римлян "добрый" было этимологически связано с "воин, дуэлянт".
Аноним 15/05/19 Срд 12:12:24 80829137
>>80825
Но можно сделать маленький шажок дальше, и понять, что тебя совершенно не должна ебать ни популяция, ни ее благополучие, ни процесс эволюции, потому что ты - маленькое, ограниченное существо, которое всегда будет именно таким и в этом твоя слабость и сила, сила в том, что чужое несчастье и боль всегда будут чужими и если ты можешь благоденствовать на них - нет особых причин этого не делать. И тогда ты идешь в Единую Россию.
Аноним 15/05/19 Срд 12:16:34 80830138
>>80820
>смысл жизни - это не только ее начало
Смысл = причина.

>маяка, цели
В мире есть много иллюзий для тех, кому необходимы цели и маяки (религия, карьера, богатсво, семья и т.д.). Выбирай на свой вкус.


>Так объект формирует субъект вместе с его драгоценным представлением об объекте (есть ли вообще субъект?), или субъект формирует объект (есть ли объект?)?
Человек религиозный ответил бы что конечно в начале был субъект (бог), материалист ответил бы ему что он всё врёт и в начале конечно же была материя (объект).
Правда в том что они оба дураки и не знают ничего, потому что в размышлениях руководствуются только своими шаткими теориями, которые по сути бездоказательны и потому приняты ими только на веру.
Всё что сказано и будет сказано на эту тему только сплошное пустозвонство.


>Павел не равно Христос, во-первых
Но и у Павла есть власть, власть "решить и вязать на небе и земле".
>Во-вторых, у этого мира свой князь, он власть раздает (говорил об этом во время искушений).
А как же первый иудейский царь помазанный на царство самим ЯХВЕ? Впрочем инициатива тогда исходила не от бога, он насколько я помню даже отговаривал евреев от этого, но в конце концов почему-то всё-таки сдался на уговоры.

>>80825
>Логично, что не убивать и не воровать эффективней, т.к. хаос вреден популяции
Не согласен. Наоборот длительный мир ей вредит, так как из-за этого не отсеиваются слабые и больные особи, несущие популяции только ослабление.

>объяснить что плохо, а что хорошо тоже можно без религии, это не сложно
Ну попробуй, объясни хотя бы только мне что убивать плохо.


Аноним 15/05/19 Срд 12:35:51 80831139
>>80829
Ты не прав. Если ты насрал вокруг себя - ты сделал миру немножечко хуже. Если каждый насрет вокруг себя - миру настанет пиздец. Ты хочешь жить в пиздеце? Думаю что нет. С твоим примером про "единую россию" тоже понятно, даже если хитрый вор и прочухал, что можно наебывать быдло, срезать углы и подворовывать - то даже в таком случае, если все люди начнут срать под себя и мир скатится в пиздец - тебе также будет хуже потому что пропадут выгодные условия для твоего вороства. Т.е. тебе тоже выгодно хотя бы в какой-то мере поддерживать порядок хотя бы для того, чтобы продолжать воровать.
>>80830
>Не согласен. Наоборот длительный мир ей вредит, так как из-за этого не отсеиваются слабые и больные особи, несущие популяции только ослабление.
Ты путаешь причины и следствия. Отсев неприспособившихся - важен для ЧЕГО-ТО. Для каких-то условий в которых нужно выжить. Если у тебя нет этих негативных условий - отсев тебе не нужен, ты и так можешь выполнять свою основную цель - плодиться, разможаться и заселять территории. По итогу если ты можешь заселять землю без хаоса - тебе выгоднее это делать, нет никакого смысла пораждать хаос самому, ибо это будет надуманная рукотворная хуйня которая отсеет лишь способных эффективно выживать при надуманной рукотворной хуйней не имеющей отношения к реальным проблемам.
Аноним 15/05/19 Срд 12:57:08 80832140
>>80831
>неприспособившихся
А я и не говорил о тех кто не может приспособиться, а о деградирующих элементах.

>Отсев неприспособившихся - важен для ЧЕГО-ТО. Для каких-то условий в которых нужно выжить.
Не только для этого, но и для того что бы пресечь вредные мутации и патологии.

>эффективно выживать при надуманной рукотворной хуйней не имеющей отношения к реальным проблемам
СПИД, рассеянный склероз, прочие болезни передающияся по наследству , это нереальные проблемы?
Аноним 15/05/19 Срд 13:06:12 80834141
>>80832
>СПИД, рассеянный склероз, прочие болезни передающияся по наследству , это нереальные проблемы?
Прекрасно отсеиваются и сейчас. Или тебе принципиально, чтобы больные лежали на улицах подыхали и им принципиально никто не оказывал помощь?
>Ну попробуй, объясни хотя бы только мне что убивать плохо.
Забыл ответить, отвечаю. Ты не понял о чем была речь. А речь была не о том, чтобы рационально кому-то доказать, что убивать плохо, а о том, что можно без проблем организовать систему образования и воспитания которая вдолбит даунам в мозг эту идею при этом не задействуя мифологию про мужика на облаке.
Аноним 15/05/19 Срд 13:12:19 80835142
>>80834
>Прекрасно отсеиваются и сейчас.
И это наверное поэтому процент ВИЧ-инфицированных растёт с каждым годом. А число больных рассеяным склерозом за последние годы выросло В НЕСКОЛЬКО РАЗ, конечно же потому что патологии прекрасно отсеиваются больницы для детей-уродов переполнены.
Аноним 15/05/19 Срд 13:14:26 80836143
>>80835
Т.е. считаешь, что искусственно насаждаемый хаос должен решить для тебя проблему спида и рассеянного склероза? А не запизделся ли ты в соразмерности целей и средств? Ты ведь понимаешь, что решать проблемы в 21м веке примитивный натуралистическими способами вроде естественного отбора когда у тебя есть науки типа медицины, генетики и тд и тп - это маленько не того?
Аноним 15/05/19 Срд 13:19:17 80837144
>>80836
Потомки скажут нам спасибо если мы убьём сейчас всех кто ослабляет популяцию.

>естественного отбора
Почему естественного? Конечно же искусственного.
Аноним 15/05/19 Срд 13:23:56 80839145
>>80831
>Если каждый насрет вокруг себя - миру настанет пиздец.
После нас - хоть потоп. Это логично и разумно, если ты просто ограниченный биологический организм с ограниченным сроком годности. То есть я согласен, нет, например, смысла садиться на некачественный героин и убивать себя, есть смысл правильно менеджить свое здоровье и силы, чтобы прожить наилучшим и наинтереснейшим способом для себя.

Девиз в таком случае - кратчайший путь, эмпатия может быть отброшена как слабость, кроме случаев необходимости понимать мотивацию людей для манипуляций. Мораль и этика могут быть справедливо отбошены кроме публичной жизни, где нужно лицемерить и делать заявления, чтобы и дальше воровать.
> Т.е. тебе тоже выгодно хотя бы в какой-то мере поддерживать порядок хотя бы для того, чтобы продолжать воровать.
Конечно, но относительный и минимально необходимый. Например, как африканский диктатор. Какие ему может быть дело смертей и страданий других людей? Они другие и всегда будут другими. Главное, чтобы твоя армия жила хорошо и охраняла нефтяную трубу и запасы золота. Вот такой порядок.
Аноним 15/05/19 Срд 13:29:04 80840146
>>80827
Выживание ради выживания.
>>80830
>В мире есть много иллюзий для тех, кому необходимы цели и маяки (религия, карьера, богатсво, семья и т.д.).
Не ты один понимаешь их иллюзорность. Хотелось бы настоящего.

Ощущение, что люди (по крайней мере в этой теме) делятся на 2 типа: те, кто верит в популярные мифы (эволюция, Бог и т.д.), и те, кто якобы ни во что не верит. Но так ведь не бывает, чтобы жить и ни во что не верить, неоткуда мотивацию черпать. Хотелось бы этих людей услышать, якобы неверующих, во что вы верите?
Аноним 15/05/19 Срд 14:08:34 80844147
>>80839
>Девиз в таком случае - кратчайший путь, эмпатия может быть отброшена как слабость, кроме случаев необходимости понимать мотивацию людей для манипуляций.
Если ты будешь со всеми устраивать срачи или, тем более, кого-то убивать - ты усложнишь жизнь прежде всего себе. Для манипуляций или не для манипуляций - даже лично тебе выгоднее соблюдать нормы морали и правила человеческого общежития. Опять мы приходим к тому, что при трезвом вгляде на вещи - мужик на облаке тебе для этого не нужен, достаточно сложить 2 и 2 и прикинуть как будет лучше тебе.
>>80837
Популяции сейчас допизды просто, может проблема перенаселенности встать. Проблема пампать "силу" популяции ради еще большего размножения - это вопрос, скажем так, не особо актуальный. Тем более ты по факту топишь лишь за физиологический потенциал здоровья популяции, а то что ты вычищая больных вполне можешь угробить какие-ньть гениальные умы (а интеллект на текущем уровне развития в общем эффекте на человество может быть гораздо весомее чем мильен здоровых но тупых особей) - это тебя совершенно не волнует.
Аноним 15/05/19 Срд 14:16:11 80845148
>>80844
>Если ты будешь со всеми устраивать срачи или, тем более, кого-то убивать - ты усложнишь жизнь прежде всего себе.
В каких-то случаях усложнишь, а в каких-то облегчишь и сильно ее улучшишь, если будешь действовать умно и рационально.
>Для манипуляций или не для манипуляций - даже лично тебе выгоднее соблюдать нормы морали и правила человеческого общежития
Совсем нет, выгоднее играть этими правилами и теми, кто их тупо соблюдает из-за воспитания, сентиментальности или религиозности.
>Опять мы приходим к тому, что при трезвом вгляде на вещи
Я не думаю, что твой взгляд трезв в данном случае, во всяком случае, я бы честно хотел услышать рациональные и весомые доводы в защиту того, что мораль нужно соблюдать, тогда бы я мог пересказать эти доводы другим людям и они бы согласились итд., и ни бога, ни смысла, ни высшей цели было бы не нужно - только рациональность, это бы так всё упростило. Но таких доводов нет. У этики есть причины типа эволюционных, но нет разумных оснований ее соблюдать в частных случаях, когда это приносит тебе выгоду, вот люди и вступают в Единую Россию.
Аноним 15/05/19 Срд 14:28:49 80846149
>>80844
>может проблема перенаселенности встать
За одно решим и её, убьём уродов и здоровым людям будет больше места.

>а то что ты вычищая больных вполне можешь угробить какие-ньть гениальные умы (а интеллект на текущем уровне развития в общем эффекте на человество может быть гораздо весомее чем мильен здоровых но тупых особей) - это тебя совершенно не волнует.
А почему бы не прикончить заодно и дегенератов, всех умственно отсталых и психических калек? Это тоже можно рассматривать как паталогию.

> сложить 2 и 2 и прикинуть как будет лучше тебе
Разум, рационализм, мораль, добро всё это чушь собачья. Любой человек всегда будет делать то что хочет, а хочет он не всегда доброго. Больше того человек может желать себе и зла.
Знаешь почему все эти философские системы желающие жизнь человескую сделать рационализированной и идеальной, вечно разлетаются к чертовой матери? Да потому что своё свободное хотение (пусть даже самый дикий каприз) для человека это и есть та самая самая выгодная выгода, которую все эти Руссо и Толстые учитывать не хотят.
Аноним 15/05/19 Срд 14:39:41 80847150
Если разум был порожден мутацией и сформирован внешними раздражителями, то логично предположить, что мышление и прочие подобные процессы протекают исключительно необходимо. Антигегельянство, всё разумное действительно, потому что всё разумное порождено и сформировано действительностью. От нас ничего не зависит, нет ни свободы, ни ответственности, расслабьтесь.
Аноним 15/05/19 Срд 15:00:25 80848151
>>80846
Когда выгодная выгода это стремление обрести царство небесное, то это прекрасное свободное хотение.
Аноним 15/05/19 Срд 15:04:52 80849152
>>80848
Я как-то знал одного бывшего сутенёра, который промышлял мошенничеством, так вот он был действительно искренне верующим. Всегда исповедовался батюшке в своих грязных делишках, ставил свечки и молился перед едой.
Бывает и так.
Аноним 15/05/19 Срд 15:08:56 80850153
>>80849
Всяко бывает, верно. Я, в свою очередь, знал человека, которой обрёл веру после самоубийства брата. Неисповедимы пути господни.
Аноним 15/05/19 Срд 16:46:37 80853154
>>80845
>Я не думаю, что твой взгляд трезв в данном случае, во всяком случае, я бы честно хотел услышать рациональные и весомые доводы в защиту того, что мораль нужно соблюдать, тогда бы я мог пересказать эти доводы другим людям и они бы согласились итд
Я тебе привел уже достаточно доводов, более того, существует (в виду крайнего ослабления влияния религии на жизнь развитых общество) и существовала огромная масса людей которым доводов хватает для соблюдения норм (тот же атестический совок, простоявший 70 лет, тому пример). Но у тебя, видимо, "ваши доводы - не доводы", поэтому я не знаю что еще тебе отвечать. Конкретно самый очевидный довод я привел - несоблюдение норм общежития ведет к хаосу и вреду для группы. Примеры неизбежных флюктуаций в виде преступного и мошеннического поведения очевидно будут существовать как могут существовать маргинальные явления в тех или иных процессах везде, но что это меняет? Ты же почему-то их хочешь распространить на всё и доказать, что раз есть примеры преступного поведения, то и соблюдать нормы - нерационально, у тебя явно какие-то проблемы с логикой.
Аноним 15/05/19 Срд 16:51:26 80854155
>>80846
>Знаешь почему все эти философские системы желающие жизнь человескую сделать рационализированной и идеальной, вечно разлетаются к чертовой матери? Да потому что своё свободное хотение (пусть даже самый дикий каприз) для человека это и есть та самая самая выгодная выгода, которую все эти Руссо и Толстые учитывать не хотят.
Я не знаю причем тут философские системы,но знаю что нормы человеческого общежития существуют и работают с незапамятных времени несмотря на утверждаемое тобой положение о том, что это будто бы никому не выгодно, иррационально и лишь ограничивает "хотения" индивидов.
Аноним 15/05/19 Срд 17:30:40 80855156
>>80853
>Я тебе привел уже достаточно доводов
Каких? Ни одного твердого, рационального довода ты не приводил. Перечисли их, если ты их приводил. Ты и мою цепочку размышлений не опроверг, ты просто начал рассказывать, что считаешь, будто выгоднее соблюдать какие-то нормы, а я тебе сказал, что для популяции может быть выгодно, а в частности - нет.

Ты вообще не ответил конкретно ни на один мой тезис.
>существовала огромная масса людей которым доводов хватает для соблюдения норм (тот же атестический совок, простоявший 70 лет, тому пример).
Ты это серьезно? А почему не гитлеровскую Германию приводишь в пример? Какие нормы? Ну на уровне быдла, которое веровало в коммунистическую партию - да, но это все обман, это просто задуривание голов идеологией вместо религии, я думал мы о рациональности говорим. А вот наверху в СССР как раз сидели те, кому на все моральные устои было плевать с самого начала и они прекрасно осознавали как все работает. Это точно то, что я и сказал.
>Конкретно самый очевидный довод я привел - несоблюдение норм общежития ведет к хаосу и вреду для группы.
Раз пять уже говорил, для группы - да, но ты - не группа, ты - индивид, если ты сделаешь свою жизнь лучше за счет того, что какая-то группа вымрет - плевать. На последствий вне твоей жизни - плевать. Почему нет, если ты живешь лучше? Я не знаю ответа в рамках рациональности.
>неизбежных флюктуаций в виде преступного и мошеннического поведения
Это не флуктуации, это закономерность, неотъемлимая и в своей сущности разумная. Просто не все мошенники умны, а те что умны - правят миром, и промывают тебе мозги православием или коммунизмом.
>Ты же почему-то их хочешь распространить на всё и доказать, что раз есть примеры преступного поведения, то и соблюдать нормы - нерационально, у тебя явно какие-то проблемы с логикой.
Пять раз уже сказал - нерационально, ты наверное это по-тупому понимаешь, типа идиот какой-то асоциальный всегда нарушает законы и ведет себя тупо.

Давай я тебе пример дам. Хочешь ты насиловать и убивать детей, ну вот, нравится тебе. Если ты тупой, то идешь это и делаешь, ну, если ты удачливый, делаешь 20 раз, потом тебя ловят и казнят. А если ты умный, ты идешь в высшие эшелоны власти, крадешь столько денег, что тебя уже не посадят и наслаждаешься всю оставшуюся жизнь всем, чем хочешь, без особых последствий.

Вот и все. Никаких моральных причин не делать этого у тебя нет. Ты сто раз можешь доказывать, что это вредно для популяции, но насрать на популяцию: ты индивид, ты умрешь и никакой популяции для тебя не будет. Хоть потоп.

И нет никаких причин не поступать так или делать иные вещи, если можешь себя обезопасить от последствий. И в очень большом проценте случаев у тебя получается и ты вступаешь в коммунистическую партию СССР или в Единую Россию, или в социал-националистическую партию, как хочешь.
Аноним 15/05/19 Срд 19:29:52 80856157
>>80854
В том-то и дело что они не работают и работать не могут. Ты знаешь хоть одного человека который бы всегда их соблюдал? Я например нет. И это относится и к морали и к праву.
Если ребёнок ненавидит родителей, бесполезно требовать от него отдать им в старости сыновий долг. И наоборот если ребёнок родителей обажает, бесполезно требовать от него того чтобы он послал их чёрту. Если жена презирает мужа бесполезно требовать от неё верности. И наоборот если жена мужа любит, бесполезно требовать от неё измены. Если вороватый тип видит что где-то что-то лежит бесполезно требовать от него это не трогать. И наоборот если честный человек увидит что где-то что-то плохо лежит, бесполезно требовать от него чтобы он это украл. И т.п. и т.д..

Если человек чего-то хочет он это сделает, несмотря на всё. А если его уж так в угол загонят моралисты что не сможет он делать что хочет, так на этот случай он специально сумасшедшим сделается.

Я всё это говорю к тому что мир намного сложнее чем кажется, что правила разумные для одного для другого неразумны совершенно. Невозможно составить свод законов, который устраивал всех. Яркий пример новые законы которые издаются в РФ. Сколько против них было протестов? Много, многим они не нравятся, для других они вполне пригодны. Кто здесь прав?
Аноним 15/05/19 Срд 19:34:44 80857158
>>80847
А если нет? А если это не разум был сформирован внешними раздражителями, а внешние раздражители разумом? Ну тогда свода воли безусловно есть, как и ответственность.
А кто может точно сказать что из них первично? Никто.
Аноним 15/05/19 Срд 20:33:42 80858159
>>80857
>А если это не разум был сформирован внешними раздражителями, а внешние раздражители разумом?
Наука опровергает. Наука копошится в твоих нейронах, наёбывает твои cognitive bias'ы да пилит Brain-to-brain interface'ы.
Аноним 15/05/19 Срд 20:45:18 80859160
>>80858
Ты не прав. Даже среди учёных, нет полного согласия по этому вопросу.
Ещё и сейчас многие учёные всерьёз верят в бога (в том или ином виде) или в общую для всех предметов волю проявляющуюся в материи и её формирующую, короче в субъект творящий объект.
Аноним 15/05/19 Срд 21:08:38 80860161
>>80859
>в том или ином виде
>We’re no more personal than our gods; all of us are undead monsters, conglomerations of natural mechanisms that simulate life while lacking any metaphysical distinction that sets us apart from whatever seems to us to be plainly lifeless
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
Разве что в виде "Ironic Postmodern Pantheism", где грань между живым и мёртвым стёрта, так что все люди - зомби.
Ницше 15/05/19 Срд 21:43:54 80861162
Обычно под смыслом понимают осмысленность, разумность, цельность жизни, как процесса. И осмысленность эта является человеку как чувство, как ощущение ненапрастности, причинности и нужности этих причин. Все было не случайно, все было не зря, все было нужно для того, чтобы здесь и сейчас я понял это - вот что чувствует нашедший смысл. Потом настает новый день с его заботами и суетой и чувство это проходит, остается лишь воспоминание, блеклый отпечаток, под который человек пытается подогнать уже свои умозаключения. Вот и все, вот и весь смысл.
Так, то что называют обыденно смыслом жизни и что разумеют под этим люди есть чувство, рожденное химией мозга, игрою гормонов и лучей света в зеркалах нашего восприятия. Смысл есть только для того, кто его видит и только тогда.
Аноним 15/05/19 Срд 22:25:47 80863163
>>80855
>Раз пять уже говорил, для группы - да, но ты - не группа, ты - индивид, если ты сделаешь свою жизнь лучше за счет того, что какая-то группа вымрет - плевать. На последствий вне твоей жизни - плевать. Почему нет, если ты живешь лучше? Я не знаю ответа в рамках рациональности.
Хотя бы по той простой причине, что примат - существо социальное и разрушать среду своего обитания точно не будет. А с рациональной точки зрения все твое существование построено на взаимодействие с институтами и другими индивидами - посеешь хаос, разрушишь среду- сам сдохнешь. Что тут непонятного? Какие-то утверждения про то, что ебля гусей в итоге профитнее мирного существования - это маняфантазии
> А если ты умный, ты идешь в высшие эшелоны власти, крадешь столько денег, что тебя уже не посадят и наслаждаешься всю оставшуюся жизнь всем, чем хочешь, без особых последствий.
Тебе надо просто на секунду допустить, что управление - это тоже работа. Зачастую очень тяжелая и даже опасная. Потому ты сейчас в плену маняфантазий о том, то есть некий большой дом с вывеской "власть", туда стоит в очереди всякий скам и там сразу ему выдают мешок золота и служебный майбах. Но как-то так выходит, что если все так просто - почему ты еще в этой очереди не стоишь? Подумай об этом. Это ведь так рационально на первый взгляд и просто - наебать систему и сразу выскочить в короли. Коррупция и преступления во властных кругах - лишь пример того, что некоторые управленцы в оценках оплаты за свой труд расходятся с законом. Я вообще не совсем понимаю почему ты конкретно свою личную ненависть и демонизацию правящих классов пытаешься распространить на весь институт норм поведения в обществе, по-моему у тебя какая-то фиксация.
Аноним 15/05/19 Срд 22:28:52 80864164
>>80856
Ты привел какие-то довольно размытые и быстро устаревающие вещи больше смахивающие на обычаи и традиции. А лучше бы начал с простых примеров когда конкретно профитнее выйти на улицу и начать убивать людей и выгребать у них мелочь из кошельков, раз ничего никогда не работает, тогда я, может быть, оценил бы твою аргументацию.
Аноним 15/05/19 Срд 23:51:58 80865165
>>80864
>Ты привел какие-то довольно размытые и быстро устаревающие вещи больше смахивающие на обычаи и традиции
Так и есть! Мораль и право размыты и быстро устаревают. Хуже того в разных социальных и национальных группах они могут быть совершенно не сходными. Так в Чечне приветствуется кровная месть, а в Рейхе не считали зазорным пристрелить жида, в России же современной убийство даже при самообороне тяжелое преступление, а в Мексике это вполне нормально.
Но я сказать хотел не это, а то что своё хотение для человека всего дороже, дороже любых норм и правил, даже если и хотение это не приносит выгоды или даже вредит самому индивиду или окружающим.
Когда человеку приходится делать выбор между "я хочу" и "другие хотят", любой первое выберет.

>А лучше бы начал с простых примеров
Куда проще?

>когда конкретно профитнее выйти на улицу и начать убивать людей
Когда тебе доставляет удовольствие вспороть кому-нибудь брюхо и выпустить из него кишки, а затем из этих кишок сделать удавку и повесить на ней ещё тёплый окровавленный труп на дерево, чтобы проходящие с утра на работу люди могли посмотреть на потешную одеревеневшую маску, которая когда-то была человеческим лицом и посмеяться от души.
Когда тебе нравится поймать в тёмном переулке какую-нибудь девушку и ОТРЕЗАТЬ ЕЙ НАХУЙ БАШКУ наблюдая с придыханием как из её тела льётся на асфальт красная и прекрасная кровь, а после этого изнасиловать её прямо в горло, целуя губы на её отрубленной голове.
Когда нравится заманить кого-нибудь к себе домой, пристегнуть этого кого-то наручниками к батарее и вколоть ему дозу аконита. И смотреть, смотреть на 3-х часовую агонию, смотреть как он начинает неудержимо испражняться, как из его рта течёт блевота, смешанная с кровью, из ануса фекалии, из пениса моча, как он обливается холодным потом, смотреть как всё это смешивается на полу. Смотреть на конвульсии и судороги, которыми сводит всё его тело. Смотреть как он медленно и мучительно умирает.
Такие примеры тебе нравятся?
Аноним 16/05/19 Чтв 02:13:50 80866166
>>80865
>Такие примеры тебе нравятся?
Нет, потому что профит там нулевой - тебя просто убьют/изолируют. Рационально покажи мне как убивать ебать гусей и при этом иметь профит больше чем при "законопослушной" жизни живя в обществе, раз это само собой разумеющееся с твоей точки зрения.
Аноним 16/05/19 Чтв 02:18:23 80867167
>>80865
>Когда человеку приходится делать выбор между "я хочу" и "другие хотят", любой первое выберет.
Нет, если для него это несет больше негатива, чем профита. Разрушение общества пускай даже ради своих сиюминутных нужд - это очевидный минусовой профит, ибо ну пожрешь ты свою сиюминутную выгоду - а дальше что? Жить-то тебе все равно в обществе.
Аноним 16/05/19 Чтв 02:53:13 80868168
>>80866
>>80867
Человек из маминого подвала не выходит, нет смысла беседовать с ним о социуме.
Аноним 16/05/19 Чтв 05:08:58 80869169
>>80865
Те вещи, что ты описал, могут быть исполнены только психически нездоровым отщепенцем, социальным неудачником. Таких быстро вычисляют.
Невозможно стать успешным политиком или бизнесменом, имея тяжелые девиации. Но можно родиться в успешной семье. Тем не менее нейтрализация - вопрос времени. Даже Гитлера надолго не хватило.
Мораль условна, да, но общество имеет достаточно механизмов для предупреждения и ликвидации последствий аморального поведения больных уродов и прочих сверхчеловеков.
Аноним 16/05/19 Чтв 06:58:57 80870170
>>80869
>Даже Гитлера надолго не хватило

Гитлер проиграл войну. К чему ты его сюда приплел?
Аноним 16/05/19 Чтв 09:41:52 80871171
>>80868
Мсье, вы обосрались
Аноним 16/05/19 Чтв 11:53:37 80872172
>>80866
>>80867
>профит
>профит
>профита
>нужд
>выгоду
Не всё что делает человек он делает для выгоды. Зачем нужны стигматы святой Терезе? Какая от них ей выгода или профит? Никакого, но они всё равно для неё желанны.
Присмотрись даже к себе. Вот чем ты сейчас занят? Ты споришь в полудохлом разделе анимешной имджборды для девочек, с аноном о какой-то хуйне. Возможно ли вообще придумать более бесполезное занятие?
И однако ты это делаешь. Зачем?

>>80869
>могут быть исполнены только психически нездоровым
Именно поэтому, каждый ещё не стал убийцей-психопатом, а не из-за морали и права.
Аноним 16/05/19 Чтв 12:39:29 80873173
>>80872
>И однако ты это делаешь. Зачем?
Подобные упражения полезны для поддержания в тонусе интеллекта и обогащения себя новыми идеями и знаниями, профит прямой.
Аноним 16/05/19 Чтв 12:47:24 80874174
Уровень обсуждения очень низкий, чувствую влияние ларино-школь ников здесь, очень стереотипное и шаблонированние мышление о логичности того, что ненужно портить вещи вокруг. Вообщем на уровне - зима должны быть зимней, а лето летним, если не так то, плохо, слишком примитивно идите нахуй.
Аноним 16/05/19 Чтв 12:50:38 80875175
Закидываю вопрос, кого вы считаете умным, просто вижу, что сформировался тренд среди всяких долбоебов о том, что какие-то там навыки показатель ума. Ум это всегда знания идите нахуй. Знание вещь величественная и самодостаточная.
Аноним 16/05/19 Чтв 13:21:45 80876176
>>80875
Я знаю, допустим, 50 имен порноактрис. Я умный?
Аноним 16/05/19 Чтв 13:58:33 80878177
>>80876
Да, первый шаг сделан
Аноним 16/05/19 Чтв 14:12:43 80881178
>>80863
>примат - существо социальное и разрушать среду своего обитания точно не будет.
Лол, постоянно этим занимается.
> А с рациональной точки зрения все твое существование построено на взаимодействие с институтами и другими индивидами - посеешь хаос, разрушишь среду- сам сдохнешь.
Если только отбросить маняфантазию о том, будто всё живое стремится к выживанию, то всё становится на свои места. Стремление к смерти и разрушению так же рационально. Рациональность - просто прослойка между исходной и конечной точками, способ их связи. Сами точки берутся произвольно, свободно.
Аноним 16/05/19 Чтв 14:13:17 80882179
>>80874
Школотрон так и не осиливший объективно доказать рациональную пользу от хаотичного нарушения норм жизни в социуме подгорел
Аноним 16/05/19 Чтв 14:14:33 80884180
>>80882
ты кроме педовских шаблонов, еще что-то знаешь?
Аноним 16/05/19 Чтв 15:16:58 80886181
>>80884
>мам они не приемлют моих охуительных идей какое низкое качество дискуссии маам вот если бы они были умными они бы поняли
Аноним 16/05/19 Чтв 17:00:49 80890182
>>80870
Он и не мог ее выиграть, вся система была против. Социализм, национал или интернационал, это прежде всего иные ценности и, соответственно, иная мораль. Человечество ее не приняло, и социалисты проиграли. Неразумно все сводить к военному поражению.
>>80872
Здорового останавливает психика. Трусливого право. Совестливого мораль. Существуют бесстрашные психопаты, которых останавливает мораль, да.
>>80875
Прочитав все труды по физике, ты станешь Эйнштейном? Нет. "Ум" - это не набор знаний, а умение их правильно применять.
Аноним 16/05/19 Чтв 17:15:48 80892183
>>80890
>Здорового останавливает психика. Трусливого право. Совестливого мораль. Существуют бесстрашные психопаты, которых останавливает мораль, да.
А может здесь дело не в праве и морали? Может на людей намного больше влияют их внутренние установки, их характер, их хотение? Может останавливает или предрасполагает людей к определенному шагу не мораль, не право, а как раз-таки совестливость или трусость?
Я бы ответили на эти вопросы положительно.
Аноним 16/05/19 Чтв 17:28:06 80893184
>>80892
Трусливость всегда существовала. Раньше еще было понятие "честь" или "благородство", а вот "совесть" это я даже не знаю откуда, подозреваю, что его коммунисты придумали, ну или во всяком случае, именно при них его стали усиленно юзать, вообще, какое-то искусственное слово, калька какая-то из других языков, судя по всему
Аноним 16/05/19 Чтв 17:33:17 80894185
>>80893
Совесть завезли в Россию вместе с христианством, слово греческое.
Аноним 16/05/19 Чтв 17:53:01 80896186
>>80894
>раз нет слова то нет и жопы
Аноним 16/05/19 Чтв 18:36:19 80898187
>>80890
>Трусливого право. Совестливого мораль
https://www.yalelawjournal.org/essay/the-end-of-jurisprudence
Нахуй иди. В юриспруденции до сих пор определиться не могут о связи законов и морали - и разрешить этот конфликт можно только признав, что разницы между законом и, например, надписью "Вытирайте ноги" или "Have fun!" - вообще нет.
Аноним 16/05/19 Чтв 19:13:08 80900188
>>80892
Характер и установки, они природой даны? Нет, они выработаны дрессировкой в вольерах социума (не берем генетические сбои, хотя и с ними можно жить). Человек рождается позже морали и права, они его формируют.

Что это за слово такое, хотение? Волюнтаризм? Легче тогда вот к этому >>80847 свести.
>>80898
Ты же понимаешь, что в контексте нашего диалога (не с тобой) это не важно?
Аноним 16/05/19 Чтв 19:25:44 80901189
>>80900
>Человек рождается позже морали и права, они его формируют.
В смысле? Хочешь сказать мораль и право появились раньше человека?
Нет если бы я услышал подобное от мусульманина, который верит в Аллаха и коран, появившийся раньше человека, я бы конечно не удивился. Но ты ведь насколько я понимаю просвещённый атеист-материалист. Как ты можешь верить в подобное?

Аноним 16/05/19 Чтв 19:53:21 80902190
>>80901
Я агностик, если это важно, рассуждаю в логике эволюционного мифа. Да, мораль появилась раньше человека, естественным образом. Много позже была осознана (рационально отделена от аморали) и названа "моралью".
Аноним 16/05/19 Чтв 20:03:13 80903191
>>80902
Но как с такой позиции объяснить, различия среди народов в моральных вопросах?
Аноним 16/05/19 Чтв 20:37:01 80905192
>>79763 (OP)
Смысл жизни очень прост. Посмотри вокруг себя, ты видишь вещи созданные людьми. В этих вещах и есть истинный смысл жизни человека.
Аноним 16/05/19 Чтв 20:42:48 80906193
Мы способны к созиданию и творчеству.
Важен сам процесс. В нем и смысл.
Аноним 16/05/19 Чтв 20:50:01 80907194
>>80903
Территориальный разброс, разница рельефа и климата. Разная скорость цивилизационного развития. В конце концов биологический вид - это всего лишь группа особей, способных скрещиваться и воспроизводить плодовитое потомство.
Аноним 16/05/19 Чтв 20:55:34 80908195
>>80907
Если мораль выступает как предшественник человека, то всё что ты перечислил не играет ни какой роли в её становлении.
В самом деле какая может быть разница для этой самой морали в каких условиях живёт человек, если она возникла во всём своём великолепии до него.
Аноним 16/05/19 Чтв 21:15:27 80911196
>>80908
Нет четкой границы между свежевылепленным естественным отбором человеком и обезьяной, так и мораль формировалась постепенно, исключительно по мере необходимости. Общечеловеческие вещи формировались у всех народов, но с разной скоростью, а вот менее значимое, вроде формального этикета, разнится как раз таки из-за рельефа и климата.
Аноним 16/05/19 Чтв 21:16:11 80912197
>>80906
Мы способны к разрушению и уничтожению.
Аноним 16/05/19 Чтв 21:20:05 80913198
>>80911
>Общечеловеческие вещи формировались у всех народов
Это какие такие вещи?
Аноним 16/05/19 Чтв 21:28:06 80914199
>>80913
Не убей - не укради етс.
Аноним 16/05/19 Чтв 21:29:50 80915200
>>80914
В Чечне до сих пор никто не имеет ничего против кровной мести, в Спарте воровство не считалось преступлением.
Аноним 16/05/19 Чтв 21:39:33 80917201
>>80915
Хорошо, общечеловечность относительна, что доказывает сугубо прагматистскую основу любой морали. Дальше что?
Аноним 16/05/19 Чтв 21:43:17 80918202
>>80917
Нет это доказывает что сформирована она не до человека, а человеком.
Аноним 16/05/19 Чтв 21:46:28 80919203
>>80918
Тогда и весь мир тоже.
Аноним 16/05/19 Чтв 21:59:49 80920204
>>80919
Мораль никак не связанна с объективной реальностью. Мораль субъективна и иллюзорна, а связанна только с субъектом. Объективно она не существует.
Аноним 16/05/19 Чтв 22:15:01 80921205
>>80920
Ты непоследователен. Если сознание способно творить, а не только отражать, то нет оснований полагать что-либо за его пределами. Если же мир объективен и существует вне сознания, то нет оснований для наделения сознания творческой силой.
Аноним 16/05/19 Чтв 22:38:12 80922206
>>80921
Я уверен в том что субъект может творить субъективные ценности. Вопрос о том мог ли субъект создать объективный мир, для меня спорен. Эта спорность и есть основание для то чтобы наделить сознание творческой силой и вместе с тем полагать что-то за его пределами.
Аноним 23/05/19 Чтв 10:09:50 81100207
Как мне кажется все куда проще. Надо опираться на то, что мы уже существуем вполне объективно друг для друга, а значит мы имеем цель. Исходя из того, что мы мыслим, созерцаем, получаем опыт, мы просто копим знания того что есть и пытаемся обрести свободу воли, которой у нас нет. В этом и смысол
Аноним 24/05/19 Птн 10:40:06 81121208
На этот вопрос о смысле жизни есть 3 ответа:
1)Копирование своей ДНК или ДНК родственников, что бы твои копии ДНК тоже копировали ДНК... и так далее.
2)Нету этого вашего смысла жизни, просто живи и всё.
3)Придумай смысл жизни сам, а не ищи его.
Аноним 24/05/19 Птн 10:56:38 81123209
>>81121
1) Нахуй нам твои ДНК, кто сказал, что оно качественное?
2) Интеллектуальная импотенция, читай отказ от того, чтобы быть человеком
3) Разумно
Аноним 24/05/19 Птн 14:07:15 81129210
>>81123
> 1) Нахуй нам твои ДНК, кто сказал, что оно качественное?
Он и не сказал. Просто такое у нас тело, что в нем заложены механизмы, заставляющие нас плодиться.
> 2) Интеллектуальная импотенция, читай отказ от того, чтобы быть человеком
Считаешь, что человеку обязательно нужен смысл?

Мимо Крок
Аноним 24/05/19 Птн 15:13:29 81132211

>>81129
Чет у меня не такое тело по ходу, уже и сам бы хотел плодиться, а хрен заставишь.
Аноним 24/05/19 Птн 16:57:30 81134212
>>81123
>1) Нахуй нам твои ДНК, кто сказал, что оно качественное?
Яскозал!
Этот пидр протащил через тысячи лет. Идет в 7млрд фаворитах. 100 млрд уже сошли с дистанции. Неплохая заявка на победу.
Аноним 24/05/19 Птн 17:35:32 81136213
>>81134
В этих 7 млрд днища нет ни одного, на кого хочется быть похожим, тьфу на такое!
Аноним 24/05/19 Птн 19:05:40 81137214
>>81136
Твои хотелки природе безразличны.
Аноним 30/07/19 Втр 12:16:25 82605215
>>79763 (OP)
Нашел, пишу работу по этому вопросу, пришлось потратить уйму времени на прктическое применение и перестройки психологически, и я всё еще в процессе, но в целом процентов 80 сделано.
Аноним 01/08/19 Чтв 10:21:55 82679216
Аноним 05/08/19 Пнд 13:11:38 82970217
>>79763 (OP)
А тебе какой смысл нужен? Как в игре, где по квесту ты должен добиться обязательно како-то заданного результата? У каждого человека свой смысл жизни ПО ФОРМЕ, а по содержанию смысл жизни в том чтобы жить так чтобы не появлялась мысль, что ОБЪЕКТИВНО наша жизнь бессмыслена, но вся фишка в том, что человек воспринимает мир СУБЪЕКТИВНО, а значит смысл жизни у человека может быть исключительно СУБЪЕКТИВНЫМ,так что не имеет смысла искать ОБЪЕКТИВНЫЙ смысл жизни.
Аноним 05/08/19 Пнд 13:16:37 82974218
>>82970
Так как ОБЪЕКТИВНОГО смысла жизни не может быть в силу природы самого понятия "смысл"

П. С. Сорян за ошибки в тексте, сильно спишу так как обед уже закончился, а я тут философствую.
Аноним 06/08/19 Втр 14:58:13 83031219
>>82974
Кем работаешь, филасаф?
Аноним 07/08/19 Срд 13:19:47 83050220
>>82970
>Как в игре, где по квесту ты должен добиться обязательно како-то заданного результата?
Но и в видеоиграх, особенно песочницах и особенно с открытым миром, можно ничего не достигать. Никуда не стремится, можно просто жить. Особенно во всяких строительных типо Майнркрафта, Fallout 4, Terraria, Rimworld
Аноним 07/08/19 Срд 19:57:38 83055221
Нет никакого смысла в жизни, ты абсолютно свободен в своих действиях ( они ограничиваются лишь возможностями, рамки которых ты можешь расширять).Если тебе нужна цель, ты сам её ставишь, если нужен смысл жизни, ты сам его определяешь.Почему ТВОЙ смысл жизни кем-то определён и откроется после смерти?Разве ты не находишь что это рабское мышление?Отдавать/доверять смысл своего существование кому-либо?Если ты не знаешь чем заняться, кайфуй от жизни, это единственное что ты можешь сделать ради себя и это никогда не будет ошибкой.Послушать музыку с чашкой кофе, займись тем что тебе нравится.Жизнь у тебя 99.(9)% одна, так что сам решай на что её проебать.Твоё право - быть хозяином себя самого
Аноним 07/08/19 Срд 20:03:33 83056222
>>83055
>Жизнь у тебя 99.(9)% одна
Наоборот. 99.(9)% как раз, что жизнь не одна.
Аноним 07/08/19 Срд 20:12:26 83057223
>>83056
Попробуй посчитать шанс хотя бы своего рождение, учитывая такие факторы как допустим сдвинутая на сантиметр 10тс лет назад песчинка, из-за чего ты бы не родился.Ты думаешь какая-то магическая хрень будет хранить твой разум?Если бы жизнь была не одна, то с учётом размножения жизни, у тебя бы щас всё ебало было бы в микрочеликах.Можно бесконечно придумывать новые лазейки, как бесконечные меры и тд.У этой теории слишком много дыр.А взялась она откуда?Из-за страха людей перед смертью, которые при
думали себе утешение.Если рассуждать рационально, шанс перерождения ничтожно мал.Настолько что даже думать о нём трата времени
Аноним 07/08/19 Срд 20:29:10 83059224
>>80918
Почему мораль не могла быть сформирована теми же обезьянами, или слонами?
Аноним 07/08/19 Срд 20:35:08 83060225
>>83059
С чего ты решил что у них ее нет?
Аноним 07/08/19 Срд 20:38:22 83061226
>>83060
Чел, ты хоть прочитай что я написал прежде чем вопросы задавать
Аноним 07/08/19 Срд 20:42:33 83062227
>>83061
С чего ты решил что у них она есть?
Аноним 07/08/19 Срд 21:12:50 83063228
>>83062
Почитай исследования о их жизни и тд.Обезьяна это тупой человек, их социум не сильно отличается от нашего.Неужели ты думаешь что человек такой исключительный?Даже у муравьёв есть свой свод законов
Аноним 07/08/19 Срд 21:39:49 83064229
>>83063
>что человек такой исключительный?

Именно так, и мораль свойственна только ему.
Аноним 07/08/19 Срд 22:30:11 83065230
>>83064
Это какое-то странное чувство чсв.То есть собака не может спасти котёнка потому что ему его жаль?Слоны не могут оплакивать погибших знакомых?А обезьяна не может заступится за более слабую, без какой-либо личной выгоды?
Аноним 08/08/19 Чтв 09:25:51 83067231
>>83065
Мораль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4].
Аноним 08/08/19 Чтв 10:32:12 83068232
>>83067
Раз твоя мораль может отличатся от морали другого человека, то это ни разу не общепринятые традиции
Аноним 08/08/19 Чтв 11:42:40 83070233
>>83068
Твоя конструкция глаза может отличаться от конструкции глаза другого человека, но генетическую наследственность никто не отменял.
Аноним 08/08/19 Чтв 15:32:21 83071234
>>83057
То что ты говоришь - это примитивный физикалистский дискурс, сразу видно, что ты человек далекий от философии. Развивайся, без обид, сам когда-то таким был.
Аноним 08/08/19 Чтв 16:43:48 83072235
>>83071
В каком месте философия вообще всерьез рассматривает идею реинкарнации и т.п. бреда?
Аноним 08/08/19 Чтв 18:37:03 83073236
>>83070
И что?Выходит у нас разные глаза, кто-то имеет глаза, но не имеет зрения, кто-то дальтоник.Не понимаю к чему этот ущербный пример
Аноним 08/08/19 Чтв 18:38:04 83074237
>>83071
И в каком месте он фикальный?
Аноним 08/08/19 Чтв 18:52:10 83075238
>>83073
>И что?
То, что твой глаз похож на глаз другого человека, а не осьминога, блять.
Определённый уже готовый шаблон => кластер отклоняющихся от него вариаций => некоторые работают лучше, некоторые хуже => дерьмо отфильтровывается

>Не понимаю к чему этот ущербный пример
К тому, что ты, ущерб, не понимаешь, что такое генеалогия.
Аноним 10/08/19 Суб 11:04:03 83096239
>>79763 (OP)
Ну вот например тоьько тут и наука и вера переплетены скорее.
Духовный вкуумный-пространственный материализм.Философия.Описание.СОКРАЩЕННОЕ
Обьединяет Науку Философию и Религию на основе идеи Хранителя Жизни для разума,как неотделимой части среды обитания.
Основная филосовская идея : "Все взаимосвязано со всем, ибо все есть одно сущее в разных формах"-"Веда священного вихря".(этих вед много просто это такая глубинная эзотерика что ее в недрах тайной власти мира и то неайдеш)
Основная научная идея : гипотеза 2 квантовой неравновесной поливихревой(много вихревой) фрактальной(матрешечной) вселенной. Научное объяснение,
связано с колебаниями периодов полураспада элементов материи например.Данные непривожу хотя владеем ими, их удалят из сети и библюотек.
Основной закон :"Закон всеобщей связи материи и существ через порождающий и окружающий материю квантовый физический вакуум.".Он же "2ой закон физической необходимости","фактический научный закон физической необходимости."[1ый закон физ. необходимости это постулат кадаффи, на основе "естественной всеобщей трудовой,(производственной), связи в обществе"(всех людей всех профессий):"Если работа-производство-дело без существа останавливается, то существо, как неотделимая и необходимая часть производства-работы-дела,имеет право на равную долю в доходе или товаре-ресурсе от этого производства- работы-дела")."Духовный пространственный вакуумный диалектический материализм",
Считает души,ангелов, радийоб-духов,Богов частью экзотической матерьяльной реальности.Он считает их зависящими от законов Большой Универсальной Вселенной.
Аноним 10/08/19 Суб 11:28:20 83097240
Аноним 10/08/19 Суб 18:01:38 83100241
>>83075
Тупич, я понимаю что такое генеалогия и генетика.Но как это оспаривает мою точку зрения?
Аноним 10/08/19 Суб 18:03:12 83101242
>>83075
>
Далеко не у всех людей конструкция и восприятие морали стакаютсяю
Аноним 17/08/19 Суб 20:25:13 83344243
15659543941670.png (64Кб, 512x512)
512x512
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов