Любому нормальному человеку очевидно, что Дугин несет хуйню. Для этого не нужно читать Хайдеггера и Генона, тут все даже на уровне ощущений. Он хочет защищать православную традицию, которая по сути уже мертва с 19 века и никем всерьез не воспринимается. Зачем защищать ХОТЬ КАКУЮ-ТО традицию, ведь как сказал Маэстро - главное свойство любой традиции ее временность. Он боится что на место неэффективного православия (которое держало в рабстве весь русский народ) придет ислам или что-то еще? Если это и произойдет, то это уже будет не тот кровавый ислам, который на Ближнем востоке, но будет более цивилизованный, смешан с нашими традициями и колоритом.
Зачем России именно православие? Я понимаю, было бы за что цепляться, так нет же, Дугин проповедует отсталость, деградацию, стангацию.
Может Гельевич знает что-то чего не понимаем мы? Какое-то уж слишком замороченное у него там откровение там было.
Так у него же мета-ирония, пост-тролинг. Он осознает все, что осознаешь ты, но он является еще большим. Жесткая православная позиция Дугина является способом романтического самовыражения. Последний герой, бунтующий против падшего мира. Поэтому у многих и создается впечатление того, что он поехавший верун.
>Зачем защищать ХОТЬ КАКУЮ-ТО традицию
Если традиция приносит пользу её нужно защищать. Православие это очень мощная религиозная система, которая многое может дать человеку.
> которая по сути уже мертва с 19 века и никем всерьез не воспринимается.
Ты просто общаешься в кругах где никто религию всерьёз не воспринимает. Алсо почти половина людей в России являются постоянными прихожанами РПЦ.
>Дугин проповедует отсталость, деградацию, стангацию.
Стагнация лучше деградации. А выбор у современного человека именно такой.
> Православие это очень мощная религиозная система, которая многое может дать человеку.
Пиздец, а ничего получше нету? Эта система содействовала рабству крестьян и произволу помещиков, а во время революции попов поскидывали с колоколен, а церкви позжигали. Какая полезная была система.
> Алсо почти половина людей в России являются постоянными прихожанами РПЦ.
Да ты спросишь людей - православный ли ты - он скажет, что да. И он так ответит, чтобы быть как все, а на деле, даже если он иногда и приходит в храм - то это не значит что он всей душой православный, соблюдает догматы и все такое.
> Стагнация лучше деградации
Откат в православие - это как наз шаг назад.
> А выбор у современного человека именно такой.
Это спорно
>Эта система содействовала рабству крестьян и произволу помещиков
Во-первых в России никогда не было рабства.
Во-вторых феодальная система на тот момент была очень даже хороша и исправно работала.
Исходя из этого я не вижу ничего дурного в том что РПЦ поддерживало и укрепляло государство, и объединяло людей.
>произволу помещиков
Комми, и прочие недовольные имперскими временами любят вспоминать Салтычиху, и представлять что все помещики были как она. Однако правда в том что она была исключением, и за свою исключительность была отправлена императором на пожизненное заключение, но об этом предпочитают молчать.
>Да ты спросишь людей - православный ли ты - он скажет, что да.
Таких у нас в стране 90%, я до этого говорил именно о количестве людей сугубо религиозных.
>Откат в православие - это как наз шаг назад.
Ты говоришь откат, как будто мы пришли к чему-то более правильному.
>Крепосничество по сути рабство
Нет.
>Да тот же элементарный модерн
Человечество пришло к модерну не вопреки христианству, а вместе с ним.
Вообще это противопоставление православия и модерна, в корне не верно и абсурдно. Это всё равно что противопоставлять банан и батарею, говоря что раз у нас теперь есть батареи, то бананы нам не нужны.
Потому что модерн это в первую очередь и есть отказ от религии, в том числе от православия.
Это основная суть модерна, а после уже все остальное.
А ты мне начинаешь размусоливать, что мол нууу без религии нет был бы возможен модееерн. Да, блять, не был бы возможен. Это тоже самое что сказать что без тьмы нет света, а значит тьма есть свет. Это жонглирование и игра не имеет отношения к реальности.
>Потому что модерн это в первую очередь и есть отказ от религии
Нет.
Ты зря связываешь атеизм и материализм с эпохой модерна. И то и другое появилось на как минимум тысячелетие раньше христианства.
>Это основная суть модерна
Ну тогда никакого модерна нет, и не было никогда. Т.к. от религии человечество до сих пор не отказалось.
>Эти пуки понадусёрового горелодупого кибелошвайновского наукоблядка
> понадусёрового
Я лишь привел одну его цитату с которой полностью согласен, а у вас даже нечем ей возразить
> кибелошвайновского
Я Дугина плохо слушал. Кибела - это темное женское начало или что там? С чего ты меня с ним ассоциируешь?
> наукоблядка
Не угадал, я не адепт рационалистов. Но и тех фантазеров, которые рассаказывают, что мир построен вокруг демона, а нефть - это его кровь, и все это без всяких убедительных или даже адекватных аргументов, тоже хочется послать подальше.
> nisekoi-smug.png
А за это бы ты от Дугина получил леща.
Ты не понимаешь за что топит дугин. Ему ближе всего взгляд старообрядчества, где истинная церковь давно нас покинула, а РЦП и государство это институты антихриста. Так что он не охранитель существующих порядков, норм, традиций. Также ошибочно было бы его причислять к любителям хрустеть булкой по царской России. Потому что романовы, начиная с Петра это модернисты чистой воды, пытавшиеся встать на европейски путь. Не за помещиков, поскольку помещики - это выродившиеся потомки воинов, не за закрепощение крестьян, поскольку крестьяне воплощали дионисийскую свободу и их закрепощение это часть истории по забвению бытия.
Изложи свои философские и политические взгляды, пожалуйста. А то непонятно с чем мы тут в треде имеем дело. Какие философы на тебя повлияли, кого считаешь своими учителями в смысле мировоззрения?
Я обычный быдло-постомодернист, на меня повлияла пропаганда из телика и сериалов.
Я эффективист, за эффективность кароч. Не знаю кто эту концепцию первым описал, да это и не важно. Я тот, кого Дугин называет it works.
А аргументы против я уже привел - традиция - не статична, а динамична. Дугин в своих рассуждениях берет первый тезис за аксиому и поэтому закономерно обсирается.
ОП ты все правильно написал, тут местные кукареки во власти авторитетов, и для них этот поехавший пидор все равно что божество.
Эффективность это из области материализма, как и принятие во внимание динамики происходящих процессов. Любая идеалистическая концепция неизбежно будет сосать в мире атомов, который требуется ей для воплощения в жизнь.
В каких например? Идеализм это рудимент на теле философской мысли, который умер вместе с доминированием религиозных стериотипов об уникальности души и прочем подобном дерьме. Материализм, который можно в сегодняшних реалиях называть научной картиной мира, описывает любую сферу на многие порядки эффективнее любых скромных поползновений идеалистов, которые на примере жопы и пальца пытаются осознать работу двигателя внутреннего сгорания.
Это не так, человек не может воспринимать и мыслить вне идей, то есть каким то образом материально.
Я не зря указал на что что есть бредовость и заключается она как раз таки в этом. Материализм и идеализм это концепции мироустройства и только, первый считает онтологическим началом материю, второй идеи. Больше ничего. Но я считаю что концепции эти давно устарели, а спор что же первичнее давно лишился своей актуальности поскольку во первых объекты спора находятся в непосредственной логической взаимосвязи друг с другом, а во вторых есть множество научных данных показывающих, в том числе и экспериментально, как функционирует наш мозг и с каждым годом их становится все больше. То что раньше додумывали из какой то куцей ньютоновской физики и зачатков психологии, сегодня видят в микроскопы и томографы.
>Материализм, который можно в сегодняшних реалиях называть научной картиной мира, описывает любую сферу
Опиши мне сферу этики, с точки зрения материализма, эффективнее чем это делает христианство.
Опиши мне сферу человеческого мышления, с точки зрения материализма, эффективнее чем это делает психология.
> Опиши мне сферу этики, с точки зрения материализма, эффективнее чем это делает христианство.
Делай что пожелаешь — таков да будет весь Закон.
>>84148
> Материализм и идеализм это концепции мироустройства и только, первый считает онтологическим началом материю, второй идеи. Больше ничего
Это только один пункт, есть куча других.
Как раз эти два способа мироустройства были порождены двумя формациями восприятия, а не наоборот.
> есть множество научных данных показывающих, в том числе и экспериментально, как функционирует наш мозг
Эт все хуйня, даже объяснять лень. Но ты еще слишком мал чтобы это понять.
> То что раньше додумывали из какой то куцей ньютоновской физики и зачатков психологии, сегодня видят в микроскопы и томографы.
Ясно, еще один школьник-рационалист. Ничего интересного.
Эффективнее относительно чего? Точности описания устройства? Легко. Для этого потребуются точно такие же идеи как в упомянутых тобой сферах, только они очень разные. Психология действительно пытается описать устройство мышления, а вот Христианские заповеди были просто ниспосланы к нам выше, и эта часть Библии нисколько не относится к идеализму. Лишь та, что утверждает что мир как идея был реализован и воплощен Богом. Ну а психология это вообще не идеализм.
>Это только один пункт, есть куча других.
Действительно, фатализм, натурализм, позитивизм, реализм, конструктивизм и еще over дохуя -измов. И все они так или иначе связаны с формациями восприятия, что это вообще такое кстати?
>Эт все хуйня, даже объяснять лень. Но ты еще слишком мал чтобы это понять.
Аргумент.
>Ничего интересного.
Рассматривать какую то философскую концепцию и не понимать на фоне чего вообще она развивалась, каковы были предпосылки, это как раз таки и есть школьный подход Мань.
>Для этого потребуются точно такие же идеи как в упомянутых тобой сферах, только они очень разные.
Предлагаешь заменить одну идиалистическую систему на другую, не менее эффективную? Ну ок. Только причём здесь материализм?
>Ну а психология это вообще не идеализм.
Ну как же не идеализм, если она утверждает существование нематериальной составляющей человека, под названием психика? С точки зрения материализма никакой психики нет и не было никогда.
> Рассматривать какую то философскую концепцию и не понимать на фоне чего вообще она развивалась, каковы были предпосылки, это как раз таки и есть школьный подход Мань.
Эти предпосылки всем известны со школы, они заезжены, избиты, не оригинальны и всем понятны. А поскольку ты их здесь озвучил - означает, что ты предполагаешь, что кто-то здесь этого не понимает. И свои выводы ты делаешь из общения со своим окружением (потому что если бы ты общался с нормальными людьми, то ты бы постеснялся говорить такие банальности). Значит твое окружение неэрудировано, значит ты школьник.
Знаешь, не хочется каждому такому как ты объяснять простые вещи, просто надоело уже.
> Он может двинуться в сторону материи и, грубо говоря, мир ему откроется как материальный мир с физическими законами. А может двинуться в противоположную сторону, и ему тогда откроется духовный мир со своими законами.
https://www.youtube.com/watch?v=RPnRRcdKd3I
Ну да, да, есть похожие моменты, но схожесть всё равно внешняя. Экзистенцилизм это не технология, как чего-то сильно-сильно пожелать и оно у тебя появится. Визуализаций недостаточно. Ты должен идти к нему, заступать за пределы своего привычного мира, и тогда может быть заклинаемый мир откроется тебе с новой стороны. Да, похоже на шизотерику, но с чего вдруг это должно нас останавливать?
>Я про то, что ты думаешь что материализм и идеализм определены только отношением к первичности.
Именно так оно и есть, и этого не только достаточно, это конкретно все что эти термины значат.
Идеализм постулирует превосходство мира идей над материей.
Материализм постулирует превосходство материи над миром идей.
На этом все, ничего больше из того как ты лично ощущаешь мир тут нет. Исключительно вопрос онтологического начала и первопричины.
Материализм/идеализм и прочие -измы, никаким обозримом не могут быть интерпретированы как особый способ восприятия реальности, это очевидно любому здравомыслящему человеку который осознает что человек живет в материальном мире познаваемом посредством идей, из за чего собственно и сложился этот потерявший сегодня, для здравомыслящих повторю, людей, всякую актуальность.
>>84155
Дело не в том какие феномены человек осознает и как к ним приходит, а в том что из этого существует объективно, а что субъективно, и как это правильно называется. То есть, один и тот же объективный феномен может быть объяснен разными людьми разными субъективными способами. Правильное объяснение исключающее двусмысленность и максимально конкретизирующее феномен, и будет наиболее объективным и адекватным.
> Экзистенцилизм это не технология, как чего-то сильно-сильно пожелать и оно у тебя появится
Я скинул больше не потому что хотел сказать о транссерфинге, а о его объясенении Вассерманом: мы видим то, на что настроили свой разум - настроили на физиеские законы - будем видеть везде эти закономерности, если будет постоянно думать о Боге - то будем во всем видеть его. Вот о чем он сказал.
> Да, похоже на шизотерику, но с чего вдруг это должно нас останавливать?
Похоже, что это просто свойтсво нашего разума.
> Ты должен идти к нему, заступать за пределы своего привычного мира, и тогда может быть заклинаемый мир откроется тебе с новой стороны
Я уже заступал за его пределы под маркой там не оче
Если первичен объект, то субъект для существования ему не необходим. Следовательно субъекта нет.
Материализм связан не рушимыми узами с детерминизмом. Никакое существование никаких идей в материалистической концепции вообще не возможно.
Если первичен субъект, то для его существования объект ему не необходим. Следовательно объекта нет.
А идеализм в своём развитии, есть солипсизм.
>человек живет в материальном мире познаваемом посредством идей
А это точка зрения экзистенциалиста, предполагающего наличие мира материального и духовного.
>Если первичен объект, то субъект для существования ему не необходим. Следовательно субъекта нет.
>Если первичен субъект, то для его существования объект ему не необходим. Следовательно объекта нет.
Субъект и объект это абстрактные конструкции неразрывно связанные друг с другом. Субъекту необходим объект или другой субъект в качестве объекта, объекту не нужно ничего. Говоря иными словами, мир может обойтись без человека, а вот человек без мира нет.
>Материализм связан не рушимыми узами с детерминизмом. Никакое существование никаких идей в материалистической концепции вообще не возможно.
Каким образом невозможно?
>А это точка зрения экзистенциалиста, предполагающего наличие мира материального и духовного.
Экзистенциализм об этом? Или ты снова растягиваешь определения так как тебе заблагорассудится?
Ничего экзистенциального здесь нет. Мир не делим и един, наши идеи о нем многочисленны.
>Субъекту необходим объект или другой субъект в качестве объекта, объекту не нужно ничего.
Если объект первичен и ему не нужен субъект, то субъекта нет. Объект его не создал, потому что у объекта в этом не было необходимости.
>Каким образом невозможно?
Нет субъекта, нет идей. Идеи формирует субъект, он же их носитель.
>мир может обойтись без человека
Нет уж. Если ты материалист, будь добр разумей человека как биомассу и часть объективной реальности. Как объект.
Давайте по пунктам, что именно вам не нравится в Дугине.
Да все традиции являются истинными, пока там происходит выход на связь с Богом/мистическое откровение. Когда традиция модернизируется - эта составляющая отбрасывается. Поэтому ни РПЦ ни католики, ни тем более протестанты не канают. Чтобы выходить на связь, нужно чтобы кто-то тебе приемник настроил/инициировал тебя. Поэтому традиция должна передаваться. Если она прерывается, то все, пизда, на ненастроенный приемник нихуя не поймаешь. Поэтому всякие язычники не канают.
Такие системы жизни невозможны, только лишь на бумаге, возникают они вновь лишь из-за тупости и не выявления ошибок из опыта. Но и сразу идеал невозможен, и человек не идеален и развиваться может лишь с течением времени. Сразу скажу, что никакой существующий политический режим невозможен.
>человечество почему-то живет дальше
Ты и в кипятке какое-то время сможешь прожить. Человечество как один организм со временем становится умнее, сначала не знали как огонь добывать, что земля не плоская, сейчас все хотя-бы примерно знают какие физические процессы происходят. Политика и религия нужны были на этапах развития человечества и для получения новых эмпирических данных. Сегодня смело можно делать вывод что реально работает и начать коллективно подходить ко всему с умом.
>Рационалист
>коммунистических взглядов
Уже явное противоречие. Люди не будут объединяться в коммуны хотя бы по психологическим причинам, каждому по труду воздать попросту невозможно, потому что не существует объективной оценки труда, про то, что "каждому по потребностям", можно было написать только в пьяном состоянии. Рационализм от слова "разум", но если иметь разум, то любые коммунистические лозунги превращаются в лютую ЕРЕСЬ.
К сожалению, это так. Понятия не имею, какой именно вклад в философию внёс Карл Маркс.
Из рационализма как раз вытекает единое коммунистическое общество. Каждому по труду это про социализм. Вообще я не выкуривал эти стратегии теоретиков прошлого, просто самостоятельно выявил закономерность. Рассмотри эмпирические данные человечества, тобишь историю и ты увидишь, что к коммунизму всё идёт, нигги и женщины раньше не считались людьми, правление по наследству передавалось, сейчас все на равных в какой-то степени. И этот дисбаланс будет только рассеиваться до полного равенства. Коммунизм это финальная стадия развития человечества. И как мне кажется только при коммунизме создадут настоящий ИИ, что было бы логичным продолжением эволюции.
>И этот дисбаланс будет только рассеиваться до полного равенства.
Естественного отбор в текущий момент поддерживает групповую кооперацию, но нет оснований утверждать, что так оно будет всегда.
Online disinhibition effect, постправда и прочее - не на ровном месте вылезли. Они продукт того, что крупные группы людей выстраивают свои манямирки, которые достаточно крупные и изолированные, чтобы фильтровать информацию и не воспринимать нежелательное мнение. Вот этот >>85162 , например, живёт в таком манямирке. Равно как и какие-нибудь сторонники Плоской Земли сейчас Ренессанс переживают.
Истина катится к хуям, у всех обратно племенная вера.
Может ты глаза пошире откроешь? Ты посмотри разницу, если раньше ты не упал в ноги привилегированному хую, то тебе сразу голову отрубали без разговоров. Сейчас в развитых странах можно и в глаза все недовольства высказать президенту и ты будешь дальше капчевать на англоязычных бордах.
>Сейчас бабье и ниггеры составляют привиллегированный класс, а мужчины - угнетенный.
Не строй из себя жертву, что-то не видно твоего бабья и нигг на высших должностях поголовно. Выдумал себе картинку угнетённых мужчин, или экстраполировал это из собственного опыта. В любом случае у рабов раньше не было никаких прав, вообще, абсолютно. Сейчас практически любой может съебать куда угодно и закон тебя в этом не ограничивает, от тебя только лишь требуется умственно развиваться и все эти надуманные проблем социума растворятся в пустоте.
>>85164
Естественного отбор не природное явление, это продукт эмпиризма. Грубо говоря кто-то кого-то ударил, тот заплакал и испугался, а другой почувствовал себя альфой вот и пошли отсюда вектора развития. Только с умом приходит картина отсутствия в этих действиях логики. Вундеркиндов всё больше становится из-за легкодоступности знаний, в какой-то момент они и перевернут рыночек.
>если раньше ты не упал в ноги привилегированному хую, то тебе сразу голову отрубали
Называи места и время и имена людей, где такое произошло. Я знаю, что французского короля Людовика казнили во французскую революцию, а не в ноги упали.
Другой пример, врядли они ему при этом кланялись.
>В лето 1136 новгородцы призвали псковичей и ладожан и порешили на вече изгнать князя своего Всеволода.
Покажи здесь упавшего в ноги или найди сведенья о казни толпы.
Традиция стоять на коленях перед королем вероятно пошла из соображений безопасности, чтобы неизвестный, пришедший в гости к королю по своим делам, не смог наброситься на него. Сейчас неизвестный в гости к президенту вообще попасть не сможет. И ко мне не сможет, мама не разрешает незнакомым дверь открывать.
Так вот, в продолжении темы. Хоть Дугин и обслуживает "реакционную" верунскую половину качелей - но по факту он не на той половине, которая пушит в рашке сейчас. Рашконация сейчас уже далеко вошла в фазу либеральной мягкотелости, хоть по отношению к европки и в догоняющих (кто бы удивлялся). Так что его камлания над евразийством и прочие оккультные выебоны - все херня, эта история вспять не поворачивается, т.к. невозможно объяснить народу уже вкусившему блага, что надо все нахуй бросить и умереть за царя "потомушта бла все хуйня а вот умереть за царя это да за это без очереди в рай пускают".. Сейчас так это уже не сработает
> эта история вспять не поворачивается, т.к. невозможно объяснить народу уже вкусившему блага, что надо все нахуй бросить и умереть за царя
То же самое говорили 20 лет назад реагируя на насаждение авторитаризма. Оказалось, вернуть авторитарный режим народу, глотнувшему свободы можно. Нету никакого тока времени, движущего историю естесственным образом, никакого однонаправленного прогресса. Все изменения происходят действиями одних людей при бездействии остальных.
Это все хуйня и мелочи, локальные перетурбации, типа как синусоида не ровная, а буграми. Но бугор не означает, что ты вдруг перескочил на повышение тренда будучи на понижательном. Я же говорю о жизненном цикле нации. Любая нация всегда начинает со стадии голодных верунов и заканчивает стадией расслабленных рыхлых либерастов, которых сжирают голодные веруны. На этом пути есть свои откаты/перекаты, но общий тренд они не ломают
> Да все традиции являются истинными
Меня это не волнует. Если мне не нравится, значит традиция для меня плохая и я ей буду противодействовать.
> Чтобы выходить на связь
Опять ты выходишь на связь?
> Если она прерывается, то все, пизда, на ненастроенный приемник нихуя не поймаешь
Самый первый же поймал, так что ничего страшного
> И этот дисбаланс будет только рассеиваться до полного равенства.
Неравенство будет только нарастать. Сильные отнимают у слабых, а слабые не способны не способны у кого-то отнимать, не могут (и не хотят) отстаивать свои права, не умеют объединяться. Это очевидно. Сильные объединяться против слабых и разъединят последних.
Так и будет.
>>85159
Равенсто/неравенство определяется логикой насилия, учитывающей эффективность наступательного оружия, эффективность оборонительного оружия, а также силу одного пехотинца. Последние пару веков мы наблюдали период равенства, благодаря огнестрельному оружию. Оно было эффективней рыцарских мечей, пробивало доспехи и было доступно простому крестьянину (пехотинцу). Ранее богатые жили в неприступных замках, штурмовать которые было тяжело, но ситуация изменилась с приходом артиллерии. Такой подход пророчат авторы в книге.
Алсо, они пророчат нарастание неравенства в цифровой век благодаря криптотехнологиям, потому что шифрование дает высокую защиту, на взлом которой нужно намного больше ресурсов, чем на шифрование.
Дугин - оккультист, начнём с этого. И традиционалист, то есть сторонник Генона и Эволы.
Оба эти философа, кстати, христианство критиковали с разных позиций. Первый утверждал, что оно выродилось. Второй говорил, что оно изначально несло на себе печать вырождения и никакого сакрального смысла не имело.
Теперь про Дугина. Дугин считает, что это они говорили про католическую традицию, а не про православную.
Православная традиция, по мнению Дугина, жива и здорова.
Ошибка, обусловленная нежеланием признавать тождественности пути рашки и западного мира, разница лишь в том, что рашка исторически всегда отстаёт, поэтому последние предсмертные вскукареки традиционализма и верунства он принимает за 'особый путь', типичный славянофил, короче говоря
>Естественного отбор не природное явление, это продукт эмпиризма
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
/0
>Только с умом приходит картина отсутствия в этих действиях логики
>в какой-то момент они и перевернут рыночек.
С умом приходит и картина того, что деньги - это просто фантики. И что заводы - это просто куски бетона с железяками. И что слова - это просто набор звуков.
Вывод отсюда, что вообще всё, чему ты приписываешь ценность - это иллюзия восприятия, и приписывать здесь рынку какое-то особое краеугольное значение - верх долбоебизма.
Не будет такого, это бессмыслица, никому война не нужна, это уже все понимают, потому что всё общее, Земля и ее ресурсы общие. Лет через 50 отпадут эти выдуманные мусорные культурные ценности и все человечество будет только стремиться к разуму и технологии наряду с отсутствием физического труда дадут эту возможность всем.
Ты примитивный, нет такого природного явления, что один убивает другого, сократи человечество до 2 и убив другого жизнь окончательно заканчивается. Конечно это все иллюзия, это родилось в процессе человеческого эмпиризма, сейчас уже можно делать упор на рационализм.
Твой любимый сыночка-рыночек тормозит всё и ум напрямую зависит от него, потому что у одних людей нет времени его развивать из-за выживания, другие нихуя не делают потому что деньги и так рекой текут и есть куча бесполезной хуеты, созданной рынком куда их можно потратить
Какую аргументацию можно ожидать от религиозного веруна? В его голове только клочки из библии, у него нет причинно-следственных связей, всё что у нас есть - это бох дал, а даёт он тем берёт за щеку стоя на коленях. Тупо подменил в своей фантазии когнитивный диссонанс на бога и якобы пазл сложился.
>погугли
Погугли всё насвете и их применения. Потом подумай. Как это противоречит моей теории? И с хуёв ты взял что население остаётся на прежнем интеллектуальном уровне? Интеллект населения также развивается и никто не будет бездумно совать хуй в твою мать, к популяции будут с умом подходить и дети также общие. Я так понимаю тебе ещё не скоро до этих знаний, у тебя всё на стадии естественного отбора находится. Собственного мнения ты вообще не имеешь, можешь лишь ссылаться на чьё-то, тупо флешка.
>Ahahah
>Phahahaaa (c) flashka
Зачем Германии именно пессимизм? Я понимаю, было бы за что цепляться, так нет же, Шопенгауэр проповедует отсталость, деградацию, стангацию.
Может Артур знает что-то чего не понимаем мы? Какое-то уж слишком замороченное у него там откровение там было.
>Интеллект населения также развивается
Ага. Вот, один тут "развившийся" передо мной в треде, с гомопроекциями.
>Собственного мнения ты вообще не имеешь, можешь лишь ссылаться на чьё-то, тупо флешка.
Ну а что с тобой разговаривать, если ты базовых вещей не знаешь? Я лучше с GPT-2 поговорю.
>>Как это противоречит моей теории? И с хуёв ты взял что население остаётся на прежнем интеллектуальном уровне?
>Ага. Вот, один тут "развившийся" передо мной в треде, с гомопроекциями.
Не можешь ответить на элементарные вопросы потому что ты не способен составить собственное мнение, а те дядьки которых ты почитаешь на него ещё не давали ответа и поэтому ты вынужден маняврировать, чтобы искусственно сгладить неприятный осадочек.
Вот уж где не ожидал увидеть внятный культурологический анализ с философией по Дугину, так это на сайте кургинистов.
>>85281
>Не можешь
Не хочу. Задай вопрос нормально, тогда, может, поговорим, а перекидываться фекалиями в виртуальном обезьяннике мне неинтересно.
>главное свойство любой традиции ее временность
ОП, а ты вообще знаешь, что такое традиция?
>Пиздец, а ничего получше нету?
Ну в СССР вот лучше пытались предложить и навязывали новучный атеизм. Ожидали, что люди уйдут от суеверий. В итоге, разрушив, скажем так, систематизированное и авторитетное верование, получили с появлением свободы распространения информации ТАКОЙ всплеск суеверия, что 90-ые, помимо впечатления бандитского десятилетия, оставили у всей страны впечатление еще и десятилетие разгула сект и мошенников.
Имхо, не надо изобретать велосипед: место религии в жизни человека должна занимать религия. Просто со светской властью мешать не надо ее и до фанатизма доводить - тогда все будет норм.
В школьном образовании ее можно оставить, кстати, ничего плохого от этого не будет.
>разрушив, скажем так, систематизированное и авторитетное верование, получили с появлением свободы распространения информации ТАКОЙ всплеск суеверия, что 90-ые, помимо впечатления бандитского десятилетия, оставили у всей страны впечатление еще и десятилетие разгула сект и мошенников
Если бы государство не отпустило вожжи (а это во-многом надо было сделать так или иначе, чтобы дать развиться экономике страны с 0ля фактически) - никакого всплеска бы не было. Как только государство взяло обратно поводья - сразу все секты, экстрасенсы и прочая хуйня было выпизжено нахуй. Вывод - религия для удержания суеверий под шконарем совершенно не нужна, нужна властная воля.
Зачем смешивать суеверия и религию. Тот кто верил в Бога, продолжал это делать и во времена СССР и в 90-е годы. Кашперовский или МММ это не новая религия или секта, это банальное невежество, которое объясняет процессы реальности в извращенной форме, давая неверные логические обоснования. С религией это слабо коррелирует.
Всё очень просто. РФ - оккупированная англичанами колония. Оккупация произошла с образованием совка. Всех образованных в РИ людей убили, так как они были угрозой для режима, а всех необразованных решено было сделать дураками, насильственным насаждением марксизма-ленинизма. Для дессидентов же сделали таких "подпольных философов", как Лугмн. Сейчас Дугин, своей бородой занял то место в стране, где могла бы быть философия и пишет всякие высеры, вроде "тайная борьба орденов КГБ и ГРУ" .
Относиться к Дугинунадо как к писателю вредного фэнтези.
>проповедует отсталость, деградацию, стангацию.
То есть ислам. Вот что пишут мудрые люди про ислам:
"Для Европы экспансия -- условие изменений, для Ислама -- стагнации.
Действительно, исламская экспансия -- прежде всего условие стагнации. Расширяться, чтобы не меняться внутри; энергия изменения тратится на расширение. Ислам -- это не просто "нежелание изменений" (мало ли кто чего не хочет), а прежде всего агрессивное отрицание изменений"
Ни автор треда, ни многие отписавшиеся не ставят в основу рассуждения сомнение в себе, если бы это было сделано, то мы бы быстрее пришли к подобию правильных ответов.
Добавлю, что надумал и попытаюсь помочь коллективному рассуждению:
1) православие не связано с рабством в том понимании, о котором здесь говорится. Раб - это тот, кто не знает, что делает его господи. Человек перед Богом - раб: потому что не знает его замыслов и толком-то ничего о нем. Человек человеку будет рабом только в том случае, если глуп или обманут - он не знает, что творит тот, кто выше или тот, кто рядом. Если рассматривать православие настолько, простите, банально - батюшки, рабство, шаг назад, мракобесие - то вы останетесь в уютной комнатке, но она будет хрупкой - разве вам нужен хрупкий дом, когда можно его укрепить. Укрепляется дом через скромность и желание разобраться;
2) категорически протестую против выражения "движение назад" и "движение вперед". Идея прогресса заключается в том, что нужно постоянно делать что-то новое и само по себе оно будет лучше. Когда что-то изменяется - это не значит, что оно течет вперед или назад. Время из физики не должно лежать в основе философских рассуждений - это другое время, которое работает в физике, но не в социальных системах. Безудержное стремление к новому, внезависимости от того вредное оно или полезное - это наркотическая зависимость;
3) борьба с религиями, которую ведут люди типа Докинза - это расчистка площадки для идеологий, в частности - для нового американского коммунизма. Это может быть тяжело и обидно признавать самим себе, но каждый раз, когда вы видите где-то подозрительно частое повторение слов "разумный", "рациональный", "научный", "факты", "доказано", то, вероятно, вас пытаются обмануть. Настоящая наука не связана с идеологиями. Наука - это систематизация накопленного опыта и новые эксперименты. Научная идеология - попытка убедить тебя в том, что не было доказано. Теория эволюции никак не опровергает присутствие Бога и любой настоящий ученый спокойно с вами согласится, но ученый-идеолог будет трястись от злости, потому что вы атакуете его в самое уязвимое место. Напротив, последовательная цепь развития человеческого мышления выглядит так: религия - философия - наука. Наука - это внучка религии и дочь философии. В этом нет ничего обидного и ничего оскорбительного для учёных, но это очень больно бьет по городсти идеологов.
Если вы идеологои и пропагандист - вам не нужна философия, она выбросит вас очень быстро, потому что такой человек будет выкручиваться изо всех сил, будет переходить на личности, плескаться ядом и готов будет врать до последнего. Философа интересует познание, насколько оно возможно, а не размахивание флагами.
Простое самонаблюдение заключается в том, чтобы отследить реакции, которые возникают при прочтении простых высказываний:
1) религия породила философию и науку - в этом нет ничего унизительного для последней и совсем не обязательно бросаться на своих родителей;
2) существование Бога никак не опровергнуто и это нормально. Возможно, это его мир от начала до конца - у нас нет обратных доказательств;
3) мы катастрофически неэффективны в вопросе исследования причин. Наука превращается в показывание фокусов (красочных и иногда довольно полезных), не дает по-настоящему важные ответы, хотя она старается и ей нужно в этом помогать.
Пишите-отвечайте, будем разговаривать
Совершенно согласен. Дело далеко не только в христианстве.
Мы можем даже взять воображаемый скальпель и отрезать от понятия "религиозный человек" всех, кто не совершил это важное открытие: мир - это не только то, что я вижу прямо сейчас; есть что-то непознанное вокруг, есть над чем поработать, всё полно загадок и причин - как бы мне-маленькому узнать об этом хотя бы что-то.
Место любителей мудрости там же, где его обнаружил Платон:
>Из богов никто не занимается философией, поскольку боги и так мудры. Но не занимаются философией и не желают стать мудрыми опять-таки и невежды...Занимаются ею те, кто находится между богами и невеждами
>>89826
Интересно попытаться обнаружить момент, в котором ты думаешь: "Хм, с Дугиным что-то не так". Особенно удивительно обнаружить эту мысль после того, как прослушал десятки часов его лекций по социологии, геополитике, философии.
У меня тоже что-то такое есть. То слушаешь Дугина - замечательно, прекрасно, запишу в дневник. В другой раз слушаешь - как будто другой человек, прямо подменили. Как-будто заманивает тебя куда-то и завтра вы будете шагать стройными рядами.
Кажется, что Дугин начинает отталкивать и даже раздражать, когда пытается высказываться резко. Он хочет произнести какой-то лозунг, попытаться поднять массы и наоборот отталкивает. Опять же, кажется, что иногда он еле-еле сдерживается, чтобы выкрикнуть что-то совсем радикальное.
Откуда это? Вот, к сожалению, ничего не знаю о его прошлом - может есть какие-то идеи, которые он пытается спрятать.
Добрый дедушка из него никак не получается, а вот какой-то особый тип манипулятора, умеющего держать себя в руках - вполне.
Но тут ещё другой вопрос - можно ли (даже философу, казалось бы, мыслителю вполне самодостаточному) не заниматься политикой. Она такая вся и коварная, и к истине там не приближаются, и ссорит людей между собой, но, с другой стороны - или в нашей природе это заложено, или кто-то так всё устроил, что политика (и идеологии) кажется важной и обязательной.
А вот лекции по соцологии воображения у него просто великолепные - где про Апполона, Диониса и Кибелу.
>>89826
Попробую в этом посте закончить своё рассуждение.
Говоря о дугинской пропаганде православия и о сомнительной репутации РПЦ, мы придем к вопросу о том, кто же мы такие.
Нужно найти баланс и это особенно сложно в наше время.
Вот Дугин говорит: "Я сначала православный, потом русский и затем человек".
Звучти эмоционально и вдохновляюще, цепляет такая мысль.
Но сам я думаю: "Нет уж, сначала человек, потом русский, затем православный".
При всей любви к православию, это же совершенно очевидная последовательность: родился человеком, родился от вот этих людей с этим набором генетических особенностей - русский, спустя мгновение, но лишь в третью очередь, попадаешь в цивилизацию - она христианская.
И поставить бы человека на первое место, а России это нужно особенно, ведь здесь человека очень мало и человек унижается, но возникает другая проблема - защита общих интересов.
Выше поднималась тема исламизации. Если кому-то так уж прям не хочется, чтобы в страну приезжали арабы и продвигали ислам, значит объединяться нужно уже на основании местной религии. Тогда она выходит на первое место, нация на второе, человек - на третье.
Как выдержать этот баланс - как человеку объяснить, что он, в первую очередь, человек. А затем, в критической ситуации, объяснить, что вот есть ещё нация и религия - за них тоже нужно сражаться.
Как по мне - очень сложный вопрос.
Есть идеи? С удовольствием прочитаю любые ответы
Всем котиков
>сначала человек
Это значит - на первом месте для тебя общечеловеческие ценности, а потом все остальное? Ты тем самым лишаешь всю дугино-подобную риторику смысла, т.к. конечный ее сухой остаток - это накручивание внутривидовой конкуренции и группового естественного отбора. Проще говоря - топи за свое "племя" и пизди других. Не может тут никакого "первым делом человек", потому что смысл всей системы - что люди, принадлежащие к другим внутривидовым группам, твои враги и только у твоей конкретной группы, к которой ты принадлежишь, есть священное право играть первую дудку на планете. В общем, старое как мир подхлестывание естественного отбора через обострение конкуренции, все остальное - шелуха.
>Для Европы экспансия -- условие изменений, для России -- стагнации.
>Действительно, русская экспансия -- прежде всего условие стагнации. Расширяться, чтобы не меняться внутри; энергия изменения тратится на расширение. Россия -- это не просто "нежелание изменений" (мало ли кто чего не хочет), а прежде всего агрессивное отрицание изменений
Докажи, что традиции временные. Это раз; два - докажи, что ислам не будет держать русский народ в рабстве (думаешь, какие-нибудь политики не будут манипулировать Россией через ислам, особенно, когда глава ислама - какой-то там халиф в другой стране, которому похуй на Россию и русский народ?). Третье - докажи, что ислам не приведёт к стагнации; четвёртое - докажи, наконец, что Дугина говно.
Тупорылый семенящий школьник, каким образом можно доказать отсутствие чего-либо? Бремя доказательства лежит на утверждающем о существовании чего-либо, не слышал? Даю тебе три варианта на выбор:
1. Доказывай, что традиции вечны, что ислам будет держать свинорашку в рабстве, что ислам приведет к стагнации и чем хорош Дугин.
2. Докажи, что ты не пидор, что я не ебал твою мать и что ты не ешь говно
3. Уебывай отсюда, долбоеб с забитыми (((хрюстианской))) пропагандой "мозгами"
> Человек перед Богом - раб: потому что не знает его замыслов и толком-то ничего о нем.
Человек перед олигархом - раб: потому что не знает его замыслов и толком-то ничего о нем.
Олигарх обманом спускает работяге православие и господствует над ним.
> 2,3)
В целом согласен
Претензия к православию в основном у меня была в том, что оно как традиция не даст людям счастья. Может попробовать нащупать другую философскую систему (религию)?
>Может попробовать нащупать другую философскую систему (религию)?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм
Спешите видеть - Дугин с помощью Платона пытается наладить отношения с дочерью
Вот такие дела.
> Зачем защищать ХОТЬ КАКУЮ-ТО традицию, ведь как сказал Маэстро - главное свойство любой традиции ее временность.
Ясно, очередной школостудент с "ТРАДИЦИИ НИНУЖНЫ!!1!1 СТАРИКИ ИДИТЕ НАХУЙ!!1!"
И по классике жанра, мысль эта взята у говорящей головы, авторитета, в данном случае - у толстого, клоуна-гея, который везде со своей книжкой ходит и толсто троллит.
Сынок, ты что здесь забыл? Иди Докинза почитай или подрочи на Марс и СпейсИкс, ведь людям тааааааааак необходимо колонизировать космос.
Почему "временность" традиции есть контр-аргумент против традиции? Все, что существует, уже по одному определению существует во времени, а значит, временно. Твое существование ведь тоже временно, но это не повод вдруг резко перестать поддерживать его и дать ему закончиться.
Если ты про природные явления, то человечество сможет пережить и подстроиться под них. То, что говорит палеонтология, не за 1 день делалось.
А если ты про техногенные катастрофы/войны - так может просто уже перестать заниматься хернёй и начать любить свою планету? Наша планета - самая лучшая в нашей СС, зачем нам переезжать?
Типа, может быть уже наконец воспитывать человечество, вместо запуска Фалконов по приколу?
> Если ты про природные явления, то человечество сможет пережить и подстроиться под них.
Под большинство да, но есть ненулевая вероятность столконовения с астериодом, и вообще то, чего мы еще можем не знать.
> А если ты про техногенные катастрофы/войны - так может просто уже перестать заниматься хернёй и начать любить свою планету?
ПРОСТО?
Если было бы просто, уже бы полюбили.
Природа человека - любовь, но и его природа - война.
> Наша планета - самая лучшая в нашей СС, зачем нам переезжать
Не переезжать, а сделать форк
> Типа, может быть уже наконец воспитывать человечество, вместо запуска Фалконов по приколу?
Нужно и то и другое
> Время православия прошло, давай че-нибудь новенькое
Ну на западе вон, появилась новая традиция вины за белизну, как тебе такое? Зато атеисты, зато прогрессивные и толерантные, легбт, сексуальная свобода и мультфикультурализм. Без всякого христианства. Красота. Новый мир, новые традиции.
Шо то хуйня, шо это.
Нужно новое, но лучше чем старое
>>96330
Чтобы нажить новую традицию - нужно сначала разрушить старую.
Если ее не разрушать насильно - то она сама будет себя до конца защищать.
>>96341
> Время православия только начинается - это был лишь первый этап.
Как тебе такая суровая аргументация?
Хуйня, реальность говорит об обратном
>Чтобы нажить новую традицию - нужно сначала разрушить старую.
Чтобы нажить новую традицию должен погибнуть носитель старой. Традиция определяется её носителем, которым является народ. Русский народ, как единая общность, обречён на свою традицию до тех пор, пока он остаётся русским народом. Традиция — это не прошивка, которую можно поставить извне.
> Русский народ
> Традиция — это не прошивка, которую можно поставить извне.
И еще - чуть менее удачная попытка
>>96357
Скажу так: традиция — это мох, который вырастает на лежачем камне. Что христианство, что коммунизм — есть камни, на которых вырастала традиция.
Традиция — это опыт, приобретенный во времени. Всякое насильственное изменение нравов либо приживается (что случилось с христианством), либо отмирает (что случилось с коммунизмом). Во всяком случае, обе прививки оставили после себя какой-то опыт. Вот этот опыт и есть традиция. Если ты попытаешься привить что-то новое, то нужно, во-первых, длительное время, чтобы оно приросло, а во-вторых, усилие, чтобы насильно прививать. Как видишь, это гораздо более трудоемкий процесс, чем смена прошивки, и история как христианства, так и коммунизма в России это иллюстрирует. Заметь, каким особенным образом обе эти системы были усвоены нашим народом.
Ты ещё мал, мой юный друг и не видал больших залуп.
Вы в точности повторяете тогдашние срачм
Более тупое и школотронское объяснение даже придумать себе было нельзя.
Сегодня, в эпоху РАЗВИТЫХ ЛЮДЕЙ, промытков, которые ничего не мыслят и не размышляют гораздо больше.
Человек так устроен, что наоборот требует объяснений и постоянно сомневается - так было всегда. Никакая священная книга не принимается на уровне: "Я скозал - ты верь" - это дни и годы подробных изучений, объяснений.
В любом обществе, в любую эпоху всегда есть те, кто сомневаются в правильности жизни - они участвуют в спорах, получают жизненный опыт, делают свои выводы.
Твоё определение - это чистейшее школотронское деление на "плохое/хорошее". Значит тогда жили слепые люди, которые не думали. Такого просто не бывает. Вырастешь поймёшь, что в любом обществе в любое время есть и рабы, и свободные по своему мышлению.
>Твоё определение - это чистейшее школотронское деление на "плохое/хорошее"
Даже не попытался подумать глубже в смысл сказанного. Нет никакого деления, есть просто разные стадии развития и состояния общества (традиционалисты, видимо, считают, что это "модели" и их можно менять по желанию, но я больше склонен к неизбежным стадиям развития, как взросление и старение организма). На каких-то этапах в социумах преобладают пассионарность, глупость, вера в авторитеты и аксиоматику священных талмудов - такие социумы лучше "действуют", лучше воюют, лучше работают в экспансию. А на каких-то этапах (более поздних) появляется большее количество образованных людей, что приводит к отходу от верунства в сторону сомнений, размышлений, мыслей "а куда я бегу, почему бы не пожить для себя?" Такие социумы делают больше в плане науки, искусств, знания - по понятным причинам, т.к. люди там больше думают, а не слепо бегут в ту сторону куда их настегивает царек или верховный жрец. Но такие общества менее контролируемы, менее способны к единому действию и порыву во исполнение каких-то целей, более подвержены аннексии со стороны необразованых, но более активных сообществ.
>Вырастешь поймёшь, что в любом обществе в любое время есть и рабы, и свободные по своему мышлению.
Это ты ничего не понял, в любом обществе-то они есть, вопрос лишь в пропорции.
Традиционализм - это попытка искусственно "омолодить" социум и развернуть его "биологически часы" вспять в сторону большего отупления, но большего "здоровья" - т.е. заставить людей уверовать в некую идейную аксиоматику, отринув рациональные шкурнические объяснения и начать рожать, голосовать за царя, идти на войну и т.д. По мне так - эта хуйня не сработает. Может быть на каких-то локальных этапах, типа как "исламская революция" в иране и тд, но не в принципиальном плане, природу не наебешь.
>действительно думает, что в современном обществе больше мыслящих и сомневающихся людей
Открою для тебя секрет, школьничек, образованный еще не значит мыслящий. В большинстве случаев из стен ВУЗов выходит образованщина со свойственными ей
>пассионарность, глупость, вера в авторитеты и аксиоматику священных талмудов
Просто талмуды нынче несколько иные — в основном, популярная наука и "просветительские" ролики на ютюбе. В этом отношении нет никакого развития, нет никакого прогресса, поскольку если прогресс здесь и возможен, то только в онтогенезе, то есть он должен начинаться заново в каждом отдельном человеке.
Ерунду пишешь, вот есть просвященная в европка со своими сорбоннами, демократическими и гуманистическими ценностями и тд - но по факту не рожают, торчат на наркоте, погрязли в дегенеративных доктринах. И есть какие-нибудь арабы/африканцы - никаких университетов не кончали, вчера только жопу камнем подтирали в своих пыльных аулах - но приезжают и ебут просвященных гейропцев в рот. Это тебе пример "на пальцах", если ты совсем уже не понимаешь. Традиционализм - это "реакция" и попытка сделать "прививку" загнивающей европке от здорового древа дерзких смуглявых парнишек, вызванная страхом, что они скоро поглотят все к хуям
И причем тут прогресс?
>Традиционализм - это "реакция" и попытка сделать "прививку" загнивающей европке от здорового древа дерзких смуглявых парнишек, вызванная страхом, что они скоро поглотят все к хуям
Дай угадаю, ты ведь едва удержался, чтобы не написать слово "куколд"?
Традиционализм скорее про то, что забвение традиционных ценностей и исчезновение воспроизводящих эти ценности институтов, вроде церкви и семьи, опасно для общества. Никакая прививка здесь не поможет, потому что историю и традицию нельзя привить извне.
>А на каких-то этапах (более поздних) появляется... в сторону сомнений, размышлений, мыслей "а куда я бегу, почему бы не пожить для себя?"
То что ты написал это мировоззрение разочарованного в себе человека, который хочет не жить, а наименее хлопотно доживать жизнь.
>Такие социумы делают больше в плане науки, искусств, знания
Не наблюдаю такой корреляции, приведи примеры
Ты пишешь тоже самое, только другими словами. Откуда, сделан, этот вывод про "забвение традиционных ценностей" и тд? Сделан он из банального сопоставления разных обществ. О чем я тебе выше написал с примерами на пальцах. Традиционалист из всего этого делает логичный (с его точки зрения) вывод, что нужно наебенить у себя обратно условный "ислам", "домострой" и тогда заживем как в "старые добрые", в семье по 10 детей, ебошат на заводах и в полях, водят хороводы вокруг шеста с лентами и вот это вот все. Только вот фарш невозможно провернуть назад.
>Дугин несет хуйню
Почему же? Дугин - враг материализма и соответственно ему нужно оружие. Между либералами и мусульманами он выберет последних. Но православие ближе России исторически, он сам русский человек. И еще возможно здесь дело в том, что ислам в целом экспансивен и более жесток к немусульманам, подобное хуже сочетается с четвертой политической теорией. С православием проще - там достаточно священной империи.
Это просто старый дед, который всего боится.
А православие - хуйня. Православие - это средневековая хуйня чтобы навязатб мнение попов и заработать им как можно больше.
> как сказал Маэстро - главное свойство любой традиции ее временность.
А ты не думал что для дугина традиция это немного не то что ты своим профаническим мозгом там выдумаываешь? Если очень надо понять дугина, читвй классиков традиционализма. Маэстро блять ему че то сказал. Традиция не может умереть по определению. Это надрациональные, надчеловеческие вещи которые древние понимали очень хорошо, взять к примеру их сакральные искусства, в которых ничего случайного не было. На эту тему есть книга титуса буркхардта
Чего тебе пояснять? Есть премодерн, модерн и постмодерн.
Что у нас тут пишут? Да вот хоть взять вот этого >>96363-господина, который утверждает, что:
>Что христианство, что коммунизм — есть камни, на которых вырастала традиция.
Коммунизм - это камень, на котором выросла Традиция, о как. У него из модерна лезет премодерн.
Или вот >>96972-шутник мочит:
>Традиционализм - есть сознательный отказ от рамышления
А этот >>97021 даже не понимает, какая чушь написана в том >>97021-посте, на который он решил ответить.
>>83743 (OP)
>Может Гельевич знает что-то чего не понимаем мы?
Ебать, а ты сомневался что ли?
Собственно, есть всего 2 варианта реакции:
1 Отрицание источника информации
2 Отрицание получателя информации себя
Но я не хочу быть тупым долбоебом, поэтому скажу, что
>Любому нормальному человеку очевидно, что Дугин несет хуйню.
Если под традицией понимать Традицию, то есть некую метафизическую сущность с волшебными свойствами, то говорить здесь уже не о чем. Если же под традицией понимать то, что обычно под ней понимается (а именно объективированное миропонимание), то у всякого длящегося существа, будь то человек или общество, есть своя историческая традиция. У коммунизма в СССР была своя традиция, отличная от традиции предшествующего строя.
А все твои пред-, постмодерны — вещи такие же выдуманные, как и Традиция™.
Пересказ Генона на русский лад, простой понятный пересказ
> ведь как сказал
Ебать ты дурачок. Дугин действительно несет хуйню, но ты не представляешь, как же смачно ты обосрался, высрав сие тред
>кроулианской юности
Дугин интересовался Кроули скорее всего только в период становления НБП, когда тусовался с Курехиным и мутил интернет-деятельность с Вербицким. Ему тогда уже было больше 30. Кроули сам по себе никак не повлиял на Дугина, нужно быть очень тупым и необразованным человеком, чтобы твое мировоззрение перевернул Кроули.
>"Оккультизм бывает «софт» и «хард». «Софт» это когда вполне благополучные буржуа, климактерические тетеньки и больные юноши с плохой кожей собираются и часам разглагольствуют о Шамбале, астрале, бессмертии, духах и буддизме. К этому относится и нытье а-ля Гребенщиков с отрыжкой непереваренного Кастанеды (Головин когда-то окрестил его «Костоедовым»), Гурджиева, дурно переведенных (с английского (sic!) на русский) трактатов по дзену и т.д. Такой «софт» оккультизм, называемый также «нью эйдж», есть искусственный суррогат для обывателей, подсунутый Системой вместо полноценной духовной жизни. Это, короче, говно.
Однако ты недоцитировал, дальше великий брадоносный брахман глаголяет следующее:
"Есть, однако, «хард» оккультизм, покруче.
Это довольно революционное направление, утверждающее, что мир, в котором мы живем, основан на наглом гипнозе профанической шарашкиной конторы, созданной из козлов-ученых, болванов-политиков и мерзавцев-журналистов, внушающих всем превратные и глубоко ложные представления о человеке, реальности, устройстве мироздания, науке и т.д. Такой «хард» оккультизм (близкий в чем-то к традиционализму) агрессивен, опасен для Системы и антиконформистски ориентирован. Его суперцель — устроить полный переворот основ профанической цивилизации, вернуться к нормам сакрального общества, создать «новых людей», магов, посвященных, свободных от иллюзорных клише нашего дурацкого мира и вообще, как следует погулять. Для «хард» оккультистов характерно обращение к Майринку, Лавкрафту, Эволе, Креммеру, Гвило фон Листу и особенно, к Алистеру Кроули, из эпатажа и ненависти к «софта» называвшему самого себя разными неприличными словами (например, То Mega Therion). Так что оккультист оккультисту рознь." (С) Дугин
Так что к Кроули он нормально относился. Хотя, в общем, если с первой частью цитаты (про софт) которую ты привел я согласен, то касаемо вот этой части цитаты (по хард) замечу, что софт от хард отличается только тем, что вторые при своих разглагольствованиях ещё и что-то делают, и больше ничем. И то и то - ахинея.
П.с. я не тот анон которому ты отвечал.
>Просто талмуды нынче несколько иные — в основном, популярная наука и "просветительские" ролики на ютюбе. В этом отношении нет никакого развития, нет никакого прогресса, поскольку если прогресс здесь и возможен, то только в онтогенезе, то есть он должен начинаться заново в каждом отдельном человеке.
Ну это чистейшая софистика с приравниванием заведомо неравноценных вещей.
Научное мировоззрение основывается на фактах и логике (или хотя бы пытается это делать настолько, насколько это возможно для нерационального по природе существа - человека).
Традиционное, архаичное мировоззрение либо не пытается логически обосновать традицию, либо имеет логическую апологию, но всё равно ставит иррациональное выше логики ("верую ибо абсурдна"). Перестройка на логические рельсы для религии и мифа - начало конца. После которого торжествуют наука и рациональность.
Таким образом, это два принципиально разных стиля мышления: как писал Ленин, философия всегда была партийна.
Ну, думал так и потом передумал. Алистер Кроули тут последний, потому что он хронологически последний и связан с тусовкой, в которой он в тот момент был (когда писал это на каком-то сайте Вербицкого). Он потом на Russia.ru говорил, что Кроули это софт-оккультизм.
Кроулианство — не часть дугинистического движения, это официальная позиция.
>Перестройка на логические рельсы для религии и мифа - начало конца. После которого торжествуют наука и рациональность.
Никакой науки не существует (за исключением магической), рациональность это социальный конструкт. Во сне у тебя может быть совсем другая рациональность, а потом ты просыпаешься и попадаешь в сковывающие тебя тиски социума и своей "личности" (пересечения твоих социальных кругов), которые диктуют тебе что такое "рациональное". В каждой культуре свое рациональное.
А упав с обрыва разбиваются все иррелевантно культуре. Так вот наука - это изучение таких падений с обрывов и ей безразлично что ты там в своей культуре нафантазировал и насновидил. В пламени атомной бомбы сгоришь как миленький, особой культуркой защититься не выйдет.
Пиздец блять. А умение читать входит в твою могическую ноуку? Или ты там со своей гематрией только иврит блять нормально читать умеешь и циферки по сефирам раскладывать да енохианский алфавит в септограммы вписывать параллельно с большим ключом Соломона, ебанутый блять.
Я не говорю, что ты хочешь, тупица, я говорю что ты не можешь. В частности, ты не сможешь мантрами "ноуки нисущисвует" уберечь себя от эффекта этой науки в виде атомной бомбы.
Тебе о каузальности говорят, поехавший, а не о том чего ты хочешь или не хочешь.
Иди лошков-неофитов поправляй что magic с k надо писать, да про сталкинг первокурсницам затирай.
Притом что китайцы им воспользоваться нормально так и не сумели, потому что так и оставили все на донаучном алхимическое уровне. Нахуй, лучше ебанем фейерверков и ци по Тянь-Шаню погоняем, золотого эмбриона поделаем. В результате половину населения британцы подсаживают на опиум и эффект немного предсказуем - полный развал страны.
>оставляя просто науку
В смысле и работающую, и не работающую? Зачем? Это же против научного метода
>пилю атомную бомбу и управляю теми кто этим магическим артефактом воспользоваться так и не сподобился.
Ну поздравляю, если действительно там этим занимаешься, то ты талантливый маг
>>101371
Ну у них крен не в боевую магию, а у англосаксов в боевую (точнее в денежную, это у немцев в боевую). Всякая магия нужна, пускай растут все цветы.
>Никакой науки не существует (за исключением магической),
Ну смотри. Ученый в атомах моченый может тебя ядеркой жахнуть, как тут выше писали? Может. А ты его фаерболом можешь?
Далее. Ученый в антибиотиках и сорбентах моченый может понос вылечить? Может. А ты заклинанием запора понос остановишь? То-то же.
>рациональность это социальный конструкт.
Тут частично согласен. Человек по природе иррационален. Рациональное мышление работает как бы в эмуляторе и требует дополнительных усилий (не у всех могзг способен его корректно поддерживать).
>Во сне у тебя может быть совсем другая рациональность, а потом ты просыпаешься и попадаешь в сковывающие тебя тиски социума и своей "личности" (пересечения твоих социальных кругов), которые диктуют тебе что такое "рациональное".
Да ладно. А компы работают согласно логике и не знают, что это им снится.
>В каждой культуре свое рациональное.
Безусовно, в культуре гопников нерационально говорить "извините простите пожалуйста", потому что сочтут терпилой, а в культуре ученых в атомах моченых - вполне рационально так говорить.
>Кроулианство
А Кроули был старообрядцем или нет? Сколькими перстами крестился? Почему ваш старообрядец-Дугин котирует тех, кто с т.зр. христианства был кромешным сатанистом? Где поучения отцов Церкви, а?
А разгадка одна: Дугину неинтересен Христос и старообрядчество как таковое неинтересно. Для него это просто один из путей ввергнуть страну в новое Средневековье. А уж молиться там будут Богу, Сатане иль Ялдабаофу - дело десятое.
>ввергнуть страну в новое Средневековье
нет
https://www.youtube.com/watch?v=reUb9Hvbmlk
с 10:10
"новое Средневековье" - это отсылка к Бердяеву
Всё почти у него понятно, непонятно только, почему Чёрный логос и Кибела - это плохо.
> Радикальный Субъект - это актор Новой Метафизики, ее полюс. Радикальный Субъект появляется тогда, когда уже поздно, и все остальные исчезли. Он не может появиться, потому что он не запланирован. Его пробуждает Постсакральная Воля. Постсакральная Воля это нечто, что не совпадает с сакральным, но не совпадает и с ничто. – Это главный атрибут сверхчеловека. Вне сакрального есть только ничто. Значит, Постсакральной Воли нет, но она есть. И в таком режиме она только и может существовать.
> Постакральная Воля пробуждает Радикального Субъекта, и его пробуждение творит Невозможную Реальность. В «Тамплиерах Пролетариата» достаточно подробно описывается как проходит пробуждение, как творится Невозможная Реальность и какие жесты осуществляет Радикальный Субъект. Он в чем-то восстанавливает сакральное, возвращает бытие, но в чем-то нет. Все определения Новой Метафизики балансируют на лезвии. Там явно нагнетена определенная исступленная мысль и разъяренная воля, но ее непросто схватить и расшифровать.
> Здесь не место описывать нюансы. И пока не время.
По Дугину современная цивилизация и так представляет собой последователей Кибелы. Цивилизация оскопленных женопоклонцев, в которой при помощи soft power правят женоподобные мужчины-корибанты и мужеподобные обиженные биологией женщины-феминистки.
А в стороне остаются нормальные мужчины, любящие нормальных женственных женщин и нормальные женщины, любящие нормальных мужественных мужчин.
«Mutig, unbekümmert, spöttisch, gewalttätig – so will uns die Weisheit: sie ist ein Weib und liebt immer nur einen Kriegsmann».
«После этого Дионис отправился на восток в Индию. Достигнув Евфрата, он встретил сопротивление царя города Дамаска и содрал с него живого кожу. Потом из плюща и виноградной лозы он построил мост через реку. Через Тигр ему помог перебраться тигр, посланный его отцом Зевсом. На пути в Индию он всюду встречал сопротивление и покорил целую страну, научив ее народ искусству виноградарства, дав ему законы и основав большие города.
На пути из Индии он встретил сопротивление со стороны амазонок, чьи орды он преследовал вплоть до Эфеса. Только немногим из них удалось укрыться в храме Артемиды, где до сих пор живут их потомки. Бежавших на Самос Дионис стал преследовать на лодках, и на поле битвы их полегло так много, что поле стали называть Пангема ("кровавое")».
Ну вот и я как раз про это. Смотри: с типа хреновым логосом Кибелы люди за короткое время своей профанной материалистической наукой создали компы, антибиотики, космонавтику, нейрохирургию и много чего ещё. А с такими замечательными логосами Аполлона и Диониса и чистейшими сакральными знаниями - тысячелетиями занимались хернёй и сосали бибу.
Так или не так?
Да я давно уже на нем говорю, что эти слова используют только ничего не понимающие в философии кретины. Идеалистом является может только Гегель, верующий в какую-то "абсолютную идею", а материалист — Маркс, верующий во что-то примерно такое же нелепое. Других не знаю.
>не понимающий что такое
>идеализм
Радикальное ответвление номинализма, популярное у ряда немецких философов из 19 века, ныне никем не использующееся.
>материализм
Чем отличаются какой-нибудь трансцендентальный материализм какого-нибудь Жижека от какого-нибудь элиминативного материализма каких-нибудь Чёрчлендов? Всем. Термин настолько перегружен, что уже не значит ровным счётом нихуя
>не читавший ни Маркса ни Гегеля
И только совок-сектант принял сугубо локальный местячковый срач двух окуклившихся сект на периферии ойкумены за (ни много, ни мало) Основной Вопрос философии
мимо
Ещё одна чмоня, знающая о философии из стримов куколдиньи, у которой идеализм отождествляется с немецкими идеалистами.
> материализм
>Термин настолько перегружен, что уже не значит ровным счётом нихуя
Термин значит первичность материи, чмонь. Патриша, специально для тебя
https://youtu.be/xrFqhOvNtWM
> совок-сектант
Маня, ты и есть ебучий совок, пытающий выебываться по теме, в которой абсолютный ноль. Даже по твоему манядетектору понятно, что ты не то что учебника по философии не открывал, ты даже в обоссаном российском вузе не учился, где, насколько я знаю, на всех гум направлениях история философии на первом курсе преподается.
А главный вопрос - какое отношение твой дебильный высер имеет к тому о чем шла речь?
Съеби уже нахуй отсюда
>приводит книгу Чёрчленда
>>101546
>Чем отличаются какой-нибудь трансцендентальный материализм какого-нибудь Жижека от какого-нибудь элиминативного материализма каких-нибудь Чёрчлендов? Всем
Нахуй пройди, недоразвитое животное.
>>101549
>Термин значит первичность материи
"Antirepresentationalists think this latter cluster dispensable because they see no way of formulating an independent test of accuracy of representation — of reference or correspondence to an "antecedently determinate" reality — no test distinct from the success which is supposedly explained by this accuracy. Representationalists offer us no way of deciding whether a certain linguistic item is usefully deployed because it stands in these relations, or whether its utility is due to some factors which have nothing to do with them - as the utility of a fulcrum or a thumb has nothing to do with its "representing" or "corresponding" to the weights lifted, or the objects manipulated, with its aid. So antirepresentationalists think "we use 'atom' as we do, and atomic physics works, because atoms are as they are" is no more enlightening than "opium puts people to sleep because of its dormitive power." " (с) Рорти
Термин значит, что ты всего лишь постулировал максимально-размытую абстракцию в терминах языка. Я тебе тоже могу заявить про первичность "сепульки". Опровергай.
>пытающий выебываться по теме, в которой абсолютный ноль
Нет, ты, быдлоид.
>"Религиозное" (хоть квази, хоть не квази) и "материалистическое" это не противоположности,
Согласен, Демокрит был материалистом, но признавал богов.
> у слова "материалистический" нет противоположного, потому что это бессмысленное слово
Ты уже совсем запутался в своём лукавом мудрствовании.
Чмо, я специально ссу тебе в рот тобой же приведенными примерами, ничего из которых ты не читал.
Но я так вижу ты, говноед, хочешь чтобы тебе в рот ещё и насрали?
>>101546
> Радикальное ответвление номинализма, популярное у ряда немецких философов из 19 века, ныне никем не использующееся.
> Рорти "Идеализм 19 века и текстуализм 20"
Дальше что высрешь?
А главное, говноед, второй раз спрашиваю - какое нахуй отношение твои высеры имеют к Дугину и тому, что обсуждалось в треде?
>текстуализм 20
>"Spiritual descendant of idealism"
А ты потомок австралопитека. Ты - австралопитек?
>Но я так вижу ты, говноед, хочешь чтобы тебе в рот ещё и насрали?
>Idealism was based on a metaphysical thesis, but textualism is not
Спешите видеть: долбоёб собственными же скринами насрал себе в рот.
>какое нахуй отношение твои высеры имеют
>тому, что обсуждалось в треде?
Самое прямое: вы, долбоёбы, устроили Специальную Олимпиаду вокруг первичности сепульки над сепулькарием.
"Antirepresentationalists need to insist that "determinacy" is not what is in question — that neither does thought determine reality nor, in the sense intended by the realist, does reality determine thought. More precisely, it is no truer that "atoms are what they are because we use 'atom' as we do" than that "we use 'atom' as we do because atoms are as they are." Both of these claims, the antirepresentationlist says, are entirely empty. Both are pseudo-explanations.
It is particularly important that the antirepresentationalist insist that the latter claim is a pseudo-explanation. For this is a claim which the typical realist can, sooner or later, be counted upon to make." (c) Рорти
Тебе указали: означать твой термин может что угодно, но от того, что постулировал первичность сепульки, сепулька не стала существовать.
>второй раз спрашиваю - какое нахуй отношение твои высеры имеют к Дугину и тому, что обсуждалось в треде?
Ты с двумя людьми споришь. Я тот, кто вначале говорил, что слова "идеализм" и "материализм" это понятия для объяснения истории философии в сельских школах, а тот кто на Рорти ссылался это уже другой. Я Рорти не читал, но в том, что ты приводишь, ведь как раз в правильном значении слово "идеализм" используется, как то, что было в 19 веке и связано с чем-то там "noumenal" и "spiritual".
У Платона например не было никаких noumenal (было умопостигаемое, (почти)-"материя" у Платона кстати тоже умопостигаемая) и не было никаких spiritual. Также у Платона не было концептов "объект" и "субъект", поэтому тех, кто в античности находит объективных материалистов и субъективных идеалистов, надо сразу пиздить по лицу.
>Термин значит первичность материи
Если тебе нравится возводить все понятия или к материальному, или к идеальному, ты безусловно вправе это делать, только не приписывай сюда пожалуйста других философов, или хотя бы делай пометку "это мои историософские выдумки как часть моей историко-философской теории".
Речь шла об использовании термина идеализм в контраст материализму. Каким же дебилом нужно быть, чтобы даже не видеть где ты обосрался. Чмо, ты же не читал абсолютно ничего из того, что приводишь в пример.
> "А вот антирепрезентационалисты думают..."
> "А вот антирепрезентационистам нужно..."
Съеби уже нахуй отсюда.
> Если тебе нравится возводить все понятия или к материальному, или к идеальному, ты безусловно вправе это делать, только не приписывай сюда пожалуйста других философов, или хотя бы делай пометку "это мои историософские выдумки как часть моей историко-философской теории".
Ладно, чмонь, теперь открывай ротешник
>Речь шла об использовании термина идеализм в контраст материализму.
И при чём тут не предоставляющие пруфов текстуалисты, если речь не о позиции текстуалистов, юродивый?
Речь о твоём тупорылом высере о том, что термины идеализм и материализм не значат ничего и никем не используются с 19 века, чмо ты обоссаное, и об использовании этих терминов каждым фейласафом приведенным тобой в пример, и ни разу дальше википедии тобой не прочитанных, имбецил ты непрошибаемый. Съеби уже нахуй, твоим обоссаным ебальником на весь раздел воняет.
>термины идеализм и материализм не значат ничего
не значат ничего
>никем не используются с 19 века
Идеалистами себя никто не называет - это сугубо ругательный ярлык - типа "зашквар", мань.
Материалистами же себя называет каждый второй, в значении "мы за всё хорошее, против всего плохого", с полностью взаимоисключающими определениями.
>об использовании этих терминов каждым фейласафом приведенным тобой в пример
Как всегда, дурачок нихуя не понял, что ему говорят, но счёл нужным громогласно пропердеться при всех в лужу.
>Иванов И.И.
>Matthew B. Crawford
>Ричард Рорти
>статьи в журнале
«Вспомните только о своем собственном студенческом времени; я по крайней мере был совершенно равнодушен к университетским философам; они казались мне людьми, которые составляют для себя какую-то мешанину из плодов других наук, а в свободные часы читают газеты и посещают концерты; впрочем, даже их академические сотоварищи относились к ним с любезно замаскированным презрением.
<...> Но признаем, что эта толпа плохих философов смехотворна - и кто же не признает этого? - спрашивается, в какой мере она также вредна? Я отвечаю коротко: она вредна, тем, что делает философию смехотворной. Пока будет существовать эта признанная государством карикатура на мышление, всякое великое действие истинной философии будет уничтожаться или по крайней мере задерживаться, и притом именно этим проклятием смешного, которое навлекли на себя представители великого дела, но которое переносится и на само дело. Поэтому я считаю содействием культуре, если философия будет лишена всякой государственной и академической санкции и если государство и университет вообще будут освобождены от непосильной для них задачи различать между истинной и мнимой философией. Оставьте философов расти в диком виде, лишите их всякой надежды на получение мест и включение в гражданские профессии, перестаньте щекотать их жалованием, более того - преследуйте их, будьте к ним немилостивыми - и вы увидите чудеса! Тогда они разбегутся во все стороны и будут всюду искать себе кровли, эти бедные мнимые мыслители; для них откроется то место пастора, то должность школьного учителя; иной запрячется в редакцию газеты, другой начнет писать учебники для женских гимназий; разумнейший из них возьмется за плуг, а самый тщеславный пойдет ко двору. Внезапно все разлетится, и гнездо опустеет, ибо нет ничего легче, чем освободиться от плохих философов - стоит только перестать покровительствовать им.
<...> Да, если подобные мыслители опасны, то, конечно, ясно, почему наши академические мыслители неопасны; ибо их мысли растут так мирно в привычном строе, как плод растет на дереве; они не пугают, не выбрасывают из колеи; и о всех их мыслях и мечтах можно было бы сказать то, что имел возразить Диоген, когда при нем хвалили некоего философа: "Чем же он может гордиться, если он так давно занимается философией и еще никого не огорчил". Да, так должна была бы гласить надгробная надпись университетской философии: "она никого не огорчила". Но это, конечно, скорее похвала старой женщине, чем богини мудрости, и неудивительно, если те, кто знает эту богиню лишь в образе старой женщины, сами весьма мало походят на мужчин и потому вполне по своим заслугам уже не обращают на себя внимания людей силы.
<...> Я наслаждаюсь фантазией, что люди как-нибудь вскоре пресытятся чтением, а вдобавок и писателями, что ученый однажды опомнится, составит свое завещание и распорядится в нем, чтобы его труп был сожжен вместе с его книгами, и в особенности вместе с его собственными произведениями. И если говорят, что леса все редеют, то не может ли когда-нибудь настать пора обращаться с библиотеками как с дровами, соломой и хворостом? Ведь большинство книг родилось из головного дыма и пара; так пусть же они снова обратятся в дым и пар! И если в них не было огня, то пусть их огонь накажет за это! Итак, не лишено возможности, что позднейший век признает именно нашу эпоху за saeculum obscurum, потому что именно его произведениями будут усерднее и дольше всего топить печи».
>>101600
«В особенности же подобные университетские философы стремятся к тому, чтобы дать философии то самое направление, какое отвечает близко к их сердцу лежащим или, вернее, положенным целям; сверх того, в случае надобности, они переделывают на свой лад и извращают учения истинных прежних философов, при нужде даже фальсифицируют их, — только чтобы из них получалось то, что надо. А так как публика настолько незрела, что постоянно хватается за самое новое, и так как сочинения их все-таки носят название философии, то и выходит, что ввиду нелепости, извращенности, бессмысленности или по крайней мере томительной скуки последних, хорошие головы, чувствующие влечение к философии, опять отпугиваются от нее, так что и сама философия постепенно впадает в немилость, как это уже и случилось.
<...> Ведь, например, даже истинная, громкая слава Аристотеля, которая впоследствии распространилась шире, чем всякая другая, началась, по всем признакам, лишь спустя 200 лет после его смерти. Эпикур, имя которого еще теперь известно даже большой публике, до самой смерти прожил в Афинах в полной неизвестности (Sen., ер. 79). Бруно и Спиноза приобрели славу только через сто с лишком лет после своей смерти. Даже Давид Юм, при всей ясности и популярности своего изложения, стал пользоваться авторитетом только 50-ти лет от роду, хотя его произведения вышли гораздо раньше. Кант стал знаменитым, когда ему было уже более 60 лет. С университетскими профессорами нашего времени дело идет, конечно, быстрее, — ведь им не приходится терять времени: именно, один профессор объявляет учение своего процветающего в соседнем университете коллеги за достигнутую наконец вершину человеческой мудрости, и тот сейчас же становится великим философом и немедленно занимает свое место в истории философии, — именно в той истории, которую третий коллега подготовляет к ближайшей ярмарке и в которой он, вполне беспристрастно, к бессмертным именам мучеников истины, взятым из всех столетий, присоединяет достолюбезные имена своих в данную минуту процветающих и хорошо оплачиваемых товарищей, выдавая их за философов, которые тоже могут идти в счет, так как они исписали очень много бумаги и приобрели общий почет у своих коллег. Отсюда и получаются такие, например, сочетания, как „Аристотель и Гербарт“ или „Спиноза и Гегель“, „Платон и Шлейермахер“, и изумленный мир узнает, что философы, которых скупая природа некогда могла производить лишь единицами в течение веков, за эти последние десятилетия всюду произросли, как грибы, среди известных своими высокими дарованиями немцев. Конечно, этой блестящей эпохе всячески стараются споспешествовать; вот почему, как в ученых журналах, так и в своих собственных произведениях, один профессор философии никогда не преминет с важной миной и должностной серьезностью подвергнуть тщательному рассмотрению дикие вымыслы другого, — так что дело имеет такой вид, будто здесь действительно совершается прогресс человеческого знания. Зато при первом случае такая же честь выпадет и на долю его собственного недоноска, а мы ведь знаем, что nihil officiosius, quam cum mutuum muli scabunt».
Мне похуй на 19 век и на релевантность и нерелевантность идей, я против того что идиоты ярлыки вешают на ни в чем не повинных философов. Если ты видишь материю и то что ей там противоположно — видь, но не надо Платона или честных никак не связанных с "материализмом" сенсуалистов и эмпириков в своей тупости обвинять.
>>101605
Давай давай, бочком, бочком, и нахуй пошел
>бочком, бочком
>Influenced by Žižek and his readings of German idealism, Johnston's work has gained many readers among those making the materialist and realist turns in Continental philosophy. Johnston's books are guided by his “transcendental materialism,” which in sum calls for a materialist ontology that nevertheless does not reduce away the gap or figure that is human subjectivity. Johnston argues for retooling Freud and Lacan
https://en.wikipedia.org/wiki/Adrian_Johnston_(philosopher)
Нет, ты, недоразвитый. Повторяю: "материалистом" себя объявляет каждый второй.
>Снихуя, ведь термин нихуя не значит, понятно.
>>101608
>Фрейд, Лакан, трансцендентальное
>>101599
>Материалистами же себя называет каждый второй, в значении "мы за всё хорошее, против всего плохого"
Истинно так.
>Ты к чему это высрал
К тому, что тебя, дурачка, в детстве неоднократно головой роняли.
>>101612
>ты сам понимаешь о чем речь в цитате?
Ты, очевидно, нет.
>О каком материалистическом повороте и о каком призыве к материалистической онтологии?
Это ты у автора спроси, как он сочетается с Чёрчлендами. Никак