В треде обсуждают:
- личный опыт о том, как психиатрия не помогла и навредила, как стало хуже после приема фармы
- негативный опыт принудительной или полученной обманом "добровольной" изоляции в психиатрической больнице
- обсуждение статей и исследований, которые критически анализируют доминирующую парадигму в психиатрии, показывают неэффективность методов терапии и отсутствие научности критериев диагностики
Прошлый тред №14: >>1145846 (OP)
Лечение психоза в 15 раз снижает риск совершения убийства.
>We estimate the risk of major self-mutilation prior to initial treatment to be 25 times greater than the annual risk after treatment
Лечение психоза в 25 раз снижает риск самоповреждения.
https://journalistsresource.org/criminal-justice/rates-homicide-first-episode-psychosis-meta-analysis/
Поэтому не должно быть никаких опций "лечить/не лечить" для первого психотического эпизода. "Опция" должна быть только одна - лечить фармакологически.
>>1267469
Ты определяешь неправильное поведение, а нужно доказывать болезнь.
> "Опция" должна быть только одна - лечить фармакологически.
Не запугивай, обсуждаем науку, пойми, что каждый уникален, а значит не получится под каждого подобрать психотроп. Если один пациент заявляет: "бля, не хочу больше в дурку под эти препараты, от них плохо", другой способен заявить: "да мне похуй, они вызывают какое-то ИСС, прикольный опыт, ничего не остановит".
>Не запугивай, обсуждаем науку, пойми, что каждый уникален, а значит не получится под каждого подобрать психотроп.
да что ты несешь, кроме антипсихотиков ничего нет у психиатров, да и те- с кучей побочек. Конечно крутые таблетки нужны, и даже индивидуальные, почему нет? Для науки это возможно, но вот выйдет дороговато. Экономически невыгодно. Выгодно овощить просто психов, чтобы не чудили, вот и всё. Новые таблетки очень нужны, и в индивидуальном подборе под пациента- тем более.
Ты в любом случае пытаешься из каждого сделать наркомана, есть какой-то конфликт с обществом, но от пациента требуют принять психотроп и забыть о своей обиде.
>Выгодно овощить просто психов, чтобы не чудили, вот и всё.
Чем овощить? Есть разные типы наркоманов, кто-то охуевает от эффекта вещества и хочет больше, а кого-то вставляет, поэтому не получится создать некий психотроп, который заставит каждого опасаться лечения. Понимаешь, если есть те, кто не боятся тюрьмы, тогда и те, кто не переживают о психушке. Есть же одни обещания, что создадут психотроп, который однозначно вылечит, потому что сейчас нету никакой возможности кого-то исправить и сделать здоровым. Индивидуальный подобор... они не знают, что делают, изучают шизофрению, потом любой знает, что воздействие на D2-рецепторы вызывает психоз. Любые эти "прогрессивные" препараты станут достоянием общественности, а значит сразу же создадут "прогрессивные" наркотики, которые более точечно вызывают шизофрению.
>Чем овощить?
ты хотел сказать чем овощат? Всем овощат, НЛ все снижают функциональность мозга, это делается с прицелом на то, что мозг перестанет чудить в виде патологической продукции. И это работает, при психозах и т.п, но одновременно- разрушает мозг в прямом смысле, уничтожая нейроны, и аксоны.
>Любые эти "прогрессивные" препараты станут достоянием общественности, а значит сразу же создадут "прогрессивные" наркотики, которые более точечно вызывают шизофрению.
речь не о волшебной таблетке, а о ряде препаратов, которые постепенно восстанавливают биохимию мозга. Конечно кто то считает что это второстепенный фактор, типа температуры у больного простудой, но тем не менее, тонкой регулировкой можно добиться многого. Для начала хватило бы адресной доставки лекарства в определенную область мозга, и прогресс в этом направлении идет.
>Всем овощат, НЛ все снижают функциональность мозга, это делается с прицелом на то, что мозг перестанет чудить в виде патологической продукции
Блокада D2-рецепторов повышает активность холинергической системы, не может быть такого, что D2 блокаторы не вызывают никакой ответной реакции! Это обычные психотропы, которые изменяет состояние сознания, оно не становится эйфоричным, но подобное не означает, что является нормальным.
Ноотропы - это наркотики, но легальные, делают состояние сознания "правильным". Я бы отнёс антипсихики к этой группе, они выполняют ту же самую функцию, делают пациента более адекватным. Функция ноотропов состоит в том, чтобы вылечить деменцию или умственную отсталость, если пациенты от антипсихотиков становятся адекватнее, тогда в любом случае помогли им лекарства. Сам подумай, если пациент буянит, ему дали антипсихотик, стал адекватен, разве такой эффект не является ноотропным? И на этом самое интересное, что возможно сделать адекватнее, но нельзя контролировать разум.
Деменцию лечат ингибиторами холиностэразы (яд так или иначе, блокирует фермент, который расщепляет ацетилхолин), чем эти ингибиторы холиностэразы отличаются от антипсихотиков чисто функционально неизвестно, в любом случае получается улучшается когнитивная деятельность. Я когда напоминаю, что D2-блокада увеличивает выброс ацетилхолина, тогда получается, что схожий эффект у этих двух типов веществ, пусть и различия так же присутствуют.
Тащемта я приводил выше цифры, что само наличие диагноза "шизофрения" без алкоголизма не являются таким уж ужасным фактором риска, делающим из человек монстра. Точнее этот фактор (7 раз чаще по финскому исследованию) даже ниже, чем мужской пол по российской статистике (85 % убийств). Если мы признаем людей с шизофренией опасными и ужасными, и заслуживающими особого сдерживания, то мы должны с большим обоснованием предпринять какие-то особые меры в отношении российских мужчин.
Тащемта ответ на этот вопрос как мне кажется проще. Люди с шизофренией часто живут в бедности, лишены осмысленной деятельности, постоянно сталкиваются со стигмой, у них отсутствуют социальные связи. Плюс уже доказано, что плохое обращение в детстве и психологические травмы могут вызывать в психозы, т.е люди это изначально травмированные. Все это толкает человека на употребление алкоголя и наркотиков для копинга, на асоциальный образ жизни, на насилие, на бездомность. Таким людям должна быть предоставлена комплексная помощь, включая помощь с жильем, помощь психолога, помощь социального работника, помощь с трудоустройством, а также должно измениться отношение общества к ним. Вместо это пока мы можем дать уязвимым людям лишь порцию отупляющего психотропного препарата, который превращает их в овощей под лицемерным предлогом "лечения" и нищенскую пенсию по инвалидности, которую не так просто добиться в России. И ПНИ, условия в которых близки тюремным. Наше общество жестоко и равнодушно относиться к людям с тяжелыми психическими расстройствами и начинать надо с себя. В каком-то смысле мы все виноваты, что выбросили людей с тяжелыми психическими расстройствами на свалку психиатрии.
>Лечение психоза в 15 раз снижает риск совершения убийства.
Это все еще надо изучать на предмет соответствия действительности.
>Поэтому не должно быть никаких опций "лечить/не лечить" для первого психотического эпизода. "Опция" должна быть только одна - лечить фармакологически.
Мне остается только лишний раз попенять, что слово "лечение" вводит в заблуждение, потому что сам процесс кормления нейролептиками никаким "лечением" не является. Что очевидно даже медсестре в ПНИ, которая колит нейролептик пациенту, чье поведение ей не нравится. Понятно, что ни нам на психаче решать, какие опции будут. Могу лишь заметить, что даже до психиатров при всей их тупости, постепенно начинает доходить, что они фактически медленно отравляют огромные количество людей нейролептиками и практика постепенно начинает сдвигаться к опции краткосрочного использования нейролептиков и возможности пациентам самим принимать решение. Разрабатывают протоколы по сбросу нейролептиков: A Method for Tapering Antipsychotic Treatment That May Minimize the Risk of Relapse ( https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/advance-article/doi/10.1093/schbul/sbab017/6178746 )
Ты такой многословный пипец)
>Это все еще надо изучать на предмет соответствия действительности.
Изучай. На предмет соответствия твоей действительности)
https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article/36/4/702/1910765
Это не сфера медицины и не лечение. Любой нормальный врач тебе скажет, что медики лечат только болезнь и не способны продлить жизнь здорового человека, кроме как порекомендовав ему ЗОЖ. Биохакеры - это в лучшем экспериментаторы, в худшем - фрики и мошенники. К медицине они никакого отношения не имеют.
https://knife.media/state-drug-rehabilitation/
>Государственная наркология: как психоневрологические интернаты стали приемниками для наркопотребителей
>Государственная наркология сегодня не может предложить пациентам почти ничего. Современные «вещества» поставили ее в тупик, и вместо помощи и реабилитации людей теперь отправляют в психоневрологические интернаты. Москвич Алексей Я., как и сотни других людей, за восемь лет борьбы с зависимостью так и не получил помощи, если не считать таковой огромные дозы галоперидола, и оказался в ПНИ. Как ему сказали — пожизненно.
Не только я лол. По ссылочке можешь почитать про медикализацию облысения. Да и своим умом можно подумать, что что-то не так с идей о том, что некрасивая внешность становиться болезнью.
https://sci-hub.do/https://www.bmj.com/content/324/7342/886.1.full
Не болезнью, а диагнозом. Это разные вещи, и ты это плохо понимаешь. У тебя просто представления о медицине еще довоенные, когда врачи должны были только спасать от смерти и избавлять от сильных физических страданий.
Кстати, если ты погуглишь диагноз R54, ты вообще ёбнешься)
Большинство врачей пока согласится со мной, что удовлетворение желаний физически здоровых людей не должно быть сферой медицины. Если кто-то хочет себе силиконовую грудь или руки-базуки, то это их желание, а не "болезнь" и не диагноз, а их личная хотелка (на которую они имеют право за свой счет).
Но я согласен, что у нас давно идет процесс медикализации, когда все больше проблем в жизни получают бирочку диагноза и называются болезнью. Тут надо еще напомнить, что настоящие болезни вызывают дисфункцию и требуют материальной помощи, пособия по инвалидности и оплаты лечения за государственный счет, потому что человек теряет способность работать.
>Большинство врачей пока согласится со мной, что удовлетворение желаний физически здоровых людей не должно быть сферой медицины.
Почему нет?
>Если кто-то хочет себе силиконовую грудь
Если женщина после двусторонней мастэктомии хочет протезы грудей, то это ее желание (это же ее желание, правильно?) считается понятным, и ей их делают даже по квоте. Хотя искусственные груди никак не прибавят ей физического здоровья, верно? Когда же женщина хочет себе грудь 8 размера, то почему-то "большинство врачей пока согласится со мной, что удовлетворение желаний физически здоровых людей не должно быть сферой медицины". Какая-то странная дискриминация.
>диагноза и называются болезнью
Еще раз - ты путаешь disease, disorder и condition. Диагноз не есть обязательно болезнь.
>Если женщина после двусторонней мастэктомии хочет протезы грудей, то это ее желание (это же ее желание, правильно?) считается понятным, и ей их делают даже по квоте
Да, тоже самое касается ожога, когда внешность корректируют по квоте. Не если какой-то современный художник решит пересадить себе кожу с жопы на голову, то это будет сфера современного искусства, а не сфера медицины. Не всякая модификация тела, которую проводит человек с медицинским образованием имеет отношение к медицине. Но есть серая зона, конечно.
>Это почему?
То есть ты считаешь, что если современный художник в рамках арт-проекта решит пересадить себе кожу с жопы на голову, то это событие можно отнести к "медицине", а не к "современному искусству"? Похоже мы с тобой очень по разному понимаем профессиональную сферу медицины.
>Да? А кто это решает, что имеет отношение к медицине, а что не имеет?
Много, кто решает. Государственные органы, когда принимают какие-то законы о медицине. Профессиональные медицинские объединения и сообщества специалистов. Общественное мнение, которое либо согласно считать, что какая-то проблема имеет отношение к медицине и врачи вправе ей заниматься, либо не согласно. Все эти акторы еще часто между собой не согласны и вступают в конфликты или заключают альянсы. Но это долгий разговор.
>Похоже мы с тобой очень по разному понимаем профессиональную сферу медицины.
Я вообще про современных художников ничего не говорил.
По-твоему, силиконовая грудь, виниры на зубы, круговые подтяжки, блефаропластика, пересадка волос, хирургическое восстановление девственности итд - это все не имеет отношения к сфере медицины?
>Я вообще про современных художников ничего не говорил.
Я привел тебе конкретный кейс про художника, который решил в рамках арт-проекта пересадить себе кожу с жопу на голову силами профессионального врача. К какой сфере причислить это мероприятие: медицине или современному искусству?
>По-твоему, силиконовая грудь, виниры на зубы, круговые подтяжки, блефаропластика, пересадка волос, хирургическое восстановление девственности итд - это все не имеет отношения к сфере медицины?
Силиконовая грудь имеет отношение к индустрии красоты. Для ряда описанных вмешательств нужны знания из сферы медицины, но от этого они не становятся автоматически "медициной". Для того, чтобы отравить человека тоже будут полезны медицинские знания. Однако врач, который работает в спецслужбе и травит политиков, не занимается медициной.
>Однако врач, который работает в спецслужбе и травит политиков, не занимается медициной.
То есть ты полагаешь, что круговую подтяжку, блефаро, мамопластику, виниры делает не человек с медицинским образованеим, отучившийся в интернатуре по пластической хирургии/эстетической стоматологии, имеющий лицензию практикующего врача и работающий в клинике с соответствующей лицензией с командой других медиков - анестезиолога, операционных медсестер итд?
Ты реально считаешь, что для того чтобы сделать вставить силиконовый или титановый имплант, сделать круговую подтяжку, нужны только "знания из сферы медицины"?
Ты правда считаешь, что пластический/эстетический хирург не занимается медициной?
>пересадить себе кожу с жопу на голову силами профессионального врача. К какой сфере причислить это мероприятие: медицине или современному искусству?
Шизоидный вопрос такой, потому что он очень оторванный от жизни. Почему это "конкретный кейс"? Где подобное было? Ссылку на этот конкретный кейс можешь дать? Или просто из головы выдумал?
>Стеларк (Stelarc), художник-акционист и профессор Университета Кёртина в австралийском городе Перт, хирургическим путём вырастил на своей левой руке дополнительное ухо, через которое другие люди смогут слышать звуки по Wi-Fi. Об этом сообщил телеканал ABC.
>Впервые идея появилась у Стеларка ещё в 1996 году, однако ещё десять лет он потратил на поиски команды медицинских специалистов, которые согласились бы провести операцию. В 2006 году специальный каркас, за полгода до этого внедрённый под кожу, стал обрастать тканями с кровяными каналами.
>В дальнейшем Стеларк собирается сделать ухо более объёмным и вставить в него микрофон. Его работа уже была успешно протестирована, однако устройство пришлось извлечь из руки из-за начавшегося заражения.
https://tjournal.ru/flood/55920-ear-on-arm
Подожди, но восстановлением обезображенных лиц после катастроф или пожаров, протезированием груди после мастэктомии (рак) тоже занимается пластический хирург. Это тоже хотелки по улучшению внешности? Ведь искусственная грудь послераковой больной не придаст вообще никакого физического здоровья, например. Правда?
>Кто-то хочет ухо в руке, кто-то - сиськи.
Сисечные операции поставлены на поток, их провели десятки тысяч, есть разработанные протоколы, дающие стабильные и предсказуемые результаты.
Но никто еще не вживлял человеку в руку ухо. Поэтому человека с такой просьбой врачи шлют нахуй. Вот и всё.
В этом и есть отличие между наукой (медициной) и искусством.
И причем здесь это? Операция сложная, первый раз проводится. Понятно, что мало желающих брать риски нашлось. Сути это не меняет - это все такая же операция по изменению здорового тела. Вся разница просто в том, что в нашей культуре силиконовые сиськи некоторые считают красивыми. Но вкусы у всех разные, у кого-то может фетиш на вживленные уши, это дело субъективное.
Да, такие операции относят к сфере медицины, потому что люди пострадали из-за травмы. Но тут тоже возникает тонкий момент - потому что люди с ожогами могут быть здоровыми, а шрамы от ожогов портят им внешность. Как я написал выше - есть серая зона и в какой-нибудь философии медицины спорят об этом.
Еще не надо забывать, что вопрос часто упирается в банальную проблему о том, кто будет за медицинское вмешательство платить. Насколько я знаю из государственного бюджета и страховые компании с США за косметологию здоровым людям не платят.
А вот у психиатров дело хуже. Они претендуют на огромную юрисдикцию, которая включает в себя широкий спектр проблем: от непоседливых детей в школе до людей в тяжелом психозе, от алкоголизма до плохого настроения и тревожности. Некоторые из проблем, которые стремятся решать психиатры, раньше решали священники, но из-за падения религиозности их роль упала. Поэтому в битвах за сферу влияния психиатры постоянно сталкиваются с недоверием людей, сомневающихся в легитимности юрисдикции психиатрической профессии. И с конкурентами, которые претендуют на юрисдикцию психиатрии и вторгаются в её сферу влияния, предлагая свои методы. Типичный пример конкурентов за сферу влияния - это психологи, которые претендуют на эффективность решения проблем с помощью психотерапии.
>Онкологи успешно закрепили за собой юрисдикцию рака и сталкиваются лишь с небольшой конкуренцией представителей альтернативной медицины.
А это случайно не связано с тем, что "альтернативная медицина" вылечивает рак в 0,00005% случаев, а "официальная" - в гораздо большем кол-ве, и многие виды рака научились полностью вылечивать, чего нельзя было представить даже полвека назад?
Лол, как будто это имеет значение. Если бы он сразу нашел, то это бы конечно принципиально меняло положение дел. По сути, как я писал это ничем от стандартной пластической хирургии не отличается. Все тоже изменение внешности здоровому человеку. Просто не ради красоты, а ради искусства. Ну так люди с разными целями могут внешность менять. Преступники вообще это делают, чтобы скрыться от преследования.
>По сути, как я писал это ничем от стандартной пластической хирургии не отличается. Все тоже изменение внешности здоровому человеку.
Тебе же вроде уже раза два объяснили - сиськи поставлены на поток и дают предсказуемые результаты, а ухо никто никогда не вживлял. Этим наука и отличается от альтернативной медицины или искусства.
Действительно, чтобы получить юрисдикцию профессии очень желательно продемонстрировать эффективность какой-то техники решения проблемы. Таким образом можно убедить публику в легитимности претензий на юрисдикцию и отбить атаку конкурентов из других профессий. Проблема в том, что иногда профессии удается успешно вводить в заблуждение публику насчет эффективности своих методов. Так в истории медицинский профессии много было откровенно вредоносных методов. Например кровопускания, однако их вред и неэффективность удавалось успешно скрыть от публики. В истории онкологии в начале XX века была мода на "радикальные мастэктомии", когда хирурги вырезали очень много всего из тела, хотя никакой пользы от этого не было. Так и с психиатрией, которой пока во многом удается успешно скрыть отсутствие эффективности своих методов.
Предположим, у тебя есть самый любимый человек, и он заболел раком, пока на начальной стадии.
Куда ты предпочтешь его отправить - к "официальному" онкологу или к представителю "альтернативной медицины", скажем, к гомеопату, чье лечение так славится абсолютной безопасностью и откровенной не-вредоносностью?
В настоящей момент онкология у меня вызывает доверие во многом потому, что онкологи демонстрируют эффективность своих методов, чего нельзя сказать о психиатрии. Поэтому онкологи и закрепили за собой надежную монополию на решение проблем рака, в отличие от психиатров, которым не дают покоя конкуренты. Алкоголизм берутся лечить общества анонимных алкоголиков, множество людей почему-то предпочитает заниматься психотерапией, а не пить психотропные препараты и так далее. Про это тоже можно позже рассказать, как психиатры пытаются справиться с конкуренцией за свою юрисдикцию со стороны психологов.
>акой-то альтернативный способ терапии острого психоза, например?
По психозу не скажу, но даже бреду есть способы (линк ниже). Не говоря уже о том, что основной хлеб психиатров - это не редкие психозы, а массовые депрессии и тревожность. За их терапию идет конкуренция между психологами и психиатрами. Выше я написал, что для профессии наличие конкурентов в той же сфере, как правило очень плохо и ставит под угрозу ее легитимность.
https://sigmapubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/wvn.12282
The Efficacy of Metacognitive Training for Delusions in Patients With Schizophrenia:
Ну в инете можно легко найти жалобы психиатров на психологов, которые занимаются пациентом сами вместо того, чтобы перенаправить его к психиатру. Встречаются также со стороны психиатров попытки присвоить себе психотерапию, благо выучить КПТ можно на 3-месячных курсах. Другая попытка - это разделить сферы влияния, но так, чтобы психиатр стал во главе. Мол, психиатр будет отвечать за основное "лечение", а психолог уже дополнительно будет пытаться адаптировать поведение пациента. Но само наличие конкурентов не очень хорошо для профессии. У онколога практически нет конкурентов в сфере онкологии.
Спасибо за ссылку. Психотерапией и правда можно снизить бредовость, мне вот психотерапия ее заметно гасит, бывает даже вообще пропадало все на какое-то время. Такой же эффект был от НЛ, только уже более четкий и стабильный, словно в голове рубильником щелкнули. Только шиза у меня на минималках, если пациент в остром психозе то там уже без фармы понятное дело не обойдешься.
> Выше я написал, что для профессии наличие конкурентов в той же сфере, как правило очень плохо и ставит под угрозу ее легитимность.
>>1267919
Части психиатров от психотерапии, подозреваю, печет - ну как же так, пошел человек и благодаря разговорам ему лучше стало, а как же антидепрессанты с нейролептиками... Но есть и норм. современные спецы, которые относятся к психотерапии как к еще одному методу лечения.
>>1267930
В идеале пациента должны полноценно вести два спеца, то есть психотерапевт и психиатр. Только, разумеется, когда надо как фарму, так и терапию (причем фарма может на терапию отрицательно влиять). И эти оба спеца не должны говорить пациенту противоречивых вещей и вообще при необходимости контактировать между собой. А не пытаться так словно перетянуть каждый одеяло на себя.
>Здорóвый óбраз жизни (ЗОЖ) — образ жизни человека, направленный на сохранение здоровья, профилактику болезней и укрепление человеческого организма в целом.
Мне навязывают ЗОЖ.
>В идеале пациента должны полноценно вести два спеца, то есть психотерапевт и психиатр
Психиатры не совсем готовы на равных разделить свою сферу влияния с другой профессией. Тем более, что психотерапевты несут с собой не только другой вид терапии, но часто и другое понимание психических расстройств. К примеру для психотерапевта из куста КПТ и постКПТ принятие транквилизатора, чтобы справиться с тревожностью - это плохое, избегающее поведение, вредный копинг, а для психиатра воздействие фармой на тревожность - это хорошо.
Я выше писал, что отбить вторжение психологов на свою территорию психиатры пытаются несколькими способами, могу их перечислить:
1. Психиатры тупо утверждают, что психологи не должны работать с псих. расстройствами, а заниматься ссорами в семье, проблема нехваткой смысла жизни и пр. Это отрицание не очень эффективно, потому что многие пациенты сами хотят для себя психотерапии.
2. Захват психотерапии. Психиатры сами выучиваются психотерапии и берут в свой арсенал методов. Над обычными психологами у них есть конкурентное преимущество, что они еще утверждают, что типа врачи. Психиатр-психотерапевт для многих выглядит солиднее психолога-психотерапевта.
3. Подчинение психологов. В таком случае легитимность психотерапии признается, но при условии, что это будет типа социальная адаптация, а основную роль будет играть психиатр. Психологи в этом плане становятся чем-то похожи на медсестер - они должны брать под козырек и признавать главенство психиатров и делать затратную по времени и не оч квалифицированную работу связанную с общением и человеческим взаимодействием.
Пока психиатры склоняются к стратегиям 2 и 3, то есть присвоение психотерапии в свой арсенал и подчинению психологов своей власти и авторитету.
>Точнее этот фактор (7 раз чаще по финскому исследованию) даже ниже, чем мужской пол по российской статистике (85 % убийств)
По-моему, ты гуманитарий просто.
Шизы совершают в 7- 10 раз больше убийств, чем здоровые люди.
Чем те же м и ж, где м 85%, дебс.
Условно это так выглядит: шанс что человек совершит убийство- 10 из 1000. Но из них 8.5- мужчины, а 1.5- женщины.
Шанс что шиз совершит убийство-70 из 1000. Так понятнее, дебил?
Зачем? Тебя лично волнует безопасность общества? Что даст лично тебе большая безопасность для общества?
Сколько живу, всегда на общество было преимущественно похуй кроме самой близкой родни, себя и друга. Похуй потому, что хорошего настроения от этого самого общества за жизнь получил предостаточно на ровном месте, так что пусть хоть большинство людей себе хоть перевешается - да насрать.
Серьезно, меня порой удивляют люди, переживающие за будущее человечества.
>Собираем негативный опыт
Кветиапин говно, держитесь от него очень далеко.
Оланзапин, клозапин, миртазапин тоже, но хуже.
Ну не самое говно, но если его назначили "от депрессии" или просто поебать драгоценный мозг, то не стоит подсаживаться на него.
Он хоть и не сильный, зато плотнее дрочит рецепторы чем более сильные препараты.
С оланзапина получалось прикрываться 2х дозой кветиапина, при этом по рецепторам там нихуя не в 2 раза разница.
Страшно представить что будет от долгого приема большой дозы, наверное забудешь как радоваться навсегда и не заметишь как тупым стал.
Хуже только клозапин.
> Болезнь Альцгеймера ничем не лечат.
Пока. Однажды начнут, это неизбежно. Может быть, уже скоро: https://www.biospace.com/article/annovis-bio-shows-alzheimer-s-reversal-in-humans-in-phase-ii-study/
> Ни один препарат не способен повлиять на прогресс старения и увеличение количества прожитых лет.
Может. Рапамицин например работает по крайней мере на мышах. И не только он. Мышам разными способами уже кучу раз продляли жизнь. Проблема с людьми: они слишком долго живут, трудно ставить эксперименты. Ну и контролирующие органы.
Учитывая, что в лабораторных условиях 75% мышей умирают от опухолей, а рапамицин противоопухолевый препарат, нет ничего удивительного, что мышки на нем стали жить дольше. Но как это связано с остановкой или замедлением старения?
Люди 150 лет назад жили 45 лет в среднем сейчас 70. Это значит, что люди научились замедлять старение штоле?
> Люди 150 лет назад жили 45 лет в среднем сейчас 70. Это значит, что люди научились замедлять старение штоле?
Мы научились увеличивать среднюю продолжительность жизни. В том числе и научившись лечить рак. До тру омоложения уже тоже не так далеко осталось.
Не нравится рапамицин, на тебе: https://www.buckinstitute.org/news/a-metabolite-produced-by-the-body-increases-lifespan-and-dramatically-compresses-late-life-morbidity-in-mice/
>В том числе и научившись лечить рак.
Продолжительность жизни увеличилась за счет улучшения питания, санитарии и вакцинации. Вклад в общее увеличение продолжительности жизни медиков не так велик и сводится в основном как раз к вакцинации. Лечение раков это все очень эффектно, но в реальности это не такие большие цифры. В США так вообще средняя продолжительность жизни падает несколько лет подряд.
>В США так вообще средняя продолжительность жизни падает несколько лет подряд.
А с какой именно целью ты пиздишь?
https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/life-expectancy
Доковидные тренды.
>The latest CDC data show that the U.S. life expectancy has declined over the past few years. Tragically, this troubling trend is largely driven by deaths from drug overdose and suicide.
https://www.cdc.gov/media/releases/2018/s1129-US-life-expectancy.html
Вы только занимаетесь критикой лекарств и психиатров, но можете придумать достойную альтернативу-то?
Да? а я думал асептика, придуманная Земмельвейсом. Ведь именно он придумал, чтобы хирурги мыли руки перед операцией.
И именно благодаря ему, тебе, когда берут кровь из вены, вену колют не просто шприцом, а шприцом одноразовым, и еще перед этим протирают место укола спиртом.
Если не Путин, то есть если не Психиатр, то кто?
Тут, во-первых, проблема в том, что нынешняя психиатрия тупо вредит и ее любое сокращение и перенаправление освободившихся средств на другие программы пойдет только на пользу. А, во-вторых, другие методы тут обсуждались: психотерапия, терапевтические общины, программа Открытый Диалог, немедикаментозные отделения в больницах, материальная помощь, более осторожное использование фармы.
1) Проклятые нейролептики убивают нейроны.
2) При этом психоз нейроны не убивает, а наоборот их восстанавливает.
3) Поэтому нужно отказываться от нейролептиков.
4) А психозы не купировать (любые). Даже острые.
5) Поэтому психиатрия как дисциплина и практика должна быть уничтожена.
6) Сумасшедшим нужно позволить вести себя так как они сами хотят. У нас свобода.
7) Если остальным людям не нравятся сумасшедшие и их поведение, то первые идут нахуй. У нас свобода.
Тут, надо дополнить, что если смотреть реалистично, то организованная психиатрия не рухнет в ближайшие годы, увы. Слишком глубоко она вросла в систему, слишком много там интересов инвестировано, в том числе и пациентов, чьи страдания абсолютно подлинны и у которых вся идентичность стоит на диагнозе и вере в таблетки. Более того, вонючий психиатрический феникс переживал уже не один кризис и всякий раз восставал из пепла. Пережили лоботомию, переживут и нейролептики с антидепрессантами. Вполне возможно, что те же самые психиатры будут через какое-то время нахваливать психоделики и ругать антидепрессанты, как сейчас они ругают инсулиновые комы.
Я приводил цитаты психиатров, где они рассказывали про дисбаланс. Из свежего мне попалось с одного сайта:
>На биологические причины заболевания (то есть на особенности биохимии мозга) воздействуют с помощью таблеток. Они помогают "подправить" врожденный дисбаланс нейромедиаторов.
https://psyprosvet.ru/psychiatry#pills
Начать можно с того, чтобы дать людям альтернативу. Посчитать сколько скажем стоит по деньгам терапия обычного поциента в психушке и дать ему те же деньги на выбор какую-нибудь Сотерию. Кто хочет в ПНД - пусть идет в ПНД, кто хочет - идет в Сотерию или другую аналогичную программу.
Ты же вроде всегда даешь ссылки только на пабмед и рецензируемые публикации святой Монкрифф, когда речь идет об антипсихитарии. А тут ты даешь какую-то хуйню на какой-то псипросвет, блядь. Есть ссылки на нормальные рецензируемые пабмед публикации типа вот таких:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1277931/
Я привел пример, что в хуету типа того, что психиатрические таблетки восстанавливают химический дисбаланс нейромедиаторов верит дохуя пациентов в России. Некоторые психиатры говорят так, цитаты были в треде, могу снова поискать. Да, можно в соседний тред психофармакологии сходить и увидеть челиков, которые хотят себе норандреналин прокачать и заставить серотонин вырабатываться.
Но когда кукуятора просят сформулировать своими словами твой тезис он несет какую-то ересь типа "психоз нейроны не убивает, а наоборот их восстанавливает".
В это сами психиатры не верят. Таблетосы ничего не восстанавливают, они только гасят рецепторы дофамина (и заодно другие). У нас еще слишком неселективные препы, чтобы что-то там "восстанавливать", потому что что такое "правильный баланс" нейромедиаторов - никому неизвестно, слишком сложная модель получается с тысячей переменных.
>В это сами психиатры не верят.
Тут нужны исследования по социологии психиатрии, чтобы понять во что верят психиатры и какими моделями они оперируют. Мне сдается, что рядовые психиатры вообще не особо рефлексируют на эту тему и действуют по рутине.
>Таблетосы ничего не восстанавливают, они только гасят рецепторы дофамина
Это так. Психотропные препараты довольно грубо нарушают работу мозга. Дальше можно спорить насколько полезно это нарушение или нет, но это факт. Но психиатрам (да и многим пациентам) приятнее думать, что таблетки что-то восстанавливают, делают паталогический процесс нормальным. Надо сказать, что иногда действие нейролептика со стороны действительно может выглядеть так. Человек буянит, несет какую-то чушь, но после дозы нейролептика начинает вести себя тише и внятно говорить. Поэтому у некоторых действительно может возникнуть мысль, что нейролептики делают людей нормальными, особенно когда тебе учат только этому и тебе приятно чувствовать себя врачом, которые лечит биологическую патологию.
Я всё пытаюсь понять реальность антикукуяторов. Вот шизику из Ангарска, Мозыря или Краматорска - ему в какую Сотерию идти? Или его командировать или переселять в Калифорнию или Германию на деньги налогоплательщиков надо?
>дать людям альтернативу
Эта антикукуятрическая "дать людям альтернативу" похоже на то, как если бы кабинетный двачер пришел к бомжам на помойку и дал им "альтернативу": мол, выбирайте, свободные люди, вы можете стать успешными богатыми людьми или, если сами пожелаете, можете продолжать жить на помойке, бухать и кушать говно. Что вы выбираете?
>какая альтернатива кукуятрии назовите ее
>предлагаешь альтернативу
>ряяяяя ваша альтернатива не альтернатива никаких альтернатив кукуятрии нет если не психуятор то кто
И нах спрашивать тогда про альтернативы? Скучно, кукуяторы
Treatment of Acute Psychosis Without Neuroleptics: Two-Year Outcomes From the Soteria Project.
https://journals.lww.com/jonmd/Abstract/2003/04000/Treatment_of_Acute_Psychosis_Without_Neuroleptics_.2.aspx
Про отрицательное влияние фармы на организм сам знаешь, почему спрашиваешь тогда? Смысл принимать таблетки, если можно обходиться без них? У меня получается, хотя симптоматика и есть. Но психиатры все равно порываются что-то назначить когда у них приходится бывать, отказываюсь в таких случаях.
Влияли бы НЛ на здоровье как ноотропы, то этих тредов тут бы попросту не было. Потом, я пропил год по урологии один препарат, там вполне себе были побочки, но я не нашел ни одного случая на весь инет (русскоязычный и англоязычный), чтобы они не проходили. В итоге пропил, побочки за несколько дней ушли, препарат подлечил то, что мне мешало. Работали бы так НЛ, АД и транки - да народ бы счастливый ходил, а психиатров бы носили на руках.
Лол, ну да. Ведь никакой ольтернативы психиатрическим таблеткам нет.
>The studies included in this review suggest that the Soteria paradigm yields equal, and in certain specific areas, better results in the treatment of people diagnosed with first- or second-episode schizophrenia spectrum disorders (achieving this with considerably lower use of medication) when compared with conventional, medication-based approaches. Further research is urgently required to evaluate this approach more rigorously because it may offer an alternative treatment for people diagnosed with schizophrenia spectrum disorders.
https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article/34/1/181/1891058?login=true
Сейчас создают хорошие таблетки с минимумом побочек. Как вы без них собрались лечить депрессию, которая вызывается именно нарушением нейрохимии в мозге?
Не знаю, про что ты там чвякаешь-хуякаешь.
>The current life expectancy for U.S. in 2021 is 78.99 years, a 0.08% increase from 2020.
>The life expectancy for U.S. in 2020 was 78.93 years, a 0.08% increase from 2019.
>The life expectancy for U.S. in 2019 was 78.87 years, a 0.08% increase from 2018.
Вопрос о том, с какой целью ты пиздишь, остается открытым, но можешь не отвечать.
>US life expectancy increased for most of the past 60 years, but the rate of increase slowed over time and life expectancy decreased after 2014.
Life Expectancy and Mortality Rates in the United States, 1959-2017
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2756187?guestAccessKey=c1202c42-e6b9-4c99-a936-0976a270551f&utm_source=For_The_Media&utm_medium=referral&utm_campaign=ftm_links&utm_content=tfl&utm_term=112619
Учитывая, что без лечения мифический псих совершает убийство в 15 раз чаще, чем с лечением
https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article/36/4/702/1910765
выходит, не такая уж мифическая его опасность.
>нарушением нейрохимии в мозге?
Откуда ты это взял? Может психиатр какие-то анализы берет, замеряет твою нейрохимию в мозге? Нет, он просто слушает твою истрию, твои жалобы на плохое настроение и на основе этого ставит тебе диагноз депрессии. Возможность каких-то "нарушений нейрохимии" - это только догадки и гипотезы.
Антидепрессанты работают в основном как плацебо. Есть исследования на этот счет.
Смотри, я не отрицаю, что депрессия может быть вызвана какими-то биологическими причинами. Просто пока толком не понятно какими, есть лишь только гипотезы. Но также депрессия может быть вызвана социальными и психологическими причинами. Скорее всего никакой единой "депрессии" нет, и мы имеем дело с разными феноменами, вызванными разными причинами.
Могу сказать, почему людям заходит объяснение через "нарушение нейрохимии". Потому что человек с депрессией сталкивается с обвинениями, что он нытик и бездельник, что ему нужно взять себя в руки. А тут появляется весь в белом психиатр и говорит : "ты не бездельник, ты больной, ты не виноват ни в чем, тебе лечиться надо". Понятно, что это снимает чувство вины и нравится людям.
>мы имеем дело с разными феноменами, вызванными разными причинами.
Причины могут быть разными, нейрофизиологический механизм один. Фон настроения и общий психический тонус задается нейромодуляторами - дофамином, серотонином, норадреналином и т.д. и их взаимодействием с рецепторами, разных изоформ которых до сотни в ЦНС. В случае их дисбаланса повышается риск развития апатии, ангедонии, адинамии, абулии и т.д. А причина, вызвавшая этот дисбаланс, может быть всякая, от наследственной (вроде точечной мутации в гене транспортера серотонина) до социально-экономической или комбинацией их.
>нейрофизиологический механизм один
Неизвестно. Патофизиология депрессии неизвестна и не понятно одно ли это расстройство или много разных. Также есть много вопросов к медикализации плохих эмоций, когда неприятные эмоции объявляются психиатрами болезнями мозга, хотя есть другие объяснительные модели. Разговоры про серотонин, дофамин - это по большей части нейроболотовня. Никакого реального понимания на этом уровне нет и аппеляции к нейробиологии психиатры используют, чтобы создать впечатление, что они работают с какими-то высокими нейронаучными материями. Хотя в их клинической практике никакой нейронауки не используется.
>Патофизиология депрессии неизвестна и не понятно одно ли это расстройство
Тебе же вроде сказали - все психические функции (в том числе эмоции, в том числе удовольствие и страдание) обеспечиваются нейросетями мозга и нейромодуляторами. По этому тезису есть возражения?
Статья про шизо мозг и его измененный коннектом
https://doi.org/10.1038/s41598-017-05774-3
Я не понимаю вопрос. Есть разные типы дофаминовых рецепторов, есть разные нервные пути (мезолимбический путь, например) , есть множество взаимодействий. Точно можно сказать одно - мозг устроен невероятно сложно и ученые пока знают слишком мало, а еще меньше знают профаны с их рассуждениями "про дофамин" на основе чтения научпопа.
А теперь жду ответ на мой вопрос. Как психиатр использует знания о дофамине в диагностике психических расстройств?
Я не разбираюсь в неврологии и не могу ответить на этот вопрос. Но факт, что понимание патофизиологии может посмертно подтвердить диагноз, так что есть гарантии его относительной надежности. Если бы психиатры ставили бы шизофрению ( БАР, ГТР, ПРЛ, депрессию) и у чувачка с этим диагнозом при вскрытии мозга бы 100 % обнаруживали бы определенную патологию мозга, то вопросов бы к ним было меньше.
Только что прочел. Вот когда у психиатров будут такие пруфы, тогда поговорим.
>Я не разбираюсь в неврологии и не могу ответить на этот вопрос.
Никакого анализа на уровень дофамина не существует и БП ставится чисто клинически. Так же как БАР, шиза и т.д.
Патофизиология БП до конца не ясна. Есть дофаминовая гипотеза БП. Но до 25% случаев паркинсонизма не отвечает на терапию леводопой ("атипичный паркинсонизм").
Абсолютно не известна причина БП, вообще по нулям. Точно так же как и для БАР, шизы и т.д. Есть даже гипотеза инфекционной (прионной) природы БП.
https://en.wikipedia.org/wiki/Braak_staging
Еще раз, чтоб ты осознал - до сих пор неизвестна причина БП. Попросту НЕИЗВЕСТНА. Как и для БАР, шизы и пр.
>при вскрытии мозга бы 100 % обнаруживали бы определенную патологию мозга
До 40% паркинсоников не обнаруживают посмертных изменений мозга.
Теперь вопрос к тебе: в свете всего этого, по-твоему, БП не существует?
То есть для того, чтобы поставить БП, невропатолог должен провести биопсию черного вещества?
>>1274176
Тельца Леви встречаются и при деменции с тельцами Леви, и при Альцгеймере, и при мультисистемной атрофии. Это все разные заболевания с совершенно разной клиникой.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lewy_body_dementias
>The meta-analysis demonstrates that progressive cortical gray matter changes in schizophrenia occur with regional and temporal specificity. The underlying pathological process appears to be especially active in the first stages of the disease, affects the left hemisphere and the superior temporal structures more and is at least partly moderated by the type of pharmacological treatment received.
[Progressive loss of cortical gray matter in schizophrenia: a meta-analysis and meta-regression of longitudinal MRI studies]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3565772/
Ладно, я не разбираюсь в неврологии, это не моя сфера интересов. Но неврологи все-таки примерно понимают патофизиологию паркинсона, могут верифицировать диагноз при вскрытии и ставят диагноз по моторным нарушениям, а не рассказам пациентов о плохом настроении. У психиатров все по нулям.
Опять же заметим, почему психиатры так любят разглагольствовать о нейробиологии, хотя в их практической деятельности никакой нейробиологии нет? Чтобы у публики сложилось впечатление, что психиатры разобрались в нарушениях нейрохимии мозга и ставят диагноз на основе этих знаний и лечение осуществляет на основе них. Это просто паразитирование на престиже другой научной области.
Критика психиатрии не означает, что психических расстройств не существует. Просто объяснительные модели психиатрии - ложные, а терапия не эффективная или вредоносная. Отравления спорыньей тоже когда-то считали "Антоновым огнём". Психиатрия с ее настоящими классификациями и терапией - это что-то типа "Антонова огня".
И ты думаешь, что исследователи об этом не знали, и только ты владеешь этим знанием?
>Moreover, it is now well recognized that the effect of potential confounding factors such as pharmacological treatment and brain aging have to be taken into account in morphological investigations of brain volume changes over time, especially in the case of cerebral gray matter.
>A reduced lateralization of cortical structures has been recently reported also at the onset of schizophrenia, before medical treatment is initiated
>In particular, treatment with atypical antipsychotics seems to reduce or at least, in part, counteract the progressive loss of cortical gray matter tissue in the whole brain, especially in the temporal lobe.
Ю
>До 40% паркинсоников не обнаруживают посмертных изменений мозга.
Сорян, наебал малость. До 25% больных БП (именно болезни Паркинсона по классике, 24 из 100 в конкретном исследовании) не обнаруживали телец Леви на вскрытии и некоторым пришлось переставлять диагноз задним числом.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1564476/
Это статья 1992, а вот из 2014
>Conclusions: Parkinson's disease is heavily overdiagnosed by general neurologists, whereas parkinsonism plus syndromes are underdiagnosed. Despite improvements in the diagnostic methods during recent decades and the development of diagnostic clinical criteria for parkinsonian syndromes, the diagnostic accuracy of Parkinson's disease remains relatively low, and 1/4 of diagnoses are incorrect.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24816002/
Четверть (!) диагнозов БП неверные. За 20 лет нихуя не изменилось! Это еще хуже, чем с шизой у проклятых кукуяторов
> Интерес представляют только исследования на чистых пациентах.
Пожалуйста, свежачок
>Relative to controls, both treated and never-treated chronic schizophrenia patients showed reduced GM mainly involving the bilateral medial and rostral middle frontal, left banks superior temporal sulcus, left fusiform, and left pericalcarine cortex and increased in the left cuneus.
https://www.nature.com/articles/s41398-020-0828-4
А это из далекого 1999 года:
>Overall GM volume was reduced in patients compared with controls. This was evident in men (6% reduction) and women (2% reduction) and was already evident at the first presentation of neuroleptic-naive patients.
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/205394
фМРТ не используется для диагностики психических заболеваний. Это исследовательский метод, также используется при нейрохирургических операций для определения функциональных участков коры (напр. речевых зон, чтобы случайно не отрезать их).
Насчет анализа - я хз, откуда ты это взял.
Several task-related functional MRI (fMRI) studies have detected brain functional changes in OCD patients and their relatives. One study performed fMRI scanning during an emotion regulation task in OCD patients and their unaffected siblings to test whether emotion regulation was involved in genetic risk for OCD.
Я посмотрел абстракт твоей статье и в ней написано, что после вскрытия было подтверждено 75 % диагнозов Паркинсона.
А теперь внимание вопрос. Сколько психиатрических диагнозов подтверждается после вскрытия? Ответ можешь дать по любому из основных диагнозов - шизофрении, депрессии, биполярному расстройству.
>Fifty-eight (75.3%) of the 77 patients who had received clinical Parkinson's disease (PD) diagnoses were confirmed after the neuropathological examination.
Все эти бесконечные исследования обычно отмечают изменения на больших выборках. То есть у 100 человек с БАР мозги отличаются от 100 нормисов в среднем. Для диагностики такие данные бесполезны. Если бы какой-то метод можно были бы использовать в клинической практике, то его бы уже использовали.
> The never-treated group showed an additional increase in the bilateral frontal pole. The treated groups showed an additional reduction of GM involving bilateral prefrontal, temporal, parietal lobe, and bilateral lingual cortex
Все-таки, как я понимаю, у группы на нейролептиках мозг скукожился больше сразу во многих местах.
>Therefore, the findings indicate that cumulative antipsychotic exposure, illness duration, and symptom severity may be potentially contributing factors influencing the progression of GM deficits in chronic schizophrenia patients.
Интересные данные. Оказывается antipsychotic exposure может быть одним из факторов уменьшения коры головного мозга.
Чтобы знать насколько овощит нейролептик, не обязательно вообще что-то знать про аффиность к рецепторам. Собственно нейролептики стали использовать, когда еще про дофамин ничего толком было неизвестно. Достаточно было знать какой эффект они дают на пациента.
>депрессии, биполярному расстройству.
Да с радостью.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1080/00048670701827242
Для депрессии каппа Коэна (означающая согласие между прижизненным и посмертным диагнозом) 0,95 - то есть совпадение около 85%.
Для БАР коэффициент каппа 0,7 что означает где-то 60% (substantial agreement).
В целом, на уровне 75% правильных диагнозов болезни Паркинсона, про которую ты утверждаешь, что про неё все известно, диагноз для невролога не представляет трудности, так как патофизиология полностью понятна, и 100% мозгов паркинсоников показывают специфические изменения.
В некоторых случаях психотический опыт действительно может быть связан с патологиями мозга. Но добавление нейролептика с их нейротоксчиными эффектами еще сильнее способствуют усыханию мозга у уязвимых людей. То есть идет суммирование двух негативных эффектов: расстройства и нейролептиков.
Может ли это сказаться на печени и почках?
https://www.youtube.com/watch?v=XCjC-AdfehE
Я тебе про болезнь Паркинсона почему говорил?
Это же вроде такая легкая для диагностики болезнь. Буквально - смотри на великого Мохамеда Али, списывай с его движений и ставь БП по этому шаблону
https://www.youtube.com/watch?v=80wMMFAcweQ
Есть унилатеральный тремор покоя в верхней-нижней конечности частотой 4-6 Гц?
Ригидность? Брадикинезия? Ставь БП!
А если леводопа купирует все эти моторные симптомы, почти как по мановению волшебной палочки - то однозначно БП!
https://www.youtube.com/watch?v=hXLbpDoyIkY
Тем не менее, 25% диагнозов БП до сих пор - неверные.>>1274231
Поэтому просто задумайся, почему у неврологов такие проблемы с постановкой диагноза БП, как и у психиатров с постановкой шизы.
Ну и не забывай, что БП и шиза - это взаимоисключающие диагнозы с точки зрения дофаминовой гипотезы. БП - это недостаток, а шиза - это избыток дофаминовой нейротрансмиссии. Поэтому я говорил о БП. В свое время (50-е-70-е) вообще психиатры считали, что лекарственный паркинсонизм (свидетельствующий о блокаде дофамина нейролептиками) - это очень даже хорошо для терапии шизы, так как это якобы свидетельствует, что шизофренический избыток дофамина загашен до такой степени, что проявляется недостаток дофамина в виде экстрапирамидных паркинсоноподобных расстройств.
Почему говорят, что 7 препаратов при БАР - это не норм?
https://www.youtube.com/watch?v=VXlQLcmzdjA&ab_channel=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9
Она любит горы и сноуборд.
Но у нее есть вторая жизнь. Это депрессия.
Оле так невыносимо жить, что ей нужен практически наркоз. Она просыпается, смотрит, понимает, что жизнь все так же невыносима, и засыпает. Она спит, пока жизнь не станет хоть немного сносной.
Депрессия отнимает у нее половину жизни.
Несколько лет назад, по оценке ВОЗ, около 300 млн людей на планете страдали от депрессии. Что касается России, то у нас вообще не принято считать, что есть какие-то там неврозы, какие-то там болезни души и расстройства. У нас это стыдно, придурь и лень.
Да на тебе пахать надо, вставай, соберись тряпка и так далее.
Примерно 15 % больных эндогенной депрессией кончают с собой.
И людям с депресией нужно не только лечение, но и признание. Тогда они могут справиться или как минимум жить сносно.
https://www.youtube.com/watch?v=papIWO9TmvE&ab_channel=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9
Когда к детям приговоренным к лишению свободы в пнд, будут относится хотя бы как к зекам.
- когда разрешат прогулки.
- когда начнут говорить им их срок. Я понимаю что дети живущие в аду и проявляющие депрессивные мысли, заслуживают жестокого наказания и бесчеловечного отношения, но может стоит им говорить им о сроках на который они посажены, как зекам.
Когда ребенок незнает когда выйдет из мест заключения, это наносит ему дополнительные душевные страдания.
если бы мне была поставлена задача терапии щизофрении. Я бы попробовал.
-поиск маркеров отклонения от нормы. Например одного шиза успешно исцелили полностью, после того как обнаружили что он ленивое чмо, вследствии болезни щитовидки.
-противовоспалительные.
-в РФ тесты на токсоплазмоз. при целесообразности - терапию антипротозойными.
- сделать поправку на вранье пациентов. Я уверен что нельзя проводить исследования лекарств в дурдомах, так как многие пациенты будут говорить ПРО ухудшающие состояние болезненные препараты, что им лучше, и препарат хорош (надеясь пораньше выписаться из противного им дурдома)
Все-таки патофизиология болезни Паркинсона понянта (обширное разрушение дофаминовых нейронов) и понята нейропатология при вскрытии. С "шизой" же неизвестна ни патофизиология, ни конкретные паталогии при вскрытии. Более того - скорее всего и никакой шизы и нет, как единой сущности. Впрочем, как и других расстройств из потешного психиатрического классификатора.
>скорее всего и никакой шизы и нет, как единой сущности
А как это шизикам поможет? Надо каждому шизику по почте письмо отправить: "Шизы нет". Или что?
То есть - что практически следует их твоего утверждения, что никакой шизы нет?
А что есть? Просто сумасшествие? Отдельные сами по себе симптомы галлюцинаций, бреда, когнитивных расстройств и постепенного ухудшения социального функционирования?
Отдельные проблемы в неврологии не могут быть оправданием для психиатрического невежества. С Паркинсоном уже пояснили, что там идет гибель дофаминовых нейронов в определенную области. Никаких объяснений такого уровня нет для распространенных психических расстройств, хотя на их поиски были потрачены десятки лет и гигантские суммы.
>То есть - что практически следует их твоего утверждения, что никакой шизы нет?
В этом и проблема, что системе нужна определенность, чтобы функционировать. По хорошему надо говорить "гипотеза о шизофрении", но на основе гипотезы сложно дать человеку инвалидность и назначить терапию. Да и не понятно, какой ты специалист, если не знаешь ничего определенного. Поэтому психиатрические гипотезы на практике легким движением руки превращаются в готовые болезни. Хотя академическая психиатрическая верхушка прекрасно знает, какими слабыми являются DSM и МКБ и что огромные усилия по поиску биологических причин расстройств и мишеней для препаратов на основе этих классификаторов не принесли никаких результатов. В отчаянии для исследований был даже создан альтернативный классификатор RDоС в котором нет никакой "шизофрении", а таксономия устроена совсем по другому. https://en.wikipedia.org/wiki/Research_Domain_Criteria
Проблема в разных нарративах на разных уровнях. На высоких этажах психиатрии о кризисе и слабых гипотезах прекрасно в курсе. На нижних этажах - среди пациентов и обычных психиатров верят в химический дисбаланс, прогресс в психиатрии, новые современные препараты, верят, что психиатры давно поняли биологию расстройств и увидели, что ломается в мозге на МРТ.
>Никаких объяснений такого уровня нет для распространенных психических расстройств
Не устал еще пиздеть?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30177256/
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/pcn.12823
Одна из множества гипотез. Вот с ходу гипотеза о роли воспалительных процессов в шизофрении. Гипотез-то много, а понимания - мало. Никаких аналогий с БП провести нельзя.
>This paper discusses the current evidence from animal and human studies for a central role of inflammation in schizophrenia.
https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article/44/5/973/4965841?login=true
>Никаких аналогий с БП провести нельзя.
Почему нельзя? Причина БП известна? Нет (буквально - Н-Е-Т). Четверть случаев БП не показывает никаких изменений в мозге. Есть несколько гипотез патогенеза БП - прионная, конформационная, генетическая, даже "пестицидная". Гипотез-то много, а понимания - мало.
>the intrinsic anti-inflammatory and immunomodulatory effects of antipsychotics provide further support for the role of inflammation in this debilitating disease
Хорошая статья, спасибо. Действительно, оставлять без лечения такое тяжелое заболевание как шизофрения нельзя. Психоз связан с нейровоспалением и его надо купировать медикаментозно как можно быстрее.
Нарушение глутаматергической нейротрансмиссии в нейросетях головного мозга, отвечающих за салиентность, что приводит к снижению функциональной коннективности, прежде всего, кортикоталамической.
https://www.nature.com/articles/s41398-021-01455-y.pdf
статья с пылу с жару
>как это бьется с гипотезой о центральной роли воспалительных процессов в шизофрении?
При эпилепсии тоже нейровоспаление играет центральную роль (гугли эксайтотоксичность). И при болезни Альцгеймера играет центральную роль. И при болезни Паркинсона. Я не понимаю, что тебе тут не понятно. Практически все болезни имееют десятки и сотни патогенетических звеньев.
>На самом деле патофизиология шизофрении неизвестна
В смысле? Тебе же вкратце ее сформулировали и даже ссыль на статью дали. Почему ты говоришь, что неизвестна, когда модель изложена в статье?
https://www.mdpi.com/1422-0067/18/8/1689
В общем там по ходу неполадки буквально с каждым нейромедиатором и хуй разберёшься, что на самом деле происходит. Опять одни гипотезы, которые особо наглые психиатры выдают публике за великие открытия
>Так, а как это бьется с гипотезой о центральной роли воспалительных процессов
Хроническое воспаление приводит к изменению нейротрансмиссии, что неудивительно тк воспаление это альтерация и повреждаются синапсы. В твоей же статье:
>Typical alterations of dopaminergic, serotonergic, noradrenergic, and glutamatergic neurotransmission described in schizophrenia have also been found in low-level neuroinflammation and consequently may be key factors in the generation of schizophrenia symptoms.
Скажи, ты тупого специально включаешь, что ли?
Это ты писал?
>А теперь опиши также одним-двумя предложениями патофизиологию шизофрении>>1274925
Твою просьбу выполнили и изложили патофизиологию шизофрении.
Если ты убежден, что патофизиология шизофрении неизвестна и шизофрении не существует, то нахуя ты просил изложить ее патофизиологию?
Вопрос тот же - ты ебанат или притворяешься?
Где здесь что-то про воспаление? Глутаматная гипотеза шизофрении (Glutamate hypothesis in schizophrenia) - это одна из гипотез, а не патофизиология шизофрении. Мне наскучило уже отвечать на этот троллинг.
>Нарушение глутаматергической нейротрансмиссии в нейросетях головного мозга, отвечающих за салиентность, что приводит к снижению функциональной коннективности, прежде всего, кортикоталамической.
Вопрос всё тот же - ты еблан?
Ты спрашивал, при чем тут воспаление?
>Так, а как это бьется с гипотезой о центральной роли воспалительных процессов в шизофрении?
Тебе дали ответ, как это бьется.
Еще раз:
>Хроническое воспаление приводит к изменению нейротрансмиссии, что неудивительно тк воспаление это альтерация и повреждаются синапсы.
На пальцах:
нейровоспаление -> повреждение нейронов/синапсов -> изменение нейротрансмисии -> дисрегуляция нейросетей отвечающих за салиентность -> симптомы психоза
История очень ярко иллюстрирует насколько важны постоновка правильного диагноза и назначение адекватного лечения.
Я уже точно за сотню раз писал на доске, что ценность исследований психотерапии нулевая. Это чистой воды каргокульт, потому что на данном этапе развития в принципе не существует, не разработано способов ни ослеплять лечение, ни оценивать его эффективность. Все эти исследования это чистой воды попытки примазаться к большой серьезной доказательной медицине для пускания пыли в глаза тем людям, что в вопросе не разбираются.
Но все это борьба с левиафаном, к сожалению.
>>1277036
Сходи в церковь, свечку поставь, уровень доказательности и эффективности совершенно такой же. Психотерапия это в принципе религия для атеистов. Замаскировали чуть чуть лучше, осовременили и готово.
>>1277577
Ебут во влажных мечтах психуяторов. Даже хардкорная психиатрия рядом с любыми другими специализациями откровенно смешна, когда речь заходит о качестве доказательств. Там даже исследования по исходам по контрольным точкам отсутствуют, лол. Пропил ады, опросник заполнил по велению левой пятки, готово доказательство. Там не то что по исходам, там и попыток объективно оценивать состояние пациента, его жизни практически не предпринимаются. Пациенту кажется что ему лучше? Заебись, значит все работает.
>объективно оценивать состояние пациента, его жизни
А как ты объективно оценишь состояние человека и тем более его жизни, манюнь? Где объективный эталон?
>Пациенту кажется что ему лучше?
Это ты еще исследования боли не гуглил, хуйло) Знаешь, как оценивают эффективность НПВП, какой-нибудь аркоксии? Они считаются эффективными, если пациенту кажется, что у него уменьшилась боль. Охуеть объективная оценка лол
Сказать то ты этим что хотел? Подтвердить то, что в психиатрии на данный момент невозможны объективные критерии оценки? Или что в других областях медицины тоже бывают проблемы?
Или ты считаешь, что если за кем то повторить его же утверждения, но при этом назвать его маняфантазером и хуйлом, то это как то перевернет сказанное? Я хуею, у некоторых культура дискуссии как будто они даже младшую школу не осилили.
Сказано только одно - ты почему-то требуешь объективных критериев в той области, где они невозможны.
Поэтому твои надменные запальчивые высеры типа
>Даже хардкорная психиатрия рядом с любыми другими специализациями откровенно смешна
есть говно. Потому что ни в какой "специализации" нет объективных критериев и оценок, а есть общепринятые. Как впрочем они есть и в психиатрии и в психотерапии.
Другу уже 16 лет как поставили неправильный диагноз шизофрения.А у него шизоаффективное. Каждый раз , когда попадает на лечение, психиатры смотрят предыдущие записи и не заморачиваются.
Чела можно вылечить. Но надо снизить антипсихотики и прописать нормотимики. Естественно делать это нужно в стационаре и под присмотром. Сестра друга не может найти врача, который бы взялся за это. Даже частного. Последний сказал, что ему уже антипсихотиками вынесли мозг и последствия снятия с них непредсказуемы. Ну, для непрофессионала непредсказуемы. В том то и смысл работы любого врача - делать последствия лечения предсказуемыми.
> а антидепрессанты нормально ебут
Эффект антидепрессантов целиком или практически целиком состоит из плацебо-эффекта. То есть какой-то психоактивный эффект у них есть. Люди говорят о притуплении эмоций и приливах бодрости (будто напился крепкого кофе). Но это служит лишь подтверждением плацебо-эффекта. Человек замечает, что его ебошит и думает "Ага, оно работает!".
Antidepressants and the Placebo Effect
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4172306/
Главный критик треда не имеет ничего против психотерапии, хотя к ней есть свои вопросы об эффективности. Хайпа и завышенных обещаний в сфере психотерапии много тоже. Тем не менее психотерапия в отличие от психотропных препаратов не воздействует биохимически на мозг, поэтому является предпочтительной инициативой.
>Without antidepressants: About 20 to 40 out of 100 people who took a placebo noticed an improvement in their symptoms within six to eight weeks.
>With antidepressants: About 40 to 60 out of 100 people who took an antidepressant noticed an improvement in their symptoms within six to eight weeks.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK361016/
Так разъебали же Кирша давно уже, не?
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(17)32802-7/fulltext
Этот мета-анализ Чиприани тоже давно разъебали, в том числе и лично Кирш.
Надо немного сказать для непосвященных про активное плацебо. Практически все антидепрессанты сравнивали с инертным плацебо, то есть пустышкой без побочных эффектов. По отсутствию побочных эффектов человек мог понять, что он потребляет плацебо и настроение от этого его предсказуемо падало. А по наличию побочных эффектов чел понимал, что принимает настоящий препарат. Поэтому в большинстве РКИ антидепрессантов реального ослепления не проходило. Результаты всех РКИ с инертным плацебо по хорошему надо отправить в мусорное ведро, а не в мета-анализы включать.
>Этот мета-анализ Чиприани тоже давно разъебали, в том числе и лично Кирш.
Пруфы?
Кирша давно Монкрифф своим клитором отъебала же, что он дохуища передернул и натянул, не?
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.7453/gahmj.2012.1.5.003
>Результаты всех РКИ с инертным плацебо по хорошему надо отправить в мусорное ведро, а не в мета-анализы включать.
Ты предатель Монкрифф, маня? Как ты можешь так говорить после написанного ею:
>This study did not show a difference between the results of trials of antidepressants using active placebos and trials using ordinary inert placebos.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/mpr.148
Теперь ответь - тебе не стыдно Монкрифф мешать с говном? Ответь.
Свинья ты ебучая, кукуятор гнилой поганый жирный.
> Я уже точно за сотню раз писал на доске, что ценность исследований психотерапии нулевая. Это чистой воды каргокульт, потому что на данном этапе развития в принципе не существует, не разработано способов ни ослеплять лечение, ни оценивать его эффективность. Все эти исследования это чистой воды попытки примазаться к большой серьезной доказательной медицине для пускания пыли в глаза тем людям, что в вопросе не разбираются.
> Но все это борьба с левиафаном, к сожалению.
Оценить активность тех или иных областей мозга давно уже научились: https://habr.com/ru/post/424735/ , меняется эта активность по-разному и при прохождении того или иного метода психотерапии. Но для меня лично куда большую роль играл чужой и свой опыт, поэтому принципиальной надобности абсолютного подтверждения эффективности психотерапии перед ее началом не требовалось. К тому же меня уже было совсем приперло, поэтому деваться было некуда - решил сходить да попробовать что и как. И дело неплохо пошло, хотя я был настроен к самой психотерапии к используемому в моем случае подходу скептически.
> Сходи в церковь, свечку поставь, уровень доказательности и эффективности совершенно такой же. Психотерапия это в принципе религия для атеистов. Замаскировали чуть чуть лучше, осовременили и готово.
Интересная точка зрения, но если даже и так - не вижу проблем. Мне лично было куда проще поверить в то, что есть несколько подходов описывающих работу человеческой психики и то, что у части людей работа с психикой в этих подходах эффективна, чем в существование божественного создания, создавшего нас, читающее наши мысли и управляющее нашими жизнями так, как ему захочется.
Когда-то был не сильным, но все же протестантом однако сколько я ни ходил в церковь, молился Богу, думал что он мне помогает или же наказывает, читал Библию - лучше или хуже моя жизнь от того не становилась. Наоборот - та религия больше давала негатива чем помощи и была похожа преимущественно на чемодан без ручки. Который неудобен, но заставляешь себя его нести чтобы избежать кары и не гореть в Аду вечно. И когда я с нее вышел - жизнь стала заметно лучше. Но да, кому-то и религия помогает - подозреваю что если глянуть как работает голова у хорошо так уверовавшего или наоборот ушедшего из церкви, которым это все сильно помогло - изменения тоже будут хотя бы из-за того, что меньше тревожности и загруза башки (помню, грузился постоянно тогда в прошлом как меня далее накажут за грех или насколько вот греховно смотреть фильмы и прочее, насколько искренние мои молитвы и т. д., и т. п.)
> Ебут во влажных мечтах психуяторов. Даже хардкорная психиатрия рядом с любыми другими специализациями откровенно смешна, когда речь заходит о качестве доказательств. Там даже исследования по исходам по контрольным точкам отсутствуют, лол. Пропил ады, опросник заполнил по велению левой пятки, готово доказательство. Там не то что по исходам, там и попыток объективно оценивать состояние пациента, его жизни практически не предпринимаются. Пациенту кажется что ему лучше? Заебись, значит все работает.
Так можно и про НЛ говорить, что пациенту кажется что его глючить перестало, если глюки слабо выражены и по поведению их наличие незаметно или почти незаметно. У меня мать после начала приема Пароксетина вместе с Тразодоном хорошо так повеселела и "разгрузилась", у нее добавилось настроения и активности. Потом ей стало снова хуже, когда дозы препаратов снизили.
Дерм, ты прям так отчаянно копротивляешься будто твоя жизнь от этого на кону. Утри слезы и прояви увожение к господину социологу психиатрии.
В том исследовании указаны все ограничения и сказано, что исследований с активным плацебо слишком мало. Тем не менее само по себе нарушение ослепления с помощью инертного плацебо заставляет усомниться в результатах исследования. Двойное ослепление - это важный принцип РКИ, его нарушение заставляет усомниться с качестве исследований.
Конечно, трюк с инертным плацебо является не единственным способом подкрутить в приятную для себя сторону результаты исследования. Также использовался negative publication bias, когда неудобные результаты исследований не публиковались ( https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmsa065779 ). Использовались короткие сроки исследования, которые не дают картину, что происходит с челом, который потребляет антидепрессанты годами (обычная практика). Там оформить можно том претензий к РКИ по антидепрессантам, которые даже самые оптимистичные дают цифры типа в 20 % эффективности по сравнению с плацебо.
Только оче наивные челики сейчас безоговорочно доверяют всем результатам РКИ в психиатрии. Но к сожалению таких много. У нас ведь каждый, кто говорит "статья с пабмеда" и знает слово "мета-анализ" уже считается великим научным журналистом.
Монкрифоёб, ответь, почему ты смешиваешь с говном Монкрифф?
Что она написала, переведешь или тебе помочь?
>This study did not show a difference between the results of trials of antidepressants using active placebos and trials using ordinary inert placebos.
Жду перевода этих слов, написанных самой Джоаночкой Монкрифф.
Тут можно сказать только, что Джоанна Монкрифф - честный, не ангажированный ученый, который публикует результаты исследований, даже если они не совсем приятны. В этом ее отличие от психиатров, многие из которых давно предали принципы беспристрастности ученого и превратились в торгпредов Биг Фармы.
Network meta-analysis of antidepressants
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31799-9/fulltext#%20
>Чиприани кстати, почему Чиприани, когда он Киприани
Итальянская фамилия. По идее надо переводить так. Примеры такого перевода например в этой статье https://knife.media/antidepressant/
Согладзе.
У 20-40% людей с депрессией она проходит самостоятельно в течение 6-8 недель.
У 40-60% людей с депрессией она проходит вместе в приемом антидепрессантов в течение 6-8 недель.
2) Почему кто-то наверху подписался, что EMDR это фейковая терапия?
>Что за разговоры о том, что антидепрессанты повышают риск суицида?
Есть такие данные. Возможно дело в том, что некоторые антидепрессанты могут иногда запустить акатизию, крайне неприятное состояние, которое может триггерить ркн. У психуяторов есть байка, что антидепрессанты якобы всего лишь "дают силы" на осуществление суицида, но это противоречит исследованиям на здоровых волонтёрах у которых под антидепрессантами появлялись ркн-мысли.
Спасибо, этого достаточно, чтобы отправить твой высер
>Результаты всех РКИ с инертным плацебо по хорошему надо отправить в мусорное ведро, а не в мета-анализы включать.
в помойку.
Ты лживая, лицемерная гнида-манипулятор и дискутировать с тобой
- всё равно что с голубем в шахматы играть.
Какая акатизия, ебланчик?
АД могут повышать ркн по той причине, что они многие из их (флуоксетин напр) обладают активирующим, динамизирующим действием, то есть повышается психический тонус, но вот суицидальные идеации никуда не деваются. Проще говоря, у человека появляются силы на самовыпил.
А в твоей ебнутой логике, человек с депрессией кончает с собой из-за внезапно навалившейся "крайне неприятной" акатизии. У него депрессия, мань, ему хуево и он не хочет жить ДО приема АД!
Дерьм, а ты кстати разобрался с исследованием показывающим, что риск убийства в психозе без лечения в 12 раз выше, чем с лечением?
https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article/36/4/702/1910765
Только не путай его с другим исследованием с алкашами и мужским полом лол
А то что-то молчишь насчет него. Или это серая зона для тебя? Монкрифф че писала насчет этого?
https://www.youtube.com/watch?v=dqhNgz5ZCLU&ab_channel=%D0%A1%D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%98%D0%A2%D0%AC%D0%A1%D0%AF%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%A9%D0%95
Из видео:
"Помните, что ваш мозг вас контролирует, а не вы себя".
Еше раз. Антидепрессанты повышают суицидальность даже у обычных людей без признаков депрессии.
>Antidepressants double the occurrence of events in adult healthy volunteers that can lead to suicide and violence.
[Precursors to suicidality and violence on antidepressants: systematic review of trials in adult healthy volunteers]
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27729596/
Так сразу же разъебли это говно, не?
>There were no significant differences between participants randomised to SSRIs versus placebo on number of suicides, suicide attempts or suicide ideation
https://bmcpsychiatry.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12888-016-1173-2
Хз, но антидепрессанты предназначены не для потребления здоровыми людьми, а людьми с депрессией, что какбэ тебе должно быть очевидно, Дерьм. Ты еще блядь скинь исследования цитостатиков на здоровых волонтерах и пукни, что химиотерапия от рака очень вредна и должна быть заменено безопасной гомеопатией.
Так вот, no significant differences между АД и плацебо в ркн, его попытках и идеях.
Всё. Вопрос закрыт окончательно.
>помогли работа, друzья, поддержка семьи
https://www.youtube.com/watch?v=dqhNgz5ZCLU&ab_channel=%D0%A1%D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%98%D0%A2%D0%AC%D0%A1%D0%AF%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%A9%D0%95
В этом видео сказано, что причины депрессии биологические, т.е. нарушение выработки серотонина и дофамина, и что обязательно нужны лекарства, без них как. Еще сказано, что мы не управляем своим мозгом, у нас не может быть никакой мотивации без нужных нейромедиаторов.
Этот выпуск спровоцировал у меня ужасный депрессивный эпизод (я пью АД, и депрессия в целом под контролем). Подробный разбор симптомов, и вот я уже нахожу у себя их все, начинаю расстраиваться и падаю в отчаяние. Псих. просветительство нужно, но бывают и такие реакции. Я хотела поделиться.
Слова Юлии о КПТ, о том, что это единственно доказанный метод, крайне неверны. Все исследования об эффективности КПТ проводят исключительно кпт-шники, в Америке, для того, чтобы на основе результатов исследований, эту терапию включали в страховку.
>депрессии биологические, т.е. нарушение выработки серотонина и дофамина,
Химический дисбаланс идет во все поля. Где анализ на это? Депрессию ставят на основе слов пациента, а не объективных анализов на серотонин. Хуйню про серотонин впаривают психиатры, чтобы их считали похожими на настоящих врачей, которые лечат телесную патологию.
>Депрессию ставят на основе слов пациента, а не объективных анализов на серотонин.
Но деменцию тоже ставят на основе слов пациента, а не объективных анализов. Есть конечно всякие нейропсихологические батареи тестов на когнитивку и исполнительные функции (MMSE, Висконсинские карточки эти хуеобразные), но это же не объективный анализ.
Хуйню про тау-белки и амилоиды впаривают психиатры, чтобы их считали похожими на настоящих врачей, которые лечат телесную патологию.
Не отношусь к депрессии пренебрежительно. Считаю, что это состояние, которое может разрушить жизнь человека. Другое дело, что психиатрические объяснения про "низкий серотонин" и антидепрессанты, которые якобы компенсируют выработку это серотонина, являются лживыи и вредными.
Это новомодный нейрохайп вокруг болезни Альцгеймера, тау-гипотеза и амилоидная гипотеза (помимо холинэргической и инфекционной). Ни одна из них до сих пор не является общепринятой и причина БА и вообще деменции неизвестна.
Можешь представить? При этом бедных пациентов пичкают токсичными и вредными ингибиторами холинэстеразы, считая, что это им как-то поможет.
Опять ты про свое отсутствие эффективности терапии. Пруфы?
Опроси множество людей - они тебе скажут, что без антидепрессантов бы просто не вытянули.
Тебе любой человек скажет, что самому НЕВОЗМОЖНО выбраться из депрессии, анорексии и любой другой болезни, помогают только терапия и таблетки.
EMDR (ДПДГ) — Десенсибилизация и переработка движением глаз ( от англ. Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR) - метод психотерапии, первоначально разработан для облегчения дистресса, связанного с травматическими воспоминаниями. Он успешно работает с такими последствиями травмирующих событий, как депрессия, тревога, фобии, острое горе, соматические расстройства и зависимости.
EMDR был разработан в 1987 году Френсин Шапиро, психологом и научным сотрудником Института исследований психики, (Пало Альто, США).
ДПДГ интегрирует элементы психодинамического, экспозиционного подходов, когнитивной, интерперсональной, экспериментальной и телесно-ориентированной психотерапий, однако содержит уникальный элемент двусторонней стимуляции (движения глаз, звуковая и тактильная стимуляция) в каждой сессии. Метод хорошо интегрируется в терапевтический процесс разных направлений. Его эффективность подтверждена сотнями опубликованных отчетов, а также более, чем двадцатью контролируемыми рандомизированными исследованиями.
В 2013 году Всемирная Организация Здравоохранения официально рекомендовала EMDR как наиболее эффективную терапию пост-травматического стресса.
http://www.emdr.ru/
К тому что пока ты просто комнатный теоретик, это одно, ты можешь критиковать психиатрию, таблетки и.т.д. А когда ты сам сталкиваешься, когда ты вынужден принимать таблы, потому что без них качество жизни ещё ниже, это другое. А так обоссаных теоретиков хватает.
«Антидепрессанты вызывают зависимость как наркотики, от них можно сойти с ума».
Это — тупость. Они даже не влияют на здорового человека, поэтому после окончания курса лечения и улучшения состояния ему не будет никакой необходимости их принимать, а даже если захочется, то никакого эффекта всё равно не будет. Антидепрессанты только корректируют нарушенные депрессией механизмы в мозге, не оказывая прямого действия на психику.
Основой депрессии считается снижение серотониновой и норадреналиновой передачи между нейронами в мозге, поэтому основные эффекты описываемой группы основаны на увеличении концентрации серотонина и норадреналина. В мозг нельзя взять и засунуть недостающие вещества — администрация нашего тела не настолько глупа, чтобы позволять действовать на себя чему попало (как того бы хотели глутаматные параноики): антидепрессанты приводят к увеличению указанных веществ косвенно ?— блокируя ферменты, которые их утилизируют. Выведение замедляется —> концентрация повышается, всё просто. Крайний идиотизм сравнивать антидепрессанты с наркотиками, они, к сожалению, совсем не вставляют и в принципе не могут — они не действуют на здорового человека вообще
Лол, ты говоришь, будто это факт, вроде "Волга впадает в Каспийское море". Корректной будет такая формулировка "Есть одно исследование, которое показывает резкое снижение рисков насильственных преступлений пациентами после применения на них нейролептиков". Самого исследования дальше абстракта я пока не читал.
>резкое снижение рисков насильственных преступлений пациентами после применения на них нейролептиков
>насильственных преступлений
>homicides
>насильственных преступлений
>Корректной будет такая формулировка
Это у нас теперь корректно называть убийство не убийством, а "насильственным преступлением"?
Ок, а как тогда называем грабеж или изнасилование?
Если нейролептики резко снижают риски "насильственных" убийств ебнутыми, то уже это однозначный повод назначить им лечение НЛ.
А ты говоришь, что нейролептики вредны. Да они полезны хотя бы в этом!
>менее агрессивными.
В статье (прям в абстракте) приводятся точные цифры:
>approximately 1 in 700 people with psychosis commit a homicide before treatment
>approximately 1 in 10 000 patients with psychosis who have received treatment will commit a homicide each year
То есть, без лечения шанс, что ебнутый шизик в психозе совершит убийство - 1:700
С лечением - 1:10000
Еще раз - 700 (семьсот) и 10000 (десять тысяч). Разница 14,28 раз!
>овощное состояние от нейролептиков может делать людей менее агрессивными.
Не менее агрессивными, а в 14 раз менее склонными совершить убийство. Не агрессию, не насильственное преступление, как ты обтекаемо выражаешься, а УБИЙСТВО. Уже это однозначно свидетельствует в пользу лечения психоза нейролептиками.
Там сравниваются уровни убийств во время первого психоза и после применения нейролептиков. Это не рандомизированные исследования. Могут быть альтернативные объяснения, например нарастание негативной симптоматики. Энивей, допускаю, что усмирение нейролептиками может снижать уровни убийств. Точно такой же эффект наверное давала лоботомия и другие калечищие техники. Лечением они от этого не становятся.
Монкрифф предлагала компромиссный вариант, когда нейролептики назначаются с санкции суда, для людей склонных к агрессии. Как мера наказания, но не лечения.
>Это не рандомизированные исследования.
Не понял. А какое тут "рандомизированное" исследование может быть? Ты как количество убийств собрался контролировать лол?
>например нарастание негативной симптоматики
Не понял. Какое нарастание негативной симптоматики, причем тут оно?
>Точно такой же эффект наверное давала лоботомия и другие калечищие техники.
Лоботомию ты не можешь отменить взад. Нейролептики же можно отменить в любой момент, что с успехом делают сами пациенты.
Слушай, ты реально такой блаженный или просто неумело и наивно используешь грязные риторические приемы, как саентологи?
>когда нейролептики назначаются с санкции суда, для людей склонных к агрессии
Для этого уже есть предусмотренное УК "меры принудительного медицинского характера".
Или она как предлагает, чтобы психиатр вообще не мог назначать психотропные препараты без санкции суда? То есть в остром отделении врач должен ждать, пока ему санкцию из прокуратуры или суда на руки дадут?
>Нейролептики же можно отменить в любой момент, что с успехом делают сами пациенты.
У нейролептиков есть необратимые эффекты: усыхание мозга, поздняя дискинезия. По потенциалу нейротоксичности они превосходят все остальные психотропные препараты. Фактически это химическая лоботомия. Софт-версия лоботомии психохиругической.
>А какое тут "рандомизированное" исследование может быть? Ты как количество убийств собрался контролировать лол?
Одну группу накачать нейролепотой, другая пусть будет чистой. Потом сравнивать уровни убийств и насильственных преступлений. Понятно, что такой эксперимент не поставят. Но можно посмотреть на насилие в экспериментах, где людей рандомизировано снимают с нейролептиков. Например в RADAR study.
>Одну группу накачать нейролепотой, другая пусть будет чистой.
>другая пусть будет чистой
Чел
>approximately 1 in 700 people with psychosis commit a homicide before treatment
>approximately 1 in 10 000 patients with psychosis who have received treatment will commit a homicide each year
>commit a homicide before treatment
>before treatment
Ты понимаешь, что такое "before treatment"? Тебе помочь с переводом?
>>1279426
>Речь о долгосрочном применении. Вполне разумная мера предосторожности.
Я же вроде только что сказал, что УК есть "принудительные меры медицинского характера". Это и есть когда хуярят нейролептиками по приговору суда. У тебя проблемы с пониманием текста или в чем твоя проблема, я не понимаю?
И следующее же предложение
>It is even conceivable that a period of treatment with antipsychotic medication has an enduring neurobiological effect that reduces the likelihood of extreme violence
Однозначно - нейролептики уменьшают риск совершения убийства ёбнутыми в 14 раз. Первый психоз должен быть ВСЕГДА купирован нейролептиками. ВСЕГДА, ВЕЗДЕ и В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.
Или ты предлагаешь подождать пару лет, пока негативка не разрушит психику настолько, что никакой позитивки уже не сможет образовываться и поехавший будет просто лежать пластом и дрочить целыми днями?
>Я же вроде только что сказал, что УК есть "принудительные меры медицинского характера". Это и есть когда хуярят нейролептиками по приговору суда.
Этого мало. Сейчас пролонг можно легко насильно поставить без всякого суда по решению психуятора, под предлогом, что это "лечение".
Чего мало-то?
"Пролонг" ставят только и исключительно после того как пероральный курс показал свою эффективность и сравнительную безопасность для конкретного пациента. А это КАК МИНИМУМ полгода терапии таблетками. Это написано во всех янссеновских протоколах.
Так что не знаю, откуда ты про "легко поставить" высосал
After treatment они могут совершать меньше убийств не благодаря treatment, а потому что после первого психоза пошла негативка, что написано в статье. В негативке не побегаешь с топором, поэтому возможно и убийств меньше. Корреляция не означает причинно-следственной связи.
Я тебе всего лишь обьяснил новую модель долгосрочного принудительного применения нейролептиков, которую предлагает Монкрифф. Психиатр в суде приводит доказательства, что человек склонен к агрессии, что он нападал на кого-то, дрался. Судья дает разрешение на долгосрочное применение нейролептика на основе этих аргументов. Т.е. использование нейролептика будет ближе к тому, что сейчас называют "химической кастрацией". Без решения судьи таким образом нельзя будет принудительно долго назначать нейролептики.
Мань.
Это называется "принудительные меры медицинского характера".
Проводится судебно-психиатрическая экспертиза, судом выносится на ее основании вердикт о (не)вменяемости. Если уебок невменько, он отъезжает в спецстационар на принудиловку или (на Западе) ходит в амбулаторию на укольчики.
Чем это отличается от предложения гениальной Монкриф?
Я не полезу снова за ссылкой на опрос, где большинство пациентов предпочло физическую фиксацию нейролептикам в остром психозе. И острый психоз длится недолго, а люди вынуждены часто всю жизнь пить нейролептики. И часто при состояних вроде деменции. От 20 до 50 % людей с деменцией получают нейролептики.
Выше описал, какая может быть модель долгосрочного применения нейролептиков. Психиатр спрашивает у пациента согласия на применение нейролептиков. Если пациент не согласен, то психиатр может применить долгосрочно нейролептики с разрешения суда, предоставив доказательства, что пациент агрессивен.
Вы не знаете, что такое ДЕПРЕССИЯ, если говорите такие слова, что можно самому превозмогать и справиться. Депрессия - такая же болезнь, как сахарный диабет или гипертония, при депрессии наблюдается уменьшение уровня моноаминов, включая серотонин, норэпинефрин, и допамин, она требует врачебного вмешательства - происходит нарушение на уровне мозга. Вы же идете к доктору, если у вас болит зуб и сломана нога?
Почему старшие люди все как один отрицают наличие психических проблем у молодого поколения, наивно считают, что главными причинами таких расстройств являются лень и нежелание что-либо делать и нести ответственность за свою жизнь? Когда уже вымрет это бестолковое поколение и перестанет засирать мозг молодежи, которая отчаянно борется с ментальным адом каждый день? Заебали со своими детьми в Африке, инвалидами, слепыми, парализованными, больными раком, детьми-сиротами, это блядь не решает моих проблем по щелчку пальцев, только из-за того, что кому-то хуже, чем мне! Какого хуя я должен о них думать вообще?!
>И острый психоз длится недолго
Недолго, и? Чтобы убить человека или себя, достаточно вообще пяти секунд.
Острый психоз длится "недолго", но при этом в нем в 14 раз повышен риск совершения убийства и в 25 (!!!) раз нанесения себе повреждения.
https://journalistsresource.org/criminal-justice/rates-homicide-first-episode-psychosis-meta-analysis/
>Психиатр спрашивает у пациента согласия на применение нейролептиков.
А сейчас как это, по-твоему? Пациента выписывают домой вместе в рецептом и ты думаешь ему в глотку каждый день запихивают таблетки что ли? Поехавший хочет принимает таблетки, хочет - отказывается от лечения. Больше половины шизиков терапию бросают после года на ней.
>предоставив доказательства, что пациент агрессивен.
Если пациент агрессивен (то есть совершил нападение и пр.), он идет уже по уголовке. Никаких доказательств от психиатра не надо.
Суд решает вопрос о госпитализации, то есть помещении человека в медучреждение, а не о назначении нейролептиков и любой терапии. У тебя какая-то каша в голове. Предлагаю тебе разобраться в вопросе, а потом делиться своим ценным мнением и шариковскими советами как нам обустроить психиатрию.
>и в 25 (!!!) раз нанесения себе повреждения
Я не полезу снова за ссылкой на опрос, где большинство пациентов после выхода из психоза предпочло бы совершить самоповреждение (кастрацию, мутиляцию, самоампутацию) в остром психозе снова, чем принимать эти страшные нейролептики.
У людей должен быть выбор, что делать со своим собственным телом.
>о назначении нейролептиков и любой терапии.
Нейролептики не являются терапией, это химическое стеснение. Поэтому вполне логично создать некоторые меры предосторожности для их использования. Выше я описал одно из предложений на тему того, как можно ограничить применение нейролептиков. Возможны какие-то другие способы, это вопрос который в кругах критической психиатрии обсуждают.
Ух ты, как нейробиологично звучит! Мое почтение. Но куда интереснее тот факт, что кветиапин обладает некоторым потенциалом для злоуптребления.
> Quetiapine abuse is relatively common, and is abused far more often than any other second-generation antipsychotic
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28210359/
Нейролептиками типа лечат до трети больных деменцией. Им тоже бред убирают? Среди всех психотропных препаратов нейролептики обладают возможно самым сильным потенциалом гасить людей без сильной сонливости (характерной для барбитуратов). У людей возникает странное состояние отрешенности. Пропадают плохие мысли, пропадают хорошие мысли. Я уж не знаю насколько наивным нужно быть, чтобы полагать, что через блокаду дофаминовых рецепторов можно избирательно "убрать бред" не затронув другие мысли. Даже медсестра в дурке наверное в такое не верит.
>Им тоже бред убирают?
Ты не знал, что при деменции бывает позитивка? Или ты думал, почему людям с деменцией назначают нейролептики?
>нейролептики обладают возможно самым сильным потенциалом гасить людей без сильной сонливости
Метаквалон, бензодиазепины или лирика сильнее гасят без сильной сонливости. Почему же ими не лечат шизиков?
>У людей возникает странное состояние отрешенности.
А в психозе у людей не "странное состояние"? Ты просто так говоришь, как будто был здоровенький человечек и тут на него набросились и начали пичкать таблетками, вызывая "странное состояние", а до этого он пребывал в нестранном состоянии.
>Нейролептиками типа лечат до трети больных деменцией. Им тоже бред убирают?
Понятно. Ты просто диванный манятеоретик.
>Irrespective of dementia severity, the aggregate event rate for delusions was 29.1%
>29.1%
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29023987/
Перевод требуется? Или опять чё заклекочешь?
>we sought to determine the prevalence of delusions in drug-naïve (no cholinesterase inhibitor or neuroleptic medications) AD patients
>no cholinesterase inhibitor or neuroleptic medications
>no neuroleptic medications
Вот нахер ты это скинул? Я бы мог отлично сказать, что у этих 29,1% несчастных больных бред был вызван именно страшными нейролептиками и кошмарным синдромом отмены, психозами гиперчувствительности и прочей монкрифой.
>Ты не знал, что при деменции бывает позитивка?
Нет, не знал. Скинь ссылки на статьи с описанием некой "позитивки при деменции". Там вообще-то мозг в труху превращается, нейролептики просто удобно гасят этих людей.
>Метаквалон, бензодиазепины или лирика сильнее гасят без сильной сонливости
Лирика дает эйфорию при больших дозах, бензодиазепины дают сонливость и зависимость, метаквалон вызывает сонливость и зависимость, его вообще запретили. Я говорю, ты не найдёшь вещества с аналогичным нейролептикам профилем удобной транквилизации, которая подавляла бы пациента, но оставляла бы ему возможность обслуживать себя. До нейролептиков психиатры лечили людей в психозах барбитуратами и паральдегидом, но они давали слишком сильную сонливость.
>Нет, не знал. Скинь ссылки на статьи с описанием некой "позитивки при деменции".
Ты слепой еще, маня?
>>1279580
>Там вообще-то мозг в труху превращается
Дебил ёбаный, а. Лол
>Лирика дает эйфорию при больших дозах
Не принимай в больших, принимай в терапевтических или титруй, как эпилептики.
>бензодиазепины дают сонливость и зависимость
Зависит от препарата и от дозировки.
>метаквалон вызывает сонливость и зависимость
Только в больших дозах. В терапевтических вызывает замечательное чувство расслабления и успокоения.
Почему же шизиков лечат только нейролептиками?
Какой еще вывод, мань? Что у тебя с мозгами? Ты мысль долго не можешь удержать.
Ты спрашивал:
>Нейролептиками типа лечат до трети больных деменцией. Им тоже бред убирают?
Тебе ответили: да, блядь. У трети больных с Альцгеймером есть бред (позитивная симптоматика). Именно поэтому трети больных с деменцией назначают нейролептики, то есть препараты, обладающие антипсихотической активностью (ослабляющие позитивную симптоматику).
У тебя из доводов остался только один "почему шизиков тогда лечат нейролептиками"? Так ты побьешь любой мой аргумент. Я в принципе уже все сказал: нейролептики эффективнее всего гасят людей и овощат их, это сильный и уникальный эффект, которым не обладает никакой другой класс препаратов. Этот эффект настолько хорош, что его используют, чтобы овощить людей с совсем другими болезнями, включая деменцию (хотя нейролептики крайне опасно использовать при деменции).
>Atypical antipsychotic use is associated with an increased risk for death compared with nonuse among older adults with dementia
https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/0003-4819-146-11-200706050-00006
Что Джоаночка думает насчет исследования, согласно которому при первом психозе без лечения риск совершения убийства в 15 раз больше, а риск нанесения самоповреждения в 25 раз выше, чем после лечения?
https://journalistsresource.org/criminal-justice/rates-homicide-first-episode-psychosis-meta-analysis/
Призывает ли Джоаночка ни в коем случае не использовать ужасные нейролептики для терапии острого психоза?
>исследования, согласно которому при первом психозе без лечения риск совершения убийства в 15 раз больше, а риск нанесения самоповреждения в 25 раз
Мы обсуждали выше, что причины могут быть разными и связаны они могут быть с нарастанием негативной симптоматики. Энивей - убийство довольно редкое явление
>острого психоза?
Можно обсуждать насколько допустима в остром психозе физическая и химическая фиксация с использованием нейролептиков и других психотропов. В некоторых случаях похоже, что это допустимая опция. Это не делает химическую фиксацию "лечением". Долгосрочное же применение нейролептиков похоже абсолютно вредно и ухудшает исходы при любых расстройствах.
>Unlike barbiturate-like sedatives, antipsychotics produce a state of emotional indifference and reduced initiative and motivation alongside varying degrees of sedation and mental slowing, effects which can make psychotic symptoms less intense and intrusive.
https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/antipsychotics-as-particular-types-of-sedatives/BD381534296EC432E5C8C673DA6C1380
>we pointed out that some trials found that antipsychotics were superior to barbiturates for the treatment of schizophrenia
>antipsychotics were superior to barbiturates for the treatment of schizophrenia
Антипсихотики лучше, чем барбитураты, в лечении шизофрении.
Что и требовалось доказать.
Хорошее исследование, спасибо, друган. Схоронил.
Да он пиздун-задушевник.
1:700 это шанс совершения поехавшим в первом психозе убийства.
Пруфанём монкрифой:
>approximately 1 in 700 people with psychosis commit a homicide before treatment
Или 142 убийства на 100000 чел.!!!!
Кол-во убийств в США в 2018 в среднем было 5 (пять!) на 1000000. Или в 28,4 раза меньше.
Самое большое кол-во убийств за всю послевоенную историю в мирное время - это в 2015 году в Эль Сальвадоре - 103 убийства на 100000 населения.
Монкрифнём:
https://data.worldbank.org/indicator/VC.IHR.PSRC.P5
Что снова далеко до 142 убийств на 100000 населения, совершаемых ёбнутыми в первом психозе.
Так что этот идиот просто игнорирует статистику и здравый смысл, говоря, что "поехавшие очень-очень редко совершают убийство".
В реальности же, не очень редко, а очень часто.
>The effects of antipsychotics are more likely to be the result of the alterations to normal brain functioning that they produce.
>alterations to normal brain functioning
>normal brain functioning
>normal
Эти авторы считают как, что в психозе мозг нормально функционирует, что ли? И что типа только нейролептики нарушают до этого абсолютно нормальное течение функционирование мозга у шизика?
>не возвращает мозг в норму, как любят говорить психиатры.
Никто из вменяемых психиатров такого не говорит.
>На нарушение работы мозга в психозе (механизмы которого не очень понятны) накладывается нарушение работы мозга, которое вызывает нейролептик или другое психоактивное вещество.
И?
Но ведь монкрифы из твоей статьи пишут, что нейролептик изменяет нормальное функционирование мозга. То есть такой грязный и мерзкий демагогический прием, призванный показать, что у шизика-то мозг функционирует изначально нормально, и только страшные нейролептики нарушают это нормальное функционирование мозга шизофреника.
Если психоз (особенно, первый эпизод) оставлять без лечения ужасными нейролептиками, то исходы будут значимо более тяжкми. Это показывают все исследования последних лет.
Из самых свежих:
>a DUP of four weeks predicting >20% more severe symptoms at follow‐up relative to a DUP of one week. We conclude that DUP is an important prognostic factor at first presentation and predicts clinically relevant outcomes over the course of illness.
>Длительность нелеченого психоза 4 недели = на 20% более хуевые отдаленные симптомы, чем DUP только 1 неделя
[The clinical significance of duration of untreated psychosis: an umbrella review and random‐effects meta‐analysis (2021)]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7801839/
>longer DUP predicted reduced treatment response, but response worsened more slowly as DUP lengthened. Increasing DUP by ten times predicted reduced improvement in total symptoms
Чем дольше DUP, тем однозначно хуже прогноз и тяжелее симптомы в дальнейшем
[Effect of delaying treatment of first-episode psychosis on symptoms and social outcomes: a longitudinal analysis and modelling study (2020)]
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(20)30147-4/fulltext
Итак, вывод однозначен: нелеченый психоз губителен для мозга, связан с худшим прогнозом и худшим социальным функционированием пациента. Любой психоз, особенно первый, должен быть немедленно купирован нейролептиками для предотвращения нейротоксического действия психоза на мозг.
Всё. Вопрос закрыт окончательно.
>
Отличаются и что. Возьмем группу людей с долгим нелеченным диабетом, вероятно эти люди будут реже ходить к врачу, больше курить и пить, среди них будет больше мужчин. Разница в продолжительности жизни у леченных и нелеченных диабетиков может объясняться этими факторами и плохой прогресс их диабета тоже.
Рандомизиррванные исследования, где людей снимают с нейролептиков есть. Они показывают исходы в два раза хуже у людей на нейролептиках.
>Рандомизиррванные исследования, где людей снимают с нейролептиков есть.
Мань. Какие снимания, какие нейролептики. Что у тебя за аффективная дезорганизация мышления?
Здесь >>1279723 речь о длительности нелеченого психоза. Ни о каких нейролептиках. Просто выучи это наизусть. Ноу нейролептик. ДУП. Окей? Ферштейн?
Так вот нелечный психоз (ноу нейролептикс, маня, удерживай эту мысль) в течение 4 недель в дальнейшем демонстрирует исходы на 20% ХУЖЕ (по всем измерениям симптомов), чем нелеченый психоз в течение 1 недели.
Андерстэнд? Чем длительнее психоз, тем значимо хуже исходы. Окей? Это потому, что психоз сам по себе обладает нейротоксическим действием.
>Разница в продолжительности жизни у леченных и нелеченных диабетиков может объясняться этими факторами и плохой прогресс их диабета тоже.
"Плохой прогресс" лол.
Только послушайте, блядь!
То есть это не сам по себе диабет вызывает слепоту, нейропатию, гангрену и в конечном итоге смерть, а мужской пол, употребление алкоголя и курение. Ебать, какая у тебя говняная кашица в черепе, мань.
Манюнь, люди умирают от последствий диабета потому что его не лечат и не контролируют. Для того, чтобы умереть от диабетического кетоацидоза не нужно никаких специальных усилий, достаточно просто ничего не предпринимать.
Я последний раз повторю, что группа людей с 4-недельным "нилечиным психозом" может отличаться по многим параметрам от людей с 1-недельным "нилечиным психозом". Социально-экономический статус, изначально более низкая критика к расстройству, равнодушное отношение родственников, которые не обращают внимание на психоз человека. Больше это я повторять не буду. Я терпелив, но не безгранично.
Чот кек, мне тут оланзапин с диким риском диабета прописали, отказался. Вот если диабет заработаю, то лучше правда самовыпил, все равно подыхать от смертельного неизлечимого говна, так хоть если мозги снести мучений меньше, чем 5 лет уколов а потом все а равно смерть.
Особое внимание прошу обратить на слово Randomized в заголовке.
Recovery in Remitted First-Episode Psychosis at 7 Years of Follow-up of an Early Dose Reduction/Discontinuation or Maintenance Treatment StrategyLong-term Follow-up of a 2-Year Randomized Clinical Trial
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/article-abstract/1707650
>2013
Давай посвежее что-нибудь возьмем, не с выборкой в 100 поциентов и не с периодом наблюдения в 7 лет.
Вот 2018 год, выборка 8719 чел и период наблюдения 20 лет.
>The lowest risk of rehospitalization or death was observed for patients who received antipsychotic treatment continuously
>Long-term antipsychotic treatment is associated with increased survival
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29621900/
Вообще, имей привычку уже отслеживать новости в этой области.
Слушай, смотри какой горячий свежак в Ланцете!
[Standard versus reduced dose of antipsychotics for relapse prevention in multi-episode schizophrenia: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials (June 2021)]
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(21)00078-X/fulltext
Охуенный метаанализ полтысячи статей!
И что же выяснилось?
>During maintenance treatment in multi-episode schizophrenia, antipsychotic doses should probably not be reduced below the standard dose range recommended for acute stabilisation, because reducing the dose further is associated with an increased risk of both relapse and all-cause discontinuation.
(((((((((
Финнское исследование давно разьебано Уиттакером, Монкрифф и другими
https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/misleading-information-about-antipsychotics/889C10E17953A43BB9394389A0DF711A
>associated with an increased risk of both relapse
Очередной раз открыли существование синдрома отмены и психозов сверхчувствительности. Отмена нейролептика провоцирует обострения, а пацаны-то не знали. Вот норм исследование с нормальным дизайном https://bmjopen.bmj.com/content/9/11/e030912
А эту парашу, где психиатры косят под дурачков и делают вид, что не знают, что синдром отмены триггерит обострения, можешь даже не приносить.
https://www.youtube.com/watch?v=dqhNgz5ZCLU
50:49 Что происходит в мозге при депрессии — простыми словами про биологию
Там говорится, что мозг управляет нами, а не мы им, соответственно, при депрессии в нем происходят изменения, и человек не может "сам" ничего сделать.
Есть более совершенные формы - СИОЗСиН, к примеру. Есть вортиоксетин, который вообще ебашит по целой группе нейромедиаторов. Мозг вообще мало изучен и мне непонятен твой скепсис. Ученые хотя бы что-то пытаются сделать на нынешнем уровне развития нейробиологии, чтобы облегчить жизнь миллионам людей. Пусть пока АДы достаточно примитивны, но цели-то они достигают. А по-твоему надо начинать их разрабатывать лет через 200-250, когда ученые смогут полностью понять глубинные процессы в мозгу и его нейрохимический баланс в динамике?
Выдергивать рандомные статьи из тысяч исследований на пабмеде - много ума не надо. Я тебе могу вкинуть тамошнее исследование о том, что облысение лечится постукиванием пальцами по всех поверхности головы - как тебе такая методология? Или по поводу Зипрексы - один пишет, что она ебать какая безопасная, никакой TD, а другой - что TD может начаться через 5-6 лет ее непрерывного приема.
По поводу плацебо - вообще муть написал. АД - это не цитрамон. Если не будет скорректирован баланс нейромедиаторов в мозгу - хуй тебе полегчает, это факт.
>А по-твоему надо начинать их разрабатывать лет через 200-250, когда ученые смогут полностью понять глубинные процессы в мозгу и его нейрохимический баланс в динамике?
ОП считает, что находиться в психозе или годами в депрессии гораздо безопаснее и лучше, чем пить ужасные ядовитые нейролептики и антидепрессанты.
Ведь качество жизни в остром или хроническом психозе или депрессии гораздо выше, чем под нейролептотой и с АД с их кошмарными побочками.
Ты разве с этим не согласен?
[Здесь ссылка на плацебо-контролируемую черри-пикинг статью божественной Монкриф]
>ОП считает
ОП ничего не считает. ОП озвучивает позицию Джоанны Монкрифф, Питера Гетше, Роберта Уиттакера, Ирвина Кирша, Николаса Роуза и ряда других критических психиатров, ученых и исследователей. И ты ничего не считаешь, а всего лишь озвучиваешь позицию Смулевича, Снежневского или какого-то другого психиатрического сранья.
>ужасные ядовитые нейролептики
Нейротоксичная параша, которая ухудшает исходы согласно ряду исследований.
>антидепрессанты
Параша, которая работает за счет плацебо-эффекта.
ПЕРЕКАТ
ПЕРЕКАТ
>>1280102 (OP)
>>1280102 (OP)
>>1280102 (OP)
>>1280102 (OP)
>>1280102 (OP)
>Нейротоксичная параша, которая ухудшает исходы согласно ряду исследований.
Последний (июнь 2021) метаанализ (5000+ статей) в "Ланцете" показывает, что нейролептики однозначно предотвращают рецидив шизофрении и что шизики должны сидеть на стандартной поддерживающей дозе НЛ
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(21)00078-X/fulltext
Ты уже, честно говоря, заманал своими черри-пикинг "рядами исследований" на выборках в 30 чел десятилетней давности.