https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/1007510.html
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
2 вопроса:
1. Где пребывают души умерших праведников и грешников до второго пришествия?
2. Человек с легкой степенью умственной отсталости является блаженным? А если у него есть понимание добра и зла и он делал зло, то куда попадет умственно неполноценный человек?
>>1010007
>1. Где пребывают души умерших праведников и грешников до второго пришествия?
а по поводу концепции что праведники ждут страшного суда с богом в раю, а грешники в аду, работает только если придерживатся мнения что есть частный и общий суд, но есть мнения что частного суда нет и все люди там с богом уже в точке начала второго пришествия а мы тут ждём его, потому что живём в концепции времени, каждая из концепций не лишена неразрешимых вопросов, но лично мне понятнее та которая отрицает частный суд, хотя она и не мейнстримовая.
>2. Человек с легкой степенью умственной отсталости является блаженным?
нет
>А если у него есть понимание добра и зла и он делал зло, то куда попадет умственно неполноценный человек?
если он за себя не отвечает то для него греха нет, грех явление свободной воли отвечающей за свои действия.
Один священник, который работал с людьми с синдромом дауна, мне рассказывал, что они намного ближе к Богу, потому что они всегда радостные и открытые и т.д. Но мне кажется, это неверный подход
>Где пребывают души умерших праведников и грешников до второго пришествия?
Четко нигде не прописано, но точно не в раю Адама и Евы, куда можно будет вернуться только после второго пришествия и страшного суда
https://foma.ru/gde-naxoditsya-lono-avraamovo.html
https://azbyka.ru/forum/threads/gde-naxodjatsja-dushi-do-strashnogo-suda.12982/
Никакой конкретики не говорите.
Мануал мне запишите.
>1. Где пребывают души умерших праведников и грешников до второго пришествия?
В Лимбе.
Как проблему теодицеи решаете?
>Не факт что она вообще существовала в том виде, как известна в истории. Тебя постоянно в какое-то фричество начинает сносить, чем бы ты ни увлекался
Если Жанна не существовала, о которой куча документов сохранилась. То кто тогда существовал? Альтернативные версии это и есть фричество. Истрия Жанны же основана на свидетельствах сотен десятков как её сторонников, так и противников, которые занимали высочайшие должности в своё время. Вплоть до короля, с которым она лично много общалась и привела его к короне.
Весь вопрос лишь в том говорит ли она правду на допросе. Если она не врёт, а говорит от чистого сердца что видела и слышала, то байки атеистов про "голоса от плесени в хлебе" это не объяснения. Там, по её словам, свидетелями были и окружающие, им были откровения и даже явления ангелов, и получение информации реальной и нахождение предметов (Меча я помню) и пр. К тому же её проверяли уже епископы короля на бесноватость и пр.
К тому же она довольно умная и твёрдая в словах. Все отмечали что она обвела всех на суде вокруг пальца и фактически оставила их ни с чем, из-за чего её обвинили в ношении мужской одежды, т.е. начали цепляться к каким-то мелочам. Для сумасшедшего в психозе, или с поражённым токсинами мозгом это крайне невероятно. Люди в делирии, или психозе обычно с выпученными глазами бегают по улице и кричат что матрица реальна, а не убеждают королей и епископов что они пророки и не спорят с богословами на судах.
>>1010021
Я так и не нашёл в чём были ещё чудеса нашел только книгу на 500 страниц и на 37-38 страницах нечего такого не было.
Тебе важно верить, что Святой Дух действует в РКЦ?
Не понимаю твою логику, можешь объяснить. Допустим, Жанну д'Арк вёл Святой Дух. Каким образом это доказывает Его причастность к РКЦ и к КЦ в целом? Если Святой Дух по одному Ему ведомым причинам ведёт отдельно взятого мусульманина или атеиста, значит Он действует в исламе и атеизме? Или как ты рассуждаешь?
Она молилась в их храмах, причащалась и постоянно общалась со святыми и ангелами. По контексту понятно что она не сомневалась в истинности РКЦ.
Если ты нашел ту книгу, то с 37-38 страниц начинаются её показания и рассказ.
>Тебе важно верить, что Святой Дух действует в РКЦ?
Мне не нравится тенденция православных обзывать католических святых и проклинать всех неправославных. Если кто-то из них реально святой, то это может быть хула на Св. Дух.
Ты говоришь о соблюдении обряда. Мусульманин, которого исключительным образом по одному Ему ведомым причинам ведёт Святой Дух, тоже будет соблюдать мусульманский обряд. Этот мусульманин будет говорить с джиннами и ангелами.
Но каким образом твоя логика перескакивает от частного исключительного случая святости избранника Божия к святости целого духовного организма, будь то католицизм или ислам, не важно. Каким образом? Хочу понять твою логику.
Разве есть такая тенденция? Вот чтобы прям обзывать и проклинать. Почему я не вижу? Есть попытки оградить от необдуманного увлечения чуждой православию святостью, чисто педагогические: не укрепившись корнем в одной традиции, какой смысл раскидывать ветви по другим традициям? Нашёл в православии истину? Укрепись в ней, куда спешить распространять эту истину на весь мир? Всех православными сделать не получится.
Бывают радостные, а бывают наоборот агрессивные или хотят совокуплять все подряд, мое мнение, что это испытание такое для человека и его близких, но никак не призыв к святости. Они кажутся наивными и "будьте как дети", вот это все, но фактически многие из таких людей вообще слабо осознают не то что Бога, но и объективную реальность.
>>1010030
Почему бы Ему там не действовать? Как ПЦ может признавать таинства КЦ, не признавая действие Святого Духа?
Я не отрицаю ревность не по разуму отдельных братьев православных, которые могут и обозвать, и даже проклясть, возможно, хотя это мне уже трудно представить, не встречался с таким. Но это уж никак не тенденция.
>Если кто-то из них реально святой, то это
А если не святой, то что? В вопросах, которые ставят на кон вечную жизнь рассуждать с применением "если", "может быть" слишком легкомысленно.
Ну вообще концепция, что миллиарды людей, верующих в Отца, Сына и Святого Духа в церкви с признанными таинствами и апостольской преемственностью, однозначно не спасутся, абсурдна.
Я понимаю, если бы речь шла про каких-нибудь СИ или мормонов, которые от Библии по сути мало что оставили и от учения.
У католиков, к слову, в отношении православных такого мнения нет.
Да, есть. Игнатия Брянчанинова почитай. Что касается проклятий, то католики анафематствованы же. Различные соборные постановления повторяют анафемы по разным поводам. Если ты молился с католиками то тебя отлучить должны, иди ты должен признать что грехом и покаяться.
>>1010043
РКЦ это христианская церковь с прямым преемством от Петра, а не мусульманство. Если это еретики и не являются Церковью, как то следует из анафематствования, то зачем бы Дух Святой говорил Жанне ходить на мессы еретиков?
ПРП. ФЕОДОСИЙ ПЕЧЕРСКИЙ ПРОТИВ ЛАТИНСКОЙ ВЕРЫ
Я, Федос, худой монах, раб пресвятой Троицы, Отца и Сына и Святого Духа, в чистой и правоверной вере рожденный и воспитанный добре в законе правоверным отцом и матерью христианкою, учившими меня следовать доброму закону и нравам православных, вере же латынской не приобщаться, не соблюдать их обычаев, и от причастия их отвращаться, и никакого учения их не слушать, и всех их обычаев и нравов гнушаться и блюстись; дочерей своих не давать за них замуж, ни у них дочерей брать; ни брататься с ними, ни кланяться им, ни целовать его; и из одной посуды не есть, и не пить с ним, и не брать у них пищи. Им же, когда они просят у нас есть или пить Бога ради, давать есть и пить, но из их собственной посуды. Если же не будет у них посуды, давать и в своей, только потом, вымыв, сотворить над ней молитву. Ибо неправо они веруют и нечисто живут: едят со псами и кошками, пьют свою мочу и едят ящериц, и диких коней, и ослов, и удавленину, и мертвечину, и медвежатину, и бобровое мясо, и бобровый хвост.
🥴 Ноу комментс. Зайди в любой храм любого города. Подойди к любому прихожанину и спроси про католиков. Или у батюшки. Ты церковь посещаешь?
>>1010053
Ничего. Не страшно посчитать святым сумасшедшего, страшно отвернуться от святого.
> Почему бы Ему там не действовать?
Потому что произошёл раскол, как тебе такая причина? А если расколы препятствуют Духу нисходить на соборные организмы, то и нет в них опасности, так выходит? Так и у протестантов Дух действует в полноте? У адвентистов, Свидетелей Иеговы... Или до чего мы ещё договоримся? Предложи свой вариант.
>раскол
Поэтому ПЦ и не следовало откалываться от Единой Вселенской Апостольской Церкви, очевидно же. И то, даже им дан шанс спастись.
>страшно отвернуться от святого.
Чем страшно отвернуться от святого из благоразумия и сохранения верности Истинному Богу? Святые Отцы писали, что даже если тебе ангел явится, ты не должен перед ним падать ниц - ведь это может быть искушение от Сатаны. Так и тут.
Мы не обзываем святых. Мы говорим что католические святые учили не тому, чему учили дораскольные святые и обличаем это.
При том в православии почитается такой святой как Иисак Сирин, который не был православным, а был несторианином, являлся частью ассирийской церкви. Но его вероисповедание принималось православными, а то чему учат католики решительно отвергается как ересь. Вот и вся разница. Мы не проклинаем людей, мы говорим что они изменили истинной вере.
>>1010054
Спастись даже атеист может, если Христос того захочет. Тут вообще такой преграды нет. Тем не менее полнота веры только у одной Церкви, не может быть двух истинных учений противоречащих друг другу, поймите уже наконец.
>Что касается проклятий, то католики анафематствованы же.
"16 июля 1054 года, уже после смерти самого Папы Льва IX, три папских легата вошли в собор Святой Софии и положили на алтарь отлучительную грамоту, предающую анафеме патриарха и двух его помощников[8]. В ответ на это 20 июля патриарх предал анафеме легатов."
Ой, как ваши шизики в нашем треде срут, так ничего. Иди святому царю поклонись.
>>1010068
>тем не менее полнота веры только у одной Церкви, не может быть двух истинных учений противоречащих друг другу, поймите уже наконец.
я-то это понимаю, лол
В православии отрицается его несторианство
>Мы говорим что католические святые учили не тому, чему учили дораскольные святые
Я ничего такого не нашел.
>>1010065
Фарисеи тем же оправдывали отречение от Иисуса, мол "даже если чудотворец скажет иному богу поклониться, то убейте его". Иисус же их обличал именно тем что перед ними хорош е добрые дела, изгнание бесов, исцеления, но они говорят что он сам якобы от бесов.
Ну, мочу вроде не пьют сейчас, так что не актуально.
>>1010059
> Ты церковь посещаешь?
Несколько лет. Гон на католиков встречал только в интернете. Спрашивать прихожан о католиках не приходилось, зачем мне это? Эта тема даже не возникает на приходе, католики далеко, есть более насущные вопросы.
>>1010056
> анафематствованы
Есть соборное решение, это не тенденция, это твёрдый факт. Или собор для тебя не авторитет? Я думал ты про тенденцию современных православных, которые скорее стремятся всех на свете помирить, вот тут уж точно тенденция, чем кого-то проклясть.
> Если это еретики и не являются Церковью, как то следует из анафематствования, то зачем бы Дух Святой говорил Жанне ходить на мессы еретиков?
А Он говорил? Может, на мессы она по собственному произволу шла, откуда ты знаешь?
1) Почему нельзя молиться на четках? Точнее, в теории, как оказалось можно, но их нельзя показывать, нельзя без благословения, и вообще миллион нельзя. Чем молитва без четок принципиально отличается от молитвы на четках?
2) Правда, что Библию надо читать мало и очень осторожно и почему? И лучше не само Писание, а то, что святые отцы на него истолковали? Я не принижаю авторитет святых отцов, я вообще люблю их труды и размышления, просто вот тебе дали Слово Божие, а церковь говорит его ограничивать - зачем?
3) Вообще молиться и заниматься любыми церковными практиками нельзя столько, сколько душа просит, потому что прелесть, гордыня и так далее. При том, что благочестивость бабушек в приходах, которые копят сотнями иконки, катаются по паломничествам и занимаются откровенным чудоверием, весьма поощряемым. Я также верю, что есть чудотворные иконы, но все-таки считаю, что тут не икона решает в смысле как предмет, а то, что на ней изображено. А то был свидетелем, что женщина хотела купить икону "Нечаянная радость", чтобы читать акафист от бесплодия, ей предложили взять любую другую, нет, любую нельзя, батюшка сказал нечаянная радость от бесплодия и все тут. Батюшка сказал, не бабка в приходе.
То есть, достать четки или добавить в правило лишнюю молитву или чтение - это прелесть, а все это обрядоверие не прелесть?
>Обвинение Святых Отцов в фарисействе
Вот что экуменический кринж с людьми делает.
>Ну, мочу вроде не пьют сейчас, так что не актуально.
Значит ли это необходимость анафемствовать бабку, практикующую уринотерапию?
>Или собор для тебя не авторитет?
Да, не авторитет, как и для прочих православных, которые решения соборов не исполняют. К тому же, непонятно как определяется какие соборы принимать, а какие нет. Трулльский собор отрицался папами и не был узаконен, хотя Рим продолжал считаться православным. Как это так? Ведь там анафемы на тех кто не соблюдает правила. Так получается он нелегитимный. Он не вселенский даже раз престол Петра не участвовал.
> Значит ли это необходимость анафемствовать бабку, практикующую уринотерапию?
А ты кто такой, чтобы кого-то анафематствовать? Духом люди в Церкви поставлены, чтобы принимать решения. В Церкви, не на дваче.
Да, ей голоса говорили посещать службы в храме
Мухаммед, к слову, не совершил ни одного чуда.
Вы тут вселенским двачевским собором решили, что католики еретики, бабку на сдачу возьмите, жалко что ли
Теперь расскажите каким образом патриарх Кирилл разорвал евхаристическое общение с греками. Это по какому правилу собора? Кирилл теперь Духу Святому приказывает?
Так это ж с апостолов пошло, Духу приказывать, Ананию с Сапфирой помнишь? Денег на общину не доложили, вот Духу и приказали разобраться, чтоб другим неповадно было. Едва ли не сам Пётр приказал! Так что расслабься, в Церкви такое искони.
Это не они Духу приказывали, а Дух говорил через них. И правильно - Петр, т.е. первенствующей апостол. Кирилл может отозвать святой Дух от евхаристии Константинополя? 🥴 Очевидно нет. К чему тогда эта клоунада? Тогда любой епископ может. Это что за кафолизм такой?
Удобно ты устроился: где хочу - Дух через человека говорит, где хочу - человек сам от себя говорит. Ну, хоти дальше, скоро пройдёт.
Православие зиждется на идеи соборных решений. Что Дух Святой говорит через соборы, а не отдельных людей. Отдельные отцы церкви, даже чудотворцы, могли ошибаться и противоречить друг другу. Только вселенский Собор может какую-то церковь,тем более главенствующую в диптихе отлучить, а не русский патриарх, 5-й в диптихе.
На главенстве в церкви апостола Петра и его наместников, епископов Рима.
Главенстве после Христа, конечно. Как исполнителя Его воли на земле. Возможно я неверно сформулировал что-то.
>На главенстве в церкви апостола Петра и его наместников, епископов Рима.
А почему Рим?
>В православии отрицается его несторианство
Не всеми. Тот же дунаев считает что Иисак был несторианином.
https://danuvius.livejournal.com/321317.html?
Вот менее категоричный анализ, который не может однозначно утвердить приверженность Иисаака.
Но в целом нет ни одного текста, где Исаак бы критиковал несторианство, хотя одно время даже был Епископом Ниневии. Так что следует полагать что он предпочитал не вдаваться в эту тему, либо всё же ничего не имел против несторианства.
>Я ничего такого не нашел.
Опять за рыбу деньги. Я разве тебе не приводил мнение Симона Нового Богослова, касательно молитв образами?
Вот тебе ещё мнение Максима Исповедника.
Божественная сущность сокрыта от ведения и видения тварного ума. Однако, в Царстве Небесном есть место, где Сущность открывается через божественные энергии, сияющие из неведомых глубин сокрытости светом просвещения ума ведением. Это мистическое состояние называется преп. Максимом местом окрест Бога для находящихся спереди и созерцающих Бога лицом к лицу[14]. Таковых преп. Максим называет возлюбленными: «А удостоившиеся уже мистическим образом созерцательного богословия, очистившие ум от всякого представления и носящие безукоризненный образ и подобие Божественной красоты пусть будут для нас «возлюбленными»[15].
https://dzen.ru/a/Y2oWKqQc1FoBuwrj
Так же советую ознакомиться в целом с терминологией и богословием Максима Исповедника.
https://sites.google.com/view/neovitos/%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%BE-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-41
>дунаев считает
Дунаев не говорит от лица церкви. Дунаев утверждает что исихазм взят у йогов и что консенсуса патрум не существует.
Что там читать-то? Очередная порция философии платоников. Ангелов нельзя видеть? Кого видели мироносицы? Всё это меня никак не убеждает и даже не трогает. Отрицание мистического опыта чего-то на том основании что кто-то видел телесного ангела, или общается с голосами, ставит под сомнение весь ВЗ и НЗ И Матрону. Ты про Матрону читал вообще, как она там с бесами воевала?
Гимнография РПЦ МП :
« …Рима же ты был еси первый епископ, превеликого градов слава и похвала, и Церкве Петре утверждение, и врата адова не одолеют воистину ея, якоже Христос предрече,»
(из службы свв. апостолам Петру и Павлу,)
>Дунаев не говорит от лица церкви.
Не говорит, но и Церковь не говорит про принадлежность Исаака сирина. Она просто признаёт его святым. А мнения разные есть.
Платоников? Вообще-то это отцы Церкви. Приведи хоть одну цитату дораскольного святого одобряющего воображение. Не найдешь ведь. Тем временем:
Св. Иоанн Златоуст:
«Молиться надо так, чтобы ум был всецело собран и напряжен. И если ты сам не слышишь своей молитвы (по рассеянности), как же ты хочешь, чтобы Бог услышал ее? Во время молитвы мы можем удерживать внимание, если будем помнить, с Кем беседуем, если будем представлять, что приносим духовную жертву».
Преп. Иоанн Лествичник:
На молитве стой с трепетом, как осужденный преступник стоит перед судиею, чтобы тебе и внешним видом, и внутренним устроением угасить гнев Праведного Судии, ибо Он не может презреть душу-вдовицу, предстоящую Ему с болезненным чувством и утруждающую Неутруждаемого.
Исихий Иерусалимский
Один образ трезвения есть непрерывно смотреть за воображением, или иначе, за прилогами: ибо без воображения сатана не может созидать помыслов и представлять их для лукавого прельщения».
>Дунаев утверждает что исихазм взят у йогов и что консенсуса патрум не существует.
Пи факту
>Ангелов нельзя видеть? Кого видели мироносицы?
Они их видели, а не воображали.
>Отрицание мистического опыта чего-то на том основании что кто-то видел телесного ангела
Святые отцы учат не доверять ангелам, даже если это реальные ангелы. Потому реальные дадут о себе знать так, что их истинность будет очевидна. Так то и Мухаммед ангела видел.
Из жития Симеона Столпника
VI. Тогда злобный диавол принял вид ангела и явился в сиянии на огненном коне. И около столпа, где стоял блаженный Симеон, появилась огненная колесница и явился диавол в блеске и сиянии, словно ангел света. И произнес тут диавол такие ласковые слова: “Послушай же, Симеон, то, что велел передать тебе Господь. Послал Он меня, ангела Своего, в колеснице и на коне огненном, дабы вознес я тебя, как вознес Илию (4 Цар 2). Ибо пришло время твое. Вознесись же со мной на колеснице, ибо послал ее Повелитель неба и земли. Взойди же со мной на небеса, дабы узрели тебя ангелы и архангелы с Марией, Матерью Божией, с апостолами и мучениками, исповедники и пророки, дабы возрадовались они, видя тебя, молящего Господа, сотворившего тебя по образу Своему. Вот и говорю я тебе, пойдем, не мешкая”. Выслушав речь до конца, Симеон вопросил: “Господи, желаешь ли Ты восхитить меня грешным на небо?”. И, подняв правую ногу, чтобы взобраться на повозку, поднял он и правую руку, и сотворил крестное знамение. Как только он осенил себя знаком креста, диавол более не мог оставаться в сем месте и исчез он вместе со всеми своими уговорами, словно пыль пред лицом ветра. Тогда-то и понял Симеон, что все это — ухищрения диавольские.
Симеон Новый Богослов
"Таким образом прельстились видевшие свет и сияние этими телесными очами, обонявшие благовония обонянием своим, слышавшие гласы ушами своими. Одни из них возбесновались, и переходили умоповрежденными с места на место; другие приняли беса, преобразившегося в Ангела светлого, прельстились и пребыли неисправленными даже до конца, не принимая совета ни от кого из братий;"
Святый Амфилохий, с юности вступивший в монашество, удостоился в зрелых летах и в старости проводить жизнь отшельническую в пустыне. Заключась в пещеру, он упражнялся в безмолвии, и достиг великаго преуспеяния. Когда ему совершилось сорок лет его отшельнической жизни,- явился ему ночью Ангел, и сказал: Амфилохий! иди в город и паси духовных овец. Амфилохий пребыл во внимании себе, и не обратил внимание на повеление Ангела. На другую ночь снова явился Ангел и повторил повеление, присовокупив, что оно от Бога. И опять Амфилохий не оказал повиновения Ангелу, опасаясь быть обольщенным и вспоминая слова Апостола, что и сатана преобразуется в Ангела светлаго (2 Кор. 11,14). На третью ночь снова явился Ангел и, удостоверив о себе Амфилохия славословием Бога, нетерпимым духами отверженными, взял старца за руку, вывел из келлии, привел к церкви, находившейся вблизи. Двери церковныя отворились сами собою. Церковь освещалась небесным светом; в ней присутствовало множество святых мужей в белых ризах с солнцеобразными лицами. Они рукоположили Амфилохия в епископы города Иконии (Четьи минеи, ноября в 23 день).
"Я был ревностным монахом и с горячностью предавался келейной молитве. Последняя услаждала меня и мне казалось, что я достиг уже истинно-духовной жизни. Мне стало казаться излишним искать у моего старца-духовника каких-либо указаний и руководства.
Я перестал посещать его. И вот однажды, во время моей келейной молитвы, передо мной предстал прекрасный ангел. Ангел сказал мне, что моя ревность и молитва угодны Богу, но их недостаточно. Чтобы быть особенно угодным Богу, требуется еще жертва. И ангел предложил мне пожертвовать одним глазом.
Когда ангел отошел, я, будучи в экстазе от радости, схватил свечу и держал ее у глаза до тех пор, пока не потерял сознание."
https://studfile.net/preview/8892267/page:17/
Жанна ничего не представляла. Тебе же говорят. Она слышала голоса всегда, даже когда не молилась и даже в церкви, а не келейно.
>>1010146
Жанна Д'Арк и уважаемые аристократы тоже видели. И мистики католиков тоже видели. У Иоанна Креста и Терезы Авильской не говорится о воображении. Это всё сказки Осипова.
>Чтобы быть особенно угодным Богу, требуется еще жертва. И ангел предложил мне пожертвовать одним глазом.
Когда ангел отошел, я, будучи в экстазе от радости, схватил свечу и держал ее у глаза до тех пор, пока не потерял сознание
Опять же, прелесть и злые бесы ничего хорошего не посоветуют, как видно. На каком же основании ты говоришь что это прелесть, если ангел советует ходить в церковь? И по словам подвижников бесы тут же исчезают при крестном знамении и молитве. А Жанна слышала ангелов в храме.
Вся эта боязнь прелести каким образом соотносится с историями Матроны ты не ответил.
>ты сам не слышишь своей молитвы (по рассеянности), как же ты хочешь, чтобы Бог услышал ее?
Бог слышит всё.
Кстати, это всё не молитва исихастов. Исихасты говорят что надо сначала найти умом центр некий, в сердце, или животе, спустить ум в сердце и там уже молитву как-то читать. Таким образом, как это всё соотносится с этими теориями?
Что касается Сирина то о нем считается церковью что он православный. Что там говорят учёные значения не имеет. Когда его начали почитать то считали православным. Если бы было известно что он несторианин, то его бы не прославили, т.к. прославляют только православных.
>Жанна ничего не представляла. Тебе же говорят.
Я про Жанну ничего не говорил, потому что не нашёл описания её чудес.
>Она слышала голоса всегда, даже когда не молилась и даже в церкви, а не келейно.
Бесноватые тоже слышат голоса, при том я это знаю на опыте бывшего товарища. И не только. Это скорее дурной знак, пророкам ангелы либо сами являлись либо к ним напрямую говорил Бог.
>У Иоанна Креста и Терезы Авильской не говорится о воображении.
Это говорится у Игнатия Лойолы. И это впринципе прописано в католическом катехизисе как способ молитвы - воображать. Ссылки я приводил в одном из прошлых католических тредов.
На счёт Терезы кто бы что не говорил, но она явно наслаждалась болью от страданий которые причинял ей ангел.
Кроме того в её мемуарах можно найти и другие странные строки:
"С этого дня, ты будешь супругой Моей... Я отныне не только Творец твой, Бог, но и Супруг"
"Вдруг овладевает мной такая любовь к Богу, что я умираю от желания соединиться с Ним... и кричу, и зову Его к себе... Мука эта такая сладостная, что я не хочу, чтоб она когда-либо кончилась, происходит от желания умереть и от мысли, что избавить меня от муки не могло бы ничего, кроме смерти, но что убить себя мне не дозволено"
https://nowimir.ru/DATA/030012.htm
>Опять же, прелесть и злые бесы ничего хорошего не посоветуют, как видно.
Очень часто это крайне тяжело распознать, тем более если ты уже в прелести.
>Вся эта боязнь прелести каким образом соотносится с историями Матроны ты не ответил.
У матроны крайне сомнительное житие, написанное какой-то женщиной. Есть так же официальное житие, которое в четьи-минеи добавлено, там этого нет, но и его источники не ясны. В итоге Матрона это большой вопрос, некоторые цитаты из народного жития без сомнения указывают на прелесть.
>Бог слышит всё.
Слышать то слышит, но лицо отворачивает, если человек словами одного произносит а в его сердце и уме другое.
>Кстати, это всё не молитва исихастов. Исихасты говорят что надо сначала найти умом центр некий, в сердце, или животе, спустить ум в сердце и там уже молитву как-то читать.
Это уже сердечная молитва. А предыдущая ступень это именно - молитва ума или умная молитва. Когда ты сконцентрирован умом на произносимых словах, без каких либо образов, сторонних раздумий, самоанализа, восторженных чувственных состояний. Всё это допускается вне молитвенного обращения.
Сам по суди, когда ты с человеком говоришь, ты не витаешь в облаках. Тем более когда хочешь получить что-то? Ты сконцентрирован на просьбе. Так почему в молитве ты во всякие мечтания хочешь уйти?
Я не зря скинул цитату Иоанна Лествичника:
"На молитве стой с трепетом, как осужденный преступник стоит перед судиею"
>Что касается Сирина то о нем считается церковью что он православный
Где это утверждено Церковью что он исповедовал православие? Интересно почитать было бы.
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.
18 Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: «не убивай»; «не прелюбодействуй»; «не кради»; «не лжесвидетельствуй»;
19 «почитай отца и мать»; и: «люби ближнего твоего, как самого себя».
20 Юноша говорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего ещё недостаёт мне?
21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твоё и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
22 Услышав слово сие, юноша отошёл с печалью, потому что у него было большое имение.
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
24 и ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно.
27 Тогда Пётр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили всё и последовали за Тобою; что же будет нам?
28 Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, — в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых.
29 И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестёр, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
30 Многие же будут первые последними, и последние первыми.
Евангелие от Матфея 19 глава — Библия: https://bible.by/syn/40/19/
>пророкам ангелы либо сами являлись либо к ним напрямую говорил Бог.
Ей и окружающим её являлись зримо и ангелы и святые. Было бы странно чтобы святые постоянно находились рядом видимо, это бы вряд ли было удобно для неё самой.
Пётр Мещеринов разоблачил книжку из которой взяты цитаты, т.ч. доверять антикатолическим православным книжкам нет смысла без прямых цитат. Цитируй непосредственно из Терезы.
Игнатия Лойолы не видел цитат. Потом поищу.
>Бесноватые тоже слышат голоса
Которые не говорят ничего полезного, не учат доброму, не советуют ходить в церковь. И с чего ты решил что твой друг бесноватый? Какие чудеса он проявил? Впрочем, мне это не интересно, т.к. ты аноним.
>У матроны крайне сомнительное житие, написанное какой-то женщиной. Есть так же официальное житие, которое в четьи-минеи добавлено, там этого нет
Официальное житие это просто обрезанное неофициальное, насколько я читал в разоблачительной статье. И там тоже много трэша.
>Где это утверждено Церковью что он исповедовал православие?
Канонизация главным требованием имеет отсутствие ересей.
>А предыдущая ступень это именно - молитва ума или умная молитва.
Нет такого. Главные ранние исихасты пишут только о сердечной молитве. Сначала ищется центр, потом молитва в сердце.
>Далее, Жанна сказала, что нет дня, когда бы она не слышала сей голос и что
она очень в том нуждается.
Это всё было в моей книге, только на 43 странице.
Так, а какие в итоге чудеса творила Жанна? Быть водимой голосом это не чудо. Более того я очень скептически отношусь к военным. Христос велел своим ученикам не брать в руку меч. Апостол Павел писал что наша брань не против плоти и крови. А Жанна получается води людей в бой и по сути была крестоносцем. Крестоносцы очень много бесчинств совершили, они и православных убивали как неверных в своё время.
В общем нужно больше информации про Жанну, какие чудеса она творила, о чём пророчествовала.
> Христос велел своим ученикам не брать в руку меч
Небыло такого. Вот и Пётор с мечом ходил.
Война У меня тоже это главное сомнение.
Для старожилов православие это всего лишь часть культуры, а новообращённый ищет правильную религию потому что боится реально попасть в ад. Думаю мотивы понятны
> православие это всего лишь часть культуры
Вот это щас неожиданно было. Православие настолько мельчает со временем?
«Прихожане! Наберёмся же мужества и поставим свечку за упокой папы римского Франциска. Чем быстрее этот деятель уйдёт в вечность, тем больше у него будет времени подумать над той чепухой, которую он сказал».
Вот это истинное христианство от КП, вот это я понимаю
Я так понимаю, что ты за пару месяцев полностью постиг православие, скоро начнёшь попытки его реформировать, а потом перекатишься в католики, а потом в гностики какие-нибудь или пятидесятники, с учётом предыдущего вполне логично и закономерно.
Это в какой части единой православной церкви такому учат, я запутался.
>свидетелями были и окружающие, им были откровения и даже явления ангелов
А зачем ангелам военные успехи Франции в борьбе с Англией? Если понадобились по промыслу Божию, то зачем так демонстративно через Жанну? Какие это дало результаты?
Ты Библию то прочитал? Такое ощущение что ты читаешь постоянно всякие второстепенные вещи вместо основных и фиксируется на второстепенных вопросах, поэтому постоянно крен во фричество
>решили
Анафемы между КЦ и ПЦ были взаимно наложены.
КЦ свою анафему отозвала, а со стороны ПЦ свою анафему отозвали не все патриархаты, или как их там.
В этом смысле ПЦ вообще импотентна, не способна ни на какие решения, ни на хорошие, ни хотя бы и на плохие.
>В этом смысле ПЦ вообще импотентна
и тем защищена от произвола дебила в митре/тиаре.
https://hram-raevo.ru/ispoved.html
Как думаете, написана правда или чьё-то видение? Потому что мне кажется, я всем этим требованиям одновременно или не могу соответствовать, или могу, но чудом, по милости Бога.
Так а ты не боишься подойти к чаше без исповеди? Я могу и 2 раза исповедаться, в субботу и воскресение, если за вечер и утро накосячу. В чаше по таоему что находится? Это Кровь Бога!
Статус анафемы КЦ - это лишь один из множества примеров.
>защищена от произвола дебила в митре/тиаре
Лол, нет. На самом деле ПЦ сама себя поставила в окружение «дебилов». Кругом враги.
На моей памяти (истории воцерковленных друзей/знакомых прихожан в мою бытность православным):
- Причащали второ (третье)брачных без проблем
- Причащали невенчанных без проблем
- Причащали женщину, живущую с мужчиной, который даже в ЗАГС с ней не шел, на основании того, что она за него молилась (грешен, слышал случайно кусок исповеди, но она потом сама об этом же рассказывала). Кстати, родители моего знакомого не расписаны в загсе и при этом фанатичные православные (не спрашивайте меня, как это происходит, я не знаю), вряд ли они без Причастия в храм ходят.
- Анон из ПЦ в одном из соседних тредов говорил, что грех, утаенный на исповеди (с умыслом, не по забывчивости) - это ничего страшного, во всяком случае не намного хуже греха забытого (что?)
Тут полнейшая профанация таинства с таким-то отношением, зато канон читай.
Ну так это же дар во спасение людей. Таким он и должен быть и доступен должен быть всем. Главное подойти к нему со страхом и благоговением остальное излишне
>Вот это истинное христианство от КП, вот это я понимаю
Иоанн Кронштадский молился о том, чтобы Толстой скопытился.
Так что по этому вопросу полное единение во взглядах.
Потому что слова из писания можно трактовать по разному совершая при этом столько логических пируэтов сколько будет нужно ну и выдерживаю разные цитаты в подтверждение своей позиции. Ну и потому что это как не крути государственный институт у которого есть свои функции и за это церковь собственно может получать деньги с налогов и распространяться что как ни крути хорошо. Такой же вопрос например можно задать о том почему сейчас батюшки агитируют за рождаемость и за браки. Хотя путь монашества (жизни одному) по идее должен быть предпочтительнее для христианина
Почему КП поддерживает захват храмов и гонения православных?
>Хотя путь монашества (жизни одному) по идее должен быть предпочтительнее для христианина
По какой идее? По библии в приоритете женитьба
Нет не в приоритете. По библии женитьба это запасной вариант для тех у кого не получается смирить свою плоть и жить одному не в блуде
Потому что кто-то забывает, что ваша бандитская крыша там не действует, и поддается искушениям, о которых Христос прямо предостерегал.
написано также: не искушай Господа Бога твоего
Почему ПЦ называет себя единой церковью, но по факту поместные церкви делают, что хотят?
Все наоборот. Иисус сказал соединяться с женой, а кто не может без развода, тем быть одним
Оправдываешь значит гонения, понятно, ну Бог тебе судья, видимо мало тебе проблем сейчас на Украине, хочешь больше
Потому что всякая [высшая] власть от Бога.
слово высшая не во всех переводах фигурирует. зато не филиокве.
Я то как раз поддерживаю так называемых православных журналистов в их самоубийственном поведении. Во исполнение слов Христа Иисуса о том, что будет с царством, разделившимся в себе.
канонически единственно что надо это не есть и пить перед причастием, а ту дурь что попы придумывают надо искоренять.
>Ей и окружающим её являлись зримо и ангелы и святые.
Ладно, я это ответил на вопрос про воображение. Но и явление святых ещё не говорит что это не бесовское прельщение.
>Пётр Мещеринов разоблачил книжку из которой взяты цитаты, т.ч. доверять антикатолическим православным книжкам нет смысла без прямых цитат.
Здесь я похоже действительно погорячился. Почитал один из трудов самой Терезы - Внутренняя обитель
https://proza.ru/2012/09/05/847
Там она пишет как вполне себе православный автор, увещевает о прелести и внимание (!!) говорит о вреде воображения. Да, придётся мне покаяться в том что я думал о Терезе Авильской плохое. По крайней мере, мне крайне тяжело представить что человек написавший это подвергался каким-то экстазам.
В общем все свои предъявы Терезе я снимаю, но для её одобрения необходимо изучить всё чему она учила, а это не возможно в такие короткие сроки.
>Которые не говорят ничего полезного, не учат доброму, не советуют ходить в церковь.
Вовсе нет. Вот, выдержка от той же Терезы:
"Я уже говорила, что диавол действует тихо, как напильник, и надо услышать его как можно раньше. Скажу еще кое-что, чтобы вы лучше поняли. Например, он внушает одной из сестер такую тягу к покаянию, что она места себе не находит, если себя не мучает. Вроде бы это неплохо; но если настоятельница велела не истязать себя без разрешения, а диавол внушает сестре, что ради такого хорошего дела можно и не послушаться, и она тайно себя умерщвляет, то она утратит здоровье и воспротивится уставу. Видите, до чего довело такое благо. Другой сестре он внушит сильное стремление к совершенству. Это очень хорошо, но может получиться так, что любой проступок сестер кажется ей страшным грехом и она за ними следит и жалуется настоятельнице, а иногда так ревнует об уставе, что не замечает собственных проступков. Сестры же не знают, что у нее в душе, а дела ее видят, и, может быть, не слишком хорошо принимают."
>Официальное житие это просто обрезанное неофициальное, насколько я читал в разоблачительной статье. И там тоже много трэша.
Нормальные житии составляет братия, от нескольких свидетелей. А церковный суд должен тщательно проверить все факты. Здесь такого не наблюдается. Поэтому нельзя сказать насколько вообще достоверно житие Матроны. Про саму Матрону я ничего не говорю, только про её житие.
Такого он не говорил по крайней мере не помню такого. Вот слова Павла
Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться. (1Кор.7:8-9)
Да и сам Иисус был не в браке что как бы намекает
Технически не грех. Молиться Богу о том чтобы кто-то умер не нарушает никаких заповедей.
>Канонизация главным требованием имеет отсутствие ересей.
Да ну? Иногда канонизируют просто по факту какого-то действия, как того же Николая 2. Как кто-то может поручиться что он исповедовал, кто это вообще разбирал.
Мне кажется непогрешимость в вере это просто церковное правило, а не догмат. Святой это тот кто спасся, если любой кто исповедуют какую-то ересь не спасается, то спасутся похоже только богословы.
В общем почитай статью:
https://psmb.ru/a/kanonizaciya-spory-ne-dolzhny-privodit-k-raskolam.html
>Нет такого. Главные ранние исихасты пишут только о сердечной молитве.
Такое есть:
"Навыкнув, как говорилось выше, в молитве словесной, ум начинает, по выражению святых отцов, теплее, усерднее прислушиваться к словам, читаемым языком, а прислушиваясь, постепенно начинает с удовольствием сам погружаться в молитву. Наконец, полюбив это делание, ум, вместо того чтобы увлекаться вращением в исходящих из сердца помыслах, начинает сам творить молитву. С этих пор, рожденная не на устах, а в тайных недрах ума, молитва не произносится, но умственно мыслится."
https://azbyka.ru/otechnik/Antonij_Golynskij-Mihajlovskij/put-umnogo-delanija/3
Сердечная молитва это уже следующая стадия.
Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;
Мф 26:52
>>1010175
Просто Мухаммеду тоже ангел являлся,так же был свидетель и Мухаммед тоже учил некому благочестию. Но потом он вел множество захватнических войн, убивал неверных, не забывая пророчествовать о военных победах.
Это буквально нарушение главного мотива нового завета о любви. Хуже быть не может. Ну кроме суицида
Потому что единое вероучение. При том основанное не на мнении одного человека.
Где единое-то, кто что хочет, то и делает.
>>1010178
Эти вообще черной магией занялись.
Самое лицемерное дерьмо, которое я слышал - это написать на бумаге, что сохранили учение, а по факту в каждой церкви заниматься чем угодно.
>При том основанное не на мнении одного человека.
Правильно, основанное на мнении любого рандомного батюшки, который поставит свои порядки, а к ответу в итоге никого не призвать.
Тьфу на вас.
>Где единое-то, кто что хочет, то и делает.
Да, но не в догматических вопросах. Так ты можешь любому приходу предъявить, хоть католическому хоть православному - кто что хочет тот то и делает.
>Правильно, основанное на мнении любого рандомного батюшки, который поставит свои порядки, а к ответу в итоге никого не призвать.
Есть церковный суд. Сначала надо доказать что батюшка действительно ересь произносит. Церковь кто бы что не говорил даёт весьма большую свободу для вольнодумия. Святые Отцы тоже часто противоречат друг другу. Церковь объединяет в первую очередь вера во Христа. Христос назвал Петра Церковью, только потому что он исповедовал Иисуса как Сына Бога Живаго.
>Иоанн Кронштадский молился о том, чтобы Толстой скопытился.
В итоге Кронштадтский скопытился раньше Толстого. Мгагага
1. В Писаниях есть только отрывочная информация, из которой ясно, что будет второе пришествие и что грешники пойдут туда, где скрежет зубовный навечно, а праведники в Царствие Божие. Ни о каком рае речь не идет, речь именно о Царствии Божьем. Все остальное домыслы и отсебятина поповская. Ничего более не известно.
Николай 2 был православным, что открыто исповедовал и всем это было известно. Причащался.
>>1010319
Пацифизм ересью не является.
Кто-то ссылается на осуждение Льва Толстого Синодом, но там ничего не сказано о еретичности пацифизма, только о еретичности взглядов Толстого на христианские догматы.
"В своих сочинениях и письмах, в множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов православной Церкви и самой сущности веры христианской; отвергает личного живаго Бога, во Святой Троице славимого, Создателя и Промыслителя вселенной, отрицает Господа Иисуса Христа — Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых, отрицает бессеменное зачатие по человечеству Христа Господа и девство до рождества и по рождестве Пречистой Богородицы Приснодевы Марии, не признает загробной жизни и мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святаго Духа и, ругаясь над самыми священными предметами веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию. Все сие проповедует граф Толстой непрерывно, словом и писанием, к соблазну и ужасу всего православного мира, и тем неприкровенно, но явно пред всеми, сознательно и намеренно отторг себя сам от всякого общения с Церковию православною.
Бывшие же к его вразумлению попытки не увенчались успехом. Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею."
Получается, ад сейчас может пуст? Про возможно пустой ад, кстати, говорил Папа Римский.
Бог позволяет быть доводам и за, и против христианства.
Почему?
Православные (и представители многих других конфессий) говорят, что это сделано для ненарушения свободы воли.
Здесь у меня есть мысль: на самом деле нет. Точное знание о Боге не отменяет свободы воли.
1) Свобода воли сохраняется у человека, по мнению христианских богословов, даже если на него давят извне, склоняя к чему-то. Так, если над тобой смеются из-за христианства, ты не должен от него отрекаться.
Так и здесь - если человеку дают точные факты о том, что Бог есть, и правильна вот эта религия, и вот так и так, а не иначе надо её исповедовать, и нет сомнений в этом, это не нарушение свободы воли.
2) Свобода воли не означает броска монетки.
В христианстве Бог вселюбящий, и он не просто даёт человеку возможность полюбить его, а сам любит челвоека и движется к нему. Поэтому аргумент, что выбор религии для сохранения сободы воли должен быть равновероятным, отпадает.
3)Знание о Боге не отменяет необходимости полюбить его.
Верующие (многие из них) сами говорят, что Вера это не Знание и нельзя на основе познания ("лжемудрствования") прийти к вере.
Христиане говорят, что нельхя попасть в Рай, просто испугавшись Бога. Нужно искреннее покаяние. И потому в аду не могут попасть к БОгу - про него знают, но покаяться не могут (почему не могут - не знаю, сейчас не о том).
Так и здесь - зная о Боге, люди всё равно должны были бы его полюбить.
Если кто-то скажет, что у нас и так есть точное знание, то будет неправ, т.к.:
1) рационалисты приходят к разным религиям
2) верующие сами указывают на то, что к их вере по знанию не прийти (знание используется ими как толчок к тому, чтобы ходить в храм и там погружаться собственно веру)
3) в религиях есть неточности. Православные батюшки то говорят, что Гарри Поттер от Сатаны, то одобряют, страны одной веры воюют друг с другом, постоянно на основе чтения одних текстов появляются разные церкви (пытались Соборы использовать - вышел раскол)
> говорит ему Иисус
Ну и читай что говорит, а не выдумывай грешную отсебятину.
Зачехлить меч не значит запрет брать в руку. Христиане берут меч и погибают от меча за Христа, за други своя.
Ты просто трус и маловерный. В этом себе и признайся. Трусость ведёт к ересям.
Наличие чудес и откровений не является главным критерием.
"Многие скажут Мне в тот день: «Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?»
И тогда объявлю им: «Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие»."
"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема."
К ересям ведет и гордыня, в том числе национальная. К ереси этнофилетизма, например.
https://azbyka.ru/etnofiletizm
Где это был свидетель у Мухаммеда? Айша ангела не видела, зато видела, если верить хадисам, как он с пеной изо рта в припадок падал. И там много такого что аяты потворствуют порокам Мухаммеда, сексуальным. И Мухаммеду ангел не сказал идти в существующую церковь, а внушил гордыню такую будто он пророк. И Мухаммед умертвил своих обидчиков и пр.
Жанна же была девой, молилась в обычном храме, выше священников себя не ставила, чудеса и откровения видели другие (с её слов на суде) и по её словам ничего кроме спасения души для себя она не просила.
>гордыня
Как и любой грех, и трусость тоже. Ибо боязливые не наследуют.
Национализм ты тут не к месту приплел.
Так можно называть себя православным и верить параллельно в бабок колудний. У нас таких полно.
Сомневаюсь что каждый причащающийся отчетливо понимает догматику стоящую за дарами. Вон тот же Осипов, вроде уж кто и то ересь сочинял про причастие. Только он открыто своё мнение высказывал и его уличили, а сколько таких Осиповых которые молчат?
>>1010328
>Зачехлить меч не значит запрет брать в руку.
>ибо все, взявшие меч, мечом погибнут
Моя трусость тут не причём. Проблема в том что ты избегаешь читать неприятное. Написано дословно, взявший меч, очевидно с целью убийства, сам будет убит.
И исполнение этих слов мы можем видеть в Откровении, где Христос убивает всех принявших печать мечом из Своих уст.
>за други своя.
Это не то чему учил Христос. Христос меча в руку не брал и тоже погиб за нас. ты просто извратил Его слова, в угоду своему маловерию.
А КП поддерживаешь в том, что он на Украине устроил? А украинские власти?
>Потому что слова из писания можно трактовать по разному совершая при этом столько логических пируэтов
Нельзя, все истолковали ещё давно и из слов Христа прямо выходит, что христинину воевать негоже и какое бы то ни было убийство, или даже просто насилие - величайший грех, отвечать на обиду или насилие насилием запрещено.
Просто Церкви приходится выкручиваться и подстраиваться под мир, который без насилия невозможен. Но те, кто таковым образом подстраивается несомненно грешат.
Библия онлайн
Библия » Синодальный
От Матфея 19
1 Когда Иисус окончил слова сии, то вышел из Галилеи и пришёл в пределы Иудейские, Заиорданскою стороною.
2 За Ним последовало много людей, и Он исцелил их там.
3 И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?
4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их?
5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
7 Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?
8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с жёнами вашими, а сначала не было так;
9 но Я говорю вам: кто разведётся с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведённой прелюбодействует.
10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
11 Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано,
12 ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.
Евангелие от Матфея 19 глава — Библия: https://bible.by/syn/40/19/
Одним оставаться он сказал тем, кто не может жить в браке без возможности развода по любому поводу
>своему маловерию
Что ты можешь понимыть, щегол, исли как ребёнок попугайничаешь.
Там анон кинул картинку с церковной позицией. А ты самый умный что ли, всё христианство в ереси обвинять, Так может ты еретик, раз против Церкви?
> и верить параллельно в бабок
Ну и я "верю", и чо?
Что значит тут верить?
Ни о каком аде ничего не известно, инфа о том, что Иисус спускался туда и вывел оттуда кого-то такие же домыслы, в Писаниях об этом ничего нет. Я уже сказал практически все, что нам известно о посмертии и суде из Писаний, все остальное можно только придумать. Человек умирает и ожидает суда на втором пришествие. Где он его ожидает непонятно, возможно в это время он просто мертв и его нигде и нет, пока его не воскресят для суда. Можно ещё добавить, что из речей Иисуса косвенно можно сделать вывод, что реинкарнации никакой не происходит. Всё, все сказки про рай/ад/мытарства/чистилище и прочее можно забыть, совсем не факт, сто Царствие Божие это тот рай, откуда изгнали первых людей, а указаний на ад вообще никаких нет, есть только слова о месте, где очень плохо и где мучаются вечно.
Ад это греческий языческий Аид, в христианстве есть огненная геенна куда отправятся грешники ПОСЛЕ божьего суда, не христиане отправятся во внешнюю тьму, хз что это, а праведники будут жить в новом Иерусалиме и пить живую воду. Рай место где живут святые, ангелы и Бог, а не святые обычные люди в это время лежат в могиле до воскрешения. Голливудская масс культура хорошо промывает мозги, тем кто не читал Библию
> отвечать на обиду или насилие насилием запрещено
Если на твою страну напали и абсолютно всех вырезают, то правильнее всем умереть без сопротивления?
(Вообще звучит как полный бред, но я думаю что да, т.к. для добродетельного христианина же смерть не страшна, а мученичество вообще благом является)
Шеол это ветхозаветное представление о посмертии, оно абсолютно аналогично греческому царству Аида, там даже не люди и не их души, там лишь бесчувственные безумные тени, причём не только грешников, но и праведников. И известно о шеоле тоже очень мало, буквально пару упоминаний в танахе и псалтире. Позже евреи всё-таки развили идею посмертия, оставив шеол грешникам, а праведникам придумав аналог рая, но в Писаниях об этом ничего нет, об этом говорили лишь некоторые из иудейских сект, а саддукеи, например, вообще отрицали какое-либо посмертие. Идея эта была воспринята, кстати, тоже от греков, лол, это они сначала придумали для своих героев более достойную, нежели царство аида участь.
Короче, идея посмертного вознаграждения была на момент прихода Иисуса достаточно новой и не всеми иудеями принимаемой, большинство современных иудеев тоже не особо парится о посмертии, они просто честно признают, что из Писаний ничего не ясно, в отличие от наших выдумщиков.
Алсо, наши святые тоже до сих пор не могут сговориться и говорят кто га что горазд. Кто-то говорит о мытарствах, кто-то их отрицает, большинство говорят, что сразу после смерти человек попадает в ад или рай, но что тогда будет на страшном суде тогда непонятно. Кто-то представляет Царствие Божие как слияние с Богом и растворения в нем, а кто-то говорит о рае как о таком себе духовном курортике, короче, всегда нужно честно говорить и ничего не выдумывать, чтобы не сеять неверие и недоверие Церкви.
>чудеса и откровения видели другие
А что это за чудеса то я так и не понял. Голоса слышат и обычные прихожане на чинах экзорцизма. Слышанные голосов не является однозначно чудом от Бога.
>Жанна же была девой, молилась в обычном храме, выше священни
Ну а кого-то вообще только в уме искушают и никто этого не видит. Просто выходит что она была святой уровня Адмирала Ушакова, только ещё направляемой некими голосами. Я таких святых в православии ни одного не встречал.
Из сказанного тобой я пока не понял в чём её святость и за исполнение каких заповедей она удостоилась чина страстотерпицы.
Так ты читай. По молитвам ребёнок вон воскрес. Как минимум. Я же скинул отрывки.
>Если на твою страну напали и абсолютно всех вырезают, то правильнее всем умереть без сопротивления?
Да. По идее при полном доверии Богу он должен сохранить, но понятное дело, что проверять никто не будет. А вообще если читать наиболее древних христианских святых, которые авторитетны как для католиков, так и для православных, то там прямо говорится о недопустимости служения христианина в армии, ношения им оружия и т.д. Бьют по правой щеке - подставляешь левую. Все предельно понятно и однозначно.
Рай это место, где были Адам с Евой, в Новом Завете ни слова о рае нет. Во внешнюю тьму будут изгнаны неверующие и грешники, ни о каком аде тоже ничего не сказано. Праведники обретут Царствие Божие.
>Там анон кинул картинку с церковной позицией.
Это позиция РПЦ, которую многие не поддерживают даже в самой РПЦ.
При том, сама же РПЦ запрещает священникам брать в руки оружие.
Я не осуждаю человека собирающего вместо смирения и молитвы к Богу идти и жестокостью решать свои проблемы. Но это отступление от идеала Христа. Слова же Христа однозначны, все взявшие меч, мечом погибнут. Ни каких "если" или "но".
>Что значит тут верить?
Одобрять их услуги и при случае ими пользоваться.
>К ереси этнофилетизма
тебя дурака опять обоссать что ее не существует?
>Слова же Христа однозначны, все взявшие меч, мечом погибнут
наивный неофит думает что перевод всегда корректен
Спаситель повелевает Петру оставить свой нож без употребления. Дальше приводится причина, почему это так. Альфорд считает “мечом погибнут” заповедью и говорит, что здесь не только будущее, но и будущее повелительное: пусть мечом погибнут или должны погибнуть. При таком толковании смысл слов Христа был бы ясен; но в подлиннике нет повелительного наклонения будущего времени. Иларий говорит: “не все, которые носят меч, обыкновенно мечом погибают. Многие погибают от горячки или от какого-нибудь другого случая — те, которые пользуются мечом или по должности судей или вследствие необходимости сопротивления разбойникам.” Августин затруднялся толкованием этих слов. Другие думают, что здесь — общая мысль, напоминающая древний закон о мести (Быт. 9:6), или народное выражение (пословица), по которому наказанием для каждого служат его недостатки (ср. Откр. 13:10). Нельзя эти слова относить только к Петру, потому что, — независимо от их общего смысла, — несомненно, что Петр никогда после того не поднимал ни на кого меча и, однако, сам погиб от меча; или что изречение относилось к иудеям, погибшим от меча римлян, потому что в этой самой толпе, взявшей Христа, именно римляне, вероятно, и владели мечами. Не остается ничего больше, как понимать выражение только в общем смысле; и если мы раскроем ветхозаветную Библию, то найдем множество подобных же общих изречений, например, у Сираха, в Притчах и проч., которые нельзя принимать в совершенно безусловном смысле, не допускающем никаких исключений.
>А вообще если читать наиболее древних христианских святых, которые авторитетны как для католиков, так и для православных, то там прямо говорится о недопустимости служения христианина в армии, ношения им оружия и т.д. Бьют по правой щеке - подставляешь левую. Все предельно понятно и однозначно.
Только вот ты забываешь контекст когда говорили эти древние авторы. В то время не было христианских государств (Армения разве что). Ясень пень что христианину незачем воевать за языческие государства. Но я боюсь при других обстоятельствах, если бы они жили уже в христианских государствах эти же авторы говорили по другому.
> если человеку дают точные факты о том, что Бог есть, и правильна вот эта религия, и вот так и так, а не иначе надо её исповедовать, и нет сомнений в этом, это не нарушение свободы воли.
Тут свобода сохраняется в том, какими критериями оценивать правильность религии. Для кого-то точность фактов не решаюший фактор, для кого-то сама их точность сомнительна. В таком случае принятие религии можно назвать свободным.
>а саддукеи, например, вообще отрицали какое-либо посмертие.
не они допускали всеобщее воскрешение, но вот кто умер тот умер.
вообще в израиле того времени никто особо не верил в воскрешение и потому христа никто не просил воскрешать.
такие воззрения были, но тоже у тех кто жил внутри империи, а вот те кто жил на фронтире и с набегами варваров был знаком поближе такими уж пацифистами не были.
Евангелие достаточно ясно указывает на идеал Христа. Христос, способный покалечить любого, только исцелял.
Никто там не думал ни о каких государствах, все исходили из Писания. Иисус явно и однозначно запрещал отвечать на насилие насилием и это уже позже, новым принятым государствами христианам пришлось понемногу переобуваться и выдавать финт ушами, противореча самому Христу. Если ты почитаешь оправдания военщины современными попами и богословами, то там бредятина полная, ведь надо как бы и Писания не отвергнуть, и политике угодить.
Христианство и политика по сути своей несовместимы, по-настоящему христианское государство было бы неконкурентноспособным и не имело бы морального права себя защищать. Так же как не имеет права себя защищать оружием или кулаками христианин.
не верти жопой этот отрывок плохо переведён.
и никому из воинов ни христос, ни апостолы, ни иоанн предтеча не сказал бросить это дело, ни когда исцелял слугу сотника, никогда петр крестил сотника корнилия, никогда иоанн говорил с воинами, просто сказал нормально делай нормально будет.
Воззрения конкретных людей неважны, есть Писания и указания в них. Если христианин берет оружие и защищает себя он грешит, неважно где он там живёт и какие оправдания себе придумал.
> Так же как не имеет права себя защищать оружием или кулаками христианин.
если я скажу отдай мне всё что имеешь ты отдашь?
> Никто там не думал ни о каких государствах, все исходили из Писания.
Почему я так не пишу? Потому что я не экстрасенс, который знает кто о чем думал две тысячи лет назад. А вот анон с двача знает. На чем основано хоть твое мнение, личные дневники отцов церкви нашел? Ещё с пафосом таким пишешь будто точно знаешь кто о чем тогда думал, постыдился бы.
Моё предложение основано на фактах. Христиане тогда были в гонениях, солдаты Рима их убивали. И логично что отцы были против служения в армии, потому армия только римской, языческой.
Это лицемерие и оправдания греха, позиция Христа по отношению к любому насилию была однозначной, как и позиция ранних святых и богословов. Это уже со временем, как водится, все испортилось и лицемерить стали даже так называемые святые.
>христианину незачем воевать за языческие государства
А много ли ты знаешь христианских государств? Мне на ум только Ватикан приходит.
Все остальные государства де-юре и де-факто светские, либо мусльманские. могу упускать из виду что-то где-то на Востоке или в Африке
>позиция Христа по отношению к любому насилию была однозначной
я только что развалил твою аргументацию, что еще скажешь.
Потому что ты лицемеришь, ставя поведение каких-то там людей, называющих себя христианами выше повелений самого Христа. Христос велел после удара одной щеки подставить другую, кто так не поступает либо грешит, либо не христианин но все равно тоже грешит, если верить Христу
Чем же? Приведи слова Христа, где он говорит, что ошибся насчёт подставления щеки и напротив оправдывает насилие.
>что ошибся насчёт подставления щеки
Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьёшь Меня?
Евангелие от Иоанна 18:23
Из перечисленного, только Ватикан является христианской теократией, где абсолютно все регулируется духовенством.
Нет, критерии христианскости государства конечно можно и расширить. Вплоть до того, что Израиль окажется христианским.
Ладно воскрешение по молитве это действительно христианское чудо, как и в целом мученическая смерть. Но не понятно за какие христианские ценности боролась Жанна, и что за голоса слышала. Её канонизировали только в 20 веке, поэтому никакого православного я не нашёл.
Нет и не может быть никаких "христанских государств". Государство для обеспечения своего существования должно поддерживать суверенитет, в том числе обязательно насилием, христианам же всякое насилие запрещено. Можно, конечно, называть себя христианином и, например, спать с маленькими мальчиками, оправдывая такое поведение, вот только христианство это будет чисто номинальное.
Чего ты там развалил, болезный. Моя аргументация в том, как жил Христос, как прошёл земной путь. Не как Александр Македонский или Жанна д'Арк. Я просто читаю и вижу, на что его воля была обращена, на исцеления, а не калечение. А что Христос не раздаёт директивных требований, когда его об этом не просят, типа оставь службу сотник, так в этом тоже можно брать с него пример. Редкий случай директивного требования относится как раз к Петру: убери меч! Тоже по своему показательно. Указывает на близость Петра Христу.
>христианам же всякое насилие запрещено
Да где запрещено и кем? Не убий чтоли, про это?
И? Где тут применение насилия в ответ на насилие, либо оправдание его? Тут как раз Иисус в ответ на избиение себя человеком лишь пытается взывать к его совести, никакого ответного насилия не применяя. Его, кстати, и продолжили избивать после этои казнили, а он терпел.
Я смотрю, для тебя заповеди вообще ничего не значат, лгунишка и лицемер.
То есть
>Свобода воли сохраняется у человека, по мнению христианских богословов, даже если на него давят извне, склоняя к чему-то
остаётся верным?
>наивный неофит думает что перевод всегда корректен
Те же самые строки мы читаем в Апокалипсисе:
Кто ведет в плен, тот сам пойдет в плен; кто мечом убивает, тому самому надлежит быть убиту мечом. Здесь терпение и вера святых.
О каких исключениях говорит Лопухин, если Христос даже Себя запретил защищать. Что человеку может быть более дорого чем Бог?
>убери меч!
Зачем лжешь, сотона? Ты титировал же в ножны вложить. При себе держать не запрещалось.
>ни иоанн предтеча не сказал бросить это дело,
Иоанн Предтеча жил в Ветхом Завете, потому и не говорил.
Разумеется, ты разве этого не чувствуешь? Разве для этого утверждения нужны богословы?
Выше читай, самим Иисусом запрещено. Ветхий завет как закон больше не актуален.
Думаю, можно даже пугнуть в случае чего, на многих действует. Но пускать в ход - тут христианского соображения я не нахожу.
Я не сразу понял, что ты согласился. А вообще я не понимаю свободу воли и поэтому сослался на её христианское понимание
Где ты запрещение видишь, идиот?
Там сказано зопрещяю/неделайти?
Там даже более написано: не только не делайте насилия, но предоставляйте возможность совершать его и далее.
Кто принял власть отдавать приказы убивать, и даже простой солдат, не должны этого делать ни при каких обстоятельствах, даже если они получат приказ. Они не должны браниться. Если они получат в качестве награды венец, они не должны возлагать его себе на голову» (Ипполит Римский (ок. 170 — ок. 235). Каноны Ипполита, канон 13). «Не должно быть христианину в армии, за исключением случая, когда его принуждают взять меч в руки. В таком случае пусть он не берёт на себя греха пролития крови. Но если кровь прольётся, пусть он будет отстранён от таинств, чтоб хотя бы через наказание, слёзы и стенания очиститься» (там же, канон 14). «Оглашаемый или христианин, желающие стать воинами, да будут отвержены, потому что они презрели Бога» (Ипполит Римский. Апостольское предание, гл. 16.9).
Если ты педалируешь на отсутствие прямого запрета в духе что не запрещено, то разрешено, тогда и на запрет пацифизма нету никакого намека.
И нет абсолютно никаких свидетельств о допустимости зазывать на военную службу. А это сильно разные вещи - благожелательно пообщаться с теми, кто как данность, a priori является воином и зазывать на военную службу тех, кто оружия в руки еще не брал.
>не сказал бросить это дело
Иисус также не говорил бросать дела: благоразумному разбойнику, хананеянке, Марии Магдалене и др.
Церковь и не зазывает на военную службу. Или я не в курсе?
Точно не знаю, ересь ли быть пацифистом. А что, запрещают?
>Христос велел после удара одной щеки подставить другую, кто так не поступает либо грешит, либо не христианин
А ты глупец если понимаешь библию только лишь буквально и по одной строчке. Почему-то Христос не терпел когда его ударили ни за что:
>Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику?
>Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?
В нагорной проповеди он говорил не о простом "терпении", а о "доброте". Когда тебя бьют, ты в ответ не бьешь, а проявляешь доброту. Это подтверждается словами апостола Павла:
> Не будь побежден злом, но побеждай зло добром.
Это значит зло не побеждают равнодушием, а активным добрым действием.
>>1010394
Твой же аргумент легко аннулируется если его перевернуть. Также можно сказать что христианское государство это только то где Христос его глава. Но где ты его найдешь? Для христианского государства достаточно того, чтобы большая часть народа была христианами. Это мое мнение.
"Царство моё не от мира сего" - так он характеризует свою претензию на власть. Можно сказать, что претензия на власть над миром у того, кто этот мир создал, отсутствует. Тем зеркальнее положение человека, который мир не создавал, а просто в какой-то момент в нём проснулся. И самим Богом поставлен осуществлять над этим миром власть, насиловать его.
Есть упоминание про геенну
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0#:~:text=%D0%93%D0%B5%D0%B5%CC%81%D0%BD%D0%BD%D0%B0%20(%D0%B8%D0%B2%D1%80.%20%D7%92%D7%94%D7%A0%D7%95%D7%9D%2C%20%D7%92%D7%94%D7%A0%D7%9D%E2%80%8E%20%C2%AB%D0%93%D0%B5%2D%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC%C2%BB%2C,%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B6%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B9%20%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BC%20%D1%81%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B8%20%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82
Непонятно, что ты там пытался выразить своим лицемерным словоблудием, но по факту ты мою позицию подтвердил: не только нельзя сопротивляться насилием насилию, но даже более того - отвечать следует добром. У тебя не только моральные проблемы, но и умственные, видимо.
Ипполит Римский жил под гонениями, еще бы он в армию призывал.
По твоему этот митрополит будет призывать служить в СБУ?
https://www.youtube.com/watch?v=tpiRfcAO_h8
Если сливаешься, то сливайся с честью, а не скатывайся в оскорбления. Позор тебе.
Неважно где он жил, важно, что его слова соответствуют тому, чему учил Христос в Евангелии. Твоего ума хватает только для того, чтобы обмануть себя, но никак не других.
Просто пойми что двух правд быть не может. Если одни говорят одно а другие другое, не могут быть правы оба. Папизм,рождение Богородицы без первородного греха, противоречие древним святым и тем более благословение однополых пар никогда не будут в согласии с православием.
Но вообще ты ещё не укреплён в вере поэтому я бы тебе рекомендовал смириться и выждать, попросить Бога об укреплении веры.
Ты буквально сам написал, что в ответ на зло надо отвечать добром, это более чем подтверждает мою позицию, недоумок.
Сколько пафоса.
>Неважно где он жил
Нет, важно, что дальше?
>его слова соответствуют тому, чему учил Христос в Евангелии
И?
>Твоего ума хватает только для того, чтобы обмануть себя, но никак не других.
Как мило.
Если есть возможность и не жалко времени, то лучше идти на гражданскую службу. Я хоть и поддерживаю позицию войны, но война это злая необходимость, а не что-то желаемое.
>Почему-то Христос не терпел когда его ударили ни за что:
Христос просто взывал к правосудию, а не к бесчинству. Все дальнейшее Он претерпел безропотно.
Прп. Симеон Новый Богослов
Если скажешь, что и Христос тому, кто ударил Его в ланиту, сказал: аще зле глаголах, свидетельствуй о зле, аще ли добре, что мя биеши?, – то знай, что Господь Иисус сказал сие не с тем, чтоб противиться, как ты думаешь, но поелику Он греха не сотвори, ниже обретеся лесть во устех Его (1Пет.2:22), то и сказал так, чтоб не подумали, что раб тот право ударил Его, как погрешившего и виновного. Вот для чего Он сказал это слово, – для того, чтоб показать, что Он неповинен. Христос Господь в начале страданий сказал так, но после все терпел, что было гораздо хуже этого, и не видно, чтоб сказал где что-либо против; напротив, видно, что молил и просил Бога и Отца Своего простить тех, которые распяли Его.
Они так царят, как закваска, которую женщина смешала с тремя мерами муки, чтобы вскисло всё тесто. Закваска - одна на три, здесь можно усмотреть намёк на Троицу.., но как это происходит, как закваска поднимает тесто? Изучая механизм взаимодействия закваски с хлебом мне станет что-то известно про небесное царство? Евангелие любит хлеб, соль, вино, воду, рыбу.
Смотри, недоумок, есть логика, есть повеления Бога, если слова человека противоречат повелениямя Бога, то они преступны, и совершенно неважно, где этот человек живёт.
>>1010463
Ты вообще понимаешь о чем идёт спор, дебиленыш? О запрещении насилия Христом. Ты своими заявлениями подтверждаешь мою позицию, которая состоит в том, что Иисус насилие запрещал. А что ты несешь теперь это буквально бред.
Если своими собственными силами не вывозишь, не ввязывайся в полемику об абстрактном пацифизме, и вообще о вещах сторонних.
Не обязательно принадлежать к какому-то движению пацифизма. Есть практика персональных обетов перед Богом, т. е. добровольно взятых на себя ограничений исходя из религиозных убеждений и событий в личной жизни. В частности, обет ненасилия.
>Когда говорится, что не напрасно носит меч представитель власти, то это значит, что структура, имеющая право на насилие, установлена Богом. Насилие и власть неразделимы.
Не установлена, а попущена по грехам. Бог не проявляет и толики насилия, иначе бы все давно покаялись. Даже более того никто бы не пал.
Вообще этими стихами Павел учит не противиться мирским законам, если они не нарушают Божественный и быть послушным властям.
>Христос просто взывал к правосудию, а не к бесчинству.
Вот именно, он не просто стерпел удар, как говорил в нагорной проповеди (если понимать ее буквально), а отвечал.
Отвечал потому что не должен был молчать как виновный. Написано же. Если тебе предъявляют ты должен ответить на обвинения, а не отмалчиваться, что бы не ввести в искушение того кто тебя обвиняет.
Разве сказал Христос что-то в защиту после этого когда Его неправомерно обвиняли на суде? Разве сказал когда Его бичевали или распинали?
>Смотри, недоумок, есть логика, есть повеления Бога, если слова человека противоречат повелениямя Бога, то они преступны, и совершенно неважно, где этот человек живёт.
Это ты видать недоумок. Перечитай сообщения, ты не отвечаешь на мой тезис, вообще параллельно проходит.
>Ты вообще понимаешь о чем идёт спор, дебиленыш? О запрещении насилия Христом.
Где Христос запрещал насилие? А уже вышел писал, что нельзя текст библии понимать буквально.
А если я попрошу Бога проявить насилие, вмешаться в моё состояние очень активно, чтобы я его руку видел, он согласится?
>Отвечал потому что не должен был молчать как виновный.
Кто так сказал? Почему не должен был? Кто так решил? Кто может приказывать Богу что он может, а что он не может?
Какой у тебя тезис, дебиленыш?
Вместо правой щеки подставь левую - ясный запрет отвечать на насилие насилием.
Повеление отвечать на зло добром - ясный запрет отвечать насилием, потому как насилие - зло. Такого аморального тупого чертилу как ты я даже на дваче впервые вижу. Ещё крестик нацепил, лол.
Так трактуют многие Святые Отцы, одного я тебе скинул.
https://ekzeget.ru/bible/evangelie-ot-ioanna/glava-18/stih-23/
В целом здесь обычная мирская логика. если тебя в чём-то обвиняют а ты молчишь, значит осуждающий подумает что тебе нечего ответить и ты действительно виновен. Что бы усмирить бесчинство Христос сказал эти слова, потому я написал должен. Имелось ввиду что того требовала ситуация.
Я уже писал, что твой аргумент не работает, потому что ты понимаешь текст буквально.
Зачтется как грех. В старые времена отлучили бы от причастия на несколько лет. Сейчас зависит от прихода.
>Что бы усмирить бесчинство Христос сказал эти слова, потому я написал должен.
А мог не усмириться, смириться с обстоятельствами. Но он этого не сделал. Почему мы тогда должны молчать на насилие?
Потому что под соусом пацифизма от людей требуют терпеть любой беспредел по отношению к себе
Смотри, долбоеб, ты сам признал, что Иисус велел отвечать на зло добром. Как возможно применить насилие, не нарушив этого повеления?
На всё Его воля. Но есть заповедь "не искушай Господа Бога твоего".
Бессмысленная праздная просьба свидетельствует о маловерии, ведь даже у простого царя ты бы не стал просить чего-то несуразного.
Христос сделал всё от Него зависящие. Дальше уже выбор другого человека. Впрочем слуга его больше не бил, значит хотя бы слуга усмирился.
Ещё один лицемерный дебиленыш. Как узнать, что в Евангелии обязательное предписание, а что рекомендация?
Терпеть зло по отношению к себе не равно делать добро агрессору постоянно в ответ на любое зло.
Не велел, а учил. Понимай как советовал, рекосендовал.
Нет там повелений
И как обычно, даже тут бабка надвое сказала. Более заносчивые и пафосные святоши говорят, что нельзя просить о вещах недостойных царя, более простые говорят вот так. Где правда? Почему святые даже в описаниях посмертия не сходятся? И в других фундаментальных вещах. Они же напрямую с Богом общаются.
Ты путаешь теплое с мягким. Несуразность которую ты предложил не является повседневной нуждой. Просить чего-то мирского но по нужде не запрещается. Хотя предпочтительней все же просить духоного, потому что остальное приложится. А если просить только мирского, а о духовном не радеть, вот это уже в осуждение.
> говорят, что нельзя
Может и говорят, но не так котегорично?
Это уже твои скудоумные философствования, насилие всегда зло и отвечать им нельзя. Потому и велит Иисус "ударили по правой - подставь левую". Не выдумывай и не договаривай за Христа, он ничего не говорил типа "подставляй, но не всегда" или "подставляй до определенного момента", это все твоя лицемерная пиздаболия.
Здесь не Иисус не говорит что женитьба предпочтительнее. Он буквально здесь говорит что есть такие кто жениться а есть такие кто нет и то и другое нормально не более
Сквернословие грех, говорю тебе как солиларный с тобой в вопросе насилия. Но защищать истину следует достойным способом, иначе это будет хула на саму истину.
Называй как хочешь, только вот если не следовать рекомендациям этим, то как бы в геену пойдешь. Хотя я сомневаюсь, что ты сам в это веришь, судя по твоим наилживейшим виляниям жопой.
>насилие всегда зло
А всегда ли насилие грех? То-то и оно.
Иоанн Златоуст в свою очередь:
>Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд, иди.
>>1010505
>Как возможно применить насилие, не нарушив этого повеления?
Легко и просто. Не всякое насилие есть зло.
Сжигать еретиков? Где на это запрет в Библии?
Мочить "унтеров"? Да пожалуйста - притянем что-нибудь из Ветхого Завета. Отвратительное ебаное лицемерие.
С другой стороны, если понимать все веления Христа буквально и жить соответствующим образом, в современном обществе тебя назовут абсолютно сумасшедшим.
Как обычно - 2 крайности, а середина не золотая, а говняная
Правило 27 Святых Апостолов
Повелеваем епископа, или пресвитера, или диакона, биющаго верных согрешающих, или неверных обидевших, и чрез сие устрашати хотящаго, извергати от священного чина. Ибо Господь отнюдь нас сему не учил: напротив того, сам быв ударяем, не наносил ударов, укоряем, не укорял взаимно, страдая, не угрожал (1Петр.2:23).
>насилие всегда зло
Если преступника удерживают в тюрьме, то это тоже насилие. Теперь всех преступников надо отпустить и никогда ни на кого в суд не подавать?
Никакого запрета на насилие в библии нет, а само по себе насилие не грех.
Иисус ещё рекомендовал все имущество бедным раздать. По твоему мнению тот, кто не бомжует и что-то имеет, грешник?
Спасибо, что ответил. А как Павел понимал Божественный закон? Очевидно, не как Тору? Обрезание ничто.
Злотоуст осужден церквовью? Его слова признаны еретическими? А может быть были низвержены из сана священники которые убили ересиарха прямо в церкви (тогда еще единой)? Нет. Значит этим правилом можно жопу подтереть. Это канон, а каноны постоянно нарушаются.
Будет интересно ваши кулстори почитать насчёт сабжа
Всегда. Начиная с нового завета, с тех пор как правило "око за око" отменил сам Христос, лишив, таким образом, любое воздаяние человеком человеку легитимности.
>>1010531
>Не всякое насилие есть зло
Пруфани ссылкой на новый завет.
В приоритете женитьба, потому что Бог создал людей парными. Прочитай ещё раз, на что он отвечает в рекомендации быть одному
>Пруфани ссылкой на новый завет.
Это ты утверждение сделал, что всякое насилие зло. Ты и доказывай. В библии этого нет, там вообще нет осуждения насилия.
Есть заповеди. Если учеников в классе удерживать и заставлять учиться, то это тоже насилие. Надо отменить все законы и позволить всем делать, что они хотят? Границы тоже наверное отменить надо и замки с дверей снять
Мне бы такой соус тоже не понравился. А если сменить соус на хлеб и вино, а требования отставить, то такой пацифизм мне нравится.
>С другой стороны, если понимать все веления Христа буквально и жить соответствующим образом, в современном обществе тебя назовут абсолютно сумасшедшим.
Но оно так и есть:
>"Мудрость мира сего есть безумие пред Богом" (1 Кор. 3:19)
Евангелие прочти, современные "христиане" совершенно не соответствуют образу Христа и даже первых христиан. Лицемерие, ложь и подстройка под мирское превратила их поголовно в вот этих вот бессовестных недоумков, которые итт притворяются, что не понимают о чем говорил Иисус.
Христианин прежде всего должен отречься от мира и правил его игры, чтобы обрести мир иной.
Для обычного мирянина нельзя у церкви же как института есть определенные обязанности и чтобы их выполнять приходиться искать возможность ссылаться на неднозначные стихи в евангелие и толковать их как нужно она имеет на это право являясь церковью. Например часто при оправдании насилия принято ссылаться на стихи
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин.15:13) или
ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее; //Жизнь. (Мф.16:25)
Чего тогда ты тут забыл "христианейший" наш? Отдай свой дом нищим и уходи бомжевать, живой-святой.
Как исполнить заповедь не искушать Господа? В чем тут Закон?
Павел понимал Божественный закон как Тору, он даже продолжал себя называть фарисеем будучи христианином. Но Он считал, что теперь предписания закона следует понимать духовно, поскольку плотской закон был исполнен Христом.
Обрезание было символом именно плотского закона. Но даже в ВЗ помимо плотского обрезание Бог призывает обрезать сердце. При том именно обрезанным сердцем заключается вечный обет.
Смотри, в одном месте говорит что обрезание это символ вечного завета.
и поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя;
<...>
Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени.
Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным.
А в другом говорит что если сердце уклонится, то Бог изгладит такого человека. То есть наличие обрезания плотского не гарантирует данных выше обетований. Поэтому существует ещё сердечное обрезание.
Да не будет между вами мужчины или женщины, или рода или колена, которых сердце уклонилось бы ныне от Господа Бога нашего, чтобы ходить служить богам тех народов; да не будет между вами корня, произращающего яд и полынь,
такого человека, который, услышав слова проклятия сего, похвалялся бы в сердце своем, говоря: "я буду счастлив, несмотря на то, что буду ходить по произволу сердца моего"; и пропадет таким образом сытый с голодным;
не простит Господь такому, но тотчас возгорится гнев Господа и ярость Его на такого человека, и падет на него все проклятие завета сего, написанное в сей книге, и изгладит Господь имя его из поднебесной;
Нет, но это Церковные правила, они не всегда и не всеми соблюдались. Тем не менее они являются мерой идеала. При том 27 правило касается только священства, тем не менее лицемерно призывать мирян к тому, чего самому делать запрещено.
>Если преступника удерживают в тюрьме, то это тоже насили
Так и есть. Проблемы?
>Никакого запрета на насилие в библии
В новом завете есть однозначный запрет, твоя тупость тебя не оправдывает.
>Иисус ещё рекомендовал все имущество бедным раздать. По твоему мнению тот, кто не бомжует и что-то имеет, грешник?
Согласно учению Христа, каждый человек по умолчанию грешник, а тому, кто хочет последовать за Христом нужно раздать свое имущество. Ты не мое мнение спрашивай, дебиленыш, а то, как Иисус велел. Мы в христианском треде, а не треде моих мнений.
Новый завет исполняет сз, насилие бывает разным, Моисей вон тоже тельца разрушал, а Иисус торговцев из храма изгонял
>Злотоуст осужден церквовью?
Это уже упущение и грех церкви. Церковь она и крестовые походы инициировала, и инквизицию, церковь это люди и учение оно от поведения людей не изменится, а напротив, люди ответят согласно учению, если верить ему же.
>Так и есть. Проблемы?
Проблемы возникают, когда преступников не наказывают.
По твоей логике надо позволять людям делать с тобой все, что они захотят. Даже денег за товар требовать нельзя. Не заплатил и ладно.
>>1010556
>В новом завете есть однозначный запрет
Цитата?
>Согласно учению Христа, каждый человек по умолчанию грешник, а тому, кто хочет последовать за Христом нужно раздать свое имущество.
Так имуществом владеть грех? Таких от причастия надо отстранять?
>Ты и доказывай. В библии этого нет, там вообще нет осуждения насилия.
Уже много раз все сказал, нагорная проповедь, запрет отвечать на насилие насилием, не око за око, но другую щеку. Насилие запрещается Христом, потому что оно зло.
>Таких от причастия надо отстранять?
Попахивает анафемой.
Моисей жил до Христа, по старому завету.
Свидетельств о том, что Иисус применял насилие к торговцам нет.
>Твой же аргумент легко аннулируется если его перевернуть.
>Также можно сказать
Если поставить ограничение, что можно сказать только правду, то никакими переворачиваниями ты не изменишь того факта, что единственным христианским теократическим суверенным государством в общеупотребительном смысле этих слов является только Ватикан.
>христианское государство это только то где Христос его глава.
Царство Христа не от мира сего. Тогда как мы говорим о мирских распрях и пределах необходимой самообороны - о том, что по определению должно отсутствовать в Божьем Царстве.
>Твой же аргумент
Изначально аргумент >>1010366 о христианских государствах предложен не мной. Я привожу возражения о существовании таких государств.
Если они в принципе существуют, то Ватикан качественно и в лучшую сторону отличается от всех прочих кандидатов на эту роль.
А я много раз говорил, что ты ошибочно понимаешь текст буквально. Давай дальше пойдем. Руку свою отрезал когда девицу увидел? Нет, что же ты? Почему тогда здесь я должен понимать текст буквально.
>Насилие запрещается Христом, потому что оно зло.
Там этого не сказано. Ты только хочешь это всем внушить.
>Насилие запрещается
Нет такого. Заставлять подростков учиться тоже насилие, они в подъезде пиво пить хотят
>Руку свою отрезал когда девицу увидел? Нет, что же ты?
Потому что искушает не рука и не глаз, а помыслы. Если отрезать руку или глаз, искушения никуда не пропадут.
Христос же говорил отрубать те члены которые вызывают искушения.
>Проблемы возникают, когда преступников не наказывают.
Ну это проблемы мира, ранние христиане запрещали участвовать в суде, приговаривать людей к наказаниям. Все на основании писания.
>Цитата?
Цитата про щеку, дебил.
>Так имуществом владеть грех? Таких от причастия надо отстранять?
Похоже на то.
>Если поставить ограничение, что можно сказать только правду, то никакими переворачиваниями ты не изменишь того факта, что единственным христианским теократическим суверенным государством в общеупотребительном смысле этих слов является только Ватикан.
Не согласен, я свое мнение выше написал. Это твое мнение, а не правда.
>Царство Христа не от мира сего. Тогда как мы говорим о мирских распрях и пределах необходимой самообороны - о том, что по определению должно отсутствовать в Божьем Царстве.
Я и не спорю. Я выше писал, что ты сужаешь рамки так как тебе удобно, вот и все.
>Потому что искушает не рука и не глаз, а помыслы. Если отрезать руку или глаз, искушения никуда не пропадут.
Христос же говорил отрубать те члены которые вызывают искушения.
Я выше писал, что не надо понимать текст библии буквально. Ты в ответ пересказываешь процитированный мной отрывок в иносказании. Тем самым подтверждая мой аргумент. Ты тупой или со мной согласен?
Нет, ты с другим человеком споришь. Так я буквально и понимаю. Христос сказал отрубить то тчо искушает, но не глаз меня искушает и не рука, и даже не член. Меня искушает то что у меня в голове и только оно. Поэтому отрубать надо то что в голове. Это будет буквальным исполнением.
> а вот ти сям!!!...
Это не делает его слова менее правдивыми
>я много раз говорил, что ты ошибочно понимаешь текст буквально
Я уже говорил, что твой лицемерный пиздеж и словоблудие аргументами не являются.
>Руку свою отрезал когда девицу увидел?
Я-то тут при чем? Ты на слова Христа должен равняться, а не на моё поведение, дебиленыш. Я смотрю, тебе очень не нравится, что Иисус наговорил, нахуй ты тогда крестик нацепил, спрашивается, идиотина.
>>1010569
>Там этого не сказано
Ну конкретно за зло это уже ты зацепился, а я тебе говорю, что Иисус запретил насилие абсолютно в своей нагорной проповеди, и ты это с самого начала подтвердил, сколько ты еще будешь притворяться ещё большим дебилом чем ты есть, вот что скорее мне уже сейчас интересно, нежели тебе что-то доказать. Абсолютно аморальному хуесосу вроде тебя доказать словами что-либо невозможно.
Ты про это место? Здесь он говорит что быть одному тяжелее и что быть такими должны те кто могут вместить слово сие. Здесь нету того что это хуже уж скорее наоборот это преподносится в хорошем свете
10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
11 Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано,
12 ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.
>Ну это проблемы мира, ранние христиане запрещали участвовать в суде, приговаривать людей к наказаниям.
Ты предлагаешь так жить?
>>1010572
>Цитата про щеку
Там нет запрета. Если тебе рекомендуют делать зарядку каждый день, то это не значит, что ты не можешь её не делать
>Христос же говорил отрубать те члены которые вызывают искушения.
Таламус и гипоталамус? Может ещё надо себе гормоналку целенаправленно уничтожать?
>Я выше писал, что не надо понимать текст библии буквально
С чего ты взял? Те места, которые точно не стоит понимать буквально в Евангелии это притчи, по остальным моментам сложно что-то сказать, как правило "небуквальное понимание" как раз-таки и приводит ко всячески ересям и т.д. По моменту с вырыванием глаза, то если верить в то что ад реально существует, то лучше и правда лишить себя глаза в каких-то случаях, но это нужно верить, что не свойственно позерам с крестиками на постах.
>Иисус запретил насилие абсолютно в своей нагорной проповеди
Не запретил
Это ответ тем, кто не может в браке без разводов. Первоначально предписание соединяться с женой
>ты сужаешь рамки
1) Широкие рамки также произвольно были кем-то поставлены помимо меня. Зачем мне ему вторить?
2) Обсуждаемые рамки - это рамки допустимости насилия. Поэтому более узкие, строгие рамки - это не "как лично мне удобно", а как угодно Христу Иисусу Господу Богу нашему.
>Я выше писал, что ты сужаешь рамки
Я на это сам прямо указывал >>1010394, что рамки можно ставить по-разному.
И опять-таки, как ты ни выставляй эти рамки, отличия Ватикана никуда не испарятся. В своем роде он единственный. Вся власть в нем принадлежит духовенству, мирских приоритетов в его деятельности абсолютный минимум.
Даже если официально навязать более широкие, либеральные рамки, когда и кем это осуждались люди, ставящие себя в более тесные рамки?
Буквальное исполнение как раз отрезание рук и глаза, а ты понимаешь иносказательно. И я то с этим тоже согласен.
>>1010577
Почему я должен соответствовать идеалам человека, который сам им не соответствует? Это называется двойные стандарты. Поэтому это и делает его слова не ложными, но малостоящими.
>>1010578
>Я уже говорил, что твой лицемерный пиздеж и словоблудие аргументами не являются.
"Нет, ты!", мы так можем бесконечно. Например, я тебя тоже считаю лицемерным, ты предъявляешь требования к другим к которым не соответствуешь сам, это во-первых. А во-вторых, этим требованиям не соответствуют даже всеми признанные святые и отцы церкви. Поэтому отвечай по существу, а не болтай.
>Я-то тут при чем? Ты на слова Христа должен равняться, а не на моё поведение, дебиленыш.
Вот выше я про это и говорил. "Христианейший" учит меня как надо следовать учению церкви. Со своего глаза бревно вытащи сначала.
>Абсолютно аморальному хуесосу
Как по мне аморален здесь ты. Ты учишь не добру, а трусости и равнодушию. Согласно твоим словам мы должны равнодушно смотреть на действие зла вокруг и не отвечать ему добром.
>Ты предлагаешь так жить?
Не я, идиотина. Евангелие писал не я, и действовал в нем не я. И то, что тебе повеления твоего бога не нравятся это не мои проблемы.
>>1010581
>Там нет запрета
Ну если ты лицемерный дебил, то наверное нет.
>рекомендации
Новый тренд от лицемерных хуесосов. Живи как хочешь, называй себя христианином, носи красивый крестик. Удобно.
>Буквальное исполнение как раз отрезание рук и глаза, а ты понимаешь иносказательно.
Написано если глаз или рука искушает то отсеки. Но меня ни глаз ни рука не искушает. Если у меня в голове будет чисто то мой глаз куда бы не посмотрел не искусится. И рука сама не дернется куда не следует.
И напротив отсеки я хоть обе руки или оба глаза, искушения никуда не пропадут. КТо хоть помыслит вожделение уже прелюбодействует.
>Ты учишь не добру, а трусости и равнодушию.
Не я, а Иисус, а то, что ты не дорос умом и душой до учения бога, последователем которого притворяешься, это твоя проблема, лицемерный хуесос.
>Ты учишь не добру, а трусости и равнодушию.
Трусость это полагаться на собственное разумение и силы, а не на промысел Божий.
>Как по мне
Так ты бессовестное тупое чмо, у тебя все не как у людей.
Практически вся библия толкуется иносказательно. Буквально можешь открыть любое место в библии и убедиться. Вот например когда при рождении Христа к нему пришли маги, то обратно в свою страну они возвращались другим путем. Буквально кажется что они просто ушли другой дорогой. Но толкователи пишут, что они вернулись обратно христианами, поэтому это называется другим путем. Тоже самое например про верблюда и игольное ушко, что богатому не пройти в Царство Божие. Там иносказательно Иисус говорил о иудеях ("богатые духовно, так как знают о Боге"), а не про деньги. Иконку уберу если бесит.
Просто ты не шаришь в христианстве. Нахватался верхушек, и понял что самый умный.
лицемерный дебил
Хорошо, хочешь буквально, давай буквально. Иисус говорит про щеку и только в ответ. Т.е. нет запрета на то, чтобы ответить на удар не в щеку или напасть первым.
> то наверное нет
Там совершенно точно нет запрета, гугли, что такое запрет.
>Живи как хочешь, называй себя христианином, носи красивый крестик. Удобно.
Благо Дарю
Иисус учил равнодушию и трусости, так и запишем. У тебя похоже больше нет аргументов, зациклился только на буквальном понимании нагорной проповеди. Забывая причем про церковное предание. Ты протестант?
>Вот например когда при рождении Христа к нему пришли маги, то обратно в свою страну они возвращались другим путем. Буквально кажется что они просто ушли другой дорогой.
Но так и было, потому что тем же путем их ждал Ирод, который хотел маленького Иисуса погубить, он пытался волхвов подговорить, чтобы они выдали его. Потому буквально им пришлось уходить другой дорогой. Лицемеры, позеры и лжецы ищут иносказания там, где его нет.
>Лицемеры, позеры и лжецы
Наши отцы церкви такие? Печально.
Церковное предание противоречит само себе и со временем все больше отходит от писания в угоду политикеи миру, я об этом с самого начала сказал. Ранние христиане чётко понимали учение и всякое насилие строго запрещали, потом христианство стало сливаться с государством и начались чудеса иносказания и парад лицемерия. То, что тебе ненасилие по твоему скудоумию, неверию и низости кажется проявлением трусости и безразличия это сугубо твоя проблема, я, в отличие от вас двух клоунов, ничего от себя к писанию не добавил и никак его не исказил, поэтому ко мне претензий быть не может.
>Церковное предание противоречит само себе
Напомню что непогрешимым считается только идеи одобряемые всей церковью. Это соборы, правила, молитвы, различные практики.
Для тебя, я смотрю, авторитеты и твои личные хотелки гораздо выше самого смысла писаний, непонятно что ты в христианстве вообще забыл.
Почитай ещё раз, если читал, Евангелие, и восприми это все серьёзно, понимая, что это все не шуточки. И про имущество, и про ненасилие, я думаю ты там найдёшь ещё кучу моментов, которые тебе не понравятся и ты решишь понимать их иносказательно.
Добавлю, там даже буквально не написано, что нельзя бить в ответ. Просто подставить щеку. При этом не запрещается пнуть ногой, например.
>Ранние христиане чётко понимали учение и всякое насилие строго запрещали
А где в учении четкий запрет на насилие?
>ничего от себя к писанию не добавил и никак его не исказил
А где в писании запрет на насилие?
А ты сам почему не живешь по своему пониманию Евангелия?
То есть какие-то части канонического Евангелия могут у нас оказаться погрешимыми? Просто потому что какие-то моменты попам или их царям не понравились? Хотя у нас же есть иносказание, точно. Удобненько.
Опять-таки если выстрелить в направлении человека без намерения убить, то это даже и не насилие
Просто когда нажимаешь на курок нужно умом и сердцем думать, что у тебя нет намерения в убийстве.
> С другой стороны, если понимать все веления Христа буквально и жить соответствующим образом, в современном обществе тебя назовут абсолютно сумасшедшим
Не особо верится во все это. Сама идея псевдомилосердного бога с его крокодильими слезками какая-то нелепая. Плюс, если проследить, то можно увидеть как сама идея бога со временем эволюционировала, библейский бог сначала был обычным племенным божком, причём заимствованным у нееврейского племени, только со временем, когда евреи заметили, что их бог не всегда помогает им они стали придумывать ему отмазки и решили, что он бог вообще всех людей, а потому иногда наказывает за неправедность и своих любимых евреев. Ада/рая вообще не было в понимании очень долго, эту идею заимствовали у греков. И т.д. и т.п. в общем, как-то подозрительно долго "раскрывался" бог параллельно с развитием философии. Потом теодицея сама по себе сплошное позорище, как по мне. Потом моменты, когда говорят, что бог помогает всем, но когда человек приходит к богу и ничего не происходит начинаются всякие виляния по типу "не так просишь", "не того хочешь", "не так веришь" и т д. Хотя вроде только что говорили какой бог хороший и всех любит, но по факту оказывается, что у него столько всяких условий, якобы, что это очень начинает смахивать на простое мошенничество. Далее,, не единодушие многочисленных святых по всяким вопросам. Одни одно говорят, другие другое, у каждого свои представления о фундаментальных и не только вещах, хотя вроде все с одним богом общаются. В общем, куча причин, увы.
Я крещёный, православный, но теперь буду выбирать другую.
Лидина посмотрел? Благодать реальна, советую сходить в церковь на службу, религия это практическая вещь
Выбор религии стоит выбирать исходя из догматики и вероучения, а не споров на дваче.
Чем тебя не устроила догматика?
Такие убительные доводы меня сломали и я бросил свой крест.
Я тоже когда сомневался в халкидоне, а потом мне пришло озарение и я понял что и почему. С тех пор больше в соборах не сомневаюсь.
Не поддавайся унынию, когда плохо обращайся молитвенно к Богу что ты на грани и проси помощи. Только без ропота.
> а потом мне пришло озарение
Надеюсь и мне Бог пошлёт.
Ну, после того как доучусь и по жизни устроюсь, вкачусь серьёзно в теологию, чтобы понять попытаться что к чему. Но скорее всего без озарения там никак
Тем не менее ты иррационально решил отвергнуть православие. Что и говорит об унынии.
Я вижу "смысл жизни" (как бы ни была тупа такая формулировка) только при существовании Бога.
Когда в жизни происходит страшное или мне просто очень плохо и тяжело, меня тянет к Богу. Христианскому.
Должно быть, для получения благодати и не надо чётко понимать, "во что именно" ты веришь. Но я хочу попробовать разобраться
Я тебя не могу понять, тогда я так думал, сейчас я думаю иначе.
Никого я не смотрел, просто изучил эту всю кухню более менее и мой ум это вот так воспринял. Ах, да, дополняют картину сами христиане, как "отцы" так и миряне, которые понимают все как им хочется или как им надо. Тот же Павел в угоду народу отменяет пищевые запреты, обрезание, а начиная с правления Константина святые и священники начинают потихоньку одобрять необходимое насилие, златоуст вон вообще велит морду бить, хотя многие даже современные монахи с ним до сих пор не согласятся. Но если тебе не нравятся слова какого-то святого, не беда, почти наверняка у другого ты найдёшь совершенно противоположное мнение. У одних бог получается очень строгим, горделивым и склонным наказывать за всё подряд. Других читаешь, бог там как-будто мдма накушался и только и ждёт как бы всех простить и всем всего побольше дать. Ну и миряне когда начинают транслировать этот бред, каждый кк понял или как захотел, то получается что-то типа вот этого треда. Ещё прикольно, когда мощи святых, у которых получается по десять рук и три головы, или плащаница, которая доказанный новодел, но её никто не убирает и её так и саятыней. То есть отношение к явной лжи у церкви весьма лояльное.
Ещё настораживает момент, где Иисус говорит, что верить надо как ребёнок, отключив мозги, словно он знал, что поверить в это все действительно будет тяжеловато и малейшее критическое движение ума разваливает эту нелепую какафонию.
>Выбор религии стоит выбирать исходя из
Собственных ощущений и сверхъестественного опыта
А вот так. Говорят тебе, что на причастии ты вкушаешь плоть и кровь, ты видишь другое, но якобы веришь, что это плоть и кровь. Ну можно ещё почитать святых, где каждый тебе скажет о причастии, одни одно, другие другое, но все сойдутся во мнении, что все-таки это реально плоть и кровь.
Ещё момент про веру очень смущает, почему бог не может действовать без веры? На стыке эзотерики и психологии есть такое понятие "эгрегор", это некая форма в коллективном бессознательном, создаваемая группой людей. Ей для поддержания существованиеюя как раз-то и нужна вера этих людей. Как Иисус сказал "где двое соберутся во имя мое, там я". Чем больше последователей имеет эгрегор, тем он сильнее и такие гиганты как православный эгрегор могут действовать в реальном мире, хотя и ограниченно. Это и может объяснять некоторые сверхъестественные моменты, происходящие у верующих. Вот только с настоящим богом эгрегор не имеет ничего общего и сущность это скорее паразитарная, единственный её интерес просто выжить и набрать как можно больше последователей. Сама она энергию не порождает и берет её от своих же последователей.
Тебе нужен личный религиозный опыт, у тебя книжное знание, а религия вообще не про это.
Ощущения и сверхъестественное и от бесов могут исходить. А проверить истинность религии никакой возможности нет, каждая напридумывалв себе кучу оправданий своей нерабочести, христианство с их "по вере вашей дано будет вам" вообще сняло с себя все обязательства. Молишься всю жизнь, в церковь ходишь, постишься, но ни снаружи, ни внутри ничего не меняется. Тут-то тебе и наговорят почему так происходит и почему ты виноват.
Не подвергай ничего сомнению. Пишет один святой, что мытарства есть после смерти, да и в молитвах многих о них говорится, головкой киваешь и мотаешь на ус. На следующий день другой святой пишет, что мытарства - ересь. Соглашаешься и мотаешь на ус. Если кто-то спросит тебя ждут ли нас мытарства после смерти, мычишь и обсираешься, чтобы перевести тему. И так по всякому вопросу. В той же библии в одной части написано, что падут грехи отцов на детей, а в двух других, что не падут, что неправильно это, не по-божески. Принимаешь и то, и другое на вер.
Ну там какие-то положительные изменения характера, или мистические какие-то понимания.
А зачем они тебе? Хочешь сменить характер? Мистических откровений захотел?
Надо перестать сомневаться в том, что написано с Писаниях и предании. Отключить мозги это образное выражение. Мозги, по идее, будут работать даже ещё лучше, там где надо. Но учение Христа надо понимать сердцем, как говорится. Не нужно критически его обдумывать, просто следовать учению - молиться, поститься, ходить в церковь и т.д. А если будешь обдумывать, то будешь как я или около того.
Я все же не понял как мне отключить мозги, видимо я дурачок
Ну лично мне просто хотелось, чтобы был тот добрый бог, о котором говорится. Но когда смотришь на мир, на учение, на святых, на церковь и сопоставляешь это все в него трудно поверить.
1) Говоришь всем, что если не будешь верить именно в твою религию, то все будете гореть ВЕЧНО, так как больше заманить нечем, кроме как запугиванием.
2) PROFIT???
Но долбоебы ведутся.
С долбоебов (нпс, зомби) можно качать гаввах, а с проснувшихся уже нельзя.
Никакик противоречий не вижу, у меня тут бесконечное множество хтонических демоноподобных тварей, которые просят жрать.
Бог
Почему с проснувшихся нельзя качать гаввах? То, что человек умом понимает лживость и бутафорию Яхве никаким образом не меняет его сущности, он все так же страдает.
Ой да ладно тебе, думаешь верующих от этого меньше станет
>Почему с проснувшихся нельзя качать гаввах?
Потому что у нас тут материальный мир это тюрьма от мира "духовного" где и обитают все эти "сущности" вне тюрьмы в суперпозиции где существует любой хтонический ужас. Контрится вся эта красота всеблагостью, которая от всеблагости же и появилась.
>То, что человек умом понимает лживость и бутафорию Яхве никаким образом не меняет его сущности, он все так же страдает.
Ты недостаточно глубоко копал тему...
>Правда, что Библию надо читать мало и очень осторожно и почему?
Бог убивает всех одним своим видом, то есть Его следует боятся. Квантовая запутанность, лабиринт.
Бог в монотеизме - Один. Следовательно если Он входит на сервер, то все остальные (атеизнутые, гностики, язычники) умирают.
Пациенты дурки сомневаются сильнее остальных. От большого ума лезут демоны с инопланетянами и сущностями. Истина не нуждается в сомнениях. Она перед тобой.
>1) Почему нельзя молиться на четках?
можно.
> Чем молитва без четок принципиально отличается от молитвы на четках?
четки нужно чтобы отсчитывать кол-во одинаковых молитв не отвлекаясь, это довольно специфический способ молитвы.
>2) Правда, что Библию надо читать мало и очень осторожно и почему?
читай как хочешь.
>И лучше не само Писание, а то, что святые отцы на него истолковали? Я не принижаю авторитет святых отцов, я вообще люблю их труды и размышления, просто вот тебе дали Слово Божие, а церковь говорит его ограничивать - зачем?
вне контекста ее тяжело понимать особенно вз, толкования дают контекст, есть еще моменты которые можно понимать не одним сопсобом.
>3) Вообще молиться и заниматься любыми церковными практиками нельзя столько, сколько душа просит, потому что прелесть, гордыня и так далее.
хуйня занимайся, сколько хочешь, только не надорвись.
>При том, что благочестивость бабушек в приходах, которые копят сотнями иконки, катаются по паломничествам и занимаются откровенным чудоверием, весьма поощряемым.
это "профессиональные" православные там своя тусовка.
>Я также верю, что есть чудотворные иконы, но все-таки считаю, что тут не икона решает в смысле как предмет, а то, что на ней изображено. А то был свидетелем, что женщина хотела купить икону "Нечаянная радость", чтобы читать акафист от бесплодия, ей предложили взять любую другую, нет, любую нельзя, батюшка сказал нечаянная радость от бесплодия и все тут. Батюшка сказал, не бабка в приходе.
да можно и без иконы так то, как удобно так и молись, такие советы дают неофитам ну чтобы хоть как то молились.
ну и хиротония ума не прибавляет сама по себе.
https://dzen.ru/a/YFzD2Ehb225KhYpw
Отвернись себя, возьми крест, распни свою плоть, ибо
15 Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей.
16 Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.
17 И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек.
1-е послание Иоанна 2 глава
Это учение о преодолении скованности плотью и отождествления с ней. Нужно полностью положиться на Бога отвергнув себя, эго.
Все бы хорошо, только бог ваш, его учение и последователи сами попахивают ложью и бутафорией не меньше мира.
Больные исцеляются, мертвые воскресают, бесы боятся. Что ещё надо?
Христианство держится только на страхе, не будут бояться ада и христианство исчезнет
Даже если эти хотелки хотят быть к Богу как можно ближе?
Ад есть и в буддизме и в индуизме и в даосизме. И, в отличии от христианства, там не дается прощение грехов. Когда я был буддистом я точно так же боялся ада. Размышление об аде является одним из бодрящих приёмов в буддизме, даётся в Ламриме, в том числе.
Как не бояться ада, если многие умиравшие, в том числе буддисты, рассказывали о нём. Если исчезнет страх ада, то твоя духовная жизнь так же исчезнет, скорее всего. Не боясь воздаяния, уподобишься язычникам римским, с развратом и жестокостью, исходящими из любви к телесному удовольствию.
>Если исчезнет страх ада, то твоя духовная жизнь так же исчезнет, скорее всего.
Не совсем, омерзительно уже даже то во что превратился наш мир. Это уже демоверсия ада, сердце безбожника - сущий ад. Этого вполне достаточно что бы искать выходы что-то изменить.
Омерзительно для кого? Для тех кто уже имеет какую-то искру любви, сопереживания, слышал евангелие. А многие люди, в том числе римские легионеры, например, очень даже не против разбоя, пьянок и пр. и жалуются они лишь на то что лично они проигрывают войну, лично у них нет денег на пьянку, лично им не дают тяночки и пр. В целом же жить им вполне по кайфу,а если становится не по кайфу, то они помышляют о суициде, ведь кайфа-то уже в жизни не предвидится. Таково мышление увязшего в телесности и кайфах язычника.
>Не боясь воздаяния, уподобишься язычникам римским, с развратом и жестокостью, исходящими из любви к телесному удовольствию.
По наблюдению, большинство атеистов прилично себя ведут, не убивают не грабят и не развратничают. Вообще такое мировоззрение, что человек это скотина которая без религии будет творить дичь - это социал-дарвинизм, это признание верунами того факта что человек не венец творения Бога, а обезьяна только что слезшая с дерева. Странно что именно веруны, а не атеисты, придерживаются такого взгляда на человеческую природу.
Для кого-то это так. Но есть те кто не знает Евангелие и по природе желает законного. Не мирится с ложью, и рано или поздно находит истину, пусть даже не самостоятельно.
А если человеку ложь дороже комфорта, то тяжело ему будет устоять на христианском пути. Впрочем это в той или иной степени ко всем относится.
Ох, дружок...
Больные исцеляются? Всегда у знакомой знакомого, или в книжках, житиях святых или брошюрках. На деле ничего не происходит в подавляющем большинстве случаев и можно уже смело составлять справочник поповских отговорок на все случаи жизни. Сам Иисус своими словами заложил эту схему своим "по вере вашей дано будет вам", а там уже дело за малым - просто говоришь человеку, что нет в нем веры. Это самое простое и распространенное, но есть ещё куча таких блестящих поповских отговорок, оправданий бессилия или безразличия боженьки.
Мёртвые воскресают? Я бы удивился, если бы это сказал кто-то другой, но тебя я уже прилично знаю, ты очень оригинальный экзальтированный парень.
Бесы боятся? Да большинство попов сами в них не верят. Бесами они называют наши плохие черты характера и нехорошие мысли, но если ты придешь и скажешь, что тебе в быту досаждают бесы, или того хуже, что ты одержим, отнесутся к тебе крайне скептически и порекомендуюь психиатра. Современные попы вообще массово отказываются от самой идеи бесноватости и получить священнику благословение на обряд экзорцизма практически невозможно. Можешь почитать мнения попов на эту тему, там такие виляния задом и отговорки, что вообще задаешься вопросом - почему, собственно, церковь до сих пор существует в наше время, если уже даже попы не особо-то верят во все эти сверхъестественные вещи. Церковь для них это скорее просто психологическая отдушка, а весь этот ангельско-бесовский антураж со святым духом для них скорее нечто иносказательное.
>По наблюдению, большинство атеистов прилично себя ведут, не убивают не грабят и не развратничают.
Только до тех пор, пока на них не оказывают давление. И у каждого есть на что надавить.
>большинство атеистов прилично себя ведут, не убивают не грабят и не развратничают.
Только пока сытые. Убивают на войне ещё как. Грабят на войне ещё как. Развратничают ещё как. А помимо этого есть алчность, домашняя жесткость, осуждение, непримиримость и пр.
Ничего странного. Религия говорит что мир лежит во зле и поврежденная плоть атакуется дьяволом через помыслы и желания. Ни про какой дарвинизм мв не говорим, это сказки всё.
Так ты с темой не знаком. Огромное количество свидетельств и исцелений и воскрешений и изгнаний бесов. Тебе просто неинтересно, ты и не ищешь, а бездумно всё сходу отрицаешь. Чудес просто тьмы и тьмы происходит.
Пытался я читать паисия святогорца, что мне бросилось а глаза - практически на 50% книги состоит из ропота, осуждения современного мира и людей, ещё 50% книг занимают самовосхваления святого, ну а неприязнь к туркам, к мусульманам идет нитью на фоне повествования через все книги. То есть, тут тебе и осуждение, и ропот, и открытая вражда, и хвастовство и превозношение себя, но тем не менее, каким-то образом этот человек стал угодным святому духу настолько, что по молитвам его происходили чудеса, якобы. Особенно мне запомнился один момент: там игумен жаловался паисию, что государство все меньше финансирует монастырь. На что паисий предложил: а ты им скажи, что если урежут финансы, то вы перестанете бесплатно принимать паломников (была в этом монастыре такая многовековая традиция). Хорош святоша?
Просто ты с ним не говорил и не находился в его присутствии.
Ропот бывает на Бога, на игумена, на родителей, а не на мирское разложение. Указание на падение нравов это не ропот.
Да без разницы, он сам в своих книгах свидетельствует о наличии у себя огромной гордыни, которая, вроде как, никак не совместима со святостью, но тем не менее каким-то образом он является, якобы, святым, что кидает большую тень сомнения на весь этот святой балаган. С таким же успехом можно было написать, как он спаривается с другими монахами, а потом по его молитвам случаются чудеса.
Почитай что такое ропот и на что он бывает, не нужно здесь свои каноны предлагать, подстраивая их под конкретного святошу. И там ропот не только на разложение мира, там на обстоятельства жизни и прочее такое. Интересно, что его страсть осуждения, неприязни к людям и хвастовства ты даже не пытаешься оправдать.
В книге его речи явно грезовны и свидетельствуют о его гордыне, этого достаточно, чтобы сделать вывод. А в жизни он может просто и банально производить впечатление за счёт харизмы, полно таких проходимцев было во все времена, недавно вон одного такого святошу задержали, основал целый посёлок под своих последователей. В жизни производил определённое впечатление, но на деле был судимым. Впечатление может и дьявол произвести, но написано "по делам их узнаете их". Вот и надо смотреть по делам, а чем занимается паисий я уже написал.
Давлению подвержены люди со слабой волей, с любой верой. Для примера множество постов на Дваче: не удержался, подрочил, это грех придётся исповедаться, Я больше не буду, ох нет рука снова тянется...
Вот ты его разоблачил и всем доказал. Время провел с пользой.
Ладно он, но такие святоши в целом лишний раз ставят под сомнение богадельню эту церковную. Если можно осуждать, превозносить себя, постоянно выражать свою неприязнь к людям, но считаться при этом святым "международного класса", то кто знает, что ещё можно. Меня вот итт часто упрекали за осуждение, но с таким раскладом может и я смогу за святошу пройти. А может бог попустит и какие-то более пикантные грехи? Святой наркоман, например, почему нет? У молодежи хорошо зайдет. Матрону вон, которая по сути была обычной колдуньей приняли в сонм на радость прихожанам, почему бы дальше не пойти.
Так что оправдывать? Это не смертные грехи. То что у него характер скверный (с твоих слов), так ты не знаешь как он внутри боролся и каялся. Может до жизни духовной он во сто крат хуже себя вёл.
Читай, что такое покаяние, дружок. Истинное покаяние всегда предполагает отказ от греха. Осуждающий не способен бога любить, то есть ни о какой святости речи быть не может.
Опять завелась шарманка безграничного христианского лицемерия и виляния жопой.
Есть смертные грехи, есть пороки природы. Это разные вещи. Вера подразумевает борьбу с грехами, страстями, пороками и предлагает средства. Отказ от греха, или исправление ума и сердца не всегда происходят одномоментно. Что же предлагает атеизм? Ничего вообще. Только потворства порокам, кои они и пороками даже не считают.
>Осуждающий не способен Бога любить
Так кого Паисий осудил?
Я к тому, что если даже святые некоторые явно не соответствуют тем характеристикам, которыми они должны обладать согласно утверждениям церкви и писаний, то о каком доверии такой религии, о какой вере может идти речь? Закрывай глаза на грехи других и забывай свои добрые дела - так говорил один из более ранних святых, а тут у нас чел, который только и делает, что осуждает других и хвалится своими добрыми делами, но он считается святым. Несуразица. Получается, что короткими в православии должны быть только прихожане, чтобы не задавали лишних вопросов и не думали много, а "любимчикам божиим" можно и побаловаться. И это только один из многих мгогих сомнительных моментов, с которыми сталкивается думающий человек в христианстве. В конце концов просто понимаешь, что король-то голый, а христианское "сиирение" вырождается в патологическое лицемерие и лживость.
>Есть смертные грехи, есть пороки природы. Это разные вещи.
Дружок, не надо ляля. Соотноси свое словоблудие с христианским ученем хоть как-то, если хочешь поспорить. Я, кстати, не думал, что ты такой бессовестный врунишка.
Словно о компьютере речь ведешь, характеристики, не подходит, не берем.
Что я не соотношу? Любого отца пустынника почитай, он тебе скажет, что куча у него страстей, пороков и пр. Борются с ними до конца жизни. Если не достигают бесстрастия при жизни. Атеисты не борются просто, поэтому не понимают. На практике борьба с грехами и, тем более, страстями, гордыней, не всегда одномоментна. Церковь это лечебница.
Читай ты
Сие говори, увещевай и обличай со всякою властью, чтобы никто не пренебрегал тебя
проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием.
Не враждуй на брата твоего в сердце твоем; обличи ближнего твоего, и не понесешь за него греха.
Посему увещевайте друг друга и назидайте один другого, как вы и делаете
и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте
а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью.
Так пустынник свои страсти обуздал, он их не проявляет, потому он и святой. Необузданная страсть - грех.
Обличение и осуждение это разные вещи. Обличение происходит только лицом к лицу, предпочтительно наедине. Когда ты рассказываешь третьим лицам о грехах человека это всегда осуждение.
Ну да, раз уж человек не компьютер, то давайте кого попало в святые набирать. Хорошая отговорка.
Где кого осудил Паисий? Осуждение в сердце происходит. Как может обличение происходить лично, если Павел пишет к целой церкви письмо где кого-то обличает отдельно, или целыми общинами.
>не есть от Отца, но от мира сего
А мир от кого? Это место противоречит тому, что Бог мир создал
С либерахами консерватор, с коммуняками собственник, с наци имперец и космополит.
То есть Иисус - нитакусик? Тупа всегда встаёт в позу "против"?
>не святые святые
А как тебе такой "швитой"?
https://youtu.be/y7i-R2K6IBo?si=LH3t76B--cWWOWvI
То есть у православной церкви нет официальной позиции по этому поводу?
Что бы судить Давида надо побывать в его шкуре, в той среде в которой он жил.
Святость Давида в том, что он будучи грешником каялся. А кается ли в чём-то автор видео? Конечно нет, он во всём Бога винит. Ну так и кто из них достоин спасения?
Почему Бог есть любовь?
А это что-то великое? У людей есть не всё, они способны многое отдавать.
Дооо, конечно. Давид даже на смертном одре развратничал с красотками, о чем говорится в Библии. И это ведь далеко не самое худшее, что он делал.
Не, срем дальше. Тут и пищевой пост никто не держит, духовный-то тем более, лол.
Тогда отдай свою жизнь другим, как Христос сделал. Себя не жалей, а для остальных делай всё что в твоих силах. Начать можешь с раздачи имения беднякам.
Сомневаюсь. Но если что-то на самом деле интересно то спрашивай.
Нет. Про младенцев мне сейчас интереснее. Почему-то никто здесь не хочет ответить мне про то, что с ними будет.
Потому я и не читаю Библию, один раз пробовал - ужаснулся.
Одно дело - рассказы священников, другое - самостоятельное изучение.
Здесь, даже трактовка святых отцов не помогает, которые пытаются сову на глобус натянуть.
Да почему? У вас табу на тему детей? Я понимаю, что в храмах часто практикуют педофилию. Но теперь что, о детях говорить нельзя?
Однозначного ответа вроде как нет.
Но в предании описаны некие пограничные состояния, когда ты отделен от бесов, но и в Царство Божие войти не можешь. Гугли историю про милостивого блудника.
Придётся ждать воскресения мертвых.
То есть за многовековую историю христианство однозначного ответа о судьбе младенцев не нашли? Верующие же вроде любят рассказывать, что в отличие от науки, религия может дать человеку однозначные ответы на фундаментальные вопросы.
Про посмертную участь мы знаем очень мало.
Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его
1Кор 2:9
Почему христиане такие агрессивные? Это тоже бог завещал?
> Дооо
Пошёл вон отсюда, дегенерат. Знаю я, откуда такие словечки
Не корми жирного. Этот давидохейтер периодически в разных тредах пляшет.
Аминь
Во-первых, эти два толкования не исключают друг друга.
Во-вторых, насколько я помню, толкование которое даешь ты, имеет проблемы с хронологией.
>>1010597
>Буквально кажется что они просто ушли другой дорогой. Но толкователи пишут, что они вернулись обратно христианами, поэтому это называется другим путем.
В символическом толковании волхвы еще олицетворяют разные стороны света и в конечном счете то, что Спасителя ожидал весь мир и весть о Его рождении разошлась по всей земле от Москвы до Петушков.
И это имеет важное значение, т. к. вопрос о том, быть ли христианству чисто иудейской сектой или мировой религией, вставал еще перед первыми апостолами.
>>1010603
>Лицемеры, позеры и лжецы ищут иносказания там, где его нет
Может быть символическое толкование и появилось на сотню-другую лет позже самого текста. Но что с того-то? Мы же видим, что так и получилось, что христианство стало мировой религией.
И второе, но тоже отсюда следующее. Всевозможные заповеди и ограничения можно объяснить в практическом смысле, в плане индивидуального влияния и в целом пользы для общества, но зачем Богу-то понадобилось это все?
Предпочитаете это объяснять непостижимостью Божественной воли для нашего ума или как?
> Зачем Господу вообще понадобилось создавать мир и людей, зная, чем это закончится?
захотел
> Всевозможные заповеди и ограничения можно объяснить в практическом смысле, в плане индивидуального влияния и в целом пользы для общества, но зачем Богу-то понадобилось это все?
чтобы творения окончательно не скурвилось
Потому, что есть грех к смерти, есть не к смерти. Разных свойств грехи бывают.
Ты же не идеален, что теперь только дрочить перестать. Грешишь ежедневно, обманываешь, ненавидишь, чего хаже еще делаешь. Ну и дрочи, семь бед один ответ.
Тоже склоняюсь к этому, иначе всякий кто занимается сексом с женой и при этом спускает не в жену грешник получается.
Не пойму почему тебе так трудно признать свою греховность?
Я свою греховность признаю на исповеди, включая грех рукоблудия. Но я не хочу признавать мастурбацию грехом, потому что это абсурдно.
В Библии грех онана даже не в этом, а в том, что он жену брата сексуально эксплуатировал и не исполнял закон о том, что надо наследника брату сделать
Дополню, что наследника он не хотел оставлять, чтобы ему наследство от него не ушло. Грех это неэтичное поведение, в мастурбации как таковой ничего неэтичного нет. Более того, она часто наоборот помогает вести себя этично, например, жена в отъезде, меньше искушений ей изменять. Или помастурбировал и с кем попало уже спать не будешь.
В католичестве грешник, кстати.
А грех мастурбации в том, что Иисус так сказал:
Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего (1Кор.6:9-11).
Если во время мастурбации мы смотрим порно, это однозначно грех (потому что поощрение блуда), а если представляем какие-то картины в голове, то тоже грех, потому что представлять себе что-то даже святое нельзя, а греховное тем более.
На эту тему даже у святых отцов разные трактовки тащемта
Солью с перцем тоже нельзя пользоваться, это поощрение обжорства?
>>1011026
>потому что представлять себе что-то даже святое нельзя, а греховное тем более.
Цитату из библии?
Секс это не грех, если что
Будет ли лицемерием, если есть в пост постную пищу, которую приготовила, к примеру, бабушка, если эта постная пища в разы вкуснее и приятнее той непостной, которую приготовил сам?
Почему морепродукты едят в пост, ведь исторический и географический контекст, в котором они были достаточно простой и непритязательной едой, во всяком случае, для России, уже совершенно иной, и гораздо проще и "постнее" по духу купить куриных ног, чем креветок.
>Цитату из библии?
На тему того, что образы представлять нельзя?
Ой, прогуляйся до католического треда, там анон-заговорщик уже цитат всему треду в панамку напихал, что представлять ничего нельзя.
Я уточнял, что это касается только молитвы, а не повседневности.
>признаю
>не хочу признавать
Нехочешь но признаешь - приходится признать называется.
Или ты лукавишь на испоаеди?
Не попу лжешь, а Богу.
Лицемерием будет обжиратца постным.
Не постись, или сделай себе послабление, это лучше чем ты будешь раздражен на Господа за этот пост.
Для чего покупать халяльные продукты не понимаю. Дешевле чтоли?
Кошерные поди найди, это просто я оптом их для вопроса добавил.
А халяль везде, в обычной пятерке, по типу пикрелейтед, их очень легко купить случайно, вот я и думаю, имеет ли смысл намеренно избегать или не париться, какую курицу покупаешь?
Ну или, к примеру, шаурмячные могут такое мясо использовать, это тоже так просто не выкупишь.
Беспокоит конкретно вот это:
>При забивании животного произносится молитва “Бисмиллях, Аллаху акбар” («С именем Аллаха, Аллах велик!»).
Ты когда книжки читаешь, у тебя в голове никаких образов не возникает? Если нет, то это уже патология какая-то
Ничего там никто не произносит, это чистый маркетинг. Ты всерьез думаешь, что там мулла на птицефабрике ноностопом молитвы читает? Там ещё и голову надо в направлении Мекки держать. Кур умерщвляют миллионами каждый день, никто там ничего не делает. Обычно этим просто обозначают, что свинины в составе нет, а находили даже свиные продукты с пометкой халяль
>>1011050
Это не идоложертвенное. Григорий Палама в разговорах с турками признавал, что мусульмане поклоняются Единому Богу.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/pismo_tserkvi/
"Тогда возвращаемся и мы и вслед за ними входим в те же самые ворота. Увидев, что тасиман с некоторыми другими сел в тени, падающей от ворот, чтобы насладиться свежестью воздуха – ведь был июль, – а напротив него, как можно было предполагать, сидели христиане, сели и мы. Так вот, усаживаясь там, я спросил, знает ли кто оба языка, чтобы помочь мне. Когда, действительно, такой нашелся, я попросил его, чтобы он от моего имени сказал туркам: «Я нахожу хорошим ритуал, совершенный вами там, вне города: ведь вы тогда, восклицая; просили за умершего и обращались к Богу – к кому же иначе? Я был бы рад узнать, что вы сказали Богу». Через того же переводчика тасиман ответил: «Мы просили у Бога прощения грехов для души умершего»."
>там мулла на птицефабрике ноностопом молитвы читает?
По исламу для халяльного мяса требуется не молитва муллы, а просто чтобы мусульманин произнес фразу во время забоя. Еще есть правила разделывания, которые не так уж сложно соблюдать.
>Там ещё и голову надо в направлении Мекки держать
Нет.
Сосредотачиваться на самих словах, смысле который хочешь донести. Как при обычном разговоре.
>>1010997
>Зачем Господу вообще понадобилось создавать мир и людей, зная, чем это закончится?
Ему так захотелось. Ака на то была его Воля. Второе туда же. Он сильный, всемогущий, Вседержитель. Создал вселенную, написал план для каждого существа, всё смыслы, само понятие смысла. Ему так интересно.
Отче наш. Иже еси на небесах. Да будет Воля Твоя. Его.
Меня не крестили, когда я был младенцем. Могут ли меня крестить во взрослом возрасте?
Также я никогда не ел мяса. Можно ли православному человеку есть мясо или это непоощеряется?
"Праведным Царствие Небесное , грешникам Прощение."(с)
>Просто подставить щеку. При этом не запрещается пнуть ногой, например.
Двачую, подставить щёку, уклониться, а потом двоечку прописать в ответ.
А какая беда может выйти?
Ну съел ты что-то халяльное/кошерное и что с того? Ты ж в мусульманина/иудея от этого не мутируешь, лол.
С тем же основанием можно бояться есть макароны, а то пастафарианцем станешь.
Это от маловерия?
Да, по факту я хочу быть нормисом, который средне пожил, среднее посмертие получил. Можно мне убрать вечные муки, пожалуйста? Не грешить не получается от мастурбации отказался, совсем. Зато куча других грехов
Может сама служба и есть собрание общины? Но они же не общаются совсем, это скорее большая молитва совместная получается.
Мимо баптист
Страх внезапной смерти от жизни грешной, как я помню. Святой не боится умирать, если от обратного. У меня сейчас так же (всмысле боюсь иногда внезапной смерти)
>>1015328
Не знаток, но из того что знаю: чтоб спастись надо быть крещеным, причащаться, каяться, исправляться. Исправляй грехи, узнавай их, много роликов на ютубе о том какие грехи есть, их разновидности, способы борьбы. Если бороться не получается - не отчаивайся, это нормально, это путь длинною в жизнь.
>>1016960
Я с того же начинал, не понимал ничего. Для спасения ты должен быть крещен, это прямое требование Господа, начни с этого, я так же начал, потом начнёшь разбираться понемногу.
У меня в 20 лет был срок нофапа в четыре месяца, я тоже послушал что типа лучше дрочить чем "блуд" (хотя какой может быть блуд если люди допустим в течение десяти лет и более сожительствуют без росписи?) и в итоге так этот срок и не повторил. Причем воздерживаться тяжелее и тяжелее с годами. Секса не было, жены нет, хотя я ищу.
А Матфей Властарь писал, что с наложницей (так она называл сожительницу мужчины) блудом это не является.
У магометан-шиитов есть временный брак, который можно заключить на ограниченное время, причем без свидетелей.
А есть ли что-то подобное у христиан? ЗАГС таковым не является, так как там надо ждать месяц и более и это брак, просто светский.
Тема очень глубокая, и хоть я нерелигиозен мне вообще кажется что реинкарнация и карма могут существовать не понимаю почему она игнорируется, или же преуменьшается вред онанизма и преувеличивается блуда, хотя как я писал, есть список грехов и блуд там просто блуд, а онанизм уже содомский грех.
https://youtu.be/foprsRyMArw
Блядь, православный неироничный тред на дваче. Охуеть.
Я крещён, если верить бабушке, в младенчестве. После этого к подростковому возрасту впал в атеизм (а до этого ходили за всю жизнь в церковь раза два на службу)
Сейчас возвращаюсь, через баптизм. Там меня тоже крестили, но у них это не таинство крещения, как в православии, а скорее акт инициации для показания перед общиной, мол ты встаёшь на путь христа
В России есть неумышленная подмена понятий, ввиду традиционности православия.
Те, кто на самом деле ходят в церковь, верят, молятся, и смогут что-то на такие вопросы ответить - называются внутри православия воцерковлёнными. Вне - верунами, и прочими такими плохими словами.
Хотя именно их и стоит называть православными.
А есть просто люди, которые номинально причисляют себя по вероисповеданию к православия, когда то что может и читали, может в час крайней нужды даже к богу в мыслях обращались. Но по факту среди них такие челики, да около-язычники, у которых часастую комбо из астрологии, нумерологии, кармы.
Вот их почему-то называют православными, хотя стоило бы их называть просто мистиками.
Прихожане - воцерковлённые, захожане - те что на Пасху и свечку поставить приходят, чтобы хорошо было. Но вот такие любители магизма могут быть и там, и там. Зачастую отделить одних от других с первого взгляда тяжело. А что до тех, кто только номинально верующий, то это логика типа "раз идентифицируют себя христианами, значит такие и есть". Но вот если речь зайдёт про условные гендеры, то стрелочка повернётся более чем полностью, ведь нельзя считать себя тем, кем ты не являешься, это ложь)))
Как вкатиться в христианство? В первую очередь интересует миссия Христа. Кем я должен считать этого бомжа из Назарета? И почему?
Ну допустим он своей етикой сделал человечество добрее — не отвергаю. Дальше что? Что с Богочеловечностью?
Есть что-то вот именно такое, что объяснит суть христианства с таким акцентом в двух словах. Можно на английском.
Существует ли "вменяемое православие"? Без дискредитирующего себя РПЦ? Без золота в каждой дырке. Без кусков трупа, который нужно целовать через стекло и прочего...
Может староверы, или старообрядцы я хз.
Или мне к еретикам-протестантам?
>. Где пребывают души умерших праведников?
В раю, в книге Еноха 7 небес рая, каждый по праведности.
> и грешников до второго пришествия?
В аду, там 9 кругов, каждый по грехам.
>Человек с легкой степенью умственной отсталости является блаженным?
Нет, ибо нужно понимать, кто такие блаженные.
>А если у него есть понимание добра и зла и он делал зло, то куда попадет .
Если не раскаялся, то в ад.
Коптский священник в Сиднее пострадал за яркую бескомпромиссную проповедь Иисуса Христа. Попал в больницу с ножевыми ранениями.
Я все более прихожу к пониманию того, что любовь ко всему сущему и всепрощение, это проявление чего-то Божественного, это против природы человека, какая-то надстройка, новый уровень смыслов, бытия и осознания.
Когда я размышляю об этом, думаю о Боге, читаю Евангелие или про святых, у меня очень тепло на душе и мне очень приятно, спокойно и кротко, даром, то это длится не очень долго.
Понимаете о чём я?
Как вы ищите Бога и зачем?
Почему именно Православие?
Помогает ли вам оно в жизни или наоборот усложняет карьерный рост, достижение мирских профитов, развитие социальных связей и достаток?