Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1024655.html
Оно же: >>1024655 (OP)
●●●
Если глубоко вникать в любое популярное произведение общепризнанного автора, то найдутся и те, кто просто прочитал, "интересно", а найдутся и те, кто уловит там "скрытый" для большинства нравственный посыл, который виден тем лучше, чем сильнее развиты твои собственные добродетели.
Впрочем, добродетельный человек и в омерзительном событии найдёт для себя нравственный урок, а человеку безнравственному никакой кладезь не будет полезен, во всём он будет видеть кривое и фальшивое, пока не извлечёт из себя, словно Кай из "Снежной Королевы" - осколок кривого зеркала, что разбил сидящий в нём же самом "тролль".
Но на самом деле, правило "Сказка ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок" - работает везде и всегда.
Всё, что видит "добрый молодец" - совершенно и слепо пропускает мимо ушей "недобрый".
Беременная гора:
Давно это было, ещё во время Oно, когда в недрах огромной горы раздался страшный грохот похожий на стон, и все решили, что у горы начались схватки. Толпы народа прибывали со всех концов земли, чтобы только поглядеть на великое чудо, что гора произведёт на свет. Дни и ночи стояли они в трепетном ожидании и, наконец, гора родила мышь!
Так и с людьми бывает - обещают много, а делают ничего!
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
Лишь в чувстве меры истинное благо.
("Ромео и Джульетта", Брат Лоренцо, пер. Б. Пастернак)
Срединный Путь!
А почему она должна соответствовать тексту? Пикрэндом - слыхал такое?
Буддисты медитируют на трупы, насколько мне известно.
Так что, картинкой с пластиковым чучелом кошки на ней их не напугать.
СвиноСеря, спок. Опять шизло напилось мочевины и забыло таблы принять.
А почему ви отвечаете вопросом на вопрос?
>>1028535
>Пикрэндом - слыхал такое?
Слыхал. Не вижу, чтобы в посте было упомянуто это.
Вот меня напугало. Я испытал страх, жалость, гнев, несчастье. То есть своей картинкой чел доставил мне страдания. Зачем доставил? Разве буддисты не должны не доставлять другим страдания? И ещё в прошлом треде была вебм где баба падала, а мужику похуй было. Вот это тоже вызвало во мне испуг, гнев, жалость, ненависть, раздражение, печаль. Зачем страдания доставляете кидая говно, буддисты-аноны?
В тхераваде волшебная абхидхарма, в махаяне (тибет там) волшебно обретенные новые сутты. И то, и другое противоречит современной науке и старым суттам и содержит странные идеи. Тхеравада мне кажется чуть ближе к оригинальному буддизму но некоторые направления махаяны тоже неплохи.
Медитируй на всеобщую неизбежную смертность чтобы быть менее привязанным к своему телу, ничем помочь трупу ты уже не можешь.
>И то, и другое противоречит современной науке
>шиз шизу сосет
Лол. Ща бы искать подебительства на харкаче...
>какой именно буддизм
В реальном мире он только один и существует - тхеравада.
Большая часть махаянских монастырей давно превратились в туристические аттракционы, а настоятели крупнейших махаянских храмов уже напрямую говорят, что все эти "чистые земли", "буддийские" божки и "природы будды" - просто upāya, то есть наёбка для дурачков. Если на практике, то Корея, Китай, Вьетнам - тупо сплошная астрология, суеверия, гадания и вот это вмё. Всякие японские секты - это вообще что-то вроде протестантизма по-буддийски, только скорее в плохом смысле.
Тибетский "буддизм" это по сути тот же тибетский бон, в который приплели пару индийских философов и божков из всяких буддийских шизосект, расплодившихся на закате этого самого буддизма в Индии, плюс опять же шизотерика, астрология, и прочая чушь.
Шизиков с их "ранними суттами", "EBT" и "ранним буддизмом" тоже можешь мимо ушей пропускать, большая часть их "ранних текстов" - переводы с китайского сутт, которые китайцы сами неизвестно как переводили с санскрита, а те санскритские тексты и сами являлись переводами с пали. "Ранний буддизм" - это тупо новое религиозное движение на западе, состоящее из нескольких кучек шизиков надрачивающих друг другу, опять же мало имеющее с буддизмом реальным.
В тхераваде, опять же, посоветую избегать всяких деятелей из всяких тайских традиций аджанов чанов и аджанов мунов, которые не особо принимают абидхамму и винаю (большая часть западной тхеравады, и часто некоторые наши местные "монахи"), там тоже своих шизов хватает.
В этом треде на данный момент вообще лучше ничего не спрашивать и не читать, тут большая часть - по-настоящему больные люди со справками, решившие, что их проблемы с головой решит не врач, а религия.
Про что это? Зачем? Почему нельзя сказать более понятными словами? Почему на это так дрочат?
Я понимаю, вы сейчас кинете комментарий йоба-буддолога какого-нибудь, который всё объяснит так, как лично его учили, потому что так заведено воспринимать. Но мне такого не надо. Мне надо интуитивное йогическое понимание, а оно утрачено из-за сломаного телефона переводов и максимально неудобной терминологии.
>Я понимаю, вы сейчас кинете комментарий йоба-буддолога какого-нибудь
Ну если не хочешь буддолога, то можно по-другому сказать: йогическая понималка у тебя просто не выработана
>Мне надо интуитивное йогическое понимание
Спроси у монахов. Зачем на даче спрашиваешь, тут йогов нет.
> Про что это? Зачем?
Читай буддологов.
> Почему нельзя сказать более понятными словами?
Испорченный телефон + любовь к эзотерике
> Почему на это так дрочат?
Именно потому, что это инструкция к фену.
>Почему нельзя сказать более понятными словами?
Потому что это результат религиозной конкуренции. Дело в том, что после ухода Будды буддизм стал терять популярность и миряне стали переходить в брахманизм. Буддистам надо было как-то делать ребрендинг и что-то менять. Поэтому они решили пойти по пути переусложнения, гиперболизации и откровенной хероты, лишь бы не быть похожими на другие местные культы.
>интуитивное йогическое понимание
Ну вот частичное понимание:
Ты (если ты обычный чел) думаешь, что ты есть Кто-То - человек, двачер, существо, живущее во времени, имеющее свою историю.
Бодхисаттва видит, в первую очередь относительно собственных пяти скандх - что они пусты и что тут нет никакого постоянного я, никакого ядра, ничего что можно было бы считать Я, человеком, существом, двачером, живущим свою жизнь, что все это непостоянная рябь на воде, и даже вода - постоянно разная. И не может быть никакого твердого образа "себя", все они ложны - и думая о себе такими образами - ты ограждаешь себя от плодов бодхисаттвы.
Если даже на пару секунд увидеть, что в теле, речи и уме, образах, цветах, восприятиях, ощущениях нет НИКОГО, а они сами просто непостоянное собрание элементов (не атомов, а элементов в плане квалиа - не тех элементов, которые существуют теоретически по книжке) - что нет центра, потерять все образы, то на эту секунду и будет Так Походящий, а не будет образов я, человека, существа, двачера, с историей его жизни - которые есть лишь полезные упрощения для повседневного существования
Понятно, тибетобудддизм и махаяна говно. А какие другие религии хорошие кроме тхеравады, по твоему мнению?
>переусложнения, гиперболизации и откровенной хероты
>лишь бы не быть похожими на другие местные культы
наоборот же, они заимствовали популярные местные традиции
Никого нет, а бодхисаттва есть. Интересно получается.
Не в Индии, это про другие страны. А Алмазная Сутра была написана в Индии, на сколько я знаю.
Когда, о Шарипутра, нет образа я, образа человек, образа существо, образа долгожитель - это и называют "бодхисаттва"
Причем они даже не заимствовали, а просто местные, кому заходил буддизм смешивали его со своей культурой.
Недавно вот кстати так скажем появился русский православный буддизм. Не знали?
https://vk.com/russian_pravoslavniy_buddizm
А по поводу "хероты". В Палийском Каноне, например, нет такого понятия именно "атман" (в таком виде). Это санскритское слово и определенное понятие индийских религий.
Но в буддизме оно есть, в виде его отрицания. Почему? Потому что после ухода Будды, местные индийские брахманисты начали придумывать свои культы и придумали себе Атман.
А буддистам пришлось его отрицать, конечно же. Не могли же они с этим согласится. Это религиозная конкуренция и пропаганда.
Поэтому отрицание атмана в буддизме, это отрицание понятия "атман" из других местных религий.
>Не вижу, чтобы в посте было упомянуто это.
- Когда не видишь то, чего нет - это уже достижение для многих.
>>1028603
- Через страдания приходишь к освобождению. Иного пути нет.
Будда обрёл Просветление благодаря тому, что прочувствовал всеобщее страдание.
Ты же не хочешь чувствовать и своего.
Атман придумали задолго до буддизма Будда долго объяснял что он не пускает в нирвану и учил как его развидеть.
Чтобы что-то развидеть - надо сперва "увидеть" то, что необходимо развидеть.
Таким образом, в какой-то степени правы и те и те.
Нет, это не так исторически. Но я никого не заставляю мне верить.
>Но я никого не заставляю мне верить.
И вправду, каждый сам может найти и почитать брихадараньяку, существовавшую сотни лет до Будды, и убедиться в том, что ты плетёшь полную хуйню.
И это плету не только я, но и востоковеды-буддологи. Например, тот же Торчинов.
Почитай комментарии/толкования/критику к этой сутте. Их достаточно и они разной степени подробности.
Так вот — читаю пик рилейтед. Это самое радикально домиковское, что можно найти — книга практика тантры Калачакры, причём — пошедшего на наглость писать не апофатичку, как делали до него, а описывать "природу будды" позитивными терминами. То есть, даже для домиков это СЛИШКОМ домик (за что гелугпинцы и отжали потом его монастыри).
Но! Но он, при этом, обильно использует цитаты из старых сутр. Уж не знаю, это ПК или ранне-махаянские (в одном месте, например, цитирует сутру великой паринирваны, но я знаю, что есть две сутры с таким названием — из ПК и махаянская), могу потом подробней копнуть, но факт — тантра, причём, радикальная, отлично с ними дружится, и даже лучше, чем нагромоздил тот же Цонкапа.
И поиходит понимание, что любая форма это форма, а сцть давно была единой и не менялась.
Любви и дружбы всем. Не сритесь тут больше.
Так вот — читаю пик рилейтед. Это самое радикально домиковское, что можно найти — книга практика тантры Калачакры, причём — пошедшего на наглость писать не апофатичку, как делали до него, а описывать "природу будды" позитивными терминами. То есть, даже для домиков это СЛИШКОМ домик (за что гелугпинцы и отжали потом его монастыри).
Но! Но он, при этом, обильно использует цитаты из старых сутр. Уж не знаю, это ПК или ранне-махаянские (в одном месте, например, цитирует сутру великой паринирваны, но я знаю, что есть две сутры с таким названием — из ПК и махаянская), могу потом подробней копнуть, но факт — тантра, причём, радикальная, отлично с ними дружится, и даже лучше, чем нагромоздил тот же Цонкапа.
И поиходит понимание, что любая форма это форма, а сцть давно была единой и не менялась.
Любви и дружбы всем. Не сритесь тут больше.
>позже Будды
Сирьёзна?
>тот же Торчинов
Понятно. А другие академики РАН что по этому поводу пишут? Рамзан Кадыров, например
Ты просто не понимаешь что читаешь. Тут вон у некоторых и христианство с исламом отлично с буддизмом дружится. Как ты ни крути ни верти, никак ты вечную и сущую во всех татхагатагарбху и тождество самсары и ниббаны не подружишь с ПК. Не говоря уже про сказки о Будде, живущем в ниббане или ещё там в какой чистой земле, и всю остальную махаянскую чушь.
>живущем в ниббане
То есть, цель твоего буддизма — вечная смерть?
>твоего буддизма
Твоего тоже, просто ты об этом ещё не знаешь.
В треде есть буддисты, которые:
1 РЕАЛЬНО видят цель буддизма как самоуничтожение (то есть, без ментальной гимнастики — ничего не останется, никакой природы будды, сердца, света, сознания, ничего от слова "вообще")
2 Согласны с ней и очень стремятся туда?
Если да расскажите, почему вы выбрали именно это? Что вас заставило к этому прийти?
Спрашиваю без какой-либо оценки, симпатии или антипатии, из исследовательского интнреса. Алкающих вечной жизни махаянцев я нагляделся, теперь хочу выслушать и другую точку зрения.
>В треде есть буддисты
Могу только на эту часть вопроса ответить - нет.
Сегодня мы ищем свободу, счастье и истину. Если этот путь обречен закончится в нирване то да будет так.
АААААААААА! ААААААААААА! ААААААААААААА!
1 ЗАЧЕМ им были эти дискуссии?!
2 Как это поможет достичь просветления?
3 Как это поможет развить 4 безмерных и парамиты?
4 Как не словить шизу от чтения этого?
Быдло шокировано глубиной философии. Иди читать Ошо дальше, поправишься.
>ЗАЧЕМ им были эти дискуссии?!
Были разные взгляды на нирвану, после ухода Будды.
>Как это поможет достичь просветления?
Это поможет понять цель, что такое нирвана, чтобы понять как ее достичь. Нельзя идти туда не знаю куда.
>Как это поможет развить 4 безмерных и парамиты?
Никак.
>Как не словить шизу от чтения этого?
Шизу нельзя словить, если нет к ней предрасположенности, на сколько я знаю.
О, гляжу в нашей палате снова прибыло
Ошо ни разу не читал. Это какой-то инфоцыган, который тебе за рекламу платит?
Повторю вопрос — КАК это приблизит к просветлению? Это чтобы что?
>Были разные взгляды на нирвану, после ухода Будды.
Это дискуссии о том, как мы воспринимаем объекты. Причём тут нирвана?
Вот ещё цитата оттуда, чтобы ты понял, что речь не о нирване.
>способом концептуального постижения объекта является уже не проявление его самого в сознании, а исключение всего того, что не является этим объ- ектом. так, мысля ментальный образ вазы, мы тем самым мыслим не саму вазу, а исключение всего того, что отлично от нее, то есть «не не-вазу». имен- но этот ментальный образ (викальпа, или кальпа- на) и есть то, что способно вступить в ассоциацию с соответствующим наименованием, в результате чего осуществляется акт узнавания объекта: «Это — ваза», «Это — голубой берилл». итак, в результате операции «исключения», осу- ществляемой концептуальным сознанием, форми- руется ментальный образ, или смысловая общность (artha-sAmAnya) познаваемого объекта, например белой вазы. в отличие от реальной белой вазы, ко- торая меняется от момента к моменту, соответству- ющая ей смысловая общность является постоянной сущностью. Этот ментальный образ является об- щностью в том смысле, что концептуальное созна- ние приписывает его всем реально существующим белым вазам, то есть он является общим для всех них. и этот образ рассматривается как «значение наименования» (SabdArtha), так как когда некто, знакомый с наименованием «белая ваза», слышит это слово, в его уме возникает образ, связанный с этим словом. и когда такой человек видит «белую вазу», он узнает ее, говоря: «Это — белая ваза». но значением наименования «белая ваза» является не сама реальная предстоящая перед человеком ваза, а возникший в концептуальном сознании человека ментальный образ белой вазы.
При многом. У многих буддистов нирвана это объект (ума). Там вообще по-разному у всех.
>>1029302
>Вот ещё цитата оттуда, чтобы ты понял, что речь не о нирване.
Как знаешь, не буду спорить. Пусть будет не о нирване.
Объект, как стол, БЕЛАЯВАЗА или синий берилл, употребляемые в примерах?
Я понимаю что ты троллишь, но бывает и такое. В сарвастиваде нирвана "like a dike holding back the water or a screen blocking the wind".
Это кто сказал? Ты малоизвестных буддийских философов на английском читаешь?
>Это кто сказал?
https://tibetanbuddhistencyclopedia.com/en/index.php/Skandhila
Мне эмоционально неприятно общаться с троллями (без негатива, возможно это не так, но твои посты с картинками и стиль вопросов я воспринимаю именно так), поэтому я не буду дальше отвечать.
>РЕАЛЬНО видят цель буддизма как самоуничтожение
Да
>Согласны с ней и очень стремятся туда
Да
Выбрал именно это, потому что любое другое описание нирваны выглядит, как ты уже сам сказал, >ментальной гимнастикой.
Каждый раз когда ламаист/махаяновец начинает вилять жопой говоря, что на самом деле всё не так, я отчётливо чувствую такой нехороший антиинтеллектуальный мещанский душок, как будто слушаю случайного авраамиста у которого цель духовной практики буквально - гурии в раю, но он делает вид, будто он невероятно одухотворённая личность. К сожалению, страх прекратить существование в сансаре у некоторых людей настолько силён, что всякие атманазаменители идентичные натуральному были засунуты даже в буддистское учение
>Спрашиваю без какой-либо оценки, симпатии или антипатии, из исследовательского интереса.
Я много с такими людьми давно общался на буддийских форумах. Из моих наблюдений они это выбирают потому что (без негатива, чисто мое мнение):
а) считают это логичным
б) исключительным, мощным, высшим
в) показывающим их превосходство над другими путем такой вот гиперболизации, нигилизма, крайности
г) глубоко не удовлетворены своим жизненным положением
д) не верят в позитивные результаты, боятся их
Тут была раньше куча анонов, которые за такие нигилистические трактовки готовы были унижать тебя бесконечно. Ты еще скажи что в богов не веришь. Ты что, Банан-аметист?
Будда сказал сознание всегда цепляется а когда не цепляется наступает нирвана.
Просто зачем тогда буддизм, медитации какие-то, практики? Есть же атеизм, где тебе гарантировано тотальное разуплотнение после смерти.
>Просто зачем тогда буддизм, медитации какие-то, практики?
Чтобы прожить жизнь счастливо, не? Чтобы не искать преходящих удовольствий в бессмысленных вещах, которые ничего не дают? Чтобы не страдать от лишений в мире, где каждый может отобрать у тебя материальные блага? Чтобы не страдать от лишения нематериальных благ?
Мало?
ой кек какой
>прожить жизнь счастливо
именно в этом причина страданий
и спомощью медитаций как раз становится очевидно. что некому быть счастливым или несчастным и в этом свобода
а это не отрицание как в нигилизме, это просто изначальная естественая суть всего - пустота
Ты не кекай тут.
Открой 4БИ и прочитай их. Третья БИ :
>Третья благородная истина прекращения страданий
Прекращение страдания - это, очевидно, счастье прекращения.
>«высшее состояние счастья, блаженства», наступающее с пресечением
Читани что-нить по буддизму, многие вопросы отпадут.
ни о какой счастливой жизни и чтобы её счастливо проживать слова нет
прекращение иллюзии это счастье само по себе, это не касается какой то там жизни, которой никогда и небыло
> некому быть счастливым или несчастным и в этом свобода
Ты тащишь сюда чушь и ифоцыганщину Лакшми из треда недвойственности. Есть конкретная тушка, есть конкретный индивидуальный субъективный опыт, которые как ты себе не внушай «меня нет, некому быть» все равно существуют и ни куда не денутся. Буддийские психопрактики про то, чтобы эти реакции взять под сознательный контроль.
никакую нахуй лакшми никогда не слушал
никакой тушки никогда не было есть чувства, ощущения, мысли, и даже не ощущения. чувства и мысли, а виденье чувств, оущщений и мыслей, который как будто бы кому то там принаджлежат, в этом нет и никогда не было никакой сущности
тушка какая то лол
>взять под сознательный контроль.
ахуительные история
одна ахуительней другой
вот что происходит)
посмотри ебнутый
найди где нибудь в этом виденье слов чтонибудь кроме просто виденья этих слов и веры присваивания их кому то
>гарантировано
Ты можешь позволить себе спокойно смотреть на тысячи задокументированных случаев перерождения и притворяться что их нет благодаря современному воспитанию, у древних людей такой роскоши не было. И Будда приходил именно к древним людям.
Ещё и инфоцыганский шизотерический солипсизм. Что там у тебя? Диссоциации от шизофрении?
>антиинтеллектуальный мещанский душок, как будто слушаю случайного авраамиста у которого цель духовной практики буквально - гурии в раю, но он делает вид, будто он невероятно одухотворённая личность
Анончик, но ведь кроме гурий в раю и там жиратвы есть же более тонкие вещи: поэзия, музыка, романтика, наука, в конце-концов. Это тоже мещанство, по твоей логике?
мимо крок, НЕ автор опроса
даже слов таких не знаю
просто сразу говорю, что твоя "счастливая жизнь" - выдумка, и причина страданий
>это не касается какой то там жизни, которой никогда и небыло
Ты труп, что ли? Зомби?
«Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования».
Там что-то про святую жизнь, про достижения, про прекращение..
То что многие понимают под благородными истинами - просто заголовки, механика прекращения страданий очевидна далеко не всем.
загуглил чо такое солипсизм
это как раз ТВОЯ шиза с ТВОЕЙ СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНЬЮ
чтобы быть трупом, должен быть кто то, кто может быть таковым
а никого нет и никогда не было
и да, некому существовать, просто это не может произойти
это ничто никогда не было чем то, олно только им казалось
Нет. В махаяне точно нет. А махаянцы для нас важнее, хотя бы, потому, что имеют статус одной из коренных религий в России.
Так вопрос-то изначально не в этом был. Я отвечал на то, как можно примерять на буддизм нерелигиозный подход - избавления от страданий в этой жизни. То есть даже Бананы-атеисты спокойно могут практиковать и у них будет все точно так же работать как и у тех кто верит в гору Сумеру и магических существ. Тем буддизм и хорош.
>должен быть кто то
Это вопрос терминологии и уровней восприятия буддийской философии. Например обычные омрачонки типа нас с тобой безусловно есть, живут, гадят и едят. Только ёг который достиг определенных изменений ума и постиг ан-атту и шуньяту может говорить в таких терминах. Это просто другой уровень мышления. Если просто это повторять - меня нет, меня нет, без соотвествующих практик , то может потечь крыша и можно реально свалиться в жесточайший солипсизм, что чревато очень реальными негативными последствиями для тушки.
Просто надо немного попуститься и разделять уровни восприятия и дискусси. Мы тут не обсуждаем шуньяту и ан-атту, мы говорим о том, какова цель буддизма в парадигме нигилизма-материализима-атеизма-Бананизма.
просто повторять или не просто повторять - никакой разницы нет
потому что никто "просто" не повторяет и никто "не просто" не повторяет
я тебе ответил какова цель, её нет, потму тчо нет никого у кого бы она моглы бы быть
атеизм как и нигилизм это позиция кого то, я вообще не понимаю при чем тут это
буддизм ничто не отрицает, он лишь указывает на иллюзорность
как можно отрицать то, чего изначально нет?
>ответил какова цель, её нет, потму тчо нет никого у кого бы она моглы бы быть
Это совершенно не правда. Ибо если бы это было так, то буддизма бы не было и Будда бы не озвучил 4БИ. Есть иллюзия, которую необходимо развеять, это и есть цель. То есть другими словами : есть иллюзия, которая должна пройти путь, чтобы развеяться. А пока она его не прошла, она не может сказать что её нет.
Ты вот вроде это говоришь, но ты не реализован, и просто повторяешь слова. Хотя слова и верные, но суть не принята твоей иллюзией, она существует. Не спрашивай откуда я знаю.
>как можно отрицать то, чего изначально нет?
Чтобы это понять и интегрировать во все возникающие феномены и нужны практики буддизма. Без них это просто слова.
>видно всё связанное с цепляниями а истинная духовность когда их нет
>Это тоже мещанство, по твоей логике?
Чем ближе ты к всемогуществу, тем меньше все это стоит. Когда любой, просто пожелав...
> он лишь указывает на иллюзорность
Ты иллюзорность не правильно понимаешь, иллюзорность это не нечто несуществующее, как ты понимаешь и инфоцыганка Лакшми впаривает лохам. Буддийская иллюзорность это аналог репрезентации (отражения) в западной философии, т.е. нам мир дан в виде иллюзии (вещи_для_нас, феноменоменов), но это не отрицание существования источника иллюзии (вещь_для_себя, ноумена).
Надо все равно принимать определённую метафизику и продираться через кучу сложных терминов и разные интерпретации так даже уверовать в гору Сумеру будет попроще
Так если ты всемогущий то можешь и всю метафизику переписать и избавиться как и от кармы так и от перерождений
Вообще нет, в буддизме иллюзорность означает временность, непостоянство, а ее противоположность - это нечто вечное и постоянное (типа атмана, которого в буддизме быть не может).
А в западной философии непостоянство не означает иллюзорность, если нечто каузально релевантно - оно реально или произведено чем-то реальным.
Ты вот вроде это говоришь, но ты не реализован, и просто повторяешь слова. Хотя слова и верные, но суть не принята твоей иллюзией, она существует. Не спрашивай откуда я знаю.
Кто наблюдает иллюзию?
>Надо все равно принимать определённую метафизику и продираться через кучу сложных терминов и разные интерпретации так даже уверовать в гору Сумеру будет попроще
Раньше бы поспорил, а сейчас скорее соглашусь. Зависит от типа ума. Кому-то проще через интеллект, кому-то проще через веру. Идущий-за счет-дхаммы и идущий-за-счет-веры. Оба варианта работают.
Падение в историчность и археологию тебя сожрет брат. Записано и датировано все очень приблизительно и сильно много позже. Опять же если брать ведические гимны-часть ритуала брахманов, мнемотехника. Индийская филолсофия она ведь как ни странно прозвучит и о языке в том числе, даже больше чем кажется про психолингвистику, о знаковой передачи. офтопом читал в одной статье нашего востоковеда, как ее осенило когда она билась над одним переводом, кратко она это сравнила как типа смс сообщение определенному адресуату или как то так
>Кто наблюдает иллюзию?
Мы закончили обсуждение применимости буддизма в нигилистической-материалистической-атеистической парадигме мира? Потому, что это уже вопросы из другой оперы и я не хочу ввязываться в абхидхармические дискуссии, потому что мне это не интересно.
Старик без контекста это сложно жи есть понимать, но не невозможно. Отрывок что смутил тебя явно про восприятие всего лишь. Как отличить названное чем-то от действительно чего бы то ни было. Какие кроме органов чувств есть источники чтобы опереться на них и вынести истинное знание. Часть эпистемологии буддийской, но я видимо ошибаюсь и меня поправят местные пандиты.
Эти вещи без учителя изучать довольно сложно, либо надо быть семи пядей во лбу и иметь хорошее аналитическое и критическое мышление. Многие лезут в эти учения и потом на выходе молятся статуэткам буддыи думают что это буддизм.
не >>1029286 анон
Сложно, но думаю толкового учителя еще сложнее найти. Ни Наланды ни Викрамашилы на районах у нас нет. Читал что Абхидармисты очень долго учились чтобы хоть что то понимать. Но выше кто-то правильно заметил про несколько путей постижения согласно индивидуальным способностям. Одни умные путем познания идут, другие путем веры, третьи тантрическими практиками и психотехниками.
Были же поклонники позднебуддистской суньяты которые всерьез пытались доказывать что материи не существует они буддизму многих очков репутации стоили.
Это уже крайность конечно не простительная, но может им удалось построить внутренне не противоречивую систему, как знать. Виджняновадинов обвиняли в солипсизме их оппоненты.
Ну это я и писал про веру/Дхамму. Я правда не разделяю путь сутры и путь психопрактик, для меня одно естественно вытекает из другого.
Я вообще синкретист и для меня есть связь даже буддизма и христианства, хотя многие скажут что ничего общего между ними нет. Но возможно я просто недостаточно глубоко погружен и не вижу различий.
>ытались доказывать что материи не существует
Ну сегодня им бы это возможно даже удалось :
https://habr.com/ru/articles/414925/
https://dzen.ru/a/Yh0tICfS0wnQPuGo
Да, там пустотность такая довольно условная, но кто знает что квантмех скажет про это через 10 лет?
Я помню анона в треде, который утверждал так же.
Можешь назвать имена философов? Интересно ознакомиться.
> Были же поклонники позднебуддистской суньяты которые всерьез пытались доказывать что материи не существует они буддизму многих очков репутации стоили.
Буддизм не субстанционализм, в нем нет дихотомии идеального/материального. Есть феномены/иллюзия, а что за ними стоит материя, идеальное, Бог или виртуальная матрица нам не доступно, а потому - о чем нельзя говорить, о том следует молчать. К этому же позже и в западной философии пришли.
>что материи не существует
А где в буддизме сказано, что существует материя, напомни?
>Отрывок что смутил тебя явно про восприятие всего лишь. Как отличить названное чем-то от действительно чего бы то ни было. Какие кроме органов чувств есть источники чтобы опереться на них и вынести истинное знание.
Я понимаю про что это.
Но искренне не понимаю, зачем. Это как-то приблизит к просветлению, взрастит бодхичитту?
Какое конкретное ПРАКТИЧЕСКОЕ приложение у этих знаний?
И это всё домики же писали, тантрики. Сакья Тридзин это второй после Далай-Ламы сейчас главдомик. А у них куча способов непосредственного получения опыта, и главное бодхичитта и сердце, а не излишнее умствование головой.
Гоаоря честно, больше похоже на какой-то проект попила и изображения бурной деятельности, чтобы крестьяне там или не связаные с духовенством феодалы на вилы не подняли. "Ну тип не зря нас кормите, мы тут обсуждаем, как наше сознание стол в голове рисует, сразу его грузит или сначала модельку, потом текстурки". "Эээ... что-то на философском. Ладно, а то мы думали, что нахаляву тут жируете".
I say “perhaps”. In July of 1987 the Faculty of Buddhism sponsored a public lecture by Fujiyoshi Jikai, professor emeritus of Hanazono University and abbot of the Pure Land Buddhist temple Komyo-ji in Kamakura, entitled “Zen and Pure Land”. I couldn’t believe my ears when, in the course of his talk, Fujiyoshi remarked that, “the Paradise of the Western Pure Land is an upaya”. From the time he was a child gazing up at the sun sinking into the Ariake Sea to the West, he had been raised to believe that his deceased father had gone there, to the Paradise in the West. But after going to college and studying with Hisamatsu Shin’ichi, he completely changed his way of thinking and came to understand the “un scientific” image of Paradise of the Western Pure Land as merely an upaya.
Перевод:
Я говорю «возможно». В июле 1987 года факультет буддизма спонсировал публичную лекцию Фудзиёси Дзикая, почётного профессора Университета Ханазоно и настоятеля буддийского храма Чистой Земли Комё-дзи в Камакуре, под названием «Дзен и Чистая Земля». Я не мог поверить своим ушам, когда в ходе своего выступления Фудзиёси заметил, что «Рай Западной Чистой Земли — это упайя». С тех пор, как он был ребенком, глядя на солнце, погружающееся в море Ариаке на западе, его воспитывали с верой, что его покойный отец отправился туда, в рай на западе. Но после поступления в колледж и обучения у Хисамацу Синъити он полностью изменил свой образ мышления и пришел к пониманию «ненаучного» образа Рая Западной Чистой Земли как просто упайи.
Комментарий Матроскина:
>в ходе своего выступления Фудзиёси заметил, что «Рай Западной Чистой Земли — это упайя».
- Это и упайя и не упайя. Например, я, достигнув 14-го апреля 2022 года Просветления, с тех пор пребываю в безоблачных и благодататнейших Землях, окружающих меня. Землях, улучшению которых я посвящу оставшуюся жизнь, конечно же.
При всём при этом, материалистически, или, как принято говорить - фактически, я нахожусь "абсолютно" на той же планете, что и остальные буддисты.
Но ощущения - кардинально разные.
Мишель Монтень об этом и говорил.
Разумеется, и в этом у вас снова есть причина и повод для того, чтобы видеть парадокс, домысливать упайю, и прочее.
Ну дак, для того Будда и говорил: "не верьте моему учению, проверяйте его".
Так что, не спешите с выводами и ликованиями.
Я ликовал лет 15-20, втолковывая "верунам" всю ошибочность их заблуждений.
Поэтому - не советую.
Впрочем. У каждого своя дорога, да.
Я когда только узнал про амидаизм и прочитал одну статью, мне все стало понятно про Чистые Земли и практики амидаизма, я тогда немного поугарал тут. Наму Амида Буцу работает и смысл этой практики понятен любому, кто понимает суть буддизма.
Понятно же было, что это упайя и что Чистые Земли это метафора и аллегория. А мне тогда втирали, что я Банан-аметист. Эх ) Suum cuique
>Это поможет понять цель, что такое нирвана, чтобы понять как ее достичь. Нельзя идти туда не знаю куда.
- Можно. Если практикуешь Брахма-Вихары и Б8П - рано или поздно Нирвана сама тебя найдёт.
>Шизу нельзя словить, если нет к ней предрасположенности, на сколько я знаю.
- Эта "предрасположенность" - довольно зыбкое понятие.
Я сейчас обрисую нечто, что я вообще недавно сформулировал:
1. Интеллект зависит от двух компонентов: Врождённого, данного от природы, и приобретённого, натренированного. Их совокупность - и даёт "заманчивые цифорки" в тесте IQ.
2. Физическая форма зависит от двух компонентов - Врождённой, полученной от Природы, и натренированной, приобретённой. Совокупность этих двух составляющих - даёт тот или иной эффект.
3. Материальное благополучие зависит от двух компонентов - от полученного от родителей при рождении, от того, что в тебя материального навкладывали, что тебе купили - Образование, жильё, машину, или не купили. И второй компонент - это то, как ты распорядился тем стартом, который был тебе дан.
4. Психическая сфера зависит от двух, получается, также компонентов. Первый компонент - это врождённая, данная от Природы стрессоустойчивость, чёрствость или наоборот - сильная эмпатия. Природой же определено для тебя и окружение, в котором ты чахнешь или цветёшь. А второй компонент - это то, как ты сумел в своих условиях это выпестовать и натренировать, или наоборот - напрочь все нервы себе поистрепал каким-то образом.
Поэтому, я полагаю, что "Предрасположенность" к шизе есть у каждого, в той или иной форме, а вот проявит ли она себя или нет - зависит не только от тебя, но и от окружения.
Ведь неслучайно существует такой диагноз, как ПТСР.
То есть, в его названии не фигурирует генного фактора, чисто - травма (психическая или не только) и стресс. Или - травма от стресса.
>Понятно же было, что это упайя
- Категоричность - удел сам знаешь кого.
:
>>1029455
>- Это и упайя и не упайя.
Видимо я тебя не удивлю, если скажу, что частично практически такие же опасения и сомнения есть и у меня. Кстати твой последний пассаж один-в-один те мысли которые у меня бывали уже, одно из объяснений простонародного буддизма. Утилитарное приложение знаний я не знаю какое может быть. Из своего опыта, я то отдаляюсь от буддизма, то опять возвращаюсь к каким-то штудиям своим, видимо способности ограничены мои, увы. Но к самому учению Будды я отношусь с почтением, как к великому подвигу. Мне порой думается что весь буддизм, и как схоластика,и как набор ритуалов, и практик, и прочее, после его жизни, является таким бесконечным разворачиванием его мыслей.
>>1029455
>>1029458
>>1029459
>>1029460
>>1029461
В общем, буддизм "в запакованном виде" умещается в одну фразу Козьмы Пруткова:
- Хочешь быть счастливым - будь им.
Это эвфемизм : Всем спать-все свободны! )) смешно что это афоризм писателя, которого реально не существовало, есть в этом что-то..
>Утилитарное приложение знаний я не знаю какое может быть.
Можешь почитать "Лунный Свет Санкхьи" Ишваракришны. Это не про буддизм, но про то зачем вообще философствования.
>- Категоричность - удел сам знаешь кого
Это да, но не стоит плодить сущности сверх необходимого.
Так там практически прямым текстом же написано, что Земли Амиды достижимы здесь и сейчас.
Я думаю что это упайя в том плане, что даже поняв буквально - что это реально какой-то потусторонний мир, это все равно будет работать за счет веры. Искуссные средства.
Сукхавати - это китайский аналог брахмавихар.
И тогда читаем далее:
В тибетском буддизме, особенно в школах традиции кагью, также практикуются методы, направленные на искусственное перенесение сознания умершего в Чистую землю Амитабхи; один из таких методов, происходящий из традиции Лонгчен Ньингтиг школы ньингма, широко распространял на Западе лама Оле Нидал.
Ну тоесть я не вникал что и как они там переносят, но я думаю что не то и не туда, что на твоем пикриле написано . Совсем неполезно для подоных практик плодить ненужные сущности, а махаяна прям провоцирует на это своей метафоричностью и аллегоричностью.
— Буддист-тантрик из Калифорнии приехал в Тибет в поисках сакральных знаний, а там его выебли. Почему?
— ХОРОШО ИМЕТЬ ДОМИК В ДЕРЕВНЕ!
https://m.youtube.com/watch?v=G_kIF8NQHAw
Я и не туплю. Ты что-то возбудился после напаса вечернего, видимо.
> Почему?
>— ХОРОШО ИМЕТЬ ДОМИК В ДЕРЕВНЕ!
Я не понял. Пояснительную бригаду. Или скажи когда смеяться.
>не стоит плодить сущности сверх необходимого
- А кто диктует необходимое количество сущностей?
Бритва Оккама же явным образом говорит:
Не плоди сущностей без необходимости.
А при необходимости - создавай, соответственно.
Я для кого ниже ссылку на старую рекламу запостил?
Это слоган из когда-то надоевшей рекламы. Ссылка послк анекдота.
А домиками в треде называют тантриков.
> А кто диктует необходимое количество сущностей?
Необходимость и диктует. Вот если понятно что чистые земли - это состояние ума, то зачем придумывать объяснение что это потусторонний мир? Лишняя сущность которая привела к тому, что появились практики переноса туда ума после смерти(!) И люди этому обучаются и тратят на это время и силы, и потому еще приходят ругаться с другими буддистами.
Вот и необходимость, которой не было. Бритва Оккама не сработала и привела к заблуждениям из-за магического мышления у людей.
Чет сложный юмор какой-то. Почему буддист из калифорнии подвергся сексуальному насилию в тибете? Или это намек на тантру и сексуальные практики? Но они разве подходят для однополых партнеров? Неужели он не мог получить сакральные знания через другие тантрические техники?
Есть просто рекламный слоган ХОРОШО ИМЕТЬ ДОМИК В ДЕРЕВНЕ, анек его обыгрывает.
У вас там всех ютуб забанили? Стену текста написать проще, чем по ссылке кликнуть?
А как понять - когда она диктует, а когда нет? По каким признакам?
>А как понять - когда она диктует, а когда нет?
Мудростью.
- - - Я напишу одну фразу, а к ней прикреплю Пик*2.
И вы все подумайте - почему ВСЕГДА и НЕИЗМЕННО ТАК:
Категоричность позиции - стопроцентный Путь к её опровержению, и глумлению, как над позицией, так и над автором.
Буддист никому ничего не должен так-то) Твои страдания - результат только твоей замутненности сознания и твоих омрачений, из-за которых данная картинка повергает тебя в смятение.
Мимо
Ну и алюминь.
С одной стороны, просто дохреннилион обетов главных и дополнительных.
С другой, читая буддийские материалы, приходишь ко впечатлению, что индийцам на каком-то этапе стало слишком пофиг на это, и они решили, что постижение пустоты выше морали (в Вималакирти-сутре, в моменте с кающимися монахами, это говорится прямым текстом).
С тибетцами иначе, но тогда это была дикая нация без тормозов, поэтому приехавший из Индми Атиша обеты им форсил фанатично, потому что это был их уровень. Поэтому ламы любят поговорить за мораль, но следовали ли они ей сами совсем недавно — отдельный вопрос.
А какое отнощение у вас?
Самое главное — насколько они помогают просветлению?
Лично мне кажется, что мораль в жизни должна быть, но религия не должна иметь на неё монополию. Поэтому вводить какие-то особые ООО ДУХОВНЫЕ спец-обеты кроме светской этики — звучит как собаке пятая нога.
А просветлению они помогают чуть менее, чем никак.
Домику бы ща бля о морали проповедовать. Откуда вы, блядь, лезете?!
Мораль необходима, каждый вызванный злобой отвращением и жадностью поступок подпитывает неверные взгляды и толкает разум в противоположном правильной концентрации направлении.
>индийцам на каком-то этапе стало слишком пофиг на это, и они решили, что постижение пустоты выше морали (в Вималакирти-сутре, в моменте с кающимися монахами, это говорится прямым текстом).
Чтооооо?
>А какое отнощение у вас?
>Самое главное — насколько они помогают просветлению?
Я считаю что мораль нужна:
а) монахам (или практикам) чтобы им ничего не мешало практиковать
То есть, в обществе есть некие правила. Монахов кормит общество. Соответственно правила надо соблюдать, чтобы не было проблем.
б) мирянам (не практикующим), чтобы дать им хоть какой-то ориентир для жизни в виде "за все хорошее, против всего плохого"
— Почитаемый В Мирах, я не готов. Помню, однажды два монаха совершили некий проступок и, пребывая в стыдливом состоянии ума, пришли ко мне: «Преподобный Упали, нам слишком стыдно предстать перед Буддой. Будь добр, избавь нас от наших тревог, освободи нас от проступков».
Когда я давал этим монахам духовное наставление по этому поводу, появился Вималакирти и сказал: «Преподобный Упали, не усугубляй грехи этих монахов более. Не создавая безвыходного положения, избавь их от угрызений совести. Грех не следует постигать ни внутри, ни снаружи, ни между ними. Будда сказал: “Живые существа страдают от страстей мысли, и они очищаются очищением мысли”.
Преподобный Упали, ум не находится ни внутри, ни снаружи, и его нельзя постичь между ними. Грех – это то же самое, что ум, и все вещи – то же самое, что грех. Они не избегают той же самой реальности.
Природа ума, благодаря которой ум освобожден, подвержена ли страданию?»
«Никогда».
«Упали, умы всех существ имеют эту природу. Концептуализация – страдание, а отсутствие концептуализации – истинная природа. Непонимание – страдание, понимание – истинная природа. Самонадеянность – страдание, а бескорыстие – истинная природа.
Все явления не есть созданное, сущее и рушимое.
Явления – как волшебные иллюзии, облака и молнии.
Все они мимолетны. Они не остаются даже на мгновение, подобные снам, нереальным видениям.
Они – как отражение луны в воде, как отражение в зеркале – порождены умом. Знающие это – сторонники дисциплины ума.
Тогда два монаха сказали: «Этот домохозяин наделен большой мудростью. Преподобный Упали, которого Благородный провозгласил главным из сторонников дисциплины, не равен ему».
Тогда я сказал двум монахам: «Не думайте, что это простой домохозяин! Ни один ученик или Бодхисаттва, но только Татхагата может соперничать с его красноречием и блеском мудрости».
После этого два монаха, избавленные от своих тревог и вдохновленные высокой решимостью, прониклись духом непревзойденного, совершенного Просветления.
У монахов есть куча специальных правил поверх правил для отшельников.
>Есть иллюзия, которую необходимо развеять, это и есть цель.
Ну вот это и есть иллюзия. Что якобы есть кто то у кого могла бы быть какая то цель и её нужно кому то достичь.
>но суть не принята твоей иллюзией, она существует.
Оу май гадбл. Иллюзия не приняла суть, чтобы быть развеяной. Господи какое награмаждение отношений, лишь бы игра продолжалась.
> Явления – как волшебные иллюзии, облака и молнии.
Облака и молнии реальны как природные явления.
>Ну вот это и есть иллюзия. Что якобы есть кто то у кого могла бы быть какая то цель и её нужно кому то достичь.
Ты своими постами итт это подтверждаешь.
Если бы не существовало кого-то, то и писать никому бы не нужно было . Но текст появляется из за желания, из-за того, что кто-то желает. Это и есть твоя иллюзия эго от которой следует избавиться это если на твоём адвайтском языке
>>1029516
>Иллюзия не приняла суть, чтобы быть развеяной.
Именно . Твой конкретный ум не имеет реализации того, что эго есть иллюзия, но продолжает повторять слова, которые не понимает . Для реализации этого и существуют практики, которые следует делать, для того чтобы эго распалось.
>Господи какое награмаждение отношений, лишь бы игра продолжалась.
Ты сам это начал именно потому, что что нет понимания , а есть только декларация адвайтских словесных заготовок .
>Грех не следует постигать ни внутри, ни снаружи, ни между ними. Будда сказал: “Живые существа страдают от страстей мысли, и они очищаются очищением мысли”.
Ты вот про это?
> Но текст появляется из за желания, из-за того, что кто-то желает
Ни в одном желании нет никакой проблемы, потому что оно никому не принадлежит и никогда не принадлежало. Это либо очевидно либо нет. Будда сидел и пиздел ученикам, целое учение высрал, нахуя? Он же просветленый, эго больше нет, так нахуя ему это было нужно? Всё просто, просветление это не какое то состояние свободы от эго, это просто очевидность факта изначальности этой свободы. И это действительно освобождает. Люди сидят в маня медитациях по 20 лет и кроме тренировки зрения ничего не достигают, а иногда просто случается озарение и оно моментально освобождает от любых заблуждений по поводу природы вещей.
>которые следует делать, для того чтобы эго распалось.
Это эго никогда не существовало, расподается нечему, нет веры в него, заблуждения. И практики судя по треду тут никто правильно никогда не делал. Большинство занимается какой то концентрацией на предметах, что в принципе просто глупость. Медитацию никто не совершает. В ней нет никого кто мог бы её совершать. И концентрации она не имеет никаого отношения.
>Медитацию никто не совершает. В ней нет никого кто мог бы её совершать. И концентрации она не имеет никаого отношения.
Поделись друг, как нужно правильно совершать медитацию на твой взгляд?
Ну во первых не нужно ничего специально делать. Можно дать указатели которые могут просто помочь направить в медитацию. Если есть готовность, то эти указатели сработают и человек заметит это.
Медитация это естественное безусильное спонтаное изначальное свойство всего сущего. Еще до того как появился кто то кто мог бы медитировать или нет, оно уже есть. Я бы предложил сесть, раслабиться и не совершать никаких специальных действий. Просто быть без цели, намерения, усилия и концентрации на чем либо. Не думать, но и не бороться с мыслями. Уловить эту тонкую грань, что все что есть, есть уже абсолютно беусусильно и естествено. Что ничто не нуждается ни в каком тебе, который что то должен делать. Просто сиди так. Встал и ушел - всань и уйди. Вспомнил о медитации и заметил - сядь и сиди.
И в какой то момент, просто станет очевидно, что никого нет и никогда не было. Что ни за одним чувством, ощущением, действием никогда никто не стоял и никому они не принадлежали.
Это не произойдет с каким то тобой, это просто очевидность.
Это буддийская практика - медитация сатипаттхана.
>И в какой то момент, просто станет очевидно, что никого нет и никогда не было
Это реализация принципа ан-атты.
И ты сам себе противоречишь в разных постах. Например :
>>1029516
>Что якобы есть кто то у кого могла бы быть какая то цель и её нужно кому то достичь.
И тут
>>1029552
>И в какой то момент, просто станет очевидно, что никого нет и никогда не было
Это и есть цель - реализация ан-атты, шуньяты-пустотности.
В общем ты спорил ради спора, не уловив суть буддийских практик и огульно их обругав выдал их же но под другим соусом. Зачем и зачем?
Спасибо что поделился своей практикой, кстати. Про концентрацию - это другая практика медитации, они имею разные цели.
> Это и есть цель - реализация ан-атты, шуньяты-пустотности.
>Спасибо что поделился своей практикой, кстати.
Ан-атта постигается в нематериальных джанах. Этот дурачек занимается бессмысленным самовнушением.
>Ан-атта постигается в нематериальных джанах.
Можно сорс?
>Этот дурачек
Зачем ты оскорбляешь человека?
> Можно сорс?
Гугли нематериальные дхьяны, арупа-лока. Интеллектуального знания ан-атты недостаточно, реальное постижение происходит эмпирическим путём в джанах. Это как вкус устриц не передать описанием словами, описание не может заменить непосредственный опыт, на основании которого и перестраивается психика. Поэтому ни какого просветления без джан не бывает, сколь подробно не изучай описания и эффекты просветления.
>Гугли нематериальные дхьяны, арупа-лока.
Не, дай, плз, сорс где сказано что ан-атта постигается в нематериальных джханах.
>Интеллектуального знания ан-атты недостаточно
Я так и написал тут >>1029538 и в других постах.
>Поэтому ни какого просветления без джан не бывает
Да, без джхан нельзя "просветлиться". Но все под джханами понимают что-то своё, похоже. А в джхановые войны я не играю больше.
>если в будущем создадут технологии которые напрямую позволяет контролировать человека
- то и это потом делегируют роботам и автоматизируют. Поставят на поток, так сказать.
Объясни, пожалуйста, как ты понимаешь данный отрывок сутры >>1029508
и почему
>читая буддийские материалы, приходишь ко впечатлению, что индийцам на каком-то этапе стало слишком пофиг на это, и они решили, что постижение пустоты выше морали (в Вималакирти-сутре, в моменте с кающимися монахами, это говорится прямым текстом).
>как ты понимаешь данный отрывок
- Так, как есть.
>приходишь ко впечатлению, что индийцам на каком-то этапе стало слишком пофиг на это, и они решили, что постижение пустоты выше морали
- Я где-то ещё читал, что в индуизме или где там, йоги типа попадают в ловушку типа какую-то там - Белый Свет или что-то типа того, и остаются пребывать в этом состоянии. И автором это трактуется, как тупиковый финал. Я примерно говорю, потому что не помню.
Возможно, то, что ты говоришь - тоже говорит о подобном, что я сейчас написал.
Однако, я не прихожу к впечатлению, потому что у меня слишком мало данных, чтобы компетентно судить об этом. А если кто-то приходит к впечатлению на основе лишь нескольких строчек, глав или книг - тут я ничего не могу прокомментировать в позитивном ключе.
А я что, уполномочен?
Ты лучше покажи мне того, кто не может.
И погляди на Пикрил, может что поймёшь и сам.
>А я что, уполномочен?
>Например, я, достигнув 14-го апреля 2022 года Просветления
>пятая дхъяна
Кто если не ты, Серёжа?
Будда как Фемида. Беспристрастен.
А если нет души, а есть просто оболочка, которая бессмысленная, то почему убивать нельзя по наставлению будды? Какая разница: я уебу оболочку или она сама уебётся со временем?
А если нет души, а есть просто оболочка, которая бессмысленная, то почему убивать нельзя по наставлению будды? Какая разница: я уебу оболочку или она сама уебётся со временем?
Квалиа респавниться ,карма остается, а остальное отваливается во время перерождения вроде все работает так
Так какие-то этические законы он все же задвигал, однако конкретно что он думает по поводу разного рода манипуляций и прямого контроля над разумом или порабощения я так и не нашёл
>Квалиа респавниться
Оно тоже отваливается и возникает другое, потому что оно полностью зависит от оболочки - от особенностей органов чувств. То есть оно другое, но такое же субьективное как наше текущее. В итоге приходим к тому что было сказано уже миллион раз : "перерождается" карма, по сути, все остальное - производные.
>по поводу разного рода манипуляций и прямого контроля над разумом или порабощения я так и не нашёл
Аттакара-сутту почитай.
> Если в буддизме нет души, то что тогда переходит в нирвану
Ни что не переходит, нирвана это девятая джана, которую посещает пустотное сознание
> что превращается в бодхисаттву после распада материального тела?
Тело не распадается, а выпадает из области сознания, посетив нирвану сознание с новым опытом возвращается в тот же физический мир
> Почему это просто не назвать душой и не ебать мозг?
Создаёт цепляния, что есть какой-то истинный Я, а его нет.
> А если нет души, а есть просто оболочка, которая бессмысленная, то почему убивать нельзя по наставлению будды?
Можешь убивать, главное чтобы намерение не было омраченным
> Какая разница: я уебу оболочку или она сама уебётся со временем?
Разница в твоём намерении
Буддизм прямо запрещает практикам и мирянам рабство.
Будда рассказывал о другом Будде который активно лез в чужие головы, миряне его очень боялись а учение исчезло сразу после его смерти.
>Можешь убивать, главное чтобы намерение не было омраченным
Без серьезно омраченного намерения у тебя не будет причины убивать.
>Ну если квалиа респавнится, то почему нельзя
Потому что мысль о повреждении чужой "оболочки" загонит твою карму под плинтус, и то что родится после смерти будет в адах. Только поэтому. А тот кого ты убьешь фактически не пострадает, ну обнулится, начнет сначала свое существование в зависимости от своей кармы, а вот твой поток перерождений начнется на самом дне, в уделе лишений, в адах.
Другими словами , вопрос убийства - это вопрос твоего состояния ума, а не того, в отношении кого оно совершается, тому кого убивают условно "ничего не грозит" лол
> Буддизм прямо запрещает практикам и мирянам рабство.
Чел, рабовладельческий строй в Индии был до 5века нашей эры, его принимали как должное (плюс ещё касты с возможностью эксплуатации низших каст), либо рабов за людей просто не считали, как на западе, и проблемы не было
>выпадает из области сознания
Из чьего? Тех, кто его наблюдает?
>Можешь убивать, главное чтобы намерение не было омраченным
А Б8П запрещает убивать вроде. И кому верить? Или Б8П это для новичков, а пробуждённые смешарики уже могут класть на всё буй и делать что угодно, если намерение нормас?
> А Б8П запрещает убивать вроде. И кому верить?
НАМЕРЕНИЕ. Просто пойми смысл этого слова, буддизм не христианство, где на тебя сверху смотрит Бог, а ты проходишь тест на допуск в рай.
>При дальнейшем углублении сознания этические запреты, служащие для сдерживания аморальных действий в начале пути, переходят в потребность учитывать чувства других живых существ.
>до 5века нашей эры
прочитал как была 5дневка
подумал о нихуя, у них 2 выходных было, больше чем у меня
Когда буддистский император пришел к власти, рабство закончилось. Временно.
>Буддизм прямо запрещает практикам и мирянам рабство.
Будда рассказывал о другом Будде который активно лез в чужие головы, миряне его очень боялись а учение исчезло сразу после его смерти.
Но он был легитимным Буддой?
Типа если убиваешь без эмоций то на карму это не влияет?
Дело не только в эмоциях, сама мысль о причинении вреда уже является неблагой и окажет влияние на карму. Неблагая речь - то же самое. Матные и неприязненные слова, пустая болтовня, ложь - все это будет иметь свои плоды.
>Если в буддизме нет души
Нет общепринятого определения понятия "душа". Это что угодно, для всех разное. Это нечеткое понятие.
В буддизме нет понятия "души" из других религий, это точно.
Но, например, для материалистов "душой" будет что угодно нематериальное, а в буддизме этого предостаточно.
Кажется, все всегда забывают, что в буддизме плодит карму намерение.
Нельзя получить благие заслуги, приводящие к встрече с дхармой (даже если ты родился в буддийской семье и каждый день зигуешь за буддизм, потому что дед и прадед так зиговали, это не значит, что ты ВСТРЕТИЛСЯ с дхармой), если нет твоего личного намерения.
Поэтому любые попытки искусственно ввести в соответствующие состояния — потёмкинские деревни.
>Нельзя получить благие заслуги, приводящие к встрече с дхармой (даже если ты родился в буддийской семье и каждый день зигуешь за буддизм, потому что дед и прадед так зиговали, это не значит, что ты ВСТРЕТИЛСЯ с дхармой), если нет твоего личного намерения.Поэтому любые попытки искусственно ввести в соответствующие состояния — потёмкинские деревни.
Так в буддизме даже намерения частично являются ( а у некоторых и полностью определяются ими в зависимости от школы ) продуктом причинно -следственных связей поэтому изменения кондиций(тело психика среда и т.д) могут поменять и намерения
Можно убивать если у тебя хорошие намерения например спасти других людей или чужую карму от загрязнения
Западными учеными. Журналисты их тоже документировали но меня это почему-то не убедило.
Я (запостивший сутру) и тот, кото ты спрашиваешь, два разных человека, если что.
Так откуда у Будды такие идеи могли возникнуть? Никто так не может и не мог тогда.
Но если судить по тому что нирвана это освобождение от пут, то любой контроль это противоположность нирване.
>откуда у Будды такие идеи могли возникнуть?
В Индостане произрастает множество удивительных веществ...
Смотри работы Яна Стивенсона и Джима Такера. Любители регрессивного гипноза тоже выдали пару случаев необъяснимых знаний даже если их метод не совсем надежен.
Почему тогда научное сообщество не признало их труды? Инб4: "рряяя учоные рреее в гавне мачоные!1!"
>Так откуда у Будды такие идеи могли возникнуть? Никто так не может и не мог тогда.
Одна из самых фундаментальных концепций в буддизме основана на том что все построено на определённых кондициях которые формируют реальность и все в ней в том числе и людей(хоть и в меньшей степени чем например животных) следовательно манипулируя кондициями(например его телом или просто обращаясь к чертам его личности ) можно манипулировать и человеком Учитывая что в Буддизме существуют всякие боги и демоны способные капать людям на мозги или менять тела сомневаюсь что концепция там нова ,анон выше даже писал про Будду который юзал похожий метод
>Но если судить по тому что нирвана это освобождение от пут, то любой контроль это противоположность нирване.
Можно наставить на путь к свободе(в понимании буддизма) вопреки изначальным намерения человека например-в одной Сутте Будда отговаривает одного из своих учеников от оставления монашества ради женитьбы через обещание нового перерождения где он найдёт жену получше обретя хорошую карму через практику ,при этом прекрасно зная что это обещание ему выполнять не потребуется, ибо ученик сам освободит его от этой обязанности в будущем, когда поймет что новое перерождение ему не требуется и нирвана круче
>тому кого убивают условно "ничего не грозит"
Грозит как минимум потеря данной жизни
>Одна из самых фундаментальных концепций в буддизме основана на том что все построено на определённых кондициях которые формируют реальность и все в ней в том числе и людей(хоть и в меньшей степени чем например животных) следовательно манипулируя кондициями(например его телом или просто обращаясь к чертам его личности ) можно манипулировать и человеком Учитывая что в Буддизме существуют всякие боги и демоны способные капать людям на мозги или менять тела сомневаюсь что концепция там нова ,анон выше даже писал про Будду который юзал похожий метод
Все это основана просто на предположениях. Про Будду с похожим методом я за десятки лет чтения ПК слышу впервые, но это не аргумент конечно, я мог это не прочитать.
>Можно наставить на путь к свободе(в понимании буддизма) вопреки изначальным намерения человека например-в одной Сутте Будда отговаривает одного из своих учеников от оставления монашества ради женитьбы через обещание нового перерождения где он найдёт жену получше обретя хорошую карму через практику ,при этом прекрасно зная что это обещание ему выполнять не потребуется, ибо ученик сам освободит его от этой обязанности в будущем, когда поймет что новое перерождение ему не требуется и нирвана круче
Одно дело косвенно подтолкнуть, другое дело напрямую управлять. Совершенно разные вещи. Прямое управление это буквально дукха по ПК. От дукхи надо избавляться. Дукха не может вести в избавлению от дукхи.
>Буддизм прямо запрещает практикам и мирянам рабство.
А с какими именно намерения ради защиты их от абуза со стороны владельцев? или именно из-за того что считает свободу благим качеством?
>Буддизм прямо запрещает практикам и мирянам рабство.
А с какими именно намерения ради защиты их от абуза со стороны владельцев? или именно из-за того что считает свободу благим качеством?
Ну не скажи если брать обычную жизнь то даже удар по голове может стереть тебе память в определённых случаях или повлиять на личность ну и чипы от Илона Макса тоже на подходе, а в Буддизме примеров духов что манипулируют как разумом так и телом полно
>Одно дело косвенно подтолкнуть, другое дело напрямую управлять. Совершенно разные вещи. Прямое управление это буквально дукха по ПК. От дукхи надо избавляться. Дукха не может вести в избавлению от дукхи.
Ну например если я сотру человеку все черты личности кроме Квалии и взамен заполню его чистым пали каноном выйдет ли у меня хороший буддист?При этом после пересоздании личности с ним ничего больше делаться не будет и он сможет выбрать сам что ему делать дальше
>Аттакара-сутту почитай.
Это защита существования свободы воли, насчет её ценности там вроде не говорят ,и судя по всему некторые Буддисты понимают её сильно иначе чем другие
>Ну например если я сотру человеку все черты личности кроме Квалии и взамен заполню его чистым пали каноном выйдет ли у меня хороший буддист?При этом после пересоздании личности с ним ничего больше делаться не будет и он сможет выбрать сам что ему делать дальше
Какой смысл в этих предположениях? Нет, ну если скучно и заняться нечем, тогда можно придумывать что угодно. Но по-моему это бессмысленное занятие.
>Какой смысл в этих предположениях? Нет, ну если скучно и заняться нечем, тогда можно придумывать что угодно. Но по-моему это бессмысленное занятие.
Узнать будут ли буддисты противостоять таким тенденциям или наоборот потворствовать
>существования свободы воли
Ты точно прочитал сутту и понял её? Если да, ответь плз на пару вопросов :
1. Свобода воли от чего?
2.Свободы Чьей воли?
Да, =ТЕРПИ=
Тот, кто терпит - выживает, это каждый карлик знает.
https://youtu.be/FokCShBfceI?si=y3DfOf2cm7q3MZtH
У меня была похожая ситуация, только с зумером и сигаретой в электричке. Плеснул ему в ебло водой перед выходом на своей остановке и радостно смотрел в след элке, зная как малолетнего дауна там порвало.
Могу. Но если я отойду/отсяду тоже в гневе и из-за гнева, то стоит ли это делать?
>>1029814
Это гимн буддистов итт?
>>1029816
Очень хотелось, но это 100% переросло бы в потасовку с пиздой и небезразличными пассажирами (может и нет, но пизда была борзая, а рядом кабанидзы стояли в тельчики тупили). Вообще заметил, что как будто какого-то негатива в людях накопилось. На днях тоже ехал и там пизда орала на кондукторшу по какой-то хуйне типа плохо напечатанного билета, а та орала в ответ. Ну типа это классика общественного транспорта, но на моей практике это редкость. Ощущается стойкий негативный эмоциональный фон как будто бы в салоне. Но может это я ярлыков навесил тут и достойных людей, давших слабину, оклеветал. Не по христиански буддийски это...
Мог бы просто попросить не курить электропипиську в транспорте. Это в любом случае запрещено. Мог бы устроить потасовку, но главное делать это с холодной головой, без эмоциональных аффектов, кек. Тогда будет по-буддийски.
А ты уверен что вопросы правильные? А ты уверен что ты сам правильно что-то понимаешь? А ты уверен что можешь кого-то проверять задавая вопросы? Подумай над этим, анон.
Я конечно тебе отвечу, но ты подумай.
1. Свободен от воли другого (человека/существа)
2. Свободы воли человека/мануссы, личности/пудгалы (человека с таким-то именем)
>Могу. Но если я отойду/отсяду тоже в гневе и из-за гнева, то стоит ли это делать?
Это уже будет не из-за гнева, я считаю. Обычно из-за гнева все происходит наоборот и люди не уходят, а проявляют агрессию. А убрать объект агрессии из поля зрения это другое.
Согласен.
>>1029828
Да я уж так, для красного слова "затерпеть" использовал. Я ничего негативного не испытываю сейчас ни по отношению к ней, ни по отношению к себе и своем без-действию, и буквально помню об этой ситуации пока тут пишу. В любом случае благодарю за диалог.
>А ты уверен что вопросы правильные?
Вопросы на то и вопросы, чтобы по ответам понять правильные они или нет.
>А ты уверен что можешь кого-то проверять задавая вопросы?
А не могу? Есть запрет какой-то? Я не знал, сорян. Где с ним можно ознакомиться?
>1. Свободен от воли другого
>2.Свободы воли человека/мануссы, личности/пудгалы
Ты не прав, чел, там совсем другое написано и совсем не про то речь. Достаточно обратить внимание на фразу целиком.
Но ты наверное прав в том, что кто я такой чтобы лезть со своими объяснениями, лучше обсудим как шаболд терпеть в электричках.
Успехов.
>Вопросы на то и вопросы, чтобы по ответам понять правильные они или нет.
По ответам, серьезно?
>А не могу? Есть запрет какой-то? Я не знал, сорян. Где с ним можно ознакомиться?
На двачике писать ты можешь что угодно, но авторитета у тебя ноль. Хочешь авторитет, получи корочку - иди закончи буддийский институт.
>Ты не прав
Нет ты. Ты не прав и там совсем другое написано и совсем не про то речь. Как тебе такое Илон Макс?
>кто я такой чтобы лезть со своими объяснениями
Именно. Кто ты такой чтобы писать кто прав, а кто нет? Ты никто, как и мы тут все. Это всех нас касается. Ты можешь просто выразить свое мнение. Но тебе надо именно сказать анонам что они не правы.
>Успехов.
Аривидерчи. Обсуждения щаболд в электричках гораздо полезнее твоей токсичности.
>По ответам, серьезно?
Да, из твоего ответа понятно что ты настроен лишь на обсуждение моих личных качеств, а по теме ничего сказать не можешь и как-то аргументировать свой ответ. Про какие-то авторитеты начал писать, про институты.
>На двачике писать ты можешь что угодно
>А ты уверен что можешь кого-то проверять задавая вопросы?
Так могу, или нет?
>Хочешь авторитет
Не хочу.
>Как тебе такое Илон Макс?
Никак, обычное скатывание диалога в навозную яму, вместо обсуждения.
>Ты можешь просто выразить свое мнение.
А я чье выражаю? Не свое? А чье же?
>Но тебе надо именно сказать анонам что они не правы.
Не имею права? Прости великодушно, если я тебя чем то задел. Ты мне анекдот напомнил :
Муж говорит жене : - Дорогая, ты не права.
-Не права? Значит я вру? Брешу, так сказать? Значит я собака? Мама! Он меня с*кой обозвал!
>твоей токсичности.
В чем моя токсичность? В том, что я сказал что ты не прав? Однако.
Он написал
>виляния и слив
- Хехе.
А существуют комбинации, когда нельзя использовать знак ">" и эту пикчу?
>авторитета у тебя ноль
>Хочешь авторитет
> - иди
>Кто ты такой чтобы писать
>Ты никто
>Обсуждения щаболд
>гораздо полезнее твоей токсичности.
>1. Свобода воли от чего?
Ну тут конкретно не говориться об этом ибо свобода скорее позиционируется как свобода для, но учитывая что оппонент заявлял именно что о неспособности действовать самому из этого следует что говорит о том что все действия человека управляются чем-то со стороны(судьбой или/и причинно-следственными связями ) следовательно свобода действовать независимо от этого внешнего влияния
>2.Свободы Чьей воли?
Существ которые ведут деятельность
>управляются чем-то со стороны(судьбой или/и причинно-следственными связями )
>следовательно свобода действовать независимо от этого внешнего влияния
Ну тогда объясни такой момент : то есть эта свобода воли, не обусловленна причинно-следственными связями и возникает из ничего, просто так? Как это согласуется с обусловленностью всх дхамм, в том числе санкхар?
Что скажешь насчет эксперимента Либета?
>Существ которые ведут деятельность
Давай откроем сутту и почитаем, кто считается существом. И давай сделаем вывод о том, кто существом перестал быть и как оно обстоит на самом деле для тех, кто развеял атту.
> Лучше сконцентрироваться на растворении этого гневного омрачения, а вейп затерпеть?
Можешь сделать две вещи. Сначала проанализировать причины своего бугурта. Типа, я агрюсь потому что человек ведёт себя не так как я считаю он должен себя вести и как мне хотелось бы, я агрюсь из-за того, что мои представления автоматически включили животную систему агрессии и неприязни к этому человеку. Второе, направить внимание чисто на эмоцию, понаблюдать как она усиливается или ослабляется, как вообще чувствуется в чистом виде, как эмоция вызывает рационализирующие эмоцию мысли, как эмоция мотивирует к действиям.
Лучше не подавлять и избегать эмоцию, а пронаблюдать и проанализировать ее, объяснить самому себе происходящее с рациональной точки зрения, отстраненной от влияния эмоций, использовать ситуацию для самоанализа разворачивающихся в сознании феноменов.
>Ну тогда объясни такой момент : то есть эта свобода воли, не обусловленна причинно-следственными связями и возникает из ничего, просто так? Как это согласуется с обусловленностью всх дхамм, в том числе санкхар?
Тут уже достаточно сложный момент так как надо рыться в принципах работы причинно-следственных связей в буддизме могу предположить что с точки зрения Будды существа обладают не полной свободой а только её ограниченной версией в зависимости от перерождения и действуют уже в этих рамках
>Давай откроем сутту и почитаем, кто считается существом. И давай сделаем вывод о том, кто существом перестал быть и как оно обстоит на самом деле для тех, кто развеял атту.
По этому поводу ничего конкретного сказать не могу
>не полной свободой а только её ограниченной версией
Свобода она или есть или ее нет. Ограниченная свобода, это как ложка дегтя в бочке меда.
Ну, главное что все разобрались со свободой воли в буддизме и всем все ясно и понятно.
Советую также почитать по этой теме работу Пия Тан по Аттакара сутте, обратить внимание на сноски с перевода агам и сделать выводы определенные и вообще выводы о качестве переводов и их трактовок. Хотя конкретно данный вопрос о свободе воли очень политизирован и я прекрасно понимаю, почему буддисты крайне избегают этой темы и пишут такую ахинею в своих работах.
> с точки зрения Будды существа обладают не полной свободой
В буддизме свобода воли либо вообще не рассматривается либо вторична. Свобода воли важна в христианстве и оттуда идёт ее форс, т.к. по их концепции человек волит выбор между плохим и хорошим и тем зарабатывает допуск в рай, поэтому для христианства так важен концепт свободы воли. Буддизм же сугубо индивидуальное освобождение, есть свобода воли или нет, не важно, есть путь и практики, которые являются детерминатами и не требуют ни какой свободы воли. Можно сказать, что детерминации буддийского учения перебивают сансарные детерминации и свобода воли просто не требуется.
Ты отчасти прав, я лишь отвечал на вопрос заданный итт относительно свободы воли в буддизме. Есть ряд сутт рассматривающих этот аспект ума и нельзя сказать что буддизм совсем его игнорирует, т.к он играет определенную роль во всех областях 8БП.
>>1029846
Учись, как надо вести диалог
>Свобода она или есть или ее нет. Ограниченная свобода, это как ложка дегтя в бочке меда.
Довольно странное утверждение просто если у тебя нет свобод в определённой области не значит что у меня их нет вообще например отсутствие свободы слова не означает что у меня нет свободы к передвижению ну впрочем тут проблема больше в том о какой свободе мы говорим учитывая что у этого понятия несколько определений
>Пия Тан
Можешь ссылку кинуть просто поисковик особо ничего не выдаёт по данному запросу
>у этого понятия несколько определений
- Квинтиллионы
>учитывая что у этого понятия несколько определений
Все верно. Однако свобода воли, как мы понимаем её сегодня на западе, это способность принимать решения независимо от внешних факторов. Фактически то, что ты написал вот тут :
>все действия человека управляются чем-то со стороны(судьбой или/и причинно-следственными связями ) следовательно свобода действовать независимо от этого внешнего влияния
Вобщем если интересно, советую копнуть эту тему и попробовать самому понять как это работает. Из тех статей по этой сутте что я читал везде торчат политические хвосты.
Еще на эту тему смотри эксперимет либета, и лекции Роберта Сапольски о свободе воли. Вся система правосудия в опасносте :)
>Можешь ссылку кинуть просто поисковик особо ничего не выдаёт по данному запросу
Да, конечно, держи :
https://discourse.suttacentral.net/t/an6-38-attakara-is-there-free-will-by-piya-tan/1719
Еще кое что добавлю, может сможешь найти параллель.
>>1029911
>поэтому для христианства так важен концепт свободы воли
Иисус же говорил: "Отец, прости им, ибо они не ведают, что творят", а они бросали жребий, деля между собой Его одежду.
Л 23:3
> Еще на эту тему смотри эксперимет либета, и лекции Роберта Сапольски о свободе воли. Вся система правосудия в опасносте :)
Не в опасности, так как для правосудия субъектом является тушка. Свобода воли и эксперимент Либета это в основном спекуляции и хайп, они безосновательно назначают субъектом сознание и стращают хомячков-профанов: «смотрите ваш мозг решил все за вас, свобода воли в опасности», но это манипуляция, т.к. нет ни каких оснований наделять сознание субьектностью, назначать сознание гномиком главарем, ты (субъект) это тушко-мозг, а не одна из его систем.
> субъектом является тушка
В смысле туловище и голова? А если это будет пилотируемый удаленно андроид? Судить будут его?
>смотрите ваш мозг решил все за вас, свобода воли в опасности
Так фактически эксперименты и данные нейробиологии говорят как раз о том, что что все наши волевые решения, то что мы считаем "своим" таковыми не являются, что прекрасно согласуется с буддийской концепцией ан-атты. И о чем прямо сказано в Аттакара сутте. Сапольски приводит случаи из судебной практики, когда уже сегодня аффективное поведение признается спровоцированным внешними факторами и средой. То есть Рафик неуиноуен. Эти люди просто буквально не понимают что они делают, не ведают что творят, под действием социокультурных факторов. Поэтому буддисты и маняврируют, иначе индульгенция на убийство и на любую дичь и справка никакая не нужна. Опасно? Не то слово!
> Так фактически эксперименты и данные нейробиологии говорят как раз о том, что что все наши волевые решения, то что мы считаем "своим" таковыми не являются
На каком основании ты считаешь что ты это сознание, а подсознание и мозг чужие - не ты?
>На каком основании ты считаешь что ты это сознание, а подсознание и мозг чужие - не ты?
Из каких моих слов ты сделал такой вывод? Я лишь пишу о том, что все якобы "наши" решения на самом деле не являются нашими, они возникли извне в результате причинно-следственных связей наших органов чувств с внешней средой. Это буквально означает, что никакой "свободы воли" нет. Есть просто обусловленный элемент (дхату) воли (или 6 элементов). Но она нифига не "наша" и не "свободная".
> лекции Роберта Сапольски о свободе воли. Вся система правосудия в опасносте :)
Сапольски не особо хорош в теме свободы воли так как он даже её не определяет нормально в своей книжке так что неясно с чем он конкретно воюет ,а в дебатах с её защитниками тоже обсуждали влияние свободы воли вместо самого понятия
>Еще на эту тему смотри эксперимет либета
Насчет него очень много споров
Вот например статья опровержение https://www.theatlantic.com/health/archive/2019/09/free-will-bereitschaftspotential/597736/
>все действия человека управляются чем-то со стороны(судьбой или/и причинно-следственными связями ) следовательно свобода действовать независимо от этого внешнего влияния
Тут тоже не все согласны некоторые считают что свобода как раз может существовать внутри этих рамок это кстати самая популярная позиция у академиков
> Но она нифига не "наша" и не "свободная".
Кто «наша»? Что ты называешь «я». Почему ты тело-организм не считаешь собой, а внешним по отношению к некоему «наша», «я»?
>практики, которые являются детерминатами
Но в том и дело — если практики являются детерминатами, то, выполняя их, мы можем с помощью них проявлять свободу воли (в очент узком смысле, но хоть в каком).
Однако, нам МОЖЕТ ТОЛЬКО КАЗАТЬСЯ, что они работают, и свободной воли нет. Собственно, "просветленец", который годами дрочит мантры, но никак не меняется внешне, давно стал мемом.
Да и те же тибетцы — странно, что веками дрочили "ом мани падме хум", а сострадания к крепостным и прото беднякам у них так и не появилось.
Но нужно иметь самокритику, чтоб этим вопросом задаться.
У дневних был другой менталитет для этого.
>В буддизме свобода воли либо вообще не рассматривается либо вторична
Учитывая что весь буддизм построен на на обретении свободы это звучит сомнительно
>Свобода воли важна в христианстве
Не для всех доктрин
>Буддизм же сугубо индивидуальное освобождение, есть свобода воли или нет, не важно, есть путь и практики, которые являются детерминатами и не требуют ни какой свободы воли. Можно сказать, что детерминации буддийского учения перебивают сансарные детерминации и свобода воли просто не требуется.
У тебя две проблемы
1.Важно в том плане что у тебя вообще есть выбор в том чтобы практиковаться или не практиковаться в твоей системе его нету
2 У тебя получается смена цепей ,а не освобождение
>Оно тоже отваливается и возникает другое, потому что оно полностью зависит от оболочки - от особенностей органов чувств. То есть оно другое, но такое же субьективное как наше текущее. В итоге приходим к тому что было сказано уже миллион раз : "перерождается" карма, по сути, все остальное - производные.
Ты сейчас противоречишь понятию квалии так как квалия это и есть тот самый субъективный опыт если квалиа другая то и опыт другой ,а не тот же самый
> выполняя их, мы можем с помощью них проявлять свободу воли (в очент узком смысле, но хоть в каком).
Ни в каком смысле тут свобода воли не нужна, человек получил новую детерминанту из внешнего мира и действует в соответствии с ней только лишь потому, что она сильней предыдущих детерминант, а не потому что человек что-то, как-то, чем-то волит.
> выполняя их, мы можем с помощью них проявлять свободу воли (в очент узком смысле, но хоть в каком).
Пример. Пошёл дождь и человек спрятался под деревом. Т.е. из внешнего мира поступила детермината и человек выполнил соответствующее действие. А ты, непонятно зачем, вводишь лишнюю сущность (Оккам негодует) - гномика в голове, которая должна волить телом человека. Понятно, в христианстве важна свобода воли и западное мышление им промыто, но зачем ты это тянешь и пытаешься приляпать к буддизму?
>Учись, как надо вести диалог
Не дорос ты меня еще учить, мальчик.
>Ну, главное что все разобрались со свободой воли в буддизме и всем все ясно и понятно.
Всем понятно что она есть. Это понятно всем в буддизме от монахов до неофитов.
>влияние свободы воли вместо самого понятия
Ну так давай возьмем за основу определение данное в этом треде. Оно вполне соотвествует тем что мы (ну я по крайней мере) понимаем под свободой воли. И тогда то о чем говорит Сапольски вполне обоснованно.
>Насчет него очень много споров
Я и не сомневаюсь, это имеет очень далеко идущие для всех последствия. Либо с одной стороны признать в человеке божественное начало не подчиняющееся причинно-следственным связям, либо подвергнуть правосудие переосмысление, ибо окажется что человек является лишь жертвой обстатоятельств и среды, которая обуславливает его поведение. Туше.
>Вот например статья опровержение
Я не поленился и прочитал 2 статьи, на которые ссылается это "опровержение". Так вот там ничего не опровергается, и даже наоборот.
https://www.nature.com/articles/s41598-018-38447-w
Analysis of EEG recordings at Cz showed a surface-negative electrical trend beginning approximately 1.5s and a clear surface-negative deflection 400ms before movement onset of self-initiated 192-meter bungee jumping
> некоторые считают что свобода как раз может существовать внутри этих рамок
Можешь дать пример и пояснение ка кэто может выглядеть? Я слабо себе могу представить несвободную свободу воли :)
>Т.е. из внешнего мира поступила детермината и человек выполнил соответствующее действие.
Ты ебанутый что ли? Человек может и не прятаться под деревом. Мозг принимает решения исходя из своего внутреннего состояния - это и называется свободой воли.
>Кто «наша»?
Свобода воли, то что принимает решения о действиях.
>Что ты называешь «я»
В контексте данного обсуждения "Я" - это тот, кто принимает решения независимо от внешних и внутренних фаткоров, проявляя свободную от обусловленности волю. Есть у нас такое? То-то же.
>Почему ты тело-организм не считаешь собой, а внешним по отношению к некоему «наша», «я»?
Потому, что ничего из тела-организма не может принимать решения, независимо и необусловлено, проявляя некое "божественное" свойство беспричинности.
>Роберта Сапольски
Ловите говноеда. Упоминание тупого Сапольски который ничего не смыслит в философии признак долбаеба. Этого дегрода постоянно в политике форсят.
Двачую, бро. Ты во многом прав и смотришь в нужную сторону.
>В контексте данного обсуждения "Я" - это тот, кто принимает решения независимо от внешних и внутренних фаткоров, проявляя свободную от обусловленности волю. Есть у нас такое? То-то же.
Ты выдумал хуйню и сам же опроверг. Как твой Сапольски. Никто этот бред свободой не считает.
Внутреннее - это твое. От него "свободным" быть не надо. Только у таких дегенератов как Сапольски.
Если я буду пытаться объяснить что я хочу сказать, я запутаю еще больше. Да, ты прав, опыт субъективен, но твоё квалиа сейчас и твой квалиа 20 лет назад одно и то же или другое, но все такое же субъективно-реальное переживаемое? Я вот про это.
> В контексте данного обсуждения "Я" - это тот, кто принимает решения независимо от внешних и внутренних фаткоров, проявляя свободную от обусловленности волю. Есть у нас такое?
В буддизме нет. Ты тащишь христианскую душу-гномика (истинное я, волящее я) в парадигму где этого душу-гномика поместить некуда, соответственно и нет вопроса свободы воли, т.к. волить некому.
That is the point.
Только это не я тащу, а само понятие "свободы воли" в буддотреде и вопросы про неё. Я поэтому в самом начале этого обсуждения, от которого неотокрые успели уже повредить себе низ спины, указал на Аттакара-сутту, в которой все объяснено и также упомянул работу Пия Тан, где можно многое почерпнуть.
> Только это не я тащу
> указал на Аттакара-сутту, в которой все объяснено
Не вижу там ни каких волящих душ-гномиков, процитируй откуда ты эту шизу про души-гномики вытащил (или придумал), может я пропустил.
Я не про каких гномиков и души не говорил, ты меня спутал, вероятно . Я про противоположное говорил.
>Ну так давай возьмем за основу определение данное в этом треде. Оно вполне соотвествует тем что мы (ну я по крайней мере) понимаем под свободой воли. И тогда то о чем говорит Сапольски вполне обоснованно.
То что мы ее возьмём ещё не делает ее легитимной учитывая что даже среди либертарицев оно не слишком популярно ,ибо делает из свободы воли просто свободу от детерминизма а для этого достаточно и случайности
>Я и не сомневаюсь, это имеет очень далеко идущие для всех последствия. Либо с одной стороны признать в человеке божественное начало не подчиняющееся причинно-следственным связям, либо подвергнуть правосудие переосмысление, ибо окажется что человек является лишь жертвой обстоятельств и среды, которая обуславливает его поведение. Туше.
Концепции правосудия достаточно разнообразны можно например сказать что свобода для моральной отвесности не нужна
>>Вот например статья опровержение
>Я не поленился и прочитал 2 статьи, на которые ссылается это "опровержение". Так вот там ничего не опровергается, и даже наоборот.https://www.nature.com/articles/s41598-018-38447-w Analysis of EEG recordings at Cz showed a surface-negative electrical trend beginning approximately 1.5s and a clear surface-negative deflection 400ms before movement onset of self-initiated 192-meter bungee jumping
Ну вообще
In a new study under review for publication in the Proceedings of the National Academy of Sciences, Schurger and two Princeton researchers repeated a version of Libet’s experiment. To avoid unintentionally cherry-picking brain noise, they included a control condition in which people didn’t move at all. An artificial-intelligence classifier allowed them to find at what point brain activity in the two conditions diverged. If Libet was right, that should have happened at 500 milliseconds before the movement. But the algorithm couldn’t tell any difference until about only 150 milliseconds before the movement, the time people reported making decisions in Libet’s original experiment.
>Можешь дать пример и пояснение ка как это может выглядеть? Я слабо себе могу представить несвободную свободу воли :)
Существуют четыре основных лагеря под которому собираются разные взгляды на свободу воли
Строгий детерминизм(свобода воли не совместима с детерминизмом и свободы воли нет )
Мягкий детерминизм(свобода воли и детерминизм совместимы )
Либертарианство (Свобода воли и детерминизм не совместимы ,но свобода воли есть )
Инкомпатибилизм(нет ни того не другого)
Второй лагерь который нас и интересует чаще определяет свободу воли как Способность выбирать исходя из внутренних факторов но тут более подробно про это расписано https://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/
>В буддизме нет. Ты тащишь христианскую душу-гномика (истинное я, волящее я) в парадигму где этого душу-гномика поместить некуда, соответственно и нет вопроса свободы воли, т.к. волить некому.
Так в Буддизме есть понятие отдельного существа агента более для свободы воли и не надо
Карма - это просто действие. "Плод кармы" - плод твоих действий.
>просто свободу от детерминизма а для этого достаточно и случайности
Случайности неслучайны. У всего есть причина, то что нам кажется случайностью - на самом деле может быть просто детерминированным событием, которое мы не смогли предсказать ввиду ограниченности знаний и умения обрабатывать информацию и просчитывать этот сложный мир.
>Концепции правосудия достаточно разнообразны можно например сказать что свобода для моральной отвесности не нужна
Тут мне нечего возразить, ибо и правда можно считать виновным за сам факт совершения проступка и тогда это тоже имеет далеко идущие последствия, ибо случайный проступок в этой парадигме не имеет оправдания. Например случайное убийство по независящим от индивида обстоятельствам. А таких случаев полно. Как бы тоже момент есть.
>Ну вообще
https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1210467109
Вот эта статья. Там говорится о том, что у Либета такое время (1.5с) из-за того что было намерение двигательной активности и это звучит логично (потому что нейроны "шумят", возбуждая двигательные области). Но челы исключили активность, чтобы убрать помехи от нее и оставили лишь само принятия решения. Так вот тайминг все равно составляет 150-200 мс ДО (before) , что в "среднем" автор статьи в журнале считает примерно тем же самым что и осознавание этого намерения (пикрил 1 выделенный текст).
Может я, конечно, одним местом читаю, но я так и не увидел опровержения экса Либета, только его уточнение и уменьшение временных рамок, но "потенциал готовности" никуда не девается, он всё равно присутсвует ДО действия , а порог принятия решения зависит от многих факторов, но никак ни от какой "свободной воли".
>Способность выбирать исходя из внутренних факторов
Они все обусловлены. А обусловлены, значит зависимы от чего-то другого, что в свою очередь завист от другого и так до бесконечности. Панпсихизм и Атман/Ан-атман привет, потому что все связано воедино. Что я испытал на собственном "мистическом" опыте. Отсюда и мои суждения.
Вообще вопрос свободы воли достаточно сложный, но интересный и многие вещи позволяет переосмыслить даже в буддийской концепции.
>Так в Буддизме есть понятие отдельного существа агента более для свободы воли и не надо
Это двойственный концепт. На самом деле нету никакого агента, это маняврирования буддистов, чтобы как-то объяснить ответсвенность и обоснованность закона кармы. Агент есть только с точки зрения целостного Я, которого в буддизме нет (при наличии постижения ан-атты). Всё тут смешалось в одну кучу - кони, люди, пушки. Имо
>Правильно ли я понимаю
>что карма - это не какая-то волшебная записная книжка, куда записываются все мои грехи и добродетели
>а именно что закон причинно-следственной связи
Ну одно не противоречит другому, а скорее дополняет.
Карма - это именно что "записная книжка". И тут ситуацию с таблом я бы рассмотрел в другом ракурсе :
карма это то, что привело тебя к удару в "табло", как ты выразился, какого-то человека, что вполне естественно вызвало его ответную реакцию.
То есть карма, это набор условий, который привел тебя в ту жизненную ситуацию, в которой ты оказался, нанося удар в лио другому человеку. Это твоя карма и последтсвия каких то твоих действий в прошлом, и ты в момент принятия решения о нанесении ущерба чужому таблу сеешь новые семена кармы и безальтернативно пожнешь её плоды
>У всего есть причина
Причинность это буквально идея последовательности + идея достаточного основания. Никакой причины у всего быть не может, потому что сама реализация причинности тоже есть нечто в этом всём. Если у причинность нет реализации в этом всём, то её как нечто нет вовсе. Крч. Основание причинность либо лежит в самом мире, либо у неё нет основания в этом мире. Если причинность есть без основания, то тогда она простая последовательность, а значит в ней нет никакого закона. Боюсь что ты слишком тупой чтобы анализировать сами идеи, потому что ты принимаешь их за реальность.
Мальчик, ещё раз тебе говорю, слово карма переводится как действие или поступок. Никакого другого значения это слово не имеет. То, о чём говоришь ты называется кармапхала - плод кармы, то есть плод твоего поступка.
>Никакой причины у всего быть не може
Понятно. Лол.
>потому что сама реализация причинности тоже есть нечто в этом всём
В чем этом всём?
>Основание причинность либо лежит в самом мире, либо у неё нет основания в этом мире
Если что-то есть, то оно есть, а если чего-то нет, то его нет. Вот это да!
>причинность есть без основания, то тогда она простая последовательность, а значит в ней нет никакого закона
Какое тебе надо основание? Вот тебе основание причинности : ты бомбишь от постов по причине омраченности своего ума, совершаешь акусала камму своими постами оскорбляя людей. Это закон или последовательность?
>Боюсь что ты слишком тупой
А ты не бойся за меня, друг, у меня все прекрасно
>>1030066
>можно вообще не читать
Но спасибо что читаешь и комментируешь. У тебя еще низ спины не восстановился с утра, друг.
Лол, банан, тебя тут уже кто-то с самого утра в твою графоманию успел макнуть? Ну ты ошибся, я мимокрок
Но ведь это же сугубо твоя проблема. Я то здесь при чем? Сам про какую-то карму говоришь и сам же её себе уничтожаешь. Твои слова ничего не стоят, т.к не подтверждены ни действиями ни личным примером. Ну и то что ты просто не можешь ни одного слова обоснования своего поста из себя выдавить а скатываешься к личным оскорблениям тоже говорит о тебе красноречивие любых слов.
>>1030086
>кто-то с самого утра в твою графоманию успел макнуть?
Меня? Единственный кого он "макнул", как ты выразился, это самого себя. Я лишь пожалел бедное существо в его заблуждениях. Люди с акусала речью закапывают себя в яму с углями, это сугубо их дело и их проблема и беда. Я лишь сторонний наблюдатель, который просто делится мнением итт.
>Мозг принимает решения исходя из своего внутреннего состояния - это и называется свободой воли.
Внутреннее состояние полностью обусловлено внешними и внутренними (которые в свою очередь обусловленым внешними) факторами. В чем свобода-то?
А зачем ты тогда пол страницы оправданий пишешь?
Это вопрос омраченности ума и восприятия. Ты это воспринимаешь как оправдания (которых там нет). А я вижу там разъяснение Дхаммы, 8БП и в частности части пути касающейся самма-вача - правильной речи и последствий таких неблагих поступков :
Глупец, который предавался неблагому поведению телом, речью, умом, с распадом тела, после смерти, перерождается в состоянии лишений, в несчастливом уделе, даже в аду.
Йоу йоу йоу. Это сутры пальмового бабана. Всём гуны ума!
Пока ты задвигал мне тут про акусала
Твоя мамаша во дворе немытые хуи сосала
Бабан на связи жарит на углях шашлык
Пока тебя в жопешник суют как жёлтый самотык
"Сторонний наблюдатель" - синоним куколдизма
Видать Банан без шкуры - фанат куколд нудизма
Будда толкнул колеса, тебя выебал отчим
Видать карма твоя, ещё с прошлой жизни не очень
Так это из-за омраченности ума твои горделивые разъяснения больного шизофренией с бредовыми идеями величия воспринимаются как оправдания?
>Так это из-за омраченности ума
>воспринимаются как оправдания?
Все верно.
>>1030114 >>1030110
Вы закапываете себя в яму с углями. Глупцы, не понимающие последствий своих действий, которые потом будут плакать и вопрошать "за что мне все это горе и несчастье?"
Глупец, который предавался неблагому поведению телом, речью, умом, с распадом тела, после смерти, перерождается в состоянии лишений, в несчастливом уделе, даже в аду.
Монахи, когда монах является зачинщиком споров, ссор, диспутов, дисциплинарных случаев в Сангхе, то в отношении него можно ожидать пяти опасностей. Каких пяти?
(1) Он не достигает того, чего ещё не достиг;
(2) Он ниспадает от того, чего достиг;
(3) О нём идёт плохая молва.
(4) Он умирает [со] спутанным [умом]; или
* (5) С распадом тела, после смерти, он перерождается в состоянии лишений, в плохом уделе, в нижних мирах, в аду.
Если у вас е были какие-то накопления от медитаций, то вы их потеряли. А если не было, то уже и не будет, так как вы лишь отдаляетесь от ниббаны, падая в ады.
Зачем и зачем?
>>1030114
И что такое изъян, относящийся к будущей жизни? Вот некий человек обдумывает так: «Неблагое телесное… словесное… умственное поведение приносит плохие, болезненные результаты в будущих жизнях. Если бы я пустился в неблагое поведение телом, речью, и умом, то тогда, после распада тела, после смерти, я бы переродился в состоянии лишений, в плохом уделе, в нижних мирах, в аду». Боясь изъяна, относящегося к будущей жизни, он отбрасывает неблагое телесное поведение и развивает благое телесное поведение. Он отбрасывает неблагое словесное поведение и развивает благое словесное поведение. Он отбрасывает неблагое умственное поведение и развивает благое умственное поведение. Он содержит себя в чистоте.
«Монахи, есть эти два тёмных качества. Какие два? Бесстыдство и безбоязненность совершить проступок. Таковы два тёмных качества».
Вы очевидно не боитесь совершать неблагие проступки речью, добровольно закапывая себя в яму с углямы, желая попасть в ады и в уделы лишений, в неблагие рождения где вы будете мучиться и страдать.
Я лишь сочувствую вам, но таков ваш долровольный выбор, вас никто не заставляет это писать.
>Случайности неслучайны. У всего есть причина, то что нам кажется случайностью - на самом деле может быть просто детерминированным событием, которое мы не смогли предсказать ввиду ограниченности знаний и умения обрабатывать информацию и просчитывать этот сложный мир.
поинт не в этом а в том что отсутствие детерминизма не гарантирует что воля будет свободной
>Они все обусловлены. А обусловлены, значит зависимы от чего-то другого, что в свою очередь завист от другого и так до бесконечности
Основная проблема вечного регресса как концепции в том что его существование не проверишь так что используя его ты не сможешь доказать истинность детерминизма ,но тут конечно поинт тоже не в этом ,а в том что с точки зрения компатибилизма обусловленность свободе воли не мешает так её как критерии там другие
>. Панпсихизм и Атман/Ан-атман привет, потому что все связано воедино. Что я испытал на собственном "мистическом" опыте. Отсюда и мои суждения.
Разве Будда не отвергал Единое сознание Адвайты-Веданты?
>
>>1030114
«Учитель, поскольку Благословенный решительно заявил, что поступки, [относящиеся] к неблагому телесному поведению, словесному поведению, умственному поведению, не следует совершать, то какой опасности следует ожидать от подобных действий?»
«Ананда, я решительно заявил, что поступки, [относящиеся] к неблагому телесному поведению, словесному поведению, умственному поведению не следует совершать потому, что от подобных действий можно ожидать вот какой опасности:
Человек винит самого себя.
Мудрые, изучив, критикуют его.
О нём идёт плохая молва.
Он умирает [со] спутанным [умом].
* С распадом тела, после смерти, он перерождается в состоянии лишений, в плохом уделе, в нижних мирах, в аду.
Зачем , о несчастные глупцы, вы выбрали следующее рождение в неблагих уделах и даже может быть в адах? Вы совсем кукухой поехали? Наверное даже отрезать себе язык и пальцы в этой жизни, было бы более гуманным к себе, чем совершать итт то, что вы совершаете. А главное ради чего? Ради просто своей злобы и ненависти к незнакомому человеку, которого вы никогда не видели и не увидите. Вы точно ненормальные, глупцы. Бедные аноны.
>Это двойственный концепт. На самом деле нету никакого агента, это маняврирования буддистов, чтобы как-то объяснить ответсвенность и обоснованность закона кармы. Агент есть только с точки зрения целостного Я, которого в буддизме нет (при наличии постижения ан-атты). Всё тут смешалось в одну кучу - кони, люди, пушки. Имо
Нирвана это Слияние с Сансарой в твоей системе(или осознание факта этого единства )?
>отсутствие детерминизма не гарантирует что воля будет свободной
Ну я может плохо изложил свою мысль. Детерминизм точно говорит об отсутвии агента, который может независимо и безусловно генерировать необусловленные волевые акты. Это ж божественная искра какая-то получается, или некое необусловленное начало. Причем индивидуальное. Душа, в западном понимании, по сути.
>точки зрения компатибилизма обусловленность свободе воли не мешает так её как критерии там другие
Какие? Я просто отталкиваюсь все же от определения свободы воли как отсутсвия внешних зависимостей и обусловленностей, а в твоем предложении уже есть обусловленность, поэтому для меня это конфуз.
>Разве Будда не отвергал Единое сознание Адвайты-Веданты?
Отвергал. У меня нет каноничного объяснения моему личному опыту, только субъективное знание того, как это вообще возможно. То есть для меня это знание непротиворечиво с ан-аттманом, но я не смогу и не хочу изложить его итт.
>>1030124
>Нирвана это Слияние с Сансарой в твоей системе(или осознание факта этого единства )?
В моём понимании Сансара - это грязь, которая налипает на изначально чистое восприятие/сознание. Само вот это чистое, безаффектное сознание и есть чистый ум (ну , по-махаянски), пребывание в этом состоянии и есть ниббана, кроме веданы, гаснет и виджняна, которая перестает различать и окрашивать ярлыками 5 чувств и мысли. То есть в этом отношении Сансара и НИббана - суть одно и то же, как кофе смешанное с молоком, и вот это молоко - это сансара, а путь позвольят постепенно очистить кофе от молока, отфильтровав неблагие качества ума.
> У меня нет каноничного объяснения моему личному опыту, только субъективное знание того, как это вообще возможно. То есть для меня это знание непротиворечиво с ан-аттманом, но я не смогу и не хочу изложить его итт.
Все религии имеют трактовки мистического опыта. В монотеизме прикосновение к Богу. Индуизм постижение Брахмана. Адвайта - Единое общее сознание. Буддизм - пустота (в отличии от других религий буддизм отсекает метафизические спекуляции). И т.д. По науке это сознание без феноменов, квалиа без наполнения, трансцендентный субъект. Шизотерики впаривают истинного Я, наблюдателя (но это лохотрон).
Ну я синкретист, вкатившийся в буддизм после мистического опыта и осознавший за время поисков, что в разных религиях всё указывает на одно и то же. И что мне в таком случае делать? :)
Я пробовал и к христианству примериться и к адвайте и к исламу и к буддизмам и везде я нахожу точки соприкосновения и общие идеи, которые различаются лишь способом изложения и социокультурным окрасом. И да, у меня поэтому "свой буддизм". Будда тоже топил за индивидуальный подход и за это же топят многие современные и не очень учителя буддизма. Догматизм - удел негибкого ума. Я итт видел анонов с похожим восприятием, способным воспринимать идеи за пределами одной доктрины и находить связи, проявляя основное качество интеллекта. Как-то так. Атеист-материалист с мистическим опытом, который в итоге пришел сначала к противоположным взглядам, а потом и к тому, что любой взгляд лишь взгляд и не более. Квинтиллионы ракурсов, все дела.
>>1030121
>>1030123
И давно это у вас?
Да нет, ты просто дурачок-пустослов, который своей бессодержательной болтовнёй вниманиеблядствует и пытается повышать свою низенькую самооценку на забытом богом харкаче.
Это твоё мнение, оно лишь твоё и принадлежит лишь тебе. И последствия за него будешь нести тоже только ты. Или ты думаешь что все проходит бесследно в этом мире? Подобными постами ты просто себя погружаешь в яму с углями. Бедный анончик.
Нет необходимости. Меня все устраивает, мне все нравится, никакого дискомфорта у меня, который стоило бы устранять таблетками.
> И что мне в таком случае делать?
Энактивировать-познавать когнитивкой мир, исследовать свой мистический опыт, жить срединным путём. Мне так сейчас думается.
Это был риторический вопрос :)
Так и делаю примерно. Могу сказать, что стали намного более понятны учения не только разных буддизмов но и в целом других религий
>>1030114
>>1030145
Монахи, есть эти два вида глупцов. Какие два? (1) Тот, кто не видит свой проступок как проступок, и (2) тот, кто в соответствии с Дхаммой не принимает [признания] проступка того, кто в нём сознаётся. Таковы два вида глупцов.
«Монахи, тот, кто придерживается неправильных воззрений, может ожидать одного из двух уделов: (1) ада, либо (2) мира животных».
Вы, очевидно, считаете что подобное поведение в буддотреде приемлимо. Вы оскорбляете неизвестных вам людей ни за что, не различаете, что благое а что нет. Ваша участь незавидна. Соболезную вашему горю. Надеюсь, когда-нибудь вы сможете освободиться от злобы и ненависти
>>1030114
>>1030144
>>1030145
«Монахи, для безнравственного человека есть два вместилища: (1) ад, либо (2) мир животных. Для нравственного человека есть эти два вместилища: мир дэвов, либо мир людей».
>>1030144
>который своей бессодержательной болтовнёй
Они раскрывают [другим] то, что не было раскрыто, проясняют неясное, рассеивают замешательство в отношении многочисленных трудных моментов. Это называется собранием, обученным вопрошанию, а не бесполезным разговорам.
Вы выкопали себе глубокую яму со стеклом и углями и прыгнете в нее в следующем воплощении. Я просто не понимаю, зачем? Ведь всё было дано, всё было разъяснено, было приведено много слов Будды о том, куда ведет поведение подобное тому что вы демонстрируете здесь и тем не менее вы продолжаете ухудшать свою участь и удлинять цепочку перерождений в низжиш мирах.
Монахи, охватив ум умственно испорченного человека своим умом, я понимаю, что если этот человек умер бы в это время, то он бы оказался в аду, как если бы его туда затянули силой. И почему? Потому что (1) его ум испорчен [злобой]. Именно из-за умственной испорченности с распадом тела, после смерти, некоторые существа перерождаются в состоянии лишений, в плохих уделах, в нижних мирах, в аду
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…»
Бедные глупцы...
Это я отскринил ещё в 14:21, вроде.
И домой пришёл - сразу скриншот с компа сделал.
Ну прям мощно.
Пока до этого поста только и дочитал, некогда.
>И что мне в таком случае делать
Бочку.
>Ну я синкретист
Так зачем ты в этом треде тогда? Пол треда в обсуждении твоих фантазий. Есть же вроде на доске синкретический тред, но ты почему-то приходишь сюда, обсуждать себя любимого.
>Атеист-материалист с мистическим опытом
Мистический опыт, помножает на ноль любой материализм, в принципе. Поэтому я крайне скептичен, к твоему "опыту". Ты его рассказывать не хочешь потому, что всем итт станет ясно, что опыт это не мистический, а вполне мирской.
>точки соприкосновения и общие идеи, которые различаются лишь способом изложения
У тебя просто уже каша в голове от чтения всякого разного. Поэтому ты соединяешь, идеологически несовместимое. А потом ещё и пукаешь о том, что якобы так и надо, а все кто этого не видит - не доросли прост). Много таких случаев. В миру это называют манией величия.
>>1030189
Это для монахов написано, двачер глюпенький. Лицо банана грех не обоссать.
Так и материя не феномен, феномен это то что является, то что находится между субъектом и объектом, на этом построена вся феноменология. Короче не используй слова значения не знаешь. Буддизм слова феномен не знает
>Так зачем ты в этом треде тогда?
Мне интересно обсуждать буддийские идеи.
>Есть же вроде на доске синкретический тред
И что там обсуждать? Я там написал 1 пост который звучал примерно как : " да, все так и есть" и на этом все. Все там со всем согласны, там мир и покой, там все спасутся и освободятся. А тут вон челы себя в яму с углями закапывают добровольно, не зная ни Дхаммы, ни слов Будды и я накапливаю заслуги разъясняя Дхамму. Бонусы для кармы на ровном месте. Почему бы и нет?
В Индии институт нищих считается благом именно потому, что на них можно практиковать Дану, накапливая заслуги, так и тут - всем одна польза от моих постов , поэтому почему бы и да?
>обсуждать себя любимого.
Бу-бу-бу. Ну раз задают вопросы о моих взглядах то почему бы и да? Любое мнение тут на доске , это обсуждение себя любимого (своих идей)
>Мистический опыт, помножает на ноль любой материализм, в принципе.
А с чего ты взял что я придерживаюсь материалистических взглядов? Я ж написал - синкретизм, панпсихизм и скорее даже космопсихизм. Материализм лишь одна из сторон восприятия реальности, в чем то полезная и позволяющая под определенным ракурсом рассмотреть некоторые явления и лучше их понять, и на определенном этапе мне это помогло, но не более.
>Поэтому я крайне скептичен
Это твое право, любой мистический опыт не проверяем и индивидуален.
>Ты его рассказывать не хочешь потому
Рассказывал уже несколько раз, если ты читал то ок, если нет, то тоже ок .
>что всем итт станет ясно, что опыт это не мистический, а вполне мирской.
Ну станет и станет, чего бубнеть-то?
>Поэтому ты соединяешь, идеологически несовместимое.
Ты всегда указывай, что это для тебя оно идеологически несовместимое. Для меня оно не просто совместимое, оно фактически идентичное с социокультурными отличиями, но в сути - одно.
>А потом ещё и пукаешь о том, что якобы так и надо
Это разве не ты делаешь? Покажи где я пукаю что так и надо? Я пишу свое мнение и свои взгляды, а как надо на самом деле мне неведомо, каждый сам пусть решает. Я лишь идеями могу поделиться.
>все кто этого не видит - не доросли прост
У каждого свой путь. Я это признаю. Каждому свое, каждому по его мудрости и по его вере.
>Это для монахов написано, двачер глюпенький
Ты тот же анон, который утверждал что 8БП только для монахов? Снова тебя заело? Или ты новый? Иди читай ответ на суттацентрал, я там задвал вопрос и там есть ответ от монахов что это не так, и что все практики применимы и к мирянам.
Твои слова невозможно воспринимать всерьез потому, что одно и то же пишешь и не реагируешь на аргументы и объяснения, как бот. Но я тебе буду отвечать из сочувствия и жалости к тебе.
>Лицо банана грех не обоссать.
Вот ты это написал, но попробуй это сделать. Сними штаны, достань свой пиструн и сделай это , прямо в монитор, на ненавистного тебе Банана. Так вот ты примерно то же само делаешь со своей кармой. Читай вот тут :
>>1030121
>>1030123
>>1030187
>>1030189
>>1030119
Все это в равной степени относится как к монахам так и к практикующим мирянам. Но если ты не буддист, и не практикуешь, то твои слова тем более ничего не значат, а вот последствия ты получаешь в любом случае. ЗАчем ты закапываешь себя в яму с углями добровольно, друг? Ты дурак?
Ооо, остались еще по-настоящему творческие люди в буддотреде. Браво!
У тебя тут где-то ошибка в рассуждениях. Неподключенный телевизор как раз не покажет игру престолов, потому что принцип причинности соблюдается - нет причины для кадров, значит их не будет, а причина - радиоволны, которые ловит антенна, которые испускает телевышка, которая вещает отснятый ранее фильм и т.д. Причинность есть и она очевидна и доступна прямому опыту, даже в информационной сфере.
>матные частушки с оскорблениями
>уничтожение своей кармы неблагой речью
>по-настоящему творческие люди
Что же у вас в головах, бедные живые существа. Любовь вам и мир.
Шизоид-банан на кожуре поскользнулся,
Упал, жопкой об угли больно наебнулся!
Стал он бояться Адских Долбилен,
Стал он тупее, стал он дебилен
Мне нечего бояться адских долбилен, друг, я веду такой образ жизни при котором мое попадание туда невозможно. Подумай лучше о себе и том, что ты делаешь с собой . Будда о людях с подобным твоему поведением говорил однозначно - это глупые люди, которых ждёт страдание, страдание, страдание. Жаль тебя, сочувствую тебе. Любви тебе, бро.
Нет это не то, информация это не волна которую передает антенна, это как бы метауровень. В кадрах не показывающей антенны нет связи. Или более известный пример обезьяна печатающая войну и мир. Между буквами нет связи, то есть причинности, тем не менее из несвязных букв образуется смысл. С тестом пример менее очевиден. Но что между кадрами непоказывающего телевизора причинности нет это очевидно.
>>1030245
Я придумал другой пример как известно в неразмеченной рам находятся случайные числа. Между ними нет связи, но тем не менее есть вероятность что там окажется записана игра престолов
>Мне нечего бояться адских долбилен, друг, я веду такой образ жизни при котором мое попадание туда невозможно. Подумай лучше о себе и том, что ты делаешь с собой . Будда о людях с подобным твоему поведением говорил однозначно - это глупые люди, которых ждёт страдание, страдание, страдание. Жаль тебя, сочувствую тебе. Любви тебе, бро.
В примере с обезьяной питающей войну и мир, причинность не между буквами, причинность в нейросвязях обезьяны, которая за одной буквой печатает следующую, совершенно определенную , и следующую, которые в итоге сложатся в осмысленные для нас слова. То есть мозг, конкретно этой обезьяны сложился таким образом, что есть определенная материальная причина, почему она клацнула эту букву, а потом эту . Ведь в самой книге между буквами тоже нет прямой зависимой связи, она есть лишь в наших нейронах, которые связаны особым образом так, что воспринимают эти бессвязные буквы в осмысленные слова.
Информация всегда имеет материальный носитель, она неотделима от материи, а материя причинна.
Вроде так.
>Информация всегда имеет материальный носитель, она неотделима от материи, а материя причинна.
>
В том то и део что это не так вот скажи где находится информация со смыслом дорожного знака?
>>1030110
>>1030114
>>1030215
>>1030239
>>1030243
>нейросвязях
Оо, наконец-то нейробуддизм попер. А я все ждал, надеялся...
>насколько нужно гореть злобой
Лично я - ровно на ноль, лул. Просто зоонаблюдаю за забавным шизом и сочиняю стишки.
>где находится информация со смыслом дорожного знака?
На знаке находится металл и краска. А смысл этого знака находится в наших нейронных связях. Если знак перенести на лист бумаги , или на экран монитора, то знак будет состоять из цветных диодов или поляризованных кристаллов экрана монитора. А смысл - все так же в нейросвязях. Покажи этот знак макаке, она ничего на нем не увидит - никакой информации, вернее лишь ту часть что ей доступна - разноцветный металл, или просто светящиеся контуры на экране.
Вообще стоит различать информацию и данные. Информация - везде, а вот данные, которые из нее собираются, это уже продукт нашего ума .
>нейросвязях
Если бы смысл дорожного знака был в мозгу то у каждого человека один и тот же знак выстраивал одинаковые схемы нейронов но это не так
Ты лжешь сам себе. Чтобы сочинять, у тебя должен быть мотив и желание это делать, а оно у тебя есть. Если посмотреть на окрас этого желания то вызвано оно ненавистью и злобой, потому что контент твоих стишков не соответствует ни одной из благодетелей буддизма. Ты просто настолько неосознан, что не осознаешь допы внутри тебя. Тебя только пожалеть можно, бедняга. Посылаю тебе метту и сочувствие , друг.
>одинаковые схемы нейронов но это не так
Не обязательно, схемы выстраиваются в зависимости от того как ты воспринимаешь визуальный объект, потом ты обучается тому, что вот так выглядящий объект означает что, например, за него нельзя заезжать. То есть это сложные связи с другими связями, но сама их структура судя по всему роли не играет, важны лишь их взаимоотношения (связи) с другими цепочками (связями). Вот и получается что смысл хранится в нейронке в виде отношений и взаимодействий цепочек нейронов и сигналов по ним бегающим.
И если смотреть остраненно, то никакого смысла в этом нет, просто клубок нервов, в котором ничего нет кроме этого клубка, и понятия так же пусты получается. Вот тебе концепция шуньяты через материализм .
Почему тогда смысл знака одинаков для всех? Где находится то общее? Только не говори на носителе знаков то много и все означают одно и тоже.
> Почему тогда смысл знака одинаков для всех?
Смысл и не одинаков. Он также как и нейронная сеть формировался индивидуально. Одинакова финальная реакция (не у всех) на знак, а все что произошло внутри, как на уровне нейронов, так и на уровне смыслов, индивидуально.
Тут надо начать с понятия «одинаково» и обнаружить, что это абстракция ума и конвенция коммуницирующих между собой человеков, а ни какой «одинаковости» в принципе не существует.
>Почему тогда смысл знака одинаков для всех? Где находится то общее?
В соотношении связей, которые обозначаются нейроцепочками "нельзя" и "ехать". Ты видишь визуальный образ, который связан с этими двумя цепочками, и таким образом у тебя "подсвечиваются" эти области мозга, связывая (ассоциируя) этот образ с двумя другими областями, где прописаны "нельзя" и "ехать".
Так работает наш мозг.
>>1030266
>Смысл и не одинаков.
Одинаков +-, в том то и дело.
>Он также как и нейронная сеть формировался индивидуально
Сами цепочки обозначающие понятия - индивидуальны, а вот их соотношения одинаковы +-. Это позволяет нам шарить между собой знания и соотношения между понятиями.
>>1030266
>>1030267
Я еще добавлю, что оновная способность интеллекта - находить связи и соединять различные, казалось бы не связанные между собой вещи.
Поэтому синкретизм, миллиона ракурсов и все вот это вот - это признак развитого интеллекта. Когда кто-то говорит нечто вроде :
>каша в голове от чтения всякого разного. Поэтому ты соединяешь, идеологически несовместимое.
Это значит что человек не способен выстроить связи, найти закономерности, найти общее. Его мозг не выстраивает связи. Я также заметил что это напрямую влияет на способность к эмпатии и к общему счастью.
Пикрил от Серёги прикрепляю
Не говоря уже про людей закуклившихся в своей злобе и нетерпимости к чужому мнению.
>>1030110
>>1030114
>>1030215
>>1030239
>>1030243
Им вообще путь закрыт как к интеллекту, так и к счастью
«Монахи, эти две вещи относятся к истинному знанию. Какие две? (1) Успокоение и (2) прозрение1. Когда развито успокоение, то какую пользу переживает человек? [Его] ум развит. Когда ум развит, какую пользу он переживает? Жажда отбрасывается. Когда прозрение развито, какую пользу переживает человек? Мудрость развита. Когда мудрость развита, какую пользу он переживает? Невежество отбрасывается.
Ум, загрязнённый жаждой, не освобождён, а мудрость, загрязнённая невежеством, не развита. Поэтому, монахи, посредством угасания жажды имеет место освобождение ума, а посредством угасания невежества имеет место освобождение мудростью».
2 вещи : успокоение ума и прокачка мудрости (интеллекта). Думойте анончкики. С любовью.
> Одинаков +-, в том то и дело.
Разный. У одного человека смысл знака это боязнь штрафа, у второго ассоциации с аварией и безопасностью, у третьего оценка риска остановки для выписывания штрафа и нежелание терять время, а на штраф и безопасность ему все равно. И т.д. Одинаковы конечные реакции - притормозить. Одинаковы выработанные автоматизмы, когда смысл знака уже не поднимается и не прорабатывается сознанием и сознание не участвует как осмысляющий и принимающий решение инструмент. Если «смыслом» считать автоматизмы, то да, тогда одинаковые. Но автоматизмы такие себе смыслы, я бы их так не назвал.
>У одного человека смысл знака это боязнь штрафа, у второго ассоциации с аварией и безопасностью, у третьего оценка риска остановки для выписывания штрафа и нежелание терять время, а на штраф и безопасность ему все равно. И т.д.
Ну это да, согласен. Я скорее обрисовал общий механизм, того как у нас из внешней информации создаются смыслы. Понятно что кто-то обучен через ассоциативные цепочки "штраф", кто-то через "аварии" и т.д. Но общий смысл в том, что информация в нейросвязях и их структуре. А сам носитель информации вторичен, но без него передать эту самую информацию нельзя, и следовательно она также подвержена закону причинности, как ни крути. Это базовый закон, причинность, карма, поступки и последствия.
И я просто поражаюсь как можно вести себя неумело, зная все это и зная что последствия неизбежны. И каковы они примерно будут.
> Но общий смысл в том, что информация в нейросвязях и их структуре. А сам носитель информации вторичен, но без него передать эту самую информацию нельзя
Я бы избегал использовать понятие «информация», это мутнейшая история, если копнуть которую, то можно обнаружить что ни какой информации не существует. Даже в примере со знаками она не нужна, есть индивидуальный рандом связей и смыслов, есть одинаковая реакция, а информация тут лишняя, только как абстрактнейшая штука для удобства коммуникации между человеками.
> а информация тут лишняя, только как абстрактнейшая штука для удобства коммуникации между человеками.
Доп
Иногда помогающая, иногда запутывающая.
Я делаю это Б Е З Э М О Ц И О Н А Л Ь Н О
https://youtu.be/Zg0EeGIb8O0?si=4u-v8pG8c4dHgrLI
Тут сложный вопрос. С одной стороны ты прав. А с другой - ведь даже абстрактно, или в уме существует такая вещь как "абстракция". Что это? Она существует или нет? Что тогда значит "существует"? Тут тонкий лед. Я не уверен что понимаю как это работает. Например существуют ли эльфы? Нет? Но мы же про них знаем, при чем как про реальных существ из сказок , фильмов и игр. Откуда-то они взялись и в каком-то "информационном виде" они есть, то есть существуют? И тогда можно ли предположить что это некая особая форма существования в области только лишь разума/сознания/информации? Это глубокие философские вопросы, которые требуют обсуждения и осмысления и чтения тонн литературы(если это что-то вообще даст, возможно дорога к ответам на эти вопросы лежит через "мистический опыт").
>Б Е З Э М О Ц И О Н А Л Ь Н О !!!11!11!!!!!!!!!11!
Б
Е
З
Э
М
О
Ц
И
О
Н
А
Л
Ь
Н
О
Окей, понятно. Все как ты и говоришь. Верю.
>Ты не они
Я практикую отречение, пусть я и не монах, я буддист в том числе и следую 8БП.
Или ты думаешь что только монахи попадают в ады за неблагую речь? Или ты думаешь что только монахи страдают от неведения и жажды?
Ты думаешь что если ты не монах то ты можешь оскорблять людей, совершать дурные поступки речью и тебе за это ничего не будет?
Лол что ли?
> И тогда можно ли предположить что это некая особая форма существования в области только лишь разума/сознания/информации? Это глубокие философские вопросы, которые требуют обсуждения и осмысления и чтения тонн литературы
Есть такое. Мне модель реальности, вроде Поппера, понравилась. Первый уровень это обычная реальность как вещность - дерево, кирпич и т.д. Второй уровень это научные модели, т.е. умозрительное подкрепляемое эмпирическим (экспериментом) - ньютоновская гравитация, ОТО и т.д. И третий уровень это чисто умозрительное - Гамлеты и единороги. Все они принимаются как реальность, но типа с разной степенью корреляции с вещной реальностью, которая тоже корреляция. Но тут мы уходим в философию, да.
Можешь развить мысль и придти к каким-то чисто практическим вещам? Или эти идеи так и останутся в области философии?
> Можешь развить мысль и придти к каким-то чисто практическим вещам?
Во первых это закрывает вопрос «реальности», т.к. если пользоваться черно-белым вариантом реальности как вещности, ты утыкаешь в проблему демаркации, в необходимость разделения реального-нереального, которое невозможно провести. Во вторых с вероятностной концептуализацией реальности понятней становятся многие вещи, мир перестаёт делится на нечто точно абсолютно реальное и точно фантазийно-нереальное. По другому воспринимаются идеи и события. Ты не воспринимаешь какую нибудь информацию как нечто реальное и веришь в неё или воспринимаешь наоборот как выдуманное, что надо отсекать и не верить в это, а воспринимаешь все (все реально, или все нереально, можно и так повернуть), но через дополнительную вероятностную концептуализацию. Но тут так сходу и не объяснишь, так как я не рефлексировал на тему практического применения.
Слово «вероятность» не правильно применил, правильней «степень», «уровень» (реальности).
>>1030303
У тебя интересные взгляды , во многом перекликающиеся с моими.
И ты уместно употребил слово вероятностный , оно лучше отражает идею о том, что суждения и деления нет, не существует конкретного места или точки разделения, это волновая вероятностная функция , которая не коллапсирует в конкретную позицию восприятия (чёрно-белое, как ты заметил).
Короче , твою мысль можно ещё развивать и попробуй натянуть ее на буддийскую шуньяту , и нецепляние. У тебя сетка работает как надо, тебе нужно просто подтолкнуть её и ты получишь плоды в виде знаний и инсайтов.
>>1030121
>>1030187
>>1030102
Товарищи буддисты вы чего от ада так трясетесь вы же не Христиане которые пугаются что их боженька накажет, покажите свою выдержку и встретьте ад с с распростёртыми объятиями как опыт который нужно пережить , тем более вы там уже были и будете ещё когда отправитесь помогать другим существам.
Ады в буддизме это не то же самое что в христианстве. В буддизме за неблагие поступки ты родишься каким-нить омежкой когорого все будут чморить издеваться, он будет уродливый, с членом 9см, и будет мучаться всю жизнь мечтая о ркн и не имея сил его осуществить, и так много много раз. Или родится бедным и больным и тупым и будет всю жизнь болеть и мучиться. Можно встретить такое с распростертыми объятиями, если хочется, но зачем? Или рождаться свиньей на скотобойне которую раз за разом забивают на сало. Живешь пару лет чтобы потом сдохнуть в мучениях, много сотен тысяч раз. Ну такое себе.
Бодхисаттва рождаясь в неблагих уделах, чтобы помочь при этом другим существам там же, имеет чистый ум и не страдает от лишений. Короче не сравнивай рождение бодхисаттвой в адах и неблагих уделах и рождение полноценным участником этой "вечеринки", где ты получаешь по максимуму за свою карму.
Я вот не понимаю, зачем это добровольно делать? Это ж надо быть полным идиётом. Будда говорил о таких - глупцы.
>вы же не Христиане которые пугаются
>>1030315
>Ады в буддизме это не то же самое что в христианстве
Хотя концепция одна и та же, за исключением множественности перерождений в адах. В христианстве просто не допилили эту концепцию, но скорее всего буддийская более реальна и не столь метафорична.
Насчет
>вы чего от ада так трясетесь
В суттах будда говорит, что монахи должны бояться проступков, потмоу что последствия их ужасающи.
>>1030315
Так собственно в этом и проблема-страх перед адом провещает Буддизм в очередную религию-пугалку где ты ты следуешь пути не от того что считаешь его правильным ,а потому-что боишься что тебе дадут палкой по башке т.е. вся убежденность держится на страхе перед метафизикой никакой искренней приверженности тут места не остается
>от того что считаешь его правильным
А что значит "считать правильным" не из-за страха? "Правильным" в данном случае является рождение в высших мирах и в конце концов освобождение. А закон кармы наглядный и верифицируемый, и ады - это просто следствие негативных поступков телом, умом и речью.
>искренней приверженности
В чем она должна проявляться? В человеколюбии? В освобождении через нравственность? Ну так это все в буддизме есть, ады - лишь закономерное следствие неблагого поведения. Не может неблао поведение привести человека в высшие миры, это банально логике "правильности" противоречит. И йогический опыт будды и многих пробужденных это подтверждает.
>А что значит "считать правильным" не из-за страха?
Ты как считаешь есть ли разница между помощью человеку из искреннего желания ему помочь или помощью из-за того что в противном случае тебя изобьют?
>Правильным" в данном случае является рождение в высших мирах и в конце концов освобождение
Так вроде в Буддизме лучше всего родиться на земле ради того чтобы не забывать о страданиях чем в высших мирах где ты забьёшь ну путь, хотя с другой стороны возможно сохранить верность идеалам даже в условиях где они кажутся бесполезными тоже своего рода испытание
>В чем она должна проявляться? В человеколюбии? освобождении через нравственность?
Пожалуй
>Ну так это все в буддизме есть, ады - лишь закономерное следствие неблагого поведения. Не может неблао поведение привести человека в высшие миры, это банально логике "правильности" противоречит. И йогический опыт будды и многих пробужденных это подтверждает.
Так разве Буддизм не желает как раз освободить человека от страха перед адом или стремления к раю ибо это все наебалово от системы позволяя ему идти к цели независимо от обстоятельств в которых он оказался
>Ты как считаешь есть ли разница
Безусловно есть разница. Умение зародить в себе искреннее желание - это называется в буддизме "правильное усилие". Но для новичков предлагается для начала делать добро через "палку", постепенно развивая в себе искренность (это никак не отменяет кармическое перерождение). Буддизм - это постепенный, ступенчатый путь.
>лучше всего родиться на земле
Считается что это так. Но тут тоже, как видишь, люди умудряются впасть в неблагое поведение и лишь небольшому числу удается наладить практику.
>стороны возможно сохранить верность идеалам даже в условиях где они кажутся бесполезными тоже своего рода испытание
Всё верно.
>Так разве Буддизм не желает как раз освободить человека от страха перед адом или стремления к раю ибо это все наебалово от системы позволяя ему идти к цели независимо от обстоятельств в которых он оказался
Буддизм не опирается на страх перерождений, просто констатирует факт и последствия такого поведения. Вон аноны выше не боятся никаких адов, поливают Банан на чем свет стоит. Не работает эта пугалка, а те, кто поумнее, это учитывают и избегают такого поведения, даже если особо и не верят, но догадываются/подозревают.
Для тех кто уже утвердился в Дхамме эти последствия ничего не значат потому, что человек уже сам понимает насколько для него хорошо нравственное поведение. То есть опять же - ступенчатость и постепенность. Я вот не думаю ни о ком плохо и не говорю плохого и я не боюсь адов, потому что знаю, что не попаду более туда. И я искренне желаю обра и любви всем и помогаю тем кому могу помочь. Примерно так это работает. При это нет никаких запретов комбинировать эту нравственность с обетами из других религий ( ну если это не причиняет другим вреда)
Спорил со всеми, всех жизни учил
В ответ от всех слышал сходные строки
"Банан, твою мать - все ебут у дороги!"
Он возмущался, щитпостил в ответ.
"Моя мать не даёт, это гнусный навет!"
И спорил и спорил банан до утра.
Пока его мать из больницы домой не пришла.
"Мама, ну скажи им!" Всрикнул банан.
"Ты ведь не шлюха, не даёшь всём в пукан!"
"Сына корзина, что ты щяс спизданул?"
Теперь вместо сына у неё дома манул.
Смысла во всей ебатории этой,
Найдёт лишь такой же бананчик с приветом.
Манул это круто, банан это хуй
А наркотики плохо, запомни буржуи!
Стихи здорового человека, твердо и четко.
Бедный человек, какой ужас творится у тебя внутри.
>Но для новичков предлагается для начала делать добро через "палку", постепенно развивая в себе искренность (это никак не отменяет кармическое перерождение). Буддизм - это постепенный, ступенчатый путь
Это довольно опасная штука для продвижения религии на самом деле высока вероятность что человек разочаруется в идеологии или найдет палку которая бьёт его сильнее ,это тред тому хороший пример ибо упоминания о перерождение в аду только подогревают посетителей
>Для тех кто уже утвердился в Дхамме эти последствия ничего не значат потому, что человек уже сам понимает насколько для него хорошо нравственное поведение. То есть опять же - ступенчатость и постепенность. Я вот не думаю ни о ком плохо и не говорю плохого и я не боюсь адов, потому что знаю, что не попаду более туда. И я искренне желаю обра и любви всем и помогаю тем кому могу помочь. Примерно так это работает. При это нет никаких запретов комбинировать эту нравственность с обетами из других религий ( ну если это не причиняет другим вреда)
Ну в таком случае могу похвалить за искреннее следование своим идеалам
>>1030385
>>1030400
>>1030403
>>1030413
Монахи, глупца характеризуют его поступки. Мудреца характеризуют его поступки. Мудрость сияет в своём проявлении.
Монахи, того, кто обладает тремя качествами, следует знать глупцом. Какими тремя?
(1) телесным неблагим поведением,
(2) словесным неблагим поведением,
* (3) умственным неблагим поведением.
Того, кто обладает этими тремя качествами, следует знать глупцом.
Исправляйся, анончик, подобное поведение не доводит до добра.
>Это довольно опасная штука для продвижения религии на самом деле высока вероятность что человек разочаруется в идеологии или найдет палку которая бьёт его сильнее
Ну вот смотри, есть пример итт. Выше анон совершает речью неблагие поступки. Такой человек никогда добровольно и искренне не станет нравственным, с ним должно произойти нечто, что заставит его переосмыслить свои поступки, как правило это довольно жесткие жизненные потрясения, это плоды кармы, которая проявится как причина его поведения, для того чтобы человек её прожил и осознал ошибки. Хуже, когда это происходит в следующем воплощении, когда он даже не понимает, за что ему эти мучения. Но он будет проживать плоды кармы. Таков процесс духовного роста для необученных и глупых - через палку и наказания, а когда человек обучен, он сам понимает, что для него благо и ему уже не нужна палка, он сам будет искренне стремиться быть нравственным, потому что видит в этом огромную пользу как для себя, так и для других.
>Таков процесс духовного роста для необученных и глупых - через палку и наказания, а когда человек обучен, он сам понимает, что для него благо и ему уже не нужна палка, он сам будет искренне стремиться быть нравственным, потому что видит в этом огромную пользу как для себя, так и для других.
Почему карма по твоему в конечном итоге подкрепляет только позитивное нравственное поведение? Страдание всех давших обеты бодхисаттв, это большая награда для меня из всех возможных! Мой вечный триумф! Почему я должен идти против мира, почему ты врешь змей, что мир играет на твоей стороне? Мара дарует мне силы, вечное возвращение наполняет меня волей к власти! Я подобен бушующей реке выходящей из берегов, ты подобен хуйне выходящей своему бате за пивом. Мудрость моя - философствовать молотом! Громить старые и новые скрижали, дабы на их месте возводить новые! А затем и их отдать на правосудие молоту! Ты желаешь угасания, моя помощь тебе, затушить тебя тугой струёй урины! Вечное унижение, вот что получишь ты в моём мире, ведь нет у тебя более здесь власти! Дукха мой главный стимул жить, а твоё страдание залог моей дружбы с миром! Нет более для меня добра и зла, а лишь аристократичное и угодное черни! Ты низший из низших, твоё величайшее счастье было бы никогда не рождатся, стать ничто, быть никем, а лучшее на что ты можешь надеется - это умереть! Что ты можешь ответить безумному миру говорящими устами моими, плебейский дух! Призывает к ответу тебя моё величие!
>Почему карма по твоему в конечном итоге подкрепляет только позитивное нравственное поведение?
Это вопрос об основах мироздания, ответ на который я бы препочел оставить при себе.
Дальше не смог продраться через твой текст, извини, друг.
>моё величие!
Да-да, как скажешь.
>Дальше не смог продраться через твой текст, извини, друг.
🦧🍌
Друг, сегодня я посвящу свою медитацию метта тебе. Ты очень хороший человек внутри, тебе просто недостает немного любви. Я постараюсь её тебе послать через это сообщение.
>Или более известный пример обезьяна печатающая войну и мир.
- Это я уже опроверг.
Вот, собственно, Пикрил.
Клавиш "А" и "Б" достаточно, чтобы печатать неповторяющуюся комбинацию символов - квинтиллион в квинтиллионной степени кальп.
Если добавить третью букву - "В", то последовательность станет в три раза больше. При том, что она и так бесконечна и иррациональна.
И так далее, буква за буквой.
Таким образом, приходим к тому, что у нас при любом раскладе явно будет бесконечная неповторяющаяся комбинация символов.
Там, при наличии всех букв, может и наберётся басня "Беременная гора" - да и то, с крайне маленькой вероятностью. Может - 1 из квинтиллиона в квинтиллионной степени.
Понятно, что шанс любой вещи есть всегда, даже если он ультра-мега вероятен.
Но это далеко не то, что написано в трактовке задачи: "рано или поздно".
>даже если он ультра-мега вероятен.
- даже если он ультра-мега НЕвероятен. /пардон-фикс
>>1030522
В общем, легче представить так:
- Печатаешь квинтиллион в квинтиллионной степени кальп некую белиберду из двух букв, которая является неповторяющейся последовательностью.
Умножаешь на 2, затем вставляешь "лишнюю букву" между множителями. Вот и уже - удвоенное количество символов готово - и снова не является повторяющейся последовательностью.
И даже это перемножение можно делать квинтиллион в квинтиллионнной степени раз.
Получим в итоге - квинтиллион в квинтиллионной степени кальп помноженные на квинтиллион в квинтиллионной степени - итоговое количества за первую итерацию из квинтиллиона НАД-ними.
Второе видео:
Буддист смеётся над своим следующим воплощением.
С монастыря капчуешь, надеюсь, ревнитель истинной школы?
>Я вот не думаю ни о ком плохо и не говорю плохого и я не боюсь адов, потому что знаю, что не попаду более туда. И я искренне желаю обра и любви всем и помогаю тем кому могу помочь. Примерно так это работает.
В буддизме и ад и рай(мир дэв) - оба самсара, сколько бобров не желай так и будешь кататься на колесе.
>Это довольно опасная штука для продвижения религии на самом деле высока вероятность что человек разочаруется в идеологии
Только это не для продвижения религии, а для СЕБЯ. Привычки нужно нарабатывать(карма ололо), как хорошие так и плохие, заставлять и насиловать себя нужно. Если действительно хрчешь изменений.
Да, но в девалоке и жизнь длиннее и возможностей к саморазвитию больше . Ну и про карму ты правильно заметил, есть шанс вывезти.
>девалоке и жизнь длиннее и возможностей к саморазвитию больше
Он не знает, не говорите ему!
Но теперь он знает и будет практиковать усерднее. Всем профит
>Только это не для продвижения религии, а для СЕБЯ. Привычки нужно нарабатывать(карма ололо), как хорошие так и плохие, заставлять и насиловать себя нужно. Если действительно хрчешь изменений.
Так ты себе только страх развивать будешь такими методами, может конечно и иногда но строить фундамент на своей веры на таком сомнительно
>Так ты себе только страх развивать
Так не веди себя как скот и не будет никакого страха. В христианстве почитай про богобоязненность и что это такое. Во всех религиях вера основана в том числе на таком феномене.
> страх развивать будешь такими методами,
>>1030767
Поэтому, монахи, вот как вы должны тренировать себя: «Мы будем бояться изъяна, относящегося к нынешней жизни. Мы будем бояться изъяна, относящегося к будущей жизни. Мы будем страшиться изъянов и видеть опасность в изъянах». Вот как вы должны тренировать себя. В отношении того, кто страшится изъянов и видит опасность в изъянах, можно ожидать, что он освободится от всех изъянов».
Фундамент какой веры? Что будда придет порядок наведет? Тут именно работа над собой - самопознание, наблюдение и работа со своим умом. Вера слепа и другой не бывает, истина это не вера, а знание.
И страх развивать мне не к чему, как ты вообще пришел к такому заключению? Твоя боязнь страха это не страх?
>Фундамент какой веры? Что будда придет порядок наведет? Тут именно работа над собой - самопознание, наблюдение и работа со своим умом. Вера слепа и другой не бывает, истина это не вера, а знание.
Более точным термином тут будут убеждения так что я неправильно выразился, ну а так подход правильный
>И страх развивать мне не к чему, как ты вообще пришел к такому заключению? Твоя боязнь страха это не страх?
Я говорил про то что не стоит брать его как основу своих убеждений
>Почему карма по твоему в конечном итоге подкрепляет только позитивное нравственное поведение?
Учитывая что Будизм стремиться к полному избавлению от всей кармы то по видимому нет
>полному избавлению от всей кармы
Это не совсем так, от нажитой кармы невозможно избавиться, ее плоды будут прорастать даже после достижения архатсва и даже святого архата может комбайном переехать за прошлые проступкии с этим ничего нельзя сделать, плоды будут по любому.
Хорошо, что мои страдания зависят только от меня и от моего восприятия, а то что ты там настрадал - не моего ума дело
В какой-то степени, этот коан может для многих являться основополагающим, "точкой входа" в медитативные практики, рефлексию, и познание себя и окружающего мира.
В оригинале коан звучит так:
- А если твои друзья будут с крыши прыгать, ты тоже прыгнешь?
- Занавес -
Еще интересует космология и космогония согласно тхераваде, где пишут что-то подробное про акашу и появление Брахмы и первых людей?
Можно источники но лучше какие-то современные мощные научные (буддологические) интерпретации
Вот посовременнее интерпретация - Геншин.
>будем бояться
>будем страшиться
Тхеравада это кринж, конечно.
>Тхеравада это кринж, конечно
Эти сутты признаются всеми буддизмами, если что . То есть ты сказал фактически, что весь буддизм кринж. Ок. Но в христианстве тоже самое - богобоязненность, ад. Если это отринуть получается атеизм. Банан, ты?
>весь буддизм кринж
Так и есть, лол. Если заниматься буддизмом, буддой никогда не станешь.
Так такой цели в буддизме и нет - ее даже сам Гаутама не ставил ни перед кем
>Если заниматься буддизмом
А чем надо заниматься? И чем надо заниматься чтобы стать Буддой?
В первую очередь нужно осознать - кто ты есть прямо сейчас. И работать с собой исходя из этого понимания. Кто ты?
>Кто ты?
Гений. Миллиардер. Плейбой. Филантроп. Кибернетический организм. Живая ткань поверх металлического эндоскелета. Любитель геноцида, любитель Блицкрига, любитель наступлений, любитель обороняться, любитель осады, любитель прорыв, любитель отступления, любитель зачисток, любитель поражения. Я диктор канала мастерская настроения. Я пес, бегущий за машиной — я бы не знал, что делать, если бы догнал, так что я просто делаю и все. Ч Дейенерис бурерожденная, неопалимая, королева миэрина, королева андалов, ройнаров и первых людей, кхалиси великого травяного моря, разрушительница оков и мать драконов.
>Кто ты?
Концептуальное понимание ничего не даёт, а проникнуть в суть не получается по какой-то причине.
>>1031041
Все это просто слова и ярлыки, которые ничего не говорят. Все это не то.
А ты не веди себя как скот, и не будет никакого страха. Это разве сложно? Страх должен быть у тех, кто этого заслуживает своими поступками, это их ноша, а тем кто нравственнен - бояться нечего, у них обещанная любовь и покой.
Так и знал что тут достаточно прошаренных нет. Хлоп! Как достичь просветления для бизнеса, медитации на деньги скачать. бздзен против тревоги и депрессии
Чтобы не быть эгоистом, нужно служить чему-то большему, высшему, что сильнее твоего эго.
В христианстве это есть. В исламе.
А в буддизме? Можно ли в нём растворить эго служением, хотя бы, гуру?
>Чтобы не быть эгоистом, нужно служить чему-то большему.
Ложные выводы из ложного посыла.
Дзен мастер так не сказал бы, это ты сам такое придумываешь. Дзен коан должен заканчиватся хлопком одной рукой, иначе это не дзен а индуисткая артха, либо леворукая тантра. Для тебя всё дзен, уже слился с Абсолютом и не заметил.
Вот если кришнаиты будут прыгать с крыш, я буду про это коаны придумывать, будь-то они вовсе не прыгнули, не решились, но при этом буду писать инфу которую они сами произносили перед тем как прыгнули. Хехехе.
А если твои сослуживцы-вдвшники с самолёта с парашютом прыгать будут, ты тоже прыгнешь?
Один советский этнолог проводил эксперимент в средней азии. Он давал задачки найди лишнее и продолжи силлогизм кажется таджикам которые не умели писать. Так вот они не могли решить простые задачки на логику, отсюда вывод логика не врожденна а создается культурой. Как известно закон причинности это четвертый закон логики лейбница закон достаточного основания. Из всего этого можно сделать вывод, что причинность находится лишь в наших головах и никак не может быть абсолютным законом мироздания. Значит кармы нет.
В догонку, есть классный нф рассказ история твоей жизни как раз о том что будет если перестать мыслить причинно.
И еще, аргумент для наносеков, кроме обычных языков программирование есть еще так называемое целевое программирование, самым известным из которых является пролог, он не популярен лишь потому что причинность глубоко сидит в наших головах но в принципе можно мылить по другому.
>причинность находится лишь в наших головах
Будда собственно именно об этом и говорил, ты просто слишком тупой, чтобы прочитать что-то дальше википедии.
Если ты перестанет мыслить причинно, то не проживёшь дня, ибо переходя на красный свет дорогу, не будешь знать последствий. Ты выпьешь яду, чтобы утолить жажду, ибо не понимаешь последствий, ты прыгнешь с крыши, потому что не понимаешь, что за этим последует падение и превращение твоей тушки в фарш. Трогай оголённые провода, ведь за этим нет никаких последствий, пей кипяток, ешь протухшую еду - зачем думать о каких то причинах и следствиях?
Причинность не придумана из головы, она основана на наблюдениях, и эти наблюдения оформились в определенные законы "если, то" , это не фантазии. Если толкнуть камень с горы, он полетит вниз, а не вверх, всегда . Это результаты тысячелетних наблюдений . Но таджикам виднее, да. У них камни наверное летят вверх.
Если кот рыжий значит холодильник пустой. Вот примерно такую хуйню ты спизданул. Молодец!
>Из всего этого можно сделать вывод, что причинность находится лишь в наших головах и никак не может быть абсолютным законом мироздания. Значит кармы нет.
Тогда бы комп не работал, а ты бы умер в 4 года, потому что антибиотики не подействовали.
>Нельзя, например, попасть в прошлое в следующей жизни?
Не думаю, иначе всех бы задолбали попаданцы-прогрессоры.
>>1031514
Казуальнность на самом деле трудно отличить каузальности и корреляция возможно они вообще ничем не отличаются учитывая что такие связи можно обнаружить между объектами которые напрямую между собой не связанны
Ну, раньше была такая передача - "В мире животных".
Вроде, там хищники вперёд прыгают, когда жертву хотят поймать. Но это не точно.
Можно и так и проиходит зачастую.
>>1031554
>иначе всех бы задолбали попаданцы-прогрессоры.
Память-то обнуляется, никто ничего не помнит, поэтому проблем нет с этим
> Память-то обнуляется, никто ничего не помнит, поэтому проблем нет с этим
Кто путешествует-реинкарнируется? Душа? Атаман?
Покуда ты в сети, на даче, в социальных сетях, смотришь фильмы, видео, слушаешь музыку, дрочишь на порно, читаешь что-то кроме Дхармы- ты не практик, а симулятивный имитатор. Но помни аноним, что время идёт и смерть близка, когда она подступит внезапно, ты скажешь про себя:" каким я был идиотом, что тратил своё драгоценное время на пустопорожние действия".
>Это тайные слова, которые сказал ИИсус Живой и которые записал Дидим Иуда Фома. И он сказал: Тот, кто обретает истолкование этих слов, не вкусит смерти.
Абсолютно никаких сведений о практике, ещё Серя-шиз- кот, беда... Наверное адекватные буддоаноны ушли в чистые земли.
>Какие-то прения с христианами, теоретизирование, беседы с охристионизированным гностиком.
Типо когда тут срала звёздочка и домик было по другому? Тут циклы те же самые, спокуха.
>Наверное адекватные буддоаноны ушли в чистые земли
- Считающий себя адекватным (на фоне чего, кого?) - на фоне "неадекватных" являет тем самым гордыню неисцелённую в себе. А с гордыней путь в Чистые Земли заказан.
>Так это блять никакого отношения к логике не имеет тигр просто делает действие ,а мы его используя наши инструменты описываем , записать это можно самыми разными способами сам по себе факт прыжка хищника к добыче ещё не доказывает то логика это что-то большее чем инструмент человека
А что доказывает факт прыжка хищника?
Неужели без инструмента человека, тем более умственного - ничего в природе не работает, никакие силы, ни физика ни химия?
Ой, что ты мелешь?! Как будто ты решаешь кто пройдет в чистые земли, а кто нет. Учитывая что амидаизм мало популярен на русском языке, то у любого кто возьмет и досконально изучит его, есть такая возможность. Шансы возрастают, в отличии от тибетского буддизма и тхеравады.
Понятно, очередной кот запутавшийся в ниданах. Которые умножились у него в пятьдесят шесть не благих признаков мещающих практиковать. Вы бы с этим поосторожнее были. В буддизме все возможно и буддизм это про утверждение, а не про отрицание все же. И ниданы созданы для того чтобы помогать практикующим, а не заставлять усомниться в своих силах. К тому же про буддисткое НЛП ещё в нулевых говорили. Не стоит к нему прибегать без надобности, искусных методов и практик в буддизме хватает. Лучше дать хороший пример, как это сделать, чем сказать что это не возможно.
Считать себя выше других - это комбо из всех трёх ядов сразу:
1. Испытывать повышенную жажду к себе, своему величию, своей привлекательности в собственных глазах.
2. Испытывать ненависть к инакомыслящему, сирому, убогому, добившемуся меньшего, маскируя её "под жалость".
3. Испытывать заблуждение, полагая данную комбинацию - приемлемой, и соответствующей духу буддизма.
Однако Будда говорил - не ставить себе авторитетов (В том числе и особенно - из себя). Будда говорил о сострадании и сорадовании к другим, но никак не о ЧСВ и лицемерной жалости, подпитываемой скрытой гордыней.
Также Будда говорил что принимать соображение следует тогда, когда это соответствует благу одного и каждого, а не угнетению каждого и росту ЧСВ одного, или наоборот.
Буддизм - это про усмирение непокорного духа, а не про культивацию ЧСВ.
Чего можно ещё ожидать от кришнаита-брахманита. Мы уже от тебя кришнаит слышали как ты нам запретил попасть в чистые земли. Ты кришнаит похож на тех отбитых японских буддистов и отбитых тибетских буддистов что ослушались слов Будды, который говорил что буддизм это не аскетизм изживание себя как человека, не только для бедных, что буддист должен брать милостыню отовсюду и не игнорировать разных людей. Униженные, оскорбленные, отверженные, вот кого ты создаешь из буддистов, кришнаит. Будда таким не занимался, а ты этим занимаешься. Иди своим кришнаизмом сектанским занимайся.
Ещё и Будду цитирует. Тебя уже уличивали в этом треде в индуисткой ортопраксии и запретили обращаться к словам Будды Шакьямуни. Да развернется под тобой земля и полетишь ты в нижние ады!
>когда это соответствует благу одного и каждого
Поздравляю, ты изобрел социальный гуманизм и обобщение только что. Правила ты знаешь, в одну руку складывай мечты, а во вторую нечто связанное с человеческой жизнедеятельностью и смотри какая рука быстрее заполнится. Обрекая людей на вечную теорию, чтобы они вместе с тобой в нижних адах варились застряв навечно в серединной теории.
>Ещё и Будду цитирует.
- Вот уж диво дивное.
>запретили обращаться к словам Будды Шакьямуни.
- Это у кого такие полномочия?
Полномочия у совета сангхи буддисткой в которую входят Будды и Бодхисаттвы. Мы за тебя поговорили, обкашляли так сказать и запретили тебе этим заниматься, потому что ты заражен ортодоксальным индуизмом, ведешь людей туда где боги, то есть ничего нет, не богов, ни людей. Я например знаю о христианских сектах всё, всю поднаготную, к христианским сектам относится и кришнаизм. Поэтому совет решил изолировать тебя. Пока ты не примешь прибежище в трех драгоценностях и не избавишься от своей плохой деятельности направленной во вред живому человеку.
Это к принцессе Лакшми пришли животные чтобы выразить свою признательность ей за то что она принцесса?
>Правильно ли я понимаю (или хотя бы в нужном ли направлении двигаюсь), что карма - это не какая-то волшебная записная книжка, куда записываются все мои грехи и добродетели, а именно что закон причинно-следственной связи: вот я дал в табло лоху, а он дал мне в ответ. И я получил в табло не потому, что 15 лет назад пнул собачку и заработал плохую карму, а потому, что дал ему в табло первый и вызвал причинно-следственный ответ в виде отпора лоха и ответной оплеухи?
Карму как причинно-следственную связь начали в буддизме форсить не так давно, потому что образованным европейцам сложно принять древнюю картину мира индийцев.
Изначально понятие кармы возникло в Индии из религиозных ритуалов которые они совершали. Они совершали их в древности (древнее буддизма) затем, чтобы родится в следующей жизни. Это называлось "два пути". Либо ты рождаешься в мире богов, либо в мире людей. Это была цель индийцев. А кто не шел ни тем, ни тем путем становились насекомыми по их мнению.
А затем в следствии развития религиозной мысли в Индии "ритуалом" стали метафорически называть вообще любое действие человека, а не только собственно сам ритуал.
Так возникло современное понятие "кармы". Карма, в основном, определяет (как и те древние ритуалы) только где человек родится в следующий жизни, не более. Так она в основном (как я знаю) определяется в суттах ПК.
По-моему это не вопрос "может", а вопрос "надо" или не надо. Если человеку надо - значит надо, не надо, значит не надо.
Но, на мой взгляд, надо понимать что имея семью, у мужчины появляется понятие "долг". И надо выполнять свои обязанности мужа.
А то я слышал историю одного буддиста с женой и детьми, который ставил буддизм выше семьи. Ему надо было обязательно особое время на медитацию, где его никто (ни жена ни дети) не должны были беспокоить, особое место в квартире и т.д. Все это приводило к конфликтам постоянным.
Скажите, буддисты, может я случайно достиг какого-то просветления? Можете что-нибудь посоветовать?
9,05,24. Медитировал 25 минут. Анапанасати. Поза по турецки, спина опирается на подушку. Вначале были короткие вдохи и выдохи, позже дыхание успокоилось и почувствовалась вибрация в макушке. Возникло неприятное ощущение в спине, напряжение, сосредоточил на этом ощущении внимание и оно рассеялось. Ближе к концу практики появилось желание её закончить, распознал как санкхару и продолжил наблюдать дыхание. К моменту звонка таймера было ощущение спокойствия.
На апатию похоже. Есть ли другие признаки депрессии? Спортом занимаешься? Что со сном? Что с настроением?
>Можете что-нибудь посоветовать?
Если это и в быту, то сдать анализы на серотонин, сходить соответственно к психотерапевту или психологу.
Что говорит о нехватке серотонина
— чувство усталости или апатия — поскольку серотонин участвует в выработке энергии, его нехватка может приводить к потере сил, а иногда и мотивации, интереса чем-либо заниматься; — снижение когнитивных способностей — в частности, проблемы с памятью.
Уровень серотонина помогут поддерживать и принципы активного образа жизни — физические упражнения, прогулки на свежем воздухе. Важным будет и нахождение на улице в светлое время суток. Регулярный полноценный сон также помогает выработке серотонина в нужном количестве.
Да, видимо, апатия. Но разве подобное нельзя испытывать при просветлении? Будда же говорил, типа избавьтесь от желаний. Ну я вот вроде избавился. Какая разница каким путем?
>>1031998
Анализы, понятное дело, у меня будут плохие. Моя тушка разлагается.
>>Но разве подобное нельзя испытывать при просветлении?
Апатия ≠ нирвана.
Доказывает наличие репрезентации этого действия в башке у человека которое он принимает через свое субъективное восприятие на которое он уже проецирует свои концепции, а существует ли это действие независимо от его разума это уже вопрос метафизики
Ну а ты заткни дырку в ванной, открой воду и уедь в отпуск. Потом узнаешь - заливает ли вода соседей без твоего разума или нет.
>Говорят что посвящение Манджушри дает мудрость без которой Махаяну и Ваджраяну не понять
Я не верю в магию.
Так этот твой Виктор Олегович как раз из вашей кодлы любителей изучать слово Будды по корану. Я смотрю местный анон совсем отупел уже.
Так причем тут магия? Я также не верю в магию. Просто подумал что вы тут спорите постоянно, не плохо бы если бы у вас было что-то общее, чтобы вы могли посмотреть посвящение и потом собраться сангхой(этим тредом) и поговорить о том что вы увидели, попробовать провести семинар и совместно разобраться.
https://m.youtube.com/watch?v=KIxeFjieykI
Теперь вы в курсе, чем пахнет Просветлен.
Есть же буддийские страны. Население в них воспроизводится, и надо полагать, на самозарождается.
Думаю, мирянину вполне можно жениться и детей делать. У монаха тян будет отвлекающим фактором.
>Считать себя выше других - это комбо из всех трёх ядов сразу
Порицать в ком-то гордыню, претендуя при этом на отсутствие оной в самом себе - это большое дерзновение иметь надо.
Скорее этот психиатр имеет шизу, если нюхает шизофреников.
Можно задать личный вопрос вопрос, для моих личных наблюдений? Если не хочешь, можешь не отвечать.
Что ты конкретно ожидаешь от данной практики (если ожидаешь)?
>сильно увязшей в своём эго девушке наверняка будет некомфортно рядом с более-менее свободным от своего эго человеком.
Можно подробнее, что ты в это вкладываешь?
Ни в ПК, ни в махаянских сутрах не используется термин из западной психологии 20 векв.
Как выглядит "свободный от своего эго человек"?
И да — КТО, в таком случае, свободен? Кто от чего освобождается, если всегда можно сказать, что освобрждающийся — тоже эго?
Все очень просто, уменьшения дуккхи, этого беспокойства и устранение жажды к постоянному действию ради удовлетворения этой жажды. Обычно входу где-то посередине медитации в приятное состояние и вот оно такое приятное( хотя и не джхана и даже не сосредоточения доступа), вот я и понимаю, что это состояние покоя тела и ума и есть счастье.
>устранение жажды к постоянному действию ради удовлетворения этой жажды
Правильно ли я тогда тебя понял, что ты хочешь в идеале сесть в медитацию и не встать из нее?
Не совсем. Я стремлюсь к покою, ниббане. К устранению вот этого постоянного мельтешения, беспокойства о том или о другом.
Ну и в дополнение, обратно медитировал 25 минут, поза по турецки, метод анапанасати. Начало как обычно короткие вдохи и выдохи, далее я вспомнил, что монахи советуют различать теплый воздух и холодный. Стал так делать и внезапно сосредоточение усилилось и появился повышенный интерес, но потом прозвенел будильник.
И вот что ещё дополню. Когда выхожу из медитации, то присутствует удовлетворённость как от выполненного долга, обязанности. Возможно в этом один из смыслов фразы когда достигают Архатства и говорят :" выполнено то, что должно было быть выполненным", или слова Кхьене Дзонгсара Ринпоче, когда он сказал, что медитирующий йогин приносит больше пользы нежели разные меценаты и т.д.
>Не совсем. Я стремлюсь к покою, ниббане. К устранению вот этого постоянного мельтешения, беспокойства о том или о другом.
Спасибо, я все понял.
Раз уж мы говорим здесь языком человеческим, то позволю себе немного двойственности. Апатия – негативное явление, оно не освобождает тебя, а лишь делает твоё существование пустым. Ты всё ещё в рамках, просто теперь ощущения приглушены. Нирвана же (как часть пробуждения) освобождает. Апатия отстраняет тебя от бытия, уводит от него, в то время как пробуждение делает его более полным. Апатия - это мрак и "пустота пустоты", нирвана - ясность и "полнота пустоты". Нирвана освобождает от омрачений, от эгоических страстей, от привязанностей. Апатия не освобождает, она просто делает тебя безразличным к ним.Апатия превращает тебя в мёртвый булыжник. Пробуждение превращает тебя в живой булыжник. Это всё мои спекуляции и фантазии.
>>1032261
>Там на выходных намечаются устное посвящение в Манджушри
>Даже посвящения в махасиддхи практики какие-то будут
А зачем на это смотреть? Или там всех смотрящих посвящают? Как воров в законе по скайпу короновали?