Религия


Ответить в тред Ответить в тред

<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
234 19 74

Атеизма - тред Аноним 04/01/19 Птн 22:42:30 5849781
Религия - сдерж[...].mp4 (624Кб, 640x360, 00:00:13)
640x360
Религия - сдерживающий фактор
Теперь я понимаю, какая выгода мне от того, что вы верующие. Не было бы религии - вы были бы теми же неразумными животными, которые делают то, что для здравомыслящего человека не нормально по совести. Ведь совесть - всего лишь более высокая ступень осознанности.

Тем кому осознанности не хватает нужен искусственный внешний заменитель - некое отдельное от тебя существо - Бог, который знает все твои мысли и видит всё, что ты творишь. И ты должен знать, что он доберется до тебя в любом случае и ты получишь наказание.

>Не здоровые имеют нужду во враче, но больные
>Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию

Когда вы, больные грешники, созреете до того, что Бог - тот же Дед Мороз, который не принесет вам подарков, если вы будете плохо себя вести, тогда вы повзрослеете.
Аноним 04/01/19 Птн 22:57:47 5849802
Кому-то может и так, но не всем. Так что не думай, что ты уникален и так уж лучше других .
Аноним 04/01/19 Птн 23:29:27 5849853
>>584980
Я же не говорю, что я лучше других. Я говорю, что у всех окружающих меня больных грешников обязательна должна быть вера в Бога.

Если больной грешник не верит в Бога, то он гораздо опаснее для меня и таких как я, чем тот, который верит. Поэтому верьте на здоровье. Я только за.
Аноним 05/01/19 Суб 00:00:40 5849884
Исповедь больно[...].webm (3609Кб, 640x360, 00:01:22)
640x360
Брёвна в глазах неосознанных становятся видны невооруженным взглядом только тогда, когда они становятся верующими.

Больной грешник разоблачает себя, когда начинает верить в Бога. Вот как этот бедный батюшка.
Аноним 05/01/19 Суб 02:19:47 5849985
>>584978 (OP)
>совесть
Значение знаешь? Покажи мне хоть одно животное которое не живет по совести. Нет никакой "совести", это просто рефлексы. У тебя одни у других другие. Волка с Волстрит который упустил случая подставить коллегу и нагреться совесть потом загрызет. В Адвокате дьявола гг не мог справиться с гордыней даже когда дьявол ему прямым текстом говорил "Не лезь дебил, она тебя сожрет!" он не остановился. Почему? Потому что он адвокат. И должен по совести исполнять свою работу. Я уж не говорю о том что батюшка этот выдает сплошь шаблоны и копипасты, официальную позицию рпц, во втором видосе вообще пари Паскаля, и ни слова о себе не говорит.
Аноним 05/01/19 Суб 05:10:47 5850026
>>584998
Ты говоришь о профессиональной совести, а я говорю о той интуитивной морально-нравственной совести, которая позволяет обходиться без знания христианских заповедей.

К тому же ты упустил суть:
>совесть - всего лишь более высокая степень осознанности

Животным, которые живут рефлекторно веру в Бога нужно впрыскивать в обязательном порядке. Людьми в смысле Человек разумный из-за веры в Бога они всё равно не станут (для этого нужно иметь критическое мышление, чего религия не терпит), так пусть хоть думают, что их создал Бог и делают всё, что он им велит.

Страсть узколобого батюшки с которой он говорит тому яркий пример. Он догадывается, что не самый умный, но ему выгоднее думать, что с ним Бог, поэтому он живет правильно, а те, кто в воображаемого Бога не верят вообще зря на свете живут. Если бы было Средневековье, то он с удовольствием бы критически мыслящих сжигал на костре, как последних еретиков и грешников.
Аноним 05/01/19 Суб 07:42:31 5850097
b9c561ce4f.720([...].webm (3267Кб, 640x240, 00:00:42)
640x240
Аноним 05/01/19 Суб 13:04:20 5850268
Не знаю оп на какой ты там стадии развития высокой находишься, но пишешь как мерзкий уебан. Если человек занял какую-то позицию, "познал жизнь", скорее всего это начало его деградации. Развиваться-то больше некуда, итак уже венец природы. Я бы не спешил с такого рода заявлениями. А пока оно звучит как "цветущая роза лучше, чем бутон розы!". Через стадию расщепления проходят абсолютно все, когда есть кто-то выше, чем ты, это нормально, иначе обучения бы не происходило. У тебя тоже есть бог, только он у тебя называется "человек разумный с критическим мышлением и совестью".
Аноним 05/01/19 Суб 16:15:55 5850469
>>585002
>интуитивной морально-нравственной совести
Которая точно так же у каждого своя
>осознанности
Это просто самосознание. Понимание самого себя и трезвый взгляд на окружение. Никак не связано ни с какой совестью, скорее уж наоборот чем выше осознанность тем гибче совесть.
>Животным, которые живут рефлекторно
Только вот незадача - у животных-то веры не бывает. Более того чем примитивнее животное тем более убежденным атеистом оно является. Так что твоя попытка оскорбить верующих назвав их животными неуместна. А вот что тебя заставляет считать себя разумным? Поступаешь по совести? И что же такого говорит тебе твоя совесть?
Аноним 05/01/19 Суб 17:47:45 58505710
>>585026
>Если человек занял какую-то позицию, "познал жизнь", скорее всего это начало его деградации. Развиваться-то больше некуда, итак уже венец природы.
Забавно, но это именно то, как думают о себе верующие.
Человек создан по образу и подобию Бога.
Всё остальное создано Богом для него, как для венца творения.
Верующим запрещено подвергать свою веру сомнению.
Вера - преданность, сомнение - грех.
И я как раз согласен, что это деградация.

>Через стадию расщепления проходят абсолютно все, когда есть кто-то выше, чем ты, это нормально, иначе обучения бы не происходило.
Безусловно есть люди более достойные, чем я, и их много. И всё вокруг меня не может быть мной познано. Но при чем тут вера в Бога? Я ничего не знаю об этом. А пока я этого не знаю - я не буду верить в готовые догматы, которые к тому же нельзя подвергнуть анализу критического мышления.
Аноним 05/01/19 Суб 18:06:33 58506111
>>585046
>что тебя заставляет считать себя разумным?
Критическое мышление. Если мне предлагают поверить, не проверив, то я не верю.

Я же уже не ребенок, чтобы верить в дедов морозов. То же самое касается божков. Возможно, это было нужно детям, чтобы воспитывать их, но сейчас то эти сказки к чему? Кто кого продолжает воспитывать, скажите? >>585009
Аноним 05/01/19 Суб 18:12:47 58506412
>>584978 (OP)
Есть религии без такого понимания бога, которые ты в это слово вкладываешь.
Аноним 05/01/19 Суб 18:23:21 58506613
>>585064
Любая религия запрещает сомнение.

В этом отношении все религии равны.
Аноним 05/01/19 Суб 18:27:05 58506714
>>585061
И где граница у твоего критического мышления? Как говорится тот кто не верит никому обманывается вдвойне.
Аноним 05/01/19 Суб 18:28:15 58506815
>>585066
Лол, а ты немного религий знаешь. Их больше чем 2 прикинь?
Аноним 05/01/19 Суб 18:37:57 58507316
>>585067
О какой границе идет? Я могу задать подобный вопрос: Где граница твоей вере в Бога? Где она начинается, где кончается и так ли велико её влияние на твою жизнь, как тебе хочется думать?

Я, разумеется, верю. Но только в то, что можно проверить. В этом случае я отдаю себе отчет, что могу ошибаться, потому что часто не проверяю, а верю на слово.

Вы, верующие, не отдаете себе отчет в том, что можете ошибаться. Несмотря на то, что религиозных направлений не одна или две, а множество.

Прошу заметить, что наука всего одна.

>>585068
Неужели ты думаешь, что я настолько примитивен? В отличии от верующих, которые отдали предпочтение одной религии, я знаком с множеством.
Аноним 05/01/19 Суб 18:41:21 58507417
>>585073
>знаком с множеством
Например?
Аноним 05/01/19 Суб 18:43:10 58507518
>>585074
К чему такие банальные вопросы? Хочется проверить мою эрудицию?
Аноним 05/01/19 Суб 19:03:11 58508019
>>585057
>Забавно, но это именно то, как думают о себе верующие.
Говоря о каких-то верующих ты больше о себе говоришь. Ты выставляешь на показ мерила всего и всех, которые находятся в тебе. Это обнаженное очко твоего ума - какой продукт из него выходит, то ты когда-то впитывал и переваривал.
>Безусловно есть люди более достойные, чем я, и их много.
Ну это слегка фашистское мировоззрение такое, садо-мазохисткое, что-то на уровне раб-господин. Каких-то людей ты считаешь идеалом, а каких-то ущербными. Что говорит христианство - идеала среди людей ты не найдешь, их не существует (в другой трактовке - все люди уже идеальны), но ты какбе веришь, что такие есть и сам таким идеальным хочешь быть. Конечно это самообман, массовая социальная игра и всё, что там здравого.
>которые к тому же нельзя подвергнуть анализу критического мышления.
Так иди до конца, подвергни анализу свои анализы, будешь как истинный христианин (хотя тогда уже будет неважно как себя называть). Зачем вера-то нужна сначала, чтобы не обосраться от страха будучи полностью беззащитным, а это правда, что мы все беззащитны и даже оружие ввиде некоего критического анализа не всегда сможет уберечь, потому как это просто воображаемый защитный кокон, автоматическая рассуждалка-болталка. А чем больше страх, тем толще этот кокон. Шутки ради вообрази себе, что всё в этом мире хочет нанести тебе вред, доведи всё до абсурдности - и будешь даже пукнуть боятся. А беззащитные не боятся, им защищать нечего, поэтому это становится и их силой. Также и с богом, ты либо не доверяешь ему и живёшь в страхе, либо доверяешь и становишься сильным.
Аноним 05/01/19 Суб 19:22:44 58508420
>>585075
Если ты несешь вот такую чушь >>585066 значит знаешь недостаточно.
Аноним 05/01/19 Суб 19:29:54 58508621
>>585084
Неужели? Может назовешь те религии, которые позволяют своим адептам в них сомневаться?
Аноним  05/01/19 Суб 19:43:28 58508922
>>585086
Иудаизм.
Я не могу себе представить каким был бы иудаизм, если бы он не основывался на критическом подходе и сомнениях.
А позволяет ли атеистическая вера сомневаться в ней самой? Или это провозглашается чем то недопустимым, глупым, очевидно ложным?

https://www.youtube.com/watch?v=NyuOj8Y1I0w
https://www.youtube.com/watch?v=gDDLpIs6dns
Аноним 05/01/19 Суб 19:44:44 58509023
>>585080
>Ты выставляешь на показ мерила всего и всех, которые находятся в тебе.
Я с этим и не спорю.

>Каких-то людей ты считаешь идеалом, а каких-то ущербными.
Я не считаю никаких людей идеалом, но отдаю себе отчет в том, что если человек верит в готовые религиозные догматы, то он скорее не разумен. Он скорее занимается самообманом, чем способен сказать: Я не знаю так ли это на самом деле.

>беззащитные не боятся, им защищать нечего, поэтому это становится и их силой. Также и с богом, ты либо не доверяешь ему и живёшь в страхе, либо доверяешь и становишься сильным
Если ты слаб и беззащитен, то ты слаб и беззащитен. В этом простодушие и искренность. Это честность по отношению к себе. И в этом твоя сила. Так?

Ну, и зачем тогда воображать себе некого Бога? Зачем тебе костыль, если ты уже сильный от своей честности по отношению к себе?
Аноним 05/01/19 Суб 19:52:03 58509224
Такие треды создаются с посылом, как будто людей могут обманывать в одностороннем порядке. Типа если я захочу повлиять на тебя, я тебя обману и ты обманешься, будешь в проигрыше, потому что ты ничего не можешь с этим поделать. Люди воспринимаются как безвольные камни и создатели таких тредов тоже себя такими считают. Вот тут начинается внутренняя борьба, мол я то не такой, вы посмотрите, у меня есть критическое мышление, поэтому я могу этому противостоять! Казалось бы нашлась таблетка от всего - это критическое мышление! Поэтому надо со всеми этим поделиться, прорекламировать, проталкивать. Чем больше шуму, тем больше это кажется правдой.
Беда в том, что никакого одностороннего обмана не существует. Тому, кто обманывает сам себя, никто и ничто помочь не сможет, ни боженька, ни критическое мышление, вообще ничего.
Аноним 05/01/19 Суб 19:53:06 58509425
>>585089
>атеистическая вера
Это абсурд. Атеисты, так же как и агностики не являются верующими. Они откровенно говорят о своем незнании того, в чем почему-то уверены верующие.
Аноним 05/01/19 Суб 19:59:13 58509626
>>585090
>Я с этим и не спорю.
Тогда, беседуя о верующих, мы беседуем о твоём представлении о верующих. Смысла в этом нет. Поэтому кто хочет ложь от правды отделить, тот в первую очередь задумывается о себе.
>Ну, и зачем тогда воображать себе некого Бога?
Не знаю зачем его воображать. Где-то сказано, что надо?
Аноним  05/01/19 Суб 19:59:21 58509727
>>585094
Хаха
Хотел испытать тебя: специально использовал выражение "атеистическая вера", чтобы посмотреть решишь ли ты ответить по существу или как типичный борцун с религией зацепишься за одно словосочетание, которому в атеистической среде дано популярное опровержение. Видимо никаким критическим мышлением на самом деле тут даже не пахнет, никаких оригинальных идей я от тебя не увижу, а только в очередной раз получу пересказ чужих аргументов. Хотя это было ясно и по постам выше по треду. Ну что ж, тогда не буду тратить время.
Аноним 05/01/19 Суб 19:59:47 58509828
>>585092
Напоминаю, именно такой вывод и делает бедный узколобый батюшка >>584988
Аноним 05/01/19 Суб 20:11:22 58509929
>>585098
Я тебя не понимаю, в чем бедность-то заключается?
Аноним 05/01/19 Суб 20:12:20 58510030
>>585097
Напоминаю, наука одна, поэтому все выводы насчет какого-либо предмета обсуждения, сделанные в соответствии с логикой очень похожи друг на друга.

По существу: иудеями являются только евреи. О каком критическом подходе и сомнениях может идти речь? Именно благодаря этой догме и была возможна вся эта история с тем, что за Гитлером пошли миллионы. Потому что это уравновешивало тоталитарность и исключительность самомнения евреев о своей нации, как о единственной богоизбранной.
Аноним 05/01/19 Суб 20:16:40 58510231
>>585099
В нищете духа. Но можно очень просто себя успокоить:
>Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Аноним 05/01/19 Суб 20:21:07 58510432
>>585102
Да вроде выглядит достаточно живенько.
А сильный духом это как у тебя?
Аноним 05/01/19 Суб 21:12:25 58511233
>>585086
Очевидный буддизм. Начинай оправдываться.
Аноним 05/01/19 Суб 21:13:56 58511334
>>585100
Иудеем может быть любой человек.
Аноним 05/01/19 Суб 21:21:53 58511635
>>585100
>наука одна
Как минимум три. А если по честному то сотни.
Аноним 05/01/19 Суб 21:27:57 58511936
>>585112
Попробуй посомневаться в буддизме настолько, чтобы не считать его истиной религией. Результатом будет таким: Без буддизма обойтись так же легко, как и без остальных религий.
Аноним 05/01/19 Суб 21:35:08 58512337
>>585119
Ты умудрился спутать сомнение с уверенностью.
Аноним 05/01/19 Суб 21:38:11 58512438
>>585119
Где оправдания? Ты писал, что любая религия запрещает сомнение. Буддизм не запрещает. Ты оказался неправ. Можешь либо признать неправоту, либо продолжать оправдываться.
Аноним 05/01/19 Суб 21:39:27 58512539
>>585104
>А сильный духом это как у тебя?
Никак.
Аноним 05/01/19 Суб 21:41:21 58512640
>>585123
Похоже это ты путаешь сомнение с суевериями.
Аноним 05/01/19 Суб 21:46:23 58512841
>>585124
>Может назовешь те религии, которые позволяют своим адептам в них сомневаться?

>Буддизм не запрещает
Неужели? Стань адептом буддизма и начни в нём сомневаться. Какую реакцию ты получишь в ответ?
Аноним 05/01/19 Суб 21:50:26 58513142
145235407026145[...].jpg (40Кб, 700x419)
700x419
Аноним 05/01/19 Суб 21:56:30 58513443
>>585131
Ах-ха-ха. Науке больше делать нечего, как только легенды и мифы древнего мира опровергать.
Аноним 05/01/19 Суб 21:59:25 58513644
>>585131
Если ты докажешь, что единороги и лепреконы не существуют, то я перестану верить в их существование. Шаг и мат
Аноним 05/01/19 Суб 22:06:56 58513745
>>585134
Ну вот ты и признал атеизм такой же религией. Атавистам жепки разрывает от всяких религий, спорят, пытаются опровергнуть, а науке на эти бугурты поебать. Ученые же не фанатики чтоб атавизм продвигать.
>>585136
Единороги существуют, зачем науке врать об их несуществовании? А кого ты там под лепреконами подразумеваешь еще вопрос. Верь во что хочешь, епт никто не запрещает, кроме паленого атависта.
Аноним 05/01/19 Суб 22:07:03 58513846
>>585128
Калама-сутта:
Внемлите, каламы. «Не руководствуйтесь преданиями, традиционностью учения, слухами, священными писаниями, умозрительными доводами, логическими доказательствами, рассуждениями о причинах, умозрительным принятием взглядов, кажущейся осведомленностью говорящего, или мыслью «этот монах – наш учитель», но когда вы узнаете сами, что 'эти способы поведения умелы, эти способы поведения безукоризненны, эти способы поведения одобряемы мудрыми, а будучи практикуемы и доведены до полного развития, ведут к благоденствию и счастью' – тогда вам следует пребывать в них».

Гандавьюха-сутра:
"Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!"

Жду дальнейших оправданий.

> Стань адептом буддизма и начни в нём сомневаться. Какую реакцию ты получишь в ответ?
Никакую, тебе же не предлагают слепо поверить учителям и текстам. Если ты провел анализ и не убедился в подлинности учения, то тебе никто ничего не скажет, можешь дальше идти мимо, ведь ни у кого нет цели убедить тебя в истинности учения.
Аноним 05/01/19 Суб 23:28:30 58515647
>>585137
>Единороги существуют
А то, что я ёб твою маму, тоже было? Я в это верю
Аноним 05/01/19 Суб 23:45:05 58516048
>>585138
Да, ладно, уймись. Я же говорю в первую очередь про верунов, которые страдают ПГМ и откровенно доебали своим примитивным долбоебическим мышлением.

Буддисты достаточно скромны в этом отношении, поэтому я их имею в виду в самой меньшей степени.

Буддизм вообще не религия, а хобби в сравнении с мракобесными религиями вроде христианства и ислама.
Аноним 05/01/19 Суб 23:50:10 58516249
>>585160
Для тебя мерило ума - это согласие с твоими личными измышлениями?
Аноним 06/01/19 Вск 00:09:07 58516450
>>585162
Для меня мерило ума - наличие критического мышления в отсутствии религиозного мракобесия.
Аноним 06/01/19 Вск 00:45:38 58516851
>>585164
Ты признавался что веришь, просто в "то, что можно проверить", так что с критическим мышлением у тебя не очень. Признавайся, ты ведь значения не знаешь? Пользуешья этими фразами как "харошим" и "плахим".
Аноним 06/01/19 Вск 00:52:05 58516952
>>585168
>Ты признавался что веришь, просто в "то, что можно проверить"
Именно так. И отдаю себе отчет в том, что могу ошибаться. Мракобесные даже в этом себе отчета не отдают.
Аноним 06/01/19 Вск 01:02:24 58517153
>>585169
Если бы ты действительно считал что можешь ошибаться, ты бы знал что они никакие не мракобесы, все это вопрос ценностей. Более того возвращаясь к пари Паскаля, если ты прав а они нет, ничего страшного они не делают. Ты такой же верун как и они, но они бабло гребут, а ты на дваче бугуртишь. Если же правы они... В общем, при любых раскладах ты оказываешься лохом.
Аноним 07/01/19 Пнд 03:53:41 58530354
)))).PNG (450Кб, 638x581)
638x581
>>584978 (OP)
Религия слишком объёмная и покрывает гораздо большие сферы чем мораль и человеческое поведение. К тому же, пока что я не видел ни одного внятного объяснения современной человеческой морали. Так что говорить о религии как о "сдерживающем факторе" - немного странно. "Сдерживающий фактор" чего? Плохого поведения конкретного человека? Преступлений? Общественных принципов? Слишком уж расплывчато и нихуя не понятно

Если окажется, что религия является источником морали, что, я надеюсь, не так, то она не может являться сдерживающим фактором самой себя. В ином случае, стоит понять, что и современные моральные принципы изменяются от человека к человеку и не всегда являются выгодными для общества, отсюда и множество различных религий.

Думаю, лучше, в таком случае, идею религии рассматривать как нечто живое, в плане организм-мысль. Мысль живёт, пока человек её принимает за истину, изменяется и размножается, копируя себя в других людей. Нужно обязательно учесть, что человек не может быть сторонником сразу нескольких религий (потому что они друг другу противоречат). Отсюда можно легко объяснить многие свойства религии, как например то, что её прививают людям с детства, она отвечает на все сложные вопросы, которыми чаще всего задаются люди, обещает наказание за неповиновение и так далее, ТЕМ ЧТО эти свойства обеспечивают наибольшее по количеству адептов и максимально долгое распространение идеи религии. Ведь если посмотреть, религия объединила в себе многие способы подчинения людей одной идее. Во первых, религия претендует на истинность, во-вторых, религия обещает многое, в-третьих, религия давит своей массовостью, и так далее. Те три, которые я перечислил выше, я считаю главными причинами того, что религия жила с древних времён и эволюционировала от заблуждений древних людей о природе и влиянии до неё в огромные культы бога с иерархической структурой и экономическим влиянием

Мимо бухой в 4 часа ночи
Аноним 09/01/19 Срд 10:42:37 58556455
Ну вот если бога нет, то на чем тогда ваще мир держится? вы че, далбаебы?
Аноним 10/01/19 Чтв 10:49:04 58572456
>>584978 (OP)
сейчас придет боженька и все покарает (нет)
Ученый разоблачает ПГМ Аноним 13/01/19 Вск 16:34:28 58623957
maxresdefault.jpg (140Кб, 1280x720)
1280x720
Аноним 14/01/19 Пнд 04:07:25 58631258
>>586239
Игнорим этого чушка, посоны.
Аноним 14/01/19 Пнд 07:33:10 58631959
>>584978 (OP)
наоборот, совесть более низкая степень осознанности)
она скорее действует как инстинкт/эмоция
осознанность же помогает понимать что благо а что нет
плюс осознанность не помешает убить человека что страсти обратили в дикого зверя, совесть же будет мешать, даже если ты понимаешь что малой кровью спасаешь многих
Аноним 14/01/19 Пнд 07:44:07 58632360
>>585128
да и будда, говорил не верить ему, и истинность проверять эмпирическим опытом, если ты сможешь достигнуть описанного состояния, значит это учение тебе подходит и поспособствует освобождению
Аноним 14/01/19 Пнд 11:04:15 58635961
>>586312
Два чаю.
>>586239
Чушканчик, ты тут не нужен. Уёбывай
Аноним 15/01/19 Втр 15:24:55 58655162
... СМОТРЯ КОМУ.jpg (140Кб, 1280x720)
1280x720
>>586239
Посмотрел, благодарствую за ссылку :
https://www.youtube.com/watch?v=k5UR2CF20ig
Из 50 минут учёному по-христиански щедро выделили минут восемь.

Если религий настолько много, то как выяснить которая из них является истиной? Ответа так и не прозвучало.

"Факт воскресения Иисуса подтвержден наличием церкви".
Мрак.
Аноним  15/01/19 Втр 15:30:46 58655263
>>586551
А с чего еще появиться церкви?
Аноним 15/01/19 Втр 15:43:08 58655364
>>586551
>Из 50 минут учёному по-христиански щедро выделили минут восемь.
>Если религий настолько много, то как выяснить которая из них является истиной? Ответа так и не прозвучало.
А все потому, что нужно не смотреть всякую развлекательную ерунду, а послушать мудрых мужей и профессоров.
https://www.youtube.com/watch?v=8XEokMdNzpw
Аноним  15/01/19 Втр 15:44:25 58655465
>>586553
>Осипов
>Мудрый день
Аноним  15/01/19 Втр 15:44:50 58655566
>>586554
>Мудрый муж
Быстрофикс
Аноним  15/01/19 Втр 16:26:40 58655967
>>586551

> Если религий настолько много, то как выяснить которая из них является истиной? Ответа так и не прозвучало.

А что значит "истинная"?

Не ответив на вопрос "что есть истиная" бессмысленно о чём-либо дальше говорить.
Сначала надо договориться о понятиях, а потом уже приводить аргументы.
Аноним 15/01/19 Втр 17:04:56 58656068
>>586559
>Не ответив на вопрос "что есть истиная" бессмысленно о чём-либо дальше говорить.
>Сначала надо договориться о понятиях, а потом уже приводить аргументы.
Всё-то у вас, демагогов, сложно. Уже дофилосовствовались до того, что Истину от лжи отличить чтобы, "договариваться", дескать, о чём-то нужно.

Между тем, истину от лжи чтобы отличить, надо только дурака не включать.
Ведь когда тебя на рынке на бабло разводить пытаются, ты же не "договариваешься о понятиях", а безо всяких понятий, схватишь вора за руку ? - ну так и здесь то же самое.

Истина и ложь - не предмет для докучих дебатов. Это фундамент навыков понимания.
До тех пор, пока ты не владеешь критериями, по которым истина от лжи отличается, не сумеешь разумом пользоваться.

Я мог бы напомнить тебе, пункт за пунктом, все эти критерии, один за другим. И тогда ты поймёшь, что "договариваться" тут совершенно не о чем, так как критерии эти - основа не то что даже для человеческого здравомыслия, а основа всякой способности ориентироваться в происходящем, присущая даже и животным.
Аноним  15/01/19 Втр 17:27:25 58656169
>>586560

Если для тебя истина - это математическое тожество, то ты никогда не решишь ни одного философского вопроса. Единственный твой путь - выдумать свою философию и жить в этом манямирке. А с таким человеком не о чем спорить, ведь он уже всё для себя решил и переубедить его невозможно.
Аноним 15/01/19 Втр 17:36:11 58656370
>>586554
Найди кого-то лучше? Что он не правильно говорит?
Аноним  15/01/19 Втр 17:40:32 58656471
>>586563

Он всё правильно говорит, потому что он ничего не говорит, а просто изучил святых отцов и цитирует их.
Это, наверное, самое умное, что может сделать в своей жизни человек - изучить то, что говорили те, кто в 10 раз умней тебя и распространять.
Аноним 15/01/19 Втр 17:54:30 58656572
>>586561
А при чём здесь я ? - речь-то не обо мне.
Учёный вопрос задал, как из сонма существующих сегодня и в прошлом религий отличить истинную (хотя бы не с математической точки зрения), а хотя бы с филосовской ?
Всё, на что хватило одного философа - сказать "не перебивайте"... и всё.
Другой(имею в виду тебя) ответил - "Сначала надо договориться о понятиях, а потом уже приводить аргументы."

А вот я не философ и не учёный. Но я просто не вчера родился.
Поэтому мне понятно, без всякой математики, что на самые простые, наиболее невинные вопросы данные ответчики ответа не имеет по той простейшей причине, что ответы эти очевидны любому : например, в данном случае, ответ сам просится прозвучать - "ни одно из заблуждений не более истинное, чем любое другое."

Но разве политкорректен был бы такой ответ ? - нет, конечно.
А потому будет лишь "верчение ужа на раскалённой сковородке", куча бесполезных слов, не несущих никакой информации, рассказы о чём-то совершенно другом, ответы на совсем другие вопросы, которых никто не задавал.

Аноним 15/01/19 Втр 18:07:43 58656673
Попугай.jpg (27Кб, 450x428)
450x428
>>586564
>изучил святых отцов и цитирует их. Это, наверное, самое умное, что может сделать в своей жизни человек.
Ну, тогда всё понятно ! - Одно не ясно, чем такой человек умнее попугая ?
Аноним  15/01/19 Втр 18:20:46 58656774
images.jpg (4Кб, 224x224)
224x224
>>586565

Потому что не договорившись о понятиях, люди будут говорить, кажется, об одном и том же, но иметь ввиду при этом разные вещи.

Я тебе сейчас буду говорить, что Бог - это бытие, что истина - это Бог, то есть бытие, что истинная религия - это только такая религия, которая дана Богом, то есть самой истиной, самым бытием.

А ты скажешь: погоди, ведь ученые доказали, что Бога - нет.

И о чем с тобой после этого говорить? Надо сначала определиться с понятиями.
Аноним 15/01/19 Втр 18:29:25 58656875
СДЕРЖИВАЮЩИЙ ФА[...].jpg (310Кб, 822x512)
822x512
>>584978 (OP)
>Религия - сдерживающий фактор.
С помощью чего этот "фактор" "сдерживает" и что именно ?

Может быть, с помощью межконфессиональных разногласий, на некоторых континентах и поныне являющихся поводом для управления толпами прихожан в интересах ПРИЕЗЖАН ?
Или, скажем, этот фактор "сдерживает" международный терроризм ?

Например так : "мы Русские, поэтому Православнутые" - не знаю уж что тут Православие "сдерживает" больше, нацизм или, всё таки, дискриминацию по религиозному признаку ?
Аноним 15/01/19 Втр 18:29:27 58656976
>>586564
>просто изучил святых отцов и цитирует их
Удивительно, как мало нужно в этой жизни, чтобы стать мудрым. Интересно, почему 85% населения планеты Земля не могут себе такого позволить и копаются в грязи и суете?

>потому что он ничего не говорит
Как же, вон видео, где он объясняет аргументы в пользу того, что христианство - религия не человеческая, а от Бога. Где там цитаты? Там рассуждения.
Аноним 15/01/19 Втр 18:53:08 58657177
>>586567
>истинная религия - это только такая религия, которая дана Богом.
1. Выходит, никакая ? Ведь известные людям религии были "даны" им лишь другими людьми, но провозгласившими себя посредниками Бога на земле.
2. Или наоборот, каждая ? Ведь всяк верующий любой мифологемы готов рубаху на себе рвать, что Священный свод Зоконов преподан ему самим Создателем Галактик.
3. Во всяком случае, "истинной" она, по предложенному тобою критерию, окажется только для того древнего кочевника с глиняными манускриптами в руках, спустившегося с гор, которому Бог "дал" данную конкретную религию.
Всем остальным её "дал" отнюдь не Бог, а кто угодно другой, за немного умеренную плату, согласно прейскуранта.

Взять, к примеру, тебя - истинна ли исповедуемая тобою религия, согласно предложенного тобой критерия ?
Припомни хорошенько, кто тебе её давал и при каких обстоятельствах. Может этим человеком, и вправду, был Создатель нашей с вами Вселенной ?
Или скажешь - "а что значит дал надо сперва договориться о терминах" ?
Аноним 15/01/19 Втр 19:06:11 58657278
>>586567
>А ты скажешь: погоди, ведь ученые доказали, что Бога - нет.
>И о чем с тобой после этого говорить? Надо сначала определиться с понятиями.
Я другое скажу, не это вовсе :
Слова и без нашей с тобою помощи уже наделены присущими им значениями.
Поэтому никакой нужды каждый раз выдумывать для них новые определения, в угоду того или иного демагога, нет.

Единственная причина может быть в использовании понятий не по прямому их назначению - стремление завуалировать ложь туманными толкованиями, размывающими, для достижения неопределённости, тот однозначный смысл, который им присущ.

Аноним 15/01/19 Втр 20:01:37 58657679
>>586572
Что такое Бог?
Что такое истина?
Аноним 15/01/19 Втр 21:32:26 58658880
>>586576
>Что такое Бог?
1.
Ложные понятия могут быть определены любым произвольным образом. Поскольку никаких последствий от того, определим мы его так или эдак не последует :
Например, данное понятие является ярчайшей иллюстрацией этого обстоятельства - я слыхал от верующих и читал множество совершенно не похожих друг на друга, шизотипически разнообразных, определений Бога.

Уже ты сам успел идентифицировать "Бога" с двумя другими понятиями, "Истиной" и "Бытием". Хотя у этих двух понятий имеется и оригинальный смысл, никоим образом не связанный вовсе ни с каким Богом. И уж во всяком случае, все три понятия не одно и то же.

Другие верующие не отстают - один говорил, что Бог это "Любовь", второй заверял, будто Бог - это "Всё".
Вот ни больше ни меньше, а именно "ВСЁ".
Третий утверждал, что Богом является, почему-то, "Я". Каким макаром он успел побывать мною, ведь, с очевидностью, я не создавал Вселенную и не воскресал. Признаться, в тот раз уточнять этот парадокс у него я не стал.

2.
Но мне, так или иначе, теперь ясно, что Бог настолько не существенное понятие, что верующие в него люди идентифицируют его, практически, с чем ни попадю, сохраняя при том невозмутимые физиономии.
Городят кто на что горазд.

Но я всё же отвечу тебе на вопрос, почему этот винегрет в их головах оказался возможен :
Причина в том, что есть предметы размышлений, не верное определение которых имеет катастрофическое значение, например, "электрический потенциал".
К примеру, если ты понимаешь электричество как "кошку", а при этом производишь ремонт трансформаторной подстанции, то я не поставил бы на твою жизнь и гроша.

А вот есть такие "предметы", которые назови ты хоть "писькой", ровно никаких изменений это не повлечёт НИ В ЧЁМ и никогда !
Для кого-то такой является "Отец", для другого он же "Человеческая матрица", третий считает им своего Гуру или даже себя самого.
Током же от этого никого не ударит, на шпиндель не намотает, даже фурункул от этого ещё ни у кого не соскочил.
Так шта называй и понимай Бога ровно как тебе того велит твоё религиозное чуйство.

>Что такое истина?
3.
Но касаемо "Истины" - это уже совсем другой коленкор.
Потому что истина ложным понятием не является. Она означает соответствие твоих умозаключений наблюдаемомым непосредственно или инструментально, явлениям.
Если это соответствие между явлением и суждением о нём соблюдается количественно точно и статистически достоверно, то у нас появляется серьёзное основание усматривать в таком суждении истину.
Если же этого соответствия не наблюдается, мы имеем дело с заблуждениями.

4.
Последствия заблуждений зависят от предмета, по поводу которого ты заблуждаешься. Чем более массивен, быстр, горяч или химически активен предмет, тем опаснее нам заблуждаться по поводу этого предмета.

Если же предмет этот не существует - ты вправе городить о нём любую чепуху, филосовствовать о нём объёмные трактаты. Ничем эта вольность тебе тогда не будет грозить. Разве что "на том свете".
Аноним 15/01/19 Втр 21:42:34 58659181
>>586588
> Слова и без нашей с тобою помощи уже наделены присущими им значениями.
> Так шта называй и понимай Бога ровно как тебе того велит твоё религиозное чуйство.
Тебе не кажется, что здесь противоречие?
Аноним 15/01/19 Втр 22:00:32 58659782
>>586591
Противоречие есть или его нет, в зависимости, на собрании какой секты или в приходе какой церкви ты озвучишь сердечно выбранное тобой из множества существующих, понимание Бога.
Их навыдумывали уже много в прошлом, но продолжают заниматься этим и поныне, преумножая охват.
1.
Если ты обратишься к портрету Бога в Православной церкви "Отец наш небесный", то твоё религиозное чувство не будет противоречить декларируемому этой церковью, значению этого слова.
2.
Если же ты произнесёшь подобную ересь, где ни будь в Мексиканском храме с перед стопами каменных титанов, где местные толпотворцы единодушно понимают Бога в отличном от здешнего, значении. То многостадальным горбом и самым животом своя почувствуешь, что означают слова "Не поклоняйся Богам иным".
Аноним 15/01/19 Втр 22:12:09 58660283
>>586597
Скулами соприкасающихся сапогов почувствовать первую заповедь рискует анон сей.
Аноним 15/01/19 Втр 22:36:15 58661084
>>586602
Скулами-то ещё ничего. Почками бейсбольных бит познать можно мораль ту ненароком.
Аноним 16/01/19 Срд 01:49:46 58662585
>>586567
>только такая религия, которая дана Богом, то есть самой истиной, самым бытием
А ведь есть такая. Присущая всему человечеству, а не отдельным группам.
Аноним 16/01/19 Срд 08:19:29 58663586
>>586625
>А ведь есть такая. Присущая всему человечеству, а не отдельным группам.
Если бы такая возникла, то религией она бы уже не была по сути.

Не задумывался ли, почему религии имеют конфессиональное или национальное значение, а, к примеру, наука и технология - планетарное и интернациональное ?

Я, конечно, понимаю, что это не совместимые вещи, но вот почему не возникло, например, двести враждующих ветвей технологии, не согласных друг с другом по таким фундаментальным вопросам, как вопрос "что такое электрический ток" ?

Религии не могут придти к согласию о том, чем является Бог, какой он, каковы его деяния, а это же фундаментальные для любой религии вопросы.

Но не задумывался ли, почему представители знания приходят к согласию по фундаментальным вопросам, а представители верований - нет ?
Аноним 16/01/19 Срд 08:37:59 58663987
Кто ответит на этот вопрос, поймёт :
1. почему не возможна одна религия.
2. По какой причине религии расщепляются и уходят в забвение по мере умирания людей, являвшихся их представителями.
3. Почему "Слово Божие" обрастает всё новыми толкованиями, до неузнавания модифицируя авторский посыл.
Аноним 16/01/19 Срд 17:03:56 58667388
>>586635
>Если бы такая возникла
Будто она не возникла. Ну ты и соня
>религией она бы уже не была по сути
Схуяли? Твоя любимая "наука" определяет как религию.
>наука и технология - планетарное и интернациональное
Потому что не имеют. Под наукой ты подразумеваешь конкретно западную науку Европы и чихать хотел на индийскую, китайскую, ближневосточную и т.д. Эта информация так неудобна, зачем ее учитывать?
>не возникло
Как не возникло? Возникало. Просто периодически уничтожалось "крестовыми походами" более сильных политически.
>это же фундаментальные для любой религии вопросы
Лолнет. Есть религии не имеющие вообще таких понятий.
>приходят к согласию по фундаментальным вопросам
Ты так в это веришь лол.
Аноним 16/01/19 Срд 17:07:42 58667689
>>586639
П - Политика. Политика вклинивается в религию.
Аноним 16/01/19 Срд 18:38:33 58669990
>>586673
>Под наукой ты подразумеваешь конкретно западную науку Европы и чихать хотел на индийскую, китайскую, ближневосточную и т.д.
Уже давно нету никакой европейской или китайской науки, она международная.
Аноним 16/01/19 Срд 19:05:49 58670691
>>586699
Верь в это, раз так тебе легче.
Аноним 17/01/19 Чтв 00:43:53 58676492
>>586706
Я не могу верить в то, что является фактом. Могу просто принять как данность, а могу пытаться отрицать. Но смысла в отрицании фактов нету.
Аноним 17/01/19 Чтв 10:39:44 58682293
>>586764
От того что ты предмет своей веры назовешь фактом ничего не поменяется. С чего ты взял что наука международна? От того что западную науку силой завезли в большинство уголков мира она сразу стала для тебя международной? Может и кока-кола у тебя японский напиток раз в Японии продают?
Аноним 17/01/19 Чтв 12:59:29 58683894
>>586676
>П - Политика. Политика вклинивается в религию.
Не поэтому.
А потому, что религии держаться "на честном слове" - СЛОВО принципиально ИСЧЕЗНОВЕННО.
И в этом всё дело. Политика ничего здесь не может помешать или помочь.
Любые проповеди растворяются в воздухе, как волны на поверхности водоёма, так как не получают никакого предметного овеществления !

А знанию, в отличие от веры, очень тяжело противостоять, так как сама его суть - способность овеществляться и опредмечиваться.
Если бы знание находилось только в книгах, никакого преимущества перед верованиями оно бы не имело. Но дело в том, что его "проповеди" - это не просто слова обещаний или буквы в книге, а это есть функционирующие изделия.

"Проповедь" некой теории, запечатлённая в полезном изделии - неотразима по своей убедительности.
К примеру : взять такие "догматы" научного знания, как теория полупроводников и жидких кристаллов.

Казалось бы, теории о полупроводниках и жидких кристаллах - такие же "догматы" Отцов Технологии,
как и догматы Отцов Церкви о непорочном зачатии ?
1. И те и другие в соответствующих манускриптах записаны.
2. И те и другие не понятны и скучны для широкой публики.
3. Однако разница имеется - из двух, первая теория воплощена в мониторе, на который ты сейчас смотришь.
А вторая - не воплощена ни в каком предмете, и не отражена ни в каком явлении - то есть, химерична.
Вот и вся причина : никакая "п - политика", хорошая ли, плохая ли, не способна изменить это.
Аноним 17/01/19 Чтв 15:01:17 58685595
>>586838
>первая теория воплощена в мониторе, на который ты сейчас смотришь
Кто сказал? Самы ученые? Те кому выгодно приписывать себе всяческие заслуги? Ебать ты верун.
Аноним 17/01/19 Чтв 16:56:02 58686296
>>586855
Но ты можешь самостоятельно собрать свой собственный монитор, основываясь на соответствующих, базирующихся на теории полупроводников технологиях. То есть проделать некий опыт, сам, без какой-либо помощи колдунов-учёных. Было бы желание.
В этом как бы и заключается основной принцип научного метода - данные можно проверить практически, при помощи эксперимента.
мимо
Аноним 17/01/19 Чтв 17:06:47 58686897
>>586822
> С чего ты взял что наука международна?
С того, что вся научная деятельность во всех странах выходит за рамки этих стран и континентов. Научные журналы принимают работы со всего мира, почти все сильные исследовательские команды международные.

Но ты конечно можешь оставаться в прошлых веках со своей верой, никто же не запрещает.
Аноним 17/01/19 Чтв 17:30:50 58687398
>>586862
>можешь самостоятельно собрать
>пробовал - не получалось
>ты нидастатачна жилал!
Классика верунства.
Аноним 17/01/19 Чтв 17:35:32 58687499
>>586868
Повторяю: то что западную науку силой навязали и рассовали по множеству разных стран, европейской она от этого быть не перестала.
Аноним 17/01/19 Чтв 19:34:29 586885100
>>586874
Никто силой не навязывал.
Аноним 17/01/19 Чтв 20:22:47 586897101
>>586885
Практически все европейские страны вторгались и навязывали.
Аноним 18/01/19 Птн 16:47:50 587040102
>>586855
"теория воплощена в мониторе, на который ты сейчас смотришь".
>Кто сказал? Самы ученые?
Дак если бы только "сказал" - научные "догмы" и "проповеди" это далеко не те же догмы и проповеди, которые говорят поповствующие против проведения различий между верой и знанием.

Поскольку, в отличие от, например, "непорочного зачатия", которое никто не видел и представляет возможность такового, но кто верит в такое,
жидкие кристаллы находятся у тебя перед носом, прямо в эту самую секунду.

Не тысячу лет назад. И не потому, что какие-то люди, живущие на пожертвования, заговорщическим шёпотом и с выпученными глазами поведали тебе это,
а потому, что ты это видишь перед собой, лично, сейчас. И я, и она - и мы видим одно и то же.

Требуется нам верить в жидкие кристаллы ? Ответ - НЕТ.

Аноним 18/01/19 Птн 17:02:16 587045103
>>587040
>жидкие кристаллы находятся у тебя перед носом, прямо в эту самую секунду
Нет, не находятся. Нет никаких "жидких кристаллов", есть только твоя фанатичная вера в них. Твои гуру просто надрессировали тебя интерпретировать монитор как какие-то там кристаллы.
Аноним 18/01/19 Птн 17:20:48 587052104
>>586874
>Повторяю: то что западную науку силой навязали и рассовали по множеству разных стран.
Но ты же не думаешь, что если бы, например Немцы в лице самого Георга Симона Ома не "навязали" окружающему миру, скажем, Россиянам, свой "Немецкий закон",
то этот закон(по сути, фундамент электродинамики), дескать, будучи открытый каким ни будь Русским мыслителем, оказался бы совершенно другим ?

Если ты так думаешь, открою не большой секрет :
Законы Природы не меняются от того, кто их открыл, когда, и кому "навязал"..
Аноним 18/01/19 Птн 17:22:11 587054105
... другими словами, Законы Природы, в отличие от Религиозных сборников Запретов и предписаний,
ВСЕОБЩИ - над национальными интересами, над политикой, вне границ, они диктуют самоё себя царям и президентам.


Аноним 18/01/19 Птн 17:33:17 587062106
>>587045
>Нет никаких "жидких кристаллов", есть только твоя фанатичная вера.
Странные вы, прихожане, люди - что пощупать можно, того у вас "нет", а что бесплотно, то у вас есть.
А тогда, извини :
Я таким "философам" не взялся бы доказывать и наличие асфальта у под ногами - потому что это уже область психиатрии. Но я не психиатр, так что "умываю руки".
Аноним 18/01/19 Птн 18:44:23 587097107
На чём мир держ[...].png (95Кб, 500x358)
500x358
>>585564
>Ну вот если бога нет, то на чем тогда ваще мир держится? вы че, далбаебы?
Имеешь в виду, почему во "вневнюю тьму" не уебался ? - дак он на трёх китах держится, невежа !
Аноним 18/01/19 Птн 18:57:39 587105108
>>586552
>А с чего еще появиться церкви?
>... безнадёжный Мрак.
Аноним 18/01/19 Птн 19:18:08 587113109
>>587052
Может не оказался, а может и оказался бы именно другим. Я же не фанатик как ты чтоб слепо верить в то чего не было
>Законы Природы
Не устаю проигрывать. Конечно, маняфантазии какого-то левого чела это прям вот 100% Вселенская Истина, Закон Природы, просто потому что другие мудаки его канонизировали. Веруны never changes.
Аноним 18/01/19 Птн 19:33:14 587117110
>>587062
>Странные вы, прихожане
Кто "вы" какие-такие "прихожане" тебе тут видятся?
>что пощупать можно
Возможность пощупать землю для тебя на 100% доказывает существование бога земли Геб? Мда.
Верун в терминальной стадии. Манямирок заслонил реальность. Действительно, тут можно только "умывать руки".
Аноним 18/01/19 Птн 20:17:31 587134111
>>587113
>Закон Природы, просто потому что другие мудаки его канонизировали.
Верун, который понял, что лоханулся со своей верой, чувствующий себя, прискорбно обманутым.
И поэтому желаешь, чтобы обманутым был не только ты один.
Так тебе, психологически, легче.

А для этого ты хочешь всех, включая Атеистов, обмазать говном верунства - дескать, не я один, вы все тоже веруны !

Но закрывая глаза на различия между верой и знанием, и упорно считая знание некой разновидностью веры, отрицая знание, сводя всё к одной только вере,
так ты своё повреждённое тщеславие не излечишь, потому что эта мера - ещё одна ложь.
НОВАЯ ЛОЖЬ предыдущую не отменяет, а только плодит страдание.
Аноним 18/01/19 Птн 20:36:20 587139112
>>587134
Вот это проекции... Нехило тебе прижгло. Зашивайся, и попробуй еще раз, но уже хоть с какими-то аргументами. Да-да, фанатик, твой фанатизм "я прав проста патамушта прав и моя вера истинна патамушта я ее называю знанием" не аргументы.
Аноним 18/01/19 Птн 20:59:45 587146113
>>587139
>"я прав проста патамушта прав и моя вера истинна патамушта я ее называю знанием" не аргументы.
Такие "аргументы" ты сам выдумал - вместо меня. Вменил сам свою выдумку мне и возразил ей.
Но я таких глупостей не говорил - это дешёвое фокусничество.

Вот же мои аргументы :
>>586588
>>586838
>>587040
>>587052
Им и возражать следут тебе, а не тому, что ты сам придумал от моего имени :
Аноним 18/01/19 Птн 21:11:29 587149114
... это аргументы на тему : характерных различий между верованиями и знанием, по которым одно от другого легко отличить сумеешь ты.
Аноним 18/01/19 Птн 21:25:19 587153115
... Вот этому ещё повозражай, только аргументированно :
>>587054
Вот Аннон высказался по этой же теме :
>>586862
Вообще, тема различия между верованиями и знанием - ключевой подводный камень религии, о который запинается, практически, каждый верок. Так как, судя по всему, пребывает в полном невежестве относительно этого различения.
Аноним 18/01/19 Птн 21:38:01 587154116
Лёл, вы тут пол-треда проводите различия веры от знания?
Аноним 18/01/19 Птн 22:17:03 587166117
>>587045
жк мониторы в самом деле существовали, но ныне используется чаще плазма при производстве
Аноним 18/01/19 Птн 22:17:34 587167118
Аноним 18/01/19 Птн 22:51:14 587174119
>>587146
Говорил-говорил, в каждом посте. Раз за разом ты повторяешь мне какие-то постулаты твоей веры и напираешь на их истинность основываясь... на словах других последователей твоей же религии. Каждый раз как я указываю тебе что пустые слова истинности не доказывают, ты продолжаешь твердить что это истина и далее по кругу, меняя только мелочи, сейчас вот уже на попытки оскорбить перешел. Дешевое фокусничество тут прослеживается с твоей стороны: как и любой фанатик ты постоянно делаешь вид что именно твоя религия является истиной о природе реальности и ее законах, основываясь, опять-таки ни-на-чем.
Аноним 19/01/19 Суб 09:15:37 587212120
>>587174
>Раз за разом ты повторяешь мне какие-то постулаты твоей веры и напираешь на их истинность основываясь... на словах других последователей твоей же религии.
И опять этой дури об Истине я не говорил.

Вот же мои слова :
>>586588
« Истина означает соответствие твоих умозаключений наблюдаемым непосредственно или инструментально, явлениям. »

Если ты умеешь только подменять мои слова собственными репликами, то ты клоун. Научись сперва честной полемике.

Аноним 19/01/19 Суб 09:40:04 587213121
« Истина означает соответствие умозаключений явлениям. »
>>587174
>истинность основываясь... на словах других последователей твоей же религии.
Не обижайся. Но где ты тут увидел "слова других последователей" ?

Суждение или соответствуют наблюдаемому явлению, или противоречит ему.
Мнение "других последователей религии" не является критерием истинности - собственно, в этом и состоит разница между эмпирическим и сюрреалистическим познанием.

« соответствие умозаключений явлениям »
Есть только явление и твои умозаключения об этом явлении - здесь "другие" вообще не при делах !
Откуда ты их взял ?
Аноним 19/01/19 Суб 10:05:40 587216122
>>587154
>Лёл, вы тут пол-треда проводите различия веры от знания?
А это более важный вопрос, чем, например, вопрос " был ли у Адама пупок - откуда у существа пупок, если не было пуповины ?

Веру от знания уметь отличать уметь должен каждый, прежде всего :
1. на рынке. Поскольку искусство Менеджмента нацелено на использование отсутствия у человека навыка в этом различении.
2. заключая юридический договор.
3. общаясь с людьми, объявляющими себя учителями нравственности и иными прохиндеями и "доброжелателями".
4. Самый важный пункт ! - при столкновении с неведомым.
Потому что в последнем случае, иррациональная, рефлексивная сторона человеческого воспитания может взять верх над его разумом.
Такое случается с каждым из нас, например, когда мы видим ночные сны. Если бы разум достиг окончательного различения, я думаю, в том числе этого бы не случалось.

Аноним 19/01/19 Суб 10:19:32 587223123
>>587166
>жк мониторы в самом деле существовали, но ныне используется чаще плазма при производстве/
Пока что делают жидкокристаллические мониторы. Размер одной ячейки у них меньше, чем у плазменных, поэтому плазменные применяют для больших панелей и телевизоров.
А для мониторов и сотовых телефонов из за необходимости высокого разрешения(количества пикселей на дюйм) пока только "жидкие кристаллы".
Аноним 19/01/19 Суб 13:03:18 587275124
>>587212
>этой дури об Истине я не говорил
Чудеса сверхманевренности. Лол, да, не говорил. Потому что ты об Истине вообще не говорил, ты так свою веру называл.
>наблюдаемым непосредственно
Ну, у тебя манямирок перекрыл реальность, ты походу только его и видишь, но есть же и не зомбированные люди которые реальность воспринимают иначе.
>соответствуют наблюдаемому явлению
А кто определяет, соответствует или нет? Ты сам? Как удобно.
Аноним 19/01/19 Суб 13:39:25 587290125
« соответствуют наблюдаемому явлению »
>>587275
>А кто определяет, соответствует или нет? Ты сам? Как удобно.
Статистика, лол. И ничего кроме статистики.

Читай следующее предложение, там всё уже написано :
>>586588
« Если это соответствие между явлением и суждением о нём соблюдается количественно точно и статистически достоверно, то у нас появляется серьёзное основание усматривать в таком суждении истину.
Если же этого соответствия не наблюдается, мы имеем дело с заблуждениями. »

Но я всё же поясню персонально тебе "статистически достоверно" - не означает наличия какого либо авторитета.
Это означает, что соответствие между явлением и суждением может проверить любое посторонее лицо в удобное для него время.
Аноним 19/01/19 Суб 13:57:12 587297126
>>587290
>Статистика
Думаешь я не знаю что статистику люди пишут? Опять ссылка на авторитеты.
Аноним 19/01/19 Суб 13:59:41 587299127
>>587275
... здесь речь идёт о критерии, по которому можно отличить истинное суждение от ложного.

Что касается авторитета - "свидетельство святого лица" это критерий истины только в религиозном мышлении. Потому религиозные положения и называют "Догматы", что в них запрещено сомневаться.
Единственный способ сохранять догму, назначить её в качестве обязательной и учредить наказания за её нарушения - "смертные" не прощаемые грехи, муки, Адские корчи на сковардах и так далее.

Но в научном познании тебе разрешено сомневаться в чём угодно и никаких наказаний за нарушение естественных законов не предусмотрено ни в небе ни на земле.
Нарушай всё что сможешь нарушить.

Тут, правда надо заметить, что никому пока не удалось "нарушить" хотя бы малый из законов сих.
Именно поэтому и нет наказания за нарушение. За что наказывать, если нарушить не возможно ?
Аноним 19/01/19 Суб 14:15:11 587303128
>>587297
>Думаешь я не знаю что статистику люди пишут ? Опять ссылка на авторитеты.
Статистику никогда не пишет один человек или одна группа людей в одном месте в одно время или в идентичных условиях.
В этом фишка статистики.

Достоверность статистически подтверждённого эксперимента определяется не только количествам выборки, но и не зависимостью экспериментаторов. Учитывается даже влияние внимания экспериментатора.

Но ты ещё не забывай сравнивать так сомнительные тебе, хотя рабочие для науки методы, как статистика, с предлагаемыми тобой или твоей конфессией.
Ты, наверное, очень умный, что статистику не считаешь достоверной, и у тебя, вероятно, есть более достоверный метод познания.
А тогда не утаи этот метод от нас, пожалуйста. Может быть твой метод, и в самом деле, более точный ?


Аноним 19/01/19 Суб 14:18:41 587304129
... надеюсь, этим методом не является УПОВАНИЕ или что-то из той же категории.
Потому что если и мы зауповаем вместе с вами... тогда труба.
Аноним 19/01/19 Суб 14:44:38 587311130
>>587275
« наблюдаемым непосредственно »
>Ну, у тебя манямирок перекрыл реальность, ты походу только его и видишь, но есть же и не зомбированные люди которые реальность воспринимают иначе.

Вот не сокращённая реплика :
« Истина означает соответствие твоих умозаключений наблюдаемым непосредственно или инструментально, явлениям. »

Как ты понимаешь « ИНСТРУМЕНТАЛЬНО » - как "манямирок" манометра, тепловизора и иных измерительных инструментов ?
Пойми, инструменты, компьютеры, спектрографы, ВЕРИТЬ... не умеют.
А значит, единственный их "манямирок" - это сама предметность, состоящая из вещества и поля. Там фантазии не котируются и даже не возможны. Доказать в познании можно что-то только инструментально.
Ты, вообще, школу посещал, тебя там чему учили ? Неужели ты не делал "Лабораторных работ" ?
Какой ещё "манямирок" ?
Аноним 19/01/19 Суб 17:01:32 587347131
>>587299
>в научном познании тебе разрешено сомневаться
Лолнет.
>>587303
>не пишет один человек
>не зависимостью экспериментаторов
Он так сказал? А ты и поверил. Конечно они наговорят тебе какие они независимые и честные. Любой фанатик будет до конца твердить что его слова истинны.
>инструменты, компьютеры, спектрографы, ВЕРИТЬ... не умеют
Идолы - да, не верят. Веришь ты - в них. В богов чье существование эти идолы якобы отражают.
Аноним 19/01/19 Суб 19:17:25 587384132
>>587311
>Как ты понимаешь « ИНСТРУМЕНТАЛЬНО »
Да никак. Верующие в отсутствие бога постоянно забывают, что показания с "инструментов" снимает тот же человек. Т. е. ДУША
Аноним 20/01/19 Вск 01:58:35 587553133
>>587384
> душа
Это что такое?
Аноним 20/01/19 Вск 03:51:36 587559134
>>587553
когда ты научишься разассоциировать себя телом и сознанием то что за ними будет наблюдать в процессе осуществления их деятельности душой и будет это и есть истинный ты
Аноним 20/01/19 Вск 05:36:39 587565135
>>587559
Зачем безличный процесс наблюдения называть какой-то "душой"?
Аноним 20/01/19 Вск 06:37:24 587568136
>>587565
красиво звучит, епт, а ты похоже дуалистический материалист,пади почитай про соц реализм, маня, раз высокое воспринять тяжело
Аноним 20/01/19 Вск 07:58:18 587575137
>>587568
Чини детектор. Я субъективный идеалист.

Вот зачем ты вместо адекватного ответа на мой вопрос показал банальную агрессивную реакцию? Неужели тебе не интересна дискуссия? Важнее покривляться и обосрать собеседника? Для таких целей есть другой раздел этого сайта.
Аноним  21/01/19 Пнд 08:32:19 587831138
Какие же атеисты дегенераты, пиздец просто.
21/01/19 Пнд 12:24:56 587856139
Аноним 21/01/19 Пнд 15:08:05 587878140
>>587575
мне показалось что ты материалист, и пошел в отрицание - зачем что то называть душой, я и решил выпустить когти)
а как бы ты душу описал если признаешь ее наличие ? процесс мною описанный позволяет с ней соприкоснуться очень поверхностно, но хоть что то
Аноним 21/01/19 Пнд 15:15:14 587881141
15480600002430.jpg (80Кб, 220x344)
220x344
Аноним 21/01/19 Пнд 15:38:27 587887142
Трансцендентная[...].png (340Кб, 1914x924)
1914x924
>>587831
Ну если мы заспавнились в области возникшей случайно\не запланированным процессом\из-за всемогущей силы или процесса, но оные не имеют собственной воли и разума, то таки не дегенераты и даже правы что конкретно в нашей трансцендентной бесконечности Бога нема. Но если все уже покрашено или вообще заранее создано, то печалька ну или нет если Бог не поехавший и не злой, но судя по тому, что в мире страдания таки в наличие то...
Аноним 22/01/19 Втр 19:07:45 588255143
Пацанва, накидайте всяких дебатов атеистов вс исламистов. С меня ментальное уважение и бладодарность за потраченное время.
Аноним 24/01/19 Чтв 18:10:19 588884144
>>587559
>когда ты научишься разассоциировать себя телом и сознанием то что за ними будет наблюдать в процессе осуществления их деятельности душой и будет это и есть истинный ты.
Отождествляйся ты хоть с "душой", хоть лапшой :
Ассоциации самого себя с тем или иным предметом или воображаемым понятием - всё это только вариации содержания твоего мышления.
Аноним 24/01/19 Чтв 18:25:55 588888145
... мышление, вообще, довольно вместительная вещь - в этом сосуде свободно размещаются все существующие религии, теологии, философии. А так же вся литература, мифология, былины, и целые иерархии богов вместе с их обиталищами.

И поэтому, когда я вижу попытку очередного аннона перепрыгнуть через эту клоаку, оседлав для этого одну из сонмов мыслей, способных циркулировать, опять же, только внутри этого сосуда, мне охота ему крикнуть - "эх, старик, не ту лошадь ты седлаешь !"
Аноним 24/01/19 Чтв 18:42:15 588889146
>>588255
>Пацанва, накидайте всяких дебатов атеистов вс исламистов.
Исламистам много повоевать надлежит, прежде чем они откроют, что бывают ещё и дебаты.
Аноним 24/01/19 Чтв 19:00:32 588892147
... не в обиду сказано. Но вот эта вот "главенство обычаев" - причина тормоза в развитии. Отнюдь не только в техническом развитии.
Никакие "дебаты", не возможны на фоне страха перед небесным карателем.

Но вы не должны думать, что этот страх посеян в головах одних только "исламистов". Таковы религиозные люди, и имя им легион.
Чем более кто их них истово верует, тем прямолинейнее и предопределённее умственный процесс в черепе его.

Не верите, вот образец верующего суждения привожу здесь :
>>586564
> " Он всё правильно говорит, потому что он ничего не говорит, а просто изучил святых отцов и цитирует их.
Это, наверное, самое умное, что может сделать в своей жизни человек - изучить то, что говорили те, кто в 10 раз умней тебя и распространять. "
Вот тебе и все... "дебаты", как говорится, комментарии излишни !
Аноним 25/01/19 Птн 08:17:09 588979148
>>588884
не кажется ли тебе, что если ты психиатрам скажешь, что наблюдение за своим потоком мыслей со стороны, всего лишь тип мышления, тебя сочтут сумасшедшим ?)
а ведь я тебе вполне таки материальный способ познания духа предложил, чтобы с ним соприкоснутьс
Аноним 25/01/19 Птн 08:50:05 588985149
>>588979
>не кажется ли тебе, что если ты психиатрам скажешь, что наблюдение за своим потоком мыслей со стороны, всего лишь тип мышления, тебя сочтут сумасшедшим ?
Не кажется.
Более того. Я предостерёг бы тебя говорить с психиатрами на тему "наблюдения мыслей со стороны." Психиатрия не так лояльна к подобным идеям, как ты себе представляешь, они тебя быстренько "полечат" - жизненно важно не путать "психиатров" с психологами.

Юзай в Википедии статью "Бикамерализм (психология)". Там ты узнаешь о настоящей предпосылке "наблюдения за мыслями":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

Наш череп по сей день наследует череп предков. И в нём, разумеется, есть "наблюдение за мыслями", но это не совсем те же мысли, которые применяются нами для, собственно, мышления. В прошлом году я много писал об этом, однако труды в полном составе подверглись доносам и цензуре. Очевидно, ради единообразия понимания некоторых фундаментальных вещей.
Но если единообразие требований понимания не является твоей целью, то разговор о наблюдении "мышления" будет продолжен.

Аноним 25/01/19 Птн 09:02:03 588988150
... Кстати, то же что "Двупалатный разум".
Аноним 25/01/19 Птн 10:01:08 589027151
>>587384
>Верующие в отсутствие бога постоянно забывают, что показания с "инструментов" снимает тот же человек.
Во первых :
Совершенно не важно кто или что снимает показания с инструментов. Важно лишь то, о чём говорят снятые данные.

Показания может снимать, конечно, и человек. Просто человек не может снимать показания так же быстро и точно, как это делает, например, кардиограф.
Суть в том, чтобы не делать фантастических выводов, не идти на поводу упований, а чтобы делать подтверждаемые снятыми данными, выводы.

Во вторых :
Вера в отсутствие чего бы то ни было принципиально подтверждаема отсутствием случаев наличия предмета. Или, как говорят "Фальсифицируема".
В то время, как вера в наличие чего либо, принципиально, не подтверждаема, "не фальсифицируема".
А "подтверждённая вера" - это, я извиняюсь, "изобретение" демагога.
Аноним 25/01/19 Птн 10:14:02 589034152
Нет слов.jpg (79Кб, 550x367)
550x367
>>587831
>Какие же атеисты дегенераты, пиздец просто.
... Нет слов - одни слюни !
Аноним 25/01/19 Птн 10:20:44 589042153
>>587297
>Думаешь я не знаю что статистику люди пишут? Опять ссылка на авторитеты.
Статистику отрицает, а ничего своего не предложил.
Чем ты статистику-то заменишь ?
Аноним 25/01/19 Птн 10:24:04 589047154
>>588985
по моему, я так и сказал, что психиатрия не одобряет подобное изучение сознания, ведь они пособники масонства, и не желают, чтобы люди знали правду
Аноним 25/01/19 Птн 10:28:40 589055155
>>587297
>Думаешь я не знаю что статистику люди пишут? Опять ссылка на авторитеты.
Вот же тебе на один пост раньше объяснили:
>>587290
> "Но я всё же поясню персонально тебе "статистически достоверно" - не означает наличия какого либо авторитета.
> Это означает, что соответствие между явлением и суждением может проверить любое посторонее лицо в удобное для него время."
В этом как бы и состоит смысл статистики - количественно точно выявить достоверность явления или обнаружить закономерность.
Аноним 25/01/19 Птн 10:40:53 589064156
>>589047
Это не суть.
Суть в том, чем является наблюдение "мыслей". Потому что, как ты пишешь "наблюдение за своим потоком мыслей со стороны" - не возможно.
Дело в том, что то, что наблюдается в этом случае, не обязано своим появлением мышлению. Другими словами - это, строго говоря, не мысли.
Сама же идея "наблюдения мыслей", поэтому, ошибочна. С таким же успехом Мюнхаузен, помнится, вытащил себя из болота за волосы.
Аноним 25/01/19 Птн 11:14:45 589090157
>>589064
ну как ты мог заметить подобный трюк йогам доступен)

как же оно может быть невозможно если это основа буддийской медитации ?
Аноним 25/01/19 Птн 11:36:08 589101158
>>589090
А я и не говорил о том, что само явление существует. Читай внимательнее. Я сказал :
>>589064
>"... то, что наблюдается в этом случае, не обязано своим появлением мышлению. Другими словами - это, строго говоря, не мысли.
>Сама же идея "наблюдения мыслей" ошибочна."
Аноним 25/01/19 Птн 11:39:50 589104159
... другими словами, явление есть. Но интерпретируется оно йогами твоими неверно.
А когда не верное суждение о явлении, то и воспроизвести его можно только неверно. Поэтому и трудна Йоговская практика, что в теоретическом объяснении её существует ошибка.
Аноним 25/01/19 Птн 13:53:08 589218160
>>589055
Не, смысл статистики - кормить тех кто к составлению статистики причастен. В это включается отчаянное вранье о собственной "объективности" и "достоверности"., т.е. истинности. Какой фанатик не будет твердить что именно он несет истину? Постороннее лицо никак их истинность не проверит.
Аноним 25/01/19 Птн 19:26:45 589362161
>>589101
> >"... то, что наблюдается в этом случае, не обязано своим появлением мышлению. Другими словами - это, строго говоря, не мысли.
> >Сама же идея "наблюдения мыслей" ошибочна."
То есть ты веришь какой-то гипотезе психолухов? Я так же могу сказать: я верю йогам, поэтому идея наблюдения мыслей не ошибочна, и то, что наблюдается в их случае обязано своим появлением мышлению, то есть это мысли, которые йоги наблюдают.
Аноним 27/01/19 Вск 01:36:00 589572162
>>589362
>То есть ты веришь какой-то гипотезе психолухов?
Нет, я сам такой "психолух", потому что идея эта моя личная и нигде я её не слыхал от других "психолухов" или "йогов".
Аноним 27/01/19 Вск 01:39:41 589573163
>>589218
>Постороннее лицо никак истинность не проверит.
А что ему помешает это сделать ? - приведи пример.

Аноним 27/01/19 Вск 01:41:53 589574164
>>589218
>Не, смысл статистики - кормить тех кто к составлению статистики причастен.
Иди в детский сад, невежда.
Аноним 27/01/19 Вск 03:06:17 589576165
>>589218
>Постороннее лицо никак их истинность не проверит.
В топку твою "истину", если она не проверяема !
Аноним 27/01/19 Вск 20:59:44 589784166
>>589576
будда говорил что истинность проверяется на практике и многие это проверили и убедились)
Аноним 27/01/19 Вск 21:07:10 589786167
>>589784
>истинность проверяется
Нельзя закрытую коробку изучить, находясь внутри нее. Ты ограничен коробкой, а значит никогда не сможешь проверить, что такое эта коробка. Глупости то не пиши.
Аноним 27/01/19 Вск 21:13:16 589788168
>>589573
Ты приведи. А то мало ли что ты там подразумеваешь под "статистикой".
Аноним 27/01/19 Вск 21:15:00 589789169
>>589576
Отвечаешь наугад? Или читать не умеешь?
Аноним 27/01/19 Вск 21:15:44 589790170
>>589574
Иди зашивайся, стрелочник.
Аноним 27/01/19 Вск 21:31:49 589796171
>>589786
Ну так ты её открываешь и вылезает из неё, тогда все становится ясно.
Аноним 27/01/19 Вск 21:35:20 589798172
>>589796
Очень интересно. А теперь расскажи мне, как ты узнаешь, что ты действительно открыл ее и действительно вылез из нее. Ну, чтобы не случилось такого, что ты вылез из одной коробки, но оказалось, что это вложенная коробка и ты до сих пор находишься внутри.

Какие у тебя критерии? И на основе чего ты их построишь? На основе того, что видишь внутри своей коробки?
Аноним 27/01/19 Вск 22:38:15 589827173
>>589786
ты просто перестаешь себя ассоциировать как с человеком внутри коробки, так и с пространством внутри коробки, так и с самой коробкой, просто начни осознавать чем ты не являешься, чтобы понять кто же ты есть
Аноним 27/01/19 Вск 22:47:05 589831174
>>589827
То есть, ты просто предлагаешь удариться в фантазию, которая есть функция твоего неизвестного сознания и назвать это истиной. Представляя то, чем ты не являешься ты все-равно остаешься рабом своего сознания и коробки.
Аноним 27/01/19 Вск 23:17:10 589842175
>>589831
отнюдь поняв что ты не сознание и не коробка
ты начнешь мыслить шире
Аноним 27/01/19 Вск 23:46:40 589846176
>>589798
Открой свою коробку и поймёшь. Вербальная коммуникация здесь бессильна, я не смогу дать тебе внятного ответа на человеческом языке.
Аноним 28/01/19 Пнд 19:54:54 589966177
>>589788
Утверждения, которые принципиально нельзя опровергнуть, называются "не Фальсифицируемые".
Фальсифицируемость - одно из условий научности утверждения.

1. Не трудно придумать бесчисленное количество не фальсифицируемых утверждений :
к примеру, утверждение существования Сенобитов, Бога или Парнокопытных зайцев.

Однако, как уже сказал, такого роду утверждения не попадают под критерий фальсифицируемости, так как, принципиально, не опровергаемы - ведь всегда можно сказать "вы не там искали", "вы не под каждый куст заглянули".
Другими словами, подобные утверждения - звук пустой.

2. С другой стороны, существует бесчисленное множество утверждений, подпадающий под необходимый критерий.
Если бы таких утверждений нельзя было бы сделать, тогда наше мышление было бы полностью бесполезным - им нельзя было бы воспользоваться, так как оно не имело бы никакой предсказательной силы. При этом окружающее мыслилось бы хаотичным и аморфным.

К счастью, это не так, поскольку разум некоторых из нас способен производить утверждения, удовлетворяющие критерию фальсифицируемости :
воспользуемся уже ранее приведённым мною, примером первого Закона Кирхгофа -
" Геометрическая сумма токов в узле равна нулю. "

Оно, во первых, принципиально, опровергаемо(удовлетворяет условию фальсифицируемости).
Для фальсификации достаточно собрать электрическую цепь и предъявить замер токов ветвей и расчёт суммы токов в узле, результат которого оказался бы отличным от нуля.

В то же время оно ПРОВЕРЯЕМО :
Так как электрическую цепь собрать легко, измерить токи всех её ветвей и подсчитать геометрическую их сумму не составляет сложности.
Можно варьировать любые значения и направления токов при любом количестве ветвей - результат, неизменно, окажется равным нулю.

3. Возвращаемся к твоему утверждению :
>>589218
>"Какой фанатик не будет твердить что именно он несет истину?"
>"Постороннее лицо никак истинность не проверит."
Собственно, выше я и показал, что фанатизм как не содействут проверке, так и не в силах ей помешать.

Для проверки истинности утверждения не может быть никаких препятствий, при условии... что утверждение это НЕ является принципиально НЕ доказуемым и НЕ опровергаемым.
Другими словами, при условии, что оно не является пустым разглагольствованием.
Аноним 28/01/19 Пнд 20:09:47 589968178
... вот я привёл пример. Теперь слово предоставляется оппоненту вновь :
>>589218
>Постороннее лицо никак истинность не проверит.
А что ему помешает это сделать ? - приведи пример.
Аноним 29/01/19 Втр 00:15:29 590033179
>>589846
>я не смогу дать тебе внятного ответа на человеческом языке
Короче, ты просто решил стереть все границы и принять это за истину. А ты не думал, почему мир все-таки имеет порядок, который ты пытаешься убрать из вида? Может быть все-таки все имеет особенный смысл. А идеи "а давайте уйдем от всех смыслов и представить это за истину, точку отсчета, действительность" выглядят как побег от реальности.

Полагаю, что если бы Бог не удерживал твое существо, то ты бы просто растворился и исчез, самовыпилился. Интересный у тебя вектор движения.
Аноним 29/01/19 Втр 00:22:30 590034180
>>589966
>Геометрическая сумма токов в узле равна нулю
Пустые слова. Все равно что договориться что хрюнь под местом флюнь дает питюнь. Проверить подобное может только фанатик истово верящий в эту галиматью. Нормальный человек видит что никакого хрюнь или места флюнь в реальности просто не существует.
Аноним 29/01/19 Втр 02:46:21 590050181
>>590034

Я незнаю, в каком месте вы живёте на этой планете, но где я живу - ток течёт без особых молитв или веры во что-либо, кроме тех знаний, которые нуждаются в его безопастном осваивание, тех сотрудников, которые его обеспечивают круглосуточно, и эти знания проверены уже несколькими поколениями студентов.

Не имея эти знания, с током ничего не получится. Хорошо это или плохо - другой вопрос.
Аноним 29/01/19 Втр 02:51:58 590051182
>>590050
>ток течёт
Так тебе сказали?
>эти знания проверены уже несколькими поколениями студентов
Ну, ты конечно же лично присутствовал при всех этих поколениях и наблюдал их "проверки".
Аноним 29/01/19 Втр 03:07:44 590052183
>>590051

Для человека незнакомого с электричеством вполне подходящия метафора. Да, лично учяствовал и знаю по опыту и по знакомству.
Аноним 29/01/19 Втр 03:21:47 590053184
>>590033
> Полагаю, что если бы Бог не удерживал твое существо, то ты бы просто растворился и исчез, самовыпилился. Интересный у тебя вектор движения.
Это было бы здорово. Ты же нирвану описал. Но Бог тут не при чем.
Аноним 29/01/19 Втр 03:26:12 590054185
>>590052
Сколько же поколений ты повидал? И в чем лично участвовал?
Аноним 29/01/19 Втр 03:57:59 590056186
>>590054

Как минимум своё, и кроме этого ещё другие. Не всех конечно, но думаю достаточно.

А учяствовал я в експериментах, которые в лабораторной обстановки подтверждают те ряды научных теорий, которые теоретически обоснованы, в данном случае по электричество.

Более конкретно? Как проэктировать схемы, как делать измерения с помощью лабороторных приборов, где опасности итд

Аноним 29/01/19 Втр 04:21:48 590058187
>>586566

А зачем вообще ум если есть золотая клетка, корм дают, попить тоже и ещё иногда выпускают, "попорхать" по квартире?

Ум нужен хищнику, ум нужен авантюристу, ум сберегает от угрозы но и это не факт.

Было бы попугаю легче жить, я бы сразу же от человека отказался. И вечный ад не грозит, и работать не заставляют, да и бессонницы нет.

Аноним 29/01/19 Втр 10:04:27 590083188
>>590034
>Нормальный человек видит что никакого хрюнь или места флюнь в реальности просто не существует.
Частично ты прав. В том, что предметы внимания одного человека могут не войти в круг предметов внимания другого.
Кроме того, многие из этих "предметов" являются абстракциями, например "файл", "числовое множество", "сообщение", "адрес", "порт". Даже "стол", "окно" и "ёмкость" - это абстракции.

Кроме того, что реальность бывает предметной и абстрактной, в ней различаются "уровни абстракции" - это когда одна абстракция вложена внутрь другой и человек может "видеть"(но только умозрительно), предмет верхнего уровня, не обращая внимания на его составные части. Или наоборот, "видя" вложенную в предмет часть, не обращая внимание на предмет следующего верхнего уровня абстракции.

Поэтому нам совсем не обязательно располагать полным знанием реальности.
1. Например, программист не задумывается о том, что находится внутри класса, написанного другим программистом, когда использует этот класс в собственных изделиях.
2. Человеку, написавшему класс, ни к чему знать внутреннее устройство функций, из которых он изготовил свой класс.
3. Другой, написавший систему, может не подозревать, какой машиной будет управлять его система, поскольку через год её придумает электроник, понятия не имеющий, что за систему поставят на его машину.
4. Не стоит и говорить, что двое из трёх не обязаны знать об электрическом токе ничего. А электроник редко вспоминает об этом, так как руководствуется мануалами изготовителей комплектующих.
5. Схемотехники, что выдумывают электронные компоненты, учитывают размеры токов во всех частях своих изделий, однако они мало что смыслят в электрохимии или планарной технологии.
6. И так далее - всё знание локально, только в пределах видимости одного-трёх уровней абстракции. Никто не знает и не должен пытаться, всей глубины реальности, уходящей в бескрайность.

Но ключевое слово здесь "реальность", так как разум не всякого человека имеет дело исключительно только с существующими в ней абстракциями и предметами :

Если отличить физический предмет, например, от его рекламы, могут почти все,
то провести в своём уме границу между фактической абстракцией и фантазией истово верящего фанатика способен, как ты это продемонстрировал на личном примере, оказывается, не каждый.
Например ты, по всей видимости, думаешь, что компьютер работает СИЛОЮ ВЕРЫ его создателей ?
Аноним 29/01/19 Втр 10:27:26 590087189
... вот ты, кстати, не веришь Кирхгофу, не считаещь открытые им законы истиной. А это фундамент электротехники.
>>590034
>Пустые слова. Все равно что договориться что хрюнь под местом флюнь дает питюнь. Проверить подобное может только фанатик истово верящий в эту галиматью.
1. Но это не мешает работать компьютеру на твоём столе. Хоть ты и НЕ "фанатик электротехники" и НЕ "договаривался верить в галиматью" ?
Как ты объясняешь самому себе, что "галиматья" успешно функционирует безо всякой "договорённости" ?

2. Если "Пустые слова", явно отражают работу электрического изделия у тебя на столе, причём ежедневно и несколько раз на дню. То как ты, вообще, отличаешь "Пустые слова" от подтверждённых на практике?
Аноним 29/01/19 Втр 12:49:01 590108190
>>590083
>компьютер работает СИЛОЮ ВЕРЫ
Не, дружок, это ты тут верун. Это ты считаешь что компьютер зависит от веры в какие-то там "цепи" и от ритуалов в их честь.
>>590087
Объяснять оче сложно из-за твоего фанатизма. Ты абсолютно уверен что вот именно ты вещаешь с позиции истины. Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхгофа. Я тебе указываю что ты никакого Кирхгофа в глаза не видел, и никакой "геометрической суммы токов в узле" тем более, что твое участие в искусственно срежиссированных ритуалах дает правду о реальном мире, но тебя это не волнует, даже подчеркиваешь, как любой фанатик, что полное знание реальности тебе нинужно. Я тебе указываю что жрецы твои, которые всю эту чушь тебе задвигают, лично заинтересованы в приписывании как можно больших благ жизни в свои личные заслуги, чтоб такие как ты их благодарили. Но о таком ты и помыслить видимо не можешь.
Аноним 29/01/19 Втр 13:23:41 590118191
>>590108
> Это ты считаешь что компьютер зависит от веры в какие-то там "цепи" и от ритуалов в их честь.

похоже этот техножрец поддался порче варпа, сделайте из него сервитора
Аноним 29/01/19 Втр 15:21:30 590165192
>>590108
>Объяснять оче сложно из-за твоего фанатизма. Ты абсолютно уверен что вот именно ты вещаешь с позиции истины. Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхго

А по каким фундаментальным законам компьютер работает иначе?
Аноним 29/01/19 Втр 16:08:30 590186193
>>590165
По законам реальности. Но это неважно. Мне не нужно ни на кого влиять и повышать свой авторитет, у меня нет резона нести кому-то Свет Истины. Я просто намекаю тебе что если тебе хочется есть а у тебя только песок, само по себе отсутствие иных вариантов еще не повод этот песок кушать.
Аноним 30/01/19 Срд 23:38:49 590556194
>>590186
>По законам реальности. Но это неважно. Мне не нужно ни на кого влиять и повышать свой авторитет, у меня нет резона нести кому-то Свет Истины.
Об этом не волнуйся - от ссылок на кота в мешке ни у кого ещё авторитет не повышался.
Аноним 31/01/19 Чтв 00:20:40 590562195
Яйца мешают тан[...].jpg (25Кб, 500x330)
500x330
« Но это не мешает работать компьютеру на твоём столе. Хоть ты и НЕ "фанатик электротехники" и НЕ "договаривался верить в галиматью" ?
Как ты объясняешь самому себе, что "галиматья" успешно функционирует безо всякой "договорённости" ? »

« Если "Пустые слова", явно отражают работу электрического изделия у тебя на столе, причём ежедневно и несколько раз на дню. То как ты, вообще, отличаешь "Пустые слова" от подтверждённых на практике? »

>>590108
>Объяснять оче сложно из-за твоего фанатизма.
Плохому танцору яйца мешают.

>Я тебе указываю что жрецы твои, которые всю эту чушь тебе задвигают, лично заинтересованы в приписывании как можно больших благ жизни в свои личные заслуги.
>Ты абсолютно уверен что вот именно ты вещаешь с позиции истины. Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхгофа.
1. Я в этом не уверен - Кирхгоф умер прежде, чем появился первый компьютер, поэтому "приписать себе блага" от создания компьютеров он никак не мог.
2. Но сперва докажи, балабол, что Закон Кирхгофа - это "чушь".

Аноним 31/01/19 Чтв 03:01:42 590571196
Бога нет.webm (469Кб, 144x144, 00:00:13)
144x144
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Аноним 31/01/19 Чтв 03:05:07 590572197
>>590571
Глубокая мысль. Заслуживает быть вырезанной и процитированной.
Веруны опять отсосали, короче.
Аноним 31/01/19 Чтв 03:05:16 590573198
>>590571
> вера
> доказательство
Когда ж вы все перемрёте уже?
Аноним 31/01/19 Чтв 03:28:39 590575199
Утомительно.webm (699Кб, 144x144, 00:00:20)
144x144
Аноним 31/01/19 Чтв 03:34:53 590576200
>>590571
>Бога нет
Зависит от определения, лол.
Аноним 31/01/19 Чтв 11:57:09 590628201
>>590562
>он никак не мог
Причем тут он? Приписываешь-то ты.
>Закон Кирхгофа - это "чушь"
Его нет - по факту. Вот и все. Просто чужие слова.
Аноним 31/01/19 Чтв 21:16:15 590829202
Аноним 31/01/19 Чтв 21:23:57 590833203
Аноним 13/02/19 Срд 13:19:41 593628204
>>593621
Но ведь это ты делаешь заявление. Теперь доказывай.
Аноним 13/02/19 Срд 20:08:14 593674205
>>590571
Ну так и кто утверждает что Бога нет?
Аноним 13/02/19 Срд 20:16:37 593677206
>>593676
Тогда всем тредом ждём её доказательств.
Аноним 14/02/19 Чтв 09:26:30 593747207
>>593677
Ты че охуел? Доказательства надо требовать только с веруна который утверждает что Бог есть - веруны же тупые. С феласафа, утверждающего, что Бога нет, доказательств требовать нельзя.
Аноним 14/02/19 Чтв 10:09:15 593753208
>>593747
Блят, чёто я прям нинаучьно пиздес, да?((999 ссукккааааа ноукааа
Аноним 14/02/19 Чтв 11:28:59 593781209
>>593674
>>593747
Чтобы заявить и начать доказывать, что бога нет, сперва кто-то должен заявить и попытаться доказать, что он есть.
Аноним 14/02/19 Чтв 11:53:38 593792210
>>593781
Достаточно вбросить информацию о Боге - например как о Творце-личности всего сущего и задать вопрос: Существует ли он?
И у тебя есть 3 варианта:
1. Бог есть, потому что... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
2. Бога нету, потому что... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
3. Не знаем, может да, а может нет.
Есть еще один вариант - ничего не сказать и быстренько убежать, но это расценивается как вариант 3.
Аноним 14/02/19 Чтв 12:00:20 593794211
>>593792
Ну вот кто вбрасывал, тот пусть и доказывает. Я тоже много чего вбросить могу, а ты потом доказывай мне, что не верблюд
Аноним 14/02/19 Чтв 12:07:53 593797212
>>593794
Доказывать что? Задающий вопрос ничего не должен доказывать. Тебя просто спросили, может ли существовать Бог, который есть Творец всего и личность? Какой твой ответ? Если ты скажешь "определенно нет", то тогда с тебя нужно взять доказательство, либо ты просто верун. Ты можешь веровать, что его нету. Но не можешь утверждать, что его НЕ может быть вообще.

Если ты ответишь "Не знаю", то значит ты под этим подразумеваешь и возможность существование такого Бога. А дальше все остается на твоей совести, как сам решишь.

Задающий вопрос ничего не должен доказывать. Только глупец будет с пеной у рта кому-то доказывать именно отсутствие бытия Бога, крича "А вы дакажити обратное!!! Не можити значит его и нет!!". Это самообман, прелесть.
Аноним 14/02/19 Чтв 12:17:46 593802213
>>593781
Вообще-то нет, веками и тысячелетиями все знали что Бог есть и никому ничего не нужно было доказывать. Это уже потом, совсем недавно, повыскакивали атависты со своим нибываитвреетии.
Аноним 14/02/19 Чтв 12:19:26 593803214
>>593802
Они верили в то, что они "знают".
Аноним 14/02/19 Чтв 12:21:19 593806215
>>593803
Так про что угодно можно сказать. В любом случае со своими утверждениями врываются именно атависты, так что им их и доказывать.
Аноним 14/02/19 Чтв 12:41:55 593819216
>>593781
Вот этот >>593797 правильно расписал, атеюги со своей наукой даже природу гравитации осмыслить не в состоянии а уже что то там о происхождении мира пытаются рассказать.
Аноним 14/02/19 Чтв 17:31:06 593873217
>>593819
> что то там о происхождении мира
Мир был всегда. То, что было до мира тоже было миром.
17/02/19 Вск 18:52:17 594557218
>>593797
>Если ты скажешь "определенно нет", то тогда с тебя нужно взять доказательство
Я и сам своего рода "верующий", но доказательство лежит на утверждающем, а не на отрицающем. Иначе ты сам должен доказывать отсутствие розовых единорогов на орбите, макаронного монстра и то что ты не насилуешь и не убиваешь по ночам.
24/02/19 Вск 05:12:55 596371219
Аноним 25/02/19 Пнд 00:45:46 596645220
Аноним 25/02/19 Пнд 01:49:35 596648221
>>594557
Охуенно.
-Гиви ты выновин?
-Нэт
-Доказывать отрицание нинужна! На нэт и суда нэт!
25/02/19 Пнд 02:31:38 596651222
>>596648
Лол, все правильно, поэтому то никто и не обязан доказывать свою невиновность.
Аноним 25/02/19 Пнд 02:55:51 596653223
>>596648
Это называется презумция невиновности.
Аноним  25/02/19 Пнд 11:57:47 596686224
>>584988
У этой тян очень знакомое лицо, это блоггерша какая-то?
Аноним  25/02/19 Пнд 11:59:04 596687225
>>596648
Лол, но ведь доказательства, действительно, должен предъявлять обвинитель
Аноним 25/02/19 Пнд 13:20:31 596698226
>>596651
>>596653
>>596687
Ну какбэ презумция невиновности это просто человеческая фантазия придуманная для удобства и никак не помогает в раскрытии истины. В реальности человек не может быть невиновен "по умолчанию".
Аноним  25/02/19 Пнд 13:45:40 596701227
>>596698
по умолчанию все уёбки. так что по умолчанию или нахуй
Аноним 25/02/19 Пнд 15:56:57 596739228
>>594557
https://youtu.be/52yhBkkulXw?t=406
Математик справивает: "Верна или не верна теорема Ферма?"
Дьявол ему отвечает: "Не верна"
И все. Доказывать отрицание не нужно. Какой глупый дьявол, не правда ли?
Аноним  25/02/19 Пнд 16:21:45 596742229
>>596574
>никак не помогает в раскрытии истины
Помогает тем, что позволяет сразу отсечь безпруфных, пиздаболов и поехавших.
Аноним 26/02/19 Втр 00:18:25 596830230
>>596742
Не помогает. Неадекваты на то и неадекваты что лезут со своим врееетии несмотря ни на что.
26/02/19 Втр 05:10:29 596868231
351.jpg (540Кб, 1189x1624)
1189x1624
Все эти разговоры с верующими бесполезная хуита и трата времени, лишний раз убедился.
Аноним  26/02/19 Втр 06:01:53 596870232
обж Аноним 11/03/19 Пнд 19:22:40 599856233
Официально анонсирую, иудеи, христиане, мусульмане, и откосы перечисленных форм парафилии восприятия и разграничения реальности и нереальности. Теизм - в том числе упомянутый монотеизм - это самое дно, алмазное и тяжело пробиваемое ниже самое сука дно. Карго культ по сравнению с этим всем - просто NASA. Отныне теисты лично для меня другой вид людей, опасный. Вдумайся, анон: водительские права запрещены при дальтонизме, служба в армии при полетевшей кукушке. Не тем ли более НЕБЕЗОПАСНО распространять права человека разумного на тех которые путают нереальность с реальностью?!
Аноним 17/03/19 Вск 17:53:41 601163234
14285079361540t[...].png (134Кб, 431x431)
431x431
>>590108
>компьютер зависит от веры в какие-то там "цепи" и от ритуалов в их честь
Ага. А прочность табуретки зависит от веры в гвозди и ритуал забивания.
Аноним 18/03/19 Пнд 17:55:00 601402235
>>590108
> Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхгофа
Погоди. Ты считаешь, что у юридических и физических законов одна и та же суть?
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Топ тредов
Избранное