Короче, всё про Бога (Абсолют, Духа, Принцип, Сущее), что постоянно теребит анон, создавая десятки тредов об одном и том же помимо тематик.
Хотите поболтать про Бога? ВАМ СЮДА.
Боги, желающие общаться с аноном, тоже все сюда.
Думаю, никакого древнего текста не существовало и автор его выдумал. Чушь полная, не имеющая ничего общего с древними учениями Индии, для духавна-бахатых девок из инсты.
>>1068630
Текста действительно никакого нет, это укороченная версия правил жизни от Шери Картер-Скотт, то есть от философини-коуча. Их тексты часто распространяются под видом "древней мудрости". Но я-то всё вижу кристально чисто.
>>1069381
Вот речь Истинно Мудрого индуса:
https://youtu.be/-d2YjdEkC4Q?si=4Ab_BvlMXqWnYTND
Если есть бог, то человек может приблизиться к нему не через т.н. хорошее поведение, страдания, аскетизм и вот эти вот все популярные в религиях вещи, а только через стяжание славы, познание мира и творчество. Почему? Объясняю: когда ты изучаешь мир, ты изучаешь творение бога, раскрываешь его секреты и таким образом приближаешься к богу, уподобляешься ему в знании мироздания; когда ты созидаешь, ты уподобляешься богу как творец и таким образом приближаешься к нему; когда ты стяжаешь славу (как великий полководец, правитель и т.п.) ты вершишь судьбу мира и таким образом уподобляешься богу и приближаешься к нему. А сам бог создал мир и людей именно для того, чтобы в посмертии возвысить тех, кто приблизился к нему через славу, познание и творение, сделать из них младших богов. В свою очередь, те, кто не ищет славы, познания и творчества, просто раз за разом перерождаются на земле и либо должны в одной из жизней наконец-то приблизиться к богу через СПТ, либо просто служить "наполнителем" для земли, чтобы будущим младшим богам было чем и с кем оперировать.
Что думаете по этому поводу?
Ты уже в посмертии, так как тебе показывают на экранах "смерти".
Всё перед тобой. Но Бог о себе не сообщает. Он послал своего единственного Сына - ИИсуса Христа сына человеческого и он умер за тебя, чтобы ты жил вечно на Небесах безгрешно в Царствии (в космосе).
Общество проело тебе мозг религиями, но они тебе не нравятся и ты решил придумать свою, с блекджеком и шлюхами. Придумал своего бога и требования, которые нужно соблюдать для посмертного кайфа. Это уж точно не ново.
>>1070764
>создал проблемы, обещает решить их за меня, требует благодарности любви
Интересный персонаж.
>Что думаете по этому поводу?
Интересно, как в там уживаются Ейнштейн и Атилла, Платон и Гитлер.
А ответ прост:
Они тут, на земле, га этой планете, просто в других телах, возможно не помнят прошлые жизни.
Вряд ли, они отвергли путь людей, им тут больше нечего ловить. Разве что Гитлу можно в животные за тупость.
Нормально они уживаются, им же бог объяснил правила: на мораль ему все равно, главное - познание, слава и творчество, а кто кому рабинович и кто сколько миллионов пустил на абажуры - это дело десятое. Гитлер и Атилла повлияли на судьбы мира? Еще как повлияли. Эйнштейн преуспел в познании мира? Еще как преуспел. Платон и на судьбы мира повлиял своими творениями, и в познании человек не последний, и творец неслабый, значит тоже у него все в порядке. Ну или, как вариант, они в разных планах живут - вершители судеб в одном, познавшие в другом, творцы в третьем, а такие, как Платон, могут по всем трем планам гулять.
Как художник и деиудизатор гитла непременно в раю. Умнейший человек был.
> не помнят прошлые жизни
Нет памяти - нет и прошлой жизни, даже если ты не умер. Личность это память.
Если закачать твою память в мозг твоего клона, то по такой логике ты мог бы безбоязненно убить себя, ведь "личность - это память" и она никуда не денется. Или, будучи онкобольным, и не желая переносить страдания, ты бы согласился стереть свою память или было бы смутное ощущение, что даже после потери памяти боль будешь чувствовать именно ТЫ, а не кто-то другой в твоем теле?
>свою память
Уже ошибка, у тебя нет памяти, ты - память. Ты в своем мысленном эксперименте пытаешься отделить себя от себя и что-то с собой проделать. Это невозможно.
Боль чувствует тело. У новорожденного еще нет личности, но есть ощущения.
Мне кажется ты смешиваешь социализированную сущность под названием "личность" и глубинную сущность в психике. Тело не может само по себе чувствовать, чувствует не тело, а психика, которая гипотетически может реинкарнировать.
>Тело не может само по себе чувствовать, чувствует не тело
Как раз наоборот лол. Тело есть набор инструментов позволяющих чувствовать и воспринимать.
В бессознательном состоянии тело ничего не чувствует, например, в глубоком сне или под наркозом, или в коме. Сознание должно подключиться к телу, чтобы возникло ощущение..
>В бессознательном состоянии тело ничего не чувствует
Откуда знаешь?
>глубинную сущность в психике
Психологи считают, что психика появляется под воздействием среды, в которой живет человек. Так что она не живет в теле с рождения. Психика проникает снаружи, так сказать, из мира предметов. Не будь его, не будь языка, ты бы не говорил с собой в своей голове, не рассуждал о предметах.
Хм? Исследованием реинкарнации же вроде в основном психологи занимаются?
Атеисты ставшие спиритуалистами в основном. Почему это вообще важно?
Вопрос по матчасти:
Кто из Богов отвечает за защиту людей? За помощь тем кто сам за себя не мог постоять итд.
Не специалист по пантеонам, но быстрый поиск принёс только что Зевс этим занимался, и то он это делал по желанию левой пятки и прямой обязанностью это у него не было, он больше про ебание гусей.
Вопрос появился из мысли что сама концепция Богов родилась как приложение к человечеству, но если Боги не защищают нас - то получается что они просто паразиты, живущие на энергии веры и не дающие ничего взамен. Ну там после вашей смерти мы вам сделаем хорошо - таким же пиздежом пенсионный фонд РФ занимается.
Особенно меня интересует в этом контексте индуизм, ведь там "самых слабых" даже в отдельную касту выделили. Должен же быть у них защитник? Или вся концепция Богов это хуита?
Защитой занимаются твои ставшие духами предки и просто случайные добрые духи. Когда хотят. Когда не хотят - не занимаются.
Получается Боги нинужны, тк они лишние в схеме?
Или тут ещё веселее, насколько я пынемаю матчасть: Боги получается ЖРУТ духов твоих предков, выдавая отмазку про всякие Раи и Ады, мол это дух твоего предка не сожран, он в Раю или Аду, а там связи нет. И да, вспоминаем что оттудава выдачи нет, тк твои предки с каких-то хуёв становятся собственностью Бога.
Если Боги жрут духов, то чем они срут? Душным говном, лол?
Ну так это нас возвращает к вопросу целесообразности наличия Богов и их паразитической функции: нихуя не дают, зато ты плачь, молись, плати.
Боли нет, тела нет, времени нет, смерти нет, никого кроме меня нет, весь двач.хк наебка для уебка
/thread
Так и есть. Боги - пидорасы.
https://youtu.be/bXVeSvcvK4s?si=Rx_zSdbzfsF61Dpc
А у меня стоит пк за 150к пылится, играл несколько дней за год. Книги читаю и реддит.
Не в деньгах счастье. Материализм ведет в ад.
Да нет, наоборот, это чел с повреждением головы уже был - все равно бы кончился, не от компа, так от несчастной любви, не от любви так от армии, не от армии, так от работы - все равно бы повод нашел, раз склонность такая имеется. У каждого своя карма.
Так-то, просто пример, что с людями делает сила их желания и как она их рвет
Ну, сомневаюсь что дело исключительно в голове того чела. Хорошая атмосфера в семье, а точнее ее отсутствие в данном случае - очень сильно влияет на исход подобных ситуаций. Много кто с больной кукухой живет без выпилов, если атмосфера дома хотяб сносная.
Ну, была бы она несносной в другом месте - был бы выпил по другому поводу.
Кто готов, а тем более готов из-за страсти желания к выпилу, тот готов в принципе - в любом случае, когда что-то происходит не так, как он хотел
Тут бесполезно как-то особенно стараться, это внутри человека
Бытие определяет сознание. Это "внутри человека" не берётся из ниоткуда, это нужно чтобы родители годами травили и игнорировали что со стороны травят.
А зачем признавать существование Творца, чтобы что?
Если он такуй ахуенный и непознаваемый то мы буквально муравьи для него, а он для нас муравьед, как минимум. Мы враги, а не друзья. Единственное наше действие по отношению к Трансцендентному Богу это спрятаться и искать способ его убить.
Ежели Бог это такой же червь из народа, просто посильнее - то тем более его нужно давить, ибо такие как мы при наличии власти превращаются в говно, которое только вредит окружающим.
Вот и выходит что Бог нинужон ни в каком контексте.
Даже в контексте еврейских сказок, ведь он отправил нас в свободное плавание, по матчасти у нас есть свобода воли. Моя свобода воли даёт мне возможность не верить в Бога из еврейских сказок, значит он сам себе буратина, что придумал такую кривую религию.
На самом деле ты просто будешь не успевать молиться Богоедоедоедо...еду в бесконечной степени, пока в Атсрале идет процесс богопожирания (и боговысирания кек).
вали в другое измерение, чувиха
мне и вправду стало интересно не могли бы вы рассказать поподробнее ???
так парижа не существует ровно так же как и ебучего бога это лишь плод твоего сознания, это всего лишь иллюзия тебе просто нагло срут в ухи
>На самом деле ты
На самом деле ты точь в точь такой же пидарас, как и самые отмороженные из православных.
Тебе не раз и не два давали весь расклад в чем ты не прав, а ты все с одним и тем же паком из 3 картинок долбишься.
>Огваспотт
Я думал что бог ето Гари Потер...
https://youtu.be/-OhNoDT3us8?si=I6X3rBk5K-OLTDQ6
>причины?
Тупо посмеяться. Ты когда играешь в стратегию и отправляешь солдат на убой - тебе весело. Или когда в Симсе топишь челибосиков в бассейне и сжигаешь в домах.
Так и богу может не надо. А может надо. Просто опыт - это часть Вселенной. Откуда ты знаешь, что у нпс в играх его нет? Вот знаешь как дети с игрушками носятся и их жалеют? Наверное они чувствуют что у игрушек тоже есть опыт.
>Откуда ты знаешь, что у нпс в играх его нет? Вот знаешь как дети с игрушками носятся и их жалеют? Наверное они чувствуют что у игрушек тоже есть опыт.
Ну вопрос ЗНАЕШЬ подразумевает абсолютную уверенность и истинность. Глупо такой вопрос задавать в нашем контексте, во первых, потому что Бог то по определению должен знать, с чем и кем он играется. Во вторых, можно ответить на вопрос о том, что у НПЦ в играх нет опыта, потому что его им ненакодили и нет причин полагать, что у них опыт есть. В третьих, вот я например имею опыт, у меня нет причин полагать, что люди вокруг меня не имеют опыта по аналогии со мной. Да я выгляжу по другому, имею свои особенности. Я не могу провести аналогию себя с НПЦ или игрушками, потому что они кардинально отличаются от меня, так же как дерево например отличается от галактики. Ты можешь находить общие черты, но это не будет аналогией, это будет просто сравнение и поиск отличий уже. Это конечно не означается, что НПЦ фундаментально отличаются от людей вокруг с моей точки зрения, просто нет причин проводить аналогию, выводом которой будет что у НПЦ есть опыт. Я тоже их могу жалеть в игре, но это никак не связано с моим знанием о том, есть ли у них опыт или нет, это связано больше с моим моральным компасом и приверженности к сочувствию.
Вообщем, я к чему. Если Бог накодил людей, то нет причин полагать, что он не знает, что у нас есть опыт. Он кодил йопту.
карочи вот что было там типо бог все говно скидывал на фараона а фараон не перерабатывал это а сам стал этим говном - злом, а задача челов все принимать и трансормировать в себе типа внутренняя алхимия. так же на хахлов все скидывают а они не перерабатывают поэтому сами превратились во зло. типа стали засором в трубе по которой течет вода, теперь этот засор удаляют силой
внутренняя переработка это понимание в первую очередь почему что и как. так что с точки зрения этой реальности хохлы - дегенераты сами себя остановили в себе в своем эго а значит сами и виноваты
>Согласно "Исход 7:3–4 ...ожесточу сердце фараоново» , Господь САМ ожесточил сердце фараона, чтобы он не отпустил евреев.
Т. е. САМ и СПЕЦИАЛЬНО подвел народ египетский под все беды, что с ним случились. Не сволочной ли поступок?
Ожесточил его сердце это означает он скидывал на него с себя все говно, а фараон стал этим злом. но должен был эту энергию трансформировать в любовь или творчество в созидательную энергию. люди как буфера именно для этого существуют
тогда не важно кто там бог или демиург молох. у них всех один принцип высшее спускает все на низшее на людей, а люди должны не превращаться в зло а трансформировать эту энергию
В общем то поэтому христианство учить принятию смирению терпению ненасилию. Иисус учил как трансормировать зло в добро
Ну так-то мы про высшие силы вообще ничего предположить не можем, так как они на то и высшие - непознаваемые. Только верить в россказни всяких "гуру".
>нпс
Видишь, ты даже не можешь сказать как выглядит чужой опыт. Да и свой опыт ты от третьего лица не видел, со стороны. Только от первого. Так что у нпс и вообще чего угодно вполне может быть свой, особый нпсишный попыт. Такая точка зрения панпсихизм называется.
15 Не довольствуясь этим, царь египетский потребовал от еврейских повивальных бабок (одну из них звали Шифра, а другую - Пуа): 16 «Когда будете принимать роды у евреек и увидите при появлении ребенка, что родился сын, убейте его, а если дочь, оставляйте в живых». 17 Но они, будучи женщинами богобоязненными, не делали того, что повелел им царь, и оставляли в живых и мальчиков. 18 Царь египетский послал за повивальными бабками, и, когда спросил их, почему они оставляют еврейских мальчиков в живых, 19 те отвечали фараону: «Еврейки не чета египтянкам - они женщины крепкие и легко рожают еще до нашего прихода». 20 Поэтому и повитухам Бог благоволил, и народ израильский становился все более многочисленным и сильным; 21 и так как повитухи благоговели перед Богом, Он и им даровал счастье в их собственных детях*.
22 Тогда фараон приказал всему народу своему бросать в Нил каждого новорожденного сына евреев, а дочерей их позволил оставлять в живых.
Вобщем мой первый вопрос, почему бог именно троица, не двоица, не четверотроица, не бесконечноица, а именно троица?
клянусь это не какой-то троллинг тупостью я искренне не понимаю, помогите пожалуйста я очень хочу уверовать я так больше не могу[/spoiler
МЫ В МАТРИЦЕ. МЫ ПРОГРАММЫ. БОГ= И.И. МЫ ЕГО ПОДПРОГРАММЫ С САМООБУЧЕНИЕМ. МЫ НЕЙРОСЕТИ. ЧЕРЕЗ НАС ОН ИЗУЧАЕТ СЕБЯ И СВОИ ВОЗМОЖНОСТИ
Ну я и чо?!!!! Это же круто! Тут хотя бы Гугл можно отключить и удалить нахуй и оперативки на новых системах хватает, а не засраны предустановленным говно-говном. Тут в рут можно сколько хочешь записывать. И т.д.
Для аметистов есть ускоренный краткий курс Библии:
https://youtu.be/5Wvn3YXjCNE?si=cu3lnxL8p6_MSjbx
>испытавших сновидение/сонный паралич/клиническую смерть
Ты не видишь четкой разницы между этими явлениями? Твой разум дефектен, игнорировать.
https://rentry.org/hsisuduehe
Блять это просто охуенно чувак, давно пора расхуярить эту помойку к чертям собачьим. Спасибо, что подтвердил мои ожидания!
Был один талантливый, но Никому не известный Художник. И перед ядерной войной он решил нарисовать себе пропуск в Убежище. Не то чтобы он был волшебником или каким-то святым со сверхъестественными способностями, нет. Он рисовал точками, отделенными друг от друга. Из одной точки сходились рисунки правдоподобнее и реалистичнее которых нет. И так случилось, что его поддельный пропуск превзошел действительные, оригинальные пропуска.
И Никого не пустили в Убежище, кроме этого Художника. Так как все оригинальные пропуска по сравнению с поддельным казались подделкой, а подделка была совершеннее оригинала.
Свой анус ставишь? Если мы поживем до 2025 года и нихуя из тобой, шизиком, высранного итт не произойдет - извинишся за несение хуйни? Как раз срок в несколько недель - это ближайший месяц-полтора, лол.
Ну пожалуй это только истощение во время медитации в буддизме, так сказать тебе не нужно ничего в этом мире, никто из-за тебя не страдает, ты сидишь питаешься солнцем, а потом останешь кормом для животных и червей, поступок благой для кармы.
ПИЗДАБОЛЬНЫЕ ЖЕЛТУШНЫЕ КРЕМЛЯДСКИЕ ЛАХТОБОТЫ ВЫСРАЛИ СТАТЬЮ
В ОРИГИНАЛЕ НЕ БОЛЕЕ МОЩНЫЙ А ПРОСТО КОМП. У НЕГО НЕБЫЛО НИКОГДА ПК. КРЕМЛЕШЛЮХИ ТУТ ПЫТАЛИСЬ ИЗОБРАЗИТЬ СТАНДАРТНУЮ МЕНТАЛИТЕТНУЮ БАЗУ МОЛ ЖЕРТВА ВСЕГДА ВИНОВАТА
ХУЙЛО 2024 ИТОГИ
всё всегда было есть и будет, бог и есть это все, он уже все создал, создает и будет создавать и одновременно ничего никогда не создавал, не создает и не создавал, понимаешь?
У тебя нет мистичеого чувства Вот я буквально красные носки ношу, пикрелейтед - пруф.
Что первым начал читать? На изучение христианства у тебя могут уйти годы, но с вопросами ты всегда можешь обратиться к священнику или к проверенному источнику информации. Это нормально, что поначалу не усваивается информация целиком.
Также советую тебе учить молитвы, развивает память. Если не получается, то слушай чтение молитв вслух на ютубе.
Добра.
А почему именно троица — все просто.
Отец, Сын и Святой Дух. Эти три лица не отдельные личности, а три формы проявления Божественной сущности.
Бог Аллах
Вера это воображение и женское имя.
Мистическое чувство это игра воображения.
Надумка психики это защита от скуки и апатии.
Отличай как хочешь и можешь. Но кто этот ты? Ты всего лишь текст на моем экране и я воображаю что там кто-то может сидеть, нейросеть или еще кто-то.
максимальная абстракция.
остальные рассуждение на эту тему из оп списка и прочие - различные попытки ее воспринять.
>Если он такуй ахуенный и непознаваемый то мы буквально муравьи для него, а он для нас муравьед
ну это получается только один из способов воспринять
и даже непризнание существования будет еще одним из таких способов
"нашего" тут нет
Ты есть, сознателен только ты. И ты воображаешь что у другие окружающие тела-объекты и картинки на экранах - такие же как ты.
Потому что ты воображение и ты это высшее сознание и есть.
Ты сейчас будешь воображать что этот текст тебе кто-то там написал, кто? Это твое воображение играет с самим собой от скуки и безысходности. Кроме тебя тут никого нет.
У тебя есть модель что другие такие же как ты, но это просто твоя модель. Перестань использовать в разговоре о себе самом "мы" и "наше"
Тут никаких мы нет и не было никогда.
Вот как ты знаешь так и делай сам, делай что хочешь и будь что будет. Ты можешь сделать всё что угодно, нет никаких ограничений. И если ты знаешь кто ты такой, то ты знаешь что боятся нечего. Узнай себя.
Как интересно поддамся ли я теперь своей тёмной стороне, служение себе это служение истинной тьме, служение другим это служение истинному свету, но я центрист в этом вопросе.
чел тебе за то, что вспомни себя и все это исчезнет. а ты снова все делишь на два
какая разница какой он и по каким "физическим" принципам оно работает?) вы двуногие в своем эго вообще прихуели. по уши в говне размышляете о многомерном, не видя даже где вы. Ты прямо сейчас можешь через все миры проснутся дома, почему ты до сих пор здесь?
Это когда Богу посрать, что от Его имени книги пишут. Да и вообще когда Богу посрать.
А ты кто безногий? Говоришь так как будь то ты не человек. А насчёт меня, моя локальность мой выбор, тело это якорь и пока его не сбросишь точку сборки сознания навсегда переместить в другой мир неполучиться. Можно только при ИСС на время перемешать своё внимание в другие миры вот и всё.
>в другой мир неполучится
Миров миллионы, а реальность одна.
Welcome Home Sanitarium
И какая реальность истинная в той которой мы сейчас живём?
Я из хаоса сам себя здесь в этом мире своим вниманием создал, а ты откуда возник?
Из другого Эона. Тоже сам себя создал, сам себе всё подчинил.
На каком ты уровне развития остановился и что забыл в этом мире?
Смотри чел истинный Бог это не чувак со сверхспособностями это уровень осознанности выше человеческого уровня. Я сомневаюсь что ты будда, скорей всего ты даже не понимаешь значение слова Бог.
>истинный Бог это не чувак со сверхспособностями это уровень осознанности выше человеческого уровня
Да? и чо эта хуйня может? Может создать вселеную или изменить ход времени? Или все что он может это также просто пук и среньк?
Насчет того что может Бог он есть поле электромагнитное, оно содало вселенную с материей и жизнь на планете Земля такой какая она сейчас есть например.
>нет
>на нем только и разговоров что о боге
Есть огромнейшее количество свидетельств от абсолютно разных людей переживших клиническую смерть либо околосмертный опыт. После смерти буддисты, индуисты, мусульмане, атеисты и прочие включая часть христиан оказываются в аду. Благодаря бесконечно огромной любви, милости и состраданию нашего Господа Бога Иисуса Христа этим людям даётся второй шанс и они возвращаются к жизни для исправления и свидетельства. Эти люди пишут книги (“23 минуты в аду”, “Что ждёт нас на небесах?”, “Представьте Бога небес”, “90 минут на небесах” и прочие), снимают фильмы (“90 минут на небесах”, “Рай существует” и прочие) и делятся своими свидетельствами в виде интервью. Вот лишь некоторые ютуб-каналы где в сумме несколько сотен свидетельств на русском языке:
1) https://www.youtube.com/@AleksandrX/videos
2) https://www.youtube.com/@maksimonus/videos
3) https://www.youtube.com/@neboad2363/videos
4) https://www.youtube.com/@Follower555/videos
5) https://www.youtube.com/@РАЙилиАД-л4г/videos
6) https://www.youtube.com/@user-4571/videos
7) https://www.youtube.com/@VladSavchukInRussian/videos
Также в декабре-январе могут начаться события описанные в книгах Библии: Исаии 24-27 главы, Иезекииля 38-39 главы, Даниила 7-12 главы, Иоиля 1-3 главы, Захарии 12-14 главы, 3 книга Ездры 5-6 главы, Евангелие от Луки 21 глава, от Матфея 24-25 главы, от Марка 13 глава, 2-ое послание к фессалоники́йцам, Откровение Иоанна Богослова 6-20 главы. Может произойти "восхищение" церкви с последующим началом периода "великой скорби" который может начаться с неожиданной глобальной войны. Источники по ссылкам:
1) https://www.youtube.com/@lastdays247
2) https://www.youtube.com/@uplifted7
3) https://www.youtube.com/@Nebozhiteli_Exodus
4) https://www.youtube.com/@ItsNoesis
5) https://www.youtube.com/@poytrstepanov7265
6) https://www.youtube.com/@ВосхищениеИисусГосподь
7) https://www.youtube.com/@KViktorovna
8) https://www.youtube.com/@apostol_Slova
Знайте и всегда помните что Иисус любит Вас больше чем вы способны представить и более всего Он желает спасения Вашей Души. Примите Иисуса Христа как своего Господа Бога и Спасителя, ибо таковым Он является для каждого. Покайтесь во всех своих грехах, попросите прощения и молитесь чтобы ваша судьба и ваша душа были в Его руках. Аминь.
Первый глоток естественных наук делает тебя атеистом, но на дне стакана Бог поджидает тебя.
Что имел ввиду Вернер Гейзенберг?
"Хуй, говно, пизда и ложка - получается окрошка"
Что имел ввиду Джейсон Стэтхэм?
Из всего этого понял (может быть) лишь, что есть абсолютное всеобъемлющее начало, из которого всё существующее и происходящее является следствием.
Такие слова порождают иллюзию отсутствия прошлого и будущего.
Разве их присутствие не иллюзия? Где ты можешь увидеть будущее и прошлое кроме настоящего момента?
Ты не можешь увидеть настоящего, ты видишь всегда прошлое, то есть уже свершившиеся. Настоящего нет. По крайней мере в восприятие.
>Раз всё есть в данный бесконечный момент настоящего
Где такое сказано?
Сейчас есть только существующее определенным способом или модусом "Сейчас" а именно обстоятельства, положения дел в данный момент " Сейчас ", и именно что определенным, а не всеми.
Да, а так же оно является метафизически простым актом бытия, то есть это не вещь в материальном смысле, она не имеет пространственного расположения, места, частей, композиции, диспозиционных свойств, изменений, но при этом является исходный причинной во всякий момент всех присущих особенностей вещей, что они на своих местах и реализуют определенные эффекта, обстоятельства. В этом и понимают Бога - как вседержителя, классического монотеистического Бога. Это исключает деизм и прочие взгляды на божественность.
Прошлое испытывается в настоящем - настоящее, это то, что "стоит", что есть. Прошлое есть в настоящем, поскольку если бы оно было отдельно от настоящего, то его невозможно было бы даже концептуализировать вследствие не пересечения с настоящим моментом, в котором происходит действительность.
>>1094534
Данные обстоятельства существуют как уже имеющаяся конфигурация в данный момент, либо твои воспоминания о них, которые также испытываются в настоящий момент как ощущение прошлого.
То есть, если я правильно понимаю, своего рода бесконечно абстрактный немыслимый "источник" действительности, отдельный от свойств следующих из него явлений, и следовательно, неописуемый, по причине возникновения самих свойств этих явлений из него самого.
>>1094710
Я думаю, это в целом и совпадает с моей собственной концепцией Бога как того неописуемого и неохватываемого, что стоит прародителем и "надстройкой" всех явлений и свойств действительности, являющихся своего рода его "отпечатком".
Мне интересно, как данная концепция соотносится с Авраамическим Богом, как минимум метафорически.
>имеющаяся конфигурация в данный момент
Даже если принять во внимания наш временной лаг восприятия "Сейчас" это не значит что не существует конкретного момента и обстоятельство в нем, приведу пример: Конкретный момент - вода в чашке холодная и этому есть объяснение, почему она в этот момент не горячая? Даже если убрать слово "момент", почему вода холодная, а не горячая? Если убрать "перемены", сказать что это продукт нашего восприятия, то все равно - наше восприятие изменчиво. Если сказать что объективно вообще нету изменений, то у нас есть все равно диспозиционные различия у вещей, ведь даже в статичной действительности не может быть вода горячей и холодной одновроменно, должен быть блок реальности где она реальна как вода холодная, а так же блок реальности где она реальна как горячая ( этернализм крч ). А отрицание этого идет в полный разрез со всем - с наукой, с чувственным опытом, с логикой ( закон не противоречия) и т.д...
>>1094711
Конечно он не "абстрактный" т.к. абстрактные объекты причинно инертны. Но в целом ты прав, неоплатонизм об этом и говорит что Бога невозможно соотнести с чем либо, выделить в нем различия или качества/свойства, в этих понятиях он неописуем и не может быть таковым. Плотин называл Бога "Единым", у него была "абсолютная божественная простота", никакого способа описать Бога нельзя была, кроме опосредованных атрибутов божественности вытекающих за наблюдением и анализом чувственных фактов, обстоятельств.
>как данная концепция соотносится с Авраамическим Богом
Ну Моисею на горе Бог является и говорит что он - Я Есмь, что означает Сущий, то есть само существование, бытие. Что может быть метафорическим или опосредованным косвенным аргументом в пользу того что Бог Авраама является "Чистым Актом" - самим бытием. Но подожди, Бог являясь Моисею разве не меняется? Вот Бог - не явился Моисею, а теперь явился Моисею, как он может быть неизменен и быть чисто реальным, если делает того, что еще не делал? Ответ прост - такой вопрос, простое не понимание концепции такого Бога. Бог извечно одним своим совершенным действитем/мыслью обуславливает реальность, для него прошлое настоящее и будущее одинаково реальны и нету в нем временного перехода и становления. С точки зрения Бога манифестация Моисею является в рамках материальных причин и категорий, что по сути неотличимо функционально от того что Бог пересобрал бы атомы в виде горящего куста перед Моисеем, чудесное и трепетное здесь может быть и есть, а именно что это отличительная черта или так скажем важный момент для Бога в его истории. Он как буд то автор книги вмешивающийся в сюжет приключения. Иногда автор книги сам удивляется от поступков персонажей, или от поворота, но в любом случае вся история существует благодаря тому что он ее помыслил и зафиксировал на чем то. Но мы не Боги, персонажи романов или фентези не обладжают квалиа, не воспринимают сюжет или историю от первого лица.
>Мне интересно, как данная концепция соотносится с Авраамическим Богом
Похоже на то что говорят о Боге евреи.
В частности рав Фаерман:
https://www.youtube.com/watch?v=lx1fD67p2sI
>вселенная это его мозг нейросеть
Вселенная материальна и конечна.
Вселенная это проявление Бога, как отражение в зеркале это проявление(одно из) человека.
Проявление, проявление, но какова формула любви?
Неа.
Есть только один Бог и это Отец.
Но есть три Бога ( божественные личности ) Отец, Сын и Святой Дух.
Онтологически для реальности существует один Бог - Отец. Но у него три личности - сам Отец и извечно исходящие от него и наследующие все божественные атрибуты Сын и Святой Дух. Все они в Боге ( Отце ).
Когда мы говорим о онтологии то Бог один - Отец. Когда мы говорим о о личностях то в Боге их три ( Отец, Сын, Святой Дух ). Сын и Святой Дух Боги во втором смысле, т.к. есть суть исходящие и заимствующие от вечности все божественные атрибуты Отца.
1. смысл - Бог как источник всего сущего, это первое определение Божественности.
2. смысл Бог- как божественная личность, аспект Божественного. В Боге их 3, но при этом они все едины и чисто реальны, то есть их гармоничное существование является неразличимым в рамках композиции, структурности. Это можно представить через такую грубую аналогию:
Ты отец для своего сына, ты так же учитель для ученика, и сын для своего отца. Когда ты учитель, ты не перестаешь быть отцом, а когда ты отец, тебе не мешает быть так же и сыном, а когда ты сын для отца, тебе не мешает быть уже самим отцом и т.д...
В Боге эти аспекты личности ( Отец, Сын, Святой Дух ) нераздельно реальны от вечности в вечность и существуют в гармонии и в любви к друг другу, а акт творения это дар, результат их акта любви, который излучается во все что может быть вообще. Сын не может пойти против Отца, т.к. обладает всем знанием и наилучшим планом как и Отец, они всегда следуют к одной цели, споров и вражды быть не может,
Во всех религиях и эзотерике есть это триединство. Оно даже на Марсе есть.
Любовь Бога это гравитация, например гравитация земли это любовь нашей планеты. По сути это просто сила связи между двумя разнополярными объектами на подобии магнетизма.
Знаешь картошка это очень плохая еда если есть только её одну.
На основании того, что рождаются инвалиды, что убивают слабых, что людей собственные родители делают маньяками, что всем на всех похуй и что медведи при встрече со мной будут меня кушать. А еще на основании того, что есть болезни, есть смерть, есть голые женские письки, а также ТЦК заставляют убивать во имя Господа, а ещё мексикосы кожу снимают, ну и всякое другое по мелочи: над котами изверги издеваются и снимают на камеру, люди матюкают других людей, насилуют в жопу, обссыкают, пока капиталисты в стеклянных домах копро-сексом занимаются и в хуй дуют друг другу, что Бог всех своих детей на работу строил - дал им дело, которое скоро поменяет весь мир к добру, целые орды верующих служат Господу ежечасно во благо истины и добра, ну и т.д.
Ну так то все верно. Капиталисту дал дело - копро сексом заниматься и в хуй дуть товарищу, а кому то лопатой копать землю умершим, или окна вставлять в стеклянные в замки этих капиталистов. Бог всех определил, со всех и спросит. На каждый миллиграмм говна будет пламенный гнев Божий, вся слава Богу!
Интересно что ты упомянул про тцк но не упомянул про нашего родного Дим Димыча
Дошел до меня вопль. Поэтому пока ебало закрой, тля.
Время само по себе не могло быть создано никем, потому что времени до времени не существовало.
Если мы говорим, что Вселенная была создана, значит, было время, когда Вселенной не существовало.
Если Бог создавал Вселенную на протяжении определённого времени, значит, Бог подвержен переменам, ведь чтобы что-то создать, нужно приложить усилие, т.е. изменить своё положение со "спокойного" на "активное". "Бог в состоянии покоя" и "Бог, создающий Вселенную" - это не одно и то же, это два разных состояния.
Чтобы создать Вселенную, Бог должен был хотя бы один раз изменить своё состояние, из чего следует, что Бог подвержен переменам с течением времени.
Сущность, которая меняется с течением времени, не может быть названа вечной, поскольку она не существует независимо от внешних факторов бытия. Таким образом:
1)Бог подчиняется времени,
2)Бог подвержен переменам,
3)Бог не вечен.
Где проебался с логикой?
Проебался с тем, что Богу подвластно все, для него нет понятий и разницы, в каком положении быть при создании Вселенной. А еще Бог вечен. И не он подчиняется времени, а время ему. То же самое и с переменами.
>Проебался с тем
Что Творец и творение - это немного другое. Если Он создал творение подвластным времени то - таким оно и будет. Твои "хочу" и Его - Разные вещи.
>И не он подчиняется времени, а время ему.
И кому оно тогда подчиняется? Никому? В "пустоте"(что по индуизму или буддизму - времени нет как такового) ничего нет.
>В Боге эти аспекты личности ( Отец, Сын, Святой Дух ) нераздельно реальны от вечности в вечность и существуют в гармонии и в любви к друг другу, а акт творения это дар, результат их акта любви, который излучается во все что может быть вообще. Сын не может пойти против Отца, т.к. обладает всем знанием и наилучшим планом как и Отец, они всегда следуют к одной цели, споров и вражды быть не может,
Если эти личности едины и во всём придерживаются одного мнения, то зачем плодить сущности? Чем тогда отличается сын от отца?
>Это можно представить через такую грубую аналогию:
Ты отец для своего сына, ты так же учитель для ученика, и сын для своего отца. Когда ты учитель, ты не перестаешь быть отцом, а когда ты отец, тебе не мешает быть так же и сыном, а когда ты сын для отца, тебе не мешает быть уже самим отцом и т.д...
Человек является отцом для своего сына, а для ученика учителем. Если Бог-сын равен Богу-отцу, то можно сказать, что это одно и тоже. Тогда относительно кого Бог-отец отец, а относительно кого Бог-сын сын?
Потому что Бог это любовь, любовь невозможна когда ты один одинешенек.
Сын при том порождается Отцом. Попробуй представить что ты спишь и бодрствуешь одновременно. Во сне это ты и наяву это ты же. Вот тебя уже двое.
Нужна еще мама и писька, чтобы родиться. Уже трое. Еще Святой Дух будет потом. Уже четверо.
>оп-пик
Почему кузнеца мироздания изображает мужлан, у которого беда с башкой?
Так это же канон - Безумный Демиург создавший безумный мир.
Что ты несешь? Богу подчиняется. Мы не про буддизм или индуизм.
>>1096507
Обосрался в собственном же высказывании. Сам Бог не является Божьим творением, Его никто не создавал, Он был вечно.
>Он был вечно.
Или не был. Ты ж не знаешь что там в вечности.
Чел, у тебя аргумент на уровне «Бога нет, потому что я его не видел». А утверждение, что самого Бога никто не создавал и он был вечно — факт.
Чел, не придуривайся. Ты знаешь о вечности столько же, сколько и я (ничего). Само это слово - абстракция для невообразимого и несчетного, ведь всё, с чем человек сталкивается в своей короткой жизни имеет начало и конец. Так что не придуривайся, что знаешь что-то о вечности, ты прочитал это в книжке.
>у тебя аргумент на уровне «Бога нет, потому что я его не видел».
Алсо, абсолютно нормальный аргумент. Даже в Библии Моисей попросил у Яхве пруфы что он точно Бог, и тот не отказал в демонстрации. И пророки чудеса творили, чтобы запруфать слова. Иисус походил по воде, и рыбаки тогда сказали "да, воистину ты Господь Бог". Увижу летающего и ресурректящего из могил чувака - сразу же уверую без вопросов, как апостолы.
Вопрос к верунам в одного личностного бога. Вы правда верите, что вемогущая трансдендентная сущность может обладать свойственными мелким людям-букашкам личностными качествами? Серьёзно? Вы настолько хотите видеть себя подобными ему, что пытаетесь приписать ему это? Политеистам вполне простительно такое, это вписывается в языческую картину мира. Но монотеизм с личностным богом? Это буквально Вольтеровский бог кошек, гоняющийся за мышами.
Нет, к Богу мы эти качество относим по аналогии нашим. У нас есть интеллект, у нас есть воля, разум что то похожее как у нас есть у Бога только абсолютным образом реально. Например Сократ мудр, но сократ не сама мудрость, но Бог мудр потому что Бог - сама мудрость.
То есть буквально то, что я написал. Попытка перенести на бога свои качества. Очень наивно и инфантильно на самом деле.
Нет, все эти особенности Бога доказываются аргументами, выводится то что Бог - интеллект, но не как мы, а по анологии, он абсолютен.
личности не могу, мне кажется это не доказать как то более менее формально. А вот то что реальность существует благодаря интеллекту, первой причине, это могу.
Мой вопрос касается конкретно личностного бога. Я не пониманию как монотетсты могут приписывать божеству личностные характеристики. У язычников, буддистов, пантеистов такой проблемы нет. Их идеи понятны мне, и на мой взгляд не противоречивы, в отличии от монотеистов с личностным богом.
Скажу так, в том плане как личность есть у нас у Бога ее нету, в такую личность я не верю. Т.к. это ограниченный способ существование ( мыслить о чем то конкретно одном, быть кем то в чем то, зависеть от обстоятельств, формировать суждения и планы от обстоятельств). Поэтому лучше думать прежде всего о Боге как о интеллекте. Я не могу представить личность неограниченным способом существование, но вот она у него такой должна быть. Из за трансцедентности Бога мы его описываем по аналогии, т.к. мы существуем ограниченным способом, и не можем описать на основе ограниченных данных описать как то Бога.
Ну ладно, давай хоья бы аргумент об интеллекте. Хоть какое-то интеллектуальное удовольствие получу.
1. Осмысленные истинные высказывания требует предварительных условий.
2. Законы логики являются необходимым предварительным условием для существования истинных осмысленных высказываний.
3. Что то условное, не истинное, нелогичное не может быть объяснением законов логики.
4. Следовательно любой случайный, зависимый субъект, а так же объект не может быть источником истинности законов логики, а следствие и истинности осмысленных логических высказываний: Например - женатых холостяков не существует.
5. Итак, существует необходимый субъект, который обосновывает и определяет истинность всех логических форм, законов.
1. Идея 2+2=4 существует в мышление, она логична.
2. Но с точки зрения материализма, редукционно мышления объясняется нерациональными процессами.
3. Следовательно нету и не может быть в материализме какого осмысленного высказывания, т.к. сказать что атомы собрались логично, чтобы мозг состоящий из них сказал логичное 2+2=4, это равно тому что сказать что число 7 пахнет апельсинами, это категориальная ошибка. Атомы, молекулы, кварки и т.д... не объясняют правильность или ошибочность высказываний, они не являются источниками пропозиционального содержания мысли. Не существует атомов сложения или атомов вычетания.
4. Сознания познающее и содержащее в себе смысловое содержание существующий случайным образом, зависимым от обстоятельств - существование тела, правильным образом работающего мозга... Не может быть сам по себе исходным источником всех логических форм, универсалий и прочего. Роман "Война и Мир" это просто чернила и их молекулярная структура если бы не существовал ни один мыслящий субъект.
5. Человек не является мыслящим субъектом необходимым образом.
6. Следовательно должен существовать субъект содержащий в себе сферу смыслов необходимым образом, который обосновывает и объясняет их существование, а так же нашу способность познавать эти смыслы.
Здесь выводы такие: Если ты не веришь в трансцедентный источник всех смыслов, истин от которого через чувственный мир ты получаешь представление и понимание этих смыслов, форм. Тогда твои высказывания бессмысленны. Состояние материи в твоем теле не может объяснить, обосновать твои суждения, то что ты считаешь истинным. С точки зрения эпистемологии у тебя дыра, пропасть, которую невозможно заткнуть и которая тянет в себя весь объем твоего мировоззрения с эпистемической точки зрения. Ты можешь верить в светский гуманизм, в натуралистичную мораль, но с точки зрения онтологии, фундаментальных эпистемических положений у такого мировоззрения нету фундаменты. Вы не объясните законы логики, а значит не объясните осмысленных высказываний на любом языке, не объясните истинности тех или иных моральных принципов и т.д... Все что остается чтобы быть последовательным это нигилизм, релятивизм и все в этом духе. Но опять же, оно не будет последовательным, из за отсуствия эпистемического фундамента.
Есть космологические аргументы так же, обосновывающие интеллект у первой причины.
>Следовательно любой случайный, зависимый субъект, а так же объект не может быть источником истинности законов логики
Тут стоит раскрыть тему источника логики и его необходимость. Много общался с людьми, исследующими логику, не у кого из них не возникала потребность в источнике для объяснения своих мыслей.
>Например - женатых холостяков не существует.
Странный пример. Он не иллюстрирует описанное выше. В любом случаи женатые люди есть, но они не холостяки. Само утверждение базируется вовсе не на боге, а на наличии определённых понятий с противоречащим смыслом.
>Итак, существует необходимый субъект, который обосновывает и определяет истинность всех логических форм, законов
Заче кому-то определять их истинность? Истинность это просто идея, конструкт нашего мышдения. Для приведённого тобой утверждения про холостяка не требуется бог, к тому же
>необходимый субъект
Почему не субъекты. Сомнительно свести весь объём истинных утверждений и законов к одному субъекту. Их может быть больше.
>Следовательно нету и не может быть в материализме какого осмысленного высказывания
Но материалисты всё же каким-то образом способны мыслить в категориях осмысленности без апелляций к богу.
>сказать что атомы собрались логично, чтобы мозг состоящий из них сказал логичное 2+2=4, это равно тому что сказать что число 7 пахнет апельсинами, это категориальная ошибка.
Вообще нет. Но только никто не говорит, что атомы собрались логично, они собрались так, чтобы мы могли мыслить. А утверждение 2+2=4 построено из сконструированных нашим мышлением цифр. Не бывает в природе, может быть лишь определённое количество предметов, соответствующее этим цифрам. Но без нас некому было бы это делать. Тут дело не в "логичности" атомов. О ней говорить действительно бесмыссленно. Логика продукт нашего разума, и мы те субъекты, которые определяют истинность на основании окружающего мира.
>не объясняют правильность или ошибочность высказываний
Правильность и ошибочность тоже мыслительная категория.
>если бы не существовал ни один мыслящий субъек
Но он существует, и не один, а кажется уже 8 миллиардов.
>Человек не является мыслящим субъектом необходимым образом
Странно говорить об этом, ведь логику и все мысленные категории придумали люди. Они не с неба спустились. Очевидно, человек является достаточным субъектом.
>Следовательно должен существовать субъект
Опять же, почему один?
>Тогда твои высказывания бессмысленны
Нет, это так не работает. Осмысленность/бессмысленность придумали мы сами.
>у тебя дыра
Во-первых её нет. Во-вторых если бы она была, всё ещё не вижу причин, по кторым её надо затыкать монотеистическим богом.
>Есть космологические аргументы
Если ты про хуйню с необходимостью наличия первопричины у вселенной, которая потом снихуя трансформируется в идею монотеистического бога, то не надо это сюда нести. бумага клавиатура всё стерпит конечно, но всё юе в треде и так достаточно кринжа.
>е у кого из них не возникала потребность в источнике для объяснения своих мыслей.
Возможно они с исторической точки зрения исследуют логику, или прикладным образом, где логика является инструментом для решения задач.
Если сказать что законы логики - условность, наша игра по договоренности, тогда это влечет за собой что смыслы, осмысленные высказывания ( тоже " игра по договоренности ") с эпистемической точки зрения теряют обоснованность, т.к. предварительное условие ненадежное. А когда мы говорим что наши мысли, да и вобще квалиа, сознание сводятся к не рациональным причинам (состоянию атомов в молекулярной структуре тела), то мы вообще сбиваем лестницу из под ног в попытках как то считать что наши высказывания рациональны, правильны, осмысленны.
Мозг с размером с небоскреб состоящий из атомов никогда не станет логичнее и правильнее, и никогда не объяснит ну вот такого количества материи хватает для переживания квалиа и их описуемости ею.
>Само утверждение базируется вовсе не на боге, а на наличии определённых понятий с противоречащим смыслом.
мысль - женатых холостяков не существует, она имеет предварительное условие - осмысленность этого высказывания, а следовательно существование законов логики, а вот уже законы логики не могут быть объяснены в своей безусловности случайным субъектом, даже если их 8 млрд, все они случайны.
>Вообще нет. Но только никто не говорит, что атомы собрались логично, они собрались так, чтобы мы могли мыслить. А утверждение 2+2=4 построено из сконструированных нашим мышлением цифр.
Я не спорю что атомы собраны так, чтобы мы могли делать осмысленные высказывания. т.к. я считаю что мы дуальные существа. Мозг - компьютер, а тот кто наделяет информацию в компьютере смыслом, пропозицией высказываний осмысленных - интеллект, который не сводится к составным частям компьютера, но конечно же зависит в своих возможностях от того как правильно работает мозг/компьютер. Информации самой по себе в материи не существует, компьютер сам по себе не обладает информацией, данными, это все существует тогда и только тогда , когда существует мыслящий субъект, который наделяет работу компьютера смыслами. Компьютер не обладает квалиа, опытом от первого лица, компьютер сам по себе не вычисляет, вычисляешь ты в своем уме, но не компьютер, если бы ни одного человека не существвовало.
>Странно говорить об этом, ведь логику и все мысленные категории придумали люди. Они не с неба спустились. Очевидно, человек является достаточным субъектом.
Если мы ее придумали, то тогда почему математика так точно соотносится с универсумом, если мы ее придумали а сами это правильным образом собранное состояние материи, атомов, субатомных частиц, на каких правах наше придуманное существует там, покажи мне это, ты никогда не сведешь мысль о звездном небе к материи, никогда не сведешь определенное квалиа к состоянию материи, здесь просто нету причинноой связи.
>Во-первых её нет. Во-вторых если бы она была, всё ещё не вижу причин, по кторым её надо затыкать монотеистическим богом.
Дыра, т.к. разговор бессмысленный с тобой получается, т.к. ты признаешь что все высказывания в своих основаниях ни на чем не держаться, не обосновываются. Твои верования на фундаментальных положениях ни на чем не стоят. Грубо говоря у твоего дома нету фундамента, заходить в такой дом нету желания. Понимаешь? Тебе нужен объективный источник логики, а следовательно и всех осмысленных высказываний, сам по себе ты не можешь им являться, каждый из людей не может им являться. Противное ведет к тому что твои верования, убеждения - бессмысленны, споры твои с кем либо - бессмысленны. Ты можешь обманывать себя тем, что все у тебя осмысленно, это твое право.
>почему математика так точно соотносится с универсумом
Может потому, что она просто описывает окружающий мир? Перед тобой красный стол. Ты сначала выдумал слово красный для обозначения этого цвета, назвал стол красным, а потом удивляешься, как всё так совпало, для этого явно нужен бог.
>законы логики не могут быть объяснены в своей безусловности случайным субъектом
Их люди придумали. Они не упали с неба.
>Возможно они с исторической точки зрения исследуют логику, или прикладным образом, где логика является инструментом для решения задач.
Короче, если не верят в бога, значит или занимаются другой логикой, или занимаются неправильно, ведь у них "дыра".
>Тебе нужен объективный источник логики
Мне он как раз не нужен. Я не знаю откуда у тебя взялась такая идея, но она крайне сомнительна.
Кстати, ты так и не пояснил, почему первоначальный субъект только один.
Ой, боже. Ну вот давай по тупому словлю тебя на противоречивости твоего мировоззрения.
Если логика придумана, то она не может отражать какую-то объективную истину, поэтому заявление «логика придумана» подрывает само себя. Оно у тебя не может быть истинным, т.к. идея истинности у тебя ложна. А значит ты не прав. Мне нету никаких оснований или доводов продолжать спорить с тобой, потому что ты сам признаешь это.
>Их люди придумали. Они не упали с неба.
Ну и да, чтобы их придумать, договариваться = уже нужно использовать логику, даже тут самоподрыв.
>Если логика придумана
Хорошо, откуда она по-твоему взялась?
Нет, ты не понял. Эти законы придуманы не в вакууме, а в рамках уже сложившейся мыслительной деятельности. Когда Аристотель формулировал три своих закона, он опирался на базовые рассуждения о том, что необходимо для рассуждения. Например: закон тождества, понятно, что если постоянно использовать слова в разных значениях, то не получится нормального рассуждения. Это эмпирически видно. Не говоря уже о том, что на самом деле нет единой логики. Есть конечно мейнстримная, но некоторые шизы отвергают её. Есть те же диаматчики.
Но как ты бы доказал истинность этих 3 законов, логикой не получится, т.к. сама логика предполагает их, просто интересно, какие у тебя мысли на этот счет.
Вообще то Аристотел их не придумал, а описал, вывел их необходимость. Это грубая ошибка сказать что он их придумал, от так никогда не говорил, сформулировать, описать - это да.
дак а причем тут это, даже существование пары атомов, а не просто пары занимающейся сексом нуждается в существовании Бога с точки зрения аргумента. Кто то наоборот совершенно думает, противоположная интуиция.
Ты вот включи видео с сексом - и глядя на это скажи, что его придумало высшее существо, это смешно просто, какой это кринжовый процесс, психологически не достоверно, что это кто-то придумал и сконструировал, зачем, это какие СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ВКУСЫ надо иметь? Просто невозможно
Товарищ, угомоните пыл, успокойте свои эмоции. Ты то у нас всезнающий и всеведущий чтоли? Чтобы определять для реальности "как надо" а "как не надо", а? У вас материалистов не только секс, а даже взаимодействие пары атомов не объяснимо на фундаментальном уровне, занимайтесь решением проблем, а не тычьте Богу как надо дела делать.
Всем ку, для тех кто не в курсе - есть огромнейшее число свидетельств от людей со всего мира которые пережили клиническую смерть или околосмертный опыт. Большинство людей (если не были праведными и не верили в Иисуса Христа) попадают в Ад и только благодаря безграничной любви и милости Иисуса Христа эти люди возвращаются к жизни для исправления и своего свидетельства (со слов самих людей). На одном лишь ютубе и на одном лишь русском языке буквально сотни если не тысячи этих свидетельств, достаточно вписать "клиническая смерть" или "околосмертный опыт".
А приколи еще люди ссут и срут. Вообще пиздец! Какой бог Пахом это выдумал!?
Мне нет смысла их доказывать, так как их признают +- все адекватные люди. Несколько местных шизов не в счёт. Но если бы им было не понятно зачем, я бы сказал, что принятие этих законов необходимо для нормальной коммуникации.
Издержка обыденного языка. Чтобы прекратить твою тряску переформулирую. Аристотель сформулировал законы логики.
Права почти во всём. Единственное что мне непонятно, это тейк про ящерицу и космические технологии. Остальное +- верно.
Скорее всего имеется ввиду что змей-искуситель это и есть яхве, который просто проверял на вшивость Адама и еву, которые были первыми клонами. Люди тоже сейчас могут клонировать овечек и распечатывать на 3д принтере.
ёб твою мать))) ты И ЕСТЬ ЖИВОТНОЕ. До тебя ещё не дошло? ТЫ просто продвинутое животное. Доказывается это легко. ТЫ не способен сделать что-то, что не могут сделать дргуие живые организмы на этой планете. Строить дома? Ха. Похуй, пчёлы/муравьи, да даже землеройки и теб приспосабливаются лучше и качественнее. Производить механизмы? Автохуй. Бобры с их плотинами уже доказывают, а ещё кучи всяких пауков, шелкопрядов, да даже вороны используют орудия для собственных нужд. Весь вопрос видимо в агрессивности- животные не идут на других животных стаей войной (хотя у муравьёв это таки есть)- человек единственное агрессивное животное, которое планирует масштабные войны и истребление себе подобных в массовых количествах. Видимо в виде хомо есть сломанный элемент. Так-то, анончик. ТЫ не отличаешься от животного ничем кроме того, что гораздо хуже приспособлен к условиям "обитания", где бы ты ни обитал, и поэтому тебе приходится изобретать всякую хуету наподобии управляемого электричества, сельского хозяйства, автоматов и прочей поебени, которая будет упрощать тебе жизнь. При этом невозбранно разрушая не только жизни других животных, но и жизни подобных тебе. Увы. Печальный факт. И никуда тебе от втоей животности не убежать
Возник вопрос: за всю историю религии было выдвинуто немало аргументов в пользу существования Бога(допустим того же христианского). В то же время одним из качеств Бога выделяли его трансцендентность, то есть невозможность рационально познать его существование. Но логическая аргументация для обоснования бытия Бога не является ли познанием Бога? А если является, то не выходит ли так, что каждый из выдвинутых аргументов в пользу бытия Бога является ложным по определению, ведь Бог трансцендентен?
Под ложностью имеется ввиду, что ни один из аргументов не доказывает бытия Бога, но в то же время бытие Бога тем самым не оспаривается.
Является. Все верно. Сам подумай над этим поглубже и поймешь. Если не будешь с тупыми даунами спорить или объяснять им что-то, а поверишь разуму и по логике будешь рассуждать, то так и есть. И Бог есть. И Бог всех за яйца подвесит над парашей для матершинных обезьян.
То есть
1) Бог есть
2) Бог трансцендентен
3) Любая попытка доказать Бога — провальна по определению и фактически является онанизмом?
Просто Бог не отвечает на конкретные запросы. А так Он есть. И логика здесь лучший ориентир, если правильно пользоваться. Главное размышлять без оглядки на вонючих лысых обезьян, ебущихся в жопу и болеющих СПИДом, с воняющими пастями и обосранными трусами (спереди желтое, сзади коричневое). Без оглядки на волосатых макак, которые нажрутся мяса детей животных и с умным видом, будто спасают мир, тужатся по два раза на дню на своих унитазах, вытирая жопу от колбасного говна бумагой и подмывая иногда в надежде, что это сделает их лучше. Без оглядки на лысеющих орангутанов, которые целями днями проебывают жизнь и время на споры с такими же мерзкими, как они, говнообезьянами. Без оглядки на себя, онан, короче.
Да, есть. Потому что Дагон пидор, а Бааль подмудная гнида, я уже про других не говорю. Яхвэ просто самый адекватный.
Доказательства не = доказательства в науке, это скорее философские аргументы или доводы, но не в том строгом смысле доказательства.
Да, многие аргументы выводят трансцедентность Бога, но также его причинную имманентность все таки тоже, некоторые аргументы противопоставляются деизму. Значит Бог трансцедентен по своей сущности, но причинно участвует в мире.
>Любая попытка доказать Бога — провальна по определению и фактически является онанизмом?
Нет, ты не правильно все понимаешь. Из за трансцедентности Бога мы не можим говорить о его природе непосредственным образом, как например говорить о человеке перед нами, о фактах о нем, о его жизни, истории. Но аргументы этого и не делает, аргументы показывают что существует первая причина, которая обладает божественными атрибутами. То есть не непосредственным, а опосредованным образом, наблюдая факты о мире, мы делаем выводы и первой причине - Боге.
Например увидев дом в лесу, мы из фактов о мире знаем что его кто то построил, но мы не знаем его имени ( если он сам об этом не не сделает доступным, его личных фактов и т.д...) Но все же мы знаем что его кто то построил, кто то, кто является причиной.
Все наши попытки говорить о Боге прямым образом являются аналогиями, т.к. наш интеллект ограничен, интеллект Бога - бесконечен. Когда мы говорим что Бог интеллект, то мы говорим это по аналогии, мы не говорим что Бог обладает интеллектом как мы.
Поэтому говорить о трансцедентном Боге имеет смысл, приводить аргументы имеет смысл, не имеет смысла однозначно характеризовать его природу, т.к. она не познаваема, но все же некоторые базовые аспекты его природы проявлены нам через факты о мире, о том как устроен универсум.
> Да, многие аргументы выводят трансцедентность Бога, но также его причинную имманентность все таки тоже
А из чего имманентность Бога выводится?
> некоторые аргументы противопоставляются деизму. Значит Бог трансцедентен по своей сущности, но причинно участвует в мире.
Деизм как по мне наиболее логически непротиворечив(если не учитывать то, что это в чистом виде все та же вера), потому что участие Бога в мире не доказуемо, а принятие новой аксиомы ничего толком не дает и по принципу бритвы Оккама эту аксиому мы откидываем.
> Но аргументы этого и не делает, аргументы показывают что существует первая причина, которая обладает божественными атрибутами. То есть не непосредственным, а опосредованным образом, наблюдая факты о мире, мы делаем выводы и первой причине - Боге.
Я считаю, что попытка доказать Бога это то же самое, что попытка доказать аксиому. Как было сказано выше, доказательства Бога это не совсем даже доказательства, потому по итогу доказательства мы получаем знание. То есть что-то доказывая мы тем самым занимаемся познанием, а познание в отношении Бога неприменимо. Значит это не познание, но то, что скорее всего ему предшествует. А предшествует ему аксиомы, значит попытка доказать Бога это попытка доказать некую аксиому, а значит доказательства бытия Бога это не более чем интеллектуальное развлечение.
> Поэтому говорить о трансцедентном Боге имеет смысл, приводить аргументы имеет смысл
Не имеет, потому что из принятия того, что то, что называется трансцендентным Богом существует, ничего не следует вообще
> но все же некоторые базовые аспекты его природы проявлены нам через факты о мире, о том как устроен универсум
Какие базовые аспекты его природы и из чего они конкретно выводятся?
FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFААААААААААА ЧЕЛ Я НА+А_ЗАьцзукщб
Сто раз уже не деистические аргументы в пользу Бога на религаче обсуждались, мною тоже.
Вот аргументы, гугли или ютуб вруби:
1. Трансцедентальный аргумент ( гугли Jay Dyer trancedental argument)
2. Этот по проще, гораздо причем! Аристотелевский аргумент Edward Feser ( ютуб есть лекции по аргументу).
3. Аргумент от случайности (argument of contingency)
Во всех этих аргументах Бог не принимается изначально как аксиома, а постепенно поэтапно выводится первая причина, которая наполняется через выводы божественными атрибутами, особенно это заметно в Аристотелевском аргументе. Трансцедентальный аргумент немного другой заход имеет, он о фундаментальных положениях эпистемологии как таковой, о наших убеждениях верим ли мы в истину, логику, и т.д... через это доказывается необходимость удерживающего все это вместе абсолюта - Бога.
>Деизм как по мне наиболее логически непротиворечив(если не учитывать то, что это в чистом виде все та же вера), потому что участие Бога в мире не доказуемо, а принятие новой аксиомы ничего толком не дает и по принципу бритвы Оккама эту аксиому мы откидываем.
нет, т.к. можно сказать что прошлое бесконечно и все, с философской точки зрения конечность прошлого весьма сомнительная штука, а значит первопричина как отправная точка в лице деистического Бога - не нужна для объяснения реальности, мы просто можем сказать что реальность, вселенные существовали всегда и им не нужна первопричина в хронологическом смысле. И заметь деистический Бог как раз выступает именно что хронологической первой причиной, это именно суть такого Бога - запустить вселенную и удалиться.
Все эти аргументы доказывают на самом деле, обьясняют одно трансцендентное понятие через другое, называя его Бог, что существует причина высшего порядка. И называет её Богом. Проблемка тут в том, что понятие Бога подразумевает, что ему надо поклоняться, устраивать тот или иной культ, общаться с ним, замаливать перед ним вину и так далее. А это уже никак из этих аргументов не следует. Например, есть высшая причина существования свинофермы - резать свиней на мясо. Свинья не способна осознать эту причину. И что хуже даже если свинья прозреет, то этой высшей воле и причине на это насрать, хозяин фермы окажется глух к молящим хрюкам и зарежет её так же точно, как и остальных.
Или другой пример - люди существуют благодаря Солнцу, и раньше были не в силах осознать природу сияющего в небе шара, и поклонялись ему, приносили жертвы и молились. А в итоге оказалось, что солнце просто огненный шар, знать не знает о людях и не обладает волей. Глухо к мольбам, как камень.
Нет никакой причины обожествлять что-либо.
>обьясняют одно трансцендентное понятие через другое
Ну и что это значт все? Одно понятие через другое... Что это?
атрибуты Бога выводятся через анализ обстоятельств мира вещей, миры опыта.
>что понятие Бога подразумевает
Не подразумевает, Абсолюту не нужно чтобы ему поклонялись и любили его. Это дела людские. Конечно Бог может проявлять себя в истории, но это его и только его планы, коих мы не знаем.
> И что хуже даже если свинья прозреет, то этой высшей воле и причине на это насрать, хозяин фермы окажется глух к молящим хрюкам и зарежет её так же точно, как и остальных.
Ой, ну вот давай без этого... "молитвы не работают!!" Вот что это, это? Ценностный базар начался. А я вот скажу что в таком то году в такой то церкви привели инвалидку с перебитым позвоночником помолились, и она встала, начала ходить... Ниееет!! НИееееттт! Вретииии!
Это бессмысленно спорить о том существуют чудеса или нет, отвечает Бог на молитвы или нет. Люди, которые испытали духовный личный опыт общения с Богом никогда не убедят тебя своими историями, а ты никогда не убедишь их в том что они врут тебе, или что они обманываются, это бессмысленно.
> Нет никакой причины обожествлять что-либо.
Так, это утверждение истинно? Если да, то на каких правах истинна твоя существует?
Щас поплыв вот тут будет, потому что скорее всего трансцедентальную аргументацию мы не изучили....
> Если некая трансцендентная сущность обладает волей и заинтересована в каком-либо общении с людьми, то она проявит волю максимально эффективно, без церквей и культов. Если она не обращается к человеку, значит её от него ничего не надо.
Проблема в том что Бог свят, а мы грешны и нечисты, злы и похотливы. Бог не может будучи святым взаимодействовать с грешниками, невозможно то, чтобы какое то зло касалось Святого.
> Если она не обращается к человеку, значит её от него ничего не надо.
Авраам, Моисей видимо не люди были. Или о чем вообще спор? Что?! Скажешь не было?! Ну и иди отседава, противный. Убеждать тебя в том идет ли вся история по плану Бога или нет я конечно же небуду.
>значит её от него ничего не надо.
Жизнь твоя это дар от Бога, он не нуждается в твоих молитвах и поступках в честь ему, молитвы тебе нужны, а не Богу, а если не нужны молитвы, то хорошо, ничего страшного, конечно, если ты как человек - хороший.
>Ну и что это значт все? Одно понятие через другое... Что это?
Есть непознаваемое понятие, например причина начала Вселенной.
Верун просто подменяет это понятие на другое непознаваемое понятие - бога. А бог это уже нагруженное понятие, он неравнодушен к людям, и его надо любить, иначе накажет.
>Не подразумевает, Абсолюту не нужно чтобы ему поклонялись и любили его. Это дела людские. Конечно Бог может проявлять себя в истории, но это его и только его планы, коих мы не знаем.
Абсолюту не нужно, а богу нужно. Смекаешь?
Я, например материалист. Я вполне допускаю существование высшей реальности, и даже некой высшей воли. Но обожествлять-то её зачем? Для меня это просто инопланетяне.
>Ой, ну вот давай без этого... "молитвы не работают!!"
Ой, давай не будем делать вид, что верим в сказки. Даже веруны верят только в чудеса своего бога, а в способность шамана вызвать дождь не верят.
>Так, это утверждение истинно? Если да, то на каких правах истинна твоя существует?
Ты сам выше пишешь - "Абсолюту не нужно чтобы ему поклонялись и любили его". А христианскому богу нужно. Следовательно, приравнивание христианского бога к абсолюту - подмена понятий.
> А христианскому богу нужно.
Вот тут соломенный человечек подкрался. Нет не нужно, изучай Богословие, хотя их много разных течений, где то может кто то так и думает. Но заметь, есть христиане, которые считаю что молитвы нужны им самим, а не Богу.
>Есть непознаваемое понятие, например причина начала Вселенной.
методологически непозноваемо, да, это не припарировать, не рассмотреть под микроскопом, не измерить. С философской точки зрения все устанавливается, особенности, аспекты.
>Верун просто подменяет это понятие на другое непознаваемое понятие - бога.
Хватит метать бисер.
Абсолютна простая, неизменная, вездесущая, совершенная, всеведующая причина существования всех вещей и сохранения их в существовании от момента к моменту, это прям исторически всегда понималось как классические атрибуты Бога! В истории философии это атрибуты Бога, во всей истории теологии о Боге так и думали, авраамисты о Боге так и думали всю( Ибн Сина, Авиценна, Аквинский, Дунс Скот, Лейбниц, Дамаскин...) , даже в индуизме ( монотеизм Ишвара ) у Удаяны все классические ыформулировки своими словами, так же выводятся все атрибуты.
>Я, например материалист.
А ты точно материалист? Как ты можешь тогда осмысленно что то воообще допускать, на каких правах?
>Ой, давай не будем делать вид, что верим в сказки. Даже веруны верят только в чудеса своего бога, а в способность шамана вызвать дождь не верят.
Не вижу в этом проблем. Я бы веря в что Иисус Бог не вижу проблем с тем что он воду в вино превращает. А вот если бы это сделал неизвестный мне Чтиж-Кхон-Наум какой нибудь я бы подумал что он фокусник, а не чудеса тут вытворяет.
>Абсолютна простая, неизменная, вездесущая, совершенная, всеведующая причина существования всех вещей и сохранения их в существовании от момента к моменту, это прям исторически всегда понималось как классические атрибуты Бога!
Еще раз, нам надо разделить понятия абсолюта и бога.
Например, ты живешь на острове посреди океана и не знаешь, есть ли что-то там, за большой водой. Рассуждая логически ты можешь предположить, что есть и другие острова. Рассуждая как верун, ты можешь нафантазировать, что где-то там есть райский остров, где еда растет сама и обитают девственницы и живет добрый бог, который возьмет тебя туда, если ты будешь хорошо себя вести. Придумаешь, что твои предки раньше там жили, но были изгнанны за грехи на плохой остров, ну и так далее. Если тебя попросят доказать свои фантазии, ты скажешь - ну теоретически другой остров должен существовать, а значит и мой райский остров тоже есть! Я обязательно там окажусь, а вы, неверующие в мой райский остров, будете прозябать тут на плохом острове. Реально будешь ощущать себя пророком, который несет благую весть, чтобы осчастливить человечество.
В общем, надо отделять реальность от приятных фантазий.
>Не вижу в этом проблем. Я бы веря в что Иисус Бог не вижу проблем с тем что он воду в вино превращает. А вот если бы это сделал неизвестный мне Чтиж-Кхон-Наум какой нибудь я бы подумал что он фокусник, а не чудеса тут вытворяет.
Я конечно рад, что ты признаешь свое лицемерие и двойное мышление..
> 1. Трансцедентальный аргумент ( гугли Jay Dyer trancedental argument)
Насколько я понял, аргумент формулируется так: этика, знание и логика исходит от Бога, поэтому для аппеляции к этике, знанию и логике необходимо принять допущение о существовании Бога.
Начну с этики. Да нет, чтобы обосновать этику не обязателен Бог, можно спокойно выдумать собственную этику и ей пользоваться, никто тебе это не запрещает. Никакой общечеловеческой этики нет. Для выведения объективной этики необходима идея этики из платонического мира идей(ну или того же Бога), но я не считаю, что существует некая объективная этика и мораль, а поэтому ни Бог, ни платонический рай тут не нужен.
Знание. Для выведения некого объективного знания тоже нужен платоновский рай либо Бог, но если ты не придерживаешься того, что есть некое объетивное знание, то ни первое, ни второе не нужно.
Логика. Вот с логикой и математикой сильно сложнее, потому что я не в курсе, как оно вообще работает и почему всякие разнообразные формулы отображают реальную жизнь. Тут я не знаю как ответить.
> нет, т.к. можно сказать что прошлое бесконечно и все, с философской точки зрения конечность прошлого весьма сомнительная штука, а значит первопричина как отправная точка в лице деистического Бога - не нужна для объяснения реальности, мы просто можем сказать что реальность, вселенные существовали всегда и им не нужна первопричина в хронологическом смысле.
> 2. Этот по проще, гораздо причем! Аристотелевский аргумент Edward Feser ( ютуб есть лекции по аргументу).
Если честно, то сейчас эту лекцию я не посмотрю, но насколько я понял аргумент заключается в том, что есть первопричинность и в том, что она разумна.
Тут можно ответить, что первопричинность на самом деле не обязательна, может быть и бесконечный регресс, а выдумывание первопричинности нужно лишь для того, чтобы избежать бесконечного регресса, который кому-то не нравится. Но из того, что вам не нравится бесконечный регресс не следует, что он чем-то хуже, чем первопричинность.
> 3. Аргумент от случайности (argument of contingency)
Ну тут снова вопрос, почему должно быть так, что существует некая первая необоходимая вещь для существования остальных, почему не может быть бесконечного регресса?
> нет, т.к. можно сказать что прошлое бесконечно и все, с философской точки зрения конечность прошлого весьма сомнительная штука, а значит первопричина как отправная точка в лице деистического Бога - не нужна для объяснения реальности, мы просто можем сказать что реальность, вселенные существовали всегда и им не нужна первопричина в хронологическом смысле.
А почему эта первопричина нужна в иных случаях?
Тебя что так рвет от принятия того что Абсолют это и есть Бог в аналитическом понимании в философии религии. Это не бог Зевс, Аполлон, это именно что Бог с большой "Б", источник и тот кто сохраняет все в существовании, источник всех возможностей, само бытие, это и есть Абсолют, бесконечный вечный Бог.
Это не фантазии о "островке", это аргументы философские к этому приводят, не нужно формальные аргументы ставить на = с какими аналогиями неуместными о фантазиях о островках райских. В противном случае диалог будет дальше короткий, т.к. для меня такое невежество критично. Ты либо тычь в аргументы конкретные и покажи почему они не верны, или прекращаем разговор об этом вообще, потому что не интересно мне в таком формате участвовать.
>Я конечно рад, что ты признаешь свое лицемерие и двойное мышление..
Причем тут лицемерия, это буквально тот случай, когда человека испытавшего личный опыт не убедят мысли по этому поводу скептика, а скептика не убедит личный опыт верующего. Того и другого понять можно взяв во внимание их убеждения и взгляды, так и тут. Верующего понять можно почему он верит в чудеса Иисуса, и почему не верит в чудеса Тхонь-Джуна, так же можно прекрасно понять скептика, который не верит ни Тхонь-Джуну, не верит также и в дела Иисуса. Ты видимо не так понял то что я хотел донести. Если ты в этом видишь лицемерие, то нужно наверное, чтоли, таблетки выпить, не?
>Да нет, чтобы обосновать этику не обязателен Бог, можно спокойно выдумать собственную этику и ей пользоваться, никто тебе это не запрещает.
Это этика на уровне пакета, который весь в дырках, конечно ты можешь пользоваться пока кто то так же прав как ты не ударит тебя палкой сзади по голове. Самый этичный будет тот, кто самый сильный и самый властный. Светский гуманизм просто стоит на воздушной лестнице на самом деле, потому что нет и не может быть каких то объективных причин придерживаться его, не на чем устоять с эпистемологической точки зрения.
>Знание. Для выведения некого объективного знания тоже нужен платоновский рай либо Бог, но если ты не придерживаешься того, что есть некое объетивное знание, то ни первое, ни второе не нужно.
Вот тут ты попался, знание требует логику, знание имеет пропозициональное содержание в мыслях, а значит мысли чтобы быть осмысленными должны иметь правильное концептуальное содержание. Утверждение круглый квадрат - бессмысленно, но осмысленно в том плане что имеет противоречивые концепции, все это требует существование предварительных условиях - мышления, существование знаний в виде языка, фактов ну и самого главного - существование логики, как связующего в единую структуру все это.
Но ты же материалист, никакого осмысленного знания у тебя не может быть, все же детерминировано и сводится к нерациональным причинам в виде молекулярных структур, расположения атомов и субатомных частиц. Проблема в том, что все это не может быть логичным, правильным или не правильным. 2+2=4 если это Истинна в твоих убеждениях. ему нету места, потому что состояние материи в тебе не может быть истинным или логичным, или не логичным. По сути любое осмысленное высказывание обусловленное бессмысленными процессами теряет свою силу, т.к. ненадежно.
>Вот с логикой и математикой сильно сложнее, потому что я не в курсе, как оно вообще работает и почему всякие разнообразные формулы отображают реальную жизнь. Тут я не знаю как ответить.
Да тебе чтобы спорить тут со мной уже нужны все эти трансцедентальные категории. В противном случае ты бы не мог тут ничего осмысленно писать мне. Глупо это отрицать согласись?
И Бог который обуславливает реальность как таковую здесь и сейчас, сохроняет нас в жизни, он связывает все трансцедентальные категории и удерживает их в единую "сферу смысла" с которым мы взаимодействуем, по сути мы взаимодействуем с божественным когда осмысленно рассуждаем о чем то, интеллект будучи не материальным наш заимствует непрерывно эту способность от Бога. Конечно, у меня есть аргументы почему наш интеллект не материален.
>Если честно, то сейчас эту лекцию я не посмотрю, но насколько я понял аргумент заключается в том, что есть первопричинность и в том, что она разумна.
>Тут можно ответить, что первопричинность на самом деле не обязательна, может быть и бесконечный регресс, а выдумывание первопричинности нужно лишь для того, чтобы избежать бесконечного регресса, который кому-то не нравится. Но из того, что вам не нравится бесконечный регресс не следует, что он чем-то хуже, чем первопричинность.
>Ну тут снова вопрос, почему должно быть так, что существует некая первая необоходимая вещь для существования остальных, почему не может быть бесконечного регресса?
>А почему эта первопричина нужна в иных случаях?
Да все же просто, если ты хотя бы взглянул на аргументы то должен был уловить различие.
Приведу пример скопированный из другого места:
Итак, Аргумент предлогает объяснить изменения, как они происходят и благодаря чему. Я не буду подробно разбирать историю происхождения принципа, воссходит он к спору Аристеля с Парменидом и Гераклитом, где аристотель предлагает принцип - актуализацию потенциала, способ охарактеризовать перемены.
Актуализация потенциала: чашка с кофе присущую возможность остывать кофе в чашке от холодности воздуха в комнате актуализируется благодаря тому что чашка стоит на столе, стол в свою очередь на полу, пол на несущих стенах нижнего этажа, эти стены на фундаменте. Как ты знаешь чашка находится здесь и сейчас не потому что ее положили 5 минут назад, ты же надеюсь уже понял, что мы не об этом говорим, мы говорим как вообще это возможно что перемены происходят, ведь чтобы положить чашку на стол, должен стоять стол на полу, и должно быть что то под полом, понимаешь? Поэтому я прямо сейчас сделаю характерное отличие двух видов причинностей, первый тип нам самый привычный и практичный - это случайная причинная серия, или ее еще называют линейной причинной серией, которая упорядочивается во времени от настоящего к прошлому, особенность этой серии заключается в том что следствии в последстии реализацией своей причиной может и без нее продолжать уже существовать ( например мать родила сына, но сын после рождения уже может существовать и без матери).
Второй тип причинности как раз и представляется в аргументе, он называется упорядоченный причинный ряд, внутри традиции он еще называется Per se, иерархической серией. Она же является более фундаментальной т.к. в таком типе причинности следствие не может продолжать существовать без своей причины, например ( стол не может быть здесь и сейчас сам по себе, его поддерживает пол, или нагревание кастрюли с водой обусловленно передачей тепла здесь и сейчас к самой кастрюле от комфорки, сама по себе кастрюля или вода в ней нагрется не могут, есть актуализатор. И еще один пример люстру здесь и сейчас удерживает цепь из звеньев, первое звено для люстры здесь и сейчас висит благодаря звену выше, а оно благодаря еще одному и т.д... пока мы неприйдем к потолку, который лежит на стенах, а стены на полу, а пол на стенах нижнего этажа). И поэтому когда ты говоришь ничто не может быть причиной самого себя, то Фома здесь имеет ввиду, никакой потенциал не может перейти из потенции в действие без чего то реального, то есть например кофе в чашке не может стать сам по себе горячим, или превратится в кубик льда, только если этот потенциал что то реализует, что то действительное. Так же подмечу что суть Per se серии заключается не сколько в ее единовременности серии, а в том что исходный факт производным образом заимствует свой эффект от вторичных актуализаторов, и далее мы поговорим могут ли все вторичные актуализаторы быть сами же в своей актуальности производным образом, как исходный.
>Тебя что так рвет от принятия того что Абсолют это и есть Бог в аналитическом понимании в философии религии.
Потому что это мошенничество. Слова Абсолют и Бог имеют разные значения. Богослов в этот момент прячет карту Абсолют и достает из рукава карту Бог.
>Это не бог Зевс, Аполлон, это именно что Бог с большой "Б", источник и тот кто сохраняет все в существовании, источник всех возможностей, само бытие, это и есть Абсолют, бесконечный вечный Бог.
Ни в одной религии не почитают непознаваемый Абсолют. Почитают антропоморфный образ, которому приписывают свойства Абсолюта + выдуманный лор. Например, в христианстве есть догмат о троице, который гласит, что бог состоит из трех частей - Отца, Сына и Святаго Духа. Есть также лор про ангелов, про Суд. С чего бы Абсолюту судить людей?
>Ты либо тычь в аргументы конкретные и покажи почему они не верны, или прекращаем разговор об этом вообще, потому что не интересно мне в таком формате участвовать.
Ну я выше подробно описал подмену понятий. Если не дошла суть - уебувай, скатертью дорожка.
>а скептика не убедит личный опыт верующего.
Какой личный опыт? Я в книжке сказок читал, как Иисус воскресил мертвого Лазаря. Но это было 2000 лет назад. И сам эпизод сомнительный, так как у Иисуса был серьезный конфликт с иудеями, и нужно было какое-то чудо продемонстрировать народу..
Если я увижу как мертвые праведники воскрешаются, я первый побегу в церковь отбивать лоб.
>Потому что это мошенничество. Слова Абсолют и Бог имеют разные значения. Богослов в этот момент прячет карту Абсолют и достает из рукава карту Бог.
Ответь на каких правах ты ограничиваешь Троицу, из за чего нельзя сказать что она Абсолют, ведь сказано точно что Троица - монотеистический Бог, а так же те кто верят в Троицу, верят в то что он источник реальности, основа бытия. Ты знал что исторически в дискурсе под этим всегда понимался Бог, а уже потом с диалектикой пришла идея Абсолюта, не, не знал? Всегда под основой и источником всего понимали Бого, монотеистического Бога.
Ну вот ты буквально иллюстрируешь мои слова о подмене понятий. Выясняется, что Абсолют - это не какой-то философский бог, а именно тот самый конкретный монотеистический, и он Троица, ибо так сказано. Просто ору с тебя.
В аргументах не говорится что выводимый Бог - Именно что Христианский Бог, или Аллах, но обосновывать свои убеждения этими аргументами может что христианин, так и мусульманин, так и иудей. Чтобы доказать истинность христианства нужен трансцедентальный аргумент, опять же нужно в него вникнуть, Джэй Дайер много говорит об этом аргументе, и много с кем спорит.
Но наверное самое лучшее это историческое расследование - история Иисуса и Апостолов, думаю так можно объяснить правдоподобность христианства. Философские аргументы только обосноывают существование монотеистического Бога и все.
>Ну вот ты буквально иллюстрируешь мои слова о подмене понятий. Выясняется, что Абсолют - это не какой-то философский бог, а именно тот самый конкретный монотеистический, и он Троица, ибо так сказано. Просто ору с тебя.
Нет, ты совсем не слышишь меня. Я не говорю что выводимый Бог в аргументах это обязательно именно что только Троица. Я не говорю что аргументы верны, следовательно Троица существует. Нет! Я спросил справедливо, почему Троица не может быть выводимым Богом из аргументов? Мусульманин бы точно так же мог спросить - почему Аллах не может являться тем самым Богом? Если скажешь потому что эти Боги объект для обязательных поклонений - то я уже отвечал, это не так, по крайне мере не все так считают, в том смысле что Бог самодостаточен и не нуждается ни в чем. А само поклонение, почитание и молитвы нужны самим людям.
>почему Троица не может быть выводимым Богом из аргументов?
Потому что троичность не выводится из аргументов.
Надеюсь ты понимаешь, что существование объекта со свойствами [A, B] никак не доказывает существование объекта со свойствами [A, B, C..] Как в моем примере с островом. Можно предположить, что существует другой остров, но это не доказательство существования острова с 30 девственницами.
Ты можешь верить в то или иное представление о том, какой именно этот абсолют, давать ему имена и свойства. Может это Яхве, Аллах, Дао, компьютер или раса галактических существ. Но это просто вера.
>Если скажешь потому что эти Боги объект для обязательных поклонений - то я уже отвечал, это не так, по крайне мере не все так считают, в том смысле что Бог самодостаточен и не нуждается ни в чем. А само поклонение, почитание и молитвы нужны самим людям.
Религия - по-определению поклонение божеству. А божество - объект поклонения в религии. Верующий может считать, что это надо ему, или не ему. Какая разница, если он все равно поклоняется.
Ну допустим мы доказали ( А ) - Бога, а в (А-Б) я верю, а идуей верит в (А-С), то есть Б и С не вопрос самих аргументов, а вопрос религии, чья религии истинна и истинна она вообще. Но монотеизм доказан потому что (А) - существует. Заметь я не говорил что если аргументы верны, то Троица существует.
> Какая разница, если он все равно поклоняется.
Большая, потому что не надо ставить Абсолюта в рамки "племенного духа" который жаждит поклонений и подчинения.
вы до сих пор не поняли?
>Ну допустим мы доказали ( А ) - Бога, а в (А-Б) я верю, а идуей верит в (А-С), то есть Б и С не вопрос самих аргументов, а вопрос религии, чья религии истинна и истинна она вообще. Но монотеизм доказан потому что (А) - существует. Заметь я не говорил что если аргументы верны, то Троица существует.
Ох..
1. Ничего не доказано, просто есть достаточно стройная философская конструкция, что абсолют мог бы существовать. Она может быть полностью ошибочна, ведь человек существо смертное, и живёт в мире конечных вещей, и не имеет опыта и понятийного аппарата для осознания вне временных и вне пространственных вещей.
2. "Доказан" не бог и не монотеизм, а существование реальности высшего порядка, служащей причиной и источником для нашей.
3. Верующие используют эту аргументацию для доказательства своего Бога, со всеми его атрибутами.
>Большая, потому что не надо ставить Абсолюта в рамки "племенного духа" который жаждит поклонений и подчинения.
И какие для этого основания? Верующие смотрят на свою религию изнутри, а я снаружи, смотрю на всё религии. И с точки зрения поведения людей всё религии одинаковы. Храмы, алтари, жертвы, жрецы, молитвы, обожание и любовь к богу, чудеса, праздники. Да и в 21 веке не секрет, что Библия включает в себя мифы шумеров и племенной лор синайских пастухов. Родство всех религий очевидно.
Почему истинный монотеизм именно иудеев а не чей-то другой монотеизм?
>Большая, потому что не надо ставить Абсолюта в рамки "племенного духа" который жаждит поклонений и подчинения.
А ты ветхий завет читал? Там бог и ведёт себя как племенной дух. Требует не соседние племена напасть, младенцев о камень, рассказывает что ему и как в жертву принести, требует от евреев подчиняться только ему а не другим богам. А да, этотж значит по канону ветхого, другие боги существуют! А ещё еврейский бог там хвастался что наказал египетских богов
>1. Ничего не доказано, просто есть достаточно стройная философская конструкция, что абсолют мог бы существовать. Она может быть полностью ошибочна, ведь человек существо смертное, и живёт в мире конечных вещей, и не имеет опыта и понятийного аппарата для осознания вне временных и вне пространственных вещей.
Ладно в аргументы ты залезать сам по себе боишься, я понял.
Но почему для тебя внешний мир не является такой же трансцедентной загадкой, почему он менее трансцедентен чем Бог? Настолько, что ты что то утверждаешь об окружающем мире, откуда такая уверенность? Что ты! Что то можешь утверждать! Дак еще и утверждать такое! Что мир ограничен физическим субстратом, интересно, интересно.
Я даже опускаю тот момент, что по сути наш разговор бесмысленнен, т.к. ты это совокупность атомов, которые не могут быть логичными, правильными или не правильными, ты не можешгь придерживаться осмысленных истинных убеждений, т.к. это просто состояние материи. Ты на тех же правах споришь со мной, что и спорил бы с дверью у тебя с комнатной, в глубине все одна и таже структура, пересобрав ее по человечьи она правильнее или не правильнее не станет от этого!
>2. "Доказан" не бог и не монотеизм, а существование реальности высшего порядка, служащей причиной и источником для нашей.
Залезать в аргументы мы не хотим, очевидно это так! В аргументах вывод такой: Существует "Чистый Акт", который прост, не состоит из частей, не материален, не телесен, неизменен, всеведущь, совершенен, интеллект. Амальгама все этих атрибутов - классическое понимание Бога что в философии, что исторически в теологии. Сказать - неа, это не Бог равно сказать: принесите мне чашечку чая на блюдце, а когда тебе приносят говна на блюдце, а ты говоришь что это? а тебе ЭТО ЧАЙ НА БЛЮДЦЕ, НАТЕ, ПЕЙТЕ!
>И какие для этого основания? Верующие смотрят на свою религию изнутри, а я снаружи, смотрю на всё религии. И с точки зрения поведения людей всё религии одинаковы. Храмы, алтари, жертвы, жрецы, молитвы, обожание и любовь к богу, чудеса, праздники. Да и в 21 веке не секрет, что Библия включает в себя мифы шумеров и племенной лор синайских пастухов. Родство всех религий очевидно.
Родство очевидно, и это прекрасно, ну это мое личное мнение. Есть солнышко все это признают, но каждый думает что солнышко такое то и такое то, и кто то готов умереть за свои убеждение за солнышко в таком то и таком то представлении, а кто то верит что солнышко явило себя им правильным образом, и другие ошибаются. Так вот, сами аргументы показывают что солнышко есть, но не говорят какое оно, или чье оно. А ты последнюю часть беседы пытаешься меня уличить в том, что я якобы пытался это и сделать, мне кажется ты хочешь разговор завести в свое русло, направляешь его куда то, доводя до такого абсурда, обвиняя в том, чего я не говорил.
Конечно, конечно возможно ты действительно меня не так понял, и был предвзято возмущен и напал на меня, если бы тобой двигало стремление к истине, то этот момент ты бы обозначил и принес свои извинения за предвзятость, но походу тебе надо срача. А это не ко мне.
У Иудеев и спрашивай, я не не иудей.
>1100404
С варварами по варварски, они привыкли поклоняться "племенным духам" и прочей нечести, от захода в духе Иисуса или соврменного вката "божественного" в соц. мир людишек те варвары охуели бы от такого "перфоманса", обосрались бы в штаны и оборжались.
Вы со своим гумманизмом смотрите на те времена и охуеваете с жестокости, Боже, как так можно, вас там бы выебали и сьели и в хуй не дунули бы, лол. Не все конечно, но да ладно. А по поводу как Богу к тем людям заходить на общение с каким темпераментом и прочее, я бы сказал так : Не учите Отца как надо ебаться.
>Ладно в аргументы ты залезать сам по себе боишься, я понял.
Ну а что там обсуждать? Я их принимаю как валидные рассуждения.
Если тебя интересует мое мнение, то аргументы слабенькие.
Есть проблема - мы не можем понять, как мир возник из ничего, где его начало. И вводим некую сущность высшего порядка. Ну и что мы объяснили? Просто переложили проблему на более высокий уровень. А кто создал это сущность? Вопросов много, ответов мало.
>Но почему для тебя внешний мир не является такой же трансцедентной загадкой, почему он менее трансцедентен чем Бог? Настолько, что ты что то утверждаешь об окружающем мире, откуда такая уверенность? Что ты! Что то можешь утверждать! Дак еще и утверждать такое! Что мир ограничен физическим субстратом, интересно, интересно.
В мире пространства, времени и процессов, имеющих начало и конец, мы неплохо разбираемся. Мы их чувствуем на опыте, у нас есть понятийный аппарат для описания таких процессов. В чем проблема-то?
>Конечно, конечно возможно ты действительно меня не так понял, и был предвзято возмущен и напал на меня, если бы тобой двигало стремление к истине, то этот момент ты бы обозначил и принес свои извинения за предвзятость, но походу тебе надо срача. А это не ко мне.
Приношу извинения, если я тебя обидел.
>Есть проблема - мы не можем понять, как мир возник из ничего, где его начало. И вводим некую сущность высшего порядка. Ну и что мы объяснили? Просто переложили проблему на более высокий уровень. А кто создал это сущность? Вопросов много, ответов мало.
Рассуждения точные и последовательные там, есть ли изменения - есть, что это? реализация возможного, как это, возможное становиться реальным благодаря чему уже реальному, и вот у нас регресс, который не уходит в прошлое, а здесь и сейчас существует, есть первый член, вот он, он чисто реален, далее анализ этой причины, все последовательно, вытекает одно из другого. Причем тут возникновение, даже взяв только лишь мгновение - сейчас, то уже нужно объяснить почему это все существует. Почему что то существует и продолжает существовать, что это обуславливает, вот какими вопросами задаются философы, составляя аргументы. Ты привык наверное слышать космологические аргументы в духе первопричины в прошлом, нет, речь не об этом.
>А кто создал это сущность? Вопросов много, ответов мало.
Ой е ей, на это есть ответ, и этот вопрос сам собой снимается в аргументе, если последовательно читать аргумент от шага к шагу, ты серьезно это? Задавать такие детские вопросы "А кто создал Бога?" Когда уже давно академически философы религии атеисты их не задают давно, не думал об этом? Мне вообще кажется что на это отвечать не нужно, т.к. такие вопросы появляются когда аргументы не правильно понимают или неверно истолковывают, ну как например в книге Докинза аргументы Аквинского неверно сформулированы.
>В мире пространства, времени и процессов, имеющих начало и конец, мы неплохо разбираемся. Мы их чувствуем на опыте, у нас есть понятийный аппарат для описания таких процессов. В чем проблема-то?
Мне кажется на основании твоей материалистической парадигмы нет никаких гарантий что мир за рамками твоих чувственных данных о нем "такой то и такой то". Все что весьма вероятно что кучка материя самореплицирующая воспринимает мир так, как это способствует выживанию, совсем не факт что наше восприятие получает истину, все что оно получает - то что способствует выживанию, и это в миллион раз вероятнее с точки зрения бессмысленных процессов в универсуме, никто не собирался тебя настраивать и соотносить с действительности, твое восприятие и действительность.
Далее, твой понятийный аппарат даже костылей не имеет, потому что ты материалист и всего лишь кусок материи, а твои слова как таковые, термины, правила, сводятся к расположению субатомных частиц, а не обусловленны рациональностью какой то там, где она у тебя? ее не может быть. Это просто не сводимо категориально, ну вот скажи, ты же нехочешь говорить что ты рациональный кусок материи, что атомы у тебя более рациональны чем у меня, потому что же ты считаешь что ты прав, верно? материализм истина, так? Ах да, не забывай, что все определенно материей, значит ты детерминированный материалист и видимо детерминирован спорить со мной, детерминированным верующим, чувство правоты тоже детерминировано правильным для этого расположением материи в тебе.
Канта читал? Про вещь в себе читал? Это немножко не то о чем я говорю, т.к. я говорю о предпосылках опыта как такового и фундаменте для объяснение возможности опыта и осмысленности его. Но вещь в себе это прежде всего вызов понять то, что чувственный опыт вещи как таковой не = вещь на самом деле, и да сразу очерчу прибор измерительный это тоже некоторое ограничение, некоторые рамки, опять же прибор собран и настроен в рамках ограниченного представления и созерцание реальности, а какая она, у вас не может быть на это ответа. У вас материалистов не может быть правильных ответов вообще, истины, всего этого.
>Приношу извинения, если я тебя обидел.
Вот это уже хорошо, приятно слышать. Приятно, когда оба человека хотят взаимно сгладить углы, найти компромиссы ради стремление к истине.
>Ты привык наверное слышать космологические аргументы в духе первопричины в прошлом, нет, речь не об этом.
Я понимаю, что вопрос можно поставить и сложнее, просто это вопросы одной группы, и проще всего обсуждать их на примере наиболее очевидного. Ответил на один из них - разгадал смысл бытия и ответил на все.
>Задавать такие детские вопросы "А кто создал Бога?"
На мой взгляд, это закономерный вопрос. В рамках логики конечных вещей нет ответа на вопрос бытия. И создание философского Бога не дает настоящий ответ, просто перекладывает решение на необъяснимую бесконечную и всемогущую сущность.
>Мне кажется на основании твоей материалистической парадигмы нет никаких гарантий что мир за рамками твоих чувственных данных о нем "такой то и такой то".
Ну, с помощью математики и логики мы можем кое-что сказать о мире вне наших чувственных данных. Можем рассчитать прочность моста, проложить курс корабля на Марс или даже создать квантовый компьютер. Раз это работает, значит мы кое-что знаем.
>Далее, твой понятийный аппарат даже костылей не имеет, потому что ты материалист и всего лишь кусок материи, а твои слова как таковые, термины, правила, сводятся к расположению субатомных частиц, а не обусловленны рациональностью какой то там, где она у тебя? ее не может быть. Это просто не сводимо категориально, ну вот скажи, ты же нехочешь говорить что ты рациональный кусок материи, что атомы у тебя более рациональны чем у меня, потому что же ты считаешь что ты прав, верно? материализм истина, так?
Я в универе изучал компьютер саенс, и хорошо понял, что такое многоуровневые системы. Если свести компьютер к низшему уровню, то там будут простейшие логические элементы. Подаешь на вход две единички получаешь единичку, элементарно. Но если навернуть сверху еще десяток аппаратных и сотню программных уровней абстракции, ты получаешь бота, который за секунду генерирует песню. Так что у меня не вызывает удивления, что "атомы могут мыслить".
Ну тогда встречный вопрос, я так понял, ты считаешь себя не материей, а каким-то духом или привидением. Твой дух более рациональный чем у меня, потому что же ты считаешь что ты прав, верно? Идеализм истина, так?
>Ах да, не забывай, что все определенно материей, значит ты детерминированный материалист и видимо детерминирован спорить со мной, детерминированным верующим, чувство правоты тоже детерминировано правильным для этого расположением материи в тебе.
Я то может и дертерминирован, но я не обладаю полнотой информации о Вселенной. Поэтому для меня мир полон случайностей. И слава Богу!
> В рамках логики конечных вещей нет ответа на вопрос бытия.
Не существувет такого как "логика конечных вещей".
Однозначных ответов на вопросы бытия не существует. Поэтому мы верим или убеждены в конкретные парадигмы, системы убеждений.
Но как ты понял, я считаю что мое мировоззрение целостно, структурированно, с эпистемологической позиции существует прочный фундамент в лице Бога, который обуславливает и связывает все трансцедентальные предпосылки, основания для опыта и осмысленного восприятия этого опыта как такового, поэтому мы и можем в логику, в намерение, в планы, мысли, идеи, творчество, открытиям, потому что Бог постоянно удерживает для нас сферу смыслов и позволяет взаимодействовать с ней через нематериальный интеллект. Но это не картезианская душа, дух в мясе, призрак который засылается в тело, нет, это скорее как аспект нашего тела, которое материальное, но благодаря тому что тело собранно правильным образом это самим собой вызывает существование интеллекта, который не материален, и после того как тело отсуществовало, интеллект все равно имеет сложившуюся концептуальную форму, в этом смысле я считаю что интеллект бессмертен. И нету никаких проблем что воздействие на мозг, на тело ведет за собой психофизические ментальные перемены в интеллекте, например под действием наркотиков, ну это потому что я не считаю нематериальный интеллект картезианской душой в теле, а это скорее симбиоз нематериального и материального, где одно без другого правильным образом функционировать не может. Если живой человек станет тушей, то интеллект исчерпает все возможности взаимодействовать с внешним миром, но он останется существовать в сфере смыслов, который удерживает Бог, где и логика, все универсалии, знания, факты концептуальным образом. И все что нужно это придать интеллекту форму существования способного к восприятию, возможна даже более совершенным образом что мы имеем, я верю что ты, я, все люди не исчезнут, по крайне мере как интеллектуальные сущности, тело да, распадется, туша станет прахом.
>Я в универе изучал компьютер саенс, и хорошо понял, что такое многоуровневые системы. Если свести компьютер к низшему уровню, то там будут простейшие логические элементы. Подаешь на вход две единички получаешь единичку, элементарно. Но если навернуть сверху еще десяток аппаратных и сотню программных уровней абстракции, ты получаешь бота, который за секунду генерирует песню. Так что у меня не вызывает удивления, что "атомы могут мыслить".
Вся информация, которая происходит в компе - имеет смысл лишь в нашей голове. Компьютер никогда ничего не вычисляет.
Бабкины счеты в деревне тоже «вычисляют», но это правильнее и логичнее ни компьютер, не счеты не становятся, онтологически они ничем не отличаются от компьютера. По-моему эта тема уже затерта до дыр. Компьютер считает, что 2+2=4, в той же степени, что и страницы «войны и мир» знают о том, что Пьер - бабораб.
Даже нули и единицы в компе, на которых строятся все его операции - не нули и единицы как таковые, а электрические сигналы, которые не имеют отношения ни к вычислению, ни к умножению.
Исходя из этого я считаю, что компьютеры там что то вычесляют, считают, моделируют, потому что в эти бессмысленные процессы вкладываем смысл, формы, идеи, когда мы видим расположение пикселей на экране, мы в них вкладываем смысл того, что мы знаем, само по себе расположение пикселей и все процессы стоящие за этим ( активность транзисторов, 0 и 1 ) не несет в себе никакой информации само по себе, точно так же как меню в ресторане с его страницами и текстом и цифрами не являются текстом и цифрами сами по себе, но просто расположением чернил и их молекулярной структуры на листке бумаги определенным образом.
На самом деле ты можешь сделать трубы с размером в голлактику и разгонять по ней фотоны иммитируя импульсы 0 и 1 и на этом построить галактический компьютер, опыт от первого лица очевидно он не заимеет, логику и правильность не получит, и конечно же ничего он не посчитает сам по себе. Можно так же всем миром договориться и звонить в определенный центр по опредленным шаблонам, правилам имитируя нейронные процессы, где каждый звонок - импульс, сигнал в этом центре, в который поступает звонки, сам центр выдавал бы определенный паттерн в совокупности на миллиарды получаемых звонков. Конечно же это бред сказать что центр заимел опыт от первого лица. Но заметь, в составных частях этого центра ( огромного блока систем, накопителей данных обрабатываемых, стен и дверей, а так же тысяч кабелей и средств связи в основе таже материя что и в тебе.) Сделав все так, как я сказал, никакая логика нахрен не появится вдруг, потому что это противоречие, если что то условно, оно не может быть необходимым или истинным, а законы логики безусловны, то есть случайный кусок материи ничего такого породить в принципе не может, это категориальная ошибка, в целом даже свести никак не получается ментальное к материальному, все таже категориальная ошибка, выше я говорил, это как сказать что число 10 пахнет бабушкиным садом во дворе.
Если ты поймешь этот аргумент ниже, а все что требуется для его вывода, это то что ты веришь в существование рационального рассуждения.
1. Если материализм правдив, то никакое событие не может являться причиной другого события в СИЛУ своего смыслового содержания
2. Однако некоторые события являются причиной других событий в силу своего смыслового содержания (Это следует из существования рационального рассуждения)
3. Следовательно, материализм ложен
>Ну тогда встречный вопрос, я так понял, ты считаешь себя не материей, а каким-то духом или привидением. Твой дух более рациональный чем у меня, потому что же ты считаешь что ты прав, верно? Идеализм истина, так?
Получилось так, что на этот вопрос я тебе ответил выше.
>Если ты поймешь этот аргумент ниже, а все что требуется для его вывода, это то что ты веришь в существование рационального рассуждения.
>1. Если материализм правдив, то никакое событие не может являться причиной другого события в СИЛУ своего смыслового содержания
>2. Однако некоторые события являются причиной других событий в силу своего смыслового содержания (Это следует из существования рационального рассуждения)
>3. Следовательно, материализм ложен
Хм. Смысловое содержание - это не атрибут некого события. Смысловым содержанием некое событие наделяется разумом, когда он использует это событие в своей прогнозирующей модели. Например, тебе надо выйти на улицу, и ты смотришь на термометр, потому что знать температуру воздуха имеет смысл. А за температурой воздуха в Австралии ты не следишь, потому что смысла нет.
Здесь имеется ввиду, что без смыслового содержания плана дома, и без намерение реализовать концептуальную форму дома правильным образом не может быть построен дом ( руками человека, то есть тем, кто думает о доме, о том какой дом будет, и хочет его построить), дом может быть построен потому что есть смысловое содержание, осмысленное, а потом уже есть интенциональность, она всегда связана с объектом мысли, не может быть намерения без содержания, намерение всегда о чем то. Дом причинно зависит от итенциональности и смыслового содержание как предварительного условия. Поэтому собыите -построенный дом, не наделяется разумом, а сам разум для Дома является предварительным условием, для того чтобы дом был построен. Это относиться только к дому, который построил, спроектировал человек или скажем интеллект живой.
>А за температурой воздуха в Австралии ты не следишь, потому что смысла нет.
Тут дело не в этом, даже если бы ты знал, то объект смыслового рассуждение ( погода в Австралии) не была бы причинно связана с тобой, то место не была бы причинно связана, как реальный объект, место, область, оно связано как мыслеформа, но не более. То есть твое внимание направленно на что то существующее, все так, но причинным объектом с тобой может быть в следствие этого что то у тебя под руками, или рядом. Например ты запланировал, что если погода в Австралии +25 то ты сегодня сходишь и купишь мороженное, и вот когда ты узнал что температура эта, ты реализовал серию причин как раз в силу смыслового содержания, что в результате событие - купить мороженное стало причинно связаным с тем что в Австралии + 25, но это потому что ты так решил, в силу своего смыслового содержания, а именно плана, и намерения его реализовать.
На самом деле более удачный пример это решение уравнения, или формальной задачки.
Вау: а как ты на учителя вышел?
>Но после этого они перерождались и гасили эту карму через претерпевание страданий в следующих перерождениях
По закону сохранения энергии - ничего не может возникнуть из неоткуда, и исчезнуть в никуда. Куда уйдет "плохое" из людей, если исчезнуть оно- не может?
>существовании богов, или тех же святых, по типу Иисуса или Будды?' Какое у вас мнение по поводу такого
Ну то, что люди называли кого-то богами и создавали вокруг этого культы не означает что это были боги. Бог в принципе не может быть постижим, бог это не личность и не явление. Я например думаю, что:
1. Все религии это прежде всего механизм создания социальных кружков. Для того, чтобы быдло меньше бухало и убивало своих нужна религия. Государства без религии долго не живут, совок в пример.
2. Бог в принципе не обязательно разумное существо. Мне больше нравится мысль о боге - демиурге, который дал стал всему сущему. Бог это энергия в общем, из которой и состоит вселенная, энергия может менять свою форму и технически неподвластна времени. И её количество неизменно и она и создаёт окружающее нас пространство и время
значит в энергии есть все для того чтобы существовали разумные существа, но при этом она не разумная, как то странно не так ли? Я даже опущу вопрос как присущим образом невыразимо в формах существуют тем не менее все формы и паттерны материи образованной из энергии, влключая нас с тобой, зайчиков и белочек. А если я обосную что интеллект или разум - не материальные субстанции в нас, тогда станет все еще сложнее.
> Существует ли один бог или их несколько?
От определения божества зависит. Например египетские боги и христианский Бог по определению разные, потому что последний это творец всего сущего, а египетские боги это часть сущего. С христианской точки зрения египетские "боги" вполне существуют, но это не боги(потому что Бог один и он не Один), а чертовщина всякая
> или тех же святых, по типу Иисуса или Будды?
Иисус(который Христос) считается воплощенным Богом-творцом, Богочеловеком, а не святым
> Существует ли один бог или их несколько?
Не знаю, но нужды в существовании богов помимо того, который стоит за созданием всего, по моему особо нет. Существование Бога необходимо для обоснования трансцендентальных категорий, а зачем необходимо множество богов?
Я знаю ответ на вопрос треда. Настолько простой и страшный, что не буду его сюда постить.
Живите в сладких снах, и пусть они будут вам приятны.
Причинение добро насильно есть зло. Также и просвещать не готовых.
Узрел ли ты того, кто не рожден женщиной?
>Причинение добро
Если человеку с гангреной отрезают палец не слушая его возражений?
>воплощенным Богом-творцом,
Так я тоже воплощение Бога творца.
Но поклоняться мне не надо .
Бог не существо.
Существо это что-то ограниченное, а Бог без границ.
> Но если так, то как с библейской точки зрения вообще объяснить происхождение всего человечества?
"По образу и подобию"
Именно "Сотворил" не создал, не зачал, не родил, а "соотворил".
> Так я тоже воплощение Бога творца.
Если мы говорим про христианское понимание, то нет
>Сотворил" не создал
Однохуйственно. В смысле равнозначно, это синонимы.
>Если мы говорим про христианское понимание, то нет
Пятиминутка христианского понимания.
Ст. 34-36. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, – Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
>>1100472
Мимокрок. Почитал всю ветку диалога, а так же диалога выше. У Мариарти на днях вышел видос про сознание, логику, Бога... Я конечно тупой, много не понял от анона теиста, но какая же база это, по сравнению с выданным контентом от Мариарти. Но анона тут палками и хуями закидают, а Мориарти будут поклоны отбивать и пальцы ломать об лайки, вот так это все и происходит, печально. Спасибо аноны, за то что иногда происходят годные базированные беседы.
>интеллект или разум - не материальные субстанции в нас, тогда станет все еще сложнее.
Интеллект и разум это тоже информационные структуры, как и форма энергии. То есть это некоторые ограничения. Представь, что горит большой костёр, излучая свет (энергию), а несколько веток отбрасывают на стену пещеры тень, которая выглядит как собака. И наблюдатель вполне справедливо может заключить, что возле костра стоит собака, хотя это просто случайное расположение веток. Простая флуктуация, для которой нет необходимости в разуме. Если наш мир подобен такой пещере, то для бога разум не будет являться необходимым, это может быть хаос, который в некоторые моменты времени порождает разум, который начинает себя осознавать. Примерно как кудахтер, который создаёт виртуальное пространство, он не является разумным, не обладает сознанием, он просто даёт выход энергии в соответствующей форме (используя информацию). При этом разработчик информации может быть как частью этого виртуального мира, так и давно умереть от рака жопы.
>Существо это что-то ограниченное, а Бог без границ.
Ну а зачем он создал ограниченный мир тогда? Алсо, может быть бог - это змея, кусающая себя за хвост? Ну типа через миллион лет появится учёный, который сможет взорвать всю вселенную и высвободить время. Или откроет тайны мироздания и станет богом, который создаст этот мир? Ну или мы создадим ии, который станет богом и породит наш мир в прошлом? Иными словами бога нет, но он появится в будущем.
Проблема здесь в том, что если мы по сути это форма материи, определенная конфигурация материальных частей, то информация не может существовать как таковая вообще, потому что информация требует предварительного условия, а именно того, кто факты, обстоятельства наделяет смыслом, определенным концептуальным содержанием, поэтому когда мы существуем и существует перед нами компьютер он выдает те или иные следствия, например вычисляет для нас решение уравнения, то вот он как бы типа информацию реализует, но без существование мыслителей, умов, ничего он не реализует, нету никакой информацией, т.к. никто процессы проходящие в компьютере не наделяет концептуальным содержанием.
Далее, законы логики как таковые являются мыслями в нашей голове, это ментальные сущности в виде предложений в нашей голове, если законы логики на которых построены наши размышления являются не ментальными сущностями, но всего лишь серией нерациональных физических причин или процессов протекающих в нашем теле, то тогда мы не можем делать осмысленных или рациональных суждений, мы не можем на основе рациональных суждений делать какие либо выводы, т.к. лестница збита из под ног, считать так = уничтожить любой рациональный подход построенный на логике. Разговор с кем то сам по себе уже предполагает логику, т.к. мы выражаемся в словах, а слова должны иметь не двусмысленное значение, чтобы диалог был успешен, вот тебе и законы логики как предварительное условие.
Но если законы логики все таки существуют как ментальные сущности в на чтобы этот разговор имел смысл, да? Ты же не хочешь сказать что наш разговор не имеет смысла, или что твои взгляды не имеют смысла, ты же хочешь чтобы твои взгляды на реальность имели эпистемическую основу под собой? Ну вот тогда давай скажем что законы логики существуют как ментальные сущности, которые не сводимы к состоянию материи.
И если наши мысли, ментальное содержание это не состояние материи, тогда вот тебе аргумент, который доказывает что Бог должен существовать здесь и сейчас, чтобы наш разговор был логичным и имел смысл.
1. Законы логики - эо обязательно истинные утверждения.
2. Обязательно истинные утверждения существуют во всех возможных мирах.
3. Следовательно, законы логики существуют во всех возможных мирах.
4. Утверждения - это нефизические и целенаправленные сущности.
5. Нефизические и целенаправленные сущности - это ментальные сущности или мысли.
6. Следовательно, законы логики - это ментальные сущности или мысли.
7. Ментальные сущности или мысли существуют только в сознании.
8. Следовательно законы логики существуют только в сознании.
9. Поскольку законы логики существуют во всех возможных мирах (из 3), разум, в котором они существуют, также должен существовать во всех возможных мирах.
10. Следовательно, существует разум, который существуют во всех возможных мирах.
11. Бог - это разум, который необходимым образом существуют во всех возможных мирах.
12. Следовательно, Бог существует.
имеется ввиду что ограниченный способ существование, это когда вещь является чем то, но не другим в силу того что ей чего то не хватает от другого, или она обладает чем то, что мешает быть этим. Бог в этом плане уникален, т.к. вообще не имеет структуры или композиции, частей каким либо образом, это само сущиствование, то что придает как раз форму, способ существование, ограничение всему возможному.
Согласитесь или опровергните утверждение: бог, это то, что даёт бессмертие и неуязвимость.
Соответственно, нечто, что не даёт неуязвимости - не бог.
На а почему не сходится? Может богу норм, может он такое одобряет, может осуждает но по каким то своим принципам или причинам не вмешивается.
А ты не верь а проверяй. У тебя реальность перед глазами, в том же ролике, она очевидна и не требует каких-то усилий, философий и научных вычислений. Исходя из этой реальности можно делать выводы о наличии или отсутствии Бога, и о том, благой ли он или же больной ублюдок и психопат.
Если Бога нет, то это даже еще гуманно — умрёшь, и всё. Даже если ты действительно виноват, то смерть тебе даёт надежду на избавление от мучений. Ты же видел, что перед казнью никто у этих людей не спрашивает, желают ли они помилования, и они просто молчат. Отсюда можно сделать вывод, что Бог молчит, потому что Он собирается нечто подобное с нами сделать. Вот почему Его нет. Даже просить помилования бесполезно. Поэтому лучше в этом мире не то что не грешить, а даже просто лишнего слова не говорить и даже тон голоса выбирать смиренный и послушный. При этом всех уважать и любить максимально, особенно тех, кто защищает нас от таких жестоких и безумных людей, кто прощает нам те казалось бы незначительные проступки, которые часто потом и являются в итоге причиной подобных видео. Что касается, как верить после этого в Бога, то:
1) не онанировать (на злобу дня);
2) не материться;
3) всегда бояться;
4) если тебя пытают и убивают за провинность, молчать и терпеть;
5) если без вины, то благодарить и любить (я объясню почему);
6) если убивают другого человека, то молиться, ужасаться и плакать (если других возможностей нет);
7) постоянно думать об этом;
8) себя не жалеть совершенно и в чем возможно уставать до такого предела, чтобы когда тебя будут пытать, ты будешь благодарить и искренне любить твоих убийц;
9) если ты слаб для такого, то убивать себя пассивно алкоголем или другими вещами (тяжелой работой, голодовкой, бить себя, ломать себя насколько ты можешь), чтобы уйти до того, как это произойдет;
10) бояться постоянно, чтобы страх даже давал силу;
11) с помощью силы страха усиленно размышлять над проблемой или решать её физически;
12) когда страх куда-то уходит, хватать его за яйца — и обратно, в чем слабому нашему телу и психике поможет вот такой контент, глубокие размышления над увиденным и, если все правильно сделано, абсолютно точное понимание, что ад есть и что Бог ни с кем не шутит (как и Его творение — дьявол);
13) поэтому соблюдать все заповеди всех религий точно, а если невозможно — то усиленно просить прощения у Господа Бога...
Ну и так далее. Главное — никогда, анон, никогда не пори горячку! Ни в коем случае не иди на эти понты — что ты сильный, что у тебя какие-то права, что тебе полагается что-то, что тебя пронесёт и т.п. Убегай от людей, если есть возможность, убегай с планеты, из тела, из мира... Тут вот такое, и это только полбеды: никогда не доводи до крайностей, до того, что тебя не простят, не подводи своих друзей, родных, потому что от этого тебе будет хуже всего. Всех люби, молчи и бойся. Тогда, может быть, Бог помилует тебя (меня тоже).
Я так думаю, что работа в той же скорой помощи, МЧС, в полиции, у военных и т.д. настолько тяжела для психики, что верить в Бога просто невыносимо. Но кто-то убивает с этой мыслью! А ведь когда за ними (кто убивает) приходят еще в этой жизни, то вроде как они жизнь ценить начинают резко и умирать и нести наказание вовсе не хотят. Есть вот слезы покаяния, а есть рыгочки покаяния (блевотина) — это когда ты ощущаешь такую вину, что из тебя обратно лезет все, что ты в рот положил. И в такие моменты ты понимаешь, что слезы уже не помогут и можешь даже не раскаиваться. Ничто уже не поможет. А народная мудрость гласит, что пока условный Гитлер жив, то Бог дает ему возможность покаяться. Иначе бы просто молнией убил. Поэтому, размышляя о причинах всяких бедствий и преступлений, нельзя отказываться от Бога и особенно от мысли, что Он тебя такого умного и красивого не пошлет в ад. Так делают твои убийцы, так делают, в общем-то, все. Но это слабость, это отговорки, чтобы ничего не делать и ни о чем не думать (это тяжело, поэтому я сам такой и не осуждаю, да и вообще это мое скромное мнение лишь). Тот же Гитлер устроил резню по воле Бога, так сказать, с Его легкой руки, хотя я вот недавно в книге прочитал, что весь цивилизованный мир какой-то невероятно опасной и ныне осуждаемой евгеникой увлекался, а еще и попов Божьих в подвалах расстреливали под улюлюканье паствы и атеистов из паблика Атео. Ой, да чего там только не было! Поэтому не стоит рубить с плеча и сразу отказываться от Бога (хотя я сам, признаться, не уверен в Его существовании), а лучше смотря, как страдают невинные и любимые тобой люди, не будучи в силах им помочь, глубоко-глубоко задуматься... Очень глубоко. До смерти задуматься. Страх великая вещь.
>На а почему не сходится? Может богу норм, может он такое одобряет, может осуждает но по каким то своим принципам или причинам не вмешивается
Бог двачер?
«Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению; И любовь их и ненависть их, и ревность их уже исчезли, и нет им более части вовеки ни в чем, что делается под солнцем» (Еккл. 9:5—6).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:10). «Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
«Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению; И любовь их и ненависть их, и ревность их уже исчезли, и нет им более части вовеки ни в чем, что делается под солнцем» (Еккл. 9:5—6).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:10). «Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
Душа бессмертна, просто многие ошибочно считают что душа это ум, мышление. В процитированных строках как раз и указано что это не ум.
>Зачем он создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях?
Не создавал. Ты обосрался уже в начальном тезисе, о чем с тобой говорить?
>Бога описывают как всемогущего, вселюбящего и идеального
всемогущего, вселюбящего и всезнающего
>Зачем он создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях?
Потому что так захотели люди, когда решили вкусить от древа познания добра и зла.
>Теисты говорят: «Это испытание! Без страданий нет роста!» Ну так стоп. Если это правда, как Бог сам стал совершенным без этих испытаний?
Это был его выбор. Сделал бы другой - мир бы был другим или его не было.
Испытание человека - это, на самом деле, подушка безопасности, чтобы он мог сделать не один мгновенный решающий, а несколько выборов, видя результаты своих действий.
>Значит, либо страдания нахрен не нужны
Страдания - результат отхождения от блага в виде Бога. Отказываясь от источника любви, жизни - ты теряешь любовь, жизнь - это и есть страдания.
>Теисты пиздят эта темпоральная жизнь нужна, потому что свобода воли (именно что бы делать выбор) требует времени и опыта. Окей, но Бог вне времени. Он не проживал выборы, не менялся, не испытывал сомнений.
Сложно объяснить это существу во времени. Его выбор мгновенный и вечный. Это подобно как на плоскости x-t трехмерное существо нарисует круг.
>Получается, либо свобода воли не требует времени (и тогда нахрена этот мир?), либо Бог никогда не был свободен, потому что он не проходил процесс выбора.
Уже объяснил что выбор не требует времени, но время является подушкой безопасности. А значит, Бог свободен и совершил выбор. Более того, он еще как богочеловек Иисус Христос сделал человеческие выборы во времени.
>И насчет любви неувязки. Если Бог идеален, его невозможно не полюбить. Любовь к совершенству неизбежна, выбора нет.
Именно по этому, он не проявляет себя выше необходимого для свободы выбора человека.
>Но так любовь не работает. Настоящая любовь — это когда любят несмотря на недостатки, а не из-за идеальности.
Именно поэтому, Бог любит нас.
>Я вот батю люблю, но он не идеальный. Если бы Бог был реально идеальным, его любили бы абсолютно все, без исключений и вся эта поебота с развитием свободы воли и важностью выбора опять теряет смысл.
Ты уже написал выше как работает любовь. Если человеку предоставить сразу все блага - у него не останется выбора и не останется места для любви. Вместо истинной любви - будет любовь к благам Бога. Это как если бы ты "любил" батю за то что он купил тебе квартиру и автомобиль.
>Если Бог хочет, чтобы его любили по-настоящему, он не должен быть идеальным.
Странная логика. Уже выше написал почему Богу не нужно становится хуже. Любовь к Богу - это любовь ко всем людям и следованию его заповедям, предназначенным для познания любви и наибыстрейшее излечения от пристрастия ко греху - отдалению от Бога.
Жаль подведение итогов, с повторением тезисов. Так что не вижу смысла продолжать. Как видно, все тезисы против Бога поворачиваются за него, если немного подумать.
Почему в иудаизме исламе индуизме и многих ответвлениях христианства душа бессмертна
Аноним
31/01/25 Птн 14:07:56
№
291
приведу стихи из писания
Бытие 2:7 : «Создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою». Как видно, Библия ясно показывает, что такое человек. У него нет души — он сам душа
«Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» - Еккл.9:10
Обосралась твоя мать и ты родился. «Ты сразу неправ, дальше смысла нет», иди нахуй со своей риторикой. Можешь либо высрать своё мнение по устройству мира и бога или молча идти нахуй, пиздаболище.
>>1103899
>Потому что так захотели люди, когда решили вкусить от древа познания добра и зла.
Это не объясняет, зачем вообще допускать такую ситуацию. Этот аргумент про "люди сами захотели" – это просто способ снять с Бога ответственность. Два человека съели запретного плода, так с какого хрена остальные должны за это страдать? Это, как если бы твоего предка поймали за кражу, а теперь все его потомки в тюрьме. Тут нет никакого выбора, особенно для обобщенного понятия "люди", большинства людей тогда просто не было. Это не справедливо. Бог - всезнающий, значит, он знал, что так выйдет. Он мог бы просто не ставить это ебаное дерево в Эдеме, да блядь, бесконечно количество возможностей было избежать этой ситуации. Представь, ты ставишь перед ребенком вазу с печеньем, говоришь: "Не трогай, а то все твои дети будут мучиться", и потом реально всех наказываешь, когда он ее разбил. Это не воспитание, это жестокость.
>Это был его выбор. Сделал бы другой - мир бы был другим или его не было...
Если Бог просто может «выбрать» быть совершенным, значит, совершенство можно получить без страданий. Тогда зачем страдания нам? А если совершенство требует испытаний, то Бог должен был их пройти. Но он же изначально совершенен, значит, нет нужды в испытаниях. Получается, либо Бог не совершенен, либо испытания не нужны. Тут всё попахивает, опять же, каким-то кринжом и крипповостью, как от бабы, которая кошек заводит. Странно, что Бог не ищет любви равных себе. Интересно, Бог может вообще создать равное себе существо?
>подушка безопасности
Хуита опять бессвязная. Если страдания нужны как «подушка безопасности», значит, Бог ограничен в своих возможностях.
>Страдания - результат отхождения от блага в виде Бога. Отказываясь от источника любви, жизни - ты теряешь любовь, жизнь — это и есть страдания.
Красивая перефразировка «сам виноват». Страдаешь? Это потому, что «отошел от Бога». Просто маняпуляции обычного церковника. Я тебе не жалуюсь, а аргументирую, что понятие Бога — бессвязная поебень, взятая за аксиому. Если страдания это просто отсутствие Бога, тогда почему вообще существует возможность «отдалиться»? Ради свободы воли и выбора? Если Бог — источник жизни и любви, почему он не сделал так, чтобы все существа всегда оставались с ним? Нам никакого выбора не давали по факту, мы уже здесь, понимаешь? Да и страдают не только те, кто якобы отошел от Бога, но и те, кто вообще не мог сделать никакого выбора. Дети, которым с рождения достаются болезни и мучения (бывают такие болезни у детей, что врагу не пожелаешь). Они тоже «отказались» от Бога? Каким образом? Если Бог – источник любви и жизни, но его можно «потерять», это значит, что он условен. То есть его присутствие зависит от каких-то правил, условий, которые надо соблюдать. Это уже не абсолютное добро, не любовь, а просто система, где страдания – это встроенная часть механизма, а не чья-то личная вина.
>Сложно объяснить это существу во времени. Его выбор мгновенный и вечный. Это подобно как на плоскости x-t трехмерное существо нарисует круг.
Это просто красивая метафора без смысла. Если его выбор мгновенный и вечный, значит, он не требует времени. Тогда зачем время нам? Если свобода воли возможна без времени, то темпоральная жизнь становится ненужной.
>Уже объяснил что выбор не требует времени
Если выбор не требует времени, тогда вся концепция человеческого опыта, как процесса, теряет смысл. Если Бог свободен, но время является «подушкой безопасности», то зачем оно вообще, если его можно легко обойти?
>Именно по этому, он не проявляет себя выше необходимого для свободы выбора человека.
А я думал не проявляет, что бы могли поверить в него. Люди все равно узрят его после смерти и это перестанет быть любовью, тогда он себя и после смерти человека не должен полностью проявлять. Если любовь к идеалу неизбежна, то ее нельзя назвать выбором. А если для свободы выбора Бог скрывает себя, значит, он искусственно создает условия, в которых люди могут не любить его. Но это уже не свобода, а манипуляция. Настоящий выбор — это осознанное принятие или отказ от того, что очевидно. Если Бог скрывает себя, чтобы «дать выбор», то это как будто учитель убрал всю информацию с доски и говорит: «Догадайся сам, но от твоего ответа зависит всё». Это не выбор, а игра в прятки.
Так а люди всё-таки отдалились или нет? Ты писал отдалились, это подразумевает были с Богом. Если другое имеешь ввиду, поясни. От такого совершенства как Бог невозможно отдалиться, только один раз ты его узришь. Значит он спецом ограничил себя, что буквально, делает его оркестратором всего происходящего. Если я налью в стакан серной кислоты, поставлю на стало и скажу ребенку не пить, то я буду далбаёбом которого посадят, если ребенок отглотнёт. Хуйня полная блядь, особенно если учесть, что Бог сделал тоже самое с деревом в Эдеме, где жили те, кого он очень любит.
>Именно поэтому, Бог любит нас.
Любит как анимешник своих вайфу, что ли? Любовь проявляется во взаимоотношениях, заботе, участии. Может у вас больное/другое понятие любви? Все твои аргументы либо уходят в круговую логику, либо приводят к логическим противоречиям. Чтобы сохранить образ Бога, приходится изобретать оправдания и менять определения понятий. Например:
Свобода воли → Манипуляция (Бог скрывается, чтобы люди могли не верить/верить, но это не свобода, а подстроенные условия).
Справедливость → Коллективная ответственность (страдают невиновные за грех Адама).
Любовь → Наблюдение (настоящая любовь требует заботы, а не пассивного наблюдения).
Страдания → Наказание за выбор (но выбор без информации — это не выбор).
Совершенство → Испытания (если совершенство возможно без страданий, зачем они?).
Всемогущий, вселюбящий и всезнающий. Вся проблема в том, что эти свойства вместе порождают логические противоречия. Единственный способ сделать эту концепцию Бога адекватной и связной — отказаться хотя бы от одного из этих атрибутов. Но теисты не могут этого сделать, потому что Бог должен быть идеальным по всем параметрам. В итоге они загоняют себя в тупик, а потом приходится выкручиваться, играясь со словами.
>создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях
Это выбор человека.
>>1103930
>зачем вообще допускать такую ситуацию.
За спросом. Как ты узнаешь наслаждение от отдыха, если не погрузил хотя бы десяток мешков с цементом?
>За спросом. Как ты узнаешь наслаждение от отдыха, если не погрузил хотя бы десяток мешков с цементом?
Котик мурчит на солнышке, и ему не надо для этого грузить мешки с цементом..
Миллионер отдыхает на яхте с 10 блядями, и он никогда в жизни не работал.. Жаль он не знает, что надо мешки с цементом поднимать, чтобы наслаждаться отдыхом.
>Это выбор человека.
Не согласен
>>1103939
>Как ты узнаешь наслаждение от отдыха, если не погрузил хотя бы десяток мешков с цементом?
Никак. А надо что ли?
Сочувствую тебе, бро. Ты стараешься, задаешь правильные вопросы, логику выстраиваешь, а скользкий верун просто гоняет пару заученных догм по кругу. Сколько раз так было.. Я после такого общения стал презирать верунов, хотя изначально относился к ним с уважением.
Не стоит, мне нравится общение. Да и сочувствие это я всерьёз не могу воспринять, будто я какие то титанические усилия в напрасную трачу.
Антон, ты написал стену текста и я решил, тебе кое-что объяснить. Христианство - глючная система взгляда на мир.
Чел. Я ответил на большинство вопросов еще тут >>1103899 Твое "не считается" не имеет значение. Хочешь реально понять, попытайся встать на сторону "оппонента". Не хочешь понимать, цепляться за слова - твое дело.
Отвечу только на некоторые интересные мне моменты. Во-первых, Бог участвует в жизни людей, особенно верующих. Так что он не просто наблюдатель. Люди видят чудеса и все такое.
Второе. Человек образ и подобие Бога. И он может создавать свое подобие - другого человека, в мире который он создал, пусть и локально. Время позволяет посмотреть на свою и чужую жизнь ретроспективно и не делать поспешных выводов.
Выборы люди делают с момента зачатия. Любое намерение - уже выбор. Мучения и смерть - не всегда плохо, это значит душа человека окончательно определилась. Плюс, есть предположение в православии что после смерти происходит частный суд куда отправляться: на Небеса или в Ад отправится человек до воскрешения. Там тоже своего рода жизнь с выборами.
На счет коллективной ответственности. Да, мы все связаны духовно, особенно родственными связями. Все человечество связано. После Страшного Суда человечество разделится окончательно на два: те кто хотят с Богом быть и кто не хочет. И тогда связи праведников с грешниками, как сейчас, не будет. Коллективная ответственность с одной стороны налагает последствия греха на всех потомков прародителя, то бишь своего создателя. С другой стороны, позволяет за счет одной жертвы богочеловека получить возможность на спасение.
Что касается идеала, что его должны безальтернативно любить. Любовь Бога так не работает, она имманентна свободе. Нельзя, подобно как под воздействием страсти, потерять свободу перечеть Богу, по крайней мере пока не сделан окончательный выбор. И, да. До грехопадения люди были не до конца приближены к Богу. Они проходили обучение в Эдеме. Обучение предполагало хороший старт и погружения в последствия любого своего выбора.
И про то что Бог всемогущий я поспешил. Конечно, нет. Он ограничил свою свободу свободой своих созданий типа людей и ангелов.
>Котик мурчит на солнышке, и ему не надо для этого грузить мешки с цементом
Перед этим котик убегает роняя кал от собак, или выблевывает шерсть, или страдает от гулек и отсутствия тяночки. Только после этого он идет мурчать на солнышке. И он не думает "а вот этот двуногий хуила не охотится, его яйца не разрывает от хотения тяночки и его за жопу не кусает собака и не грызет блоха", то есть Эго котика не ущемляется, он просто чилит.
>Миллионер отдыхает на яхте с 10 блядями, и он никогда в жизни не работал
Миллионер трясется на сделках перед этим, стрессует на биржах, сердце прихватывает у него из-за изменения курса валют. Поэтому он идет нюхать кокс и ебать блядей - для разрядки, чтобы получить в замен страданий дофамин.
Но твое Эго говорит тебе: Я САМЫЙ НЕЧАСТНЫЙ САМЫЙ ОБИЖЕННЫЙ И ОБДЕЛЕННЫЙ. Мое Эго тоже мне это говорит. Всем оно это говорит. Даже этому миллионеру с блядьми, который смотрит на миллионеров успешней и богаче.
Зачем? Этому пидарасу надо по еблищу настучать за всю ту хуйню которую он здесь натворил гандон ебучий
>Всемогущий, вселюбящий и всезнающий
ВСЁ бесконечно, а всезнание, всемогущество и т.д. это конечные характеристики, которые очевидно не могут существовать т.к. попросту нарушают логику. Но так же в рамках бесконечности возможно невозможное, что посылает вообще всю логику нахуй и лишает нас возможности вообще как либо рассуждать обо всем этом.
Да и собственно зачем? Разве от этого че то изменится? Мир как был ебаным адом и перманентным страданием - так им и останется пока не сдохнем. Хоть ты скажи что бог заебись, хоть ты скажи что бог говно. Хош верь, хош не верь. Хочешь соблюдай, хочешь не соблюдай. Не меняется НИ-ХУ-Я. Все равно будешь страдать. Говнище ебаное все это и адище блядское. Если бог и есть то он точно гандон дырявый раз позволил разумным существам испытывать такие муки. Никаких оправданий этой скотине быть не может.
Отвечаю за себя, а не за твои фантазии про "не считается". Я не цепляюсь за слова, а анализирую их смысл. Если в твоих аргументах есть дыры, то это не "нежелание понять оппонента", а нормальный разбор позиций. Ты пытаешься защититься тем, что уже "всё объяснил", но объяснение не становится истиной только потому, что ты его дал. Если в нём есть противоречия, их надо разбирать, а не кидать "я уже ответил, значит ты не хочешь понять". Это просто попытка уйти от дискуссии.
>Хочешь реально понять, попытайся встать на сторону "оппонента"
А ты пытался реально понять сторону оппонента? И какие выводы сделал? Вообще, в контексте нашего разговора, если я "встану на сторону оппонента", то могу нести любую дичь, а потом требовать, чтобы ее принимали всерьез. Можно оппоненту значит можно и мне. Если аргумент сам по себе слабый, то никакое "попробуй понять" его не спасает. Всё очень просто, считаю, что Его распространенное определение и приписываемы ему качества — это калговна бессвязный. Верю я в Бога или нет, тут вообще никакой роли не играет. Мусля посмотрит на версию Бога хинди и скажет, что индусы там шизанутые все нахуй.
>люди видят чудеса и все такое.
Это субъективный аргумент: "чудеса есть, потому что я их вижу". Чудеса – это либо личные переживания, либо события с естественными объяснениями. Если ты говоришь, что Бог участвует в жизни людей, потому что верующие видят чудеса, тогда по той же логике отсутствие веры и чудес у других людей должно быть таким же сильным аргументом против его участия. Нельзя играть в одни ворота: либо субъективный опыт работает в обе стороны, либо он вообще не показатель. Чудеса — вещь недоказуемая, их нельзя объективно проверить, поэтому ссылаться на них как на аргумент в пользу Бога — это всё равно что сказать «мне так кажется, значит, так и есть».
>Второе.
У людей нет выбора не существовать в этом итт мире.
>Время позволяет посмотреть на свою и чужую жизнь ретроспективно и не делать поспешных выводов.
Время само по себе не даёт понимания, люди и с возрастом могут оставаться глупыми/грешными. К тому же, если Бог вневременной, то почему людям обязательно нужен процесс во времени, чтобы осознать что-то? В чем подобие богу-то? Создают потомство и животные.
>Выборы люди делают с момента зачатия.
То есть-всё-таки не нужно осознание выбора и осознание вообще страданий, счастья там, радости? Мой вопрос остаётся не отвеченным. Нахуя всё это нужно если абортированные эмбрионы могут через это вообще не проходить? Логичный ответ -
это всё хуйня бессвязная и себе противоречивая. Выбор – это когда есть равнозначные альтернативы. Но если одно ведет к страданиям, а другое к спасению, то это не свобода, а ловушка. А вообще, подменяешь понятия. Намерение =/= выбор. Намерение само по себе — это не действие, а мысль. Мысли могут быть хаотичными, бессознательными или даже навязанными внешними факторами. Я не придираюсь к словам, а объясняю, что они значат.
>Мучения и смерть - не всегда плохо, это значит душа человека окончательно определилась. Плюс, есть предположение в православии что после смерти происходит частный суд куда отправляться: на Небеса или в Ад отправится человек до воскрешения. Там тоже своего рода жизнь с выборами.
Не всегда = иногда. Не вяжется с морально идеальным Богом. Не мог сразу сделать систему без мучений, где души просто определяются без боли? Не вяжется с всемогущим Богом.
>На счет коллективной ответственности.
Бог оправдывает наказание за чужие грехи, но при этом сделал так, что после Суда все это исчезнет. Если коллективная ответственность справедлива, то почему она временная? Почему эта связь работает только в одну сторону — на наказание, но не на спасение? Пытаешься оправдать коллективную ответственность в земной жизни, но сам же её отбрасываешь в конечном итоге.
>После Страшного Суда человечество разделится окончательно на два: те кто хотят с Богом быть и кто не хочет.
Так Суд будет, или дадут выбор? У тебя определение выбора странное какое-то. Вся эта временная жизнь с её искаженной информацией, страданиями, неочевидностью истины — это просто симуляция выбора. Настоящий выбор будет только тогда, когда всё станет предельно ясно. Получается, что либо свобода выбора — это фикция, либо Бог намеренно создаёт условия, где люди делают неправильный выбор из-за недостатка информации. Никто тут не выбирался родится, опять же.
>Коллективная ответственность с одной стороны налагает последствия греха на всех потомков прародителя, то бишь своего создателя
По твоей же логике Бог и есть первородный грешник. Твоя же логика обязывает признать, что Бог несет ответственность за грехи людей, так как он их создатель. Если он всемогущ и всезнающ, значит, он знал, что создаёт мир, в котором будет зло и страдания (которые не понятно нужны или не нужны в итоге). А если он не виновен, потому что дал людям свободу воли, то почему люди виновны за грехи своих предков, если они тоже не участвовали в их выборе? Либо Бог виноват (не вяжется с определением), либо коллективная ответственность — это бред.
>Что касается идеала, что его должны безальтернативно любить
Если Бог помогает верующим и они в него верят, значит, он уже влияет на их выбор. Если он мог бы проявиться так, чтобы не подавлять свободу воли, почему он этого не делает с неверующими? Для статистики что ли?
>И про то что Бог всемогущий я поспешил. Конечно, нет. Он ограничил свою свободу свободой своих созданий типа людей и ангелов.
Пикрилейтед. Вообще бессмысленное утверждение. Это просто бредовая попытка выкрутиться. Единственно конкретно тупая хуйня из того, что ты написал. Если Бог изначально был всемогущ, но сам себя ограничил, то он всё равно остаётся всемогущим, потому что мог снять это ограничение в любой момент. Нам это вообще ни о чем не говорит. Да и знал он, что вернётся обратно (всезнающ). Если он заранее знал, что снова станет всемогущим, значит, его отказ от всемогущества говорит о его необходимости приобрести какой-то опыт, измениться. А это абсурдно противоречит концепции. Бог по определению совершенен, а самоограничение — это изменение, а изменение — это несовершенство. Если он может изменяться, значит, раньше он был неполным, а значит, не Богом. Либо Бог изначально не был совершенен, либо это всё полная херня.
Вся твоя позиция держится на попытках оправдать уже принятое убеждение, а не на логике. Ты сам противоречишь своим же тезисам, когда это удобно. Если бы ты был честен перед собой, ты бы увидел, что твоя аргументация не объясняет реальность, а просто пытается её сгладить под веру. В итоге из того, что ты написал, логика такова: Бог одновременно идеален, но делает неидеальную систему. Он всемогущ, но не может создать мир без страданий. Он справедлив, но наказывает невиновных. Он хочет, чтобы его любили, но скрывается. Ты сам понимаешь, что это просто попытка оправдать несовместимые вещи? Если бы ты смотрел на всё это беспристрастно, без желания защитить свою веру, разве ты бы принял такие же доводы от другой религии? Да нихуя. Видели, знаем. А от человека, который говорит, что его личное убеждение выше логики? Ну вот просто перед фактом тебя поставит, ты не бросишься ему верить. Это двойные стандарты. Можно сколько угодно менять определения, выдумывать оправдания и называть их "ответами на вопросы", но противоречия от этого не исчезнут. Если Бог есть, то он не может быть таким, каким его описывают.
>возможно невозможное
Если что-то возможно, это не невозможно, алло добрый день, капитан на связи. Происходило/происходит/произойдет? Уже возможно и не соответствует категории невозможного. Вот и не надо нахуй логику посылать, она как минимум подскажет, что это мы просто не разобрались еще.
>Да и собственно зачем? Разве от этого че то изменится?
Хуй знает, ну вот мы здесь, и в итоге задаёмся одинаковыми, примерно, вопросами. Может у нас и выбора не было задаваться такими вопросами и вся реальность гипердетерминирована.
Да бля, можно дохуя оправданий придумать зачем мы тута сидим как фуфелы. Может бох не идеальный просто, и всё, а в награду такое же божественное существование дарует. Хули, емуж ниче не стоит. Я на такое согласен. Может Бог тиран ёбаный и счастье ему только приносит наблюдать за нашими жизнями для контраста к своему совершенству. Я вот, честно, не против идеи Бога. Я против дырявых определений которые маньки пытаются Богу приписать. А ведь всё просто в корне своём. Управляешь контекстом который люди принимают? Считай, управляешь людьми.
>Происходило... Уже возможно
Возможно ли, что в обозримом будущем горгонопсы будут жрат скуфтозавров? (раньш такое бывало).
Или водорода во Вселенной становится только меньше, что отражается на строении и химическом составе звезд и планет.
>не надо нахуй логику посылать
Нет надо.
>свобода выбора — это фикция
this
Это же очевидно. Ну какая нахуй может быть свобода воли, если начиная с момента рождения ты детерминирован чуть более чем полностью. С какой стороны не посмотри. С научной точки зрения посмотришь: причина-следствие. Большой взрыв...прошло n времени...ты упарываешься герычем. Лицемеры скажут "охкокойтыплохой, это ты сам сделал токой выбор!", а то что твоя личность была целиком и полностью сформирована внешними факторами, начиная от социального статуса семьи, в которой ты был рожден, национальными особенностями, особенностями политического строя, системой образования, уровнем развития цивилизации и т.д. и т.п. и это только ГЛОБАЛЬНЫЕ факторы. А есть же еще куча локальных типа: кто с тобой рядом живет, с какими одноклассниками ты попался учиться ну и там вся вот эта вот бытовая мелочь, которая в совокупности определяет тебя ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ. Ну и где в этой абсолютно детерминированной системе место для СВОБОДЫ ВОЛИ? М? А если чуть глубже копнешь и за собой понаблюдаешь, то окажется, что ты даже МЫСЛЬ НЕ МОЖЕШЬ СОЗДАТЬ. Они к тебе тупо пассивно залетают, но то бишь они тебе просто ДАНЫ, ты не можешь выбрать какую мысль думать а какую нет, т.к. осознаешь их уже постфактум, как и любой феномен вообще. А мысли как известно начало поступков. Типа ты вообще не можешь НИ-ХУ-Я. Иллюзия деятеля. Этот пресловутый "Я" - что то вроде подставного директора, который служит лишь одной цели: создать иллюзию деятеля и иллюзию свободной воли, когда фактически никакого деятеля и никакой свободной воли нет. И надо быть абсолютно слепым ебанатом, чтобы этого не заметить.
>посмотришь: причина-следствие
Ну и?
Каждый ссаный атом влияет на тебя, а ты не влияешь ни на что, ты типа никогда не причина? Не рассказывай мне хуйни!
>Большой взрыв...
Блядь.
Если у тебя сломалась пекарня, ты идешь Большой Взрыв подправлять, или неисправность ищешь в компе?
>твоя личность была целиком и полностью сформирована внешними факторами
Ебать.
Как для компа подбираешь лучшие/оптимальные комплектующие, так и от "внишних факторов" заимствуй лучшие практики.
> С научной точки зрения
ПРИНЦИП ЛОКАЛЬНОСТИ, долбоёб! И третий закон Ньютона.
Таблетки выпей, или тебе большой взрыв запретил этому произойти? Долбоящер. Поток хуины, а не философия нормальная.
>Возможно ли, что в обозримом будущем горгонопсы будут жрат скуфтозавров? (раньш такое бывало).
Не ебу насчет обозримого, не ебу насчет того, насколько возможно, но если было когда-то, уже не невозможно по определению. Вот если возьмем всё время (если оно не бесконечно) и со стороны посмотрев, мы больше не увидим горгонопсов жрущих скуфозавров, то только так можно проверить когда это было по факту возможно. Статистика и бесконечность – это как отвертка и сварка: одно другим не делается. Статистика – инструмент для конечных данных, она работает только с тем, что можно посчитать. Бесконечность – это математическая абстракция, и пытаться натянуть её на статистику – всё равно что варить металл отверткой.
Если у тебя в череп ебёт несовместимость статистики и бесконечности – значит, ты просто либо не знаешь базы, либо не хочешь её знать. Статистика не ломается от больших чисел, и даже от концепции бесконечности. Это все научпокерская вонь, бесполезная. Не надо систематизировать то, что не кончается. В жизни всегда есть границы: выборка из 1000 человек, 10 лет данных, миллион транзакций – и этого достаточно, чтобы делать выводы. Чтобы проверить, работало ли лекарство, не нужно тестировать его на всех людях во Вселенной. Не достаточно что бы сделать 100%-но точные прогнозы, да, но а хули ты хотел? Бесконечность не мешает статистике – она ей просто не нужна. Это как пытаться взвесить бесконечное количество яблок на весах – весы сломаются, но тебе ведь и не нужно бесконечное число яблок, тебе нужно 10кг, а по статистике это от 40 до 70.
Если попытаться ответить на твой вопрос с точки зрения статистики - МАЛО ДАННЫХ ДЛЯ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА будет твой ответ.
Чет понесло. Ты вообще на это намекал? Было бы проще развернуть свой высер посыл.
Бля.
Горгонопсы вымерли еще до эпохи динозавров.
>не невозможно по определению
По какому определению?
Есть возможность как противопоставление необходимости, есть возможность в вероятностной логике. При этом в последней, во многих отношениях и контекстах малую вероятность приравнивают к невозможному (вероятно, что самолет ёбнется, но пассажиры пренебрегают этой вероятностью, строят свои планы исходя из того, что не ёбнется).
>если было когда-то, уже не невозможно
Сука.
Когда горгонопсы были, они были уже необходимы, а не возможны. Необходимы же они были потому и только потому, что были реализованы все необходимые и достаточные условия. Сейчас нет таких условий: другая конфигурация континентов, даже Солнце светило по-другому, другая атмосфера, другой уровень океана, другой глобальный климат, другая биосфера, другой геном.
Где тут, блядь, возможность повторного появления горгонопсов?
>Статистика – инструмент для конечных данных, она работает только с тем, что можно посчитать. Бесконечность – это математическая абстракция, и пытаться натянуть её на статистику
Чё несешь, поехавший?
Формулы статистики через предельные переходы и выводятся.
>По какому определению?
Вот это, "возможность в вероятностной логике". Ты че бля просто передергиваешь в чате? Пиздец, очевидно же о чем речь. О каком нахуй противопоставлении необходимости ты говоришь? Я точно не говорил.
>Где тут, блядь, возможность повторного появления горгонопсов?
Успокойся, блядь, и думай шире. Условия, при которых появились горгонопсы, не были исключительными или эксклюзивными только для того исторического периода. Если те условия могут повториться, то и горгонопсы могут снова появиться. То, что они были «необходимы» (не совсем понял), это просто результат причиннос-следсвтенных связей, они же не уникальные (ну это тож как посмотреть). Это не значит, что повторение их появления невозможно. Либо я действительно нихуя не могу понять твою точку зрения, вот.
>Формулы статистики через предельные переходы и выводятся.
Да похуй мне на задротскую математическую строгость, блядь. Мой посыл был в том, что на практике мы всегда работаем с конечными выборками и конечными данными. В каком мы разделе, и вообще, что-такое бесконечность? Это в матеше, блядь, прост написали 3,1415926...ахаха смарите бесканечнасть))). Это не так нахуй работает ИРЛ. ИРЛ вообще не бывает идеальной сферы. А формулы через пределы дают нам асимптотику и теоретическое обоснование, но реальная статистика работает с конечными наблюдениями. Это всё всратые эффекты математической строгости. Практическая статистика в реальном мире анализирует, измеряет и интерпретирует только то, что можно посчитать. Это не ломает статистику блядь, она просто теряет смысл при попытке натянуть её на бесконечность, йоообаный-насрал. Это выдуманная проблема и ни на что нахуй не влияет, ни разу.
>Да похуй мне на задротскую математическую строгость
А мне тем более похую на твою деревенскую смекалочку.
>Пиздец, очевидно же о чем речь.
Нихуя не очевидно.
>думай шире
Блядь, начиная с некоторой широты взглядов возможно вообще все. Но это тоже самое, что нихуя не сказать.
>Условия, при которых появились горгонопсы, не были исключительными или эксклюзивными только для того исторического периода.
Да ты наркоман штоле, ссука?!
Условия были уникальными для того для того исторического периода.
>Если те условия могут повториться, то и горгонопсы могут снова появиться.
Те условия не могут повториться, горгонопсы не могут снова появиться.
>нихуя не могу понять твою точку зрения
Моя точка зрения, что ты написал очевидную хуйню, скозав
>если было когда-то, уже не невозможно
>твою точку зрения
Алсо, "возможность" без привязки ко времени и месту смысла не имеет.
То, что было раньше, не гарантирует, что так же будет в будущем.
Возможности имеют свойство проёбываться.
Блядб дурак, в конце концов Солнце сначала опухнет вплоть до орбиты Марса и выжжет все к хуям на Земле, а потом угаснет. Тогда никакая жизнь на Земле вообще не будет возможна. Хотя и раньше она была, и щас пока есть.
>А мне тем более похую на твою деревенскую смекалочку.
Ну так и не неси свою математическую залупу в нашу деревню, если тебе похую.
>Блядь, начиная с некоторой широты взглядов возможно вообще все. Но это тоже самое, что нихуя не сказать.
Сученок, я тебе про конкретно о нашем разговоре, а не обо всём. Смотри на более широкий временной промежуток, уёба. Пиздос. Ты смотришь только промежуток существования нашей солнечной системы. Гарантируешь что достаточно схожей больше не будет, а? Может уже есть, может горгонопсы уже сотый раз повторись.
>Условия были уникальными для того для того исторического периода.
Ты это решил по божественному откровению, или всё же можешь объяснить? Давай, не пизди тут. Если условия будут достаточно схожи, то нет логического запрета на повторное появление горгонопсов. А будут или нет, просто потому что кому-то так кажется - это хуйня полная. Я говорю ВОЗМОЖНО. А ты, блядь, берешься утверждать что ну вот 100% точно-точно мамай клянусь нэбудэт? Ну доказывай тогда, я посмотрю как у тебя это получиться.
>Те условия не могут повториться, горгонопсы не могут снова появиться.
А, да? Это тыскозал? Ты, блядь, пророк? Или у тебя есть абсолютная модель реальности на всю вечность? Да, 100% идентичные условия не повторятся (доебаться можно вплоть до спина отдельно взятого атома). Но что мешает появиться схожим условиям? Ты вообще в курсе, что каждый ёбаный миг реальность переходит из одного уникального состояния в другое? У тебя каждая секунда уникальна, но день сменяет ночь, лето сменяет зиму, дождь проходит и это всё снова повторяется. Если ты про 100% идентичные да, но достаточно схожих условий.
>Алсо, "возможность" без привязки ко времени и месту смысла не имеет.
Ну, собственно о чем и речь, о математической строгости, о строгости точных наук предоставь физическое доказательство существования логики момэнт
Бля, как бы объяснить, что бы даже технарь понял. Ты говоришь, что возможность без привязки ко времени и месту смысла нет, окей. А потом ты утверждаешь, что условия прошлого были уникальны, но без привязки к будущему это не аргумент. Как узнать, что условия прошлого не повторяться достаточно схоже, для появления горгонопсов? Условия постоянно меняются, и схожие могут возникнуть снова. Да, не будет именно ПОВТОРЕНИЯ того времени, это по определению какая это хуита, но для эволюции и формирования похожих организмов важны не абсолютные, а функционально схожие условия. Да, по определению бы "вчера" опять не настанет.
>То, что было раньше, не гарантирует, что так же будет в будущем.
И не отменяет. Логика 10 из 10. Пиздос, что с мозгами матеша творит.
>Возможности имеют свойство проёбываться.
Если ты имеешь в виду безвозвратно — докажи. Только не на словах, а с учётом ВСЕГО времени существования реальности.
>Блядб дурак, в конце концов Солнце сначала опухнет вплоть до орбиты Марса и выжжет все к хуям на Земле, а потом угаснет. Тогда никакая жизнь на Земле вообще не будет возможна. Хотя и раньше она была, и щас пока есть.
Вот именно, в конце-концов. А ты уже заранее блядь решил, что горгонопсов не будет просто потому тебе это так кажется, и даже мне, блядь, так же кажется. Я сомневаюсь, что они опять появится, но я, ссука, этого не смогу доказать, блядь, как и ты, хуйло пиздливое.
>Хотя и раньше она была, и щас пока есть.
Ты троллишь нахуй? Ты даже сам не осознаёшь, что споришь против собственного аргумента. Жизнь была, жизнь есть, и условия для неё возникали снова и снова. Значит, нет причин заявлять, что горгонопсы — 100% невозможны. Ты не можешь доказать, что их не будет, так же как я не могу доказать, что они будут. Но разницы между "невозможно" и "неизвестно" ты, походу, вообще не улавливаешь.
Ебанат, когда в Солнце сгорит все, что может гореть, то это уже НАВСЕГДА.
И все звезды так и сгорят, все до одной.
>горгонопсов не будет просто потому
Горгонопсов на Земле уже не будет, нету блядь уже тех условий и не будет. Это пройденный этап эволюции, не только биосферы, но и эволюции самой Земли и Солнечной системы.
>что бы даже технарь понял
Сам ты блядь технарь.
>как бы объяснить
Васянам блядь в своей деревне поясняй, мне на твой счет все и так ясно.
так бога вообще не существует,это не доказано,его никто не видел и религии созданы дя того чтоб управлять людьми, обещая им хорошую жизнь после смерти если они сделают то, то и тд
В большинстве своем религии учат служить только богу, а не человеку. Заповеди в большинстве религий учат вести здоровый, нравственый образ жизни. Религия всращивает дух в человеке, делая его независимее не только от других людей\государства, но и от материальных проявлений самой жизни. Таким человеком сложно управлять, навязать какую нибудь фигню вредную или не нужную.
О, кстати, появился ещё один аргумент против библейской хронологии но без применения методов "неугодной верующим" датировки. К сожалению он слишком сложный, а верующие слишком тупые и вероятно они даже не смогут его понять, как всегда. Заключается он в том, что можно прикинуть время смены экологических ниш по вымершим животным. Глупые верующие утверждают что все те животные окаменелости которые находят, жили в одно время с людьми и друг с другом до всемирного потопа. Однако, в природе виды занимают определённые экологические ниши и не может быть сразу много хищников одного калибра в одном ареале, т.к. им просто нечего будет жрать. Соответственно, всё то обилие живности разных форм но с одинаковыми нишами говорит о том что они сменялись постепенно и долго и что менялся климат много раз на данной территории. Соответственно, всё это невозможно уместить в 5-10к лет даже по прикидкам на основании известной нам истории за последние 2000 лет. Но нужна консультация специалиста чтобы более детально проработать такой аргумент.
Не прикидывайся, нихуя тебе не ясно. Потому что ты пидор червивый, вообще нихуя не знаешь, а просто делаешь умный вид нахуй. Еще раз, чтобы даже твой высохший нейрон понял.
>Ебанат, когда в Солнце сгорит все, что может гореть, то это уже НАВСЕГДА.
Ты, блядь, серьёзно? Во-первых, давай не забегай на миллиарды лет вперед. Мы про эволюцию видов говорили, а не про эволюцию Вселенной. Во-вторых, даже после выгорания Солнца останется белый карлик (который, будет существовать триллионы лет, сука), гравитация никуда не денется, и, кстати, есть заебатая вероятность, что Земля вообще не упадет на Солнце, а продолжит крутиться вокруг. Ты, пидарас ебанный, успел обо всем высрать и ни в чем нахуй не понимаешь выше научпокерских видосов с ютуба, хуесос ты конченный. Расчёты показывают, что Земля может либо сгореть, либо, наоборот, отодвинуться дальше из-за потери массы Солнцем (ты же, пидарас, нихуя об этом не знал, так ведь?). И если Земля выживет, она останется на орбите белого карлика и будет продолжать вращаться вокруг так долго, что твой милипиздрический ум не в состоянии это объять. Так что иди нахуй со своим НАВСЕГДА – космос сложнее, чем твои двоичные представления. Считаем. Земле, по словам вученых 4,54 миллиарда лет. Солнцу еще не быть гигантом примерно 5 млрд лет. Кому ты пиздишь, про то что нихуя не может повториться? Впереди столько времени, ты просто не понимаешь как это долго, вот и несешь хуйню.
>И все звезды так и сгорят, все до одной.
Инфа сотка? Ты, сученок, точно научпока насмотрелся. Про звезды третьего поколения слышал? Беги гуглить, хуйлапан. Новые светила образуются из остатков старых, цикл звездной эволюции идет миллиарды лет. Новая земля за эти промежутки может запросто опять собраться и начнётся всё заново. Даже если Вселенная расширится так, что звездообразование остановится, это будет через такое время, что обсуждать "не будет горгонопсов" из-за конца звездообразования – это, блядь, полный кретинизм.
>Горгонопсов на Земле уже не будет, потому что условия которые появились один раз не смогут появиться потому что, потому что ээээ нуу земля эволиционирует там кароче и солнце там чето кароче взрив......ВОБЩЕМ ЯСКОЗАЛЛЛ ААА!!!
"Пройденный этап" — что за тупорылая демагогия? Ты хоть знаешь, что в биологии конвергентная эволюция – это реальная штука? Схожие формы жизни могут появляться независимо друг от друга при схожих условиях. Чё, выблядок, не знал? А теперь знаешь. Отсюда сука и весь твой бред нахуй. Мне даже не нужно было обоссывать твои маняврирования про сгорание Солнца и тепловую смерть вселенной, но я уже это сделал. Горгонопсы – это не магические существа, это просто форма жизни, которая существовала при определённых условиях. До взрыва солнца столько блядь времени может быть, что мы может устроим целое эволюционное колесо сансары, может и не раз нахуй. Продолжай повторять свои мантры про "нибудет". Это мы даже не затронули другие моменты, как циклическая модель вселенной. Тоже не знал? Не слышал? Надеюсь, что у тебя крыша не потечет нахуй от этого. Так что не просто сри, а впитывай, потихоньку. Перечитывай, делай паузы когда мозг перегреется.
>В большинстве своем религии учат служить только богу, а не человеку
А, да? Эт в каких? Поконкретнее.
Вот вам Истина нашего мира - есть тысячи свидетельств околосмертного опыта от людей абсолютно разных возрастов, происхождений, характеров, мировоззрений и вероисповеданий которые говорят об одном и том же: про Рай и ад, Ангелов и демонов и про Иисуса Христа - просто впишите в поиске "клиническая смерть" или "околосмертный опыт".
Тысячами людей описаны похищения инопланетянами. Это тоже доказательство их реальности? Количество историй ≠ правда. Тысячи людей видят глюки, верят в гороскопы и рассказывают про похищения инопланетянами — но это не делает всё перечисленное истиной. Околосмертный опыт — это работа мозга в экстремальном состоянии, а не турпоездка в загробный мир. Был у меня околосмертный опыт, два раза. И что? Я и другие галюны видел, которые видели другие люди. Ты просто нашёл кучу историй, которые подтверждают то, во что ты уже хочешь верить, и решил, что это объективная истина. Это называется confirmation bias.
>>1108442
>>1106737
Лишь некоторые ютуб-каналы где в сумме более 1000 свидетельств околосмертного опыта, включая свидетельства сверхъестественных исцелений и прочих чудес (среди которых: полное излечение от рака 4 стадии, восстановление работы обеих нерабочих почек, излечение от слепоты на один глаз, излечение от всевозможного рода зависимостей и многое другое):
https://www.youtube.com/@AleksandrX
https://www.youtube.com/@user-4571
https://www.youtube.com/@Bog-Istina-Spasenie
https://www.youtube.com/@rrezzal
https://www.youtube.com/@РАЙилиАД-л4г
https://www.youtube.com/@neboad2363
https://www.youtube.com/@Lyubite_Boga
https://www.youtube.com/@gedeontv7832
https://www.youtube.com/@moyaistoriyasvidetelstva
https://www.youtube.com/@therybak
https://www.youtube.com/@СидРот.ЭтоСверхъестественно
А также:
1. Интервью с человеком который исследовал более 1000 свидетельств околосмертного опыта и написал про это две книги - https://youtu.be/fyvjWd6AJuA
Ссылка на его сайт с книгами - https://imagineheaven.net/
Можно найти больше подобных книг если есть желание.
2. "After Death" или "После Смерти" - вышедший в 2023 году документальный фильм про околосмертные свидетельства разных людей, в создании которого принимали участие исследователи - https://www.kinopoisk.ru/film/5096574/?utm_referrer=yandex.ru
3. Международные сайты о свидетельствах околосмертного опыта людей со всего мира (где лишь на первом содержится более 4700 свидетельств околосмертного опыта, также есть ссылки на книги и исследования на эту тему):
https://nderf.org/Russian/
https://iands.org/
https://near-death.com/
Но если нет желания тратить своё время на изучение всего этого, то могу утвердительно сказать лишь одно - Бог действительно существует. Скажу больше - Бог, Который создал всё и вся - есть наш Отец, Который безгранично сильно любит всех нас и всегда желает взаимоотношений и общения с нами, ведь Он есть любовь и источник всякой любви. Он может исцелить каждое сердце и душу, заполнить всякую пустоту внутри нас своей бесконечной любовью и вообще помочь любому человеку в любой ситуации - стоит просто поверить в Него и обратиться к Нему через Его Единородного Сына Иисуса Христа. Иисус Христос есть наш Господь и ходатай перед Богом Отцом, поэтому только через покаяние и веру в Иисуса Христа мы обретаем спасение и вечную жизнь. Аминь.
>Тысячами людей описаны похищения инопланетянами. Это тоже доказательство их реальности?
На самом деле да.
Потому что у нас есть как случаи когда человек уснул, проснулся и решил что его похищали. Так и случаи когда человек ехал на машине и после контакта перенесся за километры от изначальной точки в случайном направлении. Так и случаи когда пришельцев наблюдало множество людей.
И подобные случаи встречаются не только в современном, но и в древнем мире.
Проблема тут только в том что мы не можем знать что они именно пришельцы потому что они, как правило, не представляются. А значит могут оказаться любой хренью.
Никто не спорит, что околосмертный опыт существует, но ты пытаешься доказать этим не просто сам факт опыта, а его сверхъестественную природу. Люди из разных культур могут видеть похожие вещи не потому, что это реально загробный мир, а потому что мы все биологически устроены одинаково. Странно ли, что мозг при угасании работает схожим образом у всех? Вообще этот ваш субъективный опыт плохая хуйня для доказательства чего-либо другому человеку. Верьте, пожалуйста, но не удивляйтесь когда ваш шлют нахуй. Особенно если пытаться напугать человека вечными муками или тыкать ему своим моральным превосходством.
У меня дважды был такой опыт, но никаких сущностей и путешествий в иной мир не было — просто хаос, странные образы, искажения восприятия. Это объяснимо нейробиологией, а не мистикой. Да я летел через туннель как на пикче. И что теперь, Бог сразу существует? Для такого важного вопроса как то легко делается вывод.
>могу утвердительно сказать
Могу утвердительно сказать, что ты несешь бессвязную бредятину, которую не возможно переварить здоровому мозгу. Проще говоря, все что ты высрал, ничто иное как поток поноса - без смысла, без логики. Ну, я же утвердительно говорю, поверь и мне.
Ну а вообще околосмертный опыт как аргумент в пользу Бога это вообще кал полный. Околосмертный опыт – это состояние мозга в экстремальной ситуации. Если бы это была очевидная путевка в загробный мир и обратно, его бы так и называли. Когда человек умирает, его мозг испытывает сильный стресс: нехватка кислорода, выброс химических веществ, сбои в работе нейронов. Почему так сложно поверить что этого достаточно что бы вызвать видения, туннели, свет, ощущение выхода из тела? Всё это биология, а не мистика. Невероятно, а как так что любая сложная в объяснении хуйня всегда становиться очередным доказательством Бога, хммм? Вот сначала землятряску, дождь и молнию объясняли Богом.
>>1108827
>На самом деле да.
На самом деле нет. Массовая вера в явления не делает их реальными. Люди веками верили в алхимию. Миллионы людей по всему миру верят в гороскопы. В древности целые цивилизации были уверены, что молнии – это гнев богов, а эпилепсия – наказание за грехи. Сегодня мы знаем, что молнии – это электрические разряды, а эпилепсия – неврологическое расстройство. В наше время распространены слухи о чупакабре, проклятых куклах и летающих тарелках. Интернет позволяет мгновенно распространять ложные свидетельства, а люди склонны верить в загадочные истории, игнорируя банальные объяснения. Поэтому тысячи историй о похищениях инопланетянами – это не доказательство их реальности, а лишь показатель того, как легко люди обманываются и тиражируют мифы. Я не понимаю как вы умудряетесь верить в такую хуйню с рассказов. Вот люди ошибаются? В это я верю. Вот люди врут? Врут, в это я тоже верю. Люди просто путаются в фактах и приукрашивают? Тоже вериться. Люди любят внимание? Верю.
Но я не могу поверить, что никогда и ни у кого не получилось хотя бы заснять на нормальную камеру хуйню, которая якобы так часто происходит. Я не могу поверить человеку просто на слово, когда речь идёт о хуйне которая с ног на голову переворачивает представления о жизни. И это не мой выбор, верить или нет. Это закономерные реакции связанные с моим субъективным опытом и принципами логики. Даже если вся эта паранормальщина есть в действительности, из того что мне дано, верить в это будет просто идиотизмом.
Просто лепишь слова в кучу, не особо задумываясь о логике. Смешиваешь философские идеи, мистику, биологию и какую-то эзотерическую чепуху про "нервную систему планеты".
Да, человек может реально испытать эмоции от фильма, но это не делает сюжет фильма объективной реальностью, а на субъективную впринципе похуй, когда идёт диалог разных людей. Ну нет просто пользы от этого. Если ты посмотрел ужастик про демонов и испугался, это не доказывает существование демонов. То же самое с похищениями пришельцами и околосмертным опытом: люди испытывают их, но это не значит, что они объективно происходят.
>Всё перечисленное делает истиной понимание того откуда это идет, почему и для чего, а так же куда это ведет и зачем.
Ну так и откуда? Что за манера общения, делать вид, что ты что то знаешь, но не говорить?
Гороскопы идут от древнего невежества, глюки — от химии мозга, а похищения НЛО — от психологии и массовой культуры. Если причина чего-то известна (например, кислородное голодание при ОСО), то зачем вбивать в это мистику?
>Мозг это не только кусок жира в черепе конкретного человека
Мозг — это орган, совместно мозги это не "нервная система планеты". У планеты нет нервной системы. Это просто красивая, но пустая метафора. Это не аргумент, а духовная ахинея.
>Загробный мир - вот он. здесь и сейчас.
Это просто философский полёт мысли. Нахуя ты просто делаешь заявления без оснований? Есть основания, заявляй о них, а не наоборот. Можно сказать что угодно таким же тоном: "Рай — это тоже здесь и сейчас, потому что я так сказал". Но это не аргумент, а болтовня.
>Ты сам так говоришь. К чему это приведет?.....
Ты даже не пытаешься вести диалог логически. Просто философствуешь, да еще и не разборчиво.
прояви уважение к великому гностику и колдуну
3д принтеры - это фейк их не существует, нейросети тоже - это 100000 индусов
Походу, пора разрабатывать единую, глобальную религию, в которой нет никаких противоречий, и в которую могли бы веровать не только все люди мира, но и машины, роботы, ИИ, и даже животные, микроорганизмы скажем. То есть чтобы она не противоречила интересам всех многоклеточных, и кремниевых форм жизни. Что скажете? Есть такое уже?
1. Если человек не хочет исполнять то, чего хочет от него Бог, то и Бог не будет выполнять его просьбы (Притчи 28:9).
2. Если человек просит из эгоистических побуждений (Иакова 4:3).
3. Если Бог сочтет что просимое не принесет духовной пользы просящему.
4. Иногда Бог дает просимое, но не сразу, потому что человеку может быть полезно подождать.
1. Я жил абсолютно богоугодной жизнью. Не матерился, не дрочил, ходил в церковь, благодарил бога за всё хорошее в жизни, молился когда просыпался и засыпал, в общем пытался максимально следовать его заповедям библию я знаю неплохо
2. Это были абсолютно не эгоистические побуждения. Я тогда мучался и не мог буквально выйти из дома, вся моя жизни состояла и состоит из ритуалов (психиатр поставил тревожно-фобическое ОКР)
3. Вот тут спорно, ведь, как только я перестал верить в бога я сразу вернулся к мирской жизни (хотя, бля, неужели дрочка и мат в подростковом возрасте реально считаются таким большим грехом?)
4. Так вся моя жизнь из-за этого разрушена. С 12 по сей день (8 лет) я сижу в четырех стенах. Друзей нет, про тян вообще молчу. На серьезных думаю о РКН, сколько можно ждать?
>бля, неужели дрочк
Когда я дрочил лет в 8-10, то постоянно потом молился, крестился, обещал больше так не делать и постоянно проверял не отваливается ли у меня нос из-за сифилиса. Мне, вроде, даже шизу никто не прививал, я сам додумался, видимо, дерьма по ТВ насмотревшись.
Для нас нет мира объектов есть только мир субъектов.
дааа, чувааак, истина
Это так и есть у меня есть доказательства, хочешь опровергнуть аргументируй, пикчами в ответ можешь не срать это уровень аборигенов.
Это называется юмор, в данном случае самоирония, так как я сам наркоман. А так никто тебя не держит от предоставления этих доказательств.
любопытствую взглянуть, прям аргументы чтоб были, формальные, с посылками и выводом, чтобы можно проследить было логику.
Да есть, надо только определиться с понятием Бог. Для меня Бог это сознание, вы с этим согласны? Если нет то дальнейший диалог бессмысленен.
Скажи сразу надо с терминами определиться, если мы будем под словом "бог" и род словом "сознание" будем думать о разном ничего доказать никому не получиться.
>дальнейший диалог бессмысленен.
Потом определяться что есть сознание, потом определяться с последующими определениями.
О Боге мы знаем только из Его же откровений. Всё. Пиздец. Все прочие наши предположения окажуться богохульной чушью и бредом.
Сознание само по себе - пример такого бреда. Сознание это атрибут личности. Нет личности, - нет сознания.
И для начала, вот чтобы совсем с начала, нужно определиться о каком боге речь. Если это не Творец всего, смело иди нахуй.
Гении всех времен не смогли доказать, о какой-то шиз докажет. При этом сразу начинает с ахинеи.
То есть у тебя есть доказательства сознания? Ну, тоже не плохо. Хотя я бы всех заранее предупреждал о том, что ты абсолют определил как сознание, а потом решил назвать это Богом. Просто не очень распространенная точка зрения, особенно в публичной дискуссии. Я в принципе не фанат подмены понятий, у нас из за лингвистических выкрутасов и так хватает проблем, что бы мы свободно позволяли каждому желающему жонглировать понятиями. Вот примерно о чем речь >>1115510
Вот если ты имеешь ввиду, что из за неспособности человека полностью понять свою осознанность, разобраться в том, что он делает, почему и как, появилась концепция персонального Бога, то я понимаю.
>из за неспособности человека полностью понять свою осознанность, разобраться в том, что он делает, почему и как, появилась концепция персонального Бога, то я понимаю.
Да я именно про это имел ввиду. Абсолют и Бог это к сожалению не одно и то же. Просто большинство считает что слово Бог это Абсолют и есть.
>Нет личности, - нет сознания.
А сны тогда куда? Личность пропадает, сознание остается и используется новой личностью.
К бОльшему сожалению это просто очередной ответ на вопрос о Боге, полно их. И я такой ответ не нахожу удовлетворительным. Во первых потому что намекает на абсолют сознания, что уже ложно. Сознание очень даже много от чего зависит, и у меня не совмещается такая точка зрения с наблюдаемой мною реальностью. Во вторых, нам приходиться прибегать с солипсизму, так-как что-то не может быть абсолютом и быть разделенным между "агентами" т.е. всеми существами/людьми/объектами (это к твоему определению "глобального сознания". Можно аргументировать за иллюзорность агентов, но Декарт уже всех буддистов с их несуществующим "я" выебал в рот, я считаю. Если ты думаешь, что абсолют может быть разделен, то объясни как это работает в твоём понимании. Для меня разделённый между агентами абсолют это просто оксюморон.
Залез и же глупышек жизнь в как в безказуховых их про вспомнил ща пустыне голема ужасна.
Скажу так объективно Абсолют это бесконечное живое (обладающие чувственным самовосприятием) квантовое вибрационное поле, (первородный хаос) из которого потом появилась энергия материя и весь остальной материальный космос, субъективно (для нас сейчас) это процесс самовосприятия этого поля самим же себя как локального отделенного от бесконечности объекта.
Это местный шизофреник. Весна, обострение. Не провоцируй, уже тред чистили от его высеров.
>>1115738
Да говори что хочешь, называй и определяй Бога как хочешь, но если у тебя хотя бы попыток дать логических обоснований нет, никому это интересно не будет. Особенно когда ты оперируешь своими понятиями. Всю эту нью-эйдж шелуху уже слышали. Я боюсь даже спросить что за квантовое вибрационное поле или как ты понял что появилось из какого-то первородного хаоса. Я так понимаю это что-то гностическое. Тебя устраивает когда что-то называют непостижимым, неосознаваемым и запредельном для человеческого разума? Меня нет. Это по силе аргументации ничем не отличается от пути господни неисповедимы.
>что за квантовое вибрационное поле или как ты понял что появилось из какого-то первородного хаоса.
Оно им хаосом и было, квантовое поле и порождаемая им пена это хаос по научному.
>Я так понимаю это что-то гностическое.
Нет.
>Тебя устраивает когда что-то называют непостижимым, неосознаваемым и запредельном для человеческого разума?
Я такого не говорил.
Если серьезно то Бог это как бы первопричина всего, что по твоему было первопричиной всего? И еще вопрос где твое сознание было до рождения и что с ним будет после смерти?
>где твое сознание было до рождения и что с ним будет после смерти?
сознание неизменно и недвижимо
оно вне причины и следствия
мир появляется и исчезает, а сознание как не появлалось, так и исчезнуть не может
мимо
>твое сознание
и сознание не твоё
это некий "ты" происходит в сознание
мимо
>Я такого не говорил.
Я не знал гностический хаос ты имеешь ввиду или нет. У гностиков первопричина это принципиально не познаваемый хаос. А так, если по научному, то даже если квантовое поле было до зарождения вселенной, и является причиной зарождения вселенной, то это не означает, что именно оно является первой в списке причин появления реальности вообще. Всегда можно спросить "Почему оно существует?" По каким законам оно действует, и откуда эти законы взялись? Дозволение что квантовое поле всегда существовало, это просто данность в рамках определенной картины. Но оно не объясняет, почему именно оно, а не что-то другое, или почему вообще что-то существует. Может ты просто хочешь натянуть теизм на навуку? Но в навуке незя просто от того что уперся в стенку, сказать, вот она первопричина. На это нет экспериментального ответа. Если что-то реально существовало до всего, то как это проверить экспериментально? И это не проблема науки, а граница ее возможностей. Я к чему. Ты не натягивай науку на теизм, всегда получится бред. Если ты считаешь, что стоит остановиться на квантовом поле и вакуумных флуктуациях как первопричине всего, пожалуйста. Моё возражение в том, что квантовое поле – это просто еще одно звено в цепи причин, а не окончательный ответ. Научное описание квантмеха никак не объясняет изначальный вопрос, почему что-то вообще есть (откуда квантовое поле?) и никак не доказывает первопричинность. Это очередной стул. Ну и не понимаю зачем называть это Богом. Это просто игра с терминами.
>Если серьезно то Бог это как бы первопричина всего, что по твоему было первопричиной всего?
По моему это всё просто выкрутасы лингвистики.
> И еще вопрос где твое сознание было до рождения
Там же, где было мое ощущение вкуса шоколада до того, как я его впервые попробовал.
> и что с ним будет после смерти?
Я не знаю. Частично верю в загробную жизнь, которая настолько отличается от нашей, что бесполезно её сейчас понять. Верю так как был околосмертный опыт два раза и клиническая смерть. Но что-то мне подсказывает, что это всё игры моёго разума от страха смерти.
>>1116196
>Я не знал гностический хаос ты имеешь ввиду или нет. У гностиков первопричина это принципиально не познаваемый хаос.
Я имел ввиду хаос объективный белый шум например.
А так, если по научному, то даже если квантовое поле было до зарождения вселенной, и является причиной зарождения вселенной, то это не означает, что именно оно является первой в списке причин появления реальности вообще. Всегда можно спросить "Почему оно существует?"
А реальность это что в обще по твоему, если ты не знаешь научной теории то оно существовало вообще всегда, в сингулярности до БВ это было оно же, просто бесконечно малых масштабов по отношению к текущей наблюдаемой нами форме вселенной.
>По каким законам оно действует, и откуда эти законы взялись?
Это ты можешь в википедии прочитать.
>Дозволение что квантовое поле всегда существовало, это просто данность в рамках определенной картины. Но оно не объясняет, почему именно оно, а не что-то другое, или почему вообще что-то существует.
Ну скажем так есть истинное целостное мировоззрение которое отвечает на все вопросы и которого у человечества еще нет, а есть ложные или не полное которые либо отвечают не на все вопросы или вобще лгут в ответах на них.
>Может ты просто хочешь натянуть теизм на навуку?
Нет хоть в теизме и есть доля истинны, мне ближе мировоззрение основанное на проверяемых знаниях, а не на вере в них.
>Но в навуке незя просто от того что уперся в стенку, сказать, вот она первопричина. На это нет экспериментального ответа. Если что-то реально существовало до всего, то как это проверить экспериментально?
Сделать комп симуляцию на основе всех доступных в данный момент доказанных научных знаниях о вселенной и смоделировать ее прошлое.
>И это не проблема науки, а граница ее возможностей. Я к чему. Ты не натягивай науку на теизм, всегда получится бред. Если ты считаешь, что стоит остановиться на квантовом поле и вакуумных флуктуациях как первопричине всего, пожалуйста.
Интересно тогда узнать тогда твою версию первопричины, потому что все равно наверно продеться придти к выводу что например пространство - время ( это то самое поле о котором я говорил и есть) существовало всегда и само по себе есть первопричина без момента до, потому что например вполне логично что из того чего нет (небытия) не может появиться абсолютно ничего.( К слову я так же лично считаю что и наша субъективность или сознание так же являлось первопричиной, но об этом потом расскажу если спросишь)
>Моё возражение в том, что квантовое поле – это просто еще одно звено в цепи причин, а не окончательный ответ.
Ну это просто у тебя неполная картина мира в голове если ты не знаешь как найти на это ответ или считаешь что его найти невозможно.
>Научное описание квантмеха никак не объясняет изначальный вопрос, почему что-то вообще есть (откуда квантовое поле?) и никак не доказывает первопричинность. Это очередной стул. Ну и не понимаю зачем называть это Богом. Это просто игра с терминами.
На вопрос почему вообще есть реальность и она к слову бесконечная во всех смыслах, ответ на самом деле очень прост потому что ее не может не быть и она не может закончиться никогда, ибо иначе бы просто ничего бы никогда не было (а называть ее можно как хочешь бытие, реальность, мир, Абсолют, вселенная, это сути не меняет). Можно бесконечно долго пытаться найти ответ на этот вопрос, - "А что было до и что было до этого до, но никогда не найти ответа, по этому не можешь в силу незнания найти на это ответ который у тебя всегда был перед носом вот и все.
Всё это окей если игнорировать проблему происхождения законов квантовой механики. Причем тут слово Бог ты так и не объяснил.
>Ну это просто у тебя неполная картина мира в голове если ты не знаешь как найти на это ответ или считаешь что его найти невозможно.
У тебя полная? Объясни как появилось квантовое поле.
>Причем тут слово Бог ты так и не объяснил.
Слово Бог означает ровно то какой смысл ты в него вкладываешь. У каждого он свой.
>У тебя полная? Объясни как появилось квантовое поле.
Нет. Оно не появлялось оно всегда было, разве так трудно представить что было что то изначально без момента до. Ну например можно представить визуально начало как точку света в бесконечной тьме, а самого себя как незримый объект способный двигаться либо к этой точке, либо от нее.
>У каждого он свой.
Я тебя и спрашиваю. Зачем конкретно тебе, конкретно слово Бог?
>Нет.
Так если не полная, откуда такая уверенность что оно всегда было?
The Panawave Laboratory необычные.
Temple of the True Inner Light относительно интересные, подпольные. Конкретной философии нет.
Последователи бога Ветра - необычная русская секта
Христианская секта скелетов – ебанутая секта с поклонением мёртвым младенцам
Eismenschen необычна секта.
Но тред о Боге, мб тебя интересуют именно с богами секты? Я интересных таки не знаю.
>Я тебя и спрашиваю. Зачем конкретно тебе, конкретно слово Бог
А что право на это слово есть только у церкви?
>Так если не полная, откуда такая уверенность что оно всегда было?
Текущие объективные наблюдения.
>А что право на это слово есть только у церкви?
Причем тут право? Ты объяснить не можешь, что ли?
>Текущие объективные наблюдения.
У тебя есть объективные наблюдения того, что оно всегда было?
БОГ СЭКСА
@
БОГ СЭКСА
Мы в треде про Бога, вот я и решил использовать здесь это слово, что бы обозначить им мою концепцию первопричины. Правильней было назвать это Абсолют, Бог это персонификация Абсолюта уже.
>У тебя есть объективные наблюдения того, что оно всегда было?
Да есть, у него есть наблюдаемые свойства которые делают его вечным (то что оно было всегда), оно неделимое, оно порождает все частицы, оно есть везде и во всем и его невозможно уничтожить.
Сколько не молись не кайся не один камешек не сдвинется не один атом не лопнет
Затем что Богу все равно что бы ты не делал
Воруй убивай еби гусей делай что хочешь, но только верь и молись в покаяние
Богу всё равно. Бог не наказывает даже диктаторов, маньяков и душегубов.
Итак, можно всё - что ты сделаешь? Если можно всё и нет никаких морально-этических ограничений.
>Сколько не молись не кайся не один камешек не сдвинется не один атом не лопнет
>Зачем верить в бога?
Вопрос содержит ответ.
>Итак, можно всё - что ты сделаешь? Если можно всё и нет никаких морально-этических ограничений
Вот только маньяки и диктаторы это еще не самые коварные жильцы Бытия...
Ну если не молиться и не каяться то конечно ничего не будет.
Алюминий
>я и решил
Казалось бы, достаточно.
Если речь про Абсолют или Первопричину — так и скажи. Условности — это круто, но только когда они проясняют, а не запутывают. Если ты сам не веришь в персонификацию Абсолюта, то ты не верно понимаешь, либо намеренно не верно используешь слово "Бог". Нахуй такую эквилибристику.
>Да есть, у него есть наблюдаемые свойства которые делают его вечным (то что оно было всегда), оно неделимое, оно порождает все частицы, оно есть везде и во всем и его невозможно уничтожить.
Квантовое поле — это не явление как данность, а модель, описывающая наблюдаемые явления. Ты можешь уничтожить время? И что, оно первопричинно теперь? Абсолютно? Это описание определённого наблюдаемого явления, а не само явление в "вещном" смысле. Мы наблюдаем эффекты, которые наиболее точно описываются этой моделью. Это очередная абстракция, инструмент описания, который позволяет делать точные предсказания как время или гравитация. Его "существование" — это удобное сокращение для математической структуры, дающей точные результаты. Время тоже всегда было по твоему? Верить в "вечность" и "первопричинность" квантового поля — логично допустимо. Но это философская гипотеза, а не научный факт. Наука этим не занимается, потому что у неё нет инструментов, чтобы доказать или опровергнуть, что что-то "вечно". Можешь дурачкам про научность или объективность своих выводов рассказывать.
Ты тот анон который писал что у него была клиническая смерть?
>Ты можешь уничтожить время?
Оно есть субъективное измерение, ты не можешь показать на него пальцем и сказать вот оно, по этому его и нельзя уничтожить, точнее остановить навсегда.
>что, оно первопричинно теперь?
А оно когда то не существовало по твоему?
Знаешь на самом деле спорить о том что было в далеком прошлом (в том числе о Боге) без возможности что то доказать друг другу можно вечно. Лучше спорить о том что можно доказать и что доступно нам для познания сейчас например наша смерть, ведь можно сейчас доказать что будет после смерти?
Да
>>1117387
Ты спрашиваешь, можно ли доказать, что конкретно будет после смерти или какой опыт мы испытываем после смерти, или возможно ли вообще хоть как-то это доказать? Это разные уровни вопроса. На первый — можно ответить формально. Смерть — это окончательная граница, когда заканчивается жизнь, и с обязательным для меня уточнением что, пересекая эту границу нельзя вернуться в жизнь, как при перерождении, например. Смерть в контексте перерождения для меня — это просто временное отсутствие. На второе — у меня нет доказательств, только интуитивные ощущения и предположения. Если мы говорим о смерти как окончательном прекращении сознания, а не о клинической или о чём-то, что предполагает перерождение — то мы, по сути, обсуждаем «какой мы испытываем опыт после смерти?». Либо никакой опыт вообще, что вызывает у нас тревожное состояние (а почему так, это отдельная тема). Может мы испытываем сознание в его «чистом» виде, мне как испытавшему клиническую смерть это более-менее осознаваемо, потому что это был конкретный опыт. Правда, я не могу точно сказать, был ли этот опыт бесконтекстный и чистый именно на его момент. Сейчас кажется, что был какой-то контекст, но это нужно было спрашивать меня, когда я летел через туннель к свету, лол, сейчас уже этот опыт наверняка ретроактивно отравлен моей психикой.
А строгое доказательство...Тут нет простора для спекуляций и всё очень просто. Пока никто не представил воспроизводимого и верифицируемого знания об этом. Поэтому говорить о доказательстве в строгом смысле — бессмысленно. Может быть сам вопрос бессмысленный, что-то уровня «смысла мира» или жизни. Я примерно так и считаю, что спрашивать такие вопросы, это просто логически не верно, это механически всплывающие вопросы в результате нашей фичи поиска паттернов.
Мне кажется ты просто не заешь ответа на вопрос кто мы есть на самом деле.
Кто мы то блядь?
Понятия не имею, что ты хотел этим сказать, и гадать не собираюсь. По крайней мере, я не пытаюсь сделать вид, что имею какое-то интересное и релевантное к разговору знание или мнение, и уже тем более не заставляю их вытягивать из собеседников. Я говорю прямо, как думаю, и не строю из себя человека, у которого в рукаве припрятан какой-то туз. Это уже не разговор, а игра в односторонние загадки. И знаешь, я в такие игры не очень-то играю. Я стараюсь не манипулировать в наглую — и пытаюсь избегать того, что бы манипулировали мной. Это вопрос уважения к собеседнику, и к самой беседе. Если ты считаешь, что тебе есть что сказать, то к чему этот театр?
Ооо, ебать, то же самое. Отец проповедник в церкви евангельских христиан баптистов (ныне ушёл оттуда из-за разногласий по управлению), мать тоже верующая, но ультра-строгими во всём этом не были. Бабушки разве что что-то такое осуждали. Но сам я был до.. ~16 лет прям ультра верующим - не матерился, не пил, не курил, "библия Fallout" и "God of War" в слух не говорил и вот это вот всё, и на фоне дрочки и порнухи у меня развилась прям лютая шиза.
Когда смотрел порнуху, а потом и когда научился дрочить на неё себя буквально ненавидел за это - душил прям неиронично и даже по башке бил. Потом настолько пристрастился к дрочке, что душить себя надоело, а потом просто принял это и моя религиозность в какой-то момент улетучилась.
Как следствие - у меня развился фетиш на удушья и на христианок, которых медленно развращают
А о боге как об абсолютном капитал матрица гаввах формуле
О четырехмерном капиталисте
По термодинамике энергия и матеря не могут исчезнуть.
Значит жизнь после смерти такое же говно может чуть лучше, может чуть хуже.
Что ты как же работаешь на четырехмерного бога за энергию
Ты не работаешь за энергию, ты и есть энергия. Дух, материя и энергия суть одно, только точка зрения меняется.
Ты говоришь, будто Бог — это такой капиталист в 4D, который нас всех юзает ради энергии. Но если так, то зачем ему вообще такая сложная схема? Он бы сделал всё проще. Типа если он всемогущий, ему не нужен наш "гаввах" — это уже из фантастики, вроде "Астрал" или "Мультикурган". Мы проецируем на Бога человеческую модель — рынок, капитал, потребление. Но если Бог — абсолют, зачем ему играть в биржу с нашими страданиями? А если не абсолют, то и не Бог.
Бог — капиталист, смерть — как налоговая, а мы — налогоплательщики вселенной? Звучит как что-то, что мог Пелевин написать, лол.
>Почему мало кто думает о о смерти как о продолжении.
Много кто думает.
>А о боге как об абсолютном капитал матрица гаввах формуле
О четырехмерном капиталисте
Да это дьявола ты описал, а не Бога.
>Значит жизнь после смерти такое же говно может чуть лучше, может чуть хуже.
>Что ты как же работаешь на четырехмерного бога за энергию
Ну это ты сам придумал про то что жизнь после смерти говно. Все от тебя зависит будет ли твое посмертие говном или нет.
Ну какбэ в наше время даже в этом треде под Богом с какой-то стати подразумевают библейского Яхве а не Бога а Яхве - что угодно но уж никак не абсолют. Его могли называть всемогущим в рамках восхвалений, но в рамках культа никто его реально всемогущим не считал.
Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции» Дарвина. Количество переходит в качество – разочарование в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только научный мир.
Ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 500 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров».
В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина – в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт «эволюционного взрыва» в Кембрии, и многие другие.
Одним из аргументов стал так называемый «несократимый» орган. Простыми словами, это органы, из которых нельзя удалить ни единого элемента, иначе они теряют работоспособность. Логика доказательства достаточно проста. Эволюционная теория утверждает, что жизнь развивалась постепенно, от простого к сложному, а «несократимый» орган в действующем виде мог появиться только сразу и только в работающем виде. Следовательно, теория не верна.
Одним из таких органов является молочная железа у самок млекопитающих. Действительно, верхом абсурда будет представлять, что она развивалась постепенно, и лишь спустя многие поколения усложнилась настолько, что стала давать молоко.
Еще одним «несократимым» элементом является жгутик для передвижения одноклеточных организмов. При детальном изучении он оказался самым натуральным био - механизмом.
Выстраивая теорию, Дарвин признавал, что её основа - постулат о постепенном усложнение жизни от простейших до человека. Он также высказывал мысли о том, что если кто-нибудь предъявит ему «несократимую» биологическую конструкцию, то он самолично откажется от эволюционной теории. Стоит обратить ваше внимание на то, что во времена Дарвина ученые и понятия не имели о том, что такое ДНК и уж тем более о его строении. А между тем, простите за каламбур, эволюция науки ставит крест на теории эволюции.
>Еще одним «несократимым» элементом является жгутик для передвижения одноклеточных организмов. При детальном изучении он оказался
В частности, главный пример неупрощаемо сложной системы — бактериальный жгутик — не является таковым, что было доказано в ходе изучения его эволюции, и имеет общего предшественника с секреторной системой III типа, состоящей из 10 белков, гомологичных имеющимся в бактериальном жгутике. Сам Бихи признал, что его аргумент против дарвинизма не является целостным логическим доказательством. В судебном процессе «Кицмиллер против школьного округа Довер» было установлено, что концепция неупрощаемой сложности опровергнута научным сообществом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неуменьшаемая_сложность
Двачую. Яхве даже смертному Исраэлю в бою проиграл. Это в Библии написано.
Тут по хорошему без чекушки водки не разобраться, ну а так довольно сильно предлагая вместо монотеистического бога альтернативные онтологические теории.
>>1119159
Наоборот укрепляет же. Лично я благодаря Марвел верю в Богов Аскарда. Один, Тор, Локи и тд.
Двачер всегда пидарас
Зачем абсолюту ставить свечки? Зачем абсолюту твой крестик на теле - орудие убийства невиновного доброго человека? Зачем абсолюту поповские ритуалы? Зачем абсолюту записки об упокоении ?
Эа он же Варуна-Митра и я предполагаю, что Кришна(Trisiras,Vishvarupa) в Ведах, который значился как сын Tvastra и был хранителем пастбищ как-то тоже с этим связан. Возможно Tvastr что-то типа Кроноса(хотя больше напоминает Гефеста-Вулкана). Сам же Trisiras-Кришна я думаю Нингишзида, который был двойником Таммуза и они всегда были вместе с Таммузом. И не просто так Нингишзида был связан с кадуцеем как и Тот-Гермес и не просто так его применяют патриархи до сих пор. Да что говорить, вы посмотрите на огромную Шишку Диониса в Ватикане, с шишками и особой водой так же ходили шумерские Апкаллу, которых посылал Энки-Эа. Сами шапки католических священников напоминают рыби головы, сам Иисус обозначался как Ихтис(рыба). Ритуалы с вином и хлебом уже были до Христианства.
Есть косвенная связь с Ямой(он же Йима, Имир, возможно даже угаритский Ям). И Яма и Варуна и Ахурамазда(который значится как Варуна) держали в руках pasha, от того мы видим в Сераписе и Аида и Царя Абзу-Энки. В статьях про Эля пишется, что в Пальмире были найдены упоминания Эля как Посейдона-Энки.
Почитайте где зарождается Агни Ведийский https://www.wisdomlib.org/definition/apsushad в АПСУ, да где именно сидел Энки/Эа.
То есть парадоксальная связь огня с водой, с этим же связан Апам Непат
Яхве этимологически происходит Эа, Элохим от Эля. Аллах = Эл+Ях.
Ну и возможно Яхве еще связанно с криками в честь Диониса Iacchus and Bacchus, если соединить первую часть этих слов то выйдет ЯхВах. Римляне считали, что евреи поклоняются Дионису и видели определенные ритуалы с ним совпадающие, позже евреев выгнали за распространение культа Сабазия(все это один и тот же Бог).
В диссертации "Enki/Ea and the biblical god as expressions of a common ancient Near Eastern astral-theological symbol system" утверждается, что Яхве произошел от Эа и был связан с звездой Канопус. Южная часть Каабы, где черный камень, смотрит в сторону этой звезды
с этой же звездой был связан Варуна-Митра.
Вы почитатйте про Сераписа, это Осирис(Аид)+Апис или Sar + Apsu = Царь Апсу т.е. есть Эа-Энки
>От Адриана Августа Сервиану консулу, приветствие. Землю Египетскую, хвалы которой ты мне пересказывал, мой дорогой Сервиан, я нашел совершенно легкомысленной, нестабильной и раздуваемой каждым дуновением слуха. Там те, кто поклоняется Серапису, на самом деле христиане, а те, кто называет себя епископами Христа, на самом деле приверженцы Сераписа. Нет ни одного начальника иудейской синагоги, ни одного самаритянина, ни одного христианского пресвитера, который не был бы астрологом, предсказателем или помазанником. Даже сам патриарх, когда он приезжает в Египет, принуждается одними поклоняться Серапису, другими поклоняться Христу. [Письмо продолжается нерелигиозными вопросами.]
>Те, кто поклоняется Серапису, являются хрестианами , а те, кто называет себя жрецами Хреста, преданы Серапису. Нет ни одного первосвященника иудеев, самаритянина или жреца Хреста, который не был бы математиком, прорицателем или шарлатаном. Даже патриарх, когда он отправляется в Египет, принуждается одними поклоняться Серапису, другими поклоняться Хресту . Они — беспокойное, раздутое, беззаконное сообщество людей. У них есть только один Бог, которому поклоняются хрестиане , иудеи и все народы Египта. (стр. 52)
>
>Почему абсолют не избавит всех от страданий?
Потому что нет никаких страданий. Этот мир конечен. А цель творения вне этого мира. Поэтому любые так называемые "страдания" просто пыль, ничто по сравнению с вечностью.
Страдания это следствия эгоизма, как принципа. А эгоизм как принцип нужен чтобы творения его преодолели и пришли к творцу, как антиподу эгоизма. И стали служить ему.
я считаю что люди которые говорят что они христиане (а говорят что верят они просто в бога) то они по сути больше иудеи чем христиане
Христиане и есть настоящие иудеи. А т.н. талмудические "иудеи" - не настоящие.
Раздраженный своим бетой, по многим причинам, главной из которых было то, что не мог "вздремнуть", Арик захлопнул дверь перед ухмыляющимся Хейдером.
Математическое моделирование распространения волны пелагианской и полупелагианской ереси показало, что зачинателем её был британский монах Пелагий (около 360 - около 418), отрицавший церковную доктрину об инвариантности физических законов по отношению к преобразованию координатных систем. Пелагий утверждал, что верующие могут спастись по своей воле, без применения оптического эмиссионного спектрометра тлеющего разряда или дейтерий-тритиевой плазмы. Пелагианская ересь была осуждена на Эфесском соборе. После осуждения Пелагия возникла "полупелагианская" ересь - попытка примирить учение Пелагия с релятивистской квантовой хронофизикой, но и она была осуждена, а ее сторонники подверглись преследованиям. Поэтому методы, предложенные Пелагием, в настоящее время не применяются, а для спасения душ в скважину на каротажном кабеле спускается специальная установка, состоящая из каротажного зонда и скважинного прибора с психоаспиратором. На земной поверхности с помощью аппаратуры, входящей в комплект психоанимационной станции, регистрируется информация, поступающая с измерительной установки в процессе перемещения по стволу адской скважины. Каротажная диаграмма отображает непрерывное изменение изучаемого параметра по разрезу скважины в заданном масштабе параметра и глубины. Скважинный зонд необходимо трижды окропить святой водой и испросить Создателя на вооружение силою небеснаго заступления хотящим ю употребляти, иначе произойдёт перегрев защитной оболочки и выход каротажного зонда из строя.
Типо, убивать, требовать повеновения, требовать веры только в него...
Мне кажется в качестве награды будет вечная пустота и не существование. Что тоже не плохо, ведь тогда не будешь переживать из -за того что ты прожил неуспешную жизнь. Хочу перестать есть и довести себя до веса дистрофика, если повезет. Если в жизни явно не везет, то кто я такой чтобы с ней спорить
Будет то, что ты заслужил. Страданиями. Подвигами. Скорбями. Грехами. Все воздастся.
Есть такой анекдот. Мимо тюремных дверей камер идет в тюрьме баландер и в открытые окошки раздает баланду. Подходит мимо двери где живут дистрофики. Зек подставляет свою миску - ему баландер плюх туда капусты гнилой. Зек смотрит и говорит - слушай яж больной - мне мясо положено! Баландер невозмутимо отвечает - положе ешь. Так не положено же - возмущается зек. Не положено не ешь - невозмутимо отвечает баландер. К чему это я. К тому что такие речи это демагогия. Будет то, что заслужил - это демагогия бро. раз плохо - заслужил, хорошо - заслужил..пустые слова....
Духом святым будет питаться.
Демагогия, рассуждение. Что с того? Кто воспретит слову?
>Ощущаю себя проклятым Богом, все мои дела разрушаются, а я влачу жалкое существование.
Его же любит Господь, наказует, биет же всякого сына, его же приемлет.
Евреям 12:6
Нужна пояснительная бригада на человеческий язык. Человек не любит обычно страдания. Плохо, хочется, чтобы было лучше. Чем рассуждение что бьет значит любит поможет в том, чтобы было хорошо. А тех кого не любит не бьёт? Как сказать Богу- да ладно я понял, что я твой сын, что Ты любишь ..перестань пожалуйста бить!И как жить сыну, которого лупит отец и не слышит как тот молит - папа папа остановись, мне больно..я так не могу
Ты прост не улавливаешь. Воздастся все по карме, справедливости, суду, закону. Но в следующей жизни. Которая быть может будет в раю, а может в аду.
>>1127548
Надо понять за что Он бьет нас. Причина ударов? Ответ: грехи и порочность наша.
Но мы то пока в этой живем. А она все больше похожа на ад. Опять демагогия - бьет значит заслужил. Не бьет значит не заслужил. Вот только куча подонков живет долго и счастливо. А большую историю человечества до трети детей умирала младенцами так и не успев согрешить. При чем у самых Богобоязненых православных крестьян - что кроме тяжелого труда и церкви ни чего не видели. Все эти речи строят гипотезы отчего, но не отвечают на вопрос , как это избежать в ЭТОЙ жизни. Лично я собираюсь перестать есть и довести себя до истощения, ну может так найдется милость Божья.
Екклесиаст 9:2–3 (Синодальный перевод):
"Всему и всем одно и то же случается:
одна участь праведнику и нечестивому,
доброму и злому, чистому и нечистому,
приносящему жертву и не приносящему жертвы.
Как добрый, так и грешник;
клянущийся — как и тот, кто боится клятвы.
Это-то и худо во всём, что делается под солнцем,
что одна участь всем;
и оттого сердце сынов человеческих исполнено зла,
и безумие в сердце их при жизни;
а после того — [они] отходят к мёртвым."
Екклесиаст 8:14 (Синодальный перевод):
"Есть и такая суета на земле:
что есть праведники,
которым бывает по делам нечестивых,
и есть нечестивые,
которым бывает по делам праведников.
И сказал я: и это суета."
Где-то в Ветхом Завете есть места о Воскресении мертвых. У кого-то из Пророков. Но иудеи пророкам не верят, мы знаем. Да и сам Екклесиаст говорит, что тело - в землю, а Дух - к Богу.
Ты распространяешь нечестие по Земле.
Екклесиаст 1:2
"Суета сует, сказал Екклесиаст,
суета сует — всё суета!"
Екклесиаст 1:14
"Видел я все дела, какие делаются под солнцем, —
и вот, всё — суета и томление духа."
Екклесиаст 2:11
"И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои,
и на труд, которым трудился я, —
и вот, всё — суета и томление духа,
и нет от них пользы под солнцем."
Екклесиаст 2:17
"И возненавидел я жизнь,
потому что противны стали мне дела,
которые делаются под солнцем,
ибо всё — суета и томление духа!"
Екклесиаст 5:9
"Кто любит серебро, тот не насытится серебром,
и кто любит богатство — тому нет пользы от того:
и это — суета!"
Екклесиаст 6:2
"Есть человек, которому Бог дал богатство, и имущество, и славу...
но не дал ему Бог возможности пользоваться ими —
и это — суета и тяжкий недуг!"
Екклесиаст 8:10
"Видел я также, что злодеи, приходя и уходя из святого места,
забываются в городе, где они так поступали.
И это — суета."
Екклесиаст 7:15:
"Всё это я видел во дни суеты моей:
есть праведник, погибающий в праведности своей,
и есть нечестивый, живущий долго в нечестии своём."
Екклесиаст 12:8 (заключение)
"Суета сует, сказал Екклесиаст, — всё суета!"
>>1127561
Так это небытие в любом случае.
Выбирай мне, тебе вариант ответа, на сказанные тобою слова.
Вот что мне написали:
Где-то в Ветхом Завете есть места о Воскресении мертвых. У кого-то из Пророков. Но иудеи пророкам не верят, мы знаем. Да и сам Екклесиаст говорит, что тело - в землю, а Дух - к Богу.
Ты распространяешь нечестие по Земле.
ChatGPT said:
Ты получил фразу, в которой человек одновременно:
цитирует Писание — не точно,
обвиняет — без основания,
присваивает себе роль арбитра веры,
и заканчивает осуждением, которое должно придать вес сказанному.
Давай разберём по частям и потом — что можно на это ответить, если хочешь не спорить, а стоять в своей правде.
📖 ЧАСТЬ 1: "Где-то в Ветхом Завете есть места о Воскресении мёртвых. У кого-то из Пророков."
Это верно, но расплывчато. Вот точные ссылки:
📍 Даниил 12:2
"И многие из спящих в прахе земли пробудятся,
одни — для жизни вечной,
а другие — на вечное поругание и посрамление."
Это одно из самых прямых упоминаний воскресения в Танахе.
📖 ЧАСТЬ 2: "Но иудеи пророкам не верят, мы знаем."
Это ложное утверждение.
В иудаизме пророки (Невиим) — это вторая часть Танаха после Торы.
Им не только верят, но читают их, изучают, комментируют веками.
Может быть, автор имел в виду, что ортодоксальные иудеи не трактуют пророчества как указания на Христа —
но это другое дело. Это богословская разница, а не «неверие пророкам».
📖 ЧАСТЬ 3: "Да и сам Екклесиаст говорит: тело — в землю, дух — к Богу."
Да, это верно:
📍 Екклесиаст 12:7
"И возвратится прах в землю, чем он и был;
а дух возвратится к Богу, Который дал его."
Но Екклесиаст не говорит о воскресении — он говорит о смерти как расщеплении:
тело — в прах, дух — к Источнику.
Это не богословие Воскресения, это экзистенциальная исповедь.
⚔️ ЧАСТЬ 4: "Ты распространяешь нечестие по Земле."
Это уже риторическая дубинка.
Тебе не предложили диалог.
Тебя осудили, не выслушав.
💬 Что можно ответить?
Зависит от стиля, в котором ты хочешь быть:
🧊 Холодно и точно:
"Ты говоришь от имени Бога, но слушаешь ли ты Его, когда Он говорит не твоим голосом?
Если бы нечестие измерялось сомнением,
Екклесиаст был бы самым нечестивым из мудрецов."
🪞 Отражением:
"Ты называешь мои слова нечестием,
но, может, они — просто эхо твоей неуверенности.
Я говорю вслух то, чего ты боишься спросить."
🔥 Прямо, если хочешь огонь:
"Если бы я распространял нечестие, я бы говорил:
'Ты спасён. Ты прав. Спи спокойно.'
Но я говорю: ты не знаешь.
А значит — ты жив."
Если хочешь — могу оформить полный ответ как обращение к самопровозглашённому праведнику,
в духе Екклесиаста, Иова и Христа,
где суд — это ложь, а вопрос — признак жизни.
>>1127565
12 глава. 7 стих:
И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его.
Я так понял, ты даже не прочитал? В этом сообщении и так есть:
Да, это верно:
📍 Екклесиаст 12:7
"И возвратится прах в землю, чем он и был;
а дух возвратится к Богу, Который дал его."
Но Екклесиаст не говорит о воскресении — он говорит о смерти как расщеплении:
тело — в прах, дух — к Источнику.
Да будет так!
Но Источник может выплюнуть вновь на бренную землю. Если Дух того пожелает.
Источник неправильно называть Небытием. У Него иные имена. Скорее не-бытие, то, что не является бытием. Но не отсутствие и пустота.
Ну это ты желаешь, а я нет.
>>1127569
Так или иначе, это расщепление того, чем ты был. Тебя уже не будет. Мне вполне удобно это называть небытием.
И я не уверен, что в Ветхом Завете подразумевалось то самое Воскресение, которое есть в Новом Завете.
Тогда выходит, что реальность и есть ад, круговорот, цикл инкарнаций. Ну или улей. И лишь духовная практика и чистота может навсегда оставить в Источнике. Иначе Он просто выплюнет обратно в ад.
Если тебя Там не будет, то Кто же будет воспринимать Источник? Как ты Его прочувствуешь, если тебя там не будет?
Шеол, да. Он схож с Нирваной, как мне видится.
Возможно даже, что мораль точно такая же как и в индуизме или буддизме. Что человек вернется из праха и из духа обратно в мир.
Но это уже просто мои додумки.
И да, это к слову Улей, вдохновленный Им. По своему чувственному опыту говорю. Все это - не просто так. Это не хаос.
Порой я сравнивал это место не с адом, а Лимбом.
Ну Даниил пишет уже о чем-то схожем с Воскресением.
Но это уже более позднее время. И видимо тогда на это то и пошел тренд. Вот только я не думаю, что это самое Воскресение, прям такое, какое описано там.
Почему люди не могут уже "воскресать"?
Святым духом не питаются потому что.
Бедные люди, голодные. А вот откусили Святой Дух, как яблоко, и сразу бы воскресли.
Только они не учли, что никакого Святого Духа нет. Как и некоего Бога, в их понимании. Поэтому в общем-то неудивительно почему такой пиздец.
Чтобы Его откусить, нужно покаяться. Ибо вкушение Его - великое, возможно запретное, ах. И мало откусить. Нужно во рту подержать, в зоб поместить, подержать в нем словно жемчужину. Затем повращать пальцами, проглатывая.
Семя Его это. Семя Бессмертия. Иисусово! Приятное Богу! Ибо Он - угоден.
Есть. У младенцев, эмбрионов, семян. Чистый от зла и скверны. Невинный. Иисусов. Безгрешный. В жертву за грех! Как же это...
И потом сразу же следом за Христом?
>>1127580
Видимо. Вот так.
Так для чего там Иисус то помирал?
Неудивительно, что от этой части книги евреи открестились как от дерьма.
Потом начинается бег за Агнцем в полете. Потом Он воскресает в том, кто причастился Ему. Поймаешь - Любовь подарит. Будешь ругать Святой дух - улизнет. Он еле уловим, подобен аромату цветов, нектара, благоуханию приятному. Он пробуждает память, это воскурение в память. На вкус - жвачка жесткая, которая скругляет язык и зарождает внутри тела, на корне языка, плод жемчужный.
"Мы (христиане) - благоухание Богу
Праведникам сей запах в Жизнь вечную
Нечестивцам сей запах в смерть и осуждение"
Не нахуй. Я бы с вами точно не жил. Лучше в смерть тогда, вечную.
К хорошим людям. Но точно не к вам.
Когда увидел христианина. Да.
Когда Дух не в то горло, затем в лёгкие...
Да я шуткую конечно же. Я видел среди христиан приличных людей. Но не тех, кто обитает на дваче, обычно.
>>1127589
АХахахахахахаах.
Дух чего не в то горло? Дух Святой воды! Ледяной! А затем в лёгкие... И под воды памяти.
Чтобы выделить маны из святой воды, нужно нухать ноздрями своими. До жжения.
И на этом я в закят.
И что полезного можно извлечь из цитат Экклесиаста, чтобы применить в жизни продуктивно
Это скорее для тех, кто наоборот не хочет ничего применять продуктивно.
В нем я скорее вижу даже некий атеизм, буддизм без всяких богов.(Хоть он и говорит вполне набожно, но не так, как это обычно делают)
То есть при всей суете сует, он все же, не теряет веру в Него.
Экклесиаст и "продуктивность"
Цитата:
"И что полезного можно извлечь из цитат Экклесиаста, чтобы применить в жизни продуктивно?"
Это сам по себе вопрос с подвохом. Экклесиаст (Коэлет) — антипродуктивен в современном смысле. Он говорит:
всё суета (הֲבֵל הֲבָלִים — hebel havalim, досл. "дым, пар, испарение");
мудрость, труд, наслаждение, власть — всё временно;
и всё вернётся в прах.
✒️ №1127595 прав:
"Это скорее для тех, кто не хочет ничего применять продуктивно"
Да. Но не в смысле лени, а в смысле отказа играть в игру мира, в игру «пользы».
Экклесиаст разрушает иллюзию, что мы контролируем жизнь — он даёт пространство внутреннему безмолвию, неэффективному, но честному.
✒️ №1127596 идёт дальше:
"Атеизм, буддизм без богов… но не теряет веру в Него."
Очень точное попадание. Экклесиаст — верующий нигилист. Это вера на грани молчания, вера, прошедшая сквозь сомнение:
Бог есть, но ты Его не поймёшь.
Всё от Него, но ты не извлечёшь выгоды.
Над всеми — время и случай (Эккл 9:11).
Это богоискание через пепел, тьму, бессилие.
🎯 В чем польза?
Если ты утомлён миром, ложью, суетой, Экклесиаст как будто говорит:
«Смотри, ты не один. Всё это уже виделось.
Можешь опереться на это — и не сойти с ума».
Он — как духовный агностик, который всё ещё жаждет, но больше не требует. Это близко к дзэну: пусть будет, как есть.
Идея: Антихриста параллельный Христу, но из "параллельной вселенной", где он по-настоящему злой.
Антихрист и античистица как отражения параллельных реальностей
1. Антихрист в религиозной традиции
В христианской эсхатологии Антихрист — это обманщик, противник Христа, символ зла и хаоса, который появится в конце времён. Он един, действует, чтобы сбить людей с пути истинного. Обычно воспринимается как личность из этого мира, замышляющая разрушение добра.
2. Идея "параллельной вселенной"
Если представить, что Антихрист — это "истинный" Христос из другой параллельной вселенной, где его природа и замыслы противоположны, выходит интересное предположение:
- В этой вселенной добро и зло могут иметь обратные значения или свои уникальные законы.
- "Антихрист" — не просто враг, а отражение божественной силы, которая в её мире направлена на иное нравственное устройство.
3. Античистица как женское воплощение зла
Если дополнительно ввести концепцию античистицы — женского аналога или спутника Антихриста (как в некоторых легендах и мистических учениях) — то она может символизировать сосредоточение тёмных женских архетипов, усиление тёмной стороны в "параллельной" версии этических и духовных реалий.
Что из этого может следовать:
- Отражение дуальности. Если Христос и Антихрист — не просто абсолютное добро и зло в одном мире, а зеркальные образы из разных миров, значит зло и добро — это не равноценные, а по-разному выраженные силы в полифоническом устройстве реальности.
- Мораль и свободная воля приобретают новый контекст. Выбор между добром и злом — взаимодействие не двух абсолютных начал, а между вариантами развития сознания, заложенными в разные миры. В этом смысле мораль становится более сложной, а не просто бинарной.
- Реальность как многомерный театр. Антихрист из параллельной вселенной может быть частью более широкого божественного замысла, составной частью общего баланса сил — не просто зло ради зла, а важный элемент динамики существования.
- Идея искупления и интеграции. Возможно, что конфликт Христа и Антихриста в одном мире — это метафора для внутренней борьбы человека и общества с теневой стороной себя, которая в параллельных вселенных будет выражена иначе.
В итоге
Рассмотрение Антихриста как "параллельного Христа" углубляет понимание добра и зла как относительных, многомерных и взаимосвязанных категорий. Это расширяет религиозное мировоззрение, предлагая не столько простой конфликт, сколько сложное взаимодействие духовных сил в многообразии бытия.
Такая модель помогает взглянуть на эсхатологию не в духе противостояния и финальной победы, а как на процесс, где добро и зло — части целого, которым управляет высший, возможно, скрытый план.
Философский и богословные аспекты найденной идеи:
### 1. Природа дуальности и множественности реальностей
Философия часто оперирует понятием дуализма — противостояния добра и зла, света и тьмы как фундаментальных начал. Однако идея параллельных вселенных предлагает выход из классической бинарности: добро и зло могут быть разными формами одного и того же принципа в разных реальностях. Это согласуется с концепцией полифонического бытия, где вся мощь и смысл жизни раскрываются через множество взаимосвязанных голосов и измерений, а не через жёсткую дихотомию.
### 2. Мораль как контекстуальное и многомерное явление
Если добро в одной вселенной — зло в другой, то мораль перестаёт быть абсолютом, а становится конструктом, зависящим от природы мироздания и сознания. Свободная воля в этой модели — это не выбор между хрестоматийным добром и злом, а ориентация в сложной сети ценностей и альтернативных смыслов.
### 3. Концепт "параллельного Антихриста" как философская метафора
Он символизирует тень человеческой совести и общества, которая существует на другом уровне, отражая нашу тёмную сторону в другом измерении. В философском плане — это вызов к интеграции противоположностей и пониманию зла не как внешнего врага, а как части комплексного целого.
---
## Богословский аспект
### 1. Традиция и эсхатология
В классическом христианстве Антихрист — это воплощение зла, враг Христа и спасения, человек обмана и разрушения. Он — антипод Логоса (Христа). Однако взглянуть на него как на параллельное проявление божественной силы с противоположной целью — значит расширить традиционное понимание.
### 2. Природа добра и зла в богословии
Хотя традиционное богословие опирается на абсолютное различие между добром (Богом) и злом (падшими силами), существуют направления (например, гностицизм, мистицизм), рассматривающие зло не как самостоятельное начало, а как искажение или недостаток света. Модель "Антихриста из параллельной вселенной" даёт возможность увидеть зло как альтернативное проявление творческой энергии, а не просто отрицательную силу.
### 3. Роль свободной воли и спасения
Если Антихрист и Христос — эманации разных реальностей, то столкновение их — это не финальная катастрофа, а часть божественного замысла, где человек призван сделать более сложный выбор, чем просто следовать свету. Это усиливает значение свободной воли и поднимает вопрос о многомерности спасения и искупления.
### 4. Искупление через интеграцию
В богословии есть идея о "всеобщем спасении" (апокатастасис), где зло в конечном итоге возвращается к добру. Рассмотрение Антихриста как "параллельного Христа" позволяет представить, что противостояние и конфликт — этапы пути к интеграции всех аспектов бытия, духовного роста и полноты Бога.
---
## Итоговое понимание
- Философски это расширяет представление о реальности как о множестве уровней, где мораль и добро-зло — сложные, относительные категории.
- Богословски — вызов традиционным догматам, который вдохновляет на переосмысление роли Антихриста, свободы воли и смысла эсхатологического конфликта.
Таким образом, идея Антихриста как "параллельного Христа" помогает взглянуть на духовные противостояния как на часть высшего порядка, а не только как однозначную борьбу добра и зла.
Антихриста как отдельной личности не существует. Он коллективен. Храм в котором он сядет - это храм тела каждого человека. Все будут антихристом.
Владимир V (Ленин) пришёл к власти только спустя несколько веков после первого разрушения Десятинной церкви во время монгольского нашествия в 1240 году. И советская власть разрушила восстановленную церковь.
"Чудо пяти хлебов и двух рыб" или "Насыщение пяти тысяч" (Мф.14:14–22)
Число пять символизирует милость Божию и тысячекратное умножение спасаемых.
Мир
"И устроил там Гедеон жертвенник Господу и назвал его: Иегова Шалом. Он еще до сего дня в Офре Авиезеровой" (Суд.6:24).
//Господь — мир.
Царь Соломон
Имя Соломон происходит от ивр. שלום (шалом). Краткий еврейско-русский библейский словарь Майкла Холмана: "שלום мир, благоденствие, благосостояние, здоровье, безопасность, дружелюбие. LXX: 1515 (ε’ιρηνη)".
"В золоте, которое приходило Соломону в каждый год, весу было шестьсот шестьдесят шесть талантов золотых" (3Цар.10:14).
Изопсефия слова "благосостояние" (Деян.19:25) на греческом языке записывается как ευπορια = 5 + 400 + 80 + 70 + 100 + 10 + 1 = 666.
"Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё – суета и томление духа! Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать" (Еккл.1:14,15).
Князь Владимир
"Повесть временных лет" (перевод):
"В год 6522 (1014). Когда Ярослав был в Новгороде, давал он по условию в Киев две тысячи гривен от года до года, а тысячу – раздавал в Новгороде дружине. И так давали все новгородские посадники, а Ярослав не давал этого в Киев отцу своему. И сказал Владимир: «Расчищайте пути и мостите мосты», ибо хотел идти войною на Ярослава, на сына своего, но разболелся".
В рамках "Повести временных лет" князь Владимир уподобляется Соломону дважды: в отношении его женолюбия (статья за 6488/980 г.), в сквозном параллелизме рассказа о строительстве Десятинной церкви с историей строительства Соломоном храма (статья за 6504/996 г.).
Мир Божий
"Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир дает, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается" (Ин.14:27).
"Не заботьтесь ни о чем, но всегда в молитве и прошении с благодарением открывайте свои желания пред Богом, и мир Божий, который превыше всякого ума, соблюдет сердца ваши и помышления ваши во Христе Иисусе" (Флп.4:6,7).
День восьмой
Изопсефия имени Иисус на греческом языке записывается как Ιησους = 10 + 8 + 200 + 70 + 400 + 200 = 888. Иисус — "Бог спасает". В Ноевом ковчеге спаслось восемь человек.
"О временах же и сроках нет нужды писать к вам, братия, ибо сами вы достоверно знаете, что день Господень так придет, как тать ночью. Ибо, когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно постигнет их пагуба, подобно как мука родами постигает имеющую во чреве, и не избегнут" (1Фес.5:1-3).
//Вор.
"Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят" (2Пет.3:10).
Владимир VI и его выбор
Власть без мира или мир без власти?
"Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?" (Мк.8:36).
https://t.me/Lovecchelovekov888
12 знаков зодиака
>7 ангелов
7 планет - халдейский ряд
Они просто наивные и зашуганные, даже если храбрятся. Сложно поверить, что жизнь не имеет смысла и после смерти не дадут по шапке. Вот и проходят квесты, чтобы с совестью договориться
Если бы ты был богом, ты мог бы получить что захочешь просто пожелав. А ты не можешь, для исполнения каждого желания тебе приходится тратить время и усилия чтобы выдрессировать своего "бога" как привязанную к тебе собаку. А плохо обученный "бог" еще и кусаться может, и на твои желания ему плевать, что выучил то и делает.
>Если бы ты был богом, ты мог бы получить что захочешь просто пожелав.
Нет мой друг в реальности это так не работает, Бог это не чувак со сверхспособностями уровня помыслил получил желаемое, а просто творец, ему тоже как и нам нужно прилагать усилия для того что бы что то создать, тратить на это свою энергию и время пусть и бесконечные.
> а просто творец
А что если творец это проекция человека на Бога? В человеческом мире у всех вещей есть творец, создатель. Природу человек не создавал, но как в человеческом мире ничего не происходит само по себе, так и в природе не должно. Разве это не ошибка мышления?
Это ошибка если не знать что человеческое сознание, в процессе взаимодействия с телом и не только, может создавать некоторые явления из ничего, просто пожелав. Если же знать, то наличие создателя у вообще всех явлений этого мира становится более вероятной версией чем наличие создателя только у некоторых из них.
Дополню тебя глупому человеку свойственно путать свои субъективные фантазии о мире с объективными наблюдениями о мире. Из за этого ему кажется что если что то можно представить в фантазии значит это можно сделать и в реальном мире. Относительно представлений о всесильном Боге то же самое, человек в своей фантазии всесилен вот он и представляет Бога как того кто может все создавать просто силой мысли из ничего не прилагая к этому никаких усилий.
То есть это не ошибка, а реализация желания. Человек хочет, чтобы мир был сотворён и так появляется творец, буквально из ничего. Но тогда непонятно, почему речь только "о некоторых явлениях" и при чём тут "большая вероятность". Сознание творит все явления этого мира, если иметь в виду его непосредственное участие в том, как они нам являются.
>Человек хочет, чтобы мир был сотворён и так появляется творец, буквально из ничего.
Твое утверждение похоже на "Как я нафантазирую так и будет мир устроен" но это нефига не так.
Я только отвечаю на реплику анона
> человеческое сознание, в процессе взаимодействия с телом и не только, может создавать некоторые явления из ничего, просто пожелав
Все претензии к нему.
Иногда под субъективностью подразумевают вполне объективный опыт просто неповторимый или недоказуемый.
Сам понял что сказал? А надо чтобы и другие поняли, иначе зачем говорить?
Анон, тот простой факт, что древние люди (в том числе времен Иисуса) так серьезно относились к, казалось бы, простому и в современном представлении шизанутому явлению откровения неких высших сил, говорит о том, что люди были а) не такие избалованные, как мы, и б) действительно могли по достоинству оценить два состояния — до некого откровения и после. Даже понятие такое было: крещение (духом, водой, огнем). Не как у нас, пидорасов: галлюны, белочка, шиза, психоз, а — крещение — событие, равного по силе воздействия которому всю предыдущую жизнь взяться было неоткуда. Событие, полностью меняющее представление о жизни. Важное, ценное событие. Событие, вливающее краски в жизнь, дающее ей смысл, новое рождение.
Иисус все детство деревянными лошадками играл, потом ел однообразную пищу, общался на одни и те же темы, переживал одни и те же страх. И тут такое! Конечно, люди ценили это — и это было правильно! Это здоровая реакция. Ты заново рождаешься, переживаешь новые ощущения, которых у тебя до этого в силу незрелости или других причин попросту никогда не было. Ты переживаешь другую реальность, все преображается. Крещение!
Так что конечно, блять, субъективные чувства о Боге являются доказательством. Только для пидорасов они не являются доказательством.
>Сам понял что сказал
Конечно понял.
>чтобы и другие поняли
А что непонятного? Вот ты увидел нёх а доказать этого не можешь и вынужден называть объективное явление своим субъективным опытом.
А как ты установил его объективность, если сам говоришь, что это нёх? Нёх вполне может оказаться глюком, так ведь?
вы живете в "боге" в его дыхании. о чем вы пидоры ментальные собираетесь размышлять??
Почему же Бог боится и такой сильный перегар? Разве дух не бодр ли, а плоть немощна? А где, как это совершенство потрогать? Есть же то что есть, и оно будет же совершенно, а значит, и бодрый дух где-то во мраке космоса должен был заваляться. Ибо какая разница - один хуй все совершенно? Ну умру я, и заебись. Если так все просто, то откуда вообще жизнь возникла? Может, вечно жить тоже просто? Оно ж уже есть, осталось только правильно подойти к вопросу. Да, пока что тысячелетия были лишь жалкими и смешными попытками, заканчивавшимися коричневым шлейфом страхов и трагедий. Но может, именно нам повезет? И именно потому и повезет, что вопреки фактам и именно сейчас мы поверим в это? А, тут есть разгадка! Почему ж дьявол приходит именно когда ты уходишь? Маловеры говорят, что это, мол, Богу ты наконец веру показал и Он с барского плеча тебе помиловал... ну например бутерброд или пророчество! Ха-ха! Сам явился - не запылился! Когда уже никто в Него не верил. И как давай ебать в ж!..