Короче, всё про Бога (Абсолют, Духа, Принцип, Сущее), что постоянно теребит анон, создавая десятки тредов об одном и том же помимо тематик.
Хотите поболтать про Бога? ВАМ СЮДА.
Боги, желающие общаться с аноном, тоже все сюда.
У меня от таких людей жопа горит.
Он говорит что информация полученная через зрение вещь субъективная, поэтому реальность ими воспринимаемая тоже субъективная.
Конечно, это полная жесть, мы можем смотря на солнце ошибаться в расстоянии его до нас, но это не отменяет объективных данных реального расстояния от Земли до Солнца.
То есть он типичный верующий, который пытается оправдаться несознательность мира через несовершенство способов его познания.
>Можно ли
Да, разумеется
>>675881 →
>Из этого следует
Не следует.
Во-первых, ты зачем-то обожествил природу, хотя предполагается,что Бог несравненно выше и больше
Во-вторых, почему ты считаешь попытки изменения греховными? Откуда этот внезапный вывод?
Мистицизм через какие инструменты познает сверхъестественное?
Как отвечает анон на такие вопросы?
>Не следует. Во-первых, ты зачем-то обожествил природу, хотя предполагается,что Бог несравненно выше и больше
Природа, даже если не часть Бога, но хотя бы Его творение, следовательно, она обладает божественным происхождением.
>Во-вторых, почему ты считаешь попытки изменения греховными? Откуда этот внезапный вывод?
Тут под попытками изменить природу я не подразумевал, например, осушение болот или вырубка леса, то есть изменение Природы извне; а изменение ее изнутри - изменение ее на генном уровне. Это попытка играть в Бога, но человек не Бог и когда-нибудь, рано или поздно, человек обдристается на этой теме. Ладно, когда просто скрещивают одну породу с другой, но более серьёзное уже неправильно.
Впрочем, это все последствия материализма. Не были бы люди потреблядями, не было бы такого. Материя конечна, и когда все, что она могла предложить - исчерпалось, человек-потреблядь решил сделать материю через бесконечное - Бога.
То есть ты испытываешь страх.
Ну так себе мотивация для размышлений.
Вероятнее всего ты испытываешь страз от того, сто не понимаешь как устроен предмет твоих размышлений – т.е. живые организмы, биоценозы и биосфера вобщем.
С другой стороны, вероятнее всего, тв слышал рассуждения таких же не грамотных людей о том, что наука это плохо.
>Простое правило: работает - не трогай
Болото прекрасно работало. Я понимаю, что ты очень плохо знаком с биологией, но биоценоз болотистыйх пойм довольно богат. Там жило множество существ. Все по замыслу божему!
Но когда человек пришел и отменил божий замысел в отношении болота у тебя не возникло возражений. А почему?
А потому, что осушение болот, хотя и нарушает божий замысел, является понятной деятельностью для тебя вернее понятной для тех людей,чтю страхи ты перенял.
Невежественные люди всегда боятся нового. Когда болота осушались впервые, множество людей кричали о том, что так делат ибо это оскорбит духов болота. Ты думаешь примерно также, но уже на новом уровне. Это нормально. Большинство населения такие
Может ли бог создать Бога могущественнее себя?
Зачем христианский Бог создал людей? Где про это четко говорится в Библии?
>>677111
Но должна же быть мотивация у поступков христианского Бога. Христиане говорят, что Бог создал человека от большой любви (к человеку). Ну хорошо, допустим. Ещё Бог наделил человека личностью, свободой воли (это спорно) и т.п. И именно из-за этого человек в ответе за все свои грехи и поступки. Какая вырисовывается общая картина: Бог нас создал, но за нас в ответе мы сами, при этом часики тикают и в определенное время планетке наступит пизда с выпиливанием всех "грешников" (очередным!).
Вопрос - есть ли религиозное течение, которое мне подходит? В христианство с такими убеждениями, я так понимаю, вкатываться не следует?
Ну так всех моих предков и меня в том числе создал Бог. Плохая аналогия.
>>677191
Ну конечно, христианский Бог никогда не виноват, виноваты всегда только люди (которых он сам и создал). А ещё он от большой любви может послать "испытания". Не пройдешь испытания - попадешь в ад. Бог так любит.
Защищайте эту человеконенавистническу религию дальше.
>Каббала.
Вряд ли. Каббала про изучение какой-то мистической лабуды, а я читаю труды Пенроуза на тему квантовой природы сознания. Занимательная, кстати, вещь. Когда физик и математик с наградами за вклад в науку логически приходит к идее одушевлённости вселенной, это более захватывает меня, чем тысяча свидетелей Иеговы.
> В христианстве люди с твоими убеждениями называются сатанистами.
Дай угадаю: они так называют всех, кто по убеждениям отличается от них?
Ну так Каббала это про математику. Мир как цифры, человек как цифры, Бог как законы математики/физики и т.д. Ничего мистического в каббале нет. Почему евреи такие хорошие математики? А вот потому.
>Дай угадаю: они так называют всех, кто по убеждениям отличается от них?
А как ты хотел? Все остальные религии суть Вавилонское учение для порабощения человека.
>>677451
Бог спрашивал Адама хочет ли тот быть сотворен или нет? А ещё Бог не предвидел как поведут себя люди. Бытие определяет сознание ващет.
>>677462
Да. Но Сатана сила!
Ну человече если обосрался и жопу не моет ходит сухарями гремит кто виноват-то. Они вон блять не мылись в средневековье да и сейчас не все а потом у них чума дизентерия и Бог типа кару прислал. Ну надо мыться просто порядок наводить вокруг а главное не засираться.
>, кто создал бога
Собственно, стукнул этот вопрос в голову.
Бог - сущность сложная - он личный, он мыслящий, он всеблагой и еще куча свойств, и такая сложная сущность возникла из нихуя и создать Вселенную, и выходит сложность Вселенной меньше сложности Бога.
Выходит, аргумент верующих "Ты чё веришь в большой взрыв и эволюцию" легко контрится "Ты чё веришь что Бог сам по себе образовался". А уж если сложность Вселенной меньше сложности Бога, то Бог является абсолютно избыточной сущностью, и в Большой взрыв и эволюцию поверить куда легче, чем в то что Бог зародился сам из себя.
Я вот думаю,что будет если Священник во время какого либо крещения или праздника на всех людях умрет(порог сердца например) как верующие это воспринимать будут?
А вторые решили идти к Богу через мистицизм, ведь по иудейсту Христос не Бог.
Так вот, каким образом Бог познается через мистицизм.
закачусь сходу.
бог для людей существует только лишь в концепции отпиздить обидчика.
бога нет как администратора, бога не существует как создателя.
для нас бог это реальность. воздух солнце, кушать каждый день, юзать вибрации жизни и т.д. кто там создал вселенную и кто ею рулит нас особо не касается. ваша реальность это отрезок в 2,5 млрд ударов сердца. которое опять же может остановиться в любую секунду. а вы тут мозги ебете друг другу
вы все ебланы
бог — это доминативная программы бытия
если ты, мышь, 4итаешь это сообщение и проникся сука моим уровнем знания — оставляй контакты, блядь
Сегодня на Земле живёт шесть миллиардов людей.
Каждый достоин пяти лет тюрьмы.
6 * 5 == 30 млрд лет Ада.
Первого, кого надо в Ад отправить, так это Бога-Творца.
Пусть 30 млрд лет страдает за каждого из нас.
После как отстрадает и вернётся на Небо, то подумает, стоит ли позволять рождаться всяким никому ненужным людям на страдание и на грехи?
Мы же много чего не воспринимаем на самом деле поэтому не учитываем в своих суждениях. Вот информация же материальна абсолютно. Радиопередачи посредством радиоволн мы не слышим в своей голове что не исключает их существование не говоря уже о сигналах во вселенной.
Можно ли править расправами и угрозами?
Можно ли допускать грехи, за которые тебе прийдётся пройти воздаяние?
>Можно ли править расправами и угрозами?
Бог создал мир.
Для того, чтобы мир работал, нужны правила его существования.
Например, гравитация.
Если ты будешь игнорировать законы гравитации, то упадёшь и расшибёшься насмерть.
Если ты будешь игнорировать законы Бога, то проебёшь душу.
Что тут такого сложного для понимания?
Концепция православных мне примерно понятна: есть мир-симуляция, есть Бог, владелец железа с симуляцией, и есть Святой Дух, это суперюзер, от имени которого и вносятся изменения в мир. Иисус, соответственно, это Бог, который зашёл в мир от имени простого юзера-участника симуляции (человека), и творил чудеса с помощью Святого Духа через sudo. Таким образом, Святой Дух исходит (был создан) лично Богом при создании симуляции. Как Святой Дух может исходить от Иисуса, если он по определению человек, пусть и с дополнительными правами на вызов Духа? Как это объясняют католики?
Мир есть реальность формируемая сознанием. Тебя наебали. Моисей 40 лет водил евреев по пустыне чтобы вытравить из них воспоминания о пребывании в египетском рабстве и чтобы возник у них в сознании образ земли обетованной и только после этого и то не сразу появился Израиль.
>>684153
Это не суть важно совершенно. Моисей водил евреев по пустыне не для того, чтобы они нашли землю обетованную а для того, чтобы образ земли обетованной возник у них в голове и они её создали в итоге, влекомые идеей такой земли, в пустыне, на клочке земли, и так появился Израиль, вот и всё.
>>684193
Кстати,
«..весь народ, вышедший из Египта, мужеского пола, все способные к войне умерли в пустыне в пути..»
https://bible-teka.com/vs/6/5/4/
a) Та хочешь подмазаться к богу
б) Ты хочешь выебнуться перед богом
в) Ты хочешь стать богом
зачем богу такие извращенные зрелища в виде происходящей жестокости и не справедливости?
зачем вообще бог дал возможность в себя не верить и творить зло? ведь он мог создать идеальный мир без зла
хорошо, остановимся на том что бох есть и не моё дело почему он задумал мир таким какой имеем. тогда остаётся вопрос каким боком хоть одна из религий имеет к нему отношение? ведь они нелепо пытаются доказать что имеено наша религия самая правильная. бох никак не даёт понять какая религия верная
потому что Ему надо, что бы ты сам допёр основываясь на собственном желании Его познать.
это следствие наличия свободной воли у миллиардов существ. кому-то когда-то не понравились божественные законы и он остпутил от них, что повлекло последствия которые ты наблюдаешь.
потому что иначе это было бы насилием над созданием. есть идеальные миры, но не все хотят по их законам. догадываешься хотя бы примерно что это могли бы быть за законы?
>Нету блядь никакой свободы воли все абсолютно запрограммированы хотеть одного и того же.
Да не, конечно есть. Ты всегда волен делать выбор.
>Настоящее насилие это когда хочешь но тебе не дают например летать - вот это насилие
Насилие дословно это заставлять что-то делать через силу. Неисполнение твоих хотелок это не насилие.
>Не вертись, принуждают, жить так как я не хочу
Тебе определили форму существования. Но твою свободу выбора пути никто не ограничивал. Можешь идти туда к чему у тебя сердце лежит.
>И какой же еще есть вариант?
Вариант чего? Вариантов бесчиленное множетсво. Хочешь молись, хочешь бесчинствуй, хочешь просто плыви по течению.
>Не ври, и законы и обстоятельства создают непреодолимые преграды.
Я и не вру. Ты путаешь свободу в действиях со свободой выбора
>Это для тебя варианты? В чем разница?
Разница в выбираемом пути который определяет твою будущую жизнь. Твои ценности, стремления и всё остальное.
Зы: раньше верил, но как только начал углубляться в науку моя вера постепенно начала уходить.
Нет, не думал. А ты неужели не думал о том, что твой мизинец сделан из шоколадного мусса и зовут его Гаврила?
>как образуются планеты
Не знаю как они образовываются, знаю только что кто-то слепо верит в то что знает, хотя ни разу при образовании ни одной планеты не присутствовал.
>случайность
Кто-то верит в случайность. Слепо верит, ведь случайностей не бывает, все случайности - скрытые закономерности.
>как только начал углубляться в науку моя вера постепенно начала уходить.
Ты просто недостаточно углубился. Уходить стала не вера, а суеверия.
Реально, когда углубляешься широким фронтом в науку и изучаешь мироздание, начинает расти удивление и ощущение заданнасти начальных параметров,а так же мелкой подкрутки некоторых моментов в процессе.
Например.
Большой взрыв. Почему?
После большого взрыва аннигиляция почти всей материи и антиматерии – почему все же осталась часть материи, логично было бы предположить, что они в равных долях возникнут и в равных долях аннигилируют.
Постоянное усложнение мироздания. Кварковый суп прост, но возникают элементы, ну ок. Усложнение. Но возникают звезды, ну ок. Усложнение. Звезды взрываются и возникают тяжелые элементы, ну ок. Усложнение. Вторые и третье поколения звезд уже обладают планетными системами, ну ок. Усложнение. На планетах насинают происходить сложные химические реакции, ну ок. Усложнение. На планетах возникает жизнь. Усложнение. Жизнь обретает разум. Усложнение, усложнение, усложнение. надо понимать, что под усложнением каждый раз понимается качественный переход. Надеюсь ты осознаешь насколько серьезное явление - качественный переход
Информация. Она в основе ВСЕХ процессов или нет? вероятности электронного облака,химические реакции, решения которые принимает кошка или человек - почему информация всеприсуща, но так неуловима?
Единство. Материя это скрученная энергия. Время это развернутое пространство. Пространство, видимо, эффект(производная) энергии. Как так? Все имеет единую глубинную сущность?
>Выбрать что-либо можно только действием.
Неа, иногда ты вообще инвалид парализованный. Но можешь при этом стать учёным, а можешь в койке проваляться всю жизнь.
>Ничего не определяют.
Внешние факторы вторичны. Определяет всё твоя воля. Хоть сколько толдыч тебе математику если тебе это не нравится математиком ты не станешь.
>Если ты действительно парализован ты никем не можешь стать
А что хокинг? Не был парализован? Ему помогли? Да. Ну и что. Все парализованные кому помогают хокингами становятся?
>Весь Эверест усеян трупами невероятно волевых людей.txt
Что это должно аргументировать? Воля определяет каждый твой выбор.
>Будто человек выбирает что ему нравится а что нет.
А кто выбирает?
>Ему помогли? Да. Ну и что
Котов в Древнем Египте обожествляли и поклонялись. Есть ли в этом заслуга самих котов? Сами коты доказывали что они боги
>аргументировать
Что какая бы ни была у тебя воля за тебя все решат обстоятельства.
>кто выбирает
Окружение, епт. Воспитание, генетика, внешние обстоятельства.
Что ета? Есть ли какое-нибудь математическое уравнение, которое что нибудь такое сакральное описовало бы?
Да хокинга как пример привёл. Первое чё на ум пришло. Типо тут смысл не в том какой он человек. А в том, что не имея свободы действий, он тем не менее высоко поднялся. А так то конечно он безбожник, в этом брать с него пример не надо.
>Наверняка и в православие подался, думая что там все такие блаженные.
Не боись, не по этому.
>>686550
>Котов в Древнем Египте обожествляли и поклонялись. Есть ли в этом заслуга самих котов? Сами коты доказывали что они боги
Ну определённая есть конечно они няшные и пушистые. Но вообще это язычники опять себе напридумывали что-то. А к чему ты это вообще написал?
>Что какая бы ни была у тебя воля за тебя все решат обстоятельства.
Подожди но воля людей была подняться на Эверест и они поднялись. Если бы у них была воля выжить, они бы наверное не ползли туда.
>Окружение, епт. Воспитание, генетика, внешние обстоятельства.
Они вторичны. Они многое определяют, но человек может всё изменить. Вот у меня например никогда не было особых навыков в математике. А не та давно начал увлекаться нейросетями и быстренько вкурил всю необходимую математику. Просто потому что захотел разобраться.
Или вот был неверующим 25 лет жизни, а потом когда подразобрался, то поверил и понял что по факту всё чем я занимался до этого, включая нейросети, было не тем, что надо было делать.
Да, на меня влияли обстоятельства. В первом случае это моя профессия программиста. Во втором, моя мама, которая на несколько лет раньше начала ходить в церковь и доносила до меня христианские ценности. Но в конечном итоге выбор как поступать принимал я, и он мог быть любым. Я бы даже сказал что гораздо проще было сделать выбор в пользу обратного.
>няшные и пушистые
Коты сами по своему выбору такими становятся?
>они поднялись
Не поднялись же. Эверест это не вершина это вся гора прикинь? На вершине-то трупов нет.
>Вот у меня
Лол. Ну понятно у тебя - тебе приятно приписывать себе любые заслуги. Чувство комфорта определяет тут твое поведение, заставляя даже закрывать глаза на факты.Только доказывает что и ты раб обстоятельств.
>Коты сами по своему выбору такими становятся?
Ну нет. Но у них есть выбор гадить в ботинки или нет. Если будут гадить то любить их перестанут.
>Не поднялись же.
Ну не до конца, но побывали там полазили по горам. Это был их выбор ползти туда и рисковать жизнью.
>Только доказывает что и ты раб обстоятельств.
У меня был выбор идти по этим путям дальше или не идти. Иногда этот выбор подразумевает не взирать на обстоятельства а просто делать и всё. Ты же пытаешься всю ответственность за свои действия переложить на обстоятельства.
>Если будут гадить то любить их перестанут
Внезапно нет, культ точно не распадется.
>их выбор
Был - покорить Эверест. Нихуя не покорили.
>был выбор
Не было - ты не способен предать и отказаться от "самого" себя А "твоя" личность формировалась без твоего участия.
>ответственность
Значение знаешь?
Мышление нормального человека по-моему. Если бы все обвиняли обстоятельства и сдавались то этому миру бы давно коне настал.
>>686708
>Внезапно нет, культ точно не распадется.
Смотря как обильно будут срать.
>Был - покорить Эверест. Нихуя не покорили.
Это не выбор это конечная цель. А выбор покорять эверест или нет.
>Не было - ты не способен предать и отказаться от "самого" себя
Не совсем так. Иногда выбор даётся тяжело и приходится через себя переступать. Человек способен меняться. И если раньше он не смог сделать правильный выбор он может попытаться ещё раз и в следующий раз сделать другой выбор. На это жизнь и дана. Но если человек отказывается меняться и каждый раз делает неверный выбор и при этом винит внешние обстоятельства то горе такому человеку.
>Значение знаешь?
Несение ответа за свои\чужие поступки.
>как обильно
Как боги на людей - т.е. сколько не сри а люди все оправдают.
>покорять эверест или нет
Выбрали покорять. Не покорили. Все решили за них.
>приходится через себя переступать
Внезапно нельзя переступить через себя это просто выражение такое. Это тоже отсутствие выбора - человек видит что что-то вредно ненужно и бессмысленно но выбора-то у него нет и он вынужден вопреки здравому смыслу.
>винит
Магическое мышление до добра не доведет.
>Несение ответа
>за свои\чужие поступки
>чужие
Мда, значения не знаешь. А значение просто - это пустое слово.
>Как боги на людей - т.е. сколько не сри а люди все оправдают.
Вот опять ты кого-то обвиняешь. А если посмотреть то люди сами во всем виноваты. И ад на земле творят своими же руками.
>Выбрали покорять. Не покорили. Все решили за них.
Но попытались это и был их выбор. Они знали что могут и погибнуть. Опять путаешь волю с действием.
>Это тоже отсутствие выбора - человек видит что что-то вредно ненужно и бессмысленно но выбора-то у него нет
Выбор есть. Он видит что вредно и не нужно и бесммыслено и у него стоит выбор. Продолжать это делать или нет. С одной стороны ему нравится, а с другой стороны он понимает что не надо. Классический такой пример свободного выбора.
>Магическое мышление до добра не доведет.
Это к делу не относится.
>Мда, значения не знаешь. А значение просто - это пустое слово.
Да, иногда ты несешь ответственность за кого-то, не только за себя. Значение простое и конкретное. Не знаю где ты там пустоту увидел.
>обвиняешь
Никого не обвиняю. Опять твое магическое мышление тебя подводит.
>люди сами
Не, все люди хотят только добра.
>волю с действием
Воли без действия нет.
>у него стоит выбор
Никакого выбора. Будь у него выбор он конечно бы не стал делать что не надо и не нравится.
>ответственность
Нет никакой "ответственности".
>Как Боги на людей
>Никого не обвиняю.
Обвиняешь богов в том, что они на тебя срут. Но срут друг на друга люди. Никогда нельзя никого винить кроме себя.
>Не, все люди хотят только добра.
Очевидно не все. Более того они даже не знают что такое добро. Ты в каком мире живёшь вообще.
>Воли без действия нет.
Воля это намерение. Намерине может быть и без действия.
>Будь у него выбор он конечно бы не стал делать что не надо и не нравится.
А что если ему нравится, но не надо. Как поступать?
>Нет никакой "ответственности".
Ты сейчас пытаешься подменить понятие. Но я уже сказал что я понимаю под этим понятием. Не уходи от сути.
>Обвиняешь богов
Нет, не обвиняю, это ты окарикатуриваешь чтоб опустить меня до своего уровня.
>Очевидно не все
Кто не все? Лично ты, что ли?
>намерение
Внезапно тоже действие.
>Как поступать
Как вынужден, лол.
>я уже сказал
Не сказал а убежал от ответа. Одну бессмыслицу объясняешь через другую такую же.
>Нет, не обвиняю,
Ты утвердил что боги срут на людей как коты. Те приписал им это свойство, и поскольку оно негатитвно окрашено то выходит обвинил.
>Кто не все? Лично ты, что ли?
Те кто творят зло, осознавая что это зло. В первую очередь они.
>Внезапно тоже действие.
У тебя какое-то своё определение действия. Намерение протекает только на уровне сознания, как и воля. Т.е. ты можешь быть ограничен в физических действиях, но проявлять волю ты всё равно можешь, так же как и намерение.
>Как вынужден, лол.
Я тебя конкретно спросил. У человека выбор поступить как хочется или как надо. Как действовать в такой ситуации. Он может выбрать как одно так и другое, никто его не принуждает.
>Не сказал а убежал от ответа.
Я от ответа не убегал, а вот ты не хочешь ответить прямо ни на один мой вопрос. Может ты уже и вовсе продолжать беседу не хочешь? Так ты так и скажи, мы это прекратим.
>приписал
Не приписал. Констатировал факт
>негатитвно окрашено
Опять твои фантазии. Факты это факты.
>Те кто творят зло, осознавая что это зло
Они как и все хотят добра. Ты сам говорил про волю без действия. Вот она, единственная по твоему мнению их свобода - это творя зло и пони что творят зло исключительно ввиду обстоятельств где-то там внутри себя пассивно желать добра. Потому что обстоятельства позволяют только это. Сейчас ты и этой "свободы" собственного сочинения их лишаешь?
>на уровне сознания
Ты всеведущий? Сознание твое не ограничено?
>хочется или как надо
Не бывает никакого "надо" бывает только "как хочется". А действовать любой будет только так как его заставят внешние факторы.
>Не приписал. Констатировал факт
>Опять твои фантазии. Факты это факты.
Тем более обвинил. Потому что это не факт, а лично твой домысел.
>исключительно ввиду обстоятельств
Воровать или не воровать? Обманывать или не обманывать? Предавать или нет? Здесь могут любые обстоятельства. Но это чистый выбор, у них есть воплотить любой вариант. Всё определяет их внутренняя суть. Те кто грешат, хотят добро разве что исключительно для себя, осознавая что это будет злом для другого. Но тогда это уже не добро, а чистое зло.
>Ты всеведущий? Сознание твое не ограничено?
Ограничено что из этого? Но это к делу отношения не имеет намерение рождается в голове, и не всегда воплощается в жизнь.
>Не бывает никакого "надо" бывает только "как хочется"
То есть наркоману надо и дальше принимать наркотики, не будет никаких негативных последствий для его близких. А пьянице надо больше пить. А учиться тоже не надо, ведь мало кто любит учиться. Так получается.
>А действовать любой будет только так как его заставят внешние факторы.
Если у человека есть понимание что так делать нельзя, то он всегда может на него оглядываться, не смотря на то что он любит делать что нельзя. Иначе бы даже бросить курить было невозможно.
>это не факт
Еще запятые пересчитай лол.
>Здесь могут любые обстоятельства. Но это чистый выбор
Так определись уже, обстоятельства или выбор.
>осознавая
Как можно осознавать то что не знаешь?
>хотят добро
>чистое зло
Уже добро у тебя злом стало. А черное это белое?
>что из этого
То что рождается намерение не само по себе а на основе внешних факторов.
>бросить курить было невозможно
По твоей логике да, раз свобода только внутри.
>Еще запятые пересчитай лол.
Не понил что ты хочешь сказать.
>>686931
Обстоятельва не важны вот что я хочу сказать, потому что человек осознает что стоит перед выбором и делает его. И когда он его сделал всегда есть второй вариант который он не стал выбирать. И обстоятельства тут не играют роли, потому что второй вариант был.
>Уже добро у тебя злом стало. А черное это белое?
Просто то что они считают добром не добро.
>То что рождается намерение не само по себе а на основе внешних факторов.
Как ты это вывел из ограниченности сознания?
>По твоей логике да, раз свобода только внутри.
По моей логике ты может сделать выбор курить или не курить в любой момент. И начать двигаться к выбранному варианту. По твоей логике ты не можешь сделать выбор, потому что тебя определили обстоятельства. И если так сложилось что ты куришь, то всё кранты. Тебе нравится курить, а значит предпринимать что-то бесполезно.
>Обстоятельва не важны
Если они есть то они важны.
>то что они считают
Но ведь и ты это назвал добром. Правда тут же назвав добро злом
>Как ты это вывел
А ты типа сам этого не видишь? Сомневаешься? По-твоему сознание не под действием окружения формируется?
>начать двигаться
Так это уже действие, а ты напирал на некую "чистую" волю без действий которая... ну типа просто есть и все.
>если так сложилось что ты куришь, то всё кранты
Ты сам признавал что обстоятельства бывают всякими. Конечно при изменении обстоятельств человек реагируя на эти изменения может и бросить курить. Так что в "моей" логике такого нет.
>Если они есть то они важны.
Вторичны, потому что при разных обстоятельствах всегда остаётся выбор поступать или не поступать. Просто в одних выбор сделать проще, в других сложнее, но выбор остаётся и его можно делать.
>Но ведь и ты это назвал добром. Правда тут же назвав добро злом
Я сказал что это не истинное добро, а подделка. Разве это не понятно из контекста?
>А ты типа сам этого не видишь?
А причём тут свойство ограниченности? Если бы сознание было не ограничено что бы это меняло?
> По-твоему сознание не под действием окружения формируется?
Они только катализатор. А развитие сознания происходит от выбора в сложившихся обстоятельствах. Иначе братья близнецы имели бы одинаковый характер. Но это не так.
>Так это уже действие
Действие которое берёт начало из воли.
> Конечно при изменении обстоятельств человек реагируя на эти изменения может и бросить курить.
>может
Понял в чём ты ошибаешься? Другой человек в тех же обстоятельствах может и не бросить.
>всегда остаётся выбор
...тоже полностью зависящий от обстоятельств.
>не истинное добро
Тогда ты врешь. Человек которого ты считаешь плохим точно знает что это добро. А зло побочно и возникает не от человека желающего себе добра а от обстоятельств.
>Если бы сознание было не ограничено
Тогда можно было бы предположить что сознание не вполне определяется обстоятельствами.В реальности нет ничего неограниченного значит это свойство у сознания не от окружения. Но нет, в сознании вообще все от окружения.
>братья близнецы имели бы одинаковый характер
Абсолютно одинаковыми они не бывают.
>Действие которое
Действие даже в твоем мирке берет начало от возможности этого действия, не?
>Другой человек
Если это другой человек то как обстоятельства могут быть теми же? У другого другие обстоятельства. Еще раз, вся это воля решения выборы и прочее - все берется из биологии воспитания и прочих факторов не относящихся к человеку.
>Абсолютно одинаковыми они не бывают.
Конечно не бывают, потому что они делают разные выборы с начиная с рождения и начинают по разному развиваться, несмотря на то, что изначальные условия были одинаковые.
>...тоже полностью зависящий от обстоятельств.
Не полностью. Читай пример с братьями близнецами.
>Человек которого ты считаешь плохим точно знает что это добро.
А миллионы мух не могут ошибаться? Зло возникает от его прямого действия, которое было определено его же выбором.
> Но нет, в сознании вообще все от окружения.
То что оно ограниченно никак не доказывает что оно полностью зависит от окружения. В таком варианте у пьющих родителей в 100 случаев из 100 будет бьющий отпрыск. Но это не всегда так.
>Действие даже в твоем мирке берет начало от возможности этого действия, не?
Действие берёт начало из воли, повторюсь. Из намерения. Иногда даже его возможность не очевидна.
>Еще раз, вся это воля решения выборы и прочее - все берется из биологии воспитания и прочих факторов не относящихся к человеку.
Это ложь. Человек может делать выбор не имея ничего из того что ты перечислил. Вот например, представим ты никогда не знал что такое тюрьма и преступление. И тебе говорят хочешь в тюрьму и чисто на словах описывают что она из себя представляет. И потом ещё скажут что если будешь делать преступления то попадёшь в тюрьму. Как ты поймешь надо ли совершать преступление? Ведь никакого события ещё не произошло, и опыта совершения преступлений или уж тем более отсидки в тюрьме у тебя нет.
>И изначальными условиями жизни
>Получается это не обстоятельства сделали их такими, а что-то ещё?
Охуенный вывод. Обстоятельства это ещё взаимодействие с другими людьми. Одного могли постоянно хвалить и любить и он ествественно станет открытым а другого не долюбили и он закрыт и холоден. Или это тоже их выбор? И можно ПРОСТО стать любим каким ты захочешь? И ты просто отрицаешь что отношение к человеку (особенно близких людей) на него никак не влияет и он просто недостаточно волевой чтобы на это забить хуй?
>Охуенный вывод. Обстоятельства это ещё взаимодействие с другими людьми. Одного могли постоянно хвалить и любить и он ествественно станет открытым а другого не долюбили и он закрыт и холоден.
Ха-ха. А с чего бы родителям одного любить, а другого нет, если они одинаковы?
>что отношение к человеку (особенно близких людей) на него никак не влияет
Даже не думал это отрицать, я отрицаю что это решающий фактор. Я говорю одинаковые люди в одинаковой ситуации могут сделать разный выбор.
>Если у них что-то разное они не одинаковые.
Абсолютного в этом мире ничего нет. Повторюсь. Но степень их отличий во взрослой жизни намного больше чем степень отличий в детской. Но если обстоятельства определяют всё, то они должны быть примерно пропорциональны на протяжении всей жизни.
В этом и суть спора. ты говоришь что тебя полностью определили обстоятельства, по этому свободы воли нет.
Вот, дословно >>685393 >Нету блядь никакой свободы воли все абсолютно запрограммированы хотеть одного и того же.
Я говорю что несмотря на обстоятельства возможность выбора есть всегда если ты осознаёшь его варианты. То что ты делаешь неправильный выбор говорит только о допущенных ошибках в формировании твоей личности, которые ты можешь начать устранять в любой момент.
>все абсолютно запрограммированы хотеть одного и того же
верно но на базовом уровне
>несмотря на обстоятельства возможность выбора есть всегда
не всегда
>То что ты делаешь неправильный выбор говорит только о допущенных ошибках в формировании твоей личности
то есть в итоге ты сам пришёл к обстоятельствам формировавшим личность
>верно но на базовом уровне
Неверно что свободы выбора нет.
>не всегда
согласен, но это редкие исключения когда выбора нет.
>то есть в итоге ты сам пришёл к обстоятельствам формировавшим личность
Именно. Делая выборы в обстоятельствах твой жизни ты стал тем кто ты есть. И ты можешь даже сам создавать нужные обстоятельства отталкиваясь от выбора пути по которому решил идти.
> изначальные условия были одинаковые
Не могут быть одинаковыми ни для кого
>от его прямого действия
Возникает только добро - для него лично.
>В таком варианте у пьющих родителей в 100 случаев из 100 будет бьющий отпрыск
С чего бы? Маргинал в обычном обществе восставая против него будет бухать. Тот же самый маргинал в обществе алкашей восставая против него наоборот не будет бухать. Биология выбора не дает
>Действие берёт начало из воли
Ты теперь часом действия без воли отрицать не начал?
>тебе говорят
Для ребенка нет разницы видел ли он что-то или ему сказали авторитеты.
>Не могут быть одинаковыми ни для кого
Максимально похожие.
>Возникает только добро - для него лично.
Это не добро, а сатанизм.
>Тот же самый маргинал в обществе алкашей восставая против него наоборот не будет бухать.
Подожди, но и генетика и условия изначальные обе должны заставить его тоже бухать.
>Ты теперь часом действия без воли отрицать не начал?
Действие без воли только у неодушевлённых или тех кто себя не осознаёт.
>Для ребенка нет разницы видел ли он что-то или ему сказали авторитеты.
А давай возмём не ребёнка, а взрослого человека. Просто по каким-то причинам никогда не сталкивавшегося с понятием тюрьма.
>Максимально похожие
Относительно чего максимально? Так и слон похож на бегемота максимально - от того насколько слон вообще может быть похож на бегемота.
>сатанизм
Тогда все люди сатанисты, т.к. все кроме возможно психбольных желают добра лично для себя
>тоже бухать
Конформиста - да заставят. Маргинал будет невольно восставать против окружения.
>Действие без воли только
Тебе знакомо понятие рефлекс?
>взрослого человека
Взрослый, не знающий что такое тюрьма явно живет не в нашем мире
Гипотетически в теории в ситуации неоднозначной с точки зрения права морали и закона а также общечеловеческих норм я смогу вымести говно руками ногами и пулями не усомнившись и в этом моё преимущество. Столкнувшись с обозначенным тобой понятием тюрьмы в описанной мной ситуации я снесу это понятие. Почему? Потому что вы не родные мне и ваш мир мне не родной. Я не люблю его, ваш мир. Нелюбовь определит мои действия когда закон перестанет действовать после чего наступит анархия каждый начнёт утверждать справедливость ровно так как он её понимает лично.
>слон похож на бегемота
Проблема в том, что на протяжении всей жизни слон остается одинаково похожим на бегемота. В а случае с близнецами слон превращается в мышь, а бегемот в скорпиона.
>все кроме возможно психбольных желают добра лично для себя
Само по себе это не так уж и плохо. Пока это твоё добро не означает зло для другого.
>Тогда все люди сатанисты
В какой-то мере это так и есть. И наша задача здесь на земле перестать ими быть.
>Конформиста - да заставят. Маргинал будет невольно восставать против окружения.
Так как он станет маргиналом, если все обстоятельства заставляют его быть конформистом?
>Тебе знакомо понятие рефлекс?
Ну тут согласен. Рефлекс неосознанная часть психики, поэтому это тоже действие без воли. Но осознанное действие всё равно берет начало из воли. Ты же не хочешь сказать что люди только на рефлексах живут?
>Взрослый, не знающий что такое тюрьма явно живет не в нашем мире
Аборигены вполне могут не знать что такое тюрьма. Да и это вообще гипотетический эксперимент. Ответь на вопрос, я всё равно не отстану и не дам тему сменить.
Чаво только не увидешь на дваче
>на протяжении всей жизни
Не, детеныши у них куда больше похожи друг на друга чем взрослые.
>зло для другого
Кто решит за другого? Кто когда-нибудь был не собой а другим человеком, жил в чужой шкуре? Ты решил за всех что для кого зло?
>так и есть
Вытекаешь.
>все обстоятельства
Какие все? Генетика его родителей-маргиналов заставляет его так же быть маргиналом.
>неосознанная часть психики
Начинаешь пони
>только на рефлексах
По-твоему эта "неосознанная" часть психики - это только и исключительно рефлексы?
>гипотетический эксперимент
Ответ - как угодно. Мы же говорим не о человеке а о фантазии. В воображении можно придумать что угодно, можно придумать человека с крыльями, с десятью головами, даже человека со свободной волей можно придумать. В воображении возможно все.
>Не, детеныши у них куда больше похожи друг на друга чем взрослые.
Они похожи ровно настолько насколько похожи взрослые особи +/-. Специально загуглил даже.
>Кто когда-нибудь был не собой а другим человеком, жил в чужой шкуре?
Нет, но есть опыт поколений. И есть вещи которые однозначно являются злом для 99% людей. Как пытки, предательство, например, обман итд.
>Вытекаешь.
Нет, я абсолютно серьезно. Текущая цифилизация довольно сильно пропитана сатанизмом. Но людям кажется что жто норма, естественно они же не могут сравнить как было раньше. Точнее могут, но не хотят.
>Генетика его родителей-маргиналов заставляет его так же быть маргиналом.
Генетика его родителейи слабовольных пьяниц заставляет его быть слабовольным пьяницей.
>Начинаешь пони
>По-твоему эта "неосознанная" часть психики - это только и исключительно рефлексы?
Неа, это ты пытаешь не понять ещё больше. Единственное что ты не хочешь контролировать это рефлесы. А все остальные подачки подсознания, типа "хочу побухать" ты осознаешь и способен контролировать.
>В воображении можно придумать что угодно
Неа это не воображение, а философский эксперимент основанный на логике. Тут нельзя что угодно, потому что мы говорим о человеке пусть и выбуманном, но мы приписываем ему свойства реального человека. И этот челове должен сделать выбор, основываясь только на информации без какого либо опыта. Вопрос как такой человек будет решать хочет он или не хочет в тюрьму.
>Они похожи ровно настолько
Ну еще раз загугли.
>опыт поколений
Ага, в чужой шкуре одного человека не был, но в шкуре миллионов которые этот опыт составляют конечно был.
>однозначно являются злом для 99% людей
Ну раз тыскозал...
>сильно пропитана сатанизмом
Что для тебя сатанизм?
>его родителейи слабовольных пьяниц
Маргиналов достаточно сильных чтоб восстать против общества, помешанного на личном успехе.
>Единственное что ты не хочешь контролировать это рефлесы
Значит ты у нас кости например можешь контролировать? Или волосы?
>основанный на логике
Логика говорит что такого человека существовать не может.
>Ну еще раз загугли.
Ещё раз загуглил. У маленьких бегемотов нет характерных черт маленьких слонов. Нет хобота, бивней ничего нет. Совершенно разные животные. Похожи только размером и цветом. Как и взрослые принципе.
>Ага, в чужой шкуре одного человека не был, но в шкуре миллионов которые этот опыт составляют конечно был.
Они сами об этом говорят. Что ты мне пытаешься доказать, что насилие пытки и обман это не зло?
>Ну раз тыскозал...
Это не я так сказал. Это обепризаннные факты. Я чё-то в шоке тебя уже.
>Что для тебя сатанизм?
Подражание сатане.
>Маргиналов достаточно сильных чтоб восстать против общества, помешанного на личном успехе.
Они пьют не потому что они восстали, а потому что не могут прекратить пить.
>Значит ты у нас кости например можешь контролировать? Или волосы?
К чему это написано? Пожалуйста или общайся серьезно или закончи разговор.
>Логика говорит что такого человека существовать не может.
Логика такого не подсказывает. Это тебе подсказывает твоё не желание признать, что опыт и обстоятельства не является необходимым условием для осуществления выбора.
Это мало влияет на что-то. Если человеку плохо сожми ему яйца потом отпусти и ему станет хорошо несмотря на то что всё останется как было и в этом вся суть. Если кратко то основное препятствие на пути свободной воли отдельно взятого человека это другие люди.
>принципе
Опять магическое мышление лезет. Один и тот же факт - разные объекты, но когда тебе выгодно они становятся "очинь похожими" а когда невыгодно так сразу "ниочинь похожими". Разные значит разные, и все тут.
>сами об этом говорят
А если тебе попугай или твой мобильник скажет ебани меня палкой братан, для меня это добро, ты тоже поверишь? Они же сами сказали!
>насилие пытки и обман это не зло?
Ты правда христианин или иконку попутал?
>Это обепризаннные факты
Опять потому что тыскозал?
>Подражание сатане
Что это значит?
>Они пьют не потому
Опять тыскозал? Ну и самомнение. Ты телепат или что?
>К чему это написано
К тому чтоб ты честно ответил, очевидно же.
>Логика такого не подсказывает
Подсказывает. Такого человека объективно не существует. И это логично т.к. в нашем обществе существуют силы правопорядка и никуда исчезнуть не могут.
>не желание
Не проецируй. Это ты руководствуешься желаниями вместо реальности. Поведение любого человека зависит от множества факторов и даже самая на твой взгляд незначительная мелочь может стать определяющей. Из этих мелочей собственно наш мир и состоит но ты хочешь их все выбросить и упростить человеческую жизнь до пары условий потому что... да просто потому что ты же у нас всеведущий, ты все за всех точно знаешь. Такой бред но ты продолжаешь на это напирать, что это как не исчерпывающее доказательство отсутствия у тебя какой-либо свободы?
>Опять магическое мышление лезет.
Ты меня постоянно в каком-то магическом мышлении уличаешь. а сам в здравый смысл не можешь. Объекты разные с этим никто не спорит, но они могут быть похожими друг на друга в разной степени. Молодые бегемоты и слоны так же похожи друг на друга как похожи взрослые бегемоты и слоны. Т.е. с возрастом количество отличий почти не возрастает. А характеры близнецов могут стать какими угодно, даже диаметрально противоположными. Твой пример не корректен.
>А если тебе попугай или твой мобильник
А люди это попугаи и мобильники? Слишком толсто.
>Ты правда христианин или иконку попутал?
В христианстве насилие пытки и обман не допустимы. Ты опять где-то чего-то наслушался, но сам разобраться даже не пытался. Я угадал?
>Опять потому что тыскозал?
Нет, потому что они порицаются обществом. Ты это и сам прекрасно знаешь, но ужом вьёшься.
>. Ты телепат или что?
Я просто знаком с одними такими. Это настоящая зависимость. Там даже смерть бати никого не остановила.
>Что это значит?
Это значит что люди ведут себя так же как сотона. Чего не понятного? Тут целая лекция выйдет, если начать все аспекты подробно разбирать.
> И это логично т.к. в нашем обществе существуют
А в обществе племён которые не знают цивилизацию?
Из твоих речей я понял, что ты не можешь опровергнуть факт того, что человек при отсутствии опыта и обстоятельств может сделать выбор просто представив последствия.
Вот ты например не хочешь же лишиться жопы. Или хочешь? Цементом жопу тебе зальём, вдруг тебе тогда можно будет никогда нужду не справлять. Почему бы ты отказаться от замазывания жопы цементом, уверен такого опыта у тебя нет.
>Поведение любого человека зависит
Ты либо не очень смышлёный либо уставший тролль. Я уже раз 5 чётко выразил что пытаюсь доказать. Ты почему-то это игнорируешь и пытаешься напирать на то что у человека сложная жизнь. Как будто если бы она у него была простой, он бы не смог сделать выбор.
>в разной степени
Кто эту степень определяет? Ты, по своим капризам.
>люди это попугаи
Ну человек тебе говорит ломай меня полностью - будешь верить что это для него добро ?
>В христианстве насилие пытки и обман не допустимы
В Средние века христиан не существовало?
>порицаются обществом
Каким обществом? Миллион мух не может ошибаться ?
>знаком с одними такими
Конечно, по одному судить обо всех это сверхразум.
>Чего не понятного
Того что любое поведение можно приписать сотоне, абсолютно любое и опять же решать будешь ты по своим капризам, как тебе кажется.
>в обществе племён
Свои аналоги "тюрьмы", наказания.
>может сделать выбор просто представив последствия
Неизбежно сделает если внушаемый или доверчивый, причем вполне конкретный вариант.
>лишиться жопы
Опять этот поток эмоций. Вот уж реально ужом вьешься, по факту-то сказать нечего.
>Как будто если бы она у него была простой
Будь она простой даже неумные люди могли бы учитывая все факторы легко предсказывать поведение любого человека. А у сложной жизни много факторов, которые не все могут учитывать, и те у кого ума не хватает, начинают спасать свое самомнение уверениями что предсказать чужое поведение вообще нельзя, типа свобода воли и прочая чушь основанная на эмоциях а не на фактах.
>Кто эту степень определяет? Ты, по своим капризам.
Можем выбрать какую нибудь функцию пхожести и сравнить вектор атрибутов слона с ветором атрибутов бегемота. Но при чём тут вообще твоя придирка я говорю что твой пример не корректен и выше я объяснил почему.
>Ну человек тебе говорит ломай меня полностью - будешь верить что это для него добро ?
Если бы я ему поверил то стал бы ломать. Но что бы я ему поверил у меня должны быть к этому какие-то предпосылки. Личный опыт, подтверждение других людей.
>В Средние века христиан не существовало?
Люди могут отступать от учения по слабости или невежеству. Важно учение, прямо запрещающее всё вышеперечисленное.
>Каким обществом? Миллион мух не может ошибаться ?
Ты не согласен с обществом в этом конкретном вопросе? Насилие и обман это нормально? Мда, вот видишь чему тебя твой атеизм приводит. Не хочешь сначала на себе испытать что предлагаешь другим?
>Конечно, по одному судить обо всех это сверхразум.
Обычно протекает по одному и тому же сценарию. Примеров когда люди пропивали всё что у них было много.
>абсолютно любое и опять же решать будешь ты по своим капризам
решать буду не а Иисус Христос. Он уже сказал как надо жить, а когда люди живут с точностью наоборот это сатанизм, потому именно этим занимается сатана - максимально искажает божественное.
>Свои аналоги "тюрьмы", наказания.
Но именно тюрьмы они не знают.
>Неизбежно сделает если внушаемый или доверчивый, причем вполне конкретный вариант.
А если не внушаемыйи недоверчивый будет стоять и слюну пускать. И даже выбор не сможет сделать. Лол.
>Опять этот поток эмоций.
Это не поток эмоций а аналогичная ситуация когда опыт тебе неизвестен, но он заведомо плох. Так вот давай ответь мне, стал бы ты себе жопу замазывать или нет? И почему?
>Будь она простой даже неумные люди могли бы учитывая все факторы легко предсказывать поведение любого человека.
Ну давай обратный пример. Человек всю жизнь прожил в изоляции. Только если спал и срал. И вот ему предлагаю
>Будь она простой даже неумные люди
А если бы такие вот неумные столкнулись с чем-то чего ещё не познали опытным путём. Как бы тогда они выбор осуществили?
>предсказать чужое поведение вообще нельзя
Вот представь играют 2 шахматиста. Один очень сильный и видит на 20 ходов вперёд. А другой слабый и видит только на 2 шага вперёд. Ты хочешь сказать что в выборах слабого шахматиста виноват сильный?
>сравнить вектор атрибутов
Ага, что угодно ты готов выбрать лишь бы убежать от фактов.
>предпосылки
Вот оттуда и берется твой якобы "свободный" выбор.
>Важно учение, прямо запрещающее
Что для тебя учение? Институт церкви? Священные тексты? Удобные тебе части из и того и другого?
>Насилие и обман это нормально
Общество внезапно именно так и считает. Да, порицает. Но и делать это не прекращает. Увы, наследие средневековья когда правой рукой порицали убийства а левой меч точили на крестовый поход. А тебя это устраивает, видимо для тебя главное это что сказали, а не что сделали?
>сценарию
Еще одна область в которой нет выбора, так считаешь?
>Он уже сказал как надо жить
Твое понимание конечно истинно?
>именно тюрьмы
Именно в тюрьму они и не попадут.
>стоять и слюну пускать
Окарикатуриваешь чтобы упростить. Чтоб тебе стало пони
>опыт тебе неизвестен
Такого не бывает. Взрослый может не иметь какого-то опыта но представить он может что угодно.
>ему предлагаю
Он тебя не поймет. От сна и сранья разговаривать не научишься. Ввиду отсутствия воспитания он вынужден будет вести себя как животное и неизбежно будет совершать преступления.
>не познали опытным путём
Опыт не единственный путь познания тем более у взрослого.
>Ты хочешь сказать
Нет, не хочу это ты вдруг какие-то шахматы приплел.
>в выборах слабого шахматиста виноват сильный
Частично да, даже самим фактом того что будучи сильным сел играть со слабым.
>Ага, что угодно ты готов выбрать лишь бы убежать от фактов.
Не что угодно, а научный способ сравнивать похожесть. Но факты и так очевидны. Слоны и бегемоты одинаково похожи друг на друга на протяжении всей жизни. А характеры людей нет.
>Ага, что угодно ты готов выбрать лишь бы убежать от фактов.
У меня есть возможность и сломать его и не сломать. Мой выбор определяется мной, моим желанием, моей логикой. Поэтому он свободный.
>Священные тексты?
Священное писание. Заповеди Иисуса и заповеди старого завета.
>Общество внезапно именно так и считает. Да, порицает. Но и делать это не прекращает.
Нет если оно порицает, значит осознаёт не нормальность этой ситуации. А то что оно продолжает это делать это как раз следствие неправильного выбора.
>А тебя это устраивает, видимо для тебя главное это что сказали, а не что сделали?
Так это значит что выбор они правильный сделать не смогли.
>Еще одна область в которой нет выбора, так считаешь?
Выбор есть. Но чем глубже ты грязнешь в неправильном выборе, тем тяжелее сделать правильный. исключения разумеется есть.
>Твое понимание конечно истинно?
Там в большинстве случаев понимание однозначное . Оно не моё. В неоднозначных местах приходится подрубать своё понимание, но оно не претендует на 100% истинность.
>Именно в тюрьму они и не попадут.
Так а ты как раз предлагаешь им попасть именно в тюрьму. Кк они будут делать выбор?
>Окарикатуриваешь чтобы упростить. Чтоб тебе стало пони
То что твои утверждения карикатурно выглядят не моя вина. Тебе задали простейший вопрос, ты же его умудрился растянуть на 10 постов. Видимо понимаешь что не прав, но признать не желаешь.
>Такого не бывает. Взрослый может не иметь какого-то опыта но представить он может что угодно.
Ага, вот теперь ты начинаешь понимать. То есть выходит опыта у него нет, действия тоже ещё нет, а выбор есть.
>Он тебя не поймет.
А как же он может "представить".
>Опыт не единственный путь познания тем более у взрослого.
Конечно. Но это опровергает твои высказывания про обстоятельства и пережитый опыт определяют человеческий выбор.
>Нет, не хочу это ты вдруг какие-то шахматы приплел.
Тогда почему находясь на позиции слабого шахматиста ты обвиняешь сильного в том, что он знает наперёд ходы и ограничивает возможности твоих ходов. Будто-бы это он внушает тебе ходить не правильно.
>Частично да, даже самим фактом того что будучи сильным сел играть со слабым.
Заканчивай винить окружающих в своих выборах. Такой подход до добра не доведёт.
>Мыслю значит действую.
Не всякая мысль является намерением. Например если будучи лишённым возможности двигаться ты будешь думать о том как тебе смочь двигаться. То намерением и волей будет желание двигаться, но так же будет мысль о том, каким образом это возможно сделать.
>Что ты долбоёб постоянно подменяющий понятия
Я понятия не подменял.
>характеры людей нет
Тоже научным способом определил? Тоже факты потому что тыскозал?
>моим желанием
Откуда оно? Из ничего?
>моей логикой
У тебя и логика какая-то своя ?
>Священное писание
И где там запреты?
>значит осознаёт
Точно? По другим причинам порицать никак не может? Оно вынуждено, да?
>они будут делать выбор
Не будут. Как и у любого человека выбора у них нет, они вынуждены избегать дискомфорта.
>твои утверждения
Тогда зачем ты их окарикатуриваешь ?
>простейший вопрос
На который я давно ответил, просто тебе неважно видимо.
>это опровергает
В чем опровергает? Все их пути познания основаны на их опыте и обстоятельствах.
>обвиняешь
Указание на факт это не обвинение. Так в шахматы внезапно и играют - своими ходами не дают противнику делать выгодные ему ходы т.е. ограничивают возможности для ходов.
>Заканчивай винить
Заканчивай с магическим мышлением, твои желания и эмоции на реальность не влияют.
>Тоже научным способом определил? Тоже факты потому что тыскозал?
Если тебе угодно это можно сделать научным способом. Достаточно задать векторы характеров, где каждый элемент свойство характера и потом сравнить эти векторы. Но это и так понятно любому адекватному человеку.
>Откуда оно? Из ничего?
Как и всегда следствие предыдущий выборов и обстоятельств.
>И где там запреты?
Не убей, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй.
>По другим причинам порицать никак не может?
Если бы оно не осознавало, то не было бы и нужды в порицании.
>они вынуждены избегать дискомфорта.
А если кто-нибудь решит не избегать дискомфорта, а примет на себя удар противоположного выбора, но останется верен своему понимаю добра. Такое не возможно что ли? Знаешь сколько мучеников в христианстве, которые за христа на любые пытки шли. Как же они? Как же Мария египетская, которая ушла на 40 лет жить в пустыню, только потому что её в храм не пустили?
>Тогда зачем ты их окарикатуриваешь ?
Они изначально карикатурны, я просто открываю тебе глаза на это.
>В чем опровергает? Все их пути познания основаны на их опыте и обстоятельствах.
Когда-то у них не было ни опыта ни обстоятельств.
>Так в шахматы внезапно и играют - своими ходами не дают противнику делать выгодные ему ходы т.е. ограничивают возможности для ходов.
Да но при этом никогда не бывает так, что есть лишь одна линия для игры. Всегда еслть несколько вариантов, притом несколько из них ведут к ничьей даже при идеальных ходах противника. Так что это не факт, а обвинение.
>вои желания и эмоции на реальность не влияют.
Реальность такова что у слабого шахматиста есть свобода выбора. То что ты её отрицаешь реальность действительно не меняет.
>каждый элемент свойство характера
Измеритель характера уже изобрел?
>следствие предыдущий выборов
А предыдущие выборы откуда?
>Не убей, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй
Лукавишь. Конечно, в одном месте не убей а в другом наоборот никого не щади всех убивай, девочек захваченных забери себе и т.д.
>примет на себя удар
Есть невротики которые сами себя грызут за неисполнение например ритуалов окр, но неврозы-то тоже полностью зависят от биологии, от неисправности нервной системы.
>мучеников в христианстве
Это уже мифология.
>изначально карикатурны
Так зачем ты их тогда переиначиваешь ? Внезапно то что написал ты - твои утверждения, не мои.
>Когда-то у них
Когда были младенцами - возможно. Ну и?
>одна линия для игры
Все тактики в шахматах уже известны и могут быть заучены, так что любые действия будут укладываться в одну линию.
>есть свобода выбора
Без действий определяющих его как шахматиста, какой же он шахматист? Это если забыть что те факторы что ограничивают действия, так же точно ограничивают мышление, мыслить для игры нужно в рамках, и если все эти рамки сложить то и свободы никакой не останется.
>Измеритель характера уже изобрел?
Как тебе удаётся так долго отрицать факт, что характер меняется более динамично чем тела животных?
>А предыдущие выборы откуда?
От предыдущих выборов. Так мы дойдём до самого первого выбора, который был сделан чисто на воображении. По типу случая с тюрьмой.
>Конечно, в одном месте не убей а в другом наоборот никого не щади всех убивай, девочек захваченных забери себе и т.д.
Так, найди ка мне место в Библии где такое говорится.
>Есть невротики которые сами себя грызут за неисполнение например ритуалов
А есть люди которые просто понимают что так нельзя и остаются верны идеалам несмотря на обстоятельства. За ними правда.
>Это уже мифология.
Возьми современных мучеников, времён ссср.
>Так зачем ты их тогда переиначиваешь
Я их не переиначиваю. Это то что ты утверждаешься. Выбор обсуловлен обстоятельствами. твои слова? Следовательно если нет обстоятельств нет и выбора.
>Когда были младенцами - возможно. Ну и?
Они делали выбор чисто на абстракции. Это могла быть логика или потребность души (дефинишн: тот случай когда тебе чего-то хочется но ты не можешь логически объяснить почему).
>Все тактики в шахматах уже известны и могут быть заучены
Во первых не все. Во вторых только на определённое количество шагов. В третьих очень часто существует несколько одинаково хороших варианта, которые дробят шахматную теорию на разные ветви.
>Без действий определяющих его как шахматиста, какой же он шахматист?
Как это без действий. Он всё ещё может выбрать, даже угадать правильный ход.
>то и свободы никакой не останется.
Свобода действий ограничена по сути его предыдущими выборами, которые он сам и сделал. И даже теперь в это ограниченной свободе действий у него есть несколько вариантов, а значит есть и выбор. И он свободен выбрать любой из вариантов.
>характер меняется более динамично
Это не факт
>чисто на воображении
Не было - тот был сделан на основании доверчивости человека которая тоже не от него зависит.
>место в Библии
>...итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя
>остаются верны
Не идеалам а обстоятельствам своего воспитания.
>современных мучеников
Мифология. Не было никаких современных мучеников, были только расстрелянные а чтоб попасть под пулю никаких убеждений не нужно, достаточно не успеть убежать.
>если нет обстоятельств нет и выбора
Так это правда. Другое дело что обстоятельства есть всегда.
>делали выбор
Значит по твоему для выбора даже сознания не нужно? У младенцев нет понятий тем более об абстракции.
>когда тебе чего-то хочется но ты не можешь логически объяснить почему
Т.е. потребность души бывает только у шизофреников?
>не все
Абсолютно все. В шахматах не так много комбинаций даже в компьютеры их все смогли заложить еще в 90е.
>на определённое количество шагов
Вот это да - действительно не все.
>существует несколько одинаково хороших варианта, которые дробят шахматную теорию на разные ветви
Что?
>может выбрать
Не может. Сел играть - соблюдай правила.
>он сам и сделал
...из-за давления обстоятельств. Откуда у него самость-то? Чисто на воображении ничего решить нельзя, его не существует.
>Это не факт
Да факт факт.
>Не было - тот был сделан на основании доверчивости человека которая тоже не от него зависит.
Дело не в доверчивости. А в избытке опыта, когда ничего другого кроме как вообразить не остаётся.
>а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя
Признаю тут ты победил. Поэтому дальше я ничего не стану тебе доказывать, раз я так обосрался. Но знай, когда суд настанет ты протрезвеешь и всё осознаешь и ответы получишь. Но тогда уже будет слишком поздно.
Ах ты зловредный ебаный антихристианский ублюдок! Иисус за твои ебаные грехи умер, ты пидор, а ты человеку воспрещаешь Библию читать, охуевший пидорас! Самый бля токсичный уебищный тред на дваче! Я сука по хорошему спросил про Числа бля ебаные, а ты ссука, начал эту хуйню!
Пойду читать Антона Шандор ЛаВея и его пиздатую Библию Сотоны, раз бля пришел к христу бля хоть пусть и на дваче и сразу же в душу суки пидрильные нехристи насрали, Долбоебы блять! Потом бля сука, не удевляйтесь сука нахуй сука блять, что кто то магилы ебучие выкапывает и Абалама бля призывает! Я все сказал!!!
>Да факт факт
Окончательно скатился до жирноты.
>избытке опыта
>ничего другого кроме как вообразить не остаётся
Так определись уж, избыток или недостаток раз ничего другого не остается.
>протрезвеешь и всё осознаешь и ответы получишь
Но ведь я трезв и все осознаю. Это тебе нужно от пустых эмоций протрезветь и осознать что нельзя строить жизнь вокруг личных страстей.
Все мы крайне зависим от своего материального тела и это используется другим людьми. Мы не все равны в стартовых условиях и возможностях, кто бы что ни говорил. Фантазии имеют свойство воплощаться в жизнь, это правда, однако происходит это не сразу. Даётся время чтобы всё обдумать. Чаще всего целой жизни не хватает.
>а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя
http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=614973.0
Сап аноны, в общем, есть одна тян, в моих глазах прямо самая прекрасная девочка, но проблема в том, что она меня зафрендзонила, потому что она мусульманка А я очень плохой христианин( но всё таки более-менее осознанный Чтобы принять френдзону я себя успокаивал тем, что вот, она хочет надеть хиджаб, тогда я точно с ней встречаться не смогу. Но вот настал момент когда она его надела.... И она такая прекрасная в нём, первой моей мыслью было принять ислам, чтобы наконец то быть с ней.
Пожалуйста, засрите меня, чтобы мне стало стыдно и перед собой и перед Богом, иначе я сделаю какую нибудь глупость.
Мне кажется, что стоит молиться о ней и попробовать ей объяснить, что Христос дал нам спасение. Если она не будет никак это воспринимать, то лучше прекратить общение, чтобы не соблазняться принятием ислама из-за тян. Подумай, сколько есть прекрасных христианок, которые ждут куна-христианина себе в мужья.
>меня зафрендзонила, потому что она мусульманка А
И правильно делает. Мусульманке нельзя замуж за кого-то кроме мусульманина.
То есть если она возьмёт и выйдет за тебя ,то получается она забила на заповедь своей религии. Так что ей помешает и позже забить на другие заповеди - один раз у нее получилось.
> стечение обстоятельств, случайность, благодаря которой мы сейчас имеем возможность это все обсуждать? Есть у кого какие мысли на этот счёт?
Подумай что такое случайность и как она работает. Не на времени ли в какой-то степени основана эта случайность? Стечение обстоятельств. Я лично под стечением обстоятельств подразумеваю ход событий, которые приводят к какому-то результату. Но какой ход событий мог происходить тогда, когда не было ничего? Даже времени? Даже материи? Ведь если время всегда одно и то же, то и случайности нет, потому что ничего не может измениться. Слабо верится в случайность за пределами вселенной, где не было ничего.
Наука ничуть не противоречит Богу. Бог может выступать причиной извержения вулкана, в то время как наука всего лишь обхватывает природные процессы. Первоначальная причина чего-то, вот в чем дело. Независимо от того насколько глубоко наука может объяснить что-то, не отрицается тот факт, что всё, что когда-либо произошло, имело свою причину, первоначальную. Чтобы ты понимал, скажу проще, - наука не способна объяснить именно первоначальную причину. Если говорить, что причина создания вселенной - Большой Взрыв, то кто спровоцировал Большой Взрыв? Если Большой Взрыв произошел по чистой случайности, то кто создал эту случайность? Кто её завёл? Откуда случайно вообще тогда могла существовать? Большой Взрыв из ничего? Тогда что это за магия такая и как вообще можно верить в такое? Верить, что из ничего может произойти что-то, своего роду какая-то шизофрения и вера в сказки. Если мы говорим о вселенной до создания времени, когда не было еще ничего, абсолютно, то мы имеем ввиду НИЧЕГО. абсолютно, в таком случае даже случайность должна была быть создана.
td;dr все имеет свою причину, а если ты веришь, что из ничего происходит что-то, то кто глупее - верующий или ты, учёный?
> Единство. Материя это скрученная энергия. Время это развернутое пространство. Пространство, видимо, эффект(производная) энергии. Как так? Все имеет единую глубинную сущность?
Хочу отметить что есть и другие аспекты научно-физической картины мира которые свидетельствуют на интересные /re темы. Например, история нашей вселенной, а именно то, как она развивалась до наших дней. Но это отдельная большая тема.
>Что по поводу этого можно почитать?
К сожалению, не смогу назвать один источник, я довольно долго все это по частям читал. С научпопом я знаком слабо. Ниже кину хорошего автора на эти темы, но в любом случае одного источника недостаточно и надо хорошенько прочекать каждый тезис каждой темы, что бы сложить пазл.
Ок
Давай я разверну эти тезисы, а ты по частям загуглишь? Это у тебя займет всего-то месяца два-три у меня заняло лет пять-шесть
>Материя это скрученная энергия.
.
Вообще, самый простой способ это понять – разобраться в во взаимодействии частица-античастица: Они когда встречаются взаимно превращаются в энергию полностью и без остатка. В очень-очень-очень много энергии. На много больше, чем при ядерном взрыве, например.
.
Еще можно почитать о связи частица-поле:
Если очень упростить, то современная физика считает, что материя состоит из частиц, а частицы в свою очередь это не какие-то маленькие "кусочки", а колебания различных полей. Колебания чего-либо это и есть энергия. Таким образом колебания поля(энергия действующая на поле) является частицей из которых состоит привычная нам материя.
.
Еще можно зайти вот так:
То что мы на бытовом уровне считаем веществом - это электронные облака вокруг ядра атомов. Когда моя задница садится на стул, то электронные облака моей кожи приходят в соприкосновение с электронными облаками поверхности стула. То есть, в настоящее время электроны для нас это внешняя форма материи. Но это сейчас – во времена остывшей вселенной, а в самом начале, когда мир только возник в Большом Взрыве который не взрыв и вселенная была крайне горячим местом, электроны воспринимались бы нами не как сейчас, а именно как энергия например как фотоны сейчас воспринимаются . То есть, переход материя - энергия это просто разная температура.
.
Другой пример:
До этого мы говорили о "внешней стороне" атома – электронных облаках вокруг ядра. Теперь про ядро – деление атома и ядерный взрыв (тоись высвобождение энергии), который это деление вызывает.
Что происходит? Путем хитрой манипуляции мы разбиваем тяжелое ядро атома на части, получаются два ядра полегче и немножко (да-да, совсем немножко!) осколков. И эти маленькие осколки атомов и становятся той чудовищной энергией ядерного взрыва, о которой мы столько слышали.
.
Если разобраться и обьединить эти направления взглядов на материю, то становится понятно – с какой стороны не зайди, материя это чрезвычайно плотно упакованная энергия.
Ну или не становится понятно, гугли читай, обдумывай, снова гугли и сам решай.
>Время это развернутое пространство.
Ну это сложно обьяснить, я и понимаю-то это с трудом.
Ладно. Зайдем на это вот так:
Как ты наверно знаешь, гравитация это искажение метрики пространства (гугл). То есть масса как бы продавливает пространство вокруг себя, делает ямку. На ютубе есть наглядные видосы.
Далее, как ты наверно знаешь, гравитация замедляет время, то есть чем глубже ямка, тем медленнее идет время.
Так вот, если рассмотреть время с этой стороны, то получается _не_ что время "идет", а просто пространство меняется таким образом, что процессы, например, полет фотона идут дольше.
Блин, тавтология получилась.
Попробую на примере – большой батут, мы толкнули по нему теннисный мяч с определенной силой - мяч докатился до другого края за 10секунд. Ок. Теперь мы положили на батут наковальню и батут растянулся. Мы снова толкаем мяч с той же силой, но мячу теперь нужно преодолеть больше пространства (пространство батута рястянула наковальня, понятно да?) и не смотря на то, что мы толкнули мяч также как и в первый раз, он будет катиться до другой стороны батута _дольше_(вот оно время-то!), ведь ему нужно преодолеть не только старое пространство, но и новое, которое растянулось из-за наковальни. Ну вот время и есть это самое растяжение батута, то есть результат деформации пространства.
Кстати, я сказал
>Время это развернутое пространство.
Наверно проще для понимания будет
>Время это растянутое пространство.
Хотя это все конечно очень приблизительные аналогии.
>Пространство, видимо, эффект(производная) энергии.
Тут надо гуглить Большой Взрыв в результате которого и возникло само пространство. Считается, что до БВ ни пространства, ни времени не было (хз как такое представить). Потом ВНЕЗАПНО в результате выделения супер-сверх-ниибацца-колоссального количества энергии возникло и стало расширяться пространство в котором мы существуем.
>Единство
>Все имеет единую глубинную сущность?
Ну, во-первых, если следовать логике этого поста и так понятно, что все имеет единую сущность – энергию, принимающую разные "формы". Материя это энергия. Материя имеет массу. Масса искажает пространство и появляется время. Пространство возникло в результате высвобождения энергии в Большом Взрыве.
Во-вторых, мы же в /re :)
>Что по поводу этого можно почитать?
Во-первых, каждый пункт можно загуглить и почитать несколько вариантов обьяснений, обдумать и снова почитать. Тема сложная и требует большой умственной работы для понимания.
Во-вторых, вот чел неплохо пытается обьяснять подобные темы "на пальцах"
Первые посты
https://sly2m.livejournal.com/?skip=20&tag=%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0%D1%85
Последние посты
https://sly2m.livejournal.com/tag/%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0%D1%85
Тег: "на пальцах"
Если реально хочешь разобраться, имей ввиду, когда говорят о физике мироздания, часто обьясняют один аспект какого-либо явления, не затрагивая другие аспекты того же явления. Например, про гравитацию можно долго обьяснять как про взаимодействие тел/масс и ничего не говорить про искажение пространства. Это не ошибка и не противоречие. Это просто тема большая и проще описать какую-то одну ее часть. Аналогия: можно долго рассказывать про внешний вид и салон автомобиля, но не касаться движка, трансмиссии и подвески. А ведь в автомобиле еще и электроника есть. Так же и физические явления – сложная, много-аспектная штука. Если хочешь разобраться, тебе надо чекнуть все аспекты.
Что еще.
Очень прикольный и на мой взгляд очень важный для понимания мироздания факт: флуктуации вакуума/кипение вакуума (гугли).
Смысл — каждое мгновение, каждую микро-милли-нано-хуяно-секунду в вакууме, в абсолютно пустом вакууме, в полной пустой пустоте, без всяких частиц и фотонов, т.е. в полностью пустом пространстве возникают и тут же исчезают из нашего мира обратно в небытие куча всякого рода частиц. Это не гипотеза. Это доказано и показано. Их отловили, изучили, _увидели_ и теперь это факт. И у меня до сих пор это не укладывается в голове.
Мир удивителен.
Счастья радости любви просветления всем существам.
Видя твою иконку христианства добавлю, Слово это энергия. Простое человеческое слово это энергия которую сообщают среде (воздуху), от вложения энергии среда колеблется можно очень отдаленно сравнить с колебаниями физических полей которые мы воспринимаем как частицы материи (я об этом писал). Ну ооочень отдаленно. Но можно., и наш слуховой аппарат воспринимает эти колебания среды как слова.
Дальнейшая аналогия с первыми строками евангелия от Иоана прозрачна.
а вот с Ветхим Заветом я в физике аналогий не нашел
еще четче ложится буддизм на все это, но видя твою иконку, я умолкаю
>В средневековье люди сжигали умных людей на костре, если они не были "верующими".
Из ученых сожгли только Бруно и сожгли его не за научные открытия,у него была своя религиозная секта
И ученых в современном понимании в Средневековье не было,все ученные Средневековья-священники
>НЕ НАДО ПИСАТЬ, что ученные были верующими, им приходилось псевдоверить иначе никак
>Потому что практика ранних годов показывает обратное, что именно вера останавливала развитие технологий.
Что такое технология,где корреляция между верой и торможение развитием технологий
>На данный момент, Бог в понимании людей везде.
Определение Бога
> Вам не доказать никак, что Бога нет. Некоторые говорят, что Бог умер, но вера осталась или что-то в таком духе, лишь бы "верить" в какую-то чуш,буд-то будет НЛО, лохнеское чудовище, призраки.
Во первых пиши правильно "чушь",во вторых твоя манера речи выдает в тебе неуча.в третьих у нас в России половина "христиан"не знает символ веры и вообще что такое Бог.так что вопрос их веры мне кажется абсурдным
Present Day,Present Time hahahaha
>в третьих у нас в России половина "христиан"не знает символ веры и вообще что такое Бог
Если говорить о христианстве, евангелии, то поистине знал кто такой Бог только Иисус. Человек не способен узнать личность Творца полностью по понятным причинам. Так как ты узнаешь ЧТО такое Бог, если он за пределами вселенной и ни с кем не общается?
Есть ли причины полагать, что Бог вообще как-либо предрасположен к людям? Сразу отбросим священные тексты, так как религий в мире достаточно и каждая описывает своего Бога. Известно, что жизнь за пределами нашей планеты — штука довольно вероятная. Возможно даже, есть и разумная жизнь. Помимо этого, известно, что все социальные нормы, как и понятия стыда и совести, свойственны не только людям, и произошли они постепенно из древних времён. Есть основания полагать, что эти понятия на даны человеку врожденно, и, следовательно, не являются даром свыше.
Так почему многие люди считают, будто бы Бог считает людей выше других животных? Почему Христиане и вовсе считают, будто бы мы похожи на Бога? "По образу и подобию" же.
>Есть ли причины полагать, что Бог вообще как-либо предрасположен к людям?
Возможно они есть. Но если так, то основаны максимум на его любви к человечеству. Иначе никак. Он описывается как самодостаточный и ему никто не нужен. Если отбросить писание, то невозможно верить, что Бога каким-то образом волнует что человеки делают на этой планете.
>Так почему многие люди считают, будто бы Бог считает людей выше других животных?
Потому что Бог создал животных в пищу и разрешил людям питаться плотью?
>Почему Христиане и вовсе считают, будто бы мы похожи на Бога?
Воля, выбор, мыслить, создавать, любить. Наверняка имеется ввиду личность. "Я". Вот ты иногда задумывался почему именно ты? Почему не кто-то другой?
> Помимо этого, известно, что все социальные нормы, как и понятия стыда и совести, свойственны не только людям, и произошли они постепенно из древних времён. Есть основания полагать, что эти понятия на даны человеку врожденно, и, следовательно, не являются даром свыше.
Неплохо бы пруфы.
Гугли информацию об одичавших детях. Более достойного пруфа, не вдаваясь в историю человека, не найти.
>>690080
Человек тоже был животным, если верить современной науке. И человек этих высот достиг.
>>690065
Задумывался. Списываю на то, что так получилось.
Вот, скажем, св. Августин полагал, что Бог людей на грешников и не_грешников делит случайно(а если и не случайно, то нам не понять, как именно). Вот и я полагаю, что я — случайность. Конечно, эту случайность можно назвать судьбой, но я воздержусь от таких резких слов.
2. Тот же эффект благодати достигается через самовнушение по любому поводу;
3. Нам бы не говорили о боге – мы бы о нём не знали;
4. Некоторые вещи взяты у язычников;
5. Нынче не происходит никаких чудес, что описаны в Библии;
6. Церковь не карается им за её грехи (жирные попы на Бентли);
7. Ни одна моя молитва не работала;
8. Люди с психическими расстройствами наиболее религиозные, что как бы намекает.
Религия = культура – понимаю. Христианская культура одна из самых гуманных. Религия = мировоззрение – нет, до свидания.
1. Если ты материалистично понял, как работает гроза, не значит, что это абсолютно вся правда. Это раз.
Древний человек говорил про божество грозы, потому что видел и чувствовал его, а не потому что боялся и что-то непонятное. Не помню где точно об этом почитать, но информация банальная и довольно распространенная в гуманитарном мире.
2. Нет не достигается. Самовнушаемая благодать это не то же самое, что благодать, достигаемая практикой. Это можно понять, практикуя, понятное дело.
3. мистический опыт
4. И че?
5. Я ни разу не видел солнечного затмения. Затмений нет.
6. Щас бы своим обезьяним умишком, поглощенным различными страстями, пытаться понять решения ВСЕвышнего)
7. Она и не должна работать. Это не механизм.
8. Так говоришь, будто это закономерность. Более религиозный - более поехавший.
"Психическую норму" навязала тусовочка с одним определенным взглядом на мир. Естественно, ни о чем действительно правдивом здесь речи не идет.
Короче.... И че?
>Религия = мировоззрение – нет, до свидания.
)
А ты думал, походишь недельку примерным христианином и божественный кайф испытаешь?
Нормальными молитвами-то молился? Или "Боже дай деняк)"?
Ощущение, что ты экспериментировал. А с экспериментаторским настроем не прокатит.
Для испытания благодати много чего надо и не всего можно достичь только своими силами.
Сыны Божии от начала таковы
И сыны сатаны тоже таковы от начала.
Прочитай притчу о добром семени.
Так вот, все таки можно РОДИТЬСЯ свыше, стать сыном Божиим, родиться второй раз.
Тогда прежний ты не ты, ты уже новый. Может у тебя есть воспоминания о грешной жизни, но та жизнь не твоя, а сына погибели...
Я не против сказать, что наша жизнь это эксперимент Бога, ведь эксперимент переводится, как опыт. Цель жизни нахождение нашей истинной природы?
Задавайте ответы.
> 1. Человеку по природе свойственно объяснять непонятное сверхъестественным;
Не так. Изначально был пра-монотеизм, который потом деградировал до веры в духов и обожествления непонятного.
> 2. Тот же эффект благодати достигается через самовнушение по любому поводу;
Нет, не достигается, даже отдалённо.
> 3. Нам бы не говорили о боге – мы бы о нём не знали;
Есть два типа Откровения - Божественное и естесственное. Если с первым понятно, второе постигается наблюдением за сотворённым миром. Т.ч. в любом случае о Боге что-нибудь да было известно.
> 4. Некоторые вещи взяты у язычников;
Может быть. Дальше что?
> 5. Нынче не происходит никаких чудес, что описаны в Библии;
Те большие чудеса служили для подготовки еврейского народа к принятию Христа. Сейчас же чему они могут послужить? Блаженны не видевшие и уверовавшие.
> 6. Церковь не карается им за её грехи (жирные попы на Бентли);
Церковь это вся совокупность верующих, а не только жирные попы.
> 7. Ни одна моя молитва не работала;
Работают.
> 8. Люди с психическими расстройствами наиболее религиозные, что как бы намекает.
А огурец - смертельно опасный плод. Тоже намекает.
> Религия = культура – понимаю. Христианская культура одна из самых гуманных. Религия = мировоззрение – нет, до свидания.
Бог без тебя-то обойдётся, а ты без Него?
>>690135
Уход в христианство в поисках внеземного блаженства - тупиковый и очень опасный путь. В этом случае действительно лучше остаться атеистом.
>>690162
> Нахуй вообще ваши догмы я извиняюсь?
Они позволяют сохранить истину неизменной. Ну и, с бытовой т.з., это проявление большого уважения к серьёзно вкатывающемуся в христианство.
> Что вы вообще знаете о Боге реально?
Что Он существует. Что Он благ и желает добра больше, чем кто бы то ни было. Что Он отзывается на молитвы.
> Ни радио вы блять собрать неспособны на данный момент чтобы поймать волну ни понять суть процессов в нём происходящих.
Аметисту с дивана виднее, да.
>>690368
> Но.. какой еще более правильный ответ можно дать на вопрос об его существовании?
Споры о существовании Бога.
Из-за номинальных христиан, которые доскональное выполнение ритуалов, проставление пачки свечек и поклонение иконами и мощам считают содержанием всего, собственно, христианства, это, да, приобретает несколько карикатурный вид. Но считаю, что если есть желание разобраться и дойти до сути, это не остановит.
Так что, мелкобоги, брысь под шконарь.
>Богоедоеда съел богоедоедоед и т.д.
У меня от тебя - иерархия алефов и недостижимый кардинал.
https://www.youtube.com/watch?v=vlIA0ujw8lI
>>693230
>>693269
Есть простое решение. Надо дать человеку усадьбу для постоянного проживания которую у него нельзя отобрать ни при каких обстоятельствах, не облагаемую и не обременённую ничем. Усадьбу не только с огородом и садом но и с куском натуральной природы в первозданном виде-лес, поле, луг и так далее. Тогда он перестанет быть замороченным и сможет спокойно подумать.
>только с огородом и садом но и с куском натуральной природы в первозданном виде-лес, поле, луг и так далее
Как насчёт географии и математики?
Площадь суши 150 млн. квкм, численность населения земли 7800 млн.
Делим 150/7800=0,019 квкм на человека или 1,9 га. То есть прямоугольник 100×190 метров.
И это без учёта пустынь и тундры и Антарктиды и высокогорий.
Если отнять все это то получится раза в два меньше.
меня бы никто там не понял. А так это действительно фентези (принцип миопеи из лора скайрима), но основанное на фантазии, что иудейский бог не потому говорит, что он единственный, из-за правды, а чтобы другим не поклонялись. В библии есть упоминания о боге во множественном числе, но догмат о триединстве был оформлен лишь в христианстве, про отношение к этому самих иудеев я не готов говорить
Загугли:
1. Жена иеговы + ашера
2. Какого рода "дух святой" на иврите
Слово, обозначающее «Святой Дух», имеет грамматический мужской род в русском языке, на латыни (Spiritus Sanctus). На иврите (רוח הקדש), и в прочих семитских языках (Руах) — женского рода
То есть. У УэИеговы была жена.
В Троице Отец Сын и {женский род} Душа логично предположить – Мать
тут не во внешних ограничениях дело, а в самой вере. Вот когда мне было лет около 10, я настолько преисполнился в искренних молитвах и церкви, что никогда больше такого состояния и продолжительного счастья (серотонин?) не испытывал. Сейчас мне тяжело уверенно ответить, что именно тот самый христианский бог это абсолютная истина, хотя приятно разделять его ценности и думать, что он есть. Во-первых нет никакой твердой почвы для доказательства (иначе бы все давно были бы ревностными христианами, а это не так), во-вторых смотреть как буквальное, фундаменталистское понимание библии заменяется образным и метафоричным по мере развития научной мысли как-то разочаровывает. Не потому, что так делать не надо или не потому, что даже научная мысль, особенно молодая, может зацикливаться на конкретизации одной теории вместо рассмотрения новых и просто ошибаться (вообще места для религии в науке нет по аксиоме, иначе все скатится в философию). А просто по тому же принципу можно всё учение интерпретировать как хочется каждому новому поколению, и как тогда поверить в веру по-настоящему, если все упирается не в божественное откровение, а в то, о чем думают люди.
Нахуй ты нас создал? Чего ты этим добился?
Да что не так с Тобою, блядь?!!
Животные после смерти попадают в рай? Если нет, зачем Бог создал мир таким, что каждое животное проводит жизнь в страданиях и почти всегда умирает мучительной смертью?
>Если подразумевать, что человек - просто цепочка из нейронов, то в этом плане будет больно.
Если же человек это некий аватар, который управляется чем-то, что имеет отличную от него природу, подобно тому, как виртуальный персонаж имеет отличную природу от реального человек, управляющего, то именно где-то в этом месте и должно находиться мифическое сознание. А значит, при отсутствии такой связи и "чувствовать" боль он не будет.
Бред же.
Зато я вот какой интересный диалог в интернете нашел:
https://azbyka.ru/forum/threads/a-mozhet-byt-bog-ne-xochet-chtoby-my-v-nego-verili.10801/
Концовка прям как с литературного романа взята
>Зато я вот какой интересный диалог в интернете нашел
Выглядит так, как будто бы человек соблазнился злом и не смог принять этого. Отсюда и все его проблемы.
>Бред же.
Так это обычная реакция на вопросы о Боге, вере и прочем. Для тебя - бред. Для других - действительность.
Так ты то какого мнения придерживаешься? Негативным черрипикингом занимаешься?
Если вера в Бога нужна человеку для его существования, то почему же тогда атеисты и прочие, не признающие Бога, живут и процветают? Да и с чего бы это она ему нужна? Ответ странный, неполный непонятно с чего следует и только порождает новые вопросы, вот поэтому и бред.
>Так это обычная реакция на вопросы о Боге, вере и прочем. Для тебя - бред. Для других - действительность.
Да это понятно, что для кого-то типа тебя и феи с драконами существуют, но для объективности нужны доказательства, обоснованные утверждения или хотя бы достоверные рассуждения на тему. Зачем я вообще тогда спрашиваю тут о Боге и прочем, если на всё можно дать ответ в духе твоего? "И да, и нет, и вообще сам думай, что для тебя истина, а что - ложь, вот так и будет, хотя ты возможно ошибаешься" - это откровенная херня.
>то почему же тогда атеисты и прочие, не признающие Бога, живут и процветают
Потому что этого требует сама вера. Если бы все неверующие бы сразу же погибали, как при прыжке с 20 этажа, то разве требовало бы такое знание у человека веры? Такая "вера" бы превратилась в слепое знание. Потому что вынуждало бы людей действовать одним образом.
Живут и процветают в этом мире. А этот временный мир нужен лишь для того, чтобы уверовать. Временное служит средством для вечного.
>это откровенная хе