Существование Бога, несуществование Бога, не-несуществование Бога, не-существование Бога, существование и несуществование Бога, а также, ошибки Бога, несправедливость Бога, устройство Бога, правила Бога, механизмы Бога, законы Бога, ущербность Бога, модели Бога, нужность Бога, ненужность Бога, эволюция Бога, правильность Бога, неправильность Бога, математика Бога, доказательства Бога, доказательства отсутствия Бога, чудеса Бога, творения Бога, аспекты Бога, изгнание Бога, цитаты от Бога, антиБог, пророки Бога, имена Бога, разговоры с Богом, вопросы про Бога, ответы о Боге, ложь Бога, правда Бога, любовь Бога, ненависть Бога, кто создал Бога, Бог Бога, внезапно вскрывшиеся обстоятельства, свидетельства и сведения о Боге...Короче, всё про Бога (Абсолют, Духа, Принцип, Сущее), что постоянно теребит анон, создавая десятки тредов об одном и том же помимо тематик. Хотите поболтать про Бога? ВАМ СЮДА.Боги, желающие общаться с аноном, тоже все сюда.
Комментарии Раши касательно "образа и подобия" навели на одну мысль. Что есть Бог не создавал мир вокруг себя, но весь мир - это только образ в сознании Бога? Этакий субъективный мирок в голове Высшего Разума, образно выражаясь. Ну или сон Ктулху, да.Есть ли смысл персонифицировать Бога? Все религии так или иначе описывают Его каким-то волшебным мужиком, который любит власть, испытывает эмоции и т.д. Но зачем это всё предвечной и бесконечной силе, не знавшей ни конкуренции, ни эволюции? Даже наши когнитивные способности - дань нашей социальности. Бог же один и нет никаких причин думать, что Он имеет личность или самосознание в нашем понимании этих слов. Хотя это не исключает того, что Он мог бы иметь аватары на Земле, имеющие и то, и другое в полной мере.
>>660953>мир вокруг себя, но весь мир - это только образ в сознании Бога?В чем разница?>мир вокруг себяВокруг? Это как? Он же не замкнул себя границами мира. Внутри себя скорее. >Все религии так или иначе описывают Его каким-то волшебным мужиком, который любит власть, испытывает эмоции и т.д.Иудаизм и ислам точно не описывают. Сущность Б-га непознаваема. Важно разграничивать между сущностью Б-га (т.е. им самим) и проявлением Б-га (т.е. Его взаимодействие с нами, с миром).Б-г не испытывает эмоций. Но нам очень удобно описывать наши взаимоотношения с Ним на человеческом языке, в привычных понятиях.
>>660953>Что есть Бог не создавал мир вокруг себя, но весь мир - это только образ в сознании Бога?С философией бы ознакомился прежде чем в религию лезть https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH915cb556b4cbc833784291
Я чет не понял смысла этого треда, ведь все современные религии так или иначе в конечном итоге упираются в этот вопрос. Всё равно что создать тред о религии в разделе религии
привет меня зовут данил. мне 10 лет и моя мать очень верующая и постояно завлекает во всякие религиозные обряды и церковь но я не могу поверить в христианство. скажите мне сущевствует ли бог действительно или моя мама просто врёт мне????
>>660981Наличие критического мышления уже говорит о том, что ты нормальный. Со временем ты ко всему придешь сам.
>>660958Ну у некоторых африканских племен богов в том смысле, в котором мы их понимаем, нету. Есть некие духи природы или предков, но они не всесильны, а ответ на вопрос, кто или что же этот мир создало, у них даже не стоит - он был всегда, и точка.
>>662755Цитирую из Атеизм-треда.Там просто тролли и умственно неполноценные, осилить не смогли:Бог - это такое всё, которое и существует, и не существует одновременно. И это только в узколобой двоичной логике обывателя. Есть ещё семиричная логика, троичная и так далее. Открой соответствующий раздел математики.Так вот, он может одновременно существовать, не существовать, не-существовать и не не-существовать. Потому что он включает в себя всё. Всё, что можно подумать и представить, и всё, что нельзя представить. Он не может иметь границ с кем-то или чем-то, иначе это не Бог.Далее, всё, что ты можешь охватить умом - это существование внутри пространственно-временного континуума. "Вне" континуума нет пространства и соответственно, не понятия "существовать". Там есть только не-существование (которое не есть несуществование). Но Бог там "есть".
>>662819Это кто такое написал? По Авраамистическим канонам бога следует воспринимать отдельно от мира. Потом, в математике не логика, а система измерения, и по большей части она на сам объект измерения никак не влияет. Это как метры и дюймы - в метре примерно 40 дюймов, но это не значит, что измеряемого дюймами объекта добавилось ещё 39 новых характеристик.Короче, правильно, что тебя в том треде обоссали
>>662824>бога следует воспринимать отдельно от мираЗначит, это конечный бог (то есть, включаем логику: у него есть граница - следовательно, он конечен). А если он конечен, он смертен. Нахуй не нужен смертный бог, это бес, некая сила, хоть и большая, но не всесильная.
>>662824>тебя в том треде обоссалиНи один не смог даже прочесть, не то что ответить. Лол. Ты сам не смог прочесть, как видим.
>>662828Другой анон.Не понятно как из того что Бог отделен от мира следует его конечность(есть же бесконечности в математике с границами) и смертность?
>>662833В математике любые две сколь угодно близкие точки можно растянуть в бесконечность.Тут, видимо, имеется не всякая бесконечность, а всеобъемлемость.Если тебе нужна аналогия из математики, то это универсум - множество всех множеств.
>>662824Основополагающей все же является концепция единственности Бога.А если Бог не всеобемлющ, то это оставляет место для множества прочих богов. Бесконечного между прочим множества.
>>662833>есть же бесконечности в математике с границамиГде это? График от нуля до бесконечности - это просто самоограничение, чтобы рассматривать конкретную часть бесконечности. Бесконечность — категория человеческого мышления, используемая для характеристики безграничных, беспредельных, неисчерпаемых предметов и явлений, для которых невозможно указание границ или количественной меры. Используется в противоположность конечному, исчисляемому, имеющему предел.>как из того что Бог отделен от мира следует его конечностьТак он имеет границу. Следовательно, за этой границей его нет. Вот и конечность. Даже если он за пределами границы куда-то там бесконечен, наличие границы означает, что настоящей бесконечности нет. А следовательно, это конечность. Теоретически же, куда приедет человек, там нет бога. Либо, его нет в нашем огромном мире, который тоже подозревают в бесконечности, но пока это не смогли доказать. То есть, человек может бесконечно лететь куда-то и там не будет бога. Вот и ещё одна конечность.>и смертность?Всё конечное имеет границу и вступает на этой границе в разрушающие взаимодействия. Это и есть смертность. Вот, пример чуть выше: человек летит куда-то (или запустил ракету). Там, куда она прилетела, образовалась граница, уничтожающая бога. Теоретически, человек может бесконечно запускать во все стороны ракеты и всё более уничтожать присутствие бога. Он может расширять мир и убивать бога.Конечно, тут просто время огромно и почти не представимо головой.
>>662839Это игра слов, которое выходит из твоего специально созданного для этого определения. По факту, бесконечность может иметь границы. И даже расширение этих границ(которая не факт что возможна) не может уничтожить изначальную бесконечность.
>>662842>бесконечность может иметь границыа может и не иметь. И из контекста совершенно очевидно, о каком виде бесконечности идет речь. И тебе это тоже очевидно.Собственно, твоя игра слов лишь уточняет, но никак не опровергает того, что сказал анон.
>>662842>Это игра слов, которое выходит из твоего специально созданного для этого определения.Нет, это определение из википедии. Дай общепринятое определение конечной бесконечности. Или бесконечности с границами.>>662842>По факту, бесконечность может иметь границы.По какому факту?
>>662855>>662866Сматри, короче. Есть бесконечность, которая идёт в одну сторону, а значит имеет границу с другой. Но при этом, это все ещё бесконечность(а это значит что она не конечна). Можно это назвать эмпирическим доказательством что ты обосрался, зайка. Чтобы ты там в Википедии(лол) не прочитал и не проинтерплитировал под свои идеи. Надо уметь не только сомнительные источники читать, но и своей .покой думать.
>>662855Хорошо, у него свое определение бесконечности. Тогда, просто вводим понятие которая как его бесконечность, но с границами - граничащая бесконечность. Граничащая бесконечность имеет границу и при этом не конечна, так как бесконечно распространяется там где границ ее нет. Это как бесконечная плоскость окружающая круг внутри нее. У плоскости есть границы с кругом, но конечной ее назвать нельзя.
>>663132>бесконечность, которая идёт в одну сторонуОхуеть. Где у бесконечности стороны-то?>Можно это назвать эмпирическим доказательством что ты обосрался, зайка.Я?? Ты даже вымучить определение не можешь, потому что языком не владеешь. Ты описываешь полубесконечный интервал - математическую абстракцию, не имеющую в реальности никакого смысла (выражения).>бесконечная плоскость окружающая круг внутри нееДуля в том, что круг может бесконечно расширятся. И внутри себя содержать любые наборы бесконечностей.
>>663134Ты говоришь что к реальности не имеет смысла потому что тебе это НЕ УДОБНА. Круг будет лишь стремится к бесконечности. Но так как он круг, он в каждый момент времени будет конечен в силу особенностей круга(какой круг без границ со всех сторон?). В то время как бесконечная плоскость будет всегда оставаться бесконечной в любой момент времени, так как изначально была такой и не имеет причин таковой не быть. Ведь круг, который ее как бы съедает, всегда конечен. А значит бесконечность после того как у нее пространство отъел бесконечно расширяющийся круг в каждый момент времени будет = бесконечная площадь плоскости - конечная площадь круга = бесконечная площадь плоскости.
>>663136>Ты говоришь что к реальности не имеет смысла потому что тебе это НЕ УДОБНА.Заметь, что твоя аргументация - это эмоции по поводу моего поведения и попытки его интерпретации. Тебе надо вернуться к академическим определениям, а не заниматься демагогией.Дальнейшую шизофазию даже читать не стал. Ты б эту хуйню не бормотал, а нашёл в реальности круг. Математических абстракций в реальности нет. Когда это поймёшь, дело сдвинется с тугой точки.
Почему в аврамических религиях многие говорят о невозможности познания бога, если у них в первых же главах написано, что бог создал человека по своему образу и подобию. Значит по логике вещей, бог такой же человек как и мы.
>>663145Ну не точная же копия же на три дэ биопринтере, а лишь по образу и подобию.И еще при грехопадении человек утратил значительную часть божественного.Да це разве нужно, чтобы каждый чел был равен Богу? Рулит единобожие.
>>663145Не знаю, в какие аврамистических религиях об этом говорится, но вообще то Бог создал человека чтобы он познавал Его. Бог на самом деле больше всего хочет чтобы мы знали Его. А человек так создан что все познает чувствами: "От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас, ибо мы Им живем и движемся и существуем." Он недалеко от нас, Он ближе к нам чем наше собственное дыхание. И познается Он через Иисуса, "никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть", никаких других божественных лестница Иакова на небо и вавилонских башен, нету. Только Иисус. Иисус не хочет чтобы в Него просто верили, Он говорит Я дверь, мною входят.>Значит по логике вещей, бог такой же человек как и мы.Немножечко неверный вывод. Бог не такой же человек как мы, но человек - семя Бога. Пока, в данный момент просто семя. В семени заключена великая тайна, просто трудно поверить в то что таком маленьком миллиметровом семечке, которое можно перепутать с камушком, находится сколькидесятиметровое могучее дерево которое плодоносит и живет сотни лет. Один Бог знает кто такой человек на самом деле, поэтому отдал за него такой выкуп, отдал за Него самое дорогое что было, Сына. Неравноценный казалось бы обмен, глупый, но Бог знает что делает. Однажды мы все увидим Его лицом к лицу, и тоже все узнаем -- "мы дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его как Он есть". Оо, это очень крутые вещи, у Бога на нас такой хороший план, что мы если бы мы познали его, в ту же секунду покаялись как Иов, за то что сидели в прахе и пепле и роптали на "заброшенность" Богом после инцидента в Эдеме. Бог гораздо лучше всего что мы могли бы себе представить.
>>663185Вообще-то Иов сел в прах и пепел, чтобы показать свое место пред Богом. Он имел разумные мысли и вряд ли их можно назвать ропотом.
>>663154>И еще при грехопадении человек утратил значительную часть божественного.Открой же нам дружок что такого значительного человек утратил при грехопадении? Человек запятнался, да, это так, у человека подпортилась мотивация, появилось эго и животная мотивация ВЫЖИВАТЬ, бороться за место под солнцем, прочее. Но вспомни притчи Иисуса, про потерянную монету, про потеряную овцу и про заблудшего сына. Монета потеряла свою ценность когда закатилась под кровать? Или овца когда отбилась от стада? Или сын? Посмотри какой выкуп за нас отдал Бог на кресте чтобы никакая наша не принадлежала сатане. Ты жемчужина из притчи Иисуса про Царство ради которой Он выкупил все поле где она лежит. Никуда ты от Бог не денешься. Короче, у человека по сути исказилась только изначальная мотивация, мотивы стали греховными, и, что очень важно, рот стал грязным. Все говорят про грехи которые делает наше тело, воровство, дрочку пиписек, похоти очей, но это ерунда по сравнению с тем что мы говорим плохое. Мы все люди с "нечистыми устами", и словами уст своих осуждаемся, как написано. У Иисуса который прекраснее сынов человеческих "благодать излилась из уст", а мы сами себя и друг друга проклинаем ежедневно, хотя сотворены по образу Бога, а Бог творил вселенную Словом. Это самое плохое, из того что запятналось, то чем пользуется дьявол, в моей Библии написано что тот кто может обуздать свои уста, или тот кто не согрешает в слове, тот человек совершенный, могущий обуздать и все тело, но таких на земле нет.ни свобода воли, ни образ и подобие Бога у человека не утратились, это как раз и есть причина того что нас так отчаянно пытается загасить дьявол. Типо, давай греши, ты грешник, ты мой, ты идешь в ад. Иисус нам сотворил обители в доме у Своего Отца, и уже зовет к Нему, ад создан дьяволом для дьявола и его слуг и это нелепая случайность что некоторые люди одурманенные дьяволом определяют себя туда, как люди видевшие Бога ирл страдающего на кресте ни за что, сами выбрали хулить Бога, проклинать себя, и самоопределяться в богохульников которые идут в ад. Как написано, суд состоит в том что Свет (Иисус) пришел в мир, но некоторые люди, как эти, сами видя Свет выбирают тьму и идут к тьме. Это не Бог закидывает людей в ад, Бог не Молох который своих детей бросает в печь. Бог это Иисус.
>>663189>что такого значительного человек утратил при грехопадении?Все то, что общается в Царствии Небесном за минусом того, что мы имеем здесь и сейчас.Я считаю это значительной утратой. Я считаю, что это нельзя считать незначительным, иначе вся игра в религию тогда не стоит свеч.
>>663188Место пред Богом, что-что-что? Лежать свернувшись калачиком в слезках в депрессии и неверии это место пред Богом? Да первое что Бог Иову сказал из тучи было "А НУ ВСТАНЬ КАК МУЖЧИНА, что ты распластался по земле как слизняк, гнойные ранки черепком ковыряешь, нука встань на ноги, ноги расставь шире, спину выпрями и затяни ремень потуже, как в армии (препояшь чресла - старым языком), Я БУДУ ГОВОРИТЬ А ТЫ ОТВЕЧАЙ!". То есть Иов сидит и ноет, ему уже плевать как он выглядит, все равно ничего хорошего не случится, а Бог ему говорит встань "как муж" и "препояшь чресла". "Почему, Иов, ты засомневался в Моем провидении? НУ КА ВСТАВАЙ ПОДТЯНИ ШТАНИШКИ И НАЧИНАЙ ВЕРИТЬ!".Разумные мысли это вообще лол. За эти разумные мысли сам Иов и покаялсяв прахе и пепле, вообще то Иов хотел судится с Богом и говорил "тащите весы! где я согрешил, за какие грехи ты меня так наказываешь, ты что неправедный судья? тащите весы я буду судится с богом". Иов считал, до покаяния, что Бог это такой языческий божок с которым ты заключаешь договор - ты ему жертвы, он тебе дождем поля поливает. Ты праведный по Закону, приносишь жертвы, Бог тебе дает здоровье и богатство. Но лично Бога Иов не знал, как он признается Я СЛЫШАЛ О ТЕБЕ КРАЕМ УХА, а теперь мои глаза видят тебе, к сожалению многие верующие только слышали о Боге краем уха, но лично не встречались с Иисусом и не говорили. И тут в момент искушения все и вскрылось. Иов узнал что Бог это не "дашь на дашь", ты ему деньги, он тебе конфетку, но Бог Сам всему дает жизнь, что он Сам ИЗ НИЧЕГО сотворил вселенную, сотворил человека, Сам принес за человека жертву на кресте, что Он знает и начало и конец, что Ему не нужны наши жертвы и подношения, он не языческий божок и не нуждается в служении рук человеческих. У Бога изначально был ХОРОШИЙ ПЛАН на Иова, Бог предопределил что Иов будет великим мужем Божьим о котором напишут отдельную книгу в Библии, что Иов претерпев маленькое (всего две недели) искушение станет лучше чем он был и получит больше чем имел, Иов же так усомнился в вере что буквально просил себе смерти. Ныл, роптал, говорил лютую чепуху про жесткого и безразличного Бога и суд с ним, за что и покаялся.
>>663192Сам Бог признал Иова разумнее всех его друзей и назвал лучшим из рабов. Место пред Богом - скорби, где и находился Иов. "Препояшь чресла" это значит будь сильным, а Иов не потерял ни духа, ни веры, он продолжал служение Богу, несмотря на утраты.
>>663191Все равно не понимаю о чем ты. В смысле, понимаю почему ты так говоришь, но не понимаю зачем. Хотя сатана и зашкварил Адама и его потомство, суть Адама не изменилась, свобода воли никуда не делась, образ и подобие тоже. Мы долгое время были в неведении, написано как овцы без пастыря каждый совратился на свой путь. Но вот что произошло недавно, пришел Иисус и напомнил нам каким должен быть человек. Что человек должен прославлять всем своим существом Своего Отца. Что человек не грязное животное, но имеет даже кое какую власть, так как его Создатель Всемогущий Бог. Иисус показывает нам что ОКАЗЫВАЕТСЯ можно изгонять бесов, исцелять болезни, ходить по воде, воскрешать мертвых, общаться напрямую с Богом как с Отцом ("Отче наш"), верить в слово божье и самим быть воскрешенными Отцом. Для нас это кажется удивительным, но для Иисуса в Его Небесном Царстве обыденные вещи. Иисус постоянно говорит нам "Все что ни скажете по вере - будет вам, все что попросите во Имя Мое у Отца - сделает для вас, ПРОСИТЕ, и приказывайте горе". Человек ведь создан по образу и подобию Бога, творящим, и это никуда не потерялось. Бог создал Эдем и поставил Адама управлять Эдемом своим словом, хотя хитрюга сатана и обворовал Адама, сатана властвует над миром незаконно, за что изначально осужден на вечные муки в озере огня. Иисус напомнил нам что этого хапугу надо гонять, другого языка кроме языка власти и насилия сатана не понимает, "Истинно, ИСТИННО говорю вам, если имеешь веру хотя бы с горчичное зерно..."
>>663200>Все равно не понимаю о чем ты. В смысле, понимаю почему ты так говоришь, но не понимаю зачем.Да вот взять хотя бы взаимопонимание, точнее его отсутствие. Разве это богоподобно?
>>663197Скорби? У тебя Бог выглядит едва ли лучше чем сатана. Божий план насчет Иова. Да, евреи ходили 40 лет в пустыне. Но они ходили в пустыне НЕ КАК В ПУСТЫне, у них был столп огненный столп облачный, еда сама в рот падала, одежда не изнашивалась, НЕ БОЛЕЛ НИКТО, и евреям только и оставалось что СЛАВИТЬ БОГА с радостью, идти весело и напевать песни и псалмы, НО ОНИ И ЭТОГО НЕ ДЕЛАЛИ. ныли и роптали, что манну едят а не шашлык, роптали ЧТО? ПУСТЫНЯ? ТЫ КУДА НАС БОГ ЗАВЕЛ? ТЫ НАС ВЕРНО ПОГУБИТЬ ХОЧЕШЬ! ЛУЧШЕ БЫ СИДЕЛИ В ЕГИПТЕ РАБАМИ НАХУЙ БОГА! - изза чего и большая часть того поколения евреев умерла, от ропота. Смотри анон, У БОГА БЫЛО ПРОВИДЕНИЕ, ПРЕДОПРЕДЕННАЯ СУДЬБА ДЛЯ ИОВА, В КОТОРОЙ ВСЕ ХОРОШО И ВСЕ КОНЧИТСЯ ХОРОШО - ИОВ НАЧАЛ БУЗИТЬ ТИПО БОГ ЕГО БРОСИЛ И ВООБЩЕ НАКАЗЫВАЕТ НИ ЗА ЧТО, вспомни что Бог Иову говорил из тучи. Иов своим нелепым нытьем (на десяток страниц) "омрачал провидение Божье", надеюсь ты понимаешь что омрачать от слова мрак можно только что то светлое и хорошее? У Иова был хороший конец, это Бог предопределил изначально. И процесс пролхождения через искушения мог быть не таким олезненным если бы Иов твердо стоял в вере и радости, в славословии Богу. КОГДА ИОВ СИДЕЛ В ПРОКАЗЕ ОН НЕ МОГ УМЕРЕТЬ, БОГ БУКВАЛЬНО ЕГО НА ЛАДОШКЕ ДЕРЖАЛ И 24/7 СМОТРЕЛ ЗА СВОИМ СЫНОМ, САТАНА ПРОСТО НЕ МОГ ЗАБРАТЬ ДУШУ ИОВА ЭТО НЕВОЗМОЖНО БОГ ЕМУ ЗАПРЕТИЛ, ИОВ БЫЛ В БЕЗОПАСНОСТИ. Но Иов ныл и ныл, ожесточался на Бога, и все больше погружался в суицидальные мысли, вместо того чтобы верить, в провидение, В ТО ЧТО БОГ ИСЦЕЛИТ ЕГО И ВЕРНЕТ ВСЕ ЧТО БЫЛО ЗАБРАНО. Когда Бог в тридэ показал Иову свое провидение, как он заботится о птичках, о рожающих козах, букашка в триста раз меньших чем Иов, Иов обличился и покаялся в прахе и пепле. Покаялся за то что не верил, и за то что роптал бессмысленно. Иов раньше ничего не знал о Боге, кроме того что Он где то есть, но теперь на своей шкуре понял что БОГ ДОБРЫЙ, что Он больше всех, что похищение из руки моего отца немыслимо, что даже обличение от Бога это не когда на тебя укызавают пальцем и отчитывают какое ты говно, но это что то что направляет, возвышает, Иов слышит как Бог говорит ему "Где ты был когда творил мир" и реально вспоминает все. Потому что Бог никогда не задает вопросов ответов на которые ты не знаешь. Иов начинает понимать, а вернее ВСПОМИНАЕТ что у него есть Бог Отец, который ни на секунду ни бросал его, вспоминает что Бог его любит, что мама хотела и папа старался - что Бог еще до рождения Иова уже предопределил ПРОСЛАВИТЬ ИОВА КАК КРУТОГО БОЖЬЕГО МУЖА, как только Иов это понял он тут же был исцелен. В эту же секунду куда то испарился обосравшийся сатана. Иов покаялся в прахе и пепле за свои речи.
>>663220Если бы в книге Иова была хула на Бога, то ее бы не включили в Библию. Разве не Сын праведнее Отца своего?
>>663223До хулы Иов не дошел, но чуши про Бога наговорил. Иов считал что Бог судит несправедливо, ведь он то праведник по Закону. Бог назвал это "словами без смысла". Иов говорил что Бог губит непорочных, как Иов, и "пытке невинных посмеивается", такая то в общем картина Бога в которой Он ненамного лучше людей. Просто имеет власть по праву сильного. А истина в том, как сказал по откровению Елиуй, что Бог никого не угнетает. Иов страдал из-за своего невежества, из-за своего представления о Боге.
>>663300>Я иначе понял книгу ИоваПотому что читал ее предвзято представляя себе Бога как злого седого мужика на облаках, который только и делает что судит и докапывается до людей. Отчасти ты это мнение впитал с религиозной культурой, слышал от бабушек и батюшек, отчасти из атеистической пропаганды. Вообще то Бог добрый и очень-очень хороший. Он никого не угнетает.>>663308Нельзя боятся Бога! Главная ошибка Адама и Евы была в том что они испугались Бога и побежали в кусты, вместо того чтобы побежать к Богу. Если человек будет боятся Бога, он не сможет Его любить. В страхе есть мучение, боящийся несовершенен в любви. А Бог есть любовь.
>>663328> читал ее предвзято представляя себе Бога как злого седого мужика на облаках, который только и делает что судит и докапывается до людей.Ну да, ведь на самом деле боженька добрый и любящий. Именно поэтому он сначала проклял людей и изгнал из Эдема, потом утопил миллиарды потопом, потому что они воспользовались своей свободой воли, после чего устроил истерику и обещал так больше не делать. Нет, серьёзно, если убрать слово "бог" из библии, то сложится ощущение что читаешь книгу о похождении шизофреника и аутиста, который сам не знает что делает и зачем. Ну а многоходовочка в виде рождения самого себя в виде своего сына, чтобы потом этого самого сына принести в жертву самому себе, для того, чтобы обойти правило, которое сам же и ввёл - вообще пушка, за один подобный ход мыслей в друку сажают, не то что за реализацию.
Нет человека без Бога и Бога без человека.Вы мне лучше скажите следующее. Как вообще у человека появилось представление о некой высшей силе, руководящей всем, причём у всех народов это есть, даже если трактовки различаются, то суть одинакова:1) Есть какая-то высшая сила2) Высшая сила дарует человеку охуенный мир после смерти3) Но для этого нужно соблюдать правила4) Если человек соблюдает правила, причем ИСКРЕННЕ В НИХ ВЕРЯ, то он может войти в охуенный мирСама идея ада вечного алогична. По сути, если это мир, куда попадают после смерти нарушители правил, эдакая тюрьма, то должен быть из нее и выход. Подразумевается при этом не черти и прочая канитель, а просто место, где души равноудалены от Бога и пребывают в вечном страдании. Или в иудаизме сказано, что ада нет - есть Шеол, куда попадают вне зависимости от грехов. Или же буддизм, где можно переродиться на N кальп в настолько пиздецовом месте, что ты будешь молиться и каяться со скоростью 300000 извинений в секунду, лишь бы переродиться в мире живых хотя бы насекомым.Короче:1) откуда идея о создателе и высшей силе?2) откуда идея о загробном мире?3) откуда идея о разделении загробных миров на "плохие" и "хорошие" (для человека, естественно)
>>663330Когда родители говорят ребенку, что его любимый Элджей, Моргенштерн и прочая рэп-братва - деградация и смерть, то они примерно так же оценивают это научение, еще смеясь внутри, считая родителей тупыми стариками, которые ничего не понимают в жизни.
>>663330"Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое, от избытка сердца говорят уста человека". Когда ты обвиняешь Бога в том в чем Он совершенно невиноват и приписываешь ему качества каких то конченных убийц и маньяков, ты представить себе не можешь насколько ты в этот момент далек от познания Бога. Ты ведь это говоришь потому что в тебе все это есть, а не потому что Бог какой-то не такой. Ты может быть живешь в циничном мире, на твердой земле, и у тебя такое же твердое и ожесточенное против Бога сердце, но в это же время Бога познают мягкие сердцем и кроткие, люди которые ходят счастливые всегда и при любых обстоятельствах. Как Давид который славил Бога когда казалось бы славить Его не за что, когда Давид сам притворился поехавшим чтобы сбежать от Саула. Бог добрый, благой, Его справедливость выше облаков а милость выше седьмых небес, Он бесконечно любит любит людей, Он Бог человеколюбивый, и у него нет никакой другой мотивации по отношению к нам кроме любви. Он святой, то есть Он не как человек, только немного лучше, Он вообще святой, в Нем нет никакой тьмы, Он неспособен думать о людях плохо. Он смотрит на тебя и не видит ничего нечистого, как в собственном сыне.Люди с бородатых времен страдают оттого что сеют что то недоброе и после пожинают, понятно что, если ты посеял крапиву вырастет не пшеница. Некоторые при этом обвиняют Бога. А некоторые Его закон, как будто если батя скажет ребенку !не садись голой попой на включенную плиту", то когда ребенок сядет, виноват окажется отец, хотя так бы и было даже если бы он не предупредил изначально. И когда люди говорят о Боге не то что Он есть, это в самих людях проступает мышление которое никак неспособно понять Бога, увидеть Бога, лукавое такое мышление. Как у лукавого раба закопавшего свой талант из притчи. Этот раб просто дискредетировал сам себя, знал ли он хоть что то о Боге - абсолютно ничего. Ведь дух Бога Дух Благодати, если бы раб был такого духа человек, Он раздал бы свои таланты другим, и раздав все оказался бы еще богаче.
>>663367Хрюс, в библии чётко описывается, как бог занимается массовыми убийствами и причиняет страдания живым существам, хватит маняврировать.
Блядь, почему, вы христиане, так многословны? Нахуй писать такие простыни текста, что бы выразить одну мысль, причём в каждом посте сами же себе и противоречите.Почему вы пишете, что Иисус - это сын Божий, что Бог пожертвовал самым дорогим, что у него есть ради людей, и тут же утверждаете, что Иисус - это и есть Бог? Так кто, чем и ради кого пожертвовал?Опять же пишите, что Бог везде, но если Бог везде, то и в каждом человеке он есть. Если Бог везде, то и, в так называемом дьяволе, который, якобы совращает человека, он тоже есть.И в так называемой, свободной воле человека он есть. Значит грех человека - это воля Бога?
>>660911 (OP)Что значит Любовь? Вот говорят Бог есть Любовь, но неясно любовь чего к чему любовь от любви к любви для любви или как?Что думаешь о любви к себе, в чем это заключается и не превратит ли это тебя в пушистого котенка которого могут порвать псы?Как Понимаешь фразу возлюби ближнего своего как себя самого?Возлюби Бога всем сердцем душею и разумением?Может кто -то скажет...
>>663185> но вообще то Бог создал человека чтобы он познавал Егоигде про это написано? значит биологи-анатомы самые близкие к этому?
>>663438Какие шашечки? Я задал конкретные вопросы. Ты предлагаешь просто верить и не задавать вопросы. Но я везде натыкаюсь на противоречия
>>663669Тогда как объяснишь законы физики, математики, химии и всего такого>>663672тогда как он написался?
>>663729Он есть все многообразие информации. Которая может комбинироваться тем или иным образом. Т.е. в самой информации уже есть все возможности, варианты и комбинации.
>>663751Молитву трижды в день, отказ от наркотиков(в том числе и алкоголя), соблюдения поста, запрет на изображение лиц, ненависть к еретикам(исключение, ибадизм), презрение к язычникам. >>663754Кому нужны гарантии?
>>664028>Богу всё равно на тебя насратьЕсли Бог - это Все, то ты часть Всего. То есть часть Бога, странно было бы если бы он насрал на свою руку, хмм.
>>664036Нет. Сравнение с рукой не корректно. Если бог - это организм, то ты одна клетка, смерть которой ничего не поменяет.
>>664040Каждой клетке свое место. Не каждый может стать нейроном в голове Бога. Но у каждого есть шанс.
>>664084>Это в какой конфессии такое положение?Шизофрения. Шучу(нет(. Ни в какой, так как люди хотят считать себя особенными. >И зачем он всё это создал?Кто бы знал. >>664045неплохо
Откуда берутся мысли и куда они исчезают? Вот я смотрю на диван, он существует, т.е. появилась мысль, которая зафиксировала его существование, но я тут же отворачиваю голову в другую сторону, забываю о диване, переключаюсь на стул, получается мысль о диване просто исчезла, а значит и сам диван вместе с ней, но мне достаточно вызвать мысль о нем и он опять появится, т.е. без намерения не вызвать мысль, а если мысли нет то и ничего нет. Что такое Я? Я это лишь такая же мысль, которая спавнится из ниоткуда, стоит на что-то отвлечься, она исчезнет, как в случае с диваном. А теперь тоже самое проделаем и с богом, которого придумали люди, надо же сработало.Если остановить внутренний диалог, избавиться от всех мыслей, то где тогда бог? где я? а где ты? а где вообще всё?
>>664466Нет, десу. Имхо. Щас бы полагаться на объективность в вопросе веры и лирегии>>664486>Откуда берутся мысли и куда они исчезают?У тебя в мозгу и там же остаётся. >Что такое Я?Ты - это ты. Разве нужно что-то еще? >где тогда бог?Там где ты захочешь>где ты>где я?В определенной точке на планете Земля. А ты там же где и ты. >а где вообще всё?где-нибудь во вселенной.
>>664541Потому что Бог это свобода. Но какая же это будет свобода, если у тебя не будет выбора?! Но разве Бог может перестать быть Богом? Нет, конечно же.А значит, чтобы реализовать свободу тебе и дается выбор. Потому пока ты выбираешь - ты не являешься Богом.
>>664513> У тебя в мозгу и там же остаётся.Пруф?> Ты - это ты. Разве нужно что-то еще?Я это тело? Но моё тело может и без меня нормально прожить.> Там где ты захочешьС этим согласен.> В определенной точке на планете Земля. А ты там же где и ты.> Вселенная Без комментариев.
>>664537Да. Есть какие-то претензии? >>664541Вопрос состоит в том, что ты понимаешь под богом>>664569>Пруф?Я же не могу узнать твою мысль, пока ты не скопируешь её в слова. >Я это тело? Но моё тело может и без меня нормально прожить.Нет. Ты - это твой мозг. Мозг - это важнейшая часть тела. Ты сможешь прожить без ноги, но без мозга никак. >Без комментариев.Ну так движение и пространство относительно.
>>664572Можно ли изменять сознание других людей и/или их нейромедиаторную систему(на расстоянии включительно)? Например, с помощью Дхьян?
>>664577Дополняю:В буддизме считается, что на четвёртой стадии дхьяны практикующему медитацию буддисту становятся доступны следующие сверхспособности:Божественный слух (способность слышать звуки любых миров[104]:90);Божественное зрение (способность видеть любые явления, включая неземные[104]:90);Способность читать чужие мысли (телепатия);Способности творить чудеса (сиддхи). Это может быть левитация, изменение размера тела и другие чудеса.
>>664578Допустим Телепатия + Сиддхи, где изменяешь мозг определённого человека. Хочу близкого человека сделать лучше, а не таким, какой он есть.
>>663437ну еба, если мы договорились оставаться в пределах менйстримного христианства, то да. Так что тут твой маневр мимо.
>>663396а какой ответ ты от них хочешь? Потому и многословны, что пытаются скрыть противоречия, которыми пронизана вся их религия. Ибо она абсурдна, но для их манясознания это фича.
>>664717Дополню вопрос: как конкретно мир изменялся бы при этом? Чтобы произошло от начала и до конца?
>>664763Я хочу изменять людей в лучшую сторону...но много ли энергии потребуется?Вины нет, но "безучастие", или как угодно - вот это накладывает неприятный оттенок.
>>664720А причем тут свет. Бог - это свет?>>664739Ну и что бы взорвалось, и как? А главное, почему? Бог как-то сдерживает взрывоопасность мира, или что?
Мы с Богом Едины друзья и договорились! Он даст мне невиданные Силы! Мы поставим Америке и Пыне Мат если они не выделят мне тянок дворцы и триллиарды денег! Армагеддон над америкой огненные дожди! Кто меня убьет или причинит вред тот попадет в АД на вечный муки я Сын Божий! И Вечный Коммунизм на планете!
>>664763Где было написано про изменение сознание других людей? >Ну и что бы взорвалось, и как? А главное, почему? Бог как-то сдерживает взрывоопасность мира, или что?Бог создал вселенную большим взрывом. не понимаю про какую взрывоопасность ты пишешь. >>664767
>>664767>Бог - это свет?Все твои мысли, все твои размышления, все видимое и невидимое происходит и исходит по воле Бога. Ты же хочешь представить, какой будет мир без того, что составляет этот мир. Любое твое представление уже заложник этого мира.Поэтому это похоже на то, когда человек пытается представить, что было бы видно, если бы ничего не было видно.>Бог - это свет?В том числе.
>>664786>Бог есть любовьПомогу тебе из того же источника, в котором написано, что Бог есть любовь:"и вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы"1 Ин. 1:5
>>664827>Божественный слух (способность слышать звуки любых миров[104]:90);>Божественное зрение (способность видеть любые явления, включая неземные[104]:90);>Способность читать чужие мысли (телепатия);>Способности творить чудеса (сиддхи). Это может быть левитация, изменение размера тела и другие чудеса.Ну так где тут изменение сознания?
>>664777>Ты же хочешь представить, какой будет мир без того, что составляет этот мир. Любое твое представление уже заложник этого мира.Бог не мир, не глупи. Или ты всё плохое в мире тоже Богу припишешь? Бог - это добродетель, а весь мир, включая и тебя - грязное греховное зло, которое должно каяться за свою гнилую сущность.
>>664853>Или ты всё плохое в мире тоже Богу припишешь?Само понятие плохое не имеет смысла без доброго. Плохое это всего-лишь искажение того, что существует в действительности.Потому никаких миров без богов не может существовать.
>>664860Наоборот - это естественные понятия. Трудно формализуемые, но естественные. Даже малые дети уже имеют о них представление. Не всегда легко их различить и предугадать последствия, но вот в своих намерениях человек почти всегда отдает себе отчет и знает чем и ради чего он готов поступиться.
Шас бы думать, что ты можешь от этого уйти.Ты можешь думать как тебе угодно.Но о тебе будут составлять мнение, руководствуясь представлениями о добре и зле.>что моральО морали вообще речи не шло.
>>664880В первобытном мире не было понятия морали, люди руководствовались инстинктами и критерием выживаемости. Слабых морщили так, что современные школьные омежки охуели бы.Но так как даже слабые могли приносить пользу, просто ввели запрет на суицид ибо ЭТО ПЛОХО, и типо жизнь слабака неполноценного - это его удел, который надо выдержать, чтобы попасть в место, где ему будет хорошо.Опять же это только в авраамических религиях такой положняк. В других верованиях, особенно языческих, суицид - такая же часть жизни, как и все остальное, и на загробные похождения омежки он никак не влияет.
>>665007>не было понятия моралиМы не о морали, мы о добре и зле. Вон, один уёбок уже пруф >>664901 приносил, сам того не ведая.Мораль по отношению к добру и злу - понятие не тождественное, более сложное понятие. Мораль - это социальный конструкт. Добро и зло - на уровне инстинктов.Даже маленькие дети лет 5 уже примерно так чувствуют добро и зло. Они еще не способны предугадать последствия, но в своих побуждениях, намерениях они уже прекрасно отдают себе отчет: они вполне различают когда они хотят сделать приятное маме и когда хотят обидеть котенка.И со возрастом эта способность только развивается, а не отваливается, как привычка ссать в штанишки, например.>В первобытном мире не былоНу так и вали на первобытный двач и пизди там с первобытными анонами.
>>665026>анон стоит в позе, что нет ни добра ни зла> -> нет ни правды ни лжикакие тебе еще пруфы требуются?
>>661578В синтоизме так же: главные японские ками создали японские острова, а кто создал мир вопрос не стоит, весь мир населен этими самыми ками, но это как те же африканские духи только с большей разницей в прокачке.
>>665007>В первобытном мире не было понятия морали, люди руководствовались инстинктами и критерием выживаемости.Критерий выживаемости подразумевал нормальные отношения внутри общины/стаи. Просто соседнее племя рассматривалось более четко как "чужаки" со всеми вытекающими и их можно было, убить, ограбить и даже съесть. Более универсальное понимание добра, зла и морали это надстройки призванные для того, чтобы люди условно считали членами своего племени в том числе и тех людей, которых никогда раньше не видели.
Современный офисный планктон и милленниалы визжат от возмущения, читая про резню и зверства в Ветхом Завете. Им невдомёк, что в те времена не вырезать на корню захваченный город было большей странностью, чем вырезать. Любой античный воин или полкводец, дай ему почитать Женевскую конвенцию, сказал бы, что этот текст написан каким-то малахольным. Именно христианству человечество обязано идеей сверхценности человеческой жизни - люди ветхозаветных времён слабо себе представляли, что это такое
>>665124>Именно христианству человечество обязано идеей сверхценности человеческой жизни - люди ветхозаветных времён слабо себе представляли, что это такое>>663962 →
>>665124Цивилизация стала тоньше, уже нельзя мочить всех, это грозит откатом в архаику. Государства уже вымирают и деградируют даже без вырезаний населения.
Не так важно знать кем мы были созданы, важнее знать кем мы можем стать, понимать кем мы хотим стать и кто мы есть "сейчас".для создателя/создателей, также как для людей/родителей, важно чтобы их дети знали(верили) и помнили что они есть, главное помни, что для создателя/создателей, также как для родителей намного важнее, чтобы их дети просто жили правильно, поступали разумно, стремились к добру и делали хотябы в основном всё вовремя.Если любите и уважаете истинного/первоначального создателя/творца, без необходимости не сокращайте слово создатель и/или другое название, которое передаёт суть того, кто создаёт, того благодаря чему всё появилось и существует.главное помни, ты можешь и имеешь право просто быть, просто потому что ты есть....Всем (пока)точно неизвестно/недоказанно как, зачем и почему появился этот мир, жизнь, разум и люди, в том числе поэтому те кто незнают(кто не может доказать) для чего всё появилось и если в этом замысел/смысл, имеют право выбирать как использовать/применять возможности которые у них есть....Ты необязан(а) как-то к чему-то относиться, иметь о чём-либо и/или о ком-либо мнение, что-то решать и определять для себя и своей жизни, ты можешь просто быть, просто жить, просто потому что ты есть....главное помни, даже если у этого мира и жизни есть, какой-то главный единый замысел и смысл и ты из-за незнания(из-за того, что он(тебе) недоказан) не следуешь ему, тебя простят, если ты просто будешь стараться поступать правильно, делать добро или хотябы стараться неделать зло, стремиться к добру и стараться следовать неоспоримой истине, истине, которую возможно понять и доказать.Главное во что бы ты не верил(а) и чтобы не делал(а) помогай или хотябы не_мешай людям(в целом)/человечеству и всему разумному(в целом) жить, познавать и развиваться, а жизни быть и обновляться(если в этом нет необходимости и/или неизбежности)....и даже если это не всегда получается и не всегда возможно, пожалуйста делай добро или хотябы не делай зло, делай жизнь счастливей или хотябы без необходимости или неизбежности неделай несчастней....главное помни, в этом мире (изначально) нет человеческих правил и законов, ты имеешь право выбирать как использовать/применять эту жизнь и её возможности, главное принимай ответственность за все свои действия и бездействия и будь готов(а) принять их последствия и результат. Если в этом или другом мире существуют какие-либо единые(для всех) правила и законы, которые осуществляют награду и наказание, хотябы нежалуйся, когда получишь то, что заслужил(а), потому что тебя предупредили и сообщили, что это возможно и попросили... Даже если никаких единых правил, другого мира и/или жизни после смерти физического тела нет, хотябы ради себя, ради тех кто живёт и будет жить в этом мире/вселенной, помогай или хотябы немешай человечеству и всему разумному(в целом) жить, познавать и развиваться, делай добро или хотябы не_делай зло, чтобы в итоге жизнь тех кто живёт и будет жить были легче и проще, чтобы в жизни тех кто живёт и будет жить, было больше добра, радости и счастья.Главное подготовиться к познанию и принятию абсолютной истины и быть готовыми к тому, что она может быть (почти)такая же как и в этом мире, просто вы будете помнить эту и все свои прошлые жизни или всё настолько интересно, что всё что придумали и могут придумать в этом мире, ни что, по сравнению с абсолютной истиной. Главное быть готовыми "отбросить" и забыть всё во что ты верил(а) в этом мире и с искренним желанием, любовью(к истине) и радостью познать, понять, принять и признать абсолютную истину(какой бы она не была).(если эта абсолютная истина будет доказана, если это не_ещё один сон/картинка/обман для разума)...просто будь готов(а) к тому, что в другом мире, также как в этом, незнают абсолютной истины и просто создали этот мир, для жизни и развития новых людей, и/или потому что там живут вечно(очень долго)и кому-то там нечем заняться, потому что там трудно(или почти невозможно) получить опыт, который возможно получить в этом мире и некоторым трудно понять, почему вечная мирная жизнь и развитие одно из лучшего и самого важного, что может быть и/или по другим причинам(для других целей) этот мир и жизнь в нём могут быть искусственно созданными и почти полностью управляемы/контролируемы.Всем (пока) точно неизвестно/недоказано как, зачем и почему появился этот мир, жизнь, разум и люди(те кто обладает телом, разумом и чувствами), в том числе поэтому появляется возможность и для многих необходимость верить во что-либо и/или надеяться на лучшее, просто потому что (для многих людей) лучше это делать чем не делать. Искреняя вера и надежда на лучшее, сделает жизнь легче и проще, поможет смириться с тем, чего не узнать и недоказать, а не знание абсолютной истины, делает жизнь многих людей интересней. Если вселенная частично или полностью проявляет себя для тебя так, как ты о ней думаешь, искренняя вера и надежда на лучшее, позволяет выбрать что будет с тобой после смерти физического тела.Вся суть в том, что все кто обладает телом и разумом пока точно не знают что происходит с личным сознанием/осознанием и памятью после смерти физического тела, в том числе поэтому, многие верят и надеятся на то, что продолжат жить в другом мире лучше этого(если будут достойны), встретятся с близкими, родными и любимыми (если захотят), узнают абсолютную истину об этом мире, смысл жизни и все ответы на все вопросы и/или смогут вернуться в этот мир, чтобы прожить жизнь сначала или прожить новую жизнь, в новом теле. Какой бы не была абсолютная истина, жить и что-то делать всё равно придётся. Как бы ты не жил(а), во что бы не верил(а), чтобы не делал(а), пожалуйста помогай или хотябы немешай людям/человечеству и всему разумному жить познавать и развиваться, а жизни быть и обновляться(если этом нет необходимости и/или неизбежности. Делай добро или хотябы не делай зло, делай жизнь счастливей или хотябы не_делай несчастней(если в этом нет необходимости и/или неизбежности), пусть жизнь тех кто живёт и будет жить будет проще, легче и/или счастливей, пусть в мире будет больше добра, любви, радости и счастья. Какой бы не была абсолютная истина, жить нужно в том числе ради друг друга, ради тех кто живёт и будет жить, ради жизни в этом мире и ради этого мира, чтобы в этом мире были те, кто может осознавать, познавать, чувствовать и ощущать этот мир. У людей(у тех кто обладает телом, разумом и чувствами) есть лучшее что может быть в этом мире, возможность осознавать, познавать, чувствовать, ощущать и изменять себя, других людей и этот мир, эту реальность/действительность, возможность выбирать как, где и с кем жить, о чём и сколько думать... пока это лучшее что можно создать, что можно представить в этом мире(для разума), цените то, что имеете и то, что умеете и каждый день благодарите за возможность быть.Всем (пока)точно неизвестно/не доказано как, где, зачем и почему появился этот мир, жизнь, разум и (люди)те кто обладает телом, разумом и способностью чувствовать, в том числе поэтому те кто живёт в этом мире создают/придумывают разные веры/надежды/варианты устройства мира(вселенной), чтобы хотябы попытаться представить и описать как и для чего может быть всё устроено/создано, для чего всё это появилось и зачем вообще здесь жизнь и те кто может осознавать и познавать этот мир. Те кто живёт в этом мире верят и надеятся, в том числе потому-что (точно) (пока)не знают/не могут доказать, что будет с их личным сознанием/осознанием и памятью после смерти физического тела и будет ли что-то. В том числе потому что точно неизвестно что будет с тобой после ... можно, важно и "нужно" верить и надеяться на лучшее, если тебе это помогает и/или делает жизнь проще, легче и/или счастливей. Главное что бы эта вера и надежды помогали или хотябы немешали людям/человечеству и всему разумному жить, познавать и развиваться и помни, ты имеешь право просто быть, просто потому что ты есть.возможно, то во что ты веришь повлияет на то, что с тобой будет после смерти физического тела и будет ли что-то.Вселенная всегда тебя понимает и знает почему ты поступаешь так, как поступаешь, вселенная всегда знает о чём ты думаешь и о чём мечтаешь, потому что всё что есть(в том числе мысли, желания, поступки и любая другая информация) это часть вселенной(часть этого мира)
Короче, меня не удовлетворил ваш ответ на пост >>664717Давайте ещё раз: предположим, что прямо сейчас Бога вдруг не стало. Однако мир, который он сотворил, остался. Да, я не беру во внимание религии, в которых мир и Бог - это одно и тоже. Всё-таки адептов авраамистических религий тут побольше будет, а по авраамистическим канонам Бог был до сотворения мира, который он в последствии сам и сотворил, т.е. в принципе это две разные сущности. А после сотворения на седьмой день Бог вообще отдыхал, т.е. мир может просуществовать некоторое время и без прямого влияния Бога. Поэтому мой вопрос не такой уж и абсурдный, коим некоторые его тут заклеймили.Так вот, предположим, что Бога не стало, а мир остался. Что будет с миром?
>>665908Есть такая версию, по-моему католическая, что бог творит мир каждое мгновение и независимого существования у него нет. В исламе по-моему точно так.
>>665908Я думал ты к более интересному вопросу ведешь: что тогда делать нам, потому что это довольно прикольная мотивация, считать что бог был и пропал и теперь хотя актуально его нет, но идеал у нас есть. Была такая тема, что бог настолько хотел подарить свободу своему творению, что самовыпилился в процессе. Да еще и весь мир повернул в момент смерти так, чтобы мы точно были свободны и не детерминированы его существованием - никак не могли найти его следов или проверить. Такая жертва ради нас.
>>665908>Бога не стало, а мир остался. Что будет с миром?Но ведь мир сам по себе не существует, а согласно авраамистическим канонам ВСЕ происходящее - происходит по воле Божией.Так что тебе нужно тогда придумать свои каноны и вот в них фантазировать.Ты говоришь "Бога не стало". А что это значит? Чего именно не стало?> А после сотворения на седьмой день Бог вообще отдыхал, т.е. мир может просуществовать некоторое время и без прямого влияния Бога17 Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю.
>>665914>Но ведь мир сам по себе не существует, а согласно авраамистическим канонам ВСЕ происходящее - происходит по воле Божией.Мне кажется, по воле - в смысле, по задумке. Церковь давно уже отошла от идеи, что бог делает всё, от грозы до вращения небесной оси. Территорию эволюции как и теорию большого взрыва священнослужители приняли, хоть и со скрипом. Современное понимание мира церковью гласит, что бог запустил весь этот природный механизм мироздания и постоянно его совершенствует, а не самолично поднимает небесное светило и удобряет почву для обильного урожая, во что верят нелюбимые ею язычники
>>665979>Церковь давно уже отошла от идеи, что бог делает всё, от грозы до вращения небесной оси>Современное понимание мира церковью гласитА можно пожалуйста подкрепить это какими-либо пруфами, соборами и прочими авторитетными мнениями? Похоже, что ты что-то от себя додумал и говоришь теперь, что вот мол так считают.>от грозы до вращения небесной осиТо есть, если человека убила молнией, то это просто так получилось, Бог здесь не причем, он вообще хотел, чтобы человек еще пожил, покаялся там, а тут опа-чки, молния решила, что судьба его должна сложиться иначе, чем хочет Бог. А Господь он отдыхает, он уже все, отработал свое.
>>665981Бог не отдыхает, он постоянно корректирует свой мир, гадя лично тебе в штаны, когда ты отвернешься, но крутится то этот мир по его задумке после сотворения самостоятельно.
>>666036>но крутится то этот мир по его задумке после сотворения самостоятельноА что с молнией то? Если тебя молнией убило, то она это сделала самостоятельно или Бог таким образом решил забрать тебя в мир иной?
>>666038Но сам механизм возникновения молнии уже был, природные законы остаются неизменными. Или по-твоему Бог ради тебя создал чудо сотворения молнии из ниоткуда, чтоб она тебя в попу ударила?
>>666047>природные законы остаются неизменнымиТак может быть стоит принять уже, что Бог это не какой-то божок, который не способен за своим творением следить, потому что природные законы остаются неизменными и вот они уже составляют еще одного божка и вот уже есть второй божок - которому поклоняются язычники, например.>Или по-твоему Бог ради тебя создал чудо сотворения молнии из ниоткуда, чтоб она тебя в попу ударила?Суть в том, что для Бога нету разницы. Ты видишь механические законы природы, а на деле это всего-лишь ширмочка для тебя любимого. Тебе кажется, что мир идет своим железным чередом, он неповоротлив, но нет, каков ты, таков и мир будет.Все зависит от твоего неверия. Грубо говоря, ты заблудился в лесу, бродишь, бродишь. Обратился к Богу с молитвой, а потом находишь выход. У тебя есть варианты думать:1) Ну совпало короч, сам бы вышел.2) Бог помог, если бы не он, то сам бы не выбрался.Меняется ли реальность? Или она сама по себе работает.
>>666056То есть если бы ты заблудился с концами, и молитва бы не помогла, - остался бы лет на 30 на необитаемом острове, например, как Робинзон, - то считал бы, что Бог от тебя отвернулся, или что? Или раз не помог, то значит Его и нету вовсе? А если Он этого и хотел, чтобы ты прожил остаток своих дней один?Откуда у верующих в кавычках такая уверенность, что Бог только помогать и баловать способен?
>>666061>Откуда у верующих в кавычках такая уверенность, что Бог только помогать и баловать способен?А ты веруешь в жестокого божка, который иногда не хочет помогать своему творению, которое с верой к нему обратилось?То есть для тебя помочь верующему выбраться из леса это называется баловать?>То есть если бы ты заблудился с концами, и молитва бы не помогла, - остался бы лет на 30 на необитаемом острове, например, как РобинзонОбожаю эти примеры сферические в вакууме. Сейчас бы представлять себя каким-то рандомным человеком, не зная, что у него в сердце, что у него за прошлое и так далее.Но это все ерунда, ты просто куда-то не туда увел, чтобы возмутиться тем, что люди не сатанисты и не хотят верить в злых божков.Давай еще раз: Ты заблудился в лесу, не смог самостоятельно выйти из леса. Вспомнил о Боге и начал судорожно молиться о спасении, как о последней надежде. Потом ты пошел снова искать выход и благополучно вышел. Ты веришь, что это Бог тебе помог? Или совпадение?Если это не Бог тебе помог выбраться, то значит ты тот самый "верующий", в кавычках. Вполне вероятно, что ты и в истории о том, как 3 еврея в огненной печи не сгорели не веруешь. Все-таки, природные механизмы они не должны быть нарушены, даже если на то воля Бога!
>>666061>молитва бы не помогла, - остался бы лет на 30 на необитаемом острове, например, как Робинзон, - то считал бы, что Бог от тебя отвернулся, или что?Но очевидно, что нужно понимать, что не все желания полезны для человека, а потому остаться на 30 лет на необитаемом острове это тот же самый промысел, что и спасение человека из леса.
>>666062А я тебе ещё раз повторяю, что верить ради подачки - не правильно. Настоящему верующему молитва нужна лишь для смирения перед своей судьбой, уготованной ему Богом. Мне удивляет твоя история, то есть молиться надо лишь тогда, когда заблудился, так чтоли? И если с тобой всё хорошо, то и к Богу обращаться не надо? Я отвечу тебе так - в любом случае, хоть ты нашел выход, хоть и не нашел, - всё, что с тобой происходит, уготовано тебе Богом, и если ты в него веришь, ты примешь как должное любой исход в своей истории. А молиться надо бескорыстно, Он тебе ничем не обязан.
>>666072>А я тебе ещё раз повторяю, что верить ради подачки - не правильно.>Мне удивляет твоя история, то есть молиться надо лишь тогда, когда заблудился, так чтоли?>А я тебе ещё раз повторяю>А я тебе ещё раз повторяюМне кажется, что ты меня не слышишь, не понимаешь. Не стоит утолять свою жажду учительства и научения на каждом встречном. Я вижу, что ты пытаешься донести до меня одно, но еще я вижу, что ты не можешь знать, как я верую. Ты просто нашел за что зацепиться и теперь выкручиваешь свою обиду, что мол дескать верующие не так веруют, потому что тебе кажется, что они не так веруют.>то есть молиться надо лишь тогда, когда заблудился, так чтоли?Ты делаешь вот такие вот выводы, которые не следуют из того, что я говорил. Ты сам их выводишь, чтобы тебе было что обличить. Попробуй успокоиться сперва.
>>666081>Ты просто нашел за что зацепиться и теперь выкручиваешь свою обидуКогда веруна макнули его же методамиА по делу, ну вот ты заблудился, помолился, и чуда не произошло - что дальше? Почему если тебе повезло, то это боженька за тебя ратует, а если не повезло - ну ок, случается. Что это за двойные стандарты такие?
>>666131>Почему если тебе повезло, то это боженька за тебя ратует, а если не повезло - ну ок, случается>Что это за двойные стандарты такие?Ты опять продолжаешь что-ли? У верующих на все - воля Божия. Умер? Воля Божия. Выжил? Бог спас. Кажется, над этим атеисты как раз смеются. А ты вроде не верун, но теперь про это же мне рассказываешь?>Когда веруна макнули его же методамиНе знаю, что за методы такие. Я вижу только, что ты вот за меня додумываешь. Сам придумал, как человек думает - сам же его обличил.
>>666141Не понял, а сам то ты верующий или нет? Вот заблудился ты и нашел выход, - это тебе лично бог помог или всего лишь случайность, заложенная природными законами в наш мир? Изначально разговор был в том ключе, что всё, что происходит в мире если и делается по божьей задумке, то бог лишь запустил механизм сотворения мира, создал необходимые условия для его возникновения и дальнейшей эволюции. Это подтверждает ту идею, что бог и мир - разные вещи, и что мир в принципе способен функционировать без бога.
>>666143>это тебе лично бог помог или всего лишь случайность, заложенная природными законами в наш мирСлучайностей не бывает. Ты склоняешься к тому, что так совпало, а я к тому, что лично для тебя реальность поменялась в каком-то смысле после обращения к Богу.Потому атеисты топчут одну и ту же землю с верунами одновременно и каждый видит в этом свое. Тебе кажется, что мир сам по себе, а у верунов мир и происходящее в нем это диалог человека с Богом. И для человека его реальность меняется вплоть до того, как он мыслит. Очевидно, что механизмы природы понятия не имеют о понятиях добра и зла. А ты пытаешься продать идею того, что вот в мире может что-то происходить с человеком не потому, что Бог есть любовь и ВСЕ происходящее есть следствие этого, а потому что Бог запустил и оно так работает само по себе.
>>666145>не потому, что Бог есть любовь и ВСЕ происходящее есть следствие этого, а потому что Бог запустил и оно так работает само по себе.Эти два умозаключения не противоречат друг другу.Давай ещё раз, что конкретно ты имеешь против гипотезы, что мир изначально был создан богом таким, каким он его задумывал? Ради своей божьей цели, которая, как известно, не исповедима.Я не говорю, что бог - это не любовь, и что бог с тобой никак не общается. Я даже не говорю, что бог никак не изменял мир после его сотворения - возможно, что он вносил в него кое-какие правки, и продолжает это делать, но сам мир при этом вполне себе самостоятельно функционирует, по заложенным в нем законам.
>>666146>возможно, что он вносил в него кое-какие правки, и продолжает это делатьКакие правки? Что это могут быть за правки? Ты сюда вкладываешь какое-то мистическое значение, которое только ты понимаешь и которое решает проблему противоречия?>сам мир при этом вполне себе самостоятельно функционирует, по заложенным в нем законамКаким законам? Физическим? Давай другой тогда тебе пример. У тебя в жизни начались бедствия, все рушится, все не так, все не складывается как тебе хочется. Потом в какой-то момент ты что-то осознал и решил покаяться перед Богом.Теперь у меня для тебя есть вопросы:1) Это мир понял, что человек покаялся и по своим заложенным законам изменился ради этого человека? А какое миру дело до человека?Хорошо, ты ответишь, что Бог "внес кое-какие правки" в него. Тогда у меня другой вопрос:2) А что, разве все эти бедствия, которые случались с человеком не есть промысел для того, чтобы человек осознал свои ошибки и покаялся? Бог не менял своего отношения к человеку, это человек поменял к Богу отношение.И тут мы приходим к двум вариантам:1) Бог и мир неразрывно действуют одинаково по отношению к человеку2) Ты предлагаешь отделить от другого, вводя какую-то загадочную вещь "Бог иногда делает правки", которая вообще непонятно, что означает в твоем смысле.
>>666148>Потом в какой-то момент ты что-то осознал и решил покаяться перед Богом.Ну, то есть, после покаяния у человека поменялась жизнь в иную сторону.
>>666148>1) Бог и мир неразрывно действуют одинаково по отношению к человекуВыходит, что это одно и тоже, раз уж ты никак эти два понятия не разделяешь у себя в голове. А по сему выходит, что мир создал сам себя, привет большому взрыву из ниоткуда.
>>666165>Выходит, что это одно и тоже, раз уж ты никак эти два понятия не разделяешь у себя в головеА если я тебе кулаком по лицу заряжу, это тебя ударил я или рука сама завелась?
>>666171Божественное можно хотя бы почувствовать лично, а кванты-хуянты нет, они только в формулах существуют
>>666189Напомню, что квантовые открытия заставили многих думать, что Бога не существует, и в частности нанесли сильный удар по вере Эйнштейна (он хоть и не принадлежал к конкретной религии, но был деистом), который, как известно, говорил "Я не могу поверить, что Бог играет со вселенной в кости".
>>666200Удар можно нанести только по тем, кому все равно какие истории слушать и у кого своего религиозного опыта нет.
>>666171Нет. Он говорит лишь о том, что мы не умеем детектить и взаимодействовать с квантами, никак не повлияв на них, да и в принципе ещё пока что до конца не знаем, что это такое
>>666207Странный вопрос. К чему он? Я тебя не понимаю, а вопрос поставлен так, что ты сам на него знаешь ответ.
>>666211К тому, что ты воспользовался рукой, которая у тебя была. Она выросла с тобой, и если её от тебя отрезать, то будет отдельно рука, отдельно ты, то есть всё остальное. А теперь давай вернёмся к вопросу, можно ли считать, мир отдельным от бога. Выходит, что можно. То есть можно провести некоторую грань между этими двумя сущностями
>>666219>Выходит, что можно. То есть можно провести некоторую грань между этими двумя сущностямиДа, творение не является Творцом. Давай теперь вернемся к руке. Я продолжаю набивать тебе лицо, но ты отрезал от меня руку. Рука что делает? Прекращает бить тебе лицо, потому что она в некотором смысле отмирает.Теперь давай подумаем по аналогии: Если с самого рождения, которого ты видел этот мир - Творец трепал тебя невидимой рукой с помощью мира, в котором ты живешь. То что произойдет с миром, если ты "отрежешь руку" Богу?Если ты не веришь, что каждый миг в мире это твое взаимодействие с Творцом, то конечно можно фантазировать, что это некая инерция и мир сам по себе идет.
>>666220Организм питает руку кислородом, углеводами, белками и прочими подобными ресурсами, вырабатывает для защиты руки антитела, управляет её работой. А что делает бог, как он поддерживает жизнедеятельность мира?
>>666223>как он поддерживает жизнедеятельность мираСловом.Сорян, яж не Бог, чтобы ответить тебе, каким образом Бог создает миры. Просто тот мир, который мы знаем не имеет смысла без нас либо Бога. Все бытие, которые ты наблюдаешь это некое взаимодействия с Богом. Представь, что между тобой и Богом существует некий неведомый канал связи. Если ты начнешь проявлять агрессию во внешний мир, то хоть человека убей, хоть кошечку, хоть дерево спили, суть не меняется, ты просто по этому самому каналу отправляешь агрессию в сторону Бога, а материальные детали не особо важны. Ты видишь какие-то иллюзии, на которых отрываешься, но на самом деле в целом, кроме Бога ничего не существует.Даже твое управление телом тоже некая иллюзия. Бог слушает твои желания и дает тебе возможность исполнить их, чтобы ты получил какой-то результат. Но ты то конечно считаешь, что это просто какая-то активность в твоем мозге происходит и все делом в нем.
>>666242>Мир с точки зрения интеллектаА зачем смотреть на мир с точки зрения интеллекта? Интеллект это инструмент, не более. Давай еще на мир будем смотреть с точки зрения молотка, бензопилы и градусника.
>>666239Ну это уже что-то из разряда поклонения ноосфере или саентологии какой-то. И почему информацию принято считать чем-то священным, ведь в большинстве случаев ту информацию, которую человек получает и с которой взаимодействует, он даже не замечает. Вокруг нас один спам, ребята, чему вы молитесь? Окститесь, ноосфера - это лишь часть этого мира, причем зачастую очень субъективная, ложная и запутанная.
Верующие здесь?Объясните мне аргумент, только возможно я его неправильно сейчас приведу, но если кто понял о чем я - поправьте меня пожалуйстаЕсть какой то прикол, типа если бога нет, то в кого ты тогда не веришь? Или что-то такое. Это может тупо звучать из-за того что я криво написал, потому что не помню точно, но когда это кто-то приводил как аргумент, то звучало оно не менее тупо
>>667102Ну допустим, что это идеальный аргумент. Что дальше?! Тебе-то зачем знать его нужно, не веришь - не верь себе спокойно и не лезь в чужой огород.
>>667105Но я не говорил ничего о том верю я или нетМеня просто интересует логика рассуждений в этом доводе о том что атеисты ошибаются
Мне запомнеились изречения главного героя из "Жизнь Пи" о том, что агностик хуже пидараса атеиста. Скажу честно - меня больше смущают не атеисты, а агностики. Сомневаться полезно, на какое-то время. Мы все должны пройти через свой Гефсиманский сад. Если даже Христос переживал сомнения, значит нет ничего зазорного в том, что их испытываем и мы. Если Христос провел мучительную ночь в молитве, если он возопил на кресте " Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?", то отчего бы и людям не сомневаться? Но необходимо двигаться дальше. Избрать сомнения в качестве философии жизни - все равно что избрать неподвижность как средство передвижения. Я запросто могу представить себе предсмертные слова атеиста - "Белый, Белый! Любовь! Боже мой!" - и предсмертный прыжок в объятия веры. В то время как агностик, оставаясь преданным своему здравомыслию и сухим фактам, наверняка станет объяснять окутывающий его теплый свет как "в-вероятно п-п-п-адение уровня к-кислорода в м-мозге" и в итоге пропустит историю поинтереснее.
Если бы действительно существовало такое существо (бог), то оно предстало бы пред нашим взором и нашими чувствами так ясно, что никто никак не мог бы сомневаться в подлинности его существования. Но так как это предполагаемое существо, представляющее собой якобы верх совершенства, нигде и никак не показывается, не ощущается и не познается, то конечно нет никакого основания утверждать или верить, что такое существо в действительности существует; напротив, есть полное основание думать и утверждать, что его не существует
>>667243>то оно предстало бы пред нашим взором и нашими чувствами так ясно, что никто никак не мог бы сомневаться в подлинности его существованияТы сейчас описал тоталитарного божка, который навязывает мнение.Бог скрыт потому, что человек призван к обожению. Для этого он должен самостоятельно, свободно полюбить Бога. Бог есть свобода и любовь. Потому существует такая пропасть, которую нужно перепрыгнуть. Он не заставляет насильно, он просто дает самостоятельно через опыт познать и сделать выбор.
>>667246Бог так любит людей, что предоставляет выбор между добром и злом, когда мог бы дать просто добро? И большинство людей в истории вообще не приходили к такому выбору, они о нем даже не знали
>>667250>когда мог бы дать просто добро?Что значит дать просто добро? Ты хочешь сказать, забрать свободу у человека и дать ему выбор делать только одно, что называется "добром"? Свобода есть добро. Отсюда исходит возможность сделать зло.>И большинство людей в истории вообще не приходили к такому выбору, они о нем даже не зналиЭто ты фантазируешь за других людей? Я точно уверен, что у тебя вся жизнь пронизана между выбором: "сделать хорошо или сделать плохо". Как и у любого другого человека. Даже желание не ведать, что есть добро, а что зло - тоже выбор человека, быть аморфным. Человек для себя в жизни решает, что добро, а что зло. И каждый получит плоды своих дел.Ты же видимо просто хочешь иметь кучку дурачков блаженных, которые не имеют личности никакой.
>>667899Представь себе, что у каждого был абы магия.Тогда б ты не ныл и не ссался по поводу того, что есть у всех, а страдал бы по поводу ещё какой-нибудь придуманной херни, которая бы тебя отличала от всех остальных, но которой у тебя нет. Вот у всех есть умение говорить - ты ж не заламываешь руки? Ну и заткни рыльце, чуханчик. Ты такой же, как и все. В этом подарок бога.
>>667899Ну так Шива когда этот мир увидел, прямо завыл по легендам, насколько ему не понравилась работа бога-творца Брахмы и то, какое жалкое положение людей в этой жизни. И дал людям йогу и тантру, чтобы выйти отсюда.
>>667903Представь себе, что у каждого был абы магия.Тогда б ты не ныл и не ссался по поводу того, что есть у всех, а страдал бы по поводу ещё какой-нибудь придуманной херни, которая бы тебя отличала от всех остальных, но которой у тебя нет. Вот у всех есть умение говорить - ты ж не заламываешь руки? Ну и заткни рыльце, чуханчик. Ты такой же, как и все. В этом подарок бога.
>>667926Дурачок, на этой планете, среди всех живущих ты – почти совершенство. Может быть другие люди и чуть-чуть лучше тебя, но уж точно ленточные черви просто отстой, по сравнению с тобой. Ты красавчек,умница и счастливчик если сравнивать тебя с муравьем или медузой. Короче - эта жизь твой шанс, сложность выставлена минимальная ты мог бы родиться котенком в Сомали, болеющим чумой нахуй приложи те усилия, на которые ты способен и Бог сделает остальное. Но усилия ты приложи тотально, полностью, выдай все, будь честен и искренен в этом рывке.
Человек это генетически кастрированный высер, которым была засеяна уничтоженная послевоенная Земля. "Боги" — изначальные люди. Они создали нас, но справедливо считают животными, потому что интеллектуально я для них как мой кот для меня. Они создатели, но они проигравшая сторона. Обслуга колонии-генератора гавваха.
>>660911 (OP)Веруны, дайте определение понятию "бог". Если не сможете — значит сами не знаете, во что верите.
>>669271Лол, ты все переврал с точностью до наоборот.Верим мы в то, что невозможно познать. Но не наоборот.
На мой взгляд, люди слишком очерствели, слишком привыкли к окружающему, слишком "повзрослели" и потому утратили ощущение чуда. Когда ты на секунду представишь, что ничего нет, а потом увидишь и поймешь, что всё есть, причем бесконечно сложное и многообразное. Что мы, люди, способны вести не только животное существование, что мы создаем культуру, вызываем друг у друга эмоции, рефлексируем и совершенствуемся.Мне в этом помогли опыты медитации. Когда у тебя в воображении возникает ощущение небытия, а потом ты видишь, что бытие - вот оно, и это чудо! Тогда ты и принимаешь, что да, чудо. Жизнь - чудо.Для меня Бог это и есть жизнь. Недавно образ такой и родился - жизнь, мерно пульсирующая сквозь формы. Жизнь и внутри человека, вызывающая самые возвышенные чувства и идеи, и жизнь внутри паразитов и бактерий, вызывающая разрушения и переработку одного материала в другой, весьма болезненную. "Бог управляет миром двумя руками, правой и левой", как Юнг говорил. Я с этим соглашусь. Это страшно, больно, но необходимо признать. Бог - это сама пульсирующая жизнь, это биение сердца, загадочным образом бьющееся во всех других существах.А если взять за основу идеи панпсихистов, то можно прийти к выводу, что Бог не просто жизнь, что >если всё есть жизнь, то Бог это принцип бытия как такового.
>>669614Нет. С чего бы? Хотя вопрос, конечно, непростой, но это спор между мистикой и книжным богословием. Я лично думаю, что для более целостного понимания Бога нужно рассматривать большее число точек зрения, нужно правильно понять, что есть язычество, а не отмахиваться в духе "это все бесовщина".
>>669613Бог это любовь, которая проявляется даже в том, что эта жизнь, которой ты призываешь поклоняться, может и не быть.
>>669632Давайте попробуем говорить не лозунгами, а опытом умов и сердец. Что делает верующий, поклоняясь иконе? Или, даже еще лучше, выстраивая образ Бога в своем уме и поклоняясь этому образу? Последнее - очень тонкий момент, не замечаемый теми, кто не привык вести молитвенную жизнь. Когда же человек продвинулся в молитве, то он воспринимает, например, идеи тех же паламистов -о том, что Бог, помимо непознаваемой сущности, имеет еще и божественные энергии, которые есть Бог и которые присутствуют в твари и благодаря именно этим энергиям и возможно присутствие Бога в мире
>>669629Любовь это воля творимая ради творения, а не ради профита, будущего исправления или иного отклика от творимого. Не быть означает не существовать иначе, кроме как пред Всевышним, так как Бог есть бог живых, а не мертвых. То есть категория смертности и несуществования это субъективное отношение ограниченных к неподвластному им или мера так применяемая Богом.
>>669702То есть Он абсолютен настолько, что никакие понятия не могут его ограничить, даже смерть, так как он сотворил всё и их в том числе. Потому смерть внутри жизни как частность, а не нечто равное как кажется ограниченным.
>>669724Так как есть Дьявол и Бог, у меня ВОПРОС прям такой встал не хилый. Если Бог знает заранее нашу судьбу, то почему во время "Страшного суда" он решает куда тебе пойти в ад или рай?Второй вопрос, почему у нас пупки, Бог тоже от кого-то родился?
>>669672В исламе каком-нибудь, безусловно, хотя даже там подчеркивают, что Бог ближе, чем яремная вена, чтоб не плодить бездны между Творцом и тварью. В христианстве же Бог, на минуточку, родился, ходил по земле, страдал от пыток, умер и воскрес. Стал человеком, умалил себя настолько, что стал тварью страдающей.>>669618 <-- Вот этот пост противоречит вот этому--> >>669724 у тебя выходит парменидовское "бытие есть, небытия нет". И это никак не противоречит тому, что я сказал вот здесь >>669613
>>669724>никакие понятия не могут его ограничить,>Ограничен аудиторией живых, аудитория мертвых недоступнаХех
>>669735А под страшным судом ты видимо подразумеваешь эту ерунду из язычества, типо взвешивания на весах душ? Или истязания бесами ответственными за разные страсти, страхи и похоти, выдержишь идешь в рай, нет тебя смывают в унитаз. Это из буддизма вроде, это другое)Смотри, у нас Бог вроде как отказался судить. Бог передал весь суд Сыну. Бог не судит никого, но весь суд отдал Сыну - Иоанна 5:22. Бог снял с Себя мантию, сложил молоток и... ушел на пенсию, чилить на кресле-качалке рядом с камином пока вокруг Него на коврике не соберется орава потерянных детей пришедших через Иисуса Христа. Сын стоит с мантией и молотком в руках и глядя на людей говорит, "Но я не пришел в мир чтобы судить мир! но чтобы спасти его" Иоанна 12:47, короче считай Сын тоже отказался судить. И передал весь суд Слову: "Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день" Иоанна 12:48. И это очень круто, потому что Бог послал Слово Примирения говоря, примиритесь с Господом, прекратите жить сами по себе, разве вы не видите как Я вас люблю. Хотя это мы откололись в момент грехопадения, Господь Сам пошел навстречу, умер за нас, как ответственный отец порешал все вопросы с грехом, засвидетельствовав на кресте "Свершилось!", или ближе к оригиналу "Уплачено!" - тетелестай, и если мы верой принимаем это живое слово, мы исполняем свою часть Завета со своей стороны и спасаемся. Если и в этот момент ожесточаемся против Бога, сами осуждаем себя, потому что Бог нас не осуждает. Бог сказал что если мы будем сердцем веровать и устами исповедовать Иисуса Господом - спасемся, ибо написано от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. Это все про Слово, есть очень яркий пример с двумя разбойниками висящими рядом с Иисусом. Первый начал хулить Бога, это не Бог его осудил, это сам человек подтвердил свое отношение к богохульникам. Второй сказал "Че ты ругаешься? Мы за свои косяки висит, а этот ничего плохого не сделал. Господи, ты это, вспомни обо мне когда придешь в свое царство..." - то есть первый вслух подтвердил и засвидетельствовал свою идентичность богохульника и грешника, и своими словами определил себя в ад, а второй своими словами определил свое место в Царстве Бога. Видите, помяни меня в царстве твоем, меня, в царстве, чувак сам того не осознавая вслух сказал что его место быть с Богом, хотя бы и в самом задрипанном районе небесного иерусалима, но не в царстве сатаны. Это он оправдался словами своих уст. Грешник говорит "прости мне мои грехи", Бог говорит "прощаю", прокаженный говорит "хочешь ли очистить меня?", Бог говорит "хочу. очистись", это и есть страшный суд который происходит прямо сейчас, каждую секунду до второго пришествия. Слово судит человека.
>>669800На данный момент, Бог в понимании людей везде. В физике он помог людям открыть и доказать многие теории. В технологиях он помог людям открыть кучу неизведанного и т.д. этот список можно расширять. В средневековье люди сжигали умных людей на костре, если они не были "верующими". До средневековья люди думали, что гром означал злость Бога. К чему я веду? К тому, что с каждым десятилетием вы все больше пропитываетесь верой Божей, думая, что она двигает весь технологический процесс, но это не так. Потому что практика ранних годов показывает обратное, что именно вера останавливала развитие технологий. НЕ НАДО ПИСАТЬ, что ученные были верующими, им приходилось псевдоверить иначе никак. Вам не доказать никак, что Бога нет. Некоторые говорят, что Бог умер, но вера осталась или что-то в таком духе, лишь бы "верить" в какую-то чуш, буд-то будет НЛО, лохнеское чудовище, призраки. С последнего вообще ору, Масленников сколько сезонов проводит по заброшкам и ничего ценного не достает, мне кажется скоро будет вставлять "своих призраков". Я считаю, что вера и наука это не совместимые вещи. Нельзя быть одновременно ученным и верующим в Бога. Умный человек знает как зараждается жизнь, начиная с времен динозавров, чего нет в библии. Но там есть то, как Бог сделал лошадь, вау.
Друзья, привет. Хотел написать о том, что всюду разные религии, и много кто считает, что его вера верна, а все остальное - неправильно. В Христианстве, например, Господь - Иисус Христос, в Исламе - Аллах. Вот чисто теоретически, представим, что Бог существует. Разве всевышнему создателю всего и вся важно, как его называют в нашем маленьком мирке? Кто-то обращается к нему по одному имени, кто-то - по другому, но не это главное. Главное то, что все они обращаются к одной и той же сущности - всевышнему. Все эти имена даны нам, дабы мы могли легко обращаться к Господу, но люди начали конфликтовать по этому поводу. Я хочу донести одну простую мысль: вера в Бога не заключается в том, чтобы называть его правильным именем или совершать правильные обряды и ритуалы. Суть веры заключается в том, чтобы любить Господа и служить ему бескорыстно. Если вы будете любить Господа, то вы всегда будете думать о нем, ведь если вы кого-то любите, то все ваши мысли сфокусированы на этой сущности. Если вы будете любить Господа, то сами наполнитесь любовью, и вся ваша жизнь преобразится. Даже если вы думаете: "Зачем мне тратить время и силы на это?", я все равно говорю вам любить Господа, ведь если ты любишь и наполнен любовью, то любое действие доставляет тебе удовольствие. Когда мать кормит своего ребёнка и при этом не ест сама, она все равно получает удовольствие, потому что любит своё дитя. Я не знаю, есть Бог или нет, но разве будет плохо, если вы будете любить, и если ваша жизнь наполнится любовью и удовольствием?Только подумайте: вся ваша жизнь переменится из-за любви. Бог не подразумевает, чтобы люди воевали друг с другом из-за того, что кто-то называет его другим именем. Я прошу вас, любите себя, других людей, ваш дом, вашу работу, вашу деятельность. Любите все, что есть вокруг вас и благодарите, и тогда вам откроется источник безграничного удовольствия, блаженства и любви. Он находится совсем рядом, прямо внутри вас, вам просто осталось найти путь к нему.
Оказавшись перед Богом, что ты, анон, ему скажешь?Лично мои слова: Спасибо, что послал нам человека, что создал Два.ч
Очень хочется найти анонов с похожим жизненным опытом, как у меня. Скажу сразу - первопричину пережитого я называть не буду, это разрушит общую картину и создаст предвзятое отношение.Недавно я наткнулся на одну мысль, что магией люди начинают заниматься после того, как в моменты жизненного кризиса и катастрофы призвали некие силы, которые помогли им выйти из ситуации. В моем случае сила была другая, "высшая", сила света.Бог для меня - это Высший Свет. Он пришел ко мне, когда мне было хуже всего. Посмотрите на пикрилейтед - это картина из "Божественной комедии". Если убрать Данте и Вергилия и ангелов впридачу, то именно это я и видел. Ощущение этого света - это высшая радость. Это счастье. Не оргазмическое наслаждение, а то счастье, когда ты в детстве бежишь вприпрыжку с холма.Счастье это захлестывает тебя целиком, всего. И не страшно умирать. Совсем.Отвечу анону из закрытого треда>>670027 → Много чего было. Но это в прошлом, после случившегося я знаю и верю, что ОН не оставит меня. Я как-то еще в ранеей юности набрел на притчу одну. Мне она показалась ванильной и я ее возненавидел в силу ряда причин. А сейчас слезы наворачиваются на глаза, когда читаю ее, хотя я не особо эмоциональный человек. https://pritchi.ru/id_437
>>670033Почитай, например, Дионисия Ареопагита "О таинственном богословии". https://медитация.рф/библиотечка/6068-дионисий-ареопагит-о-таинственном-богословииВ двух словах: если ты видишь что-то, то это не Бог. Ты не можешь его видеть или чувствовать любым способом, включая размышления о нём.Тем более, если это приятный, радостный и самый распрекрасный свет. Это точно не Бог. Под видом этого может быть кто угодно, а часто - всякие паразиты или эгрегоры тонкого мира или сущности, желающие тебя поработить. А у тебя - охваченность новой идеей (о Боге).Спроси себя - что изменилось в твоей жизни после этого (НЕ в твоей голове). Если ничего, вот тебе и реальная оценка твоим видениям.
>>670040Сижу с конца 2008го.>>670043В твоих словах есть истина, особенно по поводу порабощения.Вполне может быть, что я видел то, что хотел видеть, а не то, что есть на самом деле.Но кое с чем я хочу не поспорить, а с чем-то - и вовсе не согласиться.> Спроси себя - что изменилось в твоей жизни после этого.Что-то должно измениться кардинально? У меня есть и свобода воли с одной стороны и ограниченность возможностей - с другой.Святым я не стал, отношение к людям у меня не изменилось. Твою ссылку я сохраню в закладках и прочитаю.Только вот момент. Писать о любви и ПОЗНАТЬ любовь - это разные вещи, согласишься? Так и с отцами-богословами. Я не оспариваю значимость их трудов, но мы не знаем, верили ли они всем сердцем.Твоя мысль про эгрегор меня огорчила, но не посеяла смуту.
>>670051>Что-то должно измениться кардинально? Твоя жизнь. Бог - это не мультик по вечерам. Не надо его опускать до уровня клоуна, который тебя поразвлекал просто так.
>>670055Давай я добавлю кое-что, чтобы стало все понятней.Я совсем забыл сказать про самое важное. В том опыте, что я познал, я прекрасно уяснил себе фразу "Бог есть любовь." Потому что такой любви, огромной и всепоглощающей, я не получал ни от кого. Надеюсь, это сообщение не увидят люди, которых я люблю.Не было развлечения, понимаешь? Я писал выше про оргазм, к примеру. Вот это пример развлечения. А пережитый опыт - это было понимание чего-то большего, что есть надо мной. И вера. Возможно, слепая и фанатичная.
>>670056Опыт - это то, что безвозвратно меняет. Остальное - обычные эпизоды жизни.Жизнь не изменилась - не было опыта.>понимание чего-тоЭто вообще третьесортная хуйня. Иллюзии мозга, который там десятками тысяч толпятся каждый день.Повторю: единственно ценное - реальное изменение твоей жизни, а не мыслей о ней.
>>670058Не путай опыт с катарсисом.> Повторю: единственно ценное - реальное изменение твоей жизни, а не мыслей о ней.Слишком категорично, звучит как аксиома.Вообще я сейчас бездельничаю, но с тобой спорить не буду, я не за этим сюда пришел. Мы много времени потратим, но тольку - 0 будет. Я фанатик со сверхценной идеей. На этом раскланиваюсь.А ответ на пост >>670033 очень хотелось получить у других анонов.
>>670033>>670060Тебя искушали. Тоже мне "опыт". Теперь ты любишь Большую Лампочку, аж плачешь. А кто она - хуй знает. Ты думаешь, что Бог. В реальности - скорее, наоборот.
>>670066Тогда почему есть понятие религиозного опыта вообще?Почему подобное переживали многие люди на протяжение все истории человечества?И если брать только христианский мистицизм, то почему ОН, в его Всемогоществе и Всеблагости, не может снизойти до меня, а искуситель и князь лжи - может?
>>670080>Тогда почему есть понятие религиозного опыта вообще?Людям нужны развлечения и удовольствия. Это биохимия.>>670080>Почему подобное переживали многие люди на протяжение все истории человечества?А святых - по пальцам перечесть. Где все те люди, что они после себя оставили, кроме воспоминания о переживании?>>670080>И если брать только христианский мистицизм, то почему ОН, в его Всемогоществе и Всеблагости, не может снизойти до меняОн и так в твоё окно каждый миг стучится, куда снисходить-то? Это ты его не пускаешь, а не он к тебе не снисходит. Зато дьявола надо специально в себя вселять (ну, вот, хотя бы созерцанием Лампочек). Почитай сам про христианский мистицизм - там это всё подробно есть. Или ты про какой мистицизм?
>>670087Ничего не читал, говорю голосновно. > Это ты его не пускаешь, а не он к тебе не снисходит.Можешь объяснить, почему я не пускаю Его?
>>670092Ну, потому что грешен и тебя изгнали из рая. Теперь ты его ищешь (то есть, ищешь, как бы соединиться с Богом вновь). Но несёшь на себе бесов (бесы гордыни, зависти, похоти, чванства, подлости, ненависти, ревности, жадности и так далее). Ты пригласили их в дом и радуешься им, соответственно, Богу места в этом доме нет. Он ждёт - он может бесконечно ждать, пока ты набегаешься и отворишь ему дверь. Пока тебе не надоест якшаться с бесами.
Я вот что подумал. Тут ведь сидят люди, которые более или менее подкованы и в телологии, и в истории религии и прочем. А ведь они могут быть и агностиками, и атеистами, и дьяволопоклонниками и даже жидорептилоидами.Естественно, ньюфане поясняют по хардкору, что и как довольно грамотно и аргументированно. Но при этом пока никто из них не сказал, что пережил то, что было у меня. Может быть, это были игры биохимии мозга. Может быть, я ощущал эгрегор или сущность, которой нужна была моя воля. Не столь важно.Важно одно - сама идея о существовании Бога, которая живет в каждом из нас, нашла свое эмпирическое подтверждение.Что бы это ни было - теперь во мне есть вера и нет сомнений.Вообще мне все это кажется смешным. В том плане, что люди, которые не проходили то, что я, пытаются дать понять, что то, что я пережил - это совсем не то, что я думаю.Как будто с девственниками о сексе говоришь.
>>670102Ок. Только смотри чтобы ты не впал в гордыню или бесприкословную веру в любые другие знаки. А то уже были такие случаи в истории, по некоторым версиям.
>>670102С чего ты взял что не проходили? Может как раз наоборот проходили, вот и пытаются тебя предостеречь, а ты как девственник "я держал ее за ручку и чуть не кончил, так что это был секс точно, кто сомневается тот девственник!"
>>670104Я это понимаю. И свой слепой фанатизм тоже.>>670105Тогда почему мне никто не написал об этом? Я же не просил расписывать, что было у вас. Просто хотел найти подтверждение, что я не один. Но нет, нужно пытаться продавить идею, что подобное невозможно.
>>670110Ты скозал? Или монахи-затворники, которые всю жизнь искали встречи с Ним, но так и не увидели и поэтому пытались все очень грамотно рационализировать, в глубине души плача, почему Он не снисходит к ним хотя бы на несколько секунд?
>>670113С точки зрения христианства, чудеса показывает либо сатана, либо Бог тем чей потенциал веры на столько низок что нет других вариантов как показать фокус. А так как есть те кто без особых чудес верил, то с тебя спрос будет побольше. И, да. Если это был сатана, то он может использовать в дальнейшем такие знаки чтобы ты фанатично начал бороться против Бога. Ну, еще психщаболевания не стоит сьрасывать со счетов, как и наркотики.Конечно, есть еще упомянания о святых с чудесами. В истории и Библии. Но являешься ли ты святым? Думаю, написанное в первом абзаце вероятнее.Мимо видел чудо
>>670114> тем чей потенциал веры на столько низок что нет других вариантов как показать фокусВот это очень интересно, я бы самостоятельно не смог к этому придти либо прошел мимо этой информации.> с тебя спрос будет побольшеМожешь уточнить, что Бог будет с меня спрашивать? По поводу чудес и святости. При чем тут вообще это?Чудо - это Его влияние на материю(если мы говорим про Библию)Святость - это духовное преображение человека.Я не говорил не про то, ни про другое. Он говорил со мной, он дал мне понять, что безгранично меня любит.
>>670033Я не видел свет, но я понимаю то, о чем ты говоришь. Я тебе порекомендую вместе с Дионисием Ареопагитом почитать Григория Паламу и вообще изучить исихазм, правильно его понять. Исихастов вообще сперва недолюбливали, считали еретиками, потому что они считали, что, если бы Бог воистину был недоступен, как утверждают адепты апофатики, то о Нем вообще ничего нельзя было бы узнать. У них было много о феноменах света, происходящих внутри человеческой души, различение цвето-световых феноменов даже. А душу они искали внутри себя, внутри своего тела. Это если тебя тянет к христианству, потому что исихазм - это легитимная мистика, прокладывающая мостик к другой духовности. А вообще критерий истины это возрастающая Любовь к другим. Если ты все более и более любишь других, то, имхо, на верном пути. Главное действовать осторожно, постепенно, следить за внутренними течениями. По мере открытия сознания возрастает вероятность психических болезней, феноменов одержимости и так далее. Если решишь идти по этому пути - обратной дороги не будет, предупреждаю сразу!
>>670115Некоторые святые могли лечить, например. Как говорят.Христианство предполагает что ты, как и остальные христиане, будешь исполнять заповеди, будешь отвергать соблазны дьявола и приближаться к Богу. Короче, читай Библию и толкования.Некоторые очень известные люди совершали огромнейшие злодеяния, с точки зрения христианства, объясняя это тем что подобное продиктовали им явившиеся ангелы.
>>670087> А святых - по пальцам перечесть.Кто для тебя святые? Канонизированные церковью? Ты веришь в то, что все люди, канонизированные церковью, были лучше рандомных индийских садху?> Он и так в твоё окно каждый миг стучится, куда снисходить-то?Не мог бы ты пояснить, как ведет себя Бог, наконец достучавшийся и поселившийся в душе? Что человек чувствует, видит, слышит? Он как-то отличается по восприятию и ощущениям от обычных людей?
>>670122Я сохраню то, о чем ты говоришь. Благодарю.>>670124Вообще анон выше прав, я тоже хотел уточнить этот момент.Мы с тобой говорим именно о христианском Боге и о его учении.Кто знает, получил бы я подобный опыт, если бы вырос в Индии или Китае.
>>670126>Кто для тебя святые? Канонизированные церковью? Ты веришь в то, что все люди, канонизированные церковью, были лучше рандомных индийских садху?Продолжи сам дальше, у тебя хорошо получается додумывать. Заодно, вспомни, какой садху, кроме молодой секты Санлайт, видел свет. Затем, назови его имя.>>670126>Не мог бы ты пояснить, как ведет себя Бог, наконец достучавшийся и поселившийся в душе? Что человек чувствует, видит, слышит? Он как-то отличается по восприятию и ощущениям от обычных людей?Почитай что-нибудь уж по христианскому мистицизму, каков там финал. Слово "обожение" будет тебе неким ориентиром.
>>670135Так ты ответишь или нет по существу? Если я додумываю, я хочу узнать, как оно на самом деле.> какой садху, кроме молодой секты Санлайт, видел свет. Затем, назови его имя.Рамана Махарши.> Почитай что-нибудь уж по христианскому мистицизму, каков там финал. Слово "обожение" будет тебе неким ориентиром.Я очень много читал. Что есть обожение? Вот Рамана Махарши - он обрел обожение?
>>670145>Рамана МахаршиОн не видел свет. Он видел смерть.>>670145>Я очень много читал. Что есть обожение? Хуёво читал. Открой вики, начни с неё. Это центральное понятие.
>>670148> Он не видел свет. Он видел смерть.Потому что его в святцах нету?> По мере обожения, преображения его природы, человеку даются плоды Святого Духа:>Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. Всё это было у Махарши.
>>670154>Потому что его в святцах нету?Потому что ты не читал ничего из наследия Раманы.>>670154>Всё это было у Махарши.А вопрос был о чём, ты забыл? Ну смысл с тобой разговаривать, если ты как тот мальчик из анекдота про "где море"?
>>670158Отлично ты ведешь спор, аргументация - моё почтение просто. Так же буду.> Потому что ты не читал ничего из наследия Раманы.> Он не видел свет. Он видел смерть.Внимательно читал. Шри Рамана обрел обожение, плоды Святого Духа. Отсылаю тебя к его трудам, открой уже и почитай что-то вместо википедии.
>>670176>Шри Рамана обрел обожение, плоды Святого ДухаНу, если у тебя в книжке написано про Раману и Святой Дух, а не ты проецируешь разные понятия из разных систем, то тогда разговаривать не о чем. Ведь, тематика тут одна (правда, ты её давно потерял и не помнишь), а ты оставаться в рамках темы не умеешь. Тут тебе надо взрослеть каким-то образом. Или прекращать читать макулатуру третьего сорта.
>>670177Дело в том, что твое фанатичное следование букве выдает в тебе буквоеда, далекого от какой-либо реальной практики. Ты, полагаю, не молишься, и тебе достаточно удовлетворять свое религиозное чувство чтением православных писаний и ковырянием в догматике. Занятие достойное, но, факт, чем глубже в ум, тем мягче помидоры.
>>670211Эклектика нью-эйджа не вызывает отвращения только в одном случае - когда говорящий сам пережил то, о чём говорит. В твоём случая я этого не вижу.
>>670937Теоретические построения часть жизни, которая познаёт своё место в уже целостном мироздании, потому обсуждают тут таки опыт, религиозный, а не то, что ты хотел представить дабы отвергнуть целостность творящего мир закона в премудрости Всевышнего.
