Существование Бога, несуществование Бога, не-несуществование Бога, не-существование Бога, существование и несуществование Бога, а также, ошибки Бога, несправедливость Бога, устройство Бога, правила Бога, механизмы Бога, законы Бога, ущербность Бога, модели Бога, нужность Бога, ненужность Бога, эволюция Бога, правильность Бога, неправильность Бога, математика Бога, доказательства Бога, доказательства отсутствия Бога, чудеса Бога, творения Бога, аспекты Бога, изгнание Бога, цитаты от Бога, антиБог, пророки Бога, имена Бога, разговоры с Богом, вопросы про Бога, ответы о Боге, ложь Бога, правда Бога, любовь Бога, ненависть Бога, кто создал Бога, Бог Бога, внезапно вскрывшиеся обстоятельства, свидетельства и сведения о Боге...Короче, всё про Бога (Абсолют, Духа, Принцип, Сущее), что постоянно теребит анон, создавая десятки тредов об одном и том же помимо тематик. Хотите поболтать про Бога? ВАМ СЮДА.Боги, желающие общаться с аноном, тоже все сюда.
>>666146>возможно, что он вносил в него кое-какие правки, и продолжает это делатьКакие правки? Что это могут быть за правки? Ты сюда вкладываешь какое-то мистическое значение, которое только ты понимаешь и которое решает проблему противоречия?>сам мир при этом вполне себе самостоятельно функционирует, по заложенным в нем законамКаким законам? Физическим? Давай другой тогда тебе пример. У тебя в жизни начались бедствия, все рушится, все не так, все не складывается как тебе хочется. Потом в какой-то момент ты что-то осознал и решил покаяться перед Богом.Теперь у меня для тебя есть вопросы:1) Это мир понял, что человек покаялся и по своим заложенным законам изменился ради этого человека? А какое миру дело до человека?Хорошо, ты ответишь, что Бог "внес кое-какие правки" в него. Тогда у меня другой вопрос:2) А что, разве все эти бедствия, которые случались с человеком не есть промысел для того, чтобы человек осознал свои ошибки и покаялся? Бог не менял своего отношения к человеку, это человек поменял к Богу отношение.И тут мы приходим к двум вариантам:1) Бог и мир неразрывно действуют одинаково по отношению к человеку2) Ты предлагаешь отделить от другого, вводя какую-то загадочную вещь "Бог иногда делает правки", которая вообще непонятно, что означает в твоем смысле.
>>666148>Потом в какой-то момент ты что-то осознал и решил покаяться перед Богом.Ну, то есть, после покаяния у человека поменялась жизнь в иную сторону.
>>666148>1) Бог и мир неразрывно действуют одинаково по отношению к человекуВыходит, что это одно и тоже, раз уж ты никак эти два понятия не разделяешь у себя в голове. А по сему выходит, что мир создал сам себя, привет большому взрыву из ниоткуда.
>>666165>Выходит, что это одно и тоже, раз уж ты никак эти два понятия не разделяешь у себя в головеА если я тебе кулаком по лицу заряжу, это тебя ударил я или рука сама завелась?
>>666171Божественное можно хотя бы почувствовать лично, а кванты-хуянты нет, они только в формулах существуют
>>666189Напомню, что квантовые открытия заставили многих думать, что Бога не существует, и в частности нанесли сильный удар по вере Эйнштейна (он хоть и не принадлежал к конкретной религии, но был деистом), который, как известно, говорил "Я не могу поверить, что Бог играет со вселенной в кости".
>>666200Удар можно нанести только по тем, кому все равно какие истории слушать и у кого своего религиозного опыта нет.
>>666171Нет. Он говорит лишь о том, что мы не умеем детектить и взаимодействовать с квантами, никак не повлияв на них, да и в принципе ещё пока что до конца не знаем, что это такое
>>666207Странный вопрос. К чему он? Я тебя не понимаю, а вопрос поставлен так, что ты сам на него знаешь ответ.
>>666211К тому, что ты воспользовался рукой, которая у тебя была. Она выросла с тобой, и если её от тебя отрезать, то будет отдельно рука, отдельно ты, то есть всё остальное. А теперь давай вернёмся к вопросу, можно ли считать, мир отдельным от бога. Выходит, что можно. То есть можно провести некоторую грань между этими двумя сущностями
>>666219>Выходит, что можно. То есть можно провести некоторую грань между этими двумя сущностямиДа, творение не является Творцом. Давай теперь вернемся к руке. Я продолжаю набивать тебе лицо, но ты отрезал от меня руку. Рука что делает? Прекращает бить тебе лицо, потому что она в некотором смысле отмирает.Теперь давай подумаем по аналогии: Если с самого рождения, которого ты видел этот мир - Творец трепал тебя невидимой рукой с помощью мира, в котором ты живешь. То что произойдет с миром, если ты "отрежешь руку" Богу?Если ты не веришь, что каждый миг в мире это твое взаимодействие с Творцом, то конечно можно фантазировать, что это некая инерция и мир сам по себе идет.
>>666220Организм питает руку кислородом, углеводами, белками и прочими подобными ресурсами, вырабатывает для защиты руки антитела, управляет её работой. А что делает бог, как он поддерживает жизнедеятельность мира?
>>666223>как он поддерживает жизнедеятельность мираСловом.Сорян, яж не Бог, чтобы ответить тебе, каким образом Бог создает миры. Просто тот мир, который мы знаем не имеет смысла без нас либо Бога. Все бытие, которые ты наблюдаешь это некое взаимодействия с Богом. Представь, что между тобой и Богом существует некий неведомый канал связи. Если ты начнешь проявлять агрессию во внешний мир, то хоть человека убей, хоть кошечку, хоть дерево спили, суть не меняется, ты просто по этому самому каналу отправляешь агрессию в сторону Бога, а материальные детали не особо важны. Ты видишь какие-то иллюзии, на которых отрываешься, но на самом деле в целом, кроме Бога ничего не существует.Даже твое управление телом тоже некая иллюзия. Бог слушает твои желания и дает тебе возможность исполнить их, чтобы ты получил какой-то результат. Но ты то конечно считаешь, что это просто какая-то активность в твоем мозге происходит и все делом в нем.
>>666242>Мир с точки зрения интеллектаА зачем смотреть на мир с точки зрения интеллекта? Интеллект это инструмент, не более. Давай еще на мир будем смотреть с точки зрения молотка, бензопилы и градусника.
>>666239Ну это уже что-то из разряда поклонения ноосфере или саентологии какой-то. И почему информацию принято считать чем-то священным, ведь в большинстве случаев ту информацию, которую человек получает и с которой взаимодействует, он даже не замечает. Вокруг нас один спам, ребята, чему вы молитесь? Окститесь, ноосфера - это лишь часть этого мира, причем зачастую очень субъективная, ложная и запутанная.
Верующие здесь?Объясните мне аргумент, только возможно я его неправильно сейчас приведу, но если кто понял о чем я - поправьте меня пожалуйстаЕсть какой то прикол, типа если бога нет, то в кого ты тогда не веришь? Или что-то такое. Это может тупо звучать из-за того что я криво написал, потому что не помню точно, но когда это кто-то приводил как аргумент, то звучало оно не менее тупо
>>667102Ну допустим, что это идеальный аргумент. Что дальше?! Тебе-то зачем знать его нужно, не веришь - не верь себе спокойно и не лезь в чужой огород.
>>667105Но я не говорил ничего о том верю я или нетМеня просто интересует логика рассуждений в этом доводе о том что атеисты ошибаются
Мне запомнеились изречения главного героя из "Жизнь Пи" о том, что агностик хуже пидараса атеиста. Скажу честно - меня больше смущают не атеисты, а агностики. Сомневаться полезно, на какое-то время. Мы все должны пройти через свой Гефсиманский сад. Если даже Христос переживал сомнения, значит нет ничего зазорного в том, что их испытываем и мы. Если Христос провел мучительную ночь в молитве, если он возопил на кресте " Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?", то отчего бы и людям не сомневаться? Но необходимо двигаться дальше. Избрать сомнения в качестве философии жизни - все равно что избрать неподвижность как средство передвижения. Я запросто могу представить себе предсмертные слова атеиста - "Белый, Белый! Любовь! Боже мой!" - и предсмертный прыжок в объятия веры. В то время как агностик, оставаясь преданным своему здравомыслию и сухим фактам, наверняка станет объяснять окутывающий его теплый свет как "в-вероятно п-п-п-адение уровня к-кислорода в м-мозге" и в итоге пропустит историю поинтереснее.
Если бы действительно существовало такое существо (бог), то оно предстало бы пред нашим взором и нашими чувствами так ясно, что никто никак не мог бы сомневаться в подлинности его существования. Но так как это предполагаемое существо, представляющее собой якобы верх совершенства, нигде и никак не показывается, не ощущается и не познается, то конечно нет никакого основания утверждать или верить, что такое существо в действительности существует; напротив, есть полное основание думать и утверждать, что его не существует
>>667243>то оно предстало бы пред нашим взором и нашими чувствами так ясно, что никто никак не мог бы сомневаться в подлинности его существованияТы сейчас описал тоталитарного божка, который навязывает мнение.Бог скрыт потому, что человек призван к обожению. Для этого он должен самостоятельно, свободно полюбить Бога. Бог есть свобода и любовь. Потому существует такая пропасть, которую нужно перепрыгнуть. Он не заставляет насильно, он просто дает самостоятельно через опыт познать и сделать выбор.
>>667246Бог так любит людей, что предоставляет выбор между добром и злом, когда мог бы дать просто добро? И большинство людей в истории вообще не приходили к такому выбору, они о нем даже не знали
>>667250>когда мог бы дать просто добро?Что значит дать просто добро? Ты хочешь сказать, забрать свободу у человека и дать ему выбор делать только одно, что называется "добром"? Свобода есть добро. Отсюда исходит возможность сделать зло.>И большинство людей в истории вообще не приходили к такому выбору, они о нем даже не зналиЭто ты фантазируешь за других людей? Я точно уверен, что у тебя вся жизнь пронизана между выбором: "сделать хорошо или сделать плохо". Как и у любого другого человека. Даже желание не ведать, что есть добро, а что зло - тоже выбор человека, быть аморфным. Человек для себя в жизни решает, что добро, а что зло. И каждый получит плоды своих дел.Ты же видимо просто хочешь иметь кучку дурачков блаженных, которые не имеют личности никакой.
>>667899Представь себе, что у каждого был абы магия.Тогда б ты не ныл и не ссался по поводу того, что есть у всех, а страдал бы по поводу ещё какой-нибудь придуманной херни, которая бы тебя отличала от всех остальных, но которой у тебя нет. Вот у всех есть умение говорить - ты ж не заламываешь руки? Ну и заткни рыльце, чуханчик. Ты такой же, как и все. В этом подарок бога.
>>667899Ну так Шива когда этот мир увидел, прямо завыл по легендам, насколько ему не понравилась работа бога-творца Брахмы и то, какое жалкое положение людей в этой жизни. И дал людям йогу и тантру, чтобы выйти отсюда.
>>667903Представь себе, что у каждого был абы магия.Тогда б ты не ныл и не ссался по поводу того, что есть у всех, а страдал бы по поводу ещё какой-нибудь придуманной херни, которая бы тебя отличала от всех остальных, но которой у тебя нет. Вот у всех есть умение говорить - ты ж не заламываешь руки? Ну и заткни рыльце, чуханчик. Ты такой же, как и все. В этом подарок бога.
>>667926Дурачок, на этой планете, среди всех живущих ты – почти совершенство. Может быть другие люди и чуть-чуть лучше тебя, но уж точно ленточные черви просто отстой, по сравнению с тобой. Ты красавчек,умница и счастливчик если сравнивать тебя с муравьем или медузой. Короче - эта жизь твой шанс, сложность выставлена минимальная ты мог бы родиться котенком в Сомали, болеющим чумой нахуй приложи те усилия, на которые ты способен и Бог сделает остальное. Но усилия ты приложи тотально, полностью, выдай все, будь честен и искренен в этом рывке.
Человек это генетически кастрированный высер, которым была засеяна уничтоженная послевоенная Земля. "Боги" — изначальные люди. Они создали нас, но справедливо считают животными, потому что интеллектуально я для них как мой кот для меня. Они создатели, но они проигравшая сторона. Обслуга колонии-генератора гавваха.
>>660911 (OP)Веруны, дайте определение понятию "бог". Если не сможете — значит сами не знаете, во что верите.
>>669271Лол, ты все переврал с точностью до наоборот.Верим мы в то, что невозможно познать. Но не наоборот.
На мой взгляд, люди слишком очерствели, слишком привыкли к окружающему, слишком "повзрослели" и потому утратили ощущение чуда. Когда ты на секунду представишь, что ничего нет, а потом увидишь и поймешь, что всё есть, причем бесконечно сложное и многообразное. Что мы, люди, способны вести не только животное существование, что мы создаем культуру, вызываем друг у друга эмоции, рефлексируем и совершенствуемся.Мне в этом помогли опыты медитации. Когда у тебя в воображении возникает ощущение небытия, а потом ты видишь, что бытие - вот оно, и это чудо! Тогда ты и принимаешь, что да, чудо. Жизнь - чудо.Для меня Бог это и есть жизнь. Недавно образ такой и родился - жизнь, мерно пульсирующая сквозь формы. Жизнь и внутри человека, вызывающая самые возвышенные чувства и идеи, и жизнь внутри паразитов и бактерий, вызывающая разрушения и переработку одного материала в другой, весьма болезненную. "Бог управляет миром двумя руками, правой и левой", как Юнг говорил. Я с этим соглашусь. Это страшно, больно, но необходимо признать. Бог - это сама пульсирующая жизнь, это биение сердца, загадочным образом бьющееся во всех других существах.А если взять за основу идеи панпсихистов, то можно прийти к выводу, что Бог не просто жизнь, что >если всё есть жизнь, то Бог это принцип бытия как такового.
>>669614Нет. С чего бы? Хотя вопрос, конечно, непростой, но это спор между мистикой и книжным богословием. Я лично думаю, что для более целостного понимания Бога нужно рассматривать большее число точек зрения, нужно правильно понять, что есть язычество, а не отмахиваться в духе "это все бесовщина".
>>669613Бог это любовь, которая проявляется даже в том, что эта жизнь, которой ты призываешь поклоняться, может и не быть.
>>669632Давайте попробуем говорить не лозунгами, а опытом умов и сердец. Что делает верующий, поклоняясь иконе? Или, даже еще лучше, выстраивая образ Бога в своем уме и поклоняясь этому образу? Последнее - очень тонкий момент, не замечаемый теми, кто не привык вести молитвенную жизнь. Когда же человек продвинулся в молитве, то он воспринимает, например, идеи тех же паламистов -о том, что Бог, помимо непознаваемой сущности, имеет еще и божественные энергии, которые есть Бог и которые присутствуют в твари и благодаря именно этим энергиям и возможно присутствие Бога в мире
>>669629Любовь это воля творимая ради творения, а не ради профита, будущего исправления или иного отклика от творимого. Не быть означает не существовать иначе, кроме как пред Всевышним, так как Бог есть бог живых, а не мертвых. То есть категория смертности и несуществования это субъективное отношение ограниченных к неподвластному им или мера так применяемая Богом.
>>669702То есть Он абсолютен настолько, что никакие понятия не могут его ограничить, даже смерть, так как он сотворил всё и их в том числе. Потому смерть внутри жизни как частность, а не нечто равное как кажется ограниченным.
>>669724Так как есть Дьявол и Бог, у меня ВОПРОС прям такой встал не хилый. Если Бог знает заранее нашу судьбу, то почему во время "Страшного суда" он решает куда тебе пойти в ад или рай?Второй вопрос, почему у нас пупки, Бог тоже от кого-то родился?
>>669672В исламе каком-нибудь, безусловно, хотя даже там подчеркивают, что Бог ближе, чем яремная вена, чтоб не плодить бездны между Творцом и тварью. В христианстве же Бог, на минуточку, родился, ходил по земле, страдал от пыток, умер и воскрес. Стал человеком, умалил себя настолько, что стал тварью страдающей.>>669618 <-- Вот этот пост противоречит вот этому--> >>669724 у тебя выходит парменидовское "бытие есть, небытия нет". И это никак не противоречит тому, что я сказал вот здесь >>669613
>>669724>никакие понятия не могут его ограничить,>Ограничен аудиторией живых, аудитория мертвых недоступнаХех
>>669735А под страшным судом ты видимо подразумеваешь эту ерунду из язычества, типо взвешивания на весах душ? Или истязания бесами ответственными за разные страсти, страхи и похоти, выдержишь идешь в рай, нет тебя смывают в унитаз. Это из буддизма вроде, это другое)Смотри, у нас Бог вроде как отказался судить. Бог передал весь суд Сыну. Бог не судит никого, но весь суд отдал Сыну - Иоанна 5:22. Бог снял с Себя мантию, сложил молоток и... ушел на пенсию, чилить на кресле-качалке рядом с камином пока вокруг Него на коврике не соберется орава потерянных детей пришедших через Иисуса Христа. Сын стоит с мантией и молотком в руках и глядя на людей говорит, "Но я не пришел в мир чтобы судить мир! но чтобы спасти его" Иоанна 12:47, короче считай Сын тоже отказался судить. И передал весь суд Слову: "Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день" Иоанна 12:48. И это очень круто, потому что Бог послал Слово Примирения говоря, примиритесь с Господом, прекратите жить сами по себе, разве вы не видите как Я вас люблю. Хотя это мы откололись в момент грехопадения, Господь Сам пошел навстречу, умер за нас, как ответственный отец порешал все вопросы с грехом, засвидетельствовав на кресте "Свершилось!", или ближе к оригиналу "Уплачено!" - тетелестай, и если мы верой принимаем это живое слово, мы исполняем свою часть Завета со своей стороны и спасаемся. Если и в этот момент ожесточаемся против Бога, сами осуждаем себя, потому что Бог нас не осуждает. Бог сказал что если мы будем сердцем веровать и устами исповедовать Иисуса Господом - спасемся, ибо написано от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. Это все про Слово, есть очень яркий пример с двумя разбойниками висящими рядом с Иисусом. Первый начал хулить Бога, это не Бог его осудил, это сам человек подтвердил свое отношение к богохульникам. Второй сказал "Че ты ругаешься? Мы за свои косяки висит, а этот ничего плохого не сделал. Господи, ты это, вспомни обо мне когда придешь в свое царство..." - то есть первый вслух подтвердил и засвидетельствовал свою идентичность богохульника и грешника, и своими словами определил себя в ад, а второй своими словами определил свое место в Царстве Бога. Видите, помяни меня в царстве твоем, меня, в царстве, чувак сам того не осознавая вслух сказал что его место быть с Богом, хотя бы и в самом задрипанном районе небесного иерусалима, но не в царстве сатаны. Это он оправдался словами своих уст. Грешник говорит "прости мне мои грехи", Бог говорит "прощаю", прокаженный говорит "хочешь ли очистить меня?", Бог говорит "хочу. очистись", это и есть страшный суд который происходит прямо сейчас, каждую секунду до второго пришествия. Слово судит человека.
>>669800На данный момент, Бог в понимании людей везде. В физике он помог людям открыть и доказать многие теории. В технологиях он помог людям открыть кучу неизведанного и т.д. этот список можно расширять. В средневековье люди сжигали умных людей на костре, если они не были "верующими". До средневековья люди думали, что гром означал злость Бога. К чему я веду? К тому, что с каждым десятилетием вы все больше пропитываетесь верой Божей, думая, что она двигает весь технологический процесс, но это не так. Потому что практика ранних годов показывает обратное, что именно вера останавливала развитие технологий. НЕ НАДО ПИСАТЬ, что ученные были верующими, им приходилось псевдоверить иначе никак. Вам не доказать никак, что Бога нет. Некоторые говорят, что Бог умер, но вера осталась или что-то в таком духе, лишь бы "верить" в какую-то чуш, буд-то будет НЛО, лохнеское чудовище, призраки. С последнего вообще ору, Масленников сколько сезонов проводит по заброшкам и ничего ценного не достает, мне кажется скоро будет вставлять "своих призраков". Я считаю, что вера и наука это не совместимые вещи. Нельзя быть одновременно ученным и верующим в Бога. Умный человек знает как зараждается жизнь, начиная с времен динозавров, чего нет в библии. Но там есть то, как Бог сделал лошадь, вау.
Друзья, привет. Хотел написать о том, что всюду разные религии, и много кто считает, что его вера верна, а все остальное - неправильно. В Христианстве, например, Господь - Иисус Христос, в Исламе - Аллах. Вот чисто теоретически, представим, что Бог существует. Разве всевышнему создателю всего и вся важно, как его называют в нашем маленьком мирке? Кто-то обращается к нему по одному имени, кто-то - по другому, но не это главное. Главное то, что все они обращаются к одной и той же сущности - всевышнему. Все эти имена даны нам, дабы мы могли легко обращаться к Господу, но люди начали конфликтовать по этому поводу. Я хочу донести одну простую мысль: вера в Бога не заключается в том, чтобы называть его правильным именем или совершать правильные обряды и ритуалы. Суть веры заключается в том, чтобы любить Господа и служить ему бескорыстно. Если вы будете любить Господа, то вы всегда будете думать о нем, ведь если вы кого-то любите, то все ваши мысли сфокусированы на этой сущности. Если вы будете любить Господа, то сами наполнитесь любовью, и вся ваша жизнь преобразится. Даже если вы думаете: "Зачем мне тратить время и силы на это?", я все равно говорю вам любить Господа, ведь если ты любишь и наполнен любовью, то любое действие доставляет тебе удовольствие. Когда мать кормит своего ребёнка и при этом не ест сама, она все равно получает удовольствие, потому что любит своё дитя. Я не знаю, есть Бог или нет, но разве будет плохо, если вы будете любить, и если ваша жизнь наполнится любовью и удовольствием?Только подумайте: вся ваша жизнь переменится из-за любви. Бог не подразумевает, чтобы люди воевали друг с другом из-за того, что кто-то называет его другим именем. Я прошу вас, любите себя, других людей, ваш дом, вашу работу, вашу деятельность. Любите все, что есть вокруг вас и благодарите, и тогда вам откроется источник безграничного удовольствия, блаженства и любви. Он находится совсем рядом, прямо внутри вас, вам просто осталось найти путь к нему.
Оказавшись перед Богом, что ты, анон, ему скажешь?Лично мои слова: Спасибо, что послал нам человека, что создал Два.ч
Очень хочется найти анонов с похожим жизненным опытом, как у меня. Скажу сразу - первопричину пережитого я называть не буду, это разрушит общую картину и создаст предвзятое отношение.Недавно я наткнулся на одну мысль, что магией люди начинают заниматься после того, как в моменты жизненного кризиса и катастрофы призвали некие силы, которые помогли им выйти из ситуации. В моем случае сила была другая, "высшая", сила света.Бог для меня - это Высший Свет. Он пришел ко мне, когда мне было хуже всего. Посмотрите на пикрилейтед - это картина из "Божественной комедии". Если убрать Данте и Вергилия и ангелов впридачу, то именно это я и видел. Ощущение этого света - это высшая радость. Это счастье. Не оргазмическое наслаждение, а то счастье, когда ты в детстве бежишь вприпрыжку с холма.Счастье это захлестывает тебя целиком, всего. И не страшно умирать. Совсем.Отвечу анону из закрытого треда>>670027 → Много чего было. Но это в прошлом, после случившегося я знаю и верю, что ОН не оставит меня. Я как-то еще в ранеей юности набрел на притчу одну. Мне она показалась ванильной и я ее возненавидел в силу ряда причин. А сейчас слезы наворачиваются на глаза, когда читаю ее, хотя я не особо эмоциональный человек. https://pritchi.ru/id_437
>>670033Почитай, например, Дионисия Ареопагита "О таинственном богословии". https://медитация.рф/библиотечка/6068-дионисий-ареопагит-о-таинственном-богословииВ двух словах: если ты видишь что-то, то это не Бог. Ты не можешь его видеть или чувствовать любым способом, включая размышления о нём.Тем более, если это приятный, радостный и самый распрекрасный свет. Это точно не Бог. Под видом этого может быть кто угодно, а часто - всякие паразиты или эгрегоры тонкого мира или сущности, желающие тебя поработить. А у тебя - охваченность новой идеей (о Боге).Спроси себя - что изменилось в твоей жизни после этого (НЕ в твоей голове). Если ничего, вот тебе и реальная оценка твоим видениям.
>>670040Сижу с конца 2008го.>>670043В твоих словах есть истина, особенно по поводу порабощения.Вполне может быть, что я видел то, что хотел видеть, а не то, что есть на самом деле.Но кое с чем я хочу не поспорить, а с чем-то - и вовсе не согласиться.> Спроси себя - что изменилось в твоей жизни после этого.Что-то должно измениться кардинально? У меня есть и свобода воли с одной стороны и ограниченность возможностей - с другой.Святым я не стал, отношение к людям у меня не изменилось. Твою ссылку я сохраню в закладках и прочитаю.Только вот момент. Писать о любви и ПОЗНАТЬ любовь - это разные вещи, согласишься? Так и с отцами-богословами. Я не оспариваю значимость их трудов, но мы не знаем, верили ли они всем сердцем.Твоя мысль про эгрегор меня огорчила, но не посеяла смуту.
>>670051>Что-то должно измениться кардинально? Твоя жизнь. Бог - это не мультик по вечерам. Не надо его опускать до уровня клоуна, который тебя поразвлекал просто так.
>>670055Давай я добавлю кое-что, чтобы стало все понятней.Я совсем забыл сказать про самое важное. В том опыте, что я познал, я прекрасно уяснил себе фразу "Бог есть любовь." Потому что такой любви, огромной и всепоглощающей, я не получал ни от кого. Надеюсь, это сообщение не увидят люди, которых я люблю.Не было развлечения, понимаешь? Я писал выше про оргазм, к примеру. Вот это пример развлечения. А пережитый опыт - это было понимание чего-то большего, что есть надо мной. И вера. Возможно, слепая и фанатичная.
>>670056Опыт - это то, что безвозвратно меняет. Остальное - обычные эпизоды жизни.Жизнь не изменилась - не было опыта.>понимание чего-тоЭто вообще третьесортная хуйня. Иллюзии мозга, который там десятками тысяч толпятся каждый день.Повторю: единственно ценное - реальное изменение твоей жизни, а не мыслей о ней.
>>670058Не путай опыт с катарсисом.> Повторю: единственно ценное - реальное изменение твоей жизни, а не мыслей о ней.Слишком категорично, звучит как аксиома.Вообще я сейчас бездельничаю, но с тобой спорить не буду, я не за этим сюда пришел. Мы много времени потратим, но тольку - 0 будет. Я фанатик со сверхценной идеей. На этом раскланиваюсь.А ответ на пост >>670033 очень хотелось получить у других анонов.
>>670033>>670060Тебя искушали. Тоже мне "опыт". Теперь ты любишь Большую Лампочку, аж плачешь. А кто она - хуй знает. Ты думаешь, что Бог. В реальности - скорее, наоборот.
>>670066Тогда почему есть понятие религиозного опыта вообще?Почему подобное переживали многие люди на протяжение все истории человечества?И если брать только христианский мистицизм, то почему ОН, в его Всемогоществе и Всеблагости, не может снизойти до меня, а искуситель и князь лжи - может?
>>670080>Тогда почему есть понятие религиозного опыта вообще?Людям нужны развлечения и удовольствия. Это биохимия.>>670080>Почему подобное переживали многие люди на протяжение все истории человечества?А святых - по пальцам перечесть. Где все те люди, что они после себя оставили, кроме воспоминания о переживании?>>670080>И если брать только христианский мистицизм, то почему ОН, в его Всемогоществе и Всеблагости, не может снизойти до меняОн и так в твоё окно каждый миг стучится, куда снисходить-то? Это ты его не пускаешь, а не он к тебе не снисходит. Зато дьявола надо специально в себя вселять (ну, вот, хотя бы созерцанием Лампочек). Почитай сам про христианский мистицизм - там это всё подробно есть. Или ты про какой мистицизм?
>>670087Ничего не читал, говорю голосновно. > Это ты его не пускаешь, а не он к тебе не снисходит.Можешь объяснить, почему я не пускаю Его?
>>670092Ну, потому что грешен и тебя изгнали из рая. Теперь ты его ищешь (то есть, ищешь, как бы соединиться с Богом вновь). Но несёшь на себе бесов (бесы гордыни, зависти, похоти, чванства, подлости, ненависти, ревности, жадности и так далее). Ты пригласили их в дом и радуешься им, соответственно, Богу места в этом доме нет. Он ждёт - он может бесконечно ждать, пока ты набегаешься и отворишь ему дверь. Пока тебе не надоест якшаться с бесами.
Я вот что подумал. Тут ведь сидят люди, которые более или менее подкованы и в телологии, и в истории религии и прочем. А ведь они могут быть и агностиками, и атеистами, и дьяволопоклонниками и даже жидорептилоидами.Естественно, ньюфане поясняют по хардкору, что и как довольно грамотно и аргументированно. Но при этом пока никто из них не сказал, что пережил то, что было у меня. Может быть, это были игры биохимии мозга. Может быть, я ощущал эгрегор или сущность, которой нужна была моя воля. Не столь важно.Важно одно - сама идея о существовании Бога, которая живет в каждом из нас, нашла свое эмпирическое подтверждение.Что бы это ни было - теперь во мне есть вера и нет сомнений.Вообще мне все это кажется смешным. В том плане, что люди, которые не проходили то, что я, пытаются дать понять, что то, что я пережил - это совсем не то, что я думаю.Как будто с девственниками о сексе говоришь.
>>670102Ок. Только смотри чтобы ты не впал в гордыню или бесприкословную веру в любые другие знаки. А то уже были такие случаи в истории, по некоторым версиям.
>>670102С чего ты взял что не проходили? Может как раз наоборот проходили, вот и пытаются тебя предостеречь, а ты как девственник "я держал ее за ручку и чуть не кончил, так что это был секс точно, кто сомневается тот девственник!"
>>670104Я это понимаю. И свой слепой фанатизм тоже.>>670105Тогда почему мне никто не написал об этом? Я же не просил расписывать, что было у вас. Просто хотел найти подтверждение, что я не один. Но нет, нужно пытаться продавить идею, что подобное невозможно.
>>670110Ты скозал? Или монахи-затворники, которые всю жизнь искали встречи с Ним, но так и не увидели и поэтому пытались все очень грамотно рационализировать, в глубине души плача, почему Он не снисходит к ним хотя бы на несколько секунд?
>>670113С точки зрения христианства, чудеса показывает либо сатана, либо Бог тем чей потенциал веры на столько низок что нет других вариантов как показать фокус. А так как есть те кто без особых чудес верил, то с тебя спрос будет побольше. И, да. Если это был сатана, то он может использовать в дальнейшем такие знаки чтобы ты фанатично начал бороться против Бога. Ну, еще психщаболевания не стоит сьрасывать со счетов, как и наркотики.Конечно, есть еще упомянания о святых с чудесами. В истории и Библии. Но являешься ли ты святым? Думаю, написанное в первом абзаце вероятнее.Мимо видел чудо
>>670114> тем чей потенциал веры на столько низок что нет других вариантов как показать фокусВот это очень интересно, я бы самостоятельно не смог к этому придти либо прошел мимо этой информации.> с тебя спрос будет побольшеМожешь уточнить, что Бог будет с меня спрашивать? По поводу чудес и святости. При чем тут вообще это?Чудо - это Его влияние на материю(если мы говорим про Библию)Святость - это духовное преображение человека.Я не говорил не про то, ни про другое. Он говорил со мной, он дал мне понять, что безгранично меня любит.
>>670033Я не видел свет, но я понимаю то, о чем ты говоришь. Я тебе порекомендую вместе с Дионисием Ареопагитом почитать Григория Паламу и вообще изучить исихазм, правильно его понять. Исихастов вообще сперва недолюбливали, считали еретиками, потому что они считали, что, если бы Бог воистину был недоступен, как утверждают адепты апофатики, то о Нем вообще ничего нельзя было бы узнать. У них было много о феноменах света, происходящих внутри человеческой души, различение цвето-световых феноменов даже. А душу они искали внутри себя, внутри своего тела. Это если тебя тянет к христианству, потому что исихазм - это легитимная мистика, прокладывающая мостик к другой духовности. А вообще критерий истины это возрастающая Любовь к другим. Если ты все более и более любишь других, то, имхо, на верном пути. Главное действовать осторожно, постепенно, следить за внутренними течениями. По мере открытия сознания возрастает вероятность психических болезней, феноменов одержимости и так далее. Если решишь идти по этому пути - обратной дороги не будет, предупреждаю сразу!
>>670115Некоторые святые могли лечить, например. Как говорят.Христианство предполагает что ты, как и остальные христиане, будешь исполнять заповеди, будешь отвергать соблазны дьявола и приближаться к Богу. Короче, читай Библию и толкования.Некоторые очень известные люди совершали огромнейшие злодеяния, с точки зрения христианства, объясняя это тем что подобное продиктовали им явившиеся ангелы.
>>670087> А святых - по пальцам перечесть.Кто для тебя святые? Канонизированные церковью? Ты веришь в то, что все люди, канонизированные церковью, были лучше рандомных индийских садху?> Он и так в твоё окно каждый миг стучится, куда снисходить-то?Не мог бы ты пояснить, как ведет себя Бог, наконец достучавшийся и поселившийся в душе? Что человек чувствует, видит, слышит? Он как-то отличается по восприятию и ощущениям от обычных людей?
>>670122Я сохраню то, о чем ты говоришь. Благодарю.>>670124Вообще анон выше прав, я тоже хотел уточнить этот момент.Мы с тобой говорим именно о христианском Боге и о его учении.Кто знает, получил бы я подобный опыт, если бы вырос в Индии или Китае.
>>670126>Кто для тебя святые? Канонизированные церковью? Ты веришь в то, что все люди, канонизированные церковью, были лучше рандомных индийских садху?Продолжи сам дальше, у тебя хорошо получается додумывать. Заодно, вспомни, какой садху, кроме молодой секты Санлайт, видел свет. Затем, назови его имя.>>670126>Не мог бы ты пояснить, как ведет себя Бог, наконец достучавшийся и поселившийся в душе? Что человек чувствует, видит, слышит? Он как-то отличается по восприятию и ощущениям от обычных людей?Почитай что-нибудь уж по христианскому мистицизму, каков там финал. Слово "обожение" будет тебе неким ориентиром.
>>670135Так ты ответишь или нет по существу? Если я додумываю, я хочу узнать, как оно на самом деле.> какой садху, кроме молодой секты Санлайт, видел свет. Затем, назови его имя.Рамана Махарши.> Почитай что-нибудь уж по христианскому мистицизму, каков там финал. Слово "обожение" будет тебе неким ориентиром.Я очень много читал. Что есть обожение? Вот Рамана Махарши - он обрел обожение?
>>670145>Рамана МахаршиОн не видел свет. Он видел смерть.>>670145>Я очень много читал. Что есть обожение? Хуёво читал. Открой вики, начни с неё. Это центральное понятие.
>>670148> Он не видел свет. Он видел смерть.Потому что его в святцах нету?> По мере обожения, преображения его природы, человеку даются плоды Святого Духа:>Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. Всё это было у Махарши.
>>670154>Потому что его в святцах нету?Потому что ты не читал ничего из наследия Раманы.>>670154>Всё это было у Махарши.А вопрос был о чём, ты забыл? Ну смысл с тобой разговаривать, если ты как тот мальчик из анекдота про "где море"?
>>670158Отлично ты ведешь спор, аргументация - моё почтение просто. Так же буду.> Потому что ты не читал ничего из наследия Раманы.> Он не видел свет. Он видел смерть.Внимательно читал. Шри Рамана обрел обожение, плоды Святого Духа. Отсылаю тебя к его трудам, открой уже и почитай что-то вместо википедии.
>>670176>Шри Рамана обрел обожение, плоды Святого ДухаНу, если у тебя в книжке написано про Раману и Святой Дух, а не ты проецируешь разные понятия из разных систем, то тогда разговаривать не о чем. Ведь, тематика тут одна (правда, ты её давно потерял и не помнишь), а ты оставаться в рамках темы не умеешь. Тут тебе надо взрослеть каким-то образом. Или прекращать читать макулатуру третьего сорта.
>>670177Дело в том, что твое фанатичное следование букве выдает в тебе буквоеда, далекого от какой-либо реальной практики. Ты, полагаю, не молишься, и тебе достаточно удовлетворять свое религиозное чувство чтением православных писаний и ковырянием в догматике. Занятие достойное, но, факт, чем глубже в ум, тем мягче помидоры.
>>670211Эклектика нью-эйджа не вызывает отвращения только в одном случае - когда говорящий сам пережил то, о чём говорит. В твоём случая я этого не вижу.
>>670937Теоретические построения часть жизни, которая познаёт своё место в уже целостном мироздании, потому обсуждают тут таки опыт, религиозный, а не то, что ты хотел представить дабы отвергнуть целостность творящего мир закона в премудрости Всевышнего.
>>660911 (OP)Я дубки посеял под окном жёлуди собрал по осени ножиком складным взрыхлил землю. Дай Бог взойдёт что-то храм живой величественный во имя Господа. Шикарная конечно земля и так её засирают. Неправильно это так относиться к земле.
>>672023Что мешало беспредельничать кому-то в своих интересах а потом вешать все эти деяния на Бога? Ведь ничего. Натворить кровавой каши а потом сказать это типа Бог всё сделал.
>>674994Вот только чтобы семена зла дали всходы они должны упасть на подходящую для них почву не правда ли?
>>674998зло на мой взгляд вообще относительно, как и добро, т.е. притянуто за уши/является продуктом разума. к тому же бог и сотона не враги, ибо если есть сотона, то так угодно богу, не правда ли?
>>660955У меня от таких людей жопа горит.Он говорит что информация полученная через зрение вещь субъективная, поэтому реальность ими воспринимаемая тоже субъективная.Конечно, это полная жесть, мы можем смотря на солнце ошибаться в расстоянии его до нас, но это не отменяет объективных данных реального расстояния от Земли до Солнца.То есть он типичный верующий, который пытается оправдаться несознательность мира через несовершенство способов его познания.
>>675002Бог ведь не один в пространстве. Есть существа подобные ему. Не такие как он но похожие по возможностям. Они до человечества ещё существовали как и сам Бог.
>>675066возможно и так, но в таком случае должна существовать изначальная точка, ведь и эти существа тоже были созданы
>>675068Я не знаю откуда они появились и как. Знаю только что они баланса не смогли достичь в самих себе как Бог это сделал.
>>675069самый лучший баланс это ноль. Абсолют. Бог создал мир с нуля, следовательно, чтобы достичь баланса, нужно обнулить этот мир. Тупо выключить матрицу.
>>675070Нет. У него возникла идея мир создать. Божественный замысел что привёл всё в движение. Это не ноль.
>>675071>замысел что привёл всё в движение. Это не нольсогласен, это не ноль, это процесс. Ноль в данном случае это НИЧТО
>>675078это не обязательно пустота, т.к. может быть и материей в состоянии покоя. вероятно из нее можно что-либо создать, но все равно нужен первоначальный импульс
>>674863> Потому что он вручил мир человеку и не вмешивается ни во что. Спрос будет потом.Это не так. Борьба идёт за каждую человеческую душу. Но - не нарушая свободы воли.
>>675878 (OP) (OP)>Можно лиДа, разумеется>>675881 →>Из этого следуетНе следует.Во-первых, ты зачем-то обожествил природу, хотя предполагается,что Бог несравненно выше и большеВо-вторых, почему ты считаешь попытки изменения греховными? Откуда этот внезапный вывод?
Что такое авраамический Бог, что такое языческий Бог? Мистицизм через какие инструменты познает сверхъестественное?Как отвечает анон на такие вопросы?
>>675918>Не следует. Во-первых, ты зачем-то обожествил природу, хотя предполагается,что Бог несравненно выше и большеПрирода, даже если не часть Бога, но хотя бы Его творение, следовательно, она обладает божественным происхождением. >Во-вторых, почему ты считаешь попытки изменения греховными? Откуда этот внезапный вывод?Тут под попытками изменить природу я не подразумевал, например, осушение болот или вырубка леса, то есть изменение Природы извне; а изменение ее изнутри - изменение ее на генном уровне. Это попытка играть в Бога, но человек не Бог и когда-нибудь, рано или поздно, человек обдристается на этой теме. Ладно, когда просто скрещивают одну породу с другой, но более серьёзное уже неправильно. Впрочем, это все последствия материализма. Не были бы люди потреблядями, не было бы такого. Материя конечна, и когда все, что она могла предложить - исчерпалось, человек-потреблядь решил сделать материю через бесконечное - Бога.
>>676162Хорошо.Можешь понятно обьяснить - почему ты считаешь изменения извне (уничтожение болот или лесов) допустимыми, а изменение изнутри (создание нового вида яблок) неправильными?
>>676203Простое правило: работает - не трогай. Человек не Бог: ему не все может быть понятно в природе, поэтому внутреннее изменение природы человеком может закончиться для него катастрофой.
>>676311То есть ты испытываешь страх. Ну так себе мотивация для размышлений.Вероятнее всего ты испытываешь страз от того, сто не понимаешь как устроен предмет твоих размышлений – т.е. живые организмы, биоценозы и биосфера вобщем. С другой стороны, вероятнее всего, тв слышал рассуждения таких же не грамотных людей о том, что наука это плохо.>Простое правило: работает - не трогайБолото прекрасно работало. Я понимаю, что ты очень плохо знаком с биологией, но биоценоз болотистыйх пойм довольно богат. Там жило множество существ. Все по замыслу божему! Но когда человек пришел и отменил божий замысел в отношении болота у тебя не возникло возражений. А почему?А потому, что осушение болот, хотя и нарушает божий замысел, является понятной деятельностью для тебя вернее понятной для тех людей,чтю страхи ты перенял.Невежественные люди всегда боятся нового. Когда болота осушались впервые, множество людей кричали о том, что так делат ибо это оскорбит духов болота. Ты думаешь примерно также, но уже на новом уровне. Это нормально. Большинство населения такие
>>676321Осушать болота не есть хорошо. Сейчас это уже стало понятно науковерам, а ты так и застрял в начале двадцатого века.
>>676371>Тут под попытками изменить природу я не подразумевал, например, осушение болот или вырубка леса, то есть изменение Природы извне; а изменение ее изнутри - изменение ее на генном уровнеА тут ты говоришь, что осушать - норм
>>676427То не я говорю, ты не вуудахте своём, и у вас тут не личный чятик. Распахать поле, осушить участок под посевы, это не изменение природы, болото же целая экосистема, осушение черевато, и выйдет боком.
>>676471Ты влез разговор у которого был контекст. Ты не удосужился понять контекст разговора. Ты не обозначил, что вступаешь в разговор с новой повесткой.Слушай, с таким общением уровня /б, говори с кем-нибудь другим
Господь простит и нам как и мы прощаем должникам нашим. С хуя ли блять если я в философском смысле ангел правды и справедливости ставший демоном гнева и мести. Виновные должны и будут наказаны. Наказание самоцель ради наказания. Суть ангела смысл вытащить всю гнусь на свет божий.
>>676790Ага типаЕсли бог всемогущь, он может поднять любой камень? Да. А если он всемогущь, может он создать камень который не сможет поднять? ДаУпс тогда это противоречит первому. Значит если бог и есть то он не всемогущь)
>>677109>>677111Но должна же быть мотивация у поступков христианского Бога. Христиане говорят, что Бог создал человека от большой любви (к человеку). Ну хорошо, допустим. Ещё Бог наделил человека личностью, свободой воли (это спорно) и т.п. И именно из-за этого человек в ответе за все свои грехи и поступки. Какая вырисовывается общая картина: Бог нас создал, но за нас в ответе мы сами, при этом часики тикают и в определенное время планетке наступит пизда с выпиливанием всех "грешников" (очередным!).
>>677125Какая мотивация была у твоих родителей? Зачем ты им? За что они тебя любят? В отличие от Бога, с ними ты можешь вести диалоги, по крайней мере пока они еще рядом. У них довольно неплохой опыт сотворения жизни.
>>677125В чём же Бог виноват если образ и подобие его извратил понимание мира и сам создал себе проблемы?
>>677189Какой-то немощный бог у тебя получается, к тому же идиот, раз не может изложить всё в доступной формею
>>677189>Бог каждой травинкой пробивается пытается достучаться до человека но его не желают слушать.Какой-то лошара твой бог, раз своему творению не может нихуя донести. Да даже сам "факт" своего существования. Хуйня аргумент короче.
>>670102>которая живет в каждом из насТыскозал? Куча унтеров на юге и на востоке живут безо всяких мыслей о боге.
>>669995>Оказавшись перед Богом, что ты, анон, ему скажешь?Спрошу у него, когда он наконец поставит теслакары на снгшный рынок.
>>677241>>677247Бог говорит с каждым. Это правда. Но его никогда не слушают предпочитая наказывать сами себя. Богу больно это видеть.
>>677125>>677248Смысл в том что не надо устраивать культ вокруг обосранной жопы. Обосранную жопу надо помыть.
Я что-то вроде деиста и панпсихиста: считаю, что Бог создал вселенную, но что он не давал заветов людям и вообще не опускался до их уровня. И что главное правило, которому должен следовать человек - предпочитать порядок хаосу (т.к. Бог есть созидатель) и уважать всякую жизнь - потому что она является наиболее сложноорганизованной формой материи.Вопрос - есть ли религиозное течение, которое мне подходит? В христианство с такими убеждениями, я так понимаю, вкатываться не следует?
>>677125Ну так всех моих предков и меня в том числе создал Бог. Плохая аналогия. >>677191Ну конечно, христианский Бог никогда не виноват, виноваты всегда только люди (которых он сам и создал). А ещё он от большой любви может послать "испытания". Не пройдешь испытания - попадешь в ад. Бог так любит. Защищайте эту человеконенавистническу религию дальше.
>>677443>Каббала.Вряд ли. Каббала про изучение какой-то мистической лабуды, а я читаю труды Пенроуза на тему квантовой природы сознания. Занимательная, кстати, вещь. Когда физик и математик с наградами за вклад в науку логически приходит к идее одушевлённости вселенной, это более захватывает меня, чем тысяча свидетелей Иеговы.> В христианстве люди с твоими убеждениями называются сатанистами.Дай угадаю: они так называют всех, кто по убеждениям отличается от них?
>>677450Ну так Каббала это про математику. Мир как цифры, человек как цифры, Бог как законы математики/физики и т.д. Ничего мистического в каббале нет. Почему евреи такие хорошие математики? А вот потому. >Дай угадаю: они так называют всех, кто по убеждениям отличается от них?А как ты хотел? Все остальные религии суть Вавилонское учение для порабощения человека. >>677451Бог спрашивал Адама хочет ли тот быть сотворен или нет? А ещё Бог не предвидел как поведут себя люди. Бытие определяет сознание ващет. >>677462Да. Но Сатана сила!
>>677472Бог Адама а потом Еву с его подачи создал по великому вдохновению и любви если быть точным. Потом Адам вместо того чтобы применить своё воображение и ум в познании решил разобрать действующее чтобы посмотреть как всё устроено и скатился.
>>677484Ну как сказать, имеет смысл притормозить подумать и прислушаться к тому что вокруг происходит.
>>677502Вокруг весна ёптыть! Бог говорит звуками природы. Рисует картины живыми красками напоминая о райском саде но людям похуй. Они этого ничего не видят и не слышат и продолжают ебать друг другу мозги. Люди загнались.
>>677536Ну человече если обосрался и жопу не моет ходит сухарями гремит кто виноват-то. Они вон блять не мылись в средневековье да и сейчас не все а потом у них чума дизентерия и Бог типа кару прислал. Ну надо мыться просто порядок наводить вокруг а главное не засираться.
>>660911 (OP)>, кто создал богаСобственно, стукнул этот вопрос в голову.Бог - сущность сложная - он личный, он мыслящий, он всеблагой и еще куча свойств, и такая сложная сущность возникла из нихуя и создать Вселенную, и выходит сложность Вселенной меньше сложности Бога.Выходит, аргумент верующих "Ты чё веришь в большой взрыв и эволюцию" легко контрится "Ты чё веришь что Бог сам по себе образовался". А уж если сложность Вселенной меньше сложности Бога, то Бог является абсолютно избыточной сущностью, и в Большой взрыв и эволюцию поверить куда легче, чем в то что Бог зародился сам из себя.
>>660911 (OP)Я вот думаю,что будет если Священник во время какого либо крещения или праздника на всех людях умрет(порог сердца например) как верующие это воспринимать будут?
Я вот думаю,что будет если во время какого-либо крещения или праздника священник при толпе людей умрет(например от порога сердца) Как это воспримут верующие?
Где-то слышал, что отличие христианского богословия и иудеского в том, что первые придерживаются того, что можно познать эмпирически Бога человеку, ведь Бог в виде Христа спускался сюда. То есть через науку (видимо потому современная наука вышла из схоластики). А вторые решили идти к Богу через мистицизм, ведь по иудейсту Христос не Бог. Так вот, каким образом Бог познается через мистицизм.
>>678738Ладно, можете не исправлять меня по тому, что я написал про христианское и иудейское богословие. Просто ответьте на последний вопрос.
>>679309Черепашка ниндзя ворвалась к тебе домой через канализацию и засунула тебе нунчаки в жопу. Видишь, ты тоже вымышленный персонаж.
>>679316Да, в я существую как копия себя в твоём пердствалении. Как репликация в мультиплеерных играх, когда на твоём компьютере игра повторяет инпут другого игрока, делая из копии некую третью сущность.
>>660911 (OP)закачусь сходу.бог для людей существует только лишь в концепции отпиздить обидчика.бога нет как администратора, бога не существует как создателя. для нас бог это реальность. воздух солнце, кушать каждый день, юзать вибрации жизни и т.д. кто там создал вселенную и кто ею рулит нас особо не касается. ваша реальность это отрезок в 2,5 млрд ударов сердца. которое опять же может остановиться в любую секунду. а вы тут мозги ебете друг другу
>>663189Насчет уст и слов - правильно понимаю, что это не просто слова, которые ты произносишь, но именно мысли?
вы все ебланыбог — это доминативная программы бытияесли ты, мышь, 4итаешь это сообщение и проникся сука моим уровнем знания — оставляй контакты, блядь
Я хотел замутить дубраву во дворе дома хотя бы один два дуба из желудей во славу Господа. Жёлуди в комнате пролежали зиму на полу при температуре градусов 18-20. Вероятно высохли. Взойдут или нет хуй знает. Дождя давно не было на улице. Не хотел растить саженцем потому что с адаптацией к улице проблемы потом и корень у дуба стержень в глубь уходит. Поэтому лучше сразу в землю сажать но долго ждать потом.
Сама дискуссия о б-ге нерациональна, почему нужно спорить и тыкать в противоречия и бредятину в их говноучениях веропидорах? Почему нужно приводить какие-то аргументы людям, у которых взгляды основываются на вере, которая, по их словам, в доказательствах не нуждается? Это как спорить с ребенком.
>>660911 (OP)Сегодня на Земле живёт шесть миллиардов людей.Каждый достоин пяти лет тюрьмы.6 * 5 == 30 млрд лет Ада.Первого, кого надо в Ад отправить, так это Бога-Творца.Пусть 30 млрд лет страдает за каждого из нас.После как отстрадает и вернётся на Небо, то подумает, стоит ли позволять рождаться всяким никому ненужным людям на страдание и на грехи?
>>682380Не нравится - не ешь.>>681721Любая вера нуждается в доказательствах. И доказательств Бога полно. То, что они не НОУЧНЫ и их не одобряет ДОКЕНЗ - это проблема атеистодетей, а не доказательств.
>>681721Мы же много чего не воспринимаем на самом деле поэтому не учитываем в своих суждениях. Вот информация же материальна абсолютно. Радиопередачи посредством радиоволн мы не слышим в своей голове что не исключает их существование не говоря уже о сигналах во вселенной.
>>661034Эм... Человек как радиоприёмник способен принимать различные сигналы но как дойти до этого состояния реально не шизы а именно волну поймать?
Можно ли верить во всё написанное в Библии, если были случаи когда это писание "О Боге" врало нам? (Ноев ковчег, случаи инцеста, смешение океанов и 6000 лет существования земли покинули чат)Можно ли править расправами и угрозами?Можно ли допускать грехи, за которые тебе прийдётся пройти воздаяние?
Не скатывается ли так называемая вера в своём официальном статусе на практике в карго-культ? (бессмысленные ритуалы и бесконечное ожидание ништяков).
>>682869Скатывается. Причем в обязательном порядке.Во-первых, профанация идей.Во-вторых, начинается социалочка и политика.
>>682851>Можно ли править расправами и угрозами?Бог создал мир.Для того, чтобы мир работал, нужны правила его существования.Например, гравитация.Если ты будешь игнорировать законы гравитации, то упадёшь и расшибёшься насмерть.Если ты будешь игнорировать законы Бога, то проебёшь душу.Что тут такого сложного для понимания?
>>682900Скорее это цельная система работает под конкретно определённые задачи имеющие мало общего с тем что она декларирует.
>>682901Если будешь рассматривать мир как симуляцию, то поймёшь, что никакого резона врать у Бога нет и быть не может.
Аноны, подскажите плз, я хз вроде и верю в бога, но считаю что он просто есть и всё, а на религии мне пох. Не сильно понимаю тех кто у бога что-то просит, я обычно рассказывал что-то ему из своей жизни. Дык вот, у меня с октября был очень странные пол года. Употреблял вещества да, но в один момент решил сказать другу что в бога не верю, но если ктото наверху есть то он почему очень любит меня(А я неплохо намутил денег за последние 5 лет практически на хуйне) И буквально на следующее употребление наркотиков у меня пошли глюки, символы на клавиатуре нажимались но буквы не печатались, такое впервые было у меня, потом сразу ноут завис просто так, такое в первый раз было, а на утро я написал другому другу и т9 заменил "я починил вчера" на "я поверил вчера". Через пару недель я употребил психодилик и вошёл в психоз, закрылся дома, сначала месяц я просто смотрел в точку и была полнейшая апатия, потом я начал вспоминать моменты жизни когда поступал херово и у меня впервые в жизни появилась боль в груди, целый месяц меня хуячило, потом началась паранойя, мне начало казаться что за мной все следят, потом подключились галюцинации, мне показалось что появилась тян от которой я заморозился 4 года назад из-за своих траблов, потом подключились голоса, мне казалось что люди на улице мне чтото говорили по поводу этой тян. Пол года после этого события я был в какомто шизовреничном пиздице. Хотя по правде говоря до галюнов с тян я уже юзал и хотел сдохнуть. Как вы думаете, может ли к этому всему пиздецу быть причастны внешние силы? Бог же вроде любит всех людей, вдруг он и меня решил наказать и одновременно вытаскивать галюнами про тян, ведь я особо никому никогда не был нужен. Щас уже 2 месяца чистый, хотя пол годика назад даже и не думал бы, думал что лсд со мной на всю жизнь.
>>682916Я мимо. Бог это бренд сейчас с авторскими правами служителей культа на него. К отношениям Человека-сына и Бога-отца то есть тому что есть настоящая вера это не имеет отношения.
Про филиокве.Концепция православных мне примерно понятна: есть мир-симуляция, есть Бог, владелец железа с симуляцией, и есть Святой Дух, это суперюзер, от имени которого и вносятся изменения в мир. Иисус, соответственно, это Бог, который зашёл в мир от имени простого юзера-участника симуляции (человека), и творил чудеса с помощью Святого Духа через sudo. Таким образом, Святой Дух исходит (был создан) лично Богом при создании симуляции. Как Святой Дух может исходить от Иисуса, если он по определению человек, пусть и с дополнительными правами на вызов Духа? Как это объясняют католики?
>>683599Лучше тебе обратиться в христианские треды, если уж быть совсем честным Бог не религиозное понятие и в религии Его нет.
>>683599Мир есть реальность формируемая сознанием. Тебя наебали. Моисей 40 лет водил евреев по пустыне чтобы вытравить из них воспоминания о пребывании в египетском рабстве и чтобы возник у них в сознании образ земли обетованной и только после этого и то не сразу появился Израиль.
>>682987Щас бы брать за аксиому бредни древних мудаков, которые верили, что земля плоская и с облака бородатый мужик подглядывает.
>>684134>>684153Это не суть важно совершенно. Моисей водил евреев по пустыне не для того, чтобы они нашли землю обетованную а для того, чтобы образ земли обетованной возник у них в голове и они её создали в итоге, влекомые идеей такой земли, в пустыне, на клочке земли, и так появился Израиль, вот и всё.
>>683629>>684193Кстати,«..весь народ, вышедший из Египта, мужеского пола, все способные к войне умерли в пустыне в пути..»https://bible-teka.com/vs/6/5/4/
Господа какая религия лучше если:a) Та хочешь подмазаться к богуб) Ты хочешь выебнуться перед богомв) Ты хочешь стать богом
>>676921>Бог и есть абсолютное могущество, дальше некуда ужеТогда получается что бог существовал до того как появился, для того чтобы создать себя. Это пиздец какой-то. Может быть в таком случае его еще нет? И все сущее это попытка бога создать самого себя?
>>683629>Моисей 40 лет водил евреев поМоисей не водил евреев - их водил Бол. В наказание за непослушание.
>>684931Это было воплощением идеи сформулированной Чеховым что ли, по капле выдавить раба задолго до него ещё.
а почему бог так странно намекает о своём существовании? (пророки, книги)зачем богу такие извращенные зрелища в виде происходящей жестокости и не справедливости?зачем вообще бог дал возможность в себя не верить и творить зло? ведь он мог создать идеальный мир без зла
>>685038> зачем вообще бог дал возможность в себя не верить и творить зло? ведь он мог создать идеальный мир без злаЛюбитель барских сапогов, угомонись уже.
>>685038А с чего ты взял что это Бог а не трактовки людьми его? Потом свобода воли человеческой и возможность самому определять свою судьбу дана человеку как творению совершенному по замыслу.
>>685038Бог открыто говорит о Своем существовании, не словами но делами. (бытие, окружающий мир) Бог непознаваем, смекаешь?
>>685213хорошо, остановимся на том что бох есть и не моё дело почему он задумал мир таким какой имеем. тогда остаётся вопрос каким боком хоть одна из религий имеет к нему отношение? ведь они нелепо пытаются доказать что имеено наша религия самая правильная. бох никак не даёт понять какая религия верная
>>685216Почему нелепо? Присмотрись к миру - авраамические религии вполне правильные и заметно превосходят остальные.
>>685038потому что Ему надо, что бы ты сам допёр основываясь на собственном желании Его познать.это следствие наличия свободной воли у миллиардов существ. кому-то когда-то не понравились божественные законы и он остпутил от них, что повлекло последствия которые ты наблюдаешь.потому что иначе это было бы насилием над созданием. есть идеальные миры, но не все хотят по их законам. догадываешься хотя бы примерно что это могли бы быть за законы?
>>685330>наличия свободной волиНету блядь никакой свободы воли все абсолютно запрограммированы хотеть одного и того же.>насилием над созданиемНастоящее насилие это когда хочешь но тебе не дают например летать - вот это насилие.
>>685393>Нету блядь никакой свободы воли все абсолютно запрограммированы хотеть одного и того же.Да не, конечно есть. Ты всегда волен делать выбор.>Настоящее насилие это когда хочешь но тебе не дают например летать - вот это насилиеНасилие дословно это заставлять что-то делать через силу. Неисполнение твоих хотелок это не насилие.
>>685442>волен делать выборКогда вариант всего один это не выбор.>Неисполнение твоих хотелокНасилие. Меня заставляют делать что-то через силу вместо того что я хочу
>>685450>Насилие. Меня заставляют делать что-то через силу вместо того что я хочу Тебя ни к чему не принуждают, а просто не реагируют на твои хотелки.>Когда вариант всего один это не выбор.Но вариант не один.
>>685678>не принуждаютНе вертись, принуждают, жить так как я не хочу>вариант не одинИ какой же еще есть вариант?
>>685869>Не вертись, принуждают, жить так как я не хочуТебе определили форму существования. Но твою свободу выбора пути никто не ограничивал. Можешь идти туда к чему у тебя сердце лежит.>И какой же еще есть вариант? Вариант чего? Вариантов бесчиленное множетсво. Хочешь молись, хочешь бесчинствуй, хочешь просто плыви по течению.
>>686273>свободу выбора пути никто не ограничивалНе ври, и законы и обстоятельства создают непреодолимые преграды.>Хочешь молись, хочешь бесчинствуй, хочешь просто плыви по течениюЭто для тебя варианты? В чем разница?
>>686324>Не ври, и законы и обстоятельства создают непреодолимые преграды.Я и не вру. Ты путаешь свободу в действиях со свободой выбора>Это для тебя варианты? В чем разница? Разница в выбираемом пути который определяет твою будущую жизнь. Твои ценности, стремления и всё остальное.
>>686368>свободой выбораВыбрать что-либо можно только действием.>ценности, стремленияНичего не определяют. Все определяют внешние факторы.
Неужели никто не думал о том, что Бога-то как такого-то и нет? Не кажется ли вам, что вселенную да и нас создал вовсе не бог? Что вы скажете на счёт того как образуются планеты? Что вы скажете на счёт того, что создание жизни на планетах подобной нашей это всего лишь стечение обстоятельств, случайность, благодаря которой мы сейчас имеем возможность это все обсуждать? Есть у кого какие мысли на этот счёт? Зы: раньше верил, но как только начал углубляться в науку моя вера постепенно начала уходить.
>>686442Нет, не думал. А ты неужели не думал о том, что твой мизинец сделан из шоколадного мусса и зовут его Гаврила?>как образуются планетыНе знаю как они образовываются, знаю только что кто-то слепо верит в то что знает, хотя ни разу при образовании ни одной планеты не присутствовал.>случайностьКто-то верит в случайность. Слепо верит, ведь случайностей не бывает, все случайности - скрытые закономерности.
>>686442>как только начал углубляться в науку моя вера постепенно начала уходить.Ты просто недостаточно углубился. Уходить стала не вера, а суеверия.Реально, когда углубляешься широким фронтом в науку и изучаешь мироздание, начинает расти удивление и ощущение заданнасти начальных параметров,а так же мелкой подкрутки некоторых моментов в процессе.Например.Большой взрыв. Почему?После большого взрыва аннигиляция почти всей материи и антиматерии – почему все же осталась часть материи, логично было бы предположить, что они в равных долях возникнут и в равных долях аннигилируют.Постоянное усложнение мироздания. Кварковый суп прост, но возникают элементы, ну ок. Усложнение. Но возникают звезды, ну ок. Усложнение. Звезды взрываются и возникают тяжелые элементы, ну ок. Усложнение. Вторые и третье поколения звезд уже обладают планетными системами, ну ок. Усложнение. На планетах насинают происходить сложные химические реакции, ну ок. Усложнение. На планетах возникает жизнь. Усложнение. Жизнь обретает разум. Усложнение, усложнение, усложнение. надо понимать, что под усложнением каждый раз понимается качественный переход. Надеюсь ты осознаешь насколько серьезное явление - качественный переходИнформация. Она в основе ВСЕХ процессов или нет? вероятности электронного облака,химические реакции, решения которые принимает кошка или человек - почему информация всеприсуща, но так неуловима?Единство. Материя это скрученная энергия. Время это развернутое пространство. Пространство, видимо, эффект(производная) энергии. Как так? Все имеет единую глубинную сущность?
>>686404>Выбрать что-либо можно только действием.Неа, иногда ты вообще инвалид парализованный. Но можешь при этом стать учёным, а можешь в койке проваляться всю жизнь.>Ничего не определяют.Внешние факторы вторичны. Определяет всё твоя воля. Хоть сколько толдыч тебе математику если тебе это не нравится математиком ты не станешь.
>>686499>Но можешьЕсли ты действительно парализован ты никем не можешь стать.>воляВесь Эверест усеян трупами невероятно волевых людей.txt>это не нравитсяБудто человек выбирает что ему нравится а что нет.
>>686507>Если ты действительно парализован ты никем не можешь статьА что хокинг? Не был парализован? Ему помогли? Да. Ну и что. Все парализованные кому помогают хокингами становятся?>Весь Эверест усеян трупами невероятно волевых людей.txtЧто это должно аргументировать? Воля определяет каждый твой выбор.>Будто человек выбирает что ему нравится а что нет. А кто выбирает?
>>686539>помогают хокингами становятся?Спасибо, ненада.Лол, ты какой-то восторженный идиот. Наверняка и в православие подался, думая что там все такие блаженные.
>>686539>Ему помогли? Да. Ну и чтоКотов в Древнем Египте обожествляли и поклонялись. Есть ли в этом заслуга самих котов? Сами коты доказывали что они боги>аргументироватьЧто какая бы ни была у тебя воля за тебя все решат обстоятельства.>кто выбираетОкружение, епт. Воспитание, генетика, внешние обстоятельства.
>математика БогаЧто ета? Есть ли какое-нибудь математическое уравнение, которое что нибудь такое сакральное описовало бы?
>>686545Да хокинга как пример привёл. Первое чё на ум пришло. Типо тут смысл не в том какой он человек. А в том, что не имея свободы действий, он тем не менее высоко поднялся. А так то конечно он безбожник, в этом брать с него пример не надо.>Наверняка и в православие подался, думая что там все такие блаженные. Не боись, не по этому.>>686550>Котов в Древнем Египте обожествляли и поклонялись. Есть ли в этом заслуга самих котов? Сами коты доказывали что они богиНу определённая есть конечно они няшные и пушистые. Но вообще это язычники опять себе напридумывали что-то. А к чему ты это вообще написал?>Что какая бы ни была у тебя воля за тебя все решат обстоятельства.Подожди но воля людей была подняться на Эверест и они поднялись. Если бы у них была воля выжить, они бы наверное не ползли туда.>Окружение, епт. Воспитание, генетика, внешние обстоятельства. Они вторичны. Они многое определяют, но человек может всё изменить. Вот у меня например никогда не было особых навыков в математике. А не та давно начал увлекаться нейросетями и быстренько вкурил всю необходимую математику. Просто потому что захотел разобраться.Или вот был неверующим 25 лет жизни, а потом когда подразобрался, то поверил и понял что по факту всё чем я занимался до этого, включая нейросети, было не тем, что надо было делать.Да, на меня влияли обстоятельства. В первом случае это моя профессия программиста. Во втором, моя мама, которая на несколько лет раньше начала ходить в церковь и доносила до меня христианские ценности. Но в конечном итоге выбор как поступать принимал я, и он мог быть любым. Я бы даже сказал что гораздо проще было сделать выбор в пользу обратного.
>>686652>няшные и пушистыеКоты сами по своему выбору такими становятся?>они поднялисьНе поднялись же. Эверест это не вершина это вся гора прикинь? На вершине-то трупов нет.>Вот у меняЛол. Ну понятно у тебя - тебе приятно приписывать себе любые заслуги. Чувство комфорта определяет тут твое поведение, заставляя даже закрывать глаза на факты.Только доказывает что и ты раб обстоятельств.
>>686683>Коты сами по своему выбору такими становятся?Ну нет. Но у них есть выбор гадить в ботинки или нет. Если будут гадить то любить их перестанут.>Не поднялись же.Ну не до конца, но побывали там полазили по горам. Это был их выбор ползти туда и рисковать жизнью.>Только доказывает что и ты раб обстоятельств.У меня был выбор идти по этим путям дальше или не идти. Иногда этот выбор подразумевает не взирать на обстоятельства а просто делать и всё. Ты же пытаешься всю ответственность за свои действия переложить на обстоятельства.
>>686550> Окружение, епт. Воспитание, генетика, внешние обстоятельства.Повеяло запахом завсегдатая инцело-тредов.
>>686686>Если будут гадить то любить их перестанутВнезапно нет, культ точно не распадется.>их выборБыл - покорить Эверест. Нихуя не покорили.>был выборНе было - ты не способен предать и отказаться от "самого" себя А "твоя" личность формировалась без твоего участия.>ответственностьЗначение знаешь?
>>686706Мышление нормального человека по-моему. Если бы все обвиняли обстоятельства и сдавались то этому миру бы давно коне настал.>>686708>Внезапно нет, культ точно не распадется.Смотря как обильно будут срать.>Был - покорить Эверест. Нихуя не покорили.Это не выбор это конечная цель. А выбор покорять эверест или нет.>Не было - ты не способен предать и отказаться от "самого" себя Не совсем так. Иногда выбор даётся тяжело и приходится через себя переступать. Человек способен меняться. И если раньше он не смог сделать правильный выбор он может попытаться ещё раз и в следующий раз сделать другой выбор. На это жизнь и дана. Но если человек отказывается меняться и каждый раз делает неверный выбор и при этом винит внешние обстоятельства то горе такому человеку.>Значение знаешь? Несение ответа за свои\чужие поступки.
>>686728>как обильноКак боги на людей - т.е. сколько не сри а люди все оправдают.>покорять эверест или нетВыбрали покорять. Не покорили. Все решили за них.>приходится через себя переступатьВнезапно нельзя переступить через себя это просто выражение такое. Это тоже отсутствие выбора - человек видит что что-то вредно ненужно и бессмысленно но выбора-то у него нет и он вынужден вопреки здравому смыслу.>винитМагическое мышление до добра не доведет.>Несение ответа>за свои\чужие поступки>чужиеМда, значения не знаешь. А значение просто - это пустое слово.
>>686740>Как боги на людей - т.е. сколько не сри а люди все оправдают.Вот опять ты кого-то обвиняешь. А если посмотреть то люди сами во всем виноваты. И ад на земле творят своими же руками.>Выбрали покорять. Не покорили. Все решили за них.Но попытались это и был их выбор. Они знали что могут и погибнуть. Опять путаешь волю с действием.>Это тоже отсутствие выбора - человек видит что что-то вредно ненужно и бессмысленно но выбора-то у него нетВыбор есть. Он видит что вредно и не нужно и бесммыслено и у него стоит выбор. Продолжать это делать или нет. С одной стороны ему нравится, а с другой стороны он понимает что не надо. Классический такой пример свободного выбора.>Магическое мышление до добра не доведет.Это к делу не относится. >Мда, значения не знаешь. А значение просто - это пустое слово. Да, иногда ты несешь ответственность за кого-то, не только за себя. Значение простое и конкретное. Не знаю где ты там пустоту увидел.
>>686743>обвиняешьНикого не обвиняю. Опять твое магическое мышление тебя подводит.>люди самиНе, все люди хотят только добра.>волю с действиемВоли без действия нет.>у него стоит выборНикакого выбора. Будь у него выбор он конечно бы не стал делать что не надо и не нравится.>ответственностьНет никакой "ответственности".
>>686749> Никакого выбора. Будь у него выбор он конечно бы не стал делать что не надо и не нравится.Монахохейтер, у тебя тянка, хотя бы, есть?
>>686749>Как Боги на людей>Никого не обвиняю.Обвиняешь богов в том, что они на тебя срут. Но срут друг на друга люди. Никогда нельзя никого винить кроме себя.>Не, все люди хотят только добра.Очевидно не все. Более того они даже не знают что такое добро. Ты в каком мире живёшь вообще.>Воли без действия нет.Воля это намерение. Намерине может быть и без действия.>Будь у него выбор он конечно бы не стал делать что не надо и не нравится.А что если ему нравится, но не надо. Как поступать?>Нет никакой "ответственности". Ты сейчас пытаешься подменить понятие. Но я уже сказал что я понимаю под этим понятием. Не уходи от сути.
>>686796>Обвиняешь боговНет, не обвиняю, это ты окарикатуриваешь чтоб опустить меня до своего уровня.>Очевидно не всеКто не все? Лично ты, что ли?>намерениеВнезапно тоже действие.>Как поступатьКак вынужден, лол.>я уже сказалНе сказал а убежал от ответа. Одну бессмыслицу объясняешь через другую такую же.
>>686846>Нет, не обвиняю, Ты утвердил что боги срут на людей как коты. Те приписал им это свойство, и поскольку оно негатитвно окрашено то выходит обвинил.>Кто не все? Лично ты, что ли?Те кто творят зло, осознавая что это зло. В первую очередь они.>Внезапно тоже действие.У тебя какое-то своё определение действия. Намерение протекает только на уровне сознания, как и воля. Т.е. ты можешь быть ограничен в физических действиях, но проявлять волю ты всё равно можешь, так же как и намерение.>Как вынужден, лол.Я тебя конкретно спросил. У человека выбор поступить как хочется или как надо. Как действовать в такой ситуации. Он может выбрать как одно так и другое, никто его не принуждает.>Не сказал а убежал от ответа. Я от ответа не убегал, а вот ты не хочешь ответить прямо ни на один мой вопрос. Может ты уже и вовсе продолжать беседу не хочешь? Так ты так и скажи, мы это прекратим.
>>686850>приписалНе приписал. Констатировал факт>негатитвно окрашеноОпять твои фантазии. Факты это факты.>Те кто творят зло, осознавая что это злоОни как и все хотят добра. Ты сам говорил про волю без действия. Вот она, единственная по твоему мнению их свобода - это творя зло и пони что творят зло исключительно ввиду обстоятельств где-то там внутри себя пассивно желать добра. Потому что обстоятельства позволяют только это. Сейчас ты и этой "свободы" собственного сочинения их лишаешь?>на уровне сознанияТы всеведущий? Сознание твое не ограничено?>хочется или как надоНе бывает никакого "надо" бывает только "как хочется". А действовать любой будет только так как его заставят внешние факторы.
>>686884>Не приписал. Констатировал факт>Опять твои фантазии. Факты это факты.Тем более обвинил. Потому что это не факт, а лично твой домысел.>исключительно ввиду обстоятельствВоровать или не воровать? Обманывать или не обманывать? Предавать или нет? Здесь могут любые обстоятельства. Но это чистый выбор, у них есть воплотить любой вариант. Всё определяет их внутренняя суть. Те кто грешат, хотят добро разве что исключительно для себя, осознавая что это будет злом для другого. Но тогда это уже не добро, а чистое зло. >Ты всеведущий? Сознание твое не ограничено?Ограничено что из этого? Но это к делу отношения не имеет намерение рождается в голове, и не всегда воплощается в жизнь.>Не бывает никакого "надо" бывает только "как хочется"То есть наркоману надо и дальше принимать наркотики, не будет никаких негативных последствий для его близких. А пьянице надо больше пить. А учиться тоже не надо, ведь мало кто любит учиться. Так получается.>А действовать любой будет только так как его заставят внешние факторы. Если у человека есть понимание что так делать нельзя, то он всегда может на него оглядываться, не смотря на то что он любит делать что нельзя. Иначе бы даже бросить курить было невозможно.
>>686890>это не фактЕще запятые пересчитай лол.>Здесь могут любые обстоятельства. Но это чистый выборТак определись уже, обстоятельства или выбор.>осознаваяКак можно осознавать то что не знаешь?>хотят добро>чистое злоУже добро у тебя злом стало. А черное это белое?>что из этогоТо что рождается намерение не само по себе а на основе внешних факторов.>бросить курить было невозможноПо твоей логике да, раз свобода только внутри.
>>686931>Еще запятые пересчитай лол.Не понил что ты хочешь сказать.>>686931Обстоятельва не важны вот что я хочу сказать, потому что человек осознает что стоит перед выбором и делает его. И когда он его сделал всегда есть второй вариант который он не стал выбирать. И обстоятельства тут не играют роли, потому что второй вариант был.>Уже добро у тебя злом стало. А черное это белое?Просто то что они считают добром не добро.>То что рождается намерение не само по себе а на основе внешних факторов.Как ты это вывел из ограниченности сознания?>По твоей логике да, раз свобода только внутри. По моей логике ты может сделать выбор курить или не курить в любой момент. И начать двигаться к выбранному варианту. По твоей логике ты не можешь сделать выбор, потому что тебя определили обстоятельства. И если так сложилось что ты куришь, то всё кранты. Тебе нравится курить, а значит предпринимать что-то бесполезно.
>>686956>Обстоятельва не важныЕсли они есть то они важны.>то что они считаютНо ведь и ты это назвал добром. Правда тут же назвав добро злом>Как ты это вывелА ты типа сам этого не видишь? Сомневаешься? По-твоему сознание не под действием окружения формируется?>начать двигатьсяТак это уже действие, а ты напирал на некую "чистую" волю без действий которая... ну типа просто есть и все.>если так сложилось что ты куришь, то всё крантыТы сам признавал что обстоятельства бывают всякими. Конечно при изменении обстоятельств человек реагируя на эти изменения может и бросить курить. Так что в "моей" логике такого нет.
>>686958>Если они есть то они важны.Вторичны, потому что при разных обстоятельствах всегда остаётся выбор поступать или не поступать. Просто в одних выбор сделать проще, в других сложнее, но выбор остаётся и его можно делать.>Но ведь и ты это назвал добром. Правда тут же назвав добро зломЯ сказал что это не истинное добро, а подделка. Разве это не понятно из контекста?>А ты типа сам этого не видишь?А причём тут свойство ограниченности? Если бы сознание было не ограничено что бы это меняло?> По-твоему сознание не под действием окружения формируется?Они только катализатор. А развитие сознания происходит от выбора в сложившихся обстоятельствах. Иначе братья близнецы имели бы одинаковый характер. Но это не так.>Так это уже действиеДействие которое берёт начало из воли.> Конечно при изменении обстоятельств человек реагируя на эти изменения может и бросить курить.>можетПонял в чём ты ошибаешься? Другой человек в тех же обстоятельствах может и не бросить.
>>686973>всегда остаётся выбор...тоже полностью зависящий от обстоятельств.>не истинное доброТогда ты врешь. Человек которого ты считаешь плохим точно знает что это добро. А зло побочно и возникает не от человека желающего себе добра а от обстоятельств.>Если бы сознание было не ограниченоТогда можно было бы предположить что сознание не вполне определяется обстоятельствами.В реальности нет ничего неограниченного значит это свойство у сознания не от окружения. Но нет, в сознании вообще все от окружения.>братья близнецы имели бы одинаковый характерАбсолютно одинаковыми они не бывают.>Действие котороеДействие даже в твоем мирке берет начало от возможности этого действия, не?>Другой человекЕсли это другой человек то как обстоятельства могут быть теми же? У другого другие обстоятельства. Еще раз, вся это воля решения выборы и прочее - все берется из биологии воспитания и прочих факторов не относящихся к человеку.
>>686988>Абсолютно одинаковыми они не бывают.Конечно не бывают, потому что они делают разные выборы с начиная с рождения и начинают по разному развиваться, несмотря на то, что изначальные условия были одинаковые.>...тоже полностью зависящий от обстоятельств.Не полностью. Читай пример с братьями близнецами.>Человек которого ты считаешь плохим точно знает что это добро.А миллионы мух не могут ошибаться? Зло возникает от его прямого действия, которое было определено его же выбором.> Но нет, в сознании вообще все от окружения.То что оно ограниченно никак не доказывает что оно полностью зависит от окружения. В таком варианте у пьющих родителей в 100 случаев из 100 будет бьющий отпрыск. Но это не всегда так.>Действие даже в твоем мирке берет начало от возможности этого действия, не?Действие берёт начало из воли, повторюсь. Из намерения. Иногда даже его возможность не очевидна.>Еще раз, вся это воля решения выборы и прочее - все берется из биологии воспитания и прочих факторов не относящихся к человеку. Это ложь. Человек может делать выбор не имея ничего из того что ты перечислил. Вот например, представим ты никогда не знал что такое тюрьма и преступление. И тебе говорят хочешь в тюрьму и чисто на словах описывают что она из себя представляет. И потом ещё скажут что если будешь делать преступления то попадёшь в тюрьму. Как ты поймешь надо ли совершать преступление? Ведь никакого события ещё не произошло, и опыта совершения преступлений или уж тем более отсидки в тюрьме у тебя нет.
>>687049>Читай пример с братьями близнецами.братья близнецы не означает абсолютно одинаковых физически людей полностью связанных друг с другом, долбоёб.
>>687049>Действие берёт начало из волиВоля подразумевает осознанное решение с чётким пониманием как и зачем. Таковых действий совершается подавляющее меньшинство
>>687051Абсолютного ничего не бывает. Максимально приближенные условия. Но характеры бывают совершенно разными, а не на степень изначальных отличий
>>687054В более общем смысле воля это просто то что тебе захотелось. Уровень осмысленности это уже детали. То есть даже если ты не понимаешь почему ты хочешь бухнуть, но всё равно бухаешь это всё равно твоя воля.
>>687055>Максимально приближенные условияПриближенные к чему? Это два разных человека с разным опытом жизни
>>687057Но начинали то они из одной точки. Как же так полилось что опыт у них в итоге стал разный и стали они совсем разными людьми?
>>687056>если ты не понимаешь почему ты хочешь бухнуть, но всё равно бухаешь это всё равно твоя воляМладенец просящий сиську это тоже воля?
>>687058>Но начинали то они из одной точкиИз пизды? >Как же так полилось что опыт у них в итоге стал разныйПОТОМУ ЧТО ОНИ РАЗНЫЕ ЛЮДИ С РАЗНЫМ ОПЫТОМ ЖИЗНИ А НЕ РОБОТЫ КЛОНЫ ЗАПРОГРОМИРОВАННЫЕ НА ФАБРИКЕ
>>687059Если он себя осознает то да, он хочет сиську. Так же как некоторый взрослый хочет сиську пива.
>>687060>Из пизды? Да, одной и тоже. И с максимально близким днк. И изначальными условиями жизни.>ПОТОМУ ЧТО ОНИ РАЗНЫЕ ЛЮДИ С РАЗНЫМПолучается это не обстоятельства сделали их такими, а что-то ещё?
>>687062>И изначальными условиями жизни>Получается это не обстоятельства сделали их такими, а что-то ещё?Охуенный вывод. Обстоятельства это ещё взаимодействие с другими людьми. Одного могли постоянно хвалить и любить и он ествественно станет открытым а другого не долюбили и он закрыт и холоден. Или это тоже их выбор? И можно ПРОСТО стать любим каким ты захочешь? И ты просто отрицаешь что отношение к человеку (особенно близких людей) на него никак не влияет и он просто недостаточно волевой чтобы на это забить хуй?
>>687063>Охуенный вывод. Обстоятельства это ещё взаимодействие с другими людьми. Одного могли постоянно хвалить и любить и он ествественно станет открытым а другого не долюбили и он закрыт и холоден.Ха-ха. А с чего бы родителям одного любить, а другого нет, если они одинаковы? >что отношение к человеку (особенно близких людей) на него никак не влияет Даже не думал это отрицать, я отрицаю что это решающий фактор. Я говорю одинаковые люди в одинаковой ситуации могут сделать разный выбор.
>>687064>Ха-ха. А с чего бы родителям одного любить, а другого нет, если они одинаковы?Пиздец, всё ясно>Я говорю одинаковые люди в одинаковой ситуацииДаже не буду спрашивать что такое "одинаковы люди"
>>687064>одинаковые люди в одинаковой ситуации могут сделать разный выбор.Логическое противоречие. Если они в одинаковых ситуациях делают разный выбор - они не одинаковые
>>687065>Пиздец, всё ясноЧто тебе ясно? Знаю близнецов, они совершенно разной профессией занимаются, но родители их любят одинаково.>Даже не буду спрашивать что такое "одинаковы люди"максимально похожие друг на друга по генетике и пережитому опыту.
>>687068>дущи то у них разныеЕсли у них что-то разное они не одинаковые. И максимально схожие ни есть одинаковые. Ты понятие подменяешь
>>687069>Если у них что-то разное они не одинаковые.Абсолютного в этом мире ничего нет. Повторюсь. Но степень их отличий во взрослой жизни намного больше чем степень отличий в детской. Но если обстоятельства определяют всё, то они должны быть примерно пропорциональны на протяжении всей жизни.
>>687070>Но если обстоятельства определяют всё, то они должны быть примерно пропорциональныАбсолютного в этом мире ничего нет
>>687072В этом и суть спора. ты говоришь что тебя полностью определили обстоятельства, по этому свободы воли нет.Вот, дословно >>685393 >Нету блядь никакой свободы воли все абсолютно запрограммированы хотеть одного и того же.Я говорю что несмотря на обстоятельства возможность выбора есть всегда если ты осознаёшь его варианты. То что ты делаешь неправильный выбор говорит только о допущенных ошибках в формировании твоей личности, которые ты можешь начать устранять в любой момент.
>>687074>все абсолютно запрограммированы хотеть одного и того жеверно но на базовом уровне>несмотря на обстоятельства возможность выбора есть всегдане всегда>То что ты делаешь неправильный выбор говорит только о допущенных ошибках в формировании твоей личностито есть в итоге ты сам пришёл к обстоятельствам формировавшим личность
>>687075>верно но на базовом уровнеНеверно что свободы выбора нет.>не всегдасогласен, но это редкие исключения когда выбора нет.>то есть в итоге ты сам пришёл к обстоятельствам формировавшим личностьИменно. Делая выборы в обстоятельствах твой жизни ты стал тем кто ты есть. И ты можешь даже сам создавать нужные обстоятельства отталкиваясь от выбора пути по которому решил идти.
>>687049> изначальные условия были одинаковыеНе могут быть одинаковыми ни для кого>от его прямого действияВозникает только добро - для него лично.>В таком варианте у пьющих родителей в 100 случаев из 100 будет бьющий отпрыскС чего бы? Маргинал в обычном обществе восставая против него будет бухать. Тот же самый маргинал в обществе алкашей восставая против него наоборот не будет бухать. Биология выбора не дает>Действие берёт начало из волиТы теперь часом действия без воли отрицать не начал?>тебе говорятДля ребенка нет разницы видел ли он что-то или ему сказали авторитеты.
>>685213Слово это не дело? Это буквально вибрация молекул. Слабо всесильному богу шевелить молекулы, силенок не хватает?
>>687191>Не могут быть одинаковыми ни для когоМаксимально похожие.>Возникает только добро - для него лично.Это не добро, а сатанизм.>Тот же самый маргинал в обществе алкашей восставая против него наоборот не будет бухать. Подожди, но и генетика и условия изначальные обе должны заставить его тоже бухать.>Ты теперь часом действия без воли отрицать не начал?Действие без воли только у неодушевлённых или тех кто себя не осознаёт.>Для ребенка нет разницы видел ли он что-то или ему сказали авторитеты. А давай возмём не ребёнка, а взрослого человека. Просто по каким-то причинам никогда не сталкивавшегося с понятием тюрьма.
>>687322>Максимально похожиеОтносительно чего максимально? Так и слон похож на бегемота максимально - от того насколько слон вообще может быть похож на бегемота.>сатанизмТогда все люди сатанисты, т.к. все кроме возможно психбольных желают добра лично для себя>тоже бухатьКонформиста - да заставят. Маргинал будет невольно восставать против окружения.>Действие без воли толькоТебе знакомо понятие рефлекс?>взрослого человекаВзрослый, не знающий что такое тюрьма явно живет не в нашем мире
>>687322Гипотетически в теории в ситуации неоднозначной с точки зрения права морали и закона а также общечеловеческих норм я смогу вымести говно руками ногами и пулями не усомнившись и в этом моё преимущество. Столкнувшись с обозначенным тобой понятием тюрьмы в описанной мной ситуации я снесу это понятие. Почему? Потому что вы не родные мне и ваш мир мне не родной. Я не люблю его, ваш мир. Нелюбовь определит мои действия когда закон перестанет действовать после чего наступит анархия каждый начнёт утверждать справедливость ровно так как он её понимает лично.
ЧУВАКИ. знаю что есть отдельный тред для этой темы, но там все школьники спят. Хочу спосить у бодруствующих, надо ли читать Числа в библии, ну всм книгу Числа? Ась? А то уныленько как то, мне больше бытие и исход доставили. Жду ответов и рекомендации
>>687437>слон похож на бегемотаПроблема в том, что на протяжении всей жизни слон остается одинаково похожим на бегемота. В а случае с близнецами слон превращается в мышь, а бегемот в скорпиона.>все кроме возможно психбольных желают добра лично для себяСамо по себе это не так уж и плохо. Пока это твоё добро не означает зло для другого.>Тогда все люди сатанистыВ какой-то мере это так и есть. И наша задача здесь на земле перестать ими быть.>Конформиста - да заставят. Маргинал будет невольно восставать против окружения.Так как он станет маргиналом, если все обстоятельства заставляют его быть конформистом?>Тебе знакомо понятие рефлекс?Ну тут согласен. Рефлекс неосознанная часть психики, поэтому это тоже действие без воли. Но осознанное действие всё равно берет начало из воли. Ты же не хочешь сказать что люди только на рефлексах живут?>Взрослый, не знающий что такое тюрьма явно живет не в нашем мире Аборигены вполне могут не знать что такое тюрьма. Да и это вообще гипотетический эксперимент. Ответь на вопрос, я всё равно не отстану и не дам тему сменить.
>>687459Ты ещё не попал ни в какой мир. Ты стоишь в чистом поле и рассуждаешь о том, хочешь ты в тюрьму (о которой только что узнал) или нет.
>>687493Не надо. Читай сначала Евангелие и живи по нему. Пока этого не будет, книги Ветхого завета останутся не понятыми и не понятными.
>>687541Дык, я евангилие прочитал уже, терь за ветхий сел, и вообще разве не нужно читать книги в хронологическом порядке?
Двааач, у меня така мысля шо: если ты всемогущ то и повыебываться уже не получиться, ибо ты изначально the best! Другое дело сотона, ведь ему пришлось нехило попотеть чтобы отжать у всемогущего бога весь мир!
>>687579Исключает. В моей версии ещё ничего не произошло и никто никуда не попал. В твоей версии человек уже не любит мир в который попал.
>>687520>на протяжении всей жизниНе, детеныши у них куда больше похожи друг на друга чем взрослые.>зло для другогоКто решит за другого? Кто когда-нибудь был не собой а другим человеком, жил в чужой шкуре? Ты решил за всех что для кого зло?>так и естьВытекаешь.>все обстоятельстваКакие все? Генетика его родителей-маргиналов заставляет его так же быть маргиналом.>неосознанная часть психикиНачинаешь пони>только на рефлексахПо-твоему эта "неосознанная" часть психики - это только и исключительно рефлексы?>гипотетический экспериментОтвет - как угодно. Мы же говорим не о человеке а о фантазии. В воображении можно придумать что угодно, можно придумать человека с крыльями, с десятью головами, даже человека со свободной волей можно придумать. В воображении возможно все.
>>687691>Не, детеныши у них куда больше похожи друг на друга чем взрослые.Они похожи ровно настолько насколько похожи взрослые особи +/-. Специально загуглил даже.>Кто когда-нибудь был не собой а другим человеком, жил в чужой шкуре? Нет, но есть опыт поколений. И есть вещи которые однозначно являются злом для 99% людей. Как пытки, предательство, например, обман итд. >Вытекаешь.Нет, я абсолютно серьезно. Текущая цифилизация довольно сильно пропитана сатанизмом. Но людям кажется что жто норма, естественно они же не могут сравнить как было раньше. Точнее могут, но не хотят.>Генетика его родителей-маргиналов заставляет его так же быть маргиналом.Генетика его родителейи слабовольных пьяниц заставляет его быть слабовольным пьяницей.>Начинаешь пони>По-твоему эта "неосознанная" часть психики - это только и исключительно рефлексы?Неа, это ты пытаешь не понять ещё больше. Единственное что ты не хочешь контролировать это рефлесы. А все остальные подачки подсознания, типа "хочу побухать" ты осознаешь и способен контролировать.>В воображении можно придумать что угодноНеа это не воображение, а философский эксперимент основанный на логике. Тут нельзя что угодно, потому что мы говорим о человеке пусть и выбуманном, но мы приписываем ему свойства реального человека. И этот челове должен сделать выбор, основываясь только на информации без какого либо опыта. Вопрос как такой человек будет решать хочет он или не хочет в тюрьму.
>>687707>Они похожи ровно настолькоНу еще раз загугли.>опыт поколенийАга, в чужой шкуре одного человека не был, но в шкуре миллионов которые этот опыт составляют конечно был.>однозначно являются злом для 99% людейНу раз тыскозал...>сильно пропитана сатанизмомЧто для тебя сатанизм?>его родителейи слабовольных пьяницМаргиналов достаточно сильных чтоб восстать против общества, помешанного на личном успехе.>Единственное что ты не хочешь контролировать это рефлесыЗначит ты у нас кости например можешь контролировать? Или волосы?>основанный на логикеЛогика говорит что такого человека существовать не может.
>>687750>Ну еще раз загугли.Ещё раз загуглил. У маленьких бегемотов нет характерных черт маленьких слонов. Нет хобота, бивней ничего нет. Совершенно разные животные. Похожи только размером и цветом. Как и взрослые принципе.>Ага, в чужой шкуре одного человека не был, но в шкуре миллионов которые этот опыт составляют конечно был.Они сами об этом говорят. Что ты мне пытаешься доказать, что насилие пытки и обман это не зло?>Ну раз тыскозал...Это не я так сказал. Это обепризаннные факты. Я чё-то в шоке тебя уже. >Что для тебя сатанизм?Подражание сатане.>Маргиналов достаточно сильных чтоб восстать против общества, помешанного на личном успехе.Они пьют не потому что они восстали, а потому что не могут прекратить пить.>Значит ты у нас кости например можешь контролировать? Или волосы?К чему это написано? Пожалуйста или общайся серьезно или закончи разговор.>Логика говорит что такого человека существовать не может. Логика такого не подсказывает. Это тебе подсказывает твоё не желание признать, что опыт и обстоятельства не является необходимым условием для осуществления выбора.
>>687600Строго говоря, ты вписан в социальную систему с момента рождения. В этом мире от сумы и тюрьмы не зарекайся и я не люблю этот мир, да.
>>687804Человек крайне зависит от материального мира в который вписан. Что пожрать. Где жить. Во что одеться. Бытие определяет сознание и абстрактная философия его интересует мало.
>>687813Это мало влияет на что-то. Если человеку плохо сожми ему яйца потом отпусти и ему станет хорошо несмотря на то что всё останется как было и в этом вся суть. Если кратко то основное препятствие на пути свободной воли отдельно взятого человека это другие люди.
>>687761>принципеОпять магическое мышление лезет. Один и тот же факт - разные объекты, но когда тебе выгодно они становятся "очинь похожими" а когда невыгодно так сразу "ниочинь похожими". Разные значит разные, и все тут.>сами об этом говорятА если тебе попугай или твой мобильник скажет ебани меня палкой братан, для меня это добро, ты тоже поверишь? Они же сами сказали!>насилие пытки и обман это не зло?Ты правда христианин или иконку попутал?>Это обепризаннные фактыОпять потому что тыскозал?>Подражание сатанеЧто это значит?>Они пьют не потомуОпять тыскозал? Ну и самомнение. Ты телепат или что?>К чему это написаноК тому чтоб ты честно ответил, очевидно же.>Логика такого не подсказываетПодсказывает. Такого человека объективно не существует. И это логично т.к. в нашем обществе существуют силы правопорядка и никуда исчезнуть не могут.>не желаниеНе проецируй. Это ты руководствуешься желаниями вместо реальности. Поведение любого человека зависит от множества факторов и даже самая на твой взгляд незначительная мелочь может стать определяющей. Из этих мелочей собственно наш мир и состоит но ты хочешь их все выбросить и упростить человеческую жизнь до пары условий потому что... да просто потому что ты же у нас всеведущий, ты все за всех точно знаешь. Такой бред но ты продолжаешь на это напирать, что это как не исчерпывающее доказательство отсутствия у тебя какой-либо свободы?
Поясните за существование Бога.Вообще, он походу есть.Но существует ли он, как физическое тело в нашем пространстве-времени ? Или в чем суть спора между атеистами и верующими?
>>687879Он трансцендентен, его потрогать нельзя можна только верить в него. Вообще в библии не разу не говорил бог что люди должны его существование доказать, он требовал только веры в него.
>>687860>Опять магическое мышление лезет.Ты меня постоянно в каком-то магическом мышлении уличаешь. а сам в здравый смысл не можешь. Объекты разные с этим никто не спорит, но они могут быть похожими друг на друга в разной степени. Молодые бегемоты и слоны так же похожи друг на друга как похожи взрослые бегемоты и слоны. Т.е. с возрастом количество отличий почти не возрастает. А характеры близнецов могут стать какими угодно, даже диаметрально противоположными. Твой пример не корректен.>А если тебе попугай или твой мобильникА люди это попугаи и мобильники? Слишком толсто.>Ты правда христианин или иконку попутал?В христианстве насилие пытки и обман не допустимы. Ты опять где-то чего-то наслушался, но сам разобраться даже не пытался. Я угадал?>Опять потому что тыскозал?Нет, потому что они порицаются обществом. Ты это и сам прекрасно знаешь, но ужом вьёшься. >. Ты телепат или что?Я просто знаком с одними такими. Это настоящая зависимость. Там даже смерть бати никого не остановила.>Что это значит?Это значит что люди ведут себя так же как сотона. Чего не понятного? Тут целая лекция выйдет, если начать все аспекты подробно разбирать.> И это логично т.к. в нашем обществе существуютА в обществе племён которые не знают цивилизацию? Из твоих речей я понял, что ты не можешь опровергнуть факт того, что человек при отсутствии опыта и обстоятельств может сделать выбор просто представив последствия. Вот ты например не хочешь же лишиться жопы. Или хочешь? Цементом жопу тебе зальём, вдруг тебе тогда можно будет никогда нужду не справлять. Почему бы ты отказаться от замазывания жопы цементом, уверен такого опыта у тебя нет.>Поведение любого человека зависитТы либо не очень смышлёный либо уставший тролль. Я уже раз 5 чётко выразил что пытаюсь доказать. Ты почему-то это игнорируешь и пытаешься напирать на то что у человека сложная жизнь. Как будто если бы она у него была простой, он бы не смог сделать выбор.
>>687814>отдельно взятого человека это другие люди. Это обстоятельства. Обстоятельства преподносят выборы, но выбор осуществляет человек. Это и есть свободная воля. То о чём ты говоришь это уже свобода действий.
>>687899Ты же не только дух. Существо физическое. Зависишь от быта. Надо учитывать что зависимость от быта одни люди захотят использовать чтобы получить власть над другими людьми и используют.
>>687934Да я с этим и не спорю. Но использовать или нет, быть используемыми или нет решают люди. В свободе воли их никто не может ограничить, а в свободе действий могут.
>>687944>В свободе воли их никто не может ограничить, а в свободе действий могут.Хули толку от воли без действий тогда?
>>687897>в разной степениКто эту степень определяет? Ты, по своим капризам.>люди это попугаиНу человек тебе говорит ломай меня полностью - будешь верить что это для него добро ?>В христианстве насилие пытки и обман не допустимыВ Средние века христиан не существовало?>порицаются обществомКаким обществом? Миллион мух не может ошибаться ?>знаком с одними такимиКонечно, по одному судить обо всех это сверхразум.>Чего не понятногоТого что любое поведение можно приписать сотоне, абсолютно любое и опять же решать будешь ты по своим капризам, как тебе кажется.>в обществе племёнСвои аналоги "тюрьмы", наказания.>может сделать выбор просто представив последствияНеизбежно сделает если внушаемый или доверчивый, причем вполне конкретный вариант.>лишиться жопыОпять этот поток эмоций. Вот уж реально ужом вьешься, по факту-то сказать нечего.>Как будто если бы она у него была простойБудь она простой даже неумные люди могли бы учитывая все факторы легко предсказывать поведение любого человека. А у сложной жизни много факторов, которые не все могут учитывать, и те у кого ума не хватает, начинают спасать свое самомнение уверениями что предсказать чужое поведение вообще нельзя, типа свобода воли и прочая чушь основанная на эмоциях а не на фактах.
>>687948Потому что воля направляет человека даже в ограниченном выборе действий. Он может как поступать плохо, так и поступать хорошо.
>>687982>Потому что воля направляет человека даже в ограниченном выборе действийЯ повторяю - хули толку от воли при отсутсвии возможности действовать?
>>687978>Кто эту степень определяет? Ты, по своим капризам.Можем выбрать какую нибудь функцию пхожести и сравнить вектор атрибутов слона с ветором атрибутов бегемота. Но при чём тут вообще твоя придирка я говорю что твой пример не корректен и выше я объяснил почему.>Ну человек тебе говорит ломай меня полностью - будешь верить что это для него добро ?Если бы я ему поверил то стал бы ломать. Но что бы я ему поверил у меня должны быть к этому какие-то предпосылки. Личный опыт, подтверждение других людей.>В Средние века христиан не существовало?Люди могут отступать от учения по слабости или невежеству. Важно учение, прямо запрещающее всё вышеперечисленное.>Каким обществом? Миллион мух не может ошибаться ?Ты не согласен с обществом в этом конкретном вопросе? Насилие и обман это нормально? Мда, вот видишь чему тебя твой атеизм приводит. Не хочешь сначала на себе испытать что предлагаешь другим?>Конечно, по одному судить обо всех это сверхразум.Обычно протекает по одному и тому же сценарию. Примеров когда люди пропивали всё что у них было много.>абсолютно любое и опять же решать будешь ты по своим капризамрешать буду не а Иисус Христос. Он уже сказал как надо жить, а когда люди живут с точностью наоборот это сатанизм, потому именно этим занимается сатана - максимально искажает божественное.>Свои аналоги "тюрьмы", наказания.Но именно тюрьмы они не знают.>Неизбежно сделает если внушаемый или доверчивый, причем вполне конкретный вариант.А если не внушаемыйи недоверчивый будет стоять и слюну пускать. И даже выбор не сможет сделать. Лол.>Опять этот поток эмоций.Это не поток эмоций а аналогичная ситуация когда опыт тебе неизвестен, но он заведомо плох. Так вот давай ответь мне, стал бы ты себе жопу замазывать или нет? И почему?>Будь она простой даже неумные люди могли бы учитывая все факторы легко предсказывать поведение любого человека.Ну давай обратный пример. Человек всю жизнь прожил в изоляции. Только если спал и срал. И вот ему предлагаю>Будь она простой даже неумные людиА если бы такие вот неумные столкнулись с чем-то чего ещё не познали опытным путём. Как бы тогда они выбор осуществили?>предсказать чужое поведение вообще нельзяВот представь играют 2 шахматиста. Один очень сильный и видит на 20 ходов вперёд. А другой слабый и видит только на 2 шага вперёд. Ты хочешь сказать что в выборах слабого шахматиста виноват сильный?
>>687991>Возможность действовать как правило естьТы заебал уже себе соломку подстилать. Третий и последний раз спрашиваю - какой толк от воли если нет возможности действовать?
>>687989>сравнить вектор атрибутовАга, что угодно ты готов выбрать лишь бы убежать от фактов.>предпосылкиВот оттуда и берется твой якобы "свободный" выбор.>Важно учение, прямо запрещающееЧто для тебя учение? Институт церкви? Священные тексты? Удобные тебе части из и того и другого?>Насилие и обман это нормальноОбщество внезапно именно так и считает. Да, порицает. Но и делать это не прекращает. Увы, наследие средневековья когда правой рукой порицали убийства а левой меч точили на крестовый поход. А тебя это устраивает, видимо для тебя главное это что сказали, а не что сделали?>сценариюЕще одна область в которой нет выбора, так считаешь?>Он уже сказал как надо житьТвое понимание конечно истинно?>именно тюрьмыИменно в тюрьму они и не попадут.>стоять и слюну пускатьОкарикатуриваешь чтобы упростить. Чтоб тебе стало пони>опыт тебе неизвестенТакого не бывает. Взрослый может не иметь какого-то опыта но представить он может что угодно.>ему предлагаюОн тебя не поймет. От сна и сранья разговаривать не научишься. Ввиду отсутствия воспитания он вынужден будет вести себя как животное и неизбежно будет совершать преступления.>не познали опытным путёмОпыт не единственный путь познания тем более у взрослого.>Ты хочешь сказатьНет, не хочу это ты вдруг какие-то шахматы приплел.>в выборах слабого шахматиста виноват сильныйЧастично да, даже самим фактом того что будучи сильным сел играть со слабым.
>>688002Если возможности действовать абсолютно нет. Т.е. даже мыслить ты не можешь. Тогда смысла воли нет. Но что это доказывает?
>>688005>Если возможности действовать абсолютно нет. Т.е. даже мыслить ты не можешьАх вон оно как. Мыслю значит действую. >Но что это доказывает?Что ты долбоёб постоянно подменяющий понятия
>>688004>Ага, что угодно ты готов выбрать лишь бы убежать от фактов.Не что угодно, а научный способ сравнивать похожесть. Но факты и так очевидны. Слоны и бегемоты одинаково похожи друг на друга на протяжении всей жизни. А характеры людей нет.>Ага, что угодно ты готов выбрать лишь бы убежать от фактов.У меня есть возможность и сломать его и не сломать. Мой выбор определяется мной, моим желанием, моей логикой. Поэтому он свободный.>Священные тексты?Священное писание. Заповеди Иисуса и заповеди старого завета.>Общество внезапно именно так и считает. Да, порицает. Но и делать это не прекращает.Нет если оно порицает, значит осознаёт не нормальность этой ситуации. А то что оно продолжает это делать это как раз следствие неправильного выбора.>А тебя это устраивает, видимо для тебя главное это что сказали, а не что сделали?Так это значит что выбор они правильный сделать не смогли.>Еще одна область в которой нет выбора, так считаешь?Выбор есть. Но чем глубже ты грязнешь в неправильном выборе, тем тяжелее сделать правильный. исключения разумеется есть.>Твое понимание конечно истинно?Там в большинстве случаев понимание однозначное . Оно не моё. В неоднозначных местах приходится подрубать своё понимание, но оно не претендует на 100% истинность.>Именно в тюрьму они и не попадут.Так а ты как раз предлагаешь им попасть именно в тюрьму. Кк они будут делать выбор? >Окарикатуриваешь чтобы упростить. Чтоб тебе стало пониТо что твои утверждения карикатурно выглядят не моя вина. Тебе задали простейший вопрос, ты же его умудрился растянуть на 10 постов. Видимо понимаешь что не прав, но признать не желаешь.>Такого не бывает. Взрослый может не иметь какого-то опыта но представить он может что угодно.Ага, вот теперь ты начинаешь понимать. То есть выходит опыта у него нет, действия тоже ещё нет, а выбор есть.>Он тебя не поймет.А как же он может "представить".>Опыт не единственный путь познания тем более у взрослого.Конечно. Но это опровергает твои высказывания про обстоятельства и пережитый опыт определяют человеческий выбор. >Нет, не хочу это ты вдруг какие-то шахматы приплел.Тогда почему находясь на позиции слабого шахматиста ты обвиняешь сильного в том, что он знает наперёд ходы и ограничивает возможности твоих ходов. Будто-бы это он внушает тебе ходить не правильно.>Частично да, даже самим фактом того что будучи сильным сел играть со слабым.Заканчивай винить окружающих в своих выборах. Такой подход до добра не доведёт.
>>688010>Мыслю значит действую. Не всякая мысль является намерением. Например если будучи лишённым возможности двигаться ты будешь думать о том как тебе смочь двигаться. То намерением и волей будет желание двигаться, но так же будет мысль о том, каким образом это возможно сделать.>Что ты долбоёб постоянно подменяющий понятияЯ понятия не подменял.
>>688013>характеры людей нетТоже научным способом определил? Тоже факты потому что тыскозал?>моим желаниемОткуда оно? Из ничего?>моей логикойУ тебя и логика какая-то своя ?>Священное писаниеИ где там запреты?>значит осознаётТочно? По другим причинам порицать никак не может? Оно вынуждено, да?>они будут делать выборНе будут. Как и у любого человека выбора у них нет, они вынуждены избегать дискомфорта.>твои утвержденияТогда зачем ты их окарикатуриваешь ?>простейший вопросНа который я давно ответил, просто тебе неважно видимо.>это опровергаетВ чем опровергает? Все их пути познания основаны на их опыте и обстоятельствах.>обвиняешьУказание на факт это не обвинение. Так в шахматы внезапно и играют - своими ходами не дают противнику делать выгодные ему ходы т.е. ограничивают возможности для ходов.>Заканчивай винитьЗаканчивай с магическим мышлением, твои желания и эмоции на реальность не влияют.
>>688028>Тоже научным способом определил? Тоже факты потому что тыскозал?Если тебе угодно это можно сделать научным способом. Достаточно задать векторы характеров, где каждый элемент свойство характера и потом сравнить эти векторы. Но это и так понятно любому адекватному человеку.>Откуда оно? Из ничего?Как и всегда следствие предыдущий выборов и обстоятельств.>И где там запреты?Не убей, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй.>По другим причинам порицать никак не может? Если бы оно не осознавало, то не было бы и нужды в порицании.>они вынуждены избегать дискомфорта.А если кто-нибудь решит не избегать дискомфорта, а примет на себя удар противоположного выбора, но останется верен своему понимаю добра. Такое не возможно что ли? Знаешь сколько мучеников в христианстве, которые за христа на любые пытки шли. Как же они? Как же Мария египетская, которая ушла на 40 лет жить в пустыню, только потому что её в храм не пустили?>Тогда зачем ты их окарикатуриваешь ?Они изначально карикатурны, я просто открываю тебе глаза на это.>В чем опровергает? Все их пути познания основаны на их опыте и обстоятельствах.Когда-то у них не было ни опыта ни обстоятельств.>Так в шахматы внезапно и играют - своими ходами не дают противнику делать выгодные ему ходы т.е. ограничивают возможности для ходов.Да но при этом никогда не бывает так, что есть лишь одна линия для игры. Всегда еслть несколько вариантов, притом несколько из них ведут к ничьей даже при идеальных ходах противника. Так что это не факт, а обвинение.>вои желания и эмоции на реальность не влияют.Реальность такова что у слабого шахматиста есть свобода выбора. То что ты её отрицаешь реальность действительно не меняет.
>>688051>каждый элемент свойство характераИзмеритель характера уже изобрел?>следствие предыдущий выборовА предыдущие выборы откуда?>Не убей, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуйЛукавишь. Конечно, в одном месте не убей а в другом наоборот никого не щади всех убивай, девочек захваченных забери себе и т.д.>примет на себя ударЕсть невротики которые сами себя грызут за неисполнение например ритуалов окр, но неврозы-то тоже полностью зависят от биологии, от неисправности нервной системы.>мучеников в христианствеЭто уже мифология.>изначально карикатурныТак зачем ты их тогда переиначиваешь ? Внезапно то что написал ты - твои утверждения, не мои.>Когда-то у нихКогда были младенцами - возможно. Ну и?>одна линия для игрыВсе тактики в шахматах уже известны и могут быть заучены, так что любые действия будут укладываться в одну линию.>есть свобода выбораБез действий определяющих его как шахматиста, какой же он шахматист? Это если забыть что те факторы что ограничивают действия, так же точно ограничивают мышление, мыслить для игры нужно в рамках, и если все эти рамки сложить то и свободы никакой не останется.
>>688083>Измеритель характера уже изобрел?Как тебе удаётся так долго отрицать факт, что характер меняется более динамично чем тела животных?>А предыдущие выборы откуда?От предыдущих выборов. Так мы дойдём до самого первого выбора, который был сделан чисто на воображении. По типу случая с тюрьмой.>Конечно, в одном месте не убей а в другом наоборот никого не щади всех убивай, девочек захваченных забери себе и т.д.Так, найди ка мне место в Библии где такое говорится.>Есть невротики которые сами себя грызут за неисполнение например ритуаловА есть люди которые просто понимают что так нельзя и остаются верны идеалам несмотря на обстоятельства. За ними правда.>Это уже мифология.Возьми современных мучеников, времён ссср.>Так зачем ты их тогда переиначиваешь Я их не переиначиваю. Это то что ты утверждаешься. Выбор обсуловлен обстоятельствами. твои слова? Следовательно если нет обстоятельств нет и выбора.>Когда были младенцами - возможно. Ну и?Они делали выбор чисто на абстракции. Это могла быть логика или потребность души (дефинишн: тот случай когда тебе чего-то хочется но ты не можешь логически объяснить почему).>Все тактики в шахматах уже известны и могут быть заученыВо первых не все. Во вторых только на определённое количество шагов. В третьих очень часто существует несколько одинаково хороших варианта, которые дробят шахматную теорию на разные ветви.>Без действий определяющих его как шахматиста, какой же он шахматист?Как это без действий. Он всё ещё может выбрать, даже угадать правильный ход. >то и свободы никакой не останется.Свобода действий ограничена по сути его предыдущими выборами, которые он сам и сделал. И даже теперь в это ограниченной свободе действий у него есть несколько вариантов, а значит есть и выбор. И он свободен выбрать любой из вариантов.
>>688101>характер меняется более динамичноЭто не факт>чисто на воображенииНе было - тот был сделан на основании доверчивости человека которая тоже не от него зависит.>место в Библии>...итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя>остаются верныНе идеалам а обстоятельствам своего воспитания.>современных мучениковМифология. Не было никаких современных мучеников, были только расстрелянные а чтоб попасть под пулю никаких убеждений не нужно, достаточно не успеть убежать.>если нет обстоятельств нет и выбораТак это правда. Другое дело что обстоятельства есть всегда.>делали выборЗначит по твоему для выбора даже сознания не нужно? У младенцев нет понятий тем более об абстракции.>когда тебе чего-то хочется но ты не можешь логически объяснить почемуТ.е. потребность души бывает только у шизофреников?>не всеАбсолютно все. В шахматах не так много комбинаций даже в компьютеры их все смогли заложить еще в 90е.>на определённое количество шаговВот это да - действительно не все.>существует несколько одинаково хороших варианта, которые дробят шахматную теорию на разные ветвиЧто?>может выбратьНе может. Сел играть - соблюдай правила.>он сам и сделал...из-за давления обстоятельств. Откуда у него самость-то? Чисто на воображении ничего решить нельзя, его не существует.
>>688156>Это не фактДа факт факт.>Не было - тот был сделан на основании доверчивости человека которая тоже не от него зависит.Дело не в доверчивости. А в избытке опыта, когда ничего другого кроме как вообразить не остаётся.>а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себяПризнаю тут ты победил. Поэтому дальше я ничего не стану тебе доказывать, раз я так обосрался. Но знай, когда суд настанет ты протрезвеешь и всё осознаешь и ответы получишь. Но тогда уже будет слишком поздно.
>>687918Ах ты зловредный ебаный антихристианский ублюдок! Иисус за твои ебаные грехи умер, ты пидор, а ты человеку воспрещаешь Библию читать, охуевший пидорас! Самый бля токсичный уебищный тред на дваче! Я сука по хорошему спросил про Числа бля ебаные, а ты ссука, начал эту хуйню! Пойду читать Антона Шандор ЛаВея и его пиздатую Библию Сотоны, раз бля пришел к христу бля хоть пусть и на дваче и сразу же в душу суки пидрильные нехристи насрали, Долбоебы блять! Потом бля сука, не удевляйтесь сука нахуй сука блять, что кто то магилы ебучие выкапывает и Абалама бля призывает! Я все сказал!!!
>>688257>Да факт фактОкончательно скатился до жирноты.>избытке опыта>ничего другого кроме как вообразить не остаётсяТак определись уж, избыток или недостаток раз ничего другого не остается.>протрезвеешь и всё осознаешь и ответы получишьНо ведь я трезв и все осознаю. Это тебе нужно от пустых эмоций протрезветь и осознать что нельзя строить жизнь вокруг личных страстей.
>>687944Все мы крайне зависим от своего материального тела и это используется другим людьми. Мы не все равны в стартовых условиях и возможностях, кто бы что ни говорил. Фантазии имеют свойство воплощаться в жизнь, это правда, однако происходит это не сразу. Даётся время чтобы всё обдумать. Чаще всего целой жизни не хватает.
>>688278Не я запрещаю. Он сам себе дорогу закрыл. Слеп потому что.>>688278>Пойду читать Антона Шандор ЛаВеяДа хоть в жопу ебись. Отвечать перед Богом тебе лично и только за свои действия. За все и любое.
>>688156>а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себяhttp://orthodoxy.cafe/index.php?topic=614973.0
Сап аноны, в общем, есть одна тян, в моих глазах прямо самая прекрасная девочка, но проблема в том, что она меня зафрендзонила, потому что она мусульманка А я очень плохой христианин( но всё таки более-менее осознанный Чтобы принять френдзону я себя успокаивал тем, что вот, она хочет надеть хиджаб, тогда я точно с ней встречаться не смогу. Но вот настал момент когда она его надела.... И она такая прекрасная в нём, первой моей мыслью было принять ислам, чтобы наконец то быть с ней.Пожалуйста, засрите меня, чтобы мне стало стыдно и перед собой и перед Богом, иначе я сделаю какую нибудь глупость.
>>688452Мне кажется, что стоит молиться о ней и попробовать ей объяснить, что Христос дал нам спасение. Если она не будет никак это воспринимать, то лучше прекратить общение, чтобы не соблазняться принятием ислама из-за тян. Подумай, сколько есть прекрасных христианок, которые ждут куна-христианина себе в мужья.
Помогите мне, я хочу верить в бога, но не могу, одна лишь мысль о том что Иисус еврей вергает меня в сомнения, ведь я не могу,... я не могу принять это, что Иисус был евреем.
>>688580Спасибо брат, что сказал это, мне надо было это услышать.Вообще мы с ней говорили на эту тему, но мои миссионерские навыки говно, так что не судьба(
>>688580>Подумай, сколько есть прекрасных христианок, которые ждут куна-христианина себе в мужья.Одна. А вера в Аллаха позволяет иметь 4 жены.
>>688669Так евреи были благочестивым народом, пока не начали вступать с союзы с языческими женщинами. А как Хориста распяли так вообще жопа. А изначально евреи это народ выращенный лично Богом.
>>688452>меня зафрендзонила, потому что она мусульманка АИ правильно делает. Мусульманке нельзя замуж за кого-то кроме мусульманина.То есть если она возьмёт и выйдет за тебя ,то получается она забила на заповедь своей религии. Так что ей помешает и позже забить на другие заповеди - один раз у нее получилось.
Тут есть те кто задумывался что же Yahweh делал до создания вселенной и что делает сейчас? Человек бы уже ебнулся от вечной жизни. Вот читаешь библию, и он общается со своим народом пару раз в 470 лет (есть там такие моменты), ну это же блять дохуя сколько времени, чем можно занять себя, просто вечно живя? Казалось бы объясняется это просто тем, что до сотворения вселенной не было времени, тогда задумываешься - а какова жизнь без времени? Она вообще возможна? То есть, Бог - это что-то, что целиком не подвластно человеческому разуму. Или же Бог ощущает время, но просто не подвластен ему, может творить независимо от его течения.
>>686442> стечение обстоятельств, случайность, благодаря которой мы сейчас имеем возможность это все обсуждать? Есть у кого какие мысли на этот счёт? Подумай что такое случайность и как она работает. Не на времени ли в какой-то степени основана эта случайность? Стечение обстоятельств. Я лично под стечением обстоятельств подразумеваю ход событий, которые приводят к какому-то результату. Но какой ход событий мог происходить тогда, когда не было ничего? Даже времени? Даже материи? Ведь если время всегда одно и то же, то и случайности нет, потому что ничего не может измениться. Слабо верится в случайность за пределами вселенной, где не было ничего.Наука ничуть не противоречит Богу. Бог может выступать причиной извержения вулкана, в то время как наука всего лишь обхватывает природные процессы. Первоначальная причина чего-то, вот в чем дело. Независимо от того насколько глубоко наука может объяснить что-то, не отрицается тот факт, что всё, что когда-либо произошло, имело свою причину, первоначальную. Чтобы ты понимал, скажу проще, - наука не способна объяснить именно первоначальную причину. Если говорить, что причина создания вселенной - Большой Взрыв, то кто спровоцировал Большой Взрыв? Если Большой Взрыв произошел по чистой случайности, то кто создал эту случайность? Кто её завёл? Откуда случайно вообще тогда могла существовать? Большой Взрыв из ничего? Тогда что это за магия такая и как вообще можно верить в такое? Верить, что из ничего может произойти что-то, своего роду какая-то шизофрения и вера в сказки. Если мы говорим о вселенной до создания времени, когда не было еще ничего, абсолютно, то мы имеем ввиду НИЧЕГО. абсолютно, в таком случае даже случайность должна была быть создана.td;dr все имеет свою причину, а если ты веришь, что из ничего происходит что-то, то кто глупее - верующий или ты, учёный?
>>686493> Единство. Материя это скрученная энергия. Время это развернутое пространство. Пространство, видимо, эффект(производная) энергии. Как так? Все имеет единую глубинную сущность?Что по поводу этого можно почитать?
>>689030> Единство. Материя это скрученная энергия. Время это развернутое пространство. Пространство, видимо, эффект(производная) энергии. Как так? Все имеет единую глубинную сущность?Хочу отметить что есть и другие аспекты научно-физической картины мира которые свидетельствуют на интересные /re темы. Например, история нашей вселенной, а именно то, как она развивалась до наших дней. Но это отдельная большая тема.>Что по поводу этого можно почитать?К сожалению, не смогу назвать один источник, я довольно долго все это по частям читал. С научпопом я знаком слабо. Ниже кину хорошего автора на эти темы, но в любом случае одного источника недостаточно и надо хорошенько прочекать каждый тезис каждой темы, что бы сложить пазл.ОкДавай я разверну эти тезисы, а ты по частям загуглишь? Это у тебя займет всего-то месяца два-три у меня заняло лет пять-шесть>Материя это скрученная энергия..Вообще, самый простой способ это понять – разобраться в во взаимодействии частица-античастица: Они когда встречаются взаимно превращаются в энергию полностью и без остатка. В очень-очень-очень много энергии. На много больше, чем при ядерном взрыве, например..Еще можно почитать о связи частица-поле:Если очень упростить, то современная физика считает, что материя состоит из частиц, а частицы в свою очередь это не какие-то маленькие "кусочки", а колебания различных полей. Колебания чего-либо это и есть энергия. Таким образом колебания поля(энергия действующая на поле) является частицей из которых состоит привычная нам материя..Еще можно зайти вот так:То что мы на бытовом уровне считаем веществом - это электронные облака вокруг ядра атомов. Когда моя задница садится на стул, то электронные облака моей кожи приходят в соприкосновение с электронными облаками поверхности стула. То есть, в настоящее время электроны для нас это внешняя форма материи. Но это сейчас – во времена остывшей вселенной, а в самом начале, когда мир только возник в Большом Взрыве который не взрыв и вселенная была крайне горячим местом, электроны воспринимались бы нами не как сейчас, а именно как энергия например как фотоны сейчас воспринимаются . То есть, переход материя - энергия это просто разная температура..Другой пример:До этого мы говорили о "внешней стороне" атома – электронных облаках вокруг ядра. Теперь про ядро – деление атома и ядерный взрыв (тоись высвобождение энергии), который это деление вызывает. Что происходит? Путем хитрой манипуляции мы разбиваем тяжелое ядро атома на части, получаются два ядра полегче и немножко (да-да, совсем немножко!) осколков. И эти маленькие осколки атомов и становятся той чудовищной энергией ядерного взрыва, о которой мы столько слышали..Если разобраться и обьединить эти направления взглядов на материю, то становится понятно – с какой стороны не зайди, материя это чрезвычайно плотно упакованная энергия.Ну или не становится понятно, гугли читай, обдумывай, снова гугли и сам решай.>Время это развернутое пространство.Ну это сложно обьяснить, я и понимаю-то это с трудом.Ладно. Зайдем на это вот так:Как ты наверно знаешь, гравитация это искажение метрики пространства (гугл). То есть масса как бы продавливает пространство вокруг себя, делает ямку. На ютубе есть наглядные видосы.Далее, как ты наверно знаешь, гравитация замедляет время, то есть чем глубже ямка, тем медленнее идет время.Так вот, если рассмотреть время с этой стороны, то получается _не_ что время "идет", а просто пространство меняется таким образом, что процессы, например, полет фотона идут дольше.Блин, тавтология получилась. Попробую на примере – большой батут, мы толкнули по нему теннисный мяч с определенной силой - мяч докатился до другого края за 10секунд. Ок. Теперь мы положили на батут наковальню и батут растянулся. Мы снова толкаем мяч с той же силой, но мячу теперь нужно преодолеть больше пространства (пространство батута рястянула наковальня, понятно да?) и не смотря на то, что мы толкнули мяч также как и в первый раз, он будет катиться до другой стороны батута _дольше_(вот оно время-то!), ведь ему нужно преодолеть не только старое пространство, но и новое, которое растянулось из-за наковальни. Ну вот время и есть это самое растяжение батута, то есть результат деформации пространства. Кстати, я сказал>Время это развернутое пространство.Наверно проще для понимания будет>Время это растянутое пространство.Хотя это все конечно очень приблизительные аналогии.>Пространство, видимо, эффект(производная) энергии.Тут надо гуглить Большой Взрыв в результате которого и возникло само пространство. Считается, что до БВ ни пространства, ни времени не было (хз как такое представить). Потом ВНЕЗАПНО в результате выделения супер-сверх-ниибацца-колоссального количества энергии возникло и стало расширяться пространство в котором мы существуем. >Единство>Все имеет единую глубинную сущность?Ну, во-первых, если следовать логике этого поста и так понятно, что все имеет единую сущность – энергию, принимающую разные "формы". Материя это энергия. Материя имеет массу. Масса искажает пространство и появляется время. Пространство возникло в результате высвобождения энергии в Большом Взрыве.Во-вторых, мы же в /re :)>Что по поводу этого можно почитать?Во-первых, каждый пункт можно загуглить и почитать несколько вариантов обьяснений, обдумать и снова почитать. Тема сложная и требует большой умственной работы для понимания.Во-вторых, вот чел неплохо пытается обьяснять подобные темы "на пальцах"Первые постыhttps://sly2m.livejournal.com/?skip=20&tag=%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0%D1%85Последние постыhttps://sly2m.livejournal.com/tag/%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0%D1%85Тег: "на пальцах"Если реально хочешь разобраться, имей ввиду, когда говорят о физике мироздания, часто обьясняют один аспект какого-либо явления, не затрагивая другие аспекты того же явления. Например, про гравитацию можно долго обьяснять как про взаимодействие тел/масс и ничего не говорить про искажение пространства. Это не ошибка и не противоречие. Это просто тема большая и проще описать какую-то одну ее часть. Аналогия: можно долго рассказывать про внешний вид и салон автомобиля, но не касаться движка, трансмиссии и подвески. А ведь в автомобиле еще и электроника есть. Так же и физические явления – сложная, много-аспектная штука. Если хочешь разобраться, тебе надо чекнуть все аспекты.Что еще.Очень прикольный и на мой взгляд очень важный для понимания мироздания факт: флуктуации вакуума/кипение вакуума (гугли).Смысл — каждое мгновение, каждую микро-милли-нано-хуяно-секунду в вакууме, в абсолютно пустом вакууме, в полной пустой пустоте, без всяких частиц и фотонов, т.е. в полностью пустом пространстве возникают и тут же исчезают из нашего мира обратно в небытие куча всякого рода частиц. Это не гипотеза. Это доказано и показано. Их отловили, изучили, _увидели_ и теперь это факт. И у меня до сих пор это не укладывается в голове.Мир удивителен.Счастья радости любви просветления всем существам.
