Короче, всё про Бога (Абсолют, Духа, Принцип, Сущее), что постоянно теребит анон, создавая десятки тредов об одном и том же помимо тематик.
Хотите поболтать про Бога? ВАМ СЮДА.
Боги, желающие общаться с аноном, тоже все сюда.
Нахуй ты нас создал? Чего ты этим добился?
Да что не так с Тобою, блядь?!!
Животные после смерти попадают в рай? Если нет, зачем Бог создал мир таким, что каждое животное проводит жизнь в страданиях и почти всегда умирает мучительной смертью?
>Если подразумевать, что человек - просто цепочка из нейронов, то в этом плане будет больно.
Если же человек это некий аватар, который управляется чем-то, что имеет отличную от него природу, подобно тому, как виртуальный персонаж имеет отличную природу от реального человек, управляющего, то именно где-то в этом месте и должно находиться мифическое сознание. А значит, при отсутствии такой связи и "чувствовать" боль он не будет.
Бред же.
Зато я вот какой интересный диалог в интернете нашел:
https://azbyka.ru/forum/threads/a-mozhet-byt-bog-ne-xochet-chtoby-my-v-nego-verili.10801/
Концовка прям как с литературного романа взята
>Зато я вот какой интересный диалог в интернете нашел
Выглядит так, как будто бы человек соблазнился злом и не смог принять этого. Отсюда и все его проблемы.
>Бред же.
Так это обычная реакция на вопросы о Боге, вере и прочем. Для тебя - бред. Для других - действительность.
Так ты то какого мнения придерживаешься? Негативным черрипикингом занимаешься?
Если вера в Бога нужна человеку для его существования, то почему же тогда атеисты и прочие, не признающие Бога, живут и процветают? Да и с чего бы это она ему нужна? Ответ странный, неполный непонятно с чего следует и только порождает новые вопросы, вот поэтому и бред.
>Так это обычная реакция на вопросы о Боге, вере и прочем. Для тебя - бред. Для других - действительность.
Да это понятно, что для кого-то типа тебя и феи с драконами существуют, но для объективности нужны доказательства, обоснованные утверждения или хотя бы достоверные рассуждения на тему. Зачем я вообще тогда спрашиваю тут о Боге и прочем, если на всё можно дать ответ в духе твоего? "И да, и нет, и вообще сам думай, что для тебя истина, а что - ложь, вот так и будет, хотя ты возможно ошибаешься" - это откровенная херня.
>то почему же тогда атеисты и прочие, не признающие Бога, живут и процветают
Потому что этого требует сама вера. Если бы все неверующие бы сразу же погибали, как при прыжке с 20 этажа, то разве требовало бы такое знание у человека веры? Такая "вера" бы превратилась в слепое знание. Потому что вынуждало бы людей действовать одним образом.
Живут и процветают в этом мире. А этот временный мир нужен лишь для того, чтобы уверовать. Временное служит средством для вечного.
>это откровенная херня
Все-равно ты от этой херни не уйдешь. От тебя требуется, чтобы ты сам в итоге принял решение. Чтобы тебя ничего не принуждало, а ты требуешь, чтобы тебя принудила объективность. Сам не знаешь, чего говоришь. Просишь несвободы, в которой теряется твое "Я". Будешь ли ты верить или нет - это твои личные качества, которыми ты сам себя наделяешь.
>живут и процветают?
Пока не почувствуют как костлявая с косой над ними летает. Время - страшная разрушительная сила. Когда их кости станут хрупкими, кожа потеряет упругость, а мысли начнут путаться, к ним придёт страх. Страх пораждаемый невежеством. Надеюсь все атеисты рано или поздно сумеют осознать свою природу, развеят тьму незнания, и обретут покой, признав существование высших сил и бессмертие души.
>бы сразу же погибали, как при прыжке с 20 этажа
Что значит сразу же? С 20 этажа нужно еще до земли долететь, уже не сразу. А ведь человеческая жизнь - какие-то жалкие 60-80 лет - по сравнению с вечностью длится еще меньше.
>в этом мире
Ага, в этом мире же правит не Бог.
>Что значит сразу же? С 20 этажа нужно еще до земли долететь, уже не сразу
Совершение прыжка с 20 этажа заканчивается смертью. Совершение же греха не работает по такому закону, хотя нам предлагают верить, что это так.
> Ага, в этом мире же правит не Бог.
Ну это твое мнение. Непонятно, чем подкрепленное.
>Совершение прыжка с 20 этажа заканчивается смертью
Экстремалы, которые каждые выходные так прыгают, и не знали.
>Совершение же греха не работает по такому закону
Если ты не верун то зачем ты вообще употребляешь это слово?
>твое мнение
Не, твое это ты написал, что в этом мире живут и процветают атависты и прочие.
Что было то прошло, пути Господни неисповедимы. Не нужно судить дела прошлых дней, как и бревна искать у окружающих, человеку отведено определенное количество лет, и указан путь к спасению. 100 лет перед лицом вечности - мгновение. Нужно потратить это время с пользой.
Нет.
Есть обезьяна с "компьютером" , ну каким то автоматом, изоморфным машине тьюринга. Идёт процесс управления (в строгом смысле).
Есть мемплекс ааврамический выступающий в качестве вируса для дефективных особей.
Он поспособствовал отбору особей с дефектом инстинкта выживания и других систем и продолжает жрать обезьян.
Обычная хрень экосистемная.
Дело в том, что в среде обитания, как она создана изначально, человек долго не мог познать болезни и смерть. Лишь допустив мысль о разрушении и смерти, приняв её для себя тем самым, человек пошёл по пути разрушения попутно уничтожая ту среду, в которой жил он сам. Райский сад нуждается в хозяине, в соратнике Бога на земле каким был Адам.
>Лишь допустив мысль о разрушении и смерти, приняв её для себя
Это так называемое воздаяние по вере. Кто во что верит и как при этом мыслит тот то и получает. Если ты допускаешь мысль для себя что ты смертен и тленен принимая её для себя то всё окружающее пространство начинает работать на это и ты получаешь смерть и тлен в итоге. Это мысль человеческая. Она формирует реальность. В зависимости от того какая мысль такая и реальность.
В последнее время я жутко грущу из-за того, что не могу точно знать, что ждёт после смерти. Вопрос о существовании бога, высших сил даже вторичен, дело не в этом. На свете есть великое множество религиозных течений, претендующих на истинность, при этом выбрав неправильную веру по канонам почти любой другой веры ты попадёшь в Ад или его аналог. Кроме того, каждые несколько секунд можно выдумать новое божество, с новыми запретами.
Получается, жизнь после смерти - это жестокая лотерея, где ты можешь вытянуть только один будет из бесконечности. И логически ничего нельзя, потому что сами священники говорят, что вера не поддаётся логическому осмыслению, надо просто верить. Я сам четыре года назад крестился, но уже через полгода перегорел и подумал, что бога нет, а теперь я бы скорее хотел знать, что его нет, т.к. лучше вечное забвение, чем попасть в Ад.
Ещё бесит эта "свобода выбора" из двух вариантов, которые перед тобой ставят, и отсутствие возможности что-либо предпринять против высших сил.
> что значит "меняется в характере и своих чертах"?
ну Бог ветхого завета это совершенно дикий, вырвавшийся из языческой бездны Яхве, который уничтожает людей тысячами и только и делает, что гневается, вдохновляет других на войны и пугает своим присутствием. Бог нового завета это бог любви и христианского милосердия, который позволил убить своего безгрешного сына, на котором базируется все лучшее в христианстве. Рили, у бога биполярочка.
Потом эти люди строят храмы, свою жизнь обвешивают символами, строят крепости, стены и живут словно завтра конец света.
Потом эти люди строят храмы, свою жизнь обвешивают символами, строят крепости, стены и живут словно завтра конец света.
Вопрос верующим: Если существование высших сил нельзя ни доказать, ни опровергнуть, как, например, существование атома, то почему нельзя каждую секунду выдумывать новое божество с новыми запретами?
Почему если ты считаешь выдуманных богов "мнимыми", то интерпретацию результатов опыта - не мнимыми? Если человек накачается веществами, то он может увидеть любое божество, и это тоже опыт, но этот опыт не решает вопроса о действительном существовании высших сил. Опыт имеют разные люди. но при этом эти разные люди верят в разных божеств, а значит, опыт не может являться таким уж надёжным источником, т.к. его результаты можно объяснять неправильно.
До Бога был Бог. Бессмысленный вопрос.
Материальный, плотский мир не бессмысленен. Он иллюзорен в том смысле, что много откровенного обмана, греха, заблуждения. Никто не говорит истинно, никому не нужна истина, истина им не нужна. Поэтому и пребывание в иллюзии.
Истина - лучшее благо
Благо будет, благо будет
Чье истине лучшее благо
благо человечества, непристанно конфликтуют друг с другом на протяжении всей памятной истории человечества. При этом
в науке процесс специализации зашел на столько далеко что не только представители разных наук немогут понять друг
друга, но даже представители разных разделов одной и той же науки утрачивают взаимопонимание. То же касается и всех
исторически сложившихся вероучений, так называемых мировых религий, они не только не могут прийти к единому
пониманию богословских и социологических объективных истин, но каждая из них порадила в прошлом множество сект и продолжает плодить новые секты. Это единственно общее науки и религии в нынешней религии и цивилизации непристанно усугубляет положение дел как внутри общества так и его взаимоотношении с природой.
"кажется"/"не кажется" есть отражение субьективного поманимания обьективной реальности, ее интерптетация. я не могу с полной уверенностью утверждать, что истинно равно что и ложно относительно того, что попадает в категорию "веры" так как нет эмперических методов для доказательства, отрицания и вновь повторного доказательства. следовательно я могу только гадать относительно этого. меня лично волнует когда подобная скажем так "система" начинает работать против разума человека и в человека в целом.
Люди молятся в надежде на Рай потому что боятся в Ад попасть, вот в чём их страх основной, вот что определяет дальнейшее, и обращаются люди к Богу чаще в горести а не в благости в благодарность за сущее олицетворяя собой страдания и формируя их. Если Рай для людей условен то Ад для них совершенно реален, начиная с идеи страданий в земной жизни ради благодати в жизни небесной. Спасения через это нет. Это самый настоящий Ад созданный собственными руками через оккультизм под маской истинной веры. Абсолютно реальный Ад начиная с религиозного психоза до экстремизма и прочее в таком духе. Порой земная жизнь просто не устраивает многих и они бегут от неё погружаясь в религиозный дурман и такое сознание открыто для всякого рода извращений.
Нужно вспомнить, что когда Иисус исцелил десять прокаженных, только один вернулся чтобы восславить Бога и пасть ниц перед ним. Ему он сказал "вера твоя спасла тебя". Поэтому хвала тоже есть как молитва.
Но молитва это секс с Богом, ведь поэтому нужно ее совершать в тайне от людей.
Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
Мне всегда казалось, что этот "парадокс" разрешается очень просто.
Если Бог все-могущественен, то он может сделать всё, только вот "поднять неподъёмное" это не действие вообще. В множестве "все действия" нет и не может быть действия "поднять неподъёмное" ведь оно противоречит самому себе. Точно так же не может существовать поднятого неподъёмного камня, как не может существовать здоровых больных людей или женатых холостяков.
Таким образом, вопрос в парадоксе хоть и оформлен грамматически верно, но лишён смысла.
Бессмысленные вопросы остаются бессмысленными даже когда они обращаются к Богу.
По сути, вопрос сводится к тому, означает ли всемогущество возможность делать логически невозможное. Ответ: не обязательно.
>возможность делать ... невозможное
Собственно, возможность невозможного это и есть атрибут сверхсущества. Это даже уже не бог, а что-то в бесконечное число раз более могущественное. Вот это сверхсущество может всё, потому что это всё и есть Он. А бог это так, такая же пешка как и человек или животное, просто чуть более могущественное, по сравнению с ними.
>>711612
Но, давайте ответим "да". Что из этого выйдет?
Говорим: "Бог может создать камень, который он не сможет поднять и поднять его, при этом сохранив камень неподъёмным".
Скорее всего атеист укажет на противоречие. Но, вопрос как раз и был в том, может ли всемогущий Бог делать противоречивые вещи возможными, и если тебе отвечают "Да", то в этом случае бессмысленно апеллировать к логике пытаясь доказать, что Бог чего-то не может.
Этот "парадокс" просто демагогия, никакого смысла в нём нет.
Собственно сплав сплава серебра и йода по вчерашнему бутерброду это и есть атрибут трибуна. Это даже уже не уже, а что-то в бесконечное число бесконечностей более бесконечное. Вот это можёт всё, потому что это и есть тесть. А гриб это так, такой гриб или как чайка или как чайник, просто чуть более не более, однако советский уклад поддерживающее.
Теперь понятно?
>Люди молятся в надежде на Рай потому что боятся в Ад попасть
Никакого Бога вам явно и не надо вам нужны фокусы, хотите чтоб законы по которым функционирует наш мир, в определенный момент внезапно изменились и вас бы вот так вот запросто без всяких причин забросило в какие-то другие миры лол. И на какой основе? На основе мифов. Начитался мифов как какой-то мифологический персонаж так вот внезапно перемещался между мирами и уверен что то же самое произойдет и с тобой. Зачем ты все это пишешь в треде о Боге
>Потому что в таком случае религиям не удастся наебывать людей и культы утратят политическую силу
Так уже давно пора. Ладно я ещё могу понять когда жрецы наёбывали необразованных крестьян 2000 лет назад. Но в наше время верить в религию это шиза. Давно пора всех жрецов на минные поля повыпускать, если их бог есть, то не подорвутся.
>>711574
Я конечно понимаю вам верующим очень удобно тыкать пальцем и оскорблять тех, кто не попадают в вашу категорию "угодно" мыслящих. Мне больше интересно в котором месте ты определил, что некто мыслящий применил на себе шаблон поведения и как ты определяешь, что у человека вместо собственного мышления клише (набор чужих мнений)? Или вы только в состоянии бросаться утверждениями без оснований даже не предполагая, не сомневаясь. если это так... тогда то, что вы написали сюда прочтите еще раз, а потом посмотрите в зеркало.
спасибо!
Там всё немножко иносказательно и образно местами, хотя факты есть довольно точные. Практика иная, от слова совсем, и как показала жизнь, так называемая вера а технически культ легко скатывается в религиозный экстремизм, потому что Ад в голове подавляет всё остальное.
Да, конечно. Полное несовпадение желаемого и действительного в результате чего когнитивный диссонанс приводящий к религиозному психозу. Несовпадение деклараций с реальными делами сводит с ума либо делает людей циниками короче или религиозными фанатиками. Небезопасно. Небезобидно.
>Меня пугает сама мысль существования бытия: чем (или кем) порождено, есть ли у оного начало и конец, прав ли Парменид.
Прав, конечно.
Чисто по антропному принципу наиболее вероятно, что среди всего тегмарковского разнообразия мы живём именно в эвереттовской мультивселенной, ибо во всех остальных квантовых интерпретациях схлопывание вселенной из-за какой-нибудь хуйни (проблема тонкой настройки) не оставляет шанса на спасение.
А в эвереттовской ты фиг субъективно сдохнешь, у тебя этого сделать просто не получится. Наблюдатель не может увидеть собственную смерть, поэтому не может прекратить своё субъективное существование. Единственное, что для наблюдателя вариативно - это его память, которая привязана к материальному носителю. Поэтому каждую последующую секунду ты ассоциируешь себя с собой в предыдущей секунде, что создаёт для тебя иллюзию обособленного существования отдельной наблюдающей личности с отдельным опытом.
Это влечёт крайне странные последствия. С одной стороны - у тебя не получится сдохнуть даже попав в эпицентр ядерного взрыва, ибо в этом случае ты всё равно "очнёшься" там, где продолжается твоя синхронизированная память. И это будет выглядеть как будто тебе приснился ночной кошмар, и ты от него проснулся. С другой стороны - манипуляции с собственной памятью по типу плавного управляемого забывания собственной личности хоть и не прекращают субъективное существование, как таковое, но делают его настолько "размытым", что "очнуться" ты в результате сможешь кем угодно, хоть комаром с комариным мозгом - в зависимости от степени забывания. Вот тебе и сансара, и переселение душ, лол.
Разумеется, никакого "очнуться" и никакой "отдельной личности" нет, это всё иллюзии. Чтобы это понять - следует покурить такие концепции, как этернализм (время, как статичная структура, которую лишь особенности запоминающих устройств воспринимают динамической) и открытый индивидуализм (единственная непротиворечивая модель границ сознания и граничных парадоксов типа корабля тесея). Наблюдатель это не [кто-то], и он не [живёт], и даже мировой линией не описывается - это просто такая же базовая функция вселенной, как масса и энтропия. Но в некоторых состояниях он проявляется настолько, что такая локальная система может сделать вывод о собственном существовании и задуматься о существовании бытия и о том, прав ли был Парменид.
потому что возникновение памяти и личности давно объяснено наукой, это проявления нервной системы, которая сформировалась в результате эволюции и тд. вообще, по твоей логике можно сказать типа "а почему ты не веришь что существует макаронный монстр в ином измерении, который всем управляет", дурачок, это просто логическая уловка.
>Платиновый вопрос: что вам даёт религия вне зависимости от конфессии
ИМХО, религия, это лишь форма связи с Богом, который есть, и он Живой.
Те традиции, которые нужно соблюдать в каком-либо обществе, чтобы установить с Ним эту сакраментальную связь.
>молитвы?
Молитва же, это способ формулирования своего вопроса к Богу, чтобы получить ответ от Него.
Это как алгоритм, формирующий запрос на сервер, для получения ответа на этот запрос.
>Есть практические не обязательно материальные профиты?
Очевидно, что правильный ответ, придёт только лишь на правильно-поставленный вопрос,
более того, иногда, ответ является как-бы "комплементарным", к этому вопросу,
и достаточно лишь правильно его сформулировать, и ответ напрашивается сам, на основе ранее заложенных знаний,
то есть он как-бы Свыше приходит, но вопрос всё-же, надо, для этого - сформулировать правильно.
И вот именно в процессе молитвы, это и происходит. Таким образом формируется алгоритмика психики, позволяющая своевременно формулировать самые животрепещущие вопросы, и в зависимости от их актуальности,
заблаговременно - получать своевременные ответы на них.
Всё это - нейрокибернетика, всё это уже давно есть, и это просто работает высокоточно.
Я не могу совмещать существование христианского (или любого другого) Бога с такими явлениями как:
Факт расширения пространства — все всегда отдаляется от друг друга
Темная энергия
Парадокс Ферми
Число Грэма
Теория бесконечной вложенности Вселенной
Черные Дыры
Пустота Эридана
Великий атрактор
Список можно долго продолжать. Люди не знали о существовании всей это хуйни и им было проще сказать есть Бог, а сейчас мы знаем (имеем теории хотя бы, а не притчи и библейские стихи), и это не совмещается с христианским/исламским/буддистским картинами мира.
Смотри, анон, и другие аноны, сформировал я свою идейку по этому вопросу. Жду от вас критики и атаки моей идейки со всех сторон.
Начинаем.
Утверждение
Есть все-бог, бог первозданный и первородный, породивший всё сущее.
Доказываю.
Данное утверждение вытекает из того, что мир полностью детерминирован, то есть у всего есть причина и следствие и из одних и тех же следствий может быть только одна причина. Детерминизация мира грубо говоря есть его математическое описание, то есть в математике объекты, то есть числа, всегда работают одинаково. То есть в теореме Пифагора нам нет необходимость просчитывать все возможные варианты треугольников чтобы доказать её состоятельность, в общем то просчитать их невозможно, ибо чисел бесконечное множество. Тогда от куда мы знаем, что она всегда работает ? Мы это знаем потому что чисел не существует, мы их придумали и задаём им параметры, то есть мы задали им параметр того, чтобы они всегда работали одинаково, поэтому они всегда работают. Физика, при исследовании мира, берёт на веру то, что из одних и тех же причин будет следовать одно и тоже. Например, когда мы при одинаковых условиях роняем яблоко оно всегда будет падать с одинаковой скоростью. Существует мнение, что нано мир не детерминирован, но это теория и с моей точки зрения научпоперская чушь в духе того, что свет умный и при наблюдении по разному себя ведёт, короче просто эффект наблюдателя. Но мир не выдуман нами, а значит то, что одни и те же объекты при одинаковых условиях ведут себя одинаковы берётся просто на веру, но это не столь важно. Важно то, что мы принимает взгляд на мир и соглашаемся с ними, что из одних и тех же причин будет один результат. Это нас ведёт к сотворению мира, к тому, что необходима причина начала движения частиц или чего бы то ни было. Важно отметить, что если мы делаем исключения в духе "не обязательно должна быть причина, следствие может быть без неё", то мы отрицаем детерминированность мира и соответственно методологию наук. Вообще, если мы отрицаем детерминированность мира, то может произойти вообще всё что угодно, завтра откроешь холодос на покушать, а там лев ёбет зебру и рожает Стенли Кубрика, то есть если из одних и тех же причин не получается одинаковое следствие, то может твориться любая хня. В данном доказательстве бог-создатель является причиной всего, а его причины быть не может так-как сам по себе он не подвержен математическому описанию, то есть может творить любую хуйню без причины и находится вне нашего мира, ибо наш мир детерминирован.
Объяснение.
В данном контексты мы не рассматриваем целеполагание Бога, так как его невозможно предсказать, так же мы не наделяем его свойствами. То есть он не является всеблагим, добрым, злым и вообще может не знать о нас или знать всё, быть мёртвым или живым, круглым или толстым, высоким или длинным, всё это не имеет значения. Важно то, что весь мир это лишь его производная.
Утверждение 2.
Мир идеален и наполнен богами, буду называть их "божками" для удобства.
Доказательство.
Мир идеален, так как просто работает, то есть он просто детерминирован, что мы приняли на веру выше + данный факт имеет эмпирическое доказательство, но оно крайне субъективно.
Божки имеют владения в данном мире. То есть для каждого места есть свой бог. Боги гор, боги лесов, боги морей и так далее. Притом у каждой отдельно взятой местности изолированной от другой такой местности свой божок. В зависимости от ваших представления о том, на сколько субъект обладает свободой воли в детерминированном мире, данный божки обладают либо почти свободной волей, то есть условно точка А достигает точку Б всегда, только разными путями, либо даже путь предрешён. В целом их воля не имеет значения. Важно то, что они есть и являются отражением своих владений и их фундаментальная воля, то есть точка А и точка Б это распространение своей воли, то есть расширение своих владений. Данных божков стоит чтить, ибо за неуважение они всегда тебя накажут, в чём вы можете убедиться эмпирический. Все люди чтят данных богов, некоторые осознано, некоторые нет, а те кто не чтят их сгинули. Чтим мы их через традицию их владений, что в дальнейшем отражается в традиции целых племён, народов, в общем обитателей данных владений.
К чему это нас приводит ?
Человек был создан великим творцом или мелким божком, это не важно, важно то, что мы есть. Я склонен думать, что мы лишь часть эволюции, процесса который происходит в мире Бога-создателя. Так же мы являемся инструментами божков, которыми они распространяют свою волю, но это относится ко всему сущему, а не только к человеку.
В чём прикол ?
Дело в том, что мы являемся лишь отражением бога-создателя, то есть мы производная от него. И всё что мы можем - это быть как он. Нам надо быть идеальными.
Что я имею ввиду...
Бог-создатель идеален, так как наш мир идеален, то есть он последователен. Вот и человек чтобы уподобиться богу должен быть последователен во всём. В первую очередь человек должен быть на своём месте и заниматься тем, что ему положено. Его место и его деятельность определяется его генами, не надо петь, если ты не умеешь, ты создан из мяса и ничего ты не изменишь, из семечки арбуза не вырастить пшеницу. Так же ты должен почитать божков, ведь ты их следствие тоже да и в большой степени ты есть их воля. Ты должен быть последователен в своём жизненном пути, дабы приблизиться к богу-создателю в его идеальности.
Для чего это надо ?
Для того чтобы не страдать.
Ну если лезть в залупу, то можно сказать, что это необходимо для блаженного послесмертия. Ничто слишком сложная концепция чтобы ему быть. Никто его не видел и не описал. Рай с золотыми воротами, девственницами и стейками тоже сложнее того, что у нас есть... а значит и ничто и рай мы отметает по принципу бритвы Оккама. Всё что у нас есть наши воспоминания и это самое простое, что у нас есть вне "осязаемого", а следовательно после смерти мы будем жить в них, и чтобы не страдать в вечности от жизни, которая не твоя, нужно прожить её так, как ты должен в соответствии со своими генами. Ну это уже хуйня, для словца просто.
Ну всё, опровергайте, в особенности интересно "послушать" атеистическую деконструкцию.
Ну законы это описательная система, описывающая переход из причины в следствие.
Если ты про природные явления, по типу гравитации, то она уже следствие взаимодействия упорядоченной материи. И если рассматривать ТБВ, то гравитация появилась уже после сингулярности, то есть уже после рождения вселенной.
>факт расширения
Кроме этого факта пару десятков лет назад бытовала другая байка-факт суперсжатия, что вслеенная при смерти сожмется в сингулярный анус. Прошло всего лишь пару десятков лет(даже меньше) чтобы люди это временно опровергли и стали хайпить на другой теме, которую ты, как дитя своего времени, принимаешь как наиболее верную - но это не более, чем когнитивное искажение. Через пару десятков лет еще какую-ту лабуду откроют, а там еще, и челать будешь? Прыгать от одного якоря реальности к другому?
>тменая эн ерегия
Темные энергии, белые дыры, прочие запутанности наоборот дают пищу верунам еще больше верить, я хз откуда ты взял это как противопоставление.
Вообще не понимаю как открытие интересной, но все также неизвестной ебалы показывает тебе что бг нет. Я н е говорю что он есть, я говорю что твои суждения епануты по моему мнению.
Появятся новые данные о мире, чем больше мы узнаем о мире тем слабее становится религиозная вера. Думаю очень важный момент будет когда Муск таки запилит нейролинк и запустит в массовое производство, люди начнут устанавливать его себе в мозг и получать религиозный опыт каждый день. А потом еще если ИИ появится, и он будет разумный и самоосзнающий себя то все религиозные представления могут рухнуть, ведь оно созданно людьми из материала но обладает душей и сознанием.
Мне по большому счету пофигу какие там теории о возникновении вселенной, но вот ИИ и теоретическая возможность интеграции своего разума с искусственным интеллектом полностью уничтожит все религии мира, магию, это будет смерть Бога 2.0.
И слово было у бога.
И слово было бог.
Чтобы бог мог быть, он должен быть определен богом, должен знать себя как бога, за счет чего? За счет слова, слово "бог" несет в себе значение бога, его влияние, силу - слово рождает бога. Выходит, что до бога существует только само слово без определенного значения, но как потенциал для всего, что может существовать, рождаясь из слова. Можно пойти дальше и обнаружить, что слово это программный код нашей реальности, мы не можем мыслить без слова, да и сам процесс мышления существует только благодаря слову Мышление и его значению, иначе, мог бы я знать, что я мыслю, если бы не знал, что такое "мышление" с его функцией? Слово это сам разум и знание. Мог бы я знать себя, если бы не определял слово Я как Я? Выходит, что Я это слово, которое включает значение самого Я, и все сопутствующие характеристики. "Материальный мир" - слово, которое включает значение материальности и реальности, но так ли это? Материален ли мир без слова? Если рассмотреть с этой стороны, то вся материальность рассыпается и весь мир превращается в гипнотизирующий текст о самом себе, где Я еще одно значение, не имеющие превосходства перед словами стол или бог.
>смерть бога
Посмотри Эксперементы Лэин, лол.
Мне кажется ты очень юн возрастом(не потому что тупой, а потому что неопытный и фанатичный). У тебя столько пробелов в знаний и недостаток умения проводить логические связи.
>нейролинк
Хуита которую уже обсосал даже ленивый.
>создано людьми
А люди частицы господа и что? Не принижай людей.
>разумный самоознающий душа
Ты не можешь даже доказать что я, и ты сам имеешь разум, душу и самоосознание. Как и любой окружающий объект вокруг тебя.
И тут такой ты делаешь софтину и четко проверяешь ее на человечность, ага.
Тебе нужно глубже изучить материал прежде чем делать какие-то выводы. Почитай про квалиа, эксперемент китайской комнаты, статью про философского зомби и всякое такое.
>интеграция
У тебя прямо сейчас уже существует интеграция, только не через энокортекс, а экзокортекс. И имя ей - сеть. Тебе доступны в той или иной форме мысленные продукты всех твоих сородичей и их творений. Целый океан информации. И что, дало ли это тебе какое-то супер пупер просветление, хах?
Я показал тебе путь, дальше сам, пока не вижу смысла дискутировать в этом направлении с тобой.
Слово это удобный способ для нас выражать мысли и описывать вещи.
То что слова несут абстрактное значение это конечно ты глубоко копнул, уровень первого или второго класса даже.
Существует мнение про непознаваемость правды, ну или бога, до какой-то степени, в силу ограниченности изучающей системы. Пытаясь оперировать концептами уровня слово-реальность-дух-абстракция-бог-смысл-причина-бесконечнось-время-начало-конец-степень-форма-пространство и тп, ты просто пытаешься подстроить все это под свою(нашу) систему восприятия реальности. Но никто не сказал, не гарантирует что наша форма реальности вообще имеет возможность прямого выражения этих концептов.
Мб в других плоскостях реальности другие существа вообще не считают наши проблемные концепты проблемными(но у них есть свои проблемные концепты, которые как раз таки для нас могут быть ествественными).
Все тот же вопрос о валидации правды и несовершенства речи как способа точного описания реальности(у кажется Вингиштейна такое вроде было, но я слышал со стороны, свечку не держал)
>В начале было слово.
>И слово было у бога.
>И слово было бог
Еврейский Яхве еще может древнеегипетский Пта, в любом случае понятию Бога не соответствуют.
>мы не можем мыслить без слова
Можем. И обычно мыслим.
>Мог бы я знать себя, если бы не определял слово
Мог - чувствую непосредственно.
Чувствую непосредственно - тоже слова, имеющие свою функцию и описание процесса чувствования себя. Мог бы ты чувствовать себя, если бы не знал, что такое чувствовать? Все ощущения выражены в тексте, иначе человеческое существо неспособно их воспринять. Даже "неизвестное ощущение" или "неописуемое ощущение" выражены в самих словах, которые выполняют функцию неизвестности и неописуемости.
Ты не заметил самого важного - концепт о том, что человек неспособен осознать что то, так же выражен в словах, то есть сам этот текст выполняет программу невозможности познать бога, правду. Это как пытаться пальцем проткнуть твердый предмет - ты не можешь его проткнуть потому что значение слова Твердый выполняет функцию невозможности проткнуть его пальцем, а вся материя уже подстраивается под эту функцию и точно так же описывается словами, но это можно распознать только в том случае, если ты не начинаешь заниматься представлением и домысливанием, только собственный прямой опыт. В это поначалу невозможно поверить, но когда начинают уходить чувства, которые тебя долго мучали, как например, тревога, беспокойство, просто благодаря распознанванию их не как чего то, что существует само по себе, а просто как описание чего то, что ты сам накладываешь на какую то энергитическую вибрацию внутри себя и начинаешь в нее верить, точнее само значение слова заставляет верить в себя. Такая матрица, только на чуть более глубоком уровне реальности, когда текстом выражена не только виртуальная реальность как в фильме, но и и сама, так называемая, реальность, которая сама по себе так же выполняют программу реальности благодаря своему значению. А то, что существуют какие формы жизни, которые способны познать что лучше человека это как раз просто представление, которое не имеет никакого смысла, так как является выдумкой целиком состоящей из текста.
Мне кажется, ты просто слишком фанатеешь от литературы. Такое еще бывает когда начинаешь перечитывать знакомое слово, смакуя его)
Слова это просто инструмент, как ты его используешь зависит от тебя. Солнце круглое, теплое, желтое - слова отлично описывают солнце со стороны человека на земле. Но является ли это правдой по сути? Может оно не совсем круглое, не совсем не ровное, не совсем желтое(точнее совсем не желтое), и не то что бы теплое, а прямо таки испепеляющее, и оно не помешается в ладошку, а скорее вместило бы в себя огромную кучу планет уровня Земли. - это просто сравнительное представление. а какого это на самом-самом деле я и ты точно сказать, пока, не можем.
То что ты пытаешься делать может быть формой неправильной(?) логики, когнитивного искажения, придавания большего смысла чем надо. Львы-рыжи, люди-рыжи, следовательно, люди-львы. Но мы-то понимаем что это не так работает)
>>716379
Все чувства состоят из описаний, как бы ты отличил радость от гнева, если бы они не знал их отличий? А знаешь их отличия ты только благодаря тексту в них заложенного.
"Маленькие дети не знают что такое чувствовать но все равно чувствуют." - это представление целиком состоящее из текста, ты смог это представить только благодаря словам, смог допустить это размышление только благодаря словам, смог написать это сообщение только благодаря словам, и сейчас, читая это сообщение чувства и желание мне ответить у тебя возникает только благодаря словам
Короче, начну с того, что для меня религия это скорее о фантастике. В моем представлении магическая возможность из пустоты создать что-то и поместить куда-то. Это если я встану, протяну руку и силой мысли создам там семя помидора, которое потом помещу в землю. Потому я полностью игнорирую какую либо религию ведь любая верхушка религии это почти всегда сверхъестественные способности.
Но когда я начинаю думать о том, что было 13 миллиардов лет назад до большого взрыва - я захожу в тупик. Мы же не живем в мире, где что-то возникает из пустоты. По крайней мере я вижу сейчас такую реальность. Стало быть откуда взялась та самая мелкая штука, от которой все стартануло? Многие говорят, что вселенная существовала ВСЕГДА. Неужели в рамках вселенной действительно может быть такое ВСЕГДА, которые в принципе не имеет начальной точки? То есть даже 13 миллиардов лет для нас могут означать ВСЕГДА, но с точки зрения логики должна быть какая-то исходная?
И всегда задаюсь вопросом зачем и почему это всё появилось? Неужели этот рандомный пиздец появился сам по себе из какого-то жалкого пикселя? Если раньше была пустота, белое полотно, то откуда блядь оно взялось? А если это белое полотно разместилось на чем-то более раннем, то откуда оно взялось?
В любом случае это мне напоминает какую-то химическую возню какого-нибудь химика сидящего за столом, который начитался книг понял как добиться какой-то реакции и начал это делать. Теперь я готов признать, что скорее всего кто-то сел и с наличием знаний начал в этом sandbox что-то творить. Но и с учетом всего того пиздеца происходящего во вселенной миллиарды лет можно так же считать, что все возникло само по себе. Но сука, даже если представить тот самый ноль/стартовую точку, оно же по сути пространство, где пребывающий разумный организм может мыслить - откуда же ему взяться.
Сука, неужели действительно есть такое ВСЕГДА, которые действительно было всегда и не имеет начальной точки времени.
Я спать.
ОТКУДА БЛЯТЬ ОТКУДА НАЧАЛОСЬ ЗАЧЕМ КАК И ПОЧЕМУ
Уу нашествие шизиков с рен тв привалило.
Релегия это отношения с богом. Фантастика это жанр литературы о недалеком будущем. Как ты эти 2 вещи совмещаешь-пиздос у тебя каша в котелке.
>что было
Да даже не можешь вспоминть что было в прошлом году в этом самое время стобой, а тут 13млрд лол.
Ты намешал в кучу все концепты, выше был паренек с таким же с синдромом неотсортированной кучи рандомной инфы.
Ты путаешь концепты бога, религиозности, свойств объективной реальности, материальность, дуальность и форм пустотности.
>все это
Все это это что? Это только наша вселенная конечна, обычный химический процесс. Причинность появления это уже к вопросам метафизики.
>с наличием знаний
Лол а знания по-твоему откуда берутся? А мысли? А твое примитивное сознание? Ты проецируешь свою бытовую реальность на метаконцепты, это как минимум абсурдно.
>всегда
Есть материя и все. Времени не существует, это выдуманный человеком концепт для определения меры изменения. Ты не меняешься, занимаешься рутинной - для тебя время идет как кисель.
>откуда
Оттуда. Я думаю с развитием технологий, пусть даже и не у человека, возможно будет найти ценр нашей вселенной и дать ему точные координаты. Только нахуя это тебе нужно? Это бессмысленная инфа, без практического применения.
>как
В школе вы это еще будете проходить, в старших классах.
>почему
Этим вопросом занимается религия и философия, чтобы заниматься ими нужно определять правила игры, термины, систему ценностей, концептов и определений - что явялется само по себе парадоксально, проблематично и запутанно. Вот когда(если ха-ха) научишься это делать тогда и получишь уже указания что делать дальше.
Как же меня бросает жизнь или судьба, я постоянно в поиске...все религии, так похожи, словно говорят об одном и том же, и одновременно так далеки друг от друга..но едины в Боге., Вселенной, Природе...
Анон, а как ты ищешь Бога?
Заключен ли мир в Боге?
Если Бог располагается сверх времени, он может работать со временем, но будучи бесконечностью, получается, что все временные отрезки в нем уже случились.
Получается ли из этого, что в Боге все существует и не существует одновременно?
Не возникает ли из этого принцип фатализма?
>Получается ли из этого, что в Боге все существует и не существует одновременно?
Ты забыл про вариативность. Т.е., условно, в Боге сожержится инфа о 100000000000000 вариантов твоей этой жизни. Но при этом ты выбираешь какой-то один вариант. При этом, знание Бога и твоё знание никак не пересекаются, так что относительно тебя это честный свободный выбор в определённых пределах, естественно, будучи человеком ты не сможешь прожить как собака, а что там относительно Бога тебя волновать не должно, т.к. ты не бог.
Не должно было быть дыма без огня, значит 2000 лет назад что-то случилось из ряда чудес. Впрочем, это могли быть всего лишь более развитые цивилизации инопланетян. Но такие тоже можно назвать Богом.
Возможно кому-то это покажется глупостью несусветной, а может кто-то тоже думал о чем-то похожем. Но всегда было интересно, есть ли какая-то религия в которой допускается такой вариант развития событий?
Моя теория подразумевает:
1) До моего рождения была бесконечность, я не сидел и не ждал пока она закончится, меня просто не существовало.
2) Я родился (осознался) но в целом мир никак не поменялся, просто "время пошло". С этого момента время начинает восприниматься.
3) Я умер (осознание пропало). "Время остановилось" и перестало восприниматься.
Впереди бесконечность и при наличии хотя бы микроскопического шанса на то, что можно будет вернуть осознание - это обязательно произойдёт. Возможно научатся извлекать ДНК из останков или изобретут клонирование. Вплоть до пришельцев или каких-то новых космических взрывов. Не знаю что именно. Но если впереди бесконечность и мы не сидим и утомляемся, как от ожидания автобуса на остановке или стояния в пробке, а вообще не осознаем времени, то пробуждение произойдёт моментально после смерти. То есть:
3) Наступила смерть. (время перестало ощущаться, впереди бесконечность)
4) Снова "воскрес". (время начало ощущаться).
При этом, могли пройти сотни миллиардов лет или в 100 раз больше.
Надо дерево посадить не одно желательно. Жёлудь дуба, орешек кедра там и прочее. Подержать во рту его минуты 2-5 и посадить чтобы природа помнила о тебе умершем. Ты создашь так своё пространство на земле и оно поможет тебе возродиться из мира мёртвых. Всё понял? Действуй!
Бог и Сатан - местные сущности, не всемогущие, управляющие планетой Земля, и борющиеся за души смертных. Всесоздатель - создал всю вселенную, или даже мультивселенные.
>долго размышлял
С каких пор просмотр Матрицы является долгим? Она же идет 2 часа всего лишь.
Ты дурачок который читает себе мантры мы все умрем мне так в паблике сказали.
Как может умереть то, что уже не существует? Кто ты вообще такой чтобы умирать? Докажи сначала что ты живой, сам себе, для начала, лол.
Все твои вероятностные события это уровень объсянения деда на облаке. Спрашивается, зачем ты несешь пургу и не стал еще христианином, например? Чем это так противоречит твоим ДОЛГИМ РАЗМЫШЛЕНИЯМ(лол).
>>717266
Единственый адекват итт.
>>717247
>была бесконечность
И куда она делась? Ты её куда-то дел, лол?
>меня не существовало
>я не помню значит не было!
>клонирование
Это тебе в сайфай надо, но там тебя разочаруют, увы.
Вас много таких тут залетных глупцов, которые нервно пытаются что-то там уже осмысленное на 100500 раз. И каждый раз вы игнорируете как и мелкие детали, как и общность картины. Вы не хотите узнать ни света, ни правды, ни просветления, ни нирваны, ни "любаясакральнаявещьнейм". Вы просто ссытесь за свои бренные тушки, да и то, я допускаю на 95% только потому, что вам само тело это и подсказывает. В ваших глазах пелена Танатоса, боязнь бездны. Как вы вообще можете знать что такое жить если постоянно думаете о смерти?
Как вы вообще определяете свою ценность, кроме как инстинктов? Осмысливали вы когда-нибудь себя, свой путь, предназначение, естество, природу? Чтобы реально понять свою ценность. Я лично очень сомневаюсь.
Поэтому это со стороны выглядит просто смешно и жалко. Трусливая пыль пытается жалеть себя, без всяких на то причин. Как некоторые бабки у подъезда, смысл который сфокусировался на узнавании новостей о том, не подох ли кто-то раньше них.
Не для этого были созданы самоосознающие себя души в этой вселенной.
Собственные воззрения. Не встречал подобного в играх.
>Бог и Сатан - местные сущности,
Или их вовсе не существует. Япония - отдельная планета, куда жидовские учения недобрались.
Вообще-то добрались, отсюда появилась Катакана и всякое.
Много неучей что-то в религаче завелось. Хотя такое всегда вообщем-то было...
Вот пруф кстати https://www.youtube.com/watch?v=3MOK2mM2cRk&ab_channel=YamatoShop
>Твой манявсесоздатель не может быть выше создателя
Еще как может.
Ты думаешь, что самый главный админ. А в итоге оказывается, что твой мир лишь вложенный (симуляция в симуляции), лол.
Почему тогда религии человечества наплодили так много сущностей богов и не могут решить, какой из них является истинным?
Определенно над всеми божками человеков стоит какая-нибудь йоба, которая является главной. Иерархию богов никто не отменял.
Потому что человеческий фактор, фактор формирование общностей. Плюс ворох философских смежных проблем, не помогающих поиску истины. Да и наоборот, как форма определенной отсылки для более удобного дискутирования того и ли иного концепта. Это ведь дар человека, обобщать и абстрагировать чтобы проводить модели.
Истинность бога у всех одна. Не проецируй проблемы человека на богов.
>>717287
Да епт как же вы заебали. Идите читайте марвел или дс комиксы, там как раз ебала про старых и новых богов, мультивселенные и просто формы реальности и концептов.
В религаче должны обсуждаться более культурные локальные вопросы, а не одни и теже манябредни школьников.
>С каких пор просмотр Матрицы является долгим?
Я её не смотрел и даже не знаю о чем там.
>Ты дурачок который читает себе мантры мы все умрем мне так в паблике сказали.
Не обобщай, паблики не читаю.
>Все твои вероятностные события это уровень объсянения деда на облаке
Это не объяснение а маняврирование. Теория вероятности это математика и есть реальный шанс на то, что какое-то событие произойдёт. Занимаясь программированием я хоть сейчас могу за пару минут написать генератор псевдослучайных чисел который рано или поздно выдаст джекпот (условно все семёрки). Да, возможно придется крутить его до посинения но рано или поздно это случится. А про деда на облаке это ты просто за ушли притянул.
>И куда она делась? Ты её куда-то дел, лол?
Ты цитируешь и отвечаешь не на то, что я написал, а как-будто сам с собой разговариваешь. Сам что-то придумал и сам себе ответил.
Бесконечность никуда не делась и ты очень невнимательно читал если не видишь, что я в основном о том и говорю, что вселенной срать - что я есть, что меня нет. Никуда она не делась. И ключевой посыл как раз в том, что в глобальном плане от нашего рождения и смерти ничего не меняется. Смерть - это всего-лишь потеря осознанности, а жизнь продолжается ровно так же, только уже без нас. Мы в могилке.
>меня не существовало
>я не помню значит не было!
Я тебе на это ответил в первом цитировании. Ты всё переврал. Наоборот - было и будет существовать после смерти.
Мне не нужны прослойки чтобы найти пустоту. Я и есть сущая пустота. Я бездна этой вселенной. Важная часть этого несовершенного мира. Моя задача, как и задача мне подобных это как раз таки обретать наполненность. И существоване прослоек только доказывает что это возможно.
Ну т.е. в любой момент могут прилететь пикрилы, с помощью йоба технологий устроить хаос на планете, а религиозные фанатики подумают, что они Аллаха или сатану разозлили.
Чипировал твой мозг, вывел картинку аллаха на зрительный нерв, теперь ты религиозный зомби и пойдешь убивать за своего Бога, представителей других религий. Группа таких как ты поверила тебе и делает тоже самое. Хотя по сути за твоим богом скрывается лишь пустота, и его не существует.
Что касается остальной части тобой написанного, а в частности:
>Трусливая пыль пытается жалеть себя, без всяких на то причин
Отвечу - ты или вставил копи-пасту или снова отвечал не мне, а разговаривал сам с собой. Придумал какой-то образ и что-то ему втираешь, только всё не относится к мной написанному. Я не жалею себя и вообще большую часть времени считал себя атеистом. Нет никакого нытья и жалости к себе, что ой-ой, мы все умрём, как же хочется жить и во что-то верить. Но долгие годы работы с вычислениями (программист крупной Бельгийской научной компании) несколько расширили кругозор. Я каждый день сталкиваюсь с вероятностями, переменными, массивами и формулами, и пример про мартышку и "Война и мир" был неспроста. Ты понимаешь, что это не шутка и не для красного словца, а реально - оставь мартышку на сотню тысяч лет (а может и больше потребуется, кто же его знает) и без ограничения во времени она напишет тебе эту книгу в точности до каждого символа. Это не дед на облаках а факт. Просто ей столько времени ни кто не даст.
И может быть после упрощения (хотя, куда уж проще), до тебя дойдет лучше - в том и прикол, что после смерти жизнь продолжается, наука развивается, условные пришельцы прилетают-улетают и проходят сотни тысяч, а то и миллиарды лет.
Снова цитирую тебя:
>меня не существовало
>я не помню значит не было!
Ключевое здесь - нет. Как раз наоборот. Я умер но всё продолжает идти, только я мертв. Но если есть вероятность рано или поздно ожить, то я начну помнить-осознавать. И естественно, что при текущем уровне науки никакими воскрешениями даже близко не пахнет. До этого ещё безумно далеко. Может уже даже нашей планеты к тому времени не будет, а лишь атомы будут мотаться где-то по свету. Но если вероятность 0,000000001% есть (по аналогии с джекпотом в генераторе-лотерее) то когда-то она случится. Как и мартышка напишет "Войну и мир". Вопрос в том как долго это будет длиться. Но для мертвого человека время никак не ощущается, он же мертв. А оно продолжает идти. И пробуждение может быть таким же внезапным, как после сна. Может быть даже в какой-то лаборатории, кто его знает. Но если шанс есть и впереди бесконечность то даже самый мизерный шанс рано или поздно случится.
Хотел пообщаться, узнать существуют ли религии в которых рассматривается подобная концепция. Да и даже с тобой обсудить. Почему бы нет. Я же по доброму, вовсе без негатива. Но право слово, ты не мне отвечаешь, а как-будто вместо моих слов отвечаешь на что-то другое. Я даже такого не говорил, а ты на это отвечаешь и цитируешь то, что по смыслу не подходит.
Ладно, раз не хочешь то не будем продолжать с тобой общение. Я же не настаиваю. Но в итоге получилось, что ты поговорил сам с собой. А на счет моего предположения (окей, может быть по твоему не правильного) ни слова не ответил.
Столько раз я возвращаюсь к теории вероятности и бесконечности, а ты это прямо как специально игнорируешь. Уже не в этом контексте, а просто сам по себе подумай над этим.
Ведь существуют лотерейные билеты и кто-то в них выигрывает и становится миллионером. Шанс на победу ничтожно мал но если он есть то рано или поздно будет победитель. Это вопрос времени и количества попыток.
Если после смерти жизнь не останавливается и люди продолжают исследования, улучшается медицина, технологии развиваются то появляется этот самый мизерный шанс, как и в лотерейном билетике, что при сверх удачном стечении обстоятельств ты снова вернешься в сознание. Но если ты мертв то количество этих лотерейных билетиков не ограничено. До тех пор пока ты его не вытянешь (пока кто-то или что-то не вернет тебя к жизни) - сознание не вернется.
Полегче, я сотру тебе память и заменю твоего бога Аллаха - Сатаной, а ты даже не заметишь.
Мимопроходя, скажу что некоторые азиатские игры изображают религиозных персонажей более ближе к источнику, чем греческо-языческо-эротическое искусство Возрождения.
Как же меня триггерит этот мем про библейских ангелов. В Библии ровно одно место где ангелы описываются как НЕХ, в книге пророка Захарии, при этом до конца непонятно являются ли эти колеса непосредственно ангелами или некими конструкциями которыми управляют ангелы. Нигде больше нет описания ангелов как каких-то ДМТ сущностей. И художники Средневековья которые рисовали ангелов как людей с крыльями явно разбирались в Библии и теме ангелологии лучше, чем рандомные шутники из твиттера.
>зачем
Абсолютно нелогичный вопрос.
Даже не знаю что отвечать. Затем, наверное, лол.
Зачем вода мокрая. Зачем колеса круглые. Зачем Ким Кардашьян. Зачем заниженные тазы. ... ???
>абсолютная
На этом слове можно начинать тебя игнорировать. Абсолютный он лол. Оперирует абсолютами. Лучше всех знает что это и как применять. Сразу юношеским максимализмом повеяло.
Я понимаю что это вечный мем, но так как я сноб все равно выскажу свои 5 копеек что не совсем корректно ставить нигилизм как форму атеизма, и говорить еще что это как чтто-то плохое, это вообще в корне неверно. Многие христиане по факту нигилисты.
Тут надо нюансы везде и всегда смотреть...
Все-все, ухожу, я зануда.
кекс, ты строишь свое мировоззрение по видео в быдлятне. И еще пытаешься на них ссылаться. Ты, блять, смешной. Прочти, хотя бы Новый Завет.
>Бог как раз и есть как принципиально отличное, внешнее, противостоящее этому аду
Это манямир, мантра, детская сказка. Но даже в писании говорится, что бог породил сатану и ад, как и человека, который грешен. Предвидя это всё, как всемогущее существо.
Моя позиция следующая - отбросить все иллюзии нахуй. Вообще все. только тогда мы реально посмотрим на жизнь, наш мир, содрогнёмся и поймём, что долгое время обманываем себя сами, пытаемся отвлекаться на наркотики и сказки всех видов от страданий и поэтмоу не способны были этого понять. А потом сделаем эту планету непригодной для жизни - то есть ада.
>за атеизмом лишь нигилизм и всё зло оправдано, и даже обязательно.
За атеизмом гуманизм. Аморальность деторождения и адекватность восприятия. Всё зло от незнания, искажения восприятия и необоснованной вере в хуй знает что переписанное хуй знает кем сотни раз.
Вы боитесь чистого разума, как будто он станет служить дЪЫаволу, творить зло, ад и израиль. Но чистый разум стремится к гармонии, а абсолютная гармония исключает страдания. И такая гармония возможна только в смерти. Жизнь невозможна без страданий, она их содержит и порождает зло, чтобы вынуждать нас выживать преодолевая всё это дерьмище отсеивая слабых и непригодных.
Зло и есть жизнь.
И оправдываете его именно вы, веруны.
Я построил мировоззрение задолго до видео. Видео только подтверждают. Можешь сам прокатиться по приютам для душевнобольных, увидеть овощи, калек, уродов и прочий страдащий мусор, который является побочным продуктом эволюции, обязательной жертвой для появления тебя - беззаботно кекающего колобка, придумавшего себе приятное оправдание в виде завета. И да, завет я читал.
Как вы к таким выводам приходите, не понимаю. Меня это все наоборот укрепляет в вере в Бога
>Куча вебм в быдлятне подтверждают бессмысленность жизни и страданий, где пытки просто для животного удовольствия других.
Доказывает существования зла, чистого зла ради зла, бессмысленного и абсурдного, потому и злого. Бесы всякие. Животные так не могли бы, хотя и они жертвы греха, в мире такого само по себе не произошло бы. Когда человек использует разум данный ему Богом для восхваления славы Бога, совершенно извращенно, чтобы делать с людьми то же что делает дьявол.
>Религии не более чем психическая защита для слабых духом, не способных выдержать жестокость отбора, боли, болезней, смерти близких
Не как что то плохое, человек не был создан вообще жить самостоятельно. Никто из нас не умеет жить по сути. Ну кому то может повезет, и он увидит богатсво и счастье, довольство, прежде чем умрет и отойдет в никуда. Но все мы все равно слабые, и несчастные, овцы без пастыря. Человек был создан слабым, изначально, это не баг а фишка, дьявол ненавидит человека за то что он слаб, так как дьявол был херувимом осияющим до падения, великолепным, прекраснейшим из ангелов божьих, пока не возгордился не выдержав собственной красоты, дьявол постоянно говорит человеку что он грешен и Бог его ненавидит, но Бог не ненавидит людей за то что они слабы. Бог видит в людях величайший потенциал, в этих глиняных горшках, носящих в себе сокровище, самого Бога.
>Как вы к таким выводам приходите, не понимаю. Меня это все наоборот укрепляет в вере в Бога
Потому что не мыслишь, не проходил через подобное и не знаешь что такое абсолютное отчаяние. С позиции счастливого и благоприятного случая казино кажется благотворительной организацией.
>Животные так не могли бы
Ты до сих пор диснеевские мультики смотришь? Могу ужасов животного мира с ютуба накидать, ничем не уступают человеческим.
>Не как что то плохое, человек не был создан вообще жить самостоятельно.
Массовый да. Сильные занимают правительственные должности или управляют стадами таких как ты из тени скармливая для успокоения и покорности вот это:
>Человек был создан слабым, изначально, это не баг а фишка, дьявол ненавидит человека за то что он слаб, так как дьявол был херувимом осияющим до падения, великолепным, прекраснейшим из ангелов божьих, пока не возгордился не выдержав собственной красоты, дьявол постоянно говорит человеку что он грешен и Бог его ненавидит, но Бог не ненавидит людей за то что они слабы. Бог видит в людях величайший потенциал, в этих глиняных горшках, носящих в себе сокровище, самого Бога.
Ада не существует, огненная геенна означает уничтожение, а не мучения, за исключением разве что главного проказника - Сатаны, его в джейл посадят на 1000 лет когда время ему отпущенное закончится. Если бы прочитал Библию разок, то задумался бы над этим. Хотя может ты просто жирный.
Если бы ты открыл переводов пять разных библий, то узнал бы что они схожи друг с другом по смыслу процентов на 98, остальное составляет вырезанные/вставленные имена Бога и некоторые слова, которые очень сложно переводить сохранив смысл, поэтому их могут переводить в схожих значениях.
Святой Дух обозначает силу Бога, у человека нет души/духа, живой человек и есть душа, а записано что душа не вечна.
⁴ Ибо вот, все души — Мои: как душа отца, так и душа сына — Мои: душа согрешающая, та умрет. Иезекииль 18:4
⁷ И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою. Бытие 2:7
Из этого стиха ясно видно что душа это человек.
Грешник умрет и никакая вечная душа из него не вылетает при смерти, разве что сама жизнь, но это совсем другое и подробно не описывается. При смерти человек попадает в Шеол, символическую могилу человечества, в память Бога, откуда и будет восстановлен для суда в нужный день.
Каша у тебя в голове. Смерть не есть несуществование, в этом твоя ошибка.
То, что Бог вдунул дыхание жизни, говорит о нетварности души, т.е о безсмертии ее.
Отрицать наличие души у человека, в то время как вся библия говорит о ней, сектанство какое-то. Ты не гностик поехавший часом?
>То, что Бог вдунул дыхание жизни, говорит о нетварности души, т.е о безсмертии ее.
То, что бог "вдунул" дыхание жизни, говорит лишь о нетварности дыхания жизни, а не жизни в общепринятом ее понимании. Умирая живое существо испускает этот дыхание, то есть лишатся его
мимо
>>721312
Ты фантазируешь и высасываешь из пальца. Всё что можно узнать это то что жизнь поддерживает Бог, как в принципе и всё остальное что Он сотворил. Если ты нераскаивающийся грешник, то на суде ты будешь уничтожен полностью как личность, а личность сформирована в твоей черепной коробке в результате жизненного опыта.
Что есть грех
Что есть раскаяние и откуда оно берется
Что на счет того что личность считается за душу только в психологии. во всем отстальность личность и самосознание считаются эфемерными в отличии от вечной души
Что если жизненный опыт плохой и личность не хочет быть плохой и она хочет умереть во благо благ
Что на счет самоубийц которые страдали всю жизнь, они изначально не хотели жить поэтому для них избавление будет благом( бог - садист, который играет людьми получается в таком случае), но будет ли это благом для праведных душ, которые не хотят уничтожения этих несчастных?
Не нужно пороть сектанскую чушь и пудрить людям мозги
>Что есть грех
Преступление против Бога, выражающееся в неповиновении Его законам.
>Что есть раскаяние и откуда оно берется
Понимание своих ошибок на основании изученных законов и искреннее желание больше так не поступать, подкрепленное просьбой к Богу о прощении.
>Что на счет того что личность считается за душу только в психологии. во всем отстальность личность и самосознание считаются эфемерными в отличии от вечной души
Вечная душа - вымысел, пруф этого я привел выше, приведи пруф того что душа вечна тогда.
>Что если жизненный опыт плохой и личность не хочет быть плохой и она хочет умереть во благо благ
В любом испытании всегда есть выход, главное требование к человеку не безгрешность, а желание не грешить. Причем такое что ты делаешь всё возможное что бы не делать тех же ошибок.
>Что на счет самоубийц которые страдали всю жизнь, они изначально не хотели жить поэтому для них избавление будет благом(
Они страдают здесь, что будет после дня суда можно судить по пророчествам из Библии, возможно в мире без всего этого говна им будет жить хорошо. Если человек хочет навсегда быть уничтоженным он может это сделать, Бог никого не заставляет что-то делать, он дает выбор, пусть даже ультимативный.
>Не нужно пороть сектанскую чушь и пудрить людям мозги
Высасывание теорий из пальца и уверование в них и есть чушь. Я рассуждаю только о том что чётко записано в единственном источнике для христиан - Писании.
Где его законы? Истинные? Не переписанные кем попало 100500 раз?
>понимание
Свойство разума. А если я дебил(мед. термин) и-или больной?
>пруф
Зайти в вики
>он может это сделать
Аффективное состояние и любой может сказать что не хочет жить. Офигенный выбор который нельзя исправить, тааак мудро!(сарказм)
>писании
С каждым новым днем убеждаюсь что нюейдж не такая уж и плохая штука.
>Где его законы? Истинные? Не переписанные кем попало 100500 раз?
Пруф что они были переписаны? Думаешь если Бог - Всемогущий, Он позволит кому-то коверкать Его слово?
>Свойство разума. А если я дебил(мед. термин) и-или больной?
>Аффективное состояние и любой может сказать что не хочет жить. Офигенный выбор который нельзя исправить, тааак мудро!(сарказм)
¹³ как отец милует сынов, так милует Господь боящихся Его. ¹⁴ Ибо Он знает состав наш, помнит, что мы — персть. Псалтирь 102:13-14
Думаешь Бог это не учитывает? Он - не прокурор, он не ищет возможности обвинять людей, ведь написано:
⁴ ведь Он хочет, чтобы все люди были спасены и познали истину. 1 Тимофею 2:4
>он позволит
Пути господа неисповедимы. Ни тебе ни мне не знать наверняка.
Ок ты уточнил свою позицию, но по такой логике забвение ничто более чем страшилка, ведь спасение так и так гарантировано каждому, только вот каждому знать об это не обязательно. Это дополнительное условие игры, при которым спекулирование резльтута(или его отсутствие) влияет на сам результат.
>Ни тебе ни мне не знать наверняка.
Об этом сказано точно:
¹⁸ Но всякому, кто слышит слова этой книги пророчеств, свидетельствую: если кто добавит что-то к ним, пошлет Бог на того бедствия, описанные в книге этой. ¹⁹ И если отнимет кто от слов пророчества этого, не допустит Бог того к древу жизни и в город святой не войдет он, не обретет он ничего из того, что описано в книге этой». Откровение 22:18-19
>Ок ты уточнил свою позицию, но по такой логике забвение ничто более чем страшилка, ведь спасение так и так гарантировано каждому, только вот каждому знать об это не обязательно. Это дополнительное условие игры, при которым спекулирование резльтута(или его отсутствие) влияет на сам результат.
Я не понял о чём ты. Если человек идёт против воли Бога и понимает это, тогда его ждёт небытие. Верные Богу люди останутся жить с Богом во главе. Если ты всеми силами хочешь соблюдать нормы Бога, с чего бы Ему тебя убивать?
>От того что написали что нельзя пиратить трейдмарк не значит что его не будут пиратить лол.
Чиво?
>Я и есть воля бога. Несовершенная. грязная немношка, но какая есть такая есть. Это как пчелы против меда.
Воля Бога была в создании вселенной как дома для своих сыновей, с которыми он обращался бы с взаимной любовью. То что первый человек выбрал от него отречься и стоить свой замок из грязи - ошибка человека. Он дал время этой системе что бы все поняли что она не состоятельна и никто другой не сможет ею управлять в конечном итоге кроме Него и даже при таком раскладе Он приведёт своё творение к изначальному замыслу. Но уже будет прецедент, на который можно будет сослаться. Бунтарей больше не будет.
Все пидарасы, один ты Дартаньян, ога, как же.
Сказано апостолом по наущению Духа Святого: будем держаться исповедания упования неуклонно, ибо верен Обещавший. Но тебе ни апостолы, ни Дух Святой не указ, ты же умнее, пойдёшь своим путём.
А скажит-ка, Бог к тебе не является, совета там спросить, подсказку какую получить?
Где мои слова противоречат Писанию? Я говорю о тысячах разновидностей так называемого христианства, которое им не является по причине несоблюдения изложенных в Библии законов и норм. А в Писании, между прочем, сказано ясно: надо размышлять. Если размышлять надо над самим писанием, то тем более нужно ставить под вопрос законы всяких мелких попов, возомнивших себе что они могут придумывать нормы равносильные нормам Бога.
>>721495
⁴ Ибо вот, все души — Мои: как душа отца, так и душа сына — Мои: душа согрешающая, та умрет. Иезекииль 18:4
Вечная душа умереть не может по определению.
Я не первый человек при чем тут я? Если ты так любишь ссылаться на свою любимую библию то Иисус смысл своей кровью первородный грех, так что я повторяюсь при чем тут я(и не только я)?
>управлять системой
>анимирование концептов и идей
О каком управлении идет речь если природой человека заложено быть нечто большим чел безмозглый автомат?
Да и какие нахер бунтари. Как продукты сущего могут навредить сущему, это невозможно. Пчелы против меда, я повторяюсь. Мое бытие в этой точке пространства-времени одобрено только так. Если бы не было одобрено то меня бы вообще тут нахер не было. Но я есть, и я не являюсь формой демиурга и всякого такого. Значит мне позволительно быть частью системы, есть благосклонность. Естественно что эта система работает в обе стороны, одно без другого быть не может, о каком уничтожении может идти речь даже не представляю.
Как сказано в Писании, на всё время и случай. Бог постоил машину, Адам согласился сделать из неё машину мучений по указке Сатаны, ты в ней находишься, но это не значит что Бог бессилен её перестроить обратно или выключить, он дал ей время поработать, что бы все видели как она без Него работает, не тупи.
>>721513
Если ты не признаешь Слово Бога, которое в своей проповеди использовали и Христос и апостолы, то как ты называешь себя христианином?
Вы вот мне скажите. Когда парень и девушка трахаются, у девушки из пизды идет смазка
Не стремно ли богу было придумывать это все? Почему бог думает о таких вещах, как слизь из тяночьей писи?
Бог сексуальный извращенец?
Ты ешь куриные менструации, продукт жопного выделения пчел и всякого такого по мелочи и еще просишь добавки причмокивая. Навозная муха как и мать сыра-земля в тоже время не против продуктов человеческой жизнедеятельности.
Слизевыделение прикольная штука на самом деле. Мне лично нравится. Просто у тебя загоны какие-то.
Правильно было бы задать общий вопрос о сущности перехода материй из состояний и что это значит с разных перспектив, включая человеческую общную и субъективно-осознанную.
И знаешь что, мой любопытый закомплексованный извращенец, философы еще в античности обсудили и порешали все это, еще и выразив это умным языком и формулировками!
Гераклиты-Демокриты и всякое такое.
>«Море — вода чистейшая и грязнейшая: рыбам — питьевая и спасительная, людям — негодная для питья и губительная» (61 DK)
>«Свиньи грязью наслаждаются больше, чем чистой водой» (13 DK)
>«Прекраснейшая из обезьян безобразна в сравнении с другим родом» (79 DK)
Так что если хочешь подробно изучить этот вопрос и заодно разобраться в своем мировозрении, добро пожаловать в древнегреческую школу философии! Заодно параллельно можешь начать читать работы немецких философов и психологов средних-современных времен, и американских.
>>721572
Оп, мизантроп
Жирнишь
>>721566
В творении вообще эстетика истинная, не то что ты сам для себя выбрал как норму, а именно совокупность природных циклов жизни и строений тел завораживает. Всё твоё отторжение исходит из ксенофобии, от того что ты никогда с этим не сталкивался. Если бы ты жил в африканском племени с голыми бабами твое отношение к этому было бы другим.
>душа согрешающая, та умрет
Всё ясно с тобой, - доморощенный книгочей-толкователь. Завязывай с самообучением.
Если бы апостол Филипп спросил тебя как нигру:
- разумеешь ли, что читаешь?
Наверняка бы ты ответил:
- отож, и тебя могу научить.
Библия написана живым языком, а не командами для исполнительных механизмов. В этой цитате слово "душа" употреблено в значении "человек". Если ты этого не понял, ты не одинок, таким обделённым в средних веках запрещали читать библию.
>Где мои слова противоречат Писанию?
Например, ты говоришь о прекращении существований душ, в то время, как в писаниях не только не сказано об этом, но и наоборот, говорится о вечной жизни или вечных муках.
Ошибка влечет следствием ересь, одна ересь порождает другую, более чудовищную. По тому, как ты упорствуешь в заблуждениях, сатана уже уловил тебя, мыслителя собственной головой[/lul]
Я правильно понимаю, что можно говорить о том, что наука не доказывает того, что бога не может существовать?
Не читал книгу "Бог: неудачная гипотеза" да и читать желания нету, но если кто читал. Там есть какая-то формула которая что-то доказывает? Ибо получается, что научно, если он существует, потенциально можно будет доказать существование?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Онтологический_аргумент
Особенно интересны позднейшие варианты этого аргумента (Гёдель, Малкольм, Плантинга).
Ес-но. Ведь наука описывает наблюдаемые вокруг нас явления материалистичного мира и делает прогнозы на их основе. Её задача никак не связана с метафизикой.
Метафизика это задача философии, в которую входит раздел религии.
>>721655
Не неси чепухи. Наука это наука. Вера это вера. Приравнивать веру к науке это оскорблять науку, как и наоборот. Это тупа желтое со сладким.
В раю будут только одни атеисты, слышал о таком? Потому что в раю у них будет знание бога, а раз есть знание, то вера не нужна. Это тупо противоречащие друг другу определения.
>В раю будут только одни атеисты, слышал о таком
А ты на заборе надпись хуй читал? Задумайся от большого ли ума такое пишут.
>раз есть знание, то вера не нужна
Редкостная чушь ты хоть значение-то слова вера знаешь? Нет, не бездоказательное принятие каких-то постулатов.
Нет, ты!
>>721642
Хочешь доказать/опровергнуть существование Бога? Прыгни в машину времени на бесконечность лет назад. Не можешь? Вот поэтому бессмысленно привязывать науку к религии, это разные вещи. Науку больше интересует то, до чего она может дотянуться с какой-либо пользой. Атеизм, кстати, к науке никакого отношения не имеет, это такая же вера в то что вселенная существует или стала существовать сама по себе, чем это принципиально отличается от веры в то что её кто-то создал? Но когда читаешь Писание понимаешь что эта книга слишком умная для любого араба/еврея, который мог бы её написать много тысяч лет назад, одно только упоминание того что земля округлая чего стоит.
Ты долбоеб?
>Редкостная чушь ты хоть значение-то слова вера знаешь? Нет, не бездоказательное принятие каких-то постулатов.
>раз есть знание, то вера не нужна
Повторил и сказал что неправильно. Ебать какие шизики сюда забредают, вот тут есть сектант, вот он лучше пусть тобой займется, нашли друг друга, можно сказать. Я уебываю с такого аутизма.
Чувак, вопрос был не в этом, ты какую-то пургу начал загонять, сектант обычный.
>>721607
Так, насколько я правильно понял, все зависит от восприятия и для бога это совершенно обычная вещь?
Почему тогда бог сделал меня таким, что для меня это что-то непотребное? Значит бог всё-таки думал о всяких непотребностях и о том, что их стоит создать?
Так же, получается, что бог следит за тем, как каждый из нас дрочет, чтобы потом наказать нас за этот грех.
Получается, бог к своему сексуальному разврату еще и подглядывает?
Более того, бог не подглядывает за гетеросексуальными парами, а вот за гомосексуалтными смотрит с удовольствием, чтобы потом их наказать
Значит ли это, что бог гей-куколд, или все таки бисексуал?
И последний вопрос. Подразумевал ли бог при создании ануса анальный секс?
Если даже не преводить в пример человека, у других животных тоже иногда наблюдается тенденция ебли в попку, но они ведь слишком тупые, чтобы задуматься об этом. Их тааим сделал бог.
Возможно ли то, что бог и является гомосексуалистом, но при этом инцелом, поэтому запрещает геям заниматься сексом? Он все таки на небе там один.
>чем это принципиально отличается от веры в то что её кто-то создал?
Тем, что придумать себе существо, которое это все создало, это самое элементарное и самое тупое объяснение мироздания. Обычная демонстрация мышления обезьяны как социального существа.
>Но когда читаешь Писание понимаешь что эта книга слишком умная для любого араба/еврея, который мог бы её написать много тысяч лет назад, одно только упоминание того что земля округлая чего стоит.
Это генимальное умозаключение может прийти в голову любому человеку, который несколько дней шел к горизонту, а он не приближался
>Пруф
Пруф чего, дурачок? Пруф того, что придумать бога это все, на что способен мозг доисторического человека (с которым ты на одной волне, кстати) для обяснения всего, что его окружает? Так это ты же опровергаешь это умозаключение, ты и пруфай
>НУ ОНО КОРОЧЕ ЕСТЬ ДА И ВАЩЕ ДАВАЙТЕ НЕ БУДЕМ ДУМАТЬ ОБ ЭТОМ, ЭТО НЕВАЖНО
Откуда ты это сейчас взял? Это у тебя всплыло в голове, как тебя такими фразами протыкали ранее? Так то звучит логично, умнее будет принять отсутствие знаний, чем веру во что-то
Бля, хотел сначала серьезно ответить, потом увидел там дальше кривляния и понял, что тут просто защита своих хлипких установок от неприятного. Ты же еще совсем ребенок
>Тем, что придумать себе существо, которое это все создало, это самое элементарное и самое тупое объяснение мироздания.
Эти мантры никогда не меняются. Типичный представитель атеизма: обвинить всех в тупости, а свою позицию ничем не подкрепить. Если вселенная стала существовать с какого-то момента, то это означает что что-то или кто-то послужил толчком для этого начала. Или ты считаешь более логичным то что ничего не было и из ниоткуда появилась какая-нибудь сверхсжатая точка из теории большого взрыва, так что-ли? А если думать о том что именно стало толчком: разум или случайность, то в итоге мы придём к тому что всё создал разум, ведь даже если есть какая-то неведомая сила, создавшая нашу вселенную, её возникновение тоже нужно обосновать. Я считаю что за пределами нашего понимания не действуют даже такие законы как время и суть вещей может быть совсем иной, например как можно понять что Бог всегда был и всегда будет? Но это уже высасывание мыслей из пальца.
>Это генимальное умозаключение может прийти в голову любому человеку, который несколько дней шел к горизонту, а он не приближался
Научись сперва формировать мысли в логические предложения, я не могу понять что ты вообще сказать хотел.
>>721840
>умнее будет принять отсутствие знаний, чем веру во что-то
>Это слишком сложно, поэтому я думать об этом не буду)))
Железные основания от научных НЕверунов подъехали.
>Эти мантры никогда не меняются. Типичный представитель атеизма: обвинить всех в тупости, а свою позицию ничем не подкрепить.
Эти манты веруна, всегда одинаковые. Я тебя сейчас удивлю, но если кто-то утверждает, что существует неведомая йоба, то это он должен подкреплять чем-то ее существование, не иначе. А вы охуенно устроились: придумали мы, а опровергайте вы.
Кстати, "мантра" это и в прямом смысле твоя тема, не пытайся в перефорсы
>Если вселенная стала существовать с какого-то момента, то это означает что что-то или кто-то послужил толчком для этого начала.
А схуя ли ты решил, что временное измерение это что-то, что присуще всему, а не только нашей вселенной?
>. Я считаю что за пределами нашего понимания не действуют даже такие законы как время и суть вещей может быть совсем иной,
Тут тебя уже понесло, что ты вообще сказать хотел? Ты же сейчас моими словами сам под себя срешь. Ты можешь приводить свои умозаключения к какому нибудь выводу, или это просто пиздежь ради пиздежа?
>Научись сперва формировать мысли в логические предложения, я не могу понять что ты вообще сказать хотел.
Там все логично, прочитай еще раз. Хотя, судя по твоему первому абзацу, ты на какой-то другой волне и под логикой у тебя подразумевается твоя шизофрения
Давай для твоего уровня развития, односложно и просто: идешь к горизонту -> он не приближается. Поднялся на гору -> горизонт отдалился. Эврика, земля круглая. Напишу ка я это в свою книгу, через 4000 тысячи лет один додик на дваче будет использовать это как доказательство существования бога
>Железные основания от научных НЕверунов подъехали.
Ну тут уже полный обсер. Ты можешь думать об этом сколько угодно, коверкать сообщения и добавлять скобочки, но суть от этого не изменится. Сколько бы ты не думал и не представлял в своей голове всю эту хуйню - это все не больше чем пиздабольство, потому что у тебя нет не единого доказательства. Нет, если тебе с этой хуйней в голове жить приятнее и проще, то никаких проблем. Но не считай это поводом считать себя лучше тех людей, которые признают, что никаких знаний по этому поводу у нас нет. И от того, что ты придумал себе вселенской ий разум, они не появятся.
Ты настолько банальный и неиртересный, что вообще не вызываешь никаких эмоций
Желчь и понос, как и всегда.
>что существует неведомая йоба, то это он должен подкреплять чем-то ее существование
Я тебе ничего доказывать не собираюсь, я говорил о вариантах возникновения вселенной, что косвенно доказывает что что-то или кто-то за пределами нашей вселенной как системы существует. И опять ты как биоробот льешь воду без аргументов, ты даже не понял что ты из себя представляешь.
Если думать так, попробуй-ка докажи что вселенная существует вечно/появилась случайно в результате чего-то. А то ты как-то удобно устроился, сидишь и требуешь того, чего технически проверить невозможно.
>А схуя ли ты решил, что временное измерение это что-то, что присуще всему, а не только нашей вселенной?
Ты видимо плохо умеешь читать. Потому что я как раз писал что возможно закономерности, работающие в нашей вселенной, включая понятие времени могут вообще не существовать за её пределами, там мы никогда не были.
>Давай для твоего уровня развития, односложно и просто: идешь к горизонту -> он не приближается. Поднялся на гору -> горизонт отдалился. Эврика, земля круглая
Опять же, к чему ты это высрал? Это как-то противоречит тому что записано в Библии с научной точки зрения? Нет. К чему тогда? К тому что это не научно? Почему же тогда первое предположение об этом было сделано 2.5 тысячи лет назад, хотя Библия писалась ещё за 7 веков до этого?
>у тебя нет не единого доказательства
Ох лол, у тебя-то они есть? Я хотя бы не делаю вид что мои убеждения как-то доказаны с научной точки зрения.
>Но не считай это поводом считать себя лучше тех людей, которые признают, что никаких знаний по этому поводу у нас нет.
Если бы ты умел читать, то понял бы что я разделяю эту точку зрения, для тебя главное токсично-иронично настрогать простыню, даже не прочитав и предложения, да?
>И от того, что ты придумал себе вселенской ий разум
Из двух вариантов это, очевидно, более разумный и вероятный. Хотя бы потому что всё вокруг имеет свой баланс, эстетику и не выглядит случайным месивом материи.
Жду доказательств или новых НЕверунских мантр.
>что косвенно доказывает что что-то или кто-то за пределами нашей вселенной как системы существует.
Доказывает только у тебя в голове
>А то ты как-то удобно устроился, сидишь и требуешь того, чего технически проверить невозможно.
Ничего не требую, изначально писал, н каких знаний у нас по этому поводу нет, учись читать
Ты видимо плохо умеешь читать.
Бревно в глазу
>Потому что я как раз писал что возможно закономерности, работающие в нашей вселенной, включая понятие времени могут вообще не существовать за её пределами, там мы никогда не были.
При этом ты все еще размышляешь о материи как о чем-то, что требует причину и следствие
>Опять же, к чему ты это высрал? Это как-то противоречит тому что записано в Библии с научной точки зрения? Нет. К чему тогда? К тому что это не научно? Почему же тогда первое предположение об этом было сделано 2.5 тысячи лет назад, хотя Библия писалась ещё за 7 веков до этого
Если бы ты внимательно читал ветку пострв, ты был бы в курсе, что изначально я писал это анону в ответ на вывод, что "это умозаключение слишком умное для любого араба/еврея того времени"
Ты как рыбка, забываешь, что было пару постов назад
Еще советую научиться ставить запятые, чтобы я не читал твои высеры по пять раз, чтобы понять, что ты хотел сказать
>Ох лол, у тебя-то они есть? Я хотя бы не делаю вид что мои убеждения как-то доказаны с научной точки зрения.
Нет, поэтому я ничего и не утверждаю, с этого я и начал. Это ты утверждаешь, что вселенную кто-то создал. Я лишь понимаю, что это самый маловероятный вариант
>для тебя главное токсично-иронично настрогать простыню, даже не прочитав и предложения, да
Опять бревно в глазу
>Из двух вариантов это, очевидно, более разумный и вероятный
Очевидно только в четвертой палате
>Хотя бы потому что всё вокруг имеет свой баланс, эстетику и не выглядит случайным месивом материи.
Все вокруг выглядит волей случайности. Эстетика существует только у тебя в голове, так как ты формировался в этих условиях, никакой эстетики во вселенной быть не может
>НЕверунских мантр
Мантра это верунская тема, уже говорил
Вот типичный пример спора с верунскоц промыткой. Никакого конструктива, только софистика и детские кривляния. Верно же говорят, верующий в 21 веке - бирка долбоеба
Твоя простыня опять полна воды.
>Я лишь понимаю, что это самый маловероятный вариант
Расскажи-ка как ты эту вероятность рассчитал.
>Все вокруг выглядит волей случайности
Это всё равно что на холст с закрытыми глазами краску кидать и получить картину уровня Айвазовского. Объяснять идеальный баланс во всём случайностью это, конечно, не верунство. А насчет эстетики ты пёрнул в лужу ещё больше. Сравни, например, коня и жигуль. Ты действительно будешь выбирать что из этого выглядит более совершенно? Человеческие творения - вырвиглазный мусор на фоне уже существующей гармонии. Всё что было создано красиво, так или иначе копирует природу.
>Мантра это верунская тема
Полностью согласен. Поэтому веруны-атеисты и повторяют из раза в раз одно и то же, делая вид что приводят реальные аргументы прямиком из науки.
>Никакого конструктива, только софистика и детские кривляния.
Ну ты и стрелочник, если из твоих постов выкинуть всё кроме токсичных потугов подколоть, в них хоть что-то останется?
>При этом ты все еще размышляешь о материи как о чем-то, что требует причину и следствие
Материя находится в нашей вселенной...
>изначально писал, н каких знаний у нас по этому поводу нет
Изначально ты писал что креационизм - выбор тупых, значит ты как-то это обосновываешь? Или ты только громко пердеть горазд?
ты хуесос никчёмный =P
Почему Бог не даёт ни богатства, ни знаний?
Почему вместо знаний, из высокоточной модели математической,
в качестве правды (по принципу: "Хочешь правду? А какую правду? А вот такая пусть будет, ахххахх..."),
на опережение, выдёргивается хуета всякая, про падло, ломающая психику, при навязывании этого падла?
Почему вместо богатства от Бога, я вижу, как у меня, беспринципно - крысят последнее,
и зная прекрасно дегенеративность действий сиих, держат пижженное - годами?
Не уж-то действительно, это делает Бог?
Я ведь знаю, что Бог знает всё об этом, о том, что мне нужно, чего мне не хватает,
какие знания и материальную помощь, я ожидаю, в каждый конкретный момент...
Но нет, всё наперекор, антагонистично и тупо, прямо на глазах, пиздят, и мельтешат всякие дегенераты (в памяти моей).
Не уж-то Бог действительно нуждается в том, что у меня есть,
для того, чтобы его козлы тупые, исполняя Его прихоти,
нагло и тупо пиздили у меня моё не очень обширное имущество?
И нахрена мне психику ломать, блядь, что они от этого имеют? Самоутверждение? Их, или Его?
Не уж-то он нуждается в том, чтобы иллюзорно возвышаться, за счёт всего этого дегенератизма уёбищного?
Он же и так велик, куда Ему возвышаться, блядь. Пиздец просто.
Может, ты просто не тому богу молишься?
Ну, Бог он один же, как его не называй, ведь и имён у Него много разных может быть.
>>722311
>Пиздец ты озлобленный
Ну конечно. Я охуел уже пол-года недоумевать.
>и мелочный
Схулей я мелочный? Если бы мне, блядь, чужие мелочи нужны были, я мог бы с тобой согласиться.
Но я своё жду, то что спиздили у меня. Ну, или знаний каких-то, о том, как вернуть своё, из других источников.
И эти 2 биткоина, для меня, не совсем уж и мелочи, тащемта. Ибо я безработный, ага.
>ты даже с тем что есть не справляешься, не то что с большей ответственностью знания и богаства.
Знание, я так понимаю, это просто целесообразная информация. Оно не требует никакой ответственности.
Оно либо есть, и используется для достижения целей, либо его, этого знания, попросту - нет.
Ключевое слово здесь, целесообразность, подразумевает наличие целей.
Однако, всё, что я вижу, так это какую-то фатальную антагонистичность среды к целям моим,
антагонистичность, паталогически присущую - окружающим меня выблядкам дегенеративным.
Ну а богатство, какой ответственности требует?
Бабло либо есть, либо его нет. Его может быть мало, его может быть дохуя.
Может быть миллиард блядь.
Или 200 миллионов баксов, у какого-то мексиканского наркобарона,
в гараже, могут тупо валяться, как на пикрил.
Какая может быть ответственность, за ебучую макулатуру, которую высерают из печатных станков, в центрабанках, сотнями миллиардов, ежегодно? Без особой на то нужды, лишь бы чтобы высрать, и рынки залить, и экономики попустить. Правильно, никакой ответственности, блядь.
А то, что ты пишешь:
>Усмиряйся
По определению слова сего, подразумевает то, что кто-то волнуется. Вопрос лишь в том, КТО?
>А то, что ты пишешь:
>Усмиряйся
>По определению слова сего, подразумевает то, что кто-то волнуется.
Какая-то примитивная, и ссыкливая мразь, тупо срабатывающая, на подавление, по беспределу и произволу.
>Вопрос лишь в том, КТО?
Ну или даже не кто, а какаго хуя, и какого хуя это ещё не исключено?
Ведь мне лично, рили, похуй кто это, и срать я хотел на эту ебучую мразь, из каких ебеней бы она ко мне не вылезла,
ведь ей пизда, по таким же принципам уёбищным, в этом ебне, принципиально-неисправимом,
среди таких же необучаемых выблядков, дегенеративных, коих на деле - хуева куча.
И ещё... Чуть выше, я делал акцент не столько на том, что сраных шишей я ебу где нарыть,
а на том, что ПАДЛО НАВЯЗЫВАЕТСЯ В НЕРВЫ, БЛЯДЬ, прямо из математической модели, на опережение, чтобы голову засрать.
Вместо того, чтобы записать в башку какие-то святые инструкции, какое-то знание, блядь,
которое, лишь порой, я вижу, что приходит (по памяти), в моменты вдохновения, когда всё получается,
и дела идут просто и легко... По памяти... Потому что приходит всё это, разрывом во времени - в 20 ёбанных лет,
с того времени, как я взаимодействовал, с этими ботами, безошибочными,
ИМХО, порой, падлообразующими даже, потому что ТУХЧАРСКАЯ РЕЗНЯ.
Только вот... У меня ещё и агностицизм (принципиальная непознаваемость мира и Бога),
и всё это, в перемешку с жестким детерминизмом
(позволяющим, кстати, высокоточно моделировать всё, в мельчайших деталях, в чём я уже, убедился не раз),
и всё это, со всей этой вот объективной реальностью, являющейся объектом,
в котором мы - просто его компоненты,
и где в принципе никаких субъектов быть не может, потому что любой (четырехмерный) "субъект" - это, попросту,
"компонент четырехмерного объекта", а всё вместе - "четырехмерная субстанция пиздатая". Бггыыы.
Такие дела.
Раз уж философствовать, то на полную катушку...
Я отношу себя, скорее к теистическому агностику (пикрил), нежели к атеистическому.
Ведь если смотреть на мир с позиции ограниченного этернализма: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
как на статичный и неизменный четырехмерный объект, "блок-вселенную", то очевидно, что тогда,
никаких субъектов, в этом объекте (объективная реальность), быть не может, в принципе,
и всё что происходит в объективной реальности - есть проявление существования этого самого,
единого, статичного и неизменного объкта ( субстанции: https://ru.wikipedia.org/wiki/Субстанция ),
какой бы реалистичной не казалась иллюзорная "субъективность" у компонент этого объекта.
Тогда уж, как не изъебуйся извнутри четырехмерия, а сделать что-то, реально-пятимерное, например,
не получится, в принципе, в ограниченном четырехмерии этом. Хотя, теоретически, на моделях, можно, да. Всякие там гиперкубы, и т. д.
Ну так вот, здесь, в этом случае, тогда, верен,
атеистический (субъектов-то нет, в объекте) агностицизм (потому что хуй познаешь полную закономерность развития Вселенной,
с учётом, различных, быстро-мельтешащих, квантовых флюктуаций, способных изменить всё, на корню, по принципу эффекта бабочки, например).
Или даже, быть может, и атеистический (четырехмерный объект, нет субъектов в нём, в принципе) гностицизм (полное познание),
правда аж в пределе познания, то есть - при наличии не только полного, но и неограниченного доступа,
к высокоточной математической модели всей-всей Вселенной,
и в случае успешного высокоточного рассчета, наперёд, всех-всех, нахуй, быстро-мельтещащих квантовых флюктуаций,
и в случае что не нужно будет тратить дохуя памяти, чтобы всё это познать, и уж тем более - осознать,
и в случае что для познания или процесса осознания, достаточно будет,
оперативно переключаться безошибочно, на нужные параметры модели Вселенной,
и имея гарантию того, что переключения корректны, и были и будут выполнены своевременно и успешно,
для извлечения нужного значения из модели.
Поскольку всего этого у меня, естественно, нет (потому что нет нейрочипа, блядь),
очевидно, что назвать себя атеистическим агностиком я не могу,
к тому же я и не уверен, существуют ли такие, ещё и убеждённые, в этом вот, нашем, четырехмерии,
и я не уверен в том, самодостаточно ли, на деле, оно, это четырехмерие.
Однако, Вселенная, в реальности, может быть вовсе и не "четырехмерной", а вообще многомерной.
Всякие там касательные пространства Минковского, где существуют четырехвекторы электромагнитного поля (касательные векторы),
Гильбертово пространство, https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время , о котором писал даже Стивен Хокинг.
В конце-концов, суперструнная М-теория вообще 11-ти мерная, а моды теории бозонных струн, существуют в 26-ти измерениях: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_суперструн
Если мир действительно многомерен, то наверняка, в нём могут жить и многомерные существа,
смотрящие на наше четырехмерие, как мы смотрим, на обычный двумерный рисунок.
Эти существа, могут являться даже СУБЪЕКТАМИ, в нашем "объективном четырехмерии",
но познать их, извнутри четырехмерия, не вылазя в само многомерие, нам вряд-ли удастся (посему и агностицизм),
поскольку даже попытки моделирования многомерия, в пределах нашего четырехмерия,
сработают детерминистично, только по законам развития самого этого вот,
"неизменного, и неисправимого, статичного, четырехмерного объекта", и никак иначе.
Как не изъёбуйся тут, этими вот всякими суперкомпами и попытками запрограммировать правильно их...
Поэтому, в случае существования многомерных существ, для нас, как четырехмерных существ,
может быть верен, именно теистический (субъект/ы ведь, получается, есть-таки) агностицизм (но кто они/Он - и какова их/Его алгоритмика, нельзя ни узнать ни познать).
Это могут быть духи умерших людей, например. Или какие-то демоны, злые духи, или ангелочки там, или русалочки, мифические минотавры,
блядь, тульпы, нашёптывающие во сне, всякую хуйню на ушко, для охуевания, после вскакивания. Нутыпонел... Ведь у каждого в голове, свои "тараканы".
Дальше...
Очевидно то, что при наличии субъектов, появляется также и принципиальная возможность существования "управления",
принципиально-неуправляемым "четырехмерным объектом", то есть управление, изменением параметров объекта, внезапно - из многомерия.
А если есть управление, то кто тогда главный уравленец? Кто держит центр управления? Очевидно, что Бог, и он - один.
Иначе, без единого центра управления и главного управленца,
все эти субъекты, они были бы неподконтрольны самому крупному центру управления,
но, со временем, рано или поздно - стали бы, таки-подконтрольны Ему.
Алсо, не так давно, я спросил в Ислам-треде, о том, имманентен ли Аллах, то есть Вездесущ ли Он?
И мне, коротко и ясно, ответили - следующее:
>Нужно понять простую вещь: Аллах не ограничен понятием "место". Потому нахождение Аллаха "где-нибудь", включая "везде" - невозможно в силу своей абсурдности.
>Аллах совершенен > Быть Совершенным = не быть ограниченным ничем из допустимого > место это ограничение > творение ограничено местом > Аллах не является творением
Из чего, можно сделать вывод, что Бог, в "ограниченной, объективной, и четырехмерной блок-вселенной" - скорее, трансцендентен,
а значит и многомерен (то есть, Он, существует не столько внутри "четырехмерного мира", сколько где-нибудь вне его),
однако Его трансцендентность, в многомерие разомкнутая, она вовсе не значит, что Он,
не может быть ещё и имманентным, особенно если Он, как субъект, сам хочет быть имманентным.
Из имманентности же, не следует отсутствие трансцендентности, то есть факт наличия имманентности,
вовсе не означает Бог, целиком и полностью такой, какой есть на деле - окружающий нас, четырехмерный мир,
и также, имманентность, вовсе не означает возможность познания Бога, посредством изучения четырехмерного мира (то есть - гностицизм).
Ну а теистический (Когда Бог есть) гностицизм (и когда Его можно ещё и познать, типа),
он был бы возможен...
Либо при тесной связи с самим Богом
(то есть, тупо инфа о Нём, непосредственно от Него же, через пророков там, всяких,
или через писания, или через Инет, или нейронет, или же по другому каналу связи),
причём, инфа, внезапно, полностью описывающая Его...
Либо в случае, наличия у нас, как четырехмерных существ,
принципиальной возможности стать самим Богом, и быть им, и знать всё о Нём.
Не думаю, что это возможно, для четырехмерного существа, а те знания, которые Бог может передать о Себе,
не думаю, что могут являться - полными знаниями о Боге.
Собственно, исходя из вышеизложенного, именно поэтому, я и считаю себя - теистическим агностиком.
>А если есть управление, то кто тогда главный уравленец? Кто держит центр управления? Очевидно, что Бог, и он - один.
>Иначе, без единого центра управления и главного управленца,
>все эти субъекты, они были бы неподконтрольны самому крупному центру управления,
>но, со временем, рано или поздно - стали бы, таки-подконтрольны Ему.
Почему ты так считаешь? Сколько видов, сколько племен, сколько субъектов международного права, сколько наций живут себе разрозненно, разные цивилизации...
Дело в том, по мере самоорганизации центров концентрации управления,
процесс монополизации рынков торговли рычагами управления - это процесс,
вполне объективный, логичный и закономерный.
Не знаю, как оно в многомерии работает, но походу ещё быстрее и качественне, бгыыы.
Ну, это утверждение, оно, как-бы, и не доказуемо, и опровергнуть его нельзя.
Есть же теорема Гёделя о неполноте...
Это как пытаться доказать или пытаться опровергнуть, пятый постулат Евклида,
о том, что параллельные прямые - не пересекаются...
И делать это, просто продолжением прямых, с констатацией факта их непересечения, на каждом шаге.
А вдруг ГДЕ-ТО, таки-пересекаются?
В геометрии Лобачевского, например, могут и пересекаться, при различных искривлениях пространства.
Ну так вот, а вдруг, и мировая линия, тоже ГДЕ-ТО, сама себя таки-пересекает?
Просто нарисуй, на прямоугольном листочке, двумерной полупрозрачной бумаги,
одну длинную линию, параллельную длинной стороне прямоугольного листочка.
Видишь, она не пересекает себя, это просто линия.
Теперь, возьми и скрути этот листочек - в цилиндр, сводя более короткие стороны прямоугольника.
Если концы линии свести, то твоя линия, превратится - в окружность, на боковой поверхности цилиндра,
а если не свести, то линия эта, в трехмерии превратится в какую-нибудь спираль, и внезапно - замкнётся на себя.
Теперь, когда у тебя цилиндр с линией в виде окружности, расширь одно из оснований, и сузь другое в точку,
получишь конус из прямоугольника. А что с линией? Посмотри через свет.
Она, теперь, пересекает себя, на по-прежнему двумерной - поверхности конуса.
Ну а теперь, просто скомкай её в какую-нибудь трехмерную хуетень.
Твоя линия, в трехмерии, станет ломанной-ломаной, и возможно ещё и не раз пересечёт себя, при этом.
А если делать это ещё и быстро, то ещё и в разные моменты времени,
например запрограммированное заблаговременно, и синхронное самопересечение - в нескольких местах, одновременно.
Видишь, здесь, мы работаем над двумерным объектом, в многомерном мире (трехмерном),
содержащем дополнительное измерение - трехмерное.
А для двумерия этого, оно как было двумерием, так и остаётся, хоть в конусе, хоть в цилиндре, хоть просто на плоскости...
Бля может попсовый вопрос но он мне всегда голову морочил - какого хуя? Как вообще можно говорить о существовании Бога если он у всех разный? Типа веришь в Христа, а потом бац - добро пожаловать к Аллаху на рандеву, ты верил не в того, это я ещё молчу про местные религии - синтоизм, индуизм, китайские учения, не дохуя ли концепций? это же блядь не рынок, хотя возможно они реально все вместе параллельно существуют, но я скорее поверю что во чтобы ты не верил - шанс 2/3 что ты веришь не в того. А что насчёт наших предков? народ же реально верил во всяких Юпитеров, Аидов, Одиных, Перунов, Ра - мифы это или религия - какая в хуй разница если по факту для всех этих петушков строили храмы, тотемы, приносили жертвы и отдавали свою жизнь для служения им, и даже не поверите - видели чудеса, кароче, не слишком ли неуважительно к предкам отрекаться от их веры и не кажется ли с таким бекграундом вопрос о Боге каким-то говнистым если учесть, что в Лимбе сейчас тусят люди которым до Ииисуса оставалась ни много ни мало - пара тыщ лет?
хуя себе, новость дня - существуют НЕмонотеистические религии, коим хуем идея всего и всегда вообще соотносится с существованием пантеона в древнем риме или распределением обязанностей у древних полян. а как же рай и ад? это же вроде дохуа важно, а тут не то что в вопросах существования загробной жизни все религии свой ответ дают, так ещё и в самой загробной жизни все придумывают свои приколы, не слишком ли дохуя метафор и интерфейсов для верований, особенно учитывая что все государства друг от друга на дохуя киллометров раскиданы но верят в одного архи-бога
А ты попробуй в них покопаться и сравнить не только друг с другом, но и сами в себе. Если в буддизме все люди станут грешниками, то люди массово переродятся в низших существ? В мире их несчетное количество, они все грешники? Если посмотреть на муслимов, то очень быстро поймешь что их вера примитивна. Зачем Аллах дал повеление убивать евреев, если Он сам, по сути, их и создал? Зачем быть иудаистом если Христос пришёл и исполнил этот закон. Зачем жить по старым правилам, написанных для людей прошлых тысячелетий? Насчет всяких мелких культов вообще молчу. Если есть Всевышний Бог, зачем ему обитать только для какой-то одной группы людей? Евреи в Ветхом Завете были избраны как отдельный народ для того что бы через них пришёл Христос и разнёс весть всем народам. В самом Христианстве тоже легко отличать правду от лжи по самой Библии. Православные молятся на иконы, а в Библии говорится не сотвори себе из дерева кумира и не кланяйся ему. Католики венчают теперь геев, а в Библии сказано что мужчины, ложащиеся с мужчинами Царства Бога не наследуют. И так далее. Думай и сравнивай, никто не говорит что это легко. Самое главное - не делай авторитетов среди людей, только твой разум может решить что правда, а что нет.
Создание богов - результат экзистенциального поиска человека и желания систематизировать и дисциплинировать толпу дикарей. С появлением религии появляется кодекс поведения и набор табу, образуется четкая грань между "хорошо" и "плохо" для отдельно взятого сообщества единоверцев. Воровство, убийство соплеменника, подлость, предательство - всё это считается плохим и неправильным в любой религии, потому что такое поведение напрямую вредит сообществу.
Любая вера - это не седой старец на облаке, который подарит тебе то, что ты просишь. Вера - это не бездумное соблюдение суеверий и ритуалов, а благочестивый и правильный образ жизни в рамках своего сообщества. Это маяк, к которому всегда можно обратиться, чтобы напомнить себе, что плохо, а что хорошо.
Атеист, который поступает правильно, намного больше верующий, чем разодетый фанатик, слепо исполняющий ритуалы, носящий крестик, но забывший про человеческие благодетели.
Геенна огненная, рай, ад, вальхалла - это лишь стимулы, которые заставляют людей соблюдать правила. Но их можно воспринимать и аллегорически: ибо если вести себя как мудак, то тебя начнут ненавидеть и презирать, что тоже в какой-то мере ад. А тот, кто живет по совести - заслуживает уважение и любовь.
Ты уже в аду, сынок.avi
Гражданин, проследуйте в метадолбильню. Все истинные абсолютно всемогущие Творцы Архитекторы уже собрались. Ждут только тебя чтобы выдать методичку.
>Короче, всё про Бога (Абсолют
Как-то обдолбался галлюциногенами и охуел от того, что чувствую что-то абсолютное и неделимое повсюду.
Это кайфожорство или считается за духовный опыт?
Ты забываешь что дьявол знатный пиздун. Очевидно что он пиздит, невозможно пойти сразу в двух направлениях, нет никаких искушений, есть добро, которое люди принимают, и есть зло, которого люди избегают. А то что нес дьявол что-то уровня "Братишка страшно мучился исключительно от искушения попробовать сладкий хлебушек".
Известные разумные существа иногда создают некий скажем так сеттинг в своем сознании который накладывают на наблюдаемую реальность, думая что если так сделать то объективная реальность станет таким сеттингом. Из за чего неистова верят в неких богов или там технологические сингулярности с коммунизмом, где все изобретено и вкалывают роботы. Если конечно уползти в дебри философии то там можно найти достаточно абстракций для любого из бесконечности вариантов сеттингов. Но объективными данными эти умозаключения от этого не станут. Нам конечно не известно абсолютно точное устройство мира и можно рассматривать подобные сеттинги как экстремальные гипотезы, но из за полного отсутствия информации нельзя даже примерно предположить вероятность возможности или невозможности чего то такого. Слишком мутно. Конечно никто фундаментально не ограничивает. Можно верить и надеяться, но очень возможно что никакого толку от этого не будет, а то и вред. Так сказать пробуйте на свой страх и риск, но лучше не пробуйте.
>Однако Б-г проклинает свое создание, обрекая на родовые муки и тяжкий труд в поте лица, лишает человека долголетия, плодит распри среди людей, перемешивая языки и народы, подстрекает человека к резне себе подобных.
Это всё делает человек, потому что у него полная свобода (свобода выбора).
>Б-г мог бы
Ни в коем случае. Бог не вмешивается. У человека свобода выбора делать всё, что ему заблагорассудится.
>Отсюда прямо следует
Что Бог есть Любовь.
>>3
Откуда тогда он появился в нашей культуре? Почему люди от природы склонны к вере в бога, т.к у них есть такая потребность?
>>4
Как ты связал влияние одной культуры на другую, если это влияние проявилось спустя огромное время и только после появления этой культуры на территории другой?
>>5
Исполнение пророчеств
>>6
Бог никого и не карает при его жизни
>>7
С каких пор атеисты стали молиться?
>>8
Это так, но вместе с тем - верующие более дисциплинированны и нравственны
Бог имеет возможность существовать, потому что - каждый дом строиться кем-то а построивший все есть Бог.
Так. У меня за определенное время возникли свои шизовоззрения на тему религии и божественного. Так вот получилось что я лютый материалист, однако не отрицаю существование бога, как некой сущности вне этой вселенной. Типа это хуйня которая аки программист создал код вселенной в С++ в виде законов физики, включил нашу "программу" и сидит наблюдает за тем что из этого выйдет. Я не верю в души, привидений, сверхъественное за исключением трансцендентного бога, но при этом я убежден, что вся материя, весь материальный мир был создан таким, чтобы стремиться к божественному. Посредством эволюции, с использованием разума, естественного отбора, идет постепенное становление иерархии вселенной, на вершине которой будет находится материя, способная своим разумом сильнее всего воздействовать на окружающий мир.
да я шиз, мне и так это известно. Просто скажите есть ли что-то похожее на мою шизоверование?
Аноним
04/12/20 Птн 00:43:19
№411