اشهد ان لا اله الا الله واشهد أن محمد صلى الله عليه وسلم عبده ورسوله
السلام عليكم ورحمه الله وبركاته
Ислам — это Традиция, основа которой есть убеждение, что только единственный Бог, ничем не ограниченный, не имеющий начала и конца, заслуживает поклонения. Кроме того, это убеждённость в том, что Бог ниспослал Откровение человеку по имени Мухаммад ﷺ, и это Откровение предлагает лучшую этическую, моральную и поведенческую картину для следования потому что её источник - сам Господь.
Мы придерживаемся вероубеждения Саляфу с-Салих, выраженных в школах имама Ашари, имама Матуриди и благочестивых ханбалитов в акыде.
Мы придерживаемся одного из четырех классических школ шариатского права: имама Абу Ханифы, Имама аш-Шафии, имама Малика и шейха Ахмада ибн Ханбала, в фикхе.
Досточтимый Коран:
https://azan.ru/tafsir
Введение:
http://darulfikr.ru/knigi/znciklopedija-dlja-nachinajushhih-rasskazhi-mne-ob-islame/
Вероубеждение мусульман:
http://darulfikr.ru/story/aqida/aqida_at-Tahawiyya — один из древнейших текстов по вопросам вероубеждения, Акыда ат-Тахавия
http://darulfikr.ru/articles/razjasnenie-osnov-very/ — классический текст по вопросам вероубеждения
http://islamdag.ru/sites/default/files/books/akida-as-sanusiya.pdf -- классический текст по исламскому вероубеждению с рациональными доводами (калам)
Исламское право:
Ханафитская школа - https://azan.ru/durus/audio/al-muhtar-lil-fatua-hanafitskiy-fikh-43
Шафиитская школа - http://www.islamdag.ru/sites/book/fikh_shafii.pdf
t.me/hazainu - огромная база уроков на самую разную тематику
В месяц Рабби уль-авваль, Господь наш, ниспошли тысячи благословений нашему любимцу и посланнику Мухаммаду, открывшему нам прямой путь к Тебе. И вся хвала только Аллаху Тааля.
مَرِضَ أَعْرَابِيٌّ، فَقِيلَ لَهُ: إِنَّكَ تَمُوتُ , قَالَ: وَأَيْنَ أَذْهَبُ؟ قَالُوا: إِلَى اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ , قَالَ: فَمَا كَرَاهَتِي أَنْ أَذْهَبَ إِلَى مَنْ لَا أَرَى الْخَيْرَ إِلَّا مِنْهُ
"Как-то заболел один бедуин, и ему сказали: "Поистине, ты умрёшь". Он спросил: "Куда же я отправлюсь после этого?", ему ответили: "К Великому и Могучему Аллаху", и он сказал: "Какая же у меня может быть неприязнь отправиться к Тому, кроме Которого я не видел блага ни от кого?!"
- книга "Хорошее мнение об Аллахе", ибн Аби ад-Дунья
Почему в исламе считается, что все пророки были безгрешны? Они обладают нечеловеческой сущностью? Они становятся безгрешными с момента получения пророчества или они всю жизни были абсолютно праведны?
Предполагаю, что Мухаммед истории про непогрешимость Иисуса услышал от христиан и решил всех пророков безгрешными объявить. Есть иное объяснение?
Прошлый тред
>Почему в исламе считается, что все пророки были безгрешны?
Потому что роль пророков - разъяснение что такое грех, и их поведение однозначно аргумент для общины. Отсюда концепт Сунны.
Если же пророк что-то совершает, то это автоматически становится примером для подражания у общины и перестает быть грехом.
>Они обладают нечеловеческой сущностью?
Нет, Аллах защищает их от грехов по собственному желанию. Сущность пророков человеческая (или джиннская, если это пророк к джиннам)
Пророки могут ошибаться, но не грешить.
>Есть иное объяснение?
Да. Еврейские тексты искажены, вы описали пророков грехами
>роль пророков - разъяснение что такое грех
То есть пророк обязательно законодатель?
>Пророки могут ошибаться, но не грешить.
Разве роль пророков не в передаче информации от Бога? Он может искажённо передать информацию?
>Да. Еврейские тексты искажены, вы описали пророков грехами
Это очень правдоподобно для людей, которые еврейские тексты не читали. Я спрашивал про то почему по вашему они безгрешны, а не почему мы считаем иначе.
>разъяснение что такое грех, и их поведение однозначно аргумент для общины
Но если Бог может передать информацию через пророка словесно(/письменно) и сделать это идеальным образом, то зачем иллюстрация в виде безгрешного пророка? Это лишний концепт в таком случае получается. Люди могли бы оценить поведение пророка как обыкновенного человека, коим он и является, исходя из переданной им информации.
>Если же пророк что-то совершает, то это автоматически становится примером для подражания у общины и перестает быть грехом
Почему же тогда мусульманам не разрешается иметь больше четырех жен?
Греховно ли мусульманину будет иметь десять жен, заключив с каждой никах?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_мест_погребения_ветхозаветных_персонажей
Хотелось бы узнать у иудея >>717126 , насколько достоверна с точки зрения Библии информация о посещении пророками этих мест.
>законодатель
Законодатель всегда один - Аллах. Пророк утверждает волю Аллаха на земле
>Разве роль пророков не в передаче информации от Бога? Он может искажённо передать информацию?
Нет, я не имел в виду ошибки в вероучении. Может быть в действиях или там в астрономии, медицине
>Это очень правдоподобно для людей, которые еврейские тексты не читали
Во-первых, я читал минимум ветхий завет и библеистическую литературу, не могу конечно сказать что я разбираюсь в этом вопросе на должном уровне. Во-вторых, это забавное обвинение от человека, который пишет в исламотреде, что "в Коране почти ничего не говорится о других пророках".
>Но если Бог может передать информацию через пророка словесно(/письменно) и сделать это идеальным образом, то зачем иллюстрация в виде безгрешного пророка?
Во-первых, Бог может всё. Во-вторых, есть разница между расуль и наби, где первый передаёт некоторую книгу, а второй исправляет народ в соответствии с писаниями. И было бы странно, если бы, например, Лот, мир ему, призванный исправить народ Соддома и Гоморры, грешил бы вместе с ними, астагфируЛлах.
>>717127
>примеры
Например, случаи с Мусой и Хидром, когда Муса, алейхи салям, не понял подлинный замысел Хидра. Или случай Адама и Евы в Джаннате.
>>717135
>Почему же тогда мусульманам не разрешается иметь больше четырех жен?
Потому что в какой-то момент Аллах Тааля низвёл запрет на мусульман в отношения увеличения жён больше 4, но он не касался Пророка, алейхи соляту ва салям. Тогда сподвижники начали разводиться с жёнами, если их число было больше 4.
>Греховно ли мусульманину будет иметь десять жен, заключив с каждой никах?
Брат с теми, с кем он заключил никах после 4, будет недействительным и он будет совершать прелюбодеяние, если будет касаться их
>>717137
>при этом говорят о том, что было грехопадение
Нет, они не говорят про грехопадение. В Исламе нет такого концепта как первородный грех вообще. Адам, алейхи салям, был обманут Иблисом и совершил ошибку. В этом мире он был поставлен наместником Аллаха и властителем, и люди в этом наследники Адама.
>>717138
Значительное число этих погребений не имеет основе в учёном Исламе и связаны с местными культами. Некоторые, как например масджид Ибрахимия в Халиле - это переделанные под исламские святыни святыни ещё иудеев, которые в последнее время были захвачены и перепеределаны.
>>717139
Да
>>717148
Тут может быть два ответа. 1. Своему потомству. 2. Преадамитам, если допустить, что они там были
>>717150
Много
https://azan.ru/tafsir/al-Bakara/75
Например
Ты смотришь только со стороны религии на происходящее, но террористы не приносят человеческих жертвоприношений, они не совершают это просто "во имя Аллаха", но обосновывают это политической борьбой. Причины терактов политические, потому их природу нужно искать скорее в политической сфере, нежели в религиозной.
Почему атеисты не взрываются по политическим причинам?
Почему буддистские мигранты из Калмыкии не режут глотки за карикатуры на будд?
Почему индуистские садху не пишут в твиттере ложных обвинений в терроризме?
Почему в Китае даосы не огранизовались в Даосское Государство Китая и Манчжурии и не сжигают людей на видео?
Почему христиане устроили крестовый подход только в ответ на исламскую экспансию, а не просто так потому что "Аллах одобряет"?
Какая государственная религия в стране где повешение на кране является основным методом смертной казни?
И да, почему у Мухамеда было 13 жён, когда Коран дозволяет только 4ех, не искажение ли это слов аллаха?
>Почему атеисты не взрываются по политическим причинам?
Взрываются, почитай что-нибудь про левый терроризм в России или в Палестине или про Брейвика, вообще больше читай
>Почему буддистские мигранты из Калмыкии не режут глотки за карикатуры на будд?
Потому что калмыки совки, мне кажется. Я, конечно, не разбираюсь глубоко но попробуй в Бирме или Шри-Ланке покажи карикатуру на будду.
>Почему индуистские садху не пишут в твиттере ложных обвинений в терроризме?
Ты видимо не знаком с индийским интернетом и хиндутвой
>Почему в Китае даосы не огранизовались в Даосское Государство Китая и Манчжурии
Потому что даоссизм не является светской религией, они там собираются или вокруг небесных наставников или просто безразлично к политике относятся. Но вообще все эти боевые искусства не просто так же появились
>Почему христиане устроили крестовый подход только в ответ на исламскую экспансию
Христиане захватили и проэкспансировали вообще весь мир, в прошлом треде мы об этом уже говорили
>Какая государственная религия в стране где повешение на кране является основным методом смертной казни?
В большинстве стран нет государственной религии. Если бы иудаизм был государственной религией в Израиле, то там бы существовала смертная казнь, например, через побитие камнями.
>когда
Я уже ответил выше. Нет, не искажение.
>их природу нужно искать скорее в политической сфере, нежели в религиозной
В политической сфере я нахожу только те причины которые корнями уходят в религиозную с их войной против неверных. Пожалуста назови причины мусульманского террора которые не являются религиозными, если не пиздабол
>левый терроризм в России
Охуительная история времен революции,.
>взорвавшийся брейвик
Ещё что и нибудь более древнее можешь вспомнить?
Тем временем поножовщина с муслимом в главной роли - ежемесячный выпуск. Нет да нет, а где нибудь исламиста обидели.
>Калмыки совки
Чеченя тоже некогда часть СССР. Деспайт зис, фраг французом был взят.
>Бирма и Шри-Ланка
Меня просто не поймут.
>видимо
Не видимо
>боевые искусства
Сова лопнет, глобус великоват
>уже говорил
Так повтори
>если бы
А если бы Иран не был Исламской Республикой...
Друг мой репутация штука такая.
>Пожалуста назови причины мусульманского террора которые не являются религиозными, если не пиздабол
Почти за каждой организацией ваххабистского толка стоят саудовские петродоллары. С их помощью саудиты реализуют свою региональную политику, борются с влиянием Израиля и Ирана, устраивают локальные майданы в своих интересах. Этому дают почву также вполне материальные этнические и межконфессиональные тёрки, например бабахи в Сирии воюют против влиятельного алевитского меньшинства к которому принадлежит Ассад. А потом когда миньоны саудитов совсем распоясываются то на средний восток прилетают американцы и ебашат всё в труху, что приводит к тому что выжившие ваххабиты ещё больше радикализируются а часть из них бежит в Европу, где они на автомате продолжают бабахать.
Удивляюсь с т.н. атеистов, которые считают что кто-то может воевать и взрываться чисто из-за религии, без влияния материальных и политических факторов. Это идеализм почище чем у многих верунов.
>Охуительная история времен революции,.
Тут почему-то 90% сказочники вроде тебя, которые любят накидать дополнительных условий после того как я им ответил.
>Бирма и Шри-Ланка
>Меня просто не поймут.
Да ладно? https://www.bbc.com/news/av/world-asia-30528350
>А если бы Иран не был Исламской Республикой...
То там была бы другая правовая система. Я к смертной казни хорошо отношусь
>>717195
Там регион изначально специально поделен так, что в арабских странах живёт многоконфессиональное, подчас и многоэтническое, население, где один другого ненавидит (Сайкса-Пико). +противоречия между панарабистской, локальной и панисламистской идентичностями. +палестинская проблема (собственно, 9\1\11 декларировалось изначально как месть за Палестину). +радикальзация мигрантов во втором поколении из-за кризиса идентичности (отсылаю к Оливье Руа). +противоречие между секулярным и исламским законом, желание населения другого типа правления. +война с западными странами. +борьба с авторитарными баасистскими режимами, как почва для радикализации и нестабильности. Причин можно очень много приводить.
На саудовскую аравию тоже сложно всё валить, сейчас она пытается приостановить исламистский проект.
>Чьи петродоллары стояли за брейвиком? Чьим миньоном являлся тот челик расстрелявший мэчет?
Ничьи и ничьим, поэтому они и были волками-одиночками без сети единомышленников, расстрелявшими пару десятков и безблагодатно севшими под шконку. Если бы у них были петродоллары, то они бабахали бы по всему свету, как это делают ваххабиты. Никто не отрицает, что существуют поехи-одиночки, устраивающие бабах на почве шизы. Но исламский терроризм существует как регулярный, глобальный феномен благодаря деньгам и политическим интересам саудовцев. Ты же сам в посте выше противопоставил одиночный инцидент с брейвиком регулярному секирь-башка от исламистов.
>Кто платит за протиаоисламские настроения в буддийских странах?
В Мьянме опять же скорее накипевшие десятилетиями этнические терки приправленные религиозными различиями, а не "а пойдёмте поубиваем рохинджей во имя Шакьямуни".
Именно условий. Нигде не написано, что это в разрезе 2, 5, 20 лет или 50. Не надо так маняврировать, некрасиво выглядит
Мьянма это и есть Бирма. 2 года это не просто непонимание, разве нет?) Мб там и более жесткие факты были, если само государство к этому так относится, просто просить у меня дополнительную информированность по поводу буддистских стран это нонсенс. Я о Мьянме-то узнал только после историй с рохинджа. Но вроде бы там были случаи когда буддистские титушки резали тех же рохинджа за неприятие ширка.
Двачую вопрос. Разве в Коране где-то, или в Сунне пророка Мухамеда, написано, что можно кому-то тупо, средь бела дня - резать бошки?
Максимум что там есть, так это побивание комнями (раджм),
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шариат#Наказания
и то за такой тяжкий грех, как измена,
и то по решению судьи (кади).
И скорее всего не до смерти, а чтобы неповадно было другим, и чтобы другие убоялись грешить, и изменять любимым.
Но, блядь, что я слышу из сраного зомбоящика? Пиздят, что придурошный террорист - всё правильно сделал, и что он, типа шахид дохуя. Ну что за долбоебизм? Поясните!
>Нет
Омраченки ответ.
Систематический исламский терроризм - наблюдаемый факт.
Систематический атеистический терроризм - фантазия поехавших.
Несистематическая исламская агрессия в насильственной форме - наблюдаемое и частое явление.
Несистематическая атеистическая насильственная агрессия - спорадические политические или психопатологические случаи, коих ты смог высосать полтора случая.
>2 года это не просто непонимание, разве нет?
Суд с вероятностью получить два года, не передёргивай, демагог.
Факт суда, вместо резьбы по горлу - недопонимание, которое в крайнем случае выльется в 2 года, с возможностью судиться о реабилитации.
С другой стороны имеем уже несколько десятков смертей из-за тех самых карикатур.
>Но вроде бы там были случаи когда буддистские титушки резали тех же рохинджа за неприятие ширка.
>были случаи
>исламисты регулярно режут неверных за неприятие их местечковой вариации ислама
Это уже смешно.
По сути в этом есть доля правды. У мусульман есть предписания убивать людей за определенные действия (оскорбления Мухаммеда, например). Вместо "звонка имама" скорее будет приступ "праведной" агрессии, который может выйти из под контроля.
Дело в том, что любой мусульманин может объявить себя судьей. В этом и заключается проблема исламского общества. Оно способно на постоянной основе воспроизводить людей, которые опасны для окружающих.
А проблема либерального общества - в неумении работать с такими категориями населения. "Принципы" Макрона так же убийственны, как и принципы исламистов, поскольку их отстаивает президент, их якобы отстаивает некое абстрактное "французское общество", а гибнут конкретные люди.
Можно сказать, что иное поведение было бы "трусостью перед средневековым варварством" и т.д. Но что это за либеральная храбрость ценой жизни граждан твоей страны.
Ты мыслишь в христианской парадигме. А для мусульман все несколько иначе. Я бы назвал это законнической парадигмой. Рекомендую посмотреть это видео:
https://www.youtube.com/watch?v=KJtgnmw57b4
Чтобы понять разницу между христианством и исламом, можно обратиться к словам Кирилла Александрийского:
"Но откуда же мы можем узнать, что и сам священноначальник Моисей был ниже славы Господа? Пусть, говорит, исследует любознательный данную нам чрез Спасителя евангельскую «благодать вместо благодати» законной – чрез Моисея. Тогда он узрит Сына настолько превосходнейшим, насколько Он окажется законополагающим лучшее сравнительно с учреждениями Закона и вводящим все вообще более совершенное, чем у Моисея. Так, «закон», – говорит, – «чрез Моисея дан был, благодать и истина чрез Иисуса Христа явилась». А какое (ближайшее) различие закона от благодати чрез Спасителя, это также должен дознавать любитель исследований и друг добрых трудов. Мы же скажем немногое вместо многого, полагая, что бесконечно велико число относящихся сюда рассуждений. Итак, закон осуждал мир, ибо «заключил» Бог чрез него «всех под грехом» (Гал. 3:22), как говорит Павел, и являл нас повинными наказаниям; напротив, Спаситель освобождает его (мир), ибо Он «пришел не для того, чтобы судить мир, но чтобы спасти мир» (Ин. 12:47). Также и благодать людям давал и закон, призывая к богопознанию, и отвлекая заблудшихся от служения идолам, и кроме того, еще показуя зло и научая добру, хотя и не совершенно, но воспитательно и благоплодно; истина же и благодать чрез Единородного вводит добро нам не в образах и не как бы в сени начертывает полезное, но в яснейших и чистейших постановлениях и руководствует к совершенному познанию веры. Закон давал дух рабства ко страху, а Христос (даровал) духа усыновления в свободу (Рим. 8:15)."
Поэтому 90 процентов исламских стран в жопе
>Дело в том, что любой мусульманин может объявить себя судьей.
Ну и каким образом, это, вообще кореллирует с Кораном и Сунной, если Аллах единственный подлинный царь и судья (хакам)?
Очевидно, что люди, имеющие связь с Аллахом, а именно - судьи (кади), могут судить человека (через правовую и судейскую систему, которую создал Аллах), а не какое-то быдло, с ножом, решившее, внезанпо - "объявить себя судьёй", и совершить некое, конечно же извращённое, подобие "раджма".
Это же преступление перед Аллахом - выдавать себя за Аллаха, ибрать на себя его функции, ну и, конечно же - это терроризм, в чистом виде.
Почему же тупые террористы, этого не понимают, и оказываются расстрелянными, в конечном итоге?
И да, почему ещё и правоверные мусульмане защищают этих дебилов?
> "Принципы" Макрона так же убийственны, как и принципы исламистов, поскольку их отстаивает президент, их якобы отстаивает некое абстрактное "французское общество", а гибнут конкретные люди.
Лично я, раньше, недоумевал, почему же они именно на религиозных святых рисуют эти вот карикатуры.
За это есть статья, в УК РФ - "оскорбление чувств верующих".
Однако, Макрон ясно пояснил за "принципы французского государства", в частности за "принцип светскости",
(то есть )
и складывается впечатление, что вот этими вот провокациями, они измеряют уровень долбоебизма радикальных муслимов, чтобы их потом ставить на место - проводя различные антитеррористические спецоперации.
Но я одного не пойму... Сколько людей в мире говорят фразу "Ля иляха илля ллах Мухаммад расулюллах"?
Миллиард? Полтора миллиарда? Они же, ведь, зачастую, даже не задумываются о значении этой фразы,
а просто проговаривают её и кричат - на автоматизме... И там, внутри, Мухаммед.
Зачем его трогать, и карикатуры рисовать?
Любой человек, говорящий или говоривший эту фразу, может просто триггернуться, и грохнуть нахуй.
ЛЮБОЙ, из целого миллиарда, блядь.
И это не обязательно связано с религией...
Это может быть толпа футбольных фанатов... Это может быть молодёжь на митинге. Это могут быть солдаты, которые тупо кричат их кричалки. Иди и попытайся обесценить, одним махом, их идею, в которую они верят, и которую они приняли как единственно-верную, и о значении которой даже не задумываются.
Грохнут же нахуй, затопчут тушу, и дальше пойдут орать, как припизденные.
>(то есть )
>(то есть невмешательство религии в правовую систему государства)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Светское_государство
Ну, связь - она и в Африке связь. Канал связи же.
Голубинная почта, посланники (гонцы), почта, телефон, Интернет.
Судьи, когда рассматривают дело, они в курсе того, кто прав, а кто виноват. Потому что каждый из них - это судья, а не какой-то хуй с горы, очередной ослоёб с ножом, и заученной детской кричалкой.
>Канал связи же.
Очевидно, что не просто связь, с кем бы то ни было, а именно с Аллахом. То есть канал связи, по которому доставляется судье - достоверная правда, которую может знать - только Аллах.
А вот как она доставляется, каким образом, через советников, через послов, через дипломатов, через спецслужбы, через почту, через публикации в различных изданиях, через Интернет, через пророков и святых, через писания, или через общение с прихожанами в какой-либо церкви/мечети - это уже никого интересовать не должно. Потому что каналов связи - великое множество, и они регулярно изменяются.
Ты считаешь, что шариатский судья не приговорил бы этого профессора к наказанию за высмеивание Мухаммеда?
https://tjournal.ru/news/79595-v-pakistane-osvobodili-hristianku-kotoruyu-ne-stali-kaznit-za-oskorblenie-proroka-muhammeda
https://www.gazeta.ru/social/news/2020/10/01/n_15015583.shtml
https://www.dw.com/ru/суд-саудовской-аравии-отменил-смертный-приговор-поэту-ашрафу-файаду/a-19021546
https://www.newsru.com/religy/04may2012/quwait.html
>все судьи
Кроме верховного, конечно же.
>>717396
Кстати да, как можно оскорбить пророка, который был человеком, и уже умер? Он что, на том свете будет скорбить, от оскорбления скорбного?
Даже террорист, зарезавший учителя во франции, ни слова не сказал об оскорблении, он написал что тот "посмел унизить пророка", видишь ли.
Но так можно написать про что угодно... "Посмел унизить компанию" - получи пезды. "Посмел унизить человека" - получи пезды. "Посмел унизить блатного" - получи перо под ребро. То есть, сучья хуйня с религией не связана, она связана с тем, что люди суки тупые, и ищут повод, чтобы порваться и грохнуть нахуй. Тот школьник, расстрелявший одноклассников в США из пукалки, тоже сделал это, просто потому что его "посмели унизить". И религией тут даже и не пахнет. Это просто, тупое и примитивное срабатывание - психопатов припизденных.
Такие дела...
Аллах, как верховный судья, обычно щадит, даже виновных, и даже нераскаявшихся, потому что Он - Милостливый и Милосердный.
И настолько красиво указывает людям, в чём именно они неправы, и почему, что они сами начинают каятся и просить прощения у Аллаха.
Но, тупые суки, хотят вершить самосуд, хотят мяса, крови, кишок, и падла, всё - из-за неверия ихнего.
Двачую бабаха. Заебали атеисты и "буддисты" (на самом деле - атеисты-анимешники), которые уверенны, что друг друга режут только мусульмане, православные и католики, а индусы, буддисты и прочие спокойно взаимосуществуют.
ВСЕ традиционные религии так или иначе подразумевают насилие и религиозный терроризм, в этом вся ахуенность религии.
Атеизм - это не религия, а отношение по поводу Бога. Никто не борется за атеизм. Борются за то, что устанавливает отношения и ценности, например, за атеистические и агностические идеологии-секулярные религии: социализм, либерализм, фашизм. Систематические социалистический терроризм - это часть социалистической доктрины.
Можно по поиску "Buddah insult' найти разные новости https://newhumanist.org.uk/articles/5671/insulting-the-buddha , просто об этом регионе мы знаем мало: я-потому что мне пофиг на буддистов, ты-потому что в принципе глупый. Зачем ты продолжаешь писать, когда я ещё в первом комментарии пояснил за каждый пункт, непонятно
>>717227
Убить невинного человека это самый большой грех после многобожия. Другое дело, что за богохульство по шариату полагается то же наказание, что и в Библии.
>>717229
Казнь за богохульство - это библейское постановление. Оно у мусульман не с потолка взялось.
>>717233
>Дело в том, что любой мусульманин может объявить себя судьей.
Нет, это фактически не так
>>717234
Христианской парадигме какого века и какой деноминации? Цитата:
Форма смертной казни через сожжение была закреплена в следующих правовых документах:
Соборное уложение 1649 года[5]
за хулу на Бога, Богородицу, святых, Крест Господень (гл. I ст. 1)
за умышленный поджог города либо отдельных дворов (гл. II ст. 4, гл. X ст. 228)
для совратителей «к своей бусурманской вере» (гл. XXII ст. 24)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Казнь_через_сожжение_в_истории_России
>Узнал тут что в исламе вместо процентов, берут половину прибыли.
Чего?!
>>717272
Не понимаю что значит это клише. Любая религия политическая в той или иной степени. Почему мы все политические действия мусульманина будем записывать в счёт Ислама, но политические действия христианина нет?
>Никто не борется за атеизм
>Борются за то, что устанавливает отношения и ценности, например, за атеистические
Так что там, борются или не борются? Ты уж хотя-бы для себя реши, лолка.
>Можно по поиску "Buddah insult' найти разные новости
Ни одной с отрезанием голов, ни одной повлекшее резонанс с последующей поножовщиной. Максимум тюремный срок прописаный советским законом. Собственно то на что ссылки ты и кидаешь.
Демагогия, бородач, демагогия. Ты не понимаешь ни сути религий которым ты себя противопоставляешь, ни того как работают репутация и дискуссии как таковые.
>Так что там, борются или не борются? Ты уж хотя-бы для себя реши
Может, ты будешь до конца дочитывать предложение?
>>717440
>Максимум тюремный срок прописаный советским законом
>>717193
>Меня просто не поймут.
И это только государство. Если так прописано в государственном законе, то можно предложить, что бирманский васян при случае церемониться не будет.
Ещё раз повторяю: я на всё ответил ещё в первом комменте. Если ты мне говоришь о "сути религий", то напомню, что свою аргументацию ты сократил 6 пунктов до 2, потому что уже тогда жидко наложил в штаны, и сейчас просто отмазываешься.
>И это только государство.
И это целое государство.
> Если так прописано в государственном законе, то можно предложить, что бирманский васян при случае церемониться не будет.
Я не знаю как у тебя там в твоём таджикистане, но в России в УК тоже есть такая статья, деспайт зис - васянам в подавляющем своём числе вообще посрать, равно как и статья применяется не шибко часто.
>Может, ты будешь до конца дочитывать предложение?
Может ты не будешь плодить сущности и разводить демагогию разделяя атеизм и атеистические ценности, м?
>Ещё раз повторяю: я на всё ответил ещё в первом комменте.
Демагогией и уклонением.
>ты сократил
Опять нагло врёшь. Я последовательно комментирую каждый твой абзац, только их у тебя становится всё меньше.
В Новом Завете Иисус только подтверждает Ветхий Завет, лишь частично вводя корректировки. Опять-таки, выше я кинул как это понималось на Руси, в прошлом треде я кидал про Византийскую империю. Либеральное христианство с толерантностью к издевательствам над собой и поощрением гей-союзов - это совсем свежий продукт.
Э-э, нет. Он-то как раз считал, что реформировать в том смысле, о котором мы говорим (пересматривать религию в соответствии с современными моральными догмами) это что-то плохое, и что пророческий Ислам это как раз возврат религии к её изначальной чистоте.
>>717464
Ну Иисус же не говорил, что это плохой закон и он его отменяет. Он сказал, мол, вы сами тут не без греха. Ну и речь про богохульство, и про то, что христианами казнь за богохульство веками казалась правильной и соответствующий религии, что показывают документы. Христиане времён катакомбного христианства были гонимой группой, и никак не могли практиковать Закон. Впрочем, я уверен, что первые христиане, которые были евреями и иудеями, а не греками и неоплатониками, не сомневались в том, что для них предписан Закон.
>>717465
Ну правильно, Ислам тоже учит прощать, предпочтительно прощать обидчика, а кровная месть запрещена. Но мы же говорим не о преступлении против личности, а о преступлении против общества.
>Так в Христианстве даже богохуление прощается на исповеди
При покаянии? Так и в Исламе прощается при таубе и возвращении в Ислам.
>Никто камнями не побивает
И я ещё раз отсылаю к
>>717426
Форма смертной казни через сожжение была закреплена в следующих правовых документах:
Соборное уложение 1649 года[5]
за хулу на Бога, Богородицу, святых, Крест Господень (гл. I ст. 1)
за умышленный поджог города либо отдельных дворов (гл. II ст. 4, гл. X ст. 228)
для совратителей «к своей бусурманской вере» (гл. XXII ст. 24)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Казнь_через_сожжение_в_истории_России
Я вот не верю, что в 16 веке русские как-то плохо понимали христианство, чтобы ставить такие законы. Да, они светские, но явно вдохновлены пониманием Писания и тем, как должно быть устроено христианское общество.
>Соборное уложение 1649 года
Это государственный закон. Не постановление церковного собора и не текст кого-то из отцов Церкви.
Это равносильно тому, чтобы считать шариатским предписанием решение руководства Чечни выплачивать деньги семьям, где новорожденным дали имя Мухаммед.
Есть религия, а есть частные инициативы людей/сообществ, которые могут отклоняться от духа религии или не выражать ее суть.
>>717462
Объясни, в чем заключались корректировки. Ты читал Новый Завет?
>Я вот не верю, что в 16 веке русские как-то плохо понимали христианство, чтобы ставить такие законы
То есть ты веришь в абстрактную древность, закрывая глаза на то, что эти государственные законы противоречили сути христианства?
Исламское государство Иран занимает второе место в мире по количеству операций по смене пола. Является ли это нормой для ислама? Думаю, что нет.
>Ну и как человеку с отрубленной головой просить покаяние?
Так же, как сгоревший на костре
>Так то государство судит, а не церковь.
Ну это некоторая подмена, ведь церковь не является государством и не судит между людьми. Государственные институты в христианских государствах: Византии, Испании, древней Руси, Франции, Италии, Женева при Кальвине - были построены на христианской идеологии, и везде была смертная казнь за богохульство
>>717473
>Не постановление церковного собора и не текст кого-то из отцов Церкви
Просто тут нужно проводить дополнительный ресерч, а мне это делать лень если не платят. И так работы много
>считать шариатским предписанием решение руководства Чечни выплачивать деньги семьям, где новорожденным дали имя Мухаммед
Это единовременная частная инициатива, закон всё-таки формируется не просто от одного "по кайфу"
>>717473
>Объясни, в чем заключались корректировки
Евангелие от матфея 5 глава, каждый стих "А я говорю вам..."
И там важное: Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить
>>717474
>государственные законы противоречили сути христианства?
Сути христианства в соответствии с тем, что понимаешь ты. Но это не вызывало противоречий в христианских государствах. Когда существовала Res Publica Christiana, Chritendom, христианство было сувереном огромного пространства. Выступая против суверена, ты автоматически выступаешь и против порядка, становишься как бы вне его. Отсюда такие жесткие постановления. Сегодняшнее христианство относительно тех времён это просто кружок по интересам, реально большинство христиан верят и подчиняются совсем другим вещам. Впрочем, аналогичная ситуация и у мусульман, просто в меньшем масштабе. Если же ты реально выступишь против пространственного порядка сегодня, то на тебя незамедлительно полетят дроны. Это не объяснить так просто, мне нужно будет лекцию давать, а мне опять-таки за это не платят.
И хватит уже про христианство в исламо-треде.
>Так же, как сгоревший на костре
>Византии, Испании, древней Руси, Франции, Италии, Женева при Кальвине - были построены на христианской идеологии, и везде была смертная казнь за богохульство
Ну так это государство смертную казнь назначает, а не церковь и не оскорблённый верующий. Понимаешь разницу?
Шмитта не читал, так что мало что могу сказать по этому поводу. Государство может объявить себя выразителем каких-угодно религиозных идей, но оно всегда будет искажать эти идеи, подверстывая их под себя.
Неужели ты всерьез полагаешь, прочитав Новый Завет, что сжигать людей за богохульство - это христианство? Речь не о том, что не следует пресекать это.
>И хватит уже про христианство в исламо-треде
Да мы только начали, ты чего :) Мы в русскоязычном пространстве, здесь ключевой вопрос, связанный с исламом - отличие ислама от христианства. Этот вопрос будет вновь и вновь возникать в треде.
> https://youtu.be/Fqza3RgEq4E Название конечно уровень, но я смотрел это на английском и было интересно.
Посмотрел целиком, было интересно. Развеял некоторые стереотипы об исламе. От христианина аргументы приводились шаткие на фоне контраргументов мусульманина. Продолжаю изучать. Может быть, вкачусь в ислам когда-нибудь, если дальше так гладко пойдёт.
>Ну так это государство смертную казнь назначает, а не церковь и не оскорблённый верующий
Государство под влиянием церкви, на мой взгляд это очевидно. Просто современные левиафаны ни во что церковь не ставят, потому такие законы невозможны. А то, что государства в пику и в обход церкви ставили смертную казнь, при том что сама церковь постоянно против этого протестовала: по-моему это конспирология какая-то
>Неужели ты всерьез полагаешь, прочитав Новый Завет, что сжигать людей за богохульство - это христианство?
Тут нужно сделать мерку, что я моральный релятивист. Для меня в этом нет ничего такого, как и в операциях по смене пола. Просто это противоречит тому, что предписал мне Бог, но он мог предписать и обратное.
>Да мы только начали, ты чего
38 тредов одно и то же, я отвечаю на одни и те же вопросы. Притом в основном мне предъявляют, нет людей которым просто интересно. Потому я на какое-то время уходил с религача. Почитай Шмитта, полезно будет, хоть и сложное чтиво.
>Нет такой "фетвы" у христиан, которая бы их сподвигала казнить людей.
Мне лень проводить ресерч по этой теме, как я уже сказал, но считаю это утверждение фактически неверным. Проведи сам, была книжка раннесоветская, "инквизиция на руси" вроде называлась. Потом в одной из лекций Сысоев говорил, что казнь отличается от убийства, и казнь это хорошо. И приводил цитаты святых отцов про то, что нужно казнить гностиков.
Насчет Соборного уложения - я не знаю, но опять-таки предполагаю, что церковь принимала участие при составлении законов.
>>717484
>Вспомни спор иосифлян и нестяжателе
Насколько помню из курса истории России, он касался земельного владения
>>717490
Нет, это не так, уляма постоянно конфликтовали с властью и были к ним в оппозиции. Я приводил некоторые конкретные ситуации. Более того, исламская ортодоксия выхолащивалась в споре с омейядскими и аббасидскими халифами-мутазилитами. Почитай хоть про Михну или про то, как Абу Ханифа финансировал восстание Зейда.
В то время как церковные соборы, собрание библейского канона и прочее инициировались Византийскими императорами. Я бы поставил акцент по-другому: Ислам захватил сферу политического и светского, подчинив его себе, а церковь же подстроилась под власть цезаря.
>>717493
Пусть Аллах наставит на прямой путь.
Кстати, об этом тоже забыл упомянуть. Такое отношение к Ветхому Завету, которые показываете вы, да и часто заглядывающие сюда христиане - это ересь с точки зрения ортодоксальных церквей, которая больше напоминает гностицизм. Книги Ветхого Завета признаны церковью боговдохновленными и исторически считались источниками права.
Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. (Рим. 13:1)
"(Апостол) много рассуждает об этом предмете и в других посланиях, когда говорит о покорности слуг господам и подначальных начальникам. А это он делает с целью показать, что Христос ввел Свои законы не для ниспровержения общего гражданского устройства, но для лучшего его исправления, и вместе хочет научить, чтобы мы не предпринимали лишних и бесполезных войн.
<...>
Несть бо власть, аще не от Бога, - говорит (апостол). Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, - все это я называю делом Божьей Премудрости."
Иоанн Златоуст
>Государство под влиянием церкви, на мой взгляд это очевидно
При том, что ты так и не привел НИ ОДНОГО примера, где Церковь соборно выступала бы за смертную казнь.
>Почитай Шмитта, полезно будет, хоть и сложное чтиво
Что посоветуешь из его работ?
>была книжка раннесоветская, "инквизиция на руси" вроде называлась
Если речь идет о книге "Православная инквизиция в России" Грекулова, то, судя по выдержкам из нее, которые я нашел в интернете, там скорее про конкретные злоупотребления отдельными людьми властью - церковной или государственной. Институционально никакой "инквизиции" не было, но была деятельность отдельных "сектоведов" того времени.
>Насколько помню из курса истории России, он касался земельного владения
Не только. В их споре также шла речь и об отношении к еретикам.
Ты выделил слова анона об отделении государства от Церкви, как бы (наверное) пытаясь опровергнуть это словами Писания. Я привел тебе православное толкование этих слов.
Речь не об освящении государственной власти, а о признании того, что все во власти Бога и что по Его воле возникают и разрушаются государства.
>>717506
>При том, что ты так и не привел НИ ОДНОГО примера, где Церковь соборно выступала бы за смертную казнь.
Короче ты меня раззадорил, я никогда так работать не начну
СЛОВА СВ. ОТЦОВ ПРО ДОЗВОЛЕННОСТЬ СМЕРТНОЙ КАЗНИ ДЛЯ ЕРЕТИКОВ
Св. Иосиф Волоцкий писал:
«Следуя божественным пророческим и апостольским писаниям и преданиям, благочестивейшие православные цари и святители посылали еретиков и отступников в заточение и предавали лютым казням. Первый великий царь, равноапостольный Константин, установил во всем своем царстве закон, что не верующие во Святую и Животворящую Троицу должны умереть самой злой смертью, а дома их отдаются на разграбление. И святые отцы Первого Собора не запретили этого...когда же увидим, что неверные и еретики хотят прельстить православных, тогда подобает не только ненавидеть их или осуждать, но и проклинать, и наносить им раны, освящая тем свою руку...Зачем же утверждать, что не подобает осуждать ни еретика, ни отступника? Ведь из сказанного понятно, что подобает не только осуждать, но и предавать лютым казням, и притом не только еретиков и отступников: и сами православные, узнавшие о еретиках или отступниках, но не предавшие их судьям, подлежат смертной казни.»[1]
Св. Феофан Исповедник писал:
«Подвигаемый великою ревностью к Богу благочестивейший царь, по внушению святейшего патриарха Никифора и прочих благочестивых мужей, объявил смертную казнь манихеям, павликианам, афинганам во Фригии и Ликаонии, но был удержан от этого другими советниками под предлогом покаяния, но погрязшие в этом заблуждении никогда не могут раскаяться. Они положили правилом, что иереям не позволительно произносить смертный приговор против нечестивых, и в этом они поступили совершенно противно Священному Писанию. Если Петр, глава апостолов за одну ложь умертвил Анания и Сапфиру, если Павел великий громко вопиет, что делающие сие достойны смерти, и это за один плотский грех, то не противятся ли им те, которые освобождают от меча людей и исполненных всякой нечистоты душевной и телесной, и служителей диавола? Но благочестивый царь Михаил не мало из них предал мечу»[2]
Св. Арсений Мацеевич как практики православного предания:
«В 1726 занимал должность инквизитора в Московской епархии. В это время иеромонах Арсений «пытал ярославского игумена Трифона, старца 85 лет, (за то, что он не сдал экзамен по богословию), и пытал до того, что Трифон умер. Ярославский преосвященный подал жалобу об этом в святейший Синод; святейший Синод решил по этому делу, чтобы впредь духовных особ "пытали бережно...В 1753 г. Арсений (Мациевич) Ростовский ездил по своей епархии и в одной деревенской церкви заметил пыль в алтаре; следствием этого было распоряжение: священника послать в монастырь на вечное пребывание, а заказчика, у кого то село в ведомости, за несмотрение его наказать в консистории цепками - так назывались плети с несколькими на концах хвостами из пеньки, которые для упругости намачивались в горячей смоле»[3]
[1] http://www.christian-spirit.ru/v12/12.(9).htm
[2] http://palomnic.org/history/rx/vf/3/10/
[3] Сканы страниц:
https://dlib.rsl.ru/viewer/01003544557#?page=606
https://dlib.rsl.ru/viewer/01003544557#?page=604
«Фома Аквинский открыто выступал за сжигание еретиков и писал следующее:"Если еретик продолжает упорствовать, церковь, отчаявшись обратить его, должна позаботиться о спасении других, отделив его от церкви приговором отлучения, а затем передав его светскому судье, который должен покарать его смертью...как и многие другие идеи Фомы Аквинского , - например, защита рабства, антисемитизм, вера в природную неполноценность женщин, - вполне обоснованно считаются неприемлемыми в современном мире.»[3]
Алистер Макграт "Жизнь Жана Кальвина" ст.ст.178
15 июня 1520 г. папа Римский Лев Х издал буллу "Exsurge, Domine", в которой, помимо всего прочего, ординарным образом одобрил сожжения еретиков в Германии. Само по себе это решительно ничего страшного в себе не заключало: Римский понтифик может ошибаться в ординарном учительстве. Однако далее по тексту буллы приводится ряд мнений, приписываемых Лютеру, которые папа торжественным образом предавал анафеме. Среди прочего там присутствует следующий тезис:
33. Сожжение еретиков противоречит воле Духа (XXXIII. Haereticos comburi est contra voluntatem Spiritûs).
Этот тезис, как и все прочие, приведенные в этом списке, папа анафематствует в следующих выражениях:
"властью Бога всемогущего, блаженных апостолов Петра и Павла и Нашей собственной, Мы осуждаем, порицаем и всецело отвергаем все эти тезисы или заблуждения как еретиченые, смутительные, ложные, оскорбительные для благочестивого уха или соблазнительные для простых умов, а также противные католической вере. Перечисляя их, Мы постановляем и объявляем, что все верные обоего пола должны к ним относиться как к осужденным, порицаемым и отвергнутым... Мы обязываем всех в силу святого послушания и под страхом автоматического полного отлучения"...
(2006 год, взято с форума cirota.ru).
"Я не понимаю, почему преподобного Иосифа обвиняют в убийствах. Как известно, жидовствующих не убивали, а казнили. Отличие очень простое. Убийцу карает и Бог и государство, а того, кто осуществляет казни и Бог и государство награждает. К слову говоря не стоит пытаться прикрываться преп. Нилом. Один из первых списков Просветителя переписан его руками. Нил НИКОГДА не выступал против казни еретиков, как не выступал никакой нормальный христианин.
Казни ересиархов такого типа как жидовствующие (манихеи, гностики и т.д.) всегда одобрялись Церковью и всеми православными. Я не знаю ни одного примера, когда бы святой выступил против казни такого типа ересиархов (их вполне можно сравнить с нынешними сатанистами). И конечно, обязанность здесь лежит на богоустановленных властях, а не на Церкви, которая никогда этим сам и не занималась.
Так что проблема данного форума. что люди прикрываются фальшивыми брендами. К термину "православный христианин" очень многие так себя называющие никакого отношения не имеют. У них другой бог - сконструированный их воображением и в природе не существующий, другая церковь, - не апостольская. другие авторитеты, принимаемые ими без обсуждения.
Жаль только, что нехристиане часто не догадываются, что имеют дело с подделкой. "
"Бог дает жизнь и отнимает ее, когда захочет. Но я должен напомнить, что преп. Иосиф не призывал к убийствам, а к казням. Это ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЕЩИ! Убийство - грех, а казнь - доброе дело. Убийство запрещено Богом, а казни прямо санкционированы. Просто надо верить в реального Бога Иисуса Христа, Бога Авраама и Моисея, Давида и Апостолов, Бога Константина и Иосифа Волоцкого, Златоуста и всех православных. А не пытаться создать бога по принципу "сделай сам", чем занимается Баталов. Единственно существующий Бог никогда не придерживался гуманистических идей."
"Мое отношение к деканонизации прп. Иосифа и книге «Просветитель».
А) Деканонизировать прп. Иосифа Волоцкого и признать книгу «Просветитель» антихристианской.
Б) Деканонизировать прп. Иосифа Волоцкого нет необходимости, но признать книгу «Просветитель» антихристианской.
В) Признать канонизацию прп. Иосифа Волоцкого и одобрить книгу «Просветитель».
Моя точка зрения - В
2. Мое отношение к выбранному методу борьбы с ересью:
А) За одобрение сожжения еретиков и предание их другим казням Церковью в тот исторический период, современная Церковь в лице патриарха, всего клира и мирян должна принести покаяние.
Б) За одобрение сожжения еретиков и предание их другим казням Церковью в тот исторический период, современная Церковь в лице патриарха, всего клира и мирян НЕ должна принести покаяние.
Моя точка зрения - Б
Я убежден, что те, кто придерживаются других точек зрения не являются христианами."
Ну в том-то и дело, что современная суннитская ортодоксия была в оппозиции к халифу. Ахмад ибн Ханбал был в тюрьме за свои взгляды, противоположные взглядам мутазилитских халифов, Абу Ханифа поддерживал восстание Зейда и тд.
А так: как будто светская власть у христиан лично не вмешивалась в церковные дела
прикол в том, что в Исламе суд вообще не является институтом государства. Конечно при государстве тоже бывают суды, но локальные кадии бывают в общинах, во-первых. Во-вторых, отсутствует государственное право взамен шариата, и постановление, выданное в одной стороне дар уль-ислям, актуально для другой его части, даже в ином государстве.
>>То есть пророк обязательно законодатель?
>Законодатель всегда один - Аллах. Пророк утверждает волю Аллаха на земле
Пророк обязательно передаёт от Аллаха законы?
Хорошо, можешь не отвечать, если не хочешь.
>Во-вторых, это забавное обвинение от человека, который пишет в исламотреде, что "в Коране почти ничего не говорится о других пророках".
Но ты не опроверг того, что "в Коране почти ничего не говорится о других пророках".
Не знаю как ты читал Вечный Завет, если ты со мной не согласен. Коран по размерам меньше Библии в 10 раз. Как там могли уместиться схожие описания?
Открой Книгу Царств (Шмуэль/Малахим), пролистай, а затем покажи где в Коране содержится хотя бы приблизительно столь же подробное повествование о жизни пророков. Можешь не показывать, если вдруг ты теперь со мной согласен https://toldot.ru/limud/library/neviim/shmuel-I/
>>пример ошибки (не греха) пророков
>случай Адама и Евы в Джаннате.
У них не было запрета есть плод дерева?
Я подозреваю, что вы "ошибкой" это называете, чтобы не обвинять их в грехе и следовать догмату о непогрешимости пророков.
Слова Иосифа Волоцкого постоянно вызывали дискуссии в православной среде. Это его частное мнение. С о. Даниилом Сысоевым такая же ситуация.
Остальное - отдельные случаи использования власти с целями насаждения христианства. Такие случаи были, но Церковь никогда такие методы не одобряла соборно и не призывала к ним.
Фома Аквинский и Лев X для меня не являются церковными авторитетами. Католики отпали от Церкви в 1054 году.
>Взрываются, почитай что-нибудь про левый терроризм в России или в Палестине или про Брейвика, вообще больше читай
Принципиальная разница в том, что если мусульманин совершает теракт, то его действие встречает всеобщее одобрение со стороны мусульман и осуждение жертвы, что мы видим на примере недавних терактов.
А если член западного общества совершает нечто подобное, то его поступок встречает всеобщее порицание.
Да-да, почитай про теракты в Палестине и про Брейвика, вообще по-больше читай, главное не исключительно исламские ресурсы.
>Если бы иудаизм был государственной религией в Израиле, то там бы существовала смертная казнь, например, через побитие камнями.
Она бы может и существовала бы, но не применялась бы. Суд крайне редко приговаривал человека к высшей мере наказания (по крайней мере в последнее время существования), т.к. считается что земной Суд должен казнить лишь неисправимых бунтовщиков против Бога, а остальных принуждать к раскаянию и исправлению.
Талмуд, трактат Макот https://evrey.com/sitep/talm/index.php3?trkt=makot&menu=2
Санѓедрин (Верховный суд), который раз в семь лет выносит смертный приговор, называют кровавым.
Раз в семьдесят лет, — вносит поправку раби Элазар бен Азария (великий Учитель Мишны, 2-й век).
Если бы мы вошли в состав Санѓедрина, — говорят раби Тарфон (Учитель Мишны, начало 2-го века) и раби Акива (величайший Учитель Мишны, 2-й век), суд вообще не выносил бы смертных приговоров.
Но тогда в Израиле станет больше убийств (ибо убийцы не будут бояться наказания), — возражает им рабан Шимон бен Гамлиэль (великий Учитель, глава Санѓедрина, 2-й век).
>Убить невинного человека это самый большой грех после многобожия. Другое дело, что за богохульство по шариату полагается то же наказание, что и в Библии.
>Казнь за богохульство - это библейское постановление. Оно у мусульман не с потолка взялось.
Ты видишь разницу между казнью и убийством?
Мусульманин отрезавший голову французскому учителю не казнил его, а убил. Он не осуществлял обвинительный приговор суда, а вершил самосуд.
Удивительно, что за 100 постов об этом никто не написал.
>Пророк обязательно передаёт от Аллаха законы?
Он всегда утверждает или уже принятый или вновь ниспосланный какому-то народу Закон на земле.
>Но ты не опроверг того, что "в Коране почти ничего не говорится о других пророках".
Большая часть Корана посвящена пророкам. Если под "ничего" ты имел в виду "меньше, чем в Танахе", то я тебя неправильно понял. Потому что ты неточно выразился.
>У них не было запрета есть плод дерева?
Здесь существует разногласие. По одному мнению, пророки могут совершить небольшой грех. По другому мнению, это было ошибкой Адама по забывчивости.
>чтобы не обвинять их в грехе и следовать догмату о непогрешимости пророков.
Да что тут подозревать, это и есть догмат.
>>717531
Так и в исламской среде существуют дискуссии по этим вопросам, потому что мы живём в одном мире и встречаемся с одними проблемами. Там есть позиция и Феофана Исповедника, это не какая-то чисто русская ересь. И по-моему Сысоев тут построил правильный силлогизм.
Что до соборности, то тут ещё глубже нужно уходить, я это не хочу.
Я потому сразу и спросил - какая деноминация. Для меня все христиане на одно лицо
>>717533
Спасибо за заботу, это действительно приятно
>>717532
Тем, что грех подразумевает намеренность. "Все дела оцениваются по намерениям" - хадис.
-----
УХ КАК ЖЕ Я УСТАЛ ОТВЕЧАТЬ НА ЭТИ ВОПРОСЫ
>Принципиальная разница в том, что если мусульманин совершает теракт, то его действие встречает всеобщее одобрение со стороны мусульман и осуждение жертвы
Нет, это не так.
>А если член западного общества совершает нечто подобное, то его поступок встречает всеобщее порицание.
Нет, это не так. В правой среде к новозеландскому стрелку например отношение с пиететом, и почитай как-нибудь комменты к этому случаю в новостных пабликах.
>про теракты в Палестине
Опять ты вытаскиваешь свою Палестину, мы про это уже говорили. В нашем великом государстве Российская Федерация с её верховным лидером Владимиром Путиным ХАМАС не признается террористической организацией. Её действия рассматриваются мною как борьба с оккупационными силами и колонистами. Ну и потом, почитай про реакцию евреев и статус у сионистов Баруха Гольштейна, чья могила стала местом паломничества. Или отношение к взрыву в гостинице царь Давид.
>Она бы может и существовала бы, но не применялась бы
Если имеется в виду частотность, то и в Исламе существуют ограничения. Например, чтобы вынести решения о наказании прелюбодея, нужно 4 известных правдивостью свидетеля мужчины, которые лично своими глазами видели акт проникновения. То есть доказать прелюбодеяние почти невозможно, если оно не совершается на площади днём. Это сдерживающий фактор.
>>717535
Во-первых, в вопросе ничего не было написано про Францию. Франция - это территория, которая не находится под юрисдикцией шариата. Проблема в том, что исламский мир существует безсубъектно только последние 100 лет, мы живём в беспрецедентной ситуации хаоса. Оттого статус той же Франции - это спорный вопрос современного богословия, потому что он зависит от наличествования договора между Францией и исламским субъектом . Джихадисты считают, что весь мир после отмены Османского халифата стал территорией войны (а любые договоры между странами без исламского субъекта невозможны), у них радикальные взгляды к этому. По мне пространственные разделения Ислама действительны только в рамках существования исламского субъекта, так как его не существует, я живу из принципов маслаха и общественного договора, считая, что соблюдать законы и не убивать всех подряд выгоднее, чем навлекать на себя гнев всего мира. Не у всех такие взгляды
Самое важное, что забыл сказать: я не думаю, что для либерала важно различие между наличествованием суда и нет при убийстве богохульника. Мне кажется, что либерал и то, и то признает величайшей несправедливостью в рамках своей ценностной системы, где не существует идентичностей и групп, но только индивидуумы.
Потому, наверное, за 100 постов об этом никто не написал.
Попробую кратко. Шиизм очень сильно отличается от суннизма. Дело в том, что у суннитов и шиитов различные сборники источников - различные хадисы. Если суннитские хадисы передаются от сподвижников, то в шиитские сборники включены лишь некоторые хадисы от сподвижников плюс хадисы их имамов.
Шиитские сборники были составлены позднее. Кроме того, шиитам предписывается врать о своей религии и скрывать её основы (такия), от чего структуризация хадиса ещё более осложняется: зачастую от одного человека передаются противоположные высказывания.
Шиитская практика сильно отличается от суннитской: намазы отличны от суннитских и читаются зачастую только 3 раза, отличный азан (призыв к молитве), другое понимание некоторых праздников.
Кроме того, ряд вещей, строго запрещенных в суннизме, в шиизме разрешены: анальный секс, временный брак-мутаа (можно заключить брак на час), самоистязания, смена пола и тд.
Другое понимание следования за авторитетами. Если сунниты чаще всего делают таклид (следования за правовыми нормами) за мертвыми имамами, изучая исламское право из книг и не принимают современников за абсолютных авторитетов; мейнстрим шиитов (усулиты) делают таклид за живыми имами (марджа ат-таклид), выплачивают им пятую часть годового дохода (хумс), повинуются им во всём. По сути каждый марджа представляет из себя корпорацию с серьезными финансовыми и человеческими ресурсами.
Это если вкратце.
>А такия у шиитов обязательна вообще или только при угрозе жизни?
Нет, шиит может делать такию, если видит в этом пользу для шиизма - например, скрывая какое-то положение своей религии. При явной угрозе жизни, если нож приставлен к горлу и враг требует отречься от религии, такию может сделать и суннит. Но в нормальной ситуации суннит не может обманывать о положениях религии.
Насчет количества хадисов: я не знаю. Они не принимают хадисы от большинства сподвижников (многие шииты убеждены, что верующими были только 4 сподвижника, лол), но у них есть свои от имамов.
>>717613
>в суннитском треде
>>717663
Я придерживаюсь мнения, что в отношениях между супругами или наложницей, как это было в старые времена дозволено всё в разумных пределах, кроме анального секса. Аборт запрещён, если в беременности нет угрозы жизни матери. К контрацепции отношение нейтральное.
>Опять ты вытаскиваешь свою Палестину
Вообще-то ты Палестину зачем-то упомянул ЛОЛ
>Её действия рассматриваются мною как борьба с оккупационными силами и колонистами.
Целью хамаса являются не оккупационные силы, армия например, а мирные невиновные люди. Ты только несколько постов назад написал, что "Убить невинного человека это самый большой грех после многобожия".
Логики искать не буду, и так всё понятно. Ты же муслик, иного от тебя ожидать и не стоит)
Поэтому вы просто обязаны поддерживать государство Израиль и быть ещё большими сионистами, чем сами евреи.
Когда мусульмане составят половину вашего населения и начнут взрывать автобусы ежедневно, люди очнутся от левой пропаганды и у вас будет пример национального государства, победившего террор и обеспечившего безопасность и процветание своим гражданам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_палестинская_интифада
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интифада_Аль-Аксы
Не забывайте обещание Всевышнего:
«И БЛАГОСЛАВЛЮ Я ТЕБЯ БЛАГОСЛОВЛЯЮЩИХ, А ЗЛОСЛОВЯЩИХ ТЕБЯ ПРОКЛЯНУ. И БЛАГОСЛОВЛЯТЬСЯ БУДУТ ТОБОЮ ВСЕ СЕМЕЙСТВА ЗЕМЛИ.» https://bible-teka.com/vs/1/12/3/
>Поэтому вы просто обязаны поддерживать государство Израиль и быть ещё большими сионистами, чем сами евреи.
Так зачем поддерживать Израиль? Пример борьбы с исламизмом - это хорошо. Но каждая страна сама разберется, что делать с мусульманами-радикалами.
Я вот желаю добра евреям, но никогда не буду вмешиваться в ваши терки с соседями. Тем более, что ваша страна продает оружие Азербайджану, который выступает агрессором против христиан.
Атеист, который:
1) Живет в светском мире,
2) Посещает школы со светскими учебными программами, основанными на светской философии, которая постоянно подвергает сомнению и критике веру на основании "критического мышления".
3) Является частью элитарной светской культуры, которая не признает Бога или религию,
4) Ежедневно подвергается воздействию средств массовой информации, фильмов и музыки, которые игнорируют либо ставят под сомнение существование Бога,
5) Находится в общей светской интеллектуальной среде, где быть "религиозным" равнозначно наивности, а быть скептически настроенным по отношению к религии равнозначно просвещенности,
а потом, после всего этого, провозглашает с наглым высокомерием, будто, несмотря ни на что, он сделал открытие века: "Эврика! Бога нет!"?
..................
Или мусульманин, который:
1) Живёт в светском мире,
2) Посещает школы со светскими учебными программами, основанными на светской философии, которая постоянно подвергает сомнению и критике веры на основании "критического мышления",
3) Является частью элитарной светской культуры, считающей Ислам ретроградным и террористическим,
4) Ежедневно подвергается воздействию средств массовой информации, фильмов и музыки, которые игнорируют или ставят под сомнение существование Бога и, в частности, нападают на Ислам,
5) Проживает в общей светской интеллектуальной среде, где быть "религиозным" равнозначно наивности, быть скептически настроенным по отношению к религии равнозначно просвещенности, а быть мусульманином в лучшем случае равнозначно простодушию, в худшем - варварству,
а потом, после всего этого, сохраняет убежденность и уверенность в своих исламских убеждениях и держится твердо, несмотря на всепоглощающее давление, словно сжимая горящий уголек?
Кто же на самом деле пошел против течения и искал истину перед лицом непреодолимых невзгод?
Daniel Haqiqatjou
Источник: https://muslimskeptic.com/2017/06/08/985/
>Или мусульманин, который
Промывается исламской пропагандой 24/7 начиная с самого рождения, всем своим окружением.
>Ежедневно подвергается воздействию средств массовой информации
Симпатизирующих исламу.
Я реально не понимаб на кого расчитана такая дебильная пропаганда. Нормальный человек заметит подмену понятий и лицемерие, муслим останется муслимом если даже Аллах с неба спустится и скажет что ислам говно
>Так зачем поддерживать Израиль?
Необходимо единство в борьбе с исламизмом, т.к. это глобальная проблема, а не местечковые разборки.
>Я вот желаю добра евреям
Спасибо, да благословит тебя Г-сподь.
>но никогда не буду вмешиваться в ваши терки с соседями
А что ты имеешь ввиду под вмешательством? Брать в руки оружие и лететь защищать "еврейский мир" никто призывает. Евреи сами справятся, с Б-жьей помощью.
Но нужна медийная, моральная поддержка, сопереживание. Необходимо чтобы в западных странах осуждение антитеррористических мер Израиля не встречало осуждения, было непопулярной риторикой среди населения.
Заметь, что крайне про-израильская политика администрации президента Дональда Трампа проводится не для того, чтобы склонить на свою сторону американских евреев 70% которых голосуют за демократов, а чтобы мобилизировать евангелистов, которые разделяют идеи христианского сионизма.
>Тем более, что ваша страна продает оружие Азербайджану, который выступает агрессором против христиан.
Россия продает азерам оружия в разы больше. Они воюют преимущественно российским оружием.
Но тема армяно азерского кофликта очень важна и показательна для обсуждаемой темы.
Израиль выполняет обязательства по контракту о продаже оружия на 5 млдр долларов. Вопрос: почему Израиль продает оружие азерам, а не армянам? Армянам было предложено то же самое, но они не согласились. Решили положиться на исламскую республику Иран и Россию. Помогли они им? Нет.
Я был бы только рад, если бы христианская Армения развивала дипломатические связи с Израилем, но со стороны Израиля готовность есть, а со стороны Армении нет.
Я рекомендую тебе почитать про Ливанскую войну 1982 года. В ходе этой войны Израиль вторгся в Ливан чтобы очистить страну от исламских террористов и привести к власти ливанских христиан. К огромному сожалению осуществить это не удалось. Во многом из-за давления западных христианских стран на Израиль. Абсурд, но такова реальность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ливанская_война_(1982)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Жмайель,_Башир
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катаиб
http://www.evangelie.ru/forum/t25790.html
>Живёт в светском мире
Диаспора не светский мир
>Посещает школы со светскими учебными программами
Могут и не посещать если не нравятся. Если просто посещают без цели учиться и усваивать знания то значит недалекие долбоёбы тратящие деньги и время.
>Является частью элитарной светской культуры, считающей Ислам ретроградным и террористическим
Как мусульманин может являться частью культуры которая его отвергает и которую он отвергает? Если ты рядом стоишь и мим проходил, не значит что ты часть чего то там
>Ежедневно подвергается воздействию средств массовой информации
Не подвергается, диаспора их игнорирует.
>нападают на Ислам
Не нападают, наоборот умалчивают оссобенности этого культа
>Проживает в общей светской интеллектуальной среде
Прям как евреи, если надо для проаганды причислят себя к светской среде, не надо - к традиционной. На деле - диаспора обособленных чучмеков, вынужденных общаться с остальными чтобы с голода не сдохнуть
>а быть мусульманином в лучшем случае равнозначно простодушию, в худшем - варварству
ЧТо мусульмане каждый раз доказывают собственным примером
>а потом, после всего этого, сохраняет убежденность и уверенность в своих исламских убеждениях
Ну разве не долбоёбы?
Лечите уже свой комплекс жертвы
>Вообще-то ты Палестину зачем-то упомянул ЛОЛ
Я упомянул левый палестинский терроризм в 20 веке, косятком которого были палестинские христиане и атеисты-социалисты. Кстати, терроризму мусульмане научились именно у них.
>Целью хамаса являются не оккупационные силы, армия например, а мирные невиновные люди
Между ХАМАС и Израилем идёт объявленная война. На войне умирают люди, в том числе мирные. Израильские войска убили гораздо больше мирных палестинцев, чем любые теракты+абсолютно незаконно изгоняют их из своих земель и заселяют колонистами. По-моему в таком раскладе любые действия справедливы
>>717704
>Христиане, пока ваши никчёмные государства
>Поэтому вы просто обязаны поддерживать государство Израиль и быть ещё большими сионистами, чем сами евреи.
Это очень смешно.
Ну и причина миграционного кризиса - войны на ближнем востоке, один из источников который государство Израиль (да унизит его Аллах)
Ну вообще я рад что у тебя бомбануло, не стоило тебе наверное забегать в исламский тред. Я же в еврейский не пишу.
>>717733
Да я вроде всё чётко написал. Сунниту нельзя скрывать основы своей религии. Такия у суннита - это ложь под страхом смерти, это всё-таки немного другое.
>>717736
>страна продает оружие Азербайджану
Азербайджан - угроза Ирану, потому они логичные союзники. Но вообще судя по комменту ты армянин, потому смысла общаться думаю нет
>>717747
>Промывается исламской пропагандой 24/7 начиная с самого рождения, всем своим окружением.
Нет, это не так. В России большинство местных мусульман из несоблюдающих семей
>Симпатизирующих исламу.
Это в какой волшебной стране СМИ симпатизируют Исламу?
>>717753
>Диаспора не светский мир
Диаспора это вообще не мир
>Могут и не посещать если не нравятся.
Нет, не могут. Под учиться" и "усваивать знания", если речь идёт о таких предметах, как история, обществознание, уроки свободы слова или половое воспитание понимается принятие определенной картины мира
>Как мусульманин может являться частью культуры которая его отвергает и которую он отвергает
Например, родиться в ней, но пересмотреть свои взгляды. Всё равно заметная часть мышления будет связана с этой культурой, понимание её. Пример - я и Двач. Как мы полноценный мусульманин не узнал бы про этот форум любителей лолей с членами
>Не подвергается, диаспора их игнорирует.
Подвергается, диаспора их потребляет. Че за конспирология
>Не нападают, наоборот умалчивают оссобенности этого культа
Да ладно, 39 тредов просто толерастов по-твоему в этих тредах пишет, на 2,5 мусульманина. Это же показатель, что люди под влиянием
>Нет, это не так. В России большинство местных мусульман из несоблюдающих семей
Нет, это не так
>Это в какой волшебной стране СМИ симпатизируют Исламу?
В той где они иммигранты и политики их используют в своих целях.
>Диаспора это вообще не мир
И светский мир это не мир и не светится. Что за ужимки и паясниченье?
>Нет, не могут
Нет, могут
>понимается принятие определенной картины мира
или не принятие, всем похуй в итоге чё ты там примешь
>Например, родиться в ней, но пересмотреть свои взгляды
Где в ней? Муслимы в основном рождаются в муслимских семьях, пересмотреть свои взгляды в светской стране они могут лишь у себя в голове и потом убежав из семьи и диаспоры.
>Всё равно заметная часть мышления будет связана с этой культурой, понимание её
Допущение справедливо только если ты не муслим из муслимского окружения/диаспоры
>Как мы полноценный мусульманин не узнал бы про этот форум любителей лолей с членами
Ты ща удивишься но мусульманин администрирует этот форум лолей с членами. Это как будто бы каждый человек может зайти на любой сайт если у него есть интернет. Удивительно, да
>Подвергается, диаспора их потребляет. Че за конспирология
Очень конструктивно. Но очевидно что если и потребляет то только избирательно, чтобы подлить огонь ненависти к кафирам.
>Да ладно, 39 тредов просто толерастов по-твоему в этих тредах пишет, на 2,5 мусульманина. Это же показатель, что люди под влиянием
Лживый муслим, ты либо трусы сними либо крестик надень. Ты либо про СМИ либо про анонимный форум.
Вообще если так рассуждать как в том посте то атеисты в мусульманских странах тогда являются свободными и независимыми мыслителями, потому что это дебильное мышление от противного - нас ебут а мы крепчаем. Но тогда жертвенный нарратив совсем по пизде пойдёт
>Кстати, терроризму мусульмане научились именно у них.
Кто угодно виноват в вашей греховности, только не вы.
>На войне умирают люди, в том числе мирные.
Ещё раз повторяю, цель никчёмных исламских воинов - мирное население. Хамас обстреливает ракетами города с мирным населением, а не военные базы.
Контртеррористические меры Израиля это точечные ликвидации террористов, в ходе которых бывают случайные, а не намеренные жертвы среди мирного населения.
Вдумайся в это и начни наконец-то соблюдать хотя бы собственную религию.
>По-моему в таком раскладе любые действия справедливы
Ты только что подтёрся страничкой из Корана, где написано о запрете убивать невинных людей.
>Но вообще судя по комменту ты армянин, потому смысла общаться думаю нет
Лол. У меня ни одного родственника армянина нет, но ок, можешь не общаться. Всё равно я зашёл сюда чтобы узнать побольше об исламе, но ты по существу ничего рассказать не смог. Зато воспроизводишь простыни пропаганды, которой тебе в голову насрали.
Реально, сравни свои ответы про пророков длинной в 1-2 предложения и всю последующую /по/рашу...
Крепок ли его иман?
Какова его акыда?
Соблюдает ли он пост, платит ли закят, ходит ли в мечеть, читает ли Коран, совершает хадж?
Воздерживается ли он от того, что запретил Всевышний Аллах?
Совершает ли пять ежедневных обязательных намазов?
Держит ли он пост в месяц Рамадан?
Живёт ли он по Шариату Аллаха?
СубханаЛлах!
А натолкнуло меня на эти мысли то, что он не бреет усы по Сунне нашего Пророка СалляЛлаху алейхи вас салям.
И я подумал - а является ли он в действительности мусульманином?
Или же он является обычным муртадом и мунафикъом, рабом Иблиса (да упасёт нас Аллах от него), который в судный день, иншааЛлах, будет гореть в огне и вкушать плоды дерева Заккум?
И если так, то тогда стОит вынести ему такфир, а его кровь и имущество являются халяль всякому правоверному?
И каково тогда положение этой помойки? Можно ли продолжать сидеть тут, или это является порицаемым или запретным, и надо прекратить это делать и принести тоуба за совершённый грех?
Ради Аллаха, подскажите, пожалуйста.
ДжазакаЛлаху хойр!
Я где-то встречал мнение, что согласно исламу, мужчины и женщины не должны контактировать, если это не муж с женой или не другие родственники. Все знакомство и сватовство должно происходить при посредничестве мужчины, отвечающего за тянку (муж/дядя/брат). Так ли это?
> Пусть Аллах наставит на прямой путь.
Спасибо. Беспокоит только, что уверовать трудно. Сердце двигается к тому, что нравится, разум пытается в логику. Может ли это помочь в достижении истины – вот это волнует. Сейчас верю, что Бог есть. Да, увидел, что в Христианстве достаточно спорных моментов. Вряд ли после такого буду в христианство вкатываться. Но нужно так же в исламе разобраться, понять где истина. Если не трудно, буду благодарен за материалы про истинность.
Ты прав, сватовство по Исламу крайне желательно проводить при посредничестве вали - опекуна невесты. В трёх мазхабах разрешение вали является условием действительности брака наряду с желанием и свидетельством самой невесты, но в нашем (ханафитском) мазхабе это нет так, и женщина может женить себя сама, даже если вали это не нравится но там есть дополнительное условие, жених должен превосходить или быть равным женщине по статусу
>>717796
Наступай с двух сторон: со стороны разума и со стороны логики. Чередуй литературу по рациональному богословию и лекции - их ты можешь найти в шапке треда t.me/hazainu с биографией нашего господина Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, https://azan.ru/durus/dars/sira-nur-al-yakyin-biografiya-proroka-da-blagoslovit-ego-Allah-i-22, самому любимому из людей.
>Ничего спорного там нет, если хадисы не противоречат Писанию
Речь о спорных с точки зрения здравого смысла или абсолютно аморальных (для внешнего наблюдателя, разумеется; ведь для мусульман все действия Мухаммеда являются правильными) утверждениях. Если хочешь, могу найти список таких хадисов.
>Нету в Исламе такого понятия эстетика
Знаешь, есть хадис - الله جميل يحب الجمال
Аллах Красив и любит красивое
Потому конечно есть, правильно понимая красоту, ты придешь к пониманию Истины. Ислам очень красивая религия, если не бахсовать на двачах, а практиковать её как есть.
>Христиане, пока ваши никчёмные государства во главе с левыми правительствами заполоняются исламистами, Израиль ведёт эффективную борьбу с ними
https://youtu.be/nDhyv-bm_s8
Лел
>Почему запрещены музыка
Есть две причины. Этот запрет действительно имеет под собой хикму, некоторую прагматическую основу. Музыка оказывает сильное влияние на состояние человека, пробуждая в нём животные инстинкты и подчиняя себе его рацио. Ислам же очень большое внимание уделяет чистоте сознания: отсюда запрет на алкоголь и наркотики - всё опьяняющее. Впрочем, запрещена не вся музыка. И также музыку дозволяли такие уляма, как ибн Хазм и имам Газали. +запрет распространяется не на всю музыку, это по большей части касается музыкальных инструментов
Вторая причина запрета - это запрет на уподобление грешникам (фасикам). Во времена Пророка, салалаху алейхи ва салам, музыкой чаще всего сопровождались пьянки. Отсюда запрет быть даже похожим на грешников.
Касательно изображений живых существ - запрет связан с невозможностью повторить уже созданное Аллахом, что является самым лучшим. Художник как бы бросает вызов творцу. Впрочем, довзолено рисовать живых существ, отличных от реальности (например, без глаз)
Что же Он тогда вам не помог победить ни в одной войне против Израиля?)
Почему благословлённое Б-гом государство Израиль с каждым годом увеличивает своё население, территорию и развивает экономику, а окружающие исламские страны увядают в нищете и войнах?
>>717825
>Israel: Anti-Macron protesters rally outside French embassy in Tel Aviv
>Лел
Давай ты будешь различать мирный протест и исламских террористов.
Да, тоже важное примечание: ты мог бы подумать, что под красотой я имел в виду искусство. На самом деле искусство - это некоторый суррогат, созданный при секуляризации сакрального. Красота, чувство красоты же не выражено в допинге вроде прослушивания музыки или просмотра картин, не выражено в повышения уровня дофамина при потреблении чего-либо. Красота - это некоторое устойчивое состояние человека. Это сложно выразить, короче.
>Музыка оказывает сильное влияние на состояние человека, пробуждая в нём животные инстинкты и подчиняя себе его рацио
Как тогда относятся мусульмане к кино и играм? О них ведь то же самое можно сказать.
>запрет на уподобление грешникам (фасикам)
Под это вообще можно очень многое притянуть из развлечений современных мусульман. Футбол, UFC, страсть к дорогим автомобилям, стремление путешествовать.
>Художник как бы бросает вызов творцу
Стало быть, художественная литература тоже должна быть запрещена? Человек выдумывает свои сюжеты, стечения обстоятельств, в которых мнит себя знающим нужное развитие событий, изображает мир без Божественного промысла.
Алсо какие именно организмы считаются живыми существами по исламу? Растения и грибы входят в эту категорию? Растительные орнаменты вроде присутствуют в мечетях.
Нормально же рисовали, пока не появились салафиты и не довели предписания ислама до абсурда
Ну вот искусство суннитских Османов.
>Как тогда относятся мусульмане к кино и играм?
Это уже современные вопросы, на них нет однозначного ответа, это вопрос "иджтихада" (теологического разбора) наших современников. Но ортодоксы относятся негативно, хотя кино и игры не влияют и не играют с состоянием человека в той степени, в какой это делает музыка (но они часто включают в себя музыку)
>>717842
>Алсо какие именно организмы считаются живыми существами по исламу? Растения и грибы входят в эту категорию?
Одушевлённые. Растения и грибы сюда не входят.
>>717842
>Футбол, UFC
Футбол и ЮФС запретны потому что там выступают с открытым авратом+в ЮФС бьют в голову, что тоже строго запрещено (потому что разум это самое важное у человека), страсть к дорогим автомобилям это просто трата денег, путешествовать это не признак исключительно грешников
Но вообще вопрос ташбиха это сложный вопрос права, я не смог бы дать тут однозначный ответ. Точно запрещено уподобляться чужим религиям, как например носить рясу, крестик или кипу
>>717842
> Человек выдумывает свои сюжеты, стечения обстоятельств, в которых мнит себя знающим нужное развитие событий, изображает мир без Божественного промысла.
Смотря что за художественная литература и для чего ты её читаешь.
>>717843
Я говорил не про творчество, а про состояние. Что до ограничений, то ограничения по Исламу есть и у торговца - нельзя отдавать под рост; и у воина - нельзя убивать женщин и детей (если они не воюют). И тд.
Он может заняться иллюстрацией и рисованием, но не рисовать глаза, например.
>>717844
Это не исключительно саляфитская позиция. Да, исламское общество шире и сложнее, в исламском обществе может быть множество немусульман. Рисуют и в Саудовской Аравии.
Но, кстати, я забыл упомянть, насколько я помню, в маликитском мазхабе 2Д изображения живых существ дозволены.
>хотя кино и игры не влияют и не играют с состоянием человека в той степени, в какой это делает музыка
Мне кажется, что наоборот кино и игры часто влияют гораздо сильнее. Допустим, многим известно то ощущение, когда выходишь из кинотеатра и все как будто совсем другое - настолько фильм повлиял на тебя. Это можно в какой-то степени можно назвать измененным состоянием. А с играми у людей вообще формируется зависимость.
>Одушевлённые. Растения и грибы сюда не входят.
Почему не входят? Как и кем определяется одушевлённость? Насекомых, моллюсков, червей и бактерий куда отнесете? Растения - это такие же живые существа, как и львы, тигры и слоны.
>Футбол и ЮФС запретны
А кто-то из ваших религиозных авторитетов вообще что-то предпринимает, чтобы оградить мусульман от этих вещей? Среди ваших единоверцев целый культ смешанных единоборств. А эта среда зачастую пересекается с преступным миром, так что, если взглянуть на это с точки зрения социологии, то может оказаться, что все эти борцухи тянут умму вниз.
>Смотря что за художественная литература и для чего ты её читаешь
Я скорее про саму концепцию литературного творчества. Любой писатель творит миры альтернативные нашему. Хоть фантаст, хоть писатель исторических романов, как бы он не пытался добиться правдоподобия. Если художнику запрещено "спорить" с Богом через творение произведений, то почему это разрешено писателю или поэту?
>Он может заняться иллюстрацией и рисованием, но не рисовать глаза, например.
Мое мнение такое - все эти запреты на изображения живых существ весьма ограничивали и тормозили развитие искусства в исламском мире. То же самое с музыкой.
Но исламское искусство любопытно во многих моментах. Кстати интересно, как фигура художника воспринимается в исламском обществе сейчас и как это было раньше.
>Насекомых, моллюсков, червей и бактерий куда отнесете? Растения - это такие же живые существа, как и львы, тигры и слоны.
Нужно отдельно загялдывать в книги по фикху
>А кто-то из ваших религиозных авторитетов вообще что-то предпринимает, чтобы оградить мусульман от этих вещей?
Это всем прекрасно известно, и имамы постоянно поднимают эти вопросы. Более того, сам Хабиб или например Мухаммад Исмагилов говорили, что они занимаются запрещенными видами спорта - но это дело их жизни, потому они не могут просто бросить
>Среди ваших единоверцев целый культ смешанных единоборств. А эта среда зачастую пересекается с преступным миром, так что, если взглянуть на это с точки зрения социологии, то может оказаться, что все эти борцухи тянут умму вниз
Единоборства это отличная вещь, каждый здравый мужчина должен уметь постоять за себя, особенно если речь идёт о мусульманине. Речь шла по массовый спорт и запрещенные удары, которые опасны для здоровья человека
>Любой писатель творит миры альтернативные нашему
Не углублялся в этот вопрос так глубоко. По сути в арабской классической литературе тоже всегда был некоторый герой. Думаю, речь идёт об образе в смысле облика, а не о теоретическом образе. Хотя конечно это всё если сводить к апофеозу, то есть есть же всякие гики, которые в вымышленных мирах живут, то это нездоровая ситуация и чисто с этой стороны можно утвердить, что есть схожесть.
>>717867
> развитие искусства
Искусство само по себе, как сфера, как концепт - это суррогат, созданный при секуляризации сакрального. Сакральное искусство имело иную природу и иное предназначение, всегда практическое, связанное с культом. Исламское искусство, исламская геометрия (и классическая каллиграфия тоже зависит от геометрии, есть целая классическая дисциплина "ильм уль-хатт", где изучается как должна балансировать каждая маленькая деталь в букве) - это то, что связано с самой исламской натурой и глубиной. Иллюстрация и облики нужны в гораздо меньшей степени, когда все взоры обращены к Тому, кого они не охватывают. Я так это понимаю.
Аноны, есть серьёзный вопрос. Вездесущ ли Аллах?
Не слышал
>>717941
Если под вездесущностью имеется в виду всезнание и всемогущество, то да. Если имеется в виду сущностное нахождение везде - нет, потму что Аллах Тааля не ограничен местом и временем (изменением), согласно суннитскому вероубеждению.
Те кто воюют в ИГ против кафиров — муввахиды? За них заступятся в судный день? Они шахиды?
А как же утверждения исламских ученых о том, что у Аллаха есть лик, два глаза, две руки и две ступни?
https://www.youtube.com/watch?v=5GMPXKFlvjw
https://islamqa.info/ru/answers/166843/Подтверждение-того-что-у-Всевышнего-Аллаха-две-Стопы
https://e-minbar.com/suleyman-ashqar-aqeeda/bozhestvennye-atributy-v-korane-i-sunne/dve-ruki-allaha
https://toislam.ws/articles/articles-aqida/glaza_allaha
Классику можно? А Снупа Дога? А если там похабщина какая-то там не знаю "я не дам и не проси" и тд. Или эту песню наоборот можно считать хорошей, потому что целомудрие?
>утверждения исламских ученых
Это еретики, и даже при этой ереси всё это нуждается в дополнительном толковании. Там утверждается атрибутивность "атрибутов муташабихат" (всего перечисленного), но отрицается телесность, органичность, кожность атрибутов. Короче это не те лиц, глаза, руки и ступни, что у твари. Хотя были и такие секты.
Но по сути это всё сектантство, которое набрало обороты только в последний век из-за одного государства.
>>718159
>А Снупа Дога? А если там похабщина какая-то там не знаю "я не дам и не проси" и тд
Точно нет
>Классику можно?
Скорее нет
С электронной сложнее, если речь про IDM какой-нибудь. +можно нашиды, национальные и народные песнопения, барабаны
>>718120
Там есть неплохой ответ, я в скобочках добавлю свои комментарии
1. Везде по-разному, в каждом сообществе свои порядки минимум это предписания Корана (ну логично что в более секуляризированной среде это будет добровольно, а в менее будет добровольно-обязательно или обязательно).
2. Всем похуй (зато тело не обгарает, да и зачем +30, когда мы в России живём).
3. Никак, женщинам это не нужно, работать ведь не надо в большинстве случаев, если женщина работает то работает она в семейных бизнесах или на оказании услуг другим женщинам. (Ну на самом деле бывает женщины работают, у меня у друга жена бизнес свой ведёт онлайн например)
4. В исламе нет минимального брачного возраста, Айше было 9-10 лет когда она начала исполнять супружеские обязанности. (это связано с началом пубертатного периода, крайний возраст связи - пубертат, если нет ограничений исходя из обычаев, локальные обычаи учитываются в исламском праве)
5. Ислам разрешает брать в жены или наложницы немусульманок (только христианок и иудеек), брак мусульманок с неверными запрещен.
6. Это их право, брак в исламе доброволен.
Кроме 7 пункта, но он провокационный, потому что "промывка мозгов" идёт с двух сторон - тут зависит от того, какая победит - исламская или либеральная. Есть примеры когда побеждала либеральная, и никто никого не убивал. Во всяком случае в РФ, и тем более на Западе.
>>718012
Те кто воюют в ИГ - идиоты, которые подставляют мусульман, как в последних венских событиях
Музыка в исламе запрещена, но это не останавливает рэперов записывать исламский хип-хоп. Хотя многие из них сектанты из Nation of Islam или Five-Percent Nation.
https://www.youtube.com/watch?v=p_IheOV2Uh4
https://www.youtube.com/watch?v=lfDbUGkcov8
https://www.youtube.com/watch?v=bcuAw77J8_Y
https://www.youtube.com/watch?v=ofUuXLPZhXk
https://www.youtube.com/watch?v=DGL2SyMd21g
>Ты родился в мусульманской среде или конвертнулся уже в осмысленном возрасте?
Я этнический мусульманин, но соблюдать и читать про Ислам стал в осмысленном возрасте. Это было лет 7 назад.
>Пришлось отучивать себя от музыки?
Да, я бы сказал бороться с зависимостью. Отказываться от того, с чем у тебя дофаминовая связка сложно. Так же и сигареты мне сложно было бросать, например.
Тем более что я конкретным меломаном был: слушал всякий дроун-металл и детройдское техно
>>718169
Ну вот с этим тоже спорные моменты по сути, там же нет текстуально запрещенных инструментов и плохого смысла, если это исламский рэп. И потом, я говорил, что есть позиция некоторых теологов о дозволенности.
Например, что такое битбокс? Это же звуки ртом просто.
Короче есть одно замечательное правило "все дела оцениваются по намерению (ният). Нужно понять, зачем тебе музыка, что она тебе даёт. Музыка сегодня для общества стала как неотъемлемая часть жизни и дня, но почему так? Зачем она?
Например она иногда полезна для концентрации, как тот же эмбиент при работе. А может и лишний дофамин тратить, отчего качество самой жизни будет падать. Может внерять в сознания вредные установки, типа наркотики и гомосексуализм это круто, заряжать определенным состоянием, в том числе и негативным. Достаточно посмотреть как те же рэперы торчат.
Ну я тут не разбираюсь, просто мои размышления.
>Аноны, есть серьёзный вопрос. Вездесущ ли Аллах?
>>717948
>Наелся гавваха и спит?
>>717948
>Темно же
По-моему, пацаны, вы немножко заблуждаетесь...
Разве Аллах когда-то спит, чтобы восстановить силы, и избавиться от нервного истощения, будучи при этом Всесильным (Аль-Кавийй)?
Как Аллах может не видеть ночью, если Он - Всевидящий (Аль-Басир) и Всезнающий (Аль-Алим)?
Разве у него не прекручено инфракрасное и рентгеновское машинное зрение, работающее, пусть и не в реальном мире, но на высокоточной его - модели математической, что своевременно и заблаговременно, через нейронет, даёт Ему, прямо в нейрочип, инфу - тождественно-равную инфе из реального мира?
>>717975
>Если под вездесущностью имеется в виду всезнание и всемогущество, то да.
>Если имеется в виду сущностное нахождение везде - нет,
>потому что Аллах Тааля не ограничен местом и временем (изменением),
>согласно суннитскому вероубеждению.
Несмотря на то, что Вездесущность не вытекает из Всезнания,
ведь можно знать всё, обращаясь к модели мира,
а не извлекая инфу из реального мира, и присутствуя при этом Везде...
Всё-же, я имею в виду именно имманентность: https://ru.wikipedia.org/wiki/Имманентность
То есть присутствие везде, которое исходит именно из свойства того, что Он Всемогущий (Аль-Муктадир).
То есть будучи Тааля: https://azan.kz/mujam/lafth/Тааля
и находясь даже выше мира, и за пределами Вселенной,
в других измерениях тоже, например,
может ли он быть при этом ещё и Вездесущим, в силу своей Всемогущности,
и находится во всех наших измерениях,
и везде и всюду, даже в атомах, адронах, протонах и нейтронах, и внутри кварков атомов, и в полях внутри них, и внутри фотонов, и даже в вакууме, и внутри флюктуаций частиц,
при рождении пар по принципу Эффекта Казимира?
>Несмотря на то, что Вездесущность не вытекает из Всезнания,
Пантеистические и эманационные (хулюль) убеждения - это куфр.
Нужно понять простую вещь: Аллах не ограничен понятием "место". Потому нахождение Аллаха "где-нибудь", включая "везде" - невозможно в силу своей абсурдности. Ты изначально ставишь неправильный вопрос, чтобы получить неправильный ответ.
Я всё понел. В частности то, что формулируя изначальный вопрос,
не учёл то, что помимо имманентности (на которой базируется гностицизм),
существует ещё и трансцендентность (на которой базируется и агностицизм)
- то есть течение (картинка), утверждающее принципиальную непознаваемость мира, а значит и Аллаха,
и познаваемость, из каких бы то ни было знаний, что попросту есть инфа,
из окружающего мира, разумеется пребывающая только в этом мире.
Но если мир многомерен, или если существует некая Мультивселенная, или комплексное время,
и/или какие-то параллельные миры, в которых, в силу своей Всесильности и Всемогущности, тоже есть Аллах,
то чтобы познать (гностицизм же - от слова "гнозис" - знание https://ru.wikipedia.org/wiki/Гнозис ),
и познать Самого Аллаха, хотя-бы отчасти,
нужно как-бы выйти - за пределы нашего четырехмерного мира, туда, в многомерие, и комплксное время,
и ещё и успеть проследовать всем тем процессам, что происходят там, и что для нас, как-бы - принципиально невозможно.
Значит и познать Его невозможно, и делать какие-либо выводы о Нём, тоже не совсем корректно,
несмотря на то, что отчасти, результаты попыток такого гностического познания,
могут, отчасти, даже и совпадать с Истинной функциональностью Аллаха...
Но не всегда, и просто потому, что та же "Эмманация" - базируется на индукции,
а индукция, увы - существует, лишь в Нашем мире, который может быть вовсе неполным,
а являться просто ограниченнной моделью,
развёрнутой в более сложном Мире, где Аллах существует во всей своей полноте,
а в Нашем мире - Он как-бы пребывает, но не полностью,
из-за отсутствия обратной совместимости Нашего Мира с полным Его функционалом.
То есть, наш Мир, может быть чем-то вроде замкнутой экосистемы, находящейся в более сложном, непознаваемом для нас Мире.
Или же, наш Мир (неполный), может быть чем-то вроде старой MS-DOS (с ограниченным функционалом),
запущенной внутри намного более полной вычислительной машины (с более расширенным функционалом),
внутри каком-нибудь более мощном суперкомпьютере (функциональность которого вообще на высоте),
и запущенной, там, просто, на какой-нибудь виртуальной машине, являющейся - обычной программой.
Очевидно, что какая-либо инфа, которая циркулирует в пределах ограниченной и замкнутой внутри виртуалки,
MS-DOS (запущенной на суперкомпе, как один лишь процесс),
эта инфа не даст никакой абсолютно инфы о полном состоянии суперкомпьютера,
и программ, запускающихся там, в параллель,
и не даст возможность смоделировать весь суперкомп внутри этой, неполной MS-DOS,
чтобы внутри неё, хотя-бы отчасти, понять, что происходит вовне, и как именно оно происходит.
В общем, Аллах, скорее трансцендентен, нежели имманентен.
Хотя, трансцендентность Аллаха, в силу Его Всемогущности и Всесильности,
вовсе не мешает ему, иногда, и где-либо, быть также и Имманентным, если Он так захочет.
В общем, как-то так всё это, я и понял.
Можно теперь получить индульгенцию, за тот прошлопостный куфр,
чтобы не быть кафиром, с башкой, отрезанной ёбнутым фанатиками-головорезами?
На деле всё проще. Аллах совершенен > Быть Совершенным = не быть ограниченным ничем из допустимого > место это ограничение > творение ограничено местом > Аллах не является творением
>>718256
>Можно теперь получить индульгенцию, за тот прошлопостный куфр
>>718284
>Ибн Араби - кафир?
Я не судья людям. В отношении простого человека, вроде анона, есть ещё такое понятие как "узр" - оправдание по невежеству.
Насчет Ибн Араби учёные разделились во мнениях.
Я лишь написал в общем: хулюль -- это куфр.
>Это еретики
То есть ты их выписываешь из ислама? Судя по популярности их контента в интернете, люди с такими взглядами составляют огромную часть как российской, так и мировой уммы.
>Короче это не те лиц, глаза, руки и ступни, что у твари
А ты сам как это понимаешь? Если считать это метафорой, то почему весь остальной Коран не воспринимают метафорично?
На деле всё проще. Аллах совершенен > Быть Совершенным = не быть ограниченным ничем из допустимого > место это ограничение > творение ограничено местом > Аллах не является творением
Два благословения, этому правоверному мусульманину, за проповедь. Всё коротко и ясно.
>Я не судья людям.
Аллах, Он же и есть верховный Судья (Аль-Хакам), Справедливейший (Аль-Адль),
Милостивый (Ар-Рахман) и Милосердный (Ар-Рахим),
Величественный(Аль-Джалиль) Господствующий (Аль-Каххар) Царь (Аль-Малик),
который конечно же меня поймёт, в силу того, что Он
Всезнающий(Аль-Алим), Всевидящий(Аль-Басир) и Всеслышащий (Ас-Самиу).
>В отношении простого человека, вроде анона, есть ещё такое понятие как "узр" - оправдание по невежеству.
Это скорее, как защита, от всяких ослоёбов-террористов бородатых,
с калашами и ножами которые бегают, бошки режут втупую,
из-за их извращённого фанатизма шайтанского,
к Истинному Исламу вообще никакого отношения не имеющего.
Потому что Священный Коран, начинается с Суры Аль-Фатиха: https://ru.wikiquote.org/wiki/Аль-Фатиха
Которая прямо указывает на то, что Аллах - Всемилостивый и Милосердный,
а значит, гнев - исходит не от него, а от Шайтана,
но в День Воздаяния, Он - Властелин этого Дня Воздаяния, так как Он - Господь [обитателей] миров,
а это значит, что если Он Пребудет, и Захочет Помиловать, то Он может помиловать,
а иначе - пиздец может случиться, с этим ублюдочным и дегенеративным шайтаном, с его гневом, в День Судного Дня,
шайтаном не простым, ослоёбским и козлосучьим, террористическим, и порой даже - фанатично верующим в свою чёртову, иллюзорную ложь.
>То есть ты их выписываешь из ислама?
Нет, они заблуждаются, но являются мусульманами
>>718292
>Если считать это метафорой, то почему весь остальной Коран не воспринимают метафорично?
Потому что метафора должна быть релевантна контексту и языку. В арабском языке, как и в русском, например, слово "рука" может использоваться в значении "мощь" (он в моих руках). Мы не толкуем сами, мы смотрим на то, как толковали специалисты по языку и экзегетике.
И это не то метафоры придумали поздние учёные. Один из сподвижников, Ибн Аббас, толковал слово "сакъ" (голень) в Коране (Калам:42) в значении "тяжесть". Арабский времён Корана - это язык поэзии, он просто изобиловал разными языковыми приёмами.
У этой группы метод такой - "в Коране нет метафор". Но это глупо, не бывает текста без метафоры.
Или другой пример: аят «Мы ближе к нему, чем яремная вена» (сура 50 «Каф», аят 16). Как это можно воспринять буквально?
>>718294
мубтадиа
Я не об этом. Я про разоблачение суры, корана и хадисов.
Типа этого.
https://www.youtube.com/watch?v=hdyLE9UCnU4
https://www.youtube.com/watch?v=6-L0i-JnTkQ
Да, я знаю. Поэтому и пришел сюда.
https://www.youtube.com/watch?v=IeXsb-D7-FA
>специалисты по языку и экзегетике
Неужели среди арабов, придерживающихся буквального прочтения этих аятов, совсем нет этих специалистов? Тут скорее личные установки, кому что ближе: буквализм или метафорическое прочтение. Одни желают видеть метафору в тексте, другие нет.
>не бывает текста без метафоры
Почему же, бывает. Метафора - это всего лишь фигура речи.
В Коране сказано о самом Коране, что он написан ясно. Но что-то у мусульман-суннитов не выходит разобраться в этой якобы ясности, раз до они сих пор друг друга обвиняют в ереси.
Интересно, зачем он переводит это, если на его канале на видео есть русские субтитры.
Ну это типа арабского трешсмеша, деконструировать можно что угодно, что что он предлагает для арабских обществ. Насеровский социализм?
И потом, есть некоторые фактические ошибки. Например, понимание хадиса -- один и тот же текст хадиса при наличии двух разных передач даже в разночтении одного имени уже будет двумя хадисами. В этой связи запомнить десятки тысяч хадисов неневозможно, более того, такие люди в исламской умме сегодня есть. Про муаджизу года слона так же: это именно что муаджиза, чудо перед началом пророчества, указывающее на скорые события, оно не воспринимается как средство защиты Каабы. В остальном, что средневековый фикх нетолерантен - ну это ненужно доказывать. Но это уже упирается в гильотину Юма.
>>718331
>Неужели среди арабов, придерживающихся буквального прочтения этих аятов, совсем нет этих специалистов?
Конечно есть. Но есть и идеологическая установка, догма - в Коране нет метафор.
>Тут скорее личные установки, кому что ближе: буквализм или метафорическое прочтение.
Да, всё верно
>Одни желают видеть метафору в тексте, другие нет.
Да, это так. Но проблема в том, что не все желания соответствуют действительности. И аргументов можно приводить много и с разных сторон:
аяты в Коране, которые муташабиха по сути толкуют метафорически (близость к яремной вене невозможно воспринимать буквально, если не уходить в хулюль, и это противоречит другим ясным аятам), но говорят, что это якобы прямой смысл. Можно на самом деле привести кучу примеров, если это нужно.
Во-вторых, исторический контекст. Во времена Корана основной литературной формой у арабов была поэзия - тогда были распространены что-то подобное современным рэп батлам между поэтами. Представляешь себе поэзию без метафор? Ну если ты немного знаком с шиар аль-джахилия, то там просто огромное количество метафор и разных языковых приемов. И сам Коран бросает вызов именно поэтам - пусть попробуют, мол, сочинить подобное.
В-третьих, слова саляф (я уже закинул Ибн Аббаса)
https://asharit.livejournal.com/39770.html
https://asharit.livejournal.com/71413.html
https://asharit.livejournal.com/28485.html
и учёных, авторитетных для самой саляфитской традиции - ахлюль хадис - https://asharit.livejournal.com/211059.html
Ну с моей точки зрения нужно быть отморозком чтобы отрицать маджаз
>>718331
>В Коране сказано о самом Коране, что он написан ясно
Во тафсирах сказано, что под "ясно"
http://quran.ksu.edu.sa/tafseer/tabary/sura26-aya195.html
Вот аят и тафсир табари
билисанин арабин мубин
На ясном АРАБСКОМ языке
Каком арабском, магрибинском диалекте арабского языка? Масре, дардже, судани? Нет, ясным для курайшитов, на курайшитском диалекте. А какой контекст времени, что им могло быть ясно? А это эпоха поэзии.
>>718346
Коран — прямая речь через Джибриля, следовательно ее нелья воспринимать небуквально
если А=Б, то Б=С?
Из одной предпосылки вторая не выходит
https://www.facebook.com/watch/?v=806084580200634
Чтобы не быть голословным. Вот мальчик Саад, он вроде бы из Средней Азии, таджик или узбек.
Выучил Коран и кутуб ситта https://darulfikr.ru/articles/shest-sbornikov-hadisov-al-kutub-as-sitta/
Это около 33000 хадисов.
Утверждают, что он был только пророком. Хотя Ислам из всех авраамических религий к Христианству ближе.
Просто интересуюсь ваше позицией.
>Почему Мусульмане отрицают распятие
Мусульмане утверждают, что распятие было, но распят был другой человек, в то время как Иисус спасся и ждёт последнего времени. Миф распятия в христианстве построен на утверждении первородного греха, в то время как Ислам отрицает такую концепцию и признает лишь личную ответственность человека за собственные поступки.
Божественная природа Иисуса отрицается из-за противоречия монотеизму, таухиду.
>>717533
Так как ты не вернулся, я закончу свою мысль, которую хотел донести. Классическое исламское право, как и классическое христианское право -- продукт своего времени, и твоё утверждение, что православные церковные правоведы были настолько ни от мира сего, что утверждали Закон в соответствии с нормами либерального общества 21 века - это некоторое непонимание, как вообще работало право и его эволюция на протяжении последних тысячи лет. Христиане казнили богохульников, наказывали тело, воевали с нехристями и бусурманами - теми, кто вне их Универсума, Империума, Res Publica Christiana или Christendom - подобно исламским "дар-ам". Для понимания того, как эволюционировало международное право, я предлагаю-таки тебе ознакомиться с "Номос земли" Шмитта. Для понимания того, как эволюционировала пенитенциарная система, могу предложить "Надзирать и наказывать" Фуко.
Основаная мысль, которую хочу донести: то, что христианские теологи были продуктом своего времени, и как наказывать апостата оценивали в соответствии с временем. Волоцкий или Феофан Исповедник писали так не из-за того, что они были садистами, просто это было естественно и нормально. Это не лучше и не хуже, просто это так.
>Мусульмане утверждают, что распятие было, но распят был другой человек, в то время как Иисус спасся и ждёт последнего времени.
Разве Иисус Христос не был распят древними римлянами, просто потому что родился на земле Римской Империи, и будучи святым человеком - вознёсся до уровня Царя Иудейского, за что и распяли его древние римляне.
В частности, указ о распятии, был принят Понтием Пилатом, на решение которого весь Синедрион - сделал ставку.
К тому же, в момент распятия Иисуса, правил Тиберий, а после него - Калигула, ещё более жестокий император Римской империи, которого, в последствии убили сенаторы. Думаете римским решателям, тому же Тиберию или Калигуле нужны были конкуренты, уровня царя Иудейского? Ну так вот Пилат - ещё ниже их был, но, в процессе принятия решения - всё-же, он был под влиянием интересов верещащей толпы из Синедриона.
Кстати, да вот.
Распятие - это же, изначально, чисто римская казнь была.
И до этого самого распятия Иисуса, эти выблядки сучие,
тупо распяли людей из восстания Спартака.
>В 71 году до н. э. вдоль Аппиевой дороги от Капуи до Рима, после подавления восстания Спартака, были распяты более 6 тысяч пленных рабов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аппиева_дорога#История
Таким образом, казнили порой даже невинных рабов, просто чтобы устрашать других, непослушных, опасаясь различных восстаний. Иногда из страха восстаний, а иногда - просто для развлечения, чтобы самоутвердиться, и показать рабам их место.
Ну христианство это не только мессианство. Скорее христианство это иудее-неоплатонизм
>>718597
Коран утверждает, что Иса, алейхи салям, не был распят, но это "только померещилось" окружающим
https://azan.ru/tafsir/an-Nisa/157
То есть сам процесс распятия начался, но Бог спас Ису до последнего дня.
На самом деле подобный взгляд существует в христианской и христогностической апокрифической литературе, он не взялся с потолка. Например:
Но я нисколько не пострадал. Они - эти (архонты) - подвергли меня мучениям, и я умер, (но) не на самом деле, а (только) по видимости, так как они подвергли меня оскорблениям, но каждое из них исходило от меня (самого). Я сбросил с себя позор и не оробел перед тем, что они сделали мне, (полагая, что) я буду рабом страха. Как они видели и думали, я принял мучение, чтобы они вовек не нашли слова оправдания для себя. Ведь смерть моя, которая по их мнению произошла, приключилась с ними в их заблуждении и ослеплении, так как они распяли своего человека на собственную погибель.
http://apokrif.fullweb.ru/nag_hammadi/2_sif.shtml
>правил Тиберий, а после него - Калигула
Я не думаю, что они знали о происходящем в далекой и бедной провинции
Есть старые дебаты Ахмад Дидат и Джош Макдауэлл.
Тот четко дал понять, что Иисус действительно был распят и воскрес. На это указывает многие свидетельства, показания.
Воскресение Иисуса — это одно из самых твердо установленных исторических событий, в соответствии с законом юридических доказательств применяемых в судах.
>Воскресение Иисуса — это одно из самых твердо установленных исторических событий, в соответствии с законом юридических доказательств применяемых в судах.
Я не понимаю, о чём ты говоришь. В современной библеистике существование Иисуса не является установленным достоверным историческим фактом. Факт распятия же вообще для Ислама не является проблемой, там речь (только что посмотрел этот момент) шла про воскресение.
Макдауэлл же просто перечислил догмы христианской церкви. Вообще эта эпоха дидатских дебатов настолько стара, что отдаю тебе дань уважения какой ты бумер. Но всё это неактуально сейчас от слова совсем, они приводят старые данные, апологетика за это время сильно развилась.
>В современной библеистике существование Иисуса не является установленным достоверным историческим фактом
https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Christ_myth_theory
Most biblical scholars and classical historians see the theories of his non-existence as effectively refuted, and in modern scholarship, the Christ myth theory is a fringe theory and finds virtually no support from scholars.
The Christ myth theory is rejected by mainstream scholarship:
- Robert E. Van Voorst, referring to G.A. Wells: "The nonhistoricity thesis has always been controversial, and it has consistently failed to convince scholars of many disciplines and religious creeds... Biblical scholars and classical historians now regard it as effectively refuted".[9]
- While discussing the "striking" fact that "we don't have any Roman records, of any kind, that attest to the existence of Jesus," Ehrman dismisses claims that this means Jesus never existed, saying, "He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees, based on clear and certain evidence."[94]
- Robert M. Price, a former fundamentalist apologist who is now a Christian atheist, says the existence of Jesus cannot be ruled out, but is less probable than non-existence, agrees that his perspective runs against the views of the majority of scholars.[95]
- Michael Grant, a classicist, states: "In recent years, 'no serious scholar has ventured to postulate the non historicity of Jesus,' or at any rate very few, and they have not succeeded in disposing of the much stronger, indeed very abundant, evidence to the contrary."[96]
- "There are those who argue that Jesus is a figment of the Church’s imagination, that there never was a Jesus at all. I have to say that I do not know any respectable critical scholar who says that any more."[97]
- Maurice Casey, an irreligious Emeritus Professor of New Testament Languages and Literature at the University of Nottingham, concludes in his book Jesus: Evidence and Argument or Mythicist Myths? that "the whole idea that Jesus of Nazareth did not exist as a historical figure is verifiably false. Moreover, it has not been produced by anyone or anything with any reasonable relationship to critical scholarship. It belongs to the fantasy lives of people who used to be fundamentalist Christians. They did not believe in critical scholarship then, and they do not do so now. I cannot find any evidence that any of them have adequate professional qualifications."[98]
- Bockmuel: "[F]arfetched theories that Jesus' existence was a Christian invention are highly implausible."[99]
The fact that several scholarship rejected this theory doesn't mean that it is irrellevant in modern Biblecal Studies. I just ment that this view is existed and Biblecal Studies has different opinions on historicity of Jesus. So due to his resurrection it is far less 'самых твердо установленных исторических событий'
Ты хорошо умеешь читать? Где я что-либо апологетировал? Я верю в существование Иисуса. Я писал к чему: анон пишет, мол, воскресение Иисуса это исторический и научный твёрдый факт. Я ему отвечаю: учёные разногласят по поводу его существования, не то что по поводу воскресения. Это не значит, что я утверждаю, что он не существовал: тогда бы я не был мусульманином.
Насчёт коранистики: это любимая ж тема христианских апологетов, в чем вопрос. Другое дело, что Коран объективно лучше сохранился: как минимум у нас есть множество его манускриптов первого века хиджры и множество накаменных надписей в КСА. С Библией самый ранний манускрипт — конец второго века-начало третьего, до этого есть только папирусы размером с палец
«Сказал Господь Господу моему: «Воссядь по правую руку от Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих». (Псалом 109:1)
Удивительное откровение! Если Бог единоличностный, как же может быть такое, что «Господь говорит Господу»? Как вообще может иметь место разговор? Опять-таки, обрати внимание, что одна личность Бога говорит к другой божественной Личности Бога... они общаются друг с другом на небесах!
Вторая божественная Личность сидит на троне Божьем по правую руку первой Личности Бога.
Давид называет вторую божественную Личность «мой Господь». Господь Давида - не творение, не ангел, не просто человек. Это Бог и Творец Давида. Вторая Личность Господа в этом стихе это тот же Бог Израиля, вечный Яхвэ (Сущий Бог).
Важно знать, что сам Господь Иисус использовал этот стих во время Своего земного служения, чтобы донести истину иудеям. В Евангелии от Матфея 22:41-46 мы читаем:
«Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: «Что вы думаете о Христе? Чей Он сын?» Говорят Ему: «Давидов». Говорит им: «Как же Давид по вдохновению называет Его Господом, когда говорит: “Сказал Господь Господу моему: «Воссядь одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих»“? Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?» И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его». (Св. Евангелие от Матфея 22:41-46)
Этот удивительный сверхъестественный стих говорит не только о божественности Христа и о божественных Личностях одного Бога, но также о первом и втором пришествие Господа. Так много откровений в одном стихе — шедевр Духа Святого.
Мы рассмотрели лишь ряд мест Священного Писания, но их достаточно, чтобы видеть, что Авраам,Давид и другие пророки — христиане. Они верили в эту вторую божественную Личность Бога - Слово, Господь, Сын. Некоторые из них видели Его и все пророчествовали о Нем. Ряд пророчеств говорят о Его телесном воскресении.
Эта божественная Личность Бога, называемая Словом, Сыном Божьим, Образом Божьим, Сыном Человеческим, Посланником Господа - везде в Ветхом Завете. Везде!
Поэтому сам Господь Иисус сказал евреям: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют обо Мне». (Св. Евангелие от Иоанна 5:39)
Но кто-то скажет, особенно слышал от Мусульман. Что не только Новый, но и Старый Завет был сильно изменен, и что это больше не вернейшее пророческое слово. Иисус Христос не верил, что записанное Слово Бога было изменено или повреждено — совсем наоборот. Между прочим, Мухаммед(Если не прав, то поправьте) также не верил в ересь, что Божье Слово, данное до него, было искажено.
Пожалуйста помогите, не хочу в ад
>Но нужно так же в исламе разобраться, понять где истина.
Просто ты не рос в среде ''этнич'' муслимов ты русский?. С тобой не проводили разъяснительную работу, не пугали адом, мучениями которые тебя ждут в случае неповиновения, джинами которые в тебе сидят, шайтанами и прочим вот таким, вот и мозг работает.
С ними с детства занимаются. А так - это обычная арабская практика и не более. Ну если нраица, то че поделать.
В 109 в оригинале использованы два разных слова "Яхве" и "Адони". Насколько я помню, "адони", "мой господин", также может быть обращением к пророку, то есть самому Давиду. Тут надо в юдо-треде спрашивать
>>718718
Едва ли, потому что Эрман или Мецгер, например, это не радикальные авторы в библеистике, в то время их вполне достаточно для мусульман.
Насчет коранистики: антимусульманские авторы обращаются к крайним теориям, вроде того, что Мекка на самом деле в Петре была или оригинал Корана был на арамейском, при том часто выдают это как факт.
>>718761
Чтение салаватов
>>718772
Алейкум ва салам :). Ну я нехаляльно нашел, скажемтак. Лично написал вк.
>>718787
У любого народа мира в традиционных представлениях есть сверх-естественные, скрытые существа.
>Насколько я помню, "адони", "мой господин", также может быть обращением к пророку, то есть самому Давиду
«Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: «Что вы думаете о Христе? Чей Он сын?» Говорят Ему: «Давидов». Говорит им: «Как же Давид по вдохновению называет Его Господом»
Кто думают о Господе Иисусе Христе, как просто о великом человеке, который на самом деле никогда не утверждал, что является Богом, необходимо столкнуться с его удивительным заявлением, сделанным Им там, в Иерусалиме перед книжникам и Фарисеям, которые поносили Его в храме. «Авраам, отец ваш, рад был увидеть день», - ответил Он. Затем когда они подвергли это утверждение сомнениям, Он продолжал настаивать на том, что «прежде нежели был Авраам, Я Есмь» (Иоанна 8:56,58).
Конечно же, если бы Он не был Богом, тогда сказанное Им было бы богохульством, и рассматривалось бы по закону Моисея, как самое тяжелое преступление, наказываемое смертной казнью (Левит 24:16). Фактически Иисус заявлял о том, что это с Ним разговаривал Моисей в горящем кусте, когда тот спросил Бога, каково Его имя. Бог ответил ему, что Его имя – «Я ЕСМЬ» (Исход 3:14). То есть, Он – Бог, который вечно существует Сам по Себе, и который находится вне времени, пространства и материи. И именно так Иисус и заявил о себе!
>Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: «Что вы думаете о Христе? Чей Он сын?
Даже если признать, что "адони" относится к Иисусу, тут нет проблем, потому что мусульмане считают Иисуса мессией. Это не указывает на его божественность
>>718804
Иоанн - самое позднее несиноптическое евангелие с предположительно гностическими вкраплениями и отличной от синоптиков христологией. Оно даже начинается с утверждения божественности у Исы, в отличие от синоптиков. В нем сам Иисус раскрывает свою божественность почти открыто, что он н делает в трёх.
Прежде чем был Аврам было множество ангелов, а может и душ людей. А может и имеется в виду перерождение в которое верили иудеи и верят до сих пор. А может Иисус придерживался взглядов схожих с ведантой (что скорее всего так по совокупности его высказываний) - что все души это проявление Бога (Атман есть Брахман). Я есть это обычный глагол быть - как i am. Это уже давно сто раз обсудили. А православнутые все носятся с тезисами тысячелетней давности которым грошь цена.
Давид называет вторую божественную Личность «мой Господь». Господь Давида - не творение, не ангел, не просто человек. Это Бог и Творец Давида. Вторая Личность Господа в этом стихе это тот же Бог Израиля, вечный Яхвэ (Сущий Бог).
Понимаешь, в нескольких местах Библии говорится о том, что Иисус Христос является Богом-Творцом. Например: «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть [Слово, с греч. λνoς (логос), = Иисус Христос]» (Иоанна 1:3) и «ибо Им (Иисусом Христом) создано всё...» (Колоссянам 1:16).
Иисус Христос является Богом-Творцом. Это подтверждается не только Писанием, но и всей Его земной жизнью и служением, которое Он нёс. Он делал именно то, что мы и ожидали бы от Него, как от Творца. Он совершал чудеса так, как и должен был совершать Бог-Творец — Своим авторитетным Словом и исполнением Своей воли. И совершаемые Им чудеса отражали Его славу.
Нет, не понимаю. "мой Господь" - это перевод на русский с греческого перевода. В оригинале там слово, которое переводится как "господин".
Ты можешь запруфать, что тн "Евангелие от Иоанна" относится именно к Иоанну? Что именно Иоанн от 12-ти его написал?
Евангелий много, не только ортодоксальных, но и апокрифов. Почему мы должны признавать Иоанна, но не Евангелие от Иуды, например?
> И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. Ин 1:14
Как утверждал Люис Гауссен: «Мы не боимся сказать это: когда мы слышим, как Сын Божий цитирует Писание, все, что Он говорит, сказано под Божественным вдохновением, и нам больше не нужно никаких доказательств. Вне всякого сомнения, все заявления в Писании сделаны Богом; и этот пример Спасителя сразу же решил вопрос для нас. Это доказательство не требует ни длительных, ни научных исследований; оно постигается умом ребенка так же эффективно, как и умом доктора. И если ваша душа сомневается в этом, пусть она увидит Его в присутствии Писания!»
1 Иисус очень хорошо знал Писание, вплоть до каждого слова и формы глагола. Он либо заучивал наизусть огромные отрывки, либо знал их интуитивно: Иоанна 7:15.2
2 Он верил в каждое слово Писания. Все пророчества в отношении Него исполнились3 и Он верил заранее, что они исполнятся.
3 Он фактически цитировал его, когда противостоял Сатане! Писания Старого Завета были судьями во время каждого спора: Матфея 4; Луки 16:29, 31.
4 Иисус слушался Слова Бога, а не человека, Он был подчинен ему. Если бы представление о вдохновенности некоторых лидеров было истинным, Иисус был бы подчинен ошибочному, скорее мимоходом составленному «Слову Человека». И это означало бы, что Иисус был подчинен воле человека, а не Бога.
Однако во всех Своих искупительных деяниях Иисус даже в мельчайших подробностях подчинялся Писанию как слову Божьему.
Мусульмане считают, что не только Новый, но и Старый Завет был сильно изменен, и что это больше не вернейшее пророческое слово. Иисус Христос не верил, что записанное Слово Бога было изменено или повреждено — совсем наоборот. Между прочим, Мухаммед(Если не прав, то поправьте) также не верил, что Божье Слово, данное до него, было искажено.
>Мусульмане считают, что не только Новый, но и Старый Завет был сильно изменен, и что это больше не вернейшее пророческое слово.
Да.
>Иисус Христос не верил, что записанное Слово Бога было изменено или повреждено — совсем наоборот.
Мы о нём вообще мало знаем. Но я убеждён, что он подтверждал заповеди. В том числе он не утверждал фарисеям, что он Бог, и не призывал к поклонению себе. Напротив, он подтверждает молитву Шма (Марка 12:29,32,34)
>>718823
>Между прочим, Мухаммед(Если не прав, то поправьте) также не верил, что Божье Слово, данное до него, было искажено.
В Коране во многих местах сказано, что христиане и иудеи исказили писание.
https://azan.ru/tafsir/al-Bakara/75
Сам Мухаммад, саллалаху алейхи ва салам, ясно утверждает, что иудеи и христиане, которые не примут его и то, с чем он ниспослан, "будут из "спутников" Огня" (то есть в аду) (пикрл)
>>718824
Ещё раз
>>718814
>>718819
>ясно утверждает, что иудеи и христиане, которые не примут его и то, с чем он ниспослан, "будут из "спутников" Огня" (то есть в аду)
Но не утверждает, что Слово данное до него исказилось.
Он будет судить всех людей в последний день как Мессия и Царь на основании Своего непогрешимого Слова, данного нам через написание людьми, водимых непогрешимым Святым Духом: Матфея 25:31; Иоанна 5:22, 27; 12:48; Римлянам 2:16.
Он цитировал Писание, как основу Его собственного учения. Его этические принципы были такими же, как и те, что были уже записаны в Писании: Матфея 7:12; 19:18, 19; 22:40; Марка 7:9, 13; 10:19; 12:24, 29–31; Луки 18:20.
Он сделал все необходимое для исполнения Нового Завета (Брит Хадаша), послав Святого Духа (Руах Акодеш). Стоит отметить, что Он Сам никогда не написал собственноручно ни слова в Писании, хотя Он и есть Само Слово (живая Тора из плоти и крови, смотрите Иоанна, глава 1). Он доверил написание всего Слова Божьего погрешимым людям, которых направлял неошибающийся Святой Дух. Слова апостолов имели ту же силу, что и слова Христа: Матфея 10:14, 15; Луки 10:16; Иоанна 13:20; 14:22; 15:26, 27; 16:12–14.
Он без вопросов следовал Библии, которая уже была записана человеком.
Это наиболее благоразумный поступок, который может совершить каждый верующий. Пусть все, кто читает это, примут такую же позицию, как Иисус, и подчинятся Ему, как Живому Слову (живая Тора) и Библии, как непогрешимому письменному Слову Бога.
>Но не утверждает, что Слово данное до него исказилось.
>>718826
>В Коране во многих местах сказано, что христиане и иудеи исказили писание.
>https://azan.ru/tafsir/al-Bakara/75
>>718828
>Он цитировал Писание, как основу Его собственного учения
Да, но он менял его, исходя из самого новозаветного текста
>>717478
>Евангелие от матфея 5 глава, каждый стих "А я говорю вам..."
>И там важное: Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить
>У любого народа мира в традиционных представлениях есть сверх-естественные, скрытые существа.
У вас они арабские.
Тебя с детского сада начали про ад и его мучения рассказывать?
Говорили когда баловался, что в тебе живут джины?
Как спал в детстве?
Знакомый рассказывал как у родственников пиздюки по ночам орут из-за боязни джинов и ада. Уже промывают их
Какова вероятность, что он именно аутентичен как во времена Мухаммада, а не сформирован по новому?
https://www.youtube.com/watch?v=b1e4ndBfR10
https://www.youtube.com/watch?v=pmTO7PAFiHs
https://www.youtube.com/watch?v=TDpImY9p3p0
https://www.youtube.com/watch?v=3yQnZ_7F5NE
https://www.youtube.com/watch?v=hTc2ueBzLiM
https://www.youtube.com/watch?v=JDTbHDhoo9A
https://www.youtube.com/watch?v=6_1j36i2MGA
И в Христианстве и в Мусульманстве оно всегда ближе и ближе. (Почти каждое поколение так считало.)
Опять же не стоит по этому поводу заморачиваться, потому как точно знать никто не может, а даже если бы и было близко, то на это дан ответ.
Когда же начнет это сбываться, тогда восклонитесь и поднимите головы ваши, потому что приближается избавление ваше.
Лк. 21:28
Ничего страшного. Я выкуплю свою душу из чистилища.
Нужна помощь в поиске Хадисов про "сплотить ряды" во время Пятничного намаза. Он то ли относится к Имаму Бухари, точно не знаю.
И хадис про Дуа в котором упоминаются власть держащих и при этом сделавший эта дуа становится их сообщником в грехах которые они совершили. Надеюсь выразился более-менее точно.
Перед смертью в Исламе не считается настоящим раскаяньем. Только при жизни.
Злые поступки должны искупаться хорошими деяниями и отсутствию дальнейших злых деяний, так же как вода, которая смывает грязь с человека. А с концепциями святого Августина ты особо ничего и не искупишь.
Дело-то не в искупление, а в исцеление.
Библия наполнена заповедями. В чем их суть? Царство Божье силою берется, только употребляющий усилие достигает его.
Всюду говориться, что "Меня любит тот, кто исполняет заповеди мои".
И более того сказано : и бесы веруют, и трепещут. Иак. 2:19
Матфея 7:21: "Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного."
Матфея 7:23
«Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие».
Потом посмотрю. Вырывать из контекста не хочется.
>>717801
Спасибо, попробую так.
>>717811
Намаз не умею делать. Есть инструкции в интернете, конечно. Но я ведь не мусульманин, тоже можно?
>>718787
Ну, я видел рационально мыслящих мусульман. Судя по дебатам, зачастую мусульмане более эрудированы и обращаются к научным подходам, чем христиане.
>>718797
Поклонение кому-то кроме Бога, поклонение мощам, иконам. Только не надо приводить доводы в эту пользу. Я их все изучил, для меня они не убедительны. Считаю неприемлемым вводить иконопочитание аж в догмат. Существование троицы и божественность Иисуса под вопросом.
Страное какое-то состояние. Будто запал пропал. Будто эмоции питают мотивацию, а как их не стало, интерес убавился. Почти безразличие ко всему. На одном сравнении христианства с исламом истинность не выведешь. Разум желает увидеть подтверждение раз и навсегда и затем двигаться в нужном направлении. Конечно, это из-за лени. Если бы ответ был бы явно всем известен, все бы стремились к истине. Но нужно трудиться. Трудно описать то чувство, которое меня покинуло. Наверное, ежедневная молитва укрепляет веру. Попробую следовать рекомендациям.
На счет икон согласен, это лично мое мнение. Но я не помню, чтобы это было прям обязательно. Это выбор каждого.
Но опять же кто-то хранит у себя например в бумажнике фотографию семьи.
>Существование троицы и божественность Иисуса под вопросом.
Библия учит, что есть только Один Бог. По природе Бог есть Дух — Всемогущий, Вечный, Несотворенный, Вездесущий Дух. Он есть Творец мира, Бог Авраама, Моисея и святых пророков.
Не три Духа (Бога), не три части Духа... но один неделимый Дух. Только Один! Библия также учит, что у Бога есть личностные качества — разум, воля, эмоции и способность говорить.
Далее, когда речь идет о личности (не природе) единого Бога, с самых первых и до последних страниц Священное Писание открывает нам, что единый Дух существует в трех божественных Личностях, называемых Отец, Сын и Святой Дух.
Дух существует как Бог-Отец — и ТОТ ЖЕ САМЫЙ ДУХ также существует как божественная личность Сын (еще называемый Словом). Важно понять, что Сын это не другой Бог или часть Бога... это вторая божественная Личность того же самого Духа. Сын Божий — это тот же вечный Бог Израиля, но в Его другой Личности, через Которую Он открывает Себя людям.
Тот же Дух, существующий как Отец - это тот же самый Дух, который также существует как Сын/Слово, и это тот же Дух, который существуют как божественная Личность Святой Дух.
Другими словами, тот же Дух, существующий как Отец - это тот же самый Дух, который также существует как Сын/Слово, и это тот же Дух, который существуют как божественная Личность Святой Дух.
Люди спрашивают: «как это возможно?». Это то, каким всегда был единый Бог и как Он открывает Себя в Слове Божьем. ЭТО БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ, а не продукт человеческой рационализации. Живой Бог не обязан быть простым.
>Но я не помню, чтобы это было прям обязательно.
Всякие соборы с анафемами: http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=11711
Тут "Можно ли быть православным, но не почитать иконы?" почитай: https://azbyka.ru/ikonopochitanie
>Библия учит
Зачем написал своё толкование? На поверку моменты описания божественности Иисуса и существования троицы оказываются крайне сомнительными. Как тут, например: >>719078 →
Ох уж эти разборы
>>719112
Православие единственное учение, которое сохранила Таинства и понятия, что для Исцеления души нужна и Вера и Дело.
>Поклонение кому-то кроме Бога, поклонение мощам, иконам.
Поклонение мощам это скорее почитание. Оно не такое как поклонение Богу. У мощей можно попросить что бы они вместо тебя помолились Богу, так же как ты просишь монахов вместо себя помолиться. Но спасти и помиловать может только Бог.
>Потом посмотрю
Когда уже примешь на себя все обязательства мусульманина? Хадисы определяют чуть ли не большую часть предписаний в исламе.
В исламе есть отдельное направление, которое выступает за чистоту коранической религии и отвергает то, что появилось в хадисах (заповеди про хиджаб и бороду, хадж, обрезание и т.д.). Есть книга об этом:
https://narok.com.kz/uploads/pridymannaya-religy.pdf
>Вырывать из контекста не хочется
Так это и есть контекст ислама. Ислам - это не только Коран, но и сборники хадисов. Причем именно хадисы определяют жизнь мусульман, так как Коране довольно мало об этом.
Вокруг Корана выросла целая библиотека полудостоверных преданий-хадисов, вокруг них целая каста жрецов-толкователей. Ислам такая штука, что ты не станешь мусульманином просто признав Коран. Ты будешь еретиком для другого мусульманина, если ты не признаешь в качестве авторитетов его ученых и не примешь их выводы.
К тому, что весь разбор.
>Таким образом, мы видим из Иезекииля что "эль гибор" относится и к людям-героям, а не к только к Богу.
Бог крепкий (μζ λ1í EL Gibbôr) – имя явно божественное. Отрицающие Божественность Христа, пытаются ослабить значение этих слов, заявляя, что здесь говорится о «Боге крепком» (или могущественном Боге), а не о «всемогущем Боге», которым является Яхве. Однако в следующей главе мы читаем: «Остаток обратится, остаток Иакова – к Богу сильному» (или крепкому) (Исаия 10:21), это говорит о том, что El Gibbôr, т.е. «Могущественный (крепкий) Бог», ничем не отличается от Бога Иакова, Яхве. Таким образом, этот будущий Мессианский младенец – и есть Яхве (Господь Бог).
Таким образом, «Отец вечности» означает, что Мессианский младенец, который должен родиться, является вечным существом, и Он есть тот, кто дает вечную жизнь. Это можно сравнить со словами из книги Исаия 63:16 (б): «Ты, Господи, - Отец наш, от века имя Твое: Искупитель наш». Ни один человек или какое-либо другое сотворенное существо не может подходить под это описание.
Если хадисы отрицаем потому что переданы не теми людьми то с таким же эффектом отрицаем Коран, ведь он тоже передан не теми людьми.
http://www.harunsidorov.info/2017/03/08/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D1%83%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD-%D1%81-%D0%A0%D1%83/
«Именно хадисиды привели исламский мир к застою»
>На поверку моменты описания божественности Иисуса и существования троицы оказываются крайне сомнительными.
Иисус это Слово Бога, его ипостась, через которую мир видит свой свет, читай жизнь.
В твоем примере
Ис. 9:6
Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.
כִּי־יֶלֶד יֻלַּד־לָנוּ בֵּן נִתַּן־לָנוּ וַתְּהִי הַמִּשְׂרָה עַל־שִׁכְמֹו וַיִּקְרָא שְׁמֹו פֶּלֶא
יֹועֵץ אֵל גִּבֹּור אֲבִיעַד שַׂר־שָׁלֹום׃
В оригинале написано "Эль гибор", что дословно Бог Герой ( אֵל גִּבֹּור), в значении Бог Сильный.
https://hebrew-studies.philosophy.spbu.ru/Biblia/v1/AgiaGraphe.aspx?b1%3bk4%3bc16%3bsPAD
А вот в уже написано немного по-другому
Иез. 32:12
Среди преисподней будут говорить о нем и о союзниках его первые из героев; они пали и лежат там между необрезанными, сраженные мечом.
יְדַבְּרוּ־לֹו אֵלֵי גִבֹּורִים מִתֹּוךְ שְׁאֹול אֶת־עֹזְרָיו יָרְדוּ שָׁכְבוּ הָעֲרֵלִים
חַלְלֵי־חָרֶב׃
Что здесь имеется ввиду сказать не могу, переводчик околесицу выдаёт. А сам я дрвений иврит очень плохо знаю.
> Таким образом, мы видим из Иезекииля что "эль гибор" относится и к людям-героям, а не к только к Богу.
@
> Бог крепкий (μζ λ1í EL Gibbôr) – имя явно божественное.
Что тебе не понятно в первом? Не только. Или отрицаешь использование этого термина не к богу?
>>719130
Зачем принёс то же самое, но с какими-то другими переводами? Хорошо, давай считать этот термин в значении "Бог герой" и "Бог сильный". Тогда люди тоже боги, получается, раз к ним этот термин применяли.
>>719131
Не хочу. Это бесконечный разговор с набросами с обеих сторон. Загугли "запрет иконопочитания в библии", материала достаточно будет. А я не какой-то спец вести диспуты.
>Что тебе не понятно в первом? Не только. Или отрицаешь использование этого термина не к богу?
>Однако в следующей главе мы читаем: «Остаток обратится, остаток Иакова – к Богу сильному» (или крепкому) (Исаия 10:21), это говорит о том, что El Gibbôr, т.е. «Могущественный (крепкий) Бог», ничем не отличается от Бога Иакова, Яхве. Таким образом, этот будущий Мессианский младенец – и есть Яхве (Господь Бог).
> Такая же фраза "Эль гибор" используется еще в одном месте - в Иез 32:21. Вот как это написано в синодальном переводе:
> Среди преисподней будут говорить о нем и о союзниках его ПЕРВЫЕ -אלי- из героев; они пали и лежат там между необрезанными, сраженные мечом
Подтверждение Мессианского толкования Исаия 9:6(5) мы находим в Таргуме – пересказе Тенаха (Ветхого Завета) на арамейский язык, составленном во времена Талмуда. В Таргуме Джонатана представлена следующая интерпретация стиха: «Ибо сын родился нам; Сын дан нам; Он будет держать Закон в руках Своих, и имя Его испокон Веку: Чудный, Советник, Элохим, Крепкий, Пребывающий в Вечности, Мессия, потому что мир для нас умножится в Его дни».
Более того, в Талмуде, главе Перек Ха-Шалом, Числа Рабба, XI:16–20 записано: «Раввин Жозе галилеянин сказал: Даже имя Мессии называют «миром»; как об этом написано: “Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира» (Цитируя Исаия 9:5–6 (6–7)).
> Когда уже примешь на себя все обязательства мусульманина?
Когда (если) стану им, очевидно. А сейчас я никто, просто интересуюсь, углубляюсь потихоньку.
> В исламе есть отдельное направление, которое выступает за чистоту коранической религии и отвергает то, что появилось в хадисах (заповеди про хиджаб и бороду, хадж, обрезание и т.д.).
Вообще все хадисы или конкретные? Напоминает чем-то внутреннюю кухню христианства. Там тоже ревнители чистоты есть. Книгу посмотрю.
> Так это и есть контекст ислама. Ислам - это не только Коран, но и сборники хадисов.
Имел в виду читать только отрывок, а не последовательно целиком. Я ведь совсем не разбираюсь. Без понимания хотя бы чего-то основного, странно читать отдельное. Может быть, не прав.
> Вокруг Корана выросла целая библиотека полудостоверных преданий-хадисов, вокруг них целая каста жрецов-толкователей. Ислам такая штука, что ты не станешь мусульманином просто признав Коран. Ты будешь еретиком для другого мусульманина, если ты не признаешь в качестве авторитетов его ученых и не примешь их выводы.
Будто про христианство читаю. Только вместо учёных святые отцы. Печально, если так. Не нравятся мне человеческие заморочки. Они меня отталкивают. Много люди говорят фигни от себя. Если что-то станет для меня истиной, то человеческие идеи буду принимать только если они не идут против истины. Ну что же, поизучаю пока ислам. Лучше самому проверить.
>мы видим из Иезекииля что "эль гибор" относится и к людям-героям
Я для кого притащил оригинал на иврите, где вместо אֵל у нас אֵלֵי ?
https://scholarsgateway.com/parse/%D7%90%D6%B5%D7%9C%D6%B5%D7%99
> Талмуд Отец вечности
> Таргуме – пересказе Элохим, Крепкий, Тенаха Пребывающий в Вечности
> Библия Бог крепкий, Отец вечности
> Слово "элохим" используется не только к богу, но и к людям.
«Отец вечности» означает, что Мессианский младенец, который должен родиться, является вечным существом, и Он есть тот, кто дает вечную жизнь. Это можно сравнить со словами из книги Исаия 63:16 (б): «Ты, Господи, - Отец наш, от века имя Твое: Искупитель наш». Ни один человек или какое-либо другое сотворенное существо не может подходить под это описание.
>>719134
>Не хочу. Это бесконечный разговор с набросами с обеих сторон.
Да вроде однозначно всё.
«Почему люди вместо, молитв к Богу, обращаются к умершим людям?»
Здесь, как я понимаю, Вы имеете в виду церковную практику молитв к усопшим святым. Ответ – прост. Апостол Иаков в своем Соборном послании пишет: «Молитесь друг за друга, чтобы исцелиться: много может усиленная молитва праведного» (Иак. 5,16) Сам Иисус Христос наставляет: «Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мф.18:20). Но молитва христиан друг за друга, по учению Православия, не ограничивается лишь членами земной Церкви. В это молитвенное общение включены и члены Церкви Небесной, или Торжествующей: святые. Откуда мы это знаем? – Из слов Христа: «Бог не есть Бог мёртвых, но живых» (Мф.22, 32). «Бог, небесное и земное, соединил под главою Христом» (Ефес. 1,10). Значит, Спаситель – соединяет в Себе воедино земную и Небесную Церковь, и между их обитателями нет непроходимой пропасти, а святые, перешедшие в вечность – живы перед Богом. Апостол Павел пишет: «Любовь никогда не перестает» (1 Кор 13,8), а значит, святым, достигшим спасения, не безразлична судьба их собратьев, живущих на земле, ибо они продолжают любить их. Наконец, из Откровения св. Иоанна Богослова, нам известно, что святые – представители Церкви Небесной, вместе с ангелами, молятся о живущих на земле: «И пришел иной Ангел, и стал перед жертвенником, держа золотую кадильницу; и дано было ему множество фимиама, чтобы он с молитвами всех святых возложил его на золотой жертвенник, который перед престолом. И вознесся дым фимиама с молитвами святых от руки Ангела пред Бога» (Откр. 8,3 – 4). В строгом понимании, мы, православные, молимся только Богу, но включаем в круг своих со - молитвенников к Нему, и святых. Протестанты делают то же, но круг их со - молитвенников почему-то ограничивается лишь живыми членами общины, хотя Бог, о силе молитвы праведных, говорит: «И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов. Итак возьмите себе семь тельцов и семь овнов и пойдите к рабу Моему Иову и принесите за себя жертву; и раб Мой Иов помолится за вас, ибо только лице его Я приму, дабы не отвергнуть вас за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов» (Иов 42,7 – 8). Вот православные и просят почивших святых вместе с ними помолиться Богу. Грех ли это? Если да, то пусть и протестанты не просят своих единоверцев помолиться об их нуждах. Ведь такое прошение – уже молитва твари, помимо Творца! Если же, протестанты признают библейской практику молитв друг за друга, то пусть не обвиняют и православных в призывании на помощь почивших святых.
>Имел в виду читать только отрывок, а не последовательно целиком
Ну берешь Коран, а потом "Сахих аль-Бухари". Так у тебя будет более-менее ясное представление об исламе, по крайней мере, суннизме. Самое интересное, что у шиитов вообще свои сборники хадисов и они с суннитами друг друга не признают на этой почве.
>Не нравятся мне человеческие заморочки. Они меня отталкивают.
Любые исламские медиа львиную долю посвящают освещению вопроса всяких разборок, такфирят друг друга, обвиняют во лжи или ереси.
>Лучше самому проверить
Как собираешься проверять? Я тебе предлагаю самый простой путь - чтение источников и размышление, может ли то, о чем там говорится, вообще быть истиной.
> и нарекут имя Ему
В честь бога называли людей, да. Не единичный случай.
>>719145
>>719147
Ой, всё. Надоело, серьёзно. Не ты, анончик, не тред, не кто-то конкретный. Просто надоело. Включился внутренний скептицизм. Почему мы вообще верим критериям в библии или коране о той или иной божественности? В индуизме тоже божества, со своими критериями. Почему единобожие, а не многобожие? Ответ прост: так сказано в конкретном писании, ты должен это принять. Всё. Когда-то верили в греческих божеств. Думаю, люди тогда считали это истинным представлением. Никак не доказать истинность таких учений. Что-то чудеса не совершаются явно в наше время, а прошлые доказать невозможно. Некоторые приводят в доказательство истинности то, что в их учении были известны факты, открытые наукой через тысячи лет. Но это не даёт гарантий, что учение было послано желающим блага высшим существом. Это могло быть любое существо, обладающее теми знаниями, неизвестными на тот момент людям. Хоть дьявол. А обратное не доказать. Так, заканчиваю нести бред. Почему-то писать бред мне не лень, а искать цитаты из библии лень. Приведу кратко, что помню:
Идолопоклонничество: запрет создания идолов и поклонения. Херувимы были созданы не для поклонения. Призывы в библии обращения к богу. Запрет изображения бога. Запрет вопрошения мёртвых. Един посредник – Христос. Забавно, про посредника писал, когда хотел вкатиться в христианство. Посмертная участь неизвестна, святой может быть в аду.
Ну, и всё. Что-то я разочарован во всём и в себе. Всем успехов в начинаниях.
> Как собираешься проверять?
Уже никак.
> Я тебе предлагаю самый простой путь - чтение источников и размышление, может ли то, о чем там говорится, вообще быть истиной.
Ага. Мой скепсис говорит, что доказать истинность, божественность ислама невозможно. Либо веришь, либо нет. Так же могут нравиться критерии и чудеса, если веришь. Единственное учение, которое хоть на сколько-то можно доказать – буддизм. То, что всё страдание видно сразу. И верить никто не заставляет.
>Почему мы вообще верим критериям в библии или коране о той или иной божественности? В индуизме тоже божества, со своими критериями. Почему единобожие, а не многобожие?
Мы не можем доказать или опровергнуть истинность слов религиозных писаний ежесекундно. Каждый склонен верить в то, что лучше согласуется с его внутренним миром и его духовным состоянием. Те кто не верят какому-либо писанию, вынуждены доказать свою правоту опытным путём, результатом своей жизни. Только посредством жизненного итога можно понять что было Истиной, что было по настоящему важно. И это было бы прекрасно, если бы не одна оговорочка. Посмертно Истина уже едва ли поможет проигравшей в этом споре стороне. Результат будет подведён и все итоги подбиты, переиначить их не получится. Поэтому разбираться что есть Истина нужно при жизни, а для этого надо быть беспощадным к себе и своему эго. Нужно понять что есть благо не лично для индивида, а благо в целом. Какая модель приводит к всеобщему, истинному счастью. Для этого человеку даны ум и совесть, нужно лишь быть честным с самим собой и дотошным.
> Посмертно Истина уже едва ли поможет проигравшей в этом споре стороне.
Не факт. К примеру, если существует перерождение в понимании буддистов, праведники христианства и ислама (возможно) попадут в рай. Только рай там не вечный, потом снова перерождение. Не у всех религий после смерти ничего нельзя изменить.
>А создавать сайт с подобным контентом и зарабатывать с помощью этого мусульманину дозволяется вообще?
Нельзя
>Или тут ситуация как с MMA - нельзя, но если очень хочется, то можно.
Это ты о чём? Думаешь, если человека зовут Ахмед, то он сразу святой что ли?
>>718896
Я родился в светской семье и практиковать Ислам начал в сознательном возрасте
>>718898
У мусульман есть такая вещь, как санад - цепочка передач какого-то текста. Санад есть и у хуруфов и кыраатов Корана. Если ты веришь, что достоверный санад достоверен, то ты веришь, что это Коран от Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха. Если нет, то можно чё по кайфу утверждать. Но вопрос в том, что я не вижу альтернативных и лучших способов для древних в идентификации текста. Крайний критицизм же мне кажется конспирологией.
И потом, у нас есть множество манускриптов и множество накаменных записей Корана 1 века хиджры.
>>718902
Я кстати серьезно как-то попал на сеанс экзорцизма. Можно, конечно, сказать, что там был душевнобольной бедолага, но это выглядело правдоподобно. Он ерзал и его еле держали 5 здоровых кавказца.
>>718906
Можешь назвать мне существующий полный манускрипт нз до 3 века? Ты имеешь в виду папирусы размером с палец с 10 словами что ли?
>>718936
Нет, его душа будет чистой как душа младенца
>>718945
Ва алейкум ас салам. يونس اسويلص
>>718950
Сам задаюсь этим вопросом. Ну даже мусульмане нуждаются в призыве, не то что просто мукалляфы
>>718960
Представляешь себе какая реконструкция сознания должна произойти, чтобы после десятилетий гужбана человек принял Ислам?
>>718976
Дело в том, что христиане человеку поклоняются, потому все их деяния и очищения души тщетны. Ибо "все дела оцениваются по намерениям"
>>719060
>Но я ведь не мусульманин, тоже можно?
Нет проблем, любой человек может обратиться к Господу и поклониться ему.
Под Элогим подразумеваются не только сам Бог, но и ангельские силы. На это указывает тот факт Элогим дословно переводится как Боги, во множественном числе.
>>719173
>Только рай там не вечный, потом снова перерождение.
Ну и какой смысл несогрешившему ангелу перерождаться в этом грешном несовершенном мире? Ты хоть понимаешь насколько наш мир ничтожен по сравнению с горним?
Это ересь. Например, как без хадисов определить, как читать пятничный намаз? Обязательность коллективной пятничной молитвы установлена в суре Пятница, но как выглядит эта молитва? В какое время её читать? Что конкретно делать?
В опровержение ересей отрицателей Сунны советую книгу муфтия Таки Усмани "Власть Сунны"
http://darulfikr.ru/wp-content/uploads/2019/02/vlastsunni.pdf
>>719130
Как же ты заклебал со своим копипастом. Че тебе в своем треде не сидится?
>>719130
>А сам я дрвений иврит очень плохо знаю.
Ну тогда не утверждай чего не знаешь
>>719152
> так сказано в конкретном писании, ты должен это принять
Нет, это не так. Мусульмане отрицают многобожие, опираясь на рациональные доводы: существуй множество совершенных сущностей, они бы ограничивали друг друга своей совершенной волей, что является абсурдом.
https://azan.ru/tafsir/al-Anbiya/22
. Если бы там (на небесах и земле) были боги, помимо Аллаха, то они (небеса и земля) пришли бы в беспорядок (установленный в них порядок бы нарушился, как если бы в одной местности было бы одновременно несколько правителей). Аллах, Господь Арша, пречист от всего, что они приписывают Ему!
Смотри толкование.
>Как же ты заклебал со своим копипастом.
Прости пожалуйста, что превратил твой исламский тред в филиал христианства. Я понимаю, что здесь не место этому. Но я давече бомбанул от ислама, когда во франции начали головы резать и зашёл в этот тред. А теперь вот не удержался от дискусии. По окончании данной ветви беседы, постораюсь больше не вмешиваться.
А вот в копипасте ничего плохого не вижу, это лучшая аргументация в религиозных дискуссиях и спорах.
>Кто-нибудь из мусульман увещевает Абу и предостерегает от заблуждений?
Откуда я знаю?
>Многие из бойцов MMA и фанатов этого вида спорта религиозны
И что? религиозность=безгрешность? Многие бойцы придерживаются православия или светской этики, почему в двуличии обвиняются только мусульмане?
Мне, конечно, льстит, что вы считаете мусульман совершенными приверженцами своей религии. К сожалению, это далеко не так.
>Ну тогда не утверждай чего не знаешь
По крайней мере, оф перевод отдельно взятого слова אֵלֵי к Богу отношение едва ли имеет.
https://scholarsgateway.com/parse/%D7%90%D6%B5%D7%9C%D6%B5%D7%99
>как без хадисов определить, как читать пятничный намаз?
А если человеку дана свобода молиться так, как он хочет? Без догматических нововведений, конечно, но творчески, чтобы каждый мог молиться по-своему. Молитва - это же личное общение с Богом.
>как выглядит эта молитва
Каждая община посредством консенсуса может выработать некий стандарт. Тем более, что у разных мазхабов суннизма намаз совершается по-разному, не говоря уже о разных ветвях ислама.
>Откуда я знаю?
Получается, что "Абу наш", но то, что он ставит порнографические баннеры на сайте и держит харамные разделы, мусульмане стараются не замечать.
>религиозность=безгрешность
Нет. Но религиозность подразумевает избегание запрещенных вещей. Свинину мусульмане не едят, алкоголь не пьют, но с удовольствием наблюдают, как их единоверцы колотят друг друга на потеху публике.
>почему в двуличии обвиняются только мусульмане?
Нет, это не так. Просто речь об исламских запретах. Так-то у христиан к поведению Александра Емельяненко могут быть вопросы, но речь же о мусульманах сейчас.
>Тем более, что у разных мазхабов суннизма намаз совершается по-разному, не говоря уже о разных ветвях ислама.
Ни один мазхаб не "придумывал намаз творчески", это нонсенс и претензия на пророчество с твоей стороны. Форма намаза является следствием исследования священных источников, используя определенную методологию.
Разве вопрос о свободе молитвы не является логичным? Судя по шапке треда, тут выступают за рациональность. Хочется понять рациональность предписаний, с которыми мусульманин имеет дело при совершении намаза.
Я не считаю Коран боговдохновенной книгой, так что не конструирую никакую "свою религию". Просто хочется разобраться, почему ислам устроен именно так, а не иначе, и не является ли его нынешняя форма результатом стечения социальных и политических обстоятельств.
>Получается, что "Абу наш", но то, что он ставит порнографические баннеры на сайте и держит харамные разделы, мусульмане стараются не замечать.
Это была шутка. Неужели нужно так подрывать себе пятую точку с каждой иронии?
>Свинину мусульмане не едят, алкоголь не пьют, но с удовольствием наблюдают, как их единоверцы колотят друг друга на потеху публике.
Существуют мусульмане, которые едят свинину и пьют алкоголь. Один из любителей вина жил при Посланнике Аллаха, саллалаху алейхи ва салам.
‘Умар ибн аль-Хаттаб, да будет доволен им Аллах, рассказывал, что при жизни Пророка, мир ему и благословение Аллаха, был один человек, которого звали ‘Абдуллах, по прозвищу осел (...)
Однажды его привели к Пророку, мир ему и благословение Аллаха, и стали бить его (шариатское наказание) по его велению, а один человек воскликнул: "О Аллах, прокляни его! Как часто его приводили!".
На это Пророк, мир ему и благословение Аллаха, сказал: "Не проклинайте его, ибо клянусь Аллахом, я знаю, что он любит Аллаха и Его посланника!". аль-Бухари, 6780.
>>719184
>Нет, это не так. Просто речь об исламских запретах
Ещё раз: мусульман 1,5 млрд, и все они так или иначе грешат. Не нужно ходить с важной рожей, любой грешащий мусульманин, который искренне кается и ищет Аллаха, лучше, чем высокомерный заблудший.
>Это была шутка. Неужели нужно так подрывать себе пятую точку с каждой иронии?
Просто хотелось узнать об отношении мусульман к деятельности Абу, вот и все. Особенно в контексте его высказываний.
>Существуют мусульмане, которые едят свинину и пьют алкоголь
Но это же порицается общиной? В исламских странах эти вещи не продают, а бои MMA почему-то проводят. Я просто указал на некоторую непоследовательность. Одни греховные деяния жестко порицаются, а на другие закрывают глаза.
> Под Элогим подразумеваются не только сам Бог
Ну да, это я и хотел сказать.
> Ну и какой смысл несогрешившему ангелу перерождаться в этом грешном несовершенном мире?
А кто его спросит? Переродится и всё. И так пока в нирвану не уйдёт. Буддисты вообще считают, что будучи человеком удобнее достигать нирваны. В раю тебе хорошо, ты ни в чём не нуждаешься. Это ловушка, познать там несовершенство и страдания мира трудно. Зачем двигаться к просветлению, если тебе хорошо?
> Ты хоть понимаешь насколько наш мир ничтожен по сравнению с горним?
Ну и что с того?
>>719177
> Мусульмане отрицают многобожие, опираясь на рациональные доводы: существуй множество совершенных сущностей, они бы ограничивали друг друга своей совершенной волей, что является абсурдом.
Этот довод я сам приводил недавно, кстати. Этот довод работает, если бог всемогущ. Но если нет, а причиной появления вселенной является не бог, то довод не работает. Богами называют не только всемогущих существ. Если первопричина существовала вне пространства и времени, это не значит, что эта причина обязательно была богом.
>Разве вопрос о свободе молитвы не является логичным?
Нет. Нигде в Коране не сказано, что можно придумывать себе намаз. Это ты вывел самостоятельно.
>Я не считаю Коран боговдохновенной книгой
Тогда зачем ты вообще форсишь всякую ересь?
>Я про то, что в этом у мусульман существует вариативность. Разные мазхабы выработали разные версии намаза.
Это всё опирается на тексты, а не выдумывается.
>>719188
>относились
Есть разница между намазом и просто личной молитвой (дуа). Намаз -- это установленное шариатом предписание, основа Ислама, обязанность на мукалляфе. Она опирается на шариатские тексты. Если ты выдумываешь себе поклонение и относишь это к религии Посланника, то выпадаешь из Ислама.
>>719190
> В исламских странах эти вещи не продают
У тебя нет понимания того, что такое общество. В исламских странах ещё не такое делали, как и в христианских.
>а на другие закрывают глаза.
Нет, я уже говорил, что эти темы регулярно поднимают.
Например: https://www.youtube.com/watch?v=mLnSiuVj4Ew
>Ну да, это я и хотел сказать.
Но при этом Эль и Элогим, это не совсем равнозначные понятия.
>А кто его спросит? Переродится и всё.
Тогда нарушится закон свободной воли. Этот мир можно расценивать, как испытание через страдния. Насилие над безрешным ангелом против его воли не есть Любовь. Бог не насилует волю своих детей.
>познать там несовершенство и страдания мира трудно.
Но тот мир совершенен, живущим в нём нет необходимости познавать несовершенство этого мира, если только они сами того не захотят.
>Богами называют не только всемогущих существ.
И что? Бог - это просто слово. Вот словом Аллах называют только Всемогущего, в то время как для божеств в широком смысле используется слово "иллях".
>Если первопричина существовала вне пространства и времени, это не значит, что эта причина обязательно была богом.
В смысле не называлась так? Бог это и есть первопричина. Ты че-то путаешь между словом и его значением. Назвать как угодно можно что угодно если по кайфу
*кстати, первопричиной Аллаха называть некорректно, потому что причина автоматически и необходимо предполагает следствие.
Мир есть выражение Его суверенной Воли, а не причина его существования. Ну это так.
>>719191
Короче, ты слабо провёл ресёрч. Прочитай внимательно Санусию хотя бы, прежде чем так выбегать разочарованно.
> Тогда нарушится закон свободной воли.
Какой закон? Кто его распорядил установить?
> Этот мир можно расценивать, как испытание через страдния.
Расценивай, если хочешь. Твоё понимание. Это не испытание. Просто мир несовершенный и всё.
> Насилие над безрешным ангелом против его воли не есть Любовь. Бог не насилует волю своих детей.
Так речь про буддизм шла. В нём нет всемогущего бога. И вообще на богов (если они есть) не обращают внимание.
>>719194
> В смысле не называлась так?
В смысле, что не была Аллахом, если тебе так понятнее.
>В смысле, что не была Аллахом, если тебе так понятнее.
Нет, непонятно. Ещё раз: ты путаешь слово и значение. Аллах - это слово, которое имеет значение "Совершенный Неограниченный Творец". Как ты его не назови - у него бесконечное количество имён - он заслуживает поклонения.
>Тогда зачем ты вообще форсишь всякую ересь?
Я хочу понять, почему в исламе хадисы считаются за авторитетный источник.
Судя по биографии Мухаммада аль-Бухари, он собрал 800.000 хадисов и из них отобрал 7.275 достоверных. Это меньше одного процента. Получается, что до него в исламском мире (а это целых два века) имели хождение откровенные фейки о Мухаммеде и его жизни, ведь 99% хадисов были недостоверны.
Я смотрел сборники хадисов и обнаруживал там много довольно противоречивых утверждений и предписаний. Например, про то, что плач младенцев происходит из-за прикосновений шайтана, про то, что черные собаки - это шайтаны и т.д.
При этом тех, кто пытается рассматривать Коран вне этих преданий, вы считаете еретиками.
>Какой закон? Кто его распорядил установить?
Это чуть ли не первый закон Бога, когда он дал своим детям свободу выбирать, когда сотворил их по своему образу и подобию. Если бы не существовало этого закона, тогда не существовало бы зла и добра.
>Это не испытание. Просто мир несовершенный и всё.
Да, данный конкретный мир на планете Земля несовершенен, потому что он находится под сатанинским игом. И тут полно испытаний в виде всевозможных искушений. Но вышний мир не такой.
>Так речь про буддизм шла. В нём нет всемогущего бога.
Тогда зачем вообще спрорить в разных парадигмах.
>праведники христианства и ислама (возможно) попадут в рай.
И вообще являются ли праведники христианства и ислама праведниками буддизма. И если бога нет, то что это тогда такой за рай? Термин становится неоднозначным.
>>719202
Хорошо, как тогда появилась Вселенная? Если она существует извечно, почему настоящее существует, а не затерялось в бесконечной цепочке причин и следствий? И где ты нашел у мусульман такое качество Бога, как "разумность" - что это вообще значит? Наличие мозга или Всезнание?
Напиши ответ, а я отвечу когда-нибудь потом.
>>719203
В шапке треда.
>>719204
600000. Фейки ходили и до него, и ходят до сих пор.
Всё, что ты перечислил, не является противоречивым. Если тебе что-то не нравится, то это не значит, что это плохо. Твоё эго не является критерием истины.
Не просто еретиками: отказывающийся от всей Сунны является неверным.
>Представляешь себе какая реконструкция сознания должна произойти, чтобы после десятилетий гужбана человек принял Ислам?
Хотя я сменил точку зрения о спасении, каюсь Господи. Ибо даже я не знаю, кто спасется. Но знаю что если Заповеди исполнять от сердца чистого, да Уверовать в нашего Спасителя всей своей душой, всем разумением и сердце, то исцелим свою душу и войдем в Царство Небесное. Первым то в Рай вошел разбойник после:
Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же?
и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.
И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!
Лк: 23:39-43
>христиане человеку поклоняются
Иисус Христос, он одна из Ипостасей Бога. Он и есть Бог. Тот же Отец есть тот же самый Бог, а так же Святой Дух тот же самый Бог. 3 Ипостасей Божественности.
Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
Евангелие от Иоанна 14:6
Весь Ветхий и Новый завет утверждает об этом, но Мусульмане отказываются признавать только по одной причине "Ветхий и Новый изменен".
Бог возвеличил Свое записанное Слово Своим решением и величием. (Псалом 137:2; Исаии 55:11; Откровение 1:3)
Бог повелевает, чтобы люди точно и тщательно исследовали Его записанное Слово. (II Царств 22:31; Псалом 18:7-8; Притчи 30:5-6; Неемии 8:8)
Божье записанное Слово ни в коем случае не должно быть изменено или неправильно истолковано. (Матфея 5:18-19; Иоанна 10:35; II Петра 1:20-21; Откровение 22:18-19)
Божье записанное Слово не имеет срока действия и защищено сверхъестественным образом. (Матфея 24:35; Псалом 118:89; Псалом 118:160; Исаии 40:8; I Петра 1:23)
Божье записанное Слово является стандартом, как для праведности, так и для суждения. (Иоанна 12:44-50; II Тимофею 3:16-17)
Желание Бога и воля (истина) открывается нам через Писание. (II Петра 1:21; Иоанна 17:17 )
>Всё, что ты перечислил, не является противоречивым
Для мусульманина эпохи Мухаммеда, вероятно, не является. А для человека XXI века является, поскольку он знает, в чем настоящая причина плача младенцев, и знает, что черные собаки мало чем отличаются от остальных.
>Твоё эго не является критерием истины
Речь не об эго, а том, что критерий истины для мусульман - это слова Мухаммеда. И поэтому мусульмане иногда верят в любую абсурдную информацию, которая содержится в Коране или хадисах.
>отказывающийся от всей Сунны является неверным
От всей Сунны или от ее части? Если человек отвергает достоверные хадисы, которые кажутся ему ложными, то он еретик?
https://pastebin.com/2CJrErSe
Большая часть из них является достоверной по исламским представлениям. А, значит, имеет такой же непререкаемый авторитет для мусульман, как и Коран.
Да. Спор вырос на пустом месте.
>>719207
> Хорошо, как тогда появилась Вселенная?
Замкнутый круг возникновения, жизни, смерти. Почему вселенная не может порождать сама себя, подобно цикличным реакциям?
> И где ты нашел у мусульман такое качество Бога, как "разумность" - что это вообще значит?
Это значит, что он способен принять решение, анализировать, совершать действия, быть личностью.
>Можешь назвать мне существующий полный манускрипт нз до 3 века? Ты имеешь в виду папирусы размером с палец с 10 словами что ли?
Весь текст Нового Завета был написан в первом столетии после Рождества Христова крещенными иудеями1. У нас есть не менее 24 000 рукописей Нового Завета, самые ранние из которых переписаны через 100 лет после написания оригинала. Самая ранняя известная рукопись — это фрагмент папируса Джона Райландса, известная как P52, которая содержит Ин. 18:31–33, 37–38, и датируется 125 годом после Рождества Христова.
Даже Священная Библия говорит о подлинности своей.
В Библии мы читаем, что Бог не может говорить неправду (Титу 1:2; Евреям 6:18). Это важно, так как означает, что Божье Слово никогда не будет содержать противоречий. Несмотря на утверждения скептиков о том, что в Библии якобы можно найти противоречия, каждое подобное заявление было опровергнуто. Именно этого и стоит ожидать, если Божье Слово является совершенным.
Кроме того, не которые «священные документы» противоречат сами себе, что невозможно объяснить без насилия над логикой. В Коране, в одном месте говорится, что Иисус будет вместе с Богом в раю (Сура 3:45), а в другом - что Он будет в аду за то, что Ему поклоняются христиане (Сура 21:98).
Синайский кодекс IV века. До него найдены полные копии Нового Завета? От первых веков дошло 10-20 обрывков, клочков. 24к рукописей, а большинство из них датируется с начала IX века.
>В Библии мы читаем, что Бог не может говорить неправду
Библия - это бог? нет. И как тогда Иисус сказал, что не знает время конца света?
>Даже Священная Библия говорит о подлинности своей.
В каком месте?
Вот тебе спорный момент: https://ru.wikipedia.org/wiki/Христос_и_грешница
Не так важно его содержание. Суть в том, что это либо осознанно убрали (на время), либо осознанно вставили. Где гарантии, что до IV века не было подобных изменений?
Другой анон, если что.
> что не знает время конца света?
Тут есть 3 момента.
1) Применим логику: Бог Отец знает все (истина). Бог Сын знает все, кроме даты Судного дня (истина). Отсюда следует единственное утверждение, удовлетворяющее двум первым истинам - Бог Отец еще не определил дату Судного дня. Но опять же он перечислил моменты, который означают наступление и с мировыми тенденциями и 2020 ненароком уверуешь, что скоро придёт Антихрист. Но и с таким толкованием нельзя согласиться, потому что оно противоречит общехристианскому учению, которое признает, что судьбы мира предопределены Богом от века, что необходимо допустить при убеждении в Божественном всеведении.
2) К словам, имеющимся у Матфея, евангелист Марк прибавляет выражение: "ни Сын". Это выражение издавна возбуждало среди толкователей серьезные споры. Смущало оно именно потому, что в нем Сыну приписывается неведение, которое, однако, не может быть приписано Ему, как Лицу Божества.
3) Другие отцы Церкви, не прибегая к таким опасным предположениям, старались объяснить это загадочное выражение тем, что Христос приписывал Себе «незнание» по Своей человеческой природе, почему к слову «Сын» прибавляли прилагательное «Человеческий» (свтт. Григорий Богослов, Афанасий Великий, Кирилл Александрийский). Но с этим толкованием нельзя согласиться потому, что оно разделяет Христа, тогда как оба естества в Нем – и божеское, и человеческое – нераздельны в своих обнаружениях.
Следуя мнению святителя Иоанна Златоуста, блаженных Иеронима, Августина, Феофилакта и др., понимает это незнание Сыном дня и часа «парусии» (от гр. ἡ παρουσία – «второе пришествие») не как «слабость неведения, а как воспитательное средство мудрого педагога». По словам указанных выше отцов, Господь как бы говорит, что Он хотя и знает, но не хочет открыть этот срок ученикам, потому что неполезно им было знать об этом: знание, что до суда еще долго, сделало бы их нерадивыми в благочестии. Эта мысль точнее выражена Лагранжем (1911) в его комментарии на Евангелие Марка в следующих словах: Сын знает, но не имеет от Отца поручения сообщать, что знает, и в таком смысле «не знает». Сын не знает, следовательно, как посланный Отцом Мессия; это не входит в число Его полномочий – открывать людям время конца мира (с. 327).
>Библия - это бог? нет.
Не совсем верное утверждение. Библия — это Слово Божье. Он Сам никогда не написал собственноручно ни слова в Писании, хотя Он и есть Само Слово (живая Тора из плоти и крови, смотрите Иоанна, глава 1).
На это указывает Евангелие заявлением, что «Изначально был Тот, кто является Словом. Он был с Богом, и Он был Бог», Иоанн представляет Иисуса при помощи термина, который был знаком его читателям – как иудеям, так и язычникам. Греческое слово, переведенное как «слово» в этом отрывке, – это «логос», которое в то время было общим и в греческой философии, и в еврейской мысли. Например, в Ветхом Завете «слово» Бога часто персонифицируется как инструмент для исполнения Божьей воли (Псалом 32:6; 106:20; 118:89; 146:15–18). Таким образом, представляя Иисуса «Словом» своим еврейским читателям, Иоанн в некотором смысле указывал им на Ветхий Завет, где «логос» или «Слово» Бога было связано с персонификацией Божьего откровения.
> не как «слабость неведения, а как воспитательное средство мудрого педагога». По словам указанных выше отцов, Господь как бы говорит, что Он хотя и знает, но не хочет открыть этот срок ученикам
Ложь во благо? Мог бы просто сказать, что не стоит такое знать людям.
>>719231
> Библия — это Слово Божье.
А Иисус как раз Слово Божье. Выходит, Иисус – библия и Бог?
>Ложь во благо? Мог бы просто сказать, что не стоит такое знать людям.
> это не входит в число Его полномочий – открывать людям время конца мира
Иисус не врал учитывая выше факты. Но он предупредил об явлениях, которые будут указывать на скорое Второе Пришествие. Как человеку это знание было сокрыто на тот момент времени, ведь есть ещё другие Ипостаси такие как Отец и Святой Дух.
>Иисус – библия и Бог?
Не понял смысла вопроса, перефразируй или поясни.
>Но при этом Эль и Элогим, это не совсем равнозначные понятия.
И что с того? В том отрывке был элохим, а не эль. А христиане троицу доказывают как раз словом элохим, типа раз множественное число, то несколько ипостасей возможны. И словом элохим сам бог называется. В чём спор вообще? Я привёл место, где слово элохим употребляется по отношению к людям, хоть анон говорил, что нет.
>Он знал? Знал. Сказал, что не знает? Сказал.
А ты не учитываешь, что на момент появления Во Плоти одна из Ипостасей скрыла точную дату от Другой? Ведь он делал все то, что говорил Отец.
И, отойдя немного, пал на лицо Своё, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты.
Ещё, отойдя в другой раз, молился, говоря: Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить её, да будет воля Твоя.
Мф 26:39:
Мф 26:42:
>Иисус не врал учитывая выше факты.
> это не входит в число Его полномочий – открывать людям время конца мира
Библия (мн. ч. греч. βιβλία от ед.ч. греч. βιβλίον — «книга»; от греч. βύβλος — «папирус»; от названия древнего финикийского города Библ)
Но в Книге есть Слово Божье
> А ты не учитываешь, что на момент появления Во Плоти одна из Ипостасей скрыла точную дату от Другой?
Где это говорится? Я читал, что он и отец одно. Учитывая это и то, что он неслитно и нераздельно и бог, и человек, он должен был знать. Как бог отец может скрыть от сына что-то, если это не разные боги, а один? А молитва отцу только подтверждает то, что он человек, а не бог.
>>719288
Аноны, вам может будет интересно:
https://hgr.livejournal.com/1834374.html
мимо
Бог желает всем спастись, а потому абсолютного предопределения или предопределения к нравственному злу не существует; но истинное и окончательное спасение не может быть насильственным и внешним, а потому действие благости и премудрости Божией для спасения человека употребляет с этой целью все средства, за исключением тех, которыми упразднялась бы нравственная свобода; следовательно, разумные существа, сознательно отвергающие всякую помощь благодати для своего спасения, не могут быть спасены и по всеведению Божию предопределены к исключению из царства Божия, или к погибели. Предопределение относится, следовательно, лишь к необходимым последствиям зла, а не к самому злу, которое есть лишь сопротивление свободной воли действию спасающей благодати.
> Он вернулся к Отцу
Разделился с отцом что ли? Стало два бога вместо одного?
> ему Открылось сокрытое во время миссии знание.
Ещё раз. Вся троица – это один бог. И это вы сами говорите. Иисус и отец одно – это из библии. Божественная и человеческая сущности Иисуса неслитны и нераздельны. Иисус не мог не знать. А ты так говоришь, будто сын отделился от отца. Это невозможно. Или перксматривай догмат о троице, чтобы допускал разделение.
Он не разделялся, а воплотился в человека, дабы спасти нас. Из-из Библии ясное, что он поддерживает отношения с Отцом.
> это не входит в число Его полномочий – открывать людям время конца мира
Следуя мнению святителя Иоанна Златоуста, блаженных Иеронима, Августина, Феофилакта и др., понимает это незнание Сыном дня и часа «парусии» (от гр. ἡ παρουσία – «второе пришествие») не как «слабость неведения, а как воспитательное средство мудрого педагога». По словам указанных выше отцов, Господь как бы говорит, что Он хотя и знает, но не хочет открыть этот срок ученикам, потому что неполезно им было знать об этом: знание, что до суда еще долго, сделало бы их нерадивыми в благочестии. Эта мысль точнее выражена Лагранжем (1911) в его комментарии на Евангелие Марка в следующих словах: Сын знает, но не имеет от Отца поручения сообщать, что знает, и в таком смысле «не знает». Сын не знает, следовательно, как посланный Отцом Мессия; это не входит в число Его полномочий – открывать людям время конца мира (с. 327).
Апостол о Спасителе пишет: В Нем сокрыты все сокровища премудрости и знания. Итак, в Христе есть все сокровища премудрости и знания, но они скрыты. Почему скрыты? После воскресения Своего на вопрос апостолов относительно дня Он отвечал яснее: Не вам принадлежит знать времена, или мгновения (momenta), которые Отец положил в Своей власти. Когда говорит: Не вам принадлежит [не ваша обязанность] знать, Он показывает, что Сам Он знает, но что не полезно знать это апостолам, чтобы они всегда, в незнании о приближении дня судного, — жили непрерывно (quotidie) так, как будто на следующий день должны предстать на суд.
>Сын не знает, следовательно, как посланный Отцом Мессия; это не входит в число Его полномочий – открывать людям время конца мира.
> Христе есть все сокровища премудрости и знания, но они скрыты. Почему скрыты?
>После воскресения Своего на вопрос апостолов относительно дня Он отвечал яснее: Не вам принадлежит знать времена, или мгновения (momenta), которые Отец положил в Своей власти.
>Он сказал, что не знает. Это ложь, а не скрытие.
Нет, в том отрывке про Христа был именно Эль (אֵל) >>719130
А в отрывке про героев было Элей (אֵלֵי) если я правильно прочёл.
>А христиане троицу доказывают как раз словом элохим
Кто то доказывает, кто-то нет.
>В чём спор вообще?
В том, что в месте где предвещается Христос написано именно Эль Гибор, Бог Крепкий (Сильный, Герой). А в других местах - по-другому.
Мне за тебя найти? Хорошо.
Быт. 1:26:
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ; וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל־הָאָרֶץ, וּבְכָל־הָרֶמֶשׂ הָרֹמֵשׂ עַל־הָאָרֶץ:
И сказал Бог [элохим]: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
Исх 7:1:
וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל־מֹשֶׁה, רְאֵה נְתַתִּיךָ אֱלֹהִים לְפַרְעֹה; וְאַהֲרֹן אָחִיךָ יִהְיֶה נְבִיאֶךָ׃
Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом [элохим] фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком
Но что если я Люблю Отца своего земного всем сердцем, всей душой больше чем Господа?
То есть ты понял что мы говорим про отрывок предвозвещающий Христа и понял что там другое. Это конечно хорошо, только зачем ты что-то искал, если я специально для тебя принёс ссылки и все в ключевые отличия повыделял жирным шрифтом? Складывается ощущение, что посты в этом треде читаются наискосок с целью поскорее их оспорить, а не найти истину.
>>719445
Нет, нет речь шла о том что:
>Подтверждение Мессианского толкования Исаия 9:6(5) мы находим в Таргуме – пересказе Тенаха (Ветхого Завета) на арамейский язык, составленном во времена Талмуда. В Таргуме Джонатана представлена следующая интерпретация стиха: «Ибо сын родился нам; Сын дан нам; Он будет держать Закон в руках Своих, и имя Его испокон Веку: Чудный, Советник, Элохим, Крепкий, Пребывающий в Вечности, Мессия, потому что мир для нас умножится в Его дни».
>Более того, в Талмуде, главе Перек Ха-Шалом, Числа Рабба, XI:16–20 записано: «Раввин Жозе галилеянин сказал: Даже имя Мессии называют «миром»; как об этом написано: “Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира» (Цитируя Исаия 9:5–6 (6–7)).
На что ты сказал >>719141. Но проблема в том, что конкретно в этом месте другое слово применено.
>Хотя я сменил точку зрения о спасении
Ничего себе
>Ибо даже я не знаю
Даже ты?
>Иисус Христос, он одна из Ипостасей Бога
Да знаю я эту лирику, я про факты. Фактов достаточно: христиане поклоняются, обожествляют человека Иисуса.
>>719213
>А для человека XXI века является
Нет
>чем настоящая причина плача младенцев, и знает, что черные собаки мало чем отличаются от остальных
Мы знаем об этом исходя из эмпирического опыта, а не на основе категоричного знания.
>абсурдную информацию, которая содержится в Коране или хадисах
Но это ты форсишь такую информацию, потому что изучал Ислам только из исламофобских источников, для опровержения. В этих текстов много мудрости и точно сформулированных истин, но ты не провёл ресёрч, ты тупо прогуглил "тупые мусульмане" и на этом закончил. Я, например, не думаю, что медицина 7 века лучше века 21 на основании хадисов. Это касается многих нерелигиозных вещей, но именно этос Единобожия в Исламе выражен наиболее ярко, и я беру именно эту истину и то, что с этим связано.
>>719213
>От всей Сунны или от ее части
Под отказом я имею в виду непризнание достоверности, если хадис передается таваттуром и его иснад признан. Это не значит, например, что мусульманин обязан убивать всех черных собак.
>>719215
>Почему вселенная не может порождать сама себя
Потому что нечто не может предшестовать самому себе. Это логика.
>подобно цикличным реакциям
Они не появляются из ничто
>принять решение, анализировать, совершать действия, быть личностью
Я рекомендую тебе прочитать Санусию, хотя бы для общего развития
>>719219
>У нас есть не менее 24 000 рукописей Нового Завета
Полноценные начинаются с 9 века
>Самая ранняя известная рукопис
Я и говорю, это кусочек размером с палец. Невозможно восстановить библию по этим папирусам, это литерали ничто
>>719219
>Божье Слово никогда не будет содержать противоречий
Но между Евангелиями очень много противоречий. Например,о разводе между Мф 5:32, Мк:10-12, Лк 16:18, 1 Кор 7:10-11. Согласно Марку развод допустим, согласно Матфею допускал в случае блуда, согласно Павлу допустим если настаивает язычник. В чем проблема: в разводе или повторном браке, допустим ли повторный брак или нет.
Или кто блаженен? Мф 5:3 или Лк 6:21? Нищие духом или алчущие?
ДАЛЕЕ. Кто выше: крестивший или крещеный? Иоанн - сын Возлюбленный (Мк 1:9-11) или Иисус (Ин 1:29, Лк 1:39-45)
Куда зашел Иисус: в дом Симона *Мк 14:3-9) или к Марии, Марфе и Лазарю (Ин 12:1-8).
И тд. Можно много приводить, советую книгу "Иисус до Евангелий" Эрмана.
>>719219
>Сура 21:98
Речь об арабских мушриках-многобожниках. Странно вообще предполагать, что Коран может полагать, что Иса, алейхи салям, будет в аду. К этому нет никаких предпосылок.
>ты форсишь такую информацию, потому что изучал Ислам только из исламофобских источников
"Сахих аль-Бухари" и "Сахих Муслим" - исламофобские источники? Интересно получается. Но это я шучу, просто не понял, о каких источниках идет речь.
Даже если некие "исламофобы" и "враги ислама" указывают на противоречивые места в Коране и хадисах, то почему нельзя задавать мусульманам вопросов по поводу этих мест?
Алсо если ты не принимаешь медицину хадисов, биологию хадисов, космологию хадисов ("солнце заходит в мутный источник"), то почему не отвергнешь и юриспруденцию хадисов (побивание камнями, отрубание рук, мнение женщины составляет 1/2 от мнения мужчины) и остальные "нерелигиозные" аспекты исламского миропонимания?
>Это не значит, например, что мусульманин обязан убивать всех черных собак
А имеет ли мусульманин право отрицать, что все черные собаки - шайтаны? Или отрицать, что младенцы плачут именно из-за вмешательства шайтанов? Если мусульманин имеет такое право, то получается, что он имеет право отрицать утверждения Мухаммеда.
https://ru.wikiislam.net/wiki/Научные_ошибки_в_хадисах
Для меня как не-мусульманина такая информация является очередным свидетельством того, что ислам не есть истина. Но интересно узнать, что сами мусульмане думают по поводу таких хадисов.
> Потому что нечто не может предшестовать самому себе. Это логика.
Не в точной же копии. Вселенная разоушается, затем новая. Хотя, коряво.
> Они не появляются из ничто
Но и мы не можем доказать, что до существования вселенной не было ничего. Но и проблемы теории большого взрыва не решены.
> Я рекомендую тебе прочитать Санусию, хотя бы для общего развития
Ладно, прочту.
Как объяснишь это? >>719214 Не троллю, хочу услышать мнение. Вообще, слишком эмоционально убежал из треда. Поизучаю пока ещё.
либо бог не всемогущ либо петля
>Если он не мог создать со свободой воли, но без зла то значит не всемогущ.
Ну Он же процессе. Что бы была свободная воля без зла, надо что бы каждый владеющий свободной волей не хотел творить зла. А значит его нужно научить, вот Бог и учит. В конечном счёте все научатся соблюдать Волю Господа, потому что поймут, что в ней содержится максимальное добро.
>"Сахих аль-Бухари" и "Сахих Муслим" - исламофобские источники?
Не надо демагогии, ты не читал два сахиха
>просто не понял, о каких источниках идет речь.
Всё ты понял. Вот >>719622 пример.
> не принимаешь медицину хадисов, биологию хадисов
Потому что очевидно, что естественные науки за последние 14 веков достигли больших результатов
>солнце заходит в мутный источник
Я не считаю, что оно буквально заходит. Речь идёт о восприятии.
>то почему нельзя задавать мусульманам вопросов по поводу этих мест
Можно задавать, это свободный тред. Я тоже свободен, и говорю тебе то, что вижу. А вижу я то, что ты хочешь показаться умным и познавшим Ислам, но при этом ты не проводил исследования дальше исламофобских источников. Куллю амаль бинния.
>юриспруденцию хадисов
Потому что юриспруденция чаще детерменирована не от биологических данных, а от этики. Я не согласен, что национальная пенитенциарная система лучше шариатской. Хотя бы потому что шариатская система независима от государства, а национальная утверждает право на законотворчество у левиафана. Второе: это то, что институт тюрьмы по сути образует сообщество людей с преступной культурой, что в реальности очень опасно. Отрубание же руки не выводит человека из общественной системы, напротив, усиливает общественный контроль за ним. Другой этический момент, который для меня важен - суверен, утверждающих закон. Я считаю, что шариатский закон обоснованнее, потому что у него есть утверждающий суверен, в то время как либеральное право не основано ни на чем.
Но я могу предположить, что ряд шариатских норм должен быть переосмыслен в контексте современности. Например, насколько актуально будет отрубание руки, когда не составит проблемы вставить имплант? Я не фанатик и не буквалист.
>>719620
>что все черные собаки - шайтаны
Там нет такого утверждения и это так не понималось. В хадисе, насколько я помню, нет слова "كل" или подобного.
>что ислам не есть истина
Ты изначально искал информацию с такой интенцией. Лучше начни с прочтения одного исламского фундаментального труда по вероубеждению, а не единичных преданий.
>>719623
>Как объяснишь это?
Это достоверные предания. У некоторых есть свой контекст, с некоторыми я не вижу проблем и тд.
>>719658
Всё просто. Из утверждения "Бог знает итог испытаний" логически не выводится "испытания не нужны". Гильотина Юма.
>Зло есть в мире не от свободы воли
Именно от свободы воли. Бог дал свободу стремиться и желать чего угодно. Оттуда и зло.
> Если это необходимое зло для существования
Нет, особой нужны в нём никакой нет. Но даже если оно появляется, то Бог использует его во благо.
>>719688
Я знаю.
>>719689
А где написано, что сам ад вечен?
Еще раз откуда модель зла? Она является именно подчинена своему Творцу, а не людям.
Представь игру, где ты играешь и вдруг видишь баг. В принципе юаг можно пытаться исправить самоу и коряво, но это не тоже самое что от разработчика с движком, открытым кодом и инструментами.
Если разработчик не правит, то он гандон. Если кое-кто другой, то не так и надо все правильно терпим дальше.
Потому что невозможно все варианты просчитать человеку все ибо он ограничен физиологически. Если бы на тот момент имели бы космический компьютер, то и законы легче было бы написать которые бы не противоречили. Я более уверен, что Бог есть и у него мышление, анализ лучше чем даже у квантового компа.
Я не считаю, что добро и зло существует.
Проблема в том, что ты описываешь Бога человеческими категориями, в том числе и моральными. Я так не делаю. Для меня вообще факты творимого незначительны, как и факт страдания, что есть лишь форма защитной реакции нашего тела.
>Я не считаю, что добро и зло существует
Ты точно мусульманин?
https://quran-online.ru/search#добро
https://quran-online.ru/search#зло
> Это достоверные предания. У некоторых есть свой контекст, с некоторыми я не вижу проблем и тд.
Некоторые... А что делать с жестокими? Ладно если бы там было бы только описание действий, так как мы люди и можем ошибаться. Но там и призывы к различным нехорошим действиям, одобрения. А, дошло, кажется. Какое в общем смысле к преданиям отношение? Им следуют только когда они не противоречат корану или в любом случае? То есть, если в предании разрешение насиловать женатых женщин своих врагов, я вполне могу это делать и это не будет грехом? Или же это было историческое событие, да, его одобряли, но это всё равно грех?
>Не надо демагогии, ты не читал два сахиха
С чего ты взял? Сейчас демагогия с твоей стороны, поскольку я веду речь о хадисах из конкретных сборников. Возможно, что тебе просто странно видеть, что критика ислама возможна с обращением к его собственным источникам, то есть к Корану и хадисам. Не надо прикрываться паранойей по поводу "исламофобии".
>Я не считаю, что оно буквально заходит
То есть то, что тебе не нравится в исламе, ты называешь метафорой и отбрасываешь, а то, что нравится, ты принимаешь.
Проблема в том, что слова про мутный источник встречаются как в Коране, так и в хадисах. Однако есть и другие высказывания на тему устройства Солнечной системы:
https://sunnah.com/muslim/1/306 - Солнце заходит под Трон или Престол (чей?)
https://sunnah.com/muslim/6/353 - Солнце восходит между рогами Сатаны
>исследования дальше исламофобских источников
Как я понимаю, "исламофобские" источники для тебя, это любые неисламские источники, даже если они стараются понимать ислам с опорой на Коран и хадисы.
>шариатская система независима от государства
Там, где она "независима" от государства, она находится вне закона и преследуется. В каких странах кроме Саудовской Аравии и Ирана практикуется шариат? В России у мусульман его вообще нет.
>Например, насколько актуально будет отрубание руки, когда не составит проблемы вставить имплант? Я не фанатик и не буквалист.
Если отказываешься от отдельных предписаний и постулатов религии, то рано или поздно начнешь задумываться об универсальности ислама (для человечества), а, значит, и его истинности.
>Там нет такого утверждения и это так не понималось
Хадисы, где призывается убивать ВСЕХ черных собак:
https://sunnah.com/ibnmajah/28/6
https://sunnah.com/abudawud/17/2
https://sunnah.com/abudawud/17/3
https://sunnah.com/tirmidhi/18/28
https://sunnah.com/nasai/42/18
>одного исламского фундаментального труда по вероубеждению
Если в какой-то части учения нет противоречий, то это значит, что на противоречия в другой части следует закрывать глаза? Или ты о том, что "не это главное"? Но не то же ли самое делают либералы от ислама, исламские ЛГБТ-активисты или феминистки, которые говорят, что основной месседж ислама они принимают, а все нюансы, связанные с некомфортными для них темами, они отвергают.
Зачем человеку или Богу? Бог по определению ни в чём не нуждается, потому заповедование, как и акт творения, есть проявление суверенной воли Аллаха
>>719714
Советую поменять штаны
>>719724
В натуре ты к словам привзялся. Я имел в виду добра и зла как абсолютные моральные категории. Под добром может подразумеваться удобство, чувство счастья и тд. В приведённых коранических текстах под добром прямо имеется в виду соблюдение божественных заповедей. Но это не независимое, не абсолютное и обязательное добро -- Господь вполне мог бы заповедовать и обратное. Потому относительными "добром и злом" Господь и его Воля ограничен быть не может: это субъективные восприятия.
>>719731
>С чего ты взял?
Я не прав и ты читал сахих бухари и сахих муслим полностью?
>Возможно, что тебе просто странно видеть, что критика ислама возможна с обращением к его собственным источникам, то есть к Корану и хадисам
Это 38-й тред, и ты думаешь, что ты тут один такой умный? Это вбрасывают каждый тред.
>прикрываться паранойей по поводу "исламофобии"
>Как я понимаю, "исламофобские" источники для тебя, это любые неисламские источники, даже если они стараются понимать ислам с опорой на Коран и хадисы.
Зачем так лицемерить. Ты прямо скинул сайт, который полностью посвящен критике Ислама. Ты реально не читал ни один серьезный труд, а вбрасываешь копипасты.
>Однако есть и другие высказывания на тему устройства Солнечной системы:
Не вижу проблемы. Здесь цель не в утверждении космологии, а в 1. утверждении признака Судного Дня 2. Утверждения запретности чтения молитвы в конкретное время. А так то, что Солнце под Аршем - в этом нет проблем.
> В каких странах кроме Саудовской Аравии и Ирана практикуется шариат? В России у мусульман его вообще нет.
Во всех странах, где есть мусульмане. В том-то и дело, что шариат это не государственные установления. Брак, совершение молитвы, выплата закята - мусульмане постоянно руководствуются шариатом. Просто мусульмане не практикуют уголовную практику по шариату, но могли бы при уменьшении государственной монополии.
>Если отказываешься от отдельных предписаний и постулатов религии
Есть разница между отказом и переосмыслением. В установлениях шариата есть свой макасит, который универсален.
>>719731
>Хадисы, где призывается убивать ВСЕХ черных собак:
Ты опять переигрываешь. Вопрос шёл не о хукме черной собаки и надо ли её убивать, но о том, что все черные собаки - шайтаны. Там нет такого утверждения.
https://www.islamweb.net/ar/fatwa/125448/%D9%85%D8%B9%D9%86%D9%89-%D8%AD%D8%AF%D9%8A%D8%AB-%D8%A7%D9%84%D9%83%D9%84%D8%A8-%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B3%D9%88%D8%AF-%D8%B4%D9%8A%D8%B7%D8%A7%D9%86
Вот фетва, где вообще говорится, что слово "шайтан" здесь понимается и метафорически. То есть черные собаки были самыми злыми, потому их и убивали. И там приведены мнения таких как Усеймин и тд.
>>719729
>я вполне могу это делать и это не будет грехом
Да. Речь про войну, когда мусульмане (или любой другой народ) завоёвывал какую-то территорию, они могли обратить (а могли и нет) население в рабство. Кажется жестким, но в тех условиях при завоевании или порабощали - или убивали подчистую. Сегодня такого нет, потому что государственные границы как таковые установлены, с одной стороны. С другой стороны, военнопленные по сути могут находиться на статусе рабов: например, японские и немецкие военнопленные построили очень многое в РФ, в то время как советские военнопленные строили в Рейхе и работали на фермах. Ну а женщина не может так работать, потому её обращали в наложницы.
>Я не прав и ты читал сахих бухари и сахих муслим полностью?
Речь не шла о прочтении полностью. Ты хочешь сказать, что если я прочитал бы их полностью, то что-то изменилось бы? Я увидел бы еще больше противоречий и заблуждений, которыми руководствуются мусульмане. В треде было бы гораздо больше вопросов :)
>ни один серьезный труд
Примеры таких трудов? Тебе говорят: чел, у тебя в хадисах абсолютная ересь с точки зрения здравого смысла и современной науки. А ты отвечаешь: нет, вы читаете не те книги, читайте учебники по акыде для ньюфагов, да и вообще шейх выпустил фетву, что это все метафоры.
>Ты прямо скинул сайт, который полностью посвящен критике Ислама
Критика ислама = исламофобия?
>Просто мусульмане не практикуют уголовную практику по шариату, но могли бы при уменьшении государственной монополии
Как отличить банду головорезов, объявивших себя шариатскими судьями и убивающих людей (критиков ислама, прелюбодеев, многобожников) согласно предписаниям из Корана и хадисов, от шариатской уголовной практики?
>Вот фетва, где вообще говорится, что слово "шайтан" здесь понимается и метафорически
Да это понятно, что при обнаружении таких вот казусов в хадисах, исламским проповедникам приходится как-то выходить из ситуации.
>черные собаки были самыми злыми, потому их и убивали
Очень смешно звучит. Особенно со стороны того, кто выступает за рациональность.
>Речь не шла о прочтении полностью. Ты хочешь сказать, что если я прочитал бы их полностью, то что-то изменилось бы? Я увидел бы еще больше противоречий и заблуждений
Ты изначально искал такую подборку, дурень
>Примеры таких трудов?
Шапка треда. Из околообзорных можно https://www.labirint.ru/books/457300/
>да и вообще шейх выпустил фетву, что это все метафоры.
>Да это понятно, что при обнаружении таких вот казусов в хадисах, исламским проповедникам приходится как-то выходить из ситуации.
>Очень смешно звучит. Особенно со стороны того, кто выступает за рациональность.
Это логичное толкование. Потому что изначально убивали всех собак. Почему? Потому что дикие собаки нападали на людей. То есть убийство собак не было изначально связано с их шайтанством, и в контексте черной собаки это логичное толкование, и арабы так говорят, "шайтан" - в значении мерзкий, злой.
>Критика ислама = исламофобия?
Нет. Знакомство с религией исключительно через такие подборки, с изначальной интенцией троллить мусульман - исламофобия. Да ты даже сюда забежал и первый же вопрос, который задал - "пацаны есть чо по критике Ислама?))". Мб конечно это не ты был.
>банду головорезов, объявивших себя шариатскими судьями и убивающих людей
Так же, как определить банду убийц, которые убивают людей (монархистов, сепаратистов, теократистов) согласно потребности установления национального государства, от либерального права.
На установление прелюбодеяния нужен суд и 4 правдивых свидетеля проникновения, то есть это нужно совершать прилюдно на площади, чтобы наказание вступило в силу. Реально раджм практиковался не так часто, как это малюют. То же и с критикой Ислама, в реальности в халифате существовали свои Нувайсы и Маари.
Если ты будешь реально действовать на слом либеральной идеологии и либерального государства в любой стране, попытаешься монархию например реставрировать, то с тобой точно так же не поступят мягко. Вопрос в том что Ислам для мусульмансокго государства это мета-идеология, как либерализм для либерального
>А я вот не могу принять мучение других людей как что-то безгрешное.
Ну невозможность принятия чего-то тобой не является критерием истинности
>>719782
>Не отрицаю, военные преступления совершались
Что такое военные преступления? Кто утверждает что является преступлением, а что нет? Всё это происходило до установления правового статуса - в реальности естественного состояния, войны всех против всех. Можешь прогуглить это.
Ты же мыслишь это критериями уже установленных государств и уже сформированных договоров
Война и мир, жизнь и смерть, порядок и хаос, счастье и несчастье все это два естественных взаимосвязанных и взаимозависимых состояния природы.
Без первого не могло существовать и второго.
Сменяя друг друга в бесконечном цикле, они отражают тенденции сущности к созиданию и разрушению.
Недопустимо преобладание только одного из этих процессов.
Вот так я могу объяснить баланс.
Нарушение баланса рассматривается как искажение естественного порядка и важнейшее условие бесповоротного краха всей Галактики.
Чувак хватит ссылаться на некий либерализм. Мусульмане были такими же лицемерными либерахами по меркам древних арабов, эмансипирующие женщины. У тебя какое то своё понимание где что не ислам то либерализм. Хотя это вещи не взаимоисключающие а наоборот помогающие друг другу
Я не говорил о том, что либеральная повестка полностью несовместима с Исламом. Как и феминистическая, например.
Здесь есть разные этические основания, и я лишь указал, что генезис установления либерального права и либеральной системы государства, то есть современной системы национального государства - он такой же, как и модель установления исламской системы. То есть насильственный захват или установление власти: через уничтожение и подчинение других социальных групп. И при борьбе против установленной идео-политической формы санкции будут не мягче, чем при аналогичной исламской.
> Ну невозможность принятия чего-то тобой не является критерием истинности
Проиграл. Ну да, с этим не поспоришь, согласен.
> Ты же мыслишь это критериями уже установленных государств и уже сформированных договоров
Ага. Просто я привык к этому. Да и в христианстве много наслышался "возлюби ближнего как самого себя". А если не на войне, такое поведение недопустимо? А если на войне в 21 веке? Не с точки зрения слвременных законов, а с точки зрения ислама.
>Ага. Просто я привык к этому. Да и в христианстве много наслышался "возлюби ближнего как самого себя". А если не на войне, такое поведение недопустимо? А если на войне в 21 веке? Не с точки зрения слвременных законов, а с точки зрения ислама.
Я считаю, что такое поведение недопустимо сегодня именно из-за заключенных договоров и непротиворечия им Исламу, потому что Ислам не накладывает обязательство брать наложниц на воинах. Если бы их не было, то брать наложниц было бы допустимо. В свою очередь, если бы Господь не пожелал установить Завет между мною и им, то допустимо бы было вообще всё.
Да только имеет значение насилие над кем и подчинение кому. Есть разница насилия над корумпированными ублюдками и подчинению общим интересам народа или же секта полоумных, лицемерных промыток у которых есть лишь скрепы придуманные ебанутым арабом сотни лет назад, которыми они же жопу подтирают когда хочется. Первый вариант мне ближе
>подчинению общим интересам народа
Что за придуманные "общие интересы народа"? Народ -- это воображаемое сообщество, ему можно приписать какие угодно интересы. А насилие над коррумпированным ублюдком будет в последнюю очередь, потому что нормальный коррупционер может подстроиться под любую власть. А честный человек нет.
>Ты изначально искал такую подборку
С чего ты взял? Мне всегда был интересен ислам, я и раньше смотрел и Коран (по сути вольный пересказ библейских историй), и хадисы, и именно при чтении хадисов понял, что ислам не может быть истиной. Мухаммед - это скорее фигура, близкая по духу Савонароле, Сведенборгу и Джозефу Смиту.
Целиком читать сборники хадисов я не собирался, поскольку мне не интересны правила исламской молитвы, торговли, как должен одеваться мусульманин и т.д.
>Шапка треда. Из околообзорных можно https://www.labirint.ru/books/457300/
С таким же успехом можно рекомендовать википедию. Я думал, что речь про труды, в которых бы освещались вышеупомянутые хадисы.
>"шайтан" - в значении мерзкий, злой.
С такими маняврированиями можно вообще до отрицания существования шайтанов дойти.
>Знакомство с религией исключительно через такие подборки
А почему ты решил, что я знаком с исламом "исключительно через такие подборки"? То, что люди задают мусульманам примерно одни и те же неудобные вопросы, на которые они не могут дать внятного ответа, это естественно. Самые неадекватные на взгляд внешних наблюдателей вещи будут сильнее всего бросаться в глаза.
> "пацаны есть чо по критике Ислама?))"
Критика ислама гуглится за пару секунд. Да и сам я без помощи анонов представляю, за что следует критиковать ислам.
>4 правдивых свидетеля проникновения
Как ты это себе представляешь? По такой логике в современном мире не существует доказанного прелюбодеяния в большинстве случаев. Да и про старые времена можно сказать то же самое.
Имхо ислам - это утопизм, который невозможно реализовать в силу многих причин. Любые попытки осуществить "исламский проект" ирл заканчиваются террором и провалом, либо компромиссом с либералами (пример Саудовской Аравии).
>Народ -- это воображаемое сообщество
Это твой Аллах воображаемое существо, а люди как раз существует, сектант ебанутый
>нормальный коррупционер может подстроиться под любую власть
Это значит что власть полезно периодически менять и отсекать гниющее а не консервировать в догматах тысячелетней давности. По
тому твой илсам это разложение, установление статуса кво для стариков, борьба за единный тупик для всех
>С такими маняврированиями можно вообще до отрицания существования шайтанов дойти.
Я полностью написал абзац применительно к контексту. Собак-то убивали не потому что они шайтаны, но потому что они злые.
И это одно из толкований. Вполне допускаю, что шайтаны принимали форму чёрных собак.
В остальном я только предположил, мало ли.
>>719826
> По такой логике в современном мире не существует доказанного прелюбодеяния в большинстве случаев. Да и про старые времена можно сказать то же самое.
Да, раджм в действительности практиковался очень редко. Это предупредительная мера, чтобы в обществе прелюбодеяние не совершалось открыто и повсюду.
>Имхо ислам - это утопизм
Любая идеология это утопизм, и в полной мере её установить невозможно. Нет совершенно либеральных или совершенно социалистических, или совершенно капиталистических государств. "Исламский проект" не ограничивается уровнем ИГИЛ, есть и более комплиментарные современности формы.
>>719833
Годная лекция
Я считаю, что заключать договор с таким государством как Франция и жить там нельзя изначально.
В прошлом веке североафриканские уляма крайне негативно относились к переезду мусульман во Францию, вплоть до обвинения таких людей в неверии.
Я считаю, что бороться с оскорблением религии, тем более на таком уровне, нужно всеми способами, но лучше всего такими, которые не нанесут дальнейшего вреда. От отрубания головы урон получили прежде всего мусульмане. Мне так кажется.
>Любая идеология это утопизм, и в полной мере её установить невозможно
Есть более-менее реалистичные программы. Ислам пытается замахнуться на контроль вообще всего.
>не ограничивается уровнем ИГИЛ, есть и более комплиментарные современности формы
Эти формы (ты про что кстати?) можно понимать как разновидности "апостасии".
Речь скорее о том, что на любой "правильный ислам" найдется ислам еще "правильнее", потому что толковать Коран и хадисы может вообще любой человек. В результате появляется куча сект с претензиями уровня "Государства" Платона и уверенностью в том, что они заслужат рай через воплощение этого проекта ценой собственных и чужих жизней.
>Речь скорее о том, что на любой "правильный ислам" найдется ислам еще "правильнее"
Это касается любой идеологии и любой религии
>В результате появляется куча сект с претензиями уровня "Государства" Платона и уверенностью в том, что они заслужат рай через воплощение этого проекта ценой собственных и чужих жизней.
Так устроена человеческая жизнь вообще
> потому что толковать Коран и хадисы может вообще любой человек
Я так не считаю
>заключать договор с таким государством как Франция и жить там нельзя изначально
То есть халяльные для проживания страны - это те, где живет много мусульман, либо те, где есть законы о защите чувств верующих?
>В прошлом веке североафриканские уляма крайне негативно относились к переезду мусульман во Францию, вплоть до обвинения таких людей в неверии
Эти уляма удивительно схожи в своих воззрениях с ультраправыми из Европы :)
>Это касается любой идеологии и любой религии
Некоторые идеологии и религии радикальнее и опаснее для общества, чем другие.
>Так устроена человеческая жизнь вообще
Не хочу апеллировать к этому аргументу, но... почему-то под прикрытием других религией не совершается столько преступлений, сколько совершается под исламскими лозунгами. Если есть почва, на которой может произрастать насилие, то оно будет произрастать. У ислама в этом смысле большой "потенциал".
>Я так не считаю
Аргументируй. "Любой человек" - имеется в виду любой мусульманин. Разве в самих Коране и хадисах есть подобный запрет? Кто, кроме касты жрецов исламских ученых, мог придумать этот запрет на самостоятельную интерпретацию?
>То есть халяльные для проживания страны - это те, где живет много мусульман, либо те, где есть законы о защите чувств верующих?
Главная проблема Франции не в этих карикатурах, а в том, что всё это поднялось до политических вопросов, вплоть до школы и государственной программы по трансляции их на зданиях. Вообще, честно говоря, я так устал от этой темы. По-моему у мусульман есть проблемы и поважнее Франции, особенно у русскоязычных. При том что мусульмане, что немусульмане в СНГ постоянно говорят об этом, не обращая внимания на то, что за окном. Не скажу, что мне интересна эта тема, да и реалий тамошних я не знаю.
Для проживания мусульман необходима мусульманская инфраструктура и возможность вести нормальный образ жизни.
>>719861
>Эти уляма удивительно схожи в своих воззрениях с ультраправыми из Европы
Современных ультраправых. Причина, почему во Франции сейчас порядка 10-15% мусульман -- это то, что тамошние "ультраправые" залезли в свое время в Северную Африку. В Европе по большей части постколониальная миграция. Колониальные империи сняли главный барьер между нациями - язык.
А так-то да, в классическом фикхе переезжать в дар уль куфр из дар уль ислама харам. Только где теперь дар уль Ислам и можно ли вообще говорить о таком разделении мира - вопрос.
>спрашивать
Факт вывода правовых решений из Корана и хадисов простолюдином - это саляфитская тема. Ортодоксы считают, что это может делать только специалист.
>Некоторые идеологии и религии радикальнее и опаснее для общества
Любая мета-идеология одинаково опасна для других, потому что претендует на абсолютный контроль. Ортодоксальные фашист, либерал, исламист и коммунист сожрут друг друга.
>почему-то под прикрытием других религией не совершается столько преступлений, сколько совершается под исламскими лозунгами
Какой промежуток времени ты берешь? Последние 120 лет БВ находится в объективном кризисе от войны к войне. Может это и есть почва?
>Аргументируй.
https://darulfikr.ru/articles/usul/mazhaby-i-taklid/
>>719879
Но это не всегда работает. https://rg.ru/2008/08/06/sine.html
https://www.newyorker.com/news/news-desk/french-law-treats-dieudonne-charlie-hebdo-differently
Вообще ашаритов мубтадиами считали многие из ахлюль хадис, которые в основе сунниты, и противоречат в акыде современным муджасимам.
Так что вопрос не в том кто кого критикует и кто кого обвиняет. Вопрос в том, с какой позиции и на каких убеждениях критикующий критикует.
>Ортодоксы считают, что это может делать только специалист
https://meduza.io/feature/2020/11/11/duhovnoe-upravlenie-musulman-rossii-zapretilo-braki-s-inovertsami-reshenie-vyzvalo-nedovolstvo-samih-musulman-i-v-samom-duhovnom-upravlenii
В голосину. Мусульмане даже в пределах одного треда к общей методологии прийти не могут, не то, что к общему богословию.
Это иллюстрирует тезис о неспособности мусульман к созидательной консолидации в силу заложенных внутри исламской идеологии противоречий. Каждый может объявить себя толкователем Корана и хадисов, а потом спокойно хейтить "единоверцев".
Давно ты научился определять степень чужой веры? Если для тебя понятие "вера" синонимично понятию "религия Мухаммеда" и на нем же заканчивается, то диалог с тобой бессмысленен.
Тем более, что с тебя взять, ты даже своих "единоверцев" обвиняешь в нововведениях за обращение к логике, лол.
Калям что такое? Отвечу копипастой:
«Есть три закона логики.
1. Закон тождества. А=А. Аллах = Аллах. Если ты не принимаешь этот закон, то ты кафир, ведь для тебя Аллах ≠ Аллах.
2. Закон непротиворечия. А не равняется не-А. Аллах не равняется шайтану. Если ты не принимаешь этот закон, то для тебя Аллах равен шайтану, поэтому ты кафир.
3. Закон исключённого третьего. Либо А, либо не-А. Либо Аллах есть, либо Аллаха нет. Если ты не принимаешь этот закон, то для тебя Аллах есть и Аллаха нет, то ты кафир.»
>>720149
Есть такая вещь как узр. Если ты совсем никакой, то ответственность с тебя снимается
>>720154
Какой ещё тезис? Откуда вообще идея о том, что Ислам не может делиться на секты?
Я уже выше писал. Какая вообще идеология или религия не дробиться? Христианство? Там тысячи сект. Социализм? Ортодоксальный марксизм, марксизм-ленинизм, неомарксизм, социал-демократия, соцфем и тд.
Откуда такой тупой критерий и почему его предъявляют только мусульманам. Он не просто противоречит самим исламским свящённым текстам, но устройству человеческого общества вообще
>Откуда вообще идея о том, что Ислам не может делиться на секты?
Я не про то, что он может делиться, а про то, что он обладает наибольшей склонностью к таким разделениям, потому что его внутренняя логика предполагает разные вариации вероучения.
>Откуда такой тупой критерий
Это не критерий истинности религии, а скорее критерий жизнеспособности форм религии. В исламе постоянно "вырастают" новые разновидности сект и философий, которые грызутся друг с другом за господство. Какие-то из них в итоге становятся мейнстримом в отдельном географическом регионе.
Алсо вспомнил, что в России под влиянием Джемаля существовала целая волна т.н. "русского шиизма", но за пределы Москвы и Санкт-Петербурга это не ушло. Потом то же самое было с "русским исламом" от генонистов из НОРМ.
>В исламе постоянно "вырастают" новые разновидности сект и философий
Какие ещё новые формы? Как Ибн Теймия написал свои работы в 13 веке, так и появлялись его последователи последние 7 веков. И у него были свои предпосылки из некоторых ахлюль хадис и каррамитов.
Как ашариты очертили свой мазхаб с 9 века, так они и есть. И у них были свои предвестники в Куфийской традиции, среди куллябитов и сподвижников.
Никто тут новые течения не придумывает. Это всё старо.
>русского шиизма
Да, но все эти русские шииты не придумали православный русский шиизм, но следователи той же кумской школе
>Потом то же самое было с "русским исламом" от генонистов из НОРМ.
А норм следовали ашаритской школе, от генонизма почти все отказались
Где новые течения-то?
