Почему мы должны страдать за их грех?
Я понимаю что эта хрень действует только на умственно дефектных, но на дваче по любому есть христанутые. Хотелось бы услышать ваши маневрирование на эту тему. Чем вы виноваты перед богом, что первых людей совратило его творение(змей)?
Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
И в эту хуйню на серьёзе верят миллионы казалось бы разумных людей.
Конкретно мы виноваты в том, что запрет не есть с дерева был адресован человеку, а не змею и отвечать должен человек.
Тут вопрос не в наследстве вины за грех, а вопрос аномалии, которая случилась в результате грехопадения. И как итог, мы все рождаемся уже грешными, а значит виновными перед Богом.
>Почему мы должны страдать за их грех?
Наследственность.
>Почему мы должны страдать за их грех?
Есть более интересный вопрос: зачем Бог вообще создал грех?
Тут два варианта:
1) Специально создал, чтобы виноватить людей и держать их за скот в стойле.
2) Бог сам есть носитель греха, поэтому создав людей по своему подобию им передался и грех.
Второй вариант я считаю более вероятным. Но в таком случае зачем молиться сокррапченному грехом божеству, которое истребляло людей как скот потопом, эпидемиями, небесным огнём выжигало города? Поклоняться подобному шизику = притягивать в наш мир его шизу.
Твои хотелки - это не "правда". Мусульманам Аллах объяснил: "Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне" (51:56). Некоторых Он специально делает грешниками, кафирами: "Если бы Мы пожелали, то наставили бы на прямой путь каждого человека, однако исполнится Слово Мое: «Я непременно заполню Геенну джиннами и людьми — всеми вместе!»" (32:13). "Аллах поддерживает верующих твердым словом в мирской жизни и Последней жизни. А беззаконников Аллах вводит в заблуждение — Аллах вершит то, что пожелает" (14:27). Не нравится? "Вы ничем не навредите Ему, ибо Аллах способен на всякую вещь" (9:39).
Просто не надо следовать выдуманным религиям, в которых, естественно, все будет упираться в сложность и необъяснимость глупых выдумок типа "троица", "нирвана" или обсуждаемая "теодицея".
При чем тут искажения? Только твои слова:
> Зачем Бог вообще создал грех? <...> Я что, выбирал или хотел? Нет, не хотел и не выбирал.
В чем тут какая-то удивительная "правда"? Или ты упираешь на докенсовскую глупость
> Но в таком случае зачем молиться
И тут опять-таки в Исламе сразу понятно, что поклоняться Аллаху нужно потому, что ты сделан для этого и больше ни для чего.
Грех это ошибка, а делая ошибки мы страдаем, а страдая начинаем разбираться, что к чему, то есть встаем на путь познания. Не делая ошибок, тебя бы не было и мира, в котором ты живешь, потому что "ты" и есть "ошибка", ну или то, что ты считаешь миром. Можно сказать, это такая химическая реакция, добавили того, сего, и зашипело, забурлило, загорелось, а ты вторичная, как бы фоновая часть этого опыта, отыгрываешь стороннего наблюдателя, чтобы спрашивать "эта хуйня меня пугает! Зачем она нужна?! Я думаю, что этого не должно быть!"
>всезнающий и всемогущий Бог
>вместо того, чтобы сделать людей тоже всезнающими за один миг
>заставляет их страдать и по крупицам собирать мудрость
>если Богу не нравится как ты собираешь мудрость - он тебя убивает
>либо тебя убивает его фанатик
>- люди, вы чего? я есть любовь! а кто не верит - тех убить!
Найс.
> >всезнающий и всемогущий человек
> >вместо того, чтобы сделать ботов тоже всезнающими за один миг
> >заставляет их страдать и по крупицам собирать мудрость
> >если человеку не нравится как бот собирает мудрость - он тебя удаляет
> >- боты, вы чего? я есть любовь! а кто не верит - тех убить!
> Найс.
Потому что мне понравилось это совращение!
Доволен?
Бог проклял первых людей за их желания тайные. А этот грех неисповедим...
Ты слишком заперт, чтобы понять религию.
Дерево вы все
Тук-тук
Деревянные
В наше время люди так охуели что бога воспринимают как одноклассника своего, чё хочет с тобой, то и делает, говняха ебаная.
В начале они совершили мыслепреступление. Ева повелась на искушение. Чем не мыслепреступление?
"И узрил Господь, что племя Его развратно - и не стал их более проклинать ибо увидел, что первые помыслы их - злые"
Ссылку не найду, но я хорошо запомнил этот момент. Читай Ветхий Завет. Это в тему о жертвоприношении. Жертва покрывает первородный грех, который выскакивает всегда поперек воли.
Кто они?
Бог не наказывал их за мыслепреступления. Внимательнее прочти книгу Бытия, первые 3 главы. Бог наказывает их за совершившееся явное преступление.
Как, впрочем, и Каина, когда тот убил брата, а не стал ему завидовать и гневаться до убийства.
С другой стороны, уже Закон, данный людям позже, при Моисее, жа мыслепреступление судит. Но до этого еще как раком до Китая.
Используй симфонию библейскую, чтобы найти быстрее. Либо через Гугел. Я глянул в яндексе, такого текста нет даже близко. В Библии не помню его и подавно. ВЗ читал. Там нет этих стихов.
> чё хочет с тобой, то и делает
Ну богу уже разок Иаков ебало начистил, после этого Бог убежал и больше не появлялся. Потом римляне пришлёпнули ИИсуса. С тех пор, бог затихарился. А ведь каким крутым он себя считал, топя людей потопом или разнося Содом и Гоморру. А против танка Бог зассал? А против ракет? Лоол.
Воспринимай это не буквально, а как аллегорию. Любое искушение так или иначе развращает тебя и немного превращает твою жизнь в ад.
> Почему мы должны страдать за их грех
Ну это типа механизм, по которому на самом деле устроен человек, кстати, ему дана свободная воля не следовать этому механизму. Другим живым существам она не дана, они исполняют волю их Создателя на 100%, поэтому и кажутся такими ограниченными и неспособными к самопознанию. А мы способны увидеть в себе разное, попадая в различные ситуации.
Ну и типа есть всего один способ может быть когда-нибудь почувствовать руку Того, кто и так устал тебя ждать, чтобы ты пошёл за Ним по тому пути, который принесёт тебе счастье.
Религию вообще придумали для того, чтобы справляться с непереносимыми страданиями, а потом оказалось, что есть один Механизатор, который всего тебя знает, и как воспитывать, и как устроить дела, чтобы ты понял своё счастье и не смущался тому, что тебя огорчает.
сочувствующий православию анон
>Ну вот создал бог первых людей, которых искусил змей.
Почему мы должны страдать за их грех?
Все просто, перестань грешить и не будешь страдать, если не можешь(не хочешь) то ты такой же как Адам.
Твоя конфессия вымирает быстрее всего. Так как убрав все обряды и максимально все упростив, сделав из бога такого странного хиппаря, который всех простит или какие еще ереси вы там придумали, вы приблизили своих прихожан к скорейшему переходу в атеизм. Меньше всего верующих в странах, где было распространено протестантство, ваши храмы пустеют быстрее всех.
А почему ты предвзят: ты ж никогда не признаешь истинными индуизм, шаманизм, синто. Для тебя это 100% ересь и бесовщина языческая. А я смотрю и на твою и на их религии одинаково прохладно.
>Меньше всего верующих в странах, где было распространено протестантство, ваши храмы пустеют быстрее всех.
Так этот ваш атеизм тот же протестанизм, просто обертка сменилась. Раньше просто вздрачивали своë самолюбие, что дескать богу угодно, что я красив, богат и успешен, а потеряю бога, всë пропадет, и щас так же, но наоборот. Просто цивилизация позитивного мышления, культ невроза.
Моё лютеранство растет, особенно в РФ.
Никаких обрядов мы не убирали, садись за матчасть, если в следующий раз, хотя бы, не хочешь выглядеть обосранным.
>сделав из Бога странного хиппаря, который всех простит.
Ох уж эти манямиры и проекции...
>Меньше всего верующих в странах, где было распространено протестанство, ваши храмы пустеют быстрее всех.
Пруфы давай сюда. Только учти, что верунов считают не по тем, кто свечки ходит в храм ставить, а по тем, кто посещает церковь хотя бы раз в месяц и участвует в Таинствах. А ещё лучше приезжай в ДС2 на пол года. Увидишь тенденции к росту.
>Никогда не признаешь истинными.
Истина одна и обьективна. В чужих манямирах, возможно, несколько противоположных друг другу вещей и можно как то соединить, но только не там, где истина одна.
>А я смотрю и на твою и на их.
Смотри на здоровье. Только не надо выставлять своё мнение критерием непредвзятости и правды. А потом сядь за книжочку Д. Ричардсона - Вечность в их сердцах и посмотри, как реагировали буддисты на то, что некоторые люди в их странах принимали христианство. Можешь на Шри-Ланку посмотреть или Дворкина почитать. Он хорошо пишет о том, как прохладно смотрят всякие индуистские культы на другие религии.
Мань, заповедь о щеке не про агрессию...а кстати, раз уж взялся использовать это, давай ка объясни, что означают слова Христа в данном случае? М? Только имей ввиду, что твоё объяснение не должно противоречить Библии в целом.
>Танах скопипащен в виде ВЗ.
>ВЗ формируется раньше.
>Танах позже.
>Скопипащен...
Ну точно недоумки...
Доо, конечно, иудейская секта не основана на иудейских книжках.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%85%D0%B8%D0%B9_%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%82
Читай, обтекай, и начинай кричать ВРЕЕТИИ, фанатик.
Фраза про щеку так прямо и понимается, как куколдская фраза про смирение, так же как и фраза "нет ни эллина, ни иудея".
Библия и так противоречит себе.
Ты опять обосрался, мань. Статья глаголет, что Танах это и есть ВЗ, а не её копипаста.
Да, и еще, раз уж заглянул на педевики, то прочел бы хоть сперва вот это https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Танах, почуй разницу.
Заодно подумай, не является ли современный иудаизм реакцией на закономерно вытекающее из Танаха христианство и что раньше чего появилось...впрочем, насчет подумай, это я погорячился.
>Фраза про щеку так прямо и понимается...про смирение.
Слит, клоун.
>Как и нет элина, ни иудея.
Не совсем понятно, причем тут две разные по смыслу и контексту фразы, но я начинаю понимать, что чувствовал Преображенспий, глядя на Шарикова.
Считается, что книги Танаха были написаны в период с XIII по II век до н. э.[5] на древнееврейском языке, за исключением некоторых частей книг Даниила и Ездры[6], написанных на арамейском языке[3][7]. Неканонические или второканонические книги написаны в последние четыре века до н. э., отчасти на древнееврейском, отчасти на древнегреческом языках[3][8]. В дальнейшем, в период с III века до н. э. по I век до н. э., книги, написанные на древнееврейском, были переведёны на древнегреческий язык[9]. Эти книги вошли в Септуагинту и использовались ранними христианами при формировании Ветхого Завета и сыграли важную роль в становлении христианского канона.
Танах был написан раньше, чем хрюсы появились как секта иудаизма.
И ты так и не дал истинно верное толкование слов Христа. Просто стал рваться и использования бранные слова грех, между прочим.
Мань, хрюсы появляются с тех пор, как Адаму было возвещено протоевангелие. ВЗ точно такое же священное Писание для нас, как и НЗ, ибо пророчествует о Христе.
Ты обосрался трижды.
>Ты так и не дал толкование.
А я где то обещал его дать? Наскольео я помню, это ты зачем то не в тему использовал эту цитату и я специально попросил уточнить, что она означает.
Ты не смог привести непротеворечивое толкование, что, думаю, никого не удивит.
>мань, рряк пук ти абасралса
Мда, ты позоришь христиан. Твой протест слишком злобный какой-то, лол. Если ты не хочешь дать своего толкования, то так и запишем, что ты сам точно не знаешь, что эти фразы значат или как выставить их не такими куколдскими. Ты скоро так на ад сиденьем здесь и подгоранием своей сраки накопишь. Задумайся.
Как в вузах уживаются богословие и биология? Это же просто взаимоисключающие вещи
Ты виноват не перед богом, а перед собой, потому что грех - это в первую очередь селф харм, который допщен твоей свободой воли, и ты, соответсвенно сам не преодолел собственной греховности и по собственной воле в силу этого страдаешь. А идея в целом такая, что ты повзрослел, тебе теперь можно пить, курить, колоться, но ты должен пройти полный круг и добровольно и сознательно вернуться к изначальному невинному состоянию уже после того как отведал греха, в большой или малой степени. И когда ты сделаешь это, ты будешь совершенным человеком, лучшим, чем изначальный Адам, а когда так сделает всё человнечество то и страдания исчезнут. Ну т.е. делов то
Ада нет — его разрушил Христос, когда после смерти отправился освобождать души невинных, родившихся до создания христианства и не по своей воле не исповедовавших. И на остатках ада страдают лишь те, кто в злобе своей сами обрекают себя на это, не давая себе прощения, а бог всех простил. (Даже в ветхом завете, где бог мочит людей моторами, тоже ад создают сами люди и демоны, чтоб самим страдать, пытая друг друга).
>Взял в руку и подвинул
У тебя есть, не абсолютная свобода воли, но достаточная, чтобы сделать всё как "надо". Т.е. твои возможности ирл могут не поспевать за твоей фантазией, но имеющихся у тебя возможностей для того чтобы зажить в своё удовольствие у тебя хватает, надо только проявить волю, на худой конец, ты можешь зажить отшельником в землянке, если не хочешь совершать перед обществом никаких моральных компромиссов
Смотря как смотерть, иногда свободу воли толкуют как свободу от любого детерминизма вприципе, т.е. абсолютно каждый твой поступок индетерменирован, и если тебя хоть раз в жизни принудили то ты не свободен. Я считаю наоборот, что если ты в 99 случаях из ста детерминирован, но этот последний сотый раз предоставляет тебе полную свободу поступить на свой лад, то ты можешь считать себя сободным. Другие люди могут ограничить твою свободу, но только потому что они так же свободны как ты и ты можешь обратным образом ограничить их собственною волю.
>Это уже не свобода воли а свобода движения.
Не совсем понял на самом деле. Я твой пример интепретировал так, что есть у тебя некое желание и ты его хочешь реализовать. Твой аргумент в этом смысле выглядил так, что если ты не можешь реализовать его сепециальным выбранным тобой способом, то это хуйня, а я возражаю, что к своей цели ты можешь идти многими разными путями и на худой конец ты можешь этот свой стакан с мочой попросить подвинуть кого-то заместо тебя, если у тебя лапки.
>Очевидно не достаточная.
Недостаточная для чего? Я тебе предлагаю просто умерить свой пыл. Ты можешь не верить ни в какого бога, но научно-атеистическое сознание всё равно не предложит тебе такую абсолютною свободу при которой ты был бы избавлен от смерти и мог развернуть время вспять в любом случае. Человек как бы не абсолютно совбоден, он детерминирован тем обстоятельством, что он человек, но он свободен в достаточной мере чтобы выбирать хотя бы между говном и мочой нести ответственность за свои поступки (ну или наоборот получать награду)
>иногда свободу воли толкуют как свободу от любого детерминизма вприципе
Любой может убедится что неправильно толкуют, т.к. свободы от детерминизма не бывает.
>если ты в 99 случаях из ста детерминирован
Опять-таки в реальности такого не бывает, как нельзя быть немножко беременным.
>ты можешь обратным образом ограничить их собственною волю
Очевидно не можешь, их же много а ты один
>если ты не можешь реализовать его сепециальным выбранным тобой способом
Вообще не можешь реализовать. Ни одним способом. Попросить - тоже движение.
>умерить свой пыл
Что, простите? Неужели проекции?
>научно-атеистическое
Ты уж определись, научное или атеистическое.
>выбирать хотя бы между говном и мочой
Называть это выбором - лицемерие.
>искусил
О чем можно разговаривать с человеком, у которого "волна стремительным домкратом"? Шкальник, ты словарь открывай перед тем как сообщение отправить.
>делая ошибки мы страдаем, а
И много ты видел воров, которые воруют и страдают? А неверных жён и их любовников, которые совокупляются и страдают?
Если бы преступление вызывало страдание то преступления никто бы не совершал. Ты же не суешь палец в кипящий суп.
>Фраза про щеку так прямо и понимается, как куколдская фраза про смирение
Нет, папуас.
Фраза обращена не к диким людоедам, а к евреям, которые уже больше тысячи лет стараются жить по Торе. Подставив вторую щеку цивилизованному человеку можно вызвать у него стыд за его поступок.
Для общения с людоедами применяются совершенно другие правила. Какие , можешь узнать из новостей про Израиль.
никто ни в чем не виноват. современное видение христианства как и любое массовое учение оно под властные институты прогибается. а там и навязывание вины и прочая манипуляция и введение в заблуждение
а все это грехопадение итд это про борьбу с животной змеиной природой в себе и других, и последующее освобождение и очищение своей пневмы.
но никто не виноват, вина это плохо. вина убивает
А ты сильно страдаешь? Наверно, вынужден на паперти побираться, чтобы за интернет заплатить и в нем тупые вопросы спрашивать?
Типа что ли нет?
Лол.
Ветхий Завет Библии = Пятикнижие Моисеев о
>Нет, не копипаста!
Мартин Лютер что ли ВЗ написал?
Древние евреи написали, это их иудейский "Танах", позже раскольники секту замутили, к этой книжке ещё свой корпус текстов добавили и называться это все стало "христианство". Ещё в текстах Нового Завета нет такого слова "христианство" вообще ни разу, прикинь? Это название появилось уже только в период распространения этого варианта иудаизма в Риме, чтобы отличать от прочих иудеев
>Почему мы должны страдать за их грех?
Попроси чтоб Бог пересоздал мир для тебя.
>>726222
>попадают в ад.
Ад ещё заслужить надо. Многие исчезнут как исчезают животные.
>своему ребёнку, после которого он покалечиться и
А ты можешь силой мысли исцелить хотя бы царапину? Ну так почему ты приводишь тупые аналогии?
>отвечать должен человек.
Речь об ответственности вообще не идёт. Это придумали христиане.
Бог создал человека по образу и подобию. По образу сразу как вдохнул дыхание жизни, по подобию человек стал съев плод.
Но было два варианта: съесть плод когда Бог разрешит или как произошло.
В первом случае , потерпи человек и получив разрешение не было бы необходимости в смерти.
Просто неудачный выбор первого человека. Смерть не наказание , а приложение.
Это как физика рычага/полиспаста/редуктора - выигрываешь в силе - теряешь в скорости.
> мы все рождаемся уже грешными
Ещё одна фишка христианства - привить чувство вины.
Нет, человек рождается безгрешным, так как грех это нарушение заповеди. Новорожденному никакие заповеди не вменяются, так как для их соблюдения/нарушения должно быть намерение. У новорожденного же разума нет(или только появляется) и намерения быть не может.
Твоя ошибка в том что ты понял миф о творении буквально. Сделал неправильные выводы и сам же от них сгорел.
>Твоя ошибка в том что ты понял миф о творении буквально.
Вобще понимать библию буквально это очень большая ошибка. Если понимать всю библию только буквально то она становиться просто набором абсурда и бреда. Те кто считает что все христиане понимают библию именно так, те нихрена не разбирается в религии. А мне лично уже противно читать эти атеистические высеры, про то что мы христиане все жалкие тупые рабы терпилы и верим в то, что бог это просто дед на облаке.
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
В глазах Папы ты проткнутый грешник.
Не атеист и не христианин (я пока без религии), но к христианству отношусь с интересом, однако разбираюсь плохо. Поэтому вопрос: Зачем христианам "Ветхий завет", который, если я правильно помню, является какой-то из книг иудаизма? Я понимаю, что церковь пыталась объяснить все на свете и потому на заре своего становления включила в Библию ветхозаветные тексты. Но какие слова Иисуса могут сказать нам о верности такого решения и что христианину вообще стоит изучать "Ветхий завет", а не читать только Евангелия?
Если ты новичок, то читай только евангелие. Если более менее опытный читай ветхий завет. Просто что бы правильно интерпретировать суть священных писаний, нужно знать язык того времени в котором он был написан. Я скажу прямо, в переводах часть изначально смысла была искажена, а в различных трактовках и того более, так что для самого глубокого уровня нужно читать на языке оригинала.
>Почему мы должны страдать за их грех?
Да потому что помести неподготовленного человека сразу в райские кущи и ты увидишь повторение этой же истории, а то и чего похлеще.
Именно поэтому она и стоит в самом начале повествования.
>Почему мы
Потому что когда тебе выгодно ты прячешься за "мы", а когда нужно реально что-то сделать в интересах "мы", ты вспоминаешь свое "я".
>Если ты новичок, то читай только евангели
Если хочешь стать хирургом трансплантологом - начни с "Головы профессора Доуля" Беляева.
Хороший совет.
>читай ветхий завет.
С этого надо начинать. Высшую математику начинают изучать в первом классе с таблицы умножения.
>скажу прямо, в переводах часть изначально смысла была искажена,
Там все искажено. Причем часто умышленно - в угоду догмам.
Самый очевидный пример - "девственница" из пророчества Исайи, которая в оригинале просто "молодая женщина".
>но к христианству отношусь с интересом,
Этот интерес ни к чему хорошему не приведет.
>Но какие слова Иисуса могут сказать нам о верности такого решения и
Иисус учил слушать раввинов.
¹ Иисус начал говорить народу и ученикам Своим ² и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; ³ итак, всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:( Матфея 23:1-3)
Попала есть загвоздка - это обращение к "народа и ученикам" - тебя там не стояло.
> Почему мы должны страдать за их грех?
Не страдай
/тред
> Кхм, как бы это сказать. У тебя не возникает вопрос, почему прелюбодейная жена что-то ест и вытирает рот? И причем здесь прелюбодеяние? И как это может соотноситься с девством этой жены?
> Я заранее извиняюсь за вольный перевод, возможно неверную трактовку, но я, например, вижу тут язвительную иронию — ".. путь мужчины к девственнице. Таков путь жены прилюбодейной — взяла в рот, обтерла его и говорит «я девственность свою сохранила»"
Так что речь по-прежнему идёт только о девственницах.
Не мог бы ты подробнее для меня объяснить схожесть путей мужчины и прелюбодейки?
Жыдовский раввин бредит, это очевидно. Там идет сравнение путей, Соломону не ведомо, каким путем мужчина соблазнял девицу, а не о свершившемся прелюбодеянии.
Для праведного жыда того времени это действительно загадка, за прелюбодейство полагалась жестокая смерть.
Там же объясняется.
Во-первых, все существует благодаря контрасту, как свет на фоне тьмы.
Во-вторых, грехопадение необходимо начинается тогда, когда людей становится больше одного. В одно жало особо не погрешишь. Бог мог бы и не создавать других людей, кроме Адама, не было бы тогда грехопадения.
Но можно ли это назвать раем, когда ты целую вечность сидишь один как сыч?
>почему Бог не сделал человека сразу подготовленным?
Из соображений "не рыбу, но удочку". У тебя есть все для подготовки.
>зачем мучить его душу?
В это трудно поверить, но чтобы мучить душу вовсе не обязательно изощряться в карах.
Достаточно всего лишь показать человеку в чем он был не прав. И все! Если был, то был и никуда ты от этого не денешься.
>зачем
Правильно ставить вопрос так: если человек был существенно неправ, то зачем делать вид, что все норм?
Бог создал ад, неважно, в виде места или состояния
Создал возможность души в нём страдать, даже не возможность, а необходимость. Вопрос - ради чего? Всё, наркоман, серийный убийца и вор осознали неправильного своего поведения, им стало стыдно, зачем их дальше мучить? В рай нельзя таким, хорошо, но почему нельзя уничтожить их души?
>Вопрос - ради чего?
Ради подобия Богу, который принимает самостоятельные решения.
>В рай нельзя таким
Кто тебе сказал, что нельзя?
Пожалуйста, заходи на здоровье. Но если ты действительно осознал, то ты тупо сам не сможешь находиться там, где чилят люди, в свое время претерпевшие от твоих грехов (которые ты осознал).
выйти из ада может всякий - врата открыты.
Ты ко мне как Господу Богу обращаешься?
Я не Бог, лично в настоящий момент я не могу знать всех обстоятельств какие там у тебя имеются.
Но христиане строят вывод из предположения, что тайное станет явным.
>я смогу в рай зайти?
Ты сам и решаешь каков будет твой “рай”.
И не надо придуряться.
Ты сам без особых затруднений привел перечень мутных делишек. Ты прекрасно понимаешь, что за этим стоит.
>дрочил на цп
>Я же никого конкретно не обижал.
Вот смотри.
Допустим, так получилось, что тебя выебали. Не важно как так получилось. Может насильно, может ты по нужде поддался, а может тебе и самому в кайф такой экстрим.
Ну выебали и выебали, ладно, с кем не бывает. Всеж мы люди.
Ты уже может и сам позабыл все давно.
Но тут внезапно видео этого злосчастного события просочилось в Сеть.
И тут вопрос встает: кто же тебе большее Зло причинил? Тот, кто тебя ебал, или те, кто публично обсасывавли подробности, глядя на видос?
>Из соображений "не рыбу, но удочку". У тебя есть все для подготовки.
"Не рыбу, но удочку" мы говорим человеку, который уже есть, с уже имеющейся несовершенной природой. Здесь ничего не поделаешь, и такого человека лучше учить ловить рыбу, чем давать ее. Но мой вопрос в другом. Почему человек такой несовершенный? Что мешало сделать его сразу лучше?
У опа и у меня позиции совершенно разные, очнись.
>Ничто не мешало.
Ну так и почему не сделал?
>Фактически ты в процессе делания человека более лучшим. Все возможности тебе даны, все полномочия делегированы тебе.
Я то, конечно, стараюсь, ибо куда уж деваться. Жизнь дана, умирать не хочется, поэтому приходится крутиться. Но зачем все это?
>Тебе даже туториал написали, но ты с первых же страниц увлекся абсолютно посторонней (относительно цели) хуитой.
Унылая попытка переложить вину. Перестань, на мне это не работает.
В момент грехопадения человек сломался. Это как у тебя был файл на диске и повредился, но оригинала-то нет и поврежденный файл начинает копироваться дальше. Ты не виноват в падении яблоколюба, но ты сломан, потому что он пал - это чисто технический такой момент.
Неприятно, но что поделаешь. Тут даже верующим не надо быть. Видно же, что человек повреждён - постоянно ошибается, путается, не может дел до конца до вести и даже себя не поймёт никак.
>Тут даже верующим не надо быть. Видно же, что человек повреждён - постоянно ошибается, путается, не может дел до конца до вести и даже себя не поймёт никак.
У человека есть нет крыльев, значит он сломался, а раньше мог летать. Нет хвоста, значит был хвост. Ну и т.д. по твоей шизологике.
Знаешь что меня смущает в ситуации с грехопадением?
>Бытие 3
>17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: «не ешь от него», проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей;
>18 терние и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
>19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
Что Адама то ли не прокляли, то ли прокляли, но только частично — в том, что составляет его "земельную" часть, вместе со всей остальной землей.
И дальше там же:
>20 И нарёк Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
>21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
Что это за "одежды кожаные"? Бог же не пошел на охоту, не убил коров и не выделывал их шкуры 3 месяца, не снимал с людей мерок и не портняжничал. Не есть ли эти одежды — материальное тело? Сотворенное по идее из уже проклятой земли (если зверей создают из нее, логично что и кожи их из нее же)
>Это же Бог, а не фокусник, что хошь тебе материлизует.
Ну так и материализовал бы флисовый пиджак. А он именно "одежды кожаные" выбрал. Для этого региона — весьма хреновый выбор, кстати говоря, там бы больше льняные туники подошли.
Так что, все же думаю что это не про одежду вообще, тем более она уже была у людей — они себе из листьев прикид сделали, вполне вариант в тех широтах, и лучше чем кожа.
>Подумай лучше за что ужика без ног оставили, если Еву сатана соблазнил.
Потому что ужик довыпендривался. Сатана — это же не конкретный чувак с рогами и копытами, это просто "противник", "клеветник". Сатаной, как и антихристом может любой стать на основании собственных злых слов или злых поступков.
> просто "противник", "клеветник"
Какой смысл ты вкладываешь в слово "просто"?
Все повествования говорят о том, что сатана это личность, и он есть дух, так же, как и Бог.
>не про одежду вообще, тем более она уже была у людей
Библейскую цитату в подтверждение этому заявлению не прошу, её нет. Просто расскажи, из какого гнилого источника такая инфа.
Выкинь чушь из головы, будто бы люди до грехопадения были духами. Библия повествует лишь о материальном мире.
Сатана он же Самаэль (Чернобог), это темный хтонический природный дух, бог нашего материального мира. Кундалини оно же кадуцей, две сплетенные змеи это и есть энергия Самаэля энергия нашей жизненной силы (она же энергия земли и Муладхара чакры) и сексуальной.
Охуенно же, если бы было так. Поясни мне вот че:
>темный хтонический природный дух
Из всего этого только "темный" смутно представляю как. А что ниже, вообще тарабарщина татарская.
А вот природный дух это как?
Какие еще духи бывают в противоположность природному?
>Какой смысл ты вкладываешь в слово "просто"?
Буквальный, это перевод этого слова
>Все повествования говорят о том, что сатана это личность, и он есть дух, так же, как и Бог.
Этот эпитет может применен и к духу, и змее, к кому угодно
>Библейскую цитату в подтверждение этому заявлению не прошу, её нет. Просто расскажи, из какого гнилого источника такая инфа.
"И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания." Бытие 3:7
>Выкинь чушь из головы, будто бы люди до грехопадения были духами. Библия повествует лишь о материальном мире.
Т.е. ты утрверждаешь, что Бог-Отец и демоны в свиньях и т.д. — материальны?
Библия повествует о материальном мире, но не только. Это очевидно. Были ли люди до грехопадения духами или чем-то еще там прямо не написано, но могли быть чем угодно.
>могли быть чем угодно.
Тебя же не переубедить, но нет. Повествуется о сотворении Адама из материального говна и палок.
Одежда сохраняет тепло, опоясания лишь прикрывают срам. Считаешь это одеждой, ок.
О духовном мире библия не повествует. Духи и их некоторая иерархия упоминаются только.
>Буквальный, это перевод этого слова
Мням. Все имена имели перевод. Лишь ты какоё-нибудь Альберт без смысла и значения. Как твоя мама называла себя Земфирой или Снежанной, так и тебе придумала звучное имя, чтобы ты не мучился с псевдонимом.
Сотана, это самый могущественный дух из тварных, что бы это не значило в переводе. Именно так все понимают, и это подразумевают.
Можешь кукарекнуть в ответ, но с дураком спорить не стану.
>А вот природный дух это как?
Образ дьявола созданный в христианстве эта калька с древнегреческого бога Пана (бога пастушества и скотоводства, плодородия и дикой природы), что так же роднит его с славянским богом Велесом. А так же с египетским аналогом Аписом-Осирисом.
>Какие еще духи бывают в противоположность природному?
Природные боги это боги жизни, антиприродные это боги смерти и (всякая инфернальная нечисть из подземных миров). А разновидностей всяких духов дохуя и больше, всех не перечислишь.
Я тоже считаю что в Ведах и в древних эзотерических источниках информации гораздо больше истинны чем в Библии. Вобще Библию порезали и исказили в угоду своих догматов так, что бы обычный человек понимал ее только так как этого захочет церковь.
Я лично считаю что у истинного Бога без личностное и бесформенное начало. А все попытки приписать ему некую личность подобную человеческой, это попытка загнать бесконечность в рамки ограниченной личности, да еще с ограниченной формой и поклоняться только ей как идолу.
Кстати я много копал инфы и пытался связать научные данные с эзотерическими. Походу Меркаба реально существует, но только на квантовом уровне в виде волн.
>лично считаю что у истинного Бога без личностное и бесформенное начало
Да ты просто Колумб велосипедоизобретатель.
Бог не личность, хотя бы потому что не соответствует определению личности.
Личность
Врожденные особенности мышления, ощущений и поведения, определяющие уникальность индивида, его образ жизни и характер адаптации и являющиеся результатом конституционных факторов развития и социального положения.
Краткий толковый психолого-психиатрический словарь. Под ред. igisheva. 2008.
Тадам и сразу мимо. "являющиеся результатом конституционных факторов развития и социального положения." К Богу это явно не имеет отношения.
Ведь развитие предполагает изменение.
Бог прямо о себе сказал:
⁶ Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь;(Малахия 3:6)
И также про форму:
¹² говорил Господь к вам из среды огня; глас слов вы слышали, но образа не видели, а только глас;(Второзаконие 4:12)
>чего ты решил что библия надежный источник
С того что имеет предскащательн силу.
Пророчества о будущем сбываются. Как попыага, попы навязали евреям Танах могли знать о событиях далёкого будущего?
Вот например:
² взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как² победоносный и чтобы победить.(Откровение 6:2)
Тут тебе и корона (corona - венец, лат.), тут тебе и вирус(toxon - лук, Греч происходит от toxos - ,яд, - virus лат.).
И даже "победоносный, чтобы победить" - в прошлом году люди расслабились, а уже третья волна эпидемии пошла и она сильнее предыдущих.
>Библия уже нью-эйдж с кучей взаимосключающих параграфов,
Ты пишешь глупость от невежества.
Чтобы заявить "я знаю Библию" ее мало прочитать даже 10 раз. Даже в оригинале. Ты же не не читал и в переводе ни разу.
Ты как первоклассник который научился считать яблоки и теперь доказываешь что нельзя отнять 5 от 3. Можно.
Ты пытаешься едва зная арифметика искать противоречия в алгебре и высшей математике.
Нет в Библии противоречий. Есть только непонимание: переводчиков или таре личное.
>Бог есть Любовь
Что не так?
Только без нытья про умирающих африканских детей.
Как умирающие от голода африканцы опровергают тезис о том что Бог есть Любовь?
>Веды заслуживают доверия
Ничего они не заслуживают - народная фантазия древних ариев. Времена изменились и веды никому не нужны.
Есть ли там что-то актуальное в 21 веке для жителя Гренландии?
>Для этого региона
Для какого этого?
Во-первых никто не знает где конкретно находился сад Эдемский.
Названия рек не показатель. Они вообщеине имеют отношения к современной географии.
Во-вторых, ты знаешь какой был климат в ган Эдене до потопа?
>Сатана — это же не конкретный чувак с рогами и копытами, это просто "противник", "клеветник
Сатан это просто противник на иврите. Без моральных оценок.
Диаболос это клеветник по-гречески. С отрицательной моральной оценкой - клевета не может быть положительной.
>думаю что это не про одежду вообще,
А про что?
Типа люди до грёха были без кожи? С голым мясом ходили?
Или духи бесплотные?
Ну так первое это бред .
А второе прямо противоречит Библии:
²³ сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей;Бытие 2:23
Какие кости и мясо(басар- мясо на иврите) у духа. Это человек сказал сразу как увидел жену, то есть до того как скушали плод.
>Сотана, это самый могущественный дух из тварных,
Ошибаешься.
Если он такой могучий, то о ком это написано:
¹ увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. ² Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, ³ и н(Откровение 20:1-3)
Просто и обыденно - пришел ангел и посадил сатану на цепь. Без войны, борьбы, даже без мордобоя - как пса.
Вселенную сотворил Абсолют с помощью своего сына Люцифера (Иисуса). Другой сын Абсолюта - змей Адонай, был против этого, он возненавидел людей и стал чинить им всяческие препятствия. Элохим (божества) Книги Бытия - это порождения Адоная, бесы. Адонай изгнал Адама и Еву из Рая, он превратился в змея, и теперь это постоянный облик и его, и его порождений (в иудаизме дьяволы являются рептилиями, и у них куриные ноги, как у динозавров, т.е. в этой религии - дьяволы это порождения злого духа; титул "Шатан" есть только у единственного потомка Бога, который стремится уничтожить его творения, т.е. у Адоная, как и расщепленный язык и кожа прокаженного (которая шелушиться).
Асура, основатель Трипуры, постился перед трехликим богом, чтобы он даровал бессмертие еме, его крепости и ее защитникам. Змей Равана постился, чтобы Брама даровал ему и его асурам неуязвимость. Их конечным или первичным обликом были змеи, как у Ажи-Дахаки, который похитил Адви-Суру Анахиту, которую спасал Рустам.
При этом все они, герои и злодеи, были сыновьями великого и единого бога.
Нет, Шатан - титул конкретного демона, врага людей и Бога. Войско Шатана состоит из существ, наполовину рептилий, наполовину птиц, они оставляют следы, похожие на следы курицы, у них есть крылья, чтобы летать, но у них так же есть руки с когтями, чтобы спутывать волосы и тем самым насылать на людей кошмары. У них есть клювы, но у них есть и зубы, чтобы не только выклевывать глаза, но и пить кровь.
Верунок-фанатик, спокойно. Поджидованный шиз, ты? Судя по саже - ты.
Церковно-ставянский:
> истинно не узрятъ земли, еюже кляхся отцемъ ихъ: развѣ чадомъ ихъ, яже суть со мною здѣ, иже не вѣдятъ добра и зла, всякъ юноша не вѣдый, симъ дамъ землю: вси же разгнѣвавшiи мя не узрятъ ю:
Елизаветинская:
> истинно не узрят земли, еюже кляхся отцем их: разве чадом их, яже суть со мною зде, иже не ведят добра и зла, всяк юноша не ведый, сим дам землю: вси же разгневавшии мя не узрят ю:
Синодальный, православная версия:
> не увидят земли, которую Я с клятвою обещал отцам их; [только детям их, которые здесь со Мною, которые не знают, что добро, что зло, всем малолетним, ничего не смыслящим, им дам землю, а] все, раздражавшие Меня, не увидят ее;
Синодальный перевод, юбилейное издание:
> не увидят земли, которую Я с клятвою обещал отцам их; все, раздражавшие Меня, не увидят её;
Новый русский перевод:
> никто из них не увидит землю, которую Я с клятвой обещал их отцам. Никто из тех, кто презирал Меня, ее не увидит.
Вот так потихоньку выбрасывают места, наличие которых довольно сильно влияет на смысл.
В септуагинте это тоже есть. Ну, и скрин сравнения объёма текста септуагинты и масоретского.
>которых искусил змей
>первых людей совратило
Человек не осиливший Гугл и толковый словарь лезет рассуждать о строении мироздания.
Так совратил или искусил?
Понимаешь, когда учитель по физике искушает тебя вопросами о законах Ньютона - это правильно.
Если же учитель начнет совращать тебя - то его отправят в тюрьму.
Потому что такова воля Божья. Это как фатализм.
>когда учитель по физике искушает тебя вопросами о законах Ньютона - это правильно.
Учитель - пидорас.
Ньютон в своих сочинениях писал что сила имеет божественную природу, законы Ньютона - законы Божьи, сам он был набожным священником и посвятил своюжизнь Богу. Но в советской школе тебе про это не расскажут
>доёбываться до слов?
Может тебе словарик приобрести, чтоб не совал "стремительные домкраты" куда не попадя?
>>774501
Тебе тоже словарик нужен.
Искушать - испытывать, проверять. Понимаешь?
Учи русский язык - не будь невежественной лалкой.
Лезете рассуждать о вопросах мироздания , а родного языка не знаете.
Как жестоко?
В чем жестокость?
Ну назначил Ноах Кнаана рабом. И?
Твоя проблема, что ты свое понимание статуса раба проецируешь на понимание Ноаха.
А это не одно и то же.
В твоём понимание раб это из учебников по истории Рима и довоенного Юга США.
А в понимании Ноаха - раб это человек которому указывают какую работу выполнять. Ещё раз: раб это человек, лишенный нескольких прав. Но основные права человека у него есть: право на жизнь например.
>Почему мы должны страдать за их грех?
Тебе не понять в твои 13 лет.
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
Это как если "слезу комсомолки" мешать повиликой, а не жимолостью.
Это не история про то, сколько человеков было в самом начале. И не про то, из какой субстанции они были сделаны.
Это история про то, что воспроизводится на любой паре людей даже на однополой https://ru.wikipedia.org/wiki/Хейердал,_Тур#Фату-Хива
>Почему мы должны страдать за их грех?
Что значит должны? Это не является твоей обязанностью - страдать. Библия-то как раз учит, что не нужно нытьем заниматься. Про того же Иова прочитай.
Человеку был дан разум (вкушение от Дерева познания). В комплекте с ним неотъемлемо идет идет возможность делать то, чего не следует.
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
Да, ты испытываешь на себе последствия чужих деяний.
Другие люди, включая еще не рожденных, точно также испытывают на себе последствия твоих деяний.
>И в эту хуйню на серьёзе верят миллионы казалось бы разумных людей.
Веришь ли ты в Бога, или через свою призму смотришь, это в любом случае так.
Мы не страдаем за их грех. Мы унаследовали падшую природу, т.е. склонность ко греху.
/thread
Всем атеистам в треде - seethe, cope, dilate
https://lenta.ru/news/2021/11/22/sterbehilfe/
Ебать сколько желчи.
Не верь, тебя никто не заставляет.
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
В глазах отца ты проткнутый грешник, независимо от кого была инициатива, факт есть факт.
Давно я уже отвечал на этот вопрос. Вы тут блядь что, с копипастой разговариваете?
>1) Специально создал, чтобы виноватить людей и держать их за скот в стойле.
Это. Грехом является само понятия греха. Он не существует сам по себе, мы просто наделяем значением это слово и вокруг него строим наше восприятие. "Вначале было слово". Слово бога пиздабола. Я не верю в грех и считаю себя абсолютно невинным. Вернее я верю в преступления, как социальное явление, и необходимость наказывать за них людей, социальным способом, по социальным причинам. Но никакого "греха", как метафизического явления, нет. Просто нет.
Ты как бы не обязан страдать. Да, ситуация может сложиться не в твою пользу, но если у тебя будет ноль ожиданий, то будет ноль разочарований. Как говорится "one must imagine Sisyphus happy". Даже если тебя прокляли, ты всё равно можешь сделать выбор в пользу того, чтобы быть счастливым, вопреки всем данным тебе условиям. Нет такого бога, который мог бы сделать этот выбор за тебя, хотя он будучи мстительным мудилой, может решить продолжать слать на тебя беды, пока ты не раскаешься и не почувствуешь сожаление, но в конце ты всё равно будешь решать сам, всё упирается в степень личного малодушия.
Есть люди которые совершают убийства, без довления на них психической необходимости. Например солдаты на войне, которые просто исполняют приказ. Их можно назвать здоровыми, потому что им самим по себе это не нужно, и будучи лишёнными возможноти убивать, они не расстроятся. Маньяки именно страдают и мучаются от боли, пока не закроют гешьтальт и не сложат кости жертвы в перевёрнутую пентаграмму или типа того. Поэтому они больны.
>А откуда ты знаешь что в принципе возможно жить без ожиданий?
Я знаю, что большую часть ожиданий создаю я сам (мамка не купила плойку и я растроился) и точно также я сам могу от них избавиться (не купила, ну и похуй)
>А если без убийство не страдает то здоров?
Да. Они могли совершить убийство во время ограбления с целью прокормить семью. Они уже не маньяки в этом отношении, у них была другая цель и страдать они будут если не достигли именно её (их поймали и дети будут голодные), но это здоровая реакция.
>Например солдаты
Что в слове маньяк тебе не понятно? Очевидно что речь не о солдатах, чекай нить треда. Речь о маньяках. Которые получают удовольствие от убийства, без убийств просто живут, притворяются нормальными но убивают ради удовольствия.
>Маньяки именно страдают и мучаются от боли
Не все, в том и фишка.
>большую часть ожиданий
Опять виляния. Никто тебе про большую часть ожиданий и не писал, прикинь?
>>808470
>во время ограбления
Где ты углядел слово грабитель, наркоман? Речь о маньяке. Который убивает и получает от этого удовольствие. Не грабит, не воюет, просто убивает. Единственная твоя надежда - это упереться во врееетии, типа той категории маньяков которые прекрасно были интегрированы в общество и когда вынуждены были скрываться и не могли убивать, не испытывали никаких с этим проблем, просто не существовало.
Я отвечу просто. Тот условный маньяк, который не страдает от воздержания от убийств и совершает их несмотря на то, что ему и без них хорошо - вполне "здоров," да. Но ты неправильно понял это утверждение. Просто так работает современная психиатрия. Терапии подвергают сугубо недовольных. Если тебе норм, то лечить тебя не от чего. Посадят в тюрьму, как совершенно здорового человека. Понятно? Ещё раз раз подчеркну, душевно больным считается только тот индивидум, который жалуется на своё душевное здоровье. Он мог быть серийным убийцей, но совершал их, к примеру, из политических соображений, как Унабомбер, или что-нибудь в этом духе. Такого ты не вылечишь. Поэтому и не советую несогласных с тобой сразу обзывать больными, потому что наука, к которой ты аппелируешь необязательно будет на твоей стороне, в ней даны очень условные критерии душевного здоровья.
>вполне "здоров,"
Так здоров или "здоров"? Без виляний.
>Терапии подвергают сугубо недовольных
https://www.youtube.com/watch?v=iKWUTcXKYto это видео постановка? Раз он считает себя абсолютно здоровым, никакие психиатры не держали бы его в психушке насильно?
>аппелируешь
Я не аппелирую к науке. Я аппелирую к реальности. В реальности все будут прекрасно видеть что если человек маньяк то он болен. Как думаешь, если вся мировая наука хором объявит что мы живем на Солнце а не на Земле, сгорим ли мы все от этого заявления?
>Раз он считает себя абсолютно здоровым, никакие психиатры не держали бы его в психушке насильно?
Всё правильно, его надо не в дурку, а в тюрьму, просто тут видимо адвокат поработал. Но я начинаю терять нить. Как это всё соотносится с моим изначальным утверждением о ненужности сожалений?
Так, давай пример поконкретнее.
>отморозок, который не приносит никому вреда, но типа как "оскорбляет бога"
Если человек "оскорбляет Бога", то это означает, что он шатает логические и философские основы мировоззрения.
Второй аспект - это то, что с него берут пример другие. И эти другие уже позволяют себе большее.
>на электрический стул
Как если бы он был согласен сесть на электростул за свои поступки, но при этом он отключил все электричество в стране.
Если же ты имеешь в виду некоего "божего одуванчика", но без собственно веры в Бога, то про такого можно сказать, что еще просто не успел прийти к Богу и за таких нужно молиться.
>Если человек "оскорбляет Бога", то это означает, что он шатает логические и философские основы мировоззрения.
Ну а почему бы и нет? По крайней мере, если он может создать свои основы, взамен разрушенных. Я хочу ещё раз озвучить своё изначальное положение, то что ты сам выбираешь - быть счастливым или нет. Никаких других санкций для этого не требуется. Может условный бог нашлёт мор на всю твою семью, в качестве испытания веры, а ты ему скажешь - пошёл нахуй, пидорас! И будешь жить, как будто ничего не случилось, хотя бы из банального упрямства. В этом проявится твоя божественная искра, ради которой ты вообще существуешь, а не ради, блядь, ебучего рабства и послушания.
>Ну а почему бы и нет?
Нипочему нет, свобода воли же.
Я хочу ещё раз озвучить своё изначальное положение, что ты не готов принять последствия своего собственного выбора.
>быть счастливым или нет. Никаких других санкций для этого не требуется.
Ну ты наверняка столкнешься, например, с завистью. Завистникам-то тоже не требуется от тебя никаких санкций.
>что ты не готов принять последствия своего собственного выбора.
Более чем готов, честное слово. Хоть в ад меня посылайте, мне настолько похуй
>Ну ты наверняка столкнешься, например, с завистью. Завистникам-то тоже не требуется от тебя никаких санкций.
Ну пускай завидуют, это же их проблема, а не моя.
Ты себя излечи сначала, дружок. Иудохристианство - это квинтэссенция невротичности, настолько большая, что ты не можешь даже представить, что есть какие-то люди, которые не боятся какого-то мнимого наказания после смерти, ада, не верят в грех, не считают что они проебали все полимеры вкусив плод, почле чего их нынешняя жизнь должна быть, какой-то хуёвой, чтобы соответствовать ебучему мифу. Я знаю, что ваш еврейский бог существует, только я ему хуём по ебалу вертел. Для меня рай уже наступил, мне нравится моя жизнь, лучше, чем сейчас, невозможно будет сделать, или вернее никто кроме меня это не сделает. Она мне нравится, потому что я сам решил так. Всё. У тебя в качестве контраргумента какой-то там библейский миф, который обязывает тебя думать, что твоя нынешняя жизнь плоха, и ты считаешь меня ебанутым из-за того, что я в него не верю, не верю в грехопадение, не считаю себя без вины виноватым и вполне доволен самим собой и своим существованием, не стремясь как какому-то ебучему раю, до которого нужно дотерпеть.
Собственно я и не говорил, что моя жизнь идеальна и зайдет всем. Мне даже немного нравится доля несовршенства, которая присутсвует в этом мире. Я не доволен, потому что мне скучно и мне хочется побугуртить ради разнообразия, out of spite. Если тебе нравятся какие-то другие штуки, то пожалуйста, индульгируй в них, меня буквально копировать не надо, надо понимать суть моих идей, и всё. И быть интеллектуально честным.
>что любой человек может быть счастлив если сам этого захочет, сам себе это позволит,
Очень похоже на то, что у тебя не прокатило развенчать свободу воли и ты взялся за другую крайность.
>никакой ебучий бог тут не при делах.
Даже в обычных повседневных делах успешность больше зависит от внешних факторов, чем от деятеля.
А уж на пути к счастью и подавно.
Вот эти вот все внешние факторы вместе взятые и называют божьей волей. В случае с человеческим фактором еще удобна концепция Дьявола.
Ты сам себе свободы ложкой с горкой отмерил, а другим хочешь запретить даже просто называть вещи удобными и привычными словами. Дебильная хотелка, которой никогда не суждено сбыться, а следователь счастья в ней нету.
Да вот я постянно наблюдаю, что хочу что-то сделать, а ебучий бес меня путает. Как бы я ни старался, этот ваш бог, со своим планом, будет мне мешать, никогда вещи вполне не будут такими, какими я их хочу. От этого просветлился, понял , что единственный выход - отказ ото всех привязок. Просто довольствуешься тем, что у тебя есть. Это с одной стороны весьма хорошая и правильная мысль, но другой стороны, как показал этот спор, совершенно антихристианская и ты меня за неё уже пытаешься заклеймить ебанутым. Бог ваш, только и может пугать карами и бедами, пытаясь через террор заставить думать правильно. Он может сделать что угодно, подстроить любой инцидент, так что я завтра буду лежать парализованным, но он не может решить за меня, как я буду думать, не может просто взять и отрендерить мои мысли так, как они были бы угодны ему, может только принудить через внешнее воздействие, кнутом и пряником. У нас есть свобода воли, только он не то чтобы предпочитает её не нарушать, он просто не может её нарушить, у него нет такой власти, это предел. Именно тут кончается его могущество. Твоё сознание - единственная вещь, которую он у тебя не заберёт, как бы ему этого не хотелось. И твоё сознание способно творить чудеса.
>>808724
Наоборот, бухло снимает те рамки, которые повесил на нас демиург. Ты не начинаешь думать по другому, ты думаешь, как тебе дано изначально, за вычетом тупости, связанной с интоксикацией. У меня гностический тейк на этот счёт, но я, по иронии, немножко нахуячился сейчас, так что озвучу его потом, на трезвую голову, если идея не пропадёт.
>а ты думаешь Бог не может?
Может постараться, но результат под вопросом, так как тут твоя воля, против его. Это struggle, как говорится, и не в твою пользу, но ты можешь в нём победить.
>Почему мы должны страдать за их грех?
Чтобы не повторить его.
>Это как если вас в девстве совратил плохой дядя, но в глазах папы виноваты вы.
Потому что папа говорил вам не общаться с плохим дядей, но вы его ослушались. Всё логично.
Я не верующий, однако хочу сказать, что там смысл не в каре тех, кто рождался потом, а просто в последствиях. Можно же повлиять на жизнь детей в худшую сторону, при этом они будут не виноваты.
>человеческий род не стал грешным по умолчанию,
Так и есть. Про греховность по умолчанию это христианская фишка, чтоб несли материальные ценности в церковь, ибо "вне церкви нет спасения. Пруфов не будет".
>он стал подвержен греху.
Первый человек тоже был склонен к греху. Пруф: Бытие 3 глава. Не имей он этой склонности, то на подкат змея женщина дала бы ответ "или отсюда".
Это разве не очевидно? Речь не идёт о клейме преступника с рождения за то, что твой предок сделал хуйню.
А то, что сам факт этого деяния заставляет людей рождаться со со склонностью к мудачеству.