Христианская Методичка:
«Для простых людей мы считаем достаточным знание трех составных частей христианского учения, которые сохраняются в Христианстве издревле, хотя мало что из этого преподавалось и трактовалось правильно до тех пор, пока как старые, так и молодые, призванные и желающие быть христианами, не ознакомились с этим и не были обучены этому надлежащим образом. Вот эти три составные части:
Во-первых,
Десять заповедей Божьих.
Во-вторых,
Апостольский Символ Веры.
В-третьих,
молитва “Отче Наш”, которой учил Христос.
Однако, молодым людям не достаточно усвоить и повторять эти части только на словах, им следует посещать проповеди, особенно во время, отведенное для катехизиса, чтобы они слышали, как он истолковывается, и учились понимать то, что содержится в каждой его части, а также были способны декламировать его в том виде, как они его слышали, и, будучи спрошены, могли дать правильный ответ — чтобы проповедь не осталась без пользы, но принесла плод.»
(Мартин Лютер)
Большой Катехизис Лютера:
http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/IsoKatekismus_VEN_2painos.a.pdf
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/659010.html
Благодать и мир вам от Бога, нашего Отца, и от Господа Иисуса Христа.
>Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/710535html
Вся суть протестантизма, клуб по интересам и тренинги личностного роста, ничего тут христианского нет.
>Вся суть протестантизма, клуб по интересам и тренинги личностного роста, ничего тут христианского нет.
Хм... классические срачи однако. Я тебе даже могу показать одну цитату из обсуждения в gsg. Там вообще речь о неком Арианстве по мнению адепта которого фактически ничего христианского нет в других конфессиях.
Арианская Методичка:
>>1139011
>Ты что несешь, еретик? Символ веры - триединство.
>Иисус это и есть испостась Бога.
Насколько я знаю в Арианстве, которого придерживается этот вот человек: https://ficbook.net/authors/2842023 сие не так, причем это вроде как считается истоком всего Христианства. Он вот что написал:
"Давайте прежде всего договоримся о терминологии, чтобы не спускаться в бесплодные споры. А именно: что вы понимаете под словом "бог"? Лично я, основывая свое мнение на Библии (прежде всего на первых двух заповедях из десяти, но об этом говорится в очень многих местах этой книги), даю следующее определение этому слову: всевышнее всемогущее существо, Создатель всего сущего. Сами понимаете, может быть только один носитель этого титула - Сам Всевышний Бог.
Кроме того, если мы будем читать Евангелие, то обнаружим, что Иисус Христос, во-первых, много раз ссылается на свое подчиненное положение по отношению к Всевышнему Богу ("не моя воля, но воля пославшего меня Отца", "ибо Отец Мой более Меня" и тому подобное), а, во-вторых, резко пресекал любые попытки присвоения себе божественного достоинства (например, когда к Христу подошел богатый юноша и обратился "учитель благий" ("благим" в тогдашнем Израиле титуловали одного Бога), Христос ответил ему следующее: "Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только Бог"). Собственно говоря, самый почтительный титул, которым его называли его ученики (конкретно это был апостол Петр), звучал вот так: "Сын Бога Живого". Поэтому я почитаю Иисуса Христа как Сына Божьего. Он в действительности взял на себя грехи всего человечества и позволил нам примириться с Богом и обрести спасение (как Сам Христос говорил про Себя: "Я есмь Путь, Истина и Жизнь, и никто не приходит к Отцу, кроме как через Меня"), и за этот подвиг его надо почитать и славить. Но все же Бог у нас может быть только один.
Почему же так случилось, что в наиболее распространенных версиях христианства внезапно нарисовалось аж целых три бога? Причин этому множество, но все они сводятся к одной - человеческая греховность. Собственно говоря, вы ведь во многих местах упомянули про, скажем так, неважное состояние современного христианства. Как мне (как христианину) ни было бы больно и горько это признавать, но да, христианство переживает далеко не самые лучшие времена, да и вообще, само его состояние раскола на враждующие конфессии - это полный абсурд. И, сдается мне, такое положение дел имеет своей причиной как раз то, что в свое время вожди Церкви предпочли вместо Истины следование своим сиюминутным интересам и представлениям. Поэтому я просто следую своим курсом и надеюсь, что в будущем Милостью Божьей ситуация изменится к лучшему."
Ох пиздос, слушайте а ведь этот чел со своим фанфиком:
https://ficbook.net/readfic/7177702/comments#content
Первый индивид в мироздании что вообще убедил меня попробовать уверовать и у него аргументы такие офигенные были, правда потом я решил придерживаться более философски осторожной позиции и вообще с подозрением начал относиться к трансцендентным сверхсуществам.
А вы его тут лютым еретиком щя обозвали, не хорошо... Методички становятся все более многомерными.
"Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
Но вы не хотите придти ко Мне, чтобы иметь жизнь."
(Ин.5:39-40)
>не просто собираются вместе закопслеить пафосный византийский церемониал, ради своих человеческих традиций, как клубы реконструкторов древних войнушек делают.
Ты хотел сказать собраться вместе со своими братьями чтобы славить Бога?
Почему любой грех (включая первородный) приводит к одному и тому же наказанию в виде озера огненного?
В чем смысл суда, если грешник без покаяния все равно попадает в озеро огненное?
Почему люди рождаются в неравных условиях? Допустим кто-то может родится в приступной среде и никогда не станет на путь духовности. В случаи с кармой, это легко обьясняется.
Язычники умершие во время ветхого завета не имели возможность спастись и обречены на вечные страдания?
Жирный тролль, ты?
Мимо лютеранин
О каких тайнах Царства, о каких вообще духовных вещах говорить с людьми которые даже притч не понимают. Ну епты. Иисус себя имел в виду, во вторую очередь тебя и меня, Иисус погружается в землю, в гроб, в смерть, как семя епты, умирает то есть. Чтобы принести плод, воскреснуть в тысячах и миллиардах миллионов спасенных людей славящих Бога в Духе. Эти люди станут материальным телом Бога на земле то есть церковью. Ты умираешь, погружаешься в землю, сеешься, умираешь вместе со своими мечтами о тянучке, славе, деньгах и комфортной жизни, чтобы воскреснуть новой тварью, новым творением во Христе Иисусе, не таким каким тебя мамка с папкой и общество сделали, а каким тебя Бог задумал. И получаешь в десяторо больше чем мечтал, и ламповую тянучку жену впридачу, это все прилагается, Бог в Библии гарантирует, Богу жертвы не нужны, не бывает такого чтобы ты чем то жертвовал и Бог тебе не воздал.
В тот момент когда семя погружается в землю оно умирает. Семя и растение разные вещи. Ну блин, можно так сказать что и гусеница в коконе умирает, чтобы потом вылететь из него бабочкой. У тебя вопрос какой то до одури странный. Я просто представляю Иисуса когда он это людям в образах говорил, о Царстве, а его такие как ты спрашивали "А, в какой момент семя умирает?" "Ам, ты сказал берегитесь закваски, это значит мы хлеба не взяли? Хлеба нада было брать?".
Это те которые набирали слюну и плевали друг на друга, потому что в псалмах написано "окропиши меня иссопом, и буду чист"? Тогда все понятно.
>>750267
Зло бессмысленно и асбурдно, брутально и жестоко бессмысленно. Вот просто вот так вот случается и все. Оно просто случается. "Почему на этих людей упала силоамская башня? Почему этот человек родился слепым, он согрешил или его родители?" - "Да ни почему". Просто потому что дьявол есть и зло есть, и зло зло и плохо. Не нужно так нахваливать земные страдания как будто ими можно спастить и какую то истину познать. Оно не вытачивает из тебя сверхчеловека и не делает никакой пользы. И не как кара и наказание. Но зло существует для одной причины, чтобы мы могли испытать те же чувтства что и Бог. Короче, рожденные с ужасными генетическими заболеваниями дети, насилие всякое, рабство, несчастья существуют чтобы мы могли посмотреть на этих страдающих людей и испытать те же чувства к ним которые испытывает Бог, которые повели Его на крест. Потому что мы по образу и подобию Бога, и нам не чужды божественные переживания, мы устроены так же как Он. И можем понять Бога, как бы как дети проявить качества унаследованные от родителей, когда сами глядя на страдающего человека почувствуем это, что лучше самим себе какой нибудь орган вырезать без анестезии, лишь бы не видеть как твой ближний страдал.
Что видит, что ты видишь, зло, вселенскую несправедливость? Как Иов когда он сидел на пепелище, кричал в небо, черепками язвы скоблил? Ничего тогда Иов не видил и говорил какую то ерунду, "омрачал Провидение словами без смысла". Пока Бог ему не показал и у него не открылись глаза.
Веруны не врут себе, они открывают глаза и смотрят. На то что Бог сделал. Ну да, в нашем мире явно и безнаказанно существует зло. Болезни, проклятия и смерть. Да, мы страдаем, нелепо, и все идет не по плану. Даже невинные дети рождаются с ужасными заболеваниями, и невинные люди попадают в руки маньяков. Но мы же видим и знаем что наш Бог, Иисус Христос, принял человеческую природу, и пошел на смерть. Он Свят, Он вообще зачат от Духа, а не от мужчины, в Нем нет ни тени греха, мы то страдаем потому что унаследовали греховную природу нашего прадеда Адама. Он свят и кроток, Он не сделал никому вообще НИЧЕГО ПЛОХОГО. В Нем нет никаких темных мыслей и похотей. Он настолько Божью неповрежденную природу имеет что умереть не может, Иисус не могу умереть, так как смерть плод и итог греха, а греха в себе Иисус не имел. Только если бы Иисус взял чужой грех, и Сам сделался ходячим грехом за нас, Он мог умереть. И Он пошел на смерть. Сын Божий, в человеческом теле, полностью такой же как мы, взял на Себя все грехи и проклятья миллиардов людей, и даже еще нерожденных людей тоже. Он был реально проклят на кресте, Он умер и попал в ад. Его душа была проклята, про-кля-та, понимаешь, это хуже смерти, это полное забвение как будто Бог тебя покинул, как будто ты навечно застрял в бед трипе и полностью обречен. Иисус Христос был наказан за все наши грехи, по Закону, Он страдал как убийца, как маньяк и прелюбодеец, как богохульник. Наказание мира было на нем. Мы говорим, мы страдаем несправедливо, да, конечно, но Иисус Христос вообще не имел в себе и тени греха, Он даже умереть не мог, вот тот кто понес на себе зло абсолютно несправедливо. Так может быть не в этом "справедливо" суть? Может есть что то большее, более глубокое и серьезное? Чем наше желание просто прожить жизнь без бед, в комфорте. Может быть мы чего то не знаем? Веруны не врут себе, и хотя бы знают что они чего то еще не знают.
Зачем Богу целая армия? Неужели демоны и бесы могут хоть как-то навередить Богу? Разве Бог не может стереть их по собственному желанию? Зачем ему целое войско?
Они не "зачем", это просто разумные существа, которые достаточно верны деяниям божьим, для того чтобы Творец доверил им великую силу в личное пользование, поэтому они вполне себе крайне эффективные и могущественные войны. Зло существует для испытания людей и иных разумных существ и наказания другого зла. Бог мог бы его уничтожить, но тогда подавил бы свободу воли разумных что выбрали путь зла, а Он ценит свободу воли превыше всего. Вон даже есть адское мироздание для того чтобы дофига злые могли там жить и не подавляться "угнетающей божьей воли" по их мнению. А то что у некоторых особо злых происходит страсть быть "кхорнито нурглитами слаанешитами" то такова их трансцендентная вечная суть. Фактически у любой болезни и дефекта вероятно есть трансцендентная суть проекции вечности. Фактически ты при жизни вероятно можешь получать наказания за то что сделаешь в своей вечности в будущем к примеру. Потому что Творец видит твою вечность сразу полностью, так как у него Всезнание.
>"Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
>Но вы не хотите придти ко Мне, чтобы иметь жизнь."
>(Ин.5:39-40)
И причём тут эта цитата, обращённая вообще не ко христианам?
>Ты хотел сказать собраться вместе со своими братьями чтобы славить Бога?
Скорее Николая Угодника и Матронушку.
Правда откроется когда Иисусик придет. И правда это не то что ты думаешь, правда это не что то что можно познать вот так, оттакливаясь от своего ума, размышляя своим мозгом, сидя на попе перед монитором. Не какое то умственное знание этого мира, привязанное к твоему разуму и этому миру. Правда которая откроется, это как отровение мистическое сверхестественное, которое нас изнутри поменяет, как будто бы ты сидел всю жизнь в темной комнате, ходил наугад наощупь, набивал шишки спотыкаясь в темноте, а теперь тебе включили свет и все стало ясно.
В Библии это называется тьма внешняя, но это не ад. Еще есть геена огненная, место такое в небесном иерусалиме где мусор сжигают, точнее за пределами города, и еще что то, но это все не ад, а никакого ада с чертями и вилами там нет, только одиножды в притче употребляется слово ад в притче.
– Вы понимаете, что Я сделал для вас? – спросил Он их. – 13 Вот вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно, потому что Я и есть Учитель и Господь. 14 Поэтому если Я, ваш Господь и Учитель, омыл вам ноги, то вы тоже должны мыть ноги друг другу. 15 Я показал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам. 16 Говорю вам истину: слуга не больше своего господина, и посланный не больше пославшего его. 17 Если вы это знаете и так поступаете, то вы блаженны.
Что тут нам хотел сказать Иисус? Мыть ноги имелось в виду буквально или в переносном смысле? Иисус ведь буквально мыл. Если бомж попросит меня помыть ему ноги, я как христианин не имею права ему отказать? Или я должен сам искать бомжей чтобы мыть им ноги? Или он хотел сказать, что типо нужно быть скромнее и унижаться перед другими, ведь раз Иисус унизился, то и мы должны?
Исус сын шлюхи
>Появился вопрос, как правильно изучать священное писание?
Самому? Никак. Для этого нужна помощь знающего человека, батюшки, наставника. Ты можешь прочитать продвинутый учебник по квантовой физике, но без соответствующего образования и нужных для этого знаний, ты ничего не поймешь. В этом и заключается основная проблема протестантов - каждый полагается на себя, и думает, что своим умом может прийти к истине, всего-лишь прочитав Библию. В своей гордыне и без капли смирения толкуют как им угодно, и делают свои выводы. "Иисус приказал любит всех, это значит, что теперь можно ябстись в жеппу и женить пидоров".
>Для этого нужна помощь знающего человека, батюшки, наставника.
Тебе так сказал батюшка?
>Ты можешь прочитать продвинутый учебник по квантовой физике, но без соответствующего образования и нужных для этого знаний, ты ничего не поймешь.
Да, действительно, в случае с квантовой механикой это так. Но Библия это не учебник естественных наук, это книга жизни. Чтобы понять Писание тебе достаточно своего восприятия и под понять я имею ввиду не разобрать её как ученые разбирают клеточное строение организмов, а понять душой, почерпнуть лично для себя полезный опыт.
>В этом и заключается основная проблема протестантов - каждый полагается на себя, и думает, что своим умом может прийти к истине, всего-лишь прочитав Библию.
Мы уже знаем истину. Истина это Иисус Христос.
>В своей гордыне и без капли смирения толкуют как им угодно, и делают свои выводы.
Ты хочешь умертвить Библию? Вместо того чтобы сверкать как драгоценный камень многими гранями, она станет блеклым булыжником строгих толкований.
>"Иисус приказал любит всех, это значит, что теперь можно ябстись в жеппу и женить пидоров".
Это значит что стоит оставить их в покое. Судить это дело Бога.
Протестанты утверждают, что не будут.
>Зачем Бог убил всех первенцев в Египте? Что ему младенцы сделали?
Классика демонических культов - принесение в жертву невинных детей.
>Зачем приказал евреям нарисовать знак из крови на дверях?
Тоже из демонических культов - защитными знаками из крови адепты культа отмечают что они "свои", ну а остальные, значит "не свои". Демоны обычно тупые, убивают всех подряд.
> Зачем приказал евреям устроить геноцид и убивать даже младенцев и скот Амалитикян? Где в этой истории любовь и прощение?
Какое всепрощение и любовь от того "бога", который миллиарды утопил в потопе и приказывал отцу зарезать своего сына в жертвоприношении? Про любовь и прочее уже потом дописали, а то ведь люди тех времён могли собраться и культистов подчистую вырезать, чтобы своего демонического божка-свистунка не подкармливали человечиной.
Если для тебя это выглядит как сборник офигительных историй, комиксы про потопы, раздвигающееся море, камень в пустыне дающий воду, камнепады, супергероев побивающих ослиной челюстью армию или из рогатки четырехметрового мужика, и прочее. Так ВЗ это и есть сборник комиксов, буквально. Это нормально что ты не перевариваешь комиксы, ты игнорируй эти красочные картинки и смотри в самую СУТЬ.
Египет это весь мир. Смерть это смерть и есть. Смерть которая настигла египтян, это смерть которой не избежать всем людям, мы все когда нибудь умрем, и будет конец этого мира когда нибудь, никто не знает когда, и придет смерть. Кровь жертвенного ягненка это кровь Иисуса. Кровь Святого Бога в которого мы верим. Народ Израиль это Божий народ. В том то и суть, что ангелу губителю, то есть смерти, не важно, какой ты национальности, сколько ты прожил, ему даже не важно сильно ты грешный, прямо негодяй из негодяев, или более менее хороший человек. Он на тебя не смотрит вообще. Он видит только одно, помазан ли твой дом кровью Иисуса Христа. Применена ли Кровь Иисуса Христа или нет. Потому что без Крови не бывает прощения греха. Если не ты, то кто то должен заплатить из своего кармана, выкупить тебя из смерти.
Ты неправильный протестант. Вот правильный.
Ну вот я ещё не понял такой момент. Бог очерствил сердце фараона, чтобы тот не отпустил евреев раньше времени. А потом начал наказывать простой народ, в том числе вообще ни в чем не повинных младенцев. Не говоря уж о том, что евреев там гнобили не просто так, а за дело. И вот ты говоришь что это типо комиксы. Ок, пусть будет комиксы, но за ними должна стоять какая-то мораль. Но я ее там хоть убей не вижу. Можно конечно сказать, что Богу виднее, но это как аргумент не очень. Мне вообще кажется, что это все было написано евреями для евреев и вообще не для нас и мы тут не при чем. А все эти попытки присоединить ветхий завет к христианству похоже на натягивание совы на глобус.
Ветхий завет это методичка для формирования еврейского менталитета в котором вся вина за проступки евреев перекладывается на кого-угодно кроме евреев, чтобы совесть не мучила при захвате власти и пропихивании своих интересов. Пожтому и Бог должен быть соотвествующий
А ты читал как именно Бог ожесточил сердце фараона? Там прямо дальше строчка за строчкой описано. В посланиях апостолов Бог говорит "ныне же, когда услышите голос Бога, не ожесточите сердец ваших". Как Бог ожесточил фараона, Он послал Моисея со словом. Моисей пришел к фараону, говорит "Так говорит Господь: отпусти мой народ". И фараон услышал эти слова, и настоящее человеческое начало в фараоне, real human bean, ведь он тоже где то внутри человек, проснулось и он как бы даже какое то время думал, отпустить их, не отпустить, как лучше. Это было секунды полторы. Но потом в фараоне взыграла гордость, тиранские садистские наклонности властные, страсти греховные, и он сказал "А с чего это вообще какой то жидяра пархатый мне будет указывать что мне делать? Я тут царь что хочу то и делаю." И как бы назло сказал не пущу.
Это так же, как Бог "ожесточал сердца фарисеев" чтобы они не слушали Иисуса, там где то было написано в пророчествах что Бог ослепил их чтобы не видели, и не слышали, и не покаялись чтобы Бог исцелил их. Пришел Иисус, являет через Себя Бога, спасает всех подряд, помогает, исцеляет, ухаживает за людьми, рассказывает о царстве. И только фарисеи с ожесточенными сердцами думают про себя "этот выскочка который не учился у наших мудрецов и не служит в Храме, еще что то учит о Боге? этот плотник безродный рассказывает каково быть Сыном Бога? называется пророком, а тусуется со всякими грешниками и язычниками, но не с нами?".
Aлсо, если бы Богу было так важно что-то однозначно доказать, то он явился бы всем и творил массовые чудеса, метал фаерболлы, кастовал неиштяки, разом вылечил бы всех больных спидом. Тогда поверили бы 99% человечества, и 1% шизиков посчитали бы сатаной/антихристом/рептилоидом. Но явился он только одной маленькой кучке людей 2000 лет назад, о чем кто-то написал 50 лет после его смерти, и люди теперь должны быть довольны этим доказательством.
И нет, я не атеист, я верю в Бога, но чет пример и логика у тебя как-то не очень.
Ну вот про то, что Бог явил себя только одному народу и не послал посланников другим народам - я тоже задавал этот вопрос в православном треде. Чтобы получить ответ надо обращаться не к двачерам, а к священникам или вообще раввинам. Просто мне кажется, что было бы лучше отправить посланников не только одному народу, а всем, либо же нескольким ключевым, а они бы уже распространили этот монотеизм, хотя евреи и с этим справится смогли. Может быть Бог и посылал таких людей другим народам, а они их просто убили или не послушали, как когда-то люди не послушали Ноя.
Бог не метает фаерболы, потому что у человека есть свобода выбора: верить в Него и следовать учениям, которые были даны через пророков или же отойти от веры и отрицать Бога. Просто было бы странно доказывать своим созданиям, что это именно ты их создал и что в тебя надо верить.
Ну и пришествие Бога явно бы изменило наш мир до неузнаваемости. Если человек пугается ангелов, боится и не может смотреть на их истинный облик, то страшно подумать, что будет, если Бог придёт к нам в своём истинном обличие
мимо
> надо обращаться не к двачерам
Ой, умница, в жопе хуй. В том треде я тебе ответил предельно понятно. А у тебя должны были возникнуть вопросы, шаблон-то порван, а их у тебя не возникло, тебя не заинтересовало. Святыни псам и так довать не рекомендуется, а навязывать тем более не станут.
И да, почему протестанты скуколдились? На первых порах своей жизни крутое течение было: без всякой католического (и тем более копрославного) терпильства, всепрощения и прочей хуиты для юродивых омежек, чисто жизнь по пафосному и воинственному Ветхому завету с верой в свою богоизбранность и дозволенность ебать и завоевывать во имя Господа все что дивжется и не движется.
Что пошло не так? Не уж ли то терпильное влияние, так уверенно отринутое ими, вновь возымело влияние вследствие изнеженности их и благополучия 19-20 вв.?
>На первых порах своей жизни крутое течение было: без всякой католического (и тем более копрославного) терпильства, всепрощения и прочей хуиты для юродивых омежек, чисто жизнь по пафосному и воинственному Ветхому завету с верой в свою богоизбранность и дозволенность ебать и завоевывать во имя Господа все что дивжется и не движется.
Это где и у кого такое было? Чет не припомню чтобы Мартин Лютер писал про такое. Да о вообще, ты Иудаизм описал, при чем тут христианство?
>Если одни протестанты ебутся в жопу под радужным и объявляют, что пидорасы войдут в Царствие Небесное, ибо Господь любит всех своих детей вне зависимости от того какие у них грехи, либо же поклоняются мёртвому негру и канонизируют его, то это не относится ко всем протестантам, потому что они не едины в отличии от православных и католиков.
В том что они не едины как раз и заключается вся проблема. Кто-то утверждает, что "вот эти негрозависимые ЛГБТ-протестанты вовсе не протестанты", мудак ниже утверждает, что теперь уже даже "баптисты не протестанты", какой-нибудь третий дебил выпишет из протестантов лютеран, четвертый шиз - кальвинистов и англиканцев. То-есть сами протестанты уже друг друга не признают. И на каком основании, согласно какому авторитету, каким догмам твой личный брэнд протестантства правильный, а все остальные отстой? Будешь ссылаться на Библию? Где гарантия, что именно изложение твое брэнда истинно правильно, а не изложения других? Будешь ссылаться на "свой собственный разум и личный контакт со святым духом"? На то же самое ссылаются и миллионы протестантов других течений. Почему прав именно ты, а не они? У тебя есть гарантия, что все они попадут в ад, а только ты - в рай?
По крайней мере у протестантов и католиков есть полторы тысячи лет традиций, догм и толкований, на которые они опираются. Протестантизм это куча новомодных сект.
>новомодных
Классическое лютеранство это позднее Средневековье так-то и начало Нового Времени. Буквально вчера прям, действительно. То, что некоторые сегодняшние протестанты доводят свою любовь и всепрощение вкупе с самопожертвованием к ближним до конца - Бог им судья. Христос говорил: не судите, да не судимы будете.
Католик, баптист и лютеранин попадают в Рай. Их встречает Апостол Пётр, говорит им, чтоб располагались, как дома чувствовали себя. И тут из-за закрытой на замок двери слышатся крики, слова "Еретик, вероотступник, язычник", споры и тд. Новоприбывшие спрашивают: "А кто за дверью?".
Старик им отвечает: "А, это православные, они думают, что они одни в Раю"
Есть конфессиональные лютеране, которые не поддерживают ЛГБТ и даже не дают благославлений на однополые браки, и против женщин священников. А есть либеральные лютеране, что поддерживают ЛГБТ, у них даже церковь может быть оформлена в стиле ЛГБТ, а также женщины епископы
Но ведь тоже фигня получается. Если пошел в православный храм, то знаешь что тебя ожидает. Если пошел к протестантам, то не только надо сначала выбрать правильное течение, но и еще надеяться на то, что это течение там толкуется так, как ты это себе представляешь. A то может еще и получится, что ты пришел к "лютеранам", а там тебе дилдак в жопу запихнут, так как ты попал не к тем "лютеранам", к которым ты хотел пойти. A правильных может быть и вообще нет в твоем регионе.
Церкви у лютеран просто отпад: https://leh-a.livejournal.com/327994.html
У меня в городе крупнейший храм пятидесятнический. Хотя он на отшибе расположен в отличие от православных. Для сравнения крупнейший по размеру храм РПЦ.
Ну ты же явно изучаешь церковь прежде чем в неё войти. Конкретно в России самые крупные церкви консервативного лютеранство - это Сибирская Евангелическая лютеранская церковь и Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии.
Я не говорю, что лютеранство - это истинная конфессия, а православие и католицизм это еретики, которые напридумывали себе монахов, икон, золотые облачения, святых и тд. Просто мне ближе конфессиональное лютеранство, но я не говорю, что католики, православные это вероотступники и язычники. Если кому-то нравится ходить в храмы с золотыми иконами, попами в черных рясах, то это их выбор, если кому-то нравится хлопать в ладоши на службе, то это тоже их выбор. Просто проблема непринятие других конфессий распространена как раз у православных, как-то наткнулся на видео в ютубе про лютеранство и православие, то в комментариях были сообщения вроде "Примите истинно христианскую церковь и покайтесь, пока не поздно", "Отриньте сатанинского Лютера", "Православие это истинная апостольская церковь, а лютеране это еретики и не христиане вовсе". И это печально, когда одни думают о себе, что они лучше других, тем более, когда дело касается "как правильно исповедовать христианство"
А то, что либеральные лютеранские церкви не считают гомосексуализм грехом, то это их проблема и перед Богом будут отвечать они.
>>758646
>>758647
>>758648
Я из Гермашки просто, лютеране тут как-бы "официальное" течение протестантизма. Совсем недавно переехал в другой город, и так как теперь живу недалеко от этой церкви, собираюсь сходить. Чего от них ожидать, если честно, не знаю. Но чисто визуально она ничего так, могло быть и хуже. Хотя конечно не идет ни в какое сравнение с католической церквью в этом городе, с ее 130метровой башней на третьей пикче. Может быть когда-нибудь схожу и к католикам, ради интереса.
Я забыл, что у пидорахи христианство это когда у тебя самый высокий уровень алкоголизма в мире, самое большое количество абортов в мире, самое большое количество проституток в мире, и самое большое количество вич-инфицированных в Европе.
> По твоему если в одном месте всё хуево, то там христианства нет?
А по твоему русские проститутки, алкаши, наркоманы и убийцы это оплот христианства?
> Заебись, на ближнем востоке, видимо, Бога вообще никогда не было и нет.
И тем не менее именно Россия на первом месте В МИРЕ по абортам и проституции, и явно опережает любую ближневосточную страну по количеству вич-инфицированных. Про алкоголь, наркотики и лгбт тут и говорить нечего.
Всё, иди нахуй, тупырка блять. Я не писал, что христианство на западе - хуйня, а в России заебись.
>я отвечал на пост
Ты же нихуя кроме "Вот в пидорахии алкаши, вич-инфицированые, шлюхи и абортов дохуя, посему христианство там хуйня. Вы сначала с этим разберитесь, а потом на пидорасов и негров пиздите" не сказал. Будто бы блять именно христианство виновато во всём пиздеце, который происходит в России
Нет конечно христианство не виновато в пиздеце в России. В России просто нет христианства.
Мне хочется поговорить об актуальных для русского христианства, и протестантизма в частности, темах - о правах для геев, о джордже флойде, протестах "чёрные жизни важны", о том являются ли баптисты протестантами или атеистами, и о том настоящее ли христианство на западе
Был орган, песнопение, поп что-то там плел про прощение, спасение, про Павла в Aфинах. Но ничего такого про современную политику и нравы там не было. Короче могло быть и хуже. Но все равно как-нибудь к католикам загляну, ради сравнения.
Ходил как-то к баптистам — почувствовал себя как дома. Но я не стал там задерживаться, в силу разности мировоззрений, хотя всяческий респект им. Вообще протестанты пленили своей адекватностью, сколько общался с ними. Я мог спокойно рассказать пастору про реинкарнацию, йогу и он выслушал без проблем. С другими это просто нереально — все другие направления (включая атеизм) похожи на загончики с животными, которые на любую альтернативную инфу кидаются как собаки или игнорят — это же касается и индуистов тоже — ни с одним йогом я не смог нормально поговорить вообще ни разу! Лол.
Йога это выдумка для обмана гоев. Это как кунг-фу - выдумали какой-то там экзотический азиатский мистицизм и недофилософию, наснимали фильмов про брюса ли, а гои теперь думают что мол, ооо кунг-фу это крута. На самом деле это пшик. Также и с йогой, но с индусами.
Ебать ты еврофашист. А ты не думал, что так про любую религиозно-мистическую практику можно сказать?
> Если в России так распространено правильное христианство, не то что на западе, то почемуэ всё так хуёво?
При чем тут христианство? Запад богатый не потому что христианство у них правильное, а потому что грабили и кошмарили папуасов всю свою историю, сша в данный момент продолжает грабить аборигенов запретив это делать остальным, и поэтому все профиты в одно жало точит. Очень ревностно относится пиндостан к праву грабежа абреков всяких, на Россию обозлились вон как что санкции как из пулемёта вводят, за то что мы всего лишь немножко на пол шишечки галицинских попуасов свинопасов грабанули. Им можно а нам нет получается, двойные стандарты это лукавство, сша Вавилонская блудница. А вапще в тебе вижу порашную риторику, сша можно все потому что они богатые, якобы богатство оправдывает любую дичь делая неприкосновенными и неподсудными.
>Запад богатый не потому что христианство у них правильное, а потому что грабили и кошмарили папуасов всю свою историю
Не в грабеже счастье.
Самыми успешными грабителями были испанцы - золото галеонами вывозили. И где они теперь?
>сша в данный момент продолжает грабить аборигенов запретив это делать остальным
Участников манхэттенского проекта, например, никто не выкрадывал. Все сами добровольно приехали.
О каком грабеже ты говоришь вообще?
США практически не имели никогда колоний и были фактически во главе движняка за отказ от колониальной политики в мире и предоставление независимости колониям.
В результате этой политики твой дидовский совок, в частности, получил равные возможности по сотрудничеству с бывшими колониями.
> Да и что США, что Россия государства давно уже давно секулярные, религия там дело лично индивидуальное и не влияет ни на что.
А грабеж без колонизации невозможен? Зачем они тогда, например, на хую вертели всю латинскую Америку, свергали диктаторов, устанавливали марионеточные правительства? Ну и в труху разьебали весь ближний восток. Тоже наверное не ради лулзов все это делали. Да и вообще на протяжении всей своей истории всего 4 года не участвовали в войнах.
>>760380
Не понял, к чему ты привел эту статистику. Это как-то опровергает, что Россия и США секулярные государства, где религия дело личное?
К твоим чмошным оправданиям и высерам о том, что на западе все ок не из-за того, что там христианство правильное, ведь в России с самым большим количеством абортов и проституток в мире и самым большим количеством вич инфицированных в европе христианство куда сильней
Ну во-первых я ничего на этот счёт не писал, во-вторых проживаю в Германии и очень рад, что ни к США, ни к России никакого отношения не имею. А тебе желаю приятного дня и советую уйти в политач или тралить в треде православных, так как тут обсуждают протестантство.
Сола скриптура блять.
>И почему они так бомбят от поклонения Марии?
Ну так идол же, как всё остальное.
>да и вообще имеет тысячилетнюю традицию
А в Библии написано об этом, а, язычник хуев?)) Традиция - ни что, Писание - всё. Ведь таков девиз протестантов?
>И чет я при ней чувствую себя как лох - постоянно приходится выдумывать что-нибудь самому
А как же молитва от сердца, о которой твердят протестанты? Не зря же существуют молитвословы, составленные из молитв Святых Отцов.
Подводных от чёток никаких нет.
>Ну так идол же, как всё остальное.
Ну так ее же никто не возвышает выше Бога и даже не ставит наравне с троицей. И я понимаю если бы молились какому нибудь Павлу или Петру, то было бы неправильно. Но она не просто святой или апостол, а женщина, которую сам Бог избрал стать матерью Христовой. Что плохого в том, чтобы попросить о помощи и защите у самой Богородицы?
>А в Библии написано об этом, а, язычник хуев?)) Традиция - ни что, Писание - всё. Ведь таков девиз протестантов?
Нет конечно, просто мне кажется, что некоторые вещи действительно имеют смысл и пользу, и глупо от них отказываться только потому, что о них не писалось в библии. Своего рода четки использовались ранними христианами да и вообще почти всеми религиями. Они якобы помогают сконцентрироваться и настроиться на правильную частоту.
>А как же молитва от сердца, о которой твердят протестанты? Не зря же существуют молитвословы, составленные из молитв Святых Отцов.
Но у меня от сердца ничего не получается. Может святой дух не хочет связывать с начальником, может и сам начальник трубку не берёт.
>Ну так ее же никто не возвышает выше Бога и даже не ставит наравне с троицей.
Объясни это воинственным протестантам. Не все понимают, что никто не ставит никакого святого выше Господа нашего, а Богородица - святейшая из святых. Хотя есть и прихожане, которые молятся определенным святым по определенным поводам: заболела кошка, собака - к Матроне, заболел зуб, нехватка денег - к Николаю Чудотворцу и тд. Эти языческие элементы сохранены лишь у бабок в платках и ПГМнутых, в основном женщины страдают этим. И эти языческие вкрапления осуждаются и порицаются Церковью. И по бабкам, говорящих о "сатаниском чипировании" через прививки, бесовских смартфонах, о лечащих открытые переломы прикладыванием иконы, не нужно судить о всём православии, это недоязычники, которые на Суде будут отвечать перед Ним.
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие. Мф 7:22-23
>Своего рода четки использовались ранними христианами
И иконы тоже. Ничего плохого в чётках нет. Когда ты говоришь "а можно ли протестанту использовать чётки?", то тут надо понимать, что протестанты между собой отличаются сильнее, чем католики и православные. Что одному протестанту хорошо, то другому смерть.
>Но у меня от сердца ничего не получается
Пользуйся молитвословами. Мне, например, нравятся молитвы на церковно-славянском, нравится их звучание и их смысл.
Если будет интересно, то прочитай вот эти книги, мне они помогли перейти в православие из протестантизма:
Сергий Кобзарь "Протестантизм или православие" - https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/protestantizm-ili-pravoslavie/
У Кобзаря даже есть отдельная глава про почитание Богородицы.
Даниил Сысоев "Прогулка протестанта по православному храму" -
https://azbyka.ru/progulka-protestanta-po-pravoslavnomu-xramu
Рекомендую сначала Сысоева прочитать, там меньше и читать легче.
на пике Сысоев, убитый мусульманином в храме.
На идиотских рассуждениях какого-то типа-протестанта из Германии выше по треду. Там человек на полном серьёзе утверждал, что США достигли такого могущества и успеха не потому, что это была одна из первых конфедеративных республик не считая Швейцарии, где гражданам давалось максимальное количество свободы для самореализации, не потому, что индустриальный уровень позволял им в середине 19го века вести гражданскую войну такими средствами как бронированные крейсеры, гаубицы, воздушные шары для навода артиллерии. Нет, блять, тот додик на полном серьёзе утвеждает, что США поднялись потому, что всех ограбили и держали рабов, лол. Хотя так делали все абсолютно, но могущества достигли не только лишь все. Парадокс. Такую хуйню обычно затирают марксисты лево-либерахи, обычно говоря, что белым надо за все это покаяться. А как мы знаем, в Германии сейчас неомарксисты рулят обществом.
>не потому, что индустриальный уровень позволял им в середине 19го века вести гражданскую войну такими средствами как бронированные крейсеры, гаубицы, воздушные шары для навода артиллерии. Нет, блять, тот додик на полном серьёзе утвеждает, что США поднялись потому, что всех ограбили и держали рабов, лол.
Так они достигли индустриального уровня благодаря тому, что поднялись на рабах.
>что Иисус Христос, во-первых, много раз ссылается на свое подчиненное положение по отношению к Всевышнему Богу
А как же
И вот подошел прокаженный и, кланяясь Ему, сказал: Господи! если хочешь, можешь меня очистить. Иисус, простерши руку, коснулся его и сказал: хочу, очистись. И он тотчас очистился от проказы.
Когда же вошел Иисус в Капернаум, к Нему подошел сотник и просил Его: Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает. Иисус говорит ему: Я приду и исцелю его.
От Матфея святое благовествование 8:2-3, 5-7 SYNO
https://bible.com/bible/400/mat.8.2-7.SYNO
Да похуй уже, восславим лучше всебесконечную бездну истинного ничто!
Просто островные бояре заебались платить десятину куда-то в Рим, и порешали что лучше отдавать своим жрецам, которые стадом лучше рулят. Тем более что вся жреческая братва - это младшие дети уважаемых семей, которым надо тоже доход иметь.
У протестантов спасение только через Библию и никаких святых отцов и их писаний они не признают. Спасение через веру, не через деяния. Спасение только через благодать. Не признают Деву Марию, святых, реликвий. Имеют только 2 таинства. Думают, что своим скудным умом могут полностью познать и правильно истолковать Библию.
Чаще всего суть скатывается в "Как хочу так и толкую" или "Вступлю к тем кто толкует как мне нравится".
Здравствуй, религач! Я вот несколько дней думал, стоит ли мне перейти из православных в баптисты. Меня ещё как почти год назад заинтересовала данная ветвь из протестантизма. Есть отличия между православием и баптизмом, есть у моей веры некоторые противоречии в Библии. Я считаю, что баптизм куда ближе к православию, нежели пятидесятники, методисты или пресвитериане. Есть некоторые подводные камни насчёт баптизма, к примеру, за умерших не молятся, Богородице, апостолам и прочим святым не молятся, а почитают довольно хорошо. Но довольно всё просто молятся только Богу, Христу, Святом Духу и даже кресту, читаешь только Библию и духовные книги тоже основанные на Библии. Хотя с одной стороны не хочу отречься от собора святых, иконопочитания, литургики, большая и тесная дружба и любовь к своим прихожанам, духовникам, матушкам, таинствам и прочим. Но с другой стороны хочется полностью познать всю полноту Божью, простоту в протестантской церкви и Богослужений. Вроде я всё вам рассказал. Стоит ли переходить в баптизм?
Что значит не относиться к протестантам? Баптизм - одна из ветвей протестантизма, глупо это отрицать. А насчёт крещения, это да.
А что противоречит Св. Писанию, я тебе даю методичку в виде вопросы и ответы, ну и интервью пастора.
https://maxpark.com/community/4266/content/1517057
https://www.liveinternet.ru/users/antisekta/post106322232/
Трал, съеби в туман. Баптисты не признают Папу, то есть, ПРОТЕСТУЮТ против него.
Baptists form a major branch of Protestant Christianity/b]
https://en.wikipedia.org/wiki/Baptists
>Глупо это утверждать
Не отрицай. Баптисты --> Евангельские Христиане --> Протестанты
https://hristiane.online/otvety-na-voprosy/chem-otlichajutsja-baptisty-ot-pravoslavnyh
Вдобавок про евангельских христиан
https://bakhmutsky.ru/kto-takie-evangelskie-xristiane-baptisty/
http://www.rusbaptist.stunda.org/dop/protest.htm
Предложил изучить самостоятельно, и ты проигнорировал неудобное. Как будто и нет его.
Ссылка на баптисткий сайт, как видишь.
Интересы протестантов к баптистким общинам понятны. Десятину они собирают со всего, а вот с центром делиться не обязаны, поскольку нет такового. Но это те, которых протестанты ещё не сумели обмануть и подмять под себя.
Чувствуешь их звериный оскал из-под шубы? Трудно представить о каких суммах может идти речь, ради чего и распространяется эта ложь.
Не понятен смысл вообще, но я вижу свою же ошибку в понимании Бога. Это ошибка в том что ты относишься к Богу как торговец т.е. ты ему делаешь что-то это в данном случае выражается в исполнении заповедей типа не дрочить, молится и все такое и ты ожидаешь что в результате всех этих действий тебе должен прийти какой то профит в виде хорошей и успешной жизни. Но вместо этого ты можешь заболеть раком, потерять все имущество и тут как раз таки вся твоя вера теряется.
МСЦ ЕХБ это русские баптисты-консерваторы. Вроде как традиционалисты, продолжатели линии всяких там молокан и прохановцев. Но учение РСЕХБ, кажется, не сильно отличается.
Просто в какой-то момент образованные пасторы принесли из Америки кальвинизм, а русские баптисты это в основном арминиане, их консерватизм именно в этом. Насколько мне известно, бастионом кальвинизма в РФ является Самара.
К пятидесятникам легко вкатиться, в моем городе они преобладают, а баптистов среди местных нема только эти господа и еще не всех иеговистов отловили, и мормоны из тех о ком знаю. Сам вкатился пару месяцев назад тем что просто уверенно зашёл и сел на богослужение лмао, они очень открытые и гостеприимные в плане залётных дурачков как оказалось. Спрашивал у знакомых буржуев для сравнения и наблюдал за местными, в целом пятидесятники явно более либеральны. Мне нравится их аспект занятия благотворительностью, взаимопомощи, тесного сообщества вот этой всей риторики что мы тут одна большая семья и т.д , но как же я не переношу их богослужения это пиздец. Моему знакомому который туда тоже ходит прям вкатывает, а по мне так это ж просто не возможно нахуй, поют в основном попсу, джаз и иногда что-то что звучит как российская эстрада только, офк, с правильным посылом (в основном про Иисуса, и так на протяжении часа, не представляю как они эти адовые рецепты ебашат но экстаз в церкви потом такой стоит, что обои отклеиваются). Никакого дрочева в плане например одежды нет, даже священники без костюмов, собрание по воскресеньям состоит из непереносимых песнопений (с перерывами на очень эмоциональные выкрики, призывами подпевать и или молиться и просто странной херней) , потом идет проповедь где вполне разумные вещи рассказываются в общем-то ну и есть всякие домашние группы, молодежные группы, детские-воскресная школа и вот это всё. Похожи ли они на западных в плане принятия алфавитной лгбт-шизы и прочего пока сказать не могу, политику и острые темы в принципе не затрагивали пока что, видать и не хотят. Как бы тебе итог подвести, сообщество у них крутое, общаться с ними мне лично очень доставляет, проповеди тоже хорошие и осмысленные , они молодцы ништяки в духе благотворительности делают. Единственное - как же я не переношу вот это богослужение ну прям невозможно, модернистский кринж. Традиционный хор на манер того что у православных и католиков в разы лучше однозначно. А, да, молодежи у них прилично, в воскресную школу по их собственным заявлениям ходит 50 детей, в основном все приходят семьями и зумеры среди приходящих очень даже имеются(алсо, женщин раза в 2,5-3 больше, уж не знаю почему)
пятидесятники тоже весьма различаются. Кто-то поет в современном стиле, танцуют, современные инструменты.
А кто-то (типа нас) не признает эти новшества. Не танцуют, одеты строго, тянки всех возрастов покрывают волосы, юбки обязательно длиннее колен, кунам запрещено носить длинные волосы и штаны. Скромная одежда, крче. И песнопения у нас тоже типа консервативные, но не так, как у католиков и православных.
Щас скину пример https://youtu.be/uGaNwSMrreU Нас вообще легко перепутать с консервативными баптистами. Отличает только молитва, вот и все.
>.Кто-то поет в современном стиле, танцуют, современные инструменты.
Подскажи, если знаешь, такие церкви в России. Хочу музыкантом к ним пойти
https://youtu.be/dWh_2VbMsgs
Лол, простестантизм это все кто против католичества из-за наслоившихся разногласий между двумя империями - Римской и Варварской/Западной (Германской).
Щас-то как раз протестанты апостольского символа переходят в Православие, кто копротивляется - это язычники типа аммонитов и прочих. Лол, кальвинисты и гуситы сначала и были православной инфлюэцией в Западную Империю , тот же Кальвин для поднятия авторитета строчил письма, что он возрождает Ортодоксию на Западе, тогда его греческие наниматели стали строчить в ответ императору, что он брешет. Те же гернгуттеры почему в Россию переезжали - они писали Катеринке, что мы блядь православные и хотим жить среди православных, лол.
Всё верно. В России конфессиональные лютеране (те, что против педерастии и рукоположения женщин и трансов), это Церковь Ингрии и СЕЛЦ (Сибирская Евангелическо-Лютеранская церковь), также есть мелкие церкви, вроде той, что в Новосибирске. Есть Союз ЕЛЦ, вот они за пидорство и в целом за либеральное христианство. Есть ещё лютеранская церковь, что откололась от Церкви Ингрии из-за того, что Церковь Ингрии сотрудничает с финской разведкой, которая планирует, по их словам, присоединить к себе Ингерманландию.
Долбит нормально. Действительно не как у католиков и православных, но оч. даже традиционно и приятно. Увы, в моем городе представлены только современные кажись, я так понял они просто стараются быть максимально открытыми и не особо так скажем требовательными в плане одежды и прочего, дабы как можно больше людей привлечь
Вроде неоготика, но какой-то древнерусский вайб от такой архитектуры почему-то чувствуется. И да, пасторы, получившие образование в тамошних семинариях, действительно не могут понять, почему в русских храмах изображают Бога и святых.
Думал начать читать библию, но что-то смущает, что вдруг библия на русском будет православнее (если, конечно, библии отличаются).
Хочу гайд как вкатиться, начальные шаги и т.д.
>вдруг библия на русском будет православнее
Как будто что-то плохое. Протестанты признают православные переводы Библии и в целом считают православных христианами. В догматике у нормальных протестантов должно быть по сути то же самое учение, ведь они признают Вселенские соборы, но поскольку исторически возникли внутри католического общества, то имеют околокатолическую позицию по некоторым вопросам.
>имею мало представлении о христианстве, с чего посоветуете начать
Новый Завет, труды отцов Церкви (Афанасий Великий, Иоанн Златоуст, Василий Великий и другие), книги по церковной истории. Если знаешь инглиш, то пикрелейтед.
На русском, например, вот:
http://flibusta.is/b/36791 - о. Александр Мень - Сын Человеческий
http://flibusta.is/b/126515 - о. Кассиан Безобразов - Христос и первое христианское поколение
http://flibusta.is/b/253166 - Ярослав Пеликан - Христианская традиция: История развития вероучения. Том 1
http://flibusta.is/b/253179 - Ярослав Пеликан - Христианская традиция. История развития вероучения. Том 2. Дух восточного христианства (600-1700)
http://flibusta.is/b/268564 - Филип Шафф - Апостольское христианство (1–100 г. по Р.Х.)
http://flibusta.is/b/268570 - Филип Шафф - Доникейское христианство (100 — 325 г. по Р. Χ.)
http://flibusta.is/b/295563 - Филип Шафф - Никейское и посленикейское христианство. От Константина Великого до Григория Великого (311 — 590 г. по Р. Х.)
Если заинтересует тема богословия, то обрати внимание на работы о. Иоанна Мейендорфа, это церковный историк мирового уровня:
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vvedenie-v-svjatootecheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/edinstvo-imperii-i-razdelenija-hristian/
Вот его статья о Реформации - https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/znachenie-reformatsii-kak-sobytija-v-istorii-hristianstva/
Т.е. Ветхий завет читать не стоит? И насчет самого протестантизма, что насчет книг по нему?
Ветхий Завет нужно читать, но лучше в контексте Нового Завета, поэтому для начала посоветовал именно его.
Не совсем понимаю, тебя христианство как таковое интересует или именно протестантизм? В каком виде? Лютеранство, англиканство, баптизм, адвентизм? В протестантизме много направлений и они могут сильно отличаться друг от друга. Хороших книг по современному протестантизму не знаю, поэтому вряд ли что-то смогу посоветовать.
Если интересует христианство, то лучше сначала ознакомиться с Писанием и церковной историей, а потом решить, в какой общине, на твой взгляд, настоящие христиане.
Каким образом регулярность твоих наблюдений доказывает то, что чтение Нового Завета обязательно влечет за собой неправильное понимание? Алсо ты настаиваешь на исчерпаемости смысла отсылок тем содержанием, которое понятно лично тебе, и отрицаешь возможность их многозначности, то есть какого-то иного толкования?
Вы протестанты? Объясните тогда: зачем вы снимаете кресты с церквей?
Не стоит, желательно без так сказать идолопоклонничества. Сам понимаешь, не зря же в православии иконоборцы долгое время были. Оправдания все эти тем что ууу традиция такая и вообще ууу молиться святым это почти то же что Богу они ведь в раю и близко к нему причислены звучат не слишком. Как писал Лютер в книге согласия - молитвы святым не то чтобы плохо, но и поощрять не стоит. Но это официальное мнение скажем так, от себя лично скажу, что их изображения это охуенная эстетика и явно помогает распространению и поддержанию веры, просто потому что ну бля красиво и прикольно , оно и понятно почему их массово стали рисовать , чтобы язычникам было проще пересесть с иглы идолов
Потому что нельзя правильно понять высшую математику не изучив перед этим арифметику и таблицу умножения.
>>773353
>чтение Нового Завета обязательно влечет за собой неправильное понимание
История христианства тому свидетельствует.
>>773360
>святой дух внушит
Чем ещё мне нравится иудаизм - тем что того кто будет аргументировать свое утверждение отсылкой на внушение святым духом вообще слушать не будут. Логика и знания - только так доказывают еврейские мудорецы свои выводы.
Ну как тебе сказать, bydlo я получается. А вообще я просто не совсем согласен с материться низзя, стараюсь поменьше это делать, но, когда для описания слова лучше нет , уж использую. ЧСХ в церкви куда я хожу это работает очень криво, и сказать что комната засранная например для них это норм, а вот сказать идея хуйня это уже не стоит
Я верю в биоцентризм квантового бессмертия
Мне нравится где танцульки и песни
Я гей и марксист
?
https://www.apuritansmind.com/the-puritan-era/farewell-sermons-by-the-puritans/mr-calamys-sermon-preached-august-17-1662/ . Целый сайт на буржуйском есть, тебе туда, у них кажись архивов старых книг и проповедей прям куча
Можешь попробовать Tyndale Bible если прям конкретно на старину тянет, она ещё раньше чем Женевская вышла, но там конечно язык тяжелый моё почтение, так что я просто иногда поглядываю на отдельные куски из интереса. https://www.biblestudytools.com/tyn/>>776376
>слишком ли жестокое "наказание" в виде вечных мучений в озере огненном для грешников? И
У христиан спрашивай - это их фишка. В Библии нет никаких вечных мук.
>в чем смысл этого наказания, если эти мучения вечны
Это придумали, чтоб паства была послушной.
>Почему люди рождаются в неравных условиях?
Потому что так решил Бог. Он создал мир чтоб люди учились и росли духовно, преодолевая себя и следуя заповедям Бога.
Ты что , думаешь, что если тебе дать 1кк долларов дохода в месяц то станет проще жить праведной жизнью?
>Допустим кто-то может родится в приступной среде и никогда не станет на путь духовности.
Ну не станет и не станет. Он тебе брат, сват?
Подскажите, в рунете кто-нибудь угорает по универсализму, согласованному переводу Библии, диспенционализму и прочим не особо популярным штукам? Мб отдельные деятели какие-нибудь или даже целые церкви?
Спасибо.
Хочу присоединиться к лютеранской общине (москва)
Как?
Как, если я стеснительный мальчик?
Известный протестантский проповедник присоединился к Православию и теперь выпускает такие подкасты:
https://www.youtube.com/watch?v=QCjtXLuuN8c
https://www.youtube.com/watch?v=qcaXtznKCyk
все эти писания божественные и священные, хотя не все они перечислены в церковных канонах, уточняющих их список. но утешает то, что в этих канонах перечисляются некоторые книжки, которые уже никогда не воспроизводились в библиях эпохи книгопечатания (Климентово Осмокнижие, 1 и 2 Послания Климента к Коринфянам)...
по-настоящему озаботились "закрытием" списка канонических книг Библии только протестанты, т.к. по их вере это стало жизненно важно: sola scriptura -- это был их главный религиозный принцип. существуют, мол, какие-то чудесным образом появившиеся книги, а вся последующая история христианства -- это попытки их истолковать и приложить к жизни. при этом тот факт, что протестантский канон Священного Писания соответствует одной из церковных традиций 4 века, а отнюдь не времени Иисуса Христа или хотя бы составления этих книг -- идет побоку.
для церковного предания никогда не было удобно жестко фиксировать канон Священных Писаний. но было весьма удобно фиксировать его нежестко -- как оно и происходило в истории, где наибольшая, но все равно не абсолютная жесткость появилась лишь после изобретения книгопечатания.
если протестанты подумают, кто составил сборник различных книг под обложкой "Библия", то им придется признать, что Предание Церкви для них авторитетно, хотя и только лишь в произвольно выбранных вопросах (потому что в протестантскую Библию входят книги, отобранные Церковью и лишь к концу 4 в.). а лучше быть последовательным и тогда уж не быть протестантом.
Утверждать не буду , но по моему опыту все проты не против, а иногда даже рады когда ним всякие ноунеймы припизживают в гости, хотя хорошо бы было если бы у тебя там хоть один знакомый был. Если нет то просто находишь одну, смотришь расписание богослужений , приходишь ну и всё как бы, если пораньше придешь сможешь побеседовать с пастором мю
>В отсутствие учительства вселенских соборов
Многие протестанты признают Вселенские соборы и обращаются к трудам отцов Церкви (Афанасий Великий, Иоанн Златоуст, Григорий Богослов). Более того, у протестантов были свои соборы и синоды, на которых принимались различные исповедания и катехизисы.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reformed_confessions_of_faith
Про библейский канон есть вот здесь - https://en.wikipedia.org/wiki/Protestant_Bible
Мне кажется, что протестанты выступали не против всей католической церковности, а против конкретных перегибов в КЦ, но в остальном держались католических традиций. Везде декатолизация (= Реформация) выглядела по-разному, где-то как попытка в реформы, где-то как строительство новой организации с нуля.
>считаю, что собрание людей на этой фотке не является Церковью
Шалтай-Болтай (англ. Humpty Dumpty) — персонаж многих классических английских детских стихотворений, очень хорошо известен в англоговорящем мире.
Является героем книги Льюиса Кэрролла «Алиса в Зазеркалье», где выглядит большим человекоподобным яйцом с галстуком. Он сидит по-турецки на высокой стене и выступает в роли зазеркального мудреца, который помогает Алисе постичь значение слов из стихотворения про Бармаглота. Шалтай-Болтай настаивает, что каждое имя должно что-то означать.
Кроме того, он утверждает, что слова имеют тот смысл, который он сам им придаёт.
Насколько мне известно - Вселенские Соборы у протестантов не расцениваются как непогрешимый авторитет (скажем, вряд ли кто-то из протестантов согласится с 3 правилом 2 ВС), а просто как ценный ответ на некоторые вызовы времени. И то, ценность варьируется от одной протестантской деноминации к другой. Скажем - унитарии в 1 ВС вообще никакой ценности не видят.
И отсюда для меня, как человека с православным бэкграундом, вытекает проблема канона Писания. Ведь оно не с неба упало. Это собрание многих книг утвержденное Церковью (у православных и католиков) через учительство Соборов. А у протестантов, как я уже сказал, Соборы носят скорее рекомендательный характер.
Таким образом у меня возник вопрос - что мешает мне, после перехода в протестантизм взять и, подобно Лютеру, выкинуть какую-нибудь книгу из Писания? Или наоборот - добавить?
>Таким образом у меня возник вопрос - что мешает мне, после перехода в протестантизм взять и, подобно Лютеру, выкинуть какую-нибудь книгу из Писания?
Страх Божий и понимание, что Бог так устроил, чтобы возник именно такой канон, а не другой. У протестантов проблема в том, что они разрывают с традицией Рима, но именно эта традиция обуславливает многие моменты их богословия (августинизм, например), не только библейский канон. Так что ни одни протестант не свободен от Предания, Sola Scriptura это утопия.
Безразличие к церковной истории и догматике заставляет протестантов заново изобретать различные ереси - арианство, несторианство, донатизм или что-то еще. Ведь отказываясь от чтения отцов Церкви, протестанты претендуют на то, что Писание следует понимать как-то иначе. Возникает альтернативное предание. Появляются Кальвин, пуританские "отцы", Чарльз Сперджен, Джон Макартур, Пол Вошер и другие. А то и Елена Уайт или Чарльз Расселл.
Если иметь в виду, сколько ересей нагородили протестанты за несколько веков своей деятельности, становится понятен возрастающий в их среде интерес к богословию апологетов, каппадокийцев, Вселенских соборов.
А вообще вот здесь хорошо сказано о "протестантском настрое" >>782895
В западной блогосфере встречал таких людей, которые, из желания разобраться, обратились к истории Церкви, стали читать отцов, в результате обрели по сути православное мировоззрение, но формально оставались (за всех не могу говорить) протестантами. Т. е. человека все эти распри XVI-XVII вв. и более поздних времен, перестают интересовать, Лютер, Кальвин, предопределение и т. д. А кто-то переходит в православие в итоге. Как Перри Робинсон, например - https://energeticprocession.wordpress.com/
>для меня, как человека с православным бэкграундом
"Есть такое выражение: "Рассеки русского баптиста пополам и из него потечёт православная кровь". Это действительно некая отдельная каста. Даже переезжая в Америку они не растворились в американских церквях, что было бы логично, но сохраняют свою обособленность, чувствуя какую-то чуждость своему духу. Мало того, на тех кто переходит в американскую общину, смотрят, как на ушедшего в мир. Я пытался объяснить для себя этот феномен, возможно это потому, что происхождение русско-украинского баптизма пришло по большей части от немецких меннонитов, которые как известно арминиане? А когда учился в семинарии ЕХБ, зашёл у нас спор о кальвинизме и наш профессор по древнегреческому сказал с укором: "Это не ваш спор, вам его навязали с Запада, мы никогда не были ни арминианами, ни кальвинистами. Возьмите православный катехизис и почитайте и вы будете умиляться сердцем - вот, это наше, родное". Когда я познакомился с идеей синергизма, было ощущение, что хлебнул глоток свежего воздуха. Стал проповедовать в церквях, но завуалировано не называя своим именем и не приводя источники, цитируя тех или иных Отцов Церкви. Воспринималось на "ура", как своё. Тогда я понял одну вещь, всё-таки есть такое понятие, как "вера отцов", есть вещи, которые передаются, через гены, с молоком матери, некое коллективное бессознательное..."
> вытекает проблема канона Писания.
Из пальца высосано, нет тут никакой проблемы.
Мартин Лютер топил за то, чтобы полный текст Библии был доступен всем (в его время мимокродилам Библию читать не давали, если ты не знал), а также за то, чтобы Библия переводилась на национальные языки, дабы быть еще доступнее.
Вся эта история вертелась вокруг вполне конкретной "редакции" Библии.
Все, что необходимо сверх этого, Лютер лаконично сформулировал в своих 95 тезисах.
>полный текст Библии
Какой Библии? Лютеровской?
Luther included the deuterocanonical books in his translation of the German Bible, but he did relocate them to after the Old Testament, calling them "Apocrypha, that are books which are not considered equal to the Holy Scriptures, but are useful and good to read." He also considered the relocation of the Book of Esther from the canon to the Apocrypha, because without the deuterocanonical additions to the Book of Esther, the text of Esther never mentions God.
>озвученной проблемы нет
Если о ней спрашивает анон, то очевидно, что проблема есть. Ты лично не видишь в этом проблемы, но она есть. Проблема в непонимании, почему следует держаться именно такого канона, а не иного, ведь по сути установленный кем-то канон - это Предание.
>Важно, что она была одна
В каком смысле одна? На тот момент было несколько канонов в разных течениях христианства.
Лютер совершил редактуру канона, лютеране именно эту версию канона считают своей Библией, а не прежнюю.
https://biblecanon.org/canons/
Почалося басманное правосудие. Ты упираешь лишь на сам факт, что у него дескать "поднялась рука".
Характер этой редактуры каков? Что он утаил? Что он исказил?
>следует держаться именно такого канона, а не иного
Ты мне как на духу скажи, лично ты когда в последний раз руководствовался положениями конкретно из книги Есфирь? И если ответ "никогда", то знаешь ли ты людей с таким экспириенсом?
>было несколько канонов в разных течениях христианства
Изначально, принадлежа к католической церкви, он топил за каноничную католическую Библию. Топил за то, чтобы ее тупо рассекретили. И не зассал лично явиться на суд. В итоге его отлучили от Церкви.
Что ему оставалось делать, как не запилить свою Церковь?
Сайт исследователя-протестанта, который занимается темой формирования канона. Среди его книг есть пикрилы, уже из названия которых очевидно существование проблемы канона.
https://www.michaeljkruger.com/
>Характер этой редактуры каков?
Поменял канон и соответственно сместил акцент в отношении к определенным книгам. Это уже не Sola Scriptura, а Sola Lutheri Scriptura.
Аргумент "ты когда в последний раз руководствовался положениями" смешон, это даже не аргумент по сути, а демагогия. Ты на основании таких измышлений можешь от половины библейских книг отказаться. А кто-то и от христианства отказывается, считая, что оно "неактуально".
Кано Библии как раз таки важен. Ведь из него христиане берут вероучительный фундамент. Например, молитвы за умерших исторические церкви выводят из маккавейской книги, которая отсутствует у протестантов.
И да, канон не один. Например, есть Ассирийская Церковь Востока (ака несториане) - в их каноне отсутствует книга Апокалипсиса. А есть эфиопы (ака монофизиты), в их каноне 81 книга, среди которых книга Еноха которая попахивает неироничным гностицизмом. Ну и плюс канон православных и католиков. И отдельно - канон Лютера, который выдрал 11 книг из Ветхого Завета, а в Новом замахивался на послание Иакова (потому что там написано "вера без дел мертва", а он только верой спасаться хотел).
И как с позиции протестантизма понять - что из этого тру-канон?
История с Лютером вертелась вокруг одного конкретного канона.
Изначально он вообще не настаивал ни на каких изменениях. Только за доступность.
>канон Лютера, который выдрал 11 книг из Ветхого Завета
Согласно https://biblecanon.org/canons/ состав вообще не изменился, в сравнении с католическим.
>замахивался
Этак практически любого библеиста можно в еретики записать.
https://en.wikipedia.org/wiki/King_James_Only_movement
У христиан прошлого по этой теме были долгие споры. Собственно ассирийцы не признают книгу Апокалипсиса еще с тех бородатых времен, когда ее не признавал весь христианский восток (включая греков, коптов и пр.). А на западе (Рим, Карфаген, галлия и пр.) долгое время не принимали послание к евреям.
>Все они сшиты в одном переплете
Под названием "Апокрифы". Типа такого: http://apokrif.fullweb.ru/apocryph1/
Как доверять Лютеру после такой выходки?
>Он не святой отец, чтоб ему доверять
Некоторые протестанты его канонизировали.
https://en.wikipedia.org/wiki/Saints_in_Anglicanism
https://en.wikipedia.org/wiki/Calendar_of_saints_(Lutheran)
>"ты когда в последний раз руководствовался положениями" смешон
Ты сам сделал акцент на том, что канон - это руководство к действию, а не литературный памятник.
>от половины библейских книг отказаться
Как литературный памятник у Лютера ни один текст никуда не пропал.
Как руководство к действию - практически каждый так или иначе, больше или меньше, не вывозит жить по всем книгам.
Все просто. Ты не понял суть слов "держаться канона" и решил, что я этими словами делаю акцент на том, чтобы выполнять буквально ВСЕ библейские предписания и призывы. В оппозицию этому мнению ты выдвинул мнение о литературном памятнике, причем по умолчанию подразумеваешь, что оба подхода противоречат друг другу.
Из-за неправильно понятых слов ты выдумал себе две альтернативы и решил, что я придерживаюсь какой-то из них. У тебя проблемы с пониманием, дружище.
>мнение о литературном памятнике, причем по умолчанию подразумеваешь, что оба подхода противоречат друг другу
Они не противоречат, они ортогональны, т. е. лежат в разных плоскостях.
То, что Библия применима как руководство к бытию ты исключил сам, по крайней мере для себя.
"Держаться канона" - было сказано про любых христиан (в том числе и протестантов), признающих определенный список книг (канон) Библии. Под этим выражением не имелось в виду выполнять все заповеди, однако собеседник воспринял это именно так. Когда я его поправил, то он почему-то решил, что я не выступаю за выполнение заповедей и выдумал альтернативу, якобы Библия воспринимается мной исключительно как литературный памятник.
Теперь скажу выскажу свою точку зрения, которую протестант не знал и зачем-то домысливал из непонятных побуждений.
1. Заповеди Библии необходимо выполнять.
2. Слова "литературный памятник" может и подходят к Библии, но я считаю Библию в первую очередь боговдохновенным текстом и Священным Писанием. Термин "литературный памятник" - это человеческая оценка, которая имеет нерелигиозный оттенок. К литературным памятникам могут относить поэмы Гомера и пьесы Шекспира, это важные для культуры тексты, но Библия бесконечно важнее для народов мира. Я ценю Библию как Слово Божие, а понятие литературности для меня вторично.
>собеседник умалчивает
Когда тебе что-то неизвестно, то проще спросить, чем додумывать и пытаться строить аргументацию за собеседника.
>Ни одного из четко озвученных тобой тезисов я не исказил
Трижды ты исказил мои слова.
1. Сначала ты исказил смысл моих слов о каноне, я тебе на это указал.
2. Потом ты сказал про Библию как литературный памятник.
3. Затем ты выдумал, будто бы я исключил применимость Библии.
>он почему-то решил, что я не выступаю за выполнение заповедей
Ты в упор отказывешься принимать во внимание характер изменений в канон, внесенный Лютером. Ты приебался к одному лишь только факту, что у него поднялась рука. Все.
Тебя не интересует ты не проявил никакого интереса к содержанию, к тому, что следует выполнять.
> Заповеди Библии необходимо выполнять.
Ничего из того, что необходимо выполнять, не упущено в редакции Лютера. Ничего не изменило своего смысла.
>я считаю Библию в первую очередь боговдохновенным текстом и Священным Писанием
Ты топил за канон. Библия - боговдохновенна. Канон - абсолютно рукотворная штука.
Причем канон Лютера не отличается по содержанию. Но нет, тебе это не подходит все равно.
Не ругайся матом, это не по-христиански.
>ты не проявил никакого интереса к содержанию, к тому, что следует выполнять
Опять домысливаешь. У тебя какая-то тяга строить ложные предположения о тех, с кем ты не согласен. Мы с тобой общаемся несколько часов, ты не можешь знать, к чему у меня есть интерес, а к чему нет.
>Ничего не изменило своего смысла
Лютер взял из Ветхого Завета несколько книг и переместил их в раздел "Апокрифы". Он усомнился в ряде новозаветных книг. Это несерьезно, говорить что лютеровский (и лютеранский) подход к Библии не отличается от того, как относились к Библии прежде.
>Причем канон Лютера не отличается по содержанию
Не отличается от чего?
>Сначала ты исказил смысл моих слов о каноне, я тебе на это указал.
Я прочел эти твои слова абсолютно конвенционально.
Нет у тебя ни фактических возможностей, ни гипотетических полномочий нести ответственность за содержание канонов. Круг таких людей достаточно узок.
Соответственно твои слова о том, что ты якобы призван оберегать канон - бред сивой кобылы.
>я тебе на это указал
Как только ты указал, я и стал их рассматривать в указанном тобой ключе.
> Потом ты сказал про Библию как литературный памятник.
Это не является искажением твоих слов.
>Затем ты выдумал, будто бы я исключил применимость Библии
Во всяком случае систематически исключаешь из рассмотрения, всячески уходишь от этой темы.
>Соответственно твои слова о том, что ты якобы призван оберегать канон - бред сивой кобылы
Я не сказал "призван оберегать", а обратился с вопросом "почему следует держаться именно такого канона". Оттуда и начался наш спор. Сегодня Библию вам редактирует Лютер, завтра местный пастор, отрицающий какие-то христианские догматы. Джефферсон и Толстой уже пытались редактировать Новый Завет, убирая из него якобы "неправдоподобное" и адаптируя под свою личную философию.
"Свидетели Иеговы" делают свои переводы Библии, где исправляют т.н. "сомнительные места". Следует ли от этого оберегать Библию? Я считаю, что да. Начало подобных вещей я вижу в лютеровском отношении к Библии и его попытке подверстать Писание под собственное богословие.
>Это не является искажением твоих слов
Приписывание мне того, чего я не говорил.
>Во всяком случае систематически исключаешь из рассмотрения, всячески уходишь от этой темы
Я не ухожу от этой темы, просто говорю, что эта тема поднялась из-за неправильного понимания тобой моих слов и к теме канона не имеет прямого отношения.
Знаешь, эти рассуждения касаются темы "Почему Бог выбрал именно письменные источники?".
Я думаю это связанно со свободой воли и выбором Бога оставить тексты на вольную интерпретацию человека. Божественным влиянием является тот факт, что как ни крутили и ни вырывали из контекста цитаты и смыслы, моральное ядро всегда остается одинаковым. Ты можешь возразить, а как же вечный ад, ведь за мельчайшее отклонение от истины ты будешь гореть в котле с грешниками? Представь если бы Библия говорила что наказания нет или оно мелкое и временное, я не думаю что это пошло бы на пользу кому либо.
>Сегодня Библию вам редактирует Лютер
А вчера это делали католики с православными. Да еще и раскол замутили.
>Джефферсон и Толстой уже пытались редактировать Новый Завет
Как видишь, ничего ужасного не произошло.
>"Свидетели Иеговы" делают свои переводы Библии, где исправляют т.н. "сомнительные места". Следует ли от этого оберегать Библию? Я считаю, что да.
Делают в виде новых тиражей. Это никоим образом не лишает никого возможности ознакомиться с более каноничными текстами.
Если нет посягательства непосредственно на оригинальные тексты, это ничем не отличается от многочисленных толкований от всевозможных Отцов Церкви.
>Сегодня Библию вам редактирует Лютер, завтра местный пастор, отрицающий какие-то христианские догматы. Джефферсон и Толстой уже пытались редактировать
Чем он хуже Синода РПЦ?
¹⁸ Дети собирают дрова, а отцы разводят огонь, и женщины месят тесто, чтобы делать пирожки для богине неба и совершать возлияния иным богам, чтобы огорчать Меня.Иеремия 7:18
© Библия Онлайн, 2003-2021.
Мелехет ашамайим - Царица небесная.
Неудобно, да?
Чем это отличается от правок СИ?
>Если нет посягательства непосредственно на оригинальные тексты,
Сил не хватит.
Тем более сейчас. Оригинальные тексты хранятся к евреев, а у них есть собственное государство, которое наступит по носу, если кто начнет посягать еврейский народ.
Тот иранский генерал КСИР соврать не даст.
А в древности евреи жили не только среди христиан, но и среди мусульман, которые никогда не посягали на Танах.
>моральное ядро всегда остается одинаковым
Тогда как быть с "демифологизаторами" типа Бультмана? Их деятельность не предосудительна?
>>783461
>никакого выбора ты в принципе делать не собирался
Ты сделал странный вывод. У тебя проблемы с логикой.
>>783463
>Как видишь, ничего ужасного не произошло.
Если для тебя отпадение людей от веры из-за влияния Толстого и других "демифологизаторов" не является чем-то плохим, то это странно.
Если для тебя отпадение людей от веры является чем-то ужасным, то странно, что ты сосредотачиваешь свои усилия на толстовцах, которые и просуществовали-то лет 40 от силы, а не на гапоновщине, например.
И еще более странно, что делаешь это под знаменами четвертого отдела КГБ, больше известном как ООО "РПЦ".
Речь не столько о толстовстве, сколько о влиянии философских сочинений Толстого на христиан. Он отвергает христианские догматы, некоторые люди идут в этом вслед за ним.
После слов у толстовстве у тебя началась какая-то демагогия, комментировать которую нет желания.
Они не знали особо о православии (тогда переводы Святых Отцов с греческого не были так широко доступны). Также они переняли все ложные предпосылки католицизима и поэтому автоматически стартуют с ложной позиции, что якобы Римская церковь была права в Великом Расколе.
>Ну отвергает и отвергает, чего бухтеть-то.
Ты готов молча смотреть, как христиане отпадают от истины?
>>783553
>Сегодня этих толстовцев 500 человек
Узко мыслишь. Речь не о конкретной секте толстовцев, а о тех людях, которые под влиянием Толстого отошли от христианства. Они не обязательно являются толстовцами, это могут быть просто те, на кого повлияло антихристианство Толстого. Дальше они могут перекатиться в какое-нибудь арианство, ислам, язычество или атеизм.
>Че тебе еще надо-то, а?
Я не говорил, что мне от них что-то надо. Разговор зашел об отпадении людей от христианства в результате пересмотра библейского канона и "демифологизации". Мне, как христианину, жаль отпавших от христианства людей, поэтому я с осуждением говорю об идеях, которые к этому привели. Вот и все.
>Тогда как быть с "демифологизаторами" типа Бультмана? Их деятельность не предосудительна?
Не хуже и не лучше чем например атеисты. Кстати о ересях, даже начинающий христианин не впадет в них, потому что в 99% конфессий первое чему учат неофитов это символ веры. Поэтому вероятность ухода из христианства из за всяких Толстых крайне мала.
Где можно ознакомиться с тем, что протестанты считают "истиной"? Какая версия библии читается? Короля Якова?
Я верно понимаю, что в протестантизме отрицается ценность так называемых святых, дева Мария человек, а не почитаемая святая, миряне имеют право трактовать священное писание, различные "дополнения" к религии навроде жития святых отцов не имеют смысла и тоже не учитываются? То есть де-факто протестантизм это Иисус и Библия?
Протестанты признают общепринятый перевод Библии (KJV, Синодальная Библия, вероятно церковнославянские переводы тоже). Существование святых они признают, но почитают их по-своему. Богоматерь и у православных считается человеком, если что. Труды отцов Церкви и жития протестанты признают, но подходят к этому избирательно. Почти все предание от апостольских времен до Седьмого собора (в некоторых случаях и далее) протестантами признается. Часто при обсуждении каких-то богословских вопросов протестанты ссылаются на Августина, Иринея, Златоуста, Василия Великого и других. Самих православных протестанты, по крайней мере, баптисты, считают христианами, но сетуют на религиозную неграмотность народа.
Благодарю за детальный ответ. То есть по хорошему мне стоит перечитать осмысленно Библию и посетить ближайшую церковь протестантскую, там уже ближе ознакомиться с направлением деятельности.
А ещё один вопрос, если позволишь, почему протестантизм настолько "расколот" на фракции? Есть ли некая фракция по умолчанию или любое направление человек должен выбрать осознанно сам исходя из их толкований и верований?
Я вот на сайте лютеранской церкви сижу. Вроде бы согласен с многими доводами, но мозолит глаза всюду «мы обязаны бояться Бога». Зачем же бояться Бога? Мы же верим не из страха перед Богом.
>почему протестантизм настолько "расколот" на фракции
Доктрина Sola Scriptura заставляет их опираться в большей степени на собственное понимание Писания, нежели на толкования отцов Церкви. А кто такие отцы? Люди, жившие праведной жизнью, с хорошим образованием, со знанием языка Нового Завета, читавшие христианские тексты от I вв. и до их времени. Собственно, христианство и есть учение отцов Церкви, поскольку именно они на соборах пришли к тем догматам, которые исповедует любой христианин.
А протестанты делают акцент на Писании, зачастую не подразумевая ученичества у богословов исторической Церкви. Но собственное понимание у каждого человека свое. В какой-то момент "свое" отдельного протестантского богослова становится доктриной новой деноминации. Так как у многих протестантов нет стремления оглянуться на традицию, то разброс мнений приводит к возникновению в сущности разных религий. Вот православие именно потому православие, поскольку правильность учения играет первостепенную важность, то есть рефлексия над соответствием учению Христа даже вынесена в название общины.
Католики считают православие истинным христианством, но пытаются привлечь православных к экуменизму под эгидой папства:
"Поскольку же эти Церкви, хотя и отделённые от нас, обладают истинными таинствами, особенно же — в силу Апостольского преемства — Священством и Евхаристией, посредством которых они и поныне теснейшим образом с нами связаны, известное общение в таинствах, при подходящих обстоятельствах и с одобрения церковной власти, не только возможно, но даже желательно."
Документы II Ватиканского Собора - https://cathmos.ru/wp-content/uploads/2019/12/dokumenty_vtorogo_vatikanskogo_sobora.pdf
То есть фактически у протестантов сформировались собственные мудрые отцы, но они поданы через призму того, что это обычные люди которые просто толкуют писание и с ними соглашается крупное число прихожан.
>правильность учения
Жаль только что среди православных христиан достаточно много людей которые превратили конфессию в очень странную игру навроде "пойди поставь свечку матронушке и все будет хорошо".
Мне православие видится крайне громоздким, что ли? Катастрофическое множество нюансов которые обязательно нужно соблюдать, иначе "не труъ". И сразу мысль меня посещает, а в этом ли суть людской веры?
>множество нюансов которые обязательно нужно соблюдать, иначе "не труъ"
Главное практическое в православии - это Крещение, Евхаристия, Литургия, личная молитва и добрые дела. В области теории - правильное представление о Боге, которое черпается из Писания и святоотеческих текстов.
Свечки в храме это жертва Богу, совершаемая по твоему усмотрению. В этом нет обязательности, все добровольно.
Что касается святых, то вспомни, как на тебя кто-то влиял. Ты мог перенимать интересы у какого-то человека, его мировоззрение и т.д. В православии почитание святых примерно так и должно выглядеть.
Жил праведный человек, верил в Бога, совершал хорошие дела. Для людей послужил наглядным примером христианина и был прославлен как святой. Если кто-то, почитая такого святого, забывает о том, что он является в первую очередь указывающим на путь к Богу, то такое почитание будет не совсем правильным.
То есть святые это скорее менторы, учителя и в целом исторические фигуры в развитии религии. А интернет пестрит вопросами вроде "кому мне молиться из святых". Получается какой-то вудуизм или любой иной политеизм с богами природы и прочих вещей. А это уже ведь еретическое отношение к вере как мне кажется.
Вообще если я правильно понимаю священные писания, то все что тебе действительно нужно это вера в Бога и молитва к нему. То есть все эти паломничества к иконам это скорее что-то дополнительное, что люди сами для себя избирают, чувствуют может, что так нужно сделать.
А если я был крещен при рождении в православии и был "православным" христианином (кавычки потому что нулевая религиозная грамотность и отношение к религии как к тому, что на тебя повесили родители), мне нужно заново креститься или нет? Вроде же я уже крещен под единым Богом или как это работает? Я знаю что старообрядцы перекрещивают людей, но они на то и старообрядцы. Федосеевцы поморские вообще не признают государство и церковь как явление. А перекрещиваться из, скажем, православия в протестантизм имеет смысл? Это же не детские игрушки, это одна и та же вера, но по-разному толкуемая здесь, на земле.
>А кто такие отцы?
А что делать вот с этим:
Но если бы даже... Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема” (Гал.1:8).
Это я так понимаю указано было из-за чего? Из-за существования того же Люцифера, который некогда был ангелом? Или это заранее указано чтобы люди не меняли трактование? Просто очень уж странно, ангелу гораздо больше хочется верить нежели любому человеку. А тут Павел говорит, нет, не верь. А отчего же? Как тогда отцам верить тем более?
Вообще даже так. 1:6-1:10 к Галатам.
Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию,
7 которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово.
8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
9 Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.
10 У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым.
Молитва - это обращение. К святым обращаются с молитвой, поскольку "Бог же не есть Бог мёртвых, но живых, ибо у Него все живы" (Лк 20:38).
Молитва, обращенная к святым, - это просьба о молитве. В общине христиан вполне можно сказать: "Братья и сестры, помолитесь обо мне". В Писании читаем: "Признавайтесь друг пред другом в проступках и молитесь друг за друга, чтобы исцелиться: много может усиленная молитва праведного." (Иак 5:16). Отсюда и чудеса, которые совершаются при обращении людей к святым.
А икона - это изображение. Вот мы говорили о святых как менторах, представь, что у тебя есть фотография ментора, который поменял твою жизнь к лучшему. Это изображение может тебя вдохновлять, давать пищу для размышлений, напоминать о том, чьим учеником ты являешься и т.д.
Проблема с двоеверием в необразованности людей, но она исправима. В центре для православных всегда был и будет Христос (даже главные народные праздники у славян - Рождество и Пасха), а то, что акцент иногда смещается в сторону двоеверия, то это отход от православия и он фиксится через просвещение. Надо способствовать изучению богословия, чтобы люди были на истинной вере.
Учение отцов соответствуют учению апостолов, более того, отцы Церкви прямые ученики апостолов и продолжатели их традиции.
А про ангела с неба это еще может быть про различные галлюцинации или состояние прелести. Если учение не соответствует христианской традиции ("то, что мы благовествовали вам"), то все "спецэффекты" ничего не стоят. Пример: ислам. Мухаммед утверждает, что якобы видел ангела Гавриила, летал на волшебном существе в Иерусалим и многое другое. Но его учение это ересь.
Ну так я ни с чем не перегибал, а вкинул тейк, что батя с этого мема - идиот, который думает, что Бог - злобный шизофреник-запрещун. Хотя, у копрославных и некоторых фанатиков так примерно и есть.
Так я с батей и не соглашаюсь. Батя с комикса это классический религиозный фанатик который даже священных текстов скорее всего никогда не открывал. Такие себя в срубах сжигали при царе, ожидая конца света. Такие в Америке запрещали детям говорить в полный голос, а только шептать. Такие отказались от электричества и интернета, потому что "неугодно". Такие повсюду и везде. Но ничто из их безумств на деле не направлено на "неугодно Богу", оно направлено на "неугодно им самим". Кроме того они даже не духовенство, поэтому к чему это "восхождение по лествице".
Вообще это очень странная логика. То есть Господь создал нас по своему подобию, но не дай боже ты попытаешься получить удовольствие от жизни. Не в том плане что наркоту долбить или по шлюхам ходить, а просто удовольствие, обычное. Удобная одежда, вкусная еда, теплая вода. Нет, страдай нахуй и отказывай себе абсолютно во всем. Почему у тебя есть желание быть в комфорте? Это от дьявола. Что будет в раю? В раю будет комфорт. Почему на земле нельзя иметь хотя бы минимальный комфорт? Пошел нахуй, вот почему.
>просто удовольствие, обычное. Удобная одежда, вкусная еда, теплая вода. Нет, страдай нахуй и отказывай себе абсолютно во всем.
Мирское конфликтует с вечным. В повседневной жизни может быть и пофиг, но когда встает реальный выбор, то неподготовленному человеку сделать его будет гораздо сложнее.
Другой важный аспект - слово человека, готового на жертвы, практически всегда воспринимается серьезнее.
Так уж получается, что проще отказаться от всего разом, чем постоянно находиться рядом с соблазном.
>Почему у тебя есть желание быть в комфорте? Это от дьявола.
В комфорте ты будешь, только когда отключишь рецепторы эмпатии. Так что в этом смысле нужно продать душу дьяволу, чтобы почувствовать себя в комфорте.
>Что будет в раю?
Не будет никакого рая, прежде чем ты не научишься обуздать свои хотелки, главное от преходящего не научишься различать.
>В раю будет комфорт.
Дык для этого и нет необходимости в рае. Наслаждайся комфортом здесь.
Комфорт это всего лишь удовлетвлрение страстей, тоесть твоей тварной природы. Это не то что нам предлагает господь, это не блаженство. Вопрос то не в страдании и не в комфорте а в закалении духа постом. Христианство не против хорошей одежды и вкусной еды, христианство за то чтобы человек не увлекался всем этим чрез меры, чтобы вкусная еда не становились его целью и способом жизни.
>Это искажение божественной природы после изгнания из рая.
Никакого искажения. Рецепторы гормонов были с самого начала.
> По твоему выходит что раз у тебя есть возможность убивать грабить и насиловать это обязательно необходимо делать,
Возможности убивать и насиловать создает человек, а не бог. А вот рецепторы гормонов вполне себе созданы богом. Более того их невозможно никоим образом контролировать.
Все эти пустые и абсолютно не связанные с ситуацией, разбираемой в том посте, слова ты написал для? Как желание съесть растительную сосиску связано с "увлечением сверх меры"? Вы натурально еретики которые изобретают собственные законы и потом осуждают всех, кто вам говорит, что вы еретики с собственными законами. Вот именно из-за таких взглядов на священные писания и возникали всякие бегуны и прочие радикальные секты, где люди уже не могли найти себе места в этом мире. У них вообще всё было греховно, поэтому они вырезали себе гениталии, сгорали в срубах и жили в пещерах. Вот ты и все тебе подобные именно на пути к таким еретическим сектам. Никакого избавления от греха и блаженства вы не достигнете, это самобичевание во имя самобичевания. Открой Библию и перечитай её.
Как можно считать что это благо жить в голоде и холоде? Благо в вечных страданиях чтобы показать кому что? Это не кроткость духа, это безумие. Где в священных писаниях написано, что сын Божий голодай всю жизнь, отказывай себе во всем что тебе нравится и намеренно живи в условиях, от которых ты будешь страдать, именно в этом секрет твоего спасения.
Убивать и грабить мне, во-первых, запрещено ещё с бородатых времён иудеев. Во-вторых, убивать и грабить как концепцию представили миру люди, в божественном саду не было "убивать и грабить". Что там ангелы делали это не важно, этих существ мы познать не в силах.
А вот про "страсти" выдумывать можно сколько угодно, но факт остаётся фактом, чревоугодие и просто пища это абсолютно два разных понимания. Не важно кто ты в христианстве, какова твоя позиция среди трёх главенствующих ветвей, если ты не радикальный фанатик ты не можешь со спокойным видом утверждать, что вообще любой прием пищи, любой отдых и любая деятельность это страсть и греховно.
Я очень четко вижу и ощущаю проявления страстей, проявления грехов. Огромные ожиревшие боровы, которые потребляют по 4000 килокалорий в сутки, вот это греховно, это страсти. Создание роликов на Ютубе где люди едят огромные объемы пищи ради развлечения, это страсти. Поедание пищи на скорость, это страсти.
А если я в рамках мне дозволенного беру и просто ем, а ещё если перед этим я благодарю Господа за ниспосланную мне пищу, то это я просто беру и ем. Моё тело было рождено голодным и я ем. Я не собираюсь делать еду целью своей жизни, я ем чтобы жить, это моя энергия, это моё топливо. Христианство не запрещает людям есть. Ты не можешь взять и превратить желание есть в страсть. Это так не работает.
> еретические толкования
Толкования чего? Карикатуры? Ты ёбу дал.
>ты лицемер
В чом? Я для кого писал, что
>Другой важный аспект - слово человека, готового на жертвы, практически всегда воспринимается серьезнее.
>пройди в горный монастырь, где на воде и пресном хлебе ты откажешься от всех искушений.
Такие примеры и без меня широко известны.
>>785576
>Не выдумывай собственных законов, ты не в праве этого делать.
Не только в праве, но и считаю обязанностью всякого человека разумного обобщать свой и чужой жизненный опыт.
Аскетические практики - это не эксклюзив христианства. В том или ином виде они используются повсеместно: музыканты превозмогают свои хотелки, спортсмены туда же, даже капиталисты и воры в законе.
>Зачем мне
Затем же, зачем и всем другим.
>Зачем мне обуздывать свои хотелк
Затем что именно в этом смысл поста. В обуздывании хотелок которые имеют неиллюзорную возможность перерасти в грехи. А заменять мясную сосиску растительной это просто самообман, тебе хочется сосиску и ты не в силах себе отказать. Мы сделаем сосиску которая будет выглядеть как сосиска, на вкус как сосиска но она не из мяса потому что ПОСТ. Нахуя пост тогда нужен господь что хочет чтобы мы в определённые дни мяса не ели?
Ребенком Поль пережил Великий Трек, а в молодости вел жизнь охотника и скотовода. Во время охоты на носорогов слоновье ружье Крюгера разорвалось и оторвало ему большой палец. Врачи хотели ампутировать руку, но он отказался: сам отрезал себе остаток пальца ножом и вылечил гангрену народными средствами. Врачам Поль не доверял.
К началу Англо-Бурской войны, Крюгер был уже слишком стар, чтобы руководить армией самостоятельно. Но четверо его сыновей, шестеро зятьев и тридцать три внука в ней все-таки поучаствовали.
До этого был у баптистов и евангельских христиан. Показались немножко зомбями эти ребята.
Все равно пресвитерианство, как и баптизм, стоит на той же основе, что и православие - Библия, Вселенские соборы и труды отцов Церкви. Только ими это сохранено через католический (августианианский) бэкграунд и реформатско-пуританскую образованность. Хотя уже прошли времена, когда массачусетские парни в модных шляпах тратили помногу часов за чтением Златоуста и Афанасия Великого в оригинале.
Возможно, ты живешь слишком вестернезированной жизнью, поэтому тебе эстетически близко вестернизированное христианство. Меня тоже трогают за душу видосы ребят из Fellow. Но фундамент богословия адекватных протестантов - византийское христианство. Можешь спросить у пасторов, Никейский ли у них символ веры, или поинтересоваться рекомендуемой литературой на тему полемики с арианством или несторианством.
Я считаю протестантов крутыми ребятами, они много работают, отвечают на вызовы времени и демонстрируют то, что можно назвать цельностью христианской жизни (когда все подчинено служению Христу). У них есть чему поучиться в практическом плане. Но полнота истины - в православном христианстве.
https://azbyka.ru/progulka-protestanta-po-pravoslavnomu-xramu
https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/S.Kobzar.bap_.pdf - в свое время эта книга стала серьезным вызовом для ЕХБ
https://predanie.ru/book/74286-vozvraschenie-domoy/ - про путь американских протестантов к библейскому христианству
>У них есть чему поучиться в практическом плане
Лучше всего это удается Игнатию Тихоновичу Лапкину. Вот уж про кого ни один протестант не скажет, что он проповедует небиблейское христианство.
Кстати узнал недавно, что теорема Байеса была сформулирована в качестве одного из аргументов в доказательстве существования Бога. Байес был пресвитерианским священником.
https://en.wikipedia.org/wiki/An_Essay_towards_solving_a_Problem_in_the_Doctrine_of_Chances#Richard_Price_and_the_existence_of_God
Трапы - шизики, а не пидоры(ну кроме тех, кто сознательно трапует, чтобы продавать себя не-пидорам). Как и гендер - психологическое расстройство, а не пол.
Фу, нет ничего более мерзкого, чем жиробас-чулочник.
Кстати, а почему есть тред православных с католиками, а протестантские деноминаци, такие разные, свалены в один тред?
>Мне кажется, что протестанты выступали не против всей католической церковности, а против конкретных перегибов в КЦ, но в остальном держались католических традиций.
В основном они выступили против роскоши церкви, против сложной иерархии в церкви и за право всех людей изучать Библию - а это потрясает основы РКЦ.
> Мне кажется, что протестанты выступали не против всей католической церковности
Протестанты никогда не были едины, ведь каждый трактует библию как хочет, а значит по разному. Вот и дотрактовались до хуевой кучи всяких течений, православие с католичеством и то больше общего имеют чем 2 протестантских церкви
Зато у них и отлучений от Церкви меньше, каждый трактует внутри своей Церкви.
Вне протестантинзма тоже, знаешь ли, нет никакой Единой Церкви, а вместо этого как минимум две крупных Церкви и еще энное количество Церквей поменьше.
Внутри крупных Церквей точно также бытуют разные трактовки.
В той же ПЦ та же история по сути с различными трактовками, только внутри якобы единой своей Церкви и отлучения - явление нередкое. И в КЦ совершенно также.
>православие с католичеством и то больше общего имеют чем 2 протестантских церкви
Сатана многолик, искушений у него многие тысячи.
Нет ни одной такой Церкви, которая одинаково хорошо была бы способна противостоять всем возможным искушениям сразу.
Поэтому выбирай себе Церковь по тому, что больше тебя беспокоит и не суди других.
Где родился протестантизм? Угадайте
При нагорной проповеди?
В апостольской церкви?
В катакомбах?
А вот и нет. Ответ от Андрея Кураева:
https://youtube.com/watch?v=lYNib9hguFQ
>Андрея Кураева
Лишен сана. Мог бы еще домыслы атеистов притащить.
По тезисам.
>Место рождения протестантизма
Довод Кураева лишь чуть-чуть правдивее выглядит, чем "одна бабка сказала". Его слов не достаточно, чтобы считать их за факт.
>Лютер нехороший человек
Зато тезисы его хороши. Быть может и не все сразу, но в целом неплохи.
Лютер - обычный выдающийся человек. Его никто и близко не наделяет таким авторитетом, какой бывает у обычных, и даже весьма сомнительных людей в православии и католичестве.
Протестанты как угодно могут трактовать Писание, но само Писание они распространяли и продолжают распространять по миру в неизменном виде.
>лесбиянка епископ
Лесбиянка не мужеложник.
В любом случае, сексменьшинства, которые тянутся к Богу, лучше тех, которые не тянутся.
А когда их естественную тягу к Богу встречают в штыки, то это служит демотиватором далеко не только для сексменьшинств, но и для многих, многих других грешников.
Вместе с тем, пуританские взгляды в протестантизме тоже имеют место быть.
>Наезд на спасенье верой
Это вопрос открытый. Но в любом случае Кураев атакует соломенное чучело.
Вера никогда не приравнивалась к простой декларации того, что я верю в Бога и все остальное.
>Не аргумент. И ты это знаешь.
Смотря к какому тезису его прилагать. Где-то не аргумент, где-то аргумент.
Формально Кураев даже еще пока и не лишен сана, а находится под сомнением. Но он либо сменит свои позиции, либо будет лишен сана.
Мой аргумент в том, позиция Кураева отражает только позицию Кураева. У него нет единства мнений ни с действующей РПЦ, ни с ее историческими взглядами.
Поэтому я и говорю, что с таким же интересом можно было бы обсуждать и позиции атеистов разного толка, и вообще чьи угодно позиции.
И, самое главное, на твоем видеоролике Кураев не приводит почти никаких аргументов, кроме того, что дескать я Кураев.
>она баба
Современные мужчины ничуть не лучше. Нельзя сравнивать современного мужчину с мужчинами времен Павла.
>нечиста, скверна
Ну не знай. Иисус в Марии Магдалене такого не замечал.
Кроме того, ты не учитываешь общего контекста. Протестантизм в целом к обрядности подходит минималистично, более утилитарно. Это ни для кого не является секретом.
Если кого-то смущает женщина у руля, то он всегда может выбрать для себя другой приход, не изменяя своей конфессии.
https://youtube.com/watch?v=JeaBNAXfHfQ
>. У него нет единства мнений ни с действующей РПЦ
По конкретно этому вопросу есть. Православие не потворствует греху. Протестанты отвергли учение апостолов и учение Святого Духа, выраженное в соборных постановлениях и правилах. Они осквернили и профанировали образ священника, поставив над собой пастырем душ не просто нечестивца, а нечестивую бабу.
А ты сам(а) имеешь к христианству посредственное отношение. Так кого ты манямирком переубедишь, таких же атеюг?
>По конкретно этому вопросу есть. Православие не потворствует греху.
По конкретно какому вопросу? Кураев больше сквернословит, чем тему раскрывает.
>просто нечестивца, а нечестивую бабу
Мария Магдалена была такой. А потом перестала быть и стала служить Иисусу. Не заочно даже служить, как это делают в Церквях, а вот прямо живому Иисусу.
>А ты сам(а) имеешь к христианству посредственное отношение.
Не посредственное, а очень даже тесное. К христианству вообще. Я просто не вижу для себя весомых предпосылок добавлять к христианству еще какие-то слова, вроде "православное" (исторически, по смыслу - правильное мнение), "кафолическое" (целый, цельный, полный, весь) и все в таком роде.
аргументы тут будут очень субъективные, но все же
1. Относительно более демократичная система управления, от полностью независимых самоуправляющихся общин до епископальных лютеран, но обычно к прихожанам больше прислушиваются
2. Меньше предрассудков и суеверий. В большинстве конфессий все достаточно рационально, никаких мощей, никаких святых, редко ограниченное почитание икон
3. Больше упор на личное обращение к Богу, откуда изучение Евангелия и большое значение проповеди, а не просто оправление обрядов
4. Мелочи вроде служб на национальных языках и т.п.
>>807449 (OP)