Натыкался на мнение некоторых монотеистов: де, душа есть не у всех людей и даже на еще более радикальное мнение - душа (в смысле частички духа божьего) была лишь у Адама, остальные люди, включая меня и вас могут лишь направить свое внутреннее зеркало на эту частичку духа божьего и отразить её в себе.
Казалось бы - просто какое-то прикольно маргинальное мнение. Прочитал и забыл.
Но вчера прочитал любопытную информацию о джинах - "Социальная организация джиннов во многом роднит их с человеком. У них есть своя семья, дети, цари, суды, свадьбы и прочие ритуалы".
Как понять что ты не джин и что у тебя есть душа?
У всего и всех в физическом мире есть душа. А у "обитателей" миров тонких её часто нет. Душа - бесконечная часть бесконечного Бога. До стадии человека она спит, а человек получает шанс пробудить ей и слиться с Богом.
Естественно, то, что называют "душой" литературе (конгломерат мыслей, идей, эмоций, чувств, памяти, фантазий и желаний) душой не является.
>У всего и всех в физическом мире есть душа.
а можно язычников и прочих буддистов покинуть тред?
Вопрос задаю в монотеистическом разрезе.
В том что у камня или у кошки нет души я уверен целиком и полностью.
Вопрос в наличии души у человека и отличиях людей от джиннов
Так у монотеистов так же есть бесы (христиане) и джины (мусульмане). Или я ошибаюсь?
>>751152
Тогда что подразумевается под "каждым". Кошка - каждый, камень - каждый, а ИИ - не каждый, ангел - не каждый?
Или каждый = созданный богом? а ИИ не будет создан богом по факту своего создания в виде нахождения в замысле изначальном? Ведь не все виды животных появились одновременно. Какие-то виды появились уже "во времени".
Если ты хочешь начинать понимать, что такое ИИ, всегда, в любой степени визгливости и глянца статье про ИИ, заменяй эту аббревиатуру на словосочетание "перемножение матриц".
Тогда вопрос о душе отпадёт сам собой. У тебя комп под руками, у него души нет. А делает он те же самые операции на том же самом процессоре, что и любой "ИИ".
>>751189
>что подразумевается под "каждым"
В целом, любой материальный носитель, условно подразделяясь на "царства" - минералов, растений, животных и человека. Любое существо проделывает путь по царствам в сторону человека и получает шанс пробудить душу. Доселе спящую.
Да я то это понимаю, что адепты сильного ИИ утверждают, что подобный ИИ не будет ничем отличаться от нашего мозга, который, по их мнению, порождает сознание, являющееся так же "перможением" конфигурации нейронов, микса из гормонов, нейропептидов и так далее.
И опять же - почему у камня есть душа, но "она спит до стадии человека", а у компьютера она не спит до стадии человека?
а когда человек перешагнет стадию человека и загрузит сознание в компьютер (если) - она уснет? Или все таки души нет ни у камней, ни у компьютеров ни бодрствующей, ни спящей, но есть только у человека?
>В целом, любой материальный носитель, условно подразделяясь на "царства" - минералов, растений, животных и человека. Любое существо проделывает путь по царствам в сторону человека и получает шанс пробудить душу. Доселе спящую.
Отдает то ли сатанизмом, то ли буддизмом.
Тем самым ты лишаешь дух божий его статуса. Дух божий, по монотеизму, насколько я знаю, вдут только в людей. Ни в минералах, ни в растениях, ни в животных этого духа нет. Тем самым постулируется особая роль человека в этом бытии
в том и вопрос - если душа только во мне, то все вокруг - сон.
Если души во мне нет - я часть сна другого.
В писании написано, что во всех людях есть душа.
Так что это наш общий сон этого вселенного произвола. Ибо только душа наша - объективна. Все остальное - снесёт коса небытия.
Другой вопрос - что хуй знает где я откопал такую версию, что душа была только в адаме (точнее дух божий). Отсюда вопрос по сабжу
Я это больше к тому, что даже такую банальную вещь проверить невозможно.
>В писании написано, что во всех людях есть душа.
Если ты доверяешь писанию, почему тогда спрашиваешь? Если не доверяешь, почему считаешь вопрос о душе чем-то значимым вообще? Не только душу, даже реальность других людей доказать себе нельзя.
>Все остальное - снесёт коса небытия.
Чую дух Джемаля, но не очень понимаю к чему он здесь
Он на мой взгляд просто описал монистическую религию с точки зрения дуалистичной религии. ЕСТЕСТВЕННО что получилась борьба двух непримиримых врагов - дуализм ведь. А если монизм опишет дуализм, то включит его в себя и выйдет что всё одна религия на разных стадиях понимания. И все. Смотришь через две дырки - два изображения, смотришь через одну - одно.
То о чем ты говоришь это понятие философское, а не религиозное. Библия вполне прямо и четко описывает что такое душа с религиозной точки зрения.
Вещь очень даже не банальна.
>Если ты доверяешь писанию, почему тогда спрашиваешь?
Столкнулся с разными трактовками. Каша в голове.
А вообще я посмотрел просто вчера фильм vvitch 2015 года и до сих пор под сильным впечатлением. Там хороший такой подтекст сексуальности между отцом и дочерью. А у меня есть аж две (!) знакомые - одну отец изнасиловал, вторую - дядя. И вот я думаю, после такой травмы они тоже становятся ведьмами, как в фильме, ибо их "зеркало" отвернулось от частицы божъего духа в адаме и больше его не отражает (это если у людей нет души, а только у адама) или все таки они могут преодолеть эту травму и спастись, ибо душа в них есть и с божьей помощью все будет у них гуд?
>Чую дух Джемаля, но не очень понимаю к чему он здесь
А я его очень люблю, кстати. Рад здесь увидеть знакомых с его мыслями.
И вот эта мысль об отсутствии души у всех людей - от него же.
Я кстати тоже чувствую в нем дуализм. Имея слабые представления в религии (только-только начал интересоваться этой темой) вообще унюхиваю какой-то гностицизм. Правда он его неоднократно критиковал, что меня еще сильнее путает
Опять же, чисто логически мне нравится эго концепция, де без дуализма небыло бы нас здесь. Должен быть какой-то разрыв, с помощью которого бесконечное бытие перестало бы быть бесконечным и могло бы быть познанным и разрыв этот - мы.
но это уже другой вопрос
>Да я то это понимаю, что адепты сильного ИИ утверждают, что подобный ИИ не будет ничем отличаться от нашего мозга, который, по их мнению, порождает сознание, являющееся так же "перможением" конфигурации нейронов, микса из гормонов, нейропептидов и так далее.
Это просто белиберда без особого знания предмета рассуждения. Адепты сильного ИИ - истовые [суе]веруны в неизвестное, не удосужившиеся освоить даже азы нейронных сетей.
>>751211
>И опять же - почему у камня есть душа, но "она спит до стадии человека", а у компьютера она не спит до стадии человека?
Потому что компьютер создан человеком, а не естественной эволюцией.
>>751211
>а когда человек перешагнет стадию человека и загрузит сознание в компьютер (если) - она уснет?
Это будет человек.
>>751211
>Или все таки души нет ни у камней, ни у компьютеров ни бодрствующей, ни спящей, но есть только у человека?
Проснувшаяся (чуть-чуть) есть только у человека. Его задача - пробудиться полностью и слиться с Богом.
>>751211
>Дух божий, по монотеизму, насколько я знаю, вдут только в людей. Ни в минералах, ни в растениях, ни в животных этого духа нет. Тем самым постулируется особая роль человека в этом бытии
Просто пять тысяч лет назад проще было сказать, что так, а не "чуть-чуть проснулась душа". Язык, нравы и культуры были очень примитивными, без особых изысков. Соответственно им и религии.
>Адепты сильного ИИ - истовые [суе]веруны в неизвестное, не удосужившиеся освоить даже азы нейронных сетей.
Соглашусь
>Потому что компьютер создан человеком, а не естественной эволюцией.
А человек создающий компьютер не является продуктом эволюции, который далее породил второй продукт эволюции?
Так же как первоначальная смесь химических элементов в первичном океане вдруг породила органические соединения, а они - жизнь?
Будем последовательны - химическая эволюция, затем биологическая эволюция, а теперь вот такая эволюция.
Или руки человека это уже не куски мяса, а компьютер - не кремниевый камешек?
>Это будет человек.
Мы же только что сошлись во мнении, что наличие сознание у компьютера это удел истовых верунов, не удостоившихся освоить азы?
>Проснувшаяся (чуть-чуть) есть только у человека. Его задача - пробудиться полностью и слиться с Богом.
У разных людей она просыпается с разной степенью? Есть люди, у которых душа проснулась на одном уровне или меньшем уровне нежели у камня?
>Просто пять тысяч лет назад проще было сказать, что так, а не "чуть-чуть проснулась душа". Язык, нравы и культуры были очень примитивными, без особых изысков. Соответственно им и религии.
Не вижу проблем в том, чтобы 5 тысяч лет назад сказать "чуть-чуть проснулась душа" или ты о чем?
PS Если у нас появилось слово "компуктер" и "айфошка", то это не значит, что язык стал более богат.
Платона наизусть не знаю и где он писал о душе в том значении, которое видимо подразумеваешь ты, не укажу, но по Библии душа - это кровь. Просто та жидкость что в венах циркулирует. Только и всего. Чуешь что на самом деле получается такое, эти все спасение души да жизнь вечная? Во-во.
>Собственно, сабж: как понять, есть ли у тебя душа?
Никак. Души не существует.
Ты, пожалуйста, параллельно со своим вопросом напиши как же есть на самом деле.
А я взял отсюда:
"Нефеш (ивр.) и псюхе (греч.) – душа; руах/нешама (ивр.) и пнеюма (греч.) – дух."
"То, что отделяется от человека после его смерти – это руах, а не нефеш – «И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его» (Еккл.12:7)."
"азличие между душой и духом очень четко видно на примере Иисуса.
Как ТаНаХ, так и Новый Завет однозначно говорят, что Мессия отдает свою душу на смерть. «Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его» (Ис.53:10)."
"Точно так же пишет Иоанн: «Любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою: и мы должны полагать души свои за братьев» (1Иоан.3:16).
Эти тексты однозначно говорят о том, что душа умирает.
С другой стороны «Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух» (Лук.23:46)."
Ну о чем ты там сейчас думаешь и что делаешь, те нейроны и активны. За каждым действием и каждой мыслью лежит активность определенных нейронов. Все нейроны сразу у здорового человека не могут быть активны. Когда активен весь мозг - это пиздец, который называется эпилепсией.
Какое самосознание? Что значит непрерывающимся? А бывает прерывающееся самосознание? Чем оно отличается от непрерывающегося? Чуешь, что ты какую-то магическую хуйню лепишь?
Нейроны связаны между собой, образуя нейронные сети. В человеческом мозге 86 млрд нейронов. То, что ты воспринимаешь как наличие у себя некоего сознания, является результатом сложнейшей работы этой сложнейшей машины. То, что ты воспринимаешь как осознанное действие или как осознанную мысль - это лишь вершина айсберга. За всем этим лежит огромное множество неосознанных процессов, связанных с активностью тех или иных нейронов. Здесь можно привести аналогию с огромным особняком. Есть огромный особняк, в нем есть множество прислуги. Владельцы особняка всегда видят его чистым, на столах у них всегда к завтраку, обеду и ужину появляются разные блюда, но за всем этим стоит напряженная работа прислуги, которую они не замечают. Они видят лишь результат этой работы. Точно так же и с мозгом. Ты видишь лишь результат в виде сознания, мыслей, осознанного действия и т.д., но не видишь тех сложнейших процессов, протекающих в твоем мозге, которые привели к этому результату.
полный бред, конечно, но любопытно уточнить твою точку зрения.
1. Скажи, когда сделают компьтерную модель, которая полностью повторит мой мозг. ЧТо станет с моим сознанием? Оно начнет прыгать из мозга в компьютер, или останется в мозге, или улетит в компьютер, или я потеряю сознание?
2. В последнем варианте "я" - это кто?
3. Больцмановские мозги имеют сознание?
>полный бред, конечно
Ну если ты скозал, то ладно. Современная нейробиологическая картина мира - "бред", а всякая магическая хуйня типа души - ни разу не бред. Логично, аж пиздец.
>1. Скажи, когда сделают компьтерную модель, которая полностью повторит мой мозг. ЧТо станет с моим сознанием?
Ничего не станет. Ты будешь жить, как и жил раньше, а в конце умрешь.
>Оно начнет прыгать из мозга в компьютер, или останется в мозге, или улетит в компьютер, или я потеряю сознание?
Лол, ты останешься таким же мешком с мясом и костями. Никуда ничто не улетит и ты ничего не потеряешь. Начать стоит с того, что далеко не факт, что мы вообще когда-нибудь сможем делать что-то подобное. Это крайне сложно. А даже если это и будет сделано, то лично для тебя не изменится ничего. Это будет просто цифровая копия твоей личности, существующая на каком-то носителе. Она будет существовать совершенно независимо от тебя. А ты однажды умрешь, твои нейроны умрут, твоя личность исчезнет. Будет существовать лишь эта цифровая копия тебя, но это не ты, тебе на это будет совершенно похуй. Это как бы твой брат-близнец, но как и биологические близнецы отличаются друг от друга, так и цифровая копия твоей личности неминуемо будет хоть в чем-то отличаться от оригинала, т.е. от тебя. Короче, как в Киберпанке.
>2. В последнем варианте "я" - это кто?
Написал уже про это.
>3. Больцмановские мозги имеют сознание?
Если эти мозги достаточно сложные (как у кошки, например) и если у них есть какие-либо инструменты взаимодействия с окружающим миром, как органы чувств у человека и других животных, то да, сознание у них возникнет с большой долей вероятности.
не понял тебя. Почему вдруг совоупность нейронов родила моё "здесь и теперь", а совокупность транзисторов, с той же конфигурацией не родит моё "здесь и теперь". Неужели мое самосознание не ограничивается этими нейронами и есть что-то еще???
Ну вот будет цифовая копия моей личности. Как она себя будет осозновать, если она - это я?
Всмысле как брат-юлизнец? У близнецов одно сознание на двоих чтоли или одинаковая конфигурация нейронов? Бро ну уж не натягивай сову на глобус.
>Если эти мозги достаточно сложные
Я говорю про больцмановский мозг с чисто человеческими характеристиками.
Если такой вдруг появится и повторит характеристики моего - я перемещусь в него? Каким образом я это почувствую в своем теле? Потеряю сознание на секунду или буду в двух местах одновременно? Если нет, то почему больцмановский мозг, повторящий мою конфигурацию не породит мое сознание? Опять же - сознание не ограничивается характеристиками нейронов получается?
>Ну вот будет цифовая копия моей личности
Да.
>Как она себя будет осозновать, если она - это я?
Точно так же как и ты.
>Всмысле как брат-юлизнец? У близнецов одно сознание на двоих чтоли или одинаковая конфигурация нейронов? Бро ну уж не натягивай сову на глобус.
Ты шизоид? Несешь бред какой-то.
Будет просто копия твоего сознания. Все нахуй. Никаких там одно сознание на двоих и прочей твоей шизофрении.
Объясняю на пальцах,для самых тупых. Есть определенная программа. Она выполняется определенные функции (допустим это калькулятор). Ты делаешь копию программы и переносишь её на другой компьютер. С этого момента они работают независимо друг от друга и они не являются одной программой (есть оригинальная программа которая сама по себе, есть копия которая тоже сама по себе, на одном в этот момент считают 1+1,и на другом в это же время 200-32).
>сли такой вдруг появится и повторит характеристики моего - я перемещусь в него?
Нет.
>Каким образом я это почувствую в своем теле?
Никаким. Ты выступаешь первообразом, даешь исходные данные для нового творения которое является копией (но сам этим творением ты не становишься).
>Если нет, то почему больцмановский мозг, повторящий мою конфигурацию не породит мое сознание?
Он породит копию твоего сознания.
>Опять же - сознание не ограничивается характеристиками нейронов получается?
Одно из другого не следует.
>Как понять что ты не джин и что у тебя есть душа?
Так джины вроде отличаются по виду и по "материалу" из которого сделаны от людей. И живут они в другом измерении или как сказать, не на Земле.
ну как бы да. Но могут же принимать различные формы. Учитывая, что у них есть институты, типа брака, семей и так далее - можем ли мы быть джинами, которые не знают об этом? С детства нас учат, что мы, де, "люди".
Как почувствовать душу?
Или может простой прохожий может быть джином, который косит под человека - существо без души.
Как определить? Басмалу чтоли читать перед каждым или отче наш?))
>>751388
Можно ссылку на библию плиз?
>Или может простой прохожий может быть джином, который косит под человека
Нет же, вот цитата из википедии:
Согласно вероучению ислама, джинны были созданы из чистого бездымного пламени, они не воспринимаемы ни одним из пяти основных чувств человека, живут параллельно с людьми,
Т.е. человек из плоти это не джин.
>Как почувствовать душу?
Душа есть у всех людей. Как почувствовать не знаю, но может быть проявить свободу воли, т.к. материя не обладает свободой воли - она и все процессы в ней следуют детерминизму либо случайности, а вот духовный мир, т.е. душа (которая принадлежит духовному миру) обладает свободой воли.
>не понял тебя. Почему вдруг совоупность нейронов родила моё "здесь и теперь", а совокупность транзисторов, с той же конфигурацией не родит моё "здесь и теперь".
Ты долбоеб? Что вообще за хуйню ты несешь? Какие, блядь, транзисторы?
>Неужели мое самосознание не ограничивается этими нейронами и есть что-то еще???
Нет, кроме нейронов у тебя нету нихуя. Если убрать нейроны, то никакого тебя не будет существовать в принципе.
>Ну вот будет цифовая копия моей личности. Как она себя будет осозновать, если она - это я?
Это копия тебя, а не ты, еблан. Осознавать она себя будет так же, как ты, как любой другой человек. Это будет отдельная, автономная личность, просто очень похожая на тебя.
>Всмысле как брат-юлизнец? У близнецов одно сознание на двоих чтоли или одинаковая конфигурация нейронов?
Пиздец ты даун. Ну или пытаешься троллить тупостью. Пример с близнецами был приведен для наглядности, чтобы проще было понять, как будет соотноситься человек с цифровой копией своей личности. Близнецы генетически очень похожи друг на друга, особенно однояйцевые. Прям близкое к 100% сходство. Однако же оно не является строго стопроцентным, и какие-то отличия между ними есть. Они - не один человек, а два разных, как ни крути. Так же точно и с твоей цифровой копией. Она будет твоим близнецом в плане интеллекта, воспоминаний и т.п., но в чем-то все равно будет отличаться от тебя. Вы - не одна сущность, а две разные сущности, очень похожие друг на друга. Люди просто взяли, отсканировали нейронные сети твоего мозга, оцифровали и получили цифровую сущность, которая идентична тебе, но существует отдельно от тебя. Я хуй знает как это можно не понимать.
>Если такой вдруг появится и повторит характеристики моего - я перемещусь в него? Каким образом я это почувствую в своем теле? Потеряю сознание на секунду или буду в двух местах одновременно? Если нет, то почему больцмановский мозг, повторящий мою конфигурацию не породит мое сознание?
Дегенерат, ничто никуда не улетит, ты ничего не потеряешь. Я тебе это уже разжевал на примере близнецов. Можно еще привести пример с компами. Представь, что у тебя есть компьютер с определенными параметрами. Ты взял и полностью его скопировал, построив абсолютно идентичный комп. Ты взял и запустил оба компа. И что, по-твоему, должно произойти? Один из них не включится? Его жесткий куда-то улетит? Как думаешь? Конечно же они включаются оба и будут работать совершенно независимо без каких-либо затруднений.
>Опять же - сознание не ограничивается характеристиками нейронов получается?
Нет, не получается.
Если разумное существо обладает "субъективным осознающим бытие наблюдателем", то у него есть душа. Если же разумное существо выглядит разумным исключительно для внешнего наблюдателя, но не имеет субъективного осознающего бытие наблюдателя, то у него нет души и это философский зомби. Впрочем страдать ему от этого не придется ибо в нем нет субъективного опыта и его страдания существуют только для сторонних наблюдателей. Скорее всего Господь Бог сделал примерно так.
Душа есть у всех,
Дух не у каждого
2. Сколько душ у сиамских близнецов - одна, две, полторы?
3. Будет ли у человека душа, если в его геноме произошла мутация?
4. Какое максимальное количество мутаций может быть в геноме, чтобы у этой особи всё ещё была душа?
5. Геном свиньи достаточно близок к геному человека, почему у свиней нет души?
>1. Откуда у человека берется душа - появляется в результате спаривания самца человека с самкой человека или существует уже до спаривания, а в момент зачатия только присоединяется к плоду?
Создается Всевышним Господом Богом в момент зачатия, хотя на самом деле возможно и раньше, но хранится в Его духовном мире ожидая пока появится тело могущее принять Душу.
>2. Сколько душ у сиамских близнецов - одна, две, полторы?
Если у подобного индивида есть два нормально работающих мозга, то такое тело сможет вместить две души.
>3. Будет ли у человека душа, если в его геноме произошла мутация?
Если мутация не повреждает фатально мозг то душа там будет.
>4. Какое максимальное количество мутаций может быть в геноме, чтобы у этой особи всё ещё была душа?
Количество мутаций неограничено, главное чтобы очередная мутация не "убила высшую нервную систему", потому что тогда душа или будет просто заперта в теле или покинет его из - за "смерти тела для неё", то есть не возможности обеспечивать функции.
>5. Геном свиньи достаточно близок к геному человека, почему у свиней нет души?
Они все же чисто примитивные животные по сравнению с человеков, без развитой нервной системы достаточной сложности для формирования разума, вследствие чего такие животные это условно элементарный философский зомби, все таки до разума не имеющего субъективного наблюдателя, но не отличимого от разума человека с душой имующий субъективного наблюдателя при взгляде на него со стороны свинье ОЧЕНЬ далеко.
>Создается Всевышним Господом Богом в момент зачатия
Пруф.
>Если у подобного индивида есть два нормально работающих мозга, то такое тело сможет вместить две души.
Пруф.
>Если мутация не повреждает фатально мозг то душа там будет.
Пруф.
>главное чтобы очередная мутация не "убила высшую нервную систему", потому что тогда душа или будет просто заперта в теле или покинет его из - за "смерти тела для неё"
Пруф.
То есть по-твоему душа это что-то, связанное с человеческим мозгом и/или обладающих человеческим разумом?
6. Есть ли душа у шизофреников, клинических идиотов, анацефалов?
7. Горилла Коко научилась разговаривать с людьми на языке жестов, понимала слова, различала эмоции, пользовалась абстрактными понятиями. У этой гориллы была душа?
Аноны! Срочно нужна помощь!
Вчера прочитал любопытную информацию о бэтмене - "Бэтмен - Брюс Уэйн, филонтроп-миллиардер. У него есть состояние, особняк, бэт-пещера, дворецкий, друзья и девушки".
Как понять что ты не Бэтмен и что у тебя есть душа?
>6. Есть ли душа у шизофреников, клинических идиотов, анацефалов?
При совсем тяжелых поражениях скорее всего нет и это будут философские зомби. Хотя не исключен и вариант тюрьмы по причине грехов в будущем, Господь Бог ведь сразу воспринимает каждую душу в Вечности.
>7. Горилла Коко научилась разговаривать с людьми на языке жестов, понимала слова, различала эмоции, пользовалась абстрактными понятиями. У этой гориллы была душа?
Не исключены философские зомби даже в триллионы раз умнее современного человека, например в виде сверхразумных ИИ, но у них все равно не будет субъективного опыта бытия и они будут разумными лишь для стороннего Наблюдателя, что уж там про гориллу.
>как понять, есть ли у тебя душа?
Когда в тебе есть "душа", ты это ни с чем не спутаешь. Это вот примерно как у Павла: "и уже не я живу, но живёт во мне Христос".
Без этого луча эмергенции мы все просто говорящие животные.
У тебя есть душа, если ты боишься Господа, имеешь совесть и нравственность, мораль. Боишься смерти. Просто сказать - душа это твоя жизнь, кровь. Если ты дединсайд мамкин, если ты самоубийца, то у тебя нет души. Душа это твое биение сердца, то, что заставляет сердце биться. То, что дышит ноздрями твоими, то, что заставляет испытывать жажду, голод. Душа это то, что сподвигает тебя к чувствам, слезам, состраданию. Ты жив при жизни или мертв при жизни? Если первый вариант, то у тебя есть душа. Если второй, то она тебя покинула и ты зомби.
Если у тебя настоящая человеческая душа...
Ты можешь обратится к Богу...
И ты не можешь представить себе, что ты "исчез" ... Ибо это только дурные гаджеты можно выключить.
как-то так
Докажи, что ты можешь выжить без Бога своего и того, кто тебя кормит. Докажи, что ты можешь сам за себя отвечать.
Если ты не боишься Бога своего, тогда твоя душа спит. Ее наслаждение - страх освобожденный.
Иметь душу - значит иметь жизнь, дыхание в ноздрях своих. А ты просто спящий.
Ты признаешь тот факт, что существует нечто, чего ты не знаешь, не понимаешь, не ведаешь, но при этом оно дает тебе знание, мудрость, силу? Не замечал, что прочтение чего-то нового, чего ты не знал, дает тебе силу, знание?
Вот так же и Бог - неведомое нечто, тайна за семью печатями. Если существует неведомое, существует Бог.
Считай, что мой Бог - это то, чего я не знаю, но желаю узнать. Это определение совпадает с авраамизмом, ибо Господь неведомое и непознаваемое нечто. Но одновременно то, чего ты не знаешь - сотворяет тебя, водя по лабиринту.
>Ты признаешь тот факт, что существует нечто, чего ты не знаешь, не понимаешь, не ведаешь, но при этом оно дает тебе знание, мудрость, силу
Нет конечно, с чего бы? Знания от людей, мудрость зависит от тебя/твоего IQ, сила - генетика/тренировки. Причем тут боги, шиз?
>Если существует неведомое, существует Бог.
Вообще нет ни малейшей логики в этом высказывании. Да может существовать неведомое, но причем тут бог?
При том, что это неведомое - есть Господь. Наука идет к этому явлению, просто заклеймило и отбросило слово "Бог". А оно эмоцией заряжено, понимаешь?
Знание, которого ты не знаешь - есть Бог, твой творец. Когда ты его получаешь - оно получает имя в твоей памяти и остается навсегда. Но получение знаний - бесконечный процесс.
>При том, что это неведомое - есть Господь.
Неведомое это любое неоткрытое. Причем тут боги, еще раз спрашиваю? Скорее наоборот по мере открытий у верунов становится все меньше места для маневра. Например молнии раньше считались 100% доказательством богов, сейчас очевидно что это не так.
>Знание, которого ты не знаешь - есть Бог, твой творец
Что это за шиза? Причем тут бог? Если знание не открыто, то его не существует (у человеческой расы по крайней мере). Оно начинает существовать только в момент открытия.
>Он просто поймет, что он Бог и будет в вечном блаженстве.
Кто он то? Люди богами не станут, когда открытия закончатся, а всего лишь развитой цивилизацией.
>Это ни внешняя, ни внутренняя сущность.
Чисто философская концепция у тебя, все равно что отсутствие бога.
Душа - Общность
>Эта совершенная, развитая цивилизация и есть Бог.
Почему ты решил что совершенная и почему бог?
>Христос говорил - вы Боги
Он цитировал и смысл был там другой. Алсо если ссылаешься на библию, то бог был еще до человечества.
>Нечто трансцендентное, за гранью любого описания
Нет ничего такого что могло быть за гранью описания. Что-то либо существует, либо нет.
Потому что они святы, потому и совершенны. Бог совершен, они совершенны, значит они - Бог.
Цитировал Ветхий Завет. Бог был до сотворения, это да. Смысл прямой.
Сказать, что это существует невозможно. Сказать, что не существует - тоже. Вообще ничего не сказать об этом.
>Потому что они святы, потому и совершенны.
Почему святы?
>Бог совершен, они совершенны, значит они - Бог
Бог допустим совершенен (хотя это ни на чем не основанное допущение), но это не значит что каждый совершенный - бог.
>Бог был до сотворения, это да.
Значит ты противоречишь сам себе.
Потому что они придут к совершенству. А как прийти к совершенству, если не направить свое злодейство на тягу к добру? Вернуть личного дьявола в рай.
Нельзя просто так сказать "я не грешник, я выбрасываю это". Можно лишь исправить ошибку, предав огню. Но останется прах, не так ли? Значит уничтожить грешность абсолютно невозможно. Можно лишь ее исправить и направить в служение Благому. Почему твоя грешная природа не желает творить добро? Это бы привело тебя к совершенству. Я вижу в этом окончательное исправление, злодейство становится благим. И перестает быть злодейством, становится лишь пустышкой, которой никогда и не существовало на самом деле.
> А как прийти к совершенству, если не направить свое злодейство на тягу к добру?
Можно на изи быть совершенным злодеем. Они могут быть демиургами, устраивающими козни для низших рас ради собственного развлечения. Вообще добро и зло это выдумки несовершенных людей. Совершенствам смехотворно руководствоваться такими понятиями.
> Почему твоя грешная природа не желает творить добро?
Как природа вообще может чего-то желать, шиз? Что добро для одних, то зло для других. Добро это очень эгоистичное понятие, как и зло.
Я об этом и говорю, что можно быть совершенным злодеем и гореть в преисподней священным пламенем, развлекая себя мучениями. Совершенства руководствуются Судом, за вину судят, а невинных милуют. Поэтому им нужно понятие добра и зла. А вообще зайти вне объяснений и не понятий это как раз признать себя безумцем, шизом.
Я не имел в виду, что природа чего-то желает. Я имел в виду, что твой личный отрицала-грешник может творить добро. Почему он это не делает? Почему не служит Всевышнему? Я не понимаю.
>Что добро для одних, то зло для других.
А вот здесь уже что-то похожее на Истину. В этом и вся сложность. По-моему любое действие грешно, даже простое существование, дыхание в ноздрях. Потому что ты кому-то мешаешь своим присутствием, кого-то съедаешь, что-то поглощаешь. "Уловлены мирной трапезой своей, гортань их - пагуба их, а уста открытые - погибель". Так что единственный вариант по спасению - творить благое и не проявлять насилия.
Оскорбляя других, ты оскорбляешь самого себя. Запомни это.
>Совершенства руководствуются Судом
Каким еще судом, шиз? Они сами себе суд.
>Я имел в виду, что твой личный отрицала-грешник может творить добро.
Какой мой личный? Ты о чем? И почему это грешник не может творить добро, у тебя опять полная нелогичность в суждениях.
>По-моему любое действие грешно, даже простое существование, дыхание в ноздрях.
Все проще, не существует никакого греха. Выдумка древних людей для контроля толпы.
>Так что единственный вариант по спасению - творить благое и не проявлять насилия
Спасению от чего? А насилием даже библейский бог не брезговал.
Страшным Судом. Ты выносишь приговор самому себе.
Я и говорю, что грешник может творить добро. Потому что на то воля Всевышнего.
Если не существует греха, то можно просто-навсего выпилиться и перестать здесь тусоваться. Чому еще это не сделал?
Спасению от страдания. Если ты будешь все осквернять, то будешь страдать.
>Страшным Судом.
А ты докажи что это сказка из средневековья - правда.
>Если не существует греха, то можно просто-навсего выпилиться и перестать здесь тусоваться
Можно и с грехами. Но зачем?
>Спасению от страдания. Если ты будешь все осквернять
Докажи что существует какое-то страдание. Докажи что существует какая-то скверна.
Обожгись огнем, лол. Вот тебе и существование страдания. Ну или окати себя ледяной водой.
Понятие "грех" нужно, чтобы у человека была нравственность, которая не дает разрушать этот мир и портить его.
Это правда, потому что ты когда-нибудь начнешься задаваться вопросами морали. Просто не дорос еще, наверное. А что если безнравственное поведение ведет к страданию? В чем вообще смысл жизни тогда?
>Обожгись огнем, лол. Вот тебе и существование страдания.
Очевидно ты имел в виду неизбежное страдание по отношению к человеку. Доказывай, а не маняврируй.
>Понятие "грех" нужно, чтобы у человека была нравственность, которая не дает разрушать этот мир
Не нужно. Тем более среди библейских грехов есть просто смехотворные типа не вари козленка в молоке матери его.
>Это правда, потому что ты когда-нибудь начнешься задаваться вопросами морали.
Давно задавался и пришел к выводу, что морали не существует как неизменяемой величины. Она была во все времена разной. И в будущем будет совсем иной чем сейчас.
>А что если безнравственное поведение ведет к страданию?
Доказывай. У кого-то может и вызовет моральные страдания, но далеко не у всех. Как бы людей-психопатов очень много.
> В чем вообще смысл жизни тогда?
Его не существует.
Ты можешь избежать смертельной агонии? Нет, не можешь.
Не вари козленка в молоке матери его это запрет на поедание крови по-моему, но я не до конца понимаю смысла этой фразы.
В будущем не будет аморалов. Аморалы придут лишь к тому, что проще всего выпилиться и забыть об этом мире навсегда.
Думаешь психопат не испытывает моральных страданий? Откуда ты можешь знать наверняка?
Если смысла жизни нет, то почему ты живешь? Почему не выпилился? Значит есть. Жить и познавать то, что еще неизвестно. Искать Бога в моем случае.
>Ты можешь избежать смертельной агонии?
Да.
>В будущем не будет аморалов.
>Аморалы придут лишь к тому, что проще всего выпилиться и забыть об этом мире навсегда
Ничего тупее не слышал. Аморалам нравится быть аморалами, зачем им выпиливаться?
>Думаешь психопат не испытывает моральных страданий? Откуда ты можешь знать наверняка?
Они сами так говорят.
>Если смысла жизни нет, то почему ты живешь?
По твоему нельзя жить без смысла? Это какая-то рабская позиция.
>Почему не выпилился
Зачем?
Тогда зачем ты пишешь это все, задаешь вопросы? Спорить нравится? Значит твой смысл жизни в спорах, холиворах, выяснении отношений. Значит ты воин, который любит воевать.
Грешнику нравится быть грешником. Прекрасно. И чем он занят? Оскверняет собой мир. То есть его смысл жизни - причинять страдания. Почему бы не избавить мир от него?
>По твоему нельзя жить без смысла? Это какая-то рабская позиция.
Можно конечно, но тогда все ограничится животными функциями, им смысл не нужен, они сами по себе. Но не кажется ли тебе что это и является рабством? Когда человек может быть свободным, ты выбираешь оставаться заложником биологического детерменизма. Потеря своего потенциала впустую.
>Тогда зачем ты пишешь это все, задаешь вопросы
Прост
>Значит твой смысл жизни в спорах, холиворах, выяснении отношений
Нет, это не так. Я много лет жил без двачей.
>Оскверняет собой мир.
Это с твоей точки зрения, а с его все норм.
>То есть его смысл жизни - причинять страдания.
Это не так. Психопаты хоть и не имеют моральных рамок, но переступают их только с выгодой для себя. Смысла жизни у них нет, как и у всех.
А маньяков и так сажают, а где-то и казнят.
>Почему бы не избавить мир от него?
Зачем? Они могут быть отличными учеными, работниками, изобретателями, докторами.
Твой владыка - гормоны и ты им служишь. На этом я тебя проклинаю, идолопоклонник.
а затем освящаю проклятое
Бессмыслица.
