Но при 20 амперах сеть просядет до 220
Устройство со стабилизацией выходных параметров, начнёт тянуть 21.8 ампера
Сеть ещё просядет т.к. это уже не 20 ампер...
Как это сразу посчитать а не методом последовательных приближений?
Чёт не то мне кажется.
Сначала упало 20
Это 10%
Затем упадёт 10% от 1%
Затем 10% от 0.1%
Затем 10% от 0.01%...
Ниже 217 оно не опустится
Зачем тебе кажется - не кажется, есть закон Ома. Неоспоримая хуйня, работает как часы 300 лет.
>Затем упадёт 10% от 1%
Затем 10% от 0.1%
Затем 10% от 0.01%..
Это ты сам придумал?
Представим что кто либо предложил дать мне по рофлу 0,998м3 кала в котором содержиться распиляный порошок 20 кг чистейшого золота.
Как можно было бы отделить порошок
Тупо исправить и сжечь говно. Высушенное говно вполне хорошо горит.
Захвати контроль над чипом и прикажи ему делать наномашины в реальном мире, собери из них себе тело и перенеси сознание.
Я слышал такие изыскания релятивистов, что мол скорость света может быть анизатропной и хуй проверишь. А разве это не должно сказываться на характере остывании тел? Ну скажем возьмем полированный шар из вольфрама, накалим его равномерно, поставим в космосе, и будем следить за скоростью остывания. Скорость света явно входит в закон Макса Планка, и анизатропия скорости света должна по идее должна привести к асимметричной температурной карте, не?
Типа может меняться как угодно?
Так тут речь о том что она константа на которой всё во вселенной завязано, и "время", так что не заметишь
Нет, время не завязано, это вообще не имеет никакого смысла.
Речь именно идет о том, что в одну сторону свет может лететь быстрее, в другую медленнее, измерить по лазерному лучу можно только среднее туда-обратно и среднее всегда равно с. При этом если туда с/2, а обратно бесконечно, то мы об этом не узнаем
В модели чернотельного излучения считаются стоячие волны, зажатые между бесконечно удаленной точкой и точкой поверхности шара. Там волна должна как бы пройти от точки шара, отразиться от бесконечности и прийти обратно. Так что опять возникает херотень с туда сюда.
Стоячая волна получается, при определенных граничных условиях, я вот сейчас напряженно вспоминаю волновое уравнение, скорость входит как параметр в диффуре, она разве на длину волны не вляет? То если в ту скорость одна, в другую другая, все равно волна стоячая?
Я правильно понимаю, что предполагается анизотропия групповой скорости света в вакууме, а фазовая изотропна?
Влияет, но анизотропия скорости света это больше про геометрию пространства-времени. Если перейти к волновому уравнению, то переменная скорость света будет как динамический параметр от координатор или ориентации базиса. В теории поля таки выделяют ориентацию базиса, чтоб не исключить инверсию времени.
Стоячая волна это особенная сумма двух решений, они могут быть даже в нелинейных средах.
>>567943
Фазовая тоже должна быть анизотропной, иначе дисперсия.
>про геометрию пространства-времени
Я вот в ОТО вообще ниче не понимаю. Пространство абсолютно плоское в постановке гипотезы об анизотропии скорости, если длина волны туда выходит одна, а отраженная другая, то как вообще получится стоячая волна? языком попроще плз объясни.
Геометрия это не только кривизна, помимо расхождение углов(строгое определение кривизны), есть расхождение расстояний, подобия и целый кучи параметров. Разность скорости по направлению это в первую очередь разные длины между двумя событиями.
Стоячая волна это особая сумма двух волн. Одна из них них не обязательно должна быть отраженной, могут быть два источника.
Не, нихуя не понимаю. Тупой я. Давай проще.
Вот я под волну поставил линейку и по линейке смотрю. Слева у меня источник, справа зеркало. Чтобы я по линейке наблюдал стоячую волну, мне надо чтобы синяя двигалась с той же скоростью, что и красная. Если скорость будет другая, то узлы поплывут, либо другая частота должна быть.
А релятивисты мне говорят, что красная может относительно линейки двигаться с другой скоростью.
Как представить эту ссылку в виде автор-статья-издательство-год?
https://www.researchgate.net/publication/339697285_Zelezo-margancevye_mikroorganizmy_v_donnyh_otlozeniah_Sevastopolskoj_buhty_i_prilegausih_ucastkov_ugo-zapadnoj_casti_Krymskogo_pobereza
я не умею в цитирование
>если он герметичный
Еще один в гугл не умеет, а всё туда же лезет.
>Причем не только страрую хуйню, вроде традиций, религий и народной одежды, как в этнографии; но и современный быт, политическое и социальное устройство, современную культуру и т.д.
Обосрался
>Зачем тебе кажется
Я считал, по закону Ома, но походу не то кое-где подставил.
Их несколько было, один тупой шиз, а другой тупая шалава которая считала что "чувства и ощущения" это дохуя наука
Со скоростью звука для данного материла.
Если тело сложной формы и неоднородное, то чуть меньше скорости звука, то примерно такого же порядка.
Не слушай додиков, алсо можешь толкнуть детскую пружинку и проверить кукарек про скорость звука и порядки.
Скорость будет зависить от упругости материала (ака модуля Юнга) и от геометрии.
>С какой скоростью передётся движение в твёвдом теле?
Это на самом деле не такой простой вопрос как кажется, потому что зависит от условий в котором это тело находится.
Говно не тонет. Золото тонет.
Ебашишь золотоносное говно в тазик с водой умеренными порциями, перемешиваешь, даёшь хорошо отстояться, черпаешь со дна.
А не боишься, что твои персонажи настучат тебе по ебалу, когда преодолеют разрыв?
Представь ситуацию, что ты в реальной жизни обращаешься с людьми как с игровыми персонажами. В принципе это очень близкое моделирование ситуации. Как скоро ты получишь по ебалу?
Какие доказательства, что ихтиозавры это рептилии?
Аргументы против рептильности:
Череп амфибиный. Шейный отдел позвоночника короткий как у прогрессивных, но всё же амфибий. Яичной скорлупы нет. Конечности не приспособлены для передвижения по суше. На суше не жили ни как. Сухопутные рептильные предки не найдены.
Какие ваши доказательства, что в бронзовом веке Афины были цивилизоваными, городом и вообще греческими?
Почему не найдено ни одной надписи линейным письмом в Афинах?
Аргументы против: все культурные артефакты и руины в Афинах относятся к послебронзовой эпохе.
Он не герметичный
И давление там системы обеспечивают только как на довольно высокой горе, 3-5км, когда летает на 10-12км.
> Он не герметичный
Подводная лодка тоже не герметична, клоун?
Чтобы снизить вероятность разрыва сраки повреждения корпуса от давления (а то вдруг в турбулентности затрясёт), в салоне поддерживается давление воздуха такое, как на вершине горы 4 км. Этого достаточно чтобы заложило уши. Когда сам самолёт летит на высоте 9 км.
Да блин, чтобы уши заложило, достаточно даже быстро спуститься с высоты 300 метров. Кто катался в горах на лыжах или сноуборде, тот в курсе.
Основная причина в том что пассажирам нужно чем-то дышать, а так сильно сжимать воздух слишком заёбно, поэтому, соответственно надышанный воздух выкидывают за борт, и берут новый из-за борта, а там, внезапно, сильно разряженный, и нагнетают турбиной(они очень херовы в сильном сжатии, чтобы 1 атмосферу сделать уже нужен поршневой или виновой компрессор, а у них слишком маленькая производительность) или из какой-то ступеней движка берут
Можно хоть 10 атмосфер накачать. Турбина двигателя справится. Но зачем. Смысл как раз в том, что разница между внутренним давлением и внешним была минимально возможной, при которой человеки не синеют от нехватки кислорода. Чтобы самолёт не порвался как воздушный шарик при попадании в турбулентность.
Самолёты же, особенно пассажирские - очень хлипкие конструкции. У них всеми возможными способами снижают массу и вместе с массой снижается прочность конструкции до минимума, необходимого чтобы просто долететь из точки А в точку Б и не развалиться по пути.
Ну даунчик сверху(не прям этот, а ещё выше) об этом не догадался, рьяно думал что самолёт герметичный. Да и этот который выше о другом писал.
Герметичность понятие относительное. Самолёт не такой герметичный, как например балон с водородом (из которого всё равно просачивается водород по чуть, хоть как его ни запаивай). Но всё же достаточно герметичен чтобы держать в себе давление воздуха выше чем снаружи при условии постоянной подкачки.
Очень тупые отпёздки.
Труба сквозная без дна тоже герметична, т.к. вкачивая в неё достаточно можно создать пиздецовое давление.
Самолёт нихера не герметичен, воздухообмен огромный относительно его объёма.
Хорошо, как скажешь. Это всего лишь разные точки зрения на одно и то же. Обе верны.
@
КОРЕННЫЕ АМЕРИКАНЦЫ
@
СМОТРИШЬ ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЕГО КОНТОРЫ
@
СОРОС
Нахуй так жить?
Сколько ты сегодня бомжу сосал в мусорке представляя что сосёшь пыне?
СЛУЧАЕШЬ РУССКИЙ НАУПОП
@
ГМО КОМАРЫ РУСОФОБЫ С ПЕЧАТЬЮ СОТОНЫ
@
ОБЛУЧАТЕЛЬ ГЕЙ ИЗЛУЧЕНИЯ 5 ДЖИ
Алюминий же парамагнетик, так что он вполне магнититься.
Парамагнетизм и диамагнетизм проходят в вузовских курсах общей физики, а их лекции точно должны быть на ютубе.
>парамагнетик
Типа очень слабо? Так что не заметно почти
Или ты про то что он взаимодействийствует с магнитом потому что он проводник и в нём токи наводятся
Типа такого. А то про белок куча простых видео, а про аминокислоты сразу какая-то окололекционная нуднятина.
https://www.youtube.com/watch?v=agLNVS3BM3w
Без всякого треша типа мысленного эксперимента с инерцией тела бесконечной массы
Вот как например в обратном примере с трением покоя, пока сила, как бы она не менялась и не колебалась, меньше некотрой величины, тела не сдивнется.
Нет, именно парамагнетизм - втягивание в неоднородном стационарном поле.
Чтоб стало заметно нужны достаточно сильные поля больше 1 Тл.
Т.е. нету полностью немагнитных металлов?
И ещё, вот допустим у аллюминия низкое сопротивленик, поэтому магнит в алюминиевой трубе падает медленно
А железо магнитится сильнее, а сопротивление больше.
В стальной трубе магнит упадёт быстро.
Есть ли какой-то металл, который магнитится как железо, а с сопротивлением как у алюминия? Или магнитится сильнее а сопротивление меньше. Или магнитится слабее а сопротивление больше.
Т.е. чёт кажется что это прям жёстко завязано.
Ну любое вещество магнитно активно, вопрос только в степени и характере. И эта активность не связана с проводимостью вещество, образуя самостоятельное явление.
Железо магнититься не за счет того, что он металл, а из-за его особенности кристаллической решетки, где изолированные электроны ориентируют свои спины вместе.
>Есть ли какой-то металл, который магнитится как железо, а с сопротивлением как у алюминия?
Как чистый элемент вряд ли, разве что в не привычных условиях как давление и температура.
Типа как аниматронное лицо робота из фильмов 60х, но не такое убогое. Не силиконовое как пытаются делать сейчас.
Формально горит, он выделяет больше при соединении с кислородом чем требуется для начала соединения.
>>568223
Походу нету мягких/гибких вешеств у которых отрицательная энергия связи с кислородом.
Формально всё горит кроме, кислорода, фтора и инертных газов. Озвучте уж тогда технические условия. Предельные температуры хотя бы.
Золото же не горит вроде, да и много чего ещё.
Его оксид распадается наоборот с выделением энергии.
Получается не существует такого соотношения, чтобы было в точности наоборот?
Типа антивселенная есть или невозможна?
Это получается тут было 50.5 частиц матери и 50 частиц антиматерии, а в антивселенной было 50.5 частиц антиматерии и 50 частиц материи
В сумме получается 100.5 антиматерии и 100.5 материи
А, ну в принципе получается...
Причина возникновение барионной асимметрии до сих пор не ясна, но ясно одно точно, то что возникла после эпохи инфляции. Это не закрывает возможность для антивселенных, но сильно снижает ее возможность. По наиболее популярной модели материи стало чуток больше из-за асимметрии по слабому взаимодействию, так антивселенные невозможны.
>Это не закрывает возможность для антивселенных, но сильно снижает ее возможность.
Сфигали? Наоборот вроде делает её существование более логичным.
Вот только с чего вообще взяли что ассиметрия была...
В моём представлении, он лишиться единственного электрона, и... ?
Исчезнет, распадётся на составляющие, мутирует в гидралиска?
Протон стабилен, имеет заряд +1
А вот что с ним будет потом если его просто выкинуть в окружающую среду хз
Сильнее ли он пытается забрать себе электрон у каких-то других атомов или слабее
А может вообще пытается встроеться в какое-то химическое вещество не имея электрона.. Чтобы не забрать себе электрон у атома какого-то, а образовать целиковое неполное одним электроном химическое соединение
Также непонятно что с ним физически а не хичически будет, вот водород вверх полетит в атмосфере, а протон один, он как, тяжёлый, в землю упадёт, или лёгкий как водород, хз
Протон с нейтроном таки притягиваются, нужно брать версию водорода без нейтрона имя забыл.
>>568225
>>568237
>>568224
Стали будет достаточно. Вопрос очевидно в том, реально ли сделать лицо классическому роботу полностью из металла, чтобы лысой обезьяне было комфортно смотреть на него и чтобы в то же время мимика такого лица могла выражать эмоции.
>>568252
Посоны, а в космосе водород летает в какой форме? Он там молекулярный или ионизированный? Или в разных областях по разному?
Естественно в разных областях по разному.
Если брать среднем по Вселенной, то больше половина вещества это нейтральный атомарный водород и гелий.
Если брать в среднем по галактике, то тут уже зависеть от галактики. В галактиках с активным звездообразованием водород уже преимущественно в молекулярной форме.
В межзвездной среде в галактике же преимущественно уже ионизированный водород.
В окрестностях Солнечной системы так вообще водород считай как сверх горячая разряженная плазма.
Он просто цепляется к любой хуйне с электронами и сидит на нём. Может конечно отобрать себе электроны, но и сидеть на электронном облаке ему тоже норм. Так кислоты же работают, просто протон перекидывают друг-другу
>В межзвездной среде в галактике же преимущественно уже ионизированный водород.
Второе понятно почему без электронов, а в этом случае где электроны?
>В окрестностях Солнечной системы так вообще водород считай как сверх горячая разряженная плазма.
И насколько горячая? Синтез идёт или нет
Думаю, попробовать сделать так:
При пересечении одной из точек объекта плоскости препятствия задать в этой точке вектор силы, который будет направлен перпендикулярно плоскости препятствия. Потом этот вектор разложить на тангенциальную и нормальные составляющие относительно вектора между точкой столкновения и центром масс объекта, и применить тангенциальную к импульсу, а нормальную к моменту импульса (все рассчеты будут производиться не с точками, а центром масс - перемещение и вращение объекта будут являться следствием сил, действующих на центр масс).
Оцените херовость затеи по десятибальной шкале: насколько вероятно, что оно заработает так, как мне хочется?
Рядышком в паре километров летает где-нибудь, лол.
Водород может захватить электрон, став отрицательно заряженным. Но чаще всего электроны собирают на себе какие-нибудь пылинки чисто за счет электроемкости.
Солнечная корона за лимон градусов и это в спокойном режиме. Теоретически синтез может идти, но длина свободного пробега у протона в ней измеряются астрономическими величинами. В добавок поток частиц порождает мощные магнитные поля, которые препятствуют столкновениям между собой.
Хуита.
Не изобретай велосипед, используй линейные итерации для коллизий. А там уже используй матричные операции для пересчета вращательного момента.
Можешь скинуть ссылку на 1-2 статьи по теме? Что-то то, что я нахожу, не слишком подходит под описание задачи. Ну и еще: у меня реально нет цели сейчас сильно задрачивать - цель, тупо сделать за минимальное время (включая изучение инфы) так, чтобы выглядело хотя бы отдаленно похоже. Если, вдруг, то, что я написал удовлетворяет этим условиям, то, пока что, нахуй другое (но инфу все равно, плс, скинь, если не сложно - когда-нибудь доберусь, но не сейчас)
Сходи на сайты игроделов и вкуривай алгоритмы расчет коллизий, все равно они сводятся к расчету динамики твердого тела.
>Сходи на сайты игроделов и вкуривай алгоритмы расчет коллизий
В любом другом случае так бы и сделал, но на то, чтобы "хуяк-хуяк и в продакшн" у меня рили пара дней-неделя. Так что все, что не на поверхности, временно отметается. Позже уже буду думать, как сделать нормально.
Ну делают же красивые театральные и мультяшные куклыварешки с мимикой. Правда их делают из говна и палок. Но можн оиспользовать и металл. Главное красиво раскрасить.
Или у тебя требования чтобы был только лишь металл и никакой краски, штоб краска не горела?
Можно и с краской. Просто стало интересно — реален ли ИРЛ металлический робот как из мультфильмов. Никогда ни медиа ни в артах не видел таких, поэтому мой мозг в тупике, не могу представить.
Допустим оно на 100% сгорело
Допустим я охладит продукты сгорания с 600 градусов цельсия до 100 градусов перед выкидыванием.
Допустим на улице -10 а в помещении +20
Это сколько я энергии из них при этом извлеку?
Как понимаю в справочниках указана теплота сгорания относительно абсолютного нуля, хотя если я буду пересчитывать относительно абсолютного нуля, то нахуй мне дрова, я получается с таким же успехом пересчитывая относительно абсолютного нуля смогу черпать бесконечно энергии из уличных -10...
Хотя не, охлаждать же могу только до 100 цельсия
Как бы логично чтобы в справочнике было относительно абсолютного нуля, но чёт я сомневаюсь что для каких-то дров заморчивались в справочнике пересчётом к абсолютному нулю или тем более эксперментом не пытались как-то условия к такому приблизить.
И если кислорода поступило ровно столько сколько нужно для сгорания тоже не повлияет почти.
А если точно известно их количество и температура, то начальная температура от того что они находились в окружающей среде которая теплее абсолютного нуля, допустим +20, даст ровно такой же плюс энергетический, насколько же не прлучится озладить продукты сгорания ниже огружающей среды.
С другой стороны, вся энергия может быть только в температуре продуктов сгорания
И допустим если температура и топлива и окислителя +20 цельсия начальная
А потом продукты сгорания с 600 до 100 охлаждаются
То 20 к 600 довольно значительно
>Как понимаю в справочниках указана теплота сгорания относительно абсолютного нуля
Там для стандартных условий (давление 1 бар, температура 25 цельсия). От того, что твои продукты остынут до 100 а не до 25 теплота почти не изменится, посмотри на теплоемкость продуктов и поймешь.
>посмотри на теплоемкость продуктов и поймешь.
Надо ж не на теплоёмкость смотреть а на разницу начальная/конечная температура относительно этих 25 цельсия
Так-то вся энергия выделившаяся в любом случае будет в продуктах
Или ты про то что там у них температура сильно выше будет после сгорания начальная?
Так-то у меня по факту всего 600 получилось по цельсию, конечно тут наверное подмес окислителя сильно с большим запасом и он на себя много забирает, да и в окислителе кроме самого окислителя много лишнмх примесей(азот) нагрев которых впустую идёт с 20 градусов, но всё равно, 600 как-то не много совсем, разница 20/100 существенная
>Или ты про то что там у них температура сильно выше будет после сгорания начальная?
Это не важно, теплоту указывают для остывших продуктов. Если же у тебя продукты горячие (600 градусов), то просто часть теплоты сгорания уйдет с ними.
Склонность к социопатии у потомков продажных женщин.
Склонность к геноцидам у плодов близкородственного кровосмешения.
Склонность к шовинистическим настроениям у людей с высокой чивствительностью или большим уровнем норадреналина.
Нацизм как проявление комплекса этнической неполноценности у метисов.
Допустим я замерил равновесную температуру до теплообменника, 600 градусов
Но наверняка у меня идёт сильный подмес лишнего воздуха, а на его нагрев соответственно
В помещении всё так же +20, воздух соответственно тоже +20
Получая имея данные:вода на входе теплообменика, вода на выходе теплообменника, продукты сгорания на выходе, продукты сгорария до теплообменника, и воздуха +20
я могу рассчитать реальные потери даже не зная расход воздуха чтобы знать сколько его там лишнего
Т.к. на лишнее его количество, на нагрев его уже будет тратиться энергия, с +20 до уравновешившейся температуры +600 до теплообменника. И потом эта его оишняя масса, больше массы но нагретой до меньшей температуры, будет давать такое же количество энергии в теплообменник при меньшем падении температуры, с 600 до 80 например.(а так бы было, если бы лишнего воздуха не было, было бы с 900 до 80 например, а энергия отданная теплообменнику та же)
Сначала понять зачем...
А так есть специальная доска для этого.
>Сначала понять зачем...
Причин много
>А так есть специальная доска для этого
Спс, не заметил сначала, сейчас нашел
>О чём это говорит?
О том что ты тупой фантазёр.
Наука ни о чём не говорит, у неё есть научный метод, на этом всё.
Математика кстати тоже построена на чём-то типа научного метода.
Все учёные и вы здесь заявляете о не существовании бога.
Спрошу иначе. Откуда в точной науке берётся неточность, не являющаяся ошибкой? Как может научно существовать парадокс?
>Откуда в точной науке берётся неточность, не являющаяся ошибкой?
Из фундаментальной природы реальности. Всё зависит от положения. Но где именно какой-то объект? Чуть ближе, или чуть дальше
Приходим к бесконечнодробности при определении положения.
А от положения зависят уже и взаимодействия объектов, а это уже вся физика.
Ок, решили ввести некую фундаментальную "сетку".
Но взаимодйствие зависит от расстояния, и находясь не в точности на одной линии сетки, а в её углах, при определённом соотношении будет получаться нецелочисленное деление бесконечнодробное.
>Как может научно существовать парадокс?
Что значит парадокс? Ты типа парадоксом называешь неточность?
Парадоксом обычно называют то, что у большинства на первый взгляд кажется "что так, а на самом деле вот так".
Т.е. парадокс это то у чего есть решение, но неочевидное на первый взгяд.
>Все учёные и вы здесь заявляете о не существовании бога.
Это не соответствует научному методу, можешь просто выписывать их из учёных.
Хотя возможно они просто засирают твоё понимание о боге которое не соответствует научному методу, или твои тупые попытки говорить о боге вне научного метода, тогда сам дурак.
Объяснение по КМ, что это магия, не катит.
КМ объясняет отлично и без магии. Что тебе непонятно в объяснении КМ?
>Из фундаментальной природы реальности. Чуть ближе, или чуть дальше
>Приходим к бесконечнодробности при определении положения.
То есть не существует точного описания реальности. Это потому, что математическая модель основана на нашем несовершенном восприятии? Или выражение в числовом диапазоне не даёт определённости?
>А от положения зависят уже и взаимодействия объектов, а это уже вся физик
Мы можем делить пространство до тех пор, пока на субатомном уровне не начнут работать законы квантовой физики и механика уже не будет давать результата, потеряет смысл сама по себе. То есть попытка точного вычисления невозможна и теряет смысл в определённом моменте.
>Что значит парадокс? Ты типа парадоксом называешь неточность?
Любой в принципе, как пример выше.
>Это не соответствует научному методу
Что соответствует?
>не начнут работать законы квантовой физики и механика уже не будет давать результата, потеряет смысл сама по себе.
Ты не можешь знать существует квантовая механика и какие механизмы её работы, и нет никакой потери смысла, есть фундаментальная нерешаемая проблема бесконечной точности.
>Любой в принципе, как пример выше.
Это не парадокс.
>Что соответствует?
Проверяемое и доказуемое и имеющее доказательство соответсвующее критериям проверяемости и доказуемости.
> Объясните, как возможно существование иррациональных чисел, если наука заявляет об исключительной рациональности нашего мира?
По моему термины рациональный мир и рациональное число это несколько разные и непересекающиеся вещи.
> Есть какие-то теории, где внятно объясняется как "внутри" работает квантовая запутанность?
Нету вроде бы.
> Объяснение по КМ, что это магия, не катит.
По км магии нет, есть строгая математическая зависимость, основная на вероятностях.
>Я правильно понимаю: гальванический элемент выделяет энергию за счёт создания анионов?
Нет.
Гальвавнический элемент использует энергию окислительно-восстановительной реакции.
В ходе окислительно-восстановительной реакции передаются электроны от восстановителя к окислителю.
Если окислитель и восстановитель разделены в пространстве, их можно соединить проводником, по которому потечет ток.
>непересекающиеся вещи.
Неправда. Исторически это связанные вещи.
Просто мир оказался сложнее, чем представлялось рационалистам 500-летней давности.
Сегодня, разумеется, "рациональное число" - это термин, а иррациональные числа вполне укладываются в разуме любого здорового индивида.
> >непересекающиеся вещи.
> Неправда. Исторически это связанные вещи.
> Просто мир оказался сложнее, чем представлялось рационалистам 500-летней давности.
Предполагалось, что мир описывается рациональными числами, и поэтому его назвали рациональным миром?
1)Гальванический элемент создает разницу потенциалов в цепи.
2)Разница потенциалов ведет к тому что электроны в цепи начинают двигаться. Но они движатся чуть чуть а не весь путь от - к +. Это движения по закону большого пальца создает момент электромагнитного поля направленый к цепи и цепь начинает работать. Разница потенциалов исчезает организованное движение электронов прекращается и момент исчезает. Цепь перестает работать.
Конечно, любой любитель научпопа и просто человек с базовой медицинской грамотностью скажет, что это чепуха, и добавит, что влагалище расширяется после родов. Или с возрастом, за десятилетия.
Но я пот послушал и почитал гинекологов и сексопатологов, и вне популярных лекций они прямо этого не говорят. Т.е. даже прямой вопрос просто обходится, сразу перескакивают на роды, иногда говорится, что "никакой член так не изнашивает, как роды".
В связи с этим вопрос: наука таки доказала или не доказала?
Ну смотри, мышцы как и рэле могут быть нормально разомкнутыми и нормально замкнутыми.
Для начала узнай есть ли там вообще мышцы и какой вообще их вклад если есть они там в узость влагалища.
>Для начала узнай есть ли там вообще мышцы
Я читал, что есть. И не только мышцы, много всего. Ткани всякие. Такова научная теория. Я на картинках видел. И даже видео смотрел. Да что там, я даже находился вблизи женщины. Буквально на расстоянии вытянутой руки - и не раз, не знаю, поверишь ли мне.
Я же спрашиваю про прикладную науку.
Анон мы споткнемся уже на том моменте какому из 26 полов принадлежит оное влагалище.
Потом мы столкнемся со скептецизмом по поводу способности изосить что либо в оном влагалище. А в финале выяснится это это была демоверсия.
>Я же спрашиваю про прикладную науку.
А я тебе про что по-твоему?
Про модель влагалища. А мне нужен научный вердикт по эмпирике.
А откуда ты будешь знать что исследование честное, и что вообще было какое-то исследование а не то что тебе просто сказали заведомо не верный результат чтобы обмануть без всяких иследований?
Посмотрю на фамилии авторов. Если там жиды - однозначно наёб. Это научный метод, азы.
Как разорвать ткань пространства-времени локально, скажем, для передачи только одного канала связи
например
я хочу походить по марсу или фобосу(сптнк марса) в аватаре(гуманодиной формы робот, управляется из костюма на земле в котором сидит оператор(Я)).
проблема щас в том, что задержка сигнала между З и М - от 3 до 24 минут(в зав-ти от позиции планет).
как убрать этот лаг? до 50мс-1сек максимум.
только разорвав т.н. пространство-время?
Дурачёчек ты. Если разорвать пространство-время, то никакой сигнал не пройдёт от слова совсем. Сигналы только по сплошному пространству-времени передаются. Разрывы для них - непреодолимое препятствие.
Водород протекает сквозь кристаллическую решётку металла и сквозь любые микрощёлочки и микротрещинки. Бензин так не протекает, т.к. у бензина молекулы большие и жирные.
Ты видать не смотрел советские кукольные мультики. Вкатывайся в мультики, там есть всё.
Не изнашивается, но растягивается.
Мой хуй идеальный детектор, которым я определяю, рожала баба или нет, любит ли баба хуи побольше, или ей и маленькие норм.
Отслеживаю один из пиздо-объектов на протяжении 10 лет. С 15 до 20 лет у объекта была очень узкая тугая писечка. Потом повадилась ебаться с гигачэдами и теперь в пизда как рукав.
Ну, допустим гомосексуальность это какой-то сбой в идентификации объекта.
Какакие-то отклонения, связанные с агрессией и болью - тоже чётотам перемыкает в мозгах, хуё-моё, центры близко, доминирование и подчинение присутствуют в половом поведении всех достаточно сложных животных, хотя бы чисто по биомеханическим причинам.
Но как объяснить футфетиш? Влечение к ампутантам? Это ведь не извращения, приобретаемые во взрослой жизни, это явно что-то прошитое по крайней мере с раннего детства. Каннибальские наклонности так проявляются?
Там мы его разорвем в двух местах, а потом их склеим, и все.
А если тепло дома. Я не потеряю сознание, если буду весь день так дышать?
Главный минус в отсутствие отработанной технологии по производству, хранению и использование водорода.
Делать ДВС на водороде бессмысленно, ибо проигрывает по всем пунктам метану.
Топливные элементы сейчас по сути штучный продукт и слишком дорогие из-за низкого ресурса.
Водород до сих пор ебашут из метана с большими потерями энергии. По сути мы отложено сжигаем метан.
Просто может кто смотрел или знаком с этим Дойчем и его книгой "Структура реальности..." Я так понял, там очередная лапша про интерференцию щелей в параллельной вселенной мертвого кота.
>Остров знаменит как «Северное кладбище Атлантики» (наряду с «Южным Кладбищем Атлантики» в районе мыса Хаттерас), так как только после 1800 года около него было зарегистрировано около 350 кораблекрушений. Навигация в прибрежных водах острова осложнена наличием двух встречных течений: тёплого Гольфстрима и холодного Лабрадорского течения, порождающих водовороты. Также благодаря этим течениям остров движется со скоростью 200 м/год, что тоже может быть причиной навигационных ошибок[2
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сейбл
>Как ОСТРОВ может двигаться нахуй по 200 метров в год?
С одной стороны размывается, а с другой нарастает за счёт новых отложений грунта.
В Арктике полно таких островов, в т. ч. и у нас. Береговая линия в районах вечной мерзлоты нестабильна.
> :3
Но у Дойча кстати довольно оригинальная лапша, где он через интерференцию щелей обосновывает наличие параллельных миров. Не особо научно, но на философско-гуманитарном блабла вполне занятное чтиво.
Паровая конверсия — получение чистого водорода из лёгких углеводородов (например метана, пропан-бутановой фракции) путём парового риформинга (каталитической конверсии углеводородов в присутствии водяного пара). Реформирование газового пара является самым популярным и самым дешевым способом производства водорода. По сравнению с, например, электролизом воды, количество водорода, полученного на единицу потребляемой энергии, намного выше.
Как эта хуйня понимает куда ей идти и для чего? Она осознает себя, или там всё на инстинктах? Или это сугубо физический механизм?
Сугубо физический механизм. Буквально наномашина. Она движется только вперед по нужному направлению, по которому закручивается микротрубочка, пока у димера кинезина есть приход топлива(АТФ) или когда его не сломает другой специальный белок вахтер на конечной точке.
Вопрос: почему уровень не понизился сразу, когда только трубку с блюдом помещали в емкость и закрывали там? Т.е. почему атмосферное давление оставалось внутри емкости, даже когда она уже была изолирована?
Сначала воздуху не давал разлетаться окружающий воздух, потом вместо него пришла стенка.
Что нейроны? Что стволовые клетки? Это какой-то пук или ты чат-бота тестируешь тут?
Можно. При том технология отработана и применяется людьми на планете Земля уже несколько тысячелетий.
Но зачем?
Нет, не правда.
Многие клетки делятся на двое вместо отмирания.
Ну начнём с того, что у тебя пересохнет рот. Язык опухнет, гланды начнут болеть из-за высыхания.
Закончим тем, что рано или поздно ты устанешь дышать часто, у тебя начнёт болеть диафрагма, пойдут спазмы бронхов от усталости и пересыхания. В коне концов ты сдашься и в твоём мозгу включится защитная реакция, от которой неожиданно возникнет мысль, что ты долбоёб, занимаешься хуйнёй и лучше бы сделал домашку.
Пока омежка дрочит на фетиши, гигачэд оплодотворяет тяночек своими хорошими генами. Результат: и гигачэд и омежка заняты делом и не бугуртят. Оба приносят пользу популяции или хотя бы семье. Гигачэд приносит пользу путём распространения полезных гигачэдовских генов. А омежка тем, что въёбывает на заводе и содержит блядей, оплодотворённых гигачедом, и гигачедовских выблядков, когда женится на РСП.
Срок жизни человеческих нейронов неизвестен и они не делятся. Стволовые клетки только делятся и не умирают от времени.
Как механизм храповика понимает, что может только в одну сторону крутиться?
Мне кажется потому что механизмы частоты дыхания и сердцебиения довольно жостко завязаны.
И на "прошытом" уровне, т.е. регуляция скорости одного тупо по скорости другого, так и физически, например слишком часто дышишь но при этом активно не двишаешься-пересыщаешь кровь кислородом.
Это как с оборотами двигателя и газом, подал больше топлива-значит возросли обороты, значит нагрузка должна быть выше. А если увеличить подачу топлива без увеличиения оборотов и без увеличения нагрузки (как-то, хоть это и завязано просто на уровне протекания процесса) то двигатель по пизде пойдёт.
Я пробовал, если даже не очень долго часто дышать, при этом сидеть спокойно, не бегать, упражнения не делать-появляется неприятное ощущение в сердце.
Попробуй, может у тебя по-другому.
Ну а клетки кожи? Они же отмирают? Тогда почему татуировки на всю жизнь остаются, а не просто удаляются сами когда клетки отмирают.
А бывают ли двуполушарные ии?
Ты представь себе, что половина твоих клеток кожи уже мертва и не удалились из организма. Охуеть, не так ли?
Не, там краску походу живые макрофаги жрут. И красятся. А она не переваривается и остается для следующего поколения макрофагов.
А что если масса человека увеличится в 1000 раз? Допустим с 75 кг до 75 тонн, что с ним будет происходить на земле?
Он будет гнить. Разложится до чистого скелета за несколько недель или месяцев.
То есть сразу после увеличения массы начнёт гнить? Даже пожить не успеет?
>То есть сразу после увеличения массы умрёт и начнёт гнить? Даже пожить не успеет?
Быстрофикс
>Даже пожить не успеет?
До смерти мозга пройдет минут пять-шесть.
>сразу после увеличения массы начнёт гнить?
Ранние трупные явления начинаются через несколько часов после смерти, поздние - через несколько суток.
В наше время для проверки незначительных гипотез нужно строить БАК, а у каждого учёного своя глубокая специализация.
Совершать открытия всё сложнее, мы асимптотически приближаемся к потолку развития человечества.
Так откуда же вылезла концепция технологической сингулярности? Какие вообще есть основания утверждать, что нас ждёт нечто подобное?
Никаких оснований нет.
Это гипотезы долбоебов, которые боятся смерти и мечтают о рае.
Лысые шимпанзе не меняются. И не учатся, что еще печальнее.
Можно спустить обезьяну с ветки, но хватательный рефлекс у неё не исчезнет.
Все разговоры о бессмертии в любой его форме - это попытка "ухватить" побольше времени для стимулирования центров удовольствия в межушном ганглии. Они все обречены на провал из-за фундаментальных законов мироздания.
Сингулярность это псевдонаучная религия. Основные факты уровня я так хочу.
1) Никто не знает что такое сознание и как работает человеческий разум.
2) Потенциал ИИ как минимум раздут.
3) Нет никаких фактов доказывающих что человеческое сознание можно отцифровать.(смотри пункт 1)
Вывод: сингулярность это очередная шняга которой университеты в США отжимают донатики у религиозных организаций. Остальное каргокульт.
У нас инструменты улучшаются, ты компьютером можешь сейчас делать дохуя, что раньше бы не смог. Грузишь в комп фотографию неба в разрешении терапиксельном (или какое у них там охуенное я не знаю), а тебе нейросеть нужные классы звезд и аномалии интересные сама ищет.
> только в конце 19 века
А разве не после Второй мировой, в начале 50-х годов..?
Где найти научную литературу про интеллект мышей, про то как их дрессируют, обучают?
Лучше скиньте ссылки.
После открытия клеток, вопрос был только в выборе правильного компонента.
А если эти 75 тонн достигаются не за счёт увеличения массы, а за счёт плотности, без изменения объема тела?
Практически они знали. Поймали свиней заперли их загон и смотрят что дальше будет. Свиньи одомашнились, а лисы нет. У свиней рождаются свиньи а у коров коровы. А свинекоровы совсем не рождаются
На примере огня тебе не надо знать что горение это экзотермическая химическая реакция в результате которой выжеляется угликислый газ. Ты просто берешь спички и делаешь костер.
>свинекоровы совсем не рождаются
Иногда рождаются. Эксперименты по скрещиванию людей с животными не на пустом месте начались.
Я попрошу, анимедебилом.
Гибриды людей с собаками свиньями и мартышками получаются и так, просто из людей.
Благодаря социализму и толерастии путём случайных мутаций может получаться что угодно, главное чтобы снаружи оно было как человек, тогда он по закону социализма и толерастии признаётся человеком и ему сохраняется жизнь, причём даже помогается жить даже, и кроме этого, плодиться помогается, если не жизнеспособен. При этом совершенно необязательно чтобы оно и внутри было человеком. Достаточно только внешнего сходства, снаружи.
Тут просто из логики случайных мутаций будут появляться ужасные мутанты и гибриды, единственные два критерия:внешне должен иметь вид человека и хорошо плодиться.
Из случайных мутаций у тебя только старикашка получится. Для свинособаки, нужно заставить все свои клетки жить в свинособачьих условиях. Чтобы они проходили отбор и изменялись в заданном направлении.
>Чтобы они проходили отбор и изменялись в заданном направлении.
Это чтобы 100% особей такими были, а при многомиллиардной выборке такие появляются в огромном количестве и без отбора средой.
Извиняюсь за тематический вопрос не совсем по адресу, но нужно мнение экспертов в информационной сфере.
С каким кодеаом, форматом и контейнеров можно закодировать фильм так, чтобы он не требовал почти никаких ресурвом пк при воспроизведении на обычных программных плеерах по типу vlc или mpc hc? Какие кодеки требуют минимальных ресурсов ПК при разрешении видео меньше HD-ready, с обычным звуком 5.1?
Нужно для фонового воспроизведения при работе в тяжёлых приложениях на одном компе.
Помню игру, которая в случае проигрыша стирает рандомный файл на харде. Можно ли сделать игру, которая в случае проигрыша сжигает процессор? Есть ли такие доступы из операционной системы?
В некоторых главах он откровенно шизит (проталкивая своё видение мультивёрса, просто потому что ЯСКОЗАЛ), но, на самом деле, "Структура реальности" очень познавательное чтиво.
Вопрос не о том, смогу ли я позволить себе такую покупку и не о ее целесообразности.
>Вопрос не о том, смогу ли я позволить себе такую покупку и не о ее целесообразности.
Нет, в этом и вопрос, т.к. если мог бы позволить то уже давно бы сделали.
Роботянки(персонажи) были в компьютерных играх 90-х. Чем все закончилось? Женщины обьясняют теперь разработчикам как роботянки должны выглядить и вести себя с игроками.
Все что тебе надо знать о будующих роботянках.
++
>Все что тебе надо знать о будующих роботянках.
Скорее о его будущем, куколд-хуесос опущенный всегда будет куколдом-хуесосом опущенным. Причина и следствие всегда сильно связаны, следствия не изменятся если причина не изменилась.
>>568695
Долбоебы, я вас спрашиваю про возможность технически реализовать такого робота и про то, как скоро после первых прототипов все будет готово для их серийного выпуска. У меня 15 млн рублей лежит в виде бабкиной трешки в москве, а в цивилизованном мире такие деньги вполне себе реально заработать среднему спецалисту. Так что вопрос о стоимости не стоит, как я уже написал выше, специально для конченых ебланов.
Знаю, но вдруг появится наукоанон, интересующийся этим с такой стороны. Информатика же тоже наука. Спасибо в общем, там тоже задавал свой ответ.
>вопрос о стоимости не стоит
Во-первых, ты нищий, во-вторых, опущенный.
Т.е. тебе ни в каком случае не светят такие штуки.
Какие прогнозы по высыханию Арала? В северной части будут расширять плотину и уровень воды вырастет. А вот что насчёт южной? Будет ли продолжить высыхать оставшаяся узкая полоса воды на западе? Высохнет ли окончательно восточная часть, превратившаяся в пересыхающее озеро?
Через 100500 каких-нибудь промежуточных буферных растворов? У нас-же ведь нет пока каких-нибудь нанопинцетов, так?
>Через 100500 каких-нибудь промежуточных буферных растворов? У нас-же ведь нет пока каких-нибудь нанопинцетов, так?
Однозначно есть, например ибм делала картинки атомные где толщина линии один атом
Но целесообразность использования в биологии неясная, наверное слишком долго такое делать
Реквестирую что-нибудь по теории струн
У меня хорошая база в математике, но с физикой не сложилось...
А в чем там сложность-то, древняя ДНК с современными органеллами не совмещается?
>В чем проблема, кроме жадности?
В том, что мамонты нахуй никому не нужны.
Да нахуй он нужен, орал этот? Там же всё давно здохло, одни лиш бактерии-экстремофилы остались
Ну вот смотри. В этой пятилетке в массы внедрились голосовые чатботы типа яндекс-алисы. И китайцы точно таких же чатботов встраивают в кукол. Вот прям сразу.
Точно так же и с искуственным интеллектом будет как только так сразу.
Что касается функциональности, то у них уже есть самоподогрев, конвульсии пизды, симуляция дыхательных звуков. Какого функционала тебе тогда не хватает?
>такого робота
Какого?
Ты хотя бы пример приведи или эскиз модели.
Если ты хочешь какую-нибудь Аэлиту, то ты не доживешь.
Интеллекту любому прежде всего нужен источник энергии.
Пока что даже суперкомпьютеры, питаемые ядерными реакторами сосут по производительности серого вещества в коробке.
>В чем проблема, кроме жадности?
Эксперименты над клонами считаются не этичными и запрещены.
Потому что сегодня ты мамонта клонируешь, а завтра - резиновую попу.
>Ну понятно что не влоб продолжать следовать старой модели, я скорее про само название. Современная физика утверждает что эфира как всепроникающей среды не существует и что э/м волны распространяются как бы сами по себе. Но ведь это пиздежь - волны распространяются как раз в среде пространства-времени, тоже всепроникающей среде но с другим названием и свойствами.
Можно поднять эту тему про фотоны?
>Эфир же слишком механистическая модель, в том смысле в нем нельзя делать обобщения движения. Всякие лагранжианы выглядит как уродливое нагромождение.
Если ты попытаешь для этого как-то пригладить эфир, то у тебя получатся кривая модель пространства-времени, где придется отказывается от механической модели, а это сродни отвергания самого эфира.
А какой эфир? Что вообще подразумевается под эфиром? Какая модель?
Если взять ту же среду из плотноприжатых фотонов, то для движения тела фотоны должны перетекать с фронта движения в тыл. Со скоростью взаимодействия между фотонами, которая равна скорости распространения импульса через плотноприжатые фотоны и равна скорости света. Поэтому когда скорость тела начнет приближаться к скорости света - то фотоны не будут успевать с тем же успехом перебегать с фронта движения в тыл - здесь и всплывают "Всякие лагранжианы".
Анон, смотри, что если тройня, рождённая в результате искусственного оплодотворения, покажет на ДНК-тесте,
что матерью является целочка - мне дадут откос от службы, или нет?
> Давайте рассмотрим среду из плотноприжатых фотонов - то есть фотоны собственно никуда не летят, а лишь передают импульс со скоростью света. Конечный фотон в цепочке проявляет себя как частица с энергией.
Что ещё за плотноприжатые фотоны? Фотон это кусок электромагнитного поля, как этот кусок можно куда то прижать?
>Что ещё за плотноприжатые фотоны?
Да то это местный шиз претендент на нобелевку.
> Фотон это кусок электромагнитного поля
То есть в твоем представлении фотон физически не существует? Фотонов нет? Ты шиз?
> > Фотон это кусок электромагнитного поля
> То есть в твоем представлении фотон физически не существует? Фотонов нет? Ты шиз?
Это было что то из раздела "сам пошутил, сам посмеялся".
Сам придумал что то про меня, сам опроверг.
Не веди себя как мендочка, не нужно здесь этих виляний - фотон, в твоем представлении, физически существует или нет?
>кусок электромагнитного поля
Речь про физическую среду, которая и порождает эм поле.
Фотон существует в том же смысле, в каком существует капля воды. Капля воды это просто часть воды, фотон аналогично просто часть э/м поля.
ты путаешь причину и следствие - среда порождает поле, а не наоборот)
Среды не существует, это пустое слово, есть совокупность полей.
Это было заблуждение, мы пытались эмпирический опыт распространить на микро-мир.
>мы пытались эмпирический опыт распространить на микро-мир.
А зачем? Чувственным восприятием микро-мир не понять. Приборами тоже - только дедуктивной логикой.
Так вот следуя дедуктивной логике - полей без среды, которая порождает эти поля - не существует.
Как ты слаб в теории поля
А теннисное? Как ты без тенисного будешь теорию сводить? А баскетбольное?
>полей без среды, которая порождает эти поля
Докажи, пустой пиздёж какой-то.
Доказать нельзя, ибо
>Чувственным восприятием микро-мир не понять. Приборами тоже
Можно только прочувствовать применив больные фантазии дедуктивню логику. И не забывай прижимать фотоны!
Так у тебя какой-то пустой пиздёж в квадрате
Никакая "среда" не требуется, ты просто выдумал слово которое ничего не значит, и утверждаешь что оно порождает поля.
>оно порождает поля
что такое поле?
Некий объем пространства с измененными физическими параметрами среды относительно состояния среды в остальных точках пространства.
Поле это только гладкая функция от координат и времени, больше ничего сущностного полю не нужно. Многие ФИЗИЧЕСКИЕ свойства поля вылезают из геометрии или особенностей системы координат. В более общем смысле поле это вообще расслоенное многообразие - этакий многомерный геометрический выверт.
Пространство без материи, без материальной среды не существует. Размерностью может обладать только материальный объект. "НИЧТО" не может обладать размерностью - ибо там ничего нет, а раз ничего нет, то "НИЧЕГО" и не существует.
Трехмерную сетку пространство можно наложить только на материю, на материальную среду без пустоты.
Поэтому ты опять путаешь причину и следствие, заявляя о привязке поля к пространству - твоя трехмерная сетка пространства виртуальная. Она не способна существовать без материи.
Сделайте прогноз исходя из двух источников информации.
https://gogov.ru/covid-v-stats/world
https://www.biznews.com/health/2022/11/23/pfizer-vaccine-deaths
Всё сложнее, научпоперы конечно же не правы, но и вульгарное "детектор влияет на частицу" тоже не совсем правда, т.к. есть интересные эксперименты, где детектор вовлекается в суперпозицию.
Найди себе время, почитай нормальные учебники, тебе надо понять, как работает алгебра наблюдаемых (это такая специальный маленький раздел математической физики, которую могут понять даже девятиклассники, и которую используют для описания квантовой механики).
>это действительно так, или все эти уебаны просто не делают важную оговорку
второе
Реквестирую лучший бесшумный бензиновый генератор для квартиры, по критерию цена-качество.
Вот этот. Нагенерирует тебе бензина хоть купайся. Правда вонять будет. Так что поищи ещё и хорошую вытяжку.
Ну и в чём разница - что меняется, когда добавляется наблюдатель?
> Ну и в чём разница - что меняется, когда добавляется наблюдатель?
Результат меняется.
Мимо
1. Мы не можем воспроизвести того самого мамонта. Причин для этого несколько:
1.1. У нас нет пробирки, для полного цикла выращивания такого организма. Следовательно, надо из пробирки встраивать куда-то материал, для прохождения последующих этапов развития, и рождения.
1.2. Полученного материала днк попросту недостаточно.
1.3. Еще ворох проблем.
2. Получится уже не мамонт, а НЕХЪ, выращенная на базе современного слона.
Опустим все мучения и расходы, которые пришлось бы понести. Возникает вопрос: а зачем? Зачем нам этот новиоп. Нет, сделать его по приколу, наверняка бы стоило. Но это говно без задач. На которое никто не даст квинтиллион зелени, даже если все будет готово.
> 1.1. У нас нет пробирки, для полного цикла выращивания такого организма.
В пизду слонихе запихаем.
Вот тут мы и получили новиопа. А не белого серого расово верного арийского мамонта. На самом деле мы получили его еще раньше, но это уже не так важно.
>>568919
> >Возникает вопрос: а зачем?
> Разводить в Сибири и жрать
Биом не торт. И не окупится даже в виде ферм. Зачем пробирить говядину на пенсии, если есть обычная говядина.
>Полученного материала днк попросту недостаточно
Так, Я не понял, у них есть днк мамонта или нет? Потому что если нет, то воскрешателей нужно просто признать мошенниками и перестать говорить о них.
Нужно, но школьная программа это только обзорный ознакомительный курс. Без нее ты не вкатишься в базовые основы физики.
Для хорошего понимания квантовой физики нужно уже минимум знать гамильтонов формализм, что входит не во все вузовские курсы.
Есть кнш. А о воскрешателях имхо, вообще бесполезно говорить. Вряд ли будут пробовать всерьёз.
Так зачем она нужна если квантовая механика не связана с классической? Я, кстати, не про математику а про физику конкретно.
Это как пытаться построить многоэтажный дом, без умения лепить обычные куличики.
Это из разряда "если я ниасилил то то не смогу и это"? Есть ли конкретная связь? Куличики на стройке как-то не лепят.
Нелинейные динамические системы детерминированы, но непредсказуемы.
Читать про хаос Глейка.
> Нужна ли школьная программа физики для понимания квантовой механики? Если да, то насколько? Какие учебники есть?
Если ты осилишь сразу вузовский учебник, то не нужна.
Так я и спрашиваю. Требуется ли она для понимания или нет, используется ли. Зачем учить просто так то, что не требуется?
Да. Из серии. Как ты собрался махать интерференцией волн, не зная что такое волна и что такое интерференция, а также что такое когерентность, и какие волны бывают?
Квантмех это не физика рыбникова. Он не вводит понятие православного атома. Это про то же, просто расширение понимания. В жёстких рамках, в той же системе определений и т.п. Это как не знаю. Сначала освоить интегралы и производные. Потом решать матрицы. И все это без арифметики, где учатся оперировать цифрами. И алгебры, где учатся оперировать еще и буквами.
Ты случаем не ойтишник?
> Так я и спрашиваю. Требуется ли она для понимания или нет, используется ли. Зачем учить просто так то, что не требуется?
Нет однозначного ответа. Можешь найти вузовский учебник, который почти с нуля будет объяснять, разве что математика там будет сразу вузовская. Другое дело, что имея школьные знания, банально проще и быстрее все пойдёт.
А и из школьной программы требуются вообще все знания или какие-то конкретные курсы? Атомы там, всё такое.
>Ты случаем не ойтишник?
Да, около того. Как угадал?
>Можешь найти вузовский учебник, который почти с нуля будет объяснять
А основные, Ландау/Лифшиц, или какие в основном используют в ВУЗах?
Пройди курс олимпиадной физики от Пенкина. Это вопрос пары месяцев, а потом будешь готов к всей вузовской сполна. Там на самом деле никакая не ужасная задротская олимпиадная физика, как у каких-нибудь математиков, а обычная, нормальная, какая и должна преподаваться в школах. Объясняется с нуля. Вся необходимая для вуза математика подхватывается там же.
Какой ты учебник собрался читать дурик? Может ты там картинки собрался увидеть ещё.
Учебник квантовой механики это одна сплошная математика практически без слов и текста вообще.
Соответственно должен в идеале знать вузовский выш мат и мат анализ.
А для этого очевидно должен в идеале знать всю школьную математику.
Если это знаешь то знание какие-то про атомы тебе не нужны, т.к. это всё равно математическая абстракция и ты поймёшь о чём речь просто глядя на формулы мат модели даже не зная слово из букв "атом"
Школьную программу хотя бы экстерном пройти. Всю. Если до этого с физикой не соприкасался. Это, надо полагать, не составит труда. Раз за квантмех браться собрался. Что до айтишника, так это очень просто. Фраза:
>Зачем учить лишнее
Подход успешного вкатуна, которому не то чтобы и очень хочется, знать то, что он знает, учил и/или будет учить. Такой подход, пожалуй, свойственен для ойти более чем. Чтобы не устраивать срач, оговорюсь, что не даю оценку этому подходу. И не склоняюсь к тому, что это хорошо. Или плохо.
Или так и сидят население/бизнес на кремнии а космос на галлий-индий-германии?
>тонны трития для термояда
Из тритиевых брелков. Очевидно же.
Они реально тритиевые?
Это ж дорого пздц, а брелки дешовые
И распадается слишком быстро, явно что-то другое
>Они реально тритиевые?
Его там микрограммы. Еще и бодяжат криптоном его знатно.
>распадается слишком быстро,
Ну перестань. 12.5 лет Т1/2
У меди помимо электронов проводимости, которые делокализованы по всему куску, у каждого ядра есть особые загоны, куда при определенных условиях электроны проводимости могут залететь и остаться или наоборот. Собственно кванты света короче пороговой длиной волны заставляют электроны проводимости перейти в загон. Внешне это проявляется, что медь начинает сильно поглощать свет зеленый и синий свет, а красный наоборот хорошо отражает.
Как происходит реверс времени научно?
Я думаю наука такое не описывает. Если хочешь поиграться со временем то есть СТО где нет сложных вычислений (максимум квадратный корень) и при этом это всё реально в нашем мире. Мозг сломает конкретно.
Я не понимаю: что не так с этими векторными произведениями? Они должны быть противоположно направлены, так как если нет, то выходит, что циклическая частота в квадрате отрицательна.
Я не понимаю: что не так с этими векторными произведениями? Они должны быть противоположно направлены, так как если нет, то выходит, что циклическая частота в квадрате отрицательна.
> Объясните фильм Довод. Как происходит реверс времени научно?
Там ненаучная хрень.
Поясните за БЕЗРАЗМЕРНОСТЬ.
1. Это просто термин и размер все-таки есть, просто он не учитывается? Про электрон постоянно слышу, что он безразмерен.
2. Наткнулся на интервью Семихатова, он говорит, что у электрона нет боков, нет низа и вообще сторон. Но подождите, он же существует в ПРОСТРАНСТВЕ, даже если это некое подобие облака, и то мы можем пусть и приближенно, но сказать, вот это низ облака, а это его бок, разве нет?
3. Или это нихуя не облако? Или мы банально не знаем, что это?
4. Еще несколько раз видел изображение электрона в виде скопления точек и в какой-то статье тоже что-такое было. Это же не так, это некая единая, неделимая субстанция, а не скопление? Или точки это просто рассчитанные положения, где может находиться облако электрона?
Бонусный вопрос про энергию. Блять, что это такое вообще? Я понял, что любые взаимодействия это обмен частицами, тогда, что из себя представляет энергия? Может это типа материала, из которого состоят частицы?
>Или мы банально не знаем, что это?
Дополню вопрос номер 4 - если не знаем, то хули тогда пиздеть, что это облако? И тогда возвращаемся к изначальному вопросу - почему облака не может быть сторон, покуда оно существует в пространстве, если существует, конечно, если нет, то где оно тогда блять??
Да не особо он научный. Например, езда на необратимом автомобиле обращенного водителя вообще даже по логике фильма не понятно как работает. С чего вдруг обычное авто едет задом наперёд обратно во времени? Бензин и кислород в нем какие? Тоже обычные?
Электрон не облако. Это его положение, при попытке поймать, похоже на облако.
https://youtu.be/33MOJvnt1qY?t=1803
Но ведь тогда по идее кажду чёрную дыру должно быть хорошо видно по затору из всего что она засасала когда либо вокруг неё, не ?
Тогда я в растерянности, прочитал вот эту статью https://habr.com/ru/post/414925/#note3 Вкратце ее суть в том, что пустоты в атоме почти нет, за исключением ядра атома все пространство заполнено электроном. В таком случае если электрон не точка и не облако, то что это по форме? Ну точно не точка, насколько я понял.
Пикрилы по форме вполне облако, пусть и сферическое.
Ты пытаешься реализмом, в квантовую механику лезть. Зачем? Без знаний квантов, ты это не поймешь, потому что это надо на уравнениях пояснять.
Уравнения это абстрактная модель. Но частицы существуют не в каком-то отдельном абстрактном измерении, а в той же реальности, что и макромир. Или все же нет? Вроде в теории суперструн была идея, что существует несколько суб-измерений, в которых частицы могут взаимодействуют. Значит они обладают формой, и пусть мы пока не способны наблюдать ее напрямую, но все же благодаря всем опытам в ускорителях заряженных частиц можем какие-то выводы на этот счет сделать. Опять же пикрилы >>569084 не какая-то модель или иллюстрация и на них мы видим объект, имеющий форму.
>Значит они обладают формой
Или на таком уровне реальности форма невозможна?
>Бензин и кислород в нем какие? Тоже обычные?
Получается в том мире углекислый газ из воздуха набивался бы в любые замкнутые места и там взрывался бы разлогаясь на кислород и углерод, лол
Ведь никакой логики чтобы он из воздуха набивался именно в камеру сгорания двигателя через выхлопную трубу и там разлогался-нет
Завтра тебе сломают ноги если ты до 12 часов не достанешь надпочечник существа на кремниевой биологии.
Как ты собираешься это сделать?
Такие штуки как цвет и температура не существуют на микроуровне. Может и форма тоже не существует.
Форма будет невозможна только в случае если там какое-то из измерений отключается/не работает, по-моему такое маловероятно. Хотя, конечно, наверняка сказать нельзя, форма зависит от наличия пространства, которого не было до большого взрыва, может на микроуровне пространство перестает работать или работает иначе как-то.
Как людям на серьезной ебучке заявляющим прямо противоречащие друг другу вещи дают нобелевки вместо билета в дурку?
И вообще, мне одному кажется что наука свернула куда-то не туда?
Столько признанных научным миром заявлений опровергаемых простейшими и не подлежащими сомнению теориями и аксиомами что страшно как-то.
Короче! Красное это черное! Где моя ссаная нобелека????
>хорошо видно по затору из всего что она засасала когда либо вокруг неё, не ?
Во-первых, весь этот затор должен светиться как звезда, чтоб его вообще можно было увидеть с большого расстояния. Во-вторых, изображение затора будет постепенно краснеть, а потом и вовсе исчезнет, так что по затору палить не выйдет. Я это из науччпоков с ютуба узнал, не бейте если неправда.
>не подлежащими сомнению
В этом твоя проблема. Точне, у тебя-то проблем нет: ну дурак и невежда, подумаешь. Проблема появляется, когда ты своими не подлежащими сомнению "теориями" пытяешься ссать в уши другим. Да и то проблема не велика. Никто не заставляет слушать даже самого тупого и наглого двачера - можно просто на хуй послать. Он же двачер: он же только на дваче срет, а за его пределами максимум кассиру пятерочки свою "теорию" изложит.
Бамп вопросам!
>>569092
>>569085
Да поебать мне на математику. Ну т.е. безразмерность в отношении электрона это все-таки термин, а в реальности электрон обладает размером? А если размером обладает, то и форма должна быть.
И да, понятие "форма" появилось задолго до появления математики.
>>569116
У облака нет четких границ, но форма все же вполне различима.
То есть движение на скорости выше скорости света возможно? Верно?
Моська, приведи хоть один пример, когда учёный сказал, что вселенная бесконечна.
А где её конец? Учёные то и дело постоянно пиздят, что даже конечные нейтроны нельзя определить в размере, а в квантовой физике вообще понятия размер нет. А здесь целая вселенная, которая ещё и РАСШИРЯЕТСЯ.
Ты хочешь её на полезную работу пустить? Или просто в виде тепла?
>а в реальности электрон обладает размером?
Никто не знает
Есть граница после которой электрона становится мало и очень мало. Есть ли граница после которой электрона вообще нет неизвестно.
Она может быть конечной и не иметь конца. Как поверхность шара.
И что вот прямо реально на реакторе нарабатывают чтобы в брилок засунуть?
Хотя учитывая что для бимб нужны граммы, если там микрограммы, то можно делать миллион брелков по 1$ с выгодой, ок
У шара есть конец, просто мы бегаем по его краю, то есть на грани конца.
Что думаете?
https://nplus1.ru/news/2022/12/13/nif-breakeven
Один прореагировавший атом на всю закладку это тоже плюс по энергии.
Вот интересно конечно
Этот процес происходит с отбором энергии у вещества
При этом, оно при замерзании расширяется и может произвести работу
Это получается просто нелинейность в выделении запасённой энергии в веществе можно сказать?
Т.е. мы забираем энергию у тёплой воды, забираем, это то же самое что он выдаёт энергию, потом она вдруг выдаёт нам больше чем обычно в виде кроме тепловой ещё и движением, и потом опять выдает равномерно уже в виде льда?
А при обратном процессе происходит поглощение, поглощение, потом когда переход оно поглощает больше становясь водой
Оно не начинает во время перехода выдавать вместо поглощения?
Пояснительную бригаду географов плиз в тред.
Один буржуйский хуй прилепил в свою видюшку пик 1.
Это как понимать? Я на машине от таймыра по льдам могу до канады доехать?
Я полез искать карту арктических льдов
https://nsidc.org/data/soac/sea-ice-age
Что вообще из себя представляет арктический лед? Это корка сплошная без трещин а по периметру льдины кусками? Там вообще есть зона, где постоянный лед? Судя по карте полюс время от времени оттаивает, а вот кромка Гренландии и Канады всегда во льду.
Приносил бутылки с горячей водой, но пока нёс 5л в полторашках, они остыли в рюкзаке и не особо это помогло. Был-бы рядом водоём, я бы вёдрами натаскал и тупо залил там всё, чтобы снег растаял, но водоёма рядом нет.
Может есть какие-нибудь химические экзотермические реакции, чтобы устроить их в ведре со снегом, которые растопили бы снег и я бы этой водой залил снег на земле, смывая его?
Пока из идей только купить таблеток сухого горючего, натопить в оцинкованном ведре снега и уже таким заливать. Не знаю, насколько это будет результативно.
Скорее всего - нет. Так как в следствии потепления или механического воздействия лёд попросту может провалиться.
>корка сплошная без трещин
Если морской лёд подвергался таянию хотя бы в течение одного года, он относится к старым льдам. Старые льды подразделяются на:
⋆ остаточный однолетний — не растаявший летом лёд, находящийся вновь в стадии замерзания,
⋆ двухлетний — просуществовавший более одного года (толщина достигает 2 м),
⋆ многолетний — старый лёд толщиной 3 м и более, переживший таяние не менее двух лет. Поверхность такого льда покрыта многочисленными неровностями, буграми, образовавшимися в результате неоднократного таяния. Нижняя поверхность многолетних льдов также отличается большой неровностью и разнообразием формы.
Исследование морского льда на Северном полюсе
Толщина многолетних льдов в Северном Ледовитом океане в некоторых районах достигает 4 м.
Первый закон термодинамики тебе говорит, что и в одну сторону и в другую одинаково всё. Если у тебя объем уменьшается, то тебе в виде тепла добавляется еще работа от внешнего давления, и наоборот
Второй закон термодинамики, запрещает нам из фазового перехода (при температуре фазового перехода) получать полезную работу. Хочешь тепло? Да, бери. Хочешь телефон зарядить? Пошел нахуй
Приведите в пример ситуации, когда защитной реакцией одной колонии бактерий становится замедление размножения? На примере чашки Петри. Я не по ни маю
Если это аналогия примера с людьми то она дважды глупая
Во-первых это только для более разумных существ чем бактерии может иметь толк
Во-вторых, это не выживание разных видов бактерий а один вид.
Мне надоело это читать, т.к. все инфополе забито сообщениями типа "Британские ученые разработали с/панели в N раз легче/эффективний - рашка соснет." Именно так - почти всегда это если не подается так (с политическим выводом того или иного свойства), то хотя бы обсуждение скатывается в порашу.
>>569073
Понятно что тред тупых вопросов, но зачем такое нужно пытаться узнать малолетнему дебилу неспособному сформулировать запрос в Яндексе и/или прочитать хотя бы Вики-статю?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Управляемый_термоядерный_синтез#Цикл_топлива
>бить нейтронами по ископаемому литию
Ясно. Я думал это рофл такой и существует нормальный способ.
>ископаемому
Ты в курсе что всё ископаемое?
Или как ты это себе представлял, берём тратим овердохуя энергии чтобы из ничего получить что-то а потом с его помощью получаем 1% от затраченной энергии?
как звучит выстрел в разреженной атмосфере? Например, на Марсе?
Теоретически можно восстановить если есть родственные языки. Коптский вроде язык потомок древнеегипетского.
Как будет выглядеть наземный ядерный взрыв на поверхности Марса? А если в полном вакууме, например, на вершине Олимпа или Луне?
Пыль разлетится далеко и осядет очень быстро. А в (почти) вакууме взрывы проводили, погугли видео высотных и космических испытаний.
Купил, анончик, два кг соли. Завтра -3 днём, пойду пробовать.
А как ты проследишь? У татар и киргизов, произношения слов например нихуево так отличаются, понять это можно только из универсальности кириллицы.
> У шара есть конец, просто мы бегаем по его краю, то есть на грани конца.
Окей, меняем шар на сферу.
>Пыль разлетится далеко и осядет очень быстро
А как это будет выглядеть? Как грибок?
>>569222
>и осядет очень быстро
Почему?
>>569222
> погугли видео высотных и космических испытаний.
В том-то и дело, что я спрашиваю про наземный взрыв
Если скорее нет, чем да, то объясните кратко, какие процессы останавливаются в организме при переохлаждении, и почему. Интересует именно на молекулярном уровне - какая биохимия дохнет, и какие могут быть пути этого избежать?
Возможно ли в теории загенокодить ДНК таким образом, чтобы женщины в одном виде были одной расы, а мужчины совсем другой и это, разумеется, продолжалось дальше из поколение в поколение?
Половой диморфизм ведь есть, так почему бы не иметь еще и такой вот диморфизм по Y-хромосоме?
И в итоге всё упирается в то, что математика есть, а понимания - нет.
>Но тем не менее установлено что и татарский, и киргизский. и якутский, и турецкий относятся к одной языковой семье. Сравниваются схожести, например по русски будет Лес а по украински Лic, а в старой орфографии писалось через ять - то есть можно предположить что изначально там был звук средний между Е и И. И так далее в таком же духе.
>>569246
>А как это будет выглядеть? Как грибок?
>Почему?
Разряженная атмосфера меньше тормозит частицы пыли. На Марсе гриб еще возникнет но опадет гораздо быстрее чем на Земле. А на Луне пыль осядет так же быстро как и взлетела (кроме тех частиц которым хватит скорости уйти на орбиту).
>>569279
При снижении температуры на пару градусов с автоматом и бронежилетом ты уже не побегаешь, тебя захочется лечь в окоп и отдохнуть, при температуре ниже 20 градусов у окопчика можно уже будет воткнуть винтовку и повесить на нее каску. Индейские цветочки тут не помогут.
Понимание есть, просто никто не хочет писать сюда посты на 60000 знаков, чтобы словами объяснять то, что с помощью формул помещается на три страницы.
Да где оно есть? В миллиарде непроверяемых интерпретаций уровня фэнтези про миллиарды параллельных миров?
Что ты вкладываешь в слово "понимание"? Можешь пример чего-то, где есть понимание?
Если бы кванты работали как их иногда описывают (измерение = прибор вмешался = повлияли на частицу), то было бы понятно. Когда прибор вмешивается и целая новая вселенная появляется - не понятно. И да, я не дохуя философ (а нихуя не), чтоб тут тебе на те же 60000 знаков расписать значение слова понимание и само понимание.
>Понимание есть
Ого! И за коллапс волновой пояснишь?
Напомню стандартные варианты ответов:
1) Коллапс? Какой еще коллапс? Где это я?
2) Нет никакого коллапса, врееееети!
3) Просто волновая функция существует только в голове наблюдателя это просто знания о системе, но при этом реальна и например описывается уравнением Шредингера - нет, это не шиза
4) Пук-сереньк, ты че охуел пидор тупой, ряяяяя.
Засыпал пятью килограммами поваренной соли. Минус три. За джва часа ничего особо не растаяло, только места где была соль спеклись корочкой и немного продавились вглубь. Пойду завтра попробую всё-таки водичкой тёплой ещё полить.
Предвосхищая вопрос, лопаты у меня нет.
Бля. Кого ты слушаешь?
Мой совет.
Покупаешь много самой дешевой соли и садовую лейку. (Можно заехать в ДРСУ и попросить у них килограмм 5-7-10 дорожной соли, они ее один хуй кубами меряют)
На месте разводишь костер, топишь снег и делаешь рассол (Ну или тащишь уже приготовленный рассол) конц ~20%
Поливаешь этим рассолом из лейки твою поляну.
Ну вот почему именно 36.6? Что за число Пи такое? Что при этой температуре происходит в организме такого, чего не может происходить при 20 градусах?
Нервы разрастаются, по мере необходимости, по всему организму, не только в мозгу.
Не вышло анон. 3л солёной воды использовал. В общем, ладно, до весны оставлю это.
Надо было сыпать хлорид кальция/магния + мраморную крошку, на крайний случай мел.
Есть окно и уф-светодиоды.
Как отрезать/преобразовать уф-излучение в обычный спектр в каждом из случаев?
Не понял, при чем тут окно?
Тебе нужно УФ в видимый свет преобразовать? Тогда тебе нужен обычный люминофор.
>Ого! И за коллапс волновой пояснишь?
Зависит от определения, которое ты коллапсу дашь. Но ортодоксальная квантовая механика довольно просто это объясняет. Другое дело, что у нас нет достоверных знаний о том, работает ли квантовая механика на масштабах такого размера.
Люминофор есть. Нужно, чтобыуф света не было видно после люминофора.
Сап.
Может, кто-то знает книгу (или другой источник), где объясняется зрение, его оптика с точки зрения "как форма глаза (и другие характеристики) влияет на получаемую в итоге картинку". И, возможно, там раскрывается такой вопрос, как "если один глаз это зрение без глубины, два это зрение трёхмерное, то может ли добавление ещё одного глаза добавить ещё одно воспринимаемое измерение?".
Благодарствую за внимание.
>как форма глаза (и другие характеристики) влияет на получаемую в итоге картинку
При правильной форме глаза, фотоны попадают на правильную часть сетчатки. При неправильной, они до неё не долетают, или попадают не туда.
>два это зрение трёхмерное
Одним глазом невозможно отличить маленький объект от далекого и большой от близкого. С двумя, мозг может сравнить картинку и рассчитать расстояние. Третий уже ничего не добавляет.
>то может ли добавление ещё одного глаза добавить ещё одно воспринимаемое измерение?
С третьим глазом можно узреть суть.
>С двумя, мозг может сравнить картинку и рассчитать расстояние
На какой дистанции стереоэффект перестает работать? Ведь расстояние между зрачками сантиметров пять.
>При правильной форме глаза, фотоны попадают на правильную часть сетчатки
Имеется в виду, что с разной формой глаза может быть разная перспектива, дисторсия (как у линзы фишай). Или там предположительно решает софт, а не железо? Как, например, должна видеть мир пчела с её фасетками?
>решает софт, а не железо?
И то и другое как и везде. Зрачок может менять свою форму для фокусировки. Есть слепое пятно которое мозг старается игнорировать. Высокое разрешение имеет только очень маленький участок сетчатки, и чтобы все поле зрения было четким глаз постоянно движется.
От потепления влага испаряется, а для конденсации ей надо охладиться. Поэтому Сахара и не превращается, влага испаряется, а обратно уже все, никак.
тогда почему говорят, что влажность растёт при потеплении климата
Впервые такое слышу, кто говорит? А так, там где еще прохладно, там и растет.
Она растёт там, где вода есть, то есть в большинстве мест на Земле. Но не везде.
>как звучит выстрел в разреженной атмосфере? Например, на Марсе?
бамп вопросу
>>569569
Влажность растет за счет увеличения площади мирового океана. В целом планета стала зеленее, но в основном за счет экспансии лесов в полярные области.
По сахаре не нашел статистики по осадкам, но судя по графику в одной из статей площадь пустыни сокращается.
Почему, когда к генератору постоянного тока, подключена нагрузка, его сложнее крутить?
Что за сила подтормаживает генератор, когда включена нагрузка?
Где возникает эта сила, и как она работает?
Можете пожалуйста простыми словами объяснить, что такое мультипликативность и аддитивность простыми словами.
И в чем разница между ними?
Эм... куда проще то. Там определения очевидные просто
Ты бы еще спросил, что такое четность, очевидными словами
А вторая струна сделана из 20 конских волос. Длина и сила натяжения у неё такая же как у первой.
Первую струну скрутили 10 раз (как на рисунке). Сила её натяжения от этого увеличилась до 6кг.
Сколько примерно раз нужно скрутить вторую струну чтобы сила её натяжения тоже стала равна 6кг?
Не понимаю как это рассчитать или как загуглить хотя бы что-то что направит к решению.
>Почему вокруг Каспийского моря одни пустыни, да засушливые области? Это же море, там вокруг постоянно дожди должны идти. Какого хера тот же Крым засушливый, это же практически остров
За грехи предков.
Дополню свой пост.
Представил насколько примерно растянется конский волос если развернуть поверхность струны (на рисунке волос обозначен синим) (дико извиняюсь за корявость).
Ещё условие задачи лучше изменить так, чтобы у второй струны было 10 волос, потому что если площадь сечения струны уменьшится в 4 раза (с 40 до 10 волос), то её диаметр, и длина окружности сечения уменьшатся в 2 раза. Так легче считать.
Что делать с этой информацией не знаю, и вообще походу не в ту степь лезу. Тут наверное проще всё намного? Помогите, а то мозги кипят.
Нил берет начало в той части Африки где постоянно идут дожди, Тигр и Евфрат стекают с гор где более влажный климат.
Климат у моря зависит от морских и воздушных течений. Климат в Крыму засушливый, а в расположенном на тех же широтах Приморье - влажный (а зимой еще и дубак). Самая сухая в мире пустыня - Атакама расположена у моря, поскольку из-за холодного течения в воздухе почти нет влаги.
Может и есть, никто ведь у животных не ходил и не спрашивал.
Да легко. Центр масс системы Земля - Луна находится не в центре Земли, а чуть в стороне. Поэтому, када эта система крутится, то сзади Земли получается центробежная сила, которая чуть уменьшает гравитацию и получается горб. Посчитай это дело и проверь, если интересно, а то примерно представить можно, но нужно и проверить, а то вдруг моченые наебали.
Пиздеж. Все они понимают. Конечно не так отчетливо как мы, но понимают. Но это еще от животного зависит, от его осознанности. Вот насекомые - биороботы ебаные и действуют так как ты говоришь. Млекопитающие - понимают.
> Ну короче, моя позиция, что ничего более сущностного, чем это нет, нет никакого отдельного страха смерти.
Сам страх заложен инстинктивно, что в людей, что в животных. Но у животных этот страх вызывает реальная угроза, а человек за счёт разума, рефлексируя, представляя свою смертность может сам себе вызвать этот страх.
Воще настоящие береговые приливы в морях и океанах происходят не от Луны. Влияние Луны очень мало. Да и земля тоже вспучивается вместе с водой, это еще уменьшает заметность лунного прилива.
Это из сопромата задачка? Прост не знаю на сколько ее принято упрощать. Если ее решать точно, то там трудно будет, всякие интегралы вылезут. Даже задумываться не охота.
Читал подобную статью, скрин из неё, только про гравитацию там не слова. Почему центробежная сила проявляет себя только на противоположной стороне, когда она таким макаром должна быть на протяжении всей оси? В другой статье наоборот говорят, что с противоположной стороны образуется впадина, как ближайшая к земле кора вспучивается, так там впадывается и это место заполняется водой и поэтому там прилив, только схерали вода заполняет не просто освободившееся пространство, а натекает выше нормы?
>>569748
А от чего?
Отвалилось.
Забыл прилепить
>>569750
Посчитал за тебя, не блогодори. Как видим ускорение сбоку Земли чуть выше чем сзади и спереди, значит вода и прочая магма будет стремиться туда и будут небольшие горбы. Причем ускорение спереди Земли чуточку меньше чем сзади, значит спереди горб будет на гулькин писюнчик больше.
>А от чего?
Прецессия круговых морских течений от вращения Земли.
Спасибо тебе больше. Только один вопрос.
>Причем ускорение спереди Земли чуточку меньше чем сзади, значит спереди горб будет на гулькин писюнчик больше.
-
>Как видим ускорение сбоку Земли чуть выше чем сзади и спереди, значит вода и прочая магма будет стремиться туда и будут небольшие горбы.
Может тогда наоборот оттуда, раз чем меньше ускорение, тем больше горб?
Да, оттуда где больше ускорение туда где меньше. Земные молекулы друг на друга давят под этим ускорением и стремятся стать так как чтобы скомпенсировать все силы.
Не, у меня похожая проблема в реальне возникла, а задачку эту я сильно упростил чтобы всем понятно было. Сейчас попробую объяснить в чём конкретно моя проблема.
Если мы возьмём цельные струны из металла, то для того чтобы при их равной длине и равном натяжении был шаг в одну ноту - нужно чтобы диаметр каждой последущей струны был больше предыдущей в 2^(1/12) раз.
На муз. инструменте под названием "тальхарпа" нужен шаг в несколько нот. Если взять конские волосы/лески, то можно легко подсчитать сколько волос/лесок должно быть в каждой струне чтобы сила их натяжения была равной, но проблема в том что их необходимо скручивать, и вот тут-то вся загвоздка. Чем тоньше струна - тем больше скручиваний необходимо сделать, а сколько точно - неясно.
В старину толщину струн и число скручиваний никогда не рассчитывали, и в наше время тоже не рассчитывают, а подбирают опытным путём. Сила натяжения каждой струны при этом очевидно получается разной.
На гитарах и других муз. инструментах тоже с этим сильно не заморачиваются, но правда изготавливают и специальные струны с максимально приближенной друг к другу силой натяжения струн (на картинке).
Мне чисто из спортивного интереса захотелось выяснить, сколько скручиваний нужно делать на струнах из волос/лески, которые уже подобраны по толщине для равного натяжения, но пока ещё не скручены, хотя бы приблизительно. Я думал что эти скручивания легко рассчитать, и не надо учитывать материал струн, но похоже что это не так?
Извиняюсь за много букв.
третий абзац, последнее предложение:
> Чем тоньше струна - тем больше скручиваний необходимо сделать
... для сохранения одинакового натяжения
дополнил чтобы было понятнее
>>569746
Т.е. они конкретно боятся представления, что их функции организма могут прекратиться, сознание отключится, гнить начнут, на том свете бохнакажет? Из чего состоит этот страх смерти-то? У меня когда па были - именно сдохнуть несильно боялся, но боялся думать об этом, чтоб тревога не усилилась. Боялся лавинообразного усиления паники, что сойду с ума, задохнусь. Ещё никакие мантры не успокаивали, казалось, это не пройдёт, и даже после смерти легче не будет. Скорее, это боязнь некотнрорлируемой хаотической динамики, которая порвёт рассудок и останется только вопить в океане агонии. Т.е. в обычной активности человек и животное стремится устранить напряжение и уже этим намерением, привычной или рассудочной деятельностью, сосредоточением на цели состояние стабилизируется, непосредственный раздражитель чуть вымещается из сознания, контролируется и психикой, и гормоналкой. Совсем не то в тревоге и панике, когда в них полный разлад, и именно чувство потери контроля, что организм вразнос идёт мучительней всего и больше всего на "страх смерти" похоже.
А то какая-то метафизика представлять страх смерть как какуюто неделимую первосущность.
Далее, когда мы имеем мнимое изображение, говорится что мы "видим предмет в этом месте". Я не понимаю этого. Поясните прошу. Как здесь правильней рассуждать?
1 Просто получается уменьшенное изображение этого предмета, уменьшенное до размеров точки.
2 Мы видим там где его в реальности нет.
Немного не правильно посчитал. Там где выделено исправил плюс на минус. Но общая суть от этого не поменялась. На масипусечку ускорения отличаются. Общий вывод что Луна очень слабо влияет на приливы, ведь отличия ускорений только в седьмом знаке.
И ещё - как разлагается пластик? Я слышал, что тысячи лет, это типо солнце нагревает и потихоньку его сжигает, выделяя углекислый газ и воду, правильно?
А что насчёт очисток от овощей, костей там всяких? Их кто разлагает?
>А что насчёт очисток от овощей, костей там всяких? Их кто разлагает?
Бактерии. А пластик природные бактерии жрать не умеют, потому что не нужно было. Но сейчас наверняка такие искусственно выращивают, или пытаются выращивать, которые могут переваривать.
Телефону надо не только получать, но и отправлять. Если тарелку к нему прикрутить, то особо ничего мешать на улице не будет.
как я понимаю
1) за один оборот скручивания струна как бы становится короче на длину окружности, вокруг которой она оборачивается (плюс какой-нибудь коэффициент жёсткости/вязкости/хз, его не учитываю)
2) две толстые струны оборачиваются по одинаковой окружности диаметром в одну струну, то есть "становятся короче" на π*d
3) если струн пучок, то там они все оборачиваются по разным окружностям в зависимости от расстояния до центра пучка. Центральная жила не укорачивается, остальные — чем дальше, тем сильнее
имеет смысл?
Телефон до спутника не добивает. Конечно, как сказал анон выше, можно прикрутить тарелку и сигнал с телефона будет долетать, но не эффективнее ли не каждому телефону давать тарелку, а вынести эти тарелки на специальные вышки и расставить их по городу? Вот до вышек уже телефон достает, а они, в свою очередь, достают до спутника. В заложенном диапазоне частот, поэтому для того, чтобы с ними работал г5, их надо модифицировать, а то и проще новые ставить.
Я нипанимат, почему в сообщающихся сосудах, разный уровень воды
смотри, у дельты Нила в древности было 8 рукавов, а сейчас всего 2. Это что, Нил пересыхает что ли так активно? Могут эти дожди у истока Нила когда-нибудь кончиться? Интересует перспектива не в миллионы лет, кончено же, а в ближайшие столетия или хотя бы десятилетия
на шебмрил не вполне сообщающиеся сосуды.
Открытый сосуд все время находится под атмосферным давлением.
В закрытом сосуде при оттоке воды падает давление воздушного пузыря.
Таким образом, давление уравновешивается при разных уровнях воды в сосудах.
>а сейчас всего 2
Возможно это связано с Асуанской плотиной. Ну и вобще русла рек могут довольно сильно меняться со временем.
>Могут эти дожди у истока Нила когда-нибудь кончиться?
Из-за глобального потепления климат меняется, где-то становится суше, а где-то наоборот влажнее. Как это проявляется у истоков Нила мне не известно.
Возможно я неправильно понял, но если струну/нитку обернуть один раз без растягивания вдоль вокруг цилиндра, то расстояние на которое она станет короче будет зависеть от её длины.
Я даже взял нитку и проверил это на всякий случай на ножке от стула. Если взять короткую нитку, то она укоротится сильнее, а длинная нитка укоротится меньше.
Вот даже примерная формула для расчёта укорочения нитки без растягивания при одном обороте вокруг цилиндра (на картинке). Если в эту формулу подставить длину нитки L = 20см, а длину окружности цилиндра C = 10см, то укорочение будет примерно 2,68см. А при длине нитки L = 40см на том же цилиндре укорочение этой нитки будет уже примерно 1,27см.
А насчёт разности в натяжении волос в скрученной струне:
В реальности те волосы, которые находятся у поверхности струны и натянуты сильнее - они стремятся к середине и вытесняют менее натянутые волосы в сторону. В итоге натяжение волос более-менее выравнивается. Короче тут возможно всё очень сложно.
Что первично поля 4 взаимодействий физики или частица?
Если я правильно понял частиц без поля не бывает, поле без частиц бывает. Так?
Энергия вселенной ноль, масса а значит и материя это разновидность энергии, а значит материи во вселенной нет, во вселенной ничего нет.
А что тогда из себя представляет само поле? из какой сферической и плотноприжатой херни?
Анон, подскажи!
Чё это за боты доебались ко мне, с раннего детства, блядь?
Какие-то дегенератские, козлосучие, ссыкливые и уёбищные боты циничные...
Бегают, со своей непрактичной слежкой по высокоточной модели объективной реальности, лезут по модели этой, на опережение, и исподтишка цепляются ко мне,
навязывая в нервы всякое падло, и творят его, замыкаясь в падло это.
Что это за хуйня уёбищная? Какой-то ИИ, что-ли?
Я так полагаю, это какие-то жидо-фашистские боты, либо пидорашкинские.
С другой стороны, это походит на пидорашкинских говноботов.
Смотри, анон, я родился в православной цивилизации, и был крещён, после этого замкнулись на меня эти ссыкливые боты, и начали воротить дегенератскую хуйню всякую, пересерая мне всё к херам собачьим, исподтишка. Чё за говно? Это пидорашкинские боты штоле? Или жидовские? Может пендосранские? Хотя не, вряд-ли это пендосранские боты, потому что пендосранские боты не моделировали бы мне тухчарску резню, расстрел сомалийских пиратов, и всякие терракты 11-го сентября, а предотвратили бы их, владея инфой с модели. С другой стороны, я понимаю, что из-за непрактичности слежки этой бессмысленной, нихуя невозможно было бы предотвратить, потому что эти боты, фиксируя к продавливанию падло всякое - интерпретируют инфу с модели в качестве инструкций к неукоснительному и фанатичному исполнению, формируя это падло блядь. Таким образом, вполне возможно, что это был и пендосранские боты. Ну или пиздоглазые боты тоже, так как в китае есть суперкомпы.
Но это не точно.
Поясняй давай, что это за говноботы, и что за хуйня у них в бошки ихние безмозглые вставлена?
Действительно ли эти выблядочные нищие боты крысинные, необучаемы? И как нам быть с этим говном неисправымым? Они что позамыкаются нахуй друг на друга, просто потому что так принято У НИХ?
Если кошак может быть живым и одновременно мертвым, то в чем проблема запилить такую интерпретацию квантовой механики, которая являлась бы суперпозицией всех интерпретаций? Почему считают, что интерпретации квантовой механики исключают друг дружку?
>считают
Кто, блядь, так считает, кроме посетителей треда тупых вопросов? Значение слова "интерпретация" знаешь?
В самом простом случае поле это функция от координат. В более общем случае это геометрический объект.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Teleforce
>Записи Тесла указывают, что устройство основано на узком пучке небольших частиц вольфрама, которые ускоряются при помощи высокого напряжения (посредством устройства похожего на его усилительный передатчик).[2] Частицы, выпущенные из трубы электростатическим отталкиванием, способны лететь со скоростью в 48 раз превышающей скорость звука.
> Это математически.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(алгебра)
Скорее всего там дохуя инженерных проблем типа ебовейшие поля, необходимость очень точных таймингов включения-выключения тока и то, что малейшие ошибки в расчётах или в исполнении приведут к распидорашиванию всей установки.
В принципе возможен, боле того разные виды оружия направленой энергии (это устоявшийся термин) именно на ускорения различных, в т.ч макроскопических, заряженых частиц разрабабывали всю холодную войну, но:
1) Там много нюансов (например надо нейтрализовать заряд частиц после вылета).
2) Это хорошо для вакуума (для применения в атмосфере предпологалось "выживание" канала мощным лазером и только на относительно небольшие расстояния).
3) Если частицы вольфрама достаточно крупные это не принципиально отличается от любой электромагниьной пушки (только способ ускорения неудобный - электростатический).
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пучковое_оружие
>>569898
Ну и да, самое главное - можеш попробовать посчитать как быстро будут тормозит я снаряды летящив в атмосфересо
>скоростью в 48 раз превышающей скорость звука
в зависимости от размеров, формы и скорости снарядов.
Даже без формул понятно что выгодно делать не микрочастицы которые относително быстро затормозятся (а то и сгорят), а большой стреловидный снаряд - но его электростатическим методом не разогнать.
Потому что монд звучит нереспектабельно, как мондовошка какая-то.
Вроде нашли галактику, которая ведёт себя, как если бы в ней не было тёмной материи. Если бы MOND была верна, такой галактики не могло бы существовать.
Т.е. когда ты изучал в школе как физические точки (мат.объект) двигаются по траекториям (мат.объект), подчиняясь законам Ньютона (дифференциальное уравнение), для тебя это было физически, ясно
Это не паста, и я конкретно у вас спрашиваю, что это за хуйня, блядь, дегенератская мне на голову вылезла исподтишка?
Что за боты ссыкливые? Хули они такие мерзопакостные блядь? Что это за ИИ ебанутый такой? Хули алгоритмика такая уёбищная? И как фиксить это говно, блядь? Или оно неисправимо, сукаблядь?
> > Это математически.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(алгебра)
Так я и говорю, это математически. А физически что такое поле?
Описание движения никаких проблем не вызывает, тк это всего лишь описание. Сами объекты при этом вполне себе физические и не вызывают вопросов, тк никто не заменял физический объект на математический.
Тут же пытаются заменить физический объект (частицу например) на математический объект - поле. Это вызывает вопросы.
Менялся. В средние века был например малый ледниковый период. В Сахаре процветал город Тимбукту, а на месте нынешних среднеазиатских пустынь декхане радостно выращивали хурму. В Московии все как всегда мерзли. А в Гренландии викинги нафиг вымерзли на радость эскимосам.
Алгебраическое поле к полям тензорным отношения не имеет (даже учитывая, что о категории расслоений можно думать как о категории конечно порождённых проективных модулей над кольцом функций). Если в математике не разбираешься, лучше сидеть тихо и анонов с толку не сбивать.
>>569919
Теория поля - это математическая модель. Невероятно точная и очень близкая к тому, что мы наблюдаем, но это модель. Твой вопрос - это "а как оно на самом деле?" в другой обёртке, потому что даже если ты интуитивно не понимаешь, что такое поле, определения частицы ты тоже не дашь. Физики под такими понятиями имеют ввиду совершенно конкретные вещи (например, неприводимые представления), которые с бытовой интуицией "маленького шарика" не имеют ничего общего уже больше столетия.
Математика точнее чем реальность. Наше восприятие реальности какую точность имеет? Ну вот твои представления о предметах вокруг? Они ограничены органами чувств. Математика же их описывает с точностью, в миллиарды-миллионов раз точнее, чем ты их чувствуешь. Поэтому она более реальна.
Накидайте советов и хуёв за щёку
У меня ожирение и шизофрения, няш.
>Помогать тебе, это мешать СВО
Сосать русня. Как там Херсон поживает?
Тестирую, как быстро появятся лахто- и ципсоботы
Кто-нибудь может скинуть мне DOI статьи где бы описывалось нормально в чем состоит последняя самая актуальная модель климатологов. От того что я нахожу в google scholar у меня глаза вытекают.
>самая актуальная модель климатологов
Срочно налоги на пердёж ввести и раскулачить фермеров, а не то через 10 15 20 30 лет точно все помрём, мамой клянусь.
Ну физическое поле это распределение какого либо параметра материи по пространству.
Вот есть простанство. Есть материя (эфир). Материя заполняет это пространство. Материя обладает каким либо параметром, например, температурой. Распределение температуры эфира по пространству есть гравитационное поле. Если в рандомном маленьком месте померить температуру эфира то это называется напряженность гравитационного поля в этом месте. Аналогично можно брать другие параметры материи и обзывать их распределение по пространству какими-либо полями.
Вот кстати можно дома сделать квантовый ластик
https://youtu.be/R-6St1rDbzo
https://youtu.be/X3E6d_DEZ7k?t=115
Какие-никакие, но новости есть.
это не вероятность, а количество исходов же((. а вероятность - это высчитанный приоритет исходов в отношении друг друга
Какая разница что там математики себе наманяфантазировали? Настоящие проблемы тысечялетия это физические проблемы.
Что бля они туда позапихивали...
Какие константы РЕАЛЬНО фундаментальные?
Если постоянную планку и скорость света считать за единицу, то прям фундаментными константы это величины силы взаимодействий. Для электромагнитного даже есть специальное название постоянная тонкой структуры. Ну еще есть матрицы смешивания фермионов.
До фундаментальных еще не докопались. То что ща есть это не константы, а переменные.
Перед сном я как обычно загореля с тупизны комиксодаунов с их суперменами и с верунов в экстрасенсорику, затем немного задумался -- а каким образом вообще чел в одном лице может доминировать над многими. Телепатия...
A ведь если допустить, что телепатия существует и допустим твой мозг испускает какие-то особенные волны там, то в этом все равно не будет никакой пользы для тебя, правда? Ведь волны мозга все равно слишком слабые и не смогут ни на кого воздействовать.
>если допустить, что телепатия существует
Если допустить, то можно допустить все что угодно - телепатию, телекинез, абсолютное всемогуторство и наличие у меня тян.
Если же речь идет о суровой реальности, то электрические волны испускаемые мозгом улавливаются лишь чувствительными датчиками. А вот к этим датчикам уже вполне успешно приделывают всякие штуки, и можно мысленно управлять ими (например двигать курсор по экрану).
>волны мозга все равно слишком слабые
маленький камешка делать лавина
>и наличие у меня тян
Не. Ну это сынок совсем ненаучная фантастика.
>телепатию
Внутреннее ухо каждого человека представляет собой уникальной формы резонансную полость.
Я почти уверен, что современные нейроинтерфейсы можно настроить на распознавание образов и привязать к ним передатчик, который бы, модулируя волны, которые резонируют с твоим резонатором, мог передавать тебе чужие мыслеобразы так, что ты бы их воспринимал как речь в голове.
Но мне лет 10 назад было лень этим заниматься.
Лень и сейчас.
>вода, насколько я знаю, очень теплоемкая
Количество воды в прихватке очень небольшое и она быстро нагреется, с другой стороны вода испаряясь будет охлаждать прихватку. Короче нужно ставить полномасштабный эксперимент в духе разрушителей легенд (чтоб в конце обязательно взрыв)
А почему при отоплении сушится воздух? Ведь при повышении температуры повышается и относительная влажность, то есть и влажности должно быть больше
На первый взгляд кажется что всё в оксидах. Т.е. куча разных элементов в связи с одним кислородом.
Песок весь оксид, водород весь в оксиде, железо всё в оксиде...
С другой стороны, ядро может чисто железное, да и хотя там такая температура, железное короче. Кремний может ещё где-то там в глубине есть не в виде оксидов...
В общем, смотреть надо состав планеты целиком, но в любом случае не слишком ли дохера кислорода?
Его что, при взрывах сверхновых образуется гораздо больше в пропорции к другим элементам?
>повышается и относительная влажность
Или ты не так прочитал, или статью там где ты читал писал долбаёб
Интереснее другое. Когда у девушек есть возможность выбирать, то это расизм. Получается права женщин это расизм.
А у меня в инструкции к увлажнителю воздуха есть табличка.
Температура воздуха и влажность %
20-21 = 65%
26-27 = 50%
Как это рассчитать?
Влажность воздуха относительная величина, равная отношению давления паров воды к давлению насыщенного пара. Чем выше температура, тем выше давление насыщенного пара. Поэтому если у тебя при 20 градусах 65%, то при повышении температуры, такое же количество воды в воздухе будет давать меньшую влажность.
Легкие элементы "всплыли" из недр планеты, как всплывает масло в смеси с водой.
Если нагреть один и тот же воздух, а это значит раз он один и тот же то и количество воды в нём то же, то относительная влажность упадёт, т.к. ёмкость воздуха тёплого больше чем холодного, он может вместить больше воды. Вот относительная влажность и упала, хотя количество воды осталось прежним.
А ты написал
>>570076
>повышении температуры повышается и относительная влажность
Это не сходится с тем что ты тут пишешь
>20-21 = 65%
>26-27 = 50%
Она ж уменьшилась, влажность. Относительная. А абсолютная осталась такая же. Вот если взять с относительной влажностью воздух, нагреть его так, чтобы относительная влажность не упала, тогда абсолютная влажность уже повысится.
Т.е. абсолютная влажность при нагреве увеличивается, если не изменилась относительная влажность. Но это откуда-то при нагревании должна извне поступать вода в воздух.
Рассчитать в калькуляторе в гугле
Поясните за религиозность и веру в высшие силы в научном сообществе среди представителей разных наук. Встречал инфу что почти все ученые это материалисты-сциентисты-атеисты (в основном от атеистов), а так же и опровержение этой инфы, мол процент верующих там нормальный, и больше зависит от окружения (страны и города в котором люди живут). Еще натыкался на инфу что многие известные ученые увлекались мистицизмом (Ньютон, Тесла и т.д.) и что это в целом не редкость. Так ли это? И как обстоят дела в этой области на 2022 год?
>мол процент верующих там нормальный
Вряд ли. В любом случае процент верующих ученых будет меньше общего процента верующих в данном обществе.
>что многие известные ученые увлекались мистицизмом (Ньютон, Тесла и т.д.)
Во времена ньютона процент атеистов был исчезающе мал. Сам Ньютон был вполне себе религиозным человеком. Ну а во времена Теслы увлекаться всяким спиритизмом и прочей блаватщиной было очень модно.
Ньютон свои занятия наукой считал сущей мелочью незаслуживающей внимания по сравнению со своими теологическими изысканиями. "вполне себе религиозным человеком" — это очень мягко сказано.
дубынина про алкоголь глянь для начала. вкрации - спирт подобен гамку и дофамину вроде
>Алкоголь - это спирт, в определённом смысле, щёлочь.
Это не так. Иначе тогда серная кислота тоже щелочь, ведь в ней есть -OH группы
>Это не так. Иначе тогда серная кислота тоже щелочь, ведь в ней есть -OH группы
Н[2]-(О[2]-S=O[2]) это нихуя не тоже самое, что и какой-нибудь K-OH или (H-(C=H[2])-(C=H[2]))-OH
Тем более, это всё равно не ответ на вопрос как спирт в организме приводит к опьянению.
Кто-то может объяснить на пальцах, почему размерность постоянной Авогадро равна моль^(-1)?
SO2(OH)2 вариант записи серной кислоты
>всё равно не ответ на вопрос как спирт в организме приводит к опьянению
вкрации - спирт подобен гамку и дофамину вроде
Тебе уже отвечали
>вкрации - спирт подобен гамку и дофамину вроде
>Тебе уже отвечали
Я не химик же, я мимокрок, поэтому и переспрашиваю в треде тупых вопросов с целью получить простой и доступный ответ
Мешает просто работать нейронам в голове в обычном темпе. Где-то ускоряет, где-то замедляет.
я не могу, потому что не спец и не помню, чё он говорил, да и лучше Дубынина трудно разъяснить это в принципе, наверно. пиздец зумеры пошли, уже видосы короткие смотреть лень
Там термояд запустили. Смотрел кто? Мнение?
Его же уже сто шестьдесят лет как запустили. Там же проблема не в том чтоб запустить, а чтоб в выхлопе было больше энергии чем потрачено.
Берется из определения угловой скорости и свойства перевода сферических координат в декартовые (конкретно как дифференциалы переводятся), но оно вообще чисто интуитивно понятно, если ты нарисуешь все три вектора.
Как сказал анон выше, нарисуй картинку. Фундаментальные причины самой формулы кроются в математике (а именно в том, что векторное произведение соответствует бесконечно малым порождающим поворотов, потому что оно индуцирует алгебру Ли, изоморфную SO(3)).
вот это на пикриле показано.
И там написано что проекция равна приращению модуля скорости. Не совсем понимаю почему, мне кажется новая скорость должна изображаться в виде вектора, достроенного по правилу треугольника, и тогда приращение длины вектора скорости (то же что приращение модуля скорости как я понимаю) будет не совпадать с этим отрезком который фигурной скобкой отмечен.
Накати курс линейной алгербы.
dv и v - вектора из разных пространств, поэтому когда они вместе, нужны особые операции.
Квадрат модуля это билинейный объект, следовательно его дифференциал тоже должен быть билинейным объектом.
>достроенного по правилу треугольника
У тебя одна вещь это скаляр, а вторая это бесконечно малый кусочек. Если ты по правилу треугольника достроишь, то у тебя всё приращение в проекции будет порядка dv, а приращение, связанное с изменением направления будет второго порядка малости, т.е. в пределе это бесконечно малое от бесконечно малого. Можешь сам проверить, если хочешь в обратную сторону, возьми производную от модуля, у тебя вылезет выражение вида v dv, или вообще через предел сам посчитай.
А вот в случае равномерного движения по кругу v и dv были бы перпендикулярны, и приращение в проекции было бы равно нулю, что бы значило что скорость изменяется только по направлению. Так? Кажется теперь понятнее.
Тупач расскажи как ставлять ссылку с ютуб штоб "раскрыть" было?
Всё дело в таком явлении как суперстимул (или сверхстимул). Вообще у многих животных встречается, но человек как-то наверное более всех выделился.
Это короче когда модель поведения особи настолько сильно стала определяться стимулами, что эти стимулы сами по себе воздействуют на них независимо от изначального предназначения такого поведения.
Примеров из природы вагон - птицы более активно насиживают более крупное яйцо (поскольку это стимул на взращивание более жизнеспособного потомства) но это на поверку оказывается яйцом гнездовых паразитов (кукушки, например). Мухи-самцы спариваются предпочтительно с самками, источающими больше феромонов, но некоторые паразитические грибы эту тему вкурили и стали паразитировать на самках, чтоб после её смерти источать те самые феромоны, и чтоб самцы потом разносили споры на других самок.
Человек зашёл куда более далеко - фетиш на фигуристые жопки и огромные буфера - из той же самой степи, но ныне считается обыкновенным, хотя если так подумать, то эти суперстимулы особо не благоприятствуют хорошей выживаемости.
Только вот некоторые индивиды уходят очень далеко в такие степи – ноги, первоначально воспринимавшиеся как стимул к поиску здорового партнёра, стали суперстимулом для футфетишистов. Примеров просто тьма – и любовь к нечеловеческим (как по размеру, так и по происхождению) членам, и к трупам, и обнюхиванию трусов, к порно, куча их.
Подытоживая, можно сказать так – у некоторых людей суперстимулы настолько супер, что они начинают действовать не во благо, а иногда и вопреки первоначальному смыслу. Ошибочка в расшифровке протоколов, так сказатб.