Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Научная фантастика

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 155 24 79
Итак, я прочитал роман Питера Уоттса “Ложная Аноним 15/04/21 Чтв 14:26:59 217621 1
изображение.png 5261Кб, 1504x2015
1504x2015
Итак, я прочитал роман Питера Уоттса “Ложная слепота” и поделюсь мнением. Сразу предупреждаю, что будут спойлеры.

Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог).
На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы).
Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма.
В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны).
Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает.
Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога.
Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”).

Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути:

либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”);
либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем.

Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”.
В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе.
Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
Аноним 15/04/21 Чтв 14:27:17 217622 2
изображение.png 583Кб, 750x532
750x532

Теперь о главном. На этом самом авторском тезисе “сознание не является обязательным условием интеллектуальности” я и хотел бы остановиться.
С самими понятиями “интеллекта” и “сознания” есть большие проблемы. Если коротко, то у ученых и философов нет согласия даже о том, что под этими словами понимать.
С интеллектом, кажется, немного проще. В художественной прозе интеллект понимается обычно как свойство быть полноценным персонажем истории. В науке - как поведенческие способности.
Алан Тьюринг предложил известный критерий для проверки интеллектуальности вычислительной машины: если в диалоге человек не сможет отличить машину-собеседника от другого человека. Теперь мы называет этот тестом Тьюринга.
Философ Джон Сёрл предложил контраргумент: якобы не обладающая семантикой машина может пройти успешно такой тест. Контраргумент Сёрла стал известен как мысленный эксперимент с “китайской комнатой”. Питер Уоттс неоднократно упоминает этот мысленный эксперимент Сёрля, но кажется, не понимает, в чём вообще смысл аргументации Сёрля. Так, “китайской комнатой” Уоттс называет диалог “Роршаха” и способности персонажа Сири реконструировать чужие эмоции.
Марвин Мински, например, считал, что полноценный искусственный интеллект (который бы назвали “сильным искусственным интеллектом”) должен быть способен выполнять пять задач так же хорошо, как человек: поиск, распознавание, обучение, планирование и обобщение.
Вкратце, интеллект - это поведенческие способности. Интеллектуальность можно оценить снаружи, без обращения к интроспекции (проблема соотношения поведенческой психологии и психологии интроспективной). По сути, многие животные обладают когнитивными способностями в той или иной мере, но обычно под “сильным интеллектом” понимаются именно когнитивные способности людей.
С “сознанием” (я возьму это понятие в скобки) всё сложнее. Конечно, в медицине есть поведенческое понятие “пациента, который находится в сознании”. Это поведенческие способности, которых мы лишены в бессознательном состоянии или во сне. Этологи могут говорить о способности животного “узнать себя в зеркале” (отождествить себя с отражением). Но такие внешние способности ничего не говорят об интроспективном состоянии “сознания”, которое вроде “самоочевидно” для каждого человека.
Физикалисты Гильберт Райл и Дэниэл Деннет считают, что слово “сознание” не является референциальным. Это такое понятие, которое употребляется в ограниченном количестве контекстов. Все высказывания “о сознании” можно редуцировать к высказываниям о наблюдаемом состоянии мозга.
Эпифеноменалисты Фрэнк Джексон, Сол Крипке, Томас Нагель настаивают, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была.
В основе данного тезиса лежат несколько мысленных экспериментов указанных авторов, включая эксперимент с “Мэри из чёрно-белой комнаты” и эксперимент о “философском зомби”.
Дэвид Чалмерс настаивает, что есть так называя “Трудная проблема сознания”, которая не может быть решена обычными научными методами.

Вкратце, я не считаю мысленные эксперимент авторов вроде Джексона, Крипке, Нагеля убедительными - если рассмотреть эти аргументы, то можно найти в самой постановке данных экспериментов внутренние противоречия. Аргументация Чалмерса также выглядит не очень убедительно.
Поэтому я придерживаюсь позиции физикалистов: высказывания “о сознании” можно свести к высказываниям о памяти, а с памятью уже куда проще, взять хотя бы достижения современной оптогенетики. Иными словами, когда мы говорим о сознательном опыте, мы говорим о том, как наш мозг обрабатывает воспоминания.
Если это верно, то “сознание” не является “слоем”, существующим независимо от наших когнитивных способностей: возможно, это неотъемлемая часть способности запоминать и решать проблемы на основании ранее запомненного. Например, способность к научной индукции или способность к планированию могут быть неразрывно связаны с тем, что мы обычно называем “сознанием”, по крайней мере в случае устройства мозга людей.

Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”, но однозначно настаивает на полной независимости одного от другого - до такой степени, что сознание в его сюжете оказывается избыточной, а потому вредной надстройкой. Пришельцы “шифровики” оказываются способны эффективно выполнять тесты на интеллект, но “сознанием” не обладают. Это по логике автора даёт им эволюционное преимущество.
В своём представлении о независимом сосуществовании “интеллекта” и “сознания” Уоттс, как ни странно, повторяет воззрения эпифеноменалистов (с тем отличием, что Уоттс пытается изобразить “сознание” обузой, а эпифеноменалисты - защитить “сознание” от редукции к состояниям мозга).
Так, в представлении Фрэнка Джексона есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет.
Но такое представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего Джексон приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа (если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания) по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде.

Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Уоттс делает спекулятивное допущение, согласно которому “интеллект” возможен без “сознания”, которое ограничено и замедляет решение задач и принятие решений. Эта спекуляция допустима по меркам художественного вымысла, но не выглядит как убедительный научный или философский тезис (конечно, я не жду от художественного романа экспериментальных доказательств, да и сфера, в которую подался Уоттс, не имеет отношения к его профессиональной компетенции; вообще, на мой взгляд из биологов получаются плохие философы, склонные “решать” сложные вопросы плохими аналогиями. Вот из математиков философы куда лучше, равно как и наоборот!).
По правде говоря, я не думаю, что это допущение романа “Ложная слепота” - вообще интересное (я вообще не считаю “проблему сознания” важной). Возможно, по логике автора такое допущение и должно вызывать у аудитории эмоциональный протест, поскольку “обесценивает” “человеческую природу”, но с моей точки зрения ничего “раздражающего” в такой фантазии нет. Такое ощущение, что автор переоценивает свои догадки и допущения и при этом пытается эпатировать читателя своим нигилизмом.
Nietzsche was an edgelord before it was cool.

Лично для меня в жанровой литературе было бы интересно совершенно другое: мы обычно понимаем под интеллектом набор когнитивных способностей, которые есть у человека. Но могут быть когнитивные системы, которые справляются с какими-то задачами вроде распознавания образов лучше людей, но не обладать другими когнитивными способностями вообще. Было бы интересно представить себе мир когнитивной инженерии: создания множества когнитивных систем с разными способностями (под разные задачи), деконструкция жанровых тропов о том, что интеллектуальность - это обязательно способность к коммуникации, потребность в самосохранении, любая человеческая способность или черта психики.
Аноним 15/04/21 Чтв 14:55:47 217623 3
Хоботок будешь?
Аноним 15/04/21 Чтв 15:25:34 217624 4
>>217623
>Хоботок будешь?
Чиво?
Аноним 15/04/21 Чтв 15:45:34 217625 5
Аноним 15/04/21 Чтв 16:37:51 217627 6
Ты такой умный охуеть. Уебывай.
Аноним 15/04/21 Чтв 17:43:21 217633 7
- алло это порция
- тут не перекатывают бикамеральный тред
- перекатите бикамеральный тред сами
- я???
Аноним 16/04/21 Птн 18:34:34 217706 8
>>217622
Полностью согласен. Отмечу что мне больше зашло бы полсушать его размышления не как худлит, а как доклад.
Аноним 17/04/21 Суб 14:07:49 217736 9
О, отличный разбор Уоттса. Действительно, Сложная Лепота - переоцененное чтиво, хоть и любопытное, но дурно написанное
Аноним 17/04/21 Суб 14:28:38 217738 10
Как же хочется вампирскую тяночку...
Аноним 18/04/21 Вск 07:56:32 217813 11
Наверное я тупое быдло и ничего в книге из перечисленного ОПом я не нашел. Обычно тупое говно, которое очень хочется казаться дохуя глубоким и ебать каким оригинальном. А еще там есть вампиры.
Тупое говно, по которому я детектирую ЧСВшных даунов.
Аноним 18/04/21 Вск 11:02:31 217815 12
Аноним 18/04/21 Вск 11:09:47 217816 13
Аноним 18/04/21 Вск 12:32:12 217822 14
>>217818
То есть он кайфует, представляя, как его режет вампир?
Аноним 18/04/21 Вск 12:54:23 217823 15
blindsight.png 57Кб, 758x613
758x613
>>217822
Кому-то стало неприятно, и эти посты были в свое время удалены из бикамерального треда.
Аноним 18/04/21 Вск 15:37:35 217836 16
>>217823
Цитаты из "Эхопраксии", надо понимать?

Представил себе мазохиста, отрицающего собственную психику и мечтающего, как его насилуют высшие существа - понял, почему Уоттс мне на зашёл.
Аноним 18/04/21 Вск 16:18:56 217838 17
>>217836
Уоттс по своим словам сделал вазектомию. На странице википедии упомянуто, что он женат на писательнице Кейтлин Свит, но не упомянуты дети. На странице Кейтлин Свит написано, что она живет со своей семьёй: двумя детьми и Уоттсом. Отсюда можно сделать вывод, что эти дети - не от Уоттса. Уоттс - куколд.
Аноним 18/04/21 Вск 16:23:14 217840 18
>>217836
>мечтающего, как его насилуют высшие существа - понял, почему Уоттс мне на зашёл.
Ничего ты не понял. Когда тебя насилуют высшие существа, ты сам как бы сподобляешься божественности и возвышаешься над массой, обойденной вниманием вышеупомянутых существ.
Аноним 18/04/21 Вск 19:37:08 217846 19
>>217621 (OP)
Уоттс не сложный, просто сама книга написана в блевотно-дерьмовом слоге, чисто стилистически автор абсолютно бездарен, поэтому и продираться по тексту уныло. После прочтения складывается впечатление, что пришел с пары где скучный дед читал скучную хуйню.

>>217622
А че у Уоттса реально была какая-то дрисня про сознание? Или ты это сам выдумал? Я просто давно читал и он вроде писал как раз про разумность\неразумность, и именно что разумность
> замедляет решение задач и принятие решений
всякой дрисней вроде рефлексии на тему добра и зла, а вовсе не про всякую метафизическую дристень типа сознания
Аноним 18/04/21 Вск 21:52:42 217853 20
>>217846
>А че у Уоттса реально была какая-то дрисня про сознание?
>разумностьзамедляет решение задач и принятие решений
>всякой дрисней вроде рефлексии на тему добра и зла
Чел, ты походу вместо слепоты сумерки читал
Аноним 18/04/21 Вск 23:04:34 217858 21
>>217840
Это уже пелевенщина какая-то.
Аноним 18/04/21 Вск 23:36:54 217859 22
>>217622
>Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Вот смотрю я на эти треды и думаю, неужто я какого-то другого Уоттса читал!? Там у пришелца чисто по тексту отсутствовала только самоидентификация. Логика, по которой она у него отсутствует, понятна - мыслящая масса постоянно то разъединяется на отдельные автономные фрагменты, то сливается обратно, потому подверженной самоидентификации личности там делать нечего. Но со способностью анализировать происходящее и преобразовывать результаты анализа в опыт, а потом на его основании прогнозировать развитие событий у инопланетянина полный порядок. Люди пытаются разгадать его, как "чёрный ящик", а он в свою очередь точно так же разгадывает людей, как отдельные "чёрные ящики". С героем второй книги пришелец под конец вообще болтает, причём ещё и язвить умудряется. Неспособность узнать себя в зеркале - это деперсонализация, но никак не отсутствие сознания.
Аноним 19/04/21 Пнд 08:53:49 217875 23
>>217853
Чел человек, я у тебя спрашиваю твой ебаный высер в первом абзаце это прямая цитата из книги? Что ты мне хуйню всякую писать начинаешь?
Аноним 23/04/21 Птн 21:20:11 218106 24
>>217621 (OP)
Ну ты же прекрасно знаешь что Уотсс всю эту клюкву с "сознание не нужно" не сам выдумал, а вдохновился Метцингером, Крисом Фритом. Идея что "мозг что то там сам себе мути, а сознание само по себе" прослеживается у многих современных нейробиологов, причем с пруфами.
И писать так же объемно как тебе - им не нужно.
Аноним 23/04/21 Птн 23:32:38 218113 25
А у вампирш писечки тоже холодненькие?
Аноним 24/04/21 Суб 18:29:41 218119 26
>>218113
Они же живые, значит писечки такие же теплые как и у всех.
Аноним 25/04/21 Вск 12:11:24 218136 27
>>218106
>Уотсс всю эту клюкву с "сознание не нужно"
Перед тем, как писать клюкву, следовало бы определиться с терминологией. А слово "сознание" до сих пор сродни Единому у Платона - некая запутанная абстракция, которую используют как придётся, чтобы защитить собственные симпатии (эпифеноменализм).

Лично я ставлю на оптогенетику, извлечение памяти на молекулярном уровне. А что касается "сознания" - понимаю высказывания "о сознании" как высказывания о памяти (редукция, физикализм, Деннет).

И когда мы переводит патетичное высказывание "сознание не нужно" на язык физикализма "какие-то механизмы человеческой памяти могут казаться нам неэффективными в сравнении с какими-то другими механизмами" лишает главную фишку Уоттса всего пафоса "смены парадигмы".

А про вампиров вообще лучше смотреть комедийный сериал "Чем мы заняты в тени". Всяко лучше "Ложной слепоты".
Аноним 25/04/21 Вск 15:31:44 218142 28
>>218136
>Перед тем, как писать клюкву, следовало бы определиться с терминологией.
Если тебе феноменальная селф-модель Метцингера не нравится, так ты выйди с ним раз на раз, а не в интернете пизди.
>Лично я ставлю на оптогенетику
Держи в курсе, твое мнение очень важно для нас.
>когда мы переводит патетичное высказывание "сознание не нужно" на язык физикализма
На петушиный чтоль? Потому что получился вот такой патетический вскукарек:
> механизмы человеческой памяти
Потому что сознание =/= память в области определений, заданной Метцингером, в которой пишет Уоттс.
>про вампиров
Уоттс молодец, вампиры - отличный ход, сразу выявляющий зашоренное быдло, мыслящее штампами.
Аноним 25/04/21 Вск 17:18:32 218145 29
>>218142
Ого, ну ты и быдло.
Аноним 25/04/21 Вск 17:25:27 218146 30
>>218142
>Держи в курсе, твое мнение очень важно для нас.

Видишь ли, сынок. Лично я - кандидат наук, защищавшийся именно по теме трансгуманизма и эпистемологии (эх, уже лет десять прошло), научно-популярный писатель, аналитический философ и программист. Мой коллега в МГУ - один из лучших специалистов в этой теме в мире, по его приглашению сюда приезжали лично Дэниел Деннет и Дэвид Чалмерс.

Так что да, моё мнение куда важнее твоего, - безграмотного анонимного хуйла-ноунейма, не владеющего и десятой долей темы.

ОП.
Аноним 25/04/21 Вск 17:49:43 218150 31
Кстати, позиция Томаса Метцингера:

"Возможно, оно (сознание) лишь побочный эффект, не имеющий последствий. Однако есть некоторые факторы, которые работают быстрее при наличии сознания, чем без него (например, процесс обучения). Учиться на своих собственных ошибках всегда получается быстрее и эффективнее, когда вы сознательны. Сознание — это высокий уровень гибкости интеллекта, умение быстро менять свое поведение, не быть машиной".

Это явно НЕ позиция Питера Уоттса. Метцингер называет "сознание" эффективным механизмом (тут опять же остаётся весьма существенный вопрос, что вообще называть "сознанием" - и простого объяснения тут нет; я опять же полагаю, что можно все высказывания "о сознании" свести к высказывания о памяти, воспоминаниях, процессе вспоминания).

Алсо, любой человек в современном мире, например математик, программист, нейробиолог, когда решает проблему интеллекта и сознания - в первую очередь буквальный философ (ну, разве что скорее аналитический философ, чем классический метафизик или континентальный философ).
Советую почаще говорить это тупым животным, блеющим что-то про "гуманитариев и технарей".
Аноним 25/04/21 Вск 18:31:51 218156 32
>>218146
А ты не этот с тифаретника, харухи, или как тебя, дьявола?
Аноним 25/04/21 Вск 19:14:14 218160 33
sv9u85.jpg 47Кб, 600x600
600x600
>>218146
> Так что да, моё мнение куда важнее твоего, - безграмотного анонимного хуйла-ноунейма, не владеющего и десятой долей темы.
Ха-ха, ну ты и долбоёб, пчел.
Аноним 25/04/21 Вск 19:16:27 218162 34
Аноним 25/04/21 Вск 19:17:19 218163 35
147258288419928[...].jpg 27Кб, 501x411
501x411
Аноним 25/04/21 Вск 19:26:44 218169 36
>>218146
>Лично я - кандидат наук, защищавшийся именно по теме трансгуманизма и эпистемологи
Мойдодыр, принимай пополнение! Такого кадра тебе нарисовали, популярный писатель, аналитический философ и программист!
À propos, чем же ты, любезный, недоволен? Твоё мнение важно, о чем тебе и сказали. Чья же вина, что ты, голубчик, изволил понять сие превратно?
>Мой коллега в МГУ
А маменька твоя чем знаменита?
>моё мнение куда важнее твоего, - безграмотного анонимного хуйла-ноунейма
Фу, как же можно быть таким хамом.
>Кстати, позиция Томаса Метцингера
Да-с, господа! Вот они - злонравия достойные плоды. Транс-кандидат наук доселе и не слыхивал о Метцингере. Нашел одну цитату, и думает, что всё понял. Нет уж, голубчик, извольте почитать хотя бы Тоннель Эго, есть на русском, а потом уже возвращайтесь.
Аноним 25/04/21 Вск 19:34:10 218175 37
Аноним 25/04/21 Вск 19:34:43 218176 38
>>218171
Анализ неудался, философ. Попробуй еще раз
Аноним 25/04/21 Вск 19:46:37 218179 39
>>218178
Снова мимо, транс-кандидат, попробуй еще раз. Supervised learning забавная штука, но эта сеть явно overfitted
Аноним 25/04/21 Вск 19:55:02 218181 40
>>218175
Открыл, чел внизу говорит "как нам определить ощущение красного? - ну это такое красное". Вспомнил, как 10 лет назад читал у Метцингера как нам определить ощущение зеленого. Закрыл.
Аноним 25/04/21 Вск 19:59:33 218182 41
>>218180
Ты, похоже, решил, что тебя тролят? Анализ неверный. Ты точно аналитический философ?
Аноним 25/04/21 Вск 20:09:12 218184 42
>>218183
Расскажи лучше про своего друга из МГУ, транс-кандидат. Часто сознание друг другу обсуждаете? Или чаще он говорит, а ты слушаешь?
Аноним 25/04/21 Вск 20:17:25 218186 43
>>218184
Чем больше ты злишься, переходишь на личности и пытаешься меня задеть, тем хуже ты выглядишь со стороны.
Аноним 25/04/21 Вск 20:28:38 218187 44
>>218186
> ты злишься
Опять ошибка, беда с тобой.
>переходишь на личности, пытаешься меня задеть
Я: использую в отношении тебя те слова, которые ты сам о себе говоришь
Ты: сходу называешь меня безграмотным хуйлом

А пытаюсь задеть и перехожу на личности всё равно я. Штош.
Аноним 25/04/21 Вск 21:02:19 218188 45
15017674753280.jpg 28Кб, 600x600
600x600
>>217621 (OP)
>>217622
Ну, так-то да, всё верно.

Другое дело что сколько смотрел там интервьюшки и цомментарии Уоттса - не помню чтобы он где-то хоть раз топил за обесценивание сознания или замахивался на то что Сложная Лепота где-то выкладывает какое-то шокирующее экзистенциальное открытие для человечества, описывает новые горизонты реальности, или поднимает какую-то ВАЖНУЮ проблематику. Для него везде картина Слепоты - это интересная перспектива и леденящий очко мирок, а не трактат о понятии сознания. С тем же успехом можно подгорать с Лема, доказывая ненаучность и НИЗНАЧИМОСТЬ "Рукописи найденной в ванной" - тот же сорт долбоебизма будет.

Уоттс чотко поясняет что концепция тупиковости человеческого сознания - это есть не тезис который он выносит на защиту, но наваждение, преследующее его персонажей. Нетленкой Слепоту делает не предполагаемая достоверность или важность "главной фишки", а то что оная фишка является хорошим оправданием для создания описываемого в книжке фундаментального конфликта, мира и атмосферы, еоторые сами по себе весьма затягивают и доставляют. Эта же располагает читателя к почесыванию репы на тему всей галиматьи с китайскими комнатами и разумами - и читатель вовсе не обязан соглашаться с изображаемой в книге художественной картиной чтобы ценить её роль в собственном досуге и развитии.

Вобчем ИМХО катить бочку на Уоттса за то что де концепции всех этих Роршархов и Порций де фундаментально ошибочны и ложны - то же самое что гнать её же на Жуля Верна за то что де лететь на Луну посредством пушки с пироксилиновым зарядом. Слепоту любят за то что крипово и за жопу берёт на интересню тему, а не за то что открывает завесу тайны - на что так-то и Непобедимый с Фиаской не замахивались. Выглядишь сейчас как какой-нибудь инженегр, который прочитав "Непобедимого" принялся бы доказывать что некросфера это нефункциональная хуета и такнибывает. Лучше бы получше приложил канадского морского пердуна за дело - например, за то что писательским языком действительно не владеет от слова совершенно нахуй, даже по меркам жанра.
Аноним 25/04/21 Вск 21:17:30 218190 46
А на самом деле было так. Ты защитил кондидатскую по транс-наукам, научно-популярно писал, аналитически тешил философию, программировал, гордился дружбой с коллегой из МГУ. И горя не знал.
Пока как-то тебя не спросили: как, ты и не читал Ложную слепоту? Этот блестящий вин современости, лучшее, что было после Лема, эту алмазной твердости твердоту, возродившую жанр?!
И ты пошел читать.
Первые 10 страниц ничего не предвещало беды. Но потом Уоттс без предупреждения прыгнул и распахнул плащ. Раскрылся во всей писательской красе.
И ты увидел висящий рваный сюжет.
И на тебя вылупились не вызывающие ни малейшего сопереживания герои-уроды.
И тебя обдало потоком фирменных уоттсовских метафор, у неподготовленного человека вызывающих тошноту.
И как вишенку на торте, тебе вручили вапмира.
И чтобы окончательно добить, вручили список использованной литературы.
Ты ничего не понял.
А потом осознал: тебя только что крупно поимели.
Тебе стало обидно.
Нужно, нужно было отомстить. Доказать, что Уоттс - дурак, Уоттс не прав, Ложная слепота - писанина ни о чем.
И ты пришел на сайфач, и накатал в трех тредах огромные простыни.
С доказательствами.
Тебе вполне резонно предложили хоботок.
Потому что ты не первый такой приходишь. Тут ложноту и проблемы сознания уже 10 лет обсуждают, знают где Уоттс живет, чем болеет, как зовут его жену и детей.

Постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
Аноним 25/04/21 Вск 21:23:59 218191 47
>>218190
>И ты увидел висящий рваный сюжет.
Нормальный сюжет.
>И на тебя вылупились не вызывающие ни малейшего сопереживания герои-уроды.
Нормальные герои. Ты например Данихнова почитай, или Князя Черной Спермы.
>И тебя обдало потоком фирменных уоттсовских метафор, у неподготовленного человека вызывающих тошноту.
Как хорошо что я на двач попал задолго до
мимо-анон
Аноним 25/04/21 Вск 21:33:26 218192 48
>>218191
>Нормальный сюжет.
>Нормальные герои.
Ебать ты говноед.

>>218188-кун
Аноним 25/04/21 Вск 21:38:52 218193 49
>>218192
И тебе хоботок за щеку.
>Нормальные герои.
Не в плане того что все охуенно прописаны, а в том плане что им можно сопереживать- Сири, его бате, первому доктору, Брюксу.
Есть книги где вообще все вызывают омерзение, уоттсо-дилогия- не из них.
Аноним 25/04/21 Вск 21:40:39 218194 50
>>218190
Упущен важный шаг: это перевод плохой, переводчик мудак все испортил! И ты берешь оригинал - а там тоже самое...
Аноним 25/04/21 Вск 21:42:17 218195 51
>>218191
>Князя Черной Спермы
Это Скотт Р Беккер чтоли? Еще один ушибленный Метцингером писака?
Аноним 25/04/21 Вск 22:26:35 218197 52
>>218195
>Это Скотт Р Беккер чтоли?
Он самый. Вообще-то в его Нейропате даже можно кому-то сопереживать, но не в основной его работе
Аноним 25/04/21 Вск 23:04:59 218201 53
>>218190
ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ, ЧТО ТЫ - КАНДИДАТ НАУК
Аноним 25/04/21 Вск 23:41:03 218202 54
OmBfc5flZKHsX-J[...].jpg 32Кб, 460x300
460x300
Аноним 26/04/21 Пнд 09:08:24 218212 55
>>218188
Ну про некросферу соглашусь. Я вот не смог проникнуться идеей, мол не нада трогать ЭТО, потому-что НЕТ И ВСЕ ТУТ. Потому-что чота там люди хуе мое, и чо?
Аноним 26/04/21 Пнд 09:33:07 218213 56
Аноним 26/04/21 Пнд 12:26:57 218216 57
>>218212
>мол не нада трогать ЭТО, потому-что
А нахуя?
Аноним 26/04/21 Пнд 12:35:21 218217 58
stanislawlempor[...].jpg 241Кб, 1000x711
1000x711
>>218216
лелавека сасат
пш пш
Аноним 26/04/21 Пнд 20:45:25 218241 59
Аноним 27/04/21 Втр 00:47:53 218251 60
>>218190
>И ты пришел на сайфач
Поправлю: фейсбук, издач, сайфач. Возможно еще куда-нибудь, но больше не видел
Аноним 27/04/21 Втр 01:59:05 218252 61
FBIMG1619477309[...].jpg 100Кб, 956x960
956x960
Screenshot20210[...].png 362Кб, 1416x2719
1416x2719
>>218251
Так так так, что тут у нас, саратовская критика канадско-немецкой мысли, очень интересно. Я надеюсь, Дима все-таки понимает, что с таким анамнезом важнейшими для него жизненными задачами являются "не пить", "не курить", "сидеть тихо", а не литературная критика, и тем более, упаси Небо, философия.
Аноним 27/04/21 Втр 17:37:27 218296 62
>>218252
Как же тебе жопу разорвало.
Аноним 27/04/21 Втр 17:44:53 218297 63
6888477-dmitriy[...].jpg 224Кб, 955x1500
955x1500
>>218213
>>218252
Двачеребенок обиделся и хочет обесценить обидчика. Ну бывает, бывает.
Аноним 27/04/21 Втр 18:18:56 218301 64
saratov-565434.jpg 73Кб, 600x457
600x457
h-2291.jpg 343Кб, 800x593
800x593
h-2292.jpg 330Кб, 800x590
800x590
>>218297
ФИЛОСОФ ИЗ САРАТОВА
@
НАПИСАЛ КНИЖКУ, ЧТО БОГА НЕТ

Кто-нибудь удивлен? И правда же: "не пить", "не курить", "сидеть тихо".
Аноним 27/04/21 Втр 18:40:18 218304 65
>>218301

Слушай, я тебя понимаю. Твоя самооценка зависит от того, как ты умничаешь сети. Ты токсичный и неуверенный в себе юноша. А Я тебя обломал и тем самым раздавил твое хрупкое эго (за дело, так как ты ворвался в вежливый разговор и начал мне хамить, за что и отхватил). И ты уже несколько дней не можешь найти себе место, пытаешься мне отомстить за пережитое унижение.

Но мне не важно, могу ли я произвести на кого-то впечатление в сетевом споре. Сюда я пришел быстро и без регистрации поделиться мнением, а мои данные ты сам раскопал. Твоя беспомощная злость меня не трогает, поскольку моё самолюбие не зависит от реакции случайных собеседников.

Дам тебе совет как реальный и опытный человек: не позорься.
Успокойся, прости обидчиков, проглоти гордость.

Кстати, Саратов можешь сюда не присылать - я там уже лет десять не живу. У меня трешка у метро в ЮЗАО.
Аноним 27/04/21 Втр 19:47:01 218307 66
>>218297
>>218304
Чел, но это ведь ты сидишь и оправдываешься перед всем тредом. Запостил зачем то на всю доску свой высер, тред еще собственный создал, начал выебываться. Ну и над тобой закономерно посмеялись. Сидишь вот теперь и унижаешься оправданиями.

Я кстати так, мимый кродил
Аноним 27/04/21 Втр 19:56:07 218308 67
>>218304
Димуль, ну вот что ты делаешь? Что? А вот что: ходишь на двачи который день подряд, тыкаешь в постики, пишешь "как же тебе больно" и неубедительно оправдываешься перед анонимными хуями. Ты кого-то обломал, раздавил чье-то эго? Серьезно?
Сходи в ванную, посмотри в зеркало. Да, Димуль, смешной дурачок выглядит именно так.
Добро пожаловать на двач, теперь здесь твои друзья.
Не удивляйся, если тебя и дальше будут тыкать веточкой, так уж ты поставил себя.
В чем твоя ошибка, подскажу, так и быть: ты пришел сюда не подготовившись. Думал саратовской философии хватит, чтобы выехать. Не хватило. Метцингера не читал. Димуль, давай еще раз: "не пить", "не курить", "сидеть тихо", и читать Метцингера.
Прочитаешь - приходи.
Аноним 27/04/21 Втр 21:05:44 218313 68
Аноним 27/04/21 Втр 21:29:27 218316 69
А как этого чудика сдеанонили не подскажут аноны? Прямо интересно, сам он где по имени назвался или что
Аноним 27/04/21 Втр 21:31:06 218317 70
>>218313
Сколько, Димуль? Расскажи как вава болит, подуем
Аноним 27/04/21 Втр 21:32:29 218318 71
>>218301
>ФИЛОСОФ ИЗ САРАТОВА
>@
>НАПИСАЛ КНИЖКУ, ЧТО БОГА НЕТ
@
В САРАТОВЕ БЫВАЛЛ
@
БОГА НЕ ВИДАЛ
Аноним 27/04/21 Втр 21:36:23 218319 72
>>218316
В издаче сам ссылку на пост в своем фб выложил
Аноним 27/04/21 Втр 23:06:33 218330 73
Аноним 27/04/21 Втр 23:20:42 218333 74
>>218297
>Спустя десятилетия те, кто боялся домового, будут ненавидеть внешнего врага
Хм.
>Адольф Гитлер использовал религиозную риторику, обращаясь к своему народу, и поддерживал отношения с христианскими церквами, включая Ватикан. Московский патриархат Русской православной церкви в ее современном виде был создан Иосифом Сталиным. Современный патриарх Кирилл показывает себя верным политическим сторонником Владимира Путина.
А скажите, Дмитрий, поставить в один ряд с Гитлером Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина - это вы сами придумали? Или, может быть, подсказал кто?
Аноним 27/04/21 Втр 23:23:03 218334 75
>>218330
Додик, зачем ты так на ночь глядя смешишь?
Аноним 28/04/21 Срд 00:40:04 218336 76
>>218297
Дмитрий, в бесплатном фрагменте вашей книги вы упоминаете ислам 2 раза. При этом один раз из этих двух, то есть в половине случаев упоминания ислама, вы говорите, цитирую:
>об исламском терроризме
Фактически, эта цитата - первые именно ваши слова об исламе в книге.
Дмитрий?
Аноним 28/04/21 Срд 06:43:54 218346 77
>>218333
>>218334
>>218336
Давно я не видел такого поехавшего. По три-четыре истеричных коммента подряд несколько дней к ряду. Знатная истерика.
Аноним 28/04/21 Срд 09:13:46 218352 78
>>218346
Заметь, он первый коммент написал в 23, а второй в час ночи. Два часа голову ломал, что написать. Не мог заснуть от злости, лол.
Аноним 28/04/21 Срд 15:35:47 218384 79
Похоже, поехавший хейтер узбагоился. Или его забанили.
Аноним 28/04/21 Срд 19:54:01 218401 80
moviescenesparo[...].jpg 34Кб, 679x350
679x350
>>217840
>Когда тебя насилуют высшие существа, ты сам как бы сподобляешься божественности и возвышаешься над массой, обойденной вниманием вышеупомянутых существ.
Аноним 28/04/21 Срд 20:00:26 218402 81
>>218188
>подгорать с Лема, доказывая ненаучность и НИЗНАЧИМОСТЬ "Рукописи найденной в ванной" - тот же сорт долбоебизма будет.
Всмысле бля. Я между прочим в этой ёбаной рукописи практически живу!
Аноним 28/04/21 Срд 20:34:15 218404 82
>>218136
>>некая запутанная абстракция, которую используют как придётся, чтобы защитить собственные симпатии
Однако, как бы не была запутана абстракция - есть некое , условно , стабильное состояние кучи разрозненных компонент, которые мозг в реалтайме собирает в работающую кучу. Которая занимается своим основным делом - помогает выживать. И есть шизообразные болезни - которые четко показывают что сознание вполне может развалиться на слабо связанные между собой куски.
Аноним 28/04/21 Срд 20:41:55 218405 83
>>218191
Если в целом сюжет в принципе интересная история о "контакте", то герои и правда говно на мой взгляд. Нахуя толпа поехавших?
Лучше уж мрачные не бритые рылы как в "Возвращении со звезд" Лема.
Уотс любит в анал-карнавал скатиться. А вот болтуны норм получились.
Вомперы эти блин, как тупорылая реализация "транс-хуманов".
Стирлинг в одном абзаце про киборгов-омаров они никогда не ели, никогда не пили, они плыли сквозь космос приклеившись к внешеней поверхности своих кораблей, наблюдая вселенную во всех спектрах... где то так и то интереснее сделал.
Аноним 28/04/21 Срд 20:46:51 218406 84
>>218318
проиграл

мимо-шел
Аноним 28/04/21 Срд 20:49:24 218407 85
>>217823
В бегемоте первом тоже все калеки.
Аноним 28/04/21 Срд 21:41:34 218410 86
Уоотс это ужастик с научным (псевдо) обоснованием. От обычных ужастиков народ не срёт кирпичами потому что наука. Пиздец описанный Уоотсом не страшен, страшно то что это может иметь научное обоснование.
В этом смысле Уоотс всё таки хороший писатель ТК смог подать всё так что народ обсирается.
Аноним 28/04/21 Срд 21:52:03 218411 87
Предлагаю толковым экономистам написать твёрдый ужастик под названием "Научный коммунизм".
Аноним 28/04/21 Срд 21:58:05 218414 88
>>218411
В финале окажется, что как навучно не считай - катлетки будут только ближе к выходным?
Аноним 28/04/21 Срд 22:03:17 218415 89
>>218414
Если будет смешно то кирпичами срать не будут. Если не научно тоже. Поэтому нужно что бы именно толковые экономисты и именно в жанре твёрдая фантастика написали это. С хоботками и прочими научными штуками. Тогда люди обосрутся от страха.
Аноним 28/04/21 Срд 22:46:00 218418 90
>>218415
Научный коммунизм не про экономику все-таки был, за экономику отвечала политэкономия. Так что толковых экономистов звать не надо, а кого тогда? Ну, одной из составляющих научного коммунизма был научный атеизм, а саратовские трансгуманисты до сих пор пишут книжки, что бога нет. Вот и ответ.
Аноним 29/04/21 Чтв 02:47:10 218428 91
>>218411
Towards a New Socialism by Paul Cockshott
Аноним 29/04/21 Чтв 03:16:30 218429 92
Аноним 29/04/21 Чтв 09:00:11 218435 93
Аноним 29/04/21 Чтв 09:13:02 218436 94
16196052967670.jpg 74Кб, 700x1183
700x1183
Аноним 29/04/21 Чтв 09:15:43 218437 95
>>218405
Лем вообще, пожалуй, лучший фантаст в истории.
Аноним 29/04/21 Чтв 09:27:37 218438 96
>>218435
Мне кажется, Димы тут уже нет. Можешь остудить пердак.
Аноним 29/04/21 Чтв 09:47:32 218440 97
>>218438
Димас, а чому у тебя в фб место работы не указано? Ставь ссылку на тред, каждый же день сюда ходишь
Аноним 29/04/21 Чтв 10:46:23 218441 98
>>218440
Да ты пиздец поехавший

Не-ОП
Аноним 29/04/21 Чтв 13:08:16 218448 99
>>218441
Этот всратыш ищет тут своего протыкателя, хотя может написать ему напрямую. Лол
Аноним 29/04/21 Чтв 13:34:14 218451 100
>>218441
>>218448
Дима, не семень.Этот тред посвящен тебе и твоим высерам, а не твоим фанбоям.
Аноним 29/04/21 Чтв 13:47:23 218453 101
>>218451
Ебанашка ссытся написать своему кумиру, очко жим-жим. Дурачку остается хватать дрожащими руками анонов за рукава и писклявым голоском называть их Димами.
Аноним 29/04/21 Чтв 14:34:00 218457 102
>>218453
Это в тебе обида говорит, что твои вчерашние призывные вскукареки >>218346 >>218352 >>218384 остались без внимания. Беда с вами, трансгуманистами. Ладно, пиши адрес своей трехкомнатной квартики в ЮЗАО сюда, может, кто заинтересуется, подъедет. Только не забудь подмыться, сегодня Чистый четверг как никак.
Аноним 29/04/21 Чтв 14:55:42 218459 103
ogog15701103582[...].jpg 109Кб, 1200x628
1200x628
>>218333
>>Спустя десятилетия те, кто боялся домового, будут ненавидеть внешнего врага
РОССИЮШКУ ЛЮБИ
@
ПИНДОСОВ НЕ ЛЮБИ
@
А ТО УЗНАЕШЬ КАКИЕ В СУНДУКЕ СКАЗКИ
Аноним 29/04/21 Чтв 15:11:46 218461 104
>>218457
Приятно наблюдать, как ты трусливо виляешь днищем.
Моська, тявкающая на слона.
Аноним 29/04/21 Чтв 15:45:46 218466 105
>>218461
Хоботок за твоей щекой не делает тебя слоном, димулькен.
Аноним 29/04/21 Чтв 15:58:49 218467 106
>>218466
То есть против того, что ты моська, возражений нет.
Поздравляю, что ты нашел силы признать отведенное тебе в жизни место.
Аноним 29/04/21 Чтв 16:16:38 218468 107
>>218467
Ты опять все проанализировал неправильно, философ. Смотри, как пес всегда возвращается к своей блевотине (Притчи, 26:11) так и ты каждый день бегаешь проверять свой тредик. Поэтому моська - это ты. И мой хоботок каждый день оказывается за твоей щекой, признайся, ты без него уже не можешь. Закономерный итог для того, кто решил, что сможет жить без Бога и уехал из Саратова.
Аноним 29/04/21 Чтв 16:35:34 218469 108
>>218468
Мось, ты тупишь.
Ты моська не потому, что ты пасешься в этом треде и бегаешь за мной как брошенная девчонка.
Ты моська потому, что ты - ноунейм. Пустое место. И это тебя бесит. Отсюда твои хилые попытки самоутвердиться. :)
Аноним 29/04/21 Чтв 16:56:24 218471 109
>>218469
Сдается мне, настоящий Дмитрий Константинович Казеннов, кандидат филосовских наук, научно-популярный писатель, программист и аналитический философ, уважаемый человек, ни сном ни духом не в курсе, что от его имени творит распоясавшееся анонимное хуйло на двачах.
Аноним 29/04/21 Чтв 17:07:30 218472 110
>>218471
Это никак не меняет того печального факта, что вот лично ты - пусто место, Моська.
Аноним 29/04/21 Чтв 18:12:03 218478 111
>>218472
Ты туповат, это все меняет. Быть анонимом на анонимной борде - нормально. Разрушать репутацию ничего неподозревающего человека, шитпостя от его имени на двачах, - быть подлой мразью. Хрен знает, чем тебя этот Казеннов так обидел.
Аноним 29/04/21 Чтв 18:41:39 218480 112
>>218478
Мося, ты снова тупишь. Проблема не в том, что ты сидишь в пакете.
Проблема в том, что как человек ты несостоявшийся неудачник. Притом тщеславный. Отсюда твоя невротическая потребность в самоутверждении в сети.


Кстати.

Забавно наблюдать, как ты симулируешь то снисходителтное ехидство, то моральное высокомерие - хотя до этого несколько дней подряд позорно истерил от обиды и вел себя как обиженная мразь. Типичный социопат.
Аноним 29/04/21 Чтв 18:59:36 218484 113
>>218480
социопату будет похуй на кукареки с двача
Аноним 29/04/21 Чтв 19:00:38 218485 114
>>218480
Ну не, вот если б это сам Казеннов так тужился, это было б еще забавно зоонаблюдать. А потуги какого-то манянима не нужны. Или ты все-таки Казеннов?
Аноним 29/04/21 Чтв 19:04:06 218486 115
красивые-картин[...].jpg 120Кб, 811x919
811x919
>>218480
Кстати, социопаты - это прямо фишка Уоттса. А у нас тут живой представитель: нарциссизм, манипулятивность и садизм. Отсутствие эмпатии. Слабое место - тщеславие.

Моська вылез в сеть самоутвердиться, получил ответочку на хамство и порвался вклочья. Взял денек передышки и пытается отыграться. То так пробует манипулировать, то эдак.

Думаю, что если бы деанонили Моську, то обнаружили бы довольно ущербное существо. Уж больно завистлив и неуверен в себе.
Аноним 29/04/21 Чтв 19:05:42 218487 116
Аноним 29/04/21 Чтв 19:08:36 218488 117
>>218485
Моська, ты несостоявшийся неудачник. Пытаешься выебываться на людей более умных, успешных и талантливых, чем ты. Закономерно сливаешься.
Как бы ты тут не кривлялся, ты все равно пустое место ИРЛ.
Аноним 29/04/21 Чтв 20:12:21 218495 118
>>218487
Постчеловека ответ.
Аноним 29/04/21 Чтв 20:29:07 218496 119
семена полон тред
Аноним 29/04/21 Чтв 20:45:24 218498 120
>>218486
Убедительно, кстати. Верю. Оно и понятно, ты ведь рассказываешь о себе. И про тщеславие в самую точку. Во первых, пришел на анонимный форум под своим именем. Во вторых, как только написали, что твое мнение важно, ты заистерил и вывалил все свои достижения. Даже отъезд из Саратова. В третьих, ты не умен и не владеешь словом, тебе отвечают подчеркнуто корректо, ты срываешься на базарный мат и оскорбления, это признак истерики. В четвертых, ты зациклен на доказательстве того, что твой оппонент ноль в реальной жизни, очевидно это твоя боль, ты понимаешь, что сам так и остался нулем. Скорее всего, ты настоящий Казеннов.
Аноним 29/04/21 Чтв 20:55:02 218499 121
Версия: это не Казеннов, это монгол развлекается
Аноним 30/04/21 Птн 01:36:45 218510 122
>>218404
Лучший пост треда, хотя и отнюдь не самый эффектный. А если знать что-то практическое о сознании - спросите лучше нарколога.
Аноним 30/04/21 Птн 06:59:07 218513 123
>>218498
>>218499
Социопатик, тебе снова больно? Вспомни, что ты ничтожество ИРЛ и потеряй сознание!
Аноним 30/04/21 Птн 07:00:22 218514 124
>>218510
Печально, что психически больная обиженка порвалась с собственного ничтожества и засрала тред своими воплями про протыкателя.
Аноним 30/04/21 Птн 09:54:15 218521 125
1616284653.jpeg 54Кб, 768x1024
768x1024
>>218513
Больно именно тебе, очевидно же. Болезненное тщеславие, боль от того, что даже на флибусте твоя книжка никому не нужна. Черная зависть к десяткам тысяч скачиваний и комментариев у Уоттса. А ты делай как Уоттс, читай Метцингера, сам научись быть никем.
Аноним 30/04/21 Птн 14:48:21 218534 126
>>218521
Моське завидно, сам-то Моська книг не пишет: мозгов не хватило. Жизненный потолок Моськи - тявкать из-под пакета.
Аноним 03/07/21 Суб 19:48:35 221883 127
>>217621 (OP)
Прям в точку про всю эту Уоттсоту.
Как боженька разложил.
Аноним 03/07/21 Суб 20:06:48 221885 128
>>217859
Хуёво ты Уоттся читал. Там, бляха, прямые диалоги и монологи именно про сознание, его необязательность, даже его вредность.
Но это не мудрено, Уоттс крайне хреновый писатель, а Ляпота - хреновая книжка.
Аноним 04/07/21 Вск 09:32:35 221903 129
>>221885
>Там, бляха, прямые диалоги и монологи именно про сознание, его необязательность, даже его вредность.
Так это диалоги и монологи самих персонажей - полного подтверждения тем догадкам, что они высказывают, автор через поведение пришельца не даёт. Пришелец творит одну херню, а экипаж Тезея несёт какую-то левую херню, больше загоняясь по своим личным бзикам, чем по пришельцу и контакту с ним. Ну может разве что кроме Юкки - но так у него в итоге нервы сдали от понимания, что пришелец их поимел с момента приближения к Роршаху, а остальной экипаж всё ушами прохлопал. Цивилизация больных на голову набрала экипаж самых больных на голову, чтобы предстать перед пришельцем "в лучшем свете" - а пришелец внезапно оказался здоровым на голову и слегка так прифигел от увиденного, правда в итоге относительно оперативно сориентировался - вон даже "Банде" новую личность от руки вписал, когда разобрался, что "человеческое сознание" - тупо продукт самоубеждения людей.
>Но это не мудрено, Уоттс крайне хреновый писатель, а Ляпота - хреновая книжка.
Ты реально хреновых не видел. Нет, не спорю, что "Слепота" могла бы быть и лучше, если бы сам сюжет немного причесали да повествование слегка перестроили. Но это даже не близко к "дну" - там откровенный трэшак водится.
Аноним 08/07/21 Чтв 04:10:47 222049 130
image 135Кб, 1087x772
1087x772
>>217621 (OP)
>Ложная слепота
Говно. Двачую ОПа, но слишком многа букав, не осилил пост.
Зря потраченного времени. Как правильно подметил ОП, -это "Фиаско" , для рефлексирующего зумерского быдла.
Фиаско даже несмотря на древнось, намного интересней, лучше его почитайте.

Вторая книга Уоттса которую прочел (первая "Морские звезды") и опять не впечатлило. Делаю вывод что пейсатель слишком оверрейтед, наверное не стану дальше дочитывать "Огнепад", разочарован.
Аноним 08/07/21 Чтв 11:08:03 222054 131
>>222049
>Фиаско даже несмотря на древнось, намного интересней, лучше его почитайте.
Да тоже говно-шапито. Сбор из двух замерзших пидоров третьего, монахи-иезуиты на борту, принуждение грибов к контакту путем устройства пары им планетарных катастроф и угрозой устроить третью, комнатктер-долбоеб без будильника. Бида-бида, окмно комнакта замкрывается
Аноним 08/07/21 Чтв 14:55:26 222061 132
image 47Кб, 657x539
657x539
>>222054
Ну по крайней мере без говна в виде САМОКОПАНИЯ, ПОИСКА СЕБЯ, вот этой всей филасовской рефлексии свойственной задротам и хиккам и т.д. Этой хуйне не место в НФ ЯЩИТАЮ, лучше уж Кастанеду навернуть.
А так согласен, тут где-то гуляла пикча "прочитал-ожидал-получил", у "фиаско" в получил была пика "орудуют дебилы", такая же хуйня и у Уоттса только должен быть пикрил


Кстати, возможно как "книга подскока" это неплохо, автор сыпет прям всякими китайскими комнатами, гипердбалоидами парабалоидами, магнитными полями и т.д. нюфагам возможно и интересно.
Аноним 08/07/21 Чтв 16:36:28 222066 133
kniga-fiasko.jpg 24Кб, 200x303
200x303
00378765957a079[...].png 678Кб, 800x1200
800x1200
caution.png 21Кб, 512x362
512x362
>>222061
>тут где-то гуляла пикча "прочитал-ожидал-получил", у "фиаско" в получил была пика "орудуют дебилы"
Помню, помню...
Аноним 15/09/21 Срд 08:38:15 224326 134
Бамп треду.
Аноним 15/09/21 Срд 13:53:17 224337 135
Автор явно не читал Искусство Войны, иначе бы не нагородил такую хуйню.
/thread
Аноним 24/09/21 Птн 02:51:20 224641 136
>>217622
Я тут глянул "Жизнь без Бога", но так, чисто цитатки на либе повырывал И вот о чем можно спорить с человеком, высравшим "Наука — единственное бесспорное и однозначное достижение человеческого вида", "Главная мысль каждой возможной религии в мире — это сверхъестественная сила наших мыслей, наша свободная воля и наша метафизическая индивидуальность" и прочее?
Аноним 29/09/21 Срд 16:44:02 224916 137
>>222061
> Этой хуйне не место в НФ ЯЩИТАЮ, лучше уж Кастанеду
А Кастанеда тоже пишет, что самокопание для педиков и Хуан регулярно щелбаны Карлосу отвешивал за глубокий уход в себя. Ибо нехуй.
Аноним 29/09/21 Срд 17:39:51 224917 138
>>224337
Ты к чему эту хуйню приплел?
Аноним 29/09/21 Срд 18:20:17 224919 139
Аноним 29/09/21 Срд 19:47:00 224923 140
>>224916
ДХ имел с Карлоса свой шкурный интерес, отличный от интересов самого Карлоса.
Карлос ему был нужен как разведка для выслеживания самого себя. Если Карлос слишком глубоко уходил в свою частность, он становился бесполезен для ДХ. Держу в курсе как промежуточное звено между обезьяной и магом.
Аноним 01/10/21 Птн 01:25:41 224980 141
>>224923
А что с путем воина, тоже наебал? Откуда он вообще насобирал эти принципы? Если с путем знания видны уши феноменологии, тот тут что и нахуя?
Аноним 19/07/22 Втр 10:56:40 233657 142
слепой ложный бамп
Аноним 03/08/22 Срд 09:43:48 234516 143
>>217621 (OP)
Минусы философские/научные понятны. Но назови, кто вообще писал НФ лучше чем Уоттс? Я только одного такого знаю автора - Лем
Аноним 03/08/22 Срд 16:37:47 234523 144
>>224980
Индейский фолклор, остатки ацтекской религии не? Те же осознанные сновидения, вероятно, оттуда.
Аноним 03/08/22 Срд 16:39:16 234524 145
>>222061
Ложная Слепота явно писалась под впечатлением от лема и наследуя духу лема. Причём, качественно. Уоттс - современный Лем.
03/08/22 Срд 16:57:01 234525 146
>>234524
> Уоттс - современный Лем.
Вотс говно и форс этот говно. И ты кстати тоже говно.
Аноним 03/08/22 Срд 23:13:59 234537 147
>>234516
Я очарован Уоттсом. Еще понравился Скотт Вестерфельд: Вторжение в Империю. То, как описывает технологии будущего и вообще космический бой.
Аноним 04/08/22 Чтв 18:02:57 234559 148
Ну что ж. Пора узнать, что же это за чтиво.
Аноним 10/08/22 Срд 23:30:11 234906 149
>>234559
Там не то переводчик налажал, не то автор, но читать тяжело. Что-то не так с языком.
Аноним 11/08/22 Чтв 06:01:55 234920 150
>>234906
>Там не то переводчик налажал, не то автор
Оба утверждения истинны. ЛС читал сначала в переводе, практически сразу когда ее издали, через пару лет перечитал оригинал. Первый перевод с "шумовками" это полный пиздец, не знаю, сейчас может и пофиксили, но и оригинал читать, та еще пытка, хотя эхопраксия потом легче залетела, может привык, а может Ваттс получше писать стал, х.з. Надо будет трилогию рифтеров попробовать в оригинале, Старфиш тоже брал практически сразу как ее перевели, тоже заебался ее читать, особенно охуевал от немотивированных действий героев, когда без всяких прелюдий, просто так, начинают друг другу ебальники бить, или чем там, они, ножами размахивали.
Аноним 13/08/22 Суб 23:55:10 235026 151
Аноним 13/08/22 Суб 23:56:53 235027 152
>>234525
Вот только плюёшься говном ты, небось говна в рот набрал.
Аноним 16/08/22 Втр 21:06:21 235273 153
>>217621 (OP)
Единственно что у Уоттса получилось это как раз про вампиров
Аноним 27/08/22 Суб 22:21:29 235945 154
>>235273
Мне про рифтеров понравилось. Особенно первая книжка, где еще присутствует загадка и интригующая глубоководная романтика.
Аноним 15/09/22 Чтв 16:47:59 236790 155
Хорошо вы тут хоботками кормите, ребята, спасибо мне этого не хватало с тем пор как тред начал тонуть, люблю вас
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Добавить файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов