Да-да, я в курсе про существование гугла, но ваше мнение и знания мне также интересны.
>Где типировались вы? С помощью чего?
В Интернете проходил тест Таланова и другие. Лучше, конечно, помимо тестов и субъективных описаний еще и теорию прочесть, модель А изучить, чтобы знать, чем именно с точки зрения инфообмена между собой отличаются квазитождики, родственники, деловики и т.д.
>Я новенький в этом болоте.
Поздравляю, твой разум еще относительно чист. Те, кто слишком серьезно воспринимает соционику, рискуют начать думать, что без дуала ты ничто, а с дуалом ВНЕЗАПНО можешь свернуть горы или начать подозревать в каждом несогласном и непохожем представителя противоположной квадры. А адекватные люди изучают соционику, чтоб себя принять и полюбить, не насиловать свою личность работой, вызывающей дискомфорт (болевая) или скуку (ограничительная). Бери ношу по себе и не будешь падать при ходьбе.
>Поздравляю, твой разум еще относительно чист
Хочешь сказать что это из-за соционики у тебя галлюцинации развились?
Дочитай абзац до конца и поймешь, что я хотел сказать.
Соционика считается лженаучной не из-за того, что 16 типов в природе не существует, а из-за того, что в ней наряду с некоторыми работающими закономерностями есть еще и масса сомнительных и откровенно вредных советов. Поэтому любую соционическую статью или видео нужно воспринимать с большой осторожностью и критичностью.
Так, раздел об интертипных отношениях я считаю вредным и заслуживающим разрушительной критики, потому что там возносятся одни отношения и большая часть отбраковывается в качестве "неблагоприятных". Это отдает совком, там тоже было модно воспевать одну линию партии и гнобить инакомыслящих.
Ну ты и дебил, конечно.
А что тебя, дебила, не устраивает в оценивании некоторых интертипных как "неблагоприятные"?
Только не говори что твой окаменевший кусок говна между ушами автоматически переводит "неблагоприятные соционические отношения" в "этим людям нельзя общаться!!1": это было бы слишком тупо даже для такого изысканого дебила как ты.
Нормальные люди не засирают себе голову всяческими "ревизиями" и "суггестиями", потому что это отсебятина, придуманная недалекой женщиной Аушрой с болевой БЭ. Людей нужно оценивать совсем по другим качествам, а не по этим костылям.
Но тебе, анон, этого не понять. Не твой уровень. Продолжай писать слово "дебил" в каждой строчке и думать, что от этого твои посты набирают вес.
>раздел об интертипных отношениях я считаю вредным и заслуживающим разрушительной критики
разрушительная критика:
>Нормальные люди не засирают себе голову всяческими "ревизиями" и "суггестиями"
Да ты просто камня на камне не оставил от соционики, дебил.
>Да ты просто камня на камне не оставил от соционики
А что там оставлять от того, чего в реальности никогда не было и нет.
>"неблагоприятные соционические отношения" в "этим людям нельзя общаться!!1"
Ну так во многих статьях так прямым текстом и пишут, мол, заказные браки негодные и обречены на развод из-за якобы психологического истощения. Или то, что ревизора боятся и избегают, а без дуала человек — "духовно голодное существо".
Впрочем, после того, как Небензя на заседании СБ ООН (то есть, перед всем миром) на полном серьезе нес пургу про "боевых комаров Украины", уже не удивляешься, что находятся те, кто в 21-м веке верит в дуалов и конфликтеров. Разные формы одной болезни.
>во многих статьях так прямым текстом и пишут
Ты, дебил, тоже можешь писать статьи - только они не являются частью науки потому что написаны дебилом, а не ученым.
раздел соционики об интертипных отношениях у тебя, дебила, через два комментария превратился в статьи ноунеймов в интернете. Не удивлюсь если ты и посты на дваче будешь разрушительно критиковать как соционическую науку.
Примитивный стиль изложения, напоминает Тимко. Если это так, тогда все ясно. Гамлет на этом сайте хотя бы подписывается курсивом, тебе тоже стоило бы.
>тоже можешь писать статьи
Спасибо за идею, но у меня другая профессия.
>статьи ноунеймов в интернете
Настоящим ученым из всех, кто имеет отношение к обсуждаемой типологии, был только Юнг, и только его труды и письма можно воспринимать всерьез. А все остальные — Процкий, Стратиевская, Аушра — действительно ноунеймы, авторы бесполезных статей и книг, не являющихся частью науки.
Смею напомнить, что у Юнга не было никаких интертипных отношений.
Он видел гармонизацию личности не в присутствии "дуала" рядом (и уж тем более не в том, чтобы ему подражать), а в том, что каждая осознанная функция компенсируется (уравновешивается) бессознательной. Стало быть, логику нужно повышать осознанность чувствования (этики), и для всех функций так, аналогично. Вот это намного более реалистичная рекомендация.
Ты, дебил, критикуешь идеи Аушры, ссылаясь на статьи написанные НЕ Аушрой.
Тебя, дебила, ничего в этом не смущает?
А кто был первым с «гениальной» идеей «разобраться», почему «совершенные люди» могут быть так несовершенны в отношениях? Неужто все врут и цитата выше принадлежит не Аушре?
Не будь ее ложных установок, не появлялись бы потом и статьи от прочих авторов, которые публикуются уже в наше время.
Ты так старательно пытаешься опустить юзеров этой доски до своего уровня, так жаждешь, чтобы на твои вопросы обратили внимание, что это уже вызывает умиление.
>нет, меня ничего не смущает, я считаю что оспорив любое анонимное сообщение на тему соционики можно считать что оспорены идеи Аушры - ведь я же дебил.
Ясно.
Извращайся как угодно, тебе никто не мешает.
Но в реальной жизни:
1. Нет никаких "совершенных людей" (слова Аушры), у каждого свои достоинства и недостатки.
2. Поступки людей объясняются первоочередностью задач и контекстом ситуации, а не моделью А.
3. На благоприятность/неблагоприятность отношений влияют совсем другие факторы, которые соционика игнорирует.
Поэтому практической ценности и инструментов разруливания реальных жизненных задач соционика предложить не может. Так и останется полусектантским развлечением для извращенцев вроде тебя или комнатных психологов вроде Аушры.
>Нет никаких "совершенных людей" (слова Аушры)
Это где она такое сказала что есть совершенные люди?
>Нет никаких "совершенных людей" (слова Аушры), у каждого свои достоинства и недостатки.
Подразумевалось, как мне кажется, что «хороший человек» в глазах людей не может при этом с кем-то выстроить отношения, что объясняется отношениями типов, а не то, что существует некий сверхчеловек из комиксов.
Стать совершенным с точки зрения социальной морали вполне реально - достаточно просто не делать то, что считается «плохим».
>Поступки людей объясняются первоочередностью задач и контекстом ситуации, а не моделью А.
Соционика не берёт на себя задачу объяснить всё поведение человека. Это не теория всего. Где-то Штирлиц и Есенин будут вести себя одинаково.
>На благоприятность/неблагоприятность отношений влияют совсем другие факторы, которые соционика игнорирует.
При этом Сталина и Троцкого в дополняющие друг друга типы определила ещё Аушра. Второго, напомню, уебал агент КГБ ледорубом насмерть по указке первого.
мимо
>Соционика не берёт на себя задачу объяснить всё поведение человека. Это не теория всего.
Вот видишь, уважаемый пятый анон в этом треде на дохлой доске, ты сам прекрасно понимаешь, что эта теория описывает лишь процентов 10 того, с чем приходится иметь дело в реальной жизни. Чем спорить, чье определение понятия "измерительный инструмент" правильнее (то есть, заниматься пустой болтологией), не лучше ли просто взять этот инструмент (читай: людей и отношения между ними) и потихоньку им орудовать (читай: социально адаптироваться), попутно делая для себя выводы?
Тут один Гамлет считает, что Сталин — Драйзер. Если нет сходимости в типированиях, если такие, как НапоГек, месяцами не могут определиться, к какому ТИМу себя отнести (и это совершенно нормально — не соответствовать на все 100 чьим-то там представлениям о базовых ЧС/ЧИ), то любые попытки идти дальше, обобщать квадралов, давать рекомендации, как подружиться/расстаться с представителями какого-либо ТИМа и т.д. просто пустая трата времени.
>Чем спорить, чье определение понятия "измерительный инструмент" правильнее (то есть, заниматься пустой болтологией), не лучше ли просто взять этот инструмент (читай: людей и отношения между ними) и потихоньку им орудовать (читай: социально адаптироваться), попутно делая для себя выводы?
Адаптация - это более далёкая дистанция, чем та, где включаются интертипные отношения у взрослых людей.
>Тут один Гамлет считает, что Сталин — Драйзер.
Это ни о чём не говорит.
>Если нет сходимости в типированиях, если такие, как НапоГек, месяцами не могут определиться, к какому ТИМу себя отнести (и это совершенно нормально — не соответствовать на все 100 чьим-то там представлениям о базовых ЧС/ЧИ)
При этом всём он ставил под сомнение свой тип, а не теорию в целом, и выбирал между смежными типами.
>то любые попытки идти дальше, обобщать квадралов, давать рекомендации, как подружиться/расстаться с представителями какого-либо ТИМа и т.д. просто пустая трата времени
Не пустая, ведь предыдущее не опровергает всё это.
Но, действительно, к обобщению людей в рамках квадры нужно относиться осторожно.
>Это ни о чём не говорит.
Это говорит о том, что критерии разграничивания "смежных ТИМов" весьма мутные, и это делает типирование малознакомых людей бесполезным занятием.
>При этом всём он ставил под сомнение свой тип, а не теорию в целом
А поставил бы под сомнение всю теорию, перестал загонять себя в рамки, так сэкономил бы себе время и нервы. И он со мной в этом согласился, чему я рад.
>Не пустая, ведь предыдущее не опровергает всё это.
Во-первых, любые темы на любых соционических форумах неизбежно скатываются в так называемые "срачи" с оскорблениями, перетипированиями, подозрениями в наездах на болевую и прочей «Палатой № 6». Одно это уже производит колоссальный отталкивающий эффект и заставляет усомниться в том, что теория работает хотя бы в пяти случаях из десяти.
Во-вторых, околосоционические обсуждения не заканчиваются конструктивными выводами. Ну, создаст Есенин тред на тему "какой я ничтожный и бесполезный", ну, признает, что у него слабая ЧЛ, а дальше-то что? Какие действия он предпримет после обсуждения? Скорее всего, никаких, просто поноет и перестанет.
Если констатация проблемы не завершается четким алгоритмом, что делать дальше, то это пустая трата времени.
Так уж устроена жизнь, что на свете есть люди, которым гордость не позволяет признать, что то, чем они занимаются — барахло. Кто-то поет под фанеру и называет себя певцом, кто-то сочиняет отсебятину про "боевых комаров Украины", кто-то из Гамлетов отчаянно пытается снять фильм, не имея необходимого режиссерского дарования, а кто-то откапывает мертворождённые теории полувековой давности и продвигает "рецепты семейного счастья", хотя сам дедушка Юнг предупреждал, что не надо извращаться над его типологией. Вот и все.
Так уж устроена жизнь, что на свете есть люди, которым гордость не позволяет признать, что то, что они говорят, является глупостью. Они предпочтут игнорировать неудобные вопросы, да, дебил?
>Это говорит о том, что критерии разграничивания "смежных ТИМов" весьма мутные, и это делает типирование малознакомых людей бесполезным занятием.
Нет, это как раз говорит буквально ни о чём. Ты просто привёл чьё-то мнение без оснований, и на основе этого подверг сомнению теорию, хотя тот Гамлет никоим образом к созданию соционики не относится.
>А поставил бы под сомнение всю теорию, перестал загонять себя в рамки, так сэкономил бы себе время и нервы. И он со мной в этом согласился, чему я рад.
Возникает вопрос: а с чего тот вообще должен был ставить под сомнение саму теорию? Кто в здравом уме отрицает какую угодно теорию для сохранения «нервов и времени»?
>Одно это уже производит колоссальный отталкивающий эффект и заставляет усомниться в том, что теория работает хотя бы в пяти случаях из десяти.
То, как теория обсуждается, не ставит её саму под сомнение.
>Если констатация проблемы не завершается четким алгоритмом, что делать дальше, то это пустая трата времени.
Это не делает саму теорию ошибочной.
>>181686
>Так уж устроена жизнь, что на свете есть люди, которым гордость не позволяет признать, что то, чем они занимаются — барахло.
Барахло, мусор или откровенная падаль - она может быть чем угодно: насколько бесполезной ни была бы теория, это её не делает ложной.
>а кто-то откапывает мертворождённые теории полувековой давности и продвигает "рецепты семейного счастья"
«Мертворождëнные теории» и «рецепты семейного счастья», которые ты так и не смог опровергнуть?
>хотя сам дедушка Юнг предупреждал, что не надо извращаться над его типологией
А кто извращается над ней, если не секрет? Ты не смог опровергнуть ни таблицу отношений, ни модель А, ни аспекты, ни блоки, ни даже постулаты или описания какой-то школы или автора - из того, что ты пишешь, внимательный читатель не сделает вывод, что какой-либо соционик извращается над типологией Юнга, не говоря уже о всех.
Чел, ты всё правильно мыслишь, но пойми, каждый верит в то, во что хочет верить, поэтому сидеть в разделе соционики и доказывать местным анонам, что она не работает - ну такое себе занятие.
>Ты просто привёл чьё-то мнение без оснований
Есть и те, кто основательно, на тысячу слов, доказывает, что Путин — ЛСИ, ЛСЭ или еще кто-нибудь. При этом каждая версия может сначала звучать убедительно, но потом приходит понимание, что типировщики просто пытаются разглядеть проявления инфоаспектов и кое-как смастырить из них версию с вероятностью угадывания 1/16. Разглядели ЧЛ? Затипируем в Штира или Джека, забыв о том, что то, что они наблюдали, с таким же успехом могло быть и ролевой, и фоновой ЧЛ. А потом Гамлеты возмущаются (справедливо, отдам должное этим ребятам), что в них типируют Геков или Наполеонов.
>а с чего тот вообще должен был ставить под сомнение саму теорию?
Просто чтоб себя не мучить, да и все.
>А кто извращается над ней, если не секрет?
Все, кто пытается подать это как некий рабочий механизм и простой универсальный ответ на множество вопросов. Хотя Юнг не упоминал, что нужно типировать людей, его дихотомии — скорее классификация процессов и некий исторический итог развития психологической мысли.
>Ты не смог опровергнуть ни таблицу отношений, ни модель А, ни (бла-бла-бла)
Я и не лезу из кожи вон, чтоб все это опровергнуть, я просто не верю в то, что дуал чем-то лучше (приятнее, комфортнее и т.д.), чем СуперЭжник, не верю в то, что знание ТИМа человека дает возможность прогнозировать его поведение и отношения с ним, не верю в то, что прочтение всех этих постулатов и описаний способно разделить жизнь на "до" и "после" в хорошем смысле этого выражения.
>>181695
Занятие действительно так себе, но правильно говорил НапоГек: это такая липкая зараза, что о ней сложно полностью забыть и больше никогда не возвращаться. Да и поначалу, признаюсь, мне нравилось в этом ковыряться. Было время, когда я интересовался системно-векторной психологией и подобными темами, но потом, видимо, просто перерос.
>Я просто тупой, просто умственно отсталый дегенерат, который не способен сложить два и два, не могу оценивать аргументы или идеи и вынужден в силу своего скудоумия просто верить на слово или не верить. Поэтому я не верю и вот вам длинный пост про то как именно и во что именно я не верю.
Что ты, дебил, делаешь на этой доске в таком случае?
Пришел на фрик-шоу пары сотен социошизиков поглядеть, ведь это бесплатно, без СМС и без регистрации.
Тебя уже сутки мучает вопрос:
>Это где она такое сказала что есть совершенные люди?
Так почитай любую ее биографию и найдешь:
>Вооружившись знаниями Юнга, Аушра решила найти ответ на вопрос: "Почему совершенные люди бывают несовершенны в отношениях?"
…
Теперь твоя душенька довольна, тимко? Температура нормальная? Не переживай, вечерний прием таблеток уже скоро.
>поглядеть, ведь это бесплатно
А молча ты глядеть не умеешь? Обязательно писать потоки бреда в процессе иначе глаза закрываются?
>Аушра решила найти ответ на вопрос: "Почему совершенные люди
То есть это биограф так сформулировал, а сама Аушра такого не говорила. В таком случае ты, дебил, пришел сюда чтобы оспорить формулировку аушриного биографа - ну и кто ты после этого?
Вопрос риторический.
>насколько бесполезной ни была бы теория, это её не делает ложной
Но это не делает ее и истинной, бремя доказательства ложится на плечи того, кто высунулся с идеями.
"Только дуал (или полудуал, или еще какая иррациональная идея фикс), только хардкор!!! Нашел дуала, но он тебе не подходит/не нравится? Неправильно протипировался!!! Правильно, говоришь? Э-э, ну, ищи другого дуала, но только его, ведь подревизному ты всю психику истощишь, а СуперЭжник тебя плохим ценностям научит и по болевой отвесит таких звездюлей, помянешь тогда наше слово, что надо к совершенному ТИМу стремиться, из блока ЭГО не вылазить!!"
Детский сад, штаны на лямках. Алиса в Зазеркалье с улыбающимся чеширским котиком, курящей кальян гусеницей и Шалтаем-Болтаем, изрыгивающем софизмы.
Что угодно, только не реальная жизнь, не реальные достижения, не реальные счастливые браки сроком хотя бы от пяти лет. Ничего этого у социоников НЕТ.
Биографы как раз умеют прямую речь цитировать. Ты пока этого не умеешь, голоса в твоей голове нашептывают извращенную зеленобуквенную версию того, что ты читаешь, но ты, главное, верь, и "тогда воссияет твой свет, как заря, и быстро придет твое исцеление".
Прости, но твои вопросы на этот раз я оставлю без ответа, ибо ты сам говоришь, что они риторические.
Я такого не говорил, пиздун ты одебилевший.
Расцениваю как отказ от ответа.
>Подразумевалось, как мне кажется, что «хороший человек» в глазах людей не может при этом с кем-то выстроить отношения, что объясняется отношениями типов
Аушра была субъективистом, склонным к идеалистичному, а не реалистичному взгляду на мир. Это привело ее к ложному тезису, что люди должны усиливать, усиливать и еще раз усиливать свои сильные инфоаспекты, не вылезать из блока ЭГО, перестать закрывать свое истинное "я" на уровне блока СУПЕРЭГО, а работу по слабым аспектам полностью предоставить дуалу.
Адекватный человек понимает, что такое однобокое развитие личности рано или поздно приведет к неврозу и деградации даже в рамках своего ТИМа. Потому что в реальной жизни нужно развиваться комплексно, потихоньку наполнять опытом все инфоаспекты, даже неценностные. Тогда не будет перекосов и ощущения, что кто-то там "односторонне-ассиметрично" на тебя давит.
Расцениваю как упорное желание по-детски закрыть глазки и сделать вид, что вокруг ночь наступила.
>>181708
Я нет, Аушра — да, тупой бабой была.
>привело ее к ложному тезису, что люди должны усиливать,
Где ты, дебил, видел у нее этот тезис?
>каждый верит в то, во что хочет верить
То есть, пора признать, что соционика никакая не наука, а просто еще одна вера в макаронного монстра и "совершенные" ТИМы, которых в реале не существует.
У тебя что ни сообщение то спор с несуществующими в реальности тезисами. Как будто ты ведёшь диалог с призраками в своей голове. Не зря тебя галлюциношизом назвали. Больной человек.
Прочитать ее графоманию, затем прочитать Юнга и понять, где наука, а где поганая секта, не получается?
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Симптомы болезни:
1. Они сами не могут доказать "научность" соционики, только требуют доказательств от других, тех, кому плевать на эту муру;
2. Не говорят ничего конкретного: польза, применение в повседневности, как помочь НапоГеку перестать шизеть от перепрохождения тестов или помочь Есям полюбить себя, а не ныть;
3. Открытая агрессия в сторону противников "идеологии псевдонаучной секты".
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Развивай критическое мышление, умение понимать прочитанное или хотя бы просто цитировать и уважать своего оппонента. До тех пор, пока ты этому не научишься, выздоровление не придет.
Тебя , дебила, никто не просил давать советы. Тебе, дебилу, задали вопрос - отвечать-то будешь или нет?
Иди к своему папе и задай ему вопросы, которые тебя тревожат.
Я не твой отец, я твой врач, прописывающий тебе курс лечения.
Тебя , дебила, никто не просил давать советы. Тебе, дебилу, задали вопрос - отвечать-то будешь или нет?
> *спорит с выдуманными тезисами, которых Аушра никогда не выдвигала
- Где ты такой тезис у нее прочел?
> - Иди нахуй
Зря таблетки не пьешь, дебил - тебе их не просто так прописали.
Впрочем, твое психическое заболевание тебя никак не спасет от почетного звания пиздобола.
Мой последний пост в этом треде 181720, just so you know.
Засим откланиваюсь.