Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>565617 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/565617.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
1) Алькубьерре
2) Изнутри
3) Как до Антарктиды раком
>Так каким хуем Шатал дешевле получается-то?
Шатол, хоть и коммерчески провалился, разрабатывался с основной идеей быть дешевле. К примеру изначально хотели жидкостные боковушки, как более надежные и эффективные, но в итоге пришли к твердотопливным, как более дешевым.
А Аполло разрабатывался как корабль, способный доставить людей на Луну до конца десятилетия, бухивая столько денег, сколько потребуется. А вопросы экономической эффективности, особенно при использовании не по назначению никого особо не волновали. Например, в сервисный модуль вкрячили такую двигательную систему, которая скорее на верхнюю ступень ракеты тянет, втрое больше и вдвое мощнее верхней ступени Дельты 2 и раза в полтора по обеим параметрам - однго из вариантов верхней ступени Титана-3, Transtage.
А вот к примеру в СССР на программе вынуждено экономили, так что сделали крайне удачную модульность, и Союз совершенно не выглядит, как аналог Аполлоновского КМ, несмотря на прямое родство с советским лунным орбитальным кораблем.
Гуглится какая-то книга Татьяны Степановой.
Ты о чем ваще?
>А вот к примеру в СССР на программе вынуждено экономили
Причем произошло это по забавной причине - reverse rocket gap, так сказать. Сделали Р-7, запустили Sputnik, он побибикал. В штатах охуели и подумали что там миллионы дьявольских коммунистических ракет нацелены на их homeland. Подорвались чинить rocket gap и за несколько лет наклепали три сотни (или сколько там) Титанов. А совки-то не имели этих миллионов миллиардов ракет, там несколько криогенных вязанок, которые оказались для космоса лучше чем для ядренбатона, кое-как стояли на дежурстве, с процедурой пуска через пень-колоду, а не по кнопке. Поэтому в начале 60-х вся промышленность была занята ликвидацией этого рокет гэп наоборот, а национальной лунную программу объявили только в 1964.
Он получался дешевле чем лунный корабль, сделанный на супербюджетах космической гонки. Если б там был нормальный модульный корабль для тех же задач (кроме разве что возврата) и отдельно ракета - сравнения никакого не могло бы быть даже близко
По сравнению с изначальными концептами или по сравнению с аналогами?
Если первое, то это вообще не показатель, у шаттла буквально всё оказалось в разы дороже, чем было заявлено в рекламном пиздеже в начале программы.
Если второе, то это неправда, петарды шаттла хоть и получились весьма сложными и дорогими (~$20 млн. на современные деньги), но ЖРД со сравнимой тягой получились бы еще сильно дороже.
>сравнения никакого не могло бы быть даже близко
И однако. США сейчас платят за кресло в Союзе 90 млн долларов. И ещё за снабжение станции грузами примерно 20 млн за тонну. Шаттл мог везти 7 астронавтов и тонн до 25 груза за полмиллиарда, то есть 70 млн за человека или те же 20 млн за тонну груза, если считать по отдельности, ну или, скажем, 7 человек + 10 тонн в одном запуске, будет 20 млн за тонну и 40 млн за кресло. Вот такое вот даже не близкое сравнение. Чтобы Дракон получился выгоднее Шаттла, его пуск с четырьмя астронавтами должен стоить 160 миллионов. Что соответствует потенциальной заявленной стоимости, но только при условии, что НАСА будет заказывать от четырйх пусков в год. Чего не будет, поскольку НАСА столько не нужно, к тому же будет ещё Старлайнер.
Объясните, пожалуйста, мимокрокодилу не понимающему ничего в космонавтике, в чем историчность предстоящего запуска Crew Dragon? Не понимаю что значит пилотируемый пуск, разве не всегда если есть экипаж то есть пилот, подстраховывающий автопилот? И какова цель полета, что значит посадка на баржу?
>в чем историчность предстоящего запуска Crew Dragon?
У американцев с 2011 года не было своих космических кораблей для транспортировки людей, они для этого покупали места на российских кораблях. Теперь снова будут свои корабли, вот они и радуются.
>Не понимаю что значит пилотируемый пуск, разве не всегда если есть экипаж то есть пилот, подстраховывающий автопилот?
Пилотируемый пуск это любой пуск с экипажем. Без экипажа - беспилотный. Не цепляйся за слово пилот, это прост терминология такая, тут у нас и не такое бывает.
>И какова цель полета
Доставить двух дядек на МКС.
>что значит посадка на баржу?
У той компании, которая это запускает, кусок ракеты совершает мягкую посадку для последующего повторного использования. Посадка чаще всего осуществляется на баржу, плавающую в океане чуть дальше по направлению полёта ракеты.
На шаттле как раз черевато то, что отключить невозможно. Если с одной из боковушек серьезная проблема - экипажу пизда. На ЖРД можно было бы выключить все и отцепить.
>>568311
С этим не поспоришь, но это уже уводит вопрос немного в сторону. Когда выбирали, какие боковушки использовать, ответ "использовать САС" немного не подходил.
>Вы тут просто как хобби увлекаетесь этим, типа космические гики
Да, в основном. К сожалению тут хватает и порашников с космическим уклоном, они просто используют Рокосмос и SpaceX для того чтобы сраться друг с другом, а сам космос им малоинтересен.
>или есть определенный % реальных специалистов по теме?
В треде роскосмоса есть те, кто в предприятиях этого роскосмоса работают, примерно так чувствую что от двух до четырёх. Вроде астроном был ещё где-то на борде, но я не уверен.
На Минитменах нормально работало, в нужный момент вскрывались порты по окружности петарды и она прекращала выдавать какую-либо тягу.
https://charlesvono.com/minuteman-thrust-termination/
Я думаю, вполне можно было вкорячиться и разместить подобные порты так, чтобы выхлоп из них и тягу обнулил, и не сжег нахуй орбитер, и не прожег бочку, как на Челленджере. Просто запроса от НАСА не было.
Я правильно понимаю, что эти ПОРТЫ ТЕРМИНАЦИИ ДЫРКИ ПРЕКРАЩЕНИЯ "сопла" должны быть расположены где-то внизу, рядом с обычным соплом бустера, иначе струя просто сквозь топливо не пройдёт?
Мне кажется только вот так можно было бы расположить, как я красными точками пометил.
Суть в том, что на экзы мы смотрим на фоне звёзд, в то время как мы смотрим изнутри и видим наши на фоне бесконечного космоса. И даже если мы научимся разглядывать объекты н-дцать кратной величины в ик-спектре, в широком поле зрения, то опять же не будет определённости с самим фактом существования 9 планеты. Алсо планета Х это опровергнутая гипотеза 20 века разрушенная ОТО энштейна. Так что, 1. Планеты может и не быть. 2. Если она есть, то ждать надо дохуя. Ибо из всех 10+- телескопов нужных параметров её ищут на одном, пару раз в год.
>Что будет если попасть под дым от водородно-кислородной ракеты?
Умрёшь. Правда там не дым, а пар.
>Как далеко безопасно стоять от стартового стола, когда ты попадаешь под струю, но она успевает рассеяться?
Безопасно там, где ты не оглохнешь нахуй. А вообще, выхлоп отводят, и он проходит через струю воды. Безопасно там, где ты не попадаешь в клубы горячего пара.
>Что будет если попасть под дым от водородно-кислородной ракеты?
Обваришься нахуй, там пар нагрет на сотни градусов. Так-то и кислород-керосиновая и кислород-метановая топливные пары не дают токсичного выхлопа, не обязательно прям водород-кислород рассматривать.
>Как далеко безопасно стоять от стартового стола, когда ты попадаешь под струю, но она успевает рассеяться?
Думаю, не менее километра.
При отделении работающие боковушки сразу начнут Шаттл обгонять, поскольку теперь они тащат только себя а не весь комплекс, а Шатол наоборот начнет лишиться большей части ускорения. В результате бак обязательно обдаст раскаленным до 3300 градусов выхлопом, на что водород тут же радостно бахнет.
Поскольку струя очень широкая, то достаточно быстро отвести боковушки в стороны не получится.
>>568471
>>568449
А я чето краем глаза слышал, что из-за высоких энергий сгорания гидрогена атмосферный азот захватывается и реагирует, вытоге получются азотные хуйни, которыми лучше не дышать.
Больше того, как-то слушок заметил, что из-за этих соединений водородные ракеты НАСАМОМДЕЛЕ гораздо токсичнее гептилок, у которых эти азоты лампово реагируют и выхлоп гептилок получается экологически чистым.
Это Хруники вбрасывали, чтоб Протон не закрыли или что?
Во-первых, при чем тут выгорание? Ускорители выгорают по всей длине равномерно, а не сверху вниз.
>всё равно часть струи вниз пойдёт
Там будет давление в разы меньше, плюс такая же часть струи пойдет вверх через открытые клапаны. В любом случае тяга упадет как минимум на порядок.
>Нужно пиздец как раскорячиться, чтобы во-первых обеспечить одновременное раскрытие, а во-вторых добиться одинаковой тяги со всех открытых щелей на всё оставшееся время, чтобы в случае чего вся эта ебала не начала разворот на сверхзвуке.
Ты не понял, это уже испытанная технология, стоявшие на вооружении Минетмены I, II и III уже так летали. Титаны с UA120 уже так летали (там тоже были thrust termination ports). Твоя критика это что-то уровня заявления, что реюз ракеты невозможен из-за усталости металла, когда Маск вовсю пятираз осваивает.
Ничего сложного в одновременном вышибании заслонок нет, посылание одновременного электрического сигнала по паре проводов это не какая-то невероятная технология.
Ну просто пиздец как раскорячиться. Я бы понял ещё в ядрён батоне, где точности нужны пикосекундные для обжатия, и прибегают ко всяким чудесам по меркам 50х. Но тут ничего особенного нет, всю жизнь синхронизируют разные штуки в ракетах, от ступеней до клапанов выхлопа башни САС
Опять спиздили, никак вы от этого слова не отвяжетесь
Компоновку естественно они взяли проверенную, но это самостоятельно запиленный корабль с совершенно другой размерностью.
>>568182
>>568185
Потому что Ляппу они производили в рамках тех. сотрудничества, дебилы. Вы еще скажите что впервые слышите про развитие БИОС-3 от китайцев.
>А у нас в гейсекс-треде это называют каргокультом.
Заебись, тогда называйте и дракон и дримчейзер каргокультом, дебилы. Если есть здравые, а тем более проверенные практикой варианты, нахуя ебаться с непонятно чем? Ладно бы они что-то новое делали, но у них цель - сделать примерно то же и научиться, а не проверять маняконцепты в давным-давно освоенной технологии. Маняконцептов у них и у самих хватает, но сейчас им не хватает опыта хотя бы по учебникам, чтобы пробовать что-то принципиально новое. хотя например был у них чел, хотел волнолёт делать, в гиперзвук они вполне умеют и сами, в навигацию по пульсарам, лазерную связь, TRN раньше насы, и многое другое, в этих областях они вполне пробуют
>Это какого?
Интернационального, с совком ещё, да и с РФ. Давно дело было, в общем это гораздо больше текнолоджи трансфер в сторону дружественной коммистраны, чем какой-то наглый пиздинг. Аналогично с БИОСом, только более взаимовыгодно чем простой трансфер, ИБФ и китайский институт вместе строили и эксплуатировали этот лунный дворец их.
>Минетмены
Там не более одной ступени горит в каждый момент времени, а это попроще будет.
>Титаны с UA120
Бля, я действительно не знал про это. Но там просто верхушки открываются, что сбрасывает довление практически в ноль независимо от взаимного расположения бустеров и разности их тяги. В схеме, которую анон выше >>568458 предлагал, это неприменимо, ибо любой несимметричный затык (кусок топлива, прокладка, кусок крышки) приведёт к развороту.
Блять, вот у тебя стоит задача - у условной африканской страны (скажем Сомали) внезапно появились деньги, и тебе нужно поднять там космическую программу, то что у некоторых стран есть десятки лет. Ты СПИЗДИШЬ обычную компоновку двух-трех-ступенчатой ракеты, или будешь пилить ионный дирижабль или вертолётный старт, лишь бы не как у всех и лишь бы не карго-культ? (слово, значения которого как мне кажется ты не понимаешь)
Можешь не отвечать, мне не интересна гимнастика твоего мутного сознания.
>Что-то не припомню ничего с такой компоновкой.
Заря
>Каргокульт и есть
Ебать дебил. Каргокульт - это когда копируют внешние признаки, не понимая сути. HL-20 и DC это развитие сути - крылья под углом, самостабилизация при реентри, небольшая АКС для экипажа и только для него.
Кто остальные-то? Насо сотоварищи для своих модулей решили делать пассивные банки на основе имеющихся для шаттла, и доставлять их имеющимся средством - шаттлом. К тому же они могли опереться на полновесное сотрудничество с РФ и опыт, переданный на Мире практически напрямую. А больше с нуля никто модули и не делал.
>крылья под углом
А конкретно в этом элемент каргокульта есть. Американцы же не знали, что консоли БОРов поворотные, и как это использовалось, и что 105.11 летал в конфигурации с полностью разложенным крылом. Как на фотографиях у БОР-4 увидели, так и скопировали.
Может быть ты имел в виду... КОСМИЧНЕЕ?
>Это Хруники вбрасывали, чтоб Протон не закрыли или что?
Скорее всего.
Азот в теории может дать либо аммиак с водородом, либо простейший оксид азота. Это токсичные соединения, но во-первых они образуются в следовых количествах, во-вторых по NFPA 704 стоят классом ниже, чем НДМГ и ТА.
А она не кусками. Она не взаимодействует ни с кем никак кроме гравитации, даже между собой, потому не кусками. И если бы могла кучками летать - мы бы заметили какие-то нестыковки, выбрасываемые звезды с нихуя и прочее, но на деле она просто облаками вокруг галактических центров и нитей течет и орбитирует
Насколько я слышал ТМ не только с барионкой плохо контачит, так и сама с собой она почти никак не трогается. Так что плотность у таких сгустков довольно мала(как предполагается), и толком шороху навести не смогут в СС. Вот на масштабах галлактики может быть, но у нас нет близких облаков ТМ, да и неоткуда им взяться. Скорее всего вся что есть, с момента БВ, в местном скоплении мирно распределены вокруг 3х главных галактик и, как предполагается, размазано по всему их объёму от центра к гало с не сильно большой разницей плотности. Хотя и предполагается большее их количество к краю. Остальные сгустки за сферой убегания.
Тот же вопрос про Сокол.
Блин, некоторые игры выглядят так многообещающе, а в итоге упускают детали из-за чего послевкусие.
Обсёрвейшен1. Интерактивное сайфачное кинцо. Если нравились Горизонт Событий и Гравитация и пофиг на упущения вроде ACES в открытом космосе и гуглтранслейтовый русский, то сойдет. Мне зашло, например, нормальное кинцо в своем жанре.
Observation1: https://store.steampowered.com/app/906100/Observation/
Там столько намешали, и Кубрик, и гравитация, и х файлы, и интерстеллар, и ещё много всего. В итоге не очень внятная концовка то ли помогают, то ли порабощают, то ли ещё чего. Да и какой смысл развитым пришельцам с технологиями богов паразитировать на мешках с костями? Они даже не самые сильные на Земле, их легко раздавить.
Например, можем ли мы к какому-нибудь мелкому объекту радиусом в пару сотен метров прикрутить хороший исследовательский центр и направить его гравитационным манёвром на задворки системы, не нуждаясь в построении дорогостоящих крупных кораблей. Или взять астероид с большим содержанием урана или другим ресурсом с большим потенциалом, на котором мы сделаем футуристичную энергетическую установку и постепенно разгоняем его до околосветовой скорости. Да тысячи всяких соображений на этот счёт есть, почему об этом никто не говорит?!
>Существуют ли какие-нибудь соображения у современной науки на счёт освоения мелких объектов солнечной системы?
Да, соображения есть.
Планов нет.
>Например, можем ли мы к какому-нибудь мелкому объекту радиусом в пару сотен метров прикрутить хороший исследовательский центр и направить его гравитационным манёвром на задворки системы, не нуждаясь в построении дорогостоящих крупных кораблей.
Ты только что нью хорайзонс. Либо я тебя не так пони.
>Или взять астероид с большим содержанием урана или другим ресурсом с большим потенциалом, на котором мы сделаем футуристичную энергетическую установку и постепенно разгоняем его до околосветовой скорости.
Такого нет в планах, т.к. урановых астероидов не наблюдается и такое четкое материальное разделение у астероидов не прослеживается. Всякие иридии и осмии могут быть в более легкодоступных количествах, т.к. на земляшке они в ядро нахуй утонули, но они все равно будут среди кучи железа, кремния и кислорода.
>Да тысячи всяких соображений на этот счёт есть, почему об этом никто не говорит?!
Потому, что делать ничего подобного никто не собирается.
>Он ебанулся?
Да.
Для погружения на впадину надо решить сопромат, все остальное делает за тебя гравитация и архимедов дух.
Для полета на луну надо...
В кербач сыграй и вопросов не будет.
Даже в упрощенной игре ты не можешь абы как к луне слетать. Ты промахнешься в 99.9% случаев запуска чисто на восток. Ты не промахнешься мимо впадины спуская зонд над ней.
Уже достаточно чтобы его опровергнуть.
Не ебанулся.
>>569320
>Для погружения на впадину надо решить сопромат, все остальное делает за тебя гравитация и архимедов дух.
Это примерно как "для полёта на Луну надо решить уравнение Циолковского, все остальное делает за тебя горение топливной пары и кеплерово благословение". Или "чтобы вырастить монокристаллические лопатки для турбины с нужным градиентом, нужно всего лишь покрутить расплав в тигеле".
К сожалению, аналога KSP для геофизики и океанологии нет, поэтому для начала например задумайся почему глубину моря перестали измерять грузом на канате.
>В кербач сыграй и вопросов не будет.
Кербал дает неправильное представление о сложности миссий. Большие модульные станции гораздо сложнее чем полет на Луну, а там это ну просто банки на орбите состыковал.
>Это примерно как "для полёта на Луну надо решить уравнение Циолковского, все остальное делает за тебя горение топливной пары и кеплерово благословение". Или "чтобы вырастить монокристаллические лопатки для турбины с нужным градиентом, нужно всего лишь покрутить расплав в тигеле".
>К сожалению, аналога KSP для геофизики и океанологии нет, поэтому для начала например задумайся почему глубину моря перестали измерять грузом на канате.
Джизез... Тебе достаточно пару сотен метров преодолеть и ты окажешься в днище.
Нет никакой сложности чтобы оказаться на днище морском, это факт.
Сложность есть в том, чтоб остаться целым. Для того баки бензина берут с собой.
И все что тебе надо это продуть балласт чтобы вернуться.
Чтобы попасть на луну тебе надо дохуя всего просчитать, чтобы потом вернуться (я не говорю про посадку, я про облет) еще кучу расчетов, и потом не сгореть.
Это близко не сравнимо.
Утонуть в водичке - это хуйня для лохов.
>Кербал дает неправильное представление о сложности миссий.
Как хорошо, что среди нас господь бог оказался который шарит во всем.
>Большие модульные станции гораздо сложнее чем полет на Луну, а там это ну просто банки на орбите состыковал.
Ну раз тыскозал, не вдаваясь в детали, то тебе виднее, конечно.
>Сап, я тупорылый долбоёб.
Ты по адресу, бро, мы все такие.
>Могут ли звёзды перемещаться?
Не то что могут, а обязаны, все звезды движутся.
>Сейчас видел как на небе последовательно три из одной точки в другую двигались с высокой скоростью, авиации у нас над мухосранском нет.
Ты наблюдал летательные аппараты в атмосфере, либо удачное стечение обстоятельств с низкой засветкой и пару спутников.
В окрестностях городов с населением ~100к людей спутники обычно видно плохо (зависит от города).
Если есть конкретика - можно выяснить какие спутники мог ты видеть тогда-то там-то.
>Прогуглил про какие-то убегающие звёзды, это оно или нет?
Нет.
>Выглядили как звёзды, двигались прямо с одинаковой скоростью, не одновременно, то есть сначала пролетела одна, через время другая и т.д. за краткий промежуток времени. Поясните за сабж в общем.
Место, время, направление. Небо просчитывается всё без проблем давным давно.
>Место, время, направление
22:00 с чем-то, Краснодарский край, а вот направление не напишу, не разбираюсь. Просто впервые увидел, я так-то люблю на улице полежать. Могу лишь написать то, что пролетали от созвездия прямоугольного треугольника через созвездие тупоугольного.
>Ты наблюдал летательные аппараты в атмосфере, либо удачное стечение обстоятельств с низкой засветкой и пару спутников
Хорошо, спасибо.
Звезды в галактике перемещаться (относительно нас) могут, и ещё как перемещаются, кто-то даже совсем близко пролетает, практически внутри Солнечной системы изредка. Но так чтобы на небе это было заметно глазом - нет, всё что движется на небе это самолеты, спутники, метеориты и т.п.
Звезда Шольца (точнее две звезды) проходила в 52 тыс а.е., меньше светового года. Это глубоко под внешним облаком Оорта, и вполне себе могло увлечь кучу тел за собой или повлиять на их траектории. Причем проходила буквально вчера, 70 тыс лет назад. Это меньше двух оборотов 2015 TG387 вокруг Солнца, например. Мы можем даже не ощутить последствия этого пролёта ещё столько же лет, если он повлиял на какие-нибудь астероиды в ебенях с периодом в сотни тысяч лет. В связи с чем возникает вопрос, а насколько часто такое происходит, и живо ли там еще это облако Оорта вообще, если такое случается постоянно.
Какое из двух, вчера или 70 тыс? Если вчера то 70 тыс это натурально вчера. Если 70 тыс то https://arxiv.org/abs/1502.04655 , у них выходит 60-85.
(только сейчас разглядел что они посчитали до 1 сигмы (!), смешно конечно. Но "ложно" это перебор)
Любое высказанное утверждение ложно.
Воу, то есть не надо было говорить по-простому, надо детально все нюансы расписывать, да?
Можно я как ты буду приебываться к каждому ответу про космические аппараты за то, что они не упомянули детали работы системы ориентации и срабатывание каждого пиропатрона? Или для космоса упрощать можно, а для океана нельзя?
Мм?
Но ты может быть вместо того, чтобы прикидываться умным и особенным, ответишь, где я был неправ?
Посоны, а имеет ли смысл сделать воздушный старт трёхступенчатый, где самолет будет выполнять роль первой и второй ступеней? Всунуть самолёту в очку три-четыре ракетных двигателя и запас топляка-окислителя внутрь салона.
Я к тому что современные модели возд. старта. которые я видел там самолет выполняет роль только первой ступени, а сам корабль тащит с собой вторую ступень. ИМХО за таким воздушным стартом будущее так как меньше рисков и требований к надежности у второй ступени - самой ебанутой ступени как правило. Первая там все понятно - атмосфера, третья тоже - вакуум уже посути, а вот вторая - там сильные переходы, ускорения, перегревы и прочий термодинамический и сопроматный пипец. Если вторая откажет - можно всю конструкцию посадить обратно и нормально починить.
>Не в формате лайнера
Спираль ткт идеальный разгонщик. Гиперзвуковой грузовой самолёт посути. Да вот это сложно. Причем главная проблема как читал в материале носа самолета. На гиперзвуке перегреваться и деформироваться начинает.
Вот эта дура после пары апгрейдов точно подойдёт.
Пассажирскому самолету нужен большой запас топлива для того чтобы преодолевать большое расстояние. В нашем же случае такой нужды нет и большая часть массы топлива для путешествие - это наша полезная нагрузка как для ракетный двигателей с их топливом - так и для космического корабля.
У Boeing 747-8F грузоподъёмность 140 т, к слову.
Рекордсмены - Stratolaunch с 227 т (но это по расчётам) и Ан-225 с 250 т.
>>569700
У РН, в том числе трёхступенчатых, максимальные нагрузки именно на этапе работы первой ступени.
>современные модели возд. старта. которые я видел там самолет выполняет роль только первой ступени
Современные - это с дозвуковым самолётом-носителем. Его и за ступень считать-то не получается.
Гиперзвуковой самолёт-разгонщик - да, сложно. Варианты чисто ракетного разгона, типа МАКС и Interim Hotol, выглядят адекватнее. А если не пытаться в многоразовость, то воздушный старт и нахуй не нужен, кроме разве что, может быть, мелкоракет.
>>569774
Кажется, что выигрыш не будет стоить затрат, именно для такой скорости самолёта.
>А если не пытаться в многоразовость, то воздушный старт и нахуй не нужен
Там еще проще с погодой и не нужны космодромы.
>мелкоракет
Если вывозит на МКС двух человек со жратвой - это тонна~две - уже заебись.
>Кажется, что выигрыш не будет стоить затрат
Вся фишка в спарке ракетного и сверхзвукового-самолетного двигателей. Именно эта тема и даёт выйгрышь. В скайлоне (вообще хз что это за проект и реален ли он) хотят сделать гибридный самолетно-ракетный двигателдь. А мне кажется куда удачнее спарка ракетного и турбо.
Не должно. Как и тем кто космонавтикой. Это чисто политическая скакотня, в основном среди только что народившихся, которым спустили по твиттеру установку махать флажками. Технически - явление обыденное и должно было произойти не раньше девяти лет назад, но задержалось пиздец.
>не нужны космодромы
Пусковая установка не нужна. РКН (либо АКС) по-прежнему надо где-то собирать, проверять и заправлять.
>на МКС двух человек со жратвой - это тонна~две
Не меньше пяти. Для обычных керосиновых РН современных технологий это означает около 220 т стартовой массы.
>фишка в спарке ракетного и сверхзвукового-самолетного двигателей
Если ВРД разгонят всего до 1/10 орбитальной скорости, то чо-т как-то meh, нечего это городить. А при работе ЖРД они ещё и будут мёртвым грузом.
Ну да тут что то такое вот надо https://www.youtube.com/watch?v=alc8aCoDsYo
>Немжимаемая плавучесть
Ну. Для того и берут баки бензином, что он под давлением не сжимается и дает определенную плавучесть.
>На такой глубине не продувается, а отстёгивается в виде куска чугуния/плюмбиния и остаётся на днище.
На такой глубине - да, разумеется, спасибо за уточнение.
Там вентиля такие же как и везде - жопные газы сосет как и везде.
Разница в расположении, ты буквально в другом помещении... Но фишка Союза теряется знаешь почему? Он через 3 часа уже пристыковывается к МКС, это чуть ли не быстрее в общем плане, чем МСК-СПБ на самолете.
А у нас в автобусах до сих пор?
Расскажите про доставку людей до ракеты.
Чего только эта анизатропность не доказывает. Например она доказывает что вселенная это не шар или пончик, а торт нахуй. Со свечками все дела. Только для этого нужны и другие доказательства, которых нет.
Пока что анизотропность определённо точно указывает только на то что видимая часть вселенной расширилась из размеров уровня планковской длинны ,а так же многие другие вещи случившиеся после этого. Вот найдёшь свечку или хотя бы глазурь так пожалуйста. А так это анизотропность указывает лишь на то на что указывает.
Нет такого понятия как просто вероятность разлета. Есть время, на которое можно с определенной вероятностью предсказать, что система стабильна.
Предсказаний есть несколько. Небезызвестный Батыгин (тот что спекулирует про девятую планету) вывел 1 млрд лет как нижнюю планку гарантированной стабильности СС в том виде в котором мы её знаем (т.е. если нихуя не прилетит нового снаружи, например говорят что к нам Глизе 710 через миллион лет с лишним прилетит и может раскидать все кегли).
Основная проблема стабильности - у Плутона со временем нарастает неопределенность положения на орбите (причем сама орбита стабильна), и то же самое у юпитерианских лун. Плюс Меркурий и Юпитер могут синхронизироваться, поскольку Меркурий прецессирует, и тогда его может выкинуть к херам.
1. Почему я никогда такого на небе не видел?
2. Что конкретно на фото? Галактика типа диска, а это продольный срез?
1. Потому что на твоей картинке фото с большой выдержкой, невооруженным глазом такое не увидеть даже при самом чистом и тёмном небе. Тупо не хватает чувствительности у глаза.
Вот более реалистичные картинки, как Млечный путь выглядит при прямом наблюдении — мутная белёсая полоса с небольшим количеством деталей и без каких бы то ни было цветов..
2. На фото галактический центр, у тебя ж подписана картинка. Да, это Млечный путь в профиль, на фото видно утолщение центрального балджа и более высокую яркость галактического ядра.
Лайфхак от чела с минусовым зрением.
Даже при том если у тебя минус зрение и нет телескопа или хотя бы очков чтоб выйти к нормальному зрению, у тебя есть шанс пронаблюдать молочную реку.
В первую очередь рекомендую приобрести очки. Но можно обойтись и без них, но будет плохо видно.
1. Это должно быть минимум за 200 километров от двух столиц или 100 километров от городов поменьше.
2. Это должна быть зима и тем дальше от летнего солнцестояния тем лучше. Так же чем ближе к экватору тем лучше.
3.Это должна быть ночь( неожиданно не правда ли). И в первую очередь определившись с локацией вы должны выбрать время когда нет облаков. Даже небольшая дымка может помешать.
4.Далее зрение должно привыкнуть к темноте. Если залипать в комп или рубится в карты в светлом помещении, то ничего не получится.
Далее смотрим в небо. Посмотри на Касиопею. Если видишь все звёзды в букве "М" значит ты готов к наблюдениям молочной реки.(не ручаюсь за этот эмперический приём требуется подтверждение) Это не сразу заметно, но если присмотрется будет отчётливо видно как узкая полоска неба заметно светлее. И чем лучше зрение, тем лучше это наблюдать. И как было написано выше если использовать технику высокая выдержка решает. Широкоугольный телескоп тоже должен помочь.
Как уже было сказано их нигде не любят, а не только здесь. По одной простой причине. Политачеры не умеют в объективность и не предвзятость. Суют куда непопадя свою идеологию и навязывают мнение какого-то чела из интернета или телевизора о том о чём политачер не в теме. И за частую это те парни из мемеса про уничтожение увлечений, которым насрать на это увлечение, а оно лишь повод попиздеть о политоте.
Тоже первым делом про Наше Всё подумал.
Тред тупых вопросов, значит и вопросы будут соответствующие
Как я знаю, космонавты с МКС могут сидеть в интернетах
Собственно, сам вопрос: айпи какой страны у них стоит?
Вот например, зайдя на сайт 2ip.ru, в пункте "Откуда вы" будет написана страна, в которой я нахожусь. А что будет написано у космонавтов?
Или у них особеннотайносекретный интернет?
Мне кажется, мой вопрос слишком тупой для такого треда. Так что если это так, не бейте, пж
Вопрос недостаточно тупой, вовсе наоборот — весьма интересный, проваливай из треда!
У МКС нет прямого доступа в интернет.
Да, они могут капчевать и смотреть ютьюбы, но делают это связываясь по ремоуту с компьютером на земле у которого есть доступ в интернет. Есть несколько компов для такой цели, вроде бы в ЦУПе.
>Если представить, что некая разумная жизнь развилась на суперземле, которая весит раз в 8 больше Земли, сможет ли она ее покинуть или запустить хотя бы спутник? Хватит ли современной например человеческой ракетной техники для этого?
Допустим, цивилизация развилась из тихоходок, у которых +500 к резисту от радиации.
Допустим, на этой суперземле просто дохуя урана.
В этом случае всё просто, хуярим взрыволёты по типу Ориона и летаем хоть дохуя.
>>572050
Раньше там кэшировали странички по запросу, но сейчас я не уверен - вроде бы с айпадами и прямой доступ появился, во всяком случае космолюди где-то в прямом режиме на вопросы отвечали точно. Подобные коммуникации с МКС происходят через TDRS, так что айпи вероятно будет из диапазона техасского ЦУПа.
Более точно:
>the flight MOS located the mission control at JPL
Т.е. айпишник у них JPL'овский будет. Как его геотегнет конкретно 2ip.ru, я не знаю - возможно как Пасадина, Калифорния, может быть ещё как-то, ибо и диапазон и сама AS137 зарегистрированы ещё в 1987.
AS127, пардон.
https://ipinfo.io/AS127
Им же на планете миллиарды лет кукавать, тем более суперземли в основном на оранжевых карланах сидят, а это многие десятки миллиардов авось анобтаниум да и придумают. Истратят ресурсы, да и хуй с ними, через миллионы лет сделают восстановитель ресурсов на солнечной тяге. У них же воды дохрена, электролизируй, не хочу.
А новую станцию будут строить или как?
А зачем топить МКС если это ТОННЫ ресурсов на орбите, которые стоят миллиарды только чтобы доставить их "туда"?
Я не понял поясните пжлст.
>Почему МКС хоронят? Он устарел или износился?
Она изнашивается, да. Поддержка и ремонт требуют все больших усилий.
>Что будет когда срок выйдет - утопят или что?
Утопят как Мир.
>А новую станцию будут строить или как?
Неясно, пока что более-менее в планах лунная Лоп-Г. Маняфантазии же включают в себя коммерческую станцию на НОО, но пока не чешутся.
>А зачем топить МКС если это ТОННЫ ресурсов на орбите, которые стоят миллиарды только чтобы доставить их "туда"?
Ты не можешь взять и поменять герметичные стыковые узлы не разгерметизировав станцию, например, в какой-то момент она потребует капремонта который по сложности и затратам превзойдет сборку новой станции с нуля.
Насколько сложно сделать двигатель который был бы комбинацией турбореактивного(или даже турбовентиляторного) и ракетного, без прямоточника. Условно для первой ступени ракеты: взлетает вертикально турбореактивно используя воздух в качестве рабочего тела, когда достигает 2 маха переходит в реактивный режим. Сможет ли ракета по такой схеме взлетать просто с бетонной площадки?
ЕБИЧЕСКИ сложно.
Вполне реально.
Но не как ты говоришь.
У ТРД не такая большая ТВР, чтобы большую нагрузку нести.
И даже если представить ТРД с хорошей тягой - он её через минуту потеряет в ноль.
Прикинь ракету в огуречнике, потом возьми реальные образцы двигателей и масс/расходов и посмотри что выйдет. Я лет 10 назад таким же вопросом задавался.
Вывод вышел что только Скайлон примерно имеет смысл т.к. использует подъемную силу и гиперзвук. Обычные воздушники даже на 3 махах не дадут профита.
Гиганты, блять, абсолютно одинаковые. То что у кого-то там облака из аммиака, а у кого-то из железа НИЧЕГО, НУ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ ни о массе гиганта, ни о его составе (доле металлов), ни о возрасте.
Так какого блять хуя эта "классификация" такая разхайпленная хуйня?
>светимость
>поколение
Ты про гигант или звёзду? Это какие у гигантов поколения?
И как ты по спектральным линиям определишь металличность ХОЛОДНОГО гиганта? У тебя даже водяные облака нн видны, не говоря уже о более глубоких.
Или что, по углероду восстановишь остальные металлы? Ну удачи с этим, лол.
>Вывод вышел что только Скайлон примерно имеет смысл т.к. использует подъемную силу и гиперзвук. Обычные воздушники даже на 3 махах не дадут профита.
> Обычные воздушники даже на 3 махах не дадут профита.
Ненене, ты меня не совсем понял. Я не хочу получить выгоду от воздуха для разгона до первой космической. То что оно так не работает я понимаю.
Я хочу именно взлетать с условной бетонной площадки (и зависать над ней и тп) что бы врубать реактивный режим уже в воздухе, через ту же минуту разгона, на 2махах например. Точнее так, врубать там где это будет оптимально, с точки зрения разработки такого двигателя.
Ну пример, VTVL пепелац строим в самаре/омске, взлетаем и своим ходом перебазируемся на байконур. Там заливаем топливо и летим уже в космос.
> ЕБИЧЕСКИ сложно. Вполне реально.
А в чем будут сложности? Будет сравнимо с SABER по сложности? Вроде же прекулеров не надо никаких? Я понимаю что потребности нет и все такое, но предположим что потребность есть, бюджет разумно резиновый. Это будет стоить в 2 раза больше разработки ЖРД с нуля? В три?
>Ненене, ты меня не совсем понял
Я перечитываю - и всё равно не понимаю.
Набросай картинку в пейнте или огурцаче, мне не ясно, чего ты представляешь.
Из твоих слов у меня представляется реюз, что-то типа Байкала который на своих двоих крыльях до Байкодрома летит, соединяется с РКН и заправляется, летит в космос и реюзается.
Но у меня такое из-за моих взглядов и представлений о космосе, у тебя своя картина, которую я не вижу без дополнительной инфы.
>взлетать с условной бетонной площадки что бы врубать реактивный режим уже в воздухе
Тут выгода наверное вообще будет отрицательной.
>VTVL пепелац строим в самаре/омске, взлетаем и своим ходом перебазируемся на байконур
Раз VTVL, для работы носителем крыло не нужно. Так может это всё добро для транспортировки своим ходом делать, если уж очень таковую хочется, съёмным?
Горизонтальная посадка - тут ВРД могут пригодится. Но при выведении ПГ они всё равно бесполезны.
>Набросай картинку в пейнте или огурцаче, мне не ясно, чего ты представляешь.
>Из твоих слов у меня представляется реюз, что-то типа Байкала который на своих двоих крыльях до Байкодрома летит, соединяется с РКН и заправляется, летит в космос и реюзается.
Ну в общих чертах ты верно все уловил, уточняю:
- Предполагаем по условию задачи что такая схема нужна.
- Не байкал а чистый VTVL. Без самолетного режима.
ПН условно 5-10 тонн, что бы без вундервафлей. Даже 1-2 тонны если по другому не выйдет.
- В идеале SSTO. Топливо метан, можно водород если это более оправданно. Грубо говоря орбитальный Delta Clipper плюс манядвижки.
- Обе ступени в сборке(или с SSTO) взлетают вертикально на манядвижках, доразгоняются до необходимой скорости в режиме ЖРД и по типо-баллистической траектории, внутри атмосферы, долетают до космодрома. В том числе из Омска на Восточный. Или там из Омска на экватор. Можно в два прыжка.
Уметь в маневры в атмосфере. То есть можно прыгнуть, а потом решить что летим не туда - перезапустить манядвижок, повернуть куда надо.
Садятся вертикально на космодроме используя манядвижки. Способны на них зависать заметно дольше чем на ЖРД из за отсутствия потребности в окислителе.
На космодроме в аппарат только заливают топливо, дальше орбитальный старт.
На космодроме может в погрузку ПН, но не обязательно - основной режим использования "погрузка в омске - прыжок до космодрома - старт с байконура/экватора - приземление в омске"
Естественно все полностью многоразовое вида нажал_кнопку_диагностика-
залил топливо - полетел. Предполагаем что это возможно по условию задачи.
>Тут выгода наверное вообще будет отрицательной.
Считаем по условию задачи что это нормально.
Вопрос в том возможен ли такой аппарат, не убьет ли его эта отрицательная выгода совсем.
>Раз VTVL, для работы носителем крыло не нужно. Так может это всё добро для транспортировки своим ходом делать, если уж очень таковую хочется, съёмным?
Вот как раз нет. Задача что бы на космодроме только топливо заливали. Такой космодром подскока.
>Горизонтальная посадка - тут ВРД могут пригодится. Но при выведении ПГ они всё равно бесполезны.
Да,пусть будут бесполезны. Главное что бы позволяли заметно эффективней по топливу летать по атмосфере, садится вертикально и тп.
>Так тебе не нужны воздушно-реактивные двигатели (я причины написал ранее), ты только что именно дельта клиппер.
Да, примерно дельтаклиппер. Грубо говоря семибаллистик способный как в космос так и в полеты внутри атмосферы. Штатно способный, расчитанный на такое:
а) способный взлетать и летать на ВРД относительно эффективно внутри атмосферы.
б) способный на ВРД долго зависать. Ну как долго - заметно дольше чем на ЖРД за счет буквы В в ВРД.
в) на ВРД способный штатно садится на ровную поверхность - обычную бетонку там и тп. Без ее разрушения факелами двигателей. И взлетать, в идеале на орбиту, опять же без разрушения.
Про илония в курсе,да. Но у него чисто ЖРД и посадка суицид-бёрном.
Вырда не даёт контроля по тяге достаточной чтобы легко на ней зависать, понимаешь?
ЖРД позволяет, и лопастные движки позволяют за счет отклонения.
ВРД это удобный способ по прямой летать над землей.
Возьми хороший движок типа АЛ-31Ф и посмотри какой у него ТВР, анон. Как ты на нем будешь зависать даже если ты придумаешь хорошую схему отклонения струи?
>Если хочешь, чтобы ракетный блок далеко и экономично летал в атмосфере, ему нужно крыло.
Я готов (скажем по условию задачи) терпеть несущий корпус условно как у шаттла но без крыльев. Мне не надо что бы он по самолетному летал настолько же экономично как и самолет, мне надо что бы он летал по атмосфере лучше ракеты. Вопрос можно ли.
Собственно скорее всего несущий корпус с аэродинамикой будет очень полезен при торможении с орбиты.
>Чисто ракетная транспортировка - это бред
Для того что бы про это не думать, считаем что по условию задачи вот так.
> , конечно, но для неё ВРД ничего полезного не несут.
Они позволяют зависать над посадочной площадкой дольше чем ЖРД. Зависать "дольше чем на жрд" - это условия задачи. Если конечно это совсем невыгодно, тогда можно дропнуть условие. Но мне кажется что таки это можно.
Могу быть неправ конечно.
>Вырда не даёт контроля по тяге достаточной чтобы легко на ней зависать, понимаешь?
>ЖРД позволяет, и лопастные движки позволяют за счет отклонения.
Предположим что у нас кроме маршевых движков есть ЖРД управления. Где для них хранить окислитель для них у нас есть.
Ну пусть будет турбовентиляторный гибрид с ЖРД. Так кстати F-35 садятся вродебы.
У меня нет задачи экономить окислитель при помощи ВРД.
>Возьми хороший движок типа АЛ-31Ф и посмотри какой у него ТВР, анон. Как ты на нем будешь зависать
Я по этому и говорю про гипотетический движок. Если нельзя создать ВРД большой тяги то так и пишите. Я тут и спрашиваю собственно в треде для глупых вопросов.
>А как тогда самолеты вертикально летают? Даже пассажирские
Никак. Такого не бывает.
>И как самолеты вертикального взлета работают?
В-22 Оспрей пропеллерный.
У Харриера отвод реактивной струи с регулировкой направления.
Очень сложные машины которые в гражданскую не пошли.
>>572328
>по этому
Посиди и почитай сам, сделай исследования самостоятельно и сделай выкладки, тебе надо учиться.
>Ну под очень большим углом же бывает
Бывает. Скорость срабатывания для контроля спуска/подъёма все равно хуже, чем у автомата перекоса на вертолёте.
>А Ф-35?
Это чуть ли не самый эталонный попилолёт.
Он может во ВТОЛ только в одной модификации, где он 2 ракеты несёт.
>Но тяга то реактивная
Любая тяга реактивная, не существует нереактивной тяги.
>У Харриера отвод реактивной струи с регулировкой направления.
Ну то есть садится на ВРД вертикально - можно.
>Очень сложные машины которые в гражданскую не пошли.
В серию пошли, за стадию экспериментальных аппаратов вышли. Сейчас не просто летают, делают новые что бы занять их нишу - F-35 например.
>Посиди и почитай сам, сделай исследования самостоятельно и сделай выкладки, тебе надо учиться.
Я понимаю что вы токсичный очень, ну прямо пиздец какой токсичный. Но не хотите - не отвечайте. Как будто я вас заставляю.
>Ну под очень большим углом же бывает
Нет. Это называется "сваливание". Возникает, когда не хватает скорости. И тогда самолёт тупо падает с ускорением близким g.
>А Ф-35?
А у него привод вентилятора переднего от основного движка и поворотное сопло. На ракете такую конфигурацию невозможно сделать.
>Но тяга то реактивная
И что ты этим хочешь сказать?
>Ну то есть садится на ВРД вертикально - можно.
Садиться используя ВРД можно, да.
ПН получается смехотворная.
>В серию пошли, за стадию экспериментальных аппаратов вышли. Сейчас не просто летают, делают новые что бы занять их нишу - F-35 например.
Як-141 уже был, попилолёт не показательная машина, и Харриер был, и Оспрей был. ВТОЛы не новинка. Они не встали в серию потому, что говно без задач. Надо ВТОЛ - есть вертолёты, надо дальность - есть самолёты, надо короткий старт с корабля - есть катапульты и пандус.
>Я понимаю что вы токсичный очень, ну прямо пиздец какой токсичный. Но не хотите - не отвечайте. Как будто я вас заставляю.
Пошёл на хуй со своими токсинами, даун ебаный. Я тебе вовсю помогаю, а ты ведешь себя как тупорылое чмище.
502 бэд гэйтвей ебал макабу
>В чём вообще гонять ракету по суборбите на космодром? Проще взлётку пиздатую рядом сделать и ступени хуйнёй типа белухи возить. Финальная сборка на космодроме.
В том что если на космодроме только топливо заливают и стартуют с площадки, это гораздо более простой космодром чем если там сборочные цеха, стартовый стол и космический городок специалистов. Все техоблсуживание и сборки разборки на на заводе.
Я не говорю что это очень нужно - это пример.
>Садиться используя ВРД можно, да.
>ПН получается смехотворная.
Так ВРД большой тяги не разработать? Ваше мнение? Другой анон написал что можно но очень дорого. Я понимаю что ненужно, не надо мне этого объяснять. Ответьте на вопрос можно или нет. Может нужны какие то технологии и материалы которых нет.
>Як-141 уже был, попилолёт не показательная машина, и Харриер был, и Оспрей был. ВТОЛы не новинка. Они не встали в серию
Еще раз. Оспрей встал в серию, Харриер выстал в серию, F-35 встал в серию. То есть не просто можно, но делают. На современном техническом уровне. То что вы там про попилы думаете - это в данном случае несущественно. В условиях задачи нет "разрабатываем дешевый ударник с авианосца и не пилим". Насрать. Нету и все.
> Надо ВТОЛ - есть вертолёты, надо дальность - есть самолёты, надо короткий старт с корабля - есть катапульты и пандус.
Я же говорю, задача - комбинация орбитальной ракеты и VTOL атмосферной леталы. Гипотетическая машина. На ней очевидно баки для окислителя (так как ракета), при необходимости частично залитые. То есть можно например основную тягу создавать маршевыми двигателями (которые не надо поворачивать таккак уже VTOL) а управлять ЖРД.
>Пошёл на хуй со своими токсинами, даун ебаный. Я тебе вовсю помогаю, а ты ведешь себя как тупорылое чмище.
Судя по ругательствам я прав. Нет ты этосамое.
Мне неинтересно что я там насчитаю. Мне интересно что насчитают люди которые именно это считать умеют и любят. По этому я прихожу в тред вопросов для тупых и как тупой спрашиваю.
>Так завод один хрен нужен. И если построить его рядом с космодромом, то можно решить проблему с транспортировкой ракеты целиком. Как, собственно, и делают.
Как раз делают не совсем так. Заводы у рф(например) в самаре и москве. А везут на космодром и собирают на космодроме вполне вынужденно. И завод на космодроме строят вынужденно. И потом с казахстаном срутся потому что оказывается сделать завод у космодрома немогут быстро и просто, отчего казахстан держит рф за иайца.
PS: Я не говорю что это очень нужно по другому делать - это пример. так как вы описали - не делают.
В США - вроде бы нет. У нас в коей-то мере для доставки на Куру - тоже. А вот на Байкодром и Сточный - только землей и воздухом, ограничение по габариту ЖД и габаритной авиации.
И нет, без комплексного подхода никто не будет пилить дирижабли под это, мы уже проходили.
>>572348
>Так ВРД большой тяги не разработать? Ваше мнение? Другой анон написал что можно но очень дорого. Я понимаю что ненужно, не надо мне этого объяснять. Ответьте на вопрос можно или нет. Может нужны какие то технологии и материалы которых нет.
Возможно технически сделать ВРД с большой тягой. Точнее многомодульное решение. У ВРД есть предел эффективности и это примерно 4 метра воздухозаборника, дальше эффективность идет вниз, лучше несколько движков делать.
>Еще раз. Оспрей встал в серию, Харриер выстал в серию, F-35 встал в серию. То есть не просто можно, но делают. На современном техническом уровне. То что вы там про попилы думаете - это в данном случае несущественно. В условиях задачи нет "разрабатываем дешевый ударник с авианосца и не пилим". Насрать. Нету и все.
Пф, нет, у нас разные понятия о серии. Есть ВРД типа Роллс-Ройса которые идут на гражданские и военные воздушные суда, есть ВРД типа J58 от Пратт и Уитни которые 3+ маха выдают, которые никуда кроме одного самолёта не пошли. Технически можно сказать, что Блэкбёрд пошёл в серию, но каждый полёт у него событие с лютым гемором, он взлетал полупустым, т.к. топливо выливалось из щелей корпуса.
>Я же говорю, задача - комбинация орбитальной ракеты и VTOL атмосферной леталы. Гипотетическая машина. На ней очевидно баки для окислителя (так как ракета), при необходимости частично залитые. То есть можно например основную тягу создавать маршевыми двигателями (которые не надо поворачивать таккак уже VTOL) а управлять ЖРД.
Так нарисуй схему-то, примерно чего ты хочешь увидеть, ты сейчас говоришь о какой-то непроблеме, ты ничего не решаешь.
>Мне неинтересно что я там насчитаю. Мне интересно что насчитают люди которые именно это считать умеют и любят.
Сам попробуй и принеси - ты уже будешь лучше большинства. Ошибёшься - ты всё равно лучше, т.к. попытался. Но ты даже не пытаешься.
>По этому я прихожу в тред вопросов для тупых и как тупой спрашиваю.
Молодец, что спрашиваешь, спрашивать - это нормально. Пытаться - офигенно.
Давай начни хотя бы со схемки в пейнте, т.к. я до сих пор не представляю, что ты хочешь от РКН.
ДС-Х уже был. ДСХ с ВРД для вертикальной тяги? Это что ли? Они будут драг создавать с 10-20 км, и сгорят к херам без защиты на перевходе, понимаешь?
Я вот твой концепт никак не могу представить.
Может кто представит и нарисует, а может ты сам доберёшься до возможности и сделаешь.
Я перечитывал твои посты и не могу понять что же ты задумал.
>>572375
>у меня от твоих слов весь кефир разом забродил, что я тебе плохово-то сделол?
Давай начнём с грамматики?
Я очень надеюсь, что был сарказм, и если да — респект. Удачный.
>В США - вроде бы нет.
Что "вроде бы нет"? Третью ступень сатурна самолётом везли, первые две морем.
Тем более что в наши дни такие платформы вроде даже готовые есть для нефтегазмяса и прочего тяжмаша, например 39 Marmot. Вон у Муска нефтегазовая шняга и так ступени ловит.
>39 Marmot
Mammoet, блять. Вот такая шняга короч. Только эта для дорог.
https://www.youtube.com/watch?v=1Wp41alE8Mg
Брейктру Камшот
https://en.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot
>>572357
Вот, нарисовал. В варианте "как дельта-клиппер"
>Шрифт с ублюдского на нормальный поменяй, нихуя не прочесть.
Какое будущее ждёт Роскосмос?
Если ты конкретно про сегодняшний пуск - абсолютно ничего не изменится. У NASA не должно было быть пауз в пусках людей, это была временная ситуация, возникшая из-за долбоебизма в политике. МКС - станция, построенная на международном сотрудничестве. Весь хайп раздут на абсолютно ровном месте, невежественными медиа и всякими дебилами вроде Рогозина.
>сокращающийся бюджет
Ты о каком бюджете вообще? Он питается с федеральных программ, принимаемых 10-летними итерациями, идиотская практика заставляющая его ничего не делать. ФКП например принимается на 10 лет. (есть и другие, например ГЛОНАСС отдельно) Текущая ФКП финансируется сравнительно по плану, предыдущая дай бог на треть.
Смотря где. Байк и Плесецк находятся под ведомством распиздяев военных и представляют собой закрытые городки с космодромами. Сточный охраняется ВОХРом вроде. Всё это как обычно делается через пень-колоду, особенно гниющий Байк - люди пробирались, фоткали, да и просто хуйней страдали, всем до пизды, один чёрт степь на сотни километров вокруг. Канаверал это космодром, охраняемый ВОХР, и военная база, объекты которой (НИПы и т.п.) охраняют военные. Ванденберг представляет собой в основном военную базу и лишь немного космодром, там охрана гораздо серьёзней. На частных мелкоплощадках вообще всем похуй.
Я очень сомневаюсь, что одного лишь увеличения двухконтурности хватит для SSTO на столь маленьком пепелаце. Экономия топлива на взлёте действительно будет, но уже на полутора махах вентилятор начнёт захлёбываться, а на трёх его к ебеням разнесёт.
Но можно всё сделать гораздо проще и элегантней. Вот проект "Ганс-Ульрих Рудель".
Пик 1 - ГПВРД классический. Он не может стартовать с места, а уже на 4-5 махах у него начинаются серьёзные проблемы с горением, потому что топливо просто не успевает смешаться с воздухом и сгореть.
Пик2 - ГПВРД курильщика. У него нет камеры сгорания. Зато в самое узкое место выведено сопло обычного ЖРД. И получается следующий фокус:
Режим1: Обычная работа ЖРД в качестве стартового ускорителя.
Режим2: На сверхзвуке воздух сжимается и попадает под струю ЖРД. Та его нагревает, вызывая расширение. Получается прямоточка, в которой ЖРД используется в основном в качестве грелки. Такая прямоточка не имеет ограничений воздушно-топливного горения, поэтому может разгоняться до какой угодно скорости, хоть до десяти махов.
Режим3: в вакууме ЖРД снова работает в качестве единственного источника тяги.
С точки зрения удельного импульса это хуже, чем двигатель, использующий атмосферный воздух (ведь мы тратим окислитель на всём протяжении полёта). Но лучше, чем чистая ракета, ибо на втором режиме у нас избыток рабочего тела, т.е. избыток тяги, поэтому мощность ЖРД в середине полёта может быть в несколько раз снижена. Причём переход между режимами плавный. Бонусом имеем возможность стартовать с поверхности и возможность использовать атмосферу других планет.
Чисто математически, все можно просчитать численными методами. Но только если тебе известны все начальные данные с абсолютной точностью, что недостижимо. Кроме того, эта задача является неустойчивой: сколь угодно малое различие в начальных данных (фактически: в измерениях этих данных) приводит к сколь угодно большим погрешностям с нарастанием времени.
Ну и еще задачу нереально сформулировать чисто математически. Всякие релятивистские эффекты, приливные силы, и т. п. вносят крошечные погрешности и сложно формализуются (или сложно обсчитываются). Результаты столкновений, опять же. Поэтому, на практике все это заменяют приближениями, или вообще игнорируют, а далее см. неустойчивость.
8 человек в год на МКС по 80 лямов на кресло - 640 лямов. РД-180 и 181 - первые вроде как стоили 10 лямов, вторые 16 (внезапно, вдвое слабее и при этом дороже). У Атласа в среднем 5 полетов в год, Антарес раза 2, это еще ~сотня лямов. По ракетам возьму 2013 год, до потешных и мошенника, 7 зарубежных заказов Протонов и 3 Союза. Это в районе 550 лямов. Итого порядка 1,3 лярда дохода за год. Протоны уже все, Союзы коммерческие почти все, теперь прикрывается пилотажка. Следующий шаг - отказ от двигателей, Атласу уже пилят замену.
Бюджет ФКП 2016-2025 примерно 20 лярдов долларов за 10 лет или 2 лярда на год. Вот вам и лишние 2/3 от финансирования, как раз скомпенсируют потери. Но только раньше их платили нутупыыые, а теперь бюджет.
>И как прошло?
Пока хорошо, дальше будет стыковка с МКС сегодня в 17.20, потом они там будут чалиться пару месяцев, обратно полетят примерно в конце июля, тогда точно всё можно будет сказать. Но нужно заметить, что этот корабль уже летал к МКС в беспилотном режиме, тогда всё прошло гладко.
>Это типа замена союза или что?
Для американцев да, замена Союза, будут на нём возить астронавтов, а также туристов.
Как в невесомости могут нормально функционировать пищеварительные функции человеческого организма?
Способов подавиться же дохуя.
А, у меня не прогрузилось чот. Нет, такого быть не может. Орбиты всегда проходят вокруг центра масс, а при таком расположении хотя бы одно кольцо - нет. Теоретически возможна ситуации с двумя кольцами "под углом". Но нужно, чтобы они были по высоте над поверхностью разнесены, иначе частицы посталкиваются и все это быстро разрушится.
Нет. Кеплеровская орбита должна проходить через центр масс, и для колец это ограничение не обойти. Так что это фантазия тупого хуйдожника.
Но для отдельного управляемого жесткого солнечного паруса в условиях солнечного ветра существуют стабильные "смещенные" или "левитирующие" орбиты. Смещение уровня пары десятков км для земных условий, на пикче сильное преувеличение.
Навеяно этим видео https://www.youtube.com/watch?v=JiV0V8t4DYU
Вот смотрите, космонавты на МКС проводят достаточно длительное время без секса и скорее всего даже без дрочки. Соответственно, страдают лютым сперматоксикозом. При всем этом весьма стройная милфа позволяет себе летать по МКС в шортиках с голыми ногами. Законно ли это? Не мешает ли это космонавтам выполнять свои задачи? Какого хуя вообще на МКС отправляют женщин? Разве разнополость экипажей не повышает конфликтогенность в коллективе?
Космонавтам бром подмешивают обычно за 30, а порою и сильно, раз в две недели можно давление в тряпочку спустить и не будет желания. Соус: мне за 30 и я могу две недели не страдать от нефапафона. Хотя обычно до сих могу 3-4 раза в день.
Алсо что-то читывал про то, что в невесомости иное распределение давления крови в организме, что делает стояк более редким явлением, но без пруфов я хуй простой и воспринимай это утверждение с крупицей соли.
Во-первых, тех кто к этому склонен, отсеивают на этапе отбора. Во-вторых, там тупо нет времени на эту хуйню. Космолюди зашиваются пиздец, сплошной въёб как у коня в упряжи. Ну и наконец, первое время многих космонавтов просто мутит, работают сквозь тошноту. Причем не только перворазников, а и вполне опытных.
Да, и на вомит комете катают до посинения, чтоб привыкли, и таблетки есть на этот случай, но даже так бывают приступы, особенно сразу после прилёта. Если вникнуть в транскрипты, и посмотреть видосы открывания люков в станцию после полета по длинной траектории, становится ясно что у многих случается, даже опытных - иногда даже комментатор наса тв об этом говорит что такого-то мутит малехо. И расписание бывает меняют. Даже сверхчеловекам времён Аполлона, которых можно было в стиральной машинке стирать на похуй, иногда становилось не по себе в этих самых Аполлонах.
МКС это лоскутное одеяло, собранное из того что было. На котором американцы учились строить и летать в космосе (чего не смогли сделать раньше из-за Шаттла, тормозившего всё у них), а русские пытались хотя бы не угробить имеющуюся космонавтику. Станция нужна была больше для отработки и долговременного экспериментирования, её не получится обновить, ибо она под это не заточена. Проблема в том, что на замену МКС ничего нет, а постоянно обитаемая станция принципиально нужна, и без неё не сделаешь многих экспериментов и не наработаешь опыта долговременной жизни в космосе. Выводы из постройки МКС сделали, и с учетом полученного опыта в принципе можно было бы построить станцию с работой над ошибками (дешевизна, надувнушки, постоянный оборот и замена модулей, независимый коорбитальный блок с тру-невесомостью, центрифуга, тросы, робосборка и т.п. плюшки), но это политически никому не интересно. Частные станции так и остались пиздежом, потому что крупные частные лаборатории широкого профиля (как у Ксерокса) остались в восьмидесятых, а коммерческое производство оптоволокна и особо чистых кристаллов в микрогравитации так и осталось мемом, т.к. стоимость пуска и аппарата так и не снилизась в разы, как фантазировали.
>>577948
В реально модульной как раз можно модули заменить. Проблема в том, что МКС это пилотный проект, не рассчитанный на полную перестройку, и этого не провернешь ни политически, ни по возможностям участников. А ЛОП-Ж - полная хуйня и никак не замещает МКС в её функциях.
>В реально модульной как раз можно модули заменить.
Это не починка станции, это замена модулей. Если это делать до определенного момента - от оригинальной станции не останется ни болтика.
Собсно в этом заключается маняплан - на базе ИСС построить коммерческую станцию, которая сперва на подсосе, а потом своими мощностями будет обладать, после чего всю старую станцию отцепить и сжечь.
Мегапроект, жравший львиную часть бюджета, не оправдавший ожиданий ещё до старта. От которого не могли отказаться в основном по политическим причинам и стали придумывать всякие противоестественные задачи, например таскать на орбиту обитаемые банки в трюме на 2 недели, и называть это космической станцией. В результате остались без опыта сборки больших конструкций на орбите, и всё это пока совок натурально колонизировал космос, с долговременным хабитатом, логистикой и орбитальным строительством. Хотели делать станцию Фридом, но совок развалился к тому времени, и вместе с его остатком совместно построили МКС, частично взяв задел Мир-2 и модули Спейслаба.
>>577962
>Это не починка станции, это замена модулей. Если это делать до определенного момента - от оригинальной станции не останется ни болтика.
И это заебись, если есть взаимная унификация и логистика отработавших своё модулей, которые можно по графику сводить и заменять новыми, возможно реюзнув аппаратуру. Просто надо это предусмотреть заранее, а не как с МКС, слепили из того что было чтобы научиться.
>От которого не могли отказаться в основном по политическим причинам
Ну на самом деле не только. Что хорошо умеют делать в штатах - это пиарить абсолютно любую хуйню. Шаттл на протяжении пары десятков лет, а то и больше, был настолько культурным символом, что космические агентства других стран всё это время рисовали (а кто-то даже и делал, не будем указывать пальцем) ебанутые АКС, даже не рассматривая нормальные решения. На то, что в эксплуатации шаттл был беззадачным говном со слишком большим числом взаимоисключающих параграфов в одном крафте, и еще до первого старта это было очевидно, мало кто обращал внимание - хотя об этом тоже дохуя говорилось. До катастрофы Колумбии, отрезвившей всех, это был натурально массовый психоз, захвативший не просто публику, а конструкторов и тех кто дает бабло.
>Что хорошо умеют делать в штатах - это пиарить абсолютно любую хуйню.
Аналогично кстати с сегодняшним стартом, на котором все медиа помешались. Стоит вспомнить, что этой паузы в 9 лет вообще в принципе не должно было быть, она произошла лишь от долбоебизма на ровном месте.
Аналогично с SSTO, которые все рисовали в 90х, явно провальная идея. Как там это, "поле искажения реальности", ага.
>И это заебись, если есть взаимная унификация и логистика отработавших своё модулей
Дык.
Жалко, что нет, буквально шланги протягивать приходится.
>Просто надо это предусмотреть заранее, а не как с МКС, слепили из того что было чтобы научиться.
Будем видеть, что из этого получится. Без кооперации и стандартов как-то не на что надеяться. Даже со стыковочными узлами до сих пор неясно, какие являются комильфо, а какие поскольку-постольку.
Союзы же в теории можно переоснастить на ИДСС? Федерация с ним уже идет?
>Аналогично кстати с сегодняшним стартом, на котором все медиа помешались. Стоит вспомнить, что этой паузы в 9 лет вообще в принципе не должно было быть, она произошла лишь от долбоебизма на ровном месте.
А, собственно, что плохого в том, чтобы зааутсорсить какую-нибудь вспомогательную задачу своему партнёру, который показал свою надёжность и адекватность за многие годы совместной работы на МКС и поставки двигателей? Маск сейчас делает то же самое, а раньше вместо Маска была рашка. Единственный долбоебизм, который я вижу, это когда в определённый момент рашка перешла от подхода партнёрского разделения труда к выяснению "теперь мы не сотрудничаем, а соревнуемся, кто соснул и кто кого нагнул". Американцы ответили "ок, давайте так" и заказали своим компаниям программы двигателей и пилотируемых миссий.
Я никаких исследований на эту тему не читал, но опытные люди (руководители длительных автономных полевых экспедиций) говорили мне, что это идеальный комплект: несколько взрослых мужчин и 1 баба. Все доказывают бабе кто тут самый умный, эффективность повышается в разы. Только мужиков не должно быть слишком много, а то передерутся. Ну и люди должны быть не с улицы взятые, да.
>Союзы же в теории можно переоснастить на ИДСС?
Механический интерфейс ведь тот же, что у АПАС, разница только в электрических соединениях, а с АПАСом Союз уже летал.
>Федерация с ним уже идет?
Пока рисуют ССВП-М, но его ещё проще поменять на АПАС.
Долбоебизм в том, что крупнейшая космо-промышленность, которая такие корабли как семечки может делать, допустила приостановку полетов на ровном месте из-за распилов, внутрибодания и коррупции. О том что шаттлы перестанут летать, было известно за годы. Причем 5 лет после отмены ориона было потрачено на вообще полное нихуя и пихание ногами друг друга, без идей что делать дальше. А послушаешь сегодняшний медиахайп и оказывается тольковыиграли, мурика стронк, ну пиздец. Хорошо конечно что что-то сделали, но надо было это сделать году этак в 2010, максимум в 2013, и не оставаться без доступа, или почти не оставаться.
>Единственный долбоебизм, который я вижу, это когда в определённый момент рашка перешла от подхода партнёрского разделения труда к выяснению "теперь мы не сотрудничаем, а соревнуемся, кто соснул и кто кого нагнул". Американцы ответили "ок, давайте так" и заказали своим компаниям программы двигателей и пилотируемых миссий.
Знакомьтесь, понимание современного спейсачера. Прям действительно, поле искажения реальности.
Ещё один Современный Спейсачер(ТМ). а, подождите, это тред тупых вопросов, ладно, норм
Союз это одно из двух пилотируемых средств обслуживания МКС, и единственное испытанное. С соглашениями на резервирование доступа, принятыми при закладке станции. Оставлять станцию на одно средство никто не собирается, приостановка с американской стороны была вынужденной. Оставаться без собственной ПК никто не будет, по крайней мере пока совсем зубы не на полке и МКС не в Тихом Океане. Дешевизна (дешевизна ли вообще?) это фактор даже не в поле зрения, я хз как могло такое в голову придти. При этом летать космонавты драконами естественно будут, это и есть кооперация.
>Программа по разработке новых кораблей в США началась ещё до отставки Шаттла, а двигатели СШАшцы наоборот сами себе хотели запретить покупать.
Формально да, но многими миллиардами на пилотируемую доставку залили разработчиков в сентябре 2014. Аналогично с BE-4, который был выдвинут для замены РД-180 в сентябре 2014. Совпадение? Конечно, совпадение. Что касается "запрета самим себе", то его хотел конкретно Маск, а не "СШАшцы", причём безуспешно.
>>578105
Тушись, маня азаза.
>Что касается "запрета самим себе"
То его продвигало само руководство NASA, подав идею на внесение РФ в список ITAR по-полной, как Китай, а также на запрет коммуникаций с РФ для самих себя, независимо от этого.
>то его хотел конкретно Маск, а не "СШАшцы", причём безуспешно.
Факт в том что хотел и предпринимал для этого шаги, а не как у тебя фантазии "рашка перешла к выяснению кто соснул". Твиттерные кукареки реальности не отражают, если ты обращаешь внимания на твиты этого жириновского, ты медиадитя.
Там же форточки нету, чтобы проверить, мужики в возрасте и бабищи с небритыми пездами там круглогодично потеют, пердят, ссут, срут, ещё и не моются нихуя при этом.
Просто вытираются влажными салфетками, а потом кладут в мешок с мусором, который тоже протухает и воняет.
Пиздец у новичков теперь по прилёту когнитивный диссонанс. Прилетели такие на красивом новеньком корабле исследовать космос, а как люк открыли, в нос ударил мощнейший шмон, как в ночлежке с бомжами.
Вылезают, еле сдерживая рвотные позывы, и их встречает выебанная вдоль и поперек ржавая консервная банка с кучей рандомно свисающей хуйни и проводов на каждом квадратном метре, где им и предстоит провести следующие полгода.
У космонавтов небось депрессия начинается. В такой обстановке и дырочку просверлить хочется.
>Долбоебизм в том, что крупнейшая космо-промышленность, которая такие корабли как семечки может делать, допустила приостановку полетов
Выбей уже из головы свою ебанутую автаркию. Реальный мир так не работает, в нём разделение труда и аутсорсинг — это нормальные вещи, снижающие издержки и экономящие время.
>Твиттерные кукареки реальности не отражают
Поэтому Маск и Брайденштайн, припомнившие Рогозину батуты — медиадети.
>само руководство NASA, подав идею на внесение РФ в список ITAR по-полной, как Китай, а также на запрет коммуникаций с РФ для самих себя
Где про это почитать?
>Формально да, но многими миллиардами на пилотируемую доставку залили разработчиков в сентябре 2014.
Ебать дебил, "формально" ему.
В 2004 закрыли программу Спейс Шаттл, с учетом того что она еще годами будет использоваться для достройки МКС. Тут же приняли Constellation, распил беспрецедентных масштабов. Представь себе SLS, сложи с Орионом, LOP-G и умножь на три, а лучше на пять. Частью которого являлся Орион CEV, который хотели пускать и до станции, и до Марса. Естественно пришёл политический флюгер и распил отменили в 2009, оставшись куковать ещё 5 лет, дерясь и решая что же делать. В конце концов всех это заебало и сделали нормальный конкурс, а монопольная мега-программа ориентируется на окололунную станцию, без МКС.
>>578133
Какая автаркия, болезный? Как это отменяет разделение труда? У тебя что ли штаты аутсорсят в РФ? вообще у боинга есть центр в ДС, но они там для самолетов механические нагрузки считают, к космосу вряд ли относится. Факт в том, что после объявления нормального конкурса, среди которого выбрали 2 повозки, за сжатые сроки запилили как минимум одну из них. Т.е. нормальный человеческий процесс для индустрии таких масштабов как у них. Который и должен был произойти сразу, пусть даже не в такие сжатые, вместо того что получилось.
Или ты называешь покупку мест на Союзе аутсорсом? В таком случае ты слишком тупой даже для этого треда.
>>578135
>Поэтому Маск и Брайденштайн, припомнившие Рогозину батуты — медиадети.
Нет, они как раз медиа-источники, медиадети те кто это слушает.
>Формально да, но многими миллиардами на пилотируемую доставку залили разработчиков в сентябре 2014.
Ага, то-то в Стеннисе запилили крупнейший вакуумный стенд в мире на сдачу от констеллейшен. Спустя 5 лет после его отмены! По причинам "авось пригодится", "лишь бы бабки не урезали", и в угоду местному царьку штата. Платя за консервацию ежегодно больше, чем некоторые платят за готовые стенды. Аж так, что WaPo про коррупцию целую серию статей высрала.
https://www.washingtonpost.com/sf/national/2014/12/15/nasas-349-million-monument-to-its-drift/
Пиздец, кто-то явно неделю назад узнал о пуске дракона, а мы тут за этим цирком годами наблюдаем.
>>Формально да, но многими миллиардами на пилотируемую доставку залили разработчиков в сентябре 2014.
>Ага, то-то в Стеннисе запилили крупнейший вакуумный стенд в мире на сдачу от констеллейшен. Спустя 5 лет после его отмены!
Пользуетесь тем что у оппонента неудачная терминология, а по существу возразить не можете.
Залив бабла в констеллейшен не имеет отношения к доставке на мкс, эта доставка там боком, и на нее было всем насрать. Люди стоявшие за констеллешен собирались дропнуть МКС целиком и сожрать ее бюджеты, отчего и очуметь "гениальное" решение "давайте на орионе к МКС летать".
Когда кабанчика урезали все это сдохло, но аппетиты остались, отчего CRS упорно недофинансировали еще долго. Но наконец 2014 год все расставил на свои места - о чем вам оппонент справедливо и замечает.
>Факт в том что хотел и предпринимал для этого шаги
Потому что у Маска свои двигатели, и он на них хотел заработать. А правительство США ему ОТКАЗАЛО НА ОСНОВАНИИ, что РД-180 не попадают под санкции. Даже специально, наверное, не придумать лучшего доказательства, что правительство США не планировало делать из космоса политику на тот момент.
>Но наконец 2014 год все расставил на свои места - о чем вам оппонент справедливо и замечает.
Он видит только эту часть программы. А реально в целом, произошло то что произошло - вся индустрия стопанулась и вылила бюджеты в никуда, оставив страну на 9 лет без собственных полетов. Чего по факту не должно было произойти. Это примерно как с ангарой, хоть не так запущено конечно и в конце концов все же начали летать.
>бабищи с небритыми пездами
Удивительный факт, но грамматически верно "пиздами".
Мне тоже хотелось склонять слово как "звезда", но это неверное предположение.
>Вылезают, еле сдерживая рвотные позывы
Так это не космическая болезнь виновата, лел.
А ЦУПу не рассказывают про вонь, т.к. дедовщина?
>мощнейший шмон, как в ночлежке с бомжами
Нет, там не плацкарт с рилейтеда. Температурный контроль хороший, фильтрация и рециклинг воздуха, люди каждый день занимаются физкультурой после чего моются, тряпочки после мытья складывают не в пакет Магнита, а в герметичный контейнер, который следующим рейсом грузовика сгорает над землей.
Рыбу с яйцами лежавшие на подоконнике 2 дня никто не разогревает в микроволновке, пивченским не заправляется, не ест батин жаренный суп со сковороды, так что духану взяться неоткуда.
Обожди, ты с Ололоном путаешь, наверное.
У Союза башня САС отстреливается, но обтекатель остается.
МС-10 на его движках ушла же.
Теперь и непонятно, как обтекатель с такими движками расходится, или они не задействованы для сброса обтекателя и это реально ВТОРАЯ САС!? ЭТИ БЕЗУМЦЫ ЗАПИЛИЛИ ДВЕ САС!?!? Это гиперкомпенсация на Восходы у которых САС не было?
Арматура для транспортировки и перекладки, чтобы можно было возить корабль горизонтально и таскать его краном. Крепится к БО в трёх точках, к которым прикрепляется и ложемент, соединяющих СА и БО с ГО.
>>578267>>578274
При аварии отделяется только часть обтекателя, закрывающая конкретно БО и СА. Таким образом, каждая створка состоит из двух частей.
>>578292>>578300>>578303
Двухступенчатая САС, чо такова.
Для штатного сброса ГО есть специальные двигатели.
На этапе работы второй ступени РН тяговооружённость меньше, чем на этапе работы первой, и достаточно менее мощной САС, поэтому двигатели САС разделена на две группы, и часть сбрасывается после отделения первой ступени РН.
>>578308
Чтобы не утяжелять БО и делать его способным выдержать тягу САС.
>>578310
Пытались экономить массу всеми способами.
>На этапе работы второй ступени РН тяговооружённость меньше, чем на этапе работы первой, и достаточно менее мощной САС, поэтому двигатели САС разделена на две группы, и часть сбрасывается после отделения первой ступени РН.
это же плохо? а если болото, а если тайга? вон у маска можно управлять за счет большого запаса, а тут падай куда придется?
А насколько жизнеспособный вариант крепить сас по бокам в двухрежимном варианте - малой и полной тяги, чтобы в штатном режиме отрабатывать движки на дополнительное ускорение, а в нештатном - увозить огурцов?
Чето типа того что я реализовал на охуеннейшей схеме пикрелейтед.
Хотя сасай раз надо на орбитальную бочку крепить, пожалуй, а не на ступень...
>а если болото, а если тайга? вон у маска можно управлять за счет большого запаса, а тут падай куда придется?
Это опасно было только один раз из-за плохой подготовки, когда капсула чуть в озере не утонула.
Сейчас в районах падения готовые вертиберды с анклавовцами которые в течение часа по приземлении уже выковыривают огурцов и убирают свидетелей.
>>578328
>почему? тяги ракеты не хватало?
Это космическая техника, детка. Тащить лишнюю массу = не тащить полезную массу.
>Это космическая техника, детка. Тащить лишнюю массу = не тащить полезную массу.
ну маск же получается тащит? то есть у маска мощная ракета, у которой есть запас по грузоподъемности и поэтому можно позволит выебоны в виде неотделяемой сас, а на союзе всё на пределе и важен каждый грамм?
и да, цена топлива же фигня по сравнению с ценой ракеты.
>ну маск же получается тащит?
Муск, хитрый жук, уселся на двух стульях.
Топливо которое для САС может использоватсья в штатном режиме используется для орбитального маняврирования.
>всё на пределе и важен каждый грамм?
Это касается абсолютно любой ракеты без исключения.
Глянул на Си Дрегон
Абсолютно любой существующей ракеты без исключения.
>и да, цена топлива же фигня по сравнению с ценой ракеты.
Почти никто цену топлива и не считает, все смотрят на цену запуска. И если в этом запуске за условные 50 мегабаксов ты запускаешь 5 тонн, а на модернизированной ракете без лишнего веса 6 тонн, то выберут 6 тонн.
>а если болото, а если тайга?
Носимый аварийный запас, термозащитные костюмы, гидрокостюмы, плавсредства, платка из парашютов.
>у маска
>куда придется
У него - только в океан.
>>578328
В целом да, грузоподъёмность была меньше, чем хотелось.
>>578335
>на союзе всё на пределе и важен каждый грамм?
Корабль, который стал Союзом, изначально разрабатывался для облета Луны, причём запуски планировались на 11А511.
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4859226/Astronaut-Scott-Kelly-reveals-ISS-smells-like-JAIL.html
Скотт Келли сказал, что запах МКС напоминает запах ТЮРЬМЫ: комбинация мусора, пота и антисептиков.
Хотя это дейлимейл ебаный.
Спеском говорит что не вонят:
https://www.space.com/40329-space-station-insides-smell-great-video.html
Ещё пару ссылок прошерстил, и создалось впечатление, что там запашок есть, но далеко не как в плацкарте подпивасов в 40 градусов жары.
Никак не предусмотрена, но парашютов должно хватить, чтобы люди по крайней мере выжили.
Специальная кнопка Deorbit now, которая выдает тормозной импульс прям щас, в наличии имеется, но она предназначена для совсем уж крайнего случая.
Есть защита от дурака, очевидно, как и у Союза - надо нажать две кнопки. Причем в Союзе умудрялись даже это обойти, нажав обе пяткой и продавив крышки, упиравшиеся в корпус. Судя по фоткам, крышки в драконе упираются в раму, т.е. там сделали выводы из того случая.
У тебя только часть кнопок (кстати рамки на большинство повесили именно для этого, раньше их не было). Панель Союза-ТМА в 2003 выглядела так. Были продавлены те что внизу, под крышками, особо критичные и имеющие защиту от ложного срабатывания (успешно обойденную пяткой Маленченко). После случая крышки переделали так, чтобы они опирались на раму.
>После случая крышки переделали так, чтобы они опирались на раму.
А до этого крышки... опирались на кнопки!?!?
ДА НУ НАХУЙ
Ой-вей, в разработке косминченских кораблей надо применять подход в разработке ЮИ для приложений - дать ребенку попользоваться. В капсулу посадить детей и дать поразвлечься. Что обрыгают, что обмажут говном, что понажимают - все должно работать и не приводить к пиздецу.
>интересное
Ноуп. Лютый матан, вряд ли тебе будет интересно.
Вообще глянь Мэтта на PBS Space Time: https://youtu.be/xZTb6sfHEX8?list=PLsPUh22kYmNA6WUmOsEEi32zi_RdSUF4i
это плейлист по вопросам ТМ и ТЭ, чуть больше часа ликбеза.
Где-то на четвертый просмотр прочистятся чакры, откроется третий глаз и из него польется понос ты сможешь самостоятельно парсить абстракты публикаций по космологии.
>>578517 (OP)
>>578517 (OP)
>>578517 (OP)