Космос и астрономия


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
513 50 63

Тред тупых вопросов №129 Eddington edition Аноним 18/05/20 Пнд 13:10:55 5656171
ArthurStanleyEd[...].jpg (218Кб, 538x688)
538x688
1919eclipseposi[...].jpg (311Кб, 700x899)
700x899
Thesolarinterior.png (988Кб, 1600x2900)
1600x2900
Nuclear fusion [...].mp4 (18529Кб, 1280x720, 00:02:29)
1280x720
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.

Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.

Предыдущий тут: >>562647 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/562647.html

Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.

Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.

Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.

Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Аноним 18/05/20 Пнд 13:24:25 5656252
>>565617 (OP)
Эх, стыдобень!
Абулькерку натянули первым.
Вторым натянули корабль, про это даже сняли кино.
Третьим натянули оператора интерферометра. Ему было совсем не смешно, он потом очень долго только раком ползать мог.
Аноним 18/05/20 Пнд 13:25:03 5656263
>>565617 (OP)
Не альбукерке, а альбукакке
Аноним 18/05/20 Пнд 15:12:43 5656684
>>565617 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Аноним 18/05/20 Пнд 15:14:49 5656715
Если с парашютом прыгнуть на юпитер, то как глубоко парашютист в него погрузится?
Аноним 18/05/20 Пнд 15:27:45 5656756
>>565671
Define парашютист.
Задохнется моментально.
С некоторого момента станет представлять из себя кашицу из мяса, которую раскидает ветрами и будет бурлить в нижних слоях атмосферы.
Аноним 18/05/20 Пнд 15:30:22 5656767
>>565675
>
>Define парашютист.
Ну мужик с парашютом.
>Задохнется моментально.
В скафандре.
>С некоторого момента станет представлять из себя кашицу из мяса, которую раскидает ветрами и будет бурлить в нижних слоях атмосферы.
Почему? Что ему мешает двигаться вместе с ветром? Че бы его раскидать должно?
Ну вот скажем в воде человек плавает, а в юпитере что? Будет бесконечно падать пока не упадет на ядро?
Аноним 18/05/20 Пнд 15:31:30 5656788
Перед полетами в космос заставляют с парашютом выпрыгивать?
Аноним 18/05/20 Пнд 15:36:18 5656809
>>565676
А что мешает парашютисту на земле вечно двигаться вместе с ветром?
Аноним 18/05/20 Пнд 15:38:41 56568110
>>565680
Он тяжелее воздуха.
Аноним 18/05/20 Пнд 16:05:32 56568411
Как будет происходить процесс добычи жопных газов на Юпитерах всяких? Типа, к дирижаблю прицепят ведерко, и когда оно наполнится, роборука челнока возьмет его и засунет в грузовой отсек, прицепив вмечто него новое ведерко?
Аноним 18/05/20 Пнд 16:15:35 56568512
Почему в 1968 шмогли, а в 2020 нет?
Аноним 18/05/20 Пнд 16:16:17 56568613
>>565676
>Почему? Что ему мешает двигаться вместе с ветром? Че бы его раскидать должно?
Ну на земле же бывают рандомные порывы ветра. Вот и на Юпитере бывают. Только там они в сотни километров в час, и от таких ускорений и парашют оторвёт к хуям, и мужика размажет по скафандру. Ещё там 2.4g, так что пережить болтанку становится ещё сложнее.
Где-то на глубине 132км давление начнёт расти как сука, и вскоре достигнет сотен атмосфер, после чего скафандр распидорасит. Даже если он сделан из бронечугуния - ниже давление вырастет до миллионов атмосфер, и всё равно распидорасит.

Впрочем, ещё на подлёте к Юпитеру парашютист сдохнет, ибо радиация там такая, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
Аноним 18/05/20 Пнд 16:18:45 56568714
>>565686
Ну допустим. Но когда -то же падение дохлого мужика должно прекратиться? Закон архимеда же никто не отменял или как.
Аноним 18/05/20 Пнд 18:59:13 56574515
Хм... Поясните за 3 пик, я вот подумал, как получается что центр приятжения будет не в центре солнца или другого объекта, а на окраине центра? Ведь вещество выше будет притягивать в обратную сторону, т.е. на коре земли самое высокое притяжение, а в центре по идее невесомость? Если бы там ядра не было.
Аноним 18/05/20 Пнд 19:03:17 56574716
>>565681
А там он будет еще тяжелее так как водород в основном
То есть там даже дирижабль утонет, не то что парашют
Аноним 18/05/20 Пнд 20:43:44 56578817
00.jpg (74Кб, 400x527)
400x527
Аноним 18/05/20 Пнд 20:59:31 56579418
>>565788
можно назвать элемент в честь нижнезалупинска и дать пососать

а вообще там скоро орбиталь на околосветовой, всем интересно
Аноним 18/05/20 Пнд 21:03:46 56579919
>>565788
антоним для слова астрономический - астрономически малый
Аноним 18/05/20 Пнд 21:05:25 56580120
>>565786 →
Там вроде бы есть надежда наткнуться на магическое число и получить стабильный йоба элемент, ну или просто наткнуться на какую-то ранее неизвестную хуйню. Но мне аноны на спейсаче сказали, что это нихуя не наука, а они на самом деле там просто гранты пилят.
Аноним 18/05/20 Пнд 21:09:52 56580521
>>565742 →
Поэтому они и пилятся 5-10 лет.
Аноним 18/05/20 Пнд 21:23:10 56581122
>>565801
>наткнуться на магическое число и получить стабильный йоба элемент
Там вроде эта магичность не такая сильная. Максимум там будет, что соседи полураспадаются за миллисекунды, а магические - за минуты.
Аноним 18/05/20 Пнд 21:28:55 56581623
>>565786 →
это фундаменталка, какой тебе ещё практический смысл?
Аноним 18/05/20 Пнд 21:33:56 56582224
>>565684
Космопланы-черпаки, спускаются в верхние слои с космоса, наполняются и вылетают, после чего в аподжовии попукивают собранным говном, чтобы приподняться над атмосферой и передать груз.
Аноним 18/05/20 Пнд 21:35:13 56582325
Аноним 18/05/20 Пнд 21:36:57 56582526
>>565684
орбитальный хук с насосом
Аноним 18/05/20 Пнд 21:37:41 56582727
>>565825
>насосом
Ты вверх сосать собрался, наркоман?
Аноним 18/05/20 Пнд 21:44:12 56582828
>>565827
ага, черпаками на подвижной замкнутой ленте
Аноним 18/05/20 Пнд 21:45:56 56582929
>>565816
в чем смысл фундаментальных исследований?
Аноним 18/05/20 Пнд 21:46:37 56583030
123-2.jpg (165Кб, 679x488)
679x488
Аноним 18/05/20 Пнд 21:47:39 56583131
Аноним 19/05/20 Втр 00:47:54 56585932
>>565786 →
>какой антоним для слова астрономический?
Гомеопатический.
Аноним 19/05/20 Втр 01:00:37 56586033
>>565794
>орбиталь на околосветовой
Электроны всё ещё летают по орбитам? Резерфорд, залогинься.
Аноним 19/05/20 Втр 01:25:27 56586134
>>565745
>в центре по идее невесомость?
Да, причём если туда упасть с поверхности, то как раз у центра наберёшь первую космическую. Чего должно хватить на вылет с околонулевой скоростью с другой стороны по инерции.
Аноним 19/05/20 Втр 01:34:11 56586235
>>565745
>получается что центр приятжения будет не в центре солнца или другого объекта, а на окраине центра? Ведь вещество выше будет притягивать в обратную сторону
Нет, если объект радиально симметричный (большие астрономические объекты типа звезд и планет очень близки к такой симметрии), то тянет всегда точно в центр. Причем притяжение равно тому, как если бы слоя выше тебя не было вовсе.
Аноним 19/05/20 Втр 01:38:39 56586336
>>565860
> Электроны всё ещё летают по орбитам?
с разморозкой, в современном определении орбитали нет ничего про орбиты
Аноним 19/05/20 Втр 01:51:04 56586537
>>565863
В каком там контексте тогда была упомянута скорость?
Аноним 19/05/20 Втр 01:55:29 56586638
>>565862
>Ведь вещество выше будет притягивать в обратную сторону
>Причем притяжение равно тому, как если бы слоя выше тебя не было вовсе.
Но ведь здесь нет противоречия. Притяжение «в обратную сторону» как раз и компенсирует ту разницу между притяжением с поверхности и притяжением где-то ниже, но со снятым верхним слоем.
Аноним 19/05/20 Втр 03:05:13 56586939
Могут ли на луне быть озёра, реки и моря в привычном нам значении - жидкие?
Сколько бы они там просуществовали, окажись на Луне прямо сейчас запасы воды, достаточные для создания рек и морей? Ну на Луне ведь очень низкая гравитация, значит
А если с водой не вариант, то что там может быть, что бы
а) было жидким
б) оставалось таковым на Луне длительное (со стремлением к бесконечности) время
А может ли там быть нефтяное море с нефтяными реками?
И самое главное - будет ли водянаяжидкостная поверхность Луны зеркальной и сможет ли лунными ночами больше, ярче, лучше отражать солнечный свет на Землю?
Аноним 19/05/20 Втр 04:21:31 56587340
>>565869
На луне атмосферы нет чел, все испарится и заледенеет как на марсах всяких

Если имеешь в виду луну типа Титана, с плотной пердежной оболочкой, то там от состава зависит
Аноним 19/05/20 Втр 05:41:40 56587641
>>565540 →
>генерирующий модуль МКС
Это лютое говно говна, 3.5 кг на кв.м. как собственно и шаттл и мкс, попильные монстры. У самого обычного земного зонтика в 10 раз меньше, а ведь он на ветру и дожде.
Аноним 19/05/20 Втр 07:25:22 56587942
>>565860
>>565863
Бля, а как электроны вокруг атомов существуют-то?
Аноним 19/05/20 Втр 07:26:38 56588043
>>565869
Можешь ртуть разлить - хотя тоже испаряться будет... Гм...
Аноним 19/05/20 Втр 07:56:53 56588144
>>565676
>Ну вот скажем в воде человек плавает, а в юпитере что? Будет бесконечно падать пока не упадет на ядро?
По мере спуска в Юпитере растут давление и температура. Галилео пролетел в атмосфере около 160 километров, и долетел до уровня, где давление 22 атмосферы а температура 150 С.
Плотность атмосферы при этом очень низкая, так что "тонуть" в атмосфере человек будет очень глубоко, гораздо глубже, чем могут существовать твердые тела.
Аноним 19/05/20 Втр 09:10:35 56588845
>>565876
>Это лютое говно говна, 3.5 кг на кв.м.
>У самого обычного земного зонтика в 10 раз меньше, а ведь он на ветру и дожде.
Во-первых, сделай зонтик, чтобы он в разложенном виде увеличивал площадь раз хотя бы в 50 по сравнению со сложенным. Одна панель МКС это 600 м², а тебе надо значительно большую площадь закомпоновать в обтекатель тяжёлой ракеты. "Значительно большую" это для 173Н тяги (при условии кпд 30% вместо мксовских 12%) 13440м², всего-то два в жопу ёбаных футбольных поля. При этом конструкция должна представлять собой оригами из плоскостных деталей, а не гибкое полотно.
Во-вторых, фотовольтаика это тебе не тоненькая ткань, она тоже что-то весит. Пока наилучший лабораторный результат это 1.5kg/m², и это без учёта ферменных конструкций и без учёта преобразователей. Которым ещё радиаторы не помешали бы, ибо по ним бегают единицы мегаватт.
В-третьих, злоебучий закон куба-квадрата вылезает и здесь. Нельзя просто так взять и отмасштабировать зонтик до размеров пары футбольных полей, ибо нагрузки растут по массе, а способность их держать по площади.

Так что хуй там плавал. Можно, конечно, взять все топовые углепластики, сделать ферменно-струнную конструкцию, прогнать это в солиде и отпилить всё лишнее, прогнать ещё раз, и в итоге облегчить. Но вряд ли это удастся сделать в разы.

Алсо, не всё самое лёгкое в условиях земли автоматически означает самое хорошее. Космос агрессивная среда, там своя эрозия и специфическое угнетение всего полупроводникового, поэтому если какая-то панелька пиздато выглядит в лаборатории - совсем не значит, что она адекватна для задач межпланетных экспедиций.
Аноним 19/05/20 Втр 09:13:21 56588946
1324581469294.jpg (72Кб, 600x490)
600x490
>>565879
Ну типа они летают, иначе давно бы наебнулись на едро, но у нас тут в уравнении сверхсветовые скорости получаются, поэтому они типа не летают, а статично размазаны по квантовому облаку вероятностей. Ну то есть как бы летают, но не летают, заткнись и считай чо ты доебался, за такие вопросы у нас в церне убивают нахер!
Аналогично со спином. Частицы крутятся, но не крутятся, потому что если сопоставлять угловой момент с радиусом частицы, опять вылезают сверхсветовые скорости. Поэтому они типа крутятся, но как бы не положено, ну бля хуй знает, думай что они булькают типа, а лучше вообще нихуя не думай, не надо раскачивать скрепы постулаты.
Аноним 19/05/20 Втр 09:26:41 56589147
pepe-the-frog-m[...].jpg (314Кб, 1600x1200)
1600x1200
>>565889
Это нормально, что я нихуя не понял?
Аноним 19/05/20 Втр 09:46:08 56589348
>>565685
ШОУ ОТ БОГАТЫХ ДЛЯ НИЩИХ

>>565617 (OP)
На третьей картинке всё напутанно
Аноним 19/05/20 Втр 10:04:45 56589549
1151px-NASA-Bud[...].png (29Кб, 1151x589)
1151x589
Аноним 19/05/20 Втр 10:16:35 56589650
>>565889
Очень интересно, что именно ты представляешь под радиусом электрона, учитывая, что он точечная частица, т.е. ни из чего не состоит и не имеет размеров. Т.е. попытка описать спин как вращение маленького шарика попросту не работает.

Ну и вдобавок, если бы электрон в атоме двигался в электрическом поле ядра, он бы очень быстро излучил всю свою энергию и упал на ядро.

>>565891
>>565879
Электроны в атоме это не маленькие шарики, которые крутятся по орбитам как планеты вокруг Солнца, это все хуйня полная. Можешь себе представить это так, как будто электрон равномерно размазывается вокруг ядра в облако и больше никуда не движется.
Аноним 19/05/20 Втр 10:17:25 56589751
>>565893
>На третьей картинке всё напутанно
Что именно?
Аноним 19/05/20 Втр 10:24:40 56589952
Стикер (127Кб, 512x412)
512x412
>>565896
>Электроны в атоме это не маленькие шарики, которые крутятся по орбитам как планеты вокруг Солнца, это все хуйня полная. Можешь себе представить это так, как будто электрон равномерно размазывается вокруг ядра в облако и больше никуда не движется.
Мы так дойдем до того, что ничего не существует, а весь мир - набор точечных возмущений в пустоте.
Аноним 19/05/20 Втр 10:49:40 56590753
>>565896
>Очень интересно, что именно ты представляешь под радиусом электрона
https://en.wikipedia.org/wiki/Charge_radius
https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_electron_radius

>Ну и вдобавок, если бы электрон в атоме двигался в электрическом поле ядра, он бы очень быстро излучил всю свою энергию и упал на ядро.
Энергия квантуется же.
Аноним 19/05/20 Втр 11:04:54 56591154
>>565899
И что в этом такого?
Аноним 19/05/20 Втр 11:14:35 56591355
tim and eric mi[...].gif (4451Кб, 350x233)
350x233
>>565911
Это неинтуитивно и непонятно.
Не хочу быть с мясным мозгом, хочу быть богом и понимать это все.
Аноним 19/05/20 Втр 11:30:34 56591556
>>565907
>https://en.wikipedia.org/wiki/Charge_radius
Измеряет либо радиус ядра, которое таки состоит из кучи частиц и имеет реальный физический объём, либо радиус электронных орбиталей. Ни то, ни другое не имеет никакого отношения к радиусу электрона.

>https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_electron_radius
А это вообще бред собачий, попытка описать электрон с помощью нерабочей теории.
Аноним 19/05/20 Втр 12:59:54 56594157
>>565866
Здесь нет. А вот это: "получается что центр приятжения будет не в центре солнца или другого объекта, а на окраине центра" - неверно.
Аноним 19/05/20 Втр 13:03:13 56594358
Есть одна мутная конторка - ARCA Space, у них одна из идей - это ракета на воде, которая разогревается до огромных температур ебучими блядь кипятильниками. А почему бы не греть воду микроволновкой с земли?
Аноним 19/05/20 Втр 13:30:12 56594959
>>565685
> а в 2020 нет?
Потому же, почему и в 1967 нет
Аноним 19/05/20 Втр 13:47:34 56595160
image.png (428Кб, 829x617)
829x617
>>565943
Хз, никто всерьез не брался, концепты дохуя лет назад рисовали
Аноним 19/05/20 Втр 14:00:50 56595561
Я тут прочитал что оказывается везде кроме россии сворачивают атомную энергетику, почему? Ведь это вроде бы самый экологически чистый способ добычи энергии.
Аноним 19/05/20 Втр 14:02:08 56595662
>>565955
Дауны потому что.
Франция вроде не сворачивает, эти шарят.
Аноним 19/05/20 Втр 14:14:43 56595963
>>565955
Ну, всё-таки есть отходы в виде долгоживущих изотопов, которые надо куда-то девать. Поэтому если есть альтернативные источники (АЭС экологичнее всякого там угля и ГЭС, но не ветряков и солярок), то будут предпочитать их. Ну плюс радиофобия, всякие Чернобыли и Фукусимы не способствуют формированию позитивного образа ядерной энергетики у обывателя.
Аноним 19/05/20 Втр 14:26:49 56596364
>>565959
Экологичнее ли солярок?
ЕРОЕИ у солярок же меньше единицы, или это изменилось?
И большая часть ядерных отходов после переработки может повторно использоваться, что-то вроде 95% массы или как-то так, просто дешевле свежевыкопанный уран хуячить.
Аноним 19/05/20 Втр 14:32:03 56596665
>>565959
>>565963
А в чёмопасность этих отходов? Почему их просто в пустыню сахару в пещеру нельзя сбросить и забыть?
Аноним 19/05/20 Втр 14:38:23 56596866
>>565880
А ртуть-то чому? Он же оень тяжёлая и плотность поверхностного натяжения там норм
Аноним 19/05/20 Втр 14:40:54 56596967
>>565955
Атомка нежизнеспособна при такой цене на нефть.
Она и при 100 долларах влачила жалкое существование.

>>565956
>Дауны потому что.
Согласен отдать ползарплаты на дотации убыточным реакторам?
Я - нет. Пусть катятся к хуям.
Аноним 19/05/20 Втр 14:48:03 56597768
>>565969
Т.е. она очень дорогая? Но ведь она очень экологичная, да и на разработку всяких токамаков современных типа итэр наверно можно построить с десяток супер защищённых от всего аэс. Странно.
Аноним 19/05/20 Втр 14:48:18 56597869
>>565963
>ЕРОЕИ у солярок же меньше единицы, или это изменилось?
Вроде изменилось.
Аноним 19/05/20 Втр 14:55:34 56598170
>>565968
Она вполне без проблем испаряется, особенно если на солнце. Кипеть не будет, но мал-по малу мигрирует в расселины и полярные кратеры за миллионы лет наверное
Аноним 19/05/20 Втр 14:56:52 56598371
>>565969
Пусть ТЫ катишься к хуям. Из-за таких потреблядей как ты сейчас донаты в айфончиках имеют больше оборот, чем вся космонавтика мира, сука, из-за таких сучар планету засрали к хуям.
Такими гнидами как ты только биореакторы кормить.
Хррр тьфу, гной.
Аноним 19/05/20 Втр 15:01:26 56598472
>>565983
>целесообразность не нужна, прогресс ради прогресса
Аноним 19/05/20 Втр 15:03:14 56598573
Навеяно стратостатами.

Если гелий в стратостате нагревать каким-либо образом, то насколько выше поднимется он относительно простого расширения по мере роста высоты? Разумеется прочность учесть тоже сеткой металлической например.

Вообще нагрев гелия например насколько эффективен для подъёма на высоту?
Аноним 19/05/20 Втр 15:04:28 56598674
>>565984
>нахуй прогресс, лучше запотребляемся и сдохнем от незамеченного метеорита
Мы тебя услышали, макака.
Аноним 19/05/20 Втр 15:04:47 56598775
>>565963
>ЕРОЕИ у солярок же меньше единицы, или это изменилось?

ЕРОЕИ солярок стал больше единицы ЗАДОЛГО до того как это стало мемом.
Аноним 19/05/20 Втр 15:06:24 56598876
>>565987
Вроде все равно неэкологичная хуита же, китаезы срут выбросами и химикалиями чтоб белым господам солярки клепать.
Вот зеркальные кипятильники сжигающие птиц - норм тема.
ПЭС тема.
АЭС охуеннейшая тема.
Аноним 19/05/20 Втр 15:07:17 56598977
>>565986
Тот анон в чём-то прав. Задача учёных перебрать возможные варианты чего-то, а инженеров применить. Делать йбоы на грани возможностей всегда безполезно.
Аноним 19/05/20 Втр 15:08:31 56599078
>>565988
>зеркальные кипятильники сжигающие птиц
Whaty?
Аноним 19/05/20 Втр 15:08:38 56599179
Аноны, а насколько сложно сделать двухрежимный двигатель который использует максимально атмосферу в качестве реактивной массы на старте.
Я не имею в виду SABRE с его прекулерами, я имею в виду чисто на начальном этапе взлета, в плотных слоях атмосферы. А потом где то на 2махах чисто реактивный?
Аноним 19/05/20 Втр 15:09:46 56599280
image.png (512Кб, 672x372)
672x372
>>565990
Речь про Гелиос-1, профлигат пикрелейтед.
Аноним 19/05/20 Втр 15:10:23 56599381
>>565991
>SABRE
Это из кербача, настоящий двигатель называется RAPIRE
Аноним 19/05/20 Втр 15:13:32 56599482
>>565988
>Вроде все равно неэкологичная хуита же, китаезы срут выбросами и химикалиями чтоб белым господам солярки клепать.
Они срут потому что не могут не срать а не потому что солярки без выбросов не бывают.

>Вот зеркальные кипятильники сжигающие птиц - норм тема.

Я только за, тем более что это практически стимпанк, но видимо в современных условиях солярки технологичней.
>ПЭС тема.
Ну и ветряки.
>АЭС охуеннейшая тема.

Атомофанатизм основная причина радиофобии. Грубо говоря если людей не запугать до усрачки они не будут принимать меры предосторожности, а те кто "не верит" вообще мер принимать не будут. Это на примере ковида наглядно видно.
Так что нет, люди слишком тупые для атома.
Аноним 19/05/20 Втр 15:14:14 56599583
Аноним 19/05/20 Втр 15:21:53 56599984
>>565540 →
Анон, ты отвечаешь про плохую масштабируемость СБ при учете реальных ограничений, о чем я собственно и говорю, так что не знаю с чем ты споришь. Остальные расчеты не буду комментировать, времени 0, но ты исходишь из неверной предпосылки старта с НОО и мгновенного манёвра, тогда как ИРЛ баллистика ЭРД-аппаратов намного замороченней чем кажется на первый взгляд. SEP поезда насо рисовало в 2014 в своей маняинициативе, и всё сходилось нормально с полётами до Марса за ~год, но реализовывать естественно никто не стал, поэтому что это роск насо. В общем, вопрос лишь в генерации лепездричества.
>Межпланетный электровоз тем и привлекателен, что должен по идее долетать за 1-2 месяца.
Это вообще бред, ты хоть читай на что отвечаешь. И SEP, и NEP предлагают именно для грузов, которым сравнительно похуй сколько летать. А не для полетов за месяц.
Аноним 19/05/20 Втр 15:24:19 56600085
А известно, какое примерно давление развивается в камере твердотопливного ускорителя шаттла?
Аноним 19/05/20 Втр 15:28:31 56600186
Аноним 19/05/20 Втр 15:29:00 56600287
>>565994
>Так что нет, люди слишком тупые для атома.
Лягушатники не косячили, а гляди сколько ядреных реакторов.
Аноним 19/05/20 Втр 15:31:05 56600388
>>566000
62 атмосферы в начале, потом дропается и разделение срабатывает от датчика давления. У SSME - 210, на 109% тяги.
Аноним 19/05/20 Втр 15:37:37 56600789
>>565986
>давай лучше запрогрессимся и сдохнем от голода, зато колония на марсе есть
Аноним 19/05/20 Втр 15:38:25 56600890
>>566007
Когда есть колония на Марсе у человечества выше шансы на выживание - есть надежда.

А когда нет, нет.
Аноним 19/05/20 Втр 15:41:58 56601191
.jpg (78Кб, 800x800)
800x800
>>565680
Ну тащемта был случай во вторую мировую, как пилот выпрыгнул в шторм и летал хуй знает сколько, будучи неспособным опуститься.

>>565676
>Почему? Что ему мешает двигаться вместе с ветром? Че бы его раскидать должно?
Просто глянь на фотку и задумайся, что эти смешные кляксы - охуевше гигантские ураганы в сотни км/ч, размерами в несколько Земель. Сталкивающиеся и перешивающиеся друг с другом. Притом с гравитацией в пару с половиной раз больше, т.е. болтать будет во много раз быстрее/жестче.
Аноним 19/05/20 Втр 15:43:43 56601392
>>566007
От голода мы сдохнем засрав единственную планет говном.
Аноним 19/05/20 Втр 16:36:16 56605293
>>566013
>>566008
я готов жопу поставить что вы эти принципы риск-менеджмента не применяете в жизи, только пиздеть про прогресс можете, а как его достичь - похуй, пусть другие думают
Аноним 19/05/20 Втр 16:45:09 56605694
>>566052
Ты не хочешь колонию на Марсе что ли?
Аноним 19/05/20 Втр 16:57:08 56605995
>>566056
Да не особо если честно
В любом случае, без экономической целесообразности это будет либо разовым флаговтыком, либо вялой дрочкой типа МКС
Аноним 19/05/20 Втр 16:59:17 56606096
>>566059
Колония на Марсе это не флаг в поверхность воткнутый, а целый посёлок, это стоит того. Тем более, что возможность пилотируемого полёта туда говорит о том, что в таком мире есть более мощные двигатели чем сейчас, а это значит, что цивилизация в целом куда более развитая.
Аноним 19/05/20 Втр 17:09:59 56606497
Почему в предположении о 9 планете и возмущение орбит за Нептуном предполагают 9 планету, а не мимопролетающую звезду?
Аноним 19/05/20 Втр 17:15:39 56606898
>>566064
Тебе не кажется, что звезду можно как-то ещё обнаружить, кроме как по гравитационному воздействию?
Аноним 19/05/20 Втр 17:22:29 56607499
>>566060
Нет, колония не генерирует прибыль. Чтобы это реально чего-то стоило нужно превращение Марса во вторую Землю, способную в самостоятельное существование. Это такие сроки и затраты, что во время этого создается больше рисков чем решается.
Аноним 19/05/20 Втр 17:25:47 566077100
>>566074
Это ты смотришь с точки зрения сегодняшних реалий.

Возможность освоения Марса це другие источники энергии, корабли, кокономика.
Аноним 19/05/20 Втр 17:26:37 566079101
>>566068
Если она мимо пролетела сотни миллионов лет назад, то как ты обнаружишь, кроме как по гравитационному воздействию на оставшиеся планеты?
Аноним 19/05/20 Втр 17:35:10 566087102
>>565891
Да. Это неинтуитивные модели и понимать электроны как частицы, совершающие движение в механическом смысле нельзя.
Аноним 19/05/20 Втр 17:59:30 566105103
>>566013
>От голода мы сдохнем засрав единственную планет говном.

Если на земле применять те же меры защиты что и на марсе - скафандры, подземные поселения, надежную инфраструктуру и тренированное адекватное население - то жить можно будет практически в аду. И при ядерной зиме, и при почти любом апокалипсисе. Максимум что будет угрожать именно одной планете, это если если ебнет ну совсем гигантский астероид. Что бы убило прямо вот всех или почти всех, или порушило ну слишком много всего невосстановимо.

Это вообще очень интересный момент которому мало уделяется внимания - всё что критически нужно для марсианской колонии резко повышает шансы выживания и на земле, более того это ко всякой "зеленой" хуйне относится. При чем как глобально так и локально. То есть прогресс не взаимоисключащий.

Пример: На марсе понадобится промышленное производство топлива-метана из воздуха. Но такие индустриальные установки прекрасно пригодятся и на земле, а если борцы с климатчейнджем поднажмут, понадобятся прямо скоро и гораздо больше чем на марсе. Что в свою очередь благодаря серийному производству резко сократит цены.
Аноним 19/05/20 Втр 18:06:11 566106104
>>566105 >>566105
tldr:
колония на марсе ненужна так как все тоже самое можно сделать на земле в тч выживать. но нужна. Потому что никто этого на земле делать не будет, а на марсе будет.
Аноним 19/05/20 Втр 18:09:05 566107105
>>566079
И какое у улетевшей звезды воздействие?
Аноним 19/05/20 Втр 18:24:47 566112106
>>566077
А у тебя есть какие-то другие реалии?
>источники энергии, корабли
это рекурсия
>кокономика
никто не вложиться в проект с такими сроками
Аноним 19/05/20 Втр 18:25:53 566113107
Стикер (127Кб, 512x412)
512x412
Аноним 19/05/20 Втр 18:28:04 566114108
>>566112
Я всё ещё верю, что что-то новое таки откроют.
Аноним 19/05/20 Втр 18:31:40 566115109
Жопой об косяк.png (33Кб, 768x1797)
768x1797
Аноним 19/05/20 Втр 18:34:22 566116110
Аноним 19/05/20 Втр 18:37:22 566117111
>>566116
Смогут создать условную гравицапу, некий новый источник энегрии, незамеченный физический принцип, на основе которого летать в космос станет проще.

Вообще пора задуматься над вопросом.

Если дальнейшее движение требует уже просто очень огромных, неподъёмных сил, то не значит ли это, что путь, выбранный до этого неверный?
Аноним 19/05/20 Втр 18:38:02 566118112
>>566115
Ну так кто что-то поймет, если орбита поменялась сто миллионов лет назад "однократно"? Ищут источники постоянных возмущений. Типа вот тело должно, при учете всех известных планет и недопланет, совершать оборот за 100 лет, а совершает за 100,001. И так постоянно, то есть источник возмущений где-то в солнечной системе, вот прямо щас. А не сто мульонов лет назад.
Аноним 19/05/20 Втр 18:40:47 566119113
>>566117
Это так, с этим не спорю. Когда станет намного легче чем сейчас - тогда и устроим. Я же изначально с дебилом спорил у которого прогресс ради прогресса любой ценой прямо сейчас.
Аноним 19/05/20 Втр 18:43:54 566121114
>>566118
При чём здесь орбита одного объекта? Мы говорим о сумме орбит и их асимметрию. Ты в любом случае не определишь орбиту с такой точностью.
Аноним 19/05/20 Втр 18:52:27 566124115
Black Hole Devo[...].webm (856Кб, 1280x720, 00:00:26)
1280x720
Что будет, если нейтронную звезду разорвёт приливными силами чёрной дыры, как на шебм? От обычной звезды останется просто факел плазмы и аккреционный диск, ничего экстраординарного, но у НЗ ведь вещество не может существовать вне её самогравитации.
Аноним 19/05/20 Втр 18:55:06 566129116
>>566124
если совсем просто - не разорвёт
Аноним 19/05/20 Втр 18:59:01 566131117
>>566064
9 планета это одна из гипотез, не самая сильная, но распиаренная. Самой убедительной считают эффект суммарного влияния друг на друга, там какая-то обскурная орбитальная механика, я не вдавался.

Мимопролетавшая звезда это тоже гипотеза, но плохо доказуемая, и вообще самая слабая. Ни одна из известных проходивших рядом звезд не удовлетворяла нужному критерию, но это могла быть любая звезда далеко за пределами предсказуемости в прошлом (временем Ляпунова).

>>566107
Задача n тел обратима во времени. Т.е. ты можешь прокрутить фарш назад и посмотреть как оно было. Естественно с некоторой неопределенностью, как и при симуляции в будущее.
Аноним 19/05/20 Втр 18:59:34 566132118
>>566129
Почему? ЧД же пересилит НЗ у горизонта, нэ?
Аноним 19/05/20 Втр 19:04:59 566134119
>>566131
>Задача n тел обратима во времени. Т.е. ты можешь прокрутить фарш назад и посмотреть как оно было. Естественно с некоторой неопределенностью, как и при симуляции в будущее.
Насколько я помню, эта задача в общем виде неустойчива. Типа, малейшие изменения начальных условий (или их измерений, если в реальности) ведут к кардинально различным результатам через достаточно большой промежуток времени.
Аноним 19/05/20 Втр 19:06:15 566135120
>>566131
Спасибо, прояснил.
Аноним 19/05/20 Втр 19:12:44 566136121
>>566132
Есть мнение, что так происходят гамма всплески. Правда столкновение ЧД и НЗ пока не наблюдали.
Аноним 19/05/20 Втр 19:13:37 566137122
fig1-1.png (92Кб, 750x365)
750x365
>>566134
Математически она абсолютно, 100% обратима, есть даже полностью обратимые численные интеграторы, пикрилейтед и https://arxiv.org/abs/1704.07715 . Но эти интеграторы работают только для обращения своего собственного результата, т.е. они специально написаны так, чтобы взаимно компенсировать собственные погрешности. В ИРЛ задаче предсказания, что "вперёд", что "назад", вмешиваются неопределенности измерений и численных методов, поэтому да, наступает точка в которой неопределенность предсказания в ОСНЕ быстрой прогрессии. Время Ляпунова - это время, через которое моделирование разъезжается в стороны, дальше него невозможно прыгнуть. Оно своё для разных условий, но! его можно определить. Т.е. для любой точки можно узнать неопределенность.
Аноним 19/05/20 Втр 19:15:16 566138123
Starlite – Материал

Это классический фейк 90х или таки правда что-то интересное?
Аноним 19/05/20 Втр 19:17:07 566139124
>>566137
>Математически она абсолютно, 100% обратима
Это-то понятно.
>Время Ляпунова - это время, через которое моделирование разъезжается в стороны, дальше него невозможно прыгнуть
Я про это и говорю. Какими бы точными не были измерения и знания о текущем положении объектов СС, абсолютно точными они не будут. И с какого-то времени даже крошечные неточности приводят к непредсказуемому поведению элементов системы.
Аноним 19/05/20 Втр 19:21:39 566141125
>>566131
Но подожди. Если звезда таки пролетела, и мы её не можем непосредственно найти, то мы хотя бы можем посмотреть на компьютере как она прошла и посмотреть особенности отличающие её от иных гравитационных искажений, тем самым проверить её или опровергнуть. Может это уже сделали?
Аноним 19/05/20 Втр 19:23:57 566142126
>>566138
>was claimed to be able to withstand attack by a laser beam that could produce a temperature of 10,000 degrees Celsius
>10,000 degrees Celsius
По всем признакам фейк непонятно почему классический и девяностых, таких и сейчас полно, если конечно он не придумал какую-то сильно другую физику, позволяющую обойти фундаментальные лимиты.
Аноним 19/05/20 Втр 19:27:46 566144127
>>566142
>laser beam that could produce a temperature of 10,000 degrees Celsius
смотря как вот это истолковывать
Аноним 19/05/20 Втр 19:27:58 566145128
>>566141
О том и речь, что среди тех звезд что гарантированно пролетали близко к Солнцу в прошлом (например звезда Шольца буквально внутри облака Оорта пролетала около 70 тыс лет назад) не найдено таких, что могли выстроить малые тела именно таким образом.
Аноним 19/05/20 Втр 19:29:18 566146129
>>566144
Надо материалы насы ковырять, значит. Раз они что-то там химичили, то должны остаться отчёты с конкретными цифрами в NTRS или ещё где.
Аноним 19/05/20 Втр 19:29:51 566147130
>>566145
Э? А чего Солнце тогда не отбросило в какую-либо сторону? Или отбросило?
Аноним 19/05/20 Втр 19:31:10 566148131
>>566146
В видосе сказали, что НАСА подтвердили, что материал не фейк, но состав и создание материала автор якобы так и не выдал, во что я не верю, ибо для того же шатла он важен и нужен.
Аноним 19/05/20 Втр 19:33:11 566149132
>>566147
Изменило траекторию, естественно. Скорее всего незначительно. Собственно, его даже Юпитер и прочий мелкий мусор в Солнечной системе постоянно "отбрасывает в сторону". В том смысле что не планеты вращаются вокруг Солнца, а планеты и Солнце вращаются вокруг общего барицентра. Который иногда даже за пределы поверхности Солнца выходит.
Аноним 19/05/20 Втр 19:36:29 566150133
>>566145
Нет нет, я имею ввиду симулировать сотню разных проходов мимокрокодилов и те которые могут объяснить асимметрию приложить к нашей системе и если находится несоответствие на более глубоком уровне, например дескать орбита плутона пошла бы по пизде с таким исходом. Или современные расчёты не могут всчитать такое?
Аноним 19/05/20 Втр 19:36:34 566151134
>>566148
Я про испытания насой. (насом) Понятно что это скорее всего бычье дерьмо уровня инерциоидов или ведра, физика твёрдого тела - очень замороченная и компетитивная область, плюс есть фундаментальный лимит энергии связей. Но раз говорят что испытывали, то какие-то цифры у них должны были остаться. Если даже нет отчета, то граждане США могут FOIA реквест послать и узнать СТРАШНУЮ ПРАВДУ, СКРЫВАЕМУЮ ВЛАСТЯМИ.
Аноним 19/05/20 Втр 19:39:25 566154135
>>566146
>>566151
>>566148
бля не тупите
если в вакууме светить обычным лазером на предмет то рано или поздно он нагреется до 10000 градусов
нужна мощность лазера и размер пятна, эта хуйня с температурой чисто маркетинговый наеб для таких дебиков как вы
Аноним 19/05/20 Втр 19:39:30 566155136
>>566150
Я про это и говорю - такое окно существует. Просто не найдено ни одного тела, ему удовлетворяющего.
Аноним 19/05/20 Втр 19:39:37 566156137
Влияет как-то барицентр солнечной системы находящийся вне солнца на само солнце? Приливные волны там какие-нибудь?
Аноним 19/05/20 Втр 19:40:22 566160138
>>566154
>нужна мощность лазера и размер пятна, эта хуйня с температурой чисто маркетинговый наеб
Как бы про то и речь, надо искать отчеты с цифрами
Аноним 19/05/20 Втр 19:44:34 566163139
>>566156
Солнце меняет форму от притяжения остальных тел, конечно. Как и Земля от Луны, получая приливы и отливы. Но очень маленькие, всё-таки разница с Юпитером в 300 с хером раз по массе, а остальной планетарный хлам вообще незаметен.
Аноним 19/05/20 Втр 19:49:37 566168140
>>566155
Ясно. Но ведь время за которое асимметрия нарушится в следствии хаотического изменения орбит внешних тел накладывает ограничение сверху. Время "зарастания" достаточно ли велико? Если же оно меньше то можно действительно опровергнуть это проверив все звёзды встречающиеся на орбите.
Аноним 19/05/20 Втр 19:53:13 566171141
>>566163
А если разница в приливных эффектах вне звезды, под поверхностью и близко к центру или важно лишь то как далеко юп?
Аноним 19/05/20 Втр 20:00:50 566176142
>>566168
До нескольких миллионов/десятков миллионов лет для разных звёзд, смешная цифра. Дальше в прошлое никак. И то, для каждого пролёта столько факторов, что каждый такой пролёт довольно сложно доказывается.

>>566171
Солнце просто сплющивается острым концом в сторону Юпитера, совсем чуть-чуть. В остальном Солнце почти идеально круглое, потому что гравитация очень сильная.
Аноним 19/05/20 Втр 21:14:04 566230143
>>566003
>109%
Всегда проигрывал от таких пукозателей. Откуда у Шаттлов появились такие проценты и почему не адаптировали все остальные чтоб вернуть к 100?
Аноним 19/05/20 Втр 21:17:49 566234144
>>566230
RS-25 это реюзабельный движок. 100% это условное значение, которое выбрали при проектировании как номинальную тягу, с учетом износа и прочей хуйни. На старте временно было 104%, при спасении 109%.
Аноним 19/05/20 Втр 21:22:22 566238145
>>566230
Это от номинала стандартно спроективрованного движка.
Ты на батиной семерке переберешь движок, поставишь турбину, подкрутишь распредвал - и тоже будешь иметь не 100% от выдаваемой по дефолту мощности от движка а 0% т.к. запорешь.
Аноним 19/05/20 Втр 21:48:44 566257146
Аноним 19/05/20 Втр 22:26:00 566288147
>>566163
Дело не в разнице масс, а в градиенте гравитации. Юпитер от Солнца очень далеко, поэтому создаваемые им приливы будут сравнимы с влиянием на Солнце Земли и Венеры, т.е. там ускорения будут что-то порядка 10-10 м/с2. Это даже не пук, а нанопук.
Аноним 19/05/20 Втр 23:28:03 566322148
>>565686
>ибо радиация там такая, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
А почему? Чему там фонить? Что-то я такое про Юпитер никогда не слышал.
И ещё. Тупой вопрос, ради которого я тут. А может ли у спутника быть орбита строго над широтой 60 градусов, например? Или всё равно он будет описывать орбиту, пересекающую экватор (предполагая, что он находится на орбите и не геостационарный)?
Аноним 19/05/20 Втр 23:35:07 566323149
>>566322
>А почему? Чему там фонить?
На самом Юпитере особо нечему. А около него сверхмощные радиационные пояса. Потому что у него огромное водородно-металлическое ядро занимает приличную часть массы. Оно крутится и работает как ебейший магнит. Вот он и гоняет протоны и электроны по линиям напряжённости, вокруг планеты с огромной скоростью (=энергией). В самих радиационных поясах "радиации" нет, но если такая частица в тебя въёбывается, получается гамма-излучение. Энергии там такие, что радиационный пояс Земли покажется курортом. Электроника зондов там спекается не хуже чем в работающем реакторе, про людишек вообще молчу.

>>565671
Он сгорит ещё при входе в атмосферу.
Аноним 19/05/20 Втр 23:40:24 566324150
>>565899
Ну если отойти от шариков, то в моём представлении так это и есть. Куча возмущений и зарядов. И неизвестно откуда берущиеся разум и инстинкты.
Аноним 19/05/20 Втр 23:46:31 566330151
>>566323
>Вот он и гоняет протоны и электроны по линиям напряжённости
Ага, вот тут-то мне всё и прояснилось. Спасибо. Что-то об этом я даже не подумал.
Аноним 20/05/20 Срд 00:08:19 566333152
>>566324
>И неизвестно откуда берущиеся разум и инстинкты.
Чё там неизвестного-то лол?
Аноним 20/05/20 Срд 01:06:17 566349153
>>566333
Поясни механизм своего юмора и иронии на уровне хотя бы химии.
Аноним 20/05/20 Срд 01:07:31 566350154
Аноним 20/05/20 Срд 01:11:16 566352155
>>566350
Криворукий оператор задрал камеру в небеса, что увеличило среднюю яркость кадра, а китайская камера в свою очередь адаптировалась, пытаясь выжать максимальную контрастность из полученного.
Аноним 20/05/20 Срд 01:13:48 566353156
>>566349
Мы пока не свели даже биологию к химии полностью. Но это не значит, что биология взялась "неизвестно откуда". Известно, просто неизвестно точно как именно.
Аноним 20/05/20 Срд 01:17:11 566354157
>>566353
Напоминает ответы из серии книжек «всё обо всём» с кучей кликбейтных заголовков в содержании.
Аноним 20/05/20 Срд 01:23:39 566355158
>>566354
А, ну ладно, вот есть органические молекулы, да? Есть белки там, аминокислоты, нуклеиновые кислоты, вот это всё. Потом фея махнула палочкой, и оно ожило, там магия их скрепляет короч. Так по-твоему?
Аноним 20/05/20 Срд 01:28:15 566356159
>>566355
Ну ты, этсамое, выше сам интересовался, хули там неизвестного-то, типа всё просто. А тут какоказалось, нихуя не просто.
Аноним 20/05/20 Срд 01:32:36 566358160
>>566356
Во-первых, я не говорил, что просто. Во-вторых, ты говорил об инстинктах и разуме, формирование которых объяснить (биологически) куда проще, чем описать всю биологию и абиогенез через химию.
Аноним 20/05/20 Срд 01:39:18 566359161
>>566358
Хм, похоже ты прав, я дохуя запросил. Но мне по-прежнему интересен механизм возникновения и функционирования разума и юмора в частности.
Аноним 20/05/20 Срд 05:05:25 566364162
>>566359
>механизм возникновения и функционирования разума и юмора в частности.
Смех это рефлективное учащение дыхания для улучшения кровообращения мозга. Поскольку последнему приходится строить много моделей ситуации, чтобы отличить смешную ситуацию от опасной. Одновременно голосовые связки подают сигнал находящимся рядом сородичам о том, что ситуация обработана и можно больше на ней не концентрировать ресурсы. В случае же реально опасной ситуации дыхание такое же прерывистое, но без использования голосовых связок.
Аноним 20/05/20 Срд 05:46:49 566365163
759045a3b9d4b3e[...].JPG (81Кб, 675x450)
675x450
>>565988
>зеркальные кипятильники
Порог вхождения высокий. Панельку за $50 бросил в огороде, она тебе сразу электричество для мобильника и фонарика даёт, считай минимальные потребности в электричестве удовлетворены. А киипятильник меньше десятков киловатт не сделать, ещё и трекеры на зеркала нужны. Впрочем, главное - поменять парадигму, люди просто до сих пор почему-то не верят в солнце.
Аноним 20/05/20 Срд 05:50:17 566366164
>>565991
Прямоточники становятся эффективными махов с 4-х.
Аноним 20/05/20 Срд 06:20:52 566368165
>>566365
Кипятильник еще и опасный дохуя, а панелька хотя бы тебе точно дом не сожжёт.
Аноним 20/05/20 Срд 08:28:30 566370166
>>565991
Пока что у воздушно-реактивных тяговооружённость ниже минимум на порядок. Ты экономишь на топливе в начале полёта, но вынужден возить с собой тяжеленную ебалу. Причём сделать её компактнее не так-то просто, ибо воздух в основном состоящий из азота не особо энергоёмкий, и сосать его надо овердохуя. Плюс тепловые проблемы.

Теоретически можно было бы сделать турбовентиляторную ракету, насадив на вал турбонасосного агрегата здоровенный вентилятор, подсасывающий воздух из атмосферы. В этом случае мы размазывем энергию ракетного топлива на большее количество отбрасываемой массы, увеличивая тягу. Если эту массу ещё и подогревать струёй ракетного сопла, то на такой хуйне можно первые пару махов пролететь.
Аноним 20/05/20 Срд 08:32:03 566371167
>>566368
>а панелька хотя бы тебе точно дом не сожжёт.
Кипятильник направляешь в сторону от дома и 100% гарантия безопасности.
А панелька заряжала батареи, заряжала, да перезарядила и батарея искрнула, инвертер загорелся, кот залез в трансформатор, контроллер намотался на валы, изоляция на кран-балке уехала в магазин...
Аноним 20/05/20 Срд 08:40:36 566372168
>>566323
>На самом Юпитере особо нечему.
Читал исследования, что "неполноценные" термоядерные реакции на Юпитере таки идут. Но не как на Солнце, в реакцию вступает только дейтерий, и даже для заметного разогрева планеты этого недостаточно. А вот вклад в радиационный фон это вносить может.
Аноним 20/05/20 Срд 09:56:42 566376169
Безымянный.jpg (73Кб, 922x435)
922x435
такое возможно?
Аноним 20/05/20 Срд 09:59:51 566378170
>>565969
У тебя там нефть бесконечная штоле? Если экономически целесообразно только срать в воздух невосполнимыми ресурсами, которые вот-вот кончатся да ещё и планету засирают нормально так, то, может, лучше, рыночек твой швитой подвинется немного?
Аноним 20/05/20 Срд 10:03:21 566382171
Аноним 20/05/20 Срд 10:10:09 566384172
>>566376
Да, если планеты юпитеры, или некая гравитационная потенциальная яма
Аноним 20/05/20 Срд 10:11:29 566386173
>>566384
Ты забыл еще про один момент - что это все создано б-гом и фото сделано в первые мгновения после создания, потому, что дальше происходит катаклизмический распидорас всех участников.
Аноним 20/05/20 Срд 10:11:33 566387174
Ананасы, в по один мудрейший напомнил про дижабли, я як впечатлённая детина побежал читать про них.

Насколько выгодно сейчас их строить?
Аноним 20/05/20 Срд 10:12:45 566389175
>>566386
Если на планете Земля нет летающих островов, это не значит, что их не бывает вообще.

Тоже и про планеты.

Разве со спутников Юпитера не такой же вид?
Аноним 20/05/20 Срд 10:14:19 566390176
>>566387
Гейлий дорогой и кончается, алсо подъемная сила говно.
Гидроген горит и несмотря на современные технологии все почему-то думают о гинденбурге, потому не хотят его юзать.
Гибридные сложна.
Алсо они медленные дохуя и проще загрузить пицот миллиардов тонн на сухогруз и повезти, чем на гоняемом ветрями дирижопле пару тонн тащить.
Никто не вкладывается и не хочет нихуя с ними делать.
Дирижопли тема, но всем похуй.
Аноним 20/05/20 Срд 10:16:18 566392177
>>566389
>Если на планете Земля нет летающих островов, это не значит, что их не бывает вообще.
Да, то, что их не бывает вообще идет из логики и физики.
>Тоже и про планеты.

>Разве со спутников Юпитера не такой же вид?
Нет, жупитер может выглядеть большой йобой с Ио, но остального ничего не будет видно.
Ты можешь видеть только газовый гигант вокруг которого обращаешься, и то, не залезая в пределы роша, т.е. он ограниченного размера будет. Рядом с тобой нихуя крупного больше быть не может вообще.
Аноним 20/05/20 Срд 10:19:10 566393178
>>566390
>Гейлий дорогой и кончается, алсо подъемная сила говно

Что? Кажется я вижу СПРОС! Пора на Луну за гелием!

А вообще согласен, дирижабль это нечто шокирующе прекрасное. Разумеется только инертные газы, только хардкор.

То, что успел прочитать - там в Англии сделали йобу, говорят, что можно сделать и манёвренными и быстрыми, так же не летят как кирпич при катастрофе, могут висеть долго в воздухе, причалы делать навесные или вообще не делать.

Так же гелий можно нагревать индукционным способом увеличивая подъёмную силу, если я правильно это понимаю. В корпус баллона спиральку бахнуть, разумеется не гоняться за 500 градусов, я думаю, что там и 50 - 100, максимум 200 градусов за глаза.
Аноним 20/05/20 Срд 10:19:36 566394179
>>566392
Буу, я хочу как фентази мире.
Аноним 20/05/20 Срд 10:34:44 566397180
>>566394
Тебе никто фантазировать не запрещает.
ИРЛ просто суровая и унылая хуйня.
Так что фантазируй на здоровье.
Аноним 20/05/20 Срд 10:35:41 566398181
>>566376
Нет. Те луны что справа, гарантированно распидорасит друг об друга приливными силами. Планета на которой они стоят, тоже очень странно расположена.

>>566389
>Разве со спутников Юпитера не такой же вид?
Юпитер даже больше выглядит (с Европы будет занимать 12 градусов неба, для сравнения Луна у нас это ~0.5 градуса, Ио и Ганимед с этой Европы будут и то больше). Вопрос в том, что орбиты тел на картинке вообще никак не согласуются с физикой.
Аноним 20/05/20 Срд 10:39:14 566399182
>>566398
>>566376
А блять, там еще и сверху какая-то йоба краешком в кадр заезжает. У меня от этой хуйни ШАРОВОЕ СКОПЛЕНИЕ, лол.
Аноним 20/05/20 Срд 11:16:07 566403183
>>566371
>направляешь в сторону от дома
Ветер дунул и вся тренога с параболой смотрит уже на сарай с сеном для коровы.
Аноним 20/05/20 Срд 11:21:01 566404184
>>566370
>увеличивая тягу
Угу, и снижая скорость. На каких там оборотах концы лопастей выйдут на сверхзвук и перестанут работать?
Аноним 20/05/20 Срд 11:27:30 566407185
>>566404
>Угу, и снижая скорость.
В начале скорость и не нужна. С точки зрения КПД идеально, когда скорость отлетающей назад струи равняется текущей скорости ракеты.
>На каких там оборотах концы лопастей выйдут на сверхзвук и перестанут работать?
Если сильно не задирать двухконтурность, то не перестанут. Это же не вертолёт, а плотненькая крыльчатка.
Аноним 20/05/20 Срд 11:32:23 566408186
>>566368
Кипятильники обычно более массивные и капитальные конструкции, не на один дом. И их не фермер Иваныч на крышу сарая устанавливает.
Аноним 20/05/20 Срд 11:35:44 566410187
В продолжение темы дирижаблей вопрос.

Есть некий дирижабль, который может подняться на высоту, скажем, 30 км. Возможно ли относительно этой высоты подняться выше, создать подъёмную силу, уже на основе магнитного поля Земли на одном из полюсов?
Аноним 20/05/20 Срд 11:39:29 566411188
>>566410
Самое время доставать припрятанную коробку монополей.
Аноним 20/05/20 Срд 11:44:36 566414189
>>566403
>Ветер дунул
Не закреплять такую поебень это как разводить огонь для мангала прямо рядом с поленницей, сложенной между баней и домом. ССЗБ.
Аноним 20/05/20 Срд 11:49:19 566416190
image.png (175Кб, 600x337)
600x337
>>566398
>Юпитер даже больше выглядит
Нит, ИРЛ 12 градусов будет выглядеть дохуя заметно, но не так как на картинке. На картинке сильно больший угловой размер.
Восприятие ИРЛ и картинки/фото разнятся, камеры/изображения дают сильно меньший размер чем видится. В итоге луна которая вроде весьма заметная на фото выглядит как мелкая пежнюлька. А когда луну изображают на полнеба это либо из-за сильного зума, либо из-за авторского видения и в таком случае она ИРЛ бы выглядела с таким же углом обзора как апокалипсис через пару минут.
На тех картинках планеты ебически колоссальны, супер-близко к камере и друг к другу.

Пикрил позволит тебе прикинуть как бы выглядел для нас Юпитер.
Алсо - большой палец - 2 градуса.
Аноним 20/05/20 Срд 11:49:45 566418191
>>565896
>Можешь себе представить это так, как будто электрон равномерно размазывается вокруг ядра в облако и больше никуда не движется.
Я где-то в научпопе читал, что представлять себе, как будто электрон находится одновременно на всем электронном облаке, ошибочно.
Аноним 20/05/20 Срд 11:50:19 566419192
>>566376
Так стапэ, это не чья-то мазня пейнтошопом, это будто из кина какого-то... Есть видеоряд или соус?
Аноним 20/05/20 Срд 11:50:41 566420193
>>565966
Зачем, если можно снова засунуть их в реактор?
Аноним 20/05/20 Срд 12:00:32 566423194
>>566411
Странно, что о их существовании вообще кто-то задумался, ах да, нынешняя картина устройства магнитов.

Как расчитывать то? Вес дирижабля равен нулю из-за плавучести, или брать именно вариант реального веса?

Использовать формулу Лоренца? Или какую?

Например:
Скажем нужна сила в 1 000 Н, для того, чтобы подъём не был слишком долгим. Магнитное поле Земли на северном полюсе 0,6 на 10 в -6 Тл. Электрическая напряжённость Земли, хрен его знает, пусть будет ноль. Заряд бахнем 1000 Кл, неверно скорее всего.
Итого, получаем скорость:
V= F / ( qB ) = 1 000 / ( 0,6 10 -6 1 000 ) = 0,16 10 6 мс

Херня какая-то
Аноним 20/05/20 Срд 12:03:25 566424195
>>566423
А, понял, современные ионисторы могут иметь заряд в 1 - 10Ф, так что скорее всего реально доступный заряд в 0,1 - 1Кл, от чего скорость получается меньше метра в секунду.
Аноним 20/05/20 Срд 12:09:48 566425196
image.png (203Кб, 903x712)
903x712
Аноним 20/05/20 Срд 12:56:10 566432197
>>566365
>люди просто до сих пор почему-то не верят в солнце.
>Нам нужна энергия, откуда её взять???
>Смотрите, я нашёл охуенный источник энергии - атомные ядра! E-эм-це-квадрат!!1!
>Отлично давайте расщеплять!
>А можно синтезировать, так ещё лучше !
>Бля точно, но как, это же очень сложно?
>Сука бля точно пиздос, как же добывать энергию из термоядерного синтеза???!?
>Давайте строить большой токамак!
>Хуячить сверхмощным лазером!
>Удерживать плазму сверхпроводящими магнитами!
>Ща смоделируем сложную форму для удержания плазмы!
>Бля хули так всё сложна ах вот если бы был бесплатный стабильный шарик плазмы с запасом водорода на миллиарды лет под боком!
>Ишь размечтался, сдавай деньги на токамак
Аноним 20/05/20 Срд 13:01:01 566433198
>>566432

Не нужно, когда есть АЭС полного цикла и тем более ГЭС
Аноним 20/05/20 Срд 13:01:10 566434199
>>566387
Очень выгодно! Если ты работаешь в Роскосмосе.
https://ria.ru/20200122/1563703582.html
>строительство первого образца дирижабля обойдется в 2,8 миллиарда рублей и займет три с половиной-четыре года. Серийные дирижабли будут стоить по 1,7 миллиарда рублей за единицу.
Аноним 20/05/20 Срд 13:05:31 566435200
>>566390
>Алсо они медленные дохуя и проще загрузить пицот миллиардов тонн на сухогруз и повезти, чем на гоняемом ветрями дирижопле пару тонн тащить.
Хуета, дирижабли вообще-то намного быстрее сухогрузов. Правда, гораздо менее грузоподъёмные. А ещё можно их делать в форме летающего крыла, нацеплять солнечных батарей на крышу и питать от них кучу электромоторов.
Аноним 20/05/20 Срд 13:10:38 566436201
>>566434
Чот как-то многовато денег на это решили потратить. Я ща читаю про былые времена, умудрились даже внутри баллона располагать каюты для людей, только мостик торчит. Из минусов вижу только водород, который использовали из-за наездов Германии или глупости людей, а так же малой доступности гелия на тот момент времени. Мне так же очень понравилась идея летающей тарелки, а если внутри неё поместить каюты, плюс жёсткий каркас, то уверен, что скорости в 200 метров в секунду, 720 кмч, вполне реальные. Так же радует возможность висеть и на облака глядеть, даже потрогать. Ну а про возможность исследования мира так сказать, вообще бомба.
Аноним 20/05/20 Срд 13:15:14 566437202
>>566433
>есть АЭС полного цикла
Ась?
Аноним 20/05/20 Срд 13:19:14 566438203
>>566437
На быстрых нейтронах, использует отработанный материал из обычной АЭС, в итоге отходов нет, вреда нет, хитрые ребята из РосАтома не просто так скупали отходы, ибо внезапно, первая такая АЭС была создана в 80х, а идея наверняка чуть ли не в 30х.
Аноним 20/05/20 Срд 13:26:08 566441204
>>566436
И да, такое решение же идеальное для нашей страны, так что зря Рогозина ругают.
Аноним 20/05/20 Срд 13:27:46 566442205
Там черную дыру нашли относительно недалеко от земли. Держу в курсе.
Алсо, попов говорит что возможно ещё чд есть в 100св.г от земли.
Аноним 20/05/20 Срд 13:28:25 566443206
Аноним 20/05/20 Срд 13:29:07 566444207
>>566435
>дирижабли вообще-то намного быстрее сухогрузов
А оптоволокно в разы быстрее для передачи данных, чем самолеты.
Смекаешь, к чему я, или разжевать?
Аноним 20/05/20 Срд 13:29:33 566445208
>>566376
> такое возможно?
Да, если ты орбиту обычной нормальной планеты поместишь планету-пустышку, которая по объёму будет равной или даже большей, чем настоящая, а состоять она будет из нескольких метров обшивки. Эдакая планета-выеденное яйцо, представляющая из себя только скорлупу. В таком соучае таких планет на орбит можно поместить много, точно больше одной, но я неу верен, как в таком случае будет идти распределение массы внутри планеты и как это скажется на её орбиту и на прочие параметры такой системы
Аноним 20/05/20 Срд 13:30:19 566446209
Аноним 20/05/20 Срд 13:31:54 566447210
Аноним 20/05/20 Срд 13:32:09 566448211
image.png (470Кб, 589x738)
589x738
>>566445
>я неу верен
Я тоже верен Нео, а также Морфеусу и Тринити, но по-моему, "Нео" не склоняется.
Аноним 20/05/20 Срд 13:32:29 566449212
>>566444
Не смекаю. Если ты имеешь в виду, что они для разных задач, ну так это и так понятно.
Аноним 20/05/20 Срд 13:32:34 566450213
>>566447
Да, но какое отношение это имеет к реально существующей технологии?
Аноним 20/05/20 Срд 13:33:11 566451214
>>566433>>566438
Нету пока замкнутого цикла, есть только реакторы на быстрых нейтронах, а это разные вещи.

Реактор на быстрых нейтронах - это когда вместо замедления нейтроны вхуячиваются в 238 уран (которого в твэлах 95%) и постепенно трансмутируют его в плутоний, получая дополнительное топливо. Но чистый плутоний капризный, ебанутый по изотопному составу и вообще с ним сложно работать, поэтому плутонием всего лишь частично бодяжат реакторный уран. Это действительно продляет работу, но не делает её безотходной.
Аноним 20/05/20 Срд 13:36:35 566453215
>>566446
Блядь, опять про ГЭПЭЭС затирает
Аноним 20/05/20 Срд 13:37:08 566454216
>>566445
Нереально создать пустышку планетарных размеров. Нет таких материалов, чтобы выдерживать нужные нагрузки.
Аноним 20/05/20 Срд 13:37:19 566455217
>>566450
> отходов нет
> реально существующей технологии
начинай оправдываться
Аноним 20/05/20 Срд 13:37:22 566456218
>>566449
Нет, для разных объемов.
Дирижабль может быть неплохой системой для доставки пары тонн через океан, но если тебе надо быстро - ты закажешь самолет, а если скорость не горит, то и сухогруза хватит за глаза.
А по объемам сухогрузы выигрывают в разы, плюс инфраструктуры дохуища.

Про самолеты было к тому, что было проще погрузить полтонны жестких дисков данных по большому интерферометру, и доставить к датацентру, чем полгода передавать данные по проводам.
https://what-if.xkcd.com/31/

Дирижабли не решают никаких задач, которые не стали решены.
Доставка грузов неспешно через океан - сухогрузы.
Поскорее доставка - самолеты.
Доставка в ебеня - вертолеты.
Что делает дирижабль нагибать остальных?
Аноним 20/05/20 Срд 13:37:46 566457219
>>566455
Незачем оправдываться перед тупорылой мелкобуквой которая даже погуглить не в состоянии.
Пошёл на хуй.
Аноним 20/05/20 Срд 13:40:39 566458220
>>566404
>и перестанут работать
Скорее перейдут в прямоток.
Аноним 20/05/20 Срд 13:43:41 566460221
изображение.png (36Кб, 1560x831)
1560x831
>>566456
А чего про цену молчишь? Кстати, смотри на картинку, находил даже 200 Тонн грузоподъёмностью йобу, но пусть будет 100 Тонн и это в 30е. Далее, скорость, речь идёт о жалких 1000 - 2000 кмч, а не 5000 или 10000 против 200 кмч ТОГДА, СЕЙЧАС реально 500 - 700, более прочные материалы, более подходящие конструкции, дальность хода чуть ли не 40 000 км, НУ И ЦЕНА. Двигатели сейчас стали куда более производительные и дешёвые, а нефть кстати, подешевела сильно.
Аноним 20/05/20 Срд 13:43:55 566461222
>>566444
>оптоволокно в разы быстрее для передачи данных, чем самолеты
"Никогда не недооценивай пропускную способность вагона, забитого флешками"
Аноним 20/05/20 Срд 13:48:00 566464223
>>566456
>Что делает дирижабль нагибать остальных?
Доставка грузов, слишком больших для вертолёта, в ебеня.
Перевозка ракет (вдоль суши).
Экономичные, быстрые и экологичные перевозки через океан.
Туризм.
Патрулирование ебеней, океана, неба, Аллаха.
Аноним 20/05/20 Срд 13:48:47 566465224
>>566461
можно сразу заполнять карточками памяти на полтерабайта, чего уж там
Аноним 20/05/20 Срд 13:59:29 566473225
>>566454
А так ли сильны нагрузки? МКС ведь в принципе можно представить ка кпалку, и когда один её конец находит ближе всего к Земле, другой дальше всего к Земле, и ничего, держится. А если планетоподобная пустышка, да ещё и на расстоянии спутника, да ещё и с учётом формы (ведь в полусфере будет распределения равномерное и нагрузка будет идти равномерная, с минимальным давлением на 1см^2)
Аноним 20/05/20 Срд 14:05:13 566478226
Стикер (63Кб, 250x260)
250x260
>>566460
>Далее, скорость, речь идёт о жалких 1000 - 2000 кмч, а не 5000 или 10000 против 200 кмч
Парень, ты обдолбался что ли?

>НУ И ЦЕНА
Что цена-то?
Ты цифры по цене приведи.
Ми-26 примерно за 2 миллиона рублей доставит тебе 20 тонн на 500 километров за пару часов, например.
Что у нас по дирижаблям?
Нет инфраструктуры, нет самих грузовых дирижаблей, нет пилотов и механиков. Т.е. нужны НИОКР и тренировка экипажей и персонала.
Профит-то в чем?
Аноним 20/05/20 Срд 14:10:15 566480227
>>566478
Это ты наркоман, дирижабль этот вес сможет доставить хоть в америку и с большей скоростью

По цене будет зависеть от количества, но не думаю, что там будет сильно дороже МИ, прозреваю, что дешевле.

Инфраструктура нужна более простая, чем даже для вертолёта.

Вот сейчас новость висит про твой МИ, который гробанулся под ДС, а дирижабль безопаснее и такие случаи будут крайне редкими, там многое можно предусмотреть и снижаться он будет в критическом случае медленнее, плюс есть двигатели. Далее манёвренность, возможность висеть долго, оооооочень долго. На твоём сраном вертолёте такого не провернёшь, а в дирижабле даже жить можно сутками.

Странно, что ты вообще этого не понимаешь.
Аноним 20/05/20 Срд 14:26:40 566487228
>>566445
>планету-пустышку, которая по объёму будет равной или даже большей, чем настоящая
Она коллапсирует под действием собственной гравитации. Чем больше размеры, тем меньше значения имеет материал, из которого она сделана, потому что прочность с размером растет медленно. Пихай хоть анобтаниум, с определенных линейных размеров гравитация пересиливает всё.
>МКС
>ничего, держится
МКС от силы 100м размером, чуть больше.
Аноним 20/05/20 Срд 14:33:44 566489229
>>566480
>Это ты наркоман, дирижабль этот вес сможет доставить хоть в америку и с большей скоростью
Где у нас дирижабли, в чьем флоте, у которых грузоподъемность 100-200 тонн?
Сейчас есть дофига самолетов которые минимум вчетверо быстрее дирижаблей доставляют такой груз между континентами.

>По цене будет зависеть от количества, но не думаю, что там будет сильно дороже МИ, прозреваю, что дешевле.
Посоветуй свою провидицу, интересно, откуда она цены на услуги грузовых дирижаблей берет. Моя только про меркурий в ретрограде кукарекает.

>Инфраструктура нужна более простая, чем даже для вертолёта.
Она у тебя и в инфраструктуре шарит, заебись, хотет такую провидицу.
Вертолёты швартовать не надо, ты это понимаешь? Достаточно плоской площадки, всё. Дирижабли нуждаются в швартовке, а для долгосрочного хранения требуют вообще эллинги.

>Вот сейчас новость висит про твой МИ, который гробанулся под ДС,
Наверное, потому, что они используются регулярно, каждый день, сотни рейсов? Прикинь, автомобили, которые вообще не летают разбиваются еще чаще. Догадаешься, почему?
>а дирижабль безопаснее и такие случаи будут крайне редкими
Тыскозал?
>там многое можно предусмотреть и снижаться он будет в критическом случае медленнее, плюс есть двигатели.
Да, будет. Если не водородный. Только на гелии он говно несет.
>Далее манёвренность
Сосёт буквально у всех летательных средств кроме воздушных шаров. Нахуй ты упоминаешь недостаток как преимущество?
>возможность висеть долго
Это годное преимущество. Но для >>566464
>Патрулирование ебеней, океана, неба, Аллаха.
подходят аэростаты и дроны.
Что еще можно делать вися долго? На вулкан смотреть? Опять же аэростаты и дроны.
>На твоём сраном вертолёте такого не провернёшь, а в дирижабле даже жить можно сутками.
О, нормально, вертолет теперь мой.
Ты ни одного нормального аргумента не привел.
>Странно, что ты вообще этого не понимаешь.
Я все прекрасно понимаю, на моей стороне объективная реальность и факты.
Дирижабли не нужны, они сосут по всем параметрам. Поэтому они и оказались не у дел.
Аноним 20/05/20 Срд 14:44:15 566494230
>>566489
Пока цены в районе 1000 баксов, но это из-за того, что их сейчас штуки, а не сотни, это вопрос времени.

>Дирижабли нуждаются в швартовке, а для долгосрочного хранения требуют вообще эллинги.

В нынешних реалиях это не так сложно, с ростом количества будет дешевле.

Далее какая-то чушь про тоже разбиваются

>Только на гелии он говно несет

Подъемная сила водорода при нормальных условиях должна быть не менее 1180 г на 1 куб. м объема
подъемная сила 1 куб. м гелия при тех же условиях — 1,114 кг


Разница 66 грамм, 66 ГРАММ НА КУБИЧЕСКИЙ МЕТР, так что сойдёт, твой аргумент инвалид.

Манёвренность - форма тарелки. Тем более, что в корпус с баллонами у жёсткого дирижабля можно поместить каюты, что повышает манёвренность.

Никаких у тебя фактов нет, я прямо сейчас читаю про них, там недостатков толком нету в 30х годах, с нынешними технологиями их нет вообще, совсем.
Аноним 20/05/20 Срд 14:49:45 566495231
>>566480
>Далее манёвренность, возможность висеть долго, оооооочень долго.

Ахахаха. Да вы батенька вообще нихрена не понимаете в том на что дрочите.

Дирижабль НЕ МОЖЕТ долго висеть на ОДНОМ МЕСТЕ. Ветер сдувает к херам из за огромной парусности, а управляемости не хватает что бы удерживать на одном месте.
И тем более висеть даже приблизительно на одном месте без затрат топлива.
У дирижабля самая хуевая маневренность/управляемость из всех реальных летал.

Из за этих причин приземление дирижабля это цирк с конями. А еще больший цирк с конями это попытка припарковать надутый дирижабль. Вертолет поставил на площадке и все, а от дирижабля отвлекся - и ему пиздец. Ветер чуть посильней, изменение давления, обледенение.
Аноним 20/05/20 Срд 14:50:27 566496232
>>566494
Почему все вокруг тупые и не используют дирижабли?
Аноним 20/05/20 Срд 14:53:33 566497233
У дирижаблей кстати аварийность выше, чем у ранних самолетов была.
Аноним 20/05/20 Срд 14:56:39 566498234
>>566495
Это решаемый вопрос, тут нет ничего сложного.

>>566496
Выше новость кидали, что у нас их будут использовать, плюс в Кирове есть, да, мало, но уже неплохо.

От них отказались потому что в Германии начался движ, а тогда добывали гелий в больших количествах только в США, которое отказалось торговать с нацистами. Плюс пожар из-за водорода. Выше я кидал микроскопическую разницу в подъёмной силе между водородом и гелием, первый просачивается даже через металлы.

>>566497
Авария на самолёте чуть ли не в 99% смерть пассажиров, авария на дирижабле - простое снижение, мелкие повреждения корпуса, все только испугались. Только что читал, там все поломки чинились прямо в воздухе и проблем не было вообще. Далее, не забывай, что речь про 30е, тогда были другие двигатели, другие материалы, из-за которых и были проблемы, сейчас такого нет.
Аноним 20/05/20 Срд 14:59:00 566499235
Аноним 20/05/20 Срд 15:01:21 566500236
>>566498
>там все поломки чинились прямо в воздухе и проблем не было вообще
Охуенно блядь. Прямо в воздухе гинденбург заштопали, пока он разлететься не успел, пассажирам руки-ноги-головы пришили и дальше полетели.
Аноним 20/05/20 Срд 15:02:31 566501237
А есть моды на дирижабли для ксп?
Аноним 20/05/20 Срд 15:03:14 566502238
>>566487
>Она коллапсирует под действием собственной гравитации.
Положи я чугунную гирю на стальную этажерку, гиря под действие гравитации Земли не сколлапсирует вместе с этажеркой на пол.
>Пихай хоть анобтаниум, с определенных линейных размеров гравитация пересиливает всё.
Пили рассчёты линейных размеров
Аноним 20/05/20 Срд 15:03:26 566503239
>>566494
>с нынешними технологиями их нет вообще, совсем.

Так с нынешними технологиями другие леталы гораздо лучше справляются.

На дальних расстояниях дирижабль тупо больше топлива жрет чем транспортный самолет, при чем самолет еще и летит часы а не дни. Для трансконтинентальных перевозок сейчас - диржабль проигрывает самолету в разы.

На ближних расстояниях вертолеты рулят. Вот они в отличие от дирижаблей как раз могут зависать над одним местом - потому что не огромные паруса.
И да, в тех метеоусловиях где вертолету херово зависать - дирижаблю вообще пиздец.

Дирижабль конкурирует не с одним типом летал - а со всеми которые гораздо оптимальней его в своих нишах.
Аноним 20/05/20 Срд 15:04:35 566504240
>>566500
>гинденбург

Да ёб твою мать, я уже пятый раз пишу, что водород нельзя и его не используют, но нет, ты продолжаешь.
Аноним 20/05/20 Срд 15:05:28 566505241
>>566503
Конкурирует, всё зависит от двигателя, скорость можно и большую обеспечить, это не проблема.
Аноним 20/05/20 Срд 15:05:59 566506242
>>566504
Ну это самая хайповая авария дирижаблей, но она даже не самая первая по количеству фрагов, лол.
Аноним 20/05/20 Срд 15:07:38 566507243
>>566506
Это ващет заря дирижаблестроения, тоже и про самолёты можно сказать, те же кометы с их разгерметизацией в воздухе на высоте выше 1 км и про лайнеры - Титаник.

Аноним 20/05/20 Срд 15:09:05 566508244
>>566507
И самолеты до сих пор падают. Почему ты думаешь, что дирижабли не будут? По статистике они были опаснее, чем самолеты той же эпохи.
Аноним 20/05/20 Срд 15:13:21 566510245
>>566508
Тогда были. Ты в курсе, что в случае аварии дирижабль просто снижается, а не падает как кирпич с вопящими людьми на борту? Что не взрывается?

В дирижабле газ хранится в отсеках, поэтому не будет большой утечки. Так как используется гелий, то пожара не будет.

Если самолёт поломается, то все умрут, всё. Даже жёсткая посадка это уже куча проблем, он может загореться - пример в нашей стране недавний.

Твои примеры мимо кассы, все они относятся к заре их создания, когда не всё было опробовано, сейчас будет проще и можно всё предусмотреть настолько, что самая страшная авария это помялся корпус или повредился отсек с баллоном.

Почему ты игнорируешь 100% смертельность при аварии на самолёте?
Аноним 20/05/20 Срд 15:14:26 566511246
>>566510
>дирижабль просто снижается
После чего происходит отрицательный рост количества пассажиров?
Аноним 20/05/20 Срд 15:16:04 566512247
>>566511
Что ты несёшь?

Дирижабль в случае пробоя одного из отсеков просто снижается со скоростью в какой-нибудь метр в секунду, при условии, если и двигатели сдохли. Он не упадёт как самолёт сразу.
Аноним 20/05/20 Срд 15:17:19 566513248
>>566512
Мне тебе пруфы на аварии с фрагами принести чтоли?
Аноним 20/05/20 Срд 15:20:22 566515249
>>566513
Сколько случаев от общего количества? Зачем ты экстраполируешь несколько примеров на все дирижабли так, будто бы они все падают? Почему ты игнорируешь факт снижения дирижабля вместо падения как у самолёта?

Похуй, что там было, потому что было и у самолётов, главное, что выживаемость на дирижабле чуть ли не в 1000 раз выше. Приводились примеры, что даже при попадании снаряда он не падал, а снижался. Самолёт сможет приземлится после попадания снаряда?
Аноним 20/05/20 Срд 15:21:03 566516250
>>566503
>На дальних расстояниях дирижабль тупо больше топлива жрет чем транспортный самолет
Я уже писал выше, дирижабль может вообще не жрать топлива, кроме потерь гелия.

>На ближних расстояниях вертолеты рулят
Вертолёты дорогие и у них низкая грузоподъёмность.

>Вот они в отличие от дирижаблей как раз могут зависать над одним местом - потому что не огромные паруса.
Если у дирижабля нормальной мощности двигатели с поворотными гондолами, то ему не составит труда зависнуть на одном месте, даже в относительно сильный ветер.
Аноним 20/05/20 Срд 15:21:51 566517251
>>566498
>Это решаемый вопрос, тут нет ничего сложного.

Что значит "решаемый" в данном контексте?
Если делать дирижабль "несдуваемым" у него будет столько двигателей что все преимущества пропадают.

Эллинги можно построть, но их нужно гораздо больше чем ангаров для самолетов. Потому что самолет может стоять просто на площадке гораздо дольше дирижабля.

За привязанным дирижаблем можно следить вовремя парируя метеоусловия - но результат это трудозатраты( и риски) которых нет у самолета или вертолета.

То есть все решения вопросов делают дирижабль менее конкурентным - а его и так самолеты заруливают.
Аноним 20/05/20 Срд 15:23:59 566518252
>>566517
Ангар построить, тогда это явно было непросто, сейчас куча лёгких материалов есть.

>То есть все решения вопросов делают дирижабль менее конкурентным

С чего ты это взял только на основе необходимости ангаров?
Аноним 20/05/20 Срд 15:29:01 566521253
>>566505
>Конкурирует, всё зависит от двигателя, скорость можно и большую обеспечить, это не проблема.
Не конкурирует.
Вопрос не в скорости самой по себе а в сочетании скорости и затрат топлива. Дирижабль тупо имеет гораздо большее сопротивление воздуха чем самолет. Дирижабль грубо говоря разменивает сопротивление воздуха на подъемную вертикальную силу. Только вот на самолетных скоростях подъемная сила и так есть, объем дирижабля получается чистым минусом.
Аноним 20/05/20 Срд 15:30:29 566523254
>>566521
Расчёты в студию!
Аноним 20/05/20 Срд 15:35:42 566525255
1589978141590.jpg (143Кб, 1600x836)
1600x836
>>566515
>Самолёт сможет приземлится после попадания снаряда?
Или зенитные снаряды не правильные снаряды?
Аноним 20/05/20 Срд 15:36:48 566526256
>>566525
Дирижабль от такой мелкохуйни даже не замедлится.
Аноним 20/05/20 Срд 15:37:23 566527257
>>566525
А современный? А снаряд из пушки? Дирижабль не в большинстве сможет сесть с меньшим количеством оставшихся отсеков. А самолёт с дырой посередине большой или без хвоста сможет сесть?
Аноним 20/05/20 Срд 15:37:37 566528258
>>566526
>неправильные снаряды
Если на то пошло, то в самолёт крупным орудием хуй попадёшь.
Аноним 20/05/20 Срд 15:38:27 566529259
>>566528
Если снаряды корректируемые и с радарным наведением, то в теории можно.
Аноним 20/05/20 Срд 15:38:43 566530260
>>566527
>самолёт не самолёт
>зенитная пушка не пушка
Аноним 20/05/20 Срд 15:39:33 566531261
>>566529
Тогда навожу снаряд дирижаблю в гондолу. Висеть будет, как будто экипаж живой.
Аноним 20/05/20 Срд 15:41:00 566532262
>>566531
Ветром унесёт же.
Аноним 20/05/20 Срд 15:44:07 566534263
Аноним 20/05/20 Срд 15:46:48 566536264
Бля, хули вы развели говно какое-то, зенитки блядь, снаряды. Никто не собирается строить боевые блядь дирижабли и пускать их в зоны военных действий. Отчего падают гражданские самолёты? Факторов много, но среди них, в частности, тот факт, что самолёт находится в воздухе за счёт подъёмной силы крыла, у него есть нормальные режимы полёта, есть критические, есть сваливание, штопор. Кроме того, самолёт летит быстро и заполнен горючим, которое легко воспламеняется и гробит пассажиров. Посадка самолёта - дело довольно трудное, особенно на неподготовленную площадку или с проблемами с управлением. С дирижаблем всё это действительно проще. Это не значит, что дирижабли неуязвимы, или не могут уробить всех пассажиров сразу. Могут, особенно если летят быстро и врезаются, например, в гору. Поэтому нужны дирижаблевые автопилоты, повышенная маневренность и так далее.
Аноним 20/05/20 Срд 15:49:52 566538265
>>566536
>Кроме того, самолёт летит быстро и заполнен горючим, которое легко воспламеняется и гробит пассажиров.
А у дирижаблей электродвигатели? Или на эфирной тяге? Впрочем самый ожидаемый в спейсаче вариант.
Аноним 20/05/20 Срд 15:51:28 566539266
>>566536
>С дирижаблем всё это действительно проще.
Хотя бы принцип посадки дерижопеля по приборам бысто мне запилил.
Аноним 20/05/20 Срд 15:53:41 566542267
>>566538
Были дизельные, бензиновые, хотели воткнуть даже реактивные.


>>566539
На глаз, потому что кабина внизу. Лазер-шмазер - измеряет расстояние до земли. В видосах в современных дирижаблях те же приборы, что и в самолётах.
Аноним 20/05/20 Срд 15:54:47 566543268
>>566542
>Были дизельные, бензиновые, хотели воткнуть даже реактивные.
А как они летают без горючего?
Аноним 20/05/20 Срд 15:55:36 566544269
>>566543
Пошёл троллинг тупостью.

Аноним 20/05/20 Срд 15:56:01 566545270
Аноним 20/05/20 Срд 15:56:03 566546271
>>566516
>Я уже писал выше, дирижабль может вообще не жрать топлива, кроме потерь гелия.
Не может если хочет более-менее на одном месте висеть, при чем будет жрать топлива огого так как огромный и парусный. Ветром будет сдувать, ветер придется парировать.

>>На ближних расстояниях вертолеты рулят
>Вертолёты дорогие и у них низкая грузоподъёмность.

У реальных дирижаблей тоже низкая грузоподъемность. Дирижабль с большой грузоподьемностью такой здоровый что его цена это еще больший вопрос по сравнению с вертолетом.
При этом вертолет даже грузоподъемный все равно маневренный - а вот дирижабль - нет.

>Если у дирижабля нормальной мощности двигатели с поворотными гондолами, то ему не составит труда зависнуть на одном месте, даже в относительно сильный ветер.

Тебе нужно иметь не просто поворотные гондолы. Тебе нужно иметь поворотные гондолы на все 360градусов вектора тяги на полную мощность. Что увеличивает количество двигателей чисто из за геометрии, просто двумя по бокам уже не обойтись.
И что значит нормальные? При скорости ветра X в бок нужна мощность что бы лететь боком со скоростью X.
При этом при порывах ветра двигатель должен будет ВНЕЗАПНО херачить на мощность почти с нуля. Ресурс будет выжигать будь здоров.

Опять же, резкими порывами все равно будет сдувать. Вертолет тоже но вертолет при том же весе гораздо менее обьемный == гораздо меньше действующая сила == гораздо более маневренный.

То есть опять же сделать можно - но вместо фразы "зависает а вертолет ряяя" получаем то же говно вид сбоку - мощные движки, затраты топлива.

PS
Как раз вспомнился еще один крупный недостаток дирижаблей - огромные ветровые нагрузки на корпус. Все эти зависания на ветру даются не бесплатно. Дирижабль гнет и ломает гораздо сильнее самолета из за размера.
Аноним 20/05/20 Срд 15:56:10 566547272
>>566538
>А у дирижаблей электродвигатели?
Нет блядь, педальные. Я выше два раза писал про электродвигатели и солнечные батареи на крыше.

>>566539
У тебя есть прибор, который показывает твоё положение относительно посадочной площадки (напр. окно, или GPS), и автопилот, который на режиме зависания компенсирует снос ветром с помощью поворотных двигателей. Далее, с помощью поворотных двигателей транслируешь себя, чтобы быть ровно над площадкой, и снижаешься.
Аноним 20/05/20 Срд 15:57:03 566548273
>>566523
>Расчёты в студию!
А давай ты расчеты в студию. Дирижабли никто не использует - вот и докажи расчетами что они неправы.
Аноним 20/05/20 Срд 15:57:55 566549274
>>566542
Хуязер. Как ты стыковку с поверхностью обеспечивать будешь при минимальном ветре? Я не про навигацию интересуюсь, а про саму технологию приземления.
Аноним 20/05/20 Срд 15:59:41 566550275
Аноним 20/05/20 Срд 16:00:27 566551276
>>566547
>Далее, с помощью поворотных двигателей транслируешь себя, чтобы быть ровно над площадкой, и снижаешься.
Заебись, чо. Сколько там дельты в атмосфере топлива возить придётся, чтоб не пропахать полгорода?
Аноним 20/05/20 Срд 16:01:24 566552277
Аноним 20/05/20 Срд 16:02:51 566553278
>>566546
>Не может если хочет более-менее на одном месте висеть, при чем будет жрать топлива огого так как огромный и парусный. Ветром будет сдувать, ветер придется парировать.
Хуйня же, электродвигатели не такие слабые, а ветер не такой сильный.

>У реальных дирижаблей тоже низкая грузоподъемность.
Всё же больше, чем у вертолёта.

>Дирижабль с большой грузоподьемностью такой здоровый что его цена это еще больший вопрос по сравнению с вертолетом.
Вертолёты в принципе дорогие, и жрут топливо шопиздец. А тут ещё и огромный вертолёт нужен.

>При этом вертолет даже грузоподъемный все равно маневренный - а вот дирижабль - нет.
Это не всегда нужно. Для грузоперевозок достаточно маневренности дирижабля.

>Тебе нужно иметь поворотные гондолы на все 360градусов вектора тяги на полную мощность.
Не на 360, и даже не на 180, можно же тягу в обратку включать. И хули сложного, тем более если они электрические?

>ак раз вспомнился еще один крупный недостаток дирижаблей - огромные ветровые нагрузки на корпус. Все эти зависания на ветру даются не бесплатно. Дирижабль гнет и ломает гораздо сильнее самолета из за размера.
Ну ему зависать-то надо будет только два раза, там, где ты берёшь груз, и там, куда ты его кладёшь. Или в портах, если пассажирский.
Аноним 20/05/20 Срд 16:04:05 566554279
>>566546
То, что читал, там описывается и приводятся примеры тех же зеппелинов, у которых проблема решена.

Ты явно не знаешь, что есть три типа - мягкий корпус, с рамами и жёсткий. Самые большие это с жёсткой конструкцией, раньше брюшину тельцов использовали, у них ход был на момент 30х годов 10 000+ км и грузоподъемность до 100 Тонн, они могли себе позволить таскать кучу барахла с собой, включая горючее.

>>566548
На
http://rosaerosystems.ru/airships/obj10

>>566549
Так же как и в космосе, электроникой или людьми, которые будут за трос по старинке тянуть. Причальная мачта с магнитами там, захватами.
Аноним 20/05/20 Срд 16:04:13 566555280
>>566552
Аккумуляторы, панели, магниты, перегруз, литий, гроб, гроб, кладбище, пидор.
Аноним 20/05/20 Срд 16:06:59 566556281
>>566555
Зато без огнеопасного топлива.
Аноним 20/05/20 Срд 16:08:04 566557282
>>566554
>Так же как и в космосе, электроникой или людьми, которые будут за трос по старинке тянуть. Причальная мачта с магнитами там, захватами.
Ну вот это всё ни разу не проще обычного аэродрома. Ну и опять же, заякорится оно, например, за эту мачту. Жёстко его крепить нельзя, выломает. Якорный трос, который с высоты будет цепляться, при ветре по горизонтали нихуя не удержит: внезапно будешь улетать вбок с потерей высоты.
Аноним 20/05/20 Срд 16:11:04 566558283
Лучше бы овощеводство обсуждали, ей-богу.
Аноним 20/05/20 Срд 16:11:21 566559284
изображение.png (39Кб, 1518x897)
1518x897
изображение.png (78Кб, 408x438)
408x438
Просто смотрите на картинку, двигатели бензиновые или вообще на нефти.

Вертолётов с такими характеристиками просто нет.

>>566557
>Жёстко его крепить нельзя, выломает

Вторая картинка. Думаю, очевидно, что их скорее в ангарах хранить будут. Можно даже ради поржать сделать литём из железобетона йобу для двух по вертикали и восьми по огризонтали, такой то хайтек.
Аноним 20/05/20 Срд 16:12:08 566560285
>>566518
>>То есть все решения вопросов делают дирижабль менее конкурентным
>С чего ты это взял только на основе необходимости ангаров?

А почему только? Каждое решение известной проблемы дирижаблей приводит к тому что дирижабль становится менее конкурентным.

Пример: дирижабль может бесплатно зависать. Проблема - нет не может. Решение - утыкать его двигателями способными резко набирать мощность. Результат - гораздо больше двигателей гораздо больше расходующих ресурс из за дерганий мощности, становится дороже и сложнее в эксплуатации.

Пример2: Ветровые нагрузки разрушают корпус гораздо сильней чем у самолетов. Решение: сделать корпус лучше - который будет дороже и тяжелее. Либо выбрасывать корпуса чаще чем у самолетов и делать новые. Результат: становится дороже маняфантазий.

Пример3: Дирижабль очень хуево садится в нужную точку на земле, так как порывы ветра, сложно производить погрузочные операции на земле так как сдувает. Решение: дирижабли тяжелее воздуха которые частично удерживаются в воздухе двигателями. Результат: хуже зависает, становится дороже маняфантазий.
Аноним 20/05/20 Срд 16:12:45 566561286
>>566556
С авиационным свинцом или литием животворящим?
Аноним 20/05/20 Срд 16:15:38 566562287
>>566536
>осадка самолёта - дело довольно трудное, особенно на неподготовленную площадку или с проблемами с управлением. С дирижаблем всё это действительно проще.

Фейспалм. Посадка дирижабля - дело тоже довольно трудное но по другим причинам: Дирижабль сложно посадить в нужную точку и там удерживать. Дирижабль проще посадить кудато. При этом увернутся от линий электропередач и прочих зданий когда на них несет ветром сложнее.
Аноним 20/05/20 Срд 16:16:25 566563288
>>566560
И всё равно безопаснее и лучше вертолёта. Всё, что ты описал решаемо. Как Макс упорствует, так все рукоплещут, хотя там тоже куча проблем, как с более простыми дирижаблями, которые летали в 20 - 30 годы, это как бэ говорит о их сложности, с их грузоподъёмностью и дальностью хода, так нет, всё кончено, раскидываем всю мукулатуру, уходим топая ногами.
Аноним 20/05/20 Срд 16:17:08 566564289
>>566562
>При этом увернутся от линий электропередач и прочих зданий когда на них несет ветром сложнее

Если вертолёт врежется, то всё, а дирижаблю пох.
Аноним 20/05/20 Срд 16:18:18 566565290
>>566564
Двачую, он не то, что дом, он и гору насквозь пробьет, если потребуется.
Аноним 20/05/20 Срд 16:24:37 566568291
>>566559
>Вертолётов с такими характеристиками просто нет.

Конечно нет. Я же тебе говорю - ты конкурируешь не с вертолетами. Ты конкурируешь с системой самолеты+вертолеты+автомобили и так далее.

В результате получается что самолет везет далеко и дешево, а вертолет зависает и может тросом цеплять.
Аноним 20/05/20 Срд 16:26:08 566569292
>>566568
А если тебе нужно полететь далеко и дешево, чтобы там зависнуть и тросом зацепить?
Аноним 20/05/20 Срд 16:27:05 566570293
>>566554
> Причальная мачта с магнитами там, захватами.

Сразу пиздец грузоперевозкам. В самолет можно любую шнягу погрузить как на склад, хоть погрузчиком.
Аноним 20/05/20 Срд 16:27:56 566571294
>>566568
Расчёты бы по всем параметрам. Начать с лобового сопротивления, а потом и по затратам топлива. На картинке выше самый нижний Английский дирижабль был способен развить скорость в 600 кмч, что просто охренеть как много для 30х годов. Эх, индустриализация...
Аноним 20/05/20 Срд 16:28:43 566573295
>>566570
Не вижу проблемы зацепить, опустить, затем отпуситть и тут же в путь отправится.
Аноним 20/05/20 Срд 16:28:47 566574296
>>566570
Погрузи вернувшуюся ступень сверхтяжёлой ракеты на самолёт.
Аноним 20/05/20 Срд 16:36:42 566576297
1589981801498.jpg (14Кб, 512x512)
512x512
Какие есть перспективные проекты двигателей с высоким твр и импульсом хотя бы в 500?
Аноним 20/05/20 Срд 16:40:58 566581298
>>566554
>На
>http://rosaerosystems.ru/airships/obj10

Чувак, это не расчеты о выгодности дирижабля по сравнению с самолетом для грузоперевозок. Это дирижабль на ~200кг полезной нагрузки. Двести КИЛОГРАММ карл. Он ненужен за исключением 2-3 игрушек по определению

Игрушки-самолеты на двести килограмм тоже очень херово летают и никому ненужны (если сравнивать с нормальными средне-дальне магистральными самолетами). Вертолеты такие уже нужнее но все равно нахуй ненужны. Для таких перевозок проще всего автомобиль, ага. Да, он не летает. Но и стоит на два порядока дешевле, и в эксплуатации на три порядка проще.

Собственно малая авиация вообще хороший пример - ее по сравнению с нормальной авиации нет, а в рф вообще нет. Зачем связываться с адом летательных аппаратов когда можно просто автомобиль.

Понятно что ты сейчас будешь вещать про сибирские деревни, только вот сибирские деревни гораздо проще просто закрыть, они ненужны.
Аноним 20/05/20 Срд 16:42:14 566583299
>>566581
>ваш дирижабль не дирижабль
Аноним 20/05/20 Срд 16:48:36 566586300
>>566581
Какие сибирские деревни. Дирижабль сможет решить проблему стоимости и безопасности пассажирских перевозок на 20 человек. Для всяких научных целей. Мне лично они интересны тем, что на них не просто можно достигнуть 30км, но и зависнуть там, причём на несколько суток, всякие исследования производить, наблюдения - на Луну в телескоп поглядеть.

Рас наши вложили бабла, значит смысл есть. Из того, что перелопатил есть всё необходимое для успеха - материалы, электроника.

По мне так самый крутой, смешной и мощный аргумент - это то, что дирижабли могут курсировать как автобусы. Например - пусть из ДС2 в Мурманск, потом Архангельск, потом в Салехард, потом в Норильск, потом в Якутск, потом в Магадан, потом в Анадырь и обратно, причём без дозаправок, залпом. Такое могут только поезда и морские судна.
Аноним 20/05/20 Срд 16:49:14 566587301
>>566576
тимбервинд вроде 50 твр и 800-1000с по проекту давал
Аноним 20/05/20 Срд 16:52:30 566588302
>>566553
>>ак раз вспомнился еще один крупный недостаток дирижаблей - огромные ветровые нагрузки на корпус
>Ну ему зависать-то надо будет только два раза, там, где ты берёшь груз, и там, куда ты его кладёшь.

А ветровые нагрузки на корпус это не только для зависаний, это и в обычном полете проблема. Всякие там вихревых потоки воздуха корежат дирижабль сильно хуже чем самолет - потому что размеры и средние высоты полета. Самолет за счет скорости или высоты грозы всякие обходит, и на высотах где плотный воздух не летает. Дирижабль не может, не хватит высоты и скорости. Да можно напихать двигателей и топлива и делать иоба скоростные дирижабли - только тогда вся выгода от дирижабля пропадает. На скоростях самолета самолет гораздо лучше.
Аноним 20/05/20 Срд 16:55:32 566591303
>>566588
Ты сразу пиши для какой конструкции дирижабля, потому что на дирижаблях с жёсткой конструкцией внезапно грозу можно облететь сверху. Ветер ему разумеется не нанесёт никакого урона. Тем более есть метеорологи.
Аноним 20/05/20 Срд 16:57:52 566593304
>>566554
>Ты явно не знаешь, что есть три типа - мягкий корпус, с рамами и жёсткий. Самые большие это с жёсткой конструкцией, раньше брюшину тельцов использовали, у них ход был на момент 30х годов 10 000+ км и грузоподъемность до 100 Тонн, они могли себе позволить таскать кучу барахла с собой, включая горючее.

Я то как раз в курсе. Но мы обсуждаем все таки дирижабли которые смогут конкурировать с вертолетами за какие то реальные ниши - а это значит жесткий корпус.
Аноним 20/05/20 Срд 16:59:19 566595305
image.png (346Кб, 302x421)
302x421
>>566586
Ящитаю, нужен ТРАМВАЙ из дерижопелей. Протянуть по маршруту закольцованный тросовый монорельс, нацеплять туды дирижаблей, и пущай они по кругу курсируют. Движки электрические, питание по тросу, лестница верёвочная.
Аноним 20/05/20 Срд 17:01:14 566596306
>>566595
Звучит реализуемо. Можно еще с космическим лифтом совместить и получить орбитальный дирижабельный трамвай.
Аноним 20/05/20 Срд 17:05:17 566599307
>>566593
Выше привели пример про доставку разгонного блока.

Отслеживать силу ветра и нивелировать её поворотными пропеллерами или турбинами так же не проблема.

Так как он понимает большой вес, то и топливо не проблема.

Из-за веса у него большая инерция, поэтому не удивлюсь тому, что можно двигатели вырубить и он так пролетит много, особенно если подобрать форму.
Аноним 20/05/20 Срд 17:07:17 566601308
Аноним 20/05/20 Срд 17:09:40 566602309
>>566586
>Рас наши вложили бабла, значит смысл есть
Не хотел бы расстраивать твой энтузиазм, но все вложения в нанотехнологии в этой стране нужны с единственной целью.
Аноним 20/05/20 Срд 17:13:14 566603310
>>566602
Время всё решает.
Аноним 20/05/20 Срд 17:21:38 566606311
>>566601
денег не дали как обычно
это вообще был нишевой проект под деньги военных вроде
Аноним 20/05/20 Срд 17:46:59 566620312
>>566586
>Дирижабль сможет решить проблему стоимости и безопасности пассажирских перевозок на 20 человек. Для всяких научных целей.
Договаривай: ....перевозок на 20 человек в ебенях где ничего нет и денег тоже нет.

Это хороший ответ на вопрос почему дирижаблей нет. Потому что такой задачи не стоит. Я это называю проблемой самоваропаровозовертолетов. Давайте сделаем самолет+подводную_лодку+автомобиль!!!! А незачем ее делать - задач нет.

> Мне лично они интересны тем, что на них не просто можно достигнуть 30км, но и зависнуть там, причём на несколько суток, всякие исследования производить, наблюдения - на Луну в телескоп поглядеть.

а) А кому это реально нужно кроме тебя? Более того, мы в спейсаче - а чо не в космос сразу?
б) это будет уникальный дирижабль "на 30км". Опять же получается дирижабли ненужны кроме отдельных уникальных образчиков.

>Рас наши вложили бабла, значит смысл есть.
Смешно. Пока даже неизвестно вложили или нет.

>По мне так самый крутой, смешной и мощный аргумент - это то, что дирижабли могут курсировать как автобусы. Например - пусть из ДС2 в Мурманск, потом Архангельск, потом в Салехард, потом в Норильск, потом в Якутск, потом в Магадан, потом в Анадырь и обратно, причём без дозаправок, залпом. Такое могут только поезда и морские судна.

а) А зачем без дозаправки? Это опять самоваропаровозовертолет. Ты все равно остановился, почему бы и не заправится?
б) в перечисленных крупных городах все нормально с обычной транспортной авиацией которая в своих нишах кроет дирижабль как бык овцу, при чем кроет исключительно потому что физика такая. то есть ненужно.

Дирижабль может конкурировать с транспортной авиацией там где этой авиации неудобно летать (где летают вертолеты). Например нет возможности дозаправки, или ВВП в том числе грунтовую нет смысла строить, и/или нет смысла промежуточные аэродромы и базы делать.

Проблема в том что как только люди где то что-то делают полезное в значительных количествах там сразу начинают строить инфраструктуру по очевидным причинам. И необходимость в летающих подводных лодках отпадает.
Аноним 20/05/20 Срд 17:55:54 566623313
>>566620

Ты смешной, дело не в задаче, а в инфраструктуре и желании властей.

В космос только с полюсов скорее всего.

Вложат.

Читай внимательно, я там привёл пример с автобусом, это его остановки. при желании он залпом может пролететь от ДС до Нью-Йорка

Инфраструктура подтянется следом за ними.

Как думаешь, что дороже построить ЖД и просто дороги по всей стране или бахнуть причалы?

Я уверен, что второе.
Аноним 20/05/20 Срд 17:56:19 566624314
>>566591
> потому что на дирижаблях с жёсткой конструкцией внезапно грозу можно облететь сверху.

Подъёмная сила на высоте 2км падает на четверть. Это означает, что для возможности туда подняться (причём для «переждать непогоду» этого совершенно недостаточно) нужно летать недогруженным по крайней мере на половину (масса конструкции-то не меняется). Хотите выше — возите меньше.
Аноним 20/05/20 Срд 17:58:42 566628315
>>566624
Летать выше облаков, всё.
Аноним 20/05/20 Срд 18:00:27 566629316
>>566628
Ты не понимаешь что там подъемная сила еще меньше, шиз?
Аноним 20/05/20 Срд 18:08:07 566634317
>>566629
Ты зацепился за эту проблему, из того, что я прочитал эта проблема описывалась, но она решаемая и опять таки количество катастроф не зашкаливающее.
Напоминаю тебе, что и для самолётов пассажирских это серьёзная проблема - плоский штопор.

Вывод: дирижабли могут летать и в непогоду.
Аноним 20/05/20 Срд 18:08:13 566635318
>>566623
>Ты смешной, дело не в задаче, а в инфраструктуре и желании властей.

Самоваропаровозовертолеты не строят не потому что ненужны а потому что желание властей, то есть заговор.

Ты я смотрю вообще юморист, прямо Джокер.

>В космос только с полюсов скорее всего.
>Вложат.
Феерично.

>Читай внимательно, я там привёл пример с автобусом, это его остановки. при желании он залпом может пролететь от ДС до Нью-Йорка

Он это может только если будет лететь двое суток. Если захочет лететь со скоростью самолета то топлива сожрет гораздо больше в расчете на пассажира и сразу станет резко дороже.

В свое время дирижабли закрыли именно потому что стоимость билета на самолет на то же расстояние была резко дешевле дирижабля. К моменту катастрофы гинденбурга дирижабли уже умирали.

>Инфраструктура подтянется следом за ними.
За ними это за кем? Ктото планирует выпускать сотнями в год дирижабли с грузоподъемностью десятки тонн?

>Как думаешь, что дороже построить ЖД и просто дороги по всей стране или бахнуть причалы?
>Я уверен, что второе.

Ты серьезно собрался сравнивать дирижабли с железкой или фурами по стоимости тонно-километра?
Аноним 20/05/20 Срд 18:14:10 566636319
>>566635
Пчел, у нас и компьютеры свои не делают. Ты неправильно понимаешь ситуацию.

Не делают, не потому что не могут, а потому что не знают, что так можно.

Я три раза просил расчёты по дирижаблю, но мне в ответ только начни с себя. То есть с твоей стороны только крякание, с моей картинки и цитаты с книги про реально существовавшие в 30е годы дирижабли. Я находил и современные, которые сейчас производятся в РФ, причём не только для науки, но и пассажирские, ссылку не стал просто кидать, но ты всё отрицаешь.

Смирись, дирижабли выгоднее твоих перделок, которые чуть что уносят с собой весь экипаж без шансов на спасение. Дирижабли это будущее, настоящий хайтек, перделки говно без задач.
Аноним 20/05/20 Срд 18:15:00 566637320
>>566635
>Ты серьезно собрался сравнивать дирижабли с железкой или фурами по стоимости тонно-километра?

Твоя говно фура сможет в НарьянМар доставить груз 50 Тонн из Владивостока по прямой?
Аноним 20/05/20 Срд 18:17:00 566638321
>>566465
>>566461
>>566449
Шутки шутками, но часто у физических носителей пропускная способность выше, чем даже самая лучшая оптика.
Для тех, кто переезжает в облако amazon, если много данных, предоставляется специальный грузовик, набитый схд, куда синхронизируются данные, которые потом и заливаются в облако.
Аноним 20/05/20 Срд 18:22:34 566640322
>>566636
Дирижабли будуи на Венере, Сатурне и Юпитере. Дирижабли с вахтовиками, человек по 300 на каждом. Так что в целом ты прав.
Аноним 20/05/20 Срд 18:23:11 566641323
>>566599

> Так как он понимает большой вес, то и топливо не проблема.

Максимальная скорость полёта дирижабля мала (порядка 200-250км/час), но и она в реальных полётах не используется. Неумолимое на этих скоростях правило квадратичности сопротивления и требования экономики приводят к тому, что крейсерские скорости находятся в районе 100-120км/час, и с 30-х годов по сию пору здесь ничего не изменилось.

Дальше: ветра вне приземного слоя дуют несколько быстрее, чем у земли. Исходя из стандартной формулы и стандартного коэффициента шероховатости 0.2, ветер на высоте 1км дует в 2.5 раз быстрее, чем в приземном слое. Вот так и получается из приземного лёгкого ветра — убыток в четверть крейсерской скорости.
Который убыток весьма трудно устранить, так как нужно наращивать воздушную скорость ради сохранения путевой — а закон сопротивления квадратичен. Впрочем, обходить ветра по высоте ещё дороже, 2км высоты — это уже только половина от полезной нагрузки, которую можно оторвать от земли.
Аноним 20/05/20 Срд 18:24:26 566642324
>>566637
>Твоя говно фура сможет в НарьянМар доставить груз 50 Тонн из Владивостока по прямой?

А это транспортный самолет сделает дешевле дирижабля.
Аноним 20/05/20 Срд 18:29:14 566643325
>>566641
>Максимальная скорость полёта

Выше на картинке один из реально существовавших дирижаблей разгонялся до 600, в 30е годы.

Чел, но ведь летали же, значит возможно, причём летали и через тихий океан, и через атлантический.

>>566642
Называй конкретную цену.
Аноним 20/05/20 Срд 18:32:14 566644326
>>566636
>Пчел, у нас и компьютеры свои не делают. Ты неправильно понимаешь ситуацию.
>Не делают, не потому что не могут, а потому что не знают, что так можно.

А дирижабли кроме игрушек в несколько штук нигде не делают, не только у нас.

>Я три раза просил расчёты по дирижаблю, но мне в ответ только начни с себя.

Так это ты должен доказать право дирижаблей на жизнь расчетами.

> цитаты с книги про реально существовавшие в 30е годы дирижабли.

...которые кончились в тех же 30-х потому что авиация их вытеснила.

> Я находил и современные, которые сейчас производятся в РФ, причём не только для науки, но и пассажирские, ссылку не стал просто кидать, но ты всё отрицаешь.

Я отрицаю не факт существования дирижаблей, а их практическую применимость для 99.99% реальных задач транспорта и пассажироперевозок. А для 0.01% задач их делают.
Аноним 20/05/20 Срд 18:38:27 566647327
>>566643
> Чел, но ведь летали же, значит возможно, причём летали и через тихий океан, и через атлантический.

Просто летели несколько суток и билет стоил гораздо дороже. Такой люксовый лайнер.

>Выше на картинке один из реально существовавших дирижаблей разгонялся до 600, в 30е годы.

Вопрос не в пиковой максимальной а в экономической и длительно-максимальной скорости. И не у рекордного образца а у серийного изделия.

Но показательно - ни одного контраргумента вы не привели. Ни по нагрузке ни по росту затрат топлива от ветра.


Аноним 20/05/20 Срд 18:39:38 566648328
>>566644
Применимость есть, просто нужно время и деньги. Уже попытки раскрутить есть, но кризис подпортил всё это дело.

Дальше будет итерациями, новые идеи, материалы - губки, которые в два и более раз гелия вмещают при массе меньшей или равной каркасам, ну и далее.

>>566647
Времени мало прошло же, тогда и полёты на самолёте дешёвыми не были.
Аноним 20/05/20 Срд 18:53:07 566651329
>>566648
>Времени мало прошло же,
?

> тогда и полёты на самолёте дешёвыми не были.

Ага. И эти недешевые падучие кривые самолеты вытеснили такие непадучие волшебные дирижабли.
С чего вы взяли что отношение цен изменилось в лучшую а не в худшую сторону? Как раз наоборот, авиация развивалась перевоз грузы массово, а дирижабли с тех пор только опытные без массовой эксплуатации.
Аноним 20/05/20 Срд 18:54:17 566652330
>>566648
>Применимость есть, просто нужно время и деньги. Уже попытки раскрутить есть, но кризис подпортил всё это дело.

Это можно было сказать в любой момент с 1940х до наших дней.

Вот смотрите дирижабли летают, применимость есть, просто нужно время и деньги. Уже попытки раскрутить есть, но очередной кризис подпортил всё это дело.
Аноним 20/05/20 Срд 18:55:15 566653331
шизик дережаблядрочер
Аноним 20/05/20 Срд 19:11:09 566660332
>>566648

Основная причина исчезновения дирижаблей — их крайняя неэкономичность. Расход топлива в расчёте на тонно-километр и пассажиро-километр в 3-5 раз выше, чем у самолётов. Связано это с тем, что сопротивление пропорционально площади поперечного сечения, которое определяется объёмом, потребным для создания подъёмной силы. Соответственно, возрастает и потребная мощность для данной скорости. Выигрыш при сверхмалых скоростях, в идеале — скорости=0. То есть привязные аэростаты или свободнолетящие. Для собственно дирижабля, движущегося относительно вмещающего его воздуха, ниш две. Реклама (оболочка баллона просто создана для рекламных рисунков) и экстремальный туризм. В обеих они используются. Но удовольствие недешёвое, получасовый полёт Zeppellin NT (который, строго говоря, не цеппелин, он полужёсткий) стоит примерно как перелёт Москва-Париж самолётом. И это не «обдирают туристов», компания уже дважды банкротилась. Даже в 1930х самолёты были рентабельнее, авиаперелёт Европа-США самолётом стоил около 400 долларов, а «Гинденбургом» 700. При этом дирижабельная отрасль на 40% субсидировалась германским правительством, а авиакомпании приносили прибыль. Сейчас разрыв ещё больше. Дирижабль, в отличие от самолёта, не требует ВПП, зато требует причального оборудования, и в сумме это дороже. И в отличие от вертолёта — не может садиться где угодно. Водород, разумеется, фактор опасности, но отнюдь не главный. Катастрофы «Акрона» и «Мэкона», крупнейших американских эйршипов, были при наполнении их гелием. В других известных катастрофах водород усиливал эффект, но не приводил к катастрофе сам по себе (британский R-101 или СССР В-6, оба ударились о землю, а потом уж горели). Основной фактор риска неустраним для дирижабля, поскольку состоит в том, что держит его в воздухе подъёмная сила, так что баллон должен быть велик и его поверхность тоже, и порывы ветра действуют на дирижабль с куда большей силой, чем на самолёт. При этом в отличие от самолёта дирижабль не может уйти от шторма (скорости не хватает), перелететь шторм (рекорд высоты для дирижаблей 8200 метра, установленный совсем недавно, побив рекорд 7800 метров 1917 года; но тогдашний это аварийный уход, со сбросом бомб и балласта, от истребителей, а нынешний на сверхоблегчённом спортивном аппарате без полезного груза) или аварийно сесть (см. Планер Гимли или недавнюю посадку на заброшенном аэродроме на Севере), аварийная посадка дирижабля почти заведомая катастрофа. Авиационная статистика 1920 давала 1 труп на 2000 пассажирокилометров для дирижаблей и 1 на 200000 пассажирокилометров для самолётов. Риск, разумеется, снизился, благодаря радарам, средствам связи, прогрессу материалов и двигателей и там, и там, но для самолётов снижение сильнее.
Аноним 20/05/20 Срд 19:16:52 566661333
>>566660
>Авиационная статистика 1920 давала 1 труп на 2000 пассажирокилометров для дирижаблей и 1 на 200000 пассажирокилометров для самолётов.
Пруфы.
Аноним 20/05/20 Срд 19:30:28 566665334
>>566651
Лоббирование

>>566652
Они лучше, ты просто не понял

>>566653
А вот и доказательства лоббирования
Аноним 20/05/20 Срд 19:31:11 566666335
фейлгет
Аноним 20/05/20 Срд 19:34:29 566669336
>>566660
Вот тебе пример - компьютеры, до появления ИМС это была убыточная отрасль, но прогресс в данном направлении всё решил.

Я уверен, что если бы так же вкладывались в дирижабли было бы тоже самое, что и с компьютерами.

Ты споришь с позиции - а вот сейчас, но так никогда ничего хорошего не выйдет.

А вот мельницы строить ваши, нахуй оно надо, руками перемолим.
Аноним 20/05/20 Срд 19:34:45 566670337
Аноним 20/05/20 Срд 20:09:53 566677338
>>566473
Масса твоей пустышки прямо пропорциональна площади сферы, то есть квадрату радиуса. А гравитация - обратно пропорциональна квадрату расстояния, то есть того же радиуса. Получаем, что давление на "скорлупу" не зависит от радиуса планеты (зависит только от толщины стенки и плотности материала). Но с увеличением радиуса примерно квадратично падает прочность этой хуйни (с какого-то момента ее можно смело считать плоской для целей расчета прочности). Ты же понимаешь, что можно без проблем сделать бесколонное перекрытие в комнате 10 м на 10 м, сложновато - 50 м на 50 м и нереально - километр на километр.
Аноним 20/05/20 Срд 20:20:52 566681339
>/scp/
>на 150 постов срач про дерижопли
Лол, какого чёрта?
Аноним 20/05/20 Срд 20:22:10 566682340
Аноним 20/05/20 Срд 20:40:44 566690341
Аноним 20/05/20 Срд 21:10:36 566697342
>>566403
Это же не гиперболоид инженера гарина. Пучок света концентрируется, внезапно, исключительно в фокусе зеркала, причем оно должно быть направлено прямо на Солнце, чуть вбок и фокус ушел. Поэтому кипятильнику без трекера никак.
Аноним 20/05/20 Срд 21:51:55 566711343
Анон, давай подискутируем на тему того, какой может быть жизнь на Титане.
Атмосфера есть, причём толстенная
Магнтиное слабенькое своё поле есть, а вместе с атмофсерой вообще теплица жизни
Вода и циркуляция в природе есть (пускай не вода, а метан, а вода тут очевидно будет как лёд, точнее камень)
Аноним 20/05/20 Срд 22:09:18 566725344
>>566711
зачем фантазировать, когда на соседнем энцеладе точно есть рачки?
Аноним 20/05/20 Срд 22:28:29 566734345
>>566725
>точно
Свечку держал?
Аноним 20/05/20 Срд 22:33:24 566736346
>>566637
А оптику туда провести проще будет, да?

Астрономы, например, обычно так и доставляют данные с больших инструментов, которые находятся в труднодоступных ебенях и генерятся десятками терабайт - тупо на жестаки льют всё подряд и посылают курьера/фуру/вертолет/чтоугодноеще.
Аноним 20/05/20 Срд 22:33:29 566737347
>>566734
не, они же в подледном океане, там не горит
Аноним 20/05/20 Срд 22:37:28 566738348
>>566725
А чё не на Европе? Я видел фильм Европа Репорт (документальный, есичо), а вот Энцелад Репорт не видел.
Тем более Европа - мир большой мягкой груди, полной воды с потенциальной жизнью, и не плоскодонке-Энцеладу с ней тягаться
Аноним 20/05/20 Срд 22:37:42 566739349
>>566711
Никакая.
>теплица жизни
Титан это теплица наоборот, у него обратный парниковый эффект. Слишком холодно для известных форм жизни. А всякая альтернативная биохимия вроде кремниевых форм, мышьяка вместо фосфора, аммиака вместо воды - это мем, их предлагатели так и не ответили на все неудобные вопросы.
Аноним 20/05/20 Срд 22:39:12 566741350
>>566738
у тебя там спутник пидор и планета пидор, а сатурн почетное место, все самое красивое там, там лучшие амс, а на юпитере сраный кубсат с камерой от телефона и съемкой через солнечные панели
Аноним 20/05/20 Срд 22:39:55 566743351
>>566739
Объективн говоря, углеродная-то жизнь неудобная и нас так-то статистически нет и не было. Найти бы ещё ту статью, про избыточность собпадений вероятности существования углеродной жизни на земле
Аноним 20/05/20 Срд 22:41:20 566746352
14938299169160.jpg (422Кб, 692x1100)
692x1100
>>566739
>кремниевых форм
Аноним 20/05/20 Срд 22:46:05 566749353
jupitersoc.jpg (62Кб, 800x450)
800x450
>>566741
>у тебя там спутник пидор и планета пидор
Аноним 21/05/20 Чтв 04:36:05 566822354
>>566660
Еще можно километровыми дирижаблями газ из тайги возить. Куб-квадрат же.
Аноним 21/05/20 Чтв 08:00:37 566829355
>>566151
Материал, который создавал тонюсенькую углеродную пену на поверхности. Пену воздухом срывает нахуй и снова горим. Делается эта хуйня из ПВА клея, соды, крахмала и битой керамики.
https://youtu.be/aqR4_UoBIzY
Аноним 21/05/20 Чтв 09:26:19 566832356
>>566743
ещё не все узкие места смогли повторить, какой ещё расчет тебе?
Аноним 21/05/20 Чтв 10:06:39 566843357
f3vqta3adlk11.jpg (95Кб, 1600x868)
1600x868
95056810p04w9z2f.jpg (76Кб, 1024x576)
1024x576
Проблема парусности дирижаблей надумана.
Проблема маневренности дирижабля при посадке элементарно решается компьютерными системами управления и управляющими поверхностями.
Пикрелейтед.
Аноним 21/05/20 Чтв 10:35:42 566868358
>>566843
Задорого, напоминаю
Аноним 21/05/20 Чтв 10:37:59 566869359
image.png (1122Кб, 1600x868)
1600x868
Аноним 21/05/20 Чтв 10:42:31 566879360
Аноним 21/05/20 Чтв 11:38:31 566894361
>>566843
На самолете бы все уже погибли бы при такой посадке.
Аноним 21/05/20 Чтв 11:57:12 566898362
image.jpg (41Кб, 960x540)
960x540
maxresdefault1.jpg (98Кб, 1280x720)
1280x720
>>566894
Только для самолета такая посадка это что-то из ряда вон выходящее, а эта летающая жопа сначала один раз въебалась, ее починили, и она тут же снова въебалась.
Аноним 21/05/20 Чтв 12:14:32 566902363
15576864781822.jpg (111Кб, 1280x960)
1280x960
>>566843
А если в эту хуйню воды накачать, в ней можно будет на Европе за рачками плавать?
Аноним 21/05/20 Чтв 12:28:22 566906364
У кого-нибудь сохронилось удалённое с ютубов видео Негоды про нагрев плиток от Шаттла? Мож где на торрентах есть.
Аноним 21/05/20 Чтв 12:29:02 566907365
>>566898
Я тебе только в прошлом году несколько таких из вон выходящих посадок найду. А если постараюсь, то и в этом найду наверно.
Аноним 21/05/20 Чтв 12:30:56 566908366
>>566907
Это на сколько экземпляров и полетов? Жопа одна-единственная, и сделала, вроде как, всего 6 полетов.
Так что не "несколько в прошлол году" тащи, а десятки-сотни в день хотя бы.
Аноним 21/05/20 Чтв 12:41:36 566918367
>>566908
Опытный образец же. До ума доведут и не будет падать.
Аноним 21/05/20 Чтв 12:57:22 566925368
>>566918
>>566918
Было очевидно, что ты это напишешь. И было очевидно, что при этом не заметишь, что тем самым ты распишешься, что никакие "новые технологии" и "совершенствования компьютеров" не поменяли вообще ничего. Если в десятых годах XXI века новейший дирижабль демонстирует уровень надежности на уровне самолетов эпохи пионерии авиации, это значит одно - никакой прогресс вообще никаких проблем дирижаблей не решил.
То есть современный уровень дирижаблестроения, несмотря на компьютерное моделирование и управление, за ~30 лямов баксов не позвляет с нуля сделать дирижабль так, что бы он был существенно более надежен, чем поделки братьев Райт.
Аноним 21/05/20 Чтв 13:22:01 566928369
>>566925
>Опытный образец дирижабля плохо управляется, упал - О БОЖЕ МОЙ! ДА ЭТО ЖЕ ГОВНО!
>Первый самолёт пролетел пару метров, был крайне хуёвым - УРА! НОВАЯ ВЕХА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
>Упал самолёт - все сдохли без шансов на спасение, ой ну бывает кароч
>Плавно ударился при пробных полётах дирижабль, экипажу просто похуй, после ударения он без проблем выровнялся и сел - А ВОТ СМОТРИТЕ! ОН УПАЛ! УПАЛ БЛЯ! ВСЁ КОНЧЕНО! ВСЁЁЁЁЁ! КОНЕЦ ИЛЛЮЗИЯМ! ВСЁ НАСТОЛЬКО ПЛОХО, ЧТО ЗРЯ НАЧИНАЛИ! - при полном игнорировании полной выживаемости экипажа.

Кто-то ещё будет сомневаться, что есть лоббисты в интернете? Анон, тут только два варианта - ты или шизик с отрицанием, или лоббист.
Аноним 21/05/20 Чтв 13:29:47 566933370
>>566928
>или
Какие мы оптимисты и нюфани
Аноним 21/05/20 Чтв 13:52:31 566946371
>>566928
>Считает нормальным, когда разработанный в XXI веке за 30 лямов прототип фейлит на задачах уровня "просто взлететь и полетать не въебавшись в землю"
>Называет оппонента лоббистом
Аноним 21/05/20 Чтв 13:53:43 566947372
>>566946
>лоббистом
Шизиком вообще-то.
Что характерно - возражений нет.
Значит и правда шизик.
Аноним 21/05/20 Чтв 13:55:35 566948373
Аноним 21/05/20 Чтв 14:12:07 566953374
>>566928
Если бы там искра была они бы все сгорели нахуй
Аноним 21/05/20 Чтв 14:29:39 566957375
>>566953
Сгорели бы в пылающем гелии?
Аноним 21/05/20 Чтв 14:32:23 566959376
>>566843
>Проблема парусности дирижаблей надумана.
Напомнить, почему программу дерижаблей свернулив США в 30, и какие именно события этому предшествовали?
Аноним 21/05/20 Чтв 14:35:24 566961377
>>566959
Вы заебали со своим гинденбургом носиться, дирижабли можно и на гелии делать.
Аноним 21/05/20 Чтв 14:48:28 566962378
>>566961
> Вы заебали со своим гинденбургом носиться, дирижабли можно и на гелии делать.

Спешите видеть - джирежаблефанат не в курсе что не только гиндернбург и не только на водороде эпично сдох на ровном месте. См Акрон и Мэкон например. Но ты то не в курсе, хехе, ты тупой фанат которрому заговор("лоббисты") мешают.

Учитывая что их 2.5 штуки, количество пизданувшихся дирижалей это пиздец какой то.
Аноним 21/05/20 Чтв 14:50:10 566963379
>>566961
Очень дорого получается и с вдвое меньшей грузоподъемностью.
Аноним 21/05/20 Чтв 14:54:04 566967380
>>566957
Зависит и от искры, и от гелия.
n + 3He → 3H + 1H + 0,764 МэВ
Аноним 21/05/20 Чтв 14:57:35 566968381
>>566928
>>Опытный образец дирижабля плохо управляется, упал - О БОЖЕ МОЙ! ДА ЭТО ЖЕ ГОВНО!
>>Первый самолёт пролетел пару метров, был крайне хуёвым - УРА! НОВАЯ ВЕХА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

То есть ты сравниваешь первый самолет ~110 летней давности и СОВРЕМЕННЫЙ дирижабль, технологию которую эти самые 100 лет постоянно пытаются пилить.

То есть опыт в 0 лет == опыту в 100 лет. :D

Человечество строит дирижабли больше ста лет но сравнивать их оказывается надо с технологиями столетней давности, ИНАЧЕ НЕСЧИТОВО. :D
Аноним 21/05/20 Чтв 14:57:53 566969382
>>566967
Это дирижабль размером с солнце надо.
Аноним 21/05/20 Чтв 14:57:54 566970383
>>566947
Эх, а чего возражать, если ты на мое
>И было очевидно, что при этом не заметишь, что тем самым ты распишешься, что никакие "новые технологии" и "совершенствования компьютеров" не поменяли вообще ничего
По сути ответил
>ну да, не поменяли
С одной стороны у нас самолеты из говна и палок, сделанные при околонулевом уровне знаний в аэродинамике, во времена полуэмпирического шаманства уровня "может поставить 3 крыла, наверное летать лучше будет" и "ой че это оно постоянно подскакивает при посадке", а с другой компьютерное моделирование, современные материалы, коллектив профессиональных разработчиков и fly-by-the-wire с компьютерным управлением. Ну и десятки миллионов долларов.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:00:40 566974384
>>566970
Забавно, но когда по 10 лет с современными технологиями не могут построить летающую ракету, то сразу начинается это другое.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:04:21 566975385
>>566962
Несколько разбившихся дирижаблей это серьезно, да.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:06:01 566976386
Блядь сука битый час ищу не могу найти, как у Фау-2 работал турбонасос? Нашёл только какое-то видео на два часа, где каждый блядь вентиль разбирают в подробностях, а мне просто интересно, что блядь приводило турбину в движение?
Аноним 21/05/20 Чтв 15:16:25 566977387
>>566976
Моё гугл-фу сильнее твоего:
>Driving the turbopump was the steam generator, which used hydrogen peroxide (codenamed T-Stoff) mixed with Z-Stoff, a catalyst consisting of a 27% solution of sodium permanganate. Those liquids were forced into a mixing chamber by compressed air.
Парогенератор из перекиси, использовавший перманганат натрия как катализатор. Оба компонента подавались вытеснением сжатым воздухом.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:23:10 566980388
>>566974
Хех, ты ведь даже не понимаешь, что именно там другое. А оно есть - кроме ракет задачу вывода грузов в космос на данный момент решать нечем. То есть ракеты - говно, но конкурентов в своей нише у ракет в данный момент нет вообще. Поэтому терпят, хотя и стоимость у них зашкаливает, и надежность дно, и вагон проблем с эксплуатацией.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:25:14 566982389
>>566976
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%83-2
> Подача топлива в камеру сгорания осуществлялась с помощью двух центробежных насосов, приводимых в действие турбиной, работающей за счёт парогаза, образующегося при разложении перекиси водорода в парогазогенераторе в присутствии катализатора — марганцовокислого натрия. Мощность турбины 680 л. с.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:26:02 566983390
Аноним 21/05/20 Чтв 15:27:55 566984391
>>566982
Бля. Хуй знает, вроде прочитал эту статью, и как-то пропустил.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:33:18 566985392
>>566968
Большинство современных дирижаблей аналоги каруселей, никто не вкладывается и не развивает их толком. Те, что делают в РФ это или наука, или частники, все эти дирижабли с мягким каркасом для гелия.

Те примеры именно для того и приведены, что самолёты изначально были тоже с плохими характеристиками, но время и деньги помогли их развить. С дирижаблями же все пересрались после прямой трансляции гиденбурга, в катастрофе которого погибло 36 человек из 97, что уже впечатляет по сравнению с самолётами, после чего просто всё свернули, плюс война.
А та йоба это странное предприятие если честно, для начала надо строить именно для перевозок грузов и транспорта и когда будут отработаны технологии - губка какая-нибудь, что позволит в два раза больше гелия держать при малой массе или иной материал корпуса, а потом уже на йобы переходить, на это лет 10 - 20 надо.
Главный плюс дирижабля - зависнуть на высоте 30 км и там висеть, проводить эксперименты, наблюдения, перелёты.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:35:08 566986393
>>566970
>С одной стороны у нас самолеты из говна и палок

Ложь, расчёты нужны даже для самолёта, просто гелий решает одну из главных и серьёзных проблем - подъёмная сила.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:41:23 566989394
>>566986
Речь идет о самолетах столетней давности, где максимум могли пару-тройку базовых параметров вроде тяги и подъемной силы посчитать. И которые демонстрировали надежность сравнимую с современной летающей жопой.
Которой не помогает ни компьютерное моделирование при разработке, ни управляемые компьютером управляющие поверхности.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:45:00 566990395
>>566989
Если бы да кабы, дирижабли продолжили развивать как и самолёты, то рекорд В6 был бы побит, это 130 часов непрерывно в воздухе, очевидно, что 1000, даже 10000 часов достижимы, а это 42 суток или 412 суток, такое не сможет ни один самолёт и при развитии материалов и клапанов такое реально, а это совсем другой мир нежели наш, вот в таком мире разговоры про запуск чего-то с них реальность.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:48:03 566991396
>>566990
И этот человек называет кого-то шизиками.
Аноним 21/05/20 Чтв 15:49:14 566992397
>>566991
Когда-то компьютеры были большими йобами, а программы писали на перфокартах.
Аноним 21/05/20 Чтв 17:53:04 567011398
>>566992
>программы писали на перфокартах.
Тогда ты еще не родился, школьник.
И твой папаша если ты его, конечно, знаешь - тоже.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:12:17 567016399
>>566986
ГЕЛИЙ - СИЛА!
водород - могила
Аноним 21/05/20 Чтв 18:16:03 567019400
>>567016
А че там по ценам
Аноним 21/05/20 Чтв 19:08:13 567033401
Да вы ебнулись, напишите мне на почту когда дирижаблешизик уйдет.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:18:24 567037402
>>567033
Даун-тяжелее-воздуха, ты? Я узнал тебя по извечному хейту к священным парящим на волнах эфира ДИРИЖАБЛЯМ.
Как поживаешь? Топливо не кончилось ещё, не упал камнем вниз, не разбился нахуй, турбулентностью при посадке тебя не переебало к хуям, птицы как, нормально?
Аноним 21/05/20 Чтв 20:00:21 567048403
maxresdefault[1].jpg (71Кб, 1280x720)
1280x720
в шикарной игре ксп есть планета минмус
так вот, не считая того, что игровая планета, что там за моря, что на орбите вполне себе обитаемого и жидководного кербина получились промёрзшие льды иной жидкости?
что это за жидкость может быть? в смысле, какое вещество при н.у для земли являяется твёрдым льдом, и жижеет только при более высоких температурах
я даже не знаю. бензины естественного происхождения какие-нибудь??
Аноним 21/05/20 Чтв 20:06:33 567050404
>>567048
морями называют углубления, которые были бы морями если бы там была вода
ну, или те углубления которые на земле моря, но как будто воды не было бы
на ирл луне тоже моря есть
Аноним 21/05/20 Чтв 20:18:58 567062405
Аноним 21/05/20 Чтв 20:48:52 567074406
>>567050
Морями называют гладкие "плоские" области, которые были образованы жидкостью, которая теперь застыла.

>на ирл луне тоже моря есть
Да, образованные в древности лавой.
Аноним 21/05/20 Чтв 21:22:37 567091407
Аноним 21/05/20 Чтв 21:59:28 567103408
https://www.youtube.com/watch?v=c1b6G2928w8
в этом видео говорится про некие инфлюеционные чёрные дыры как подвид чёрных дыр, в которые таки можно нырнуться без вреда для себя. я так и не понял, что это и как
объясните
Аноним 21/05/20 Чтв 23:28:22 567139409
Аноним 22/05/20 Птн 00:36:40 567181410
Охуеть! 75% треда про дирижабли.
Аноним 22/05/20 Птн 00:40:01 567184411
ReBSbGSzizHjqcy[...].jpg (102Кб, 1024x768)
1024x768
Насколько эта картинка реалистична? Пишут, что на Плутоне ничего такой туман, но настолько ли сильный, что его было бы видно невооружённым глазом?
Аноним 22/05/20 Птн 00:43:06 567186412
>>565895
В чём глубинный смысл мерить в каких-то абстрактных процентах от федерального бюджета? Сам-то федеральный бюджет не константа.
Аноним 22/05/20 Птн 00:57:35 567194413
>>567184
>Несмотря на очень низкую плотность атмосферы, дымка довольно заметна: благодаря рассеянному ею свету даже удалось заснять некоторые детали ночной стороны Плутона[25]. Кое-где на дымке видны длинные тени от гор[24]. Для её нормальной оптической толщины есть оценки 0,004[2] или 0,013[5] (следовательно, вертикальный луч света в ней ослабляется на ~0,4% или ~1,3%; для скользящего луча ослабление гораздо больше).
Похоже, что вполне.
Аноним 22/05/20 Птн 02:30:48 567214414
>>567184
Всего в 600 раз меньше давление, чем на Марсе, где на фотках видна полноценная атмосфера.

Я думаю, легко можно будет разглядеть, глаз хорошо адаптируется.
Аноним 22/05/20 Птн 03:09:20 567215415
Есть ли преимущества компоновки Бурана над компоновкой Шаттла? Хочу в КСП запилить челнок мелкий для снабжения учёных в лабе на орбите жрачкой tac ls. Думал, по какой схеме лучше получится и чёт не придумал ни одного довода в пользу Энергия-Бураноподобной системы. Разве что ракету можно будет отдельно от корабля юзать, но для ксп это анрилейтед.
Аноним 22/05/20 Птн 03:33:33 567217416
>>567215
Обе - вымученная хуйня из-за необходимости пихать сумасшедшую дуру на ракету сбоку. Если тебе прям приспичило крылатый аппарат на орбиту ракетой таскать, делай лучше как у Dyna-Soar/X-38/Dreamchaser, так намного проще.
Аноним 22/05/20 Птн 05:59:02 567221417
>>567184
Меня больше интересует, подтвертилась ли гипотеза об атмосфере Плутона, частично выпадающей осадками на поверхность в апогелии? Алсо, до Новых Горизонтов предсказывали её модель, и даже манякарту ветров рисовали, было три немного разные модели ветровых потоков. Насколько они разнятся с тем, что было выяснено Новыми Горизонтами? Чувствую придётся журналы вроде Icarus штудировать, на предмет этой хуйни
Аноним 22/05/20 Птн 06:03:08 567222418
Bluehazesoverba[...].jpg (141Кб, 1000x1000)
1000x1000
>>567184
Судя по реальной фотке, визуально даже поплотнее чем на твоём арте может быть.
Аноним 22/05/20 Птн 07:47:14 567230419
>>567048
Мне кажется, что это может быть соль, оставшаяся после испарения воды.
Аноним 22/05/20 Птн 09:09:30 567249420
>>567019
16 000 рублей стоит 400 кубометров гелия, который может поднять 400 кг
Аноним 22/05/20 Птн 09:18:28 567250421
Хочу на заднем дворе пилить длинные углеродные нанотрубки. Какие подводные камни?
Аноним 22/05/20 Птн 09:30:36 567251422
Что там по ближайшим межзвёздным странникам, на подобии Новых Горизонтов?
Аноним 22/05/20 Птн 09:46:51 567255423
15785140250350.jpg (35Кб, 570x571)
570x571
>>567250
>Хочу на заднем дворе пилить длинные углеродные нанотрубки.
Это эвфемизм для гомосексуальных половых отношений?
Аноним 22/05/20 Птн 10:12:10 567260424
>>567255
ВОТ ТАК ВОТ И ГУБЯТЬСЯ ТАЛАНТЫ! ЕСЛИ БЫ НЕ ТЫ ТО ЧЕРЕЗ 3 ГОДА МЫ БЫ УЖЕ МАРС КАНАЛИЗИРОВАЛИ!
Аноним 22/05/20 Птн 11:11:26 567287425
умный-негр.jpg (24Кб, 600x338)
600x338
>>567255
>углеродные
Это эвфемизм для межрасовых гомосексуальных половых отношений.
Аноним 22/05/20 Птн 11:17:09 567291426
>>567217
Не совсем. Шаттл - да, для того, чтобы реюзабельность больше была. А у Бурана - просто потому что копировать решили.

>>567215
Преимуществ нет, ты теряешь основные двигатели. Преимущества есть у некоторых других компоновок, которые в процессе разработки Шаттла предлагались. В КСП-треде кто-то даже выкладывал что-то такое, где два бака крепятся к крыльям сбоку. А вообще, если ты в стоке играешь, там проще ССТО сделать.
Аноним 22/05/20 Птн 11:19:01 567293427
>>567251
Они слишком ближайшие, чтобы быть межзвёздными.
Аноним 22/05/20 Птн 11:39:13 567296428
image.png (131Кб, 731x433)
731x433
>>567291
>Преимуществ нет, ты теряешь основные двигатели.
Это в первой версии.
Аноним 22/05/20 Птн 11:52:49 567301429
>>567296
Когда будет вторая, тогда и поговорим. Там у этой хуйни вообще какие-нибудь испытания были? Хотя бы в аэродинамической трубе? Ещё и этот бак складной, это бы ещё хер знает сколько надо было бы испытывать, дальше фантазий это никуда не уходило.
Аноним 22/05/20 Птн 11:53:54 567302430
>>567215
>Есть ли преимущества компоновки Бурана над компоновкой Шаттла?
Дидам макеты делать легче.
Аноним 22/05/20 Птн 11:56:04 567303431
15403226223230.jpg (211Кб, 1000x662)
1000x662
>>567296
Буран был в качестве первой ступени, отваливался при выведении, а потом своим ходом ебошил к аэродрому?
Аноним 22/05/20 Птн 12:05:47 567305432
>>567222
Охуительные выводы. Как будто тебе известны параметры, при которой эта фотка создана и обработана. Выдержка там, чувствительность, похуй?
Аноним 22/05/20 Птн 12:05:55 567306433
image.png (261Кб, 480x420)
480x420
>>567301
>Когда будет вторая, тогда и поговорим.
Аноним 22/05/20 Птн 12:06:33 567307434
>>567305
ну там фотка как фотка, врятли отличается от моево айфона
Аноним 22/05/20 Птн 12:21:46 567311435
>>567293
Ну формально они между звёздами, так что межзвёздные.
Я имею ввиду ближайшие в разработке, а не ближайшие от нас.
Аноним 22/05/20 Птн 12:47:44 567313436
>>567307
Там в качестве объектива телескоп с апертурой 208мм и фокусным расстоянием 2,6 метра.
Аноним 22/05/20 Птн 12:50:14 567315437
>>567313
ухты, плутон реально маленький раз с двух метров в камеру помищается
Аноним 22/05/20 Птн 12:55:55 567316438
>>567305
1) мне-то как раз известны
2) в описании утверждается, что именно эта фотка откалибрована "как видел бы человеческий глаз"
Аноним 22/05/20 Птн 13:03:17 567318439
>>567311
Ну в таком случае в разработке ничего нет, кроме разве что маняпроекта Breakthrough Starshot.
Аноним 22/05/20 Птн 13:03:36 567319440
>>567315
Ты не очень умный, да?
Аноним 22/05/20 Птн 13:04:20 567321441
>>567291
Буранохейтер-шаттлолюбец, ты? Никакого практического смысла ни в том, ни в другом не было, оба аппарата были охуенные технически и полное говно практически. В одном захотели всё и сразу, и получили всё и сразу (естественно хуёво и дорого, что не вписывалось в изначальный план). В другом захотели всё и сразу, и круче, и получили всё и сразу и круче. Естествено, ещё дороже. Но хотя бы хватило ума разделить аппарат и ракету, поскольку задача сделать вид что делаем дешевле даже не стояла, нужно было повторить КАПАБИЛИТИ.

Преимущества как минимум - 1) отдельная криогенная ракета здорового человека, с возможностью традиционной компоновки в будущем, а не этого пиздеца 2) отдельная топливная система и движки на орбитере, позволившая сделать дохуя чего, например юзать не водород, но всё ещё криогенику, вместо вонючки, и получить больший запас дельты.
Аноним 22/05/20 Птн 13:07:17 567323442
>>567319
мне учительницы всегда говорили что я особенный
Аноним 22/05/20 Птн 13:12:29 567325443
>>567318
Кстати он развился во что-нибудь дальше прикидок на салфетке? Хуй с ним с разгоном на луче, но было бы интересно посмотреть на исследование даже не звёзд, а планет такой методой - роем маленьких камер/сенсоров + дохуя сложной реконструкцией данных и фоток методами вычислительной фотографии.
Аноним 22/05/20 Птн 13:12:43 567326444
>>567316
>image was generated by software that combines information from blue, red and near-infrared images to replicate the color a human eye would perceive as closely as possible
Я так понял, что это только цвета касается же, а не яркости. Алсо «человеческий глаз» там увидел бы ещё звёзды на фоне.
Аноним 22/05/20 Птн 13:23:56 567329445
>>567321
>2) отдельная топливная система и движки на орбитере, позволившая сделать дохуя чего, например юзать не водород, но всё ещё криогенику, вместо вонючки, и получить больший запас дельты.

Можно было сделать и на Шаттле, но конструкторы не стали заморачиваться и просто воткнули в OMS движки с Аполлона. Конструкторы Бурана тоже не стали заморачиваться и воткнули в него движки с Н-1.
Аноним 22/05/20 Птн 13:30:28 567334446
>>567325
Говорят, адаптивный лазер легко сделать, но рой толком не сделаешь ибо хреначишь лазер в парус и парус летит незнамо куда.
Аноним 22/05/20 Птн 13:34:48 567336447
>>567329
У Шаттла OMS-RCS - по сути три независимые двигательные установки. Объединённая ДУ Бурана выглядит как-то удобнее.
>движки с Н-1
Хуя ты загнул. Вообще-то модификация двигателя блока Д Л3 и новые управляющие двигатели и двигатели ориентации.
Аноним 22/05/20 Птн 13:37:02 567339448