Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>604812 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/604812.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Эффект казимира и гравитация не помешают тепловой смерти вселенной? Один будет кучковать материю, другой - стягивать.
Дурашка, во первых ты ошибся, правильно - Алькубьерре.
Во вторых, он не надувается а создается изнутри, меньше смотри кино, это плохой источник.
В третьих пока результаты очень скромные, никакого работающего варп-привода и близко нет.
У них там собственный тред тупых ответов, не стоит вмешиваться.
на луне рил так холодно днём? я думал там градусов 300-400, а там стоко в кельвинах
Эти инструкции могут быть в свободном доступе?
Кто-то писал, что вселенная существовало всегда, но в моем понимании времени - что-то должно быть до этого ВСЕГДА. И НИЧЕГО существовать не может. И не верю, что кто-то это создал, но откуда это все взялось 13 миллиардов лет назад? Почему вообще что-то БЫЛО, вместо НИЧЕГО?
Если вселенная образовалось от какой-то мелкой хуйни и взрыва, то откуда взялись эти мелкие хуйни? Как так вышло, что с нихуя образовалась просто неебических размеров вселенная, где расстоянии до чего-то измеряется миллиардами световых лет. Почему так нахуй?
>хуй знает
>Здесь анонимные учёные мирового уровня
Тут дело в том, что мы упираемся в начальные условия.
То есть, после определенного момента в прошлом, ближе к большому взрыву, мы уже не можем строго физически объяснить, что и почему было.
Наши знания размываются об энтропию.
То есть, там тупо могло быть все что угодно с одинаковым успехом.
Хоть Ктулху создал вселенную после того, как смачно перданул.
Мы не можем проникнуть за этот барьер.
У тебя вопросы по философии, а не по физике, но так и быть. Смотри, что-то есть? Ну значит что-то было всегда. Не согласен? Обоснуй.
>Почему вообще что-то БЫЛО, вместо НИЧЕГО?
Потому что так есть. Мы можем утверждать, что существует хотя бы что-то, значит в каком-то смысле что-то всегда было. Просто потому что мы уже допустили саму возможность бытия.
>просто неебических размеров вселенная, где расстоянии до чего-то измеряется миллиардами световых лет. Почему так нахуй?
Кто сказал, что это неебические размеры? Может это крохотные размеры?
Может Nike Zeus?:
https://youtu.be/IcyBBSZJURk?t=393
https://youtu.be/hqgdlU6VJZE?t=115
>>608549
Не, Сержант был относительно слоупочный.
>>608553
Или совсем лютый Sprint:
https://www.youtube.com/watch?v=YZZV464z9g8
>Кто сказал, что это неебические размеры
В сравнении с длительностью жизни одного человека и расстояние, которые может преодолеть человек, технологии. В нашем случае они неебические.
>что-то всегда было
Но ведь у этого ВСЕГДА должна быть начальная точка. Ты можешь сказать, что вот хуйня-нейм во вселенной существовала, не 13 миллиардов лет, а 10 триллионов лет, что в принципе тоже можно расценивать как всегда, но ведь даже у этого должна быть какая-то начальная точка.
Я понимаю, что ответов ни у кого нет, но эта хуйня мне тупому человеку не дает покоя. Я не верю в любую религию, так что не могу догнать (вероятно не имею такого права) откуда все это взялось и нахуй оно взялось.
Вопрос к вам есть, помогите плз я знаю что вы мне ничего не должны и не обязаны отвечать
никак не уймусь со своей идеей фикс о мирке-планете, у которого два солнца
Нарисовал схемку
Криворуко, ну да не суть
У меня вопрос
Что более реалистично?
Первая схема - землеподобная планета вращается вокруг красного солнца, но в какой-то временной период (например, лето) планета видит второе солнце.
Просто интересно, возможно ли такое. Каким будет распорядок дня? Или это вообще не так будет работать?
ну представьте что-то такое — весной, летом и первую половину осени на планете стандартные день/ночь; а вторую половину осени и зиму ночи нет, потому что светлый день и светлая ночь.
Ну как белая ночь
Схема вторая - планета вращается по орбите вокруг двух солнц, не знаю, как Кеплер, например
как будет выглядеть день там?
Я помню, вроде бы что-то такое у Лема было в Солярисе, там у планеты два солнца было, и там была хитрая система смены дня и ночи
Оба возможны, только расстояния на рисунках слишком малы, ну на то они и рисунки. В первом случае планета должна быть в несколько раз ближе к своей звезде, чем вторая звезда, иначе орбита нестабильна. Во втором случае планета должна быть далеко от обеих звезд, хотя бы в несколько раз дальше, чем расстояние между ними.
На первой схеме, как у тебя гравитационно связаны красная и жёлтая звезда? Если зеленая планета приближается к желтой звезде на расстояние, достаточное чтобы видеть её как "солнце", а не просто яркую точку, то она уже в её зоне гравитационного влияния.
Вторая схема вполне реальна, и даже такие экзопланеты есть ИРЛ, крутящиеся вокруг двойной системы. Но учитывая что типичные расстояния в двойной системе очень большие, стабильная орбита зеленой планеты должна быть ОЧЕНЬ широкой, настолько что она банально будет вне обитаемой зоны, обе звезды будут с неё видны как точки, а жизнь на ней невозможна.
Полно самых разных.
https://www.youtube.com/watch?v=pW6RN2tbgyM
https://www.youtube.com/watch?v=Q1OreyX0-fw
>Интересно посмотреть на планету, когда она вся была покрыта водой.
Это слабо подкреплённая гипотеза, которую саму-то бабушка надвое сказала, а уж тем более точных очертаний не жди. Ну и чего ты ожидаешь? Океан как океан это будет выглядеть, может пара клочков суши в виде архипелагов каких-нибудь.
Возможно, если планета описывает восьмерку между двумя одинаковыми звездами в двойной системе, обращающимися друг вокруг друга - она будет подлетать то к одной, то другой. Но такая траектория будет не факт что стабильной, из-за сторонних гравитационных возмущений. И сформироваться такая планета не может, только прилететь и быть захваченной. Так что можно сказать невозможно, на практике.
А, в смысле если у тебя оба солнца одновременно должны быть видны как шары, а не как яркие звёзды, и прям светить для обитаемости - забей. Они должны быть реально близко друг к другу. Не то что это невозможно, но в обитаемой зоне такой системы будет слишком дохуя весело, она станет необитаемой либо прямо сейчас, либо вскоре.
Вообще, я тут озадачился и для себя продумал/подсмотрел у других несколько вариантов
Просто выбрать не могу и сложить у себя в голове, как будет происходить смена дня и ночи, календарь, сколько дней в году и тд и вообще влияет ли это на это
Сложно всё
Может быть обитаемая планета на орбите вокруг одной из звезд, а другая звезда-далекий спутник. Представь себе, что Юпитер был бы немного больше и горячее. Был бы другой источник света в небе, но недостаточны чтобы повлиять на климат или ночной цикл. Были бы более темные ночи, когда второе солнце не видно, и более светлые ночи, когда оно видно. Но всё равно не совсем понимаю, какая смена дня и ночи
Или же иметь два солнца в непосредственной близости и обитаемую планету на орбите вокруг их общего центра тяжести. Получаем несколько восходов и закатов. Полный день - это когда видны обе звезды, полная ночь-когда нет ни одной, и есть разные полуночи, когда одна или другая видна.
Но всё равно я ничерта не знаю, как примерно хотя бы рассчитать день и ночь
Ну, эти два варика я отобразил на рисунке 1
Есть ещё схема 2
Вариант с восьмёркой я бы сразу отмёл, слишком нереалистичный и сложно там было бы создать приемлемую жизнь
Вот вариант А) мне нравится. То, что выше я писал про Юпитер как солнце
Тепло и свет от второго солнца будет доходить в одно и то же время года (?), когда планета проходит тот отрезок орбиты, где прекрасно видно второе солнце
Если продолжить аналогию с Юпитером
Из-за своего расстояния от Солнца Юпитер вращается один раз в двенадцать лет; можно было бы ожидать, что второе солнце, вращающееся на том же расстоянии, будет иметь тот же орбитальный период. Таким образом, однажды это "равноденствие" произойдет в январе, и в этом случае зима будет мягче, чем обычно
шесть лет спустя это произойдет в июле, что сделает лето особенно жарким.
блять или я запутался нахуй
ведь не только это второе солнце двигается, но и сама планетка вокруг первого солнца....
А есть ещё такая хуйня, как на третьем пике
Планета может вращаться вокруг звезды меньшего размера, а эта "система" - вокруг гораздо более крупной далекой
Но тогда я всё равно не понимаю, как рассчитать день и ночь, календарь, затмения, кол-во дней в году и тд...
Вот такие варианты могут быть. Во втором варианте КМК легче всего будет получить обитаемость. Двойная система с крупной звездой вокруг которой летает красный карлан, в точке лагранжа L4 или L5 которого находится планета. Основную часть тепла будет давать центральная звезда, карлан только чуть-чуть подогревать и быть видимым. Скажем солнцеподобная звезда и карлан M5 на расстоянии чуть больше чем 1 a.e. Совсем чуть-чуть больше. От карлана до планеты тоже будет примерно 1 а.е. Тепла он даст совсем мизер, как раз скомпенсировать разницу в расстоянии до центральной звезды по сравнению с Землей (светимость раз в 500 меньше солнечной), но с расстояния в 1 а.е. он будет выглядеть где-то в 5 раз меньше Солнца, более чем достаточно для выдимости диска невооруженным глазом.
Это действительно очень интересно! Спасибо!
Смена дня и ночи, если я ничего не путаю, будет той же, но в отдельные периоды ночь будет светлее?
>будет той же, но в отдельные периоды ночь будет светлее?
В зависимости от выбранной точки, вторая звезда будет в 60 градусах либо "впереди" либо "сзади" от основной. То есть ее будет видно либо в первую либо в последнюю треть ночи. Яркость будет порядка -20m, примерно посередине между Солнцем и Луной.
Пока втроая звезда будет видна освещенность будет на уровне полностью затянутого темными грозовыми облаками неба. То есть довольно темно, но все видно. Ну и звезда будет красной, и освещение соответственно тоже.
>Может быть обитаемая планета на орбите вокруг одной из звезд, а другая звезда-далекий спутник.
В этом случае она будет видна как точка, не как солнце, вариаций не будет.
>Планета может вращаться вокруг звезды меньшего размера, а эта "система" - вокруг гораздо более крупной далекой
Эти будут одновременно видны, вариаций не будет.
>>608591
Если между двумя звездами будут прямо такие расстояния как на пикче показано, для планеты стабильных орбит не будет, а приливные силы распидорасят всю поверхность до необитаемой. (не саму планету, саму только под пределом Роша)
А во втором случае с карланом не будет сезонных вариаций, то чего хочет анон.
>>608587
>Если уж фэнтезируешь, то фэнтезируй без оглядки на физику.
Вот это правильный совет. Просто оставь объяснение за бортом, нахуя тебе оно? "Магия небесных сфер карач, а теперь идите нахуй, спасибо))0".
Оба варианта могут быть, но в первом случае вторая звезда будет настолько далеко, что вряд ли будет светить ночью ярче луны. Во втором случае, планета будет настолько далеко от обеих звезд, что либо они сами будет не ярче луны, либо визуально сольются в одну и при этом тоже будут слишком далеко, чтобы на планете могла быть жизнь
Не понимаю.
Жэ/гроветация это кривизна пространства-времени, в центре этого искривления кривизна больше, чем на отдалении.
Простите, на тред не подписан. Может быть тут такой вопрос уже был.
Если провести эксперимент Биосфера-N с замкнутой экосистемой, в космосе или на другом небесном теле, вместе с колонией насекомых. Будет ли такой эксперимент гуманным с точки зрения "общечеловеческой" морали? Ведь рано или поздно эта колония погибнет.
Веритасий правильно говорит?
Космологическое красное смещение - лишь результат доплеровского смещения из-за взаимоудаляющихся наблюдателей?
Вопрос - почему все проекты атомных дрыгателей используют водород как рабочее тело? Водород, изредка аммиак или метан. Почему не гелий?
Инспейсач4: будет конча в ракетном топливе
>Почему чем меньше объём тем больше ж? Вот если мы будем жить на Земле, то получим земную гравитацию и земное ж.
Почему чем меньше объем тем слаще чай? Если размешать чайную ложку в стакане то получим обычную сладость. Если мы положим ту же ложку в пивную кружку, то сахар почти не будет чувствоваться, а если взять чашку для эспрессо то будет пиздец как сладко. Почему так?
Не понимаю.
>У гелия ниже температура кипения
Так это не преимущество, а недостаток. Тебе нужно держать температуру в 5 раз ниже в топливном баке.
>То есть, за ту же энергию он будет расширяться гораздо сильнее
А УИ при этом будет ниже из-за большей массы.
>>608933
Затем что их хранит в сравнении с водородом элементарно. Аммиак вообще при 10 атмосферах будет жидким при комнатной температуре.
Все так.
Ты кончаешь в ракетное топливо, и она там плещется (сворачиваться будет, интересно?), а ракета тем временем летит как ни в чем ни бывало, ведь ты кончил в тазик с керосином стоящий у компа.
А вот если ты попытаешься в заправляемую ракету это проделать, то ты умрешь. С большой вероятностью от многочисленных пулевых ранений.
Уверен, этот вопрос уже задавали, и спрашивающие были неоднократно нахуй посланы.
>>608974
Может эта аналогия поможет: >>607749 →
>У тебя есть хард на терабайт. Что находится по адресу второго терабайта, третьего, десятого?
>Вот ничего нет, и даже места под это чего-то нет, это не пустота а вообще полное отсутствие.
Спасибо. Вот у меня хард на 500гб лежит, типа он вселенная, но он лежит на столе, стол в комнате, комната в квартире, квартира в доме, дом на улице, улица в городе, и так далее.
Сложна короче, но ты попытался, а я пьян, и осилить не могу.
Подпишусь пожалуй на этот тред.
Нет, ты смотришь с позиции вещи, а ты смотри с позиции данных. Ты ОСь на этом харде, для тебя нет комнаты и даже харда, для тебя есть область данных на нем. Ты не можешь обратиться по отрицательному адресу или по адресу дальше чем емкость. Между ними есть информация, либо ее нет, но есть возможность ее записать, есть пространство. Дальше пространства нет.
Мы пытаемся докопаться до недокапываемого, иногда нам удается, но...
>>609018
Ладно, делать нехуй, посчитаю. Только упрощенно, как на пике 1 слева, хотя на самом деле края будут обрушаться и большая часть столкновения выделится в немного иных пропорциях, но по большому счету порядок энергий тот же.
Половинки будут равноускорены друг к другу и по-моему их ускорение будет равно g, поправьте если туплю.
Обе пролетят 5 километров в итоге и столкнутся со скоростью v = √(2g×5km) = 981 m/s
Кинетическая энергия равна ½mv² = ½× 5.972 × 10^24 kg × (981m/2)² = 2,873,128.7655 × 10^24 J = 2.8 × 10 ^ 30 J
Пик 3 - порядки энергий. Даже ошибись я на два-три порядка, планета всё.
>>609028
Другая половина обрушится на себя как пик 2.
Гигантские отвесные уклоны просто будут обрушаться, выделившаяся энергия будет плавить породы и в итоге получится снова жидкий шар, половины диаметра. Охуевшая луна выйдет на эллиптическую орбиту с вдвое большей полуосью.
> Мой пьяный мозг не в состоянии осилить "ничего".
Это нормально, только буддисты могут осилить, если не пиздят.
> Как может БЫТЬ что-то, когда его НЕТ. Хуйня короче.
Его нет, оно не "быть". Отсутствие только в логике можно пощупать, в природе нет нет.
>>608986
> У неё нет границ подобно тем, что есть у листа бумаги.
Одна граница точно есть -- БВ,
Посмотрел только первую серию - охуенно.
2014 - https://www.kinopoisk.ru/series/762381/
2020 - https://www.kinopoisk.ru/series/1320688/
>Читал что в начале 2000х Марс сблизился так, что был виден невооруженным глазом
Это еще херня. Вот в семидесятых вообще парад планет был- все планеты в ряд выстроились, тогда еще Вояджеров запускали. Выглядело все это пикрил, спасибо Роскосмосу за уникальную съемку.
>Он меньше процента, окстись. У Земли эксцентриситет бо
Ну и что, греет-то именно он. Потому что Ио постоянно скукоживается-раскукоживается при пролете по орбите. Еще и либрация появляется. Не было бы эксцентриситета, ничего б там не терлось внутрях и не расхерачивало бы поверхность вулканами.
>Его не может не быть
У Тритона эксцентриситет в 250 раз меньше.
>идеально равномерное распределение масс как в Юпитере
В таком гиганте оно весьма равномерное. К тому же, спутник быстро мотыляет вокруг него, а сам Юпитер тоже вертится. Тут не могут быть какие-то долгоиграющие влияния на орбиту, они все усреднятся.
>так и в спутнике
А это вообще как влияет, если спутник в приливном захвате?
>У Тритона эксцентриситет в 250 раз меньше.
Но он есть.
>В таком гиганте оно весьма равномерное.
Весьма != полностью. Он бурлит, бултыхается, циклоны массы переносят.
>А это вообще как влияет, если спутник в приливном захвате?
А унутре у него говны бурлят, туда-сюда массы переносят, на месте не стоят.
Гугл молчит.
Где-то между 1772 и 1840. https://www.tcichemicals.com/assets/cms-pdfs/168E_ChemistryChat_10.pdf
Мне всегда казалось, что никто не прилетал и нам об этом не говорили (да, могли этого не делать) по причине того, что даже для других цивилизаций также непреодолимы расстояния в миллионы световых лет.
https://russian.rt.com/nopolitics/article/604400-ufolog-grig-vnezemnye-civilizacii-zemlya
Как уголь и баклажаны связаны?
Вообще пока никаких ботанических экспериментов не предусмотрено, ни с баклажанами, ни с картошкой, потому, что не предусмотрено никаких баз там, а это потому, что никаких пилотируемых полетов не планируется.
Точнее температура будет просто нормальной? Как примерно там будет выглядеть небо?
>В теории сколько таких же звезд как солнце,
Примерно 2%
>которые излучают тепло
Абсолютно все без исключения.
>могут ли звезды излучать сильнейший холод?
Это совершенно невозможно, излучается энергия - энергия "ощущается" как тепло.
>А может ли быть алмазная звезда или звезда состоящая из кристаллов?
Нет, кристаллическая структура и ядерный синтез взаимоисключают друг друга.
Твердые звезды есть, нейтронные, но у них вряд ли есть кристаллическая решетка, атомы железа слишком вжаты гравитацией, которая преобладает над ЭМ взаимодействием. Ниже уже нейтроны в виде разных типов пасты: лазанья, спагетти, что там еще. Внутри гипотетически может быть электрослабое ядро, но это предмет отдельного разговора.
Потому что вакуум - это отсутствие вещества, нельзя шар надуть ничем. Однако можно удержать вакуум в каком-то объеме, и если станет возможно создать такую ёмкость, которая суммарно будет иметь массу меньшую чем шар с гелием того же объёма или просто меньше того же объёма воздуха, то это тоже будет работать и ёмкость с вакуумом улетит вверх.
Потому что шары надувают тем, что имеет равное атмосферному давление, чтобы шарик не схлопнулся. Если его надуть, сиречь выкачать воздух, то он просто сожмется, т.к. изнутри его ничего раздувать не будет.
А раз он сжался и воздух не вытесняет, имея среднюю плотность меньше плотности воздуха, то он никуда и не взлетает.
Проводить какие-нибудь заказные наблюдения, участвовать в распределенных вычислениях, продавать что-то?
А то многие хобби могут приносить бабло - катание на лисапеде, игра в шахматы, не говоря уже о ремёслах, а тут будто хобби исключительно на слив бабла, быть астрономом-любителем = въебывать бабло и никогда не иметь шанса хоть что-то отбить.
Не как что-то плохое, оно не обязано бабло приносить, просто пришло в голову, что это хобби это в принципе не может. Или я неправ?
Если мы не сможем выйти за пределы солнечной системы/планеты, это означает приход коммунистической формации, когда 95% невостребованных людей просто начнут откармливаться БОДом, а капиталисты упрутся в потолок возможной экономической экспансии. Приход коммунизма означает смерть цивилизации, которая оказалась не способна удовлетворить необходимый экономический рост для собственной выживаемости и востребованности.
Если человечество начнёт осваивать планеты в других звёздных системах – капитализм продолжит экспоненциальный экономический рост в эквиваленте потребляемой энергии дальше по шкале Каутца. На самых населённых планетах, контролируемой людьми, типа Земли, будет жить не больше пары десятки-сотни миллионов человек для ведения управленческой, учёной и обслуживающей деятельности. Большинство существующих рисков для человеческой цивилизации станут неактуальными. Рыночек окончательно порешает государство, и оно отомрёт за ненадобностью.
В чём я не прав?
Значит не происходит? Ты вопрос хоть понял, были ли фотографии? Звёздный газ это не тянучка на палочке чтобы в такую спиральку крутиться, вы вообще иногда задумываетесь что вы видите, или принимаете как данность - "ох, художник нарисовал, значит так и есть"?
Даже из Солнца постоянно вырываются огромные куски вещества. Если бы было чему притянуть, то притянуло бы
>Это не имеет смысла гравитационно, чтобы частицы покидали поле притяжения одной звезды и кочевали на другую как муравьи или пчелы.
Гугли пердел предел Роша. Так вот, одна звезда вполне может подойти к другой ближе этого предела, и тогда меньшую из звезд РАСПИДОРАСИТ. Но поскольку звезды большие, распидорас со стороны выглядит оче медленным, как на пике.
Я читал что у звезд гигантов верхняя фотосфера супер разреженна, состоит из вылетающих из ядра частиц и медленно оседающих обратно, и плотное там только ядро. Думаю вот это разряженное вещество и перетекает. Но конечно вряд-ли это вещество будет светиться так же интенсивно как сама звезда гигант. А скорее его вообще не будет видно невооруженным глазом на фоне двух ярких звезд.
У гигантов притяжение у поверхности oche маленькое. Масса больше солнечной в десятки раз, а радиус - в сотни. С учетом того, что с ростом массы гравитация растет линейно, а с ростом радиуса падает квадратично, ускорение свободного падения меньше солнечного в десятки тысяч раз.
На поверхности Бетельгейзе ускорение свободного падения около 0,0032g. Это примерно как на поверхности Деймоса.
Не обязательно. Как уже сказали, с чисто физической точки зрения важна плотность, а не масса. Даже в реалистичных сценариях более легкая звезда может пидорасить более тяжелую. Например, пусть есть двойная система, где A немного тяжелее B, процентов на 20. Она быстрее эволюционирует и превратится в белый карлик или нейтронную звезду. При этом на последних взрывных этапах потеряет дохера массы, и может стать уже легче B. И тогда чуть более легкая, но плотная A будет пидорасить чуть более тяжелый, но рыхлый красный гигант B.
Потому что они вообще в целом довольно редкие — даже во время наибольшей плотности метеорных потоков там частота уровня 1 пылинка в минуту на всю площадь видимого неба (тысячи квадратных километров), плюс 99,9% этих мелких пылинок полностью сгорают в атмосфере.
Достаточно крупные камешки, чтобы до поверхности хоть что-то долетело, падают на квадратный километр земной поверхности раз в ~миллион лет.
>Достаточно крупные камешки, чтобы до поверхности хоть что-то долетело, падают на квадратный километр земной поверхности раз в ~миллион лет.
Я видимо счастливчик, когда был пиздюком на моих глазах камушек в реку пизданулся. Пацаны постарше ныряли, говорили дырка в иле диаметром с кулак, но вытащить так ничего и не вытащили.
Врастание в землю весма быстро происходит так-то.
А разве он будет отличаться для зондов от астероида? Ничего же не излучает, просто кусок металла в космосе.
Я понимаю, космический корабль в космосе легко найти, ибо он гораздо горячее окружающей среды, но вот чем кусок металла отличается от мертвого искуственного спутника, я ебу.
Ну некоторое время он тепленький будет еще.
А так - вот разослали кучу сканеров и мапят ближайший пузырь, вот 825795271 камней класса "картошка", вот 10562015 камень класса "чугунка", во... падажжи ебана, тут какая-то поебень не укладывающаяся во все рамки, а ну, гляньте-кась.
>When the body appears white, it is emitting a substantial fraction of its energy as ultraviolet radiation.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation
Один анон выше сравнил границы вселенной с хардом на 500 гб, и якобы хард это вся вселенная для ОСи внутри. Для нас есть хард, есть стол на котором он лежит и комната в котором стоит этот стол. Так вот вопрос: Что если мы во вселенной это как та ОСь внутри харда. Мы не можем себе представить как она выползет и начнёт взаимодействовать с миром, что будет представлять из себя и т.д.
Вот тут начинается шиза.. Мне страшно что мы как та ОСь запечатаны во вселенной как в консервной банке и никогда не сможем выбраться(да я понимаю что человечество это пук в масштабе, но всё равно). Но в то же время есть у меня надежда что мы сможем познать истину
Это не агностицизм.
Фундаментальные законы могут не позволять нам никак выглянуть "за пределы", для нас этих "за пределами" равно что нет для всех целей.
Мы можем гипотетически рассуждать про пузыри альбукерки, но на деле пока что скорость света для нас непреодолимая константа, и поэтому ГС вселенной - край того что мы можем увидеть, мы всю Вселенную-то познать не можем, пока никаких научно проверяемых гипотез о "за пределами" даже близко нет.
Что-то про "касание" другой вселенной видимое в микроволновом фоне непроверяемо и неизвестно, как оно может быть проверяемо.
а что если мы словно вирус который был сначала на компьютере, потом на флешке, а потом на роботе от бостон дейнамикс уже вышли с помощью каких то уязвимостей как этот вирус в таких же роботов бостон дейнамикс (наши тела) и думает что это наще изначальное состояние, хотя это не так и мы тут только потому что в той вселенной откуда мы мы уже достигли высшего прогресса?
Твои мысли совершенно неоригинальны и обсуждались миллион раз. Более того, наше представление даже о той части мира, которая нам доступна, зависит от особенностей нашего сознания. Например, математика нами осмысляема в процессе мыслительной деятельности, значит тоже подвержена гибридному эффекту наблюдателя/антропному принципу. Наше дело маленькое - изучать то, что можем изучать, и в той форме, которая нам доступна. То, что все не то, чем кажется - более чем очевидно, но этот вывод недостаточно продуктивен
Формально зависит, практически эффект ничтожен. Длительность года зависит от полной массы системы Солнца и Земли+Луны, расстояния между Солнцем и Землей (точнее, центром масс системы Земля+Луна) и того, как это расстояние меняется (эксцентриситета орбиты). Но учитывая, что Земля в 350 000 раз легче Солнца, ее массой (и массой прихвостня-Луны) можно пренебречь.
А тут человек пишет иначе и приводит числа.
https://www.discovermagazine.com/the-sciences/ten-things-you-dont-know-about-the-earth
Так что очевидно зависит от бильярдного шара.
мимо
Считаем ли мы что любая энергия стремится в тепловую?
Так почему мы еще не умерли от жары, ведь должно то быть так что любое электричество там или даже механическое действие должно давать тепло. И наступить равновесие.
Но этого не происходит, а значит мир не закрытая система, или кто-то или что-то преобразовывает энергию тепловую в другие формы.
а если атом ионизировать положительно - то у нас будет фотография голого протона? я правильно понял?
ОК тогда получается что луч солнца проходя мимо Земли делает охуенную такую компенсирующую дугу от Земли
нахуя ему это? почему он не летит по прямой вслед за искаженным пространством?
Можно ли теоретически измерит её таким способом?
На орбите безатмосферного тела летит лазер. Через поворотную призму мы раздваиваем на 2 пучка летящие к другим спутникам летящим по той же орбите сзади и спереди движения. они отражают лазер на поверхность безвоздушного тела(или на более низкой орбите), на которой находятся часы считающие какой лазер прибыл быстрее. Т.к. на орбите пространство шире, чем в гравитационной яме можно определить куда лазер летит быстрее.
Можно ли теоретически наладить такую точную соосность спутников?
Есть ли другие подводные камни?
>ксп
>орбитальная механика
Очень условно.
По полётам почти ничего интересного нет. Как наиболее близкое, пробуй https://store.steampowered.com/app/208600/Lunar_Flight/ .
Так-то ещё и с GMAT побаловаться не грех, особенно на реальных аппаратах. https://software.nasa.gov/software/GSC-18094-1 , Учти что SPICE кернелы для него можно скачать для всего чего угодно - от Пионеров или Фобоса-2, до масковской теслы. Хорошо помогает параллельное чтение вот этой книжки https://doi.org/10.1017/CBO9780511536052 , в части планирования траекторий естественно.
Ещё есть Children of a Dead Earth (стратегия с орбитальной механикой), и Universe Sandbox, где можно красиво бахать планеты друг об друга.
He said, “Sorry. No time."
Я немного переформулирую вопрос анона.
Если бы в солнечную систему залетел спутник, похожий на Вояджер, запущенный инопланетянами с Проксимы Центавра 16000 лет назад , то с нашим текущем уровнем технологии заметили бы мы его? Вообще, в состоянии ли мы отличить спутник от какой-то случайной межзвездной каменюки? Ок, допустим один спутник пропустить очень легко. А если через Солнечную систему пролетают 100 инопланетных спутников, похожих на Вояджер в год, то заметили ли бы мы хоть один?
И еще вопрос на ту же тему. Допустим, в одной из ближайших (скажем, не дальше 10 световых лет) звездных систем живут инопланетяне с таким же уровнем технологического развития, что и мы. И они, как и мы, срут радиоволнами во всех диапазонах во все стороны. Мы смогли бы засечь их радиопередачи?
Если мертвые - то мы их хуй заметим, они ж небольшие должны быть.
>>610864
>И еще вопрос на ту же тему. Допустим, в одной из ближайших (скажем, не дальше 10 световых лет) звездных систем живут инопланетяне с таким же уровнем технологического развития, что и мы. И они, как и мы, срут радиоволнами во всех диапазонах во все стороны. Мы смогли бы засечь их радиопередачи?
А это ты можешь сам посчитать, кстати. Могу подсказать, если застрянешь.
А, вот, я кажется нашел ответ на свой вопрос: https://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem
>А вот как ты в землю заглубляться начнешь
Все останется ровно так же, просто считаться будет только часть, находящаяся глубже тебя, слоёв выше как будто бы не существует.
Заглубился на 100 км — притяжение верхних 100 км Земли полностью компенсирует само себя, и расчеты ведутся так, как будто ты стоишь на поверхности сферы радиусом не 6400, а 6300 км. Заглубился до центра Земли — притяжение нулевое.
Другое дело, что планета гравитационно дифференцирована и плотность с глубиной растет, так что надо будет сначала посчитать массу оставшейся части через интеграл плотности. Но это не такое сложное действие, и всё уже давно посчитано до нас и доступно в готовом виде.
Разница плотностей там столь огромна, что точка L1 переезжает под поверхность красного гиганта. Соответственно, оттуда всё начинает падать на нейтронную звезду. И это стрёмная хуйня, ибо как следует отожравшись такая нейтронная звезда может бабахнуть.
Более того, аналогично может бабахнуть даже сраненький белый карлик, которых в относительной близости к солнечной системе дохуя.
Вообще банальная сумма получилась бы разве что в случае идеально сферической Земли, но интегралов там и правда нет. Все считается численно через экспериментально установленные поправки к "стандартной" гравитации, никто мысленно Землю не расковыривает и послойно не складывает.
Эта формула справедлива для идеально шарообразного и сферически симметричного тела. То есть такого, чтобы плотность зависела только от расстояния до центра, а не от направления от него. Понятно, что Земля не такая: и форма отличается от шара, и где-то океан, а где-то железная руда. Но все эти отклонения тащемто достаточно незначительны, влияние на уровне долей процента (гугли гравитационные аномалии).
>Для орбит спутников выше атмосферы вообще незначительны?
Да. Вообще "выше атмосферы" - понятие растяжимое. МКС летает "выше", но все же атмосферой тормозится, и ее приходится периодически разгонять чуток.
>Как на точность всяких измерений могут влиять?
Незначительно и предсказуемым образом: гравполе Земли хорошо изучено и закартировано.
Вот у Луны гравитационные аномалии существенные, гугли масконы.
Поза-позапрошлый тред им. Пьер-Симона Лапласа.
>И да, прецессию тоже считать изменением орбит?
Конечно. Вообще я задал вопрос в контексте истории изменения климата на Земле, в какой мере можно объяснять колебания температуры на десятки градусов сугубо земными процессами, и могут ли тут иметь место астрономические факторы.
Газ - это состояние вещества. Многие вещества, остывая, конденсируются в твердое состояние. Хотя это не относится к гелию или водороду (если уж очень сильно не остыть), звезды напердели и другими элементами, в том числе, например, кремнием, железом и другими металлами. Вот из них и их соединений замечательно получается пыль.
Вот ракеты жирные, в жд габарит не влезают, а может давайте поменьше будем их делать, но использовать топливо плотное? Его в цистернах возить нетрудно, а баки будут меньше
Не задач нет, а нет выигрыша. Уменьшение баков процентов на 20 по линейным размерам из-за более плотного топлива это не то что бы прям что-то невероятно крутое. Сухая масса слегка снижается, немного дешевле производство и предстартовая подготовка при прочих равных, но после этого всё. Дешевле ракета от более плотного топлива не станет.
Вот если бы нашли некриогенное и нетоксичное топливо на хотя бы 350 м/с импульса, там бы у всех конструкторов пена изо рта пошла, на него бы переключились моментально.
>Так почему мы еще не умерли от жары,
Потому что, долбоёб, это случится через 10 в 101 степени лет, примерно. Ты по ходу размеры даже галактики не представляешь. Энергия рассеивается в космическую пустоту и пустота эта огромна. Даже пука от взрыва сверхновой не достаточно чтобы хоть сколь-нибудь повысить температуру в галактике, а не то что во вселенной.
>Возможна ли такая масштабируемость, или конструкция не выдержат возросших за счет наличия элементов крепления нагрузок и изменившегося центра масс, вектора действия силы тяжести, и т.д
Почтеннейшая публика, спешите видеть, только сегодня, только сейчас, инжонегр из роскосого спрашивает советов на двачах.
Проблема не в плотности, а в энергоёмкости на 1кг топливной пары. Жечь можно хоть тяжёлые металлы с йодом, но толку с этого нет, у тебя один хуй работает только верхняя электронная оболочка. Поэтому ниже 2 периода таблицы менделеева лучше не забираться, а там вариантов не так-то много. В топе, ЕМНИП, бериллий-кислород. И практически равен ему литий-фтор.
Ну а если на хайтек дрочить, то самое плотное и пиздатое топливо это U235 в ЯРД Зубрина на расплаве солей.
Дело не в каких-то там электронных оболочках, а в атомной массе. Энергоемкость у тяжелых металлов может быть даже выше, но средняя скорость молекул при температуре сгорания будет меньше в разы, а значит, и удельный импульс будет меньше.
Водяной пар — один из самых легких возможных продуктов реакции, поэтому у водородников настолько выше удельный импульс. В метановых и керосиновых двигателях добавляется еще и более тяжелый углекислый газ, в вонючках — азот, и т.д.
>Водяной пар — один из самых легких возможных продуктов реакции
Самое легкое - молекулярный водород.
У тебя дохуища энергии выделится при комбинации водорода в молекулу...
И я почему-то не могу найти энергию связи в молекуле водорода. Что-то вроде пяти килоэлектронвольт?
Та и посадку можно оставить, но вместо того чтобы просто дропать ракету в експанд моде, можно попытаться ебнуть ее в перевернутом виде.
У илония и швитой ступени в воду плюхаются. Вот смял ты мордасы, гроб гроб кладбище пидор распидорасило из-за остатков топлива и окислителя а горячее пихло так в водичку соленую и плюхнется, сиди потом, коррозию вычищай.
Дешевле отстегивать движок и на порношуте его вылавливать, как планируют омеганы или вулканы, кто там был.
Но вообще все из-за зон падения. Могли бы баллистически в какой-нибудь испании приземлять - думали бы о таком варианте.
Да, чет забыл про океаны.
>Могли бы баллистически в какой-нибудь испании приземлять - думали бы о таком варианте.
Не думаю что испанцам бы понравилось, что на их густонаселенные пляжи каждый месяц-полтора с космоса падает гигансткая ракета и разносит все к хуям. Этот вариант только роскосмосу доступен, как я понял. только потом искать и разбирать обломки ракеты посреди тайги в тысячах киллометрах от цивилизации тоже такая себе затея
Я ж о том и говорю - такого варианта нет.
Роскос тоже ебанулся, Восточный в ебенях строить.
Надо либо на кавказе, чтоб в баттхертостане каком-нибудь ловить ступени, либо у побережья строиться, чтоб на баржу сажать, тут же привозить и на этом же побережье рефарбить.
Ну и йобы морем возить не в пример проще, чем вписывать в жд габарит.
Да, с Луны капчую, за Алису жаба давит.
>или же законы физики не наебать?
Не наебать по определению. Другое дело, что мы можем чего-то просто не знать. Но тут проблема в том, что вообще-то многое уже очень хорошо исследовано, и особых нестыковок с текущими моделями не наблюдается. То есть, если и есть что-то, о чем мы не знаем, оно должно проявляться как-то своеобразно, так, что в обычных условиях ни на что не влияет или влияет крайне слабо.
>Изобретут когда либо новые способы передвижения в пространстве
Нет. Если бы возможно было передвижение без сохранения момента импульса, то первые же цивилизации галактики заполонили бы её ещё 10 млрд. лет назад. Отсутствие кишащей жизни в галактике указывает, что массовые быстрые межзвёздные перелёты не реализуемы.
Вероятнее зарождение жизни.
Тем более, что на это были миллиарды лет.
И вся жизнь сидит в своих пузырях ограниченная скоростью света, фундаментальным ограничением в этой Вселенной.
Не вижу тут какого-то предмета для спора.
Давайте лучше анону посчитаем, как сложно обнаружить сигнал если бы он шел с планеты вокруг системы Альфы Центавра, такой же мощности как у Земли в 1950-е.
>Вероятнее зарождение жизни.
Вот и я о том же >>611789
>>611820
>Давайте лучше анону посчитаем, как сложно обнаружить сигнал если бы он шел с планеты вокруг системы Альфы Центавра, такой же мощности как у Земли в 1950-е.
Мощность сигнала в приёмнике должна быть >1 мкВт для выделения из шума.
Дальше используя дифракционное расхождение для идеального параболического зеркала получаем мощность
P = [1 мкВт] ( [длина волны] [расстояние] / ( [диаметр приёмника] * [диаметр излучателя] ) )2
надеюсь для остальных анонов напишешь здесь численный ответ для 2-х разных комбинаций размеров антенн
По моему что-то не так. Наверное уместнее использовать соотношения для радиометров.
>1 мкВт для выделения из шума.
Можно сравнить это с обычными бытовыми радиоприемниками и радиостанциями. 1 мкВт на нагрузке 50 Ом соответствует 0.14 мкВ, если что.
https://www.yaesu.ru/tovar_yaeft-1900r
Вот пишут 0.2 мкВ. И это не обнаружение, для которого можно долго интегрировать сигнал, а прием ЧМ с достаточно большим отношением сигнал/шум.
Правильнее через расчёт теплового шума (~4×10−21 Вт/Гц для температуры планеты с жидкой водой), который определит минимальную границу мощности
P = ([10−12 Вт×м] / [длина волны] ) × ( [длина волны] × [расстояние] / ( [диаметр приёмника] × [диаметр излучателя] ) )2
>>611844
спс
>>611848
>1 мкВт на нагрузке 50 Ом соответствует 0.14 мкВ
7 мВ × (7 мВ / 50 Ом = 0,14 мА) = 1 мкВт
1 мкВт ну это ты загнул, вайфай более-менее работает даже при −90 dBm (1 пиковатт), а сигналы GPS вообще могут опускаться до -150 dbm (1 аттоватт, 10-12 мкВт).
Соотношение сигнал/шум вовсе не обязательно должно быть больше 1, просто там максимальная скорость передачи начинает падать экспоненциально.
Вся масса чд сосредоточена в центре, в сингулярности, если я правильно понимаю. Сингулярность искривляет пространство.
Тогда как это искривление или гравитация действует сквозь горизонт событий, ведь сквозь него ничто не может "пройти"?
Если что я предварительно погуглил на английском свой вопрос, и нашёл такой тред - https://www.researchgate.net/post/How_can_the_effects_of_gravity_escape_the_black_hole_event_horizon
Но ответы тамошних бородатых учёных слишком туманны и сложны для меня, так что вся надежда на мировых специалистов с двача.
На Земле с её далеко не идеальными условиями жизнь смогла зародиться, почему бы ей и не зародиться в других местах? Сам факт того, что мы находимся в этом треде, уже доказывает, что эта вероятность не просто отлична от нуля, а по астрономическим меркам довольно велика.
>>611853
Верно нужно учесть полосу (относительную ширину сигнала), тогда после убирания лишних скобок для идеальных антенн минимальная граница мощности
P = [10−12 Вт×м] / [полоса] × [длина волны] × ( [расстояние] / ( [диаметр приёмника] × [диаметр излучателя] ) )2
>>611820
Но вся планета является широкополосным всенаправленным излучателем, чтобы её увидеть зеркало приёмной антенны должно иметь диаметр (с учётом площади сферы)
D > [расстояние] × корень([10−11 Вт×м] / [длина волны] / [мощность])
То есть размер зеркала должен быть тысячи километров.
Если зеркало разместить в космосе в тени от ближайшей звезды сильно охладив его, то можно в 2...3 раза меньше размер, что принципиально не меняет проблему.
>минимальная граница мощности
знак не тот пририсовал, надо так
P = [10−12 Вт×м] × [полоса] × [длина волны] × ( [расстояние] / ( [диаметр приёмника] × [диаметр излучателя] ) )2
>>611901
>А длительность приема ни на что не влияет?
Многократное повторение одного и того же сигнала (например GPS) примерно равносильно уменьшению полосы. Но если информация не повторяющаяся (телерадио вещание или связь), то время приёма не имеет значения (исключая случаи точно известного протокола).
>Вся масса чд сосредоточена в центре
Не зная уравнения состояния вещества ЧД, говорить о распределении плотности внутри нее бессмысленно.
>Тогда как это искривление или гравитация действует сквозь горизонт событий, ведь сквозь него ничто не может "пройти"?
Кхе-кхе, мням, потому, что уравнения Эйнштейна таких ограничений не предусматривают.
Возьмем к примеру Вояджер-1 с антенной диаметром 3,7 м и мощностью передатчика 22.4 Вт (если я не ошибся). Сейчас Вояджер-1 находится на расстоянии 19 св. часов это 1/2000 от желаемого расстояния (до планеты вокруг системы Альфы Центавра). Допустим также, что приемную антенну на Земле менять не будем, оставим ту что есть.
Мощность на приемной антенне обратно пропорциональна квадрату расстояния, соответственно для связи на желаемом расстоянии, произведение мощности передатчика на коэффициент усиления антенны потребуется увеличить в 4 млн. раз, если считать что шумовая температура антенны не изменится. И это при сохранении той же скорости передачи.
Увеличиваем диаметр антенны до 70 м (как у РТ-70), коэффициент усиления увеличится в ~360 раз, останется повысить мощность в 13 тыс. раз до 250 кВт. Как пишет википедия, сейчас РТ-70 работает на 160 кВт, правда немного в другом диапазоне.
Гравитация ваще непонятная штука. Например, согласно ОТО, это искривление пространства, принципиально другая херь по сравнению со всеми остальными взаимодействиями.
>как
Вообще, теории объясняют не "как", а "что получается". "Как" можно объяснить только для чего-то составного, неэлементарного, через разложение на действия его элементов. Все элементарное в науке постулируется, типа работает вот так, потому что так нужно.
Например: ракетоноситель, бельтегейзе, апогей (марсианской орбиты)
>Тогда как это искривление или гравитация действует сквозь горизонт событий, ведь сквозь него ничто не может "пройти"?
И не проходит, Шварцшильдовских статических ЧД с горизонтом событий, о которых есть инфа в науч.попе, не существует. А есть лишь коллапсары, вечно сжимающиеся объекты.
>слишком туманны и сложны для меня
Варианта 2, или разобраться с получением сферических решений ОТО (хотя бы ЛЛ т.2 § 103. Гравитационный коллапс пылевидной сферы), или не думать об этом вообще.
>Все элементарное в науке постулируется, типа работает вот так, потому что так нужно.
Так боженька захотел, ясно-понятно
>>612005
>Шварцшильдовских статических ЧД с горизонтом событий, о которых есть инфа в науч.попе, не существует.
Потому что ты так сказал? Бегом за Нобелевкой.
А откуда тогда, по-твоему, гравитационные волны берутся?
Хоть я и не согласен с тем аноном по поводу существования/несуществования черных дыр, но гравитационные волны действительно нихуя не доказывают.
Они возникают при любом ускоренном движении в гравитационном поле, даже при обращении Луны вокруг Земли. При слиянии любых компактных объектов (нейтронных звезд, например) тоже неплохая амплитуда будет.
Так энергоёмкость в мегаджоулях на 1кг и сводится к электронвольтам на атомную единицу массы. И тяжёлые элементы в этом смысле сосут. Слишком дохуя в них бесполезной массы.
Есть гипотезы о суперхимических реакциях, где работать начинают внутренние орбитали, но это пока гипотезы.
Да, играл слепого гитариста с не-огнемётом
1. С Пионерами-вояджерами только из Гринбэнка сейчас связываются, если не ошибаюсь, там 100м апертура. Связь
2. Направленность играет охуенную роль.
>В том что касается не обнаружения, а уже установления связи, можно попробовать оценить относительно каких-нибудь существующих космических аппаратов.
Самый рекордный момент это поимка сигнала 3.5-ваттного передатчика Гюйгенса на Титане, напрямую на Земле. Самый слабенький телескоп, принявший сигнал - 25.6м тарелка в Онсале. Расстояние 1.2млрд км, несущая 2.04 ГГц. Фишка в том, что Гюйгенс использовал патч-антенну (!), а не хай гейн тарелку, причем его изрядно поболтало при спуске. Тем не менее, по допплеру его несущей через РСДБ связку телескопов довольно точно измерили скорость ветра в меридианном направлении (в параллельном и так знали), и её распределение по высоте.
Потому что его, внезапно, не включили.
Только не приёмник это был, а рубидиевый стандарт частоты, который отвечал за генерацию несущей. Ветровой допплеровский эксперимент тоже был бы проёбан, если бы сигнал первого канала не поймали на Земле через РСДБ, восстановив данные с загрублением (позиция зонда была измерена с точностью около 1км, вместо планировавшихся 100м).
В евродокументации техническое требование инициализировать зонд перед разделением с Гюйгенсом было, а американская сторона его не реализовала полностью, пропустив команду включения стандарта, т.е. произошёл проёб в согласовании процессов разных контор. Это наиболее частая причина неисправностей АМС. Комиссия рекомендовала намотать на ус и переделать процесс, чтобы подобного рода затыков не было в будущем. будут другие
Зато, поскольку аккумы на выключенный генератор не тратились, зонд дольше проработал на поверхности.
>>612197 (OP)
>>612197 (OP)
>>612197 (OP)