Только здесь вы узнаете, как смотреть на звезды через тубус. Что можно разглядеть через щель Кассини. Как снимать Млечный путь на дедушкин мобильник. И как собрать Хаббл из говна и веточек.
Хочешь купить телескоп, но не знаешь какой? Ответь на эти вопросы в треде и будет тебе ответ на твой ответ:
1. Сумма, которую Вы готовы потратить (желательно указать max и min).
2. Место будущих наблюдений (основное) - балкон, сад/парк, загород/поле, деревня и пр.
3. Объекты, которые хотите наблюдать - планеты, Луна, дипскай (галактики, туманности, звездные скопления), земные наблюдения.
4. Планируете ли фотографирование (с каким приемником - фотоаппарат, вэбкамера) и какие объекты (Луна, планеты, дипскай). Если планируете фотографирование дипская, то сразу учитывайте что не получится совместить это с визуалом при использовании одной трубы. Информация обязательная к изучению: https://star-hunter.ru/deepsky_astrophoto/
5. Личные пожелания к телескопу (компактность, вес, цвет и прочее).
Если ты нищеброд и новый телескоп тебе не по карману, обрати взоры на астробарахолки. Всегда найдется человек, который хочет продать свой старый телескоп, чтобы купить новый.
Q:Как и что наблюдать?
A: Тут регулярно публикуют календари наблюдений, где подробно расписано обо всех астрономических событиях. http://www.astronet.ru/
Q: Как поймать МКС, или иной ИСЗ за сверкающее брюхо?
A: На этом ресурсе можно задать координаты и свой часовой пояс, и тебе выдадут информацию по всем пролетам ярких спутников http://heavens-above.com/
Q: Как узнать, что за хуйню я увидел на небе у себя в Зажопинске три недели назад в 3 часа ночи?
A: Строго рекомендуется скачать себе Стеллариум, который точно знает, что было, есть и будет на небе. http://www.stellarium.org/
Q: Откуда лучше наблюдать, где видно больше звезд, в какую сторону от дома ехать?
A: Тут ты можешь ознакомиться с картой засветки и выбрать оптимальное место наблюдений. http://www.lightpollutionmap.info/
Список днищескопов самого отстойного качества. Сверься с ним, прежде чем тратить деньги:
http://www.star-hunter.ru/black-list/
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,94022.0.html
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,102700.0.html
Телескопы для новичков, нижней ценовой категории, но не нижнего качества:
ЗЕРКАЛЬНЫЕ
Sky-Watcher
BK767AZ1
BK1149EQ2
BK DOB 6"
BKP130650EQ2
Celestron
PowerSeeker 114 EQ
Vixen
VMC110 L (Mini Porta)
VMC95 L (Mini Porta)
ЛИНЗОВЫЕ
Sky-Watcher
BK705AZ2
BK707AZ2
BK809EQ2
BK909EQ2
Celestron
AstroMaster 70 EQ
CELESTRON PowerSeeker 70 EQ
CELESTRON PowerSeeker 80 EQ
CELESTRON AstroMaster 90 EQ
Vixen
A80LF (Mini Porta)
ЗЕРКАЛЬНО-ЛИНЗОВЫЕ
Sky-Watcher BK MAK90EQ1
Celestron AstroMaster 130EQ покупать не следует, что бы вам не пиздели в 4 Глаза
Levenhuk - это телескопы, аналогичные Sky-Watcher, до последнего винтика, собранные на том же заводе, но покрашенные в другой цвет, на этом основании их иногда продают на 10-30% дороже
Первое изображение ты похоже взял у >>602780 → но что-то мне кажется что это не он сам фотографировал.
https://www.connectedtoindia.com/google-pixel-4-boasts-of-more-powerful-camera-motion-sensor-new-apps-6373.html
https://www.dpreview.com/forums/post/62644531
https://ai.googleblog.com/2019/11/astrophotography-with-night-sight-on.html
В предыдущем треде было много фотографий сделанных анонами собственноручно, стоило взять их.
>>631702 →
>>631785 →
я таки купил первый телескоп Skywatcher Maksutov Teleskop MC 127/1500 SkyMax-127 AZ-GTi GoTo WiFi (мне он понравился,самое главное сравнительно небольшой вес и размер). Согласен что в нем есть свои + и -, но везде же так) а также бинокль Celestron Fernglas 7x50 Cometron и пару книг. Телескоп обещают в марте (надеюсь комендантский час отменят к тому времени сейчас 20:00-05:00 у нас), книги и бинокль на днях. Осуществил мечту детства так сказать.
Вопрос по любительском астрофото луны, планет и тд (для себя, друзьям показать) нужны будет потом докупить окуляры, фильтры, переходники это понятно, но снимать лучше на что? астрокамера как писал анон в предыдущем треде, в этом случае так ли важно кол-во мегапикселей? или какая нибудь зеркалка бу евро за 150?
>Луна, планеты, я уже писал что первый телескоп хочу такой что бы носить можно было в поля км за 1-6 от дома.
Зачем куда-то далеко носить телескоп для наблюдения планет и тем более Луны? Засветка никак не повлияет.
>Я смотрел на а ютубе 70/80 мм рефракторы и таки мне понравилось
Пара полосок на Юпитере, а у Сатурна даже щель Кассини не разглядеть?
>вот давинчи и Галлей же тоже не в мега йоба телескопы наблюдали
Возьми еще Struman 30070 и говори что у этих даже такого не было. Ну да, не было, но сейчас то зачем? К тому же, в том что касается дипская, в древности не было засветки, а в твоих полях похоже желто-зеленая зона.
>Вопрос по любительском астрофото луны
В таком случае у тебя неподходящая для такого монтировка, хотя бы экваториальный клин необходимо будет прикупить, но как бы все вместе не оказалось тяжеловато для такой монтировочки.
>в этом случае так ли важно кол-во мегапикселей?
Какая разрешающая способность у твоего телескопа? >>625295 → Около одной угловой секунды. А какой видимый диаметр планет? Допустим что будешь снимать когда видимый диаметр достигнет 20...30 угловых секунд. Ну и зачем тогда даже один мегапиксель? 640х480 более чем достаточно.
В случае с Луной проблема будет в том, что телескоп с такой оптической схемой дает хорошее изображение только вблизи к оптической оси, поэтому если возьмешь камеру с большой матрицей и соответственно кучей мегапикселов, то ничего хорошего не получится. Нужно снимать кусочками и клеить панораму.
Однако планетная камера должна выдавать много FPS, потому что >>625553 → Поэтому зеркалка будет намного хуже. Также помимо камеры желателен корректор атмосферной дисперсии.
>Зачем куда-то далеко носить телескоп
ну мне те локации чисто нравятся на пиках пешком/велик потому что там в основном велодороги онли
>>632268
спасибо, но ка я уже писал мне нравятся даже "карательные" фото анонов на телефон, и это первый телескоп для пробы, в будущем если втянусь то перейду на более лучший вариант
ксати смотрите какой аппарат за 205k EUR https://www.astroshop.de/teleskope/officina-stellare-teleskop-rifast-800-3040-cgc-ota/p,56549
>Ну и зачем тогда даже один мегапиксель?
т.е. эта например под мои задачи не совсем подходит?
>спасибо, но ка я уже писал мне нравятся даже "карательные" фото анонов на телефон
Чтобы нравилось — это главное в нашем деле. Но все-таки для получения лучших Лунно-планетных результатов, возить телескоп на велосипеде не стоит. Юстировку МК хоть и неплохо держит, но лишний раз я бы не стал подвергать трубу нагрузкам, термостабилизация опять же, для камеры нужен ноутбук, питание всего этого. И еще куча мелочей, из которых складывается астрофото.
>ксати смотрите какой аппарат за 205k EUR
Это не для планет, а только для дипскайного астрофото, если что. Также к этой трубе потребуется монтировка раза в два дороже самой трубы, камера соответствующая, купол нужно будет построить... В сумме все необходимое для того, чтобы начать пользоваться этой трубой, обойдется наверное раза в три-четыре дороже трубы.
Нормальные планетные камеры из тех что подешевле это QHY, ZWO, Atik. Если так тянет к изделиям "немецкого" производства (это я про bresser), то неплохие камеры есть у Basler.
Можешь взять камеру T7C на алиэкспрессе, которую я тебе советовал в предыдущем треде. Или вот такую: https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi224mc
Также к камере нужен ноутбук или хотя бы планшет с виндой, желательно с USB 3.0. Кажется можно обойтись телефоном с андроидом, но как минимум будет очень неудобно. Учти, что нормальные камеры пишут со скоростью порядка 100-200 мегабайт секунду, флешка, жесткий диск или SSD должны успевать за камерой. Объем памяти тоже должен быть соответствующий, за одну ночь выходят десятки гигабайт.
Мне кажется что кэнон лучше. Как минимум рабочий отрезок у кэнона позволяет прикручивать объективы М42, в отличие от никона.
Следующий момент это управление с компа, причем не просто управление, а желательно из программ для астрофото. Утверждать не берусь, но кажется у кэнона с этим лучше.
>модифицировать
Если ты про выламывание фильтра, то возможно что с этим не стоит спешить, потому что это нужно только для съемки туманностей в которых светится водород, а для галактик это не нужно. Хотя в галактиках тоже есть водородные области и с выломанным светофильтром они будут заметнее, но это все мелочи, тем более для начинающих.
Учти, что при выдирании фильтра потребуется индикаторная стойка для того чтобы потом выставить положение матрицы. Если нет стойки, то можно обойтись индикаторным штативом и какой-нибудь опорной поверхностью поровнее.
Получил посылку первую, пока труба в процессе доставки буду в теорию вкатываться
что затихли то?
я тут делаю первые шаги в любительском астрофото, зацените
Xiaomi Mi10, Googlekamera, Astro
1. Сумма, которую Вы готовы потратить (желательно указать max и min).
до 120к рублей, рассмотрю 150к, если будет качественная разница
2. Место будущих наблюдений (основное) - балкон, сад/парк, загород/поле, деревня и пр.
В основном буду смотреть с балкона, живу в миллионнике, но на окраинах, и по ночам у нас довольно темно. В теории есть возможность выехать в поля, но это вряд ли в ближайшие пару лет смогу себе позволить.
3. Объекты, которые хотите наблюдать - планеты, Луна, дипскай (галактики, туманности, звездные скопления), земные наблюдения.
Конечно, хотелось бы наблюдать дипскай, но не знаю, насколько это реально в моих условиях. Примерно в порядке приоритетов, что хотелось бы видеть с какими-то деталями (в конце списка наименее приоритетное): самые различимые туманности, звёздные системы, кометы и астероиды, луна, планеты.
4. Планируете ли фотографирование (с каким приемником - фотоаппарат, вэбкамера) и какие объекты (Луна, планеты, дипскай). Если планируете фотографирование дипская, то сразу учитывайте что не получится совместить это с визуалом при использовании одной трубы. Информация обязательная к изучению: https://star-hunter.ru/deepsky_astrophoto/
Не планирую фотографировать, только смотреть.
5. Личные пожелания к телескопу (компактность, вес, цвет и прочее).
Хотелось бы агрегат полегче и с напольной установкой. Но это уже не особо важно.
ZWO Kamera ASI 462 MC Color годнота?
луна, планеты это вот все
Хорошая камера. Для планет должно быть неплохо. Только с Луной не так просто конечно, в том смысле что в кадр влезет ~1/4 от диаметра Луны, но все равно с таким телескопом от матрицы большего размера вряд ли будет смысл.
Также эта камера чувствительна в ближнем ИК, более чувствительна чем моя ASI224MC. Это особенно интересно тем, что не смотря на то что разрешающая способность падает с увеличением длины волны, влияние атмосферы немного уменьшается и в результате может получиться получше. А даже с такой небольшой апертурой влияние атмосферы будет весьма заметно и придется выжидать ночи, в которые будет видно хорошо (для такой апертуры). Хотя не факт что МК будет приемлемо работать в ближнем ИК, этот момент стоит уточнить.
Однако, с такой камерой возможно будет небольшая проблема при использовании с твоим телескопом. В предыдущем треде я писал некоторые соображения >>625295 → о необходимом пиксельном масштабе. Получается что для твоего телескопа в идеале нужен пиксель 2 мкм. А у ASI462MC пиксель 2.9 мкм. С такой камерой для достижения наилучших результатов наверное стоило бы снимать с линзой Барлоу около 1.5x, но такие не особо распространены. Поэтому вместе с камерой стоит сразу присмотреть соответствующую ЛБ и немного продумать как оно будет в сборе с корректором атмосферной дисперсии и чтобы рабочий отрезок телескопа при этом тоже обеспечивался (просчитать необходимую длину удлинительных колец). Конечно я могу ошибаться и с ЛБ 2х будет не хуже, но сейчас мне кажется что такая проблема будет.
>>635188
>что затихли то?
Не могу отвечать за всех анонов, но у нас не сезон, холодно и ясных ночей мало. До конца апреля буду только готовиться, двигатель к колесу со светофильтрами приделаю, доделаю грелку для объективов и датчик облачности на MLX90614.
Мне тут подарили Celestron Astro Fi 130. Я так понимаю, что они только монтировкой отличаются.
хорошо, ты уже писал мне за клин, это он я понимаю? мне предложили как вариант ASI 462 MC или же Skywatcher Polhöhenwiege Star Adventurer+Omegon Kamera veLOX 178 C Color (и тогда как консультант написал можно дипскай тоже фоткать (хотя в прошлом треде писали что этот телескоп под дипскай не лучший вариант)) 2.4 пискель но у нее разрешение побольше 6.4 мп
сам тоже готовлюсь, в ясную погоду хожу утром на час/два или вечером с биноклем. сегодня М45 Плеяды смотрел, люто доставило. сам телескоп обещают в марте
>Skywatcher Polhöhenwiege Star Adventurer
Да, это клин, но хлипковат, лучше присмотреть что-то более жесткое. Также потребуется штанга с противовесом, которую можно сделать из строительной шпильки и блина от гантели. Желательно еще заменить треногу на более жесткую, ластохвост на монтировке тоже стоит заменить.
>Omegon Kamera veLOX 178 C Color
По моему лучше ZWO и QHY смотреть. У них есть камеры с той же матрицей, если что. Как минимум у ASI178MC лучше конструкция - там резьба М42х0.75, к которой очень удобно прикручивать всякое. Качество ПО тоже важно.
>и тогда как консультант написал можно дипскай тоже фоткать
Нельзя. То есть конечно что-то можно, но это совершенно бессмысленно. Для дипская требуется делать примерно как написано по ссылке из шапки треда:
1) Решительно откладываешь трубу телескопа. С ней ничего хорошего не получится, особенно из-за малого относительного отверстия. Даже пытаться не стоит, только время зря угробишь. Я писал в предыдущем треде про это. Наверное лучше написать в шапке следующего треда, а то подобные вопросы периодически возникают.
2) Берешь достаточно светосильный объектив от фотоаппарата. Фокусное расстояние объектива выбираешь исходя из размеров матрицы камеры и снимаемого объекта (сравни угловые размеры М31 и Луны). Если денег совсем много, то есть смысл взять что-то вроде FRA400 или Meade 6000 Series 70mm Quadruplet или SW Esprit 80ED вместе с flattener.
3) В качестве камеры есть смысл взять фотоаппарат, но если есть деньги, то лучше взять что-нибудь с холодильником и матрицей побольше размером, например ASI1600. Для дипская требования к камере с телескопом слишком отличаются от планетной съемки. Также есть смысл взять монохромную камеру - с ней будет однозначно лучше, хотя сложнее и дороже.
4) Светофильтры разные, есть смысл начать с H-alpha, особенно если есть монохромная камера.
5) Берешь клин, перепрошиваешь, настраиваешь ПО и т.д. Пытаешься поснимать что-нибудь.
6) В процессе осознаешь необходимость множества мелочей, таких как бленда-противоросник, грелка от росы, маска Бахтинова, столик, табуретка и прочее. Гидирующая труба тоже желательна.
>до 120к рублей, рассмотрю 150к
>В основном буду смотреть с балкона
На балкон почти ничего с более-менее приличной апертурой не влезет. Конечно смотря какой балкон, но мне кажется что максимум это Шмидт-Кассегрен 8" (Celestron C8, NexStar). Если балкон очень широкий, то может быть Ньютон 200 мм. Ну и смотря какая монтировка конечно.
>и тогда как консультант написал можно дипскай тоже фоткать
Добавлю. Удобно оценивать поле зрения телескопа с имеющейся камерой по стеллариуму. На первой картинке поле зрения (красная рамка) твоего телескопа с матрицей формата APS-C 22x15 мм. При этом более-менее изображение будет только по центру кадра из-за особенностей оптической схемы твоего телескопа. Либо можно взять объектив от фотоаппарата - результат на второй картинке.
Про светосилу я уже упоминал. У твоего телескопа относительное отверстие f/12, плюс центральное экранирование. Поэтому с объективом f/2.8 аналогичный результат получится за (12/2.8)^2=18 раз меньшее время, а с учетом центрального экранирования еще больше. То есть когда с объективом требуется 1 час суммарной экспозиции, с трубой мак 127/1500 для аналогичной картинки потребуется 18 часов.
Следующий момент это ошибки слежения монтировки, которые для такой монтировки будут не меньше десятка угловых секунд, тем более без гидирования. Т.е. с трубой мак 127/1500 монтировка даст болтанку как минимум в пару десятков пикселей (ну ладно, может десяток).
Ну и смысл тогда пытаться фотографировать дипскай с такой трубой?
>Если денег совсем много
та я студент живущий в общаге, что много всего докупать нужно понятно. Это мой первый телескоп и камера первая,на след неделе заказать хочу. С планами на обновление через пару лет.
Спасибо за то что так детельно все расписал.
А вот для съемки планет и визуала разных объектов мне же хватит комплектной монтировки, т.е. только камеру, фильтры, окуляры докупить?
пики вчера M45 Плеяды они же Стожари https://youtu.be/jRHd8SyXEck
и сегодня утром Кассиопея
обычнуя камеру я тоже хочу, но скорее всего бу и не дороже 300-500 EUR чтобы таймлапсы звездные снимать и метеориты, ну это так только планы, за эту тему пока инфу не искал
у меня телефон месяц, но звездных ночей было всего 4, в первые я снимал с рук и было неочень я пока не снимал в режиме ручной настройки, но по ночному фото гугл мне больше нравится, нужно будет поснимать одинаковые кадры на обе.
>остается ли в гугл камере эфект акварели из за нейросетевых фильтров, или это делает только стоквая сиаоми камера?
не совсем понял о чем ты?
Если по минимуму, то хватит. Потом стоит попробовать взять экваториальный клин и перевести монтировку в экваториальный режим, только как бы перегруз в результате не получился.
>т.е. только камеру, фильтры, окуляры докупить?
Фильтры могут быть не обязательны. Если камера цветная, то требуется всего лишь UV-IR Cut, но он уже может стоять в камере. Если захочется поснимать что-нибудь в ближнем ИК или облака на Венере в УФ, то при наличии встроенного в камеру UV-IR Cut придется его извлекать. Для визуальных наблюдений польза от светофильтров для Луны и планет минимальная.
Для дипская немного другая ситуация, светофильтры OIII и H-beta точно будут не лишними, всякие UHC - по характеру засветки и по вкусу. Но как тебе уже писали, такой телескоп для дипская это дело сомнительное.
>окуляры
Да, дополнительно нужен окуляр с фокусным расстоянием около 6 мм.
В шапке ссылка, там все написано:
https://star-hunter.ru/black-list/
Облачность, снег, снег, холод, пидор.
Я два месяца звезд не видел. Пизжу, было пару звездных ночей, но я ебал в -15 наблюдать.
Диванные Балконные наблюдения отпадают - тепловые потоки от отапливаемых зданий такие, что колбасня нереальная.
А яйца морозить выезжать в поля тоже любителей мало. Вот и получается затишье в треде.
Вот дерьмо! У астро фи 130 фокусное расстояние 650, а длинна 660. Это получается, что просто говнозеркало без корректора? Хотя вообще пишут, что зеркало пораболическое.
> В принципе, такой телескоп можно довести «до ума», однако начинающему любителю астрономии это вряд ли по силам.
Как это делают? Окуляры, промежуточные линзы, юстировка?
>У астро фи 130 фокусное расстояние 650, а длинна 660.
И что же именно тебя смущает? Если фокусное расстояние главного зеркала (ГЗ) 650 мм, то фокусер должен располагаться приблизительно на расстоянии 650-130/2=585 мм от ГЗ. То есть окуляр должен располагаться приблизительно в фокусе ГЗ, с учетом "заворота" на вторичном зеркале. Какие проблемы?
>Как это делают?
Не твоими кривыми руками! Если это про трубы с корректорами, то в общем случае можно считать что берут только зеркала и фокусер, а остальное делают заново.
>юстировка
Ньютон обязательно нужно периодически юстировать, особенно после перевозок.
>Я так понимаю, что они только монтировкой отличаются.
Тебе стоит сходить к офтальмологу. Там конструкции совершенно разные. Сравни крепления вторичных зеркал, конструкции фокусеров.
Да, это оно. Можешь еще воспользоваться сайтом astrometry.net, оно определит что у тебя на снимке.
Вот, я уже загрузил туда твой снимок https://nova.astrometry.net/user_images/4362609#annotated
Возьми Sky Watcher Dobson (там по бюджету выберешь себе диаметр) и поиграться можно достойно и в случае "не зайдёт" то относительно легко его скинешь.
https://www.lightpollutionmap.info/
Проверь световой мусор у себя и так можешь выбирать места наблюдения ночью.
Сомнительный совет. По такому бюджету, даже если покупать новое в магазине, это будет труба от 250 до 300 мм при длине 1500 мм. И это при условии:
>В основном буду смотреть с балкона
Ага, нормально так. Какой это балконище должен быть?
Монтировка Добсона тоже не лучший выбор, особенно для балкона. Даже на не слишком узком балконе как мне кажется стоит ограничиться светосильным (а значит коротким) Ньютоном 200 мм. При этом за такой бюджет можно взять не Доб, а более приличную монтировку, например HDAZ. С такой монтировкой будет удобнее наблюдать как при больших увеличениях (анон же хотел планеты с Луной в том числе), так и в стесненных условиях балкона.
Из этих двух лучше ASI462MC, как по мне. Частота кадров выше, шумит поменьше, чувствительна в ближнем ИК. Но без линзы Барлоу 1.5х будет не очень, да и корректор атмосферной дисперсии тоже поможет.
Также стоит продумать о том как будешь прикручивать камеру к телескопу. Понятно что пока у тебя нет никакого опыта, из-за чего ты не вполне понимаешь что к чему, но все же. Существует понятие рабочего отрезка (optimal backfocus distance), это расстояние от трубы до матрицы камеры при котором изображение будет наилучшим. Для ШК эти расстояния я знаю где найти: https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/what-are-the-optimum-back-focus-distances-for-celestron-scts А для маков пока что-то не нашел. Соответственно это расстояние тебе лучше узнать и заранее купить к камере соответствующие переходники.
Применительно к твоему телескопу рабочий отрезок можно понимать также следующим образом: фокусировка осуществляется перемещением главного зеркала, но только в определенном положении ГЗ (+- немножко) телескоп даст наилучший результат.
Это все индивидуально. У всех людей же немного разные глаза. Это даже не астрофото, где есть определенный размер пикселя, но все равно нет четкого критерия по выбору пиксельного масштаба.
А ты точно уверен в качестве своего телескопа? Правило 2D это все же для телескопов с качеством близком к дифракционному пределу.
хватит этово колхоза с переделанной вебкой!
буду теперь рассматривать марсоходы вооружонным глазом!!
карочи шырпотребные рефракторы гавно.
и атмосфэрка тоже мразь.
рефлектор 114 нарожал с трудом
все ужасно надо пробовать все заново
камера делает гиганцкие пнг
да одиночные
я ещо не понял как их стакать
а что на ей смореть
попробовал заново, какая то хирня
нездоровая атмосфэра, все плывет.
и ещо хачу электро фокусер, а то кручу резкость, все аж трисет
но он же стоит дороже моей трубы
Уже лучше. Теперь тебе нужно разобраться как писать ролики (AVI, SER или еще как-нибудь), а не одиночные кадры. Ну и стакать потом их. Камера у тебя конечно совсем фиговая, но если все правильно сделаешь, то результат должен быть намного лучше чем видно в визуале.
>хачу электро фокусер
Если так хочешь, то сделай самодельный, это элементарно. Я сам собираюсь этим заняться, после того как прилажу двигатель к колесу со светофильтрами.
>кручу резкость
Пользуйся маской Бахтинова.
Skywatscher Maksutov Teleskop MC 127/1500 AZ GoTo Wi-Fi
Собственно собираюсь купить телескоп.
>1. Сумма, которую Вы готовы потратить (желательно указать max и min).
До 50к.
>2. Место будущих наблюдений (основное) - балкон, сад/парк, загород/поле, деревня и пр.
Поля недалеко от города и балкон квартиры.
>3. Объекты, которые хотите наблюдать - планеты, Луна, дипскай (галактики, туманности, звездные скопления), земные наблюдения.
Планеты солнечной системы, звездные скопления, ну если повезет и туманности хотелось бы зацепить.
>4. Планируете ли фотографирование
Не планирую.
>5. Личные пожелания к телескопу (компактность, вес, цвет и прочее).
Не слишком большой, что бы одному можно было перенести за один раз в машину.
По советам анонов из б остановился пока что на модели Sky-Watcher BK 909AZ3, цена 27к, но если докинуть 10к, то можно взять Sky-Watcher BK P13065EQ2. Вот и думаю, стоит ли? Или для моих целей хватит и за 27к?
С барахолками не хочу связываться, так что готов переплатить за новый.
>Sky-Watcher BK 909AZ3
Готовое полноценное решение для планет, Луны, всего каталога Месье.
>Sky-Watcher BK P13065EQ2
Больше аппертура, больше светосила, больше поле зрения. Будет не лучше 909 по планетам и Луне, если я не прав аноны поправят. Несколько лучше по скоплениям, но без прорыва. Значительно лучше по тусклому протяженному дипскаю а-ля туманности. Но монтировка слаба, тянет его на пределе.
909 будет несколько дольше термостабилизироваться, 130й надо будет юстировать перед каждым наблюдением. Как юстировать телескоп полный ютуб видео, на хуйню с купи чешир, купи лазерный чешир не ведись. Если деньги лишние есть купи, нет и хуй с ним.
130 чувствительнее к качеству окуляров.
Короче 909 это чёткий лунно планетник и глянуть главные бояны дипская. На деле практически идеал ньюфага которому это надо.
130 чёткий посмотреть базовый протяженный дипскай и планеты с луной конечно покажет. Практически идеал ньюфага который знает что ему ближе дипскай.
Но есть ловушки в виде монтировка которая слаба и необходимости выезжать из зоны засветки.
Короче, бери 909
Готовое решение, никакого геморроя, с ним поймёшь что тебе надо или нет, вкатишься. Надоест, легко продашь за 15 - 18к. Захочешь больше и другое, опять же легко продашь, добавишь и вперёд.
Если длинно, то тут теория.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=31&t=622&sid=5162881a4c7a5a5b7639d7ebb7b1a900
Если коротко, широкоугольник 20мм 66 градусов и больше, и 6 мм на максимальное увеличение.
Тут наверно найдутся лучше знающие, я в окулярах ну так себе.
Можешь зайти во вкудахт автора канала дс астро, он думаю ответит чётко.
Там больше теория, вот тебе фактическое описание что человек увидел с 909 с конкретными окулярами.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108081.0.html
>если я не прав аноны поправят.
Прав наверное. У него слишком большое относительное отверстие f/5 это много по любому. Для светосильной оптики требования к точности поверхностей выше.
Но можно взять длиннофокусную трубу, только на балконе будет не очень.
>>638515
>широкоугольник 20мм 66 градусов и больше
Не, у SW BK 909 относительное f/10 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html
Равнозрачковое увеличение потребует 40-50 мм. Так что стоит взять 32 мм, тем более что в комплекте есть на 25 мм. Такой https://aliexpress.ru/item/32811749291.html или подобный.
>и 6 мм на максимальное увеличение.
Тебе стоит уточнить что ты имеешь в виду под удобством и отчетами.
>10к рубликов
Это конечно очень мало, но тем не менее на что-то хватит. Вопрос только в приоритетах.
1) На эти деньги можешь сделать самодельный астротрекер и купить старую зеркалку с каким-нибудь более-менее подходящим объективом (таким как Юпитер-37А) и фоткать дипскай. Смотри ссылку из шапки, там об этом написано.
Только во всем /spc/ не наблюдается заметного количества анонов способных сделать такое. Так что почти наверняка это не вариант для тебя. Но можешь попробовать купить на барахолке экваториальную монтировку EQ-1 или EQ-2 и отдельно моторчик для нее, может быть уложишься в 10к вместе с зеркалкой.
2) Для планет с Луной можно взять опять же старую зеркалку и какой-нибудь объектив вроде Таир-3.
Однако если удобство для тебя это самонаведение, то за такую цену наверное никак. Вроде бы можно сделать пуш-ту, просто прикрутив мобильный телефон, который по показаниям своего акселерометра будет определять куда направлен, причем довольно точно, но я так не пробовал, да и не нужно оно.
ааааа
Это все индивидуально >>635739
Однако не хочешь ли ты сказать, что длинный ахромат проиграет по разрешающей способности длинному же Ньютону при той же апертуре?
Можно еще взять новую трубу, если анон так не хочет брать б/у, но все же к трубе взять б/у монтировку. Тогда за 50 т.р. наверное можно взять SW BK 150P OTA и б/у монтировку EQ3-2. И это будет уже совсем другой уровень, только наверное не стоит такое рекомендовать начинающему.
При чем тут диафрагмы? Диафрагмы ставят внутри телескопных труб для того чтобы не происходило переотражений от стенок трубы, в дополнение к чернению. Но если диафрагмы установлены правильно, то апертуру они зарезать не должны и на разрешающую способность не будут влиять, только контраст улучшат. На хроматизм тоже не повлияют никак.
Но может быть и другой случай, когда апертура зарезается диафрагмой. Это все равно что поставить линзу меньшего диаметра с тем же фокусным расстоянием и соответственно меньшей светосилой. От этого разрешающая способность только ухудшится, конечно если объектив близок по качеству к дифракционному пределу. Хроматизма будет конечно поменьше, но толку то.
Или я что-то не понимаю?
Сука, светосильный ахромат для планет.
Не, что-то не стыкуется.
>при попытке разогнать ахромат на 2,5
Если ты о 2,5D, то повторюсь, что правило 2D это субъективный критерий. Это разрешающая способность более-менее объективный численный критерий, и ограничивается она дифракционным пределом. А правило 2D это не какой-то оптический закон природы. Можно конечно соотнести с плотностью колбочек-палочек на сетчатке, но это ерунда, потому что картинка рисуется в мозгах уже.
Так что если тебе вдруг было нормально на 2D, но с диафрагмой стало нормально и на 2.5D (кстати, как считать? По дырке в диафрагме?), то это само по себе ничего не значит. Можно только предположить что объектив был далек от дифракционного предела, а значит был совсем плохой для планет с Луной. А может быть субъективно стало лучше из-за того что уменьшился хроматизм, не смотря на то что разрешающая способность снизилась. То есть все фигня, более-менее объективный и доступный критерий это наблюдение тесных двойных звезд.
>или когда качество линз жопа.
Вот это правильно, поэтому я упомянул о качестве. Но само по себе это не означает жопу, тут смотря какая ситуация. Наиболее часто встречающийся пример это объективы для фотоаппаратов. В 99% случаев (это я условно) их разрешающая способность повышается при затягивании диафрагмы, но только до некоторого предела и при дальнейшем затягивании разрешающая способность начинает снижаться. В этом легко убедиться самостоятельно, даже телескоп трогать не нужно. Может быть такие фотообъективы далеки от дифракционного предела, но зато у них светосила приличная и предназначены они не только для работы на бесконечности.
Конечно могу ошибаться, но с высоты своего дивана я так вижу.
Я тоже поулчил вчера свою, такая увесистая, солидно выглядит.
Кстати по Барлоу 1,5х для нее, таки редкая штука, вот 2х очень много вариантов, с ней намного хуже будет чем с 1,5х?
Лучше начинать без линзы, тем более что так будет проще. Как минимум будет легче наводить, ведь и так маленькое поле зрения с линзой станет совсем крохотным.
Ну и для начала проверь юстировку телескопа, пока не отъюстируешь шедевров явно не будет. Только спешить с юстировкой для начинающего наверное не стоит, понаблюдай для начала как есть, тем более что юстировка может и "из коробки" оказаться не сбитой.
>с ней намного хуже будет чем с 1,5х?
Надо пробовать, может даже немного лучше будет. Это еще зависит и от снимаемых объектов и от состояния атмосферы. С большей кратностью потребуется увеличивать экспозицию или усиление, а может и то и другое вместе. Чрезмерное увеличение экспозиции может привести к большему влиянию атмосферной болтанки, а от большого усиления могут вылезти шумы. Однозначного рецепта нет, лучше пробовать.
>редкая штука
Кратность линзы можно изменять в некоторых пределах изменяя расстояние между линзой и матрицей камеры. Поэтому может быть 2х тоже будет неплохо, только придется повозиться с прикручиванием к камере.
людишки спецальна берут Зеркальные Телеспоки,
чтоб никакой хромоты,
а вы тут же туды тулите лензы.
эта пазор!
Пожалуйста, прекрати нести бред. Я в предыдущем треде писал зачем и почему нужны ЛБ при съемке планет. Причем очень похоже на то что писал именно тебе.
Помимо ЛБ используют еще и корректоры атмосферной дисперсии, что на это скажешь? А еще микролинзы есть в самой матрице. И если для планетной фотографии чтобы обойтись без ЛБ ты еще как-то сможешь взять трубу Ньютона с относительным отверстием 1:15...20 и камеру с мелким пикселом, то для дипская без корректора комы будет совсем плохо.
луны нету.
юпитер тоже под землей.
марс ацтой.
ужос.
суп борщ
что увижу в такой бинокль? Подскажите, пожалуйста.
https://www.ebay.com/itm/Helios-QUANTUM-5-2-20-40X100-Semi-Apo-Observacion-Prismaticos/353399455889
Спецификация 20 / 40x100
Увеличение 20x и 40x
Диаметр объектива объекта 100 мм
Поле зрения 2,53 ° -1,5 °
Минимальное расстояние фокусировки 20 м
Вес 7кг
Код товара 30833
https://2ch.pm/spc/res/591932.html#605261
Все просто, нихуя ты не увидишь. Даже в намного более дешевый рефрактор BK909 по Луне с планетами будет намного лучше.
Вопрос - как проверить на месте что телескоп не ушатан? На что обратить внимание?
Рассматриваю и рефлекторы и рефракторы, но склоняюсь к первому типу.
Это не так просто, если учесть то что при производстве оптики получается приличный разброс качества и даже в магазинах частенько можно нарваться как на брак.
Поэтому возможно стоит выбирать из моделей у которых вероятность брака ниже. Далее при покупке можно проверить всю механику, чтобы крутилось где нужно и не болталось там где не нужно, не было лишних следов на винтах от раскручиваний. Качество оптических поверхностей проверить без опыта уже сложнее. Советую взять фонарик и посветить им в трубу, так будут намного лучше видны все царапины и грязь.
>Рассматриваю и рефлекторы и рефракторы, но склоняюсь к первому типу.
Если брать Ньютон, то стоит брать с параболическим зеркалом, причем желательно с меткой для юстировки по центру главного зеркала. Также, поскольку рефлекторы обычно плохо держат юстировку, а продавец вряд ли хоть раз юстировал трубу, то продавать он будет телескоп со сбитой юстировкой.
луны вылезла из под земели!
чо та нинравицца.
адиночные кадры круче..
(ща пойду на другом мониторе посморю)
Странные шумы, как будто жпегом пережато.
Что-то ты делаешь не так, одиночные кадры должны быть намного хуже, примеры были в предыдущем треде. Сколько хоть кадров стакал, хотя бы пару тысяч было? А цвет необходимо подкручивать руками. Это простой фотоаппарат тебе выставляет автоматом баланс белого, а с такими камерами это не так.
>>643898
У меня такой
Зеркало вполне можно рассмотреть, заглянув в трубу
Проверь ручки тонкой настройки, чтобы телескоп нормально крутился, у меня просто снихуя одна наебнулась.
Да и вообще, покрути на монтировке все, что можно, потому что азимутальная часть у меня тоже с некоторыми проблемами ходит
Проверь мелкое зеркало, в начале трубы, чтобы оно тоже без дефектов было, ну и окуляры комплектные тоже посмотри, чтобы они были без сколов, царапин
Алсо, один раз я слишком сильно закрутил хуйню, которая закрепляет ноги треноги в вытянутом положении, и она треснула, больше не крутится, это тоже чекни
Всё вроде проверил всё норм, но уже дома увидел, что указатель шкалы прямых восхождений вращается вместе с циферблатом, если крутить ручкой. Если ослабить крепёжный винт и вращать саму ось, то всё норм - шкала на месте. Маленький болтик над шкалой завинчивал, отвинчивал, один хуй. Как-то не думаю, что так и задумано. Это брак? Можно как-то пофиксить?
Ручка тонка движений по оси склонений прокручивается? У самого так случилось на этом телескопе, теперь навожусь руками как ювелир и мечтаю о добсоне.
>>644092
Так и должно быть, на ютупе есть видос с еблом во весь экран, которое поясняет как пользоваться eq2. И если зеркало не совсем в говне, то зря спешишь его вытаскивать, проблем только больше себе создашь.
https://www.youtube.com/watch?v=j2vjtus-uQ8 нашел вроде. Ясно-понятно. Спасибо за мудрые советы.
Алсоу, я заебался уже с этим искателем. Подложил упаковочную пенопластовую бумагу между пластиковым креплением искателя и трубой телескопа чтоб поменьше люфтило, вставил резиновые шайбы от кулеров сверху где оно закручивается на 2 барашка. Стало значительно лучше, но один фиг чуть-чуть люфтит. Ну это еще ладно. Настроить искатель так чтоб он идеально совпадал с тем, что я вижу в окуляр - это такая боль. Эти три болта для настройки совершенно неинтуитивны, хер что настроишь. Я настроил с окуляром 25мм, с 10мм уже даже не пытался - мне кажется это нереально. В итоге когда навожусь искателем куда-то, на 10 мм окуляре искомый объект где-то на краю еле еле виден.
Сам по себе телескоп нравится, но эта деталь - как будто от детского китайского телескопа приделана. Может есть какие-то годные варианты замены?
Да, этот видос.
Искатель отвратительный, плохонастраиваемый, елозящий, мутный, слабо увеличивающий, проще уж с красной точкой поставить, чем таким оптическим пользоваться. Я на барахолке урвал новый sw8х50 за 4000, в сравнении почувствовал, что комплектный и есть детская игрушка, предназначенная для ознакомления с астрономией в школах. Единственный минус этого 8х50 в том, что он весит полкило и надо раздобыть ещё один противовес или повесить блинчик от гантели, базарю, дёшево и практично.
Вот я смотрю в стеллариум.
Судя по нему, в 12 часов мой телескоп должен при координатах 5часов 0 градусов смотреть приблизительно на восток.
Подхожу к телескопу, поворачиваю на 5 часов 0 градусов - он смотрит приблизительно на восток.
Окей, однако в 24 часа он при тех же координатах должен будет смотреть на запад! Но телескоп-то никуда не двигается, каким образом он внезапно начнёт смотреть на запад при тех же показателях на координатных шкалах?
Астрономию в школе проебал, сам дебил, объясни пожалуйста, я уже третий час голову ломаю.
Наверное ты смотришь не на тот круг, они разные для разных полушарий. Но толку то от этих кругов, когда цена деления шкалы огроменная и соответственно толком не наведешь по ним.
>>644128
Элементарно, есть несколько вариантов.
1) Прикручиваешь ластохвост с алиэкспресса к этим винтикам. Например https://aliexpress.ru/item/32870908483.html
2) Сверлишь отверстия в креплении самого искателя и просто прикручиваешь.
3) При необходимости сверлишь дополнительные отверстия в трубе телескопа и далее как в 1 или 2 пункте.
4) Труба телескопа закреплена в кольцах. Если ты не перемещаешь в процессе наблюдения трубу в этих кольцах (для более удобного положения окуляра), то можешь прикрутить искатель к этим кольцам. Это самый простой вариант, только возможно не самый удобный.
>Посмотрел цены, 9 тысяч новый, на авито не продают.
Возьми на алиэкспрессе. Также удобно использовать мощную лазерную указку вместо искателя. Преимущество в том что не нужно наклоняться к искателю, а недостаток в том, что зеленые указки не работают на морозе, а с другим цветом видно слабее.
Эти искатели это тупо простая склейка (линза) и окуляр. Можно самостоятельно сделать.
другой анон
> Но телескоп-то никуда не двигается, каким образом он внезапно начнёт смотреть на запад при тех же показателях на координатных шкалах?
Вообще-то он как-раз двигается:
https://youtu.be/N7_09_1YMiM?t=410
фоточки с телефона, не понимаю как это на зеркалку сфотать красиво, там всё начинает пидорасить
У меня фотик кэнон еос 200д, такая хуевина подойдёт??? https://www.ozon.ru/product/t-koltso-sky-watcher-dlya-kamer-nikon-m48-210652485/?asb=pZBtUPlK7whNG7wMRkK%252FjyPN9xdCnfWOIjgcP6C819w%253D
На астрофоруме можно за 3-5к найти в продаже, мой был вообще новый и не юзанный, да ещё с креплением. Насчёт крепления уточни у продавца/магазина, если не будет, то на алиэкспрессе брать будет лучшим вариантом. На нашу с тобой трубу отлично устанавливается и сидит крепко. Сам искатель, кстати, можно как самостоятельную зрительную трубу использовать, если лень тащить телескоп, настолько он хорош. Ну, чтоб созвездия поучить, например.
>>641614
Биноклеанон в треде. Бинокль - охуенный инструмент для вкатывания в наблюдательную астрономию.
Бинокли портативней и проще в использовании, чем телескопы. И видно в них дохуя, при реалистичных ожиданиях, конечно. Сам владею пикрилом, Opticron Oregon 15х70.
У самого есть бинокль 15x70. Наблюдал в него звёздные скопления (Плеяды, Гияды, М44, Mel 111, двойное скопление в Персее, и др.), туманность Ориона(хоть и не ярко, но с отчётливыми очертаниями туманности), Андромеду(еле-еле видно ядро галактики), Весту (второй по размеру объект в поясе астероидов), дофига лунных кратеров (Тихо, Коперник, Аристарх, Аристотель и много более мелких), и звёзды, у которых хорошо видно цвет. Наблюдал оранжево-красный Марс в момент посадки на него Персеверанса месяц назад. Другие планеты пока прячутся, но будут видны все, включая Юпитер со спутниками и Сатурн с очертаниями колец. Если повезёт, и Нептун.
И всё это при 9ом классе по шкале Бортля, бля! Если выбраться под тёмное небо, то увидишь дохуя галактик, туманностей, а может и ебучих пришельцев с нибиру.
Только я бы посоветовал начать с чего-то подешевле. Не меньше 10х50 и не больше 20х80. Штатив обязателен для всего, что больше 10х50, хотя я и его бы поставил на штатив.
А вообще я хочу купить себе рефлектор миллиметров на 200-250, а может и добсона, и использовать параллельно с биноклем.
>не понимаю как это на зеркалку сфотать красиво, там всё начинает пидорасить
Весьма вероятно что никак ты не снимешь. Наверняка будет проблема в слишком большом рабочем отрезке зеркалки, в результате с зеркалкой ты не сможешь сфокусироваться. В таком случае можно взять беззеркалку с меньшим рабочим отрезком или передвинуть главное зеркало.
>>644211
Это вообще для никона.
>>644210
А это переходник с фотоаппарата на резьбу М48. Куда ты будешь прикручивать эту резьбу? Нет, тебе нужен переходник на окулярную дырку 1.25", который состоит из переходника на Т2 (М42х0.75) и переходника с Т2 на окулярную дырку.
Также покупать подобный китайский хлам за такие деньги это не слишком разумно, подобного на алиэкспрессе полно.
https://aliexpress.ru/item/33003345157.html
https://aliexpress.ru/item/1005001426084809.html
Кое-как подкрутил цвет, в результате чего вылез то ли хроматизм, то ли атмосферная дисперсия.
>>644228
Что мешает ездить с телескопом за город, хотя бы просто на дачу? Не говоря уже о том, что некоторые местные аноны живут не в городах.
>Засветка же дикая, только разве что Луну разглядеть получается.
Это тоже не так. Засветка не помешает при наблюдении планет, за исключением совсем тусклых вроде Урана с Нептуном. Если наблюдать не в центре Москвы, то дипскай тоже кое-как виден. А при использовании узкополосных фильтров можно и сфотографировать кое-что.
Переработал еще немного.
Может быть для начала возьмешь рефрактор Sky Watcher BK 909?
>до 30к капитал для старта, для реального опыта, там уж как попрет.
>но вообще очень интересно астрофото.
Так не бывает.
>Если планируете фотографирование дипская, то сразу учитывайте что не получится совместить это с визуалом при использовании одной трубы. Информация обязательная к изучению: https://star-hunter.ru/deepsky_astrophoto/
А именно, за такие деньги можно взять на барахолке 200 мм Ньютон на добсоновской табуретке. В этом случае об астрофото придется забыть, ну разве что кое-как планеты с Луной поснимаешь, но очень хреново. А для дипская с такой трубой нужна монтировка уровня EQ6.
Либо можно взять Ньютон помельче (150 мм) на монтировке EQ3-2. Тогда о дипскайном астрофото с такой трубой также не может быть и речи, но прицепив вместо трубы просто фотоаппарат или трубу помельче, можно будет попытаться что-нибудь поснимать.
Либо, потратив три копейки, можно сделать самодельный астротрекер и без всяких телескопов фотографировать на зеркалку. При этом получатся снимки, на которых всякие протяженные туманности типа М31 или NGC 2238 будут видны лучше чем в 200 мм Ньютон в визуале.
>до 30к
Я как то привык что 30к это хотя бы доб 6 дюймов, или там 90/900 на норм монтировка да с окуляром другим.
Вы посмотрите на этот пиздец, что блядь случилось?
И не надо про доллар, доллар давно в небесах.
На какие-то гайды ссылку дать не могу, но конструкция довольно простая. Самый простой вариант это "barn door tracker", вот как на картинке. Шпилька с парой гаек из хозмага, шестеренки откуда-нибудь и шаговый двигатель, к которому нужен простенький драйвер с алиэкспресса и какой-нибудь управляющий микроконтроллер, сойдет даже ардуина.
Продаются также готовые астротрекеры, но в них используется червячная передача, и цена у них не очень. Существуют и самодельные астротрекеры с червячной передачей, они конечно получше, но и сделать их намного сложнее. Либо в качестве астротрекера можно использовать экваториальную монтировку вроде EQ1/EQ2, которую можно купить на барахолке (от 1000 до 4000 рублей, плюс требуется приделать двигатель), ссылка на подобное использование монтировки есть в шапке этого треда.
https://github.com/jewzaam/barn-door-tracker
https://www.astrobin.com/26745/B/
https://www.reddit.com/r/astrophotography/comments/2c5zo4/m31_andromeda_galaxy_w_barn_door_tracker/
А это результаты с простейшими трекерами типа "barn door tracker".
Когда бакс взлетел вдвое и цены взлетели на десятку, это ещё было понятно.
Но с февраля бакс поднялся рублей на 15, а цены опять взлетели на 11к, это уже пиздос. Это при живом алике, вторичке и немецком лабазе. Доставка уже теряется на фоне жадности наших торгашей, кому они это продавать собрались по таким ценам?
Это все из-за вирусов, и вообще мировой кризис. У немцев на teleskop-express.de и прочих тоже цены возросли весьма прилично и много чего теперь нет в наличии.
Но тем не менее можно купить https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4778_Skywatcher-Explorer-130-f6-9-Optical-Tube---130-900-mm-Newtonian.html а табуретку сделать самостоятельно и будет в результате получше этих за 30к. А оставшиеся 10 тыс. придется потратить на окуляры. Однако на барахолке за 30 тыс. можно взять 200 мм трубу.
Что думаете насчет этого набора окуляров? Сойдет для новичка? Будет ли широкий угол работать с рефлектором ньютона 114/900?
Я боюсь, что когда на небе будет ясная погода и будет на что посмотреть, я хер что увижу в комплектные линзы. Сегодня вот пытался на марс посмотреть, в 10 мм он выглядит как звезда, ну чуть более крупный чем другие звезды. А с барлоу вообще жопа, комплектная барлоу совсем говеная, все мыльное какое-то. Так что думал из того же магазина еще такую взять https://aliexpress.ru/item/4000202644949.html
Или не стоит, только зря деньги потрачу?
>Так что думал из того же магазина еще такую взять
Барлоу всего лишь уменьшает фокусное расстояние окуляра. Можно использовать для того чтобы получить побольше разных увеличений и подешевле, но качество изображения от этого не улучшится само по себе. По моему для планетных увеличений логичнее купить окуляр с фокусным расстоянием около 4.5 мм. Может из этих https://aliexpress.ru/item/32889506872.html
>Сегодня вот пытался на марс посмотреть, в 10 мм он выглядит как звезда
Так Марс сдулся уже, совсем мелкий стал. Даже если будет у тебя увеличение ~2D, то максимум увидишь мутный диск без деталей.
>Будет ли широкий угол работать с рефлектором ньютона 114/900?
Должны наверное. Поле зрения вообще-то ограничивается диаметром окулярной дырки или диаметром вторичного зеркала, если оно меньше окулярной дырки. Поэтому тебе стоит также взять окуляр с фокусным расстоянием около 30 мм или даже больше.
sw bk 1206 + az gti + fuji x-a5. 11 снимков по 30сек(из 30 сделаных), 15 дарков, 15 офсетов, сложение в сирил и больше никакой обработки, только растянул гистограмку.
Всё в az режиме. Луна была почти полная, сильно светила. Если повезёт, уже сегодня будет погода и новое, ещё более тёмное место. Жду, блин, аж руки трясутся.
>но качество изображения от этого не улучшится само по себе
Ясно что не улучшится, но хотелось бы чтоб еще и не ухудшалось. Кроме того, я слышал что с нормальной барлоу можно увеличить диапазон увеличений, т.к. там линзоблок откручивается, и если его накрутить вместо светофильтра на любой окуляр то будет где-то х1.5, а если вставить в трубу от другой барлоу то х3. У моей комплектной барлоу не откручивается.
>Так Марс сдулся уже, совсем мелкий стал.
Ну я примерно догадывался, судя по всему я все проебал и в этом году Марс больше не выйдет. Но все же думал, что он будет больше похож на планету чем на звезду.
>По моему для планетных увеличений логичнее купить окуляр с фокусным расстоянием около 4.5 мм
Хз, может так и сделаю. А почему 4.5 а не 4? Как я понимаю, на моем телескопе можно увеличивать до 230 крат, с 4 мм я как раз получу 225
> Поэтому тебе стоит также взять окуляр с фокусным расстоянием около 30 мм или даже больше.
А плёсла окуляры совсем не стоит брать? Или это просто совпадение, что на всех дешевых окулярах, и на моих комплектных написано "плёсл", и на самом деле бывают качественные окуляры с такой надписью? Потому что из более-менее доступных по цене 30+ мм вижу только этот https://aliexpress.ru/item/1005002019067505.html
>и если его накрутить
Это верно, но зачем? Но если хочется, то покупай, тем более что это не так дорого. Как я уже писал, это можно использовать чтобы с двумя-тремя окулярами получить необходимый набор увеличений. А если набор окуляров чуть больше, то ЛБ пригодится опытным наблюдателям, чтобы можно было плавненько менять увеличения. По моему для визуала ЛБ не так уж необходима, в отличии от более-менее качественных окуляров. Тебе же не хватает окуляра для максимального увеличения и что-нибудь для небольшого увеличения, чтобы дипскай наблюдать. А равнозрачковое увеличение с твоим телескопом практически бесполезно.
>Как я понимаю, на моем телескопе можно увеличивать до 230 крат, с 4 мм я как раз получу 225
Не факт что можно. Если взять в качестве ГЗ отражатель от прожектора, то увеличивать тоже можно будет до 2D? >>638863 >>635739
>плёсла
Это оптическая схема, к качеству имеет опосредованное отношение. Более-менее приличные длиннофокусные окуляры уже под 2" посадку, поэтому бери что есть.
Ничего даже близко похожего на картинку увидеть глазом нельзя хоть в стометровый телескоп. Телескоп не увеличивает поверхностную яркость протяженных объектов типа галактик и туманностей, как было мутное пятнышко в самом центре галактики, так и останется.
Ожидай скорее чё-то типа такого.
>>645304
Да мне не вот чтобы про яркость/увеличение, а про удаление засветки "с боков". Если я увижу - но увижу - что-то там где должна быть какая-нибудь туманность Пиздоглазова, пускай мелко и нечётко, то уже хорошо.
Я в прошлом году делал серию снимков "летне-осеннего треугольника" с последующими регистрацией и усреднением - так с блендой и без было небо и земля.
Придётся похоже разбирать/смазывать/протягивать её, и что-то придумывать с питанием ...
мимокрок
Изредка да, открывают, но это не уровень любителя- двощера. Вот, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80_%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0_(2009)
>>он проводил наблюдения Юпитера с помощью 14,5-дюймового (368 мм) телескопа-рефлектора, подключённого к компьютеру
В 2009г это всё стоило в 2-3 раза дороже, чем сейчас, а и сейчас такой комплект легко выйдит за пределы 3-4 килобаксов, не считая самого комплюктера.
Думаю о таком:
https://www.ozon.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-p130650azgt-synscan-goto-206337294/
https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=10.67&lat=43.5160&lon=43.6095&layers=B0FFFFFFTFFFFFFFFFF
Смотря что собираешься наблюдать. Луна- без проблем, Очень хреновенько марс и юпитер в период противостояний. Орион, плеяды, андромеда и ещё немного самых ярких дипов тоже можно будет посмотреть. Но именно глазом дипы, на 130мм, да ещё в городе такое себе. А вот поснимать уже веселее, но монтировка не подходящая.
Спасибо, бро. А вот на таком поснимать получится?
https://www.ozon.ru/product/teleskop-meade-etx-125-s-pultom-audiostar-127-mm-189021800/
Анон, я ещё сам новайс, просто чуть-чуть уже помудохался. Я тоже начал с азимутальной компьютеризированной, но только с AZ-GTi. И пока вывод такой, что всё очень сложно. Скорее всего лучше сразу бери эквотариальную монтировку. Я изначально планировал свою az-gti переделать в экваториалку, но нигде нет клина, и будет он в лучшем случае в конце лета. А твой вариант так ваще не переделать(скорее всего) в экваторильную. Плюс тут у телескопа фокусное растояние большое (1900), это значит ещё меньше будут выдержки без растягивания звёзд. Я выше писал, что сейчас мудохаюсь с 15 сек выдержкой на 600мм фокусном, а тут в 3 раза больше ...
По планетам этот телескоп будет ничего, но ждать чего-то охренительного не стоит, вот пик, как будет выглядить сейчас юпитер в идеальных условиях.
В реальности атмосфера+фотик эту картинку сильно замылят.
>Плюс тут у телескопа фокусное растояние большое (1900), это значит ещё меньше будут выдержки без растягивания звёзд.
Это все так, но есть еще один фактор - это относительное отверстие и центральное экранирование. У тебя относительное f/5, а у этого мида f/15, таким образом на каждый пиксель будет попадать в (15/5)^2=9 раз меньше света даже без учета центрального экранирования. Помимо этого, оптическая схема МК дает нормальное изображение только совсем близко к оптической оси. Поэтому фоткать дипскай на мак без редуктора фокусного расстояния - это даже не смешно. Ну и мид это зачастую говно. Конкретно в этом ETX-125 наиболее очевидное это диагональное зеркало встроенное в трубу.
>В реальности атмосфера+фотик эту картинку сильно замылят.
На фотографиях планеты видны намного лучше чем в визуале, конечно если руки прямые и фотоаппарат нормальный, а лучше камера. И будет чуть лучше чем на твоей картинке, вон в предыдущем треде анон снимал на короткий Ньютон 150 мм >>610726 → >>610727 → При этом Марс примерно в два раза мельче Юпитера в момент противостояния.
>но нигде нет клина
Сделай сам, хотя бы просто уголок из фанеры, а полярку выставляй выдвижением ног у монтировки. Можно и более прилично сделать, на талрепах (натяжителях троса), конечно оно будет громоздко и тяжеловато, но будет же.
>и будет он в лучшем случае в конце лета.
Разве? Я недавно покупал клин от william optics, через пару недель наверное придет уже. А клин от Sky-Watcher пишут что так себе, хлипковат.
>Сделай сам, хотя бы просто уголок из фанеры
Да ладно, дождусь. Пока и в аз режими потрахаюсь, благо это чудо китайского гения ещё много таит секретов. Грешил сегодня на недостаток питания, отваливался вайфай, а оказалось, это синскан приложуха на мобильном вешала весь андроид.
>Я недавно покупал клин от william optics
Дай ссылку плз. Ко мне sw уже, конечно, едет, но мало ли, пригодится.
https://williamoptics.com/products/accessories/mounting/latitude-base-mount/high-latitude-wo-vixen-style-base-mount
Есть в двух вариантах, в зависимости от широты.
>отваливался вайфай, а оказалось, это синскан приложуха на мобильном вешала весь андроид.
Там есть разъем SynScan, на нем UART, по идее можно просто через переходник воткнуть в комп и нормально управлять через INDI или ASCOM.
Еще неплохо бы на этой монтировке заменить крепление ласточкин хвост, я собираюсь взять купленный ранее https://aliexpress.ru/item/32825276894.html и попросить токаря или ЧПУ-шников сделать переходник.
Но в зеркалке и так есть светофильтр, его там не может не быть, конечно если никто специально не выковыривал его. Поэтому сомнительно что светофильтр UV/IR что-то существенно изменит. Нет, это же обыкновенная короткофокусная хроматилка вместо телескопа, да еще и слишком тяжелая для такой монтировки, поэтому не стоит удивляться результату.
Тут нужен не UV/IR, а что-то узкополосное.
Как думаете, стоит взять или нет?
Тем не менее на картинке хорошо виден принцип действия, согнутая шпилька, шаговый двигатель, шестеренки.
Про то что конструкция сомнительная не поспоришь. Однако основная проблема такой конструкции в ошибках ведения, вызванных кривизной шпильки и прочего, а вовсе не в том что ты написал.
Прицеливаться не столь сложно. Если не использовать особо длиннофокусные объективы, а ограничиться 100...150 мм, то будет вполне нормально. Для удобства прицеливания можно приделать к фотоаппарату зеленую лазерную указку.
Нацеливание на полюс это действительно некоторая проблема, только не в высоте (скорее 55 градусов), а в том что сложно будет прицелиться. Но и это не трудно сделать нормально, достаточно включить голову.
Пишут что до минуты, на более-менее жесткой конструкции с прямой шпилькой. Но это не так-то просто, лучше остановиться на фокусном поменьше, тем более что полно объектов для которых 400 мм слишком много. Например анон >>645617 снимал с фокусным 600 мм, так оно у него не вполне влезло в кадр.
Недостаток прямой шпильки в малой рабочей длине по сравнению с гнутой шпилькой, соответственно без перемотки долго следить оно не сможет. А преимущество похоже в более плавном ведении.
Я хочу вот эту ебалу напечатать и собрать:
https://www.thingiverse.com/thing:3362279
Может быть зарепочу, как оно.
Может и сойдет, но я бы делал (и сделал, только не испытывал) из фанеры. А для выставления полярки сделал бы конструкцию покрепче, например как на картинке.
Ардуины лучше не касаться. Драйвер шаговых двигателей лучше взять более-менее приличный, например хотя бы DRV8825 или A4988, а то что продают в комплекте с 28byj-48 даже драйвером не назовешь.
я не он, но наверное драйвер нужен такой, который умеет в микрошаг
чем тут ардуина не устраивает, непонятно, она лишь тик дает на драйвер с заданной частотой. гипотетически тут можно просто даже на 555 таймере сделать генератор импульсов и выставить подходящий микрошаг перемычками на драйвере.
в нулевых вообще делал просто шпилька + гайка + мотор с редуктором, скорость - через проволочный резистор, и даже такого хватало чтобы вести самодельный телескоп 2кг весом. литола на шпильку намазать много надо было, иначе рывками срывало периодически.
>наверное драйвер нужен такой, который умеет в микрошаг
Не то что всегда необходим, это смотря с каким редуктором, но с микрошагом немного меньше вибрация. Также с драйверами будет выше крутящий момент и меньшая потребляемая мощность, но для таких астротрекеров это наверное не столь важно. Поскольку драйверы дешевые, то лучше с ними, чем без них, хотя бы с батарейным питанием лучше будет.
>можно просто даже на 555 таймере сделать генератор импульсов
Тут стоит добавить что конденсаторы с любым ТКЕ не пойдут, тут желательно NP0.
>ардуина
Конечно ардуина тут всего лишь выдает импульсы. Но ардуина это всегда плохо, потому что под видом кажущегося упрощения на деле почти ничего не упрощает. В результате может получиться ардуинщик, уж лучше на таймере делать.
>Тут стоит добавить что конденсаторы с любым ТКЕ не пойдут, тут желательно NP0.
Вряд ли там частота уйдет настолько, чтобы сильно увело изображение за время, на которое хватит шпильки. Там сама шпилька почти наверняка сильнее изменит размеры от температуры, чем конденсатор емкости
Упрощение там все таки есть, сразу платку готовую дают, со стабилизатором и светодиодом, не надо с программаторами ебаться. Можно конечно и на стм, но как-то оно не то уже, на утилитарные ногодрыги стмки тратить.
>Вряд ли там частота уйдет настолько, чтобы сильно увело изображение за время, на которое хватит шпильки.
Предлагаешь каждый раз подбирать скорость? Для современных X7R будет уход примерно на 0.5...1% при изменении температуры на 10 градусов. Считаю что это не очень хорошо и лучше брать NP0. Но если брать конденсаторы какие попало, то можно и на Y5V наткнуться, вот тогда будет совсем плохо.
>сразу платку готовую дают, со стабилизатором и светодиодом
Плату ладно еще, тем более что сейчас дефицит всего этого появился, особенно микроконтроллеров. Только не стоит брать ардуино иде, а то последствия могут быть нехорошими.
>>646181
Так, я нубло, мне ваши эти контроллеры-хуёллеры...
Поясните на крестьянском уровне - чем плохи платы ардуино для вращения шестерёнок у "амбарной двери"? Есть мотор 28BYJ-48. Есть ардуина уна, есть распберри пай. Видел, как делали и на той и на той, фотки, вроде, получаются - а вы тут какие-то страсти пишете, конденсаторы, температура упадёт на 10 градусов.
На чём мне собирать?
>28BYJ-48
Про этот ничего не могу сказать. Сам взял недавно для фокусера, но пока не приделал.
>ардуина уна, есть распберри пай
Если выбирать из этого, то конечно малинку для такого явно бессмысленно использовать. Поэтому бери ардуину. Однако не стоит использовать ардуиновское иде, оно приучает к плохому. Еще стоит использовать драйвер, с ним будет чуточку лучше. Микросхема ULN2003, плата с которой возможно была в комплекте с двигателем это не драйвер, если что.
Хотя если ты совсем не соображаешь в этом деле, то ничего страшного не случиться если ты повторишь полностью чью-нибудь конструкцию.
>а вы тут какие-то страсти пишете, конденсаторы
На конденсаторах с таймерами наоборот проще, не нужно код писать, программировать.
Она скрывает в угоду простоте важные технические подробности, при этом жрёт много ресурсов и ограничивает (очень сильно) дстижимые характеристики по сравнению со стандартной avr-libc. Я сам никогда ею не пользовался, но и против ничего не имел, пока не увидел однажды, что шим-контроллер там называется "аналоговым выходом", а включение-выключение порта в цикле даёт частоты порядка сотен герц максимум. Сказать, что я охуел — ничего не сказать.
мимо
Об этом много где написано, достаточно вбить в гугл "ардуино плохо".
Скажу только что меня окончательно добил один ардуинщик, которому я посоветовал использовать аппаратные каналы захвата таймеров, для того чтобы измерить интервал между двумя импульсами. Так этот ардуинщик судя по реакции похоже подумал что это я так шучу. Хорошо хоть по прерываниям сделал, вроде как.
>Так этот ардуинщик судя по реакции похоже подумал что это я так шучу. Хорошо хоть по прерываниям сделал, вроде как.
И не зря так думал, на таймерах там висит куча важных системных фичей типа счетчика глобального времени, шим, 1-wire и т.п. в результате это всё, когда пытаешься на 1 дуине сделать, начинает дико между собой конфликтовать, например, либа 1-wire и шим (анал оговоый выход лел) вообще друг с другом не дружат никак. А если таймеры начать самому теребить, то вся ардуиновская система разваливается к хуям и попизде идет очень многих встроенных фичей.
Но простую ногодрыгу с точностью 4мкс ардуино позволяет легко и быстро сделать без всяких проблем и крайне быстро, что в данном случае для телескопа и требуется.
>типа счетчика глобального времени
Это один таймер, который можно не трогать, потому что остаются еще два таймера.
>шим
Не требовалось.
>1-wire
Как бы это сторонняя библиотека, если я правильно понимаю.
>то вся ардуиновская система разваливается к хуям и попизде идет очень многих встроенных фичей.
Это будет аналогично использованию библиотеки 1-wire, то есть будет работать. Более того, гугл пишет что для использования в ардуине каналов захвата существует библиотека, целесообразность использования которой впрочем сомнительна.
>Луну
Лучше на мою посмотри, снятую в простенькую 70 мм хроматилку с фокусным расстоянием 400 мм. >>644272
Для сравнения прилепил сбоку Юпитер, с размерами соответствующими августу. Получается что без всяких линз кое-как будет видно пару полосок. У этого анона апертура 120 мм, поэтому должно быть не намного хуже. Масштаб у нас сейчас близкий, если что.
>или МКС
Это сложнее. Видимые размеры МКС больше Юпитера почти в два раза (когда пролетает прямо над головой). Но снимать не так то просто, потому что очень быстро движется. Для съемки нужна дополнительная гидирующая труба и ПО, удерживающее МКС в центре кадра основной камеры. Камеру тоже лучше взять нормальную вместо фотоаппарата, потом все это долго отлаживать... Конечно можно снять и попроще, просто навести заранее на то место где будет пролетать МКС и снять несколько кадров, но результат будет так себе.
вот те мкс
https://www.youtube.com/watch?v=q_ADBlrIRsM
круто да?
На видео извращения. Человек купил EQ6, но наводит руками и снимает на ссаную зеркалку. Всего то нужно было купить пару планетных камер и отладить слежение. Для начала то конечно сойдет, в этом треде и такого не было, но с такой монтировкой можно сделать лучше.
Я так делаю, со своей хроматилкой бк1206, ваще никаких проблем, он прочный, хоть гвозди забивай. Ну и стараюсь его ложить так, чтобы его ничего не раздавило. Вожу в простеньком чехле, кидаю сверху всего шмундяка.
С большими дурами вроде ньютона 200мм, возможно всё сложнее, но она ко мне в тачку и так хрен поместится.
Может быть потому что сделать цвет это не так просто? Нужен достаточно большой динамический диапазон, не думаю что с таким справится какой попало фотоаппарат.
>не совсем
Можно было потянуть насыщенность посильнее, но тогда хромота сильнее бы вылезла, вон кратер Аристарх и так весь синий.
Если в качестве светофильтров брать цветные стекляшки, то толку не будет. Цветные стекляшки годятся только для визуала, хотя и то сомнительно, а в матрице и так есть байеровский фильтр, который будет получше. Интерференционные LRGB довольно дорогие, может даже дороже фотоаппарата окажутся.
Но сомнительно что поможет, потому что на хроматизм положения это не похоже. Больше всего это похоже на атмосферную дисперсию, а то и вовсе кому. К сожалению скорее кома, судя по положению.
у него же 1206 хроматилка,речь про обычную хромату положения. Вон кратер синий из-за неё, а не из-за атмосферной диспресии.
> а в матрице и так есть байеровский фильтр
А точно, можно же просто сделать 3 фотографии подряд с фокусировкой в разных спектрах и потом просто взять из каждой фотки нормально сфокусированный канал и наложить в одной фотографии.
>у него же 1206 хроматилка
Так то у него, а Луну снимал я на 70 мм хроматилку. Этот снимок протсо как пример того что может получиться у того анона.
>Вон кратер синий из-за неё, а не из-за атмосферной диспресии.
Ну во первых если не выкручивать насыщение, то никакого хроматизма не заметно, только Луна останется серенькой. Там выше был такой снимок, только с менее удачного ролика.
Во вторых хроматизм положения проявляется как цветной ореол вокруг ярких объектов, а тут синее не вокруг, а сбоку.
Экспериментировать то конечно стоит, хотя не факт что станет лучше. Но в данном случае надо бы для начала проверить трубу на наличие комы. И вообще для планет с Луной такие телескопы не стоит использовать.
Кстати, а вот так выглядит одиночный кадр. Обработки почти нет, только подтянул баланс белого (вышло так себе, но было хуже) и подкрутил контрастность.
На одиночных кадрах разницы между f/2.8 и f/4 не заметил. А на сумме - забыл какой ролик с какой диафрагмой снимал. Не смотря на то что снять почти ничего не вышло, выявил проблему - кольцо фокусировки начинает самопроизвольно прокручиваться когда объектив направлен вверх.
вроде ниче так..
Что посоветуете для балконных наблюдений?
1.sturman hq2 60090 az
2. celestron astromaster 90 eq.
Оба б/у, по цене одинаковы
>1.sturman hq2 60090 az
В черном списке из шапки треда эта труба отсутствует, но это довольно светосильный ахромат. Прочти по ссылке из шапки треда об этом и почему это может быть плохо. Если кратко, то Луна с планетами будут плохо видны. Также sturman сами не делают телескопы, а заказывают на разных заводах и частенько что-то весьма посредственное. Преимущество такого телескопа в компактности и в том что можно получать меньшие увеличения.
>2. celestron astromaster 90 eq.
Вот это судя по отзывам нормальный вариант. Из недостатков большая длина, то есть сложнее будет развернуться на узком балконе. Также из преимущества в виде малого относительного отверстия следует недостаток - на нем толком не получить равнозрачкового увеличения.
Но что ты собрался наблюдать с балкона? Планеты? А видны ли они у тебя с балкона? Дипскай? А засветка позволит?
Так-то все просто, устанавливаешь монтировку по пузырьковому уровню, наводишь на какую-нибудь звезду и смотришь по стеллариуму на какой угол нужно сдвинуть. Но какое максимальное поле зрения у твоего телескопа с имеющимися у тебя окулярами? Подозреваю что меньше двух градусов. Ты уверен что сможешь по делениям на твоей монтировке наводить с требуемой точностью? Если же у тебя червячная передача по обеим осям (что вряд ли), то на координатные круги можешь не смотреть, а считать обороты ручек тонких движений.
Sky-Watcher BK 767AZ1 - на этот че подойдет??
https://aliexpress.ru/item/4000631156089.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.761c307eHceJCB&algo_pvid=b27d75fa-d68d-4a07-8749-fd74ceaa811d&algo_expid=b27d75fa-d68d-4a07-8749-fd74ceaa811d-0&btsid=0b8b036d16191017687226084eb352&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_&sku_id=10000004854942981
https://aliexpress.ru/item/4001163576656.html?spm=a2g0o.detail.1000014.11.7d842f50D7ZQpT&gps-id=pcDetailBottomMoreOtherSeller&scm=1007.34525.222029.0&scm_id=1007.34525.222029.0&scm-url=1007.34525.222029.0&pvid=05cf4acd-00c1-4d08-b4e2-6a9784679e9a&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreOtherSeller,scm-url:1007.34525.222029.0,pvid:05cf4acd-00c1-4d08-b4e2-6a9784679e9a,tpp_buckets:24525%230%23222029%238_21387%230%23222677%235_4452%230%23214000%230_4452%233474%2316498%23588_4452%234862%2324463%23157_4452%233098%239599%23683_4452%235105%2323438%23514_4452%233564%2316062%23970&scenario=pcDetailBottomMoreOtherSeller&tpp_rcmd_bucket_id=222029&_ga=2.214069969.775552638.1618833237-1377060456.1607352221&sku_id=10000014953939776
Вот этот парень много чего интересного народу нового рассказал, да и после него ещё несколько веков много чего астрономами-любителями важного для науки было открыто, ибо чуть менее чем все астрономы тогда были любителями.
Кометы, астероиды, рутинные измерения переменных, плотности метеоритных потоков, кучу сверхновых открыли именно любители.
Всякое разное что просто просмотрели, как призрак Ханни ван Аркел. Она его нашла вообще просто просматривая фоточки Хаббла, лол. Вообще многое делается ручной обработкой массивов данных из которых профи уже выбрали то что им нужно, но информации так много что всегда можно дохуя чего. Planet Hunters наоткрывали почти полсотни планет.
Простые втыкатели в небо просто чилят конечно.
Есть глупый вопрос: на сколько шекелей нужно раскошелиться чтобы получить снимки существенно лучше этого, сделанного на сяоми в советский монокуляр МП 8x30 ?
Ни разу не имел опыта владения более мощной оптикой, но, судя по отзывам на начальные телескопы - качество примерно такое же.
Если пройтись по шапке, то:
2. балкон 7 этажа в средне-ярком городе
3. луна, планетки, хотя бы тот же юпитер сфоткать (если доживу)
4. да, фотки это вообще главная цель. mi 9t
5. бывают ли в бюджетных моделях подставки для телефона, чтобы не держать его дрожащими руками перед окуляром?
1. Почти любой телескоп с ценой 10к+ и отдельно докупленным держателем для смарта сделает лучше. Главное не нарваться на откровенный треш.
3. С планетами сложно, тут уже в 10к никак не уложишся. Я бы поставил на 30+. Вот на пике, как в теории можно будет увидеть глазом юпитер в такой скоп https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-teleskop-bk-909eq2/ + докупленная линза барлоу. Для фоток, нужна будет либо вторя линза, либо основная линза больще чем 3х. + реальность всё присыпет искажениями. Ваще, анон, поставь стеллариум, там можно поиграться с тем, как что будет выглядеть в разные телескопы.
4. Если фотки главная цель, то, анон, дна нет, сколько не вкладывай, всё равно можно будет вложиться ещё больше и получит результат лучше.
5. Подставки продаются отдельно, в любом магазе. Есть комплекты с подставками, но обычно там всё не очень.
Барахолка твой выход.
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=35.0
909 за 7 тысяч. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,191624.0.html
Где неподалеку был 909 скайвотчер за 5500 но я не понял продали его или нет.
Монтировку купишь там же.
Ну это не столь сложно, вон на старый объектив от фотоаппарата снято >>647970 без всяких телескопов.
>2. балкон 7 этажа в средне-ярком городе
Засветка для планет не важна, ну кроме всяких тусклых астероидов. Но балкон это не очень хорошо, во двору получше будет.
>тот же юпитер сфоткать (если доживу)
На широте Москвы он будет кое-как уже в этом году.
>4. да, фотки это вообще главная цель. mi 9t
Съемка на мобильник это крайне сомнительно, потому что с нормальной камерой будет намного лучше. Можно купить на алиэкспрессе камеру https://aliexpress.ru/item/1005002143270541.html которая клон ASI120. Либо поискать на барахолке.
Для начала нужно определиться с телескопом. Для планет нужно выбирать трубу с меньшим относительным отверстием, потому что иначе рефракторы будут хроматить, в рефлекторах тоже будут вылезать всякие аберрации. После трубы потребуется камера, про это я уже писал выше. А уже после этого нужно приделать к монтировке слежение. Судя по всему самостоятельно сколхозить ты не сможешь, поэтому будет не очень, и деньги отдашь и результат будет так себе. Слежение необходимо из-за того что все эти телескопы дают нормальное изображение только по центру кадра, а также для того чтобы можно было уменьшив разрешение (допустим до 320х240) повысить частоту кадров. А повышать частоту кадров необходимо.
>+ докупленная линза барлоу.
Зачем это для визуальных наблюдений? Разве только чтобы сэкономить на окуляре.
>Для фоток, нужна будет либо вторя линза, либо основная линза больще чем 3х.
С чего бы это? Для начала, если фотографируем в прямом фокусе, то все будет упираться в относительное отверстие телескопа и размер пикселя. Так вот при разрешающей способности телескопа близкой к дифракционной, при размере пикселя 3-4 мкм будет нормально с относительным отверстием 1/20, может 1/30. Поскольку у нормальных планетных телескопов (например SW 909, а не коротких хроматилок) относительное отверстие около 1/10, то большая кратность без надобности.
>>650580
>>650640
Спасибо за советы и неочевидные для меня нюансы, вроде специальной камеры под телескоп.
Жаба, конечно, очень душит тратить на десяток-другой фоток планет такие деньги (труба+монтировка+камера).
Посему заскриню и подожду пока полностью обсустроюсь в новой квартире, а там уже и займусь разного рода хобби и вновь закачусь уже с готовыми фотографиями.
Будет сложно, анон, для дипов этого мало. Из нового ваще ничего не приглянулось, а вот на авито уже есть:
Классика: BK909EQ2 https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/teleskop_bk909eq2_2082116691?slocation=621540 Хорош для планет, хуже для дипов.
Synta NBK 13065EQ2 https://www.avito.ru/sankt-peterburg/fototehnika/teleskop_synta_nbk_13065eq2_2067168935?slocation=621540 Лучше для дипов, хуже для планет.
NexStar 102/500 на EQ2 https://www.avito.ru/tobolsk/fototehnika/teleskop_celestron_nexstar_102500_na_eq2_984874790?slocation=621540 этот идеален для самых больших дипов: орион, андромеда итд, но очень плохо по планетам.
К ним так же нужно кольцо и мотор.
И не забудь, хочешь снимать дипы, нужна именно экваториальная монтировка. Мотор не обязательно покупать прям сразу, можно потрахаться с ручным ведением, как деды.
И главное, про "понаблюдать". Дипы понаблюдать не получится. Ну то есть получится, но любой дип в маленький телескоп, это либо чуть более яркая звезда, либо очень слабое, туманное пятно, которое видно только боковым зрением. Фотать дипы на много итересней, чем смотреть. С планетами лучше, но не на много, нужно ждать противостояний, для наблюдений, а они бывают раз в год.
Ты ошибаешься почти что во всем.
>К ним так же нужно кольцо
Какое еще кольцо? Если ты о зеркалке и переходнике на М42х0,75, то с NBK 13065EQ2 вероятно не получится сфокусировать без доработок в виде передвижек ГЗ и прочих допиливаний трубы. У рефракторов с этим проще, но тоже могут быть проблемы. Более-менее будет только с беззеркалкой. Однако и тут возникает вопрос, а зачем прикручивать фотоаппарат когда планетные камеры пока еще не дорогие?
>И не забудь, хочешь снимать дипы, нужна именно экваториальная монтировка.
Только не получится снимать с такой монтировки на такие трубы. Для кого в шапке об этом написано? EQ2 максимум на астротрекер тянет, да и то не очень.
>BK909EQ2
>хуже для дипов.
О фотографировании дипов с такой трубой можно не думать, с таким-то относительным отверстием и фокусным расстоянием на EQ2. С остальными трубами пытаться что-то снимать на EQ2 также не стоит.
>очень слабое, туманное пятно, которое видно только боковым зрением.
Туманные серые кляксы это верно, но про боковое зрение это не так. И форма у многих дипов вполне будет различима.
За такие деньги сейчас ничего хорошего не купишь.
>хочу наблюдать и дипскай и планеты
>в будущем докупить камеру, чтобы делать фотографии
Если дипскайные фотографии, то самый минимум для такого это пятый хек, Ньютон 150 мм f/5 и парочку окуляров в дополнение к комплектному. Такой новый комплект сейчас будет стоить около 180 тысяч рублей. А иначе ты либо почти ничего не увидишь, но сможешь что-то сфотографировать, либо наоборот увидишь, но сфотографировать не получится. И этот вариант тоже будет компромиссом, потому что за такие деньги можно взять здоровенный Ньютон на табуретке вместо монтировки, с которым дипскай будет видно намного лучше, но нормально поснимать не получится. Это все потому что твои требования почти что взаимоисключающие. В шапке треда это немного разъясняется.
За такие деньги единственный вариант это делать как написано по ссылке в шапке этого треда, то есть купить что-то из того что насоветовали выше, но для съемки вместо тех труб использовать объектив от фотоаппарата с умеренным фокусным расстоянием. Но даже в этом случае лучше купить монтировку EQ3, а еще лучше EQ5 и т.д., чем тратить время на попытки что-то снять с EQ2. Вон на форуме (в Иваново) продают 909 трубу в комплекте с монтировкой CG-4 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,192047.msg5343572.html
>а зачем прикручивать фотоаппарат когда планетные камеры пока еще не дорогие?
Потому, что фотик/телефон уже есть, а бюджет у анона всего 20к
>Для кого в шапке об этом написано?
>О фотографировании дипов с такой трубой можно не думать,
Анон, я понимаю, но 20к ...
Ну вот попробуй сам посоветовать, что-нить ?
>Потому, что фотик/телефон уже есть, а бюджет у анона всего 20к
Этот анон писал только о том что камеру он возможно купит позднее.
>Ну вот попробуй сам посоветовать, что-нить ?
Уже посоветовал. Делать так как написано по ссылке из шапки треда. А именно для фото и для визуала использовать разные объективы. Очень глупо пытаться снимать дипы на EQ2 (да и любой другой монтировке) со здоровенной трубой, при том что если взять небольшой объектив от фотоаппарата (или трубу поменьше, если позволяет монтировка), то результат будет намного лучше.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,190669.0.html
909 за 5500
Неподалёку EQ 3-2 за 9000
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,190695.0.html
Осталось найти анону 130/650 и самый дешманский комплект для посмотреть дипы и нащёлкать одиночных кадров готов.
Часовые приводы как я помню стоили копейки, но сейчас даже боюсь смотреть.
>Неподалёку EQ 3-2 за 9000
Там ластохвоста нет. Не то чтобы это было плохо, но может вызвать некоторые затруднения. И это CG-4.
>Часовые приводы как я помню стоили копейки, но сейчас даже боюсь смотреть.
Копейки стоило какое-то говнецо типа celestron simple drive с его разновидностями.
Более приличные двигатели для EQ3-2 с пультиком и раньше стоили весьма прилично. Но зачем оно нужно, когда можно легко самостоятельно собрать гоуту за копейки?
Когда не наблюдать в свой телескоп: никогда.
1. Зима: ночью космический холод, проще наверное без скафандра летать вокруг мкс, чем провести 10 минут смотря на луну.
2. Весна: Облачность, дожди 95 дней из 100.
3. Лето: В городе тепловые потоки готовы унести твой телескос и твою тушку, вид из телескопа напоминает первичный бульон в стадии кипения. В деревне блядские комары, медведи, кислотная роса по утрам, бухие сельчане готовые разъебать твою технику за сотни долларов.
4. Осень: Дожди, облачность 99 дней из 100.
норм или не?
Я блять тупой, как мне это все соединить? И желательно, без пайки
Насколько я понял нужна макетная плата. То есть, несколько проводов из ардуины в плату, и ещё несколько из платы в драйвер? Провода мама-папа, или какие-то другие? И таки в какие разъемы их втыкать?
>Насколько я понял нужна макетная плата.
Не нужна. Ну разве что для жесткости и уменьшения количества разъемов все это можно было бы прикрутить на плату по типу https://aliexpress.ru/item/4000266649973.html и припаять. Но поскольку ты не хочешь паять, то и смысла в этом нет.
>как мне это все соединить?
В гугле "28byj-48-5v arduino".
https://lastminuteengineers.com/28byj48-stepper-motor-arduino-tutorial/
https://www.makerguides.com/28byj-48-stepper-motor-arduino-tutorial/
А программу сам напишешь? И наверное тебе потребуется хоть какой-нибудь пультик к этому.
>драйвер
Херня у тебя, а не драйвер. Но сойдет и так.
Программу напишу, думаю
А разве не достаточно ее загрузить просто на ардуино? Я думал как нибудь сделать так, чтобы он при подаче на него питания сразу начинал исполнять программу вращения двигателя
И бля, по твоим ссылкам пишут что опасно питание на двигатель через ардуину пускать
Это прям серьезно опасно для ардуины или просто небольшой риск?
>А разве не достаточно ее загрузить просто на ардуино?
Конечно достаточно, но тогда этот "драйвер" потребуется подключать к определенным выводам ардурины.
>Это прям серьезно опасно для ардуины или просто небольшой риск?
Никакой это не риск, а простые факты. Пердуина может получать питание либо от USB, либо от разъема питания. В случае питания от USB, 5 В оттуда через предохранитель (и еще транзистор, но это мелочи) приходит на атмегу и на штырек "5V". Конечно китайцы могли и не поставить предохранитель, но он вроде как на 500 мА, при том что один двигатель потребляет 100...200 мА. В этом случае один двигатель еще как-то можно подключить.
Но в другом случае, при питании через разъем, рекомендуемое напряжение питания 7...12 В, при этом 5 В делается посредством линейного стабилизатора в корпусе SOT-223, у которого тепловое сопротивление 110 градусов/Ватт. Таким образом при напряжении 12 В и потребляемом токе 200 мА, будет рассеиваться мощность (12-5)х0.2=1.4 Вт, что нагреет этот стабилизатор на 1.4х110=154 градусов выше температуры воздуха. Это если конечно раньше защита не сработает, но не известно какие есть защиты в том что китайцы туда припаяли.
Таким образом совет там был правильный, это убережет многих от сжигания дурин.
И будет ли нормально если я соединю ардуино и драйвер не проводами мама-папа, а обычными изолированными медными? Просто через несколько дней я выезжаю в темные ебеня, хочу успеть доделать трекер
А доставка этих проводов ебучих до моего города – неделя
И можно ли таким же образом сколхозить провод питания от пауэрбанка к двигателю и ардуино?
Пропаять было бы охуенно, но паяльника у меня тоже нет
И таки как подать питание с банки на двигатель?
На ардуино через провод комплектный, окей
А вот на двигатель как? Если я просто вставлю в банку usb провод, а на другом конце просто плюс в плюс, минус в минус на драйвере воткну, не ебанет?
>>651786
Работает!
Такой конечно колхоз что я ебал, но похуй, добавлю ещё изоленты и пойдёт
Ебать техномаг.
https://www.youtube.com/watch?v=li38FsJRLrU
В аз режиме, до этого, был +- рандом зависящий от положения на небе, но снять 30с кадр можно было. Сейчас же в eq режиме, стабильно и всегда 30 сек снимки вытянуты. Я конечно понимаю, что на глазок полярку трудно выставить точно, и погрешность у меня адская, но, блин...
Сегожня попробую освоить метод дрейфа, но там ещё и проблема регулировки полярки, она очень грубая, крутить нужно прям по милиметрам.
И словил како-то глюк. Переключил её в аз режим, и она поехала кукухой, наводится чёртикуда, а полярку ищет под землёй...
Моторчик с микроволновки сковырнул?))
Поверь, твоих 200к хватит на пару лет вперёд. Но к твоим услугам будут несоизмеримо более крутые телескопы, чем тот, что ты купишь за 200к. Ты будешь наблюдать в любое комфортное для тебя время, из идеальной атмосферы, а не из городской засветки. Сможешь в одну ночь наблюдать андромеду из северного полушария, и магелановы облака из южного. Можешь арендавать 80мм ed рефрактор и снять звёздные поля, и сможешь арендавать метровую йобу, чтобы посмотреть на джет из квазара в деве.
Серьёзно, анон, подумай.
За 200к ты сможешь купить очень хороший комплект с автоматизацией, но не для полного удалённого управления. В России у тебя его просто спиздят/сломают, если оставишь его не в охраняемом месте. Да и не хватит 200к чтобы построить полностью автономную систему, у тебя вся сумма уйдёт только на купол и инфру в виде электросетей, инета, бетонной площадки итд.
Ну или, не парь моск, и просто смотри с балкона, или выкатывайся на машине не ночь, как все смертные.
В целом соглашусь, но создание своего "велосипеда" может быть тоже по своему интересным. Только этот анон, судя по его высказыванием о возможном размещении этого дела на крыше, до этого никаких телескопов в руках не держал, но при этом хочет всего и сразу.
В полной автономности нет необходимости, как минимум стоит снимать телескоп с монтировкой на зиму, целесообразнее вручную менять какие-нибудь штуки вроде корректоров/редукторов, колеса со светофильтрами тоже не резиновые и тому подобное. Поэтому в любом случае нет смысла стремиться к полной автономности.
>у тебя вся сумма уйдёт только на купол
В куполе нет необходимости, достаточно будки со сдвигающейся крышей. Все равно слишком низко к горизонту нет смысла снимать. Конечно купол лучше защитит от ветра, но он намного сложнее.
>и инфру в виде электросетей
Если ставить на уже имеющейся даче то этот пункт отпадает. А если еще и участок под это дело покупать...
>инета
Фигня, простого 3G-4G модема хватит. Ну и периодически приезжать и копировать отснятое, потому что это будут десятки гигабайт, а периодически приезжать все равно придется.
>бетонной площадки
Если делать по минимуму, о можно обойтись без этого. А даже если так, то забетонировать колонну это всего лишь два мешка цемента и максимум день работы, только нужно где-нибудь достать щебенку и песок. Это мелочь по сравнению со стоимостью монтировок для которых нужно думать о бетонировании. Самый минимум - EQ5 с моторами стоит почти сотню тысяч рублей.
>спиздят/сломают
Если делать на даче, то у многих либо кто-то из родственников живет на даче, либо соседи или еще какие-нибудь возможности имеются.
Проблема скорее в том что у многих на даче слишком сильная засветка, может оказаться целесообразнее ездить куда-нибудь.
Вон один анон тут снимает на AZ-GTi кое-как, а это не столь дорогой комплект. Для чего-то частично автономного достаточно только сделать на даче будку со сдвигающейся крышей, где кто-нибудь сможет немного присмотреть за этим.
>Да и не хватит 200к чтобы построить полностью автономную систему
Хватит, только по минимуму и если делать по возможности своими руками.
Вообще-то есть такое, хотя возможно не совсем то что ты имел в виду. All-sky камеры в целом подходят под такое определение, можно попробовать поискать в открытом доступе. А если ты про телескопы, то такого не делают потому что это бессмысленно.
>Без выдержки ничего не видно будет?
Так-то любая камера снимает с определенной выдержкой, обычно это миллисекунды.
Для всяких туманностей действительно нужна выдержка побольше (чтобы хоть что-нибудь разглядеть), хотя бы от секунды и выше, в зависимости от объекта. По моему трансляцию со столь низкой частотой кадров все равно можно назвать стримом. Но проблема в том, что видно будет хреново, а картинка будет почти статичная, только изредка будут самолеты и спутники прочерчивать. Целесообразнее делать выдержку побольше, снимки сохранять без сжатия, а потом все это дело обрабатывать.
При съемке планет еще хуже, глазом в окуляр и то получше будет видно чем на экране. Поэтому снимают опять же без сжатия, получая коротенькие ролики (на пару минут) и потом обрабатывают, в результате чего получается лучше чем при визуальных наблюдениях.
>Вон один анон тут снимает на AZ-GTi кое-как
Анон таки разобрался с EQ режимом, и нашел тот глюк, который мешал снимать в AZ. И теперь получает стабильно хорошие снимки по 30с. С AZ-GTi точно можно работать, а за её цену, альтернатывы то и нет.
Ни разу в жизни не смотрел в телескоп.
Купил на Озоне Телескоп Levenhuk Skyline BASE 50T. Вроде как собрал, но нихуя не видно. Вроде он и днем как подзорная труба должен показывать.
Есть видос как его собирать? Я наверное накосячил.
Заранее спасибо.
Задумался о покупке рефрактора. Обратил внимание на то, что после апертуры 90 мм идет резкий скачок цены. То есть у меня сейчас выбор - либо купить б/у трубу с монтировкой 90/900 за 10 тыс. либо трубу без монтировки 102/1000 за 15 тыс. Имеет ли смысл в данном случае переплата почти в 2 раза?
Ваще да, это норма, что может быть такая разница в цене, между соседними моделями. Посмотри ради хохмы в апрхроматы, там разброс цен ваще конский.
Ну и по моему нубскому мнению, для нищего астронома 90х900- это максимум, тебе ж ещё и монтировка нужна, а даже для 90х900 требуется не хуже eq-3, для 100х1000 eq-3 уже может не хватит.
Так, для справки, диаметр кратера Платон около 100 км, соответственно та белесая фигнюшка, если она прямо над Луной, будет размером в несколько десятков километров.
Эти гиперзумы показывают хуже объективов с фиксированным фокусным расстоянием. Поэтому покупать их только для астрономических целей очень глупо.
Чеее блять это вот этот аппарат что-ли https://www.mvideo.ru/products/fotoapparat-kompaktnyi-nikon-coolpix-p900-10007808?
Ахуеть
Вот для сравнения снимки Юпитера в Nikon P900 и Максутов 90 мм. Цена почти что одинаковая, особенно если считать цену без монтировки.
https://www.reddit.com/r/telescopes/comments/hssqtr/jupiter_at_opposition_july_132020_nikon_coolpix/
https://star-hunter.ru/sky-watcher-sk-90-mak/
Разница заметна? По моему разница очень большая, так что ты не прав.
>Телескопу не "зум" нужен, а апертура, собирающая поверхность.
Если было бы все так просто, то все бы делали телескопы из рефлекторов от прожекторов и тому подобного. Но нет, телескоп из очковых линз кое-как покажет пару полосок на Юпитере. Одного диаметра входного зрачка мало, нужен еще минимальный уровень аберраций. Если телескоп хреновый, то для планет апертура не поможет. Кстати, площадь собирающей поверхности сама по себе также не важна, как пример - интерферометры. Если добавить к телескопу центрального экранирования, то разрешающая способность сильно не ухудшится, в отличие от диафрагмирования. Это во первых. А во вторых, чтобы что-то разглядеть с реальным размером пикселя, нужно большое фокусное расстояние, что и обеспечивают объективы в тех никонах. А зум это переменное фокусное расстояние если что, как минимум добавляет привлекательности для хомячков. Для телескопов продают окуляры с переменным фокусным расстоянием - это удобно, хоть и поле зрения у них обычно небольшое.
А еще "зум" в некотором роде необходим >>625295 →
Так что телескопу для планет нужно малое относительное отверстие, поменьше аберраций и апертуру побольше.
Приснилось что я знакомому от щедрот своих собираю 5м рефлектор. Сдвоенный.
Насколько это реализуемо любителем при наличии денег и каких денег наличие требуется?
Ясен хер.
>Кстати, площадь собирающей поверхности сама по себе также не важна, как пример - интерферометры.
У них только разрешение выше, а чувствительность всё так же зависит от суммарной собирающей поверхности (от которой у них отвязана апертура). Что всё равно ограничивает их по звездной величине, согласно их поверхности. А в оптическом диапазоне не так много ярких источников, которые надо наблюдать с высоким разрешением (таких как АЯГ в радио).
>>659282
Требуется в первую очередь участие компетентного коллектива для литья или сборки зеркала, научной орги, ну и точная конструкция + кумпол. И несколько лет на изготовление. Тащить всё это на гору, не будешь же ты на даче это ставить. Цифры в районе единиц лямов зелени за зеркало, в зависимости от хотелок к задачам и контролю. Условно несколько десятков за всё.
Если под сдвоенным ты понимаешь интерферометр, то утраивай ценник и добавляй ещё один институт.
>У них только разрешение выше
Разве обсуждали не фотографирование Луны, которая и так яркая и контрастная? Конечно если будет темнее, то придется увеличивать экспозицию, что немного ухудшит результат в зависимости от состояния атмосферы, но для такой ерунды это мелочи.
Бюджет - до 40 тысяч, желательно уложиться в 30.
Место наблюдений - загород/деревня.
Объекты наблюдения - очень хотелось бы иметь возможность увидеть дипспейс, хотя не менее сильно хочется понаблюдать и планеты солнечной системы.
Фотографирование - в настоящий момент фотоаппарата в наличии нет, но планирую купить в будущем. Если есть возможность фотографировать на телефон, например, это было бы очень здорово
Предпочтения - возить буду на машине, поэтому габариты не сильно важны, можно и побольше. Так как телескоп первый, хотелось бы настройку попроще.
Заранее спасибо!
Если ты там собрался оптический интерферометр использовать для рассматривания Луны, ты что-то делаешь не так.
Анон, ты, как и все мы хочешь всего и сразу, так не бывает. Если планируешь снимать- забудь про визуал, и наобарот, ну либо выдай овер 999999 денег, а не 40к. Для визуала нужен большой добсон, а для съёмок, 90/900 и хорошая монтировка.
Я попробовал сесть на 2 стула, и лоханулся со своей 1206, по всем фронтам: и всё ещё нифига не видно глазом, и снимает херово. Не повторяй моих ошибок.
Не выдумывай. Я всего лишь написал, что площадь сама по себе в этом деле не важна и привел два примера. Ты в ответ начал сочинять про звездные величины, а потом и вовсе скатился к картиночкам.
>Если добавить к телескопу центрального экранирования, то разрешающая способность сильно не ухудшится, в отличие от диафрагмирования.
То есть может быть чудовищное центральное экранирование, но разрешающая способность будет хорошая и Луну будет видно хорошо.
>>659470
>а для съёмок, 90/900 и хорошая монтировка.
Как ты собираешься снимать с относительным отверстием f/10? Предложишь использовать flattener-редуктор? Ты еще найди такой подходящий (а таких вроде не бывает) и все равно будет очень слабо.
>Я всего лишь написал, что площадь сама по себе в этом деле не важна
Ты написал хуйню. (сейчас) Площадь сама по себе важна. В "конвейере" по доставке фотонов дохуя звеньев, но размер ёбаного ведра это самое первое из них.
>Ты в ответ начал сочинять про звездные величины
После того как ты начал сочинять про оптические интерферометры. Охуеть вообще.
Ты все-таки утверждаешь что это:
>Если добавить к телескопу центрального экранирования, то разрешающая способность сильно не ухудшится, в отличие от диафрагмирования.
Ошибочно? Вообще-то это будет почти как дифракция на двух щелях. По аналогии видно что диаметр диска Эйри не будет зависеть от площади, а определяться будет только диаметром объектива. То есть теоретически можно сделать объектив в виде колечка, у которого будет неплохая разрешающая способность, только контрастность фиговая.
Со мной тут уже спорил один такой >>611520 Только в твоем случае доказательство менее очевидно, так что ты имеешь неплохие шансы остаться при своем мнении.
>>659497
>или что, на SW ED 80/800 ещё скажи снимать нельзя?
Разве такая труба существует? Даже если бы оно существовало, то по сравнению с твоими f/5 с одной и той же камерой при прочих равных потребуется увеличить выдержку в (10/5)^2=4 раза, что уже очень много. А потом, как ты собрался получать без спрямителя поля хороший результат?
Совсем другое дело EvoStar 80ED, у которого f/7,5, а вместе с https://www.skywatcherusa.com/products/reducer-corrector-85x-for-evostar-80 будет уже f/6,3 и ровное поле (что тоже важно).
>Только здесь вы узнаете, как смотреть на звезды через тубус.
А как?
В сторону как можно больших ньютонов на монтировке добсона. Вот буквально, самый большой(по апертуре) что сможешь унести/купить. Добсон, потому что монтировка очень дешовая и тянет большие трубы.
>>659601
>Разве такая труба существует
Да тут я знатно проебался, ф7.5 конечно всё так. Но и один хер, разница между 7.5 и 10 не большая, существенно то, что не будут получаться огромные синии блямбы, вместо звёзд, посмотри на пике какая херня.
>потребуется увеличить выдержку в (10/5)^2=4 раза
А я и не обещал, что будет легко, но если снимать яркие объекты, то пофиг, вот этот же орион снят в АЗ режиме по 10 сек выдержкой, ну поснимаешь по 30сек в ЕКу режиме, соберёшь +- столько же света, сделашь серию по больше, но получишь исходник с существенно меньшим хроматизмом.
>В сторону как можно больших ньютонов на монтировке добсона.
А по моему для начала стоит подумать о Sky-Watcher BK 909, тем более что анон хотел простую настройку. Что-то уже будет видно, включая дипскай, и стоит приемлемо.
>ф7.5 конечно всё так.
Только там реально будет f/6,3, хотя бы потому что без спрямителя поля глупо снимать.
Даже если f/7,5, то разница в 1,8 раза. Это как если для нормального снимка снимал бы всю ночь в одном случае и две ночи в другом.
>огромные синии блямбы, вместо звёзд, посмотри на пике какая херня.
Снимки хорошие, не стесняйся, выкладывай еще. А хроматизм потому что у тебя короткофокусный ахромат. Еще и спрямителя поля у тебя нет, хотя с такой хроматилкой оно не сильно поможет. Почти за те же деньги ты мог купить Петцваль или что-то наподобие. У меня вот FRA400, по сравнению с прежним ED-дублетом намного лучше. Только опробовать почти не успел (завидую, у тебя время есть на все это), в треде чуть выше снимки разноцветной Луны как раз на эту трубу. Хроматизм вылезает только если насыщенность выкрутить по максимуму. А также ты можешь взять светофильтр H-alpha, пусть снимки будут монохромными, но будет видно намного больше деталей и не будет видно хроматизма.
Посмотри на форумах и астробине чем народ снимает.
>стоит подумать о Sky-Watcher BK 909
Да я-то поддержу, но если только визуал, маловато, мне в 1206 особо нечего смотреть, чтобы прям уууухх. 2.5 шаровых скопленя, андромеда, которая сейчас очень низко, м51 еле видна, никакого кайфа смотреть такую тусклоту, орион низко, плеяды глазом- не красивые, розетка не видна, ирис - просто чуть более расплывчатая звезда, сев.америка- не видна, да туманности ваще глазом не видны, только орион.
За то фотки- другой мир, наводишь трубу в темноту, а там красотищща.
Потому и советую максимально жирную трубу, если только глазом, а если фотать- хорошую монтировку, хотя бы az-gti+ eqmod, а лучше нормальную экваториалку.
Я кстати со своей az-gti окончательно подружился, в последние 2 сессии всё идеально, хоть вторую покупай, для уже нормальной EDхи.
Анон, большое спасибо за помощь. Однако меня немного смущает один момент. Если я куплю максимально жирную трубу у меня будет примерно вот так:
>2.5 шаровых скопленя, андромеда, которая сейчас очень низко, м51 еле видна, никакого кайфа смотреть такую тусклоту, орион низко, плеяды глазом- не красивые, розетка не видна, ирис - просто чуть более расплывчатая звезда, сев.америка- не видна, да туманности ваще глазом не видны, только орион.
Или все же будет более-менее что-то видно?
И, если не сложно, посоветуй пару моделей той самой жирно трубы, раз 909 будет мало.
>раз 909 будет мало.
Любой трубы будет мало для чего-то, надо же в какой-то момент остановиться. А еще для некоторых крупных объектов нет смысла использовать трубу больших размеров, потому что есть равнозрачковое увеличение и если увеличение будет меньше, то значит апертура будет использоваться не целиком.
И на самом деле будет видно очень много объектов, вопрос только в том как будет видно. Также анон выше правильно пишет, одна дача в 30 км от МКАД и другая допустим в 300 км - это огромная разница. Еще многое зависит от умения наблюдать.
Дополню. Наверное максимум из того что можно купить за твой бюджет на барахолке это 200 мм Ньютон на табуретке вместо монтировки (Добсон). Да и то, возможно либо не хватит на окуляры, либо табуретку придется делать самому (а кто тут писал про настройку?). Это помимо того что Ньютоны немного сложнее рефракторов в использовании. По сравнению с SW BK 909 оно конечно намного серьезнее, но...
Всё зависит от твоих ожиданий. Но весь дипскай будет разной степени тусклости и чёрнобелый, такого как на фотках и на метровом скопе не будет. На самом деле моя 1206 все мои ожидания оправдала, и для глаза она зашла норм, просто я уже по ходу пьессы зажрался.
На сколько 200мм ньютон будет ярче/красивее моей трубы я не знаю, могу только надеятся, что та же м51 уже будет видна не на пределе, без напряжения зрения, у ориона рукова будт более чёткие, а в андромеде, будут просматриваться рукова, хоть и очень тускло. Конечно это при условии хорошего неба.
>И, если не сложно, посоветуй пару моделей той самой жирно трубы, раз 909 будет мало.
Не могу, яж ещё сам нуб нубом. Вот, послушай этого >>659856 анона, и может всё таки 909? На астрофоруме бывает за 20-25к продают на eq3, а там через пол года-год, если не забросишь, сам поймёшь что хочешь, заодно и 20к съэкономишь.
>У меня вот FRA400
Опробовал уже не по Луне, а по прямому назначению под уже совсем светлым июньским небом. Что-то даже получилось.
Скопление М3 около 80 кадров по 30 секунд. Горизонтальная полоса наверное и-за того что один из кадров побился, так что это не окончательная версия. Цвет вытянуть не получилось, наверное накопление маловато и следовало снимать дополнительную серию кадров с меньшими экспозициями. Еще и звезды немного кривые наверху кадра, нужно будет попытаться с этим разобраться.
Вот это наверное окончательная версия, хорошо бы только еще градиент убрать.
Первоисходник и обработка, сравнить стрелочками влево-вправо.
Спасибо, так намного лучше, хотя наверное гистограмма ужасная стала из-за того что редактировал не тифовский файл с нормальным динамическим диапазоном, а джипеговские файлы, от того и по диагонали эта хрень вероятно вылезла. Но все равно снимок посредственный, а потому и не стоит тратить на него много времени, небо то совсем светлое было.
>>661009
Необходимая информация есть по ссылкам из шапки треда. Все просто - наводишь телескопную трубу или просто длиннофокусный и достаточно светосильный объектив и снимаешь чем-нибудь (только не телефоном, а зеркалкой или камерой) кучу кадров, которую потом складываешь в DeepSkyStacker. Если после прочтения той информации останутся вопросы, то спрашивай тут.
Питоном. Сначала перевести в цветовое пространство lab, чтобы яркость и цвета можно было крутить отдельно и независимо. Потом вписать в канал яркости плоскость при помощи линейной двумерной регрессии (пикрел), я делаю как описано тут — https://stackoverflow.com/questions/35005386/fitting-a-plane-to-a-2d-array
А дальше нужно вычесть полученную плоскость из канала яркости, чтобы убрать градиент. Но это ещё не всё — если вычесть вписанную плоскость, то данные окажутся прибиты к уровню нуля, а нам это не подходит. Поэтому надо взять значение тени и прибавить его ко всем пикселям, тогда они будут не на уровне нуля, а на уровне тени.
Потом можно то же самое сделать с обоими цветовыми каналами. Но там нет теней, есть только оттенки цвета, и хочется, чтобы они в среднем остались как были. Тогда после вычитания плоскости надо добавить среднее между минимумом и максимумом плоскости, градиент уйдёт, а оттенок останется на среднем уровне.
>>661015
Так я ж не руками делаю. Один раз разобрался и могу то же самое с любым снимком сделать за минуту. Динамического диапазона джипега вполне достаточно, кстати — он очевидно больше, чем отношение сигнал-шум на снимке, поэтому для наших целей вполне адекватный формат. А артефакты возникли из-за вычитания плоскости, она же не шумит (в отличие от снимка), поэтому на границе между уровнями квантования (округления) из float в int даёт чёткую линию. Решается дитерингом (второй пикрелейтед), когда округление идёт не по строгому сравнению, а по вероятности.
Снимок хороший, чё ты.
>Так я ж не руками делаю.
Это хорошо, только на деле полностью автоматом не всегда получится сделать. Например, если объект будет занимать кадр целиком. Были и у меня мысли сделать, но судя по всему целесообразнее освоить поделки вроде FITStacker, в которых все это уже сделано в полуавтоматическом режиме.
>Динамического диапазона джипега вполне достаточно, кстати — он очевидно больше, чем отношение сигнал-шум на снимке, поэтому для наших целей вполне адекватный формат.
Ну так-то да, только это после того как я уже потянул гистограмму, сразу после сложения восьми бит на канал явно не хватит. Внутри DSS на флоатах в основном работает и результат тоже в них может выдавать, вот с ними и лучше производить дальнейшую обработку и дитеринг не потребовался бы.
Да, это метод под ограниченную область применимости, но зато там, где он работает, он сработает точнее, чем человек когда-либо осилит. А область хоть и ограниченная, но довольно широкая.
По поводу остального тоже не спорю, постобработка делалась на хорошей предобработке, это я имел в виду под "для наших целей" в данном случае,
Ну фиг знает. У тебя конечно быстро (наверное) и неплохо получилось, вот я только что пол часа тупил, пытаясь безуспешно загрузить в питоне TIFF через PIL, пока не сообразил что проще и лучше будет загрузить FITS. Но что-то я сомневаюсь в том, что ручная обработка будет хуже, даже в данном случае.
Градиент вообще возникает из-за того что он там реально есть из-за засветки от фонарей или Солнце с Луной подсвечивают. В этом случае там возможно будет почти плоскость. Но также всякая подобная ерунда образуется из-за кривизны оптики и матрицы, конечно это исправляется калибровочными снимками, но проблема в том что не всегда флеты можно снять в тех же условиях. Я снимал их на электролюминесцентной панели, но эта панель мерцает, поэтому, чтобы это компенсировать, я снизил усиление и увеличил экспозицию. Не знаю как в моем случае, но вообще в камерах величина усиления может влиять на результат. Например, есть такое явление как "amp glow" в камерах на ПЗС и похожая хрень в КМОП. Так что вовсе не факт что даже в моем случае ретуширование руками будет хуже, может наоборот лучше.
ох лол, тут телескопотред есть!
купил доб8" за 15,5к, продал через год за 12к, а потом цены медленно и верно поползли вверх.
было примерно перед 2014г, мою боль не заглушить.
из оптики только бино олимпус 50х10.
Думаю прикупить китайца на пикче, цена вопроса сотня бакинских.
Как вариант, годящий?
С космосом у него не так всё. В него буквально нечего смотреть, кроме луны. В ДСО он не сможет, в планеты не сможет, прикрутить камеру нельзя, сменить окуляр нельзя, за 100$ оптика будет отвратная, что с юстировкой не понятно...
Но, анон, если ты его покупаяешь не для космоса, а для других целей, и космос будешь смотреть на сдачу- похер, бери, но не жди от него, что "вштырит". Чтобы вштырело от визуала, 100$ не хватит.
Все не так, анон выше правильно пишет. Да и по природе тоже будет плоховато.
Для начала, слишком маленький диаметр входного зрачка. 70 мм это мало. При идеальном качестве оптики максимум можно было бы разглядеть пару полосок на Юпитере, например. Далее большое центральное экранирование, снижающее контраст при наблюдении Луны с планетами, а со всякой тусклотой еще хуже будет. Потом оборачивающая призма тоже ухудшает изображение, в довершение идет несъемный зум-окуляр с весьма малым полем зрения. Отсутствие юстировочных винтов это уже мелочь по сравнению с предыдущим.
В сумме все перечисленное приведет к тому что на что на приемлемое качество рассчитывать не придется.
Возьми хотя бы рефрактор вроде BK707AZ2 и то лучше будет чем это.
Тоже вчера смотрел Луну, только в ШК 8". Ну дырки видно, только окуляр хроматил по краям (Explore Scientific 4.7 мм) и термостабилизации трубы не дождался. Но в целом неплохо, тем более что в этом году еще не успел посмотреть.
Допустим, я беру всякое говно и палки из строймага, собираю из них пятиметровую параболическую решётчатую хуйню и выстилаю нарезанными шестигранниками из зеркального пластика после вакуумформовки. Свожу их вручную регулировочными винтами методом наведения зайчика более-менее в одну сторону.
Качество у таких зеркал будет ниже плинтуса, зато апертура будет как у нехуйской обсерватории. Реально в такой телескоп хотя бы Юпитер во всех деталях разглядеть?
Почти все призмы говно, но в этой трубочке не только в самой призме проблема.
Одна из проблем это то что призма нснимаемая. В результате ты не сможешь воткнуть окуляр без призмы, например через диагональное зеркало или вовсе напрямую. Ведь прямое изображение полезно только по наземке, а для астрономических наблюдений все это только вредить будет.
Поэтому (а также из-за центрального экранирования и потерь света в призме и прочего) даже совсем мелкий рефрактор будет лучше (если конечно без дефектов) этой трубочки.
И реально наоборот, при кривом зеркале для повышения разрешающей способности обрезают края (диафрагмой, например). Поэтому если интересно из говна и палок, лишь бы попроще, то в первую очередь нужно увеличивать фокусное расстояние, примерно как в галилеевском телескопе из одной линзы.
Ну, если очень заебаться, то поджимными винтами можно попытаться выровнять акриловое зеркало до плюс-минус долей миллиметра. Где-то там 400-500 микрон. Такая адаптивная оптика для нищих. А вот какая там точность полировки - хуй его знает. Акриловые зеркала чуть тусклее обычных, но конкурируют с ними в интерьерах.
> там кривизна меньше длины волны.
Около миллиметра если 1\10 примерно
>посредственная,
Хуже этой бинокли или лучше ?
Там в комментариях пишут что при увеличении выше 25х начинает заметно мылить, максимум как-то можно наблюдать при 50х. Нет причин этому не верить. Поэтому если оно и лучше этого бинокля, то не намного, наверное где-то на уровне трубы турист-3. А простенький рефрактор позволит наблюдать уже на 100х.
Завтра приедет. На скока я проебался?
1. japan jb257 10x50
2. veber classic бпц 20x50
3. olympus 60x90
4. horisont 12x50
5. auriol 10x50
За сто баксов предлагают в состоянии муха не сидела
По разрешающей способности оно без вариантов сольет даже SW BK707. Для дипская выходной зрачок мог бы быть чуть побольше, а из-за зума наверняка поле зрения не особо большое. Нафиг надо такое покупать, тем более для того чтобы на Луну смотреть, как ты наверное собираешься.
Я тебе немного не о том. Лучше вместо такого взять взять бинокль без зума 16х80 или 20х80, явно будет лучше. Если же хочешь что-то компактное и смотреть на Луну, то можно взять мак 90 мм, только не какой-нибудь фотографический или в виде зрительной трубы, а нормальный, для любительской астрономии.
>носить в сумочке
Мелкий длиннофокусный рефрактор 70 мм хоть и более длинный, но весит примерно так же как этот бинокль. А монтировка нужна к обоим.
>не привлекая внимания.
Было бы о чем беспокоиться.
Дело конечно твое, но это бестолковый бинокль. Максимальное увеличение 140 раз намекает на то что такое стоит обходить подальше. На сайте них и вовсе написано:
>Field of View (ft@1000yds/m@1000m) 54ft / 18m @ 20x
Около одного градуса вообще-то. Это похоже на троллинг покупателей этого чуда. У нормальных биноклей должно быть градуса три, может даже до четырех при таком увеличении.
Вот сравнение полей зрения средненького нормального бинокля (3 градуса) и гладиатора. Может это для вуайеристов бинокль, с имитацией замочной скважины?
>Два объектива 80мм на дороге не каждый день валяются за сотку бачей.
Что толку с диаметра в данном случае? Ты бы еще астромастер 130 тут бы предлагал. По Луне будет хреново, апертура в такой фигне не добавит разрешающей способности. По дипскаю будет еще хуже.
>не каждый день валяются за сотку бачей.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,192383.0.html
>У меня есть 15х50 это ниочём. я уже говорил.
И что с того? 10х50 для астрономических целей получше будет чем 15х50. Ты же сейчас 70 мм купил? Вот и сравнивай его с 70 мм трубой, хотя бы >>646654 тоже ведь 70 мм объектив.
Дело конечно твое, но этот гладиатор то еще говнецо, возможно вместе со всей продукцией под маркой "Barska".
Я все же предлагал сравнить с 70 мм рефрактором, который при этом имеет небольшие габариты и вес, а не с твоим предыдущим биноклем.
>гладиатор приближает ояебу
Как я уже писал, хреново оно, по сравнению с небольшим и недорогим рефрактором. А если сравнивать с моим ШК 8", то потянет только на искатель от него.
Бинокли не для увеличения берут, а для поля зрения (при равнозрачковом увеличении)! По крайней мере для астрономии.
Возможно ты так пишешь только потому что не имел возможности сравнить ссаный бинокль с чем-то более приличным.
Я не собираюсь таскать за спиной на природу рефракторы с ньютонами, мне и бинокля хватит, но с максимально возможным приближением. С самым большим увеличением которое только удастся раздобыть за адекватный прайс, запас карман не тянет. А туманности до лампочки, пусть их другие разглядывают в свои хабблы за тысячи тонн нефти, мне это не нужно.
>но с максимально возможным приближением. С самым большим увеличением которое только удастся раздобыть за адекватный прайс
Мак 90 мм совсем маленький и весит меньше 80 мм бинокля, а разрешающая способность приближается к дифракционному пределу, т.е. увеличение как минимум в несколько раз больше чем у 80 мм бинокля. Конечно потребуется монтировка, но и для бинокля без нее не обойтись. Стоить будет немного дороже, но не чрезмерно.
Делай конечно что хочешь, но я советую не брать столь бестолковый бинокль.
>ладиатор приближает ояебу как
Приблежение- это последнее о чём нудно думать в астрономии.
Что ты в эту пукалку, кроме луны собрался смотреть с большим приближением?
Для планет этого приближения не хватит, дипскай наобарот, чем меньше приближение и больше светосила, тем лучше, да и 70мм апертура для дипа - ниачём, мне 120 то не хватает.
Как вам идея, посоны?
И монетоприёмник сбоку приварить, кек
Существует правило "2D", по которому для объектива с качеством приближающимся к дифракционному максимальное увеличение стоит выставлять равным удвоенному диаметру объектива в миллиметрах. То есть для 90 мм объектива это 180 раз. Но это дело субъективное, кому-то и больше 300 раз будет нормально.
Но это только для объективов с разрешающей способностью приближающейся к дифракционному пределу, а объектив от бинокля по черному списку из шапки треда характеризуется как светосильный ахромат, соответственно ждать от него такого увеличения можно только если он апохромат с тремя линзами из низкодисперсного стекла.
>>663177
Останется окуляры поменять на нормальные, а то у тебя сейчас собственное поле зрения окуляров по 20 градусов на длинном фокусе. Но если хочешь смотреть в два глаза, то лучше прикрутить биновьювер, только лучше предварительно убедиться что хватит рабочего отрезка.
>>663171
У тебя не совсем правильные рассуждения. Этот анон писал что ничего кроме Луны из астрономического разглядывать не собирается.
>чем меньше приближение и больше светосила
Только не светосила, а апертура за вычетом потерь. И только до определенных пределов, пока диаметр выходного зрачка оптической системы будет не больше диаметра человеческого зрачка (в темноте). И это по не точечным источникам света, по звездам несколько иначе. Поэтому, если есть желание визуально наблюдать здоровые объекты с малым увеличением, то апертура ничего не даст с определенного момента. А наблюдение двумя глазами вместо одного даст, да еще как. Вот поэтому и берут бинокли в дополнение к телескопу, только не такие как этот гладиатор.
>70мм апертура для дипа - ниачём, мне 120 то не хватает.
Там выше он притаскивал еще и 80 мм. А это уже сравнимо с 110 мм при наблюдении одним глазом. Только там смешное поле зрения и выходной зрачок лучше было бы чуть побольше.
Да вроде нормально там всё ,что конкретно тебе не нравится?
Вот фотка получше.
Как по вашему, годная шняга?
Чтоб два раза не вставать ищи лучше сразу 20-140х80 с тремя ушами.
Смотря для чего, в основном это сойдет для наблюдения планет и то кое-как. Качество как повезет. Но в целом не стоит из-за плохой комплектации, а также из-за того что вроде бы там недоступны юстировочные винты. Советую брать все же телескоп, а не зрительную трубу.
>вроде бы там недоступны юстировочные винты
Каких тебе ещё винтов не хватает?
>Юпитер уверенно показал пару тропических полос, южная – более толстая с белесыми дырами, северная по уже и более контрастная с неровными сложной формы краями, ниже южной полосы - довольно контрастная тонкая полоска, над северной - пара тоненьких полосок. Удалось даже понаблюдать прохождение тени Европы по диску планеты.
Эпсилону Лиры уверенно разделилась - более широкая пара с заметным промежутком, более тесная на пределе разрешения.
Где-то писали что на некоторых нет нормального доступа к винтам - они скрыты за пластиковой заглушкой, что затрудняет юстировку при наличии проблем. Стоит этот момент смотреть внимательнее. Только не надо бездумно крутить, чуть что не понравится. Ну и комплектация сомнительная, не нужная оборачивающая призма и только один окуляр, то есть потребуется докупить окуляров и нормальную диагональ.
Дополню. Если речь про зрительную трубу, то оно же без монтировки продается. Как будешь наблюдать без монтировки? Надеюсь не с рук? С штативом для фотоаппарата нормально не понаблюдаешь, кое-как конечно можно, но очень неудобно, а значит и увидишь меньше. Или какая-то монтировка уже есть?
Есть небольшой штативчик
Выше вроде были аргументы. Такой бинокль всего лишь мало пригоден для астрономических наблюдений.
Для тех кто интересуется могу посоветовать глянуть https://star-hunter.ru/astrobinoculars/
Не, ну если тебе интересно смотреть на Луну с небольшим увеличением, то это хорошо, в нашем деле главное чтобы просто нравилось, все равно "уровня Хаббла" простому любителю не достичь. Но все же бинокли обычно берут для несколько иных целей.
Другой забавный момент это то, что твои 70 мм тебе нафиг не нужны — если немного прикрыть объективы диафрагмами, то картинка наверняка станет только резче или по крайней мере не ухудшится. Конечно станет немного темнее, но по Луне это не важно. Так происходит во многих объективах, например от фотоаппаратов, в коротких рефракторах, в Ньютонах посредственного качества и прочими. Можешь поэкспериментировать.
Я про то что они попадаются разного качества, некоторые так с самого начала спроектированы, а некоторые из-за разброса качества при производстве такие. И вот у тех с которыми их владельцам не повезло можно наблюдать такой эффект. Например, если купил светосильный Ньютон со сферическим зеркалом, то понятно что планеты с Луной хреново будет наблюдать, но можно вырезать из картонки или пластика диафрагму, прикрыть ею трубу и от этого вполне может стать лучше. А если труба попалась нормальная, то от диафрагмы только хуже будет.
Мелочь. а приятно.
Если брал светосильный Ньютон для планет, то однозначно сам дурак.
Смотри описание перед тем как покупать, какие проблемы? А если там по описанию параболическое зеркало, но по факту оно кривое, то попробуй еще докажи. Покупка телескопа это всегда лотерея, тут как повезет. А если брал б/у и соблазнился небольшой ценой, то тем более либо сам виноват, либо знал на что шел.
И ты бы еще такое предъявил к фотоаппарату. Ну а что, деньги то плочены!
Пацаны, посоветуйте телескоп для совсем новичка-любителя
1. Бюджет <20к (желательно в районе 10-15)
2. Наблюдать в основном буду с городского балкона либо с ближайших парков
3. Наблюдать хочу ближайшие планеты (Венера, Марс, Меркурий и до чего ещё дотянет мой бюджет)
4. Безумно хочется фотографировать ту же Луну, в идеале с камерофона / фотоаппарата
Интересно, как проверишь, может быть я чего-то не понимаю? Может в твоих краях погода почти всегда позволяет наблюдать, но все же у большинства анонов погода часто не очень. Но даже если будет ясно, то позволит ли сиинг? А если ты по искусственной звезде предлагаешь, то часто будет даже хуже. На небольшом расстоянии ИЗ даст сферическую аберрацию, а на большом помешает болтанка воздуха у поверхности. Единственный способ гарантированно проверить за неделю или две, это на оптической скамье соответствующим коллиматором или лучше в автоколлимации с эталонной плоскостью.
>3. Наблюдать хочу ближайшие планеты (Венера, Марс, Меркурий и до чего ещё дотянет мой бюджет)
Венеру конечно иногда хорошо видно, в виде серпика без деталей конечно. Но тут такое дело, что в наших краях только в 2025 году (еслия я не ошибаюсь) Венера будет видна в темное время суток и более-менее высоко над горизонтом.
А Меркурий и вовсе даже в весьма дорогой телескоп будет виден как еще более мелкий серпик, уже совсем без деталей. При этом из-за близости Меркурия к Солнцу, в темное время суток его практически не видно, а если и видно, то совсем низко у горизонта, где будет мешать атмосфера. Поэтому Меркурий более-менее можно наблюдать в основном только днем.
Марс в телескоп подешевле будет виден как красный мутный кружочек, если повезет то будет слегка проглядывать полярная шапка и наиболее крупные детали поверхности. Вот только в наших краях нормальный Марс будет в декабре 2022 года.
Сатурн с Юпитером вообще-то во многом получше будут видны, чем твои ближайшие планеты.
Теневым методом господина Фуко нетрудно проверить
Лампочка-галогенка 60вт, ширину щели можно регулировать.
Ага, начинающему любителю. Сферическое главное зеркало допустим кое-как проверишь отдельно, да и то этот метод судя по тому что пишут на форуме не дает необходимой чувствительности. Но метод Фуко для сферы, а если ГЗ - парабола? А как проверишь в комплекте с вторичным зеркалом?
> если ГЗ - парабола?
Грубо оценить параболу можно измерив разницу фокусов центра и самого края. Более точно - нужно взять отсчёты фокусов по зонам, методичку гуглом нагугли, хуле ты как маленький.
Теневой метод достаточно чувствительный, если, конешно, глаза с руками не из жопы растут.
А ты уже натер сколько-то зеркал?
Но все-таки, даже если ты как-то проверишь параболу, что, как пишут на форуме, все равно даст сомнительный результат, то как ты проверишь вторичное зеркало и все вместе? Ты начитался Сикорука с компанией и теперь думаешь, что если имея прямые руки делать по тем методикам, то будет идеально?
И не слишком ли много 60 Вт? Оно же греть будет прилично.
>И не слишком ли много 60 Вт? Оно же греть будет прилично.
Натёр немношко - штуки четыре, одно подарил, осталось три разных параболических Давно это было, забросил я это дело. Станок разобрал, шлифовальники на металл сдал, абразивы только остались начиная с 2-х микронного и несколько иллюминаторных толстых стёкол диаметром миллиметров 200. При желании можно и без шлифовальника и станка зеркало соорудить
Напряжение на лампе можно ступенчато регулировать, охлаждение не вопрос. В приборе есть место для светофильтра 40х40 мм
Параболу сделать действительно трудно, зеркало стремиться всё время к "подвёрнутому краю", но можно. Сферу намного проще сделать. но тоже попотеть надо.
Мне другое интересно. Что он будет делать, когда в магазине его пошлют, не отходя от кассы. Потому как в описании товара ни слова про форму (сфера или зеркало) главного зеркала не было, а «технически сложный товар» надлежащего качества возврату или замене не подлежит.
>начитался
Да, я начитался и кое-что таки сделал
Покажи свои достижения.
У меня аналогичных достижений нет. Мысли самостоятельно что-то натереть возникали, но все еще экономически это не имеет смысла, проще купить готовую трубу. А сделать зеркало f/4, какое меня интересует, слишком сложно. И все равно корректор комы к нему уже явно придется покупать. Поэтому пусть трут те кому интересно тереть. А то что метод Фуко даст нормальный результат это сомнительно, судя по результатам интерферометрических тестов на форуме.
Из законченного у меня только самодельная GoTo на EQ5 https://2ch.pm/spc/res/554916.html#556714 Сейчас уже переделал на нормальной плате и в нормальном корпусе. Некоторая часть фоток в тредах тоже моя. Как видно, качество пока не особо.
Делаю будку со сдвигающейся крышей, чтобы можно было дистанционно управлять трубой. Место конечно так себе, зато время накопления увеличу. Пока забетонировал колонну и небольшой фундамент под саму будку, сейчас в процессе сборки будки. К электронике пока не приступал и даже не выбрал двигатель которым буду таскать крышу.
Его сделали на 2,5 мм короче чем нужно.
Заборол и этот косяк.
Теперь вообще песня, а не бинокль.
Смотри не на луну, а в окно к соседке. Отложи всё, кроме 25мм окуляра и собственно трубы. Настроишь оптику - направишь в небо.
Выглядит как водорослевая жизнь на объективе. С разбором скайвотчера справится пятикласник - снимаешь линзовую пару с объектива (запомнив как стояла) разбираешь её и внимательно осматриваешь на предмет грязевых разводов. Хоть влажной бумажной салфеточкой потри. Даже засранный в край телескоп должен показывать соседские окна.
описание выбора малоапертурного телескопа займет где-то две-три страницы текста для основных особенностей.
тезисно:
1) наблюдение в городе и парке под фанарем это планеты, двойные и астеризмы. + солнце и луна.
2) планеты это длиннофокусные трубы (т.е. с низкой светосилой, относительное отверстие 1/10 и больше. Чем меньше светосила, тем меньше требований к окулярам, кстати.
3) на азимутальной монтировке край это 100-120 крат. Большее увеличение - страдание и боль наведения вместо удовольствия созерцания
4) кольца юпитера, полосы сатурна видны начиная с 30-50 крат. + видны их спутники как точки.
5) прелести наблюдения даже с моего удачно расположенного балкона не понял - виден совсем маленький кусочек неба, сложно разместить себя и монтировку в ограниченном пространстве, зимой так же холодно как и на улице. Опорные звезды не видно, искать объекты сложно. В моем понимании для балкона достаточно средненькой ЗРТ или бинокля, телескоп не нужен. Но есть любители - они могут не согласиться.
6) про фотографию не знаю, знакомые АЛ говорили, что астрофото начинается где-то со 120к рублей.
7) Если предполагается выход в парк в городе, следует сначала посмотреть что видно. Возможно, объекты будут видны только вверху - смотреть вверх в рефрактор очень тяжело.
8) Дипскай в городе не виден, только самые яркие скопления. В дополнение к этому, на аппертурах до 120 они не будут разрешаться на звезды, просто только туманные пятнышки на небе.
>Бюджет <20к (желательно в районе 10-15)
9) забей на линзу барлоу, в этом бюджете она весьма посредственная. Как и искатель.
10) Заложи 3-5к на окуляры. Ищи телескопы длиннофокусные ньютоны с аппертурой 115, 135 на вторичке. Советские бери только если совсем дешево. Проверяй найденное по "черному списку телескопов"
Ну нет, это индивидуальные особенности зрения, плотность колбочек-палочек на сетчатке и прочее. Также есть зависимость от контрастности, которая зависит например от центрального экранирования и многого другого.
Бинокль с 2D, у которого объектив f/4 даже не ED, выглядит очень странно, там на 1D может еще как-то будет, да и то не факт.
>6) про фотографию не знаю, знакомые АЛ говорили, что астрофото начинается где-то со 120к рублей.
Ну нет. Смотря что и как. В шапке треда есть ссылки как начать за копейки. Самодельный астротрекер и зеркалка, вместе с объективом можно уложиться в 10к. Это если дипскай.
А если цель фоткать планеты, то есть смысл взять экваториальную монтировку, приделать к ней шаговый двигатель и снимать на камеру T7C с алиэкспресса. Камера, шаговый двигатель и камера будут стоить от 10к. При этом обработанные снимки планет будут иметь больше деталей, чем видно глазом в окуляр.
Как легко тебя сбить с толку. Но скорее всего тогда были сложности с покупкой телескопов, даже хуже чем сейчас. Сейчас просто чуть дороже стало, а дефицита почти нет еще. Потому и тер, скорее всего.
А я наоборот благодаря инторнету сделал GoTo, иначе меня скорее всего хватило бы максимум на что-то вроде астротрекера, только по двум осям и с пультиком и может с дисплейчиком с координатами, но без привязки по трем звездам.
>Мысли самостоятельно что-то натереть возникали, но все еще экономически это не имеет смысла
Вот кстати интересно стало - сейчас на алике продают сферические зеркала за невысокую цену, например D160f1300 обойдется в 6к примерно. 114 на 900 по 3к (это со вторичным). Насколько они хорошо выполнены исследовал кто-нибудь?
А смысл? Потребуется еще труба, если брать не картонную, то алюминиевая обойдется наверное еще в несколько тысяч рублей минимум. Помимо этого нормальный фокусер будет стоить как само зеркало, а чтобы сделать самостоятельно, потребуется и фрезерный и токарный станки. Не все же тут токари. Конечно можно кое-как сделать из подручных материалов, хотя бы из старого объектива геликоидный фокусер взять, но результат будет так себе. А потом еще кольца желательно и ЛХ, это если монтировка уже есть, ну или с табуретки наблюдать. Даже если все остальное сделать самостоятельно из уже имеющихся материалов (мало ли у кого какое барахло валяется), то во сколько это обойдется в сумме? Это при том что можно купить б/у примерно за те же деньги или чуть дороже, только будет получше сделано.
По моему если хочется приложить руки, то лучше к чему-то другому. Например сделать контроллер обогрева, который будет полезен для астрофото, приделать двигатель к колесу со светофильтрами и тому подобное. Да хоть камеру можно попробовать сделать самостоятельно, и то возможно больше практической и экономической выгоды будет.
>>664158
Ну все, ты победил. Хотя я скорее поверю людям с интерферометром, чем тебе.
> Потребуется еще труба, если брать не картонную, то алюминиевая обойдется наверное еще в несколько тысяч рублей минимум.
Дык эта, ферму Серюрье забабахай из фанеры и кровельного профиля: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2284
>то во сколько это обойдется в сумме?
ну давай прикинем.
труба = 2к
фокусер с алика 2' = 3к. (реечный)
ЛХ = 1к
кольца хз, пусть будет 1к
держатель вторичного трехлучевой = 2к
держатель первичного = 2к
Зеркала = 4к
Итого 15к за трубу на 130 мм.
+20к за монти eq3
Итого 35к если ничего не пропустил. + цена времени.
>держатель вторичного трехлучевой = 2к
Чтобы у звезд было побольше лучиков? Ну такое себе, хотя может и сойдет, не для астрофото же такое использовать.
>кольца хз, пусть будет 1к
Мне кажется дороже могут оказаться, хоть бу, хоть с алиэкспресса. Возможно еще будут проблемы с попаданием в размер трубы.
>Итого 15к за трубу на 130 мм.
То есть, если покупать такое в виде конструктора, то будет слишком дорого. Даже если сэкономить и делать по максимуму из уже имеющегося хлама, то все равно будет либо не очень по цене, либо будет качество не очень.
По моему не стоит думать что аналогичные наименования монтировок будут только у SW. У Bresser тоже схожие названия.
От SW EQ2 эта монтировка отличается как минимум наличием червячной передачи по обеим осям. По моему это существенное отличие, как минимум удобнее будет. Также к такой монтировке легко приделать GoTo.
Но в отличие SW EQ3-2, у этой EQ3 отсутствуют винты регулировки по азимуту, т.е. полярку фиг выставишь достаточно точно, по крайней мере без допиливания монтировки. По моему это уже весьма существенный недостаток. Также отсутствует искатель полюса или хотя бы дырка под него. По части общей жесткости монтировки какие-либо выводы сделать сложнее.
Первый раз посмотрел на планеты, они офигенны, даже в комплектный 10мм окуляр.
Посмотрел на м13 и андромеду, ощущение, что выглядят они НЕ темнее, чем в 1206...
Анон, который, говорил, что на 909 дипскай не пофотать, нифига, всё отлично фотается, если монтировка нормальная.
Если есть куда его удобно поставить - норм. Я вот себе 15х70 бинокль купил и охуеваю, а в этом и апертуры больше можно окуляры менять - охуенно. Хотя я себе как-нибудь прикуплю ньютон побольше, 150, а может и 200мм.
За городом у родителей стоит Доб 6. Начал мониторить цены и охуел. Я тот доб 6 в 2014 году покупал за 25 тысяч рублей, и то это был не самый дешёвый вариант. Сейчас он стоит 43 тысячи. Подорожал в два раза, это пиздец.
После неспешного ремонта вполне годную картинку даёт
Китайцы такие умельцы что просто атас
https://www.ozon.ru/product/teleskop-veber-polarstar-650-130-eq-reflektor-290602521/?gclsrc=aw.ds&&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=RF_REG_Product_Shopping_normal_mp_all&gclid=Cj0KCQjw6NmHBhD2ARIsAI3hrM1ikCGrb4nO8a4Lx6rVG8fYfVsL44jzIPYknmLOshR-iLgaBBHO13waAtSsEALw_wcB
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104464.0.html
Почитал даже за тебя. Вывод- пластиковая фигня с очень рандомным качеством зеркала.
Вебер скорее всего то же самое.
Напиши свой бюджет, что хочешь получить от телескопа и коллективный разум что-нить посоветует.
И даже за тебя погуглил, новые более-менее дешовые варианты:
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-teleskop-bk-909az3/
https://planetarium.ru/product/teleskop-celestron-nexstar-90-gt/
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-teleskop-bk-1309eq2/
На вторичке они же будут на 30-40% дешевле, но я зарёкся брать что-либо без гарантии...
Как-то вот так хреновенько получилось. Когда начал снимать уже почти начало светать, это при том что ночи еще светлые. Еще поленился нацепить грелку и снимал с росой на объективе.
Что-то в разделе слишком маленький бамплимит. Надо бы тред перекатывать наверно.
Да ладно, аноний, нормально получилось. Звёздчки-точечки, галактика чёткая, рукова, туманности, центр, всё есть, всё контратное. Не снимок хабла, конечно, но смотреть приятно. Вот тебе для контраста мой очередной эксперимент с 909. После него подарил трубу сестре, ну её нахер.
>>666638
Если есть телеобъектив, вероятно есть и хороший фотик, то смею дать нестандартный совет, возьми не телескоп, а компьютерезированную монтировку. За 40к можно взять AZ-GTi, либо чуть за больше и с рук вполне можно урвать eq-3/eq-5 c мторами. Поставь фотик на монтировку и поснимай, офигеешь. Ну а дальше, докупишь хорошую трубу, на уже готовую, хорошую монтировку.
> Бюджет на трубу 30к
> наблюдения проводить планируется в полях далеко за городом
> но хотелось бы получить хоть какой-то смотрибельный результат.
Бери, как посоветовал >>666649, монтировку с моторчиком (новая EQ3 в telescope-express обойдётся примерно в эти же деньги, с доставкой, мотор правда придётся колохозить самостоятельно, из китайского шаговика):
https://www.astrobin.com/search/?q=eq2
https://www.astrobin.com/search/?q=eq3
>>666659
Так ведь слабый телевик, да и тушка кропнутая, хочется всё же не только панорамные снимки неба и Луну фотать, но и чего поинтереснее. Может, чего скажете касаемо BK 909EQ2 и BK P13065EQ2?
Ты не написал о том хочешь ли ты только смотреть или только фотографировать. На деле для фотографии и визуальных наблюдений нужны сильно разные телескопы.
Если ты о фотографии, то для Луны с планетами и для дипская опять нужны сильно разные телескопы. Дело в том, что планеты яркие и мелкие, для них нужны миллисекундные экспозиции.
А поскольку они мелкие, нужна большая разрешающая способность телескопа, что в совокупности с типичным размером пикселя приводит к тому что для планет нужны трубы с относительным отверстием около f/10...f/15. Техника съемки планет предполагает сложение тысяч или десятков тысяч кадров, а поскольку планеты вращаются вокруг своей оси, время съемки ограничено несколькими минутами. Таким образом фотоаппарат не очень годится для съемки планет. Намного лучше купить нормальную камеру, хотя бы T7C с али. С Луной все почти так же как и с планетами.
И совсем иначе обстоит дело с дипскаем. Множество дипскайных объектов, особенно из тех что доступны для визуального наблюдения и тех что проще фотографировать, имеют очень большие угловые размеры. Вон, галактика со снимков чуть выше, имеет угловые размеры больше Луны. При этом они очень тусклые, поэтому нужно снимать с выдержками от десятков секунд до минут. Также поэтому телескоп нужен светосильный, с f/10 будешь слишком долго набирать свет. Поскольку выдержки тут огромные, разрешающая способность телескопа уже не столь критична, важнее качество ведения монтировки, чтобы не смазывалось.
Так что одного телескопа для всего сразу не хватит, иначе результат будет не очень.
>Так ведь слабый телевик
Вон тот >>666595 (хреновенький) снимок сделан с фокусным расстоянием 400 мм. Этого более чем достаточно для множества объектов. Если возьмешь поменьше раза в два-три, то по моему будет не намного хуже. Галактики поменьше (по угловым размерам) типа М81 или М51 меньше чем М31 всего лишь раз в 10 и тоже будут вполне различимы с небольшими объективами от фотоаппаратов.
>тушка кропнутая
Для планет, как я уже писал, фотоаппарат лучше не использовать. Для дипская тоже, любой фотик безнадежно сольет охлаждаемой монохромной камере, но для начала может сойдет.
>BK 909EQ2
Для визуальных наблюдений сойдет для начала, особенно учитывая нынешние цены. Можно будет попробовать поснимать планеты, только будет так себе. Для дипская не подходит, т.к. труба f/10 и монтировка никакая. Однако, прикупив моторчик, можно попробовать что-то снять с этой монтировкой, но только с намного более короткофокусным объективом. В шапке треда есть ссылка на это.
>BK P13065EQ2
Монтировка опять та же, но для визуальных наблюдений вероятно будет получше. По фотографическим способностям это почти как BK 909EQ2.
Бюджет тысяч 30. Хочу смотреть всякие андромеды не в виде мутного пятнышка и чтобы была экваториальная монтировка, потому что с азимутной приходится дрочиться по 4 направлениям и ваще просто хочу экваториальную!
Сейчас наблюдаю в скайаотчер зеркальный, 70мм, ну типа я насмотрелся в него и хочу чего-то круче.
вообще спасибо кстати
Твои вводные- это прямой путь в дипскай. И пока ничего не купил, поставь его просто на штатив, наведись на андромеду, эксперементально определи максимальную выдержку, при которой звёзды не потянутся, думаю в районе 2-3с, будет ок, потом сделай штук 500 кадров, сделай калибровочные кадры, хотя бы дарки и флеты. Прийди домой, сложи, откорректируй, и офигей.
Таким способом, без автомонтировки, можно наснимать многочто: орион, плеяды, треугольник, андромеда, куча шаровиков, куча туманностей в млечном пути. А с автоматической монти будет ещё круче.
На небе есть очень большие объекты, которые на телескоп очень сложно снять, например калифорния, она в мой 600мм даже на половину не помещается. И их снимают на камеру+объектив, ну или на очень короткий, очень дорогой специализированный телескоп типо SW espirit, с фокусным 400мм, да ещё и с редьюсерами.
>909EQ2
Отличеная труба для визуала, и вполне годная для фото, ЕСЛИ она прямая И при использовании на хорошей монтировке, с автоматическим веденеем. А вот прямая она или нет, можно будет убедиться только во время съёмок. К сожалению, если она кривая, то починить её неудастся, там нет никаких юстировочных механизмов. Если соберёшся её брать, сразу договаривайся, что негодную для фото трубу вернёшь.
>>666908
Прости, анон, но не реально. С твоими вводными нужна короткофокусная труба 10+ дюймов, а если ещё и на эваториалке, то тут не 30к рублей, а скорее 30к долларов. Если только визуал, то ищи какой-нить добсон с рук, максимально большой.
>и вполне годная для фото,
Почему же тогда у тебя М31 такая бледная? Ты бы еще предложил Мак для дипскайной астрофотографии.
> С твоими вводными нужна короткофокусная труба 10+ дюймов, а если ещё и на эваториалке, то тут не 30к рублей, а скорее 30к долларов.
С ценами ты что-то сильно загнул. Труба 10 дюймов у четырехглазых стоит 87 тыс. рублей, т.е. около $1000. Такую трубу вполне потянет HEQ5, который у них же стоит 137 тыс. рублей, т.е. около $2000. В сумме будет около $3000, т.е. на порядок меньше. Даже если брать EQ6 и трубу 300 мм, то все равно такого ценника и близко не будет.
>Почему же тогда у тебя М31 такая бледная?
Потому что там сложено всего 40 кадров по 30 сек, без доп обработки.
>Ты бы еще предложил Мак для дипскайной астрофотографии.
Внезапно да, предложу, то же кольцо ты как собираешься снимать на коротком фокусе?
Собсно в чём спор? В том чно нельзя снимать дипы на 909 ? Вот, я показал, можно. В том что есть более подходящие инструменты? Я с этим не спорю. Но и говорить, категорически, что вот ваще на 909 ничего не снять, не надо.
>В том чно нельзя снимать дипы на 909 ? Вот, я показал, можно.
С этим никто тут не спорил. Так-то и на пинхол что-то можно снять, но зачем? Спорю я только с тем, что эта труба "вполне годная для фото".
>то же кольцо ты как собираешься снимать на коротком фокусе?
Возьму ШК с редуктором и получу 1280 мм фокусного расстояния с приемлемой светосилой. Все равно монтировка и сиинг будут ограничивать. А вообще кольцо и с коротким фокусом вполне видно на снимках, при том что так снимать намного проще.
Вот смотри: https://www.youtube.com/watch?v=3_7N7V2C_1Q
Неподвидная камера, 4 шикарных снимка.
Правда там еботни будет много, вручную подправлять направление. А вот с трекером: навёл, сделал тестовый снимок, если ок, просто ставишь серию сколько нужно и куришь)
Пацаны, чем можно для съёмок приколхозить смартфон на BK 707AZ2?
Если есть раскладной трипод для смарта- поставь на наго и наведи на окуляр. А чтобы по человечески, нужна специальная держалка для смарта, которая вешается на телескоп, что-нить такое: https://planetarium.ru/product/adapter-svbony-dlya-smartfona/
Тебе в каком году наблюдать то? В добавок учти что Сатурн в ДС2 в этом году поднимается максимум на 12 градусов над горизонтом, где его будет очень сильно бултыхать атмосфера, дополнительно размазывая еще и атмосферной дисперсией. Пишут что более-менее наблюдать планеты когда они не ниже 30 градусов над горизонтом.
Поэтому без поездки в какой-нибудь Тайланд будет сложновато.
+киньте паблики или что-то, где есть фотки с домашних телескопов, что-то не могу нагуглить их достаточное кол-во. на Луну и близкую хуйню мне похуй, прям хочу что-то далёкое рассматривать. Может быть, как на картинке выше? (фоткать сам я не хочу, только видеть)
>>668749
>увеличение
Вот тебе для сравнения скриншоты из стеллариума при одинаковом масштабе, на крайнем правом кусочке - Сатурн. Угловые размеры туманности с твоей картинки больше чем у Луны, а ты про увеличение. Вот поле зрения как у тебя на картинке будет при увеличении раз в 30, если считать для среднестатистического окуляра. Но глазом в телескоп ни в какой телескоп прям как у тебя на картинке не увидишь, будь это даже телескоп за миллиарды зелени. Так как на картинке только сфотографировать можно.
Не слушай вот этого >>668744 анона, хоть и по делу обычного говорит, но у него всегда всё плохо.
Да, в дс с атмосферой херово, но не ты первый кто хочет понаблюдать планеты, и у людей получается.
Минимальный минимум, с которого можно будет комфортно наблюдать сатурн и юпитер- это sw bk 707, к которому нужно докупить дополнительный 5мм окуляр, для максимального полезного увеличения. Так же 707й вполне возможно перевозить в рюкзаке, если возмёшь на лёгкой азимутальной монтировке.
Но начни с того, что проверь, а виден ли сатурн с твоего балкона/крыши/двора, установи на телефон стеллариум, и ночью попытайся их найти.
Комфортно наблюдать Сатурн можно хоть невооруженным глазом, но анон то хочет чтобы была различима щель Кассини, причем не на уровне глюка, а хорошо так, жирненько. Конечно в 70 мм трубу щель должна быть кое-как различима при хорошем угле раскрытия колец и если дождаться хорошей атмосферы, но чтобы было видно возле горизонта?
Сравнивать нужно соотношение цены с усилиями к результату. Так вот, если нужен именно Сатурн или Юпитер,то сейчас лучше съездить куда-нибудь из ДС2. Но учитывая последующие хотелки того анона про красочные туманности...
Глазом пока всёравно лучше, чем на фотке. Глазом я даже завитушки в атмосфере видел, небо позволило.
//аноний с рефракторами и аз-гти
Вот, аноний, специально ради тебя попробовал снять кассиопею на древний кэнон350д+ещё более древний гелиос44м. В сумме 10 лайтов по 10 сек, и 10 дарков. Туманность просматривается. Если у тебя сетап не хуже, то сможешь получить результат в разы лучше, чем я за 10 минут.
>небо позволило.
Это конечно как повезет, но интересно еще как высоко над горизонтом он у тебя был. Да и прочие параметры съемки тоже интересны.
>Глазом пока всёравно лучше, чем на фотке.
Должно быть наоборот. Ты наверное такие советы уже читал, но на всякий случай повторю основное: экспозиции кадров должны быть не более нескольких миллисекунд (пусть даже одиночники заметно начнут шуметь и снизится контрастность), самих кадров несколько тысяч и длительность ролика не больше нескольких минут. Фокусировать с помощью маски Бахтинова, в случае с Юпитером можно по его спутникам. Можно и не маской, а замером FWHM звезд.
>как высоко над горизонтом он у тебя был. Да и прочие параметры съемки тоже интересны.
12градусов, +10тепла, идеальный штиль. Снимал на SW ED80, 2x barlow GSOED, ещё и через комплектное зеркало (фокуса не хватает без него), на fuji x-a5, 100 кадров с выдержкой 1/400, из них отобрал что-то в районе 20-30.
>Фокусировать с помощью маски Бахтинова, в случае с Юпитером можно по его спутникам. Можно и не маской, а замером FWHM звезд.
С моей камерой не получается, фокусируюсь без маски, по спутникам. По веге ещё маской получается сфокусироваться, там яркости хватает.
Сейчас меня лимитирует камера и монтировка. Камера не умеет снимать кроп видео без пережатия, приходится делать пачку полных кадров со скоростью 1кадр в 1.5 секунды. А монтировка из-за перетяжеления зеркалом(оно ппц тяжелое) начинает плыть, нужен удленитель.
Удленитель я где-нить раздобуду в ближайшее время, а вот камеру ещё долго не сменю, все бюджеты кончились.
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-montirovka-az-gte-synscan-goto-s-trenogoj/
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-montirovka-az-mini-na-trenoge-star-adventurer/
Отличия в дополнительных энкодерах, которые позволяют руками крутить телескоп на включеной и откалиброваной монтировке без потери калибровки.
На самом деле именно энкодеры вещь бесполезная, они не такие точные как стандартные датчики, иногда ещё и глючат. Но вот сама возможность крутить руками- офигенна, можно сбалансировать телескоп, как на обычной eq монтировке.
НО! Идея заменить eq2 на AZ-GTi- очень плохая. Она будет трястись ещё сильнее, от малейшего касания. Менять стоит на eq3/eq5 на стальных ногах. AZ-GTi хороша тем, что она очень компактная и лёгкая, и самая дешовая из всех гоу-ту.
Будет лучше, но на сколько лучше, не знаю, я на своей так и использую родные ноги.
Если хочешь юзать монти только на балконе, то не вижу проблем с тряской, у тебя ж там ветер не дует как в поле? Ну трясятся от малейшего прикосновения ну и что? Поставил камеру снимать, вышел с балкона и пусть она там сама 20-30 минут работает.
И так, к слову, на eq2 ноги значительно прочнее, чем у GTi. Но крепления разные...
>Ну и ещё на ручной монтировке все фотки с 5+ секундной выдержкой смазаны
Это нормально, она ж у тебя без моторчика?
Кароч, для балкона ГТи- отличный вариант, калибруется по тем звёздам, что есть в наличии, по ним же можно выставить полярную ось, не нужна полярка в области видимости (это если будешь её1 в eq юзать). Но держи в уме, что в EQ режиме, максимум она потянет 2.5-3 кг нагрузки, включая всё доп оборудование, которое на неё соберёшся вешать. В AZ режиме 5кг- это реально максимум. Если превысишь нагрузку, то она прям на глазах начинает хуже работать.
>sky-watcher 13065 на неё повесить хочу
Зачем? Дипскай так фотографировать не стоит, потому что матрица у таких дешевых камер слишком маленькая и у Ньютона без корректоров нормальное изображение только по центру кадра, а по краям будет кома.
На дешевые камеры и с такой трубой будет нормально фотографировать только планеты.
>какой-нибудь svbony камерой
Svbony лучше не надо.
AZ-GTI это только как походный вариант, чтобы все в рюкзак влезало. Бери EQ5 на барахолке, только без двигателей в комплекте, будет дешевле чем AZ-GTI.
>Вес трубы, кг 3,66
Нет, анон, уже сильно тяжелый. Камера +500г, искатель+300г, какая-ниьт линза или удлиннитель+200г и вот и всё, лимит в АЗ режиме достигнут, а для ЕК режима прям только одной трубой перевес, ведь для неё ещё 2+кг противовесов надо.
Бери eq5/eq3, только не парь себе моск, сразу с гоуту, чтобы если что-то не поедет, можно было вернуть.
>новая eq5 стоит ~53к
Дешевле https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6693_Skywatcher-EQ5-equatorial-telescope-mount-with-tripod-for-telescopes-up-to-10-kg.html
С таможней и доставкой будет тысяч на 7 меньше.
>заказать с али комплект совместимых моторчиков
Дешевле всего сделать самому https://onstep.groups.io/g/main/wiki/3860
Или можно только на одну ось приделать часовой привод, это уже совсем просто.