Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>647986 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/647986.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>Во-первых, Алькубьерре.
Проиграл вот сейчас. Тож всегда читал как Альбукерке.
>Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
IRL все вот эти Альбукерки - это фантазии уровня путешествий во времени. Через пару десятков поколений будут восприниматься потомками так же, как мы сейчас воспринимаем фэнтези с эльфами и гендальфами. Нельзя взять и изменить топологию пространственно-временного континуума просто потому что кому-то этого захотелось. Так же, как нельзя сходить намутить себе сильмариллы.
>В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную част
На самом деле ты можешь сам искривить пространство - для этого необязательно пользоваться услугами НАСА. На самом деле даже больше - ты не можешь не искривить пространство. Масса твоего тела по-умолчанию его (пространство) искривляет. Любая масса искривляет пространство. Сие есть не гипотеза, а факт подтвержденный экспериментально (гравитационное линзирование).
Согейджу.
На примерах из макромира желательно, например, частицы - мячики или что-нить эдакое.
Он задохнется - да.
Его распидарасит разницей давлений - да.
Но замерзнуть он же не должен.
Я все правильно понимаю или я говно тупорылое?
Но радиус Вселенной равен радиусу ЧД массой с нашу Вселенную.
>Метеоры постоянно летают, на них радиосвязь работает
>Как часто падают метеориты?
Такие вот очень редко.
В Штатах то ли датчики метеослужбы, то ли датчики минсельхоза, которые раскиданы по стране, именно так с базой связываются. Скорость передачи данных, естественно, небольшая, но им хватает.
Есть любители, которые устраивают сеансы связи, а уж про то, что такой хуйнёй военные занимались (да и сейчас, наверняка, радейки и методички с руководствами к действию есть на случай пиздеца) я уж промолчу.
>Q: Можно быстрее?
>A: Можно упасть в пузырь Алькубьерре, наса уже почти надула его.
Это правда?
Стандартную модель не могут закрыть, слишком много в ней расширений непроверенных. Так что тут основное направление.
Ожидается открытие от данных Gaia по движение звезд и газа в галактике. Ну еще большие надежды на Уёб, который апрувнет космологические модели.
Темная материя только проясняется на галактическом масштабе. Открытие будет если ее прямо задетектят. В остальном только маняфантазии.
Ну еще скоро гравдетекторы выйдут на новую чувствительность и увядт пограничные случаи. Например коллапс в ЧД.
Или хотелка, но вполне вероятная - испарение первичных ЧД.
Как добиться на орбите множества больших лун? Кроме планет-скорлуп ничего в голову не приходит.
Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле? То есть, луна должна быть близко и низко, то есть атмосфера обязана быть ощутимой в месте продвижения луны, чтобы по ней можно было лететь, но ведь если гипотетический дракон сможет опираться на воздух на высоте такой луны, то и луна такая обязана будете жутко тормозить и тереться об эту атмосферу.
Как бы гравитация влияла на планету-скорлупу? Приливный захват бы был? Чё с пределом Роша? Если луны большие (с поверхности) и их много, значит они и друг к другу близко, и, значит, они и на друг друга обязаны влиять. А как?
У планеты-скорлупы, тем паче луны-скорлупы может быть магнитное поле, способное защитить от солнечной радиации?
Такие планеты-скорлупы могут быть источником собственного или инициированного побочного магнитного поля?
А чё там с гравитацией? Там атмосфера может удержаться? Там вода, влага, мхи, грибы и т.д. могут ли быть? Внутри ли, снаружи ли, или в толще собственно, скорлупы?
>Как добиться на орбите множества больших лун? Кроме планет-скорлуп ничего в голову не приходит.
Только будучи жирной планетой гигантом, никак иначе. Твои терраформические идеи не подходят т.к. цивилизация которая может двигать планеты и скорлупить их не станет их двигать друг к другу, а станет делать их энваронмент под себя или себя под них.
>Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле?
Без реактивной тяги никак.
>То есть, луна должна быть близко и низко, то есть атмосфера обязана быть ощутимой в месте продвижения луны, чтобы по ней можно было лететь, но ведь если гипотетический дракон сможет опираться на воздух на высоте такой луны, то и луна такая обязана будете жутко тормозить и тереться об эту атмосферу.
Нет, ты на научной теме не вытянешь. Забивай на научность и просто фантазируй, пусть так будет. Реальность скучна и зла, играй с нереальным.
>Как бы гравитация влияла на планету-скорлупу?
Распидорасила бы.
>Приливный захват бы был?
Да, гораздо быстрее.
>Чё с пределом Роша?
У скорлупы его нет. Скорлупа это не жидкое тело. Предел роша это для настолько массивных тел которые сохраняют форму за счет своей гравитации, и могут расчитываться как капли. Скорлупы к такому не относятся. Если твоя скорлупа не схлопнулась под своим весом, то на орбите к ней другие расчеты.
Сразу будет приливное замыкание, если не распидорасит.
>Если луны большие (с поверхности) и их много, значит они и друг к другу близко, и, значит, они и на друг друга обязаны влиять. А как?
Сводить друг друга с орбиты нахуй, сталкиваться, ад, ад, израиль.
>У планеты-скорлупы, тем паче луны-скорлупы может быть магнитное поле, способное защитить от солнечной радиации?
Своё? Нет конечно. Естественной планеты скорлупы быть не может. А вот то что ты как автор припишешь ей - запросто.
>Такие планеты-скорлупы могут быть источником собственного или инициированного побочного магнитного поля?
Нет. Планет-скорлуп вообще не может быть, нет никаких выкладок по которым они могут образовываться. Ты их выдумал, ты их и обрисовывай.
>А чё там с гравитацией? Там атмосфера может удержаться? Там вода, влага, мхи, грибы и т.д. могут ли быть? Внутри ли, снаружи ли, или в толще собственно, скорлупы?
См. выше.
Я не ебу что за скорлупа. Приходя в общество поясняй за локальные понятия.
Что касаемо больших лун, это смотря насколько больших. В принципе пара тройка сферических планет возможна на земляподобной планете. Другое дело что угловой размер будет не впечатляющим. И чем дальше луна тем меньше видимый размер.
На дирижабле увы не полетать. Если бы атмосфера пересекала бы орбиту спутника, он за астрономически короткое время упал бы на планету. А если бы атмосфера была бы плотной на столько что возможно летать на дирижабле, то во-первых в нижних слоях бы образовывался металлический водород и как понимаешь жизьнь была бы невозможна, во-вторых луна бы упала не за астрономическое время, а за минуты.
Возможные выходы в виде комнатных сверхпроводников, как в аватаре или других экзотических средств, мне представляются слабо-возможными ибо думается мне, что если и были бы силы поддерживать массу целого спутника на плаву, то они бы тратили невероятное количество энергии а следствие недолговечны. Нужно либо найти бесперебойный источник энергии галактических масштабов, либо запитать вашу конструкцию технологиями выходящие далеко за пределы современной физики.
Итого есть два варианта с современными научными представлениями.
1. Создать сферу дайсона(а-то и не одну) и от неё запитывать электро батареии сверхпроводников под поверхностью планеты. Пригнать луну с очень большим содержанием магнитного материала. Всё это обслуживать и чинить неисправности тысячелетиями. Профит. Выходит далеко за пределы современных возможностей, но если в запасе миллионы лет, можно и организовать.
2. Более оптимистичный вариант. Сделать в атмосфере газового гиганта парящие острова, работающие на силе ,собственно, архимеда. Гугли колонизация газовых гигантов. А там можно делать сколь угодно большие острова по площади и на нужной тебе высоте правильно подобрав подъёмные газы. Единственное что это будет плоские континенты, ни разу не сферические. Но если тебе надо сделать сферу можно сделать и её, правда ты упадёшь с неё если не будешь сверху.
Алсо если под скорлупой ты имеешь ввиду полую планету, то она невозможна. Если это астроинженерное сооружение, то оно может быть какой угодно формы, но в пределах сопромата. Сделать планету с 1же и являющейся полой используя современные материалы мне кажется маловероятным, если математики меня не поправят. Можешь сам посчитать и выложив сюда, возможно ли это.
>В этот-то раз что особенного
Да, Пентагон официально вовлечен.
https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2314065/establishment-of-unidentified-aerial-phenomena-task-force/
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-covid-bill-ufo-pentagon-180-days-b1780549.html
https://www.newyorker.com/magazine/2021/05/10/how-the-pentagon-started-taking-ufos-seriously
https://www.dodig.mil/reports.html/Article/2594693/project-announcement-evaluation-of-the-dods-actions-regarding-the-unidentified/
>шизики
>маня
Зашивайся, your time is up.
Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?
Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится. Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство? Заеба уже вся эта хуйня.
>Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?
Конечна. Ничего.
>Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится. Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство? Заеба уже вся эта хуйня.
Ни в какой. Это как на твоем жестком диске на терабайт что находится на втором терабайте по адресу. Это же элементарно, хули тут сложно понять?
Ты кокойто шумный сегодня. Ладно, дам тебе шанс в прекрасном новом мире. Вот текст на понятном тебе языке:
> вот когда признают недавние военные программы по исследованию НЛО, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда опубликуют видео НЛО, снятые военными, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда официально подтвердят неопознанность объектов на тех видосах, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда проведут секретные брифинги для конгрессменов и членов Сената о проблеме UAP, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда упомянут на брифингах про найденные обломки объектов внеземной технологии, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда создадут UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда признают биологическое воздействие UAP на людей, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда примут законопроект об публичном отчете UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик
==========вы находитесь здесь==========
> вот когда опубликуют отчет UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда покажут четкое видео с сигнатурами Элизондо, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда продемонстрируют обломки тарелочек и результаты их реверс-инжиниринга, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда сообщат о телах пришельцев с мест крушений, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда признают реальность абдукций, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда подтвердят телепатические контакты с нлонавтами, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда откроют базы пришельцев, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда пришельцы приземлятся на лужайке у Белого дома, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда мне выдадут талоны на еженедельное анальное зондирование, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда звезды займут нужное положение, тогда и приходи, а пока пшик
> куда вы меня тащите?..
Изучение пройденных пунктов можешь считать своим домашним заданием. "Do your homework."
> вот когда родится на улице Герцена, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда в гастрономе № 22, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда известный экономист, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда по призванию своему библиотекарь, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда в народе — колхозник, в магазине — продавец, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда в экономике, так сказать, необходим, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц, тогда и приходи, а пока пшик
==========вы находитесь здесь==========
> вот когда фотографируйте Мурманский полуостров — и получаете te-le-fun-ken, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда бухгалтер работает по другой линии, по линии «Библиотека», тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда не воздух будет, а академик будет, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда на пользу физики пойдет одна планета, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда величина — оторванная в область дипломатии — дает свои колебания на всю дипломатию, тогда и приходи, а пока пшик
>Если вселенная бесконечна
Не бесконечна.
>Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?
Нету никаких границ. Ты имеешь дело с замкнутым трехмерным пространством.
>Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится.
Нету никакой "емкости", Вселенная нигде не находится и нигде не расположена. Представь себе поверхность шара - двумерную сферу. Представь, что ты двумерный таракан, который живет в этой двумерной вселенной и может двигаться только в двух измерениях по этой сфере, скажем, вперед и назад. При этом никакого третьего измерений, объемлющего эту сферу, нет, нет никакой "емкости". А теперь вместо двумерной сферы представь трехмерную сферу и получишь уже нашу Вселенную. Нет никакого четвертого измерения, объемлющего Вселенную, в которое она была бы "вложена". Мы живем в замкнутом трехмерном пространстве, то есть в пространстве конечного объема, но без границ. И мы не можем никуда выскочить из этих трех измерений, потому что, как уже говорилось, мы живем в трехмерной сфере, а никакого четвертого измерения нет.
Ага. А до этого такие, как ты, говорили, что нет ничего кроме Земли. А потом, что нет ничего кроме Солнечной системы. А потом, что нет ничего кроме Млечного пути. А потом, что нет ничего кроме Местного Скопления.
Что мешает трехмерной вселенной быть помещенной в другое трехмерное пространство?
>Что мешает трехмерной вселенной быть помещенной в другое трехмерное пространство?
Кстати, в тему: а как вообще называется эта концепция? Её часто можно увидеть в различных популярных фильмах (например, знаменитая заставка в "Симпсонах"). Только вот непонятно даже, как она называется и где про неё почитать можно.
Ну так-то измерений дохуя, просто нам кажется что их три и время, а так признаков других изменений дохрена, всякие гравитации, электромагнетизм, прочие атомные взаимодействия. Мы не можем туда попасть и даже потыкать коллайдерами не сможем ещё долго, т.к. это уже планковских величины, но проявления в нашем мире вполне заметны. Не зря же физики теории уже больше века выкидывают на помойку, добавляя все больше изменений, либо полей, струн.
Хотел бы почитать оправдания.
Почему у оша на цветных фото, сделанных на Луне астронавтами она серая и поверхность выглядит как мокрый песок?
На фото Китайцев она бурая, вся в камнях подобно Земле.
И не надо тут про всякие цветовые коррекции и прочий детский сад. Любой такой ответ автоматом слив, ибо уже просто надоело периодически встречать в нете верунов полётов, хватит.
Потому что ты сосал хуй своего папаши.
Это не маняфантазии, а теории физиков. Попытка описать окружающий мир в трёх измерениях провалилась около века назад, с тех пор количество измерений увеличивается вплоть до сегодняшнего момента. Каждый раз вроде бы измерений хватает, но потом строят новый коллайдер/ускоритель и оказывается, что какая-то ебанина не вписывается в старую теорию и в её рамках нельзя эту херь описать в скольких-то измерениях, приходится придумывать новую теорию с большим числом измерений, чтобы впихнуть всю наблюдаемую хуйню. Сейчас вроде бы остановились на 11 измерениях, либо всяких струнобранах, но это уже настолько ебически сложно, что что-то предсказать уже почти невозможно из-за возросшей сложности. Т.е. теперь надо ждать гигаколлайдеров, чтобы потыкать эти струнобраны, чтобы понять как подсократить все теории до какого-то разумного предела.
https://www.youtube.com/watch?v=cxZozs0CXdg
Ты мне пишешь ебаные маняфантазии, которые существуют лишь в виде ёбаных формул на бумаге и в головах теоретиков, которые занимаются этой хуйней. В реальном мире не существует никаких струн-хуюн, никаких 100500 дополнительных пространственных измерений, бран-пиздобран и т.п. Это все чистые математические конструкции, которые могут быть интересны разве что всяким струнщикам-теоретикам, которые дрочат эту ебанину всю жизнь и так и не могут ничего выдрочить в результате. Так что ты абсолютно зря высрал стену бессмысленного текста, налил литры воды, скинул какой-то видос, который никто даже смотреть не будет, лол. Бритва Оккама все твои струны и 100500 измерений просто сходу обрубает нахуй.
Электричество у тебя в розетке есть? Жопа твоя состоит из вещества? Гравитация жопу к земле притягивает? ЖПС чтобы работал в твоём смартфоне коррекцию на спутнике по времени имеет из-за гравитации? Если на все вопросы ответ да, тогда енжой ер струнная теория, браны, поля и т.д., потому что иначе это объяснить нельзя. Не нравится, можешь ресаться в другой вселенной где только три измерения и плавать там как говно без всей остальной физической хероты, причём возможно там даже времени не будет, просто статическая картинка в три де, всей остальной физической хери нашей вселенной там не будет.
В момент выключения двигателей она составила по разным источникам от 16,21 до 16,26 км/с относительно Земли. Гелиоцентрическая скорость составила около 45 км/с.
Что значат эти скорости?
>ебаные маняфантазии, которые существуют лишь в виде ёбаных формул на бумаге
Давайте перечислим фантазии существовашие только на бумаге.
Чёрные дыры.
Нейтрино.
Гравитационные волны.
Плутон.
Вот когда наблюдатели и эксперементаторы закроют возможность существования струн, тогда их и не станет. А пока это теория не хуже других.
>дебилы всерьёз пытаются отвечать жирному
Ты продолжаешь фантазировать ебучие маняфантазии, додик. Ты начитался-наслушался какой-то хуйни, нахватался типа "умных" словечек, но смысл всего этого все равно не понимаешь, толку нихуя нету. Браны, хуяны, струны, пиздоруны, 100500 измерений - ты повторяешь эту ебатень, как заученные заклинания, а реально за этим совершенно ничего нет.
Где экспериментальные подтверждения существования дополнительных пространственных измерений, струн и бран, м, пидорашка? Где пруфы? Вот не даунский пиздеж про "ыыы ну эта без струн хуюн ничо нельзя обьяснить так в говне моченые сказали", а подлинные научные доказательства, наблюдательные данные, которые бы подтверждали корректность пиздежа струнщиков. Чтоб все в согласии с научным методом было. Слышал же про такой?
Ах, да, еще нужен пруф, что якобы без пиздобран ничего нельзя объяснить. Твоя проблема как раз в том, что у тебя нет никаких пруфов, ты просто веришь. Ты типикал верунок, который просто верит на слово святым отцам и гуру в виде высоколобых струнщиков-теоретиков. А суть, кстати, в том и заключается, что все эти невидимые сущности - струны, браны, 100500 измерений - не объясняют в реальном мире абсолютно ничего, потому что не имеют к нему ни малейшего отношения. Потому что это чисто математические конструкции, просто сложная математика на бумажке (и в головах струнщиков). Теория струн сегодня находится в глубокой жопе, потому что застряла на одном месте. Суперсимметрия не подтвердилась, предсказательная сила у этой гипотезы совершенно нулевая. Можно бесконечно мусолить всякие бесконечномерные браны, струны и прочую шизохуйню, но наука - это про реальность, а с реальностью струны-браны никак не связаны. Поэтому, кстати говоря, интерес среди физиков к струнам в последнее время очень сильно угас, и людей, работающих в этой области, все меньше и меньше. Люди не хотят тратить свое время на ебанутые маняфантазии. Как-то так.
Пидораха, все по себе пытаешься судить людей, да? В том-то и дело, что я ни во что не верю, я же не верунок, как ты. Если есть доказательства, подтверждения существования чего-либо, то ок. Если нет, то мы имеем дело с маняфантазией.
В случае с темным веществом таки имеются наблюдательные подтверждения его реальности. Это и динамика вращения звезд в галактиках, и гравитационное линзирование в скоплениях галактик, и знаменитое скопление Пуля, и данные по карте реликтового излучения, по которым прямо видно наличие огромной дополнительной массы, очевидно, не связанной с обычным веществом. То есть мы реально видим какое-то другое вещество по его гравитационному проявлению, используя множество независимых методов проверки. Но я вообще не понимаю, к чему ты пукнул про темное вещество. Совсем не в тему же. Сравнивать темное вещество и струны - все равно что хуй с пальцем сравнивать.
Плюс к этому, имеется вполне годный матан.
Ты напоминаешь 15 летнего мамкиного пидораху, у которого тут чот то есть, а тут, ничего нет. Такой же максималист.
>косвенные признаки наличия струн планковского размера тоже имеются
Какие? Где они имеются? У твоей мамашки за щекой? А прямые где? Вот у темного вещества вполне прямые признаки. А когда, кем и в результате какого исследования были обнаружены эти признаки? Где научные статьи с результатами этого исследования? И где пруфы, что эти "косвенные признаки" являются именно признаками струн-хуюн? Или там опять какой-то очередной гуру - вговнемоченый-струнщик че-то спизданул, а ты ему на слово поверил, да, зумерок-верунок?
>Плюс к этому, имеется вполне годный матан.
Лол, я именно это и вбиваю в твою полую башку, хуйло. Струны - это чистая математика и больше нихуя. Но чистая математика - это не наука, она не имеет никакого отношения к реальности.
>Ты напоминаешь 15 летнего мамкиного пидораху, у которого тут чот то есть, а тут, ничего нет
>пидорашьи проекции
>пук
>>654448
>Не аргумент, но пример.
Хуевый пример, который вообще ни о чем не говорит. А аргументов ты не привел, кстати говоря, да. Найс, что ты сам это признаешь.
>А она живая.
Толку от этого мало, лол.
>Вот когда выйдет статья которая скажет, все, точка, искали везде, нихуя нет, думайте другое
Такая статья никогда не выйдет, кек бля. Ровно по той же самой причине, по которой никогда не выйдут статьи, которые бы говорили: "Все, точка, бога нет, 100% инфа". У теории струн нет никаких четких предсказаний, предсказательная сила у этой гипотезы нулевая. Искать даже нехуй. Остается только супер-пупер охуенно мудреные формулы писать и сотрясать воздух рассуждениями про всякие браны-пиздобраны. По факту же нету ровным счетом нихуя.
Для этого там должны расти деревья, но их там нет.
Можно ли прикрепить длинную веревку к ракете и запустить ее до самой станции? А там уже прикрепить веревку к самой станции. Не знаю зачем это делать, но мне интересно.
Все прекрасно объясняется в рамках ОТО и квантовой механики, пидорашка. Пиздобраны же не позволяют объяснить вообще нихуя, т.к. не дают никаких проверяемых предсказаний, которые должна давать любая адекватная научная гипотеза или теория.
>>654481
>ыыы я тупой верун я верю в недоказанную хуйню патамушта так гаварят моченые ыыыы
>пук среньк
>единственный способ на сегодня обьяснить такое явление как сингулярность
Кек, пидоран, как единственным способом объяснить что-то, тем более сингулярность, может быть хуйня, которая вообще ничего не в состоянии объяснить и не в состоянии дать никаких четких проверяемых предсказаний? Ты сейчас утверждаешь, по сути, что уже удалось построить квантовую теорию гравитации, не меньше. Причем утверждаешь абсолютно голословно, без каких-либо пруфов, долбоебушка. Тут два варианта: ты либо троллишь тупостью, либо ты реально поехавшая пидораха, живущая в какой-то своей воображаемой реальности, в которой теория струн всех победила и стала законченной квантовой теорией гравитации, лол.
>И нет (и не будет никогда) способа обосновать ее иначе, нежели математически
То есть ты только что признал, что струны - это чисто математическая конструкция, не имеющая никакого отношения к реальному, наблюдаемому миру? Но ведь ты буквально абзацем выше с пеной у рта доказывал, что теория струн аж недра черной дыры успела объяснить (когда? где? кто? где статьи в научных журналах с результатами соответствующих исследований?). Да у тебя биполяр очка самый настоящий. Таблетки начинай принимать.
>Свои слова, про бесполезный матан - в жопу себе засунь и проверни пару раз там же
Засунул за щеку твоей мамаше-шлюхе, проверяй.
Шизик, свои мамафантазии можешь засунуть рядышком со словами про бесполезный матан. И так же провернуть несколько раз в своей жопе. С пеной у рта тут носишься ты, шизик. Я с тобо, шизиком, пытаюсь вести беседу.
Такое ощущение, что теория струн оттарабанила тебя в девственную жопу и теперь у тебя посттравма на всю жизнь, шизик.
Сингулярность, шизик, прямое следствие ОТО, а значит, требует обьяснения.
Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно. Но ты уж разберись, шизик, сам в себе. Речь идет не про эфир или божественную волю, речь идет про стройную математику. Разумеется, это математическая конструкция, гипотеза и не более того, но ОТО никак не может дать выкладки по сингулярности. Теория струн - способна это сделать.
Когда мы сможем их проверить, хуй знает. Может и никогда.
"Я бы разместил свою ракету на ее стартовом столе"
"Я бы продул ей дюзы"
и т.д. в том же духе. Там много было. Скиньте плз, если у кого-нить есть
Система "Электрон-ВМ"
https://www.niichimmash.ru/projects/elektron-vm/
>Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно
Лол, истеричка, сингулярность вообще не наблюдается. Это решение уравнений ОТО для недр объекта, который мы называем черной дырой. Бесконечные значения плотности вещества и кривизны пространства-времени при сингулярности говорят о неполноте этого решения, о том, что в условиях сверхвысокой плотности вещества в центре черной дыры перестает работать ОТО и все остальные физические теории. Для объяснения происходящего в центре черной дыры нужна квантовая теория гравитации. А она до сих пор не построена. В конце 80-х - 90-х возлагались надежды на струны, что-де на их основе построим квантовую гравитацию. Но время прошло и показало, что на основе струн нельзя построить нихуя, нельзя нихуя объяснить. Держу тебя в курсе, пидораха.
Темное вещество ты снова приплел не к месту. Ни в пизду, ни в красную армию, как говорится. И еще зачем-то в скобках написал про энергию, лол. Хуйлуша, ты в курсе, что темное вещество и темная энергия - совершенно разные понятия, никак не связанные между собой? И оба этих явления мы наблюдаем напрямую, кстати говоря. В отличие от струн, которые не наблюдаются даже косвенным образом.
Давай я тебе напомню, по каким прямым признакам мы видим темное вещество. Это распределение массы в скоплениях галактик, гравитационное линзирование в скоплениях, данные по реликту, из которых видна дополнительная небарионная масса во Вселенной, и это, конечно же, скопление Пуля, где по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.
Проявление темной энергии мы напрямую видим по самому масштабному процессу во Вселенной - по ее ускоренному расширению.
Короче, ты снова жидко обосралась прямо себе в штаны. Стираться пойдешь?
>речь идет про стройную математику
Которая не имеет никакого отношения к наблюдаемой реальности, кек.
>Разумеется, это математическая конструкция, гипотеза и не более того
Тогда хули ты тут распетушилась, дура? Аж перья столбом стоят. Я именно это и пытаюсь вдолбить в твой ебанутый полый кочан. Струны - это чисто математическая ебала. Чистая математика не имеет к реальному миру никакого отношения. Это просто ебаные закорючки и циферки. Нет предмета для обсуждения в рамках реальности. Вот если бы мы с тобой сидели на математической борде и обсуждали теорию струн исключительно в рамках математики, то да, там можно было бы много чего сказать. Математику теория струн действительно сильно обогатила. Но мы же оба понимаем, что ты глупая зумерская пидораха, которая никакой математики не знает, не знает, что такое струны, браны и т.п., которая просто повторяет типа "умные" словечки, услышанные из уст всяких высоколобых пиздаболов-моченых, зарабатывающих на этих струнах бабло.
>Теория струн - способна это сделать
Ты скозал?
>Когда мы сможем их проверить, хуй знает. Может и никогда.
Пока струны-хуюны не дадут четких предсказаний - это все так и останется областью чисто математического пердежа, весьма далекого от хардкорной экспериментальной науки, занимающейся изучением суровой реальности, а не ебанутыми маняфантазиями.
А рвонькнул ты смачно, пидоранчик. Я оценил.
>>654585
>пук
>Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно
>>654722
>по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.
Вообще-то вы оба не правы. Никто не видит никаких "гало темного вещества".
Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости. Экспериментально физики так и не смогли обнаружить темное вещество, а теорфизики не смогли сделать ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество, они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
А не рассматривают какое-нибудь пятое взаимодействие?
Вдруг эти частицы через него общаются. А пролетая через обычное вещество вызывают ядерный распад и квантовые эффекты, и достаточно просто обнаружить это все и не будет квантовых непредсказуемостей, ядерные реакции будут не рандомными, охуенно же.
Никакого темного вещества нет. частицы его не наблюдали в лабораторных условиях и у теоретиков в рамках СМ нет ни ожной гипотезы о том что это такое.
Дело не в этом. Есть некая скрытая масса, которая никак, кроме как гравитационно не взаимодействует. Мы наблюдаем эффект этой массы, но не понимаем, что является ее источником.
Теорий на эту тему - миллион до неба. Причем, версии от барионной материи до экзотической (типа, гравитации от параллельных вселенных). Все они, как ни странно, имеют полное право на существование. Причем, что забавно, темная материя может быть обьяснена м-теорией, которая подразумевает существование бран и которая утверждает, что гравитация может распространятся куда угодно, в том числе и за пределы времени и пространства.
И там, и там, крепкий матан.
Собственно я о чем, любые брызгающие слюной шизики, которые утверждают, не вижу, значит
>ВРЕТИ!!!
вызывают недоумение. Это не вопрос веры, а вопрос попытки обьяснить непонятное. Теория струн, возможно, ошибочна. Суперсимметрия, судя по всему, не подтверждается. Это - не некий догмат, на мой взгляд. Это, обычные научные изыскания. Попытка обьяснить, на данный момент времени, непонятное и выходящее за пределы классической физики.
Почему от этого так бомбит, понять невозможно. Тут что то личное у шизика, ИМХО.
> Есть некая скрытая масса, которая никак, кроме как гравитационно не взаимодействует.
не до ка зу е мо
> может быть обьяснена м-теорией, которая подразумевает существование бран и которая утверждает, что гравитация может распространятся куда угодно, в том числе и за пределы времени и пространства.
это очередная хуйня из научпопа? м-теория про всё ту же 3+1 вселенную, без дополнительных измерения, свёрнутыми 6-7 измерениями предполагается заменить смешное слово материя, впрочем есть большие шансы не дожить пока челы что-то родят :3
>Как вселенная может быть бесконечной
Никак, она конечна, но без границ, как поверхность Земли. Только поверхность Земли двумерная, а Вселенная - трехмерная.
>Разве это не значит, что ее радиус 13.5 световых лет, если игнорировать расширение вселенной?
Вселенной не 13,5 млрд лет, а почти 14 млрд - 13,8. Радиус видимой части Вселенной - 45 млрд световых лет, а не 13,8 млрд по причине расширения Вселенной. Сама Вселенная намного больше видимой части, видимая часть составляет не более 1/100 от полного объема Вселенной. Если бы Вселенная не расширялась, то да, ее объем соответствовал бы ее возрасту, т.е. составлял бы 13,8 млрд световых лет.
Если вам надо на простом примере объяснить суть сингулярности кому-то. Ребёнку там. Или гуманитарию какому.
Пользуйтесь.
Сингулярность в сапёре бывает у края поля, когда остались 2 (4 в углах) нераскрытые клетки. И ты не можешь логически вывести, где сука, последняя бомба? Вот это состояние и есть сингулярность.
Современные простейшие прошли путь гораздо больший, чем ядерные организмы. Основной путь был по эффективности и разнообразию ферментов. Какой-нибудь современный стафилококк прям супербактерия, способные выживать в очень широких рамках. Если его закинуть на сотни лямов лет назад, то он бы начал над всеми анально доминировать.
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
>Ее размер, скорее всего, конечен, но несомненно огромен. Формально для него мы можем лишь дать нижний предел: в сто раз больше, чем расстояние до горизонта. Мы знаем это из современных измерений кривизны Вселенной. Но в сто раз больше — это крайне маловероятно; скорее, в миллиарды или, скажем, на 20 или на 50 порядков больше. Мы понимаем это из характера космологической инфляции — это экспоненциальный процесс
https://coollib.com/b/428217/read#t56
>мы твердо уверены, что полный размер Вселенной, если он вообще конечен, значительно превышает размер горизонта. Мы видим лишь очень небольшую часть Вселенной (точно не более одного процента ее объема, а скорее всего, на много порядков меньше).
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434361/Vselennaya_do_goryachego_Bolshogo_vzryva#:~:text=%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8F%20%D0%BE%D0%BD%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%201%20%D0%BC%D0%BB%D1%80%D0%B4,%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B9%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B9%20%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%E2%80%94%2045%20%D0%BC%D0%BB%D1%80%D0%B4.
>скорее, в миллиарды или, скажем, на 20 или на 50 порядков больше
Любые физические величины ненатурально больших порядков, вдобавок принципиально ненаблюдаемые, свидетельствуют скорее о недопустимых экстраполяциях в теоретических моделях, чем о чем-то реальном.
Видимая часть Вселенной, имеющая радиус 45 млрд световых лет, составляет максимум процент от полного объема Вселенной. Это нижний предел. Скорее всего, еще меньше.
>>655214
>свидетельствуют скорее о недопустимых экстраполяциях в теоретических моделях
Лол, че тут недопустимого? Какое громкое слово, обосраться прям. Ясен хуй, что это не точное, твердо установленное значение обсуждаемого параметра. Но кое-что прикинуть вполне себе можно, отталкиваясь от стандартной космологической модели. Инфляция очень сильно раздувает Вселенную за микроскопический промежуток времени, это экспоненциальный процесс. Учитывая это и делаются предположения о реальном размере Вселенной. С учетом экспоненциального характера инфляции она должна быть прям очень-очень-очень большой, вот как раз на 20 или 50 порядков больше видимой части. Отсюда же вытекает и плоскостность Вселенной, кстати говоря. При бешеных темпах расширения в период инфляции все неоднородности, вся кривизна выравнивается и пространство становится абсолютно плоским, т.е. евклидовым, обретая просто циклопические объемы.
Как известно, пингвины очень плохо реагируют на пролетающие вертолеты, глядя на них, они падают и если не перевернуть, то они могут умереть, так как самостоятельно встать не могут.
Так вот, почему они не эволюцировали за это время? Слишком мало времени? А эволюцируют ли в дальнейшем, учитывая, что их переворачивают люди и им нет надобности?
>>655243
https://lenta.ru/news/2001/02/03/penguins/
>самостоятельно встать не могут.
Пингвин, как и лебедь, тебе ногу крылом сломает. Они вообще-то плавают ОЧЕ быстро, и оттолкнуться от поверхности, перевернувшись, для них проблем не составляет. На спину они падают, чтобы лучше обозревать небо, потому что на земле у них эволюционные враги только хищные птицы, ворующие яйца и птенцов.
Что-то вроде корейского суеверия про смерть от вентилятора. Бывают же шизики
https://en.wikipedia.org/wiki/Fan_death
Шиз, таблетки.
>>655236
>Но нахуя вводить ненаблюдаемое экспоненциальное раздувание вселенной
Лол, оно наблюдается прямо сейчас. Сейчас Вселенная тоже расширяется с ускорением, т.е. масштабный фактор растет по экспоненте. Хотя, конечно, ускорение, которое существует сегодня, намного меньше того, которое было в период инфляции. Сейчас все расстояния во Вселенной увеличиваются вдвое каждые 10 млрд лет, а тогда они увеличивались каждые 10 в минус 37 степени секунд.
Никто ничего искусственно никуда не вводил. У стандартной модели были проблемы, люди думали над их решением. Плоскостность Вселенной, или проблема критической плотности, - не единственная такая проблема, которую нужно было решить. Это также проблема космологического горизонта, проблема отсутствия магнитных монополей, проблема однородности и изотропии Вселенной, проблема первичных неоднородностей. И люди в 80-х построили очень хорошую модель, решающую эти проблемы, - модель космологической инфляции. Эта модель дала ряд предсказаний, почти все из которых блестяще подтвердились. Особо стоит отметить полностью подтвердившееся предсказание теории инфляции по спектру первичных возмущений плотности. Квантовые флуктуации в период инфляции позволяют естественным образом сгенерировать первичные возмущения плотности (из которых потом выросла крупномасштабная структура Вселенной) с нужными параметрами. Детально решением этой проблемы занимались Муханов с Чибисовым. Инфляция позволяет получить почти плоский спектр возмущений плотности. Муханов и Чибисов для расчетов использовали изначальную модель инфляции, разработанную Старобинским. И они как раз предсказали, что спектр должен иметь небольшие отклонения от плоского. Когда запустили спутник "Планк" и обработали полученные данные, обнаружили в точности такое небольшое отклонение, которое предсказывали Муханов и Чибисов, используя инфляционный сценарий Старобинского. Это был очень большой успех теории космологической инфляции.
Теперь инфляция является неотъемлемой частью современной стандартной космологической Лямбда-CDM модели.
Подробнее про все это здесь https://coollib.com/b/428217/read#t12 https://coollib.com/b/428217/read#t14 https://coollib.com/b/428217/read#t15 https://coollib.com/b/428217/read#t16 https://coollib.com/b/428217/read#t17 https://coollib.com/b/428217/read#t18 https://coollib.com/b/428217/read#t19 https://coollib.com/b/428217/read#t21 https://coollib.com/b/428217/read#t22
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
Сначала хотели сделать как шаттл, но ТТ ускорители не умели делать такие здоровенные. В результате сделали ещё более оверинженеренную йобу чем шаттл - ракету отдельно (видимо потом намеревались юзать), челнок отдельно со своим движком (на буране впервые юзалась долговременная криогеника, окислителем жидкий кислород был до 2 недель, впоследствии хотели присобачить даже криокулер и по месяцу и больше крутиться без выкипания). Основная цель - большой запас дельты на орбите.
Это 1961 килоньютон против 2279, при том, что Энергия весила больше Шаттла в сборе и требовала большей тяги. Вариант с 3 двигателями был слишком маломощным.
http://www.astronautix.com/s/ssme.html
http://www.astronautix.com/r/rd-0120.html
Честно говоря, 1961 против 2279 не такая и огромная разница. Притом что это первая итерация и если бы проект развивался и жил, то движки бы полирнули дальше.
Хуй знает, я бы не назвал это "не смогли в двигатели", эти водородники кажутся весьма успешными для СССР.
ну вообще если 14/93 возвести в куб это будет меньше процента, это раз
во вторых "видимый размер" подразумевает размер шара радиусом в расстояние до самой дальней видимой галактики, которое свет прошел за 13 с чем то лярдов лет, за которые реальное расстояние до неё (которое берётся за радиус) увеличилось в 1.07^13 раз если брать текущую постоянную хаббла
Я читал об этом в некоей книге, но это было так давно, что я не помню ни книги, ни области применения подобного. А тут неожиданно потребовалось вспомнить (для творчества). Помню только, что измерялось таким способом что-то интересное, но что именно - вспомнить не могу.
Суть: Наблюдение захода солнца с поверхности Земли и с крыши здания в ровной местности. Разумеется, наблюдатель на крыше увидит заход солнца чуть позже.
Вопрос: что по разнице во времени захода солнца можно таким способом измерить? Я вот не могу ни найти ни вспомнить. Не то радиус Земли так измеряли, не то скорость её вращения. Может я что-то путаю.
Подскажите, а?
Почитай про антенны, анон. Если по простому, то радиоволна наводит в проводнике антенны токи, которые ты можешь фиксировать - принимать сигнал. Токи существуют из-за установленной разности потенциалов, которая, в свою очередь, определяется разностью величин электрического поля ЭМ волны в разных точках антенны. Чтобы волна эффективно взаимодействовала с антенной, размер антенны должен быть сопоставим с длиной волны: если антенна слишком короткая, то наведённые токи будут очень слабыми и ты ничего не измеришь. Гипотетическая ЭМ волна с длиной сопоставимой с размерами Вселенной просто не будет эффективно взаимодействовать с любыми антенными системами, которые достижимы для человечества.
> Первоначально предлагалось размещение двигательной установки второй ступени на орбитальном корабле, как у "Спейс Шаттла". Однако из-за отсутствия в то время в стране самолета для транспортировки с завода-изготовителя до Байконура, а главное, для отработки в летных условиях орбитального корабля значительной массы, орбитальный корабль был облегчен за счет переноса двигателей на центральный бак.
Фотон в первую очень это э/м волна.
Э/м волна это периодическое изменение напряженности электрического и магнитного поля. Это поля действует на заряд, заставляя их двигаться, тем самым создавая ток. Сам же ток может создавать вторичное э/м поле. Если движение заряда ограничить в (пространстве запихнуть его в проводник), то на определенной длине волны вторичные волны будут самоусиливаться тем самым полностью перекачивая энергии данной э/м волны в ток.
Если свести к квантовую случаю, то тоже самое э/м волна создает токи, токи создают вторичные волны. Но в конечном итоге тут уже фотон разом "пинает" носитель заряда.
>глянуть количество протыков их половинки
Поподробнее можно плес?
здравый смысл давно не в почете у моченых, да и было наоборот, на хуйню с болтами "выдававшую" тягу стыдливо натягивали разной степени ебанутые теории
в отличии от бтг из куллера, сиди-диска и удлинителя без тестов в хорошей барокамере или космосе этот агрегат проверить было нельзя
да и видеть в подобном погрешности, а не задел под новую физику стало мейнстимом не так уж давно, фотоэффект вон изучали и пытались к чему-то приставить задолго до внятной теории, при чем тихо сидели на жопе, а не орали что такого не может быть, вон дед ещё в нулевых контачил с сименсом и ещё каким-то гигантом электроники, договаривался о тестах в космосе, нахуярил статью в рецензируемом о своей нёх
и всё в него шло хорошо, пока какой-то борцун за чистоту науки не ебанул открытое письмо в тот рецензируемый с визгами про нарушение сохранения импульса, основу основ физики, про то как они вообще смеют называться рецензируемым
собственно на него был ответ от главы рецензируемого что у уважаемых господ есть связи, деньги и желание что бы проверить это устройство, а тебе бы ебальник завалить, ты вообще никто нахуй, не пиши сюда больше такой хуйни и знай своё место, пёс
но через несколько дней статью снесли, сименсы отвернулись от деда, вообще удивительно что он смог камбекнуться и даже не один, а с конкурентами-последователями, даже немного жалко что всё так быстро закончилось, вот ещё бы десяток-другой лет побудоражил умы нереактивными пуками
>да и было наоборот, на хуйню с болтами "выдававшую" тягу стыдливо натягивали разной степени ебанутые теории
Откуда ведро изначально-то появилось, надо же додуматься его собрать надо было. Или у них там в подвале шизик собирает из старого говна изобретения и они их на рандоме проверяют?
Это если ты всю тушку целиком аккуратно в двухслойную фольгу завернешь. А так может быть и больше 1 кВт. Тушка же не идеально ровная и гладкая, любые шероховатости эффективно увеличивают площадь излучения.
Но это хуйня, главные потери тепла будут за счет испарения воды со слизистых и легких. Один грамм испаренный воды уносить чуть больше 2кДж тепла. Как только человек попадает в вакуум, то может разом потерять до 40 грамм воды, что соответственно больше 80кДж тела. Правда потом скорость испарения будет экспоненциально падать, но один хрен мощность охлаждения будет за десяток киловатт, а это достаточно чтоб меньше чем за минуту охладить тушку на градус.
Суть в том, что прочность любого материала уступает гравитации с её ростом, начиная приблизительно с нескольких сот километров. У нютрон йилдызы что за туречина нах? форма вообще почти полностью определяется самогравитацией, там вообще и шварцнеггер недалеко, поэтому она почти идеально шарообразная.
>У нютрон йилдызы что за туречина нах?
Это буквально турецкий, верно: https://tr.wikipedia.org/wiki/Nötron_yıldızı
И еще тупой вопрос - почему говорят что схлопывание происходит на четверти скорости света и внезапно, почему внезапно и почему так быстро-то? Как оно может вдруг перестать гореть если топливо кругом? Как оно может успеть так быстро разогнаться, будто что-то помимо гравитации ускоряет? Там же тепло должно оставаться чтобы давление создавать и останавливать такое быстрое падение?
Бананасы, с чего решили, что скорость света не складывается со скоростью излучателя, если погрешность измерения запросто может быть больше самой скорости излучателя?
Нютрон йылдызы и так сверху покрыты чугунием, потом идет слой вырожденного электронного газа. Чем глубже, при достижение достаточной плотности, вырождается уже нуклоны в ядрах и вещества становится уже смесью из электронного/протонного/нейтронного газа с редкими примесями тяжелого говна. А что в ядре не ясно.
>И еще тупой вопрос - почему говорят что схлопывание происходит на четверти скорости света
Не всегда, но вроде как это предельная скорость звука для вырожденного электронного газа, который блокирует сжатие.
>почему внезапно и почему так быстро-то? Как оно может вдруг перестать гореть если топливо кругом?
>Как оно может успеть так быстро разогнаться, будто что-то помимо гравитации ускоряет?
Гравитация стронг. Ну еще у гравирующих систем отрицательная теплоемкость, если сильно сжать, то и автоматом ее сильно нагреешь. Если сжать очень сильно, то тепловым излучением тупо "сдунет" внешнею оболочку.
>Там же тепло должно оставаться чтобы давление создавать и останавливать такое быстрое падение?
Только сильно избыточное тепло может остановить сжатие. Тепло только от самосжатия не может остановить коллапс. Однако вещество состоит из фермионом и их вырождение останавливает коллапс ядер из тяжелых элементов.
Измерение Рёмером лун Юпитера.
Абберация света Джеймсом Брэдли.
И так далее.
>Только сильно избыточное тепло может остановить сжатие. Тепло только от самосжатия не может остановить коллапс. Однако вещество состоит из фермионом и их вырождение останавливает коллапс ядер из тяжелых элементов.
Так минуту назад же останавливало, пока ядерные реакции шли.
Почему реакции моментально прекращаются, а не постепенно выгорают?
Ядра тяжелых звезд это уже зрелый белый карлик. Его сжатие останавливает только давление вырожденного электронного газа. Термоядерные реакции чисто идут бонусом и происходят на границе ядра с оболочкой. В некотором смысле они наоборот начинают поджимать ядро. Коллапс начинается тогда, когда давление электронного газа не может превозмочь гравитацию (предел чандрасекара) и ядро резко увеличивает свою плотность.
Сгорает в звездах. Ядерные реакции синтеза с участием лития самые легко осуществимые, а реакции с его образования требуют уже особых условий. Короче все что образуется - быстро пускается в расход. Исходный литий в звезде полностью успевает выгореть еще до того, когда запускается протон-протонный цикл.
И вообще литий в межзвездной среде накапливается за счет реакций скалываний - когда космические лучи пидорасят тяжелые ядра.
Литий редкий относительно других легких элементов, а так он довольно распространен в Земле, особенно в континентальной коре концентрируется. Выкопать весь человечество вряд ли сумеет.
В добавок литий постоянно синтезируется в атмосфере.
Если уж совсем прижмет, то можно добывать из лунного реголита.
Смотрел пару видосов, где пояснялось, что космические объекты цветные только на фотографиях, потому что только камера может собирать достаточно света, а человеческий глаз не способен.
Поэтому собсна вопрос, кто-то видел Млечный Путь ИРЛ? Он бесцветный или как на этой фотографии цветной? Такой вопрос у меня возник, когда я подумал, а как вообще живые существа в космосе видят все эти галактики черно-белыми или цветными, и насколько близко надо к ним находится чтобы наш глаз видел их цветными, или что, космонавты видят скучный чёрно-белый космос без всех этих красот с фотографий?
Это не "рядом с Землей", блжад. Ещё бы "рядом с Москвой" написали. Это "ближайший к Солнечной Системе кандидат", но нет, желтушным журнашлюхам надо припиздеть громкими словцами.
Но ведь Темная энергия строго говоря не является энергией, в том смысле, что нет такой материи, которой можно приписать энергию, действие которое приводило к наблюдаемому масштабному фактору. По этой причине Темную энергию выносит отдельно в Уравнениях Эйнштейна в виде лямбда-члена.
> по честному через интеграл по гиперповерхности в пространстве-времени
Так-то я тупой. Не исключено, что я смогу врубиться в математическую модель, но я сомневаюсь, что когда-нибудь смогу это представить.
Спасибо, за объяснение отсутствия смысла в моём вопросе!
Когда слово берут физики-теоретики, я начинаю чувствовать себя пещерным человеком.
Бозонный жидкости вероятно существуют в недрах массивных планет. Атомы гелия таки бозоны.
Кварк-глюоннaя плазма автоматом возникает с определенной температуры. Такие условия есть у любого релятивистского объекта. Ну еще не забываем про первые моменты существования Вселенной.
При снятие давления кварковая материя устойчива?
>>656546
Не должно. При слияние НЗ энергия при взаимном падении будет преимущественно расходоваться на деформацию и кипение коры. И внешнее говно будет служить амортизирующей подушкой для ядер.
Другое дело, когда НЗ ломает приливом ЧД, вот тогда кишочки наружу очень даже хорошо выходят.
На архиве поищи. Там частенько выкладывают модели слияний.
Все зависит от уравнений состояний, которые не известны. У каждой модели совершенно разные результаты. А ИРЛ это выглядит как очень ярко голубое говно.
Кстати, самая обобщаемая пакость от пидорашивания НЗ это странные ядра, но они почему-то не наблюдаются.
Наоборот же. Модель предсказывает, что сверхтяжелые ядра с гиперонами устойчивые чем с нуклонами. И их стабильность будет только расти с массой ядра, что теоретически позволяет существовать свободным ядрам с огромной массой.
Но такие ядра не наблюдаются в природе, то ли в НЗ нет подходящих условий, то ли нужно специальные условия для поломки НЗ.
>Но такие ядра не наблюдаются в природе, то ли в НЗ нет подходящих условий, то ли нужно специальные условия для поломки НЗ.
А неизвестно, должны ли они наблюдаться, и как именно должны наблюдаться. Гипотетически странные ядра могут как-то по особому взаимодействовать (или не взаимодействовать) с фотонами, что позволило бы списать на них тёмную материю, которой как раз в природе больше, чем обычной.
Чтобы проверить всё это - надо такое ядро сделать. А как его делать - нихуя неясно, мы пока толком море нестабильности пересекать не научились и ядерной изомерией управлять. Просто втупую долбить ядра на ТэВах не вариант.
Короче, по понятиям порядочному можно иметь телефон с дыркой в дисплее?
https://2ch.hk/mobi/
Тюремных досок вроде нет.
Мнение спейсача: наличие дырки в дисплее иррелевантно, важен функционал и радзащита.
Даже с первым островом стабильности нынешняя модель уже глючит. Больше ядро из точки превращается в жирную кляксу, которая постоянно деформируется. Из-за этого даже с хорошими магическими числами оно теряет стабильность, а с плохими наоборот может повысить стабильность. Точной модели по этим деформациям пока нет. Есть только пруф, что с одним и тем же количеством протонов и нейтронов возможны несколько состояний (ядерных изомеров) с очень разным временем жизни.
Считать ядра еще хуже чем орбитали каких нибудь молекул с f-элементами.
По-хорошему надо считать целиком все кварки и глюоны, которые сами по себе трудно считаются. Это тебе не КЭД, где можно все аккуратненько в ряд разложить, а что выпирает под ковер загрести.
Использование в модели потенциала юкавы уже не очень работает для больших ядер.
На уебу столько всего наложено, вот пиздец будет если не взлетит.
А каковы шансы что лювуар будут пилить?
Случайно не ждут сперва инфы по эксплуатации уебы чтоб потом на основе его косяков и профитов осознанно подходить, или лювуар это вообще просто бумажная маняфантазия?
Пока что не создан такой квантовый компьюхтер, чтоб считал КЭД. Впрочем квантовые системы маштабируются. Различные квантовые системы могут одинаковой моделью описываться. И можно использовать легко доступные системы для просчета сложнодоступных. В некотором смысле это тоже компьюхтер.
Я недавно голословно предположил в одном из споров на двачах, что при выходе термоядерных реакторов на положительный КПД и запуске их в производство, в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов. Но так ли это? Поясните по хардроку. Спасибо!
З.Ы. Чтобы мой тупой вопрос соответствовал спейсачу, задам вопрос вдогонку: Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?
> Поясните по хардроку
ты говно, кал, если коротко
> в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов
нельзя, отходы это на 99. и ещё сколько там процентов тяжелые элементы, а в термоядерках горят только всякие дейтерии, гелии да литии
> Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?
небезопасно, очень много дельты надо, посадят за перерасход средств
>Я недавно голословно предположил в одном из споров на двачах, что при выходе термоядерных реакторов на положительный КПД и запуске их в производство, в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов. Но так ли это? Поясните по хардроку. Спасибо!
Не так. Мешать работе термояда будешь.
Перерабатывать отходы можно на бридерных реакторах.
>З.Ы. Чтобы мой тупой вопрос соответствовал спейсачу, задам вопрос вдогонку: Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?
Крайне невыгодно.
Сатурн 5 закидывал на околоземную 140 тонн, а к Луне, вроде как 65 тонн. 1,5 миллиарда долларов запуск.
Около 400 000 тонн ядерных отходов в мире.
Так что вперед - считай.
Да и нахуя это делать, когда отработанное ядерное топливо, это уран и плутоний? Нужно изыскивать способы, использовать их на полную катушку, а не тупо захуяривать их в космос.
Жди 10-20 лет, напрягут квантовые пека считать. На них как раз хорошо ложатся расчеты параллельных взаимодействующих друг с другом систем.
Классический комп не может в паралелизм, многоядерный не может в передачу промежуточных состояний, и на таких задачах фактически не лучше обычного.
А квантовому как раз, он мало того что параллельный из коробки, так ещё и промежуточные состояния магически передаются автоматом на уровне вселенной.
>А уеб собирается в такие ебеня, куда огурцы не долетят или долетят?
Не долетят.
>Старшип осилит?
Технически теоретически если он может в долгое пребывание и ебические манявры, то может быть как-нибудь что-нибудь и можно придумать с полетом на лагранж... Но нет.
>Короче, как НАСА собирается чинить уеб?
Никак. Пан или пропал.
>Как-то через чур
Чересчур.
>рискованно звучит для йобы за 10 миллиардов, которую делали 10 лет, которая может пойти по пизде от смещения зеркала на 1 миллиметр. В НАСА там ебу дали?
Не дали. Огурцов туда засылать еще дороже выйдет чем эти 10 миллиардов. Это считай что лунная программа по уровню трудозатрат, но без высадки, сложность в вылавливании болтающейся на лагранже йобы даже не расчитывали.
Чтобы не повторялась жопа хаббла эту уебу сейчас вылизывают до комара пролетавшего мимо уборщика во вторник. Их методика починки уебы - не допустить поломки изначально.
> Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство?
Давай для начала съебем хотя бы за пределы Солнечной. Ну так, для начала...чисто по приколу.
>>656446
>Рядом
Это не просто не рядом, это в данный момент времени недостижимо нерядом
>Когда мы будем путешествовать со скоростью света, мы не будем стареть вообще
Тут пригодилась бы ссылка на новый БАД, позволяющий не стареть и путешествовать со скоростью света.
>Время будет замирать
С чего бы ему замирать?
Наверное просто удельный импульс изменится. Isp = F/(mdot*g) = ve/g, mdot - массовый расход рабочего тела, g это g, ve это скорость истечения, F это тяга. Если кроме скоростей истечения знаешь массовые расходы или тягу каждого из двигателей, просто пересчитываешь суммарные F и mdot и все.
>Огурцов туда засылать еще дороже выйдет чем эти 10 миллиардов. Это считай что лунная программа по уровню трудозатрат
Если масковский страшип будет таким, каким обещано - стоимость миссии будет несколько миллионов долларов. Ибо полный реюз и полезный объём больше МКС. Этого хватит и на месяц обитания ремонтной бригады, и на хренову гору оборудования и инструментов.
>какая физическая характеристика препятствует созданию черных дыр в любой точке пространства.
Массы нехватает.
Есть мнение что В Начале Всего целые участки пространства были так насыщенны матерей, что она сворачивалась в чёрные дыры минуя звёздные стадии.
А так, чрезвычайно высоко энергетическая частица может и осилит на долю секунды породить черную дыру в стратосфере. Может такое каждый день происходит.
Просто живут такие дыры хуй да нихуя.
>высоко энергетическая частица может и осилит на долю секунды породить черную дыру в стратосфере.
Атомный взрыв сможет на секунду в точке детонации набрать нужную массу? У черных дыр не наблюдалось никогда какого нибудь "эха"?
>пространства были так насыщенны матерей, что она сворачивалась в чёрные дыры
Существует что то не выдерживающее определенной массы? Получается вселенная ориентируется на какое то состояние от которго ей не стоит отходить?
>Атомный взрыв сможет
Нет.
>черных дыр не наблюдалось никогда какого нибудь "эха"?
Есть гравитационные волны от столкновения чёрных дыр, если ты про это.
>Существует что то не выдерживающее определенной массы
У фотона нет массы. Про состояние не понял про что это.
Вот тут: >>632252 (OP)
Правильно ли я понимаю концепцию g?
Сработает ли подобная задумка над Юпитером, Ураном, любым бОльшим газовым гигантом, звёздой, чёрной дырой, особенно сверхмассивной?
Будет ли местное сатурнианское поле магнифицировать и электролизировать дуршлак, превращая его в гигантский магнит и электрический шар типа катушки Тесла, и чем и дольше на Сатурне будет такой дуршлак, тем сильнее он будет напрягаться, что рано или поздно станет гигантским магнитом, или будут встречать подлетающие ракеты заряды молний ебошащие самонаводом на сотни тысяч километров?
Особенно если у нас дуршлак не алюминиевый, а какой-нибудь стальной, золотой или медный.
ЧД малых масс требует плотность на десятки порядков больше, чем в нуклонах, не известна материя, которая будет соответствовать такой плотности.
Если хочешь делать ЧД при столкновение тяжелых частиц, то вынужден огорчить. Конечную массу системе создает разность квадратов энергии и импульса. Если хочешь "утяжелить" систему, нужно убирать из нее импульс при сохранение энергии. А это возможно только(всякую маня экзотику не берем) в глубоких потенциальных ямах. И тут возникает проблема, у каждого поля (электрослабого сильного) есть предельная глубина ямы, которая в конечном случае задает предел плотности. Самое плотная материя это кварковая, но чтоб из них сделать ЧД, нужны астрономические массы.
>>656901
Проблема в другом. Лобовое столкновение протонов таки может создать достаточную для ЧД массу, размазанную по некоторому субатомному кусочку пространства, но эта ЧД моментально испарится. Чтобы она не испарилась - её нужно подкармливать, а чтобы подкармливать - размеры горизонта такой ЧД должны быть соизмеримы хотя бы с сечением протона, чтобы им было куда падать. А это требует совершенно охуевозной энергии, ибо требуется создать массу на 700 млн тонн или 6.3e+28дж, столько энергии всё Солнце выделяет за две минуты.
Если построить сферу Дайсона и запитать от неё соизмеримого размера ускоритель - то таки да, вогнать достаточное количество энергии в два несчастных протона и создать рукотворную ЧД возможно.
> построил сферу Дайсона нахуй тебе ракеты?
Твой пост предполагает, что строители сфер Дайсона перемещаются по космосу прямо верхом на зввееездеее...? Я правильно понял? Но внутри системы-то всё равно надо на чём-то летать, не?
Для фотона не прошло время вообще.
На, почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Замедление_времени
Задавай вопросы если что непонятно.
Постоянно показывают свернутую бумагу,которую пробивает карандаш почти во всех науч-поп передачах и фильмах
ну каловая абсолютно же терминология, какие нахуй ворм холы, какие кроты, что за пиздец, как до такого вообще дошло
> что-то узнать-то хочешь
ну такое
хочу найти обзорную статью о красных карланах с аномальными металличностью и светимостью, про конкретные видел, а вот обзора с какими то выводами не найду
>ну каловая абсолютно же терминология, какие нахуй ворм холы, какие кроты, что за пиздец, как до такого вообще дошло
Как на земле есть дыры в одну крот залезает, из другой вылезает не находясь на поверхности, так и тут - "дыра" в которую залезаешь и вылезаешь из другой не перемещаясь по пространству.
Трехкомпонентники пиздецки сложные.
С движками такая тема что они выполняются по нуждам, для флакона не надо (хотя и полезно бы, как и всем) иметь ебическую эффективность, надо надежность, цену и реюзабельность, например. Он открытого цикла, что упрощает и удешевляет его.
Можно делать закрытый цикл, трехкомпонентность, и прочие хитрости, но движок тогда станет ебически дорогой, будет больше точек отказа, при реюзе будет сложнее обслуживать, станет тяжелее и так далее.
Ракетные движки это, как и многие другие инженерные решения - компромисс. Нельзя сделать идеальный движок который будет хорош абсолютно по всем параметрам. Грубо говоря пикрелейтед, но очень грубо говоря.
С экономической точки зрения эффективна. С политической тоже.
Если научные спутники еще могут в коллаб и сделать йобу со всем, то коммерческим проще свое говно пускать ни с кем не кооперируясь, не ожидая чьей-то отмашки.
Алсо большой спутник если потеряет ориентацию или питание, то все наебнется. Мелкий один сдох, остальные работают.
А говно убирать надо, да, это надо отдельно делать. Но тут пока петух в жопу не клюнет - никто не зачешется.
Это не так работает, вулканы возникает только когда с низу подпирает. Если хочешь в рандомной месте сделать вулкан, то тебе надо бурить чуть ли не до ядра, или хорошенько ебнуть планетоидом по мантии.
Бурением ты только внезапно будешь снимать напряжение, блокируя поток тепла.
Потому что вещество распределено во Вселенной неоднородно. На самых больших масштабах, начиная от миллиарда световых лет, оно распределяется однородно, но на меньших масштабах в сотни миллионов световых лет существует масса неоднородностней - галактики, скопления галактик, сверхскопления, которые формируют крупномасштабную структуру Вселенной в виде паутины, выстраиваясь в филаменты, между которыми находятся области с пониженным содержанием вещества - войды.
Кстати говоря, мы, планеты, звезды и т.д. тоже являемся неоднородностями, только на еще меньшем масштабе.
>Почему находятся люди, которые думают, что не то что других цивилизаций не существует, а даже примитивной жизни?
Потому что в современной научной среде есть разные точки зрения на то, насколько вероятным событием является происхождение жизни. Существует точка зрения, что это настолько маловероятное событие, что наша планета может быть вообще единственной обитаемой по крайней мере в видимой части Вселенной. В частности, такой точки зрения придерживается биолог Евгений Кунин. https://m.lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/
>даже в нашей галактике есть другие цивилизации.
Ты уже с ними в контакт вступил или че? Откуда ты знаешь, что они есть? Где пруфы-то?
https://ria.ru/20210308/kvazar-1600097498.html
> P172+18 черная дыра с массой около 300 миллионов солнечных масс
> телескоп зафиксировал его таким, каким он был, когда возраст Вселенной составлял всего 780 миллионов лет
то ли у меня крыша едет то ли ученые хуем моченые вкрай запизделись со своей теорией появления мира?
Охладится ли Венера если вылить на неё несколько масс Земного Океана?
Создаться ли атмосфера за счет водяного пара если сделать аналогичное с Меркурием, Марсом, Луной (то что дальше просто замерзнет)
Что будет твориться с газовыми гигантами если разбавить их водород кислородом на 5-10-25-50% от массы водорода?
Что будет с Солнцем если довести концентрацию всех его тяжелых элементов с долей процента до 30-40% от общей массы?
> тыскозал
в смысле?
вот картинка этапов сотворения мира
откуда спустя 700 миллионов лет после божественного взрыва такая большая черная дыра взялась?
Т.е. ты просто унылый верун. Ясно.
Вообще действительно вполне может быть, что внеземные цивилизации существуют, но находятся они, скорее всего, очень далеко от нас. Судя по тому, что мы до сих пор не увидели никаких подтверждений существования цивилизаций за пределами Земли, разумная жизнь - весьма редкое явление во Вселенной. Ближайшая внеземная цивилизация может находиться в тысячах световых лет от нас. А может быть, мы вообще единственная цивилизация в Галактике. Я это к чему все? Предполагать существование внеземных цивилизаций можно, и вполне вероятно, что они существуют, но прям вот так строго утверждать, как это делаешь ты, что они непременно есть и никак иначе, не имея при этом никаких пруфов и основываясь только на собственных пуках, только на "яскозал" - это дичь ёбаная, бред и долбоебизм. Это типичное верунство.
Да, и еще наводит на соображение о том, что разумная жизнь - редкое явление во Вселенной, тот факт, что для появления такой жизни необходимо случайное стечение целого ряда весьма маловероятных обстоятельств. Например, для этого необходим запуск фотосинтеза, а это очень маловероятное событие. То, что на нашей планете появился фотосинтез, очень большая удача. О маловероятности появления фотосинтеза пишет, в частности, биолог Армен Мулкиджанян.
>Вообще действительно вполне может быть, что внеземные цивилизации существуют, но находятся они, скорее всего, очень далеко от нас
Поясните, может ли космический аппарат выходить на орбиту спутников планет? Например на орбиты спутников Юпитера. Или кк придётся кружить по орбите самого Юпитере?
да, есть такая "сфера Хилла", вот в пределах неё орбиты возможны. но на больших временных отрезках орбиты будут стабильными если их радиус не более 0,3 от сферы, а то и не более 0,1 (для спутников газовых гигантов у красных карликов). У Земли сфера Хилла около 1,5 млн. километров, у Луны 70 тыс. км, у Ио 20 тыс. км
В "Троицком варианте" была статья про это, там есть подробнее. Мне сейчас лень искать, можешь сам пошуршать, если интересно. https://trv-science.ru/
Из сильно охлажденых газов и все?
> Да ничего не будет
Красные карлики довольно сильно отличаются от других звёзд. Масса красных карликов не превышает трети солнечной массы (нижний предел массы — 0,0767[1][2] M☉, затем идут коричневые карлики). Температура фотосферы красного карлика может достигать 3500 К, что превышает температуру спирали лампы накаливания, поэтому, вопреки своему названию, красные карлики, аналогично лампам, испускают свет не красного, а скорее охристо-желтоватого оттенка. Звезды этого типа испускают очень мало света, иногда в 10 000 раз меньше чем Солнце. Из-за низкой скорости термоядерного сгорания водорода красные карлики имеют очень большую продолжительность жизни — от десятков миллиардов до десятков триллионов лет (красный карлик с массой в 0,1 массы Солнца будет гореть 10 триллионов лет)[2]. В недрах красных карликов невозможны термоядерные реакции с участием гелия, поэтому они не могут превратиться в красные гиганты. Со временем они постепенно сжимаются и всё больше нагреваются, пока не израсходуют весь запас водородного топлива, и постепенно превращаются в голубые карлики, а затем — в белые карлики с гелиевым ядром.
там несколько однобокая статья с довольно старыми оценками в части самостоятельной полимеризации рнк, необходимого количества для самосборки, образования эукариот, рассматривается самый совершенный вид фотосинтеза, несмотря на то что оговариваются и прошлые более простые эволюционные варианты
хотя возможно я оперирую статьями вышедшими позднее но скорее всего нет
https://trv-science.ru/2019/03/veroyatnost-zarozhdeniya-zhizni/
> зимой
ну хз то или нет
там прям поиск есть же
Да, по-моему, этот пост я и читал. Пробежался сейчас глазами. Все по факту написано. Там Мулкиджанян и объясняет, почему появление разумной жизни - весьма маловероятное событие. Единственное, мне, конечно, ближе позиция Маркова и Никитина по вопросу вероятности зарождения жизни как таковой. Кунин уж как-то слишком занижает эту вероятность. Думаю, Никитин прав, и с очень высокой вероятностью простейшая жизнь много где есть в нашей Галактике.
мне лень заново перечитывать и запоминать имена но узкие места в виде зарождения рнк жизни и эукариот почти закрыты, выход в днк тоже очень вероятен на больших отрезках времени, примерно такая же ситуация с многоклеточной и выходом на сушу, даже орудийную деятельность по итогу тоже много у кого нашли
остаются узкими или весьма неопределёнными существование планет в комфортной зоне на большом отрезке времени с первичным бульёном (на приливных ещё нужен альтернативный вариант полимеризации рнк) выход в эффективный метаболизм, поддержание билипидного слоя и каналов, эффективный фотосинтез, развитые конечности и собственно разум
по всем этим пунктам вообще есть большие сложности в изучении
Вот данные, там чел программой посчитал, PROPEEP.
Импульс удельный 5005м/сек в вакууме.
BeH 78% PMMA 8% Перекись 90%, под давлением 70атм (давление влияет мало), соотношение 1:1,2
В случае ВеН2 это в основном водород с средней молярной массой 10.879, в случае с водород-кислородом это в основном вода с средней молярной массой 13.796
Хотя конденсированная фаза (отмеченно у BeO "звездочкой" - *) сильно портит дело - без нее было бы ближе к 2, чем к 10
Типа эволюционный этап галактик.
Сначала они молодые, шутливы. У их не было массивного гало темное материи от чего газ кучковался в центре, где он потом начинал аккрецировать на сверхмассивную ЧД. В какой-то момент аккреция начинает превышать некоторый предел и газ из центра галактики активно начинает выдуваться, пока полностью не истощится. Иногда мощности активного центра галактики хватает выдуть весь газ из галактики, а еще иногда звезды.
Когда галактики обрастают уже внушительным гало из темной материи, газ начинает равномерно распределятся, формируя большие структуры и переставая кучковаться в центре.
Эксперимент с солнечным затмением и положением звезд намного нагляднее твоего пика
Упасть на ЧД довольно тяжело. На сверхмассивную ЧД еще сложнее. Чтоб образовался аккреционный диск, нужно предварительно распидорасить облако или звезду, выкинув наружу много вещества. В добавок в окрестности сверхмассивных ЧД много звезд, относительно которых газ может совершит гравитационный маневр и преодолеть скорость четвертую космическую скорость.
Короче чтоб одно вещество упало нужно другое выбросить. у квазаров маштабы этих процессов побольше.
>У фотона нет массы. Про состояние не понял про что это.
Вселенная сама же свое состояние регулирует, черная дыра на планете - нет, в космосе - да, при чем с такой точностью, что я не побоюсь расширить понятие "жизни", все эти процессы это древние, самые начальные состояния жизни, ну да там нет разума, и никакие боги не создавали все, зато там есть саморегуляции, я считаю не стоит относится к этому как к не живому, это живое, самая настоящая жизнь, нам просто повезло присутствовать, с чем я вас всех и поздравляю, насколько я помню, а ты меня поправь, фотон это же просто описание процесса, состояния, врятли короче получится создать черную дыру, может какую нибудь другую дыру, я имею в виду черная дыра возможно в масштабах вселенной только, но в масштабах планеты надо искать схожие процессы, но на нашем уровне, попроще короче, кислородно водородную дыру к примеру
Я с Куниным согласен только в том, что мы скорей всего одни во вселенной из разумной жизни и вообще жизни. Но мне не нравится его агрессивное отношение к Богу. Прогрессивная вера давно не отвергает науки. Жизнь действительно слишком уникальное и сложное явление, чтобы возникать где бы то ни было без чьей-то на то воли.
Тем не менее это интересно, зачем такая колоссально большая вселенная создана, если мы в ней одни.
Насколько помню, там при измерении скорости расширения погрешности были процентов на 20.
Придумал идею психолета: корабль создаёт позади себя новое пространство, тем самым двигаясь быстрее скорости света.
https://youtu.be/_Q2LIRTy1-Y Вот можешь послушать Рубакова, он там про это говорит.
>>658113
>Но мне не нравится его агрессивное отношение к Богу. Прогрессивная вера давно не отвергает науки
Лол, религия в любом ее виде - хоть в "прогрессивном", хоть в "регрессивном" - несовместима с наукой и противоречит ей на самом фундаментальном уровне. Религия учит вере, строится на вере, на преклонении перед всевозможными авторитетами. Религия дает человеку в корне ложную картину мира. Наука же строится на фактах, на постоянном сомнении во всем, на экспериментальной и наблюдательной проверке любых утверждений и предположений. В науке вера - страшный грех. Это основа научного метода. Наука стремится понять и описать, как на самом деле устроен и работает реальный мир. Короче, полная несовместимость и противоположность.
>Я с Куниным согласен только в том, что мы скорей всего одни во вселенной из разумной жизни и вообще жизни
А я с ним по этому поводу как раз-таки не согласен. Я разделяю позицию Маркова и Никитина по данному вопросу.
>Жизнь действительно слишком уникальное и сложное явление
Очень сложное - да, но очень вряд ли, что уникальное.
>чтобы возникать где бы то ни было без чьей-то на то воли.
Кек, всегда смешило, когда люди маняфантазируют всякую ненаблюдаемую магическую хуйню, чтобы объяснить какую-то вещь, которую они не в состоянии объяснить рациональным способом. Вечный бог белых пятен.
>Тем не менее это интересно, зачем такая колоссально большая вселенная создана
Не была она никем создана, хватит уже маняфантазировать.
В общем и целом согласен с написанным "но".
Наука не дает (и вряд ли даст) на массу вопросов.
Например, что было до Большого Взрыва. Откуда взялась вся эта материя, упакованная в сингулярность. Кто поднес спичку и инициировал создание Вселенной итд.
Теория большого взрыва вполне себе согласуется с религиозными постулатами о создании вселенной богом.
Собственно к чему я. Да к тому, что вере место в нашем мире есть, так или иначе.
Это, если что, не оправдывает мракобесие, но, тем не менее, заставляет серьезно задуматься и о роли человечества в целом и о роли человека персонально.
Максимализм - оставим подросткам. Современная наука буксует в массе моментов.
>Например, что было до Большого Взрыва.
Это бессмысленный вопрос. Не было никакого "до". Мы ведем отсчет времени от Большого взрыва, Большой взрыв - это начало времени как такового.
>Откуда взялась вся эта материя, упакованная в сингулярность.
Какая еще "упакованная в сингулярность материя"? Космологическая сингулярность - это состояние пространства-времени в целом, а не какая-то точка, в которую что-то упаковано. Согласно теореме Хокинга о сингулярности если мы пойдем назад во времени, то за конечный промежуток времени, равный возрасту Вселенной соответственно, мы придем к пространственно-временной сингулярности - особенному состоянию, при котором пространство-время характеризуется бесконечной кривизной. А бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равняется нулю. То есть, попросту говоря, это абсолютное ничто - отсутствие самого пространства-времени. Никакого вещества в условиях космологической сингулярности, разумеется, быть не может. Вещество во Вселенной появилось после стадии инфляции - самого раннего периода в жизни Вселенной, с которого началось ее расширение - собственно Большой взрыв.
>Кто поднес спичку и инициировал создание Вселенной итд.
Никто, лол.
>Теория большого взрыва вполне себе согласуется с религиозными постулатами о создании вселенной богом.
Нету никакой "теории Большого взрыва". Есть стандартная космологическая модель, которая описывает все наблюдательные факты, в частности конечный возраст Вселенной и расширение пространства. Большой взрыв, т.е. начало расширения пространства, - всего лишь один из множества фактов, описываемых этой моделью. И всякой магической хуйне типа бога в рамках научной теории по определению не может быть никакого места.
>Собственно к чему я. Да к тому, что вере место в нашем мире есть, так или иначе
Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.
>Современная наука буксует в массе моментов.
В каких моментах?
Как сингулярность с бесконечным искривлением пространства с нулём размерностей смогла начать развёртываться во Вселенную с пространством и временем? В такой сингулярности отсутствует сама возможность изменить состояние, поскольку изменение состояния - это функция от времени, а времени тонет!
Очевидно, что должна быть внешняя система, частью которой является Вселенная. В этой внешней системе произошло некое событие (например, коллапс звезды в чёрную дыру) после которого внутри образовавшейся сингулярности и произошёл этот наш "большой взрыв".
Лично я рассматриваю эту гипотезу как наиболее логичную. Проверить её конечно же не представляется возможным.
другой анон, не креационистодаун
> Никто, лол.
> "ОНО САМО"
> Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.
Ума, спок. Никто никуда ничего не тащит, тебе обьяснили, что вере место есть и только.
> креационистодаун
А почему сразу оскорблять? Я верю в науку, интересуюсь наукой и учусь на технической специальности и буду работать в области фундаментальных исследований. Но это не мешает мне верить в Бога. Почему вы считаете, что веру нельзя согласовать с наукой, хотя вы даже не пытались? Чем больше я погружаюсь в мир теоретических проблем микромира, при том именно с точки зрения алгебраической и, скажем, методов математической физики, тем более мне становится ясен замысел во всем этом. И это ещё больше меня подстёгивает к изучению предмета и познанию в т.ч. Бога через науку. Самое интересное, что я не один такой "поехавший". В институте тоже есть верующие преподаватели и студенты.
Угу, конечно, соглашусь когда твоя бочка с пероксидом ебнет непонятно от чего.
Дальше. Керосин — коксующееся говно.
Потом. Керосин + пероксид = хуевое давление в камере = хуевый импульс.
Наш выбор — метан + flox30 или раствор озона в кислороде. Не такие ядрёные, как флокс70, но гораздо мощнее обычных пар.
Объясни иронию, плиз, я не шарю. Метаном все подряд занимаются, а перекись - керосин простое топливо для старта, гугл так говорит. Синтин дает прибавку 8 с к УИ, в статье про двигатель бурана нашел, а про его стоимость ничего нету. Ацитилендинитрил дает с перекисью 350 с, обладая усоедненой плотностью 1.3 г/см, и температурой в камере 3200, но взрывоопасен и дорог. Пишут что он неограниченно в керосине растворяется, можно плавный переход организовать, если подводных не будет.
На самом деле не много.
Астероиды подвержены космическому выветриванию, который превращает внешнею наблюдаемую поверхность в однородное говно схожее по спектральным свойствам с лунным реголитом. Конечно могут выделяться астероиды с большим содержанием железа или льдов, но не более. Льды и железо прекрасно засираются солнечным ветром и пылью.
http://lpre.de/energomash/index.htm
В этой таблице рд-16п 319с и рд-511 325с.
>Как сингулярность с бесконечным искривлением пространства с нулём размерностей смогла начать развёртываться во Вселенную с пространством и временем?
Никак. Про сингулярность в принципе нельзя говорить, используя слова типа "начать", "смогла" и т.д. В условиях пространственно-временной сингулярности эти слова не имеют никакого смысла.
>Проверить её конечно же не представляется возможным.
>Лично я рассматриваю эту гипотезу как наиболее логичную.
Кек блядь, очень логично. Л - логика.
>>658269
>"ОНО САМО"
Да, оно само. Какие-то проблемы, верунок? Это напрямую следует из решений уравнений ОТО, упирающихся в сингулярность при движении назад во времени. А в сингулярности, как уже говорилось, все причинно-следственные цепочки обрываются и обращаются в ноль, в таких условиях не могут существовать никакие мировые линии, следовательно, не может существовать никакой разумный творец или какая-то иная причина появления Вселенной, поскольку у всего этого банально не было времени, в котором оно могло бы существовать.
>>658473 (OP)
>>658473 (OP)
>>658473 (OP)
Проблема современной науки в том, что её трудно обеснить мимокроку. Вот статическое электричество обеснить просто. Есть ЕБАНИТАВАЯ палочка, есть волосы, трёшь и получаешь илистричство, бамажки-промакашки прилипают как какашки.
А вот массу галактик уже хуй обеснишь неучу вроде тебя, с магическим мышлением и с теориями заговора в голове.
>Я рассуждаю здраво
>я не знаю значит невозможно
>Я рассуждаю здраво
Может и земля у тебя плоская? Кривизны же ты не видишь.
Орбитальное движение самое устойчивое. А в одном плоскости, потому что происхождение объектов одинаковое.
Впрочем это можно говорить только по отношению выделяющихся объектов. Газ в галактике(а он составляет больше половины вещества) не очень то по орбитам двигается.