А также так называемую франкфуртскую школу
У них интересные идеи ИМХО
Что то типо "социализма с человеческим лицом"
Франкфуртская школа - это ревизионисты, которые вместо четкого выделения классов предлагают рассматривать классовый конфликт между различными группами населения: черными и белыми, мужчинами и женщинами, гомо и гетеро и так далее. Сам классовый конфликт у них носит не политэкономический характер, а культурный. Например, в культуре считается, что гетеро - хорошо, а гомо - плохо. Следовательно, гомо - угнетенный класс, а всякие гетеросексуальные извращенцы - злые угнетатели, поэтому революционная борьба должна быть направлена против них до разрешения противоречий и достижения в обществе культурного равенства данных групп.
Такой подход не только не способствует формированию классового самосознания, но разобщает рабочий класс, отвлекает от борьбы с эксплуататарами, направляет вражду внутрь пролетариата реализуя принцип "разделяй и властвуй". И, если посмотреть на практике, кто кому противостоит сейчас в США - городские левые негры против сельских правых фермеров и крестьян, обзывают их реднеками, т.е. быдлом. А кто тем временем властвует?
Однако, это не должно бросать тень на основателей франкфуртской школы. Это евреи бежавшие от Гитлера в США. Будучи марксистами, они хотели создать идеологию, которая сделает общество терпимым к евреям, сотрет противоречия в национальном вопросе, а равно толерантным к любым отщепенцам. И американские евреи их поддержали и финансировали работу.
написано анкапом
Любопытным следствием их произвольного деления оказывается, что делить общество можно бесконечно. При достижении "культурного равенства" двух противоположных групп, можно тот час взять другой признак: цвет глаз, волос, рост, правши против левшей, любители шоколадного мороженного против любителей ванильного, спортивная обувь против строгой. Простор для разжигания недовольства бесконечен и так можно водить людей за нос вечно. Не предусмотрено никакой конечной точки, цели, которой надо достигнуть. Эта напрасная борьба не имеет ничего общего с социализмом и никак не способствует строительству коммунизма и не противоречит капитализму.
На самом деле, противоречия групповых и даже индивидуальных интересов при коммунизме - это та еще проблема. В случае свободного доступа к ресурсам общества двух равносильных групп со взаимоисключающими интересами (например, построить базу на Европе - построить базу на Титане) неясно, как будет достигаться общественный консенсус (инб4 рулеточкой на основе коллапса волновой функции суперпозиции состояний).
>неясно, как будет достигаться общественный консенсус
Банальным голосованием. "Демократия - это магкий вариант коммунизма" (Хоппе)
И что тебе непонятно? Голосование - это способ подсчитать силы, избегая насильственного противостояния. Устраиваем плебисцит с вопросом: "Хотите ли вы строительства космобазы и, если хотите, то где именно?"
- на Европе
- на Титане
- против базы на обоих
- воздерживаюсь
Шансы, что голоса за Титан и Европу распределятся поравну ничтожны. Даже если такое произвойдет, можно отложить вопрос на следующий раз.
>Шансы, что голоса за Титан и Европу распределятся поравну ничтожны.
В нормальной демократии те, кому похуй на базы или кто не разбирается и понимает, что не разбирается, будут воздерживаться, что увеличивает шансы.
А принятие решения по принципу "все или ничего", когда одна группа получает все ресурсы, а другая хуй с маслом, даже если одна превосходит другую на один голос - это нихуя не консенсус и даже не компромисс, а диктатура случая. И если учесть эффекты обратной связи от принятых решений, которые будут усиливать ту позицию, которая уже имела успех на голосовании, то станет ясно. что такая система приводит к накоплению власти и вырождению коммунистической демократии, просто этот процесс будет медленнее, чем вырождение совка, к примеру.
>Даже если такое произвойдет, можно отложить вопрос на следующий раз.
Это будет означать, что коммунистическая демократия обосралась, поставив себя в положение буриданова осла.
>А принятие решения по принципу "все или ничего", когда одна группа получает все ресурсы, а другая хуй с маслом
В условиях ограниченности ресурсов их хватает только на одну базу. Если разделить ресурсы между группами, их окажется недостаточно ни для одной базы. Поэтому выбор стоит между
а) никаких баз
б) база в месте нежеланном частью людей
Ну и? Как принять решение?
Нужно выделить каждому созданную им часть ресурсов и пусть сам решает, куда он её вложит. Если вложил в базу на Титане, но видит что желающих мало, то может забрать и пустить на Европу, либо вообще никуда не вкладывать. Таким образом каждый сделает именно то, что ему хотелось. Если на европу тоже мало собрали, значит большинству людей база не нужна. Пусть забирают и тратят каждый на личное усмотрение. Такой гибкий подход позволяет учесть не только число людей, но еще и силу их желания: кто-то готов отдать все что имеет, а кто-то мелкие излишки.
>>62524
У меня вопрос, нахуя вы вообще городите огород?
Идём и спрашиваем у учёных, что нужнее сейчас. Они приводят аргументы и вытаскивают древние книжки футурологов.
Как итог плюём на Титан с Европой и едем всем народом на Энцелад, строить полярный коммунизм.
Короче я считаю, что в некоторых случаях есть смысл поступиться правами ради рациональности. А с другой стороны у нас коммунизм - все люди и так максимально рациональны (в идеальном случае).
То-есть, внезапно, такой вопрос не стоит. То, что базы нужно строить и там и там понимают обе группы и вступают в дискуссию, в ходе которой выясняют, что в первую очередь нужно построить базу на Титане, устроив нехилую заправку на орбите Юпитера и убрав проблему с "отправить корабль обратно", тем самым организовав сообщение "Орбита Земли - Орбита Юпитера"
Нет, я не солдат американской армии, просто стараюсь мыслить максимально рационально. Получается не очень.