Где заголовок, где тэг, необучаемый, блядь?
Двигатель и моторы
В период командования танком М4 [сержант Алтон Берг] израсходовал 5 радиальных моторов (модель неизвестна). Два из них прошли капитальный ремонт в США и были описаны как "негодные" из-за того, что один проработал всего 10 часов а второй примерно 30 часов прежде чем расход масла стал излишне высоким. Источник не знал где моторы ремонтировались, но в его батальоне их было много, и опыт с ними был в основном таким-же. Источник также придерживался мнения что моторы с жидкостным охлаждением лучше моторов с воздушным охлаждением, так как они позволяли сидеть на месте, а его танк был вынужден держать сравнительно высокую скорость чтобы двигатель не перегревался.
Чтобы понять масштаб явления, Берг служил командиром танка с июня 1944 года по февраль 1945, причём 29 дней из них провёл в госпитале из-за ранения, так что получается что в среднем "Шерман" нуждался в новом моторе примерно ежемесячно.
Двигатель "Райт"
Излишний расход масла все еще ограничивает срок службы двигателя, но в частях открыли то, что когда расход масла превышает норму и мощность начинает падать, то по крайней мере мощность можно вернуть часто заменяя свечи. Такой метод продлевает срок службы двигателя до примерно 1500 миль, но ценой трудоемкого обслуживания, особенно из-за отсутствия правильных ключей для свечей."
это один пункт Шермана из 16 отрицательно отзывающийся о надежности, и это только в этом докладе. Документ датирован 1 февраля 1943 года, то есть на детские болезни все валить уже поздно.
>IS-3Dresden.JPG
Чому нельзя было сразу сделать КВ с таким вот щучьим носом вместо всратой ступеньки? Вроде не такой уж хайтек, и явно не 300 IQ нужно иметь, чтобы эту схему придумать.
>>3414607
Шерман хуйня кароч, мы поняли.
>Чому нельзя было сразу сделать КВ с таким вот щучьим носом вместо всратой ступеньки
Потому что это не аниме про попаданца - в 40-м только пришли к идее обстрела цельного готового корпуса ради испытаний (до этого обстреливали только отдельные бронелисты), а до спрямленной носовой части на поздних ИС-2 дошли только в 44-м.
>РРРРЯЯЯ У ВАС СРЕДНИЙ ТАНК НЕ ПРОБИВАЕТ В ЛОБ ТЯЖЕЛЫЙ!!!!
Да ты что, не может быть.
>и с скольких метров пробивает "Пантеру" в лоб, 85-мм пушка Т-35-85
Двачую. Пиздец, мерзкие совки, ебанули из лазера по пантере в нечестном бою, а потом выдают за попадание 85-мм снаряда, всем же известно, что для Т-34-85 была одна пушка на три танка и пробивала только четверки максимум на ста метрах.
Я думаю, что у американцев не получился двигатель с перевёрнутыми цилиндрами потому что они янки, пендосы, тупые, жирные, линчуют негров, жадные и в дюймах и фунтах мыслят. И вообще двигатели амерские говно. То ли дело ЧТЗ!!! Уж он точно сделает Х-образный двигатель для Арматы (уже сделал) который будет работать безукоризненно.
>>3414807
>хвииии
Хуяссе боевая двойка взвыла от унижения. Я хз, зачем использовать настолько безмозглых животных, ну чисто попил бабла.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Т.е. ты сравниваешь бензиновый авиационный звездообразный двигатель, созданный в 30-х годах с современным Х-образным дизелем?
>>3414840
Единый мотоблок был на Т-80УД, причём раздувать МТО как у китайцев там не пришлось, другое дело что остальные ТТХ мотора от этого лучше/хуже не станут.
Опеределять только по этой фиче уровень танкостроения будет только полный уебан или шплинтух
>созданный в 30-х годах с современным Х-образным дизелем?
Он уже лет 35 как современный, только вот нет ни одной серийной машины, где бы этот чудесной движок использовался. Как и вообще не замечено серийных Х-образных двигателей. Даже на кораблях и самолётах, где есть техники и механики. Чисто усральная фича: сделать чтобникакувсех, так, как ничто за сотню лет моторостроения ещё не делал, обосраться, искать хохлов, шплинтухов, визжать про пендосов и проч.
смаря какое обслуживание. Замена двигла да, быстрее, но вот залезть ручищами и чет поправить в моноблоке силами экипажа. например, достаточно сложно. Да и нужен ли тешкам единый блок - на самом деле вопрос, без него жить вполне можно и это не особо критичный фактор.
Шмогли какбы. Вон у Арматки всрали моноблок. Совковые объекты конца 80х тоже с ними катались. Проблема в том, что его имеет смысл делать с новой трансимиссий, желательно с ГМТ (ну не механику же всерать в конце концов). И тут мы сталкиваемся со сразу несколькими проблемами. Во первых, под нее банально нужно больше места (ну не особо верю что у нас смогут в габаритах МТО даже Т-72 все сделать), следовательно надо будет переделывать корпус танка. Плюс мы имеем большие потери мощности двигла в ней (с коими у нас не особо хорошо и так), так что нужно ставить более мощный двигатель. Ему нужно более мощная система охлаждения (не говоря уже о том что и ГМТ надо будет охлаждать) - опять же + к потерям и + к раздуванию МТО. В итоге имеем необходимость создания нового корпуса просто для того чтобы ставить единый блок. О модернизации имеющихся танков естессна можно забыть. Для Т-14 окей все сделали, но там как раз новый корпус на целый каток длиннее. Накой хуй для этого делать абсолютно новый корпус (ну или сильно переделывать старый) для очередной модернизации Т-90 - не понятно, не ясно.
>Шмогли какбы.
>Накой хуй для этого делать абсолютно новый корпус (ну или сильно переделывать старый) для очередной модернизации Т-90 -
>не понятно, не ясно.
Это и называется "нишмагли".
Поляки для малазийцев на PT-91M Pendekar шмагли: "Танк оснащен моноблочной силовой установкой, состоящей из модернизированного польского двигателя PZL-Wola S-1000R мощностью 1000 л.с. и автоматической коробки передач SESM/Renk ESM 350 (8 передач вперед и 3 назад)."
И всё это на стандартном 6-катковом шасси, охлаждение тоже норм работает (Малазийцы не жалуются).
Еще кто-то вроде (из бывшей Югославии кажется) также модернизировал свои Т-72, установив моноблок (новый двигатель+АКПП).
Так что всё возможно, просто не все могут смотреть в завтрашний день точнее смотреть могут все, а видят не все.
>Поляки для малазийцев на PT-91M Pendekar шмагли
Только вот трансмиссию им делали немцы, которые на этом собаку съели и емнип МТО таки там переделывали. Кста PZL Wola умер, теперь пшеки не могут в танковые двигателя
Из бывшей югославии ни кто на свои танки моноблоки не ставил, однако моноблок для Т-72 который они делали по программе Вихора у них есть, да (делали опять же емнип с немцами), но под него скорее всего таки тоже придется переделывать МТО. Если уж смотреть варики с так или иначе переделанным МТО Т-72, то проекты моноблоков в совке выкатывали еще в 70х (Ленинград) и в 80х (Тагил), но те не взлетели ибо судя по всему нахуй военным не вперлись.
>Только вот трансмиссию им делали немцы
Да хоть марсиане. Ты говоришь что мол нельзя сделать для Т-72 в виду конструктивных особенностей. А оказывается, что можно. И корпус не нужно будет переделывать.
>но те не взлетели ибо судя по всему нахуй военным не вперлись.
Просто проекты были сырыми, а цена на нефть очень низкой (от того и СССР пал).
Были бы до ума доведённые проекты, их бы с тех пор реанимировали и использовали. Что плохого в моноблоке, если его разместить в габаритах корпуса имеющихся Т-72, да еще и с АКПП? Разве плохо?
Был бы у нас вариант с моноблоком (1200 л.с и акпп), то и Т-72/90АБВГД был бы другой.
Так, погоди. Я лично видел как с этой фоткой Тарасенко заявлял что это единый мотоблок т.к. его можно разом вынуть и сменить
>>3415066
>с ГМТ
Кстати, есть инфа насколько успешно её обкатывали на Т-80УМ1который не "Чёрный Орёл" а "Барс"
>Я лично видел как с этой фоткой Тарасенко заявлял что это единый мотоблок т.к. его можно разом вынуть и сменить
Если Хрюкосенка собирается менять двило отпилом МТО вместе с бортами - то это лишнее подтверждение того, что он шиз.
Насчет ГМТ на Барсе впервые вообще о таком слышу
>Я лично видел как с этой фоткой Тарасенко заявлял что это единый мотоблок т.к. его можно разом вынуть и сменить
Если Хрюкосенка собирается менять двило отпилом МТО вместе с бортами - то это лишнее подтверждение того, что он шиз.
Насчет ГМТ на Барсе впервые вообще о таком слышу
>
>Поляки для малазийцев на PT-91M Pendekar шмагли:
Чехи тоже делали моноблочную силовую установку в Т-72М4 Чейзет на базе Перкинс В12. Может тоже с мемцами кооперировались.
Это французы шмагли.
https://bmpd.livejournal.com/2183076.html
Ню-ню.
В моторно-трансмиссионном отделении продольно расположен моторный моноблок, что потребовало некоторого увеличения длины корпуса по сравнению с Т-64А. Газотурбинный двигатель выполнен в блоке со встроенным понижающим коническо-цилиндрическим редуктором, кинематически связан с двумя бортовыми планетарными коробками передач. В состав моноблока входят собственно ГТД, воздухоочиститель, масляные баки и радиаторы двигателя и трансмиссии, топливные фильтры и приводные агрегаты: топливоподкачивающий насос, компрессор, вентиляторы системы охлаждения и пылеудаления, генератор, стартер и масляный насос трансмиссии.
Пшел отсюда.
>не стали изобретать велосипед, чтобы получить сомнительный профит в виде приведения имеющегося парка техники к новому виду МТО
>Это и называется "нишмагли"
В голос.
>Поляки для малазийцев на PT-91M Pendekar шмагли
Сколько их там сделано?
>Так что всё возможно, просто не все могут смотреть в завтрашний день
Просто кому-то ебля ради неясно чего нахуй не нужна, а имеющиеся ресурсы можно потратить более рационально. Но это же нишмагли, да?
Молодец, копировать Мураховского научился.
Тока маня, давно на Т-80УД ГТД стоит? Ты совсем походу ебалкак.
И да, маня, у газотурбинных Т-80 также не единый силовой блок, трансмиссия и ГТД отдельно, это в любом ТО блять написано, матчасть учить надо.
>Газотурбинный двигатель выполнен в блоке со встроенным понижающим коническо-цилиндрическим редуктором, кинематически связан с двумя бортовыми планетарными коробками передач. В состав моноблока входят собственно ГТД, воздухоочиститель, масляные баки и радиаторы двигателя и трансмиссии, топливные фильтры и приводные агрегаты: топливоподкачивающий насос, компрессор, вентиляторы системы охлаждения и пылеудаления, генератор, стартер и масляный насос трансмиссии.
Не хочу рушить ваш блаженный мирок, сударь, однако подскажите где в списке или на фото трансмиссия?
V-образный двигатель на 1000 лошадиных сил, человеческая трансмиссия обеспечивающая автоматическое переключение передач, управления со штурвала и высокую скорость заднего хода для дрочащих, при этом габариты - не многим больше, чем у Т-72 с БКП.
И все это в первой половине 70х годов.
Но применение всего этого великолепия на танках заруинил Мудинов и его хотелка создать танк с ГТД (чтобы как у швятых) в который были всрато хуева туча денег, и который по итогам не смог показать каких-либо сверхприемуществ над дизелями.
> Но применение всего этого великолепия на танках заруинил Мудинов и его хотелка создать танк с ГТД (чтобы как у швятых) в который были всрато хуева туча денег, и который по итогам не смог показать каких-либо сверхприемуществ над дизелями.
Ебнутый штоле? Во 1) т-80 появился раньше абасрамса и раньше пошел в серию
во 2) ГТД применили потому что в то время считалось невозможным (и нецелесообразным) создать танковый дизель с нормальным ресурсом на 1000-1200 лс как у нас так и на западе.
3) Отдача дизеля сильно зависит от его топливной аппаратуры и турбонаддува, в 70х просто не было всяких изъебистых впрысков и турбокомпрессоров с крыльчаткой сложной формы, которые есть сейчас. Гораздо проще было вкорячить ГТД в танк
Ах да забыл ещё, гидротрансформатор переоценен и никакой нужды в нем не было. На всех танках после т-62 две педали и переключение передач по гребенке вперёд, никакой мешалки и педали сцепления. На т-80у вообще 4 длиннющие передачи, вкупе с ГТД работающей на максимальной мощности всегда.
Нахуя тебе ещё гидротрансформатор, в 3х передачах и двух педалях запутался, бедненький ? Какие же тупые каргокультисты пиздец просто
>Во 1) т-80 появился раньше абасрамса и раньше пошел в серию
Я в курсе, ага
>ГТД применили потому что в то время считалось невозможным (и нецелесообразным) создать танковый дизель с нормальным ресурсом на 1000-1200 лс как у нас так и на западе.
Че когда там танки с ГТД на 1200 коней в совке в серию пустили? В начале 90х блять, когда уже на подходе были дизеля с аналогичной мощностью.
Да и собственно сам Т-80 с ГТД высрали уже в конце 70х года на западе были на подходе вторые Геепарды с 1500 конями дизельными. ГТД танковые в Совке блять это процентов на 50 хотелка Устинова, который их и лоббировал.
>Ах да забыл ещё, гидротрансформатор переоценен и никакой нужды в нем не было
Ах да, забыл еще, совки же хуй на эргономику клали нет, равно как и на повышение средней скорости движения и тд (в номере Вопросов оборонной промышленности про все это с пруфами написанно). Ну видать на западе долбоебы танки делали, равно как и в совке (привет позднесоветским объектам где почти везде ГМТ). Хули бля диды на Т-34 ваще на говнокоробках катались, го их всрем, вместе с фрикционным МП, работает же хули.
Т-90М. Длинная изящная башня, хищные формы, нет ебаной юбки на нлд. От Т-80БВМ мне так вообще никрасива.
>Просто кому-то ебля ради неясно чего нахуй не нужна, а
>имеющиеся ресурсы можно потратить более рационально. Но это
>же нишмагли, да?
Нет, это твоя неумелая попытка оправдать чужие обосрамсы.
Мне не нужно твоё мнение на этот счёт, тем более что ты более чем некомпетентен, ни одного технического пруфа, одни "мнения". Которых и так параша полным полна. Зачем еще и тут нужны парашные "мнения"?
СССР пытался сделать, но не сделал. Преимущества моноблока налицо - иначе на Армате не стали бы его делать (давай, вертись, проявляй сверхманевренность, оправдываясь почему на армате есть моноблок, ЗУ ЗПУ, кондиционер и т.д. и т.п., а на других танках нет, пототому что это "никому не нужное говно и ресурсы можно потратить лучше").
>>3415773
>>3415770
Т-64 вообще никому никогда не продавали - вообще охуительный критерий. 50 штук поставленных в Конго хохлами Т-64А можно не считать
>>3415793
Раздувание тонюсенького борта как на китайцах - сомнительная плата за сменяемый мотоблок
>Раздувание тонюсенького борта как на китайцах - сомнительная плата за сменяемый мотоблок
Почему ты из нескольких вариантов, представленных в треде, выбираешь самый неудачный и аргументируешь к нему? Поляки раздували борт? А чехи?
Раз они сделали, значит это было нужно/востребовано.
>>3415816
>Если ты не понимаешь почему на армату легче впендюрить мотоблок чем в башнемёты то тебе прямая дорога в ликбез.
Если ты сосёшь хуй, то ты пидораз.
Такое же логически верное, но не соответствующее действительности (хотя я точно и не знаю) заявление.
>Где щас польские и чешские моноблоки и кому они нахуй нужны, маня?
Никому, потому что ни чехи, ни поляки не делают танки полностью. Кроме того, их экономическое влияние на мир минимально. А вот китайцы полностью освоили линейку VT-1/VT-4 и ещё в кредит продают. Пакистан, Бангладеш, Нигерия, Таиланд — купили. Потому что и выгодно, и поставки будут.
Кидайте в меня говном, но для меня т84-120 самый эстетичный
Хз, может ракурс такой.
>>3415903
Солидарен. Ещё он может ломами М829А4 стрелять. Сочетание лучшего западной и советской танковых школ.
Ну раз уж мы по харьковской школе то и Т-72-120 довольно брутален
А, ты пизданутый школьник, так бы и сказал.
>ни одного технического пруфа, одни "мнения"
Еще и себя приложил, мазохист.
>Преимущества моноблока налицо
Потому он и есть на новой Армате, а на старых машинах, куда, чтобы его поставить, нужно буквально полмашины перекопать ради нихуя - его нет.
Еще раз повторяю: рациональнее купить новую машину, чем посадить дорогущий движок на запорожец.
Но для твоей скотской породы это НИШМАГЛИ, я уже предвижу ответ.
>Почему ты из нескольких вариантов, представленных в треде, выбираешь самый неудачный и аргументируешь к нему?
Потому, что обсуждение модульного МТО с единым мотоблоком началось с китайского ВТ-4
>Поляки раздували борт? А чехи?
И их машины при этом имеют версию с меньшей мощностью, чем сейчас ставят на Б3 и 90М. Сколько, кстати, они произвели танков с современным МТО?
>это было нужно/востребовано
Где я писал про то, что мотоблок не нужен? Его необходимость сомнительна, если рассматривать модернизацию старых машин, причём со старым движком.
Топ.
Если я в комендантской роте - мне похуй.
Вообще нравится литье.
Эти бля круглые башни, литые корпуса m46~m60, просто глянь на эту охуеннейшую отливку.
АЗ на нишах нужен по умолчанию.
полноценная ниша на тешках - апофеоз говна (при том что сами ниши как таковые то норм). В нее не впихнуть весь БК и ~22 выстрела все равно будут валяться по БО. Ее хуй прикрыть нормальной защитой ибо тешки довольно маленькие, а вояки требуют довольно жесткие ограничения по массе и габаритам.
Ну а если еще делать их под 125 мм выстрелы - они будут ебать огромные, ибо те длиннее западных 120ток.
частота прилета в башню значительно выше чем в корпус, танк борта башни также чаще чем борта корпуса подставляет.
Как вышибные панели поведут себя с ДЗ - не понятно, например на абрачах с аратом нишу ДЗ не кроют (хотя на испытаниях была закрыта), видать есть на то причины.
Ну действительно, блядь, хуле уязвимого в боекомплекте прикрытом лишь картоном, который можно прострелить вообще со всех углов кроме узенького сектора за лбом со всего вообще начиная от 30-мм и ПГ-7В. А также дающего уникальный шанс сгореть нахуй от какого-нибудь КПВТ в борт или корму (т.е. наверное градусов 270 из 360-ти).
Ниша для любого существа оборудованного мозгом равносильна большой надписи "стреляй сюда - и мне пизда".
>Почему одни иксперты заявляют, будто бы он превосходит Т-72Б3, по огневой мощи,
Если только приобретёт американский лом М829А4.
>СУО, двигателю,
Тут да, превосходит. Есть ведро и двигатель новее и мощнее.
> Последняя модификация Лео 2А7+, есть ли аналоги?
Т-90М
>Если только приобретёт американский лом М829А4.
Кек, то есть то что КУО у Леопарда наголову выше чем у потешных Б3, у которых Сосна для галочки стоит видать на огневую мощь не влияет. Как и лучшие (не значительно, но всеж) снаряды и более совершенное орудие. Кек.
Больше энергия и меньше масса.
Честно говоря, Т-55/62 тоже безобразны. Годный дизайн с Т-64 начинается.
>>3417342
https://www.youtube.com/watch?v=ACClc6958hY
Самый охуенный дизайн, по многим хар-кам лучший отечественный танк даже на сегодняшний день. Жаль Омску не дали дальше развивать платформу и сделали их подсосами УВЗ. 187я башня должна была стоять здесь, ИМХО.
>Чем он лучше Т-90М
Подвижностью, всепогодностью, более вместительным АЗ, не требует 20 часов на замену двигателя. Если поставить все те же ништяки, что стоят на 90М, получится ультимативная йоба среди всех старых Т-шек.
>Чем он, в плане защищенности, лучше Т-90А
Лучшее покрытие башни и корпуса динамической защитой, лучшая защита бортов и более живучие бортовые экраны. А вообще, корректнее сравнивать Т-80УЕ-1 и Т-90А.
> Чем он лучше Т-90М?
Не, так не пойдет, между ними 30 лет разница.
> Чем он, в плане защищенности, лучше Т-90А?
Он лучше защищён, чем т-90 обр 92 года. Со 187 башней был бы лучше т-90а, т.к. насколько мне известно у т-90а нет контакта на влд, не предусмотрено. Ходовая часть т-80 кстати перекочевала на армату, что как бы намекает.
>по многим хар-кам лучший отечественный танк
У него дорогой турбинный двигатель. Вертикальное расположение зарядов по погону башни, что увеличивает опасность возгорания и подрыва.
>даже на сегодняшний день.
Тепловизор не завезли.
>187я башня должна была стоять здесь, ИМХО.
Смысла не было развивать линейку. Все старые тэшки должны были заменить инновационные Объект 477 или Объект 195 нового поколения. Модернизации тэшек старого семейства типа Т-90, Т-84, Т-72Б3 — вызваны исключительно разрухой постсоветского времени.
>У него дорогой турбинный двигатель.
Да, это действительно один из недостатков. При совершенствовании техпроцесса можно все таки хоть как-то уменьшить стоимость производства.
>Вертикальное расположение зарядов по погону башни, что увеличивает опасность возгорания и подрыва.
Эта разница настолько незначительна. В Тэшках достаточно плотная компоновка, что при пробитии по-любому заденет топливо/проводку/членов экипажа/АЗ, будь то Т-72 или Т-64/Т-80. При подрыве на мине например, АЗ Т-72 гарантированно выйдет из строя или еще хуже отправит экипаж к ебеням, МЗ же вполне допускает деформацию корпуса.
>Тепловизор не завезли.
Т-80УЕ-1/Т-80УА.
> насколько мне известно у т-90а нет контакта на влд, не предусмотрено
Чё? Ты там не объебался? На ВЛД любых версий Т-90 Контакт-5 или Реликт стоит
>Ходовая часть т-80 кстати перекочевала на армату, что как бы намекает.
Откуда ты это высрал? Катки там похожи на Т-80, но другого диаметра. Схожие катки и на проектах Тагила и других советских были, это не означает перенос подвески
>Он лучше защищён, чем т-90 обр 92 года.
Нет
>т-90а нет контакта на влд, не предусмотрено.
Чего?
>Ходовая часть т-80 кстати перекочевала на армату
Конструкция катков - да, крепление балансира в корпус и амортизаторы у Т-14 от Т-72.
Я спросил про защиту, а ты накидал мнимых преимуществ. Ну ок, посмотрим.
>Подвижностью
Масса
Т-80У 46,0 т. мощьность: 1250л.с, итого 27,17 л.с.т.
Т-90М 48 т. мощьность: 1130л.с, итого 23,54 л.с.т.
Окай, загородили огородик с газотурбинной, для лишних 4 лошадей на тонну. Правда, скорости одинаковые, а запас хода 80У на 150км меньше в табличках и еще больше (то есть меньше) ИРЛ.
>всепогодностью
Каким макаром? На 80У теплак у командира разве есть?
>более вместительным АЗ
Ок, 6 снарядов.
>не требует 20 часов на замену двигателя.
А сколько треба?
>получится ультимативная йоба среди всех старых Т-шек.
Ты только что 80БМ. Только брони у того меньше.
>Лучшее покрытие башни и корпуса динамической защитой
Нет, не лучше. Корпуса 1 в 1 контактом 5 обмазаны. В башне 80 те же пустоты, что и на 90А, просто она лучше "зашита". Вот только без ДЗ, сама башня 90А прочнее да и корпус тоже.
>лучшая защита бортов и
Тоже самое, если без экранов.
>более живучие бортовые экраны.
Ну ок, если про экраны, во второй половине танка.
>А вообще, корректнее сравнивать Т-80УЕ-1 и Т-90А.
Т-80УЕ-1 это штучный танк.
Итог, на 80У мы получаем 4 л.с., 6 снарядов в МЗ и более длинный экран. Охуеть не встать.
На 90А мы получаем и броню и запас хода и более простой танк в принципе. На 90М еще больше брони, еще лучший экран(ы) как на башне так и на борту, еще больше запаса хода и лишний теплачек.
>>3417460
>Не, так не пойдет, между ними 30 лет разница.
Человек выше утверждает, что норм:>>3417421
>по многим хар-кам лучший отечественный танк даже на сегодняшний день.
>Он лучше защищён, чем т-90 обр 92 года.
В башне? Примерно одно и тоже. Но не лучше 90а, про который я спросил.
>т.к. насколько мне известно у т-90а нет контакта на влд, не предусмотрено.
ЛОЛ. Найс познания.
>Ходовая часть т-80 кстати перекочевала на армату
Похожие катки, это еще не ходовая часть.
>Правда, скорости одинаковые,
Нет. У Т-80 подобных, как минимум задний ход раза в 2 - 3 быстрее.
>и еще больше (то есть меньше) ИРЛ.
Это давно пофиксили в ГТД-1250. У последней модификации к тому же есть форсаж до 1400 л.с.
>А сколько треба?
Т-80 подобные - 3 часа, Т-64 с чемоданом - 4-5 часов, Т-72/90 - 20-24 часа. Ну хоть на Армате ввели моноблок.
>Ты только что 80БМ. Только брони у того меньше.
Ну у того корпус старый, башня старая - литая, дистанционной ЗПУ нет. У Т-90М как минимум новая башня, новая комбинированная броня корпуса.
>Нет, не лучше. Корпуса 1 в 1 контактом 5 обмазаны. В башне 80 те же пустоты, что и на 90А, просто она лучше "зашита".
Пик релейтед. В башне 90А во фронтальной проекции полно дыр. Почему на тагилоподелии не поставили прожектора от "Шторы" поверх ДЗ, как это сделали на Т-80УА/Т-80УК вообще не понятно.
>Вот только без ДЗ, сама башня 90А прочнее да и корпус тоже.
Да. Сам танк новее.
>Т-80УЕ-1 это штучный танк.
Как минимум два батальона (60+) танков наберется.
Визжишь здесь только ты, няша
Вот например:
> Развитие 80ки как платформы и омские кабэ нахуй не нужны
Или вот:
>>3417444
> Опять что ли надо было делать несколько танковых заводов, да нахуй надо кек.
Тебе уже пояснили за щеку что обосрался со своим "опять что ли надо было делать несколько танковых заводов"
Но ты продолжаешь визжать
Ты понимаешь, что такое капитальный ремонт? По сути, старый танк полностью разбирают, и собирают еще раз из новых комплектующих. А Т-80БВМ это практически новопроизведенный танк, там меняют чуть ли не все. Вот и получается, что в Омске делают новые танки, разве только корпуса и башни не отливают.
>У Т-80 подобных, как минимум задний ход раза в 2 - 3 быстрее.
Окей. Пруф только покажи.
>Это давно пофиксили в ГТД-1250.
Я тебе для гтд 1250 на 80у и привел цифры. Разница с 90А 150 км, с 90М будет еще больше, у последнего всу.
>Т-80 подобные - 3 часа, Т-64 с чемоданом - 4-5 часов, Т-72/90 - 20-24 часа.
Окей. Пруф только покажи.
>Ну у того корпус старый, башня старая - литая, дистанционной ЗПУ нет.
Имел виду Т-80БВМ. Ошибочка. Там с У почти одинаковый корпус, БВМ добирает за счет реликта. ЗПУ - мелочевка.
>Пик релейтед.
Не вижу большой разницы в корпусе.
>В башне 90А во фронтальной проекции полно дыр.
ЛОЛ. Даже на твоей пикче видно, что у Т-90А в башне меньше дыр.
>Почему на тагилоподелии не поставили прожектора от "Шторы" поверх ДЗ, как это сделали на Т-80УА/Т-80УК вообще не понятно.
Потому что твоих Т-80УА/Т-80УК построили 3.5 штуки.
>Да. Сам танк новее.
Это что? НЕЩИТОГО? Ну вот тебе танки одного времени постройки, 80БВМ и 90М. По моему, все очевидно.
>Как минимум два батальона (60+) танков наберется.
Окей. Пруф только покажи. Думал, их меньше.
> Куча платформ и заводов не нужны
Ну если визгливое говно с двачика так говорит
> совок уже кончился давным давно
Поэтому мы в жопе
> успешный танк
Риторика хуесоса-менеджера а не военачера
> вагонный Т-90
Через 20 лет догнал Т-80
> пусть они и занимаются танками
"Занимаются танками" не только они, животное
И Омск занимается танками, и Челябинск и Барнаул
>Т-80У 85 год.
>Источник: Википедия
>187 объект 86 год.
>Источник: Википедия
Ясно.
Принятие Т-80У на вооружение - 1984, Т-80УД - 1985, Объект 219А, как опытный образец Т-80У - начало 80-х.
Объект 187 начало работ - 1986, первые образцы - 1987-88.
http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=5867.100
http://bastion-karpenko.ru/t-80u/
https://zen.yandex.ru/media/gurkhan/supertank-obekt-187-ili-drugoi-t90-5c1f96582604d800aa7cda70
Что же в итоге пошло на вооружение от Об. 187? Да нихуя ничего не пошло, ни пушка, ни новые снаряды, ни движок, ни ТИУС, ни новая ДЗ, ни новая геометрия корпуса, даже сварная башня и то на Т-90А другая.
В итоге получили Т-90 обр. 92, который по-сути тот же Т-72Б обр 89, только со Шторой и 1А45, к тому же с импотентным 840 л.с. движком и по факту хуже существующих Т-80У/УД. Про покрытие ДЗ оного совсем молчу.
Спустя 20 лет, наконец-то случилась перемога, и Т-90А смог как-то обогнать стоявший на вооружении Т-80У, и то не по всем параметрам, когда в то время уже были приняты Т-80УЕ-1/Т-80УА и Т-80УК со Шторой и теплаками.
>Как ты перемогаешь
Я не занимаюсь твоей работой, лалка.
>построенный в тысячах единиц
Ну если ты решаешь перемогать количеством, то тебе придется признать, что 80я серия танков говнецо, по сравнению с 72ой. Ведь 72х построили в намного большем количестве, да и в экспорте она стала бестселлером. Признаешь?
>>3417916
>Ясно.
Что тебе ясно? Давай возьмем разницу в 4 года.
>Т-80У на вооружение - 1984
>Объект 187 начало работ - 1986, первые образцы - 1987-88.
187 все еще лучше и твои визги о 20 годах несостоятельны.
>Что же в итоге пошло на вооружение от Об. 187?
Т-90А, который лучше 80У и 90М который лучше 80БВМ.
>Спустя 20 лет
То есть тут дело в танке, а не в том что в 88 году, 187 просто не успел и всем уже было не до танчиков следующие 15 лет?
>и то не по всем параметрам
Как выяснили выше, хуже только динамика, недостаток 6 снарядов в АЗ и навесной экран. Мдэээ.
>когда в то время уже были приняты Т-80УЕ-1/Т-80УА и Т-80УК со Шторой и теплаками.
Лул. И где они? Вот ведь загогулина, их та и не стали плодить, а наклепали Т-90А.
>>3417922
>И КАЗ на 80-ку ставили еще в 90-х. Только МО не стало их закупать.
Каз был и на 72 серии ( а вообще, дрозд на 55) и его точно также не покупали.
>Зато появившийся через 30 Т-72 с Ареной
Это уже другая "арена", лалка. И ее фото на 80 даже нет.
>по факту хуже существующих Т-80У/УД
Ну да, ведь ради спорного (что там, что там кстати) двигла, дающего весьма неоднозначные преимущества по подвижности ведь стоит переплачивать сотни нефти, ведь да? нет
Т-80 соснул ибо экономически он нахуй не кому не всрался (в отличии от Т-90, лал), считай его рыночек порешал. А дрочь на 1,5 дыры в ДЗ (дыры во лбу есть в любом танке, а уж в советских с нашей экономией массы на спичках было предостаточно) и по факту навесное оборудование которое можно поставить и на тот и на другой танк - это конечно сильно.
>Что тебе ясно? Давай возьмем разницу в 4 года.
Ясно, что это аргументы уровня "дальше википедии не смотрел".
>187 все еще лучше и твои визги о 20 годах несостоятельны.
>Опытный танк в 8 разных вариантах "лучше" серийного
>визги
Ясно
>90М который лучше 80БВМ.
Совсем новый танк vs очевидная бюджетная модернизация существующего. Перемога, что тут сказать
>Как выяснили выше, хуже только динамика, недостаток 6 снарядов в АЗ и навесной экран. Мдэээ.
Спустя 20 лет. Мдээээ.
>То есть тут дело в танке, а не в том что в 88 году, 187 просто не успел и всем уже было не до танчиков следующие 15 лет?
Тут дело как раз в танке, ибо тот было совсем сырой, с сомнительными преимуществами перед перспективными, а следующее 15 лет, нищенское МО РФ танки таки закупало, но не 187.
>Лул. И где они?
В Таманской дивизии, например.
>200 Т-80У и 700 Т-80УД на 1991.
150 нормальных Т-80У. Ленинградская серия из 50 танков имела двигло на 1100 коней, как минимум. И эти 150 сделали в 1991 году, кек.
И ни одного свидетельства о том что ушки вне опытной эксплуатации попали в войска к 1991 году нет.
>Ну да, ведь ради спорного (что там, что там кстати) двигла, дающего весьма неоднозначные преимущества по подвижности ведь стоит переплачивать сотни нефти, ведь да?
Первый - перспективный движок, который надо было развивать (а там уже и ГТД-1500 не за горами, который кстати жрал меньше, чем 1250), второй уже отлаженный в производстве с перспективой развития до 1350 л.с. Нет, мы же конечно стали долбиться в старый В-2, который смогли дожать до 1120 л.с., и в итоге дропнули для перспективной танков.
>Т-80 соснул ибо экономически он нахуй не кому не всрался
Почему-то всрался МО РФ, Кипру и СК. Со вторыми занятная история, те внезапно предпочли Т-80У вместо Т-90.
А еще участвовал в шведском и греческом тендерах, опять вместо Т-90 почему-то. Тут еще интересная последовательность, почему-то Т-90 берут в основном бедные страны.
>в отличии от Т-90, лал
Открою тебе страшную тайну, но Т-90 в начале тоже экономически соснул. Никто кроме МО РФ штучными партиями его закупать не стал, контракт с Индией это уже 2001, и то, форс мажором послужило приобретение Пакистаном Т-80УД у хохлов.
>считай его рыночек порешал
Вся суть рашкинского танкостроения. Изобретение круглого колеса, которое уже было 30 лет назад. а как иначе бабло пилить?
>и по факту навесное оборудование которое можно поставить и на тот и на другой танк - это конечно сильно.
Вот что-то ленинградцы/омичи смогли, а на тагилоподелие не смогли, странно, да? Вот это сильно.
>Первый - перспективный движок, который надо было развивать
Только вот в габаритах МТО Т-80 он уперся в потолок примерно с 1250 (ну и 1400 при непонятном "кратковременном форсировании", жрал топливо больше западных 1500 сильных дизелей и преимуществ перед перспективными дизелями особо не имел.
>который смогли дожать до 1120 л.с.
Смогли и до 1200, правда не в РФ (хотя и в РФ тоже), и да наследники В-2 куда более отлажены в производстве и используются еще и на гражданке.
>Почему-то всрался МО РФ, Кипру и СК
Что есть СК? Если ты маня, считаешь что Т-80 в КНДР есть то пройди в дурку и поучи там матчасти, их в Республику Корея в счет советских долгов поставили (считай - нахаляву).
МО они достались от совка вместе с производством, но вот в итоге МО выбрало Т-90. Ко шведском и греческому тендерам экспортных Т-90 в природе не особо было.
>Тут еще интересная последовательность, почему-то Т-90 берут в основном бедные страны.
Кипр коий единственная страна кроме РФ куда ушка ушла на экспорт фактически, если опять же не считать доставшиеся де-факто на халяву корейцам танки - охуенно богатая страна, кек.
Да и что такого плохого в том что совкотанки поставляются в не самые бохатые страны, оно в целом почти всегда так было.
>Никто кроме МО РФ штучными партиями его закупать
Азеры, Алжир, сейчас - Гуки и Ирак -это ни кто, ясно.
>Вот что-то ленинградцы/омичи смогли
И что из навесной мешуры в ленинграде и омске смогли повесить на Т-80 такого, чего в тагиле не смогли? Ну разве что ВСУ (и то потому что шайтан-турбина жрет дохуя топлива), да и ту на 90М влепили по итогу, а также на ряд эсок.
>Чем он лучше Т-90М?
Полагаю, всё той же, навязшей на зубах, скоростью запуска двигателя в морозы. Турбина не глохнет, меньше передач дёргать надо, тосолы всякие не нужны и т. д. Ходовая восьмидесятки мяхше (ну, так говорят), если так, то это должно положительно сказываться на стрельбе с хода. Хм-м... Ну, снарядов в МЗ больше.
>>3417462
>Вертикальное расположение зарядов по погону башни, что увеличивает опасность возгорания и подрыва.
Факт. Только вот два вопроса: на сколько сантиметров квадратных площадь проекции МЗ больше площади проекции АЗ и на сколько процентов (долей процента?) эти лишние сантиметры повышают шанс кровь-кишки-распидорасило?
>>3417490
>крепление балансира в корпус и амортизаторы у Т-14 от Т-72
Вот это интересная тема. Можно пруф более-менее приличный? Ну, ещё на Т-14 катки располагаются нерегулярно (в смысле, между катками разные расстояния), как на Т-80, да и гусеницы от восьмидесятыча, по ходу, признаны слепящим вином, раз в них всё переобувают.
>>3417652
>Т-80 подобные - 3 часа
>Окей. Пруф только покажи.
Видеорилейтед сойдёт за пруфецкий? С 18:55. Он там, правда, про моноблок ляпнул.
https://www.youtube.com/watch?v=eT5S7TWkgfE&t=1135
>>3417954
>Т-80 соснул ибо экономически он нахуй не кому не всрался
Восьмидесятыч соснул, ибо девяностые. Дорогая турбойоба во времена всеобщего хаоса была совершенно не ко двору. Чёрт, да мы едва не проебали с концами тогда собственное танкостроение как факт! К счастью, Т-72 был достаточно дёшев, а Вагоны смогли в экспорт, что позволило им выжить и, хвала Создателю, сохранить целую отрасль. Жалко, конечно, что Кирзад сдулся, но, хотя бы, не канул в Лету совсем.
>>3418259
>Только вот в габаритах МТО Т-80 он уперся в потолок примерно с 1250
Интересно. Пруфца можно?
>Звездолет 80У и для СА 80х оказался не по зубам
Кстати, а есть информация уровнем повыше Педивикии, сколько У-шек вообще наклепали? Если всего восьмидесяток всех версий (по данным "Климова") — более десяти килотанков.
>восьмидесяток всех версий
В смысле, всех версий с ГТД, УД тут не в счёт.
И вот ещё что интересно было бы узнать: какова разница в цене между поздними У и УД. А то регулярно слышу, что, мол, конская цена восьмидесятки — это всё от дорогущей турбины. Вот и хотелось бы поглядеть, да сравнить.
Из книги "Омский завод транспортного машиностроения. Библиотека Танкопрома" - Издание УВЗ, Екатеринбург, 2018
Серийное производства танка Т-80У:
1989 - 50 шт (ЛКЗ, все машины с ГТД мощностью 1100 л.с.);
1991 - 150 шт (Омский Трансмаш, плюс к этому в 1991 году омский завод изготовил последние 75 танков Т-80БВ);
1992 - 5 шт (Омск);
1993 - 65 шт (Омск);
1994 - 92 шт (Омск);
1995 - 51 шт (Омск);
1996 - 18 шт (Омск).
Всего выходит 431 танк. Плюс штучная сборка начиная с 1985.
Интересный момент, Т-80У в 90-е произведено больше, чем Т-90.
Т-80У/УД в Харькове:
1983 - 10 ед.Т-80У (декабрь).
1985 - 30 ед.Т-80У + 5 ед.Т-80УД.
далее только УД.
1986 - 45-47 ед.
1987 - 75 ед.
1988 - 125 ед.
1989 -150 ед.
1990 - 170 ед.
1991 - 100 ед.
1992 - 43 ед.
Итого 40 ед.Т-80У и 715 ед.Т-80УД.
СА 80-х в серийное производство Т-80У с ГТД-1250 не смогла, а вот в Т-80УД вполне. Мне вот интересно, поскольку РФ досталось дохуя Т-80УД, нельзя ли было "чемодан" поменять на В-84МС/В-92 в ходе какой-нибудь капиталки, а не тупо распиливать трудоемкий танк?
>"дальше википедии не смотрел".
И это пиздит довен, который кукарекнул про 20 лет и которого тут же макнули головой в гавно >>3418229? Лул.
>Ясно
Хуясно. Т-90А прямой наследник 187 объекта и уже в 2001 году пошел крупными партиями на экспорт, чего 80ка недобилась по сей день.
>Совсем новый танк
Ебанько?
>Перемога, что тут сказать
Можно сказать, что ты ебанько.
>Спустя 20 лет.
Ебанько, плес.
>ибо тот было совсем сырой
Ой бля, отработанная платформа с дизелем у него была сырой, а танк с газотурбинной, прям сразу вышел идеальным. Лул. Неси пруфы на "сырость" пиздабол.
>но не 187.
Закупало Т-90А, мань. Живи с этим.
>В Таманской дивизии, например.
Уже обоссали. >>3418225 Напиши количество теперь.
>В смысле, всех версий с ГТД, УД тут не в счёт.
Из книги УВЗ
>Восьмидесятыч соснул, ибо девяностые.
Чет это не мешало его до 96 года выпускать
Гусеницы от 80тки не совсем вин - на самой восьмедесятки они как раз не особо хорошо работают, ибо потери мощности на обрезиненной дорожке высокие, да и ЕМНИП износ высокий. А вот на тагилоподелиях где используют гусеницы с параллельным РМШ, но гусеницы с необрезиненой дорожкой таки да, вин.
Впрочем что на Т-14, что на новых тагилоподелиях гусеницы совсем новые уже
Имеем:
ДЗ с противотандемными свойствами (М19) и довольно неплохим перекрытием (включая крышу).
ДУ ЗПУ
Панораму с тепловизионным каналом
Датчики облучения, новую систему навигации
Кучу электронной мешуры
Обещают завершить работы до конца года и начать модернизировать имеющиеся танки, правда чет мне кажется что нихуя не выйдет, но посмотрим, машинка вроде как интересная выходит
Хм, я почему-то был твёрдо уверен, что УД поклеили меньше У-шек.
>>3418529
Интересно. Разница с данными "Климова" (там, правда, без красивой таблички по годам, просто сказано "всего выпущено более 10 000 танков с двигателями ГТД-1000Т/1250".) ажно три килотанка выходит.
В любом случае, спасибо за информацию, аноны, держите боевые сиськи.
Обоссу ка я еще этого порваного турбинопедка. Что то он развижался.
>Первый - перспективный движок, который надо было развивать
>а там уже и ГТД-1500
>Развивать "перспективную" газотурбину на 1500, когда такие дизели, уже даже не новые
Тупая турбиноблять как она есть.
>Почему-то всрался МО РФ
Когда последний новый собрали, маня? В 96 году?
>Кипру и СК.
У кипра их 3.5 штуки. Кореи отдали за еду. Вот и фсе.
>те внезапно предпочли Т-80У вместо Т-90.
Был выбор? Его вообще предлагали? Т-90 это затычка, которую вообще не стоит рассматривать как отдельный танк.
>А еще участвовал в шведском и греческом тендерах
Озвучь результат.
>Тут еще интересная последовательность, почему-то Т-90 берут в основном бедные страны.
Потому что только в башке тупой турбиноебанашки, кипр дохуя бохатый и техника из СНГ вообще, где то пользуется популярностью, на территории подпендосных натовских стран с развитой экономикой.
>Индией это уже 2001, и то, форс мажором послужило приобретение Пакистаном Т-80УД у хохлов.
И что характерно, выбрали Т-90А, а не модификацию Т-80У. Наверное они что то знали. Лул.
>Изобретение круглого колеса, которое уже было 30 лет назад.
Да, изобретали турбины, когда надо было модифицировать дизеля. В пизду бы никому не всрался даже гтд 1250, будь в то время дизель на 1100 лошадей, в размерах В2.
>Вот это сильно.
Да, сильно. На 90М полный фарш, а на 80бвм забыли ду зпу и всу.
>Чет это не мешало его до 96 года выпускать
Маховик советской оборонки сразу было не остановить даже лихим девяностым, это да. Но, там уже партии шли уровня /ukr/.
>>3418534
>ибо потери мощности на обрезиненной дорожке высокие
Как это? Я, видимо, плохо понимаю, как работает гусеница, можешь пояснить?
>ЕМНИП износ высокий
Читал такое у Тарасенки, по-моему (где он яростно надрачивал на гусеницы Т-64). А так же читал, что всё это пиздёжь и провокация, а резине сносу нет. Так что, хрен знает.
>что на Т-14, что на новых тагилоподелиях гусеницы совсем новые уже
А в чём конструктивная разница?
Одинаковые, ага, прям та же башня. Матчасть учи, и не читай источники десятилетней давности.
Во-первых, какой нахуй Т-90А в 2001?
Во-вторых, какие нахуй крупные партии в 2001, если в том году только контракт с Индией подписали, а сам Т-90 прекратили производить в 1998 и выпустили 120 штук?
В-третьих, у 187-го объекта даже геометрия башни другая, а саму сварную башню разработали еще в СССР вне зависимости от 187 изделия. Не думал, почему у хохлов на поздних Т-84 и Оплоте схожая геометрия?
А по факту, кроме +/- похожей башни нифига ничего и не перекачивало, ни новой пушки, ни снарядов, ни ДЗ, ни МТО, ни катков, ни гусениц. "Прямой наследственник", блять.
>Нахуй съеби отсюда, говна кусок. Не можешь ответить по факту, закрывай свой обоссаный пиздак и просто уебывай.
Быдло безграмотное, что тут сказать.
>Как это?
Бля щас ради этого придется в десятитомник Исакова лезть, прикреплю вырезку от туда, ок?
>А в чём конструктивная разница?
Относительно новая конструкция траков и грунтозацепов. Гугли гусеницу 172.55.010сб-2 (тагилоподелия в лице БМПТ (или как оно щас там зовется) и крайних серий 72Б3) и 148.55.002сб (Арматка)
>Впрочем сварные колпаки на Т-90 таки с 2001 года ЕМНИП и пошли индусам.
Неа, первые партии (построенные в РФ) были как раз с литыми башнями, как у Т-90 обр. 92, только без прожекторов от "Шторы". Есть известный пик-релейтед.
ЕМНИП, это уже ближе к первым серийным Т-90А (около 2004), начали предлагать сварной колпак.
Ну и индусам еще второй пик предлагали.
да я вкурсах что первые с литыми были, я просто не помню сколько их сделали и когда им со сварным начали поставлять.
А второй пик естессна без катринов-хуитринов индусам нахуй не всрался (зато им ньюфагам весело вкидывать - Т-90 с луной рвет шаблон довольно нехило)
>У кипра их 3.5 штуки.
Восемьдесят две штуки для государства размером с хуеву душу нормальное количество.
>Кореи отдали за еду.
Кореянцы грят малаца, хорошо зделоли. Гоняют их и в хвост и в гриву по учениям.
>В пизду бы никому не всрался даже гтд 1250, будь в то время дизель на 1100 лошадей, в размерах В2.
Если бы, да кабы, да во рту росли грибы... А вот будь в наше время миниреакторы с электродвигателями из будущего...
>Одинаковые, ага
Одинаковая по конструкции, ага. Спс что сам показал.
>Матчасть учи,
Нахуй сходи, еще один турбинодаун. Два питуха блять.
>и не читай источники десятилетней давности.
То то твои чертежи 188 объекта новодел, лул.
>>3418584
>Во-первых, какой нахуй Т-90А в 2001?
Ой бля, 90С этож совсем другой танк...Ну совсем другой, да?
>Во-вторых, какие нахуй крупные партии в 2001, если в том году только контракт с Индией подписали
Подписали контракт и стали поставлять. У тебя какие то проблемы с этим?
>В конце мая 1999 года в Индию было отправлено три танка Т-90С для проведения национальных испытаний на полигоне в пустыне Тар (штат Раджастхан). К июлю 1999 года танки прошли более 2000 км и произвели более 100 выстрелов из основной пушки различными типами боеприпасов. Всего индийские войска намерены закупить 255 таких танков и в дальнейшем производить их по лицензии на заводе «Хэви виклз фэктори» в г. Адави. В августе 2000 года министр обороны Индии заявил об окончательном выборе для закупок российский танк Т-90С, предполагалось закупить 310 боевых машин. В 2001 г. был подписан контракт на поставку в Индию 124 танков Т-90С и их производство по лицензии в количестве 186 единиц. Первые 40 Т-90С были поставлены в Индию в декабрь 2001 г. «Уралвагонзавод» завершил поставку 124 танков в августе 2002 г.
>В-третьих, у 187-го объекта даже геометрия башни другая
>уииии другой угол передних пдастин и пластин на корме!!!!
>уииии !!! друхое!!!
>Ну чихо ты!!! ну совсим друхое!!!!
Дооооо. Я затралил сектанта.
>а саму сварную башню разработали еще в СССР вне зависимости от 187 изделия.
А я что говорил, что не в СССР, или что это была первая сварная башня, тупой турбинопидар?
>Не думал, почему у хохлов на поздних Т-84 и Оплоте схожая геометрия?
Потому что 80ка и Т-90 со сварными башнями это советские танки и такую форму посчитали наиболее выгодной. А ты че хотело кукарекнуть?
>похожей башни нифига ничего и не перекачивало
Да, ничего не перекочевало и Т-90А родился из воздуха и сразу дал на клык тупым турбинопидарам. Как скажешь. Лул.
>Быдло безграмотное, что тут сказать.
Скажи, что любишь хуи сасать и унижаться. Очень на это похоже.
>>3418587
>Да он или троллит
Затраленный, спок.
>или просто дурачок.
Не, я тралю, тебя и турбинопедика. Спок.
>>3418589
>уииии урети!!!!
Ясн.
>от тагилодебилов
Нравиться 80я серия. Живи теперь с этим, сектант анальный. Просто я не турбинопедик, с манямирком.
>втирающих про крупные партии Т-90А в 2001.
Крупные были 90С партии (тоже самое по сути) с 2001 и по сей день. А Т-80У кончился в 96 году. Увы и ах.
>Ну и остальное что-то уровня "тут сварная башня и там сварная башня".
>маааам!!! ну скажи тагилобляди соснули!!! Ну скажии!!!
Хули взять турбинко - сектанта. Давайте, его просто обоссым?
Большое спасибо за информацию, пойду гуглить гусеницы дальше.
Вот, держи лольку.
>Одинаковая по конструкции, ага. Спс что сам показал
Манька ты так и не понял, что я прикрепил чертеж колпака от 187ого и 188ого, и начал сравнивать чертеж 188ого с схемкой от 188ого из патента выложенной Хрюкосенко, браво. Пиздец ты даун, вскройся.
>То то твои чертежи 188 объекта новодел, лул.
АРЯЯЯ ЧИРТИЖЫ НИ ПРУФ МАИ ПРАФЫ С ССЫЛКАЙ НА ПЕДИВИКИЮ И СТАТЬИ НОУНЕЙМОВ 10 ЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ ПРУФ Я СКАЗАЛ!
>Нахуй сходи, еще один турбинодаун. Два питуха блять.
В каком месте я тубиноблядь, долбоеб? То что ты обсераешся с матчастью и выставляешь Тагилобогов идиотами дает мне полный карт-бланш макать тебя в дерьмо. Не знаешь матчасть - съебал от сюда, или сиди в ридонли.
>Восемьдесят две штуки для государства размером с хуеву душу нормальное количество.
Да, для них это фул пакет ОБТ. Но, по сравнению с экспортом 72-90 серии, это горстка от одного контракта в алжир, или индию.
>Гоняют их и в хвост и в гриву по учениям.
>Кореянцы грят малаца, хорошо зделоли.
Хорошо. Не читал отзывы.
>Гоняют их и в хвост и в гриву по учениям.
Индусы собирали у себя 90с и щас хотя опять их туеву кучу. ЮК и кипр катают танки на учениях. Окей.
>А вот будь в наше время миниреакторы с электродвигателями из будущего...
Ты щас сравнил мини реакторы из будущего, с доведением дизельного движка 30 лет назад? 2А4 из того времени, уже 1500 коней (хоть и в огромных размерах)
>Манька ты так и не понял, что я прикрепил чертеж колпака от 187ого и 188ого,
Там это подписано, что непонятного?
>и начал сравнивать чертеж 188ого с схемкой от 188ого из патента выложенной Хрюкосенко, браво.
Ты хуесоска обоссаная, я эту схему башни 90А, могу откуда угодно взять, она везде одинаковая, выблядок тупорылый. Кушай еще и ищи охуенные различия от 187 колпака. Давай, говна кусок, взвизги еще раз, что это охуенно разные башни. Взвизгни, тварь.
>АРЯЯЯ ЧИРТИЖЫ НИ ПРУФ
Это твои слова, питух. Ведь это не новодел, а старое говно. Ты сама это кукарекала:
>и не читай источники десятилетней давности.
Обоссал.
>В каком месте я тубиноблядь
В таком, что влез пол струю обсыкания турбинодауна и продолжаешь там сидеть, петушара.
>То что ты обсераешся с матчастью
Тебе в рот что ли? Поэтому ты порвался, игсперт с параши?
>Тагилобогов идиотами дает мне полный карт-бланш макать тебя в дерьмо.
Свою рожу ты в дерьмо макаешь, чмо.
>Не знаешь матчасть
Знаю, как поссать тебе в рот.
>съебал от сюда, или сиди в ридонли.
Твои унижения только начинаются, хуесос. Взвизгни еще раз, говно. По сути вопроса, ты уже обосрался себе в штанишки.
>визг
Ожидаемо.
>Тада че, у Т-80Б и Т-72А тоже одинаковая башня,
Это танки от разных КБ, а тебя обоссали (точнее ты сам себя) чертежами развития одной платформы, клован. А теперь ты после прилюдного обсера, съезжаешь с темы.
>по твоей логике.
По моей логике, твоя мать шлюха, а папка членодевка.
>Поссал на петушка
На самого себя? Молодец.
Сейм, но только мне еще нравятся меркавы первых модификаций.
>Будто корпус не простреливается со всех сторон
>ошибка выжившего
>среднемедианной ширины
Слов умных набрался, мозгов нет. Во-первых, высоты. Во-вторых, стреляют в ослабленные зоны или видимый за рельефом силуэт. У танков западной школы — это здоровенный сарай с заряжающим и БК, который пробивается всем, чем можно, т.к. нормальную защиту при сохранении мобильности возможности и вращения башни сараю не обеспечить даже с фронта.
>этого придумали нишу
распидорашенный_лео.jpg
M1A1_разносит_фаготом.webm
>100шт. серийно
вы находитесь здесь
>а в центр зоны среднемедианной ширины
шизойд, а ничёго что по низкому профилю попасть сложеней? Или может в твоей вселенной размер вообще никакого значения не имеет?
Какое тупое и визгливое гомозверье.
>>3419860
Прост животное, оно даже само не понимает, что визжит.
>Во-первых, высоты.
Нет, пиздабол, ширины.
>Во-вторых, стреляют в ослабленные зоны
нет
>или видимый за рельефом силуэт.
Что не проблема для современных ПТС.
>>3419854
>низкому профилю попасть сложеней?
Кому сложней?
>>3419860
WoT-петушня тут утверждает что силуэт влияет на точность, потому что там это и работает, но ввиду отсутствия современной техники.
>>3419871
Тупая свинособака снова погрузилась в мочу выжившего.
>WoT-петушня тут утверждает что силуэт влияет на точность, потому что там это и работает, но ввиду отсутствия современной техники.
У меня 30 тысяч боёв, и могу сделать такие выводы, которые из этой аркады можно вытащить в реальность
1. Силуэт гораздо слабее влияет на точность, чем кажется. Между Маусов и КВ разница, конечно, есть, но между Т-55 и Паттоном практически никакой. Тигр гораздо больше чем Т-34, но разница в сложности прицеливания она даже не в полтора раза.
2. Не зависимо от бронирования танка его можно уничтожить сосредоточённым огнём с любых проекций, даже в ВОТ, где танк ремонтируется за секунды и требует нескольких пробитий для уничтожения.
Есть и другие тактические выводы относительно конструкции, но для реальности они не годятся, в первую очередь потому что в реальности расстояния больше и бой выглядит иначе.
https://www.youtube.com/watch?v=imTQyFMNhI0
~50c
чёт я уверен что еслиб там был абрамс ониб попали. Видать суо забыли поменять на современные.
>У меня 30 тысяч боёв, и могу сделать такие выводы
Достойный собеседник для Кликуши, найдешь общий язык.
Почему это многократно обоссаное безмозглое гомозверье смеет визжать? Я запрещаю тебе визжать, животное.
>У меня 30 тысяч боёв
пиздос, пусть после этого попробуют кукарекать на т-72
>У меня 30 тысяч боёв
Бросай это казино для даунов и перекатывайся в FHSW. Никаких тебе сведений, никаких мегателескопов для выцеливания лючков, никаких меток, учёт углов присутствует, в 90% случаев танк убивается одним выстрелом.
Из реалистичного:
- Танк это слепошарая хуйня, которая вдали видит немножко, вблизи не видит ни черта.
- Твой главный враг это рельеф, твой главный друг это тоже рельеф. Проблема силуэта не в том, что легче попасть, а в том, что легче обнаружить.
- Поправки на высоту берутся вручную по меткам на прицеле. А какая дальность? А хуй его знает, какая дальность.
- Типичный танковый бой это когда противник размером в несколько пикселей в тумане на грани видимости, поэтому не стрелять и прикинуться стогом сена - действительно хорошая мысль.
- При особо удачном стечении обстоятельств т-26 действительно может поразить Пантеру. Но там, откуда он сможет её поразить, ему гарантируется пiзда.
А ещё там есть весёлые финны, арктические конвои, бронепоезд, лошади и ратте. Хули, допиленный японскими энтузиастами движок 2002 года это вам не кипрская дрочилка.
>сколько продали 80ток за бугор?
Да ладно тебе, ты же сам прекрасно понимаешь, что Стар Дестроер по цене, что, сука, характерно, Стар Дестроера могут позволить себе не только лишь все. А тот, кто способен оплатить такой банкет либо и сам может в танки, либо уже сидит на крепком барском хуйце.
>>3420265
>80 с чемоданом, вообще сомнительное поделие
"Восьмидесятка с чем-то, кроме турбины вообще сомнительное поделие," ты хотел сказать. Кагбе, весь смысл Т-80 и был в турбине. Можно сказать, весь танк построили вокруг турбины. И, если б СССР не всплыл брюхом кверху, и ГТД не выбросили на свалку истории, а продолжали бы допиливать, то кто знает, каких характеристик удалось бы достичь. Но это очередное "если бы, да кабы".
Ну как бы да. Если дистанция идет на сотни метров, мизерная ошибка может привести к пролету снаряда мимо танка. Чем меньше его силуэт, тем больше шансов, что танк выживет под обстрелом издалека.
РАКЕТНЫЙ ТАНК
da
>Нет, пиздабол, ширины.
По-русски вертикальный размер называется высотой. Ну и спасибо за пополнение коллекции твоих обосрамсов, петушлёпа.
>>3420486
И не забыть, что Т-72 на этом фото стоит ближе, из-за чего кажется больше, чем есть. Все веселье начинаетcz не с лобовой проекции, а на углах ~20-30°.
>>3420482
Ты по самолётам из него стрелять собрался?
>>3420064
Т.е. итальянцы хуже арабов?
>3-пик.
У т-72 клиренс 70-80см? Ты долбоеб.
>Что лучше － дизель или ГТД для Т-80?
Нахуя козе баян? Т-80 от 72 отличается только МТО и подвеской, остальное считай унифицировано.
6ТД порочная хуйня которая всрала абсолютно всё, не знаю как эту хуйню вообще продавили после 20 лет страданий с 5ТД.
> Т-80 это плохая машина?
Хорошая.
>Что лучше － дизель или ГТД для Т-80?
В холодном климате ГТД, в жарком дизель. Но ГТД намного дороже дизеля, поэтому никто уже не будет разрабатывать ГТД в дальнейшем.
>Какие лучшие варианты модернизации Т-80 для Европы, Ближнего Востока, Дальнего Востока, Африки, Латинской Америки, Заполярья?
Т-80 туда не поставлялись. В 90-е были крупные поставки только от безденежья: поставлены Т-80У в Корею, Т-80УД в Пакистан. По мелочи в другие страны. Т-80 не актуален более совсем, на рынке царствуют Т-90С, Оплот, VT-1, VT-4 и индивидуальные разработки.
Да какие там выводы можно сделать? СУО устаревшая, башня литая, пушка такая же как на Т-90/72. Только подвеска лучше. ГТД свои преимущества имеет только в холоде. Ничего он там уже не покажет. Корея закупается К2, Таиланд и Пакистан ВТ-4. Кипр имеет ничтожное кол-во Т-80. В Йемене ничего сногшибательного мы не увидели.
Типа того, только с пехотой и сценарными картами.
>>3420487
>Ага. Какой-то новый стог сена появился на карте. Наверно это просто стог сена, не буду шмалять по нему)))
Да ты ебанёшься все стоги сена запоминать.
По факту так и происходит, что стрельба ведётся "на всякий случай" по всяким подозрительным местам. И появляется вторая проблема: наши и не наши издалека выглядят одинаково, поэтому расхуячить в неразберихе удачно засевший собственный штуг - в порядке вещей.
https://klimov.ru/production/landmarine/GTD-1250/
>ГТД-1250
>Удельный расход топлива, г /л.с.*час : 225
http://bastion-opk.ru/gtd-1500/
>Суд. = 0,215 кг/л.с.ч
Ну и еще пик релейтед.
>на рынке царствуют Т-90С, Оплот
>остались в России
Ну прост в Милитари балансе 2009 про украинские УД ни слова. А вот про российские УД есть.
>тупо перечислили все версии 80У, как пальцем в небо
>источник
Надо полагать в украхе только Т-80безбуковок остались.
Поясните есть ли у этой модеризации т55 с слабосильной пушкой хоть какие то задачи?
> Я не занимаюсь твоей работой, лалка.
Это твоя работа и ты ей и занимаешься в треде
> Ну если ты решаешь перемогать количеством, то тебе придется признать, что 80я серия танков говнецо, по сравнению с 72ой. Ведь 72х построили в намного большем количестве, да и в экспорте она стала бестселлером.
По твоей порашной логике Т-72 сосет у Т-55. Наверно ты просто ебанутый
Сравнивать имеет смысл
1) по техническому совершенству и ттх
2) реально созданные и принятые на вооружение танки
>По твоей порашной логике Т-72 сосет у Т-55. Наверно ты просто ебанутый
>Сравнивать имеет смысл
>1) по техническому совершенству и ттх
На самом деле, он прав, если речь вести о машинах одного поколения. Потому что, откровенно говоря, даже Гана или Украина может создать мощнейший в мире сверхтанк, массой 200 тонн и с пушкой от Малки, который, будучи самым мощным и совершенным, разумеется, не будет лучшим, потому что дорохо и никому не нужно.
>>3421112
Вы так страдаете от каждого года проволочки, словно кушать не можете от этого. Сдвиг сроков вправо - это вечная история, постоянно встречавшаяся и в 20 веке, а для современной РФ вообще стандартная. Ну хоть про Ясени выть перестали, а то раньше прям вот как сейчас про Армату было, вретинибудет, мокет одинштук, ууиии. Лет через 5, когда про проволочки с Арматой все забудут, будет нытье про каких-нибудь роботов или там УВК.
>> Т-72/90, Т-80, Армата
Арматы нет и будет нескоро. А у 72/90/80 унификация по орудию.
>> БМП-1/2, БМП-3, Курганец
Курганца нет и будет нескоро. БМП-1 только в учебках остался.
>> Акация/Гиацинт, Мста, Гвоздика, Коалиция, Пион
В бригадах только акация и мста, причём мста и акация унифицированы по снарядам. Гвоздика и Гиацинт очень редко встречаются. Коалиции нет, кроме опытной партии, и в серии будет нескоро. Пион вообще другого калибра.
Так что нет никакого зоопарка.
>Арматы нет и будет нескоро.
Но она УЖЕ есть, лол.
>Курганца нет и будет нескоро
Но он тоже УЖЕ есть. А БМП-3 теперь в двух вариантах.
>БМП-1 только в учебках остался.
Т.е. модернизацию БМП-1 ты проспал?
>Гвоздика и Гиацинт очень редко встречаются.
Говзика — да, Геноцидов — много, особенно в ЦВО.
>>3421125
>с года составления пикчи КВО только уменьшалось
На М1 поставили нарезную пушку? Нет. Появились корректируемые в полёте БОПСы? Нет. Системы стабилизации орудия не менялись с 70-х.
>Т-72/90, Т-80, Армата
Дополню
>Т-62
Т-62М (ДВ + где-то еще светились)
>Т-72
Т-72А (в учебках и ДВ), Т-72Б обр. 85 (ДЗ Контакт-1), Т-72Б обр. 89 (ДЗ Контакт-5), Т-72БА разных годов выпуска с К-1 и К-5, Т-72Б3 (2012), Т-72Б3 (биатлонный), Т-72Б3 (2016)
>Т-90
Т-90 обр. 92, Т-90А (2004, без теплака), Т-90 (2006, с теплаком), Т-90М (скоро, очень скоро)
>Т-80
Т-80Б (в учебках), Т-80БВ, Т-80БА, Т-80У, Т-80У (с ПЛ-1) Т-80УЕ-1, Т-80УА (хз сколько), Т-80БВМ
>Армата
Хз сколько в войсках
+ разные вариации командирских танков вышеперечисленного
>Но она УЖЕ есть, лол.
Нету.
>Но он тоже УЖЕ есть.
Нет.
>А БМП-3 теперь в двух вариантах.
Пока в одном.
>Геноцидов — много, особенно в ЦВО.
В ЦВО их нет вообще.
>>3421155
>Т-62М (ДВ + где-то еще светились)
На ДВ в войсках нет Т-62М.
>Т-72А (в учебках и ДВ)
Только в учебках.
>Т-72Б обр. 85 (ДЗ Контакт-1), Т-72Б обр. 89 (ДЗ Контакт-5), Т-72БА разных годов выпуска с К-1 и К-5, Т-72Б3 (2012), Т-72Б3 (биатлонный), Т-72Б3 (2016)
Это один танк.
>Т-90 обр. 92, Т-90А (2004, без теплака), Т-90 (2006, с теплаком), Т-90М (скоро, очень скоро)
Это один танк.
>Т-80Б (в учебках), Т-80БВ, Т-80БА, Т-80У, Т-80У (с ПЛ-1) Т-80УЕ-1, Т-80УА (хз сколько), Т-80БВМ
Это один танк.
>>Армата
>Хз сколько в войсках
Нисколько.
Он галопом мчится в светлое будущее и уже имеет ПТРК типа Спайк.
>На М1 поставили нарезную пушку? Нет.
Пидора ответ.
Недолог час будут в войсках. Растущий бюджет с промкой внушают.
это легкий танк для горной местности (индусам и япошкам привет), какой нахуй т-55?
Кстати, что думаете про броню ОБТ КНР? Норм?
> БМП-1 только в учебках остался.
На хранении дохуя их. Вроде даже больше чем БМП-2
> В бригадах
В хуядах. Все перечисленные мной типы САУ находятся на вооружении
Причем 152-мм аж ЧЕТЫРЕ вида, на трех шасси
Можно ещё на войсковую ПВО посмотреть, сколько там разных шасси
Так что зоопарк есть и от отсутствия Т-80 он никуда не денется
И прекращение развития Т-80 есть вредительство
