Прошлые 2300 Армат: >>3421372 (OP)
>Рейнметал выкатил прототип со 130мм пушкой.
Боян и деградация.
Швейцарцы ещё в девяностых вкорячивали на Лео2 140мм мегапушку, но наточиновники зарезали проект. А теперь под колдвар 2.0 проект достали из-под сукна, зачем-то срезали калибр и подали, как перемогу. Нахуя оно в таком виде надо - непонятно, на 30% прирост по энергетике проще урановый лом удлинить и пороху поядрёней насыпать.
Ломики вольфрамовые, насколько я помню.
>на 30% прирост по энергетике проще урановый лом удлинить и пороху поядрёней насыпать
На 50%
Тут >>3441783 отлично видна разница в размерах порохового заряда, т.к. весь выстрел удлинили. Новые метательные вещества уже давно делают, но всё никак серийно не родят замену, т.к. то стволы портит, то нагар дикий. Опять же пробой от 140мм там может не так сильно отставать, т.к. ломы с 90-х продвинулись как в размерах и относительном удлинении так и в совершенствовании ВУ
Какой смысл, если метровый лом и так рвёт любой танк как тузик грелку? Тем более, что танку вероятней встретится с птуром, СПБЭ, градиной, миной, гранатомётом, сгореть от проводки, нежели встретится с другим ОБТ.
>1/2 пик
Не релейтед. Я за бан.
>>3441776
>но наточиновники зарезали проект
Угу. Американскую/британскую/французскую 140 тоже небось они зарезали?
>зачем-то срезали калибр и подали, как перемогу
М-м-м-м-м, дрочь на калибр
>Нахуя оно в таком виде надо - непонятно, на 30% прирост по энергетике проще урановый лом удлинить и пороху поядрёней насыпать.
Пиши сразу в Рейнметаль. Уверен, что возьмут главным инженером.
>>3441824
Все правильно делают. Надо делать ответ на возможную угрозу (которая то все равно не случится, бо дураков нет развязывать масштабные конфликты). Делать что-то в последний момент смысла нет.
>наточиновники зарезали проект
Это как?
>>3441776
>Нахуя оно в таком виде надо - непонятно, на 30% прирост по энергетике проще урановый лом удлинить и пороху поядрёней насыпать.
Там смысл в том, что пушка круче по всем параметрам и эта новая башня с АЗ. То есть можно переделывать парк под танки с экипажем 3чел и 130мм пушкой.
>>3441866
>танки с экипажем 3чел
Ты хотя бы фото и видео с этим 130мм чалли посмотри внимательней, сколько там люков на башне? Наводчик (ему люк не положен) сидит перед командиром (и прицелы перед ним, т.е. наводчик не сидит слева как у наших), зачем же нужен ещё один люк в башне? Правильно, заряжающий никуда не делся. Там 4 человека в танке.
С 18 секунды смотри. Это автомат. Ну и они сами пишут
+ это демонстратор. Вполне возможно, что это временно. Потом подгонят.
Все же в варианте от RBSL башня кажется немного другой и без обвеса. Тут же похоже используют обычную башню CR2
>Сквозь броню видишь?
Зачем видеть сквозь броню если всё видно снаружи? Прицел наводчика справа от орудия, нет никакого смысла сажать наводчика слева а прицелы ставить справа, т.е. прицелы и мониторы-окуляры явно с оптической связью, смысла нет уходить в электронную связь если у тебя танк 4 людьми и обитаемой башней. Т.е. тут всё по классике рассадки членов экипажа.
>130мм выстрел не получится нормально вручную ворочить, очень длинный.
А это уже другой вопрос, заявляют автомата заряжания. Но так как 4 член экипажа никуда не делся и сидит всё там же, возникает вопрос, нахрена он нужен. Может просто 4 танкистам легче ворочать более тяжелый боекомплектом 130мм выстрелов? 4й человек поможет при ремонте? Просто сидит как лишняя нагрузка и лишняя пара глаз при средствах наблюдения?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Зачем менять места? Он и сейчас нормально сидит. МБ таким образом пытаются максимально мягко внедрить, сохранив при это заменяемость орудий. Тут много догадок. Как там будет - узнаем не скоро. Оооочень не скоро. Под те же Леопарды ЕМНИП надо сильно менять башню, чтобы 130 влезла. Да и они там пилят MGCS
Так это не конечный вариант. Тут много версий:
-старая башня с АЗ в нише
-новая башня с сохранённым внешним расположением приборов от старой
-наводчик и будет сидеть рядом с командиром, так как их так проще защитить с фронта
-АЗ занимает левую часть башни в том числе
Что это, высрали таки автомат заряжания и увеличили калибр? Ну как всегда 50 лет отставания от ведущей школы танкостроения
>Надо делать ответ на возможную угрозу (которая то все равно не случится, бо дураков нет развязывать масштабные конфликты).
Так все возможные угрозы — это исламистская городская герилья в самом ЕС. Тут полицейский и армейский спецназ качать надо + мотопехоту. В отношении угроз за пределами Европы, там танки не использовались нигде с 2003 года. И как показали Мали, Игилятник, Афган — и не будут.
>Все правильно делают. Надо делать ответ на возможную угрозу (которая то все равно не случится, бо дураков нет развязывать масштабные конфликты). Делать что-то в последний момент смысла нет.
Делают, потому что Рейнметалу нужно что-то производить, чтобы не обанкротиться. Заодно и на экспорт будет что толкнуть.
Видео внимательно посмотри.
Пока что Армата сосет по всем фронтам и ездит по брусчатке уже который год.
Серии нет. Есть только парадные экземпляры.
А на параде ни стаб ни суо не нужно, конечно же.
В отличи от обоссаной Арматы.
>Чалли
>75.0 tonnes (73.8 long tons; 82.7 short tons) with add-on armour modules.
А с этим башенным сараем все 80. Бгггг.
На гуглокапче мосты. Как бы намекаэ.
>уже замечен на пересеченке
Медиаманя, пока ты себя унизила, мы же тут все не знали что Челленджер-211 лет как снятый с производства может по пересеченке ездить
>>3442086
Просто у MGCS-a ходовой пока нет даже на официальных рендерах
Новый танк они обещали показать в 30-х годах а производство в 35-м
Ты чо подорвался-то? Усралодрочер? Обосратоёб? Рейнметалл танки последний раз делал в 30-х, Лейхттрактор этот.
А ты верищищь, подорвыш.
Пумы и Боксеры заебато продаются. Британия 500 машин заказала. При этом Боксер стоит 4 млн евро. А БТР-82АМ 22 млн руб. То есть Боксер дороже в 15 раз. Неплохая такая маржа вырисовывается.
>мол меняем вашу старую башню на новую со 140мм пушкой, то потенциальных покупателей у него дохера.
Какие 140мм ебанат гумусный? Что бы дохера потенциальных покупателей объявилось надо наладить производство 130мм выстрелов, причём так что оно было не только в Германии, а в нескольких других странах, что бы покупатели этих танков не сели в лужу при введение каких-либо санкций.
>вряд ли танк на базе Т-72
Это настолько толсто, что я даже не знаю. И ладно еще бы ты сказал про Type 90-II, который стал основой для Аль-Халид и будущего MBT-3000/VT-4. Современные 99 и 99A имеют точно такое же отношение к 72, как японский 90 к Leopard 2 или K2 к Абрамсу
>>3441977
У них много подразделений. Вон, 50% акций BAE Land Systems выкупили. Так что банкротство им точно не грозит в ближайшее время.
>>3442037
Еще бы вспомнить Рысь, которая заменит Пуму в будущем. И которая предлагалась американцам для замены их Брэдли и как альтернативу Грифону.
>>3442055
ОП, не разводи срач. Поживем-посмотрим. Мне, например, не нравится, что британцев бросает то туда, то сюда. Сначала они вообще хотели обойтись минимальными жертвами на пару с WCSP. Потом устроили тендер по программе LEP. Потом наметился Rheinmetall, но там было не ясно. Потом засветился невнятный Black Knight. И сейчас мы видим вот это, в то время как год назад на выставке RBSL показали CR2 с полностью новой башней без какого-либо намека на 130. Я вообще ожидал, что 130 в первую очередь установят немцы на свой Леопард. Ведь они хотели как полностью новый MGCS, так и обновление парку существующий танков методом перевооружения. Ну и заодно продать остальным членам НАТО орудие.
>>3442093
Это вес Мегатрона. Ничто не мешает повторить опыт с SEPv3, когда после перераспределения свободную массу пустили на наращивание миллиметров. + опять же никто не знает сколько весит новая башня (а она может быть легче).
Они начали с копий советски танков. С этим никто не спорит.
Но сегодня они клепают поделки собственного производства, которые имеют мало общего с советским/российским танкопромом как впрочем и с западными аналогами.
Или у тебя все что низенькое и плотной компоновки приравнивается к 72?
>Это настолько толсто, что я даже не знаю. И ладно еще бы ты сказал про Type 90-II, который стал основой для Аль-Халид и будущего MBT-3000/VT-4. Современные 99 и 99A имеют точно такое же отношение к 72, как японский 90 к Leopard 2 или K2 к Абрамсу
Норм завизжал.
>шплинта-кликунья прорвалась в модерку
Мдэ, свинофикация некогда хорошей доски идет полным ходом.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3442374
>>3442375
Эта боль
Это что за писюля?
И вот это русские считают пушкой?
Этим даже БМП подбить нельзя, не то что нормальный танк белого человека, как например Меркаву.
>>3442374
>>3442375
Кликуша взбесился от унижения
Давно гравийная ровная дорога - пересеченка?
Там нет гравийной дороги, максимум грунтовка.
Virgin Armata
and
Chad Rheinmetall
Я понимаю, что местным кликушам хочется что бы Армата топила авианосец одним выстрелом ездила по нормальной пересеченке, а не по 5см лужам, но она этого не делает.
Парадному танку это и не нужно.
Не визжи.
Лучше принеси видео, где армата не гравийку ПРЕОДОЛЕВАЕТ, а хотя бы 50см грязь.
Покатушки по лужам на параде - такое себе ДОСТИЖЕНИЕ.
https://www.youtube.com/watch?v=TCXwgPZXScM
>визг
Животное, будь потише.
>M1A1
Мда, хуета совсем ополоумела от унижения.
Так видео Арматы с пересеченки будет или только визг?
Армату в этом вопросе даже столетний танк унижает.
Знаешь почему такого видео нет?
Потому что Армата не ездит по пересеченке.
По этому ты здесь и визжишь во всю глотку.
Лучше бы заткнулся и молча терпел свою боль.
У Чэда лужа глубиной с каток, а у Арматы лужа глубиной с гусеницу.
Но разницы конечно нет, да.
Мне так нравится эта слепая вера.
Словно попал в Свидетелям Иеговы Арматы.
>Знаешь почему такого видео нет?
Я знаю что ты пиздабол обоссаный. Нет в сети, чтобы обезьяна типа тебя не визжала и нет вообще, потому что быть не может, это разные вещи. Ты в каком году посмотрел видео из шведского тендера? (если ты вообще знаешь что это такое, парашное говно).
>Потому что Армата не ездит по пересеченке.
Даже на тех фото которыми тебя обоссали - пересеченка. Дальше за твои маневры и дополнительные условия, тебе просто обоссали ебальник и предложили пить таблетки. Вот и все.
>По этому ты здесь и визжишь во всю глотку.
Нет, ты. А я уринирую твой вонючий рот.
>Лучше бы заткнулся
Нет, терпи.
>и молча терпел свою боль.
Спс, но я в порядке. Опять при людно унизил очередное животное и поссал ему в рот.
Этот тред надо назвать не "армата-тред", а "мартышки перекидываются говном - тред".
Вот это боль.
Сперма какая-то.
Найди себе девушку что ли а не дрочи на экран.
Ну или парня найди. Может ты на Сухейля пересмотрел в соседнем треде и теперь девушки тебя не интересуют.
Ты такой жалкий в свои попытках хоть как-то унять боль, лол.
Лучше неси пруфы хоть на что-нибудь.
Кроме катания Арматы на парада по брусчатке, где она глохнет.
Твой визг и боль - не пруф.
Лол.
>почему столько времени тянут
>Почему не запустят
>почему не сделают
Ты еще спроси зачем они люк мехвода болгаркой порезали.
Кто-то где-то даванул несчастного, или что?
>пруфы на АЗ
Это уже что-то новое.
Я правильно понимаю, что тебе работу каждого узла нужно задокументировать на видео и только после этого будет считаться, что оно есть и работает? То есть, буквально, заснять трехчасовой фильм с каждым аспектом машины и в финале, до кучи, ее обстрелом?
Вопрос, зачем и почему в таком случае дауны твои оппоненты?
Кликуша, где курсовой пулемет?
С пулеметом, блджд
Если чего-то нет на Армате, то местные кликуши говорят, что и не надо. Точно также как и на Т-72б3, он же "компромисс".
Однако, если им указать на то, что на Армате что-то есть, а на Т-72б3 этого нет, то есть инженеры зачем-то поставили "ненужную" вещь на Армату, то тут начинаются сверхманёвры.
Примеры - стабилизированный прибор наблюдения командира (ПАНОРАМА), дистанционно-управляемая зенитно-пулемётная установка (ДУ ЗПУ). На Армате есть, на "компромиссе" нету.
На Абрамсе тоже есть.
Теперь наблюдай за реакцией кликуш на этот разрыв шаблона.
>лично туда в башню лазил и смотрел что там стоит
У сраматы только сверху сарай с пулеметом. Второй даже на парадной версии не предусмотрен.
ТАНК-МОКЕТ
Смотрю я на чудо техники на видео и чётко понимаю:
1. Танк никто не будет покупать, потому что межгосударственные войны уходят в прошлое. А брать танк за $10+ м, чтобы евреям и амерам было во что птурами стрелять — такое себе развлечение.
2. Танк не купит даже Евросовок, потому что НАТО.
Но идея мне нрайца, сделать единую башню на разных шасси.
Почему-то не установили, но штатное место есть.
Алсо, срач по поводу курсового пулемета на Армате напоминает долбоебский форс с обратным вылетом НАРа при сбитии Ми-35 в Сирии. ЭТА ДРЫКА, БЛЯДЬ, - РУЧКА ДЛЯ СНЯТИЯ КОЖУХА! Передняя часть на шплинтах и снимается, а боковые крепятся изнутри.
Федор загружает.
@
СДЕЛАЕМ 2300 АРМАТ К 2020-МУ ГОДУ
@
2020
@
Иди кончу допивай, петросян.
Потому что чем меньше дырок, тем лучше, но хотя бы одна 100% нужна чтобы руку сунуть, а с другой стороны удерживающие лапки в пазах. Поднимаешь за край и достаешь.
>>3442855
Да. Если вкорячивать, пришлось бы городить контейнер сбоку или встраивать в лафет, а это увеличило бы габарит и породило хрен знает сколько еще проблем. Мб к этому еще вернутся, учитывая, что армии искушенные в противопехотных боях прикручивают по 2-3 пулемета на танк.
>Просто ставишь пулемёт в башню и всё.
Это которой нет? Что именно под кожухами неизвестно, но примерно можно предположить, что там сразу лафет и механизм АЗ слегка бронированный. Это все предельно узко во фронтальной проекции. Все остальное - навесное оборудование, и чтоб не торчало во все стороны, прикрыто футуристичным кожухом.
>что там сразу лафет и механизм АЗ слегка бронированный. Это все предельно узко во фронтальной проекции.
В самой обычной фронтальной плоскости, куда всегда влезал 7.62 спаренный а иногда и 20мм пушка, тоже спаренная.
Почему не поставили пулемёт хуй его знает. Может просто потому, что это вообще макет прототипа и усральщики понимают насколько далека эта хуйня от серии, а пиздаболить про серию им приходится чисто ради пиара и необходимости этих действий для попила бабла.
Чем больше времени проходит тем яснее становится насколько с арматой плохие дела. уже 2020-й год заканчивается и ни одного сука танка в войска не поставили.
Я 9 лет назад писал что к 2030-му году разработают (и начнут производить) танк с ИИ, который будет по тупости сравним с обитаемым, но который будет компактнее и дешевле за счёт отсутствия экипажа и всей хуйни для него. Может это будет небольшой совсем танк, как Уран-9, но он будет и управлять им будут отправляя команду (занять позицию с координатами, например), команды типа таких который юниты в стратежке получают. А не управляться как техника в симуляторе/аркаде. И тогда армата эта уже нахуй не нужна.
>Смотрю я на чудо техники на видео и чётко понимаю
Если индивид вдруг начал "всё" чётко понимать, когда у него сложилась картинка в единое целое - это типичный признак шизофрении. Поциент твёрдо уверен,что знает будущее ("межгосударственные войны уходят в прошлое", хотя причём тут танки?), знает кто и что скрывает (американцы/евреи/власти/рептилоиды), что за ним охотятся. т.к. он один знает правду (это уже бред преследования, но тоже идёт рука-об-руку с шизой).
мимо пробегал
Спаренный с пушкой пулемёт позволяет использовать СУО танка (предназначенное для стрельбы из пушки) для стрельбы еще и из пулемёта. Т.е. точность будет "моё увожение", не нужно никаких особых ДУ ЗПУ устройств, т.к. стабилизаторы и приводы уже есть в башне по умолчанию.
Американцы и евреи используют особый "кит" для городских боёв, в котором предусмотрена, в т.ч. и установка 12.7мм пулемёта на ствол танка. Т.е. по сути второй спаренный пулемёт (первый обычный 7.62).
Танку далеко не всегда нужно открывать огонь из основного орудия. В наших танках, к сожалению, командир вынужден вылезать по пояс из башни, чтобы стрелять из 12.7 крупнокалиберного пулемёта.
С другой стороны аргументы в виде манярендеров от васянов из интернета, щели непонятного назначения (скорее всего просто техническое отверстие-ручки, за которое этот самый кожух вокруг маски и снимается для обслуживания)и визги.
Ими управляют разные члены экипажа. Командир может искать цели и незамедлительно открыть по ним огонь из зпу (по старинке будет называть его так, зенитных то функций он уже не выполняет), в то время как наводчик смотрит в другой сектор. Ещё может быть ситуация, когда наводчику нельзя открывать огонь из основного орудия (риск поразить свои войска или опасность обрушения объекта, который складывать не следует) опять же в то время, пока командир рыщет своей панорамой с зениткой по другим секторам. Короче, лишним не будет, да и кушать не просит. На Бережок для БМП-2 вон вообще целый арсенал воткнули на все случаи жизни, а тут один сраный пулемет пожалели.
>С другой стороны, объяснить, нахуй этот пулемет
>ни очень то и нужно
Кликуш, поздно соломку стелить, твои визги про пулемет никуда не денутся.
>а потом обосравшись спутав курсовой и спаренынй пулемет
Хуя реверс от животного, просто в гiлос.
>твои
Лолнет.
Вот же на скрине >>3443020 ты на пару со своей подружкой возмущаетесь, что шплинт не нашел курсового пулемета, хотя он про него в том новостном треде вообще не упоминал, а курсовой первый раз всплыл как раз в гринтексте Торпедоносного Александра Лебедя, что на тредшоте. Но ты, кусок дебила, этого даже не заметил и подмахнул ему. Ну так где курсовой пулемет, говно? Шплинт вот ни курсовой, ни спаренный найти не может, как и я. Давай, время пошло.
>кто то ляпнул два месяца назад
>Я даже не знаю, что это вообще за тред был
>для меня твой курсовой пулемет всплыл вчера (использует мою же картинку >>3442837 с предыдущего армата-треда >>3431583 →)
)
>боевая картинка и характерный визг
>врети не я
бггг
>мааам семен
бггг х2
Что-то поменялось?
>А где-то можно почитать про использование СУО для стрельбы из пулемёта?
Ты про какой пулемёт? Спаренный? А что там читать - используешь все возможности СУО для поиска и обнаружения цели, а потом командир даёт команду поразить цель из спаренного пулемёта. В прицеле есть сетка для пулемёта. Используешь ее и стреляешь.
>В ваших танках современного ДУ ЗПУ вообще нигде нет, так что да, приходится терпеть и перемогать баренским говницом.
Еслы ты про Россию, то конечно ты прав. На наших, российских танках ДУ ЗПУ современной нет, к сожалению. Тысячу (или две) компромиссов оставили с той же старой кочергой, способной вести огонь только с остановок. Даже щитков никаких не предусмотрено.
На ваших, украинских танках, хоть и на троссиках но хоть какая-никакая ДУ ЗПУ имеется (на Т-64). В принципе, такая же стоит на наших Т-90 и Т-80,
>Придется обоссать: псссс.
Кто-нибудь напишите руководству УВЗ, что их деньги на "продвижение бренда" спиздили (как обычно), наняли тупых школьников, которые только и умеют, что виртуально энурезничать в каментах, вместо спокойного и рассудительного повествования с аргументами и пруфпиками.
p.s. сколько танков Т-90МС в войсках? Сколко их, в процентном отношении, по сравнению с тысячами Т-72, которые вообще без ДУ ЗПУ и тысячами Т-90+Т-80 с ДУ ЗПУ на троссиках?
Кликунь, ты зачем танк Кристи Т-90М притащила, скотина тупая? Его как раз покупают в отличие от необитаемого пирогроба.
>А если пулемет на крыше таки сопряжён с СУО?
Даже если и сопряжён, это лишние движения - искать цель башней, а потом наводить на цель пулемёт на башне. ДУ ЗПУ сопряжена с командирским "ведром", чтобы он мог сам стрелять по выявленным целям, безотносительно наводчика.
>2020 год, теплак локализовали
>2020
Вот это я понимаю достижение, локализовать производство матриц на конвейере свердловского завода электродов имени Свердлова.
А ведро - это не часть СУО?
Тащем та я имел в виду, что вот те все поправки на дальность, снос и т.п. в канале управления той установкой уже могут быть.
И таким образом да, совершенно не нужно вертеть всей башней.
И таким образом установка лучше спаренного пулемёта.
Т.е. половина вопроса по спаренному пулемёту снимается.
Остаётся только вопрос с наличием/отсутствием стабилизации для стрельбы с ходу (у спаренных она есть?). Ну и, нужна ли такая стабилизация пулемёту. Кстати, в ведре оптика стабилизирована, наверное?
хохлы за 5 лет сделали аж 40 БТР-4, с немецкими движками и трещинами несмотря на финскую, польскую и бельгийскую броню - https://defence-ua.com/minds_and_ideas/ukroboronprom_virishiv_kinuti_natsgvardiju_na_bronetransporteri-1227.html
Ну хуйня же. Сидит командир, напряженно разглядывает поле боя... и тут ведро перескакивает на три румба влево и картинка начинает мигать от дульных вспышек ДУ пулемета.
- Извини, сержант, вроде там гранатометчик был.
- Спасибо блядь большое, напомни где я остановился.
>Можно говорить о том, что КАЗ «Афганит» обладает высокой эффективностью против американских ПТРК TOW и Javelin. При этом ранее в американской прессе выходил материал о том, что «Афганит» якобы не способен обеспечить защиту танка Т-14 «Армата» от атакующих сверху ПТУР, а также защиту от атак из ПТРК на малом расстоянии. Эти заявления при учёте совершенствования характеристик радаров КАЗ и встроенных систем динамической защиты выглядят не более чем попытка выдать желаемое в США за действительное.
На ТопВаре в порядке
https://topwar.ru/173699-kaz-afganit-tanka-t-14-armata-imeet-vysokuju-jeffektivnost-protiv-amerikanskih-ptrk-tow-i-javelin.html
Знаешь почему армата не метает башню?
Нужность спаренного перевешивается невозможностью его установки, так как установи его внутри башни, да так, чтобы он из щели торчал, до него будет не дотянуться через люк.
Компенсируется это совместным применением Т-14 и Т-15.
https://www.gazeta.ru/army/2019/11/19/12820952.shtml
Вот в том и дело, что пропали и всё. Тут две версии:
1. Су-57 упал на состав с Арматами, и это был такой пиздец, что решили засекретить, потому что тут понятно ор выше гор стоял бы лет 5 наверно.
2. Арматы и Су-57 продали иностранному заказчику, например Китаю или США.
>А ведро - это не часть СУО?
Часть, но то не прицел пушки. Там, в ведре, вероятно есть прицел пулемёта. И, вероятно, командир может брать управление вооружением на себя (и сейчас такое есть) и переключаться на прицел. У "ведра" задача другая - это как "второй номер" снайперской пары, "вооружённый" широкоугольным биноклем. Он наблюдает и обнаруживает цели, а потом даёт указание наводчику, который уже и прицеливается в "снайперский прицел" своей пушки.
>И таким образом да, совершенно не нужно вертеть всей башней.
>И таким образом установка лучше спаренного пулемёта.
Ты почему-то противопоставляешь две вещи, которые прекрасно уживались вместе десятки лет до этого. Почему-то раньше никому не мешал одновременно и зенитный пулемёт, и спаренный, и курсовой. Потом оставили два (ну это у кого как, у американцев вон дохуя пулемётов до сих пор).
А ты тут выдаёшь нужду за добродетель и заявляешь, что один ДУ ЗПУ - это лучше, чем спаренный. Вопрос так вообще не стоит?Нет необходимости выбирать один из двух. Спаренный пулемёт вообще нихуя не стоит, на фоне ДУ ЗПУ с ведром.
Если тебе интересно, то в Сирии просто ставили ДШК прямо на ствол БПМ-1 (там 73мм пушка не очень точная, скорострельная и т.д.) Смысл спаренного пулемёта в том, что у тебя уже есть прицел для пушки (он по умолчанию есть на всех танках), и его можно использовать и для пулемёта (даже нахуй без всяких шкал - просто хоть трассерами стреляй, хоть по фонтанчикам от пуль поправки вноси или вообще пристреляешь раз и запомнишь корректировки относительно танкового).
И не ставить спаренный пулемёт на танк - это какой-то просто пиздец. Полчается, что на Армате на троих - один пулемёт.
>Остаётся только вопрос с наличием/отсутствием стабилизации для стрельбы с ходу (у спаренных она есть?).
У спаренных есть, т.к есть у пушки, что и делает совсем простой его установку. Т.е. всё уже готово - можно ставить и использовать имеющиеся ништяки от пушки.
>Ну и, нужна ли такая стабилизация пулемёту.
Нужна конечно, а то в движении нихуя никуда не попадёшь.
>Кстати, в ведре оптика стабилизирована, наверное?
Естественно. Нестабилизированные приборы наблюдения командира с Великой Отечественной. Или даже раньше.
>>3443126
>И чем плохо дать командиру ДУ пулемет, а наводчику еще и спаренный?
Ничем не плохо, а даже, наоборот, необходимо. В БТ-5 было на троих членов экипажа 3 пулемёта и пушка. Потом в результате ошибочных решений по результатам полигонной стрельбы (стреляли из зенитных танковы пулемётов по конусу, хуёво попадали, решили, что не нужен, а оказалось. что попадать не обязательно - главное не дать лётчику точно лечь на курс и сбросить бомбы в танк, когда тебе в лицо летят очереди трассеров, очко само давит на рычах поворота обычно). В итоге на Т-34 только два пулемёта - курсовой и спаренный.
На ИС-2 вернули зенитный пулемёт (к имеющимся курсовому, спаренному и кормовому).
И дальше на наших ОБТ традиционно два пулемёта -спаренный и зенитный.
Почему в Армате ушли от спаренного - не понятно вообще (и ушли ли?, может он там есть, да еще и 14.5 например, why not?).
>>3443143
>Я вообще не очень понимаю, зачем наводчику свой пулемёт.
У него на всех танках ОБТ УЖЕ БЫЛ ПУЛЕМЁТ, ПРИКРУЧЕННЫЙ К ПУШКЕ, назывался поэтому СПАРЕННЫЙ. Потому что цель можно поразить не только из пушки, потому что пушка может перезаряжаться, может быть выведена из строя, в БК могут закончится снаряды и т.д. и т.п.
>>3443212
>Нужность спаренного перевешивается невозможностью его установки, так как установи его внутри башни, да так, чтобы он
>из щели торчал, до него будет не дотянуться через люк.
Что за бред? А невозможность установки пушки внутри башни, ведь до неё тоже не дотянуться через люк?!
Пулемёт можно блядь прямо на ствол установить. Заебенить электроспуск, ленту на 200 патронов и хуй бы с ним. 200 патронов тоже не мало. Лучше чем голое НИХУЯ.
Ты из УВЗ вещаешь по поводу невозможности установки или сам придумал отмазку за них?
>Компенсируется это совместным применением Т-14 и Т-15.
А хули все эти годы БМП-1, БМП-2 и БТРы не СВЕРХкомпенсировали наличие спаренного пулемёта?
>Почему в Армате ушли от спаренного - не понятно вообще
По тому, что у нас видно на фоточках, ушли от спаренного к тому, что на башне.
И в этом смысле
>ДУ ЗПУ - это лучше, чем спаренный.
>Вопрос так вообще не стоит
Лучше перейти к вопросу "Почему не поставили "зенитный" 12,7 мм?"
>может он там есть, да еще и 14.5
Было бы забавно. Но маловероятно, исходя из того, что мы сейчас видим.
>По тому, что у нас видно на фоточках, ушли от спаренного к тому, что на башне.
Как можно, блядь, от двух рук "уйти" к одной "той, что справа"?
Пулемёт на башне был на наших танках с 1930х годов, как можно к нему "уйти"?
Ты, если не знаешь ответа, то лучше ничего не пиши. Хули всякий бред-то нести?
>Лучше перейти к вопросу "Почему не поставили "зенитный" 12,7 мм?"
В каком-то из тредов видел информацию, что там можно и 12.7 поставить.
>Было бы забавно. Но маловероятно, исходя из того, что мы сейчас видим.
Да мы сейчас ничего не видим. Танка в войсках нет, обсуждаем фоточки с парада. По сути, танк не прошёл еще испытания и на вооружение не принят. Что обсуждать-то?
Но гипотетическое отсутствие спаренного пулемёта конечно выглядит странно. Тем более, что наибольшую опасность для танков последние лет 30 минимум представляют ПТУРы и РПГ (плюс фугасы).
>Лучше перейти к вопросу "Почему не поставили "зенитный" 12,7 мм?"
Потому что у Т-90М 300 патронов в ЗПУ и всё. Переснаряжение ЗПУ в полевых условиях не предусмотрено.
Почему нет спаренного? Потому что в Т-72/90 спаренный ПКТ питается из лент по 250 патронов, по израсходованию командир меняет короб с лентой. Нет никого в башне - поменять некому.
Так что актуальный вопрос - почему не сделали короб с лентой на 1000 например патронов, как на "Абрамсе"?
>Потому что у Т-90М 300 патронов в ЗПУ и всё. Переснаряжение ЗПУ в полевых условиях не предусмотрено.
300 патронов к 12.7 это довольно дохуя.
>Потому что в Т-72/90 спаренный ПКТ питается из лент по 250 патронов, по израсходованию командир меняет короб с лентой. Нет никого в башне - поменять некому.
Так и около модуля никого нет. Там тоже пулемёт не нужен. А ещё конвеер АЗ перезарядить некому. Пушку тоже придётся убрать.
>почему не сделали короб с лентой на 1000 например патронов, как на "Абрамсе"?
Да что ты анон, про Абрамс. Абрамс это новый танк, усральщикам до таких нанотехнологий далеко. Но могли хотя бы от ШКАСа-то ящик с руковом поставить!
>Как можно, блядь, от двух рук "уйти" к одной "той, что справа"?
Ты даже не пытаешься понять?
Было:
-спаренный 7,62
-"зенитный" 12,7
Стало:
-спаренный убирается
-"верхний" становится 7,62 и поражает цели для 7.62. (Щас бы из него по вертолётам лупить.) Щас бы вообще из пулемёта по вертолётам лупить
Т.е., стало:
-7.62 переехал наверх
-12.7 не устанавливается
>Ты даже не пытаешься понять?
>
Что тут можно понять? ИТТ люди пытаются найти причину, а ты констатируешь факты и называешь это объяснением.
>Т.е., стало:
>-7.62 переехал наверх
>-12.7 не устанавливается
Это и так всё понятно. С первого взгляда на Армату еще в 2015. Вопрос - "нахуя".
>-"верхний" становится 7,62 и поражает цели для 7.62. (Щас бы
>из него по вертолётам лупить.) Щас бы вообще из пулемёта по
>вертолётам лупить
Я так понимаю, что ты полный нюфаня, который лезет рассуждать (по факту декларировать трюизмы - всем давно известные и очевидные вещи) о вещах, в которых вообще нихуя не понимает.
Зенитные пулемёты на технике (не только на танках, кстати) начали использовать для обстрела верхних этажей зданий во время штурма городов. Потому что танки вообще бессильны против гранатомётчиков (даже просто с РКГ3М или связкой гранат/миной), расположенных на верхних этажах, т.к. пушка выше не поднимается.
Также пулемёт 12.7 можно использовать для точной стрельбы на большие дистанции, в горах, например, очень удобно (7.62 не достанет, пушка так высоко не поднимается).
>Щас бы вообще из пулемёта по вертолётам лупить
"Щас" бы в военаче вообще пиздеть о вещах, в которых нихуя не понимаешь.
>(Щас бы из него по вертолётам лупить.) Щас бы вообще из пулемёта по вертолётам лупить
Щас бы быть долбоёбом и не замечать этого.
p.s. такое ощущение, что какого-то гуманитария направили "помогать" в тред, и он старается по мере гуманитарных сил
>Потому что у Т-90М 300 патронов в ЗПУ и всё. Переснаряжение ЗПУ в полевых условиях не предусмотрено.
У всех танков короб в ЗПУ меняется НЕ изнутри башни, так что вылезать придётся всё равно.
>Почему нет спаренного? Потому что в Т-72/90 спаренный ПКТ питается из лент по 250 патронов, по израсходованию командир
>меняет короб с лентой. Нет никого в башне - поменять некому.
Вообще хуйня вопрос. Можно поставить короб как от системы Скорпион с рукавом, там 550 патронов умещается (теоретически, можно сделать и больше).
>Так что актуальный вопрос - почему не сделали короб с лентой на 1000 например патронов, как на "Абрамсе"?
Актуальный вопрос -почему не поставили 12.7 прямо на ствол, как на Абрамсе ТУСК сеп в2?
Это вообще просто, блядь, и доступно любому кузьмичу со сварочным аппаратом (пикрилейтед).
Не просто за пулеметы на танках, а обязательно соосные пушке. Вот на Т-72Б3 обязательно нужен ДУ ЗПУ, раз его там нет, а если на Т-14 ДУ ЗПУ, то нужен спаренный с пушкой пулемет!
Потешная, визгливая, самоуниженная порода.
Я не Шплинт, но я за пулеметы на танках. Как можно больше пулеметов. Много не мало. Чтобы курсовые на башне, как на ИС-7. Спарка на ЗПУ. Спаренный, как минимум один. Пулемен в лобовом листе остабит броню, так что надо его сделать навесным модулем. Лучше всего в виде боковых спонсонов.
Скучаю по Омскому КБ имени Опехуева.
-12.7 ЗПУ
-спаренный пулемёт
-толстый люк
-двигатель
-работающий автомат заряжания
-езда по пересечённой местности
-попадать в мишень дальше 80 метров
Список того, что на Армате нужно:
-взрывной плазменный генератор направленного действия
-броня нового поколения на активных материалах
-всеракурсный противокинетический КАЗТ +БРЛС с АФАР
-БОПС Вакуум с пробиваемостью 1000мм за динамической защитой
>Долбаебы в 2к20 реально копротивляются за пулеметы на танках
Проиграл с долбоёба. Евреи вообще пулеметами обмазывают танки по кругу, например.
Мань, даже при наличии КАЗ как на Меркава-4 пулеметы, в том числе и спаренный с пушкой, никто не отменял.
В срамате стоит один сраный курятник на башне вообще непонятно для каких функций.
Очевидно, в том, что на Т-14 его нет, а значит, можно по этому поводу истерически визжать.
Вот понимаешь, надо поразить цель, которая недостойна выстрела из орудия - и вместо того, чтобы повернуть прицел, всего-то нужно будет развернуть башню. Это куда проще и быстрее.
>Вот понимаешь, надо поразить цель, которая недостойна выстрела из орудия - и вместо того, чтобы повернуть прицел, всего-то нужно будет развернуть башню. Это куда проще и быстрее.
Бля, пиздец ты умный, и как люди в КБ на уралвагонзаводе в 60-х не додумались до этого. Тупые, наверное, впихнули на т-62 эту никому ненужную спарку.
>отдельной модернизацией за отдельные деньги.
Сделали ДУ ЗПУ по типу Арматовской, так ещё и с 12.7мм "Кордом"
Вы заметили как пулемет заботливо отвернут от пыни?
Я так понял, или ведро у тебя стоит прямо и пулемет кособочит, или ты выравниваешь пулемет и ведро смотрит в сторону.
Там же, где у Т-90А, только сверху фальшствол-кожух прикрутили
>Очевидно, в том, что на Т-14 его нет, а значит, можно по этому поводу истерически визжать.
У тебя методичка кривая как и руки инженеров УВЗ.
У тебя три стула - Т72Б3, Т-90М и Армата. И все разные по "комплектации", а тебе задачу поставили - топить за всё сразу. Но как тут топить за всё сразу, если Т-72б3 без ДУ ЗПУ, панорамы и т.д., Т-90М один нормальный танк и Армата, которой еще вообще как бы нет в войсках, при этом нет спаренного пулемёта, а ДУ ЗПУ под 7.62.
Хоть ты разорвись, кликуша, нихуя у тебя не выйдет.
Не нужен спаренный пулемёт на Армате? Тогда нахуя он есть на Т-72б3 и Т-90М?
Не нужны ДУ ЗПУ и ведро на "компромиссе"? Тогда нахуя они есть на Т-90М и Армате?
Ты не сможешь усидеть на трёх стульях, макака суетливая, как не пытайся.
>Сделали ДУ ЗПУ по типу Арматовской, так ещё и с 12.7мм "Кордом"
Ведро смотрит соосно пулемёту, кстати, а не как в Армате (как командир будет наблюдать цель во время огня из "кулемёта"? или кликуша сейчас скажет, что это нахуй не нужно в 21 веке?).
Короче, Т-90М - это "компромисс" здорового человека. То, во что должны были переделать все Т-72б, пусть и меньшими темпами.
>Причём какой-то гуманитарный кликуша
Это один и тот же настырный шизоид, со скудным паком картинок. Сначала он ловко уходил от вопросов про щель в башне, а теперь переобулся на ходу и говорит о ненужности спаренного пулемета. Больное жалкое животное.
>>3443885
Шплинтух, когда на Т-72 появился спаренный пулемёт возможности сделать ДУ ЗПУ не было. С появлением же хорошей ДУ ЗПУ потребность в спаренном пулемёте стремительно исчезает. В машинах типа Т-72 это решается установкой пулемётов разных калибров, чтобы пользоваться преимуществом наличия обоих вариантов. В Армате же ебля с перезарядкой спаренного пулемёта перевешивает любые преимущества, которые он давал бы.
>Актуальный вопрос -почему не поставили 12.7 прямо на ствол
Потому что это кузьмичевание для разгона бармалеев, а не вооружение, боезапас там небольшой. Кроме того перезарядка пулемёта там осуществляется высунувшись из башни, а в случае Арматы пришлось бы полностью вылезать из танка.
>Из Абрамса тоже придётся вылезать.
Там просто вперёд выползти из люка, а у Т-14 пришлось бы на башню забираться. Ну и боезапас какой там у абрах? 100 выстрелов? Только швятодрочеры вроде шплинтухи считают, что хоть сколь-либо хорошее решение.
>300 патронов к 12.7 это довольно дохуя.
Конечно дохуя. Если есть спаренный 7,62.
>Так и около модуля никого нет. Там тоже пулемёт не нужен. А ещё конвеер АЗ перезарядить некому. Пушку тоже придётся убрать.
У ДУ пулемета боекомплект 2000 патронов. Ему в принципе не нужно менять короба, все патроны в непрерывной ленте.
>усральщикам
А, понятно, зря распинался. Поссал в зашплинтованный ротешник. Ну-ка, кукарекни сколько в Т-64 патронов в коробе? Те же 250? Что теперь визжать будешь?
>>3443738
>У всех танков короб в ЗПУ меняется НЕ изнутри башни, так что вылезать придётся всё равно.
Если у тебя закончились патроны в обычной ЗПУ - значит ты уже торчишь в люке, просто подхватываешь новый короб сбоку башни и оперативно меняешь. Я сильно сомневаюсь что короба для ЗПУ Арматы/90М или тот же CROWS так легко меняются, не говоря уже о том что для перезарядки ЗПУ Арматы придется вылезти из капсулы и забраться на башню.
>Вообще хуйня вопрос. Можно поставить короб как от системы Скорпион с рукавом, там 550 патронов умещается (теоретически, можно сделать и больше).
Можно, для 7,62мм ЗПУ так и сделали. Чем не угодил такой принцип для спаренного - я не знаю.
>Актуальный вопрос -почему не поставили 12.7 прямо на ствол, как на Абрамсе ТУСК сеп в2?
Нахуя?
Вобщем да, пять секунд в пейнте, что-то такое.
>в застроечку Армата заезжать не планирует
в застроечку Армата будет заезжать (а) с Т-15, (б) с ЗПУ за ведром, (в) углы подьёма спаренного пулемёта не дают ему преимуществ перед арматовской ЗПУ, как и у прикрученного скотчем к стволу абрахи браунинг.
Абрамс теперь можно классифицировать как тяжёлый пулемётный танк. С каких хуёв это преимущество, если это следствие того, что техника начинает использоваться чёрте-как? То как пулемётный танк, то как пехотный танк, то как САУ? Если бы им противостояли противники, которые могли бы активно уничтожать танки птурами все эти игры быстро закончились бы, а так мы видим обычный противопапуасный обвес.
>Шплинтух
Кликуша, ты не пытайся делать вид, что с тобой спорит один человек. Тут куча народу охуевает с твоих неудачных попыток в сверхнадёжность. Пытаешься выдать обосрамс за вин, но у тебя нихуя не получается.
>когда на Т-72 появился спаренный пулемёт возможности сделать ДУ ЗПУ не было.
Кликуша, спаренный пулемёт появился еще в 30х годах на серийных машинах СССР. Когда же появился Т-72, то уже была в серии ДУ ЗПУ на Т-64, правда не как сейчас, а на троссиках, но была. Так что ты обосрался в очередной раз.
>С появлением же хорошей ДУ ЗПУ потребность в спаренном пулемёте стремительно исчезает.
И тут ты такой с пруфами громко пердишь в лужу. Почему-то американцы, имея охуенный CROWS (еще в середине 2000х в Ираке) нихуя не отказываются от спаренного пулемёта, а, наоборот, ставят еще и 12.7 дополнительный на ствол Абрамса в модификации TUSK Sep v.2.
В какой стране отказались от спаренного пулемёта, кликушок?
>В машинах типа Т-72 это решается установкой пулемётов разных калибров, чтобы пользоваться преимуществом наличия обоих вариантов.
Что "это" блядь решается, что? Что ты решаешь, кликуша? Ты обосрался с аргументами и просто бредишь, в надежде,что никто это не заметит.
Объясни, нахуя в Т-90М не убрали спаренный пулемёт, если есть ДУ ЗПУ?
>В Армате же ебля с перезарядкой спаренного пулемёта перевешивает любые преимущества, которые он давал бы.
А как на счёт ебли с перезарядкой пулемёта в ДУ ЗПУ, кликунёк? Там что, патроны бесконечные? Или рукой можно достать прямо из корпуса?
Если ты не знаешь нихуя, то и не пизди. А то еще хуже делаешь имидж создателей Арматы.
Хотя куда уж хуже.
>С каких хуёв это преимущество
Ну раз приварили, значит возникла необходимость, они же это делают не потому, что им там дохуя скучно и знаяться нечем.
>а так мы видим обычный противопапуасный обвес
Ну можно продолжать ещё 60 лет к третьей мировой готовится, базару нет, а когда папуасов понадобится гонять, начать кузмичить как амеры пулемёты на армату.
>Причём какой-то гуманитарный кликуша
Ты бы потише кукарекал, чмо, нашедшее курсовой пулемет на Т-34.
>>3443758
>>3443885
>>3443893
>эта шплинтоболь...
Обосал бесполезное скотоживотное.
>>3443898
>Так почему жиды и американцы
Швятые потому что их ПТ сау нет фугасов. Жиды, потому что экономят на фугасас.
>а нам это твёрдо и четко НИ-НУ-ЖНО?
Визгов про НУЖНО-НИНУЖНО пока больше, чем инфы о составе вооружения серийного танка. На 90м два пулемета. На Т-14 шплинтопедик носится с одной единственной бумажкой и громко визжит. До этого, животное перемогало попаданием масла в цилиндры на Х образнике. До этого, что ей не построили 2300. Нихуя нового, там визг ради визга.
>Потому что это кузьмичевание для разгона бармалеев, а не вооружение, боезапас там небольшой
Ну как скажешь, иксперд. Ты думаешь, что Армата будет со штурмовиками из звёздных войн воевать что ли? ИРЛ у нас армия с бармалеями и воюет со времён Афгана (еще 3 дня воевала с Грузией, для разнообразия).
Что-то американцы и евреи так не считаю, и ставят на свои танки пулемёты. Тупые наверное?
>Кроме того перезарядка пулемёта там осуществляется высунувшись из башни, а в случае Арматы пришлось бы
>полностью вылезать из танка.
А как ты ДУ ЗПУ собираешься перезаряжать? Может тоже от нее отказаться - патронов мало, перезаряжать опасТно.
>>3443896
>Бля заебали. У Т-14 спаренный пулемет отдельный модуль, примерно такой же как на деривации, на кожух ваще не
>смотрите, его за 10 минут на 3д-принтере для скрытия облика-йоблика зделоли.
Это у тебя такая маняфантазия или какие-то доказтельства будут?
>в застроечку Армата будет заезжать (а) с Т-15, (б) с ЗПУ за ведром, (в) углы подьёма спаренного пулемёта не дают ему преимуществ перед арматовской ЗПУ, как и у прикрученного скотчем к стволу абрахи браунинг.
А до этого в застроечку Т-72 заезжали с БМП-2 и БТРами, у которых стволы очень высоко поднимались, однако никто не просил отказываться от спаренного пулемёта.
>>3443909
>Лучший танк в мире по версии шплинтодауна:
Кликунёк, ты уже паясничаешь как юродивый. В принципе, ты он и есть. Я понимаю, что тебе очень хочется любой обосрамс УВЗ выдать за лютый вин. Но блядь, это наши бойцы будут умирать в танке, а не какие-то другие? Неужели тебе не стрёмно от того, что ты тут топишь за ебучие ошибки инженегров, которыми руководят некомпетентные корыстные лица?
Что ты пытаешься тут сделать? Создать хороший имидж Армате?
Где видосы? Где стрельбы? Где хоть какое-то объяснение конструкторов о причине отсутствия спаренного пулемёта?
Вместо этого кривляния каких-то клоунов, которые вяло пытаются что-то изображать, но получается еще хуже.
>что пулемёт на спонсоне - это не курсовой, не спаренный, и не ЗПУ, а отдельный вид установки.
На каком танке установлен пулемёт на спонсоне? На Т-72? На Т-90? На Армате?
Ты в сторону не уходи от вопроса, кликуська. Давай оправдывайся, почему нет спаренного пулемёта и почему ДУ ЗПУ всего лишь 7.62, а не 12.7 как на Т-90М?
>ты не пытайся делать вид, что с тобой спорит один человек.
Не мог пройти мимо и не обоссать тебя за подсос шплинтопедику. Такой то зашквар. (или самому себе, мистер семен?).
Открывай рот: Псссссс.
>спаренный пулемёт появился еще в 30х годах на серийных машинах СССР
Тебе никто и не сказал, что первый спаренный был в СССР на 72-ке, черт пиздоглазый.
>а на троссиках
Троссики себя не оправдали, так как на них тут дрочат, как мы ИРЛ и наблюдаем. На 72Б3 никто с ними не заморачивался. И докажи теперь, что были неправы с этим.
>Так что ты обосрался в очередной раз.
Нет, ты.
>TUSK Sep v.2.
Не существующий ИРЛ танк. Но моделисты одобряют.
>В какой стране отказались от спаренного пулемёта
Чушка, сначала докажи, что отказались в РФ, ага. А то на всех танках, в армии РФ, он на на месте. А отсутствие в 14, пока лишь фантазии шплинтовизгуна.
>Что "это" блядь решается, что? Что ты решаешь, кликуша? Ты обосрался с аргументами и просто бредишь, в надежде,что никто это не заметит.
>Если ты не знаешь нихуя, то и не пизди.
Найс порвался.
>А как ты ДУ ЗПУ собираешься перезаряжать?
>>3443922
>А как на счёт ебли с перезарядкой пулемёта в ДУ ЗПУ, кликунёк?
Там пара тысяч патронов в ленте, шплинтя. Её перезаряжать нужно, когда перезаряжаешь снаряды в танке, в отличие от эрзацев от швитых с сотней патронов в ленте, или ЗПУ на Т-72, которую регулярно перезаряжают из болтающихся на ней ящиков.
>>3443922
>нихуя не отказываются от спаренного пулемёта
А нахуя от него отказываться, если он обслуживается из башни, даун? И на Т-72 от него не будут отказываться, хотя он хуже, чем пулемёт за ведром в плане быстроты наведения и углов обстрела.
>>3443929
>Что-то американцы и евреи так не считаю, и ставят на свои танки пулемёты. Тупые наверное?
Наверное тупые, потому что у нас вместо танков для разгона пехоты дано пилят БМПТ. Использовать танк как платформу для пулемёта можно только если или есть задача просрать как можно больше танков, или если сопротивление жиденькое. По хорошему нужны совсем другие машины, специализирующиеся на пехоте, а не обвешанные пулемётами пиросараи.
>>3443933
>однако никто не просил отказываться от спаренного пулемёта
А зачем отказываться от того, что уже есть на танке? Ты совсем поехавший? Если же танк проектировать заново, как это было с Т-14, то спаренный пулемёт со всеми его ограничениями там закономерно места и не нашёл.
>а так мы видим обычный противопапуасный обвес.
Сколько раз уже читал эти мантры. Сначала про МРАПы, потом про всякие багги и гантраки.
Теперь, когда в ВС РФ есть сирийский опыт свои тачанки с пулемётами, багги, МРАПы и прочие "протипопапуасские обвесы" и "полицейские силы" осталась одна "цитадель" - количество пулемётов на танках.
Если количество пулемётов на танках - это "протипопапуасный обвес", то нахуя нужны МРАПы, пикапы с ККП и АГСами, багги и прочие вещи? Нахуя всё это закупается?
Видимо, готовятся к войне против папуасов, да?
>Оплот-М сильнее рвёт.
Уже порвал. В параллельной хохло-реальности.
>Сколько раз уже читал эти мантры. Сначала про МРАПы, потом про всякие багги и гантраки.
Шплинтух, потому и закупается, что это специализированное противопапуасное оружие. А танк не является оружием противопапуасным, он изначально спроектирован для других задач, и тактика его правильного применения совершенно иная. А переделывание танка под папуасный вариант - это создание антипапуасных эразацев и сознательное удушение возможностей машины и низведение его до борьбы с пехотой.
>Танталовый Спрюэнс
>Ух ты! УАЗ-ПАТРИОТ с 12.7 пулемётом!!
Лучше УАЗ чем Нива.
Какой мощный разрыв жопы. И снова никаких пруфов, только поиски виртуальных "шплинтов" и болезненный энурез, как компенсация разбомбленного сракотана.
>Нихуя нового, там визг ради визга.
Вот именно. Должно быть как - в интернете кто-то визжит, что у Арматы нет двигателя. А тут бац - и новый ролик, где показано как Армата ловно хуярит по пересечёнке, показывают движок, хавлят (пусть и пиздят) и т.д.
Кто-то в интернете спрашивает про пулемёт. А тут хуяк - и главный инженер всё поясняет, а потом военный дополняет, что мол да, мы сами настояли на одном пулемёте и т.д.
Но что мы видим вместо этого? Вместо сотрудников УВЗ или представителей минобороны на все эти вопросы отвечает больной на голову кликуша, у которого единственный аргумент - это "поссал в ротешник". Человек, интересующийся военной техникой, при этом общающийся в интернете подобными фразами явно никакого доверия не вызывает.
Так что обосрамс тут как шёл с 2015 так и идёт.
>>3443936
>Троссики себя не оправдали, так как на них тут дрочат, как мы ИРЛ и наблюдаем. На 72Б3 никто с ними не заморачивался. И
>докажи теперь, что были неправы с этим.
Кликушок-золотой гребешок, если ты не в курсах, то эти самые "троссики" стоят на Т-90 и на Т-80 (авбгд), которые на вооружении ВС РФ.
Так что твои "не оправдали" нужно заменить на "нишмагли". Не стали в танк-компромисс ставить еще и ДУ ЗПУ. И так уже попилилисэкономили от души.
>Не существующий ИРЛ танк.
Ты про Армату? Ну, наверное, да. А на ствол Абрамса пулемёт ставят не только на TUSK SEP v.2 Но и на первом TUSKe.
>Чушка, сначала докажи, что отказались в РФ, ага. А то на всех танках, в армии РФ, он на на месте. А отсутствие в 14, пока лишь
>фантазии шплинтовизгуна.
Покажи спаренный пулемёт на Армате, кликуша. Ты вообще ополоумел, раз пошёл уже на второй круг сверхманёвренности. Сам пишешь, что отказались в пользу ДУ ЗПУ, а теперь требуешь доказательств того, что отказались. Ты просто ебанько.
>Найс порвался.
С твоими приступами энуреза не сравнится ничего. Алсо, ты на вопрос-то ответь - что ты там решил?
Итого на 2020:
-7 предсерийных (или сколько их там?) танков нового поколения у москалей, с контрактом на 132 машины для РФ и экспортные перспективы.
-0 обшитых линолиумом Т-80 у шплинтов, без контрактов для ридненькой и экспортных перспектив.
Зачем опять маневрировать начал, зверина? Вопрос простой, зачем сделали амбразуру в башне, если спаренный пулемет НИНУЖОН?
>Ну раз приварили, значит возникла необходимость
Необходимость возникла после (практически цитирую старую статью на каком-то сайте в домене mil) выявления "уязвимости" Абрамсов в городских условиях в ходе иракской кампании 2003, в результате инженеры вчистую скаргокультировали опыт еврейских коллег начиная с облепления пулеметами и телефоном для связи с экипажем в коробочке сзади корпуса (охуенно наверное разговаривать с экипажем когда на тебя дует раскаленный выхлоп ГТД) и заканчивая откровенной шизофренией типа осколочных гранат в системе постановки завес вместо дымовых, КАРТЕЧНОГО ВЫСТРЕЛА для пушки и неинтегрированного с СУО пулемета с боекомплектом 50 патронов над орудием.
>начать кузмичить как амеры пулемёты на армату.
И много накузмичили в Чечне, Драмнбасе, Сирии?
Если это так полезно, где второй пулемет на SEPv3/M1A2C в штатной комплектации? Как там у бритах после Ирака, когда Челик-2 пробили в лоб из РПГ-29, появился надствольный пулемет? Да хотя бы ЗПУ появилась? А, ну да, FN MAG (L1488 или как он там у них называется) на вертлюге над люком заряжающего есть. Может турки присобачили пулеметы после пососов от ПТУРов на лео и М60? Нееет. Хохлы, прости меня господи, при всей своей неуемной страсти к кузьмичеванию что-то такое сделали? Нихуя!
Пулемет над стволом лепят только жиды, потому что при всей их страсти к поглощению христианских младенцев на завтрак им неудобно в плотной ливанской застроечке стрелять фугасами по ливанским хрущевкам из говна и соломы, когда на первом этаже хезбаллон с РПГ, а на втором и выше мирняк детей сиськой кормит; и швятые, у которых не было ни времени, ни недостатка в средствах чтобы налепить на швабрамс все что может хотя бы отдаленно показаться пригодным. Ну и шплинтошлюшка топит за такое, для неё баребух с ануса барена что манна небесная.
>>3443933
> Что ты пытаешься тут сделать?
В смысле "пытаешься"? Я уже поссал тебе в ротешник. Ты до сих пор думаешь что твои визги кто-то всерьез будет воспринимать и отвечать на них?
>Там пара тысяч патронов в ленте, шплинтя.
А что не пара дюжин тысяч патронов, кликушка?
Пруфы есть?
>А нахуя от него отказываться, если он обслуживается из башни, даун?
Кликунья, ты не делай вид, что ты тупее, чем ты есть. Объясни, зачем нужен спаренный пулемёт на Т-90М, если там уже есть ДУ ЗПУ как на Армате? Ведь ты пишешь, что ДУ ЗПУ всем лучше.
>И на Т-72 от него не будут отказываться, хотя он хуже, чем пулемёт за ведром в плане быстроты наведения и углов обстрела.
А как на счёт того, что на Т-90М наводчик может контролировать сектор обстрела пушки и из пулемёта уничтожать танкоопасную силу противника, а командир может, например, контролировать заднюю "полусферу".
В Армате одним пулемётом все 360 градусов не проконтролируешь и вертеть его туда-сюда заебёшься.
Поэтому на американских и израильских танках столько пулемётов. Они-то дурни не знают, что можно поставить всего один и всё! Они тупые, а наш кликуша пиздец какой умный.
На УВЗ, наверное, работает.
>Наверное тупые, потому что у нас вместо танков для разгона пехоты дано пилят БМПТ
Всё еще пилят, манюня? Никак не попилили еще? А вот на фотках, говорят, Алжир и там закупили аж 300 штук. А еще в Казахстане тоже есть.
А у нас когда они будут в войсках, маня? Ты знаешь ответ на этот вопрос или как обычно будет маняврировать и обоссываться прилюдно?
> Они-то дурни не знают, что можно поставить всего один и всё!
Эти дурни не знают что вместо заряжающего АЗ можно вставить
И что вместо кучи пулемётов можно ОФ снаряд сделать
И что ДУ ЗПУ можно совместить с панорамой вместо того, чтобы они друг-другу перекрывали обзор.
>А танк не является оружием противопапуасным, он изначально спроектирован для других задач
Для каких задач изначально спроектирован "Марк-1", кликуська?
Там конкретно был "самец" и "самка", если что.
К тому же, пока ты не поймёшь, что окружающей реальности похуй на твои о ней представления, что она живёт как живёт, и это ты должен под нее подстраиваться, а не она обязана соответствовать твоим ожиданиям, ты так и останешься инфантильным недоразвитым кликушей.
Это я к твоим пёрлам про то, что "война неправильная".
>сознательное удушение возможностей машины и низведение его до борьбы с пехотой.
Утютю! Ты еще заплачь, кликусик маленький. А вот самые первые танки как раз и предназначались для борьбы с пехотой, прикинь! И вот эволюция танкостроения проходит фазу и снова мы на том же месте в тот же час.
И что прикажешь делать? Заставлять всех снова воевать танковыми клиньями? Хуй ты кого заставишь. Ты можешь только вижзать в интернетах по поводу того, что реальность не такая как ты считаешь она дожна быть. Но реальности похуй (она вообще не человек), да и остальным тоже.
Внешние водомёты достались Бумерангу от позднего БТР-90 Росток, который сделали в 2004 году, за 2 года до показа БТР-4.
>Какой мощный разрыв жопы.
Так зашивай свою жопу, шплинтопедик.
>И снова никаких пруфов
На что пруфов, чухан? На то, что ты тут корчащая из себя знатока-игсперта маня, на самом деле шплинтоебанашка с разорванной жопой, нашедшая на Т-34 курсовой пулемет? Так ты сам это показала.
>Должно быть как
Тебе никто ничего не должен, шплинтомусор. А уж из УВЗ и подавно. Пиши свои маня хотелки и визги своим хрюковчавнам. А то они тебе ололот обещали, а ИРЛ хуй к носу подвели. Бедное ты животное.
>Кликушок-золотой гребешок
Как ты там визжало выше, шплинтоживотное?:
>ты не пытайся делать вид, что с тобой спорит один человек.
Не способен соответствовать своим же визгам? Уныло.
>если ты не в курсах
В курсах.
>Т-90 и на Т-80 (авбгд)
Охуеть, знаток модификаций.
>Так что твои "не оправдали" нужно заменить на "нишмагли".
Нет, скотоживотное, мои "не оправдали" это и есть суровая ИРЛ. Ни на одном новом танке, не стали заморачиваться с твоими тросиками. Или оставляют костыль, как на 72Б3, или ставят нормальную ДУ ЗПУ. Тросики ставили, когда второй вариант просто не могли реализовать. А сегодня, на них дрочить будут только шплинты.
>И так уже попилили
Животное незаметно. Лул.
>Ты про Армату?
Я про комплекты туск, которые пидарнули на склад, ибо подвеска абрашки не из адамантия.
>А на ствол Абрамса пулемёт ставят не только на TUSK SEP v.2 на складе Но и на первом TUSKe на складе.
Пофиксил. 3.5 рекламными фотками, времен великих перемог свою маму удивляй, чушкавец.
>Покажи спаренный пулемёт на Армате, кликуша.
Нахуй иди, говна кусок. Состав вооружения серийного Т-14, неизвестен. Жирным выделил для животного. Так ясно? Так что глотай и не рыпайся, чушка.
>Ты вообще ополоумел, раз пошёл уже на второй круг сверхманёвренности
НА-ХУ-Й шплинт. Строго и уверенно.
>Сам пишешь, что отказались в пользу ДУ ЗПУ
В айди научись, животное. А если нет, попробуй по вкусу мочи, отличать разные струи, которыми на тебя тут ссут. Лично для меня, пока не известно, что там есть или нет, а за твои визги ради визгов, ты просто получаешь мочу в ебасос. Это для тебя уже давно норма.
>Кликунья, ты не делай вид, что ты тупее, чем ты есть. Объясни, зачем нужен спаренный пулемёт на Т-90М, если там уже есть ДУ ЗПУ как на Армате? Ведь ты пишешь, что ДУ ЗПУ всем лучше.
Ты решил совсем от разрыва своей анальной жопы на троллинг тупостью перейти?
>>3443976
>А вот самые первые танки как раз и предназначались для борьбы с пехотой, прикинь!
Так это ты ИТТ предлагаешь устаревшие решения, а не я. Типа спаренного пулемёта, который нахуй не нужен, если башня необитаемая.
Новое слово в военном деле! КОМАНДИР-ПУЛЕМЕТЧИК!
Действительно, в XXI веке, в эпоху геопозиционирования, сетецентрических войн и Link-16 командир становится балластом. Пока наводчик и мехвод занимаются делом, получая информацию о целях и взаимодействуя с командованием при помощи новейшей технологии шплинтосвязи с манямирком, командир кажется лишним... Но ведущие военные теоретики Западных Стран нашли применение для казалось бы бесполезного члена экипажа - теперь КОМАНДИР МОЖЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ ПУЛЕМЕТОМ ЗАДНЮЮ ПОЛУСФЕРУ!
За это невероятное открытие шплинтодаун был удостоен струей мочи в ебало. Аплодисменты!
>Зачем опять маневрировать начал, зверина?
Тебе лишь показали, какое ты уманитарно чмо. Терпи.
>Вопрос простой
Задавай.
>зачем сделали амбразуру в башне
Под спаренный пулемет, скорей всего.
>если спаренный пулемет НИНУЖОН?
Вопрос спорный. В любом случае не ко мне.
Обоссал.
>>3443966
>132 машины к концу 2021-го года
Это военка, маня, сдвинули бы даже без короны чан.
>из которых за 24 месяца сделали ноль.
У нас тут блять работник УВЗ в треде. Что еще расскажешь?
>Типа спаренного пулемёта, который нахуй не нужен, если башня необитаемая.
Но щель под него есть. Манямирок кликуши не трещит случайно?
>Это военка, маня, сдвинули бы даже без короны чан.
И ещё раз сдвинут, ага.
Поднасрат-то нет.
Вообще.
> Эти дурни не знают что вместо заряжающего АЗ можно вставить
Вот у Т-72/80 почему-то и АЗ и спаренный пулемёт есть, а на идеальном танке Армате почему-то нет.
> И что вместо кучи пулемётов можно ОФ снаряд сделать
И долбить по каждому одиночному пехотинцу одним ОФ снарядом. Вот это я понимаю эффективный расход БК. А уж когда стоит цель подавить ПТ расчет то можно и вообще весь БК в ход пустить.
> И что ДУ ЗПУ можно совместить с панорамой вместо того, чтобы они друг-другу перекрывали обзор.
Можно, но тогда число визуальных каналов уменьшится в двое, да и не факт что ствол пулемёта не будет частично перекрывать панораму
>Необходимость возникла после (практически цитирую старую статью на каком-то сайте в домене mil)
>выявления "уязвимости" Абрамсов в городских условиях в ходе иракской кампании 2003, в результате
>инженеры вчистую скаргокультировали опыт еврейских коллег начиная с облепления пулеметами и
>телефоном для связи с экипажем в коробочке сзади корпуса (охуенно наверное разговаривать с
>экипажем когда на тебя дует раскаленный выхлоп ГТД) и заканчивая откровенной шизофренией типа >осколочных гранат в системе постановки завес вместо дымовых, КАРТЕЧНОГО ВЫСТРЕЛА для пушки и >неинтегрированного с СУО пулемета с боекомплектом 50 патронов над орудием.
Т.е. "пендосы тупые"? Выявили, значит недостатки, как могли устранили их и радуются теперь, что у них пулемётов дохуя, телефон есть (не нужно прикладом по башне стучать, как диды) и всякая другая хуйня.
А скажи мне, кликунёк, что сделало МО РФ по результатам выявлений уязвимостей танка Т-72 в ходе боёв в Чеченской республике?
А я тебе скажу что. НИ-ХУ-Я!!!. Просто блядь НОЛЬ!
Как был Т-72Б, так и стал Т-72б3, поставили прицел с теплаком, новые ломы и всё! Никакой тебе ДУ ЗПУ, никакой защиты бортов (на первой тысяче с хуем танков образца 2013года) - вообще нихуя.
Куда там тупым пендосам с их телефоном. У нас будет как у дидов - залезай на башню, стучи прикладом и голосом, сука, ГОЛОСОМ!
Бой в Грозном - декабрь 1994, модернизация через 20 (ДВАДЦАТЬ !!!!) лет, в 2014. И нихуя не сделали. Даже блядь щиток для командира не придумали никакой.
>Если это так полезно, где второй пулемет на SEPv3/M1A2C в штатной комплектации?
Сверхманёвр в "штатную комплектацию" выполнен неудачно, кликунян. У американцев есть TUSK. Захотел - установил, не нужно - снял. Как у нас на Т-72б3 мешки с коробочками для яиц доп. ДЗ бортов.
Но у нас-то нихуя нет такого. За 20 (ДВАДЦАТЬ) лет нихуя не сделали! Просто НОЛЬ сука!
>И много накузмичили в Чечне, Драмнбасе, Сирии?
В Сирии дохуя чего накузьмичевали, ДШК на стволе БМП-1, например. Да там вообще куча всего.
Вот тебе, кликунья, фотки иракских Т-72. Даже эти, не самые изобретательные воины, додумались установить защиту от пуль и осколков вокруг люка командира, чтобы он мог хоть поддерживать огнём, не становясь героем.
А на Украине/ЛНР/ДНР что там кузьмичевать-то? И когда? Ящик для снарядов для механической боеукладки сзади башни потом эту идею украли на УВЗ и сделали Т-90М?
>Как там у бритах после Ирака
Ьритахи вообще от танков отказались (по кр.мере от производства точно), так что аргумент из серии "в лужу пукнул" (как и остальные тащемта).
>Да хотя бы ЗПУ появилась? А, ну да, FN MAG (L1488 или как он там у них называется) на вертлюге над люком заряжающего есть. Может турки присобачили пулеметы после пососов от ПТУРов на лео и
>М60? Нееет. Хохлы, прости меня господи, при всей своей неуемной страсти к кузьмичеванию что-то такое сделали? Нихуя!
Ты пытаешься передёргивать свой стручок аргументы. Вопрос - почему у Арматы нет спаренного пулемёта, а ты объясняешь, что почти ни у кого, кроме США и Израиля нет 12.7 на стволе.
Вопрос-то не так стоит, кликоманька. Вопрос - "ПОЧЕМУ У АРМАТЫ НЕТ СПАРЕННОГО ПУЛЕМЁТА?".
Вот когда у американцев и евреев. Хуй с ними, когда у хохлов, турков, немцев, кого ты там еще впоминал - на танках ОТКАЖУТСЯ ОТ СПАРЕННОГО, тогда ты скажешь, что мол видите!
А ты приводишь примеры стран, где на танках ЕСТЬ СПАРЕННЫЙ ПУЛЕМЁТ. А на Армате его нет. Так что мимо кассы, как обычно кликушончик.
>Пулемет над стволом лепят только жиды
>и швятые
А у кого еще в армии 1 пулемёт на танке?
Этот сериал будет надолго. 2030, 2035, 2040…
>>3443909
Пушек много и они мелкие. Надо было сразу 100 мм вкорячивать.
Не слишком ли узкая?
>Эти дурни не знают что вместо заряжающего АЗ можно вставить
И превратить танк в "петарду" с одноразовым экипажем и невозможностью использования новых "ломов" без глубокой модернизации АЗ.
>И что вместо кучи пулемётов можно ОФ снаряд сделать
ОФ снаряд не заменяет пулемёт. Даже кума будет мощнее очереди из пулемёта в окно, но тебе-то откуда знать.
>И что ДУ ЗПУ можно совместить с панорамой вместо того, чтобы они друг-другу перекрывали обзор
Расскажи это УВЗшникам, а то они вообще забыли ДУ ЗПУ на тысячи "компромиссов" поставить.
>>3443980
>Так это ты ИТТ предлагаешь устаревшие решения, а не я.
Я предлагаю актуальные в настоящее время решения, а не модернизацию лат рыцарям или лазерную заточку сабель в межвоенный период, когда уже вовсю строят танки.
>Типа спаренного пулемёта, который нахуй не нужен, если башня необитаемая.
Кто сказал, что он не нужен, если башня необитаемая, маня? Ты сказал? Да всем похуй на тебя, если ты не в курсе до сих пор.
Вот смотри, кликушечка, боевой модуль на Тигр-М. Необитаемый. Там тебе и 30мм 2А72 и 7.62 ПКТМ с БК на 1000 патронов. Значит могём? Могём. Так какого хуя ты тут верещишь, что "нинужна"?
>Новое слово в военном деле! КОМАНДИР-ПУЛЕМЕТЧИК!
А то, что во всех поделиях УВЗ (и не только) до сего момента командир был ЗЕНИТЧИКОМ, тебя не смущает, кликушка? Тролинг тупостью у тебя не получается, потому что в твоём случае трудно отличать тупость от нетупости.
>К тебе уже нет вопросов
Жаль, я хотел на тебя еще побрызгать, курсовой обсерун.
>>3443989
>И ещё раз сдвинут, ага.
Не исключено. Этож тебе не 80-ку обклеить и визжать о перемогах. Тут новый образец вооружения. Но ты же сам прекрасно понимаешь, что все равно контракт выполнят а потом еще и еще и еще один.
>Поднасрат-то нет.
>Вообще.
Да, ололотов Т-80 с линолеумом у шплинтунов действительно нет.
Вообще.
>Это где ролик такой? В манямирке кликушином?
Это я представляю "как это должно быть". То есть в военной приёмке или еще где всё покажут и расскажут. На все вопросы ответят (или скажут "это секретно!").
Но вместо этого кликуш набрали и они тут хуйню всякую несут, как бабки возле подъезда: нихуя не знают, но мнения имеют по всем вопросам на свете.
Так это только в фантазиях Кликуши там пулемёт. Спаренный пулемёт должен быть в маске пушки, чтобы вместе с пушкой управляться верх-вниз. Курсовой на башне, как в вебм, не нужен.
>И долбить по каждому одиночному пехотинцу одним ОФ снарядом. Вот это я понимаю эффективный расход БК. А уж когда стоит цель подавить ПТ расчет то можно и вообще весь БК в ход пустить.
Кликуша еще забыл добавить, что в в АЗ, за который он топит, всего 22 выстрела и сколько из них он собирается потратить на пехоту не понятно (раз он собрался косплеить Курскую дугу, ведь танки для этого и предназначены).
Допустим 22 выстрела, половина на ОФСы, на ломы, куму и ТУРы остаётся 11 штук. Что-то маловато для танка.
Да и 11 ОФСов по пехоте - это пиздец. Лучше уж доп пулемёт на башню, пусть там будет 200 патронов, но уж лучше 20 длинных очередей по 10 патронов, чем тратить 10 снарядов из укладки.
Кликунёк тут топил про АЗ, но опять забыл сказать, что как только барабан опустеет, танк выходит из боя (по кр. мере в Грозном было так), ибо под огнём никто ему не даст ковыряться в жопе в боевом отделении, искать там снаряды и укладывать в конвейер. А заряжающий спокойно будет заряжать все до одного снаряда, сколько их есть в нише (34 в Абрамсе. на 12 штук больше, чем в барабане Т-72). Да и потом, за снарядом полезет не командир или наводчик, а заряжающий, а командир с наводчиком смогут вести огонь из пулемётов (спаренного, CROWS или как в TUSKе, установленного на стволе), даже не вылезая из башни.
> Вот у Т-72/80 почему-то и АЗ и спаренный пулемёт есть, а на идеальном танке Армате почему-то нет.
А на Т-54 ещё и курсовой был. А на ранних Т-3 и курсовой и целых 2 (два) спаренных! Чего не требуешь?
> И долбить по каждому одиночному пехотинцу одним ОФ снарядом.
У нас пехотинцы всегда по одному бегают? А вдруг там не один, почему сразу наверняка ОФ 125мм не долбануть?
> Можно, но тогда число визуальных каналов уменьшится в двое
Лол, ты за многобашенность у танков? Тоже количество визуальных и огневых каналов больше.
такое как у БТР-4 было раньше ещё на финской XA-180
Вообще БТР-4 эта смесь немецкой Fuchs и XA-180 на базе советских БТР-70
> И превратить танк в "петарду" с одноразовым экипажем и невозможностью использования новых "ломов" без глубокой модернизации АЗ.
Леклерк? Тип-90? Не, не слышал
> ОФ снаряд не заменяет пулемёт.
Он обирает необходимость увешивать танк пулемётами как ёлку гирляндами
> Расскажи это УВЗшникам, а то они вообще забыли ДУ ЗПУ на тысячи "компромиссов" поставить.
Денег дали бы - поставили.
> Кликуша еще забыл добавить, что в в АЗ, за который он топит, всего 22 выстрела
В АЗ Т-14 не 22 выстрела, не пизди тут.
> сколько из них он собирается потратить на пехоту не понятно
Половина ОФ.
> Что-то маловато для танка.
> Да и 11 ОФСов по пехоте - это пиздец.
Ты скозал?
> уж лучше 20 длинных очередей по 10 патронов, чем тратить 10 снарядов из укладки
Охренеть, тут ручные пулемёты очередями по 109 стреляют, а он из спаренного планирует. Много настреляешь?
> А заряжающий спокойно будет заряжать все до одного снаряда, сколько их есть в нише
Пруф что он спокойно может работать со снарядами за спиной командира принесёшь?
>Это не танковая башня, шплинтодаун. Ты же идиот полный.
Следите за реакцией копрокликуши.
1. Почему на Армате нет спаренного пулемёта?
- Так это ты ИТТ предлагаешь устаревшие решения, а не я. Типа спаренного пулемёта, который нахуй не нужен, если башня необитаемая.
2. Почему не нужен спаренный пулемёт в необитаемой башне? Вот необитаемая башня, где есть спаренный пулемёт.
-Это не танковая башня, шплинтодаун. Ты же идиот полный.
То есть кликушонок не в состоянии просто даже ответить на вопрос "почему в необитаемой башне не нужен спаренный пулемёт". При этом, когда его ткнули в реальный пример необитаемой башни, в которой есть спаренный пулемёт, кликушонок начал верещать, что это "ни танк".
Почему именно в танке нельзя иметь спаренный пулемёт в необитаемой башне кликунька не знает (он по ходу вообще ничего не знает, у него задача просто повторять одно и то же, это бот по ходу вообще).
>Почему именно в танке нельзя иметь спаренный пулемёт в необитаемой башне кликунька не знает (он по ходу вообще ничего не знает, у него задача просто повторять одно и то же, это бот по ходу вообще).
Может ты знаешь, небот который 5 лет мочу ебалом ловит, но как кукушка повторяет одно и то же? Расскажи нам.
>В АЗ Т-14 не 22 выстрела, не пизди тут.
А сколько, манюнь? Пока всрата только два раза подряд из пухи своей каличной смогла бзнуть на публику. Сколько там всего выстрелов, давай, всхрюкорекни, только с пруфами, животное обосранное.
Шплинтух-мочехлёб, ты танковую необитаемую башню от боевого модуля для Тигра отличить не можешь? Ну так это не мои проблемы, а твои. Это ты начал устраивать манёвры, притащив сюда башню не от танка. Давай я ещё сюда башню от боевого крейсера притащу и начну спрашивать, хуле там спаренного пулемёта нет. А что, это же "башня", да шплинтух?
>денех нет
Охуиллиард шекелей на модернизацию Кузнецова и новый плавдок откуда-то нашли, лепят теплаки на что попало вплоть до тигров, но на танки дорого, да.
>>3443781
Ты забыл в список нужного добавить спаренный пулемет, потому что со слов кликуши он там есть, но если нет, то он тут же переводится в разряд ненужного.
> Охуиллиард шекелей на модернизацию Кузнецова и новый плавдок откуда-то нашли, лепят теплаки на что попало вплоть до тигров, но на танки дорого, да.
Кузнецов модернизировали, но и Т-72Б тоже.
На Тигры ставят теплаки, но и на Т-72Б тоже.
На всё денег нету, выбрали что посчитали нужным.
Ну так переставай.
Ду зпу нужно же перезаряжать, что из капсулы сделать невозможно.
Тебе вес и размер бк в 5.45 и 7.62х54 принести, чтобы ты понял всю прелесть промежуточного патрона? Советы вот испытания проводили, где рпк в обороне был ничуть не хуже пк, а в наступлении вообще превосходил, пруфы можешь в оружейных тредах поискать.
А на мощь боеприпаса пускай шплинт дрочет, ему видите ли .50 подавай вообще, иш чего удумал!
>Леклерк? Тип-90? Не, не слышал
Слышал конечно. Только ты еще китайские забыл, коих куда больше, чем Леклерков и Тип-90 вместе взятых.
Однако, у Леклерка СПАРЕННЫЙ С ПУШКОЙ 12.7 ПУЛЕМЁТ, и еще 7.62 на крыше, но в варианте AZUR там уже ДУ ЗПУ,
У японцев классически - ККП на крыше (зенитный) и спаренный 7.62).
Еще корейцев забыл (К2). У всех есть спаренный пулемёт (у французов, повторюсь, 12.7).
>Он обирает необходимость увешивать танк пулемётами как ёлку гирляндами
Утютю! Т.е. один факт наличия в БК танка ОФ снаряда убирает "необходимость увешивать танк пулемётами как ёлку гирляндами". Это твой тезис. Сейчас я его с лёгкостью опровергну.
КВ-1 - 3 пулемёта (ОФС есть)
ИС-2 - 4 пулемёта (ОФС есть)
средние и ОБТ в СССР традиционно имели 2 пулемёта (курсовой и спаренный, либо спаренный и зенитный). Иногда (переходный период Т-54/55, было всё сразу - курсовой, спаренный, зенитный).
Теперь берём так ненавидимых тобой баринов/швятых и т.д. Времена, когда еще у них были ОФСы (ты же за это топишь).
Центурион-ШОТ АОИ, 105мм пушка (ОФС есть), 4 пулемёта (спаренный 7.62, 12.7 на стволе и 2 еще на крыше на каждом люке)
Леопард-1, 105мм пушка (ОФС есть). 2 пулемёт (спаренный и зенитный, иногда 12.7 зенитный)
М-60 (105мм пушка, ОФС есть) 2 пулемёта (спаренный и зенитный).
Как видишь, твой аргумент инвалид. Наличие/отсутствие ОФСов никак не влияет на количество пулемётов. Тем более, каким образом пулемёт может заменить ОФС? Ты хотя бы дальность сравни, я про мощность не говорю.
Количество пулемётов увеличилось после появления эффективных противотанковых средств пехоты, способной поразить танк. Вот тогда и стал нужен пулемёт каждому, кто может им пользоваться (на танках без АЗ - это все кроме мехвода). В СССР по сути, после появления АЗ осталось 2 пулемёта - спаренный (наводчику) и зенитный (командиру). Куда еще один пулемёт (кому) не понятно, т.к. мехвод следит за дорогой.
Теперь местные кликуши говорят, что мол всё заебись, можно оставить вообще 1 пулемёт на танк. А ОФСы заменяют пулемёты! Охуенно просто блядь! ОФСы увеличивают хорошо дальность полёта башни - это да.
>Денег дали бы - поставили.
Ну так и нужно говорить, а не кликушничать что мол "так лучше" и т.д.
>В АЗ Т-14 не 22 выстрела, не пизди тут.
Речь про Т-72, а про Т-14 ты точно знаешь сколько там снарядов в АЗ? Сколько?
>Охренеть, тут ручные пулемёты очередями по 109 стреляют, а он из спаренного планирует. Много настреляешь?
Я как пример привёл длинную очередь 10 патронов. 200 патронов лента - это 20 очередей. Можно одиночными стрелять, СУО позволяет. Тогда вообще расклад не в пользу ОФСов.
>Пруф что он спокойно может работать со снарядами за спиной командира принесёшь?
Какой тебе пруф, маня? Уже 100 лет прошло как танки изобрели, во время Второй мировой их под 200 тысяч наклепали, везде заряжающие работали спокойно. И по сей день работают. Какие тебе пруфы?
Забыл картинку еврейского "Шот Каль". 105мм (ОФС есть), количество пулемётов можете сами увидеть.
> Однако, у Леклерка СПАРЕННЫЙ С ПУШКОЙ 12.7 ПУЛЕМЁТ
Речь шла о взрывобезопасности, а не освязи АЗ и спаренного пулемёта
> Как видишь, твой аргумент инвалид.
Так если количество пулемётов не зависит от ОФС, то чего их количество постоянно уменьшается? Почему ты требуешь только один спаренный, а не 2+курсовой?
> Ну так и нужно говорить
Так все адекватные так и говорят. Лучше иметь 1000+ современных танков без ЗПУ чем 900+ с ЗПУ
> Речь про Т-72
Название треда посмотри
> Можно одиночными стрелять
Максимум бессмысленности.
> Какой тебе пруф, маня? Уже 100 лет прошло как танки изобрели, во время Второй мировой их под 200 тысяч наклепали, везде заряжающие работали спокойно. И по сей день работают. Какие тебе пруфы?
Что конкретно в Абрамсе заряжающий может заряжать снаряды что за спиной командира с той же скоростью, что и те что за своей спиной
Кликуша-бот, я уже не знаю, как сформулировать, чтобы твой алгоритм. созданный криворукими программистами с УВЗ смог понять вопрос. ПОЧЕМУ В НЕОБИТАЕМОЙ БАШНЕ НЕЛЬЗЯ УСТАНОВИТЬ СПАРЕННЫЙ ПУЛЕМЁТ? Изначально вопрос звучал так. Дальше начались манёвры - какие-то блядь башни не те и т.д.
Объясни - какая блядь религия запрещает установку спаренного пулемёта в необитаемой башне?
Похуй какая башня - танковая, БМП, БТР и тд. Кто запрещает?
>>3444048
>А при чём тут спаренный пулемёт в башне танка и модуль на крыше тигра?
Ты когда-нибудь за свои слова научишься отвечать или так и будешь вопросами отвизгиваться, кликушня? Ты написал, что установка спаренного пулемёта в необитаемую башню - это устаревшее решение (>>3443980). Твои слова по этой ссылке, там всё написано. Обоснуй, что это решение устаревшее и почему.
>>3444052
>На башне Тигра ДУ ЗПУ есть?
Каким образом ДУ ЗПУ вообще относится к тому, что размещение спаренного пулемёта в необитаемой башне - это устаревшее решение по мнению господина кликушевича?
Или ты из этих адептов "один пулемёт на троих", которые никак не могут объяснить почему нельза разместить спаренный пулемёт в необитаемой башне? Там блядь места нет или что? Или технологии слишком сложные? Но ведь в ДУ ЗПУ смогли, так в чем дело-то? Для спаренного не нужен отдельный прицел - там танковый прицел можно (и нужно) использовать. Подача патронов? Ну также как и в ДУ ЗПУ. В чём разница-то? Что плохого в том, что наводчик сможет стрелять из спаренного пулемёта, а командир из ДУ ЗПУ?
>>3444051
На Леопардах 5.56 стоит, кстати. Но задача пулемётов на танке - уничтожать танкоопасную живую силу (одиночные гранатомётчики, бойцы с одноразовыми РПГ и т.д.). Тут чем больше калибр, тем лучше (точнее, быстрее. можно через стену стрелять).
>На Леопардах 5.56 стоит, кстати.
> Или ты из этих адептов "один пулемёт на троих", которые никак не могут объяснить почему нельза разместить спаренный пулемёт в необитаемой башне?
Можно. Можно разместить и один, и 2, и 5. Но зачем? Всю историю танкостроения количество пулемётов в танке снижалось, но почему-то отказ именно от спаренного вызывает у вас вопросы. Для курсового ещё больше места, его на надгусеничной полке вообще можно разместить, почему не требуешь?
> Что плохого в том, что наводчик сможет стрелять из спаренного пулемёта
Что за цель такая, что достойна пулемётной очереди, но не достойна танкового ОФ?
>Речь шла о взрывобезопасности, а не освязи АЗ и спаренного пулемёта
И какие аргументы "за" и "против"? Алсо, ты сравниваешь АЗ Леклерка, где снаряды подаются из забашенной ниши, снабжённой вышибными панелями, с АЗ Т-72, где танкисты сидят внутри пороховой бочки?
>Так если количество пулемётов не зависит от ОФС, то чего их количество постоянно уменьшается?
Ты выдвинул тезис, ты и доказывай. Я тебе доказал, что твой тезис неверен. Почему ты меня просишь искать ему подтверждение.
Потом - с чего ты взял, что количество "постоянно" уменьшается?
Сначала убрали курсовой пулемёт, т.к. "ушла" специальность "стрелка-радиста". Остался спаренный и (опционально) зенитный. И так они и остаются по сей день на всех танках. В США/Израиле еще добавили пулемёты, потому что в боях низкой интенсивности основную опасность представляют не танки противника, а пехота с РПГ, особенно на сильно пересечённой местности или в городской застройке. У них там чуть ли не весь экипаж (кроме мехвода) может торчать из люков за пулемётами контролируя свой сектор обстрела (на Абрамсе на пулемёте заряжающего даже тепловизионный прицел есть).
И что в этом плохого? И, главное, каким образом наличие ОФС в боеукладке заменит пулемёт, контролирующий сектор, из которого вылезет бармалей с РПГ?
Заебёшься/не успеешь каждый раз пушкой крутить. Всё это уже проходили в Чечне. Нихуя не научились.
>Лучше иметь 1000+ современных танков без ЗПУ чем 900+ с ЗПУ
Вопрос в том, что называть современным танком. Танк без ДУ ЗПУ, без панорамного прибора наблюдения командира, стабилизированного в двух плоскостях, без кондиционера, без доп.защиты - это всё "современный танк"? Тупо взяли Т-72б, самым молодым из которых по сорокет, поставили новый прицел и пушку под удлинённые ломы - это современный танк? Где ГЛОНАСС, где ТИУС/БИУС, где нормальная связь и позиционирование?
Нахуй нужен этот калич с одним тепловизором на троих. Что командир будет делать ночью в "компромиссе"?
>Похуй какая башня - танковая, БМП, БТР и тд. Кто запрещает?
Размеры башни, доступность, наличие необходимости делать дыру в маске пушки, углы возвышения спарки и т.д.
Нельзя влоб сравнивать танковую башню и модуль на крышу, если только ты не шплинтодаун.
>Ты написал, что установка спаренного пулемёта в необитаемую башню - это устаревшее решение
И ты попытался опровергать это притащив башню вообще не от танка. Ты можешь быть ещё тупее?
Спаренный пулемёт в необитаемой башне танка (а) занимает место в бронированном объёме и заставляет делать дыру в маске, (б) имеет плохие углы возвышения, (в)труден в обслуживании, (г) требует или пространства для обслуживания, или отдельных люков.
В обычных танках всё это перекрывается удобством обслуживания изнутри обитаемой башни. А если же вынести пулемёт в виде башенки, как на Т-14, то все эти проблемы исчезают.
Если же сделать пулемёт сбоку от броневого объёма башни, то это будет не спаренный пулемёт >>3443905, а совершенно другая конструкция, тупорылый ты мудак, у которой совсем другие плюсы и минусы в сравнении со спаренным пулемётом.
Спаренный пулемёт в необитаемой башне танка - устаревшее решение, так все плюсы спаренного танкового пулемёта реализуются только в танках с обитаемой башней с обслуживанием этого пулемёта изнутри. В танках с необитаемой башней есть другие решения, которые намного лучше спарки - это или отдельная башня, или вариант как на Деривации с его внешним расположением.
>Можно. Можно разместить и один, и 2, и 5. Но зачем?
Затем, что это необходимо для выполнения боевой задачи.
> Всю историю танкостроения количество пулемётов в танке снижалось
Пруфани свой высер. Сначала вы тут верещали всем кликушестадом, что мол "много пулемётов, потому что ОФСов нет", я вам, как вы любите выражатся, налил на литсо факты. Теперь новая версия верещания пошла "всю историю количество снижалось".
Да с хуя ли оно снижалось, маня? Как было 2-3 пулемёта, так и осталось. У ВСЕХ танков, стоящих на вооружении сейчас, есть спаренный пулемёт и почти у всех зенитный. А еще у некоторых по 2-3 дополнительных.
Вопрос в том, что в советских танках снижалось количество членов экипажа (сначала убрали стрелка-радиста и его пулемёт, потом заряжающего) и там просто физически больше двух пулемётов не нужно, т.к. из трёх членов экипажа только двое и могут стрелять (мехвод рулит). С какого хуя это называется "всю историю танкостроения бла-бла-бла...".
Абрамс, Меркава и израильский Центурион что, не входят во "всю историю танкостроения"?
TUSK появился в 21 веке, что опровергает твой манявысер про "всю историю...количество пулемётов снижалось".
Так что ты в очередной раз обосрался, пытаясь обосновать выдуманную причину отсутствия спаренного пулемёта на Армате.
Я не удивлюсь, когда на принятом на вооружение образце пулемёт будет, а тут начнутся визги про "мы же гвоорили! без спаренного никуда!" и т.п. Как когда-то было с ботинками вместо сапог ("в лужу не зайдёшь", "как по болотам ходить"), с МРАПами ("бля, это говно переворачивается/не плавает/для войны с папуасами") и т.д.
Просто коньюктурщики, кукарекающие "в одну дудку" вместо того, чтобы разбираться в вопросе.
>Что за цель такая, что достойна пулемётной очереди, но не достойна танкового ОФ?
Боец противника с автоматом, например. Охуеешь на каждого ОФС тратить.
>Размеры башни, доступность, наличие необходимости делать дыру в маске пушки, углы возвышения спарки и т.д.
Это всё и так понятно, хули ты про масло масляное и Волгу в Каспийское море. Что конкретно мешает в Армате установить спаренный пулемёт?
>Нельзя влоб сравнивать танковую башню и модуль на крышу, если только ты не шплинтодаун.
В твоей цитате нет укзаания про танковую необитаемую башню, тем более про башню Арматы. А твои отмазки выглядят как типичная сверхманевренность не владеющей вопросом кликуши, которой очень надо "обелить" очередной обосрамс УВЗ.
>И ты попытался опровергать это притащив башню вообще не от танка. Ты можешь быть ещё тупее?
Еще тупее может быть только мнение кликуши о том, что она самая умная и всё знает. Лучше, чем инженеры УВЗ. Ты сотрудник УВЗ? Если нет, то цена твоим вскукарекам как и остальному кликушеству здесь.
>Спаренный пулемёт в необитаемой башне танка (а) занимает место в бронированном объёме и заставляет делать дыру в маске, (б) имеет плохие углы возвышения, (в)труден в обслуживании, (г) требует или пространства для обслуживания, или отдельных люков.
И в чём проблема для инженеров решить эти вопросы? Мозгов не хватает или руки из жопы растут?
"а" и "б" - такие же как и для обитаемой башни, хули ты это вообще пишешь. Решил умняка надавить, кликуша? В обитаемой башне что, блядь, не нужно делать отверстие (дыру блядь, гуманитарий ёбаный) в маске или там УВЗ лучше? Нахуя ты это пишешь?
Обслуживание один хуй нужно делать, там кроме АЗ еще дохуя узлов, требующих внимания. Так что это нытьё твоё - просто бред.
Особенно доставила фраза про "устаревшее решение". Т.е. если у УЗШников руки из жопы и они не смогли, то это устаревшее решение. Не имеющее блядь аналогов в мире. Танк без спаренного пулемёта.
Знаешь на что это похоже? На самоходку блядь Второй мировой! На ебучий Фердинанд, где экипаж пытался через ствол отстреливаться. У самоходок тоже были ОФСы, да еще какие. А у пехоты тогда гранатомётов массово не было (фаусты появились, но ближе к концу и у немцев). И то самоходкам пиздец доставалось от отсутствия хотя бы одного пулемёта.
А теперь, в 21 веке хуярим ТАНК блядь с одним пулемётом. Как САУ! Охуенно!
> А если же вынести пулемёт в виде башенки, как на Т-14, то все эти проблемы исчезают.
Нет руки из жопы, нишмагли реализовать курсового пулемёта - нет проблем. Еще объявим это "устаревшим решением" и всё норм!
>а совершенно другая конструкция, тупорылый ты мудак, у которой совсем другие плюсы и минусы в сравнении со спаренным пулемётом.
Бла-бла-бла. Эти оправдания криворукого дауна, который не смог.
>Спаренный пулемёт в необитаемой башне танка - устаревшее решение, так все плюсы спаренного танкового пулемёта реализуются только в танках с обитаемой башней с обслуживанием этого пулемёта изнутри.
Потому что ты так сказал? Особенно твои пункты "а" и "б" про "дырку" в маске пушки и плохие углы возвышения.
>Ну и нахуй для него спарка? Достаточно очереди из завёдерного 7,62, который доворачивается на цель гораздо быстрее всей башни.
Если таких бойцов несколько, то командир может отработать по одному, а наводчик по другому. Пока ты будешь доворачивать на цель, она уже скроется из виду.
>Алсо, ты сравниваешь АЗ Леклерка, где снаряды подаются из забашенной ниши, снабжённой вышибными панелями, с АЗ Т-72, где танкисты сидят внутри пороховой бочки?
>Шот Кал вижу, а танки то где?
Что сказать-то хотел, шизоид?
> Алсо, ты сравниваешь АЗ Леклерка, где снаряды подаются из забашенной ниши, снабжённой вышибными панелями, с АЗ Т-72, где танкисты сидят внутри пороховой бочки?
Я говорил про АЗ только в контексте "кто что не может установить на свой танк"
> Я тебе доказал, что твой тезис неверен.
Я говорил следующее: ОФ эффективней по пехоте, чем пулемёт и при их наличии много пулемётов не нужно.
Ни больше, ни меньше.
> количество "постоянно" уменьшается?
СССР средние танки:
Т-28 - 4-5 пулемётов
Т-34 - 2-3 пулемёта
Т-44 - 2-3 пулемёта
Т-54 2-3 пулемёта
Т-62 1-2 пулемёта
Т-64/72/80 - 1-2 пулемёта
Т-14 - 1 пулемёт
Есть тенденция или нет?
Также стоит отметить, что у снаряда ОФ эффективность по пехоте всё растёт, а у пулемётов нет (не учитываю совершенствование СУО).
> Сначала убрали курсовой пулемёт, т.к. "ушла" специальность "стрелка-радиста".
На Т-44 и Т-54 никаких стрелков-радистов нет, а пулемёт есть. Управляет мехвод. А у Т-14 его эффективность будет даже выше, ибо в камеру переднего обзора можно прицел встроить!
> У них там чуть ли не весь экипаж (кроме мехвода) может торчать из люков за пулемётами контролируя свой сектор обстрела (на Абрамсе на пулемёте заряжающего даже тепловизионный прицел есть).
Никогда не понимал смысл пулемёта заряжающего, ибо в бою он должен ВНЕЗАПНО заряжать.
Хотя при отсутствии ОФ при бое с пехотой ему и правда делать нечего.
> И, главное, каким образом наличие ОФС в боеукладке заменит пулемёт, контролирующий сектор, из которого вылезет бармалей с РПГ?
Если пушка уже смотрит на бармалея, то ОФ эффективнее. Если нет - то эффективнее ЗПУ.
> Тупо взяли Т-72б, самым молодым из которых по сорокет, поставили новый прицел и пушку под удлинённые ломы - это современный танк?
Современнее всего, что есть у ближайших соседей, способен поражать любой танк противника - а большего от него и не надо.
> Что командир будет делать ночью в "компромиссе"?
Управлять танком и держать связь.
> У ВСЕХ танков, стоящих на вооружении сейчас, есть спаренный пулемёт и почти у всех зенитный.
И ни у одного из них нет необитаемой башни. Видимо спарку выкинули ибо ОФ эффективнее, а ужимать башню надо так это вижу я
> Боец противника с автоматом, например. Охуеешь на каждого ОФС тратить.
Боец с автоматом либо не один, и тогда ОФС не жалко, либо не представляет опасности и можно дождаться пока на него наведётся ЗПУ.
>снаряды в корпусе тешек
>хвиииии!!!!
>снаряды в корпусе круасана
>Что сказать-то хотел, шизоид?
Обоссал.
>гринтекст
У Леклерка все 18 выстрелов второй очереди аккуратно лежат в одном защищённом барабане в углу.
На Т-72 они всюду. Вообще. Совсем.
>В твоей цитате нет укзаания про танковую необитаемую башню
Я не виноват, что ты такой идиот, что не понимаешь, что в треде про армату, при обсуждении арматы, необитаемая башня в посте может иметь хоть какое-то иное значение кроме как необитаемая башня арматы. То, что ты пытаешься привязаться к этому говорит о том, что ты просто жидко обосрался и сидишь без аргументов.
>И в чём проблема для инженеров решить эти вопросы?
А нахуя их решать для спарки, если есть решения куда лучше, а шплинтух?
>"а" и "б" - такие же как и для обитаемой башни, хули ты это вообще пишешь.
Потому что это проблемы спарки, с которыми мирятся из-за удобства обслуживания этой спарки изнутри. Если проблемы одинаковые, то это не значит, что их нет, идиот тупорылый, это значит, что они есть и там, и там, и потому на необитаемой башне, где эти проблемы нескомпенсированы, внутрибашенная спарка хуже, чем пулемёт на ведре, или сбоку.
>Бла-бла-бла.
Т.е. аргументы у тебя кончились, начался просто обычный ультразвуковой визг.
В правом углу ринга ТАНТАЛОВЫЙ ШПЛИНТОДАУН с аргументами уровня 8 пулеметов на Меркаве
В левом углу многолетний чемпион бессмысленных срачей на /вм/ легендарный КЛИКУША с новой теорией о ненужности спаренных пулеметов на танке.
>табличка без понимания своего тупорылого обсера
>зеленный пук
Ты продолжаешь принимать мочу в ебасос.
В дополнение к >>3444100
> TUSK появился в 21 веке
Так как не сделали ОФ, то пришлось компенсировать пулемётами
> Вопрос в том, что в советских танках снижалось количество членов экипажа
Во всех танках количество экипажа снижалось.
> там просто физически больше двух пулемётов не нужно, т.к. из трёх членов экипажа только двое и могут стрелять
Заряжающий должен заряжать, нахрена ему пихать пулемёт? Чтоб было? Так тогда и курсовой давай запихаем.
> Абрамс, Меркава
Нет ОФ
> израильский Центурион
Такое же "танкостроение" как увешивание недорешётками на Украине.
>швятая баренская укладочка (уже стала НЕЩИТОГОЭТОДРУГОЕ) и москальские, разбросанные по всем танку снаряды.
А, ну если так, иваны вообще могут не брать в бой, что то свыше того, что есть в каруселе, а это пол танка и его самое защищенное место.
>А, ну если так, иваны вообще могут не брать в бой, что то свыше того, что есть в каруселе, а это пол танка и его самое защищенное место.
А то, что Леклерк может взять в бой 22 выстрела в конвеере и вообще не заполнять барабан в корпусе до тебя, еблана, не доходит.
Что касается Абрамса, то все укладки там защищены.
И на Меркаве тоже.
То есть ты сам насрал себе в рот, на ровном месте? Мое почтение.
>>3444115
Помогло распидарасить. Но ЭТОДРУГОЕ.
>А то, что Леклерк может взять в бой 22 выстрела в конвеере и вообще не заполнять барабан в корпусе до тебя
Леклерк возьмет 22 в конвеер, который свисает у него из жопки башни, еби не хочу называется. В тешке, карусель в самом защищеном месте танка. Вот такие они были совко конструкторы, решили учесть опыт самой кровопролитной войны и сделать сразу как надо. Куда им до тебя, обоссаного рисователя табличек.
Но ты же изначально верещала, что в корпусе "кококо нильзя снаряды держать", а по итогу, целая куча танков их в корпусе возит, а ты, чмокаешь залупой во рту. Лол.
>Ненужности спаренных пулемётов в необитаемой башне
Ну, ебать, 7-62 пукалка в скворечнике на башне это достойная замена.
Мань, смотри что войска закупают - Т-90 с пацанским калибром на крыше и спаркой с пушкой, а не это парадно-клинящее добро для потешных парадов.
>Но ты же изначально верещала, что в корпусе "кококо нильзя снаряды держать"
Где, еблан? Снаряды в корпусе есть у всех танков, кроме Абрамса М1, который со 105мм. Но только у говнотрактора-72 они размазаны вообще по всему сука танку. Нигде больше до такой хуйни не додумались.
>Я говорил про АЗ только в контексте "кто что не может установить на свой танк"
Не может или не хочет? Ты уверен, что все хотят АЗ как на Т-72, а не как на Леклерке? И не могут сделать как на Т-72?
>Я говорил следующее: ОФ эффективней по пехоте, чем пулемёт и при их наличии много пулемётов не нужно.
Как вообще можно блядь сравнивать пулемёт и ОФ на танке? Ты собираешься стрелять ОФсами на дальность эффективного пулемётного огня?
>Т-28 - 4-5 пулемётов
3 башни, 6 членов экипажа.
>Т-34 - 2-3 пулемёта
>Т-44 - 2-3 пулемёта
Зенитный пулемёт отсутствовал вообще (БОЛЬШАЯ ОШИБКА!)
>Т-54 2-3 пулемёта
первоначально хотели два пулемёта в надгусеничных полках ставить, если что.
>Т-62 1-2 пулемёта
>Т-64/72/80 - 1-2 пулемёта
Какие нахуй 1-2 пулемёта, если их там ДВА - спаренный и зенитный? Начиная с Т-62 стоят два пулемёта (спаренный и зенитный). К тому же, в Т-64/72/80 третий пулемёт некуда ставить (точнее целиться из него некому, если только на ствол прямо, чтобы наводчик из 12.7 стрелял, в дополнение к 7.62, а командиру ДУ ЗПУ 12.7).
>Т-14 - 1 пулемёт
Такого танка нет на вооружении его ТТХ неизвестны.
>Есть тенденция или нет?
Нет. Тем более, что ты намеренно пиздишь про 1-2 пулемёта на Т-64/72/80, когда их там всё время было два, а никак не один.
Два пулемёта - это минимальный стандарт даже для военного времени, когда зенитных пулемётов не хватало (из ДПМа приходилось из люков стрелять во верхним этажам зданий). И ниже 2 не снижалось количество пулемётов.
>Также стоит отметить, что у снаряда ОФ эффективность по пехоте всё растёт, а у пулемётов нет (не учитываю совершенствование СУО).
С хуяли она растёт-то? Или ты про "офсы с воздушным продрывом" и прочие макеты? И опять я не понимаю - ты реально тралишь тупостью, сравнивая пулемёт и пушку? Т.е. 10 пулемётов заменяют 1 пушку по-твоему что ли?
Пулемёт сам по себе железо, но за ним сидит танкист, который имеет глаза и может самостоятельно наблюдать поле боя, выявлять цели и уничтожать их. Пушка одна, а пулемётов несколько (если 3 члена экипажа, то 2 обычно, можно больше, я выше писал, но операторов-пулемётчиков больше от этого не станет).
Чем больше "глаз" наблюдают, тем больше шансов заметить противника (который тоже не дурак и не будет перед танком бегать, пока него не заметят).
>А у Т-14 его эффективность будет даже выше, ибо в камеру переднего обзора можно прицел встроить!
Я бы с тобой согласился (по поводу ненужности курсового пулемёта, сложно его делать бла-бла-бла). если бы на крыше было две независимые пулемётные установки. А так хуйня получается.
>Никогда не понимал смысл пулемёта заряжающего, ибо в бою он должен ВНЕЗАПНО заряжать
У тебя идеалистическое представление о бое, где заряжающий кидает снаряды как машинист уголь в топку. Заряжать он будет после команды командира танка, когда тот увидит подходящую цель.
>Если пушка уже смотрит на бармалея, то ОФ эффективнее. Если нет - то эффективнее ЗПУ.
Пушка перезаряжается не мгновенно, а пулемёт (заряженный) всегда готов к выстрелу.
>Современнее всего, что есть у ближайших соседей, способен поражать любой танк противника - а большего от него и не надо.
Ты про каких соседей? Про НАТО или про Китай? Или теперь Украина - это наш предел возможностей, "а большего от него и не надо"?
>Управлять танком и держать связь.
Как он будет управлять, если он нихуя не видит. А связь и без него нормально держать, если радиостанция современная, да еще и БИУС/ТИУС/ГЛОНАСС и т.д. есть.
>И ни у одного из них нет необитаемой башни.
Я приводил пример с необитаемой башней на Тигре - там по сути те же проблемы, что и на танке. Но почему-то визгов было много, а по делу никто не сказал ничего. По факту Т-14 не в войсках и что там у него - неизвестно.
> Видимо спарку выкинули ибо ОФ эффективнее
Опять ты пытаешься свести к какому-то ложному выбору между пулемётом и ОФС. Что, в Армате выбирали между спаренным пулемётом и ОФСом что ли? Типа если от ОФСов отказаться, то "дыра" в маске сама появится, УВН станет 90 градусов и менять патроны и обслуживать пулемёт - как воду налить в бак омывателя машины? Причём тут ОФС, хули ты про него постоянно повторяешь?
>либо не представляет опасности и можно дождаться пока на него наведётся ЗПУ.
Можно дождаться, а можно и не дождаться. Так бы ёбнул из спаренного и норм. Как ты определишь - представляет он опасность или нет? У него сверху нет значка "гранатомётчик".
p.s. В СССР был проект Т-74 (Объект 450) предусматривалось, помимо основного вооружения, еще 30мм пушка и 2 пулемёта. Сейчас, в 2020 "нишмагли" и решили объяснить, что "так лучше": один танк, одна пушка, один пулемёт.
>в скворечнике
В который хоть 12,7, хоть АГ запихивай - было бы желание.
>Нет, шплинтух, не такие же, потому что размеры этого курятника другие.
Кликуша, хватит тут уже изображать из себя эксперта, владеющего тайными знаниями. Твой уровень компетенции понятен.
>>3444130
>Что вылилось в работы по БМПТ
Какая БМПТ, кликушок. Объект 940 - это ТАНК, ВООРУЖЁННЫЙ 125ММ ПУШКОЙ,
Хватит уже позориться. И так обосрался больше некуда со своими "устаревшими решениями" (универсальный ответ рукожопов) и "пулемёт - замена ОФСу" (просто пиздец, попробуй разъеби пулемётами ДОТ, да еще и километров с трёх, вообще ебанутый).
>Где, еблан?
Чей высер?>>3444098 Кто там у тебя шизойд, а, шизойд? Шплинтю картинкой вполне справедливо обоссали, ты куда влез, животное? Тред жопой читаешь?
>Снаряды в корпусе есть у всех танков, кроме Абрамса М1, который со 105мм.
В центре танка, у пола, в защищенной карусели (самое защищенное место танка) только у танков белых людей. А твой леклерк хуета.
>Но только у говнотрактора-72
Животное заверещало.
>они размазаны вообще по всему сука танку.
Да ты шо?! По всему? В МТО тоже снарядов докинули? Какой порванный еблан, лол.
>Нигде больше до такой хуйни не додумались.
Хуйня - это твоя мамка. Надо взять побольше снарядов, рассовываешь их по танку и у тебя есть запас, можно отдать другому экипажу, надо идти в бой, оставляешь только те что в каруселе или не экономишь и стремишься расстрелять те что не в карусели. А ты хуесос визгливый, обоссал.
>Такого танка нет на вооружении его ТТХ неизвестны.
Так ты определись, со своим шплинтоверещанием уже, нет пулемета, или танка нет? Поссал на тебя, унитаз ходячий.
>Кликуша, хватит тут уже изображать из себя эксперта
Шплинтух, ты бы поменьше кривлялся тут, ты же нихуя не смыслишь в инженерии, для тебя что одна башня, что другая, в четыре раза большая - это одно и тоже, а то, что размеры пулемёта не увеличиваются - на это тебе похуй.
>Какая БМПТ, кликушок.
Такая, что все эти попытки пристроить 30 мм пушки на танк вылились к пониманию, что на танках они нахуй не нужны и нужно делать специализированную машину с этими пушками, для поддержки танков.
>"пулемёт - замена ОФСу"
жывотное не может в ИД, но пытается умничать
>Так как не сделали ОФ, то пришлось компенсировать пулемётами
Хватит уже нести хуйню про то, что пулемёты заменяют ОФС, а ОФС пулемёты. 3 пулемёта могут стрелять одновременно по трём целям. 1 ОФС этого не может. 3 пулемёта никогда не разъебут ДОТ, 1 ОФС это может.
Хули ты их сравниваешь постоянно, ты ебанутый что ли?
У САУ (2с19) тоже есть ОФСы, куда мощнее, чем у танка. Однако даже ей нужен пулемёт.
>Во всех танках количество экипажа снижалось.
В каких "всех", манюня? Экипаж, состоящий из командира, наводчика, заряжающего и механика-водителя как был со времён Второй мировой (и даже раньше), так и остался на средних, тяжелых и потом ОБТ танках послевоенных.
Как было 4 человека в Центурионе, Т-44/54/62, Чифтене, Леопарде-1, так и осталось в Леопарде-2, Челленджере, Абрамсе и т.д.
Снизилось только в тех танках, где есть АЗ.
>Заряжающий должен заряжать, нахрена ему пихать пулемёт?
А если он не заряжает, то хули он делает? Сидит и дрочит? А если танк идёт в колонне по горной дороге или в лесу, где возможна засада? Чем плох еще один пулемёт в этом случае? Повезёт - заметит первым и уничтожит. А будет внутри сидет - сгорит нахуй.
>Чтоб было? Так тогда и курсовой давай запихаем.
Твои слова да конструкторам БМД и БМП-3 в уши!
>> Абрамс, Меркава
>Нет ОФ
Как ты заебал со своим ОФ. Как наличие ОФ поможет в случае, если к танку сбоку крадётся гарантомётчик? Пулемётчик его сразу срежет, а если даже ему скажут по рации. пока командир даст команду, пока развернут башню и т.д. - уже пиздец танку.
>> израильский Центурион
>Такое же "танкостроение" как увешивание недорешётками на
>Украине.
Ну куда там Меркаве-4 до божественного "Компромисса", конечно.
>Шплинтух, ты бы поменьше кривлялся тут, ты же нихуя не смыслишь в инженерии, для тебя что одна башня, что другая, в четыре раза большая - это одно и тоже, а то, что размеры пулемёта не увеличиваются - на это тебе похуй.
Кликунёк, ты из себя эксперта строишь, а обсираешься как типичный уманитарий. В том-то и дело, что размеры пулемёта не увеличиваются, а размеры башни увеличиваются. Куда легче воткнуть спаренный пулемёт? Тот-то и оно, клукунька.
>Такая, что все эти попытки пристроить 30 мм пушки на танк
>вылились к пониманию, что на танках они нахуй не нужны и
>нужно делать специализированную машину с этими пушками,
>для поддержки танков.
Это потому что ты так сказал? И где это понимание тогда? Где "горный танк" и где Т-74? Хули ты несёшь вообще?
И причём тут вообще именно 30мм пушка - я тебе хотел показать, что там советские инженеры не видели проблемы воткнуть ДВА ПУЛЕМЁТА И 30мм ПУШКУ. А нынешние УВЗшные уже и 1 пулемёт нихуя не могут осилить разместить в необитаемой башне.
Им проще сказать, что это невозможно и это "устаревшее решение". А костыль в виде ДУ ЗПУ (ВМЕСТО спарки) - это типа модно, стильно, молодёжно.
Эти же кликуши доказывали. что ведно на Т-72б3 не нужно (но обсирались ответить нахуя его поставили на ту же Армату, например). Так и ты сейчас.
>Пулемётчик его сразу срежет, а если даже ему скажут по рации. пока командир даст команду, пока развернут башню и т.д. - уже пиздец танку
То же будет и со спаренным пулемётом, шплинтя, и с пулемётами для стрельбы из которых надо вылезти из люка, как здесь >>3444059 Только пулемёт на ведре может тут помочь.
>Такой же танк, как ты вменяемый.
Блядь, ну опечатался, выше по треду понятно, что объект 450. Я так понимаю, придирки к опечаткам - это верный признак проигрыша в споре. Ибо никаких внятных аргументов против наличия в необитаемой башне спаренного пулемёта, кроме "это устаревшее решение" читай - у нас руки из жопы, мы не смогли, поэтому сделали костыль в виде ДУ ЗПУ, которая и так на всех танках должна быть и объявили это "более лучшим" решением.
Теперь танк реально "неимеющийанаглогофмире" - единственный пулемёт. Как на САУ блядь.
И еще одна манера - сравнивать ОФС с пулемётом, Просто пиздец какой-то. Как будто очередь из пулемёта равна по воздействию разрыву 120-125мм осколочно-фугасного снаряда.
Блеск на самом деле нищета ума аргументации кликуш в этом ИТТ треде.
>Куда легче воткнуть спаренный пулемёт?
В маленькую башню, которая по размеру соответствует пулемёту. Но ты продолжай серить под себя.
>А нынешние УВЗшные уже и 1 пулемёт нихуя не могут осилить разместить в необитаемой башне.
Потому что это нахуй не нужно. Или сверху башни, или сбоку, но не внутри. УВЗшные даже при всей своей ущербности поуменее тебя, даунёнка будут, и видят плюсы и минусы конструкций, а не верещат в тредах.
>Только пулемёт на ведре может тут помочь.
Если бы было ДВА пулемёта и два ведра - я бы понял. А так всего одно ведро и один сектор обзора. Даже если наводчик повернёт башню на 30 влево, а командир ведро на 30 вправо, то всё равно, командиру придётся доворачивать пулемёт, чтобы выстрелить по цели, выявленной наводчиком. В этом проблема!
>Я так понимаю, придирки к опечаткам - это верный признак проигрыша в споре.
Именно так, ведь это ты начал придираться по поводу того, что я не уточнил, что "необитаемая башня" - это "необитаемая башня Т-14".
>В этом проблема!
В этом проблема, которая никак не связана со спаренным пулемётом, а с количеством независимых башенок.
>>3444159
Классическое изменилась компоновка - стало ненужно. Найди мне курсовой пулемёт на танках. Именно классический курсовой, как на Т-34 у радиста, или прекращай визжать.
>каких-то мужиков
>ТИПА не знает "олда"
Не прикидывайся тем, что ты не ноулайфер, шплинт-кун. На тебя тут ссут уже ОООчень давно.
>>3444146
И под петухевена не залезай, шплинтокликуша. Все равно обоссу.
>>3444147
А вот ты может и правда зеленый. Ну смотри, мужик на картинке есть, но и шплинта я обоссал по факту. Так что банить не за что.
>>3444154
>объект 450
>непостроенный макет щитого!!! Вот как надо было делать!!!
>армата нещитого!!! хули они понимают!!!
Обоссал шплинтошлюху тугой струей.
>единственный пулемёт
Пруфа, кроме того буклетика не нашел, чмошка? Ну пей мочу еще раз, мартышка необучаемая: Псссс.
Поясните - зачем в современном мире нужен танк без пулеметов и панорамы у командира?
>Классическое изменилась компоновка - стало ненужно. Найди мне курсовой пулемёт на танках. Именно классический курсовой, как на Т-34 у радиста, или прекращай визжать.
>
С хуя ли я должен тебе что-то искать, клукушка. Ты ебанулся совсем уже в конец.
Найди мне то, найди мне это. Ёбнутый поциент.
Найди мне танк, блядь, без спаренного пулемёта. Быстро блядь!
А - тадада-дада-да
РМА - тадада-дада-да
ТА-тудуду-дуду-ду-ду
Нет ни арматы, ни курсового пулемёта на ней. Как мы вообще обсуждаем то, чего нет? Как может быть курсовой пулемёт на танке, которого нет?
> На тебя тут ссут
>. Все равно обоссу.
> я обоссал
>Обоссал
> Псссс
Эта кликуха-пидорас (с картинками мужиков) болеет виртуальным энурезом. Вот такие защитники УВЗ. Других не нашлось. То же самое и с пулемётом в необитаемой башне. Такие же энурезники сидят и думают как сделать.
А сколько пулеметов на этой штуке, никто не знает? Если меньше 2, шплинтя опять облизала залупу.
Всё лучше тебя, шплинтушёнка, который срёт под себя в каждом посте, и у которого из аргументов только визг вроде
>НИШМАГЛИ - НИНУЖНА
>>3444171
На этом танке вообще пулемётов нет, например
Вот такие защитники продукции УВЗ. На любую критику - только репорт и "поссу на тебя".
С такими защитниками УВЗ сам развалится. Неудивительно, что до сих пор не могту ни одну Армату осилить (а обещали 2300 к 2020 году, хотя год еще не кончился же).
>Найди мне танк, блядь, без спаренного пулемёта. Быстро блядь!
Шплинточервяк, слышал?
>>3444173
>На этом танке вообще пулемётов нет, например
Кажется нашли, и тебе в рыльце опять побрызгали. Парируй.
>>3444175
>хвиии 2300 год некончился защитники увз ну мааам ну скажи им!!!
Не, это животный визг, ты парируй про швятой танк без пулеметов.
О, пошли маневры. Ща опять будем уринировать скотинку.
>А что это за танк, расскажи?
M1 Abrams Block IIIНе знаешь модель танка на фото и открываешь свой уманитарный обоссаный шплинто-рот? Лол. Да ты же животное, мань. Это попытка твоего барена в то, что осилили кляты москали. (только еще пизже).
>В каком году его на вооружение приняли?
А в каком году приняли на вооружение армату, животное? И где у тебя пруф, на состав ее вооружения, шплинтососня?
>кок пок парады 2300 хвииииии!!!
Пытался, но опять скатился на животный визг.
Давай еще разок, у меня еще кое что есть для тебя, в моем мочевом пузыре.
>курсового пулемёта
Мань - это вообще прототип был, к тому же в конце 80-х. Чему ты не принес вот это иорданское поделие еще?
>уиии нищитого!!!!
Учитесь, парашники, когда надо - прототип НЕЩИТОГОЭТОДРУГОЕ, а когда надо, "вон у барена еще в 80-е своя армата, москали соснули". До чего же отсосная одебилевшая от обассывания порода.
>>3444218
>хвиииии пулимет!!!
Щас бы животному, не знающему что такое "курсовой пулемет" с какого что то спрашивать. Мдэ. Ты докажи сначала, что он один, а потом повизгивай из под своей шконки, говна кусок. Обоссал.
Если есть, то почему (ведь вы тут рвали жопы на тему того, что это устаревшее решение)?
Если нет, то почему (как без курсового пулемёта)?
>вон у барена еще в 80-е своя армата
40 лет назад потестили и убедились что концепция с необитаемой башней - говно полное. Сломается АЗ в боевых условиях, и ни одна кликуша к механизму не подберется для починки в поле. УВЗ на собственной жопе это испытывает, когда отказывается от спарки в виду нереальности обслуживания. Этот рогозин-танк еще долго насиловать будут, осваивая бюджеты.
>Ты докажи сначала, что он один
Покажи второй пулемет на Срамате
>хвиии курсовой!!!
Обоссал.
>>3444228
Тебе же сказали заглатывать, кликушенция. Ты тут нужен только для этого, кукарека
>>3444233
>40 лет назад потестили
И нишмагли, т.к. электроника того времени эту концепцию не потянула. Хотя о чем вообще речь, если блохастые дауны до сих пор негра возят?
>говно полное
Говно, это твоя мамка. Дрочи на т64, большего для тебя и твоих шплинтодрузей уже не будет.
>Сломается АЗ в боевых условиях
Ты лучше подумай своим гумусом, как ты будешь сасать, если у тебя негр сломается, долбаеб танталовый.
>и ни одна кликуша к механизму не подберется
Твоя говно мамка подберется, будь уверен.
>для починки в поле
>починка в поле под пулями
Ебать долбаеб курсовой.
>визги про УВЗ и рогозина
Обосал прыгуна шплинтосемена.
>Покажи второй пулемет
Покажи состав вооружения, чмо. Кроме буклетика что то есть? Нет? Ну тогда завали спермоприемник.
>И нишмагли, т.к. электроника того времени эту концепцию не потянула
Кликуша, АЗ в Абрамсе придумали еще до того как ты в пеленки поносом срался.
>Кроме буклетика что то есть?
Кроме буклетика есть куча фото Армат с парада где видно только один ПКТ в будке на башне, и дыра непонятно подо что.
>маам ему бамбит!!!
Бля, как уныло. Даже мочу тратить не буду.
>>3444240
>АЗ в Абрамсе придумали
Только забыли поставить, обсерун курсовой. Ты еще расскажи, как нацисты летающие тарелки "придумали", ебанашка.
>до того как ты в пеленки поносом срался.
Пока ты был сперматазойдом, то есть таким же как щас, только не визжащим, но с тем же уровнем интеллекта, было еще интересней. Поинтересуйся судьбой целого МВТ-70 и что от него осталось в итоге, хуйня танталовая.
>есть куча фото Армат с парада где видно только один ПКТ в будке на башне
>мааам!!! почему пулемет за кожухом НЕВИДНО!!!???
До чего тупое животное.
>и дыра непонятно подо что.
Эта "дырка", наверняка копилка для твой шлюхи мамки. Больше вариантов нет.
>Кликунь, во всем мире отказались от концепции необитаемой башни еще лет 40 назад.
Ващет 100 лет назад. Знаешь хоть один танк ПМВ с необитаемой башней? То-то же, а тупая русня только сейчас решила наступить на грабли, которые Белые Люди в мудрости своей перешагнули!
Ебанашка, у твоей пососной хуиты, которую купили в количестве 140 штук вместо 400 предполагавшихся, 8 (ВОСЕМЬ) выстрелов в АЗ. Это решение настолько же "нормальное", насколько шлюха которая тебя родила - порядочная (т.е. вообще нет).
Ути-пути, чмонька обиделась за мамочку, расплакалась и спряталась под сажу. Я думал что-то смешное высрешь, но ты опять начала как попугай пищать про 2300 Армат. Скучно! Рсскажи лучше ещё что-нибудь про командира-пулемётчика, контролирующего заднюю полусферу Лео-2 из курсового 5,56 мм пулемёта, мы хоть посмеемся.
Всё, что ты можешь - это полыхать в бессильной злобе своей красной сракой, выдумывая каких-то несущестсующих анонов, которые говорят с тобой.
Вернись в реальный мир,кликуша. А, я забыл, у тебя же нет реального мира. Ты опущенец и инцел, инфантильный омеган, живущий с мамой и бабушкой. Копротивление за армату - единственная твоя отдушина в жизни.
Ну так что, когда там 2300 Армат будет, кликушок? Или заявление высших чинов уже ничего не значат?
>Но Страйкер больше подходит под концепции шоссейного танка.
Страйкер ближе к концепции сверхтяжёлого снайпера, чем танка. То есть он выходит в заданный квадрат, находит цель, делает в неё прицельный выстрел и очень-очень быстро свалиает обратно к своим. Это машина для отстрела единичных бабахеновких бронетракторов с недоступной им дистанции, а не инструмент прорыва линий обороны. Вангую, что следующую версию ещё и весьма знатно средствами обнаружения упакуют, чтобы повысить дальность действия (в смысле и перемещения тоже).
>>3444149
>И причём тут вообще именно 30мм пушка - я тебе хотел показать, что там советские инженеры не видели проблемы воткнуть ДВА ПУЛЕМЁТА И 30мм ПУШКУ.
На пикрил "Бахча-У" с пушкой 100 мм и спаренным с ней пулемётом 30 мм. Пишите в Тулу в КБП, что надо то же самое под опорный шарнир башни Арматы, но с пушкой большего калибра и дополнительной бронеплитой маски орудия - авось прислушаются и сделают.
>>3444272
>Ути-пути, чмонька обиделась за мамочку, расплакалась и спряталась под сажу. Я думал что-то смешное высрешь, но ты опять начала как попугай пищать про 2300 Армат. Скучно!
>Рсскажи лучше ещё что-нибудь про командира-пулемётчика, контролирующего заднюю полусферу Лео-2 из курсового 5,56 мм
>пулемёта, мы хоть посмеемся.
Кликуше ниприятна? Правда глаза колет?
>>К началу 2015 года произведено более 3563 танков этого типа
> The first series tank was delivered on 25 October 1979.
>The last batch for the German army totalling 75 tanks was produced from January 1991 to March 1992.[32]
Перемогаем танками, которые понаделали еще в прошлом веке, а теперь капиталят? А почему не с Т-72/90 сравниваем? Вот Т-90, наример, в морду ТОВ-2 держит, а Лео - нет.
Может лучше какой-нибудь новый танк найдем для сравнения с Арматами? Оплот хотя бы.
Я правильно понимаю, что Шплинт-Гнилопидор, которого постоянно гнали из укро-ВПК треда за разговоры про Армату, создал свой тредик про Армату и перемогает в нем? Он хоть новости сюда по теме приносит или только Петросянит Зелебабит?
>>3442900
>Жду мода.
>(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Лол.
Да он везде обосрался. Кликуша не может не обосраться. По невозможнсоти установки спаренного пулемёта в необитаемой башне - обосрался. С одним пулемётом на троих - обосрался. Везде, чего касается его внимание - там полный его обсёр.
>У белых людей БМПТ для поддержки танков.
БМПТ - это как раз следствие проблемы закорячить на шасси танка всё, что ему нужно таскать с собой. Танк должен сам поддерживать всех своих, кому его поддержка потребуется, а при необходимости идти на прорыв там, где есть, чего прорывать.
Грубо едет танк по узкой улице, а сразу следом за ним БМПТ. Доехали до перекрёстка - в танк из-за барикад и из домов поодаль на идущей поперёк улице стала лупить (ПТУРами) пехота. Фугас всех не накроет. Стоящий на танке пулемёт их тоже не особо распугает. БМПТ шустро прижмёт этот балаган своими пулемётами покрупнее, но танку для того надо как-то её пропустить на линию огня. Или понадеяться на быстродействие автомата заряжания и трамбовать это фугасом за фугасом.
Крупнокалиберный пулемёт на танке вопрос решит, но его там нет.
Шплинтокликун отрицает наличие БМПТ. Найс.
От прошлой ссанины на лице не умылся, но опять в бой лезет.
>кароч танк на узких улочках города без пехоты
Посмотри на себя! Алкаш блядь. Докатился!
>У белых людей БМПТ для поддержки танков.
Это у казахов и алжирцев?
>А отсталое пидорье так и торчит из люка по пояс хватаясь
>трясущимися ручками за пулемет с которым еще его прадид в
>первую мировую ваевал, молясь чтобы он не клинил каждые 2
>выстрела.
Кликуша, уж лучше так, чем тупо молча вылетать вместе с башней из танка.
Кликунёк снова расчехлил свой пидорский пак. Не может остановиться дрочить на мужиков и постить аватарки.
>Шплинтокликун отрицает наличие БМПТ
Пруфай количество, а то Армат уже скоро 2300 будет (3 месяца с небольшим осталось), а БМПТ сколько?
>>3444408
Гринтекстовая залупень, а зачем нужна БМПТ, если у тебя пехота спокойно может прикрывать танк в городе? Ты сам подумай, хотя чем бот может думать?
>Пруфай количество
Гомозверина, интернет открой.
По состоянию на май 2018 года БМПТ приняты на вооружение только в России и Республике Казахстан. Сухопутные войска Казахстана видят применение принятых на вооружение БМПТ в качестве машины командира противотанкового подразделения: одна БМПТ, вооруженная ракетами типа 9М120-1 (9М120-1Ф), на три боевые машины 9П149 СПТРК «Штурм-С», вооруженных ракетами типа «Штурм» 9М114 (9М114Ф) и «Атака» 9М120 (9М120Ф) и 9М120-1 (9М120-1Ф)
Хуец за щекой не мешает? Опровергай, маня, пруф с домена .mil
https://pda.mil.ru/pda/news/more.htm?id=12269649@egNews
>Докатился!
Ты пехоте 30мм автопушки раздашь? И противопульной брони до выдерживания 12.7мм на пехоту навесишь? Или пехота будет рядом через растяжки внутри зданий переться и стены проламывать аккумуляторными перфораторами зарядами взрывчатки, где прохода нет?
Животному принесли БМПТ в войсках, но он продолжает копротивление, теперь короткими роликами. Шплинтух, ты уже с курсовым пулеметом обосрался, пришел за новой порцией Нарзана?
>и стены проламывать аккумуляторными перфораторами зарядами взрывчатки
На военаче только ньюфаги остались чтоле?
>Опровергай, маня, пруф с домена .mil
>Современные боевые машины поступят в Сухопутные войска в 2020 году
Ну как тут опровергнешь. Год же еще не закончен. Ждём неизвестное количество БМПТ (кликуша как обычно обосрался пруфануть цифры) и 2300 Армат.
>>3444435
>Животному принесли БМПТ в войсках
Кликушок, ты принёс очередное обещание. Как про 2300 Армат в 2020 году.
https://rg.ru/2016/10/12/reg-urfo/razrabotchiki-raskryli-sekrety-armaty.html
Госпрограммой вооружений предусмотрено изготовление 2300 танков "Армата" до 2020 года. Опытная партия из 20 машин была собрана в 2015 году, сейчас началось серийное производство. Первыми новые танки получат две армии: в Подмосковье и Воронежской области.
>>3444370
>>3444409
>>3444418
>>3444421
Тру шплинтосасалка. Притворялся москалем. ЛОЛ.
Сыте на животное тугой струей.
>>3444248
>>3444261
>>3444264
>>3444271
>>3444273
>>3444283
>>3444309
>>3444321
>>3444332
>>3444367
>>3444425
>>3444430
>>3444440
>>3444447
Подражатель шплинтопидара 1.Он же под другим айдишником. Мочи сюда тоже не жалеть.
>>3444280
>>3444281
Вялый подражатель шплинтопидара 2.
Побрызгал.
>>3444248
>>3444287
>>3444405
Шплинтопидар под питухевеном.
Аналогично.
>>3444250
>>3444295
>>3444334
>>3444361
>>3444377
Просто, не умное животное. Уже стал местным курсовым дауном, тут даже можно обоссать по факту его уманитарной тупости:
>во всем мире отказались от концепции необитаемой башни еще лет 40 назад.
Чтоб от чего то отказаться, надо это сделать и испытать, животина.
А то я тоже могу сказать, что москали отказались от звезды смерти и имперских истребителей.
>но если в бою заклинит карусель
Если заклинит карусель, ее можно починить. А вот как ты негра будешь чинить, я х.з. Живительными отсасами, наверно, на большее ты не способен.
>>3444362
>Я правильно понимаю, что Шплинт-Гнилопидор, которого постоянно гнали из укро-ВПК треда за разговоры про Армату, создал свой тредик про Армату и перемогает в нем?
Правильно. Тут такой полупарашный тред, что его уманитарный гумусный мозг, старого пидарского грузчика, не так заметен. В его ВТА треде, он себя клованом выставлял в каждом втором посте.
>Он хоть новости сюда по теме приносит или только Петросянит Зелебабит?
Несет свои визги и получает урину в ебасос.
>Мочи сюда тоже не жалеть
Брандспойт перекрой, вытекаешь уже
Тебе жалко, что тебе так меньше достанется, по сравнению с тру шплинтопедиком? Ну так, он давний местный писуар, а ты пока просто не умное гумусное чмо. Заслужить надо.
Кликуша порвалась и горит, вы только полюбуйтесь. К тебе, маня, у меня только один простой вопрос, зачем нужная щель в передней проекции не имеющего аналогов необитаемого танка срамата?
По его мнению там ненужный курсовойспаренный пулемет.
>Кликуша порвалась и горит
Ну так тушись, кликуша курсовая.
>у меня только один простой вопрос
Ты уже спрашивала, хуезаглотка с памятью золотой рыбки. И тебя уже обсыкали разными вариантами ответа. Мне лично, понравился варинт, где щель это копилка для твоей мамки шлюхи. Я ответил на твой вопрос?
>в передней проекции
Оно не в "проекции", а в кожухе, уманитарное чмо.
>>3444465
Привет шплинтух. Подставляй ебало.
Тут на вашу породу, не один человек поссал и единого мнения нет. Тред жопой читал, животное? К чему твои тредшоты, отсосов твоих подружек, униженка?
>>3444476
Псык на ебало, как и просили.
>>3444477
>В мире животных, блядь.
И ты тут один из курсовых экпонатов. Еще тут один ходячий шплинтописуар есть, кроме тебя.
>Что там в кожухе
Щель-копилка твоей мамаши.
>кликуш, пипирка твоего папаши, который тебя по ошибке сделал?
Так себе визг. Но от уманитарного животного, у которого "щель в проекции" (животное тупо не понимает, что такое "проекция") большего ждать не стоило. Побрызгал тебе в танталовое ебало.
>В 2020 году партии боевых машин пехоты БМП-3 с необитаемым боевым модулем «Эпоха» и БМП-2 с боевым отделением «Бережок», а также партия боевой машины поддержки танков БМПТ «Терминатор», поступят в подразделения
>поступят
>будут
Как будут, сразу приходи.
>Как будут, сразу приходи.
Малой партией, поступил еще в 2018 году. Разрешаю начинать визго-маневры "почему не 2300!?!".
Я ванговал:
>Разрешаю начинать визго-маневры "почему не 2300!?!".
Я угадал:
>Примерно столько же сколько и Армат
Молодец. Послушное животное. Сасешь когда тебе говорят и как. Ах да, больше чем армат и больше чем "т-80 с линолеумом" у прыгающего скота, если тебе интересно.
>Про то, что этот кастрированный Т-90 в Ил-76 с скрипом по нескольку часов влезает
Зато хуй в твое очко, влезает без скрипа, животное уманитарное.
Это все таки и есть шплинтопедик. Теперь я не сомневаюсь. К чему завизжал про Т-90 и Ил-76? Сильно больно стало, говна кусок? Ну так подставляй ебало, обоссу, может полегчает.
>меня не спрашивай
Хуя себе сманеврировал. Узнаю Тру Кликушу. Нет уж, будь, любезен поясняй замысел конструкторов УВЗ с амбразурой в башне, если спаренный пулемет не нужен.
>>3444503
>А русские Ан-124
Мое почтение советским Русланам, но их в ВВС всего 16 штук, состояние большинства можно посмотреть по поиску Сеща на russianplanes
>советским Русланам
Русским.
Другие республики к ним не имеют отношения.
>состояние большинства
На второй фотке по центру - RA-82010.
Вот он кстати в 2017.
Восстановлен и летает.
>Хуя себе сманеврировал.
Мочой в твое шплинтоебало? Ну да.
>Узнаю Тру Кликушу.
Мамку-шлюху свою рядом увидел, грузчик дегенерат? Ну передавай привет ей, чего уж.
>любезен поясняй замысел конструкторов УВЗ с амбразурой в башне
Читай тред, шплинтососня. Там тебе защеку уже все пояснили.
>если спаренный пулемет не нужен.
Ну раз тебе не нужен, иди нахуй отсюда, говна кусок. Твои проблемы.
Опять обоссал.
>Изыди, фекалоид.
Терпи шплинт. Работа твоя такая, терпилой и писуаром быть.
>придуманного грузчика из Борисполя?
Если он "придуманный", почему ты визжишь и я ссу на тебя, грузчик?
>Мдее, я думал таблетки помогли.
Ну так прими еще, хуета. Может попустит.
Да, я помню, ты там вдоволь желтого снега поел. Как, впрочем, и в любом треде, где появляешься. Подозреваю что за ироничным образом Дона Дрейпера ты скрываешь свою латентную ущербность в агрессивно-быдлячьей манере - омеган ИРЛ, которого унижают даже на дваче.
Ты этого образа недостоин.
>Это не ВВС
А я это утверждал?
Я утверждал что он
>Восстановлен и летает
У вас есть контраргументы?
>эта бiль шплинтореверсного грузчика-скота
Сбрызнул. Большего не стоишь.
>контраргументы
>шплинтоживотное
Знакомся, это Танталовый Спрюэнс - шплинт. Его ебало по дефолту обоссано и срака разорвана тут уже долгие годы. Аргументы у него заменяет ультразвукойо визг >>3444517, а мозги гумусная субстанция. Работает (может щас уже пидарнули, лол?) грузчиком (лол) в куеве. Шплинтя у нас известный семен, черт и пиздабол. Можешь его обоссать и вообще использовать его рот как писуар, большего он не стоит.
Последний Руслан при был еще при СССР построен, и формально у ВВС их 16 штук на 2-х аэродромах. Сколько там в летном состоянии, аллах знает, судя по фото из Сещи и Ульяновска, хорошо если половина.
Перемогать этим как средством транспортировки танков в условиях даже локальной войны не комильфо.
На МАКСе-2007 подписано соглашение о возобновлении серийного производства грузовых самолетов Ан-124 "Руслан", которое было приостановлено в 1995 году, передают корреспонденты "Ленты.Ру". Договор заключен между украинскими производителями "Мотор Сич" и АНТК имени Антонова с одной стороны и российской авиакомпанией "Волга-Днепр" с другой.
>шплинточмо перешло в зеленый режим
Мне вот интересно, если тебе сказать, что последний руслан в 2004 году построили, ты завизжишь, что "не важно когда построили, а главное когда заложили", да, шплинтошлюха обосравшаяся? Ебальник приготовил для новой порции мочи, гной?
>>3444536
>"Ленты.Ру".
Гы.
Ты знаешь, когда кончился СССР?
Видимо, для тебя "СССР" - это всё, что было до твоего рождения.
Ты знаешь, когда был выпущен последний Руслан?
Сейчас ты начнёшь маневрировать.
Но я аж два поста тебе дал на то, чтобы уточнить твоё утверждение.
>Малая партия - это типа как отрицательный рост?
Это типа как моча на твоем питухевенском ебальнике.
>Насколько малая?
Пиздуй в гугел, неосилятор. Даже у википилдаров написано.
>Аккурат для парада по Красной площади?
И для красной площади и для разрыва твоей уманитарной жопы.
Жопы, моча, мамки - это всё последние твои козыри, кликуша. Ты уже поистрепался (или поистрепалась, ты ведь пассив у своих).
Всё, обосрался с аргументами - проход в анально-оральный сектор, в мамки, в хохлы - дальше что? НИЧЕГО!
У тебя нет вообще больше ничего. Ты выпотрошен как пустая наволочка. Можешь только повизгивать "мамку ебал", "обоссал" и всё.
Яж говорю, я просто мастер по выявлению маневрирования у животных.
Как животное должно было сасать по вангованию:
>"не важно когда построили, а главное когда заложили"
Как оно взяло в свой обоссаный рот:
>с начала 90-х не заложили ни одного нового самолета
Где животное обосралось:
>>3444525
>>3444533
>после развала Союза ни один Руслан не построили, все старый ресурс дорабатывают.
>Последний Руслан при был еще при СССР построен
Теперь вы поняли дети, почему шплинтогной не человек, а ходячий писуар?
> Не может или не хочет?
Американцы не смогли, денег не хватило. А хотели.
> Ты собираешься стрелять ОФсами на дальность эффективного пулемётного огня?
В чём проблема?
> первоначально хотели два пулемёта в надгусеничных полках ставить, если что.
Я беру серийные варианты.
> Какие нахуй 1-2 пулемёта, если их там ДВА - спаренный и зенитный?
На Т-62 изначально зенитного не было, как и на Т-64. На Т-64А ставить начали.
> ты намеренно пиздишь про 1-2 пулемёта на Т-64/72/80, когда их там всё время было два, а никак не один
Покажи 2 пулемёта на картинке
> Или ты про "офсы с воздушным продрывом" и прочие макеты?
Не макеты а серийные изделия.
> Т.е. 10 пулемётов заменяют 1 пушку по-твоему что ли?
Не по моему, а по мнению западного танкостроения, которое упихалось пулемётами вместо того, чтобы ОФС сделать.
> Пулемёт сам по себе железо, но за ним сидит танкист, который имеет глаза и может самостоятельно наблюдать поле боя, выявлять цели и уничтожать их.
Танкист может это делать независимо от наличия пулемёта.
> Чем больше "глаз" наблюдают, тем больше шансов заметить противника
Тогда надо увеличивать число членов экипажа, а не пулемётов.
> если бы на крыше было две независимые пулемётные установки
Которые бы мешали друг-другу. Гениально!
> У тебя идеалистическое представление о бое, где заряжающий кидает снаряды как машинист уголь в топку. Заряжать он будет после команды командира танка, когда тот увидит подходящую цель.
Если он будет торчать из люка за пулемётом, то его подстрелят и танк останется без заряжающего.
> Пушка перезаряжается не мгновенно, а пулемёт (заряженный) всегда готов к выстрелу.
Возразить нечего.
> Как он будет управлять, если он нихуя не видит.
Десятки лет видели, а тут перестали? Ночи темнее стали?
> там по сути те же проблемы, что и на танке
Но, как я понимаю, один оператор. на Т-14 башней управляет один, ЗПУ - второй.
> Что, в Армате выбирали между спаренным пулемётом и ОФСом что ли?
Как я понимаю в Т-14 выбирали между пулемётом и снижением габаритов и выбрали второе.
> Причём тут ОФС, хули ты про него постоянно повторяешь?
ОФС эффективнее заменяет спаренный пулемёт, чем наоборот.
> Как ты определишь - представляет он опасность или нет? У него сверху нет значка "гранатомётчик".
Так я и предлагаю сразу ОФС ебашить, чтоб наверняка.
> В СССР был проект Т-74 (Объект 450) предусматривалось, помимо основного вооружения, еще 30мм пушка и 2 пулемёта.
И где этот проект? До макета 1:1 дошёл хотя бы?
>>3444143
> Хватит уже нести хуйню про то, что пулемёты заменяют ОФС, а ОФС пулемёты.
Я сказал что ОФС эффективнее пулемёта, я не сказал, что он его заменяет.
> Экипаж, состоящий из командира, наводчика, заряжающего и механика-водителя как был со времён Второй мировой (и даже раньше), так и остался на средних, тяжелых и потом ОБТ танках послевоенных.
Заряжающего исключили или пытались во всех серьёзных странах-танкостроителях, просто кто-то смог, а кто-то нет.
Ибо за АЗ будущее.
> А если танк идёт в колонне по горной дороге или в лесу, где возможна засада? Чем плох еще один пулемёт в этом случае?
Тем что надо или ставить ему ДУ ЗПУ, чтобы не торчал из люка, либо не ставить ничего. Почему-то открытый пулемёт у командира это плохо, а заряжающего не жалко что ли?
И лишняя торчащая фигня на башне мешает панораме и ЗПУ командира.
> Твои слова да конструкторам БМД и БМП-3 в уши!
У них всё же ими десант управляет, несколько другое. Но близко.
> Как наличие ОФ поможет в случае, если к танку сбоку крадётся гарантомётчик?
Так же как курсовой или спаренный - никак. Только ЗПУ командира.
> Ну куда там Меркаве-4 до божественного "Компромисса", конечно.
Ну по защищённости от кинетики может и добралась в кои-то веки, а что?
И тебе не стыдно сравнивать танк 2000-х и бюджетную модернизацию танка 1980-х?
>если самолеты достроили после 13 лет от кончины совка?
Удивительно. Не показывайте кликуше цеха в Ульяновске.
Удивительно. Не показывайте шплинтогною площадку в куеве.
>этот безлесовый музей
>Американцы не смогли, денег не хватило. А хотели.
Пруфы есть, что не смогли, что денег не хватило? Они не ставили АЗ, оставили заряжающего, зато им не нужно ебаться с переводом всех танков на новый АЗ и пушку каждый раз, когда они принимают более длинный лом.
И в экипаже 4 человека - тоже плюс при обслуживании боевой машины. Так что везде можно плюсы найти.
>> Ты собираешься стрелять ОФсами на дальность эффективного пулемётного огня?
>В чём проблема?
Проблем много, на самом деле. Например, можно задеть своих, если идёт бой в городе, к примеру. В Чечне стреляли болванками (вдоль панельную 9-этажку пробивает) для этого.
Так что ОФСы не всегда можно применить, даже если они есть. А пулемёты всегда, но, опять же, если они есть. А тут 1 пулемёт на троих, как предлагает умалишённый и поехавший на моче и хуях кликуша.
>На Т-62 изначально зенитного не было, как и на Т-64. На Т-64А ставить начали.
Я написал, что это была ошибка, которую впоследствии исправили. В ВС РФ Т-62 все были с ДКШМ. Т.е. 2 пулемёта (спаренный и зенитный).
>Покажи 2 пулемёта на картинке
Пруфани, что это серийный танк и именно в таком виде стоял на вооружении, а не просто фотка танка без ЗПУ.
Ты еще фотку танка со снятой гусеницей принеси и напиши, что были танки без одной гусеницы. Пиздец фокусник.
>Не макеты а серийные изделия.
Которые ни разу не использовались в боях, как и ТУРы тащемта.
>Не по моему, а по мнению западного танкостроения, которое
>упихалось пулемётами вместо того, чтобы ОФС сделать.
Ты как мантру этот тезис повторяешь, который ничем не подтверждён. Я понимаю, что ты кликуша и тебе нужно обосрамсы УЗШников отмазывать, а любые превосходства "барена" поносить.
Но "тупые пендосы" превосходят в танкостроении УВЗ, кликунёк. Ты вот про АЗ, а давай вспомним про АКПП на танках. Про кондиционеры, ТИУС/БИУС и т.д.
Если всё до винтика разбирать, то Т-90М до последней модификации Абрамса как раком до КНР.
А ты про "пулемёты вместо ОФС".
>Танкист может это делать независимо от наличия пулемёта.
Какой именно танкист? Командир "компромисса" без панорамы? Или он же ночью? Хули толку от него, если приборов нет. Так бы хоть наружу вылез, за пулемёт сел. Но там блядь засада - он только с места стреляет. И щитков нет (у Родины листовой прокат закончился, в Нижнем Тагиле проблемы блядь с металлом, такой дорогой, что не хваатат на щиток для командира танка).
>Тогда надо увеличивать число членов экипажа, а не пулемётов.
Ни в "тешках", ни в Армате их не увеличишь. Можно увеличить их возможности. Если дать командиру ДУ ЗПУ с пулемётом, а наводчику оставить башню с пушкой и спаренным пулемётом (как на Т-90М). Тогда будут два независимых канала наблюдения и две огневые точки, тоже независимые.
А не так как сейчас - один пулемёт на троих в Армате. Или в компромиссе, хотя там ЗПУ не ДУ и один хер ей никто воспользоваться не сможет на ходу.
>Которые бы мешали друг-другу. Гениально!
C хуя ли бы они мешали? Я понимаю что для криворуких инженеров с УВЗ это непостижимая уму задача - сделать так, чтобы не мешали.
>Если он будет торчать из люка за пулемётом, то его подстрелят и танк останется без заряжающего.
1. Если он не будет торчать, то танк подобьют из РПГ.
2. Заряжающего может заменить командир, например.
>Десятки лет видели, а тут перестали? Ночи темнее стали?
Какие нахуй десятки лет? Назови хоть одну ночную атаку Российских/Советских танков за "десятки лет"?
Американцы вон еще в Первой иракской раскатали ночью банистанцев (иракцев) в танковом бою, благодаря преимуществу.
>Как я понимаю в Т-14 выбирали между пулемётом и снижением габаритов и выбрали второе.
Ты не знаешь нихуя, гадаешь и еще пытаешься оправдывать кажущееся тебе правильными решения.
Если на Т-14 нет пулемёта, тогда нахуя там "амбразура" в кожухе?
>ОФС эффективнее заменяет спаренный пулемёт, чем наоборот.
Опять эти мантры про ОФС и спаренный пулемёт. Блядь, на наших танках с роду были и ОФСы, и спаренные пулемёты. Какого хуя сейчас нужно их противопоставлять? Потому что у УВЗшных инженеров руки из жопы стали расти и они не смогли разместить спаренный пулемёт? Поэтому теперь кликуши выучили мантру и поют ее, "с упорством достойным лучшего приенения". Ты же понимаешь, что это решение ухудшает боевые возможности танка. А ты, оправдывая его, просто пытаешься улучшить имидж УВЗ, а никак не повышаешь обороноспособность страны. По сути, ты вредитель! Работаешь против нашей армии!
>Так я и предлагаю сразу ОФС ебашить, чтоб наверняка.
Охуеешь ебашить по кажой кочке, травинке и силуэту, снарядов не хватит. А из пулемёта можно дать очередь по кустам. Плюс у танка конкретная задача стоит перед боем и явно не "стрелять по всем подозрительным кустам из пушки".
>И где этот проект?
Насколько мне известно, "не взлетел".
>До макета 1:1 дошёл хотя бы?
До уровня Арматы? Вроде нет. На парадах, по крайней мере, 5 лет его не катали, это точно.
>Заряжающего исключили или пытались во всех серьёзных странах-танкостроителях, просто кто-то смог, а кто-то нет.
Ну и где твои "постоянно сокращающиеся экипажи", если сам признаёшь, что во многих странах заряжающий остался?
Германия, США, Израиль - заряжающий.
>Ибо за АЗ будущее.
Скорее всего, если раньше танки не станут необитаемыми (хотя там тоже АЗ будет). При этом, если и делать АЗ, то по типу Леклерковского (такой же на К2 и Тип-90), а не как на Т-72/64.
>Тем что надо или ставить ему ДУ ЗПУ, чтобы не торчал из люка,
>либо не ставить ничего. Почему-то открытый пулемёт у
>командира это плохо, а заряжающего не жалко что ли?
Кликушок, я рад что ты озаботился жизнями танкистов наконец-то. Но, родной, у нас целые подразделения ездят НА броне именно потому, что так у них есть шанс первыми заметить гранатомётчика/засаду и успеть среагировать. Даже если танкист торчит по плечи из люка - в него не так просто попасть. Это не компьютерная игра и стрелять "на удачу" никто не будет, т.к. в ответку прилетит так, что можно не уйти живым.
К тому же. есть (у людей, которые берегут бойцов) специальные средства для защиты пулемётчиков - все эти щитки, прозначные курятники из бронестёкол и т.д. Только у нас похуй на танкистов, а в других странах почему-то нет. Даже в Ираке на Т-72 сделали бронещитки.
На Абрамсе танкист в шлеме и бронежилете, да еще и за бронещитком (бронестеклом), попробуй попади. Это он в тебя с пулемёта скорее попадёт.
>И лишняя торчащая фигня на башне мешает панораме и ЗПУ командира.
Что-то на Абрамсе не мешает, на Меркаве тоже.
>У них всё же ими десант управляет, несколько другое. Но близко.
Кнопку электроспуска кому угодно можно вывести, хоть мехводу.
>Так же как курсовой или спаренный - никак. Только ЗПУ командира.
В наших танках - да, только у командира (если башня прямо смотрит) есть шанс (и то -только на Т-90М и всё!). А на Абрамсе или Меркаве заряжающий может держать свой сектор, а командир свой (с помощью пулемётов).
>Ну по защищённости от кинетики может и добралась в кои-то веки, а что?
Откуда столько самоуверенности относительно бронестойкости Т-72б и слабости бронирования Меркавы? Или ты думаешь,что на Т-72б есть что-то, что евреи еще не изучили? Или, может, в РФ есть образцы Меркавы для изучения? Или это Израиль закупает в РФ военную продукцию?
Откуда, блядь, уверенность в охуенности советского старья и его превосходстве? Типа всё такое пиздатое, что и менять ничего не надо. Пусть на компромиссе остаются старый двигатель, старая ЗПУ, старая ДЗ с дырами и т.д.
>И тебе не стыдно сравнивать танк 2000-х и бюджетную модернизацию танка 1980-х?
Стыдно должно быть тем, кто эту модернизацию выдаёт за "неимеющий аналогов в мире". По сути в Т-72б поставили только новый прицел и ломы (который за 40 лет единственный раз на донбассе применялись, и то ополченцами, были бы полноценные бои ВС РФ против ВСУ, я думаю, там бы все хохлотанки вынесли авиацией и артиллерией, а не устраивали бы дуэли как на диком западе). Броня старая, движок старый, ДЗ старая, ЗПУ старая, никаких блядь Глонассов, БИУСОв/ТИУСов.
И это через 20 лет после штурма Грозного, где те же Т-72б блядь метали башни. НИХУЯ не было сделано! Зато над американцами тут все смеются - хули, пулемётами облепили, телефон сзаади повесили, камер понаставили - ну туупые. Можно было вообще нихуя не делать, зато говорить, что всё и так заебись, не имеет аналогов. А танкистов не жалко, бляь.
>Если он будет торчать из люка за пулемётом, то его подстрелят
Не читал весь этот животный визг, это просто кринж ебанный от уманитарного говна, помноженное на "УРЕТИ!!!" сбрызну немного шплинтоживотному на ебало, ему полезно.
>Пруфы есть, что не смогли
Хуя наглый скот. У тебя там целый НЕГР в виде пруфа.
>зато им не нужно ебаться с переводом всех танков на новый АЗ и пушку каждый раз, когда они принимают более длинный лом.
А кому нужно? Твоей шлюхе мамке?
>Пруфани, что это серийный танк и именно в таком виде стоял на вооружении
Хуя "УРЕТИ!!!". Пару минут гугла и ты опять пьешь урину, чудеса.
>Если всё до винтика разбирать, то Т-90М до последней модификации Абрамса как раком до КНР.
Хуя даун. Дальше не читал. Шплинтоживотное совершенно отбитое.
Поссал мореплавателям в рот.
> Пруфы есть, что не смогли, что денег не хватило?
Да, называется МВТ-70
> Так что везде можно плюсы найти.
Я так их сейчас в отсутствии спаренного пулемёта ищу, лол
> В Чечне стреляли болванками (вдоль панельную 9-этажку пробивает) для этого.
Точно чтобы не задеть а не для поражения всего дома насквозь?
> А пулемёты всегда, но, опять же, если они есть.
да нет, своих точно также можно задеть.
> В ВС РФ Т-62 все были с ДКШМ.
Фотки с 08.08.08 говорят обратное.
> Пруфани, что это серийный танк и именно в таком виде стоял на вооружении, а не просто фотка танка без ЗПУ.
Там даже крепления для пулемёта нет. И его сняли что ли?
> Которые ни разу не использовались в боях, как и ТУРы тащемта.
ТУр использовался в Сирии.
ОФС с воздушным подрывом тоже вероятно, просто мы этого не знаем. А может и не использовался.
> Ты как мантру этот тезис повторяешь, который ничем не подтверждён.
Ты будешь спорить что ёбнуть по пехоте ОФС эффективнее очереди 7,62? Ты споришь с уменьшением количества пулемётов на танках? Или что?
> Но "тупые пендосы" превосходят в танкостроении УВЗ, кликунёк. Ты вот про АЗ, а давай вспомним про АКПП на танках. Про кондиционеры, ТИУС/БИУС и т.д.
> АКПП на танках
Имеем.
> кондиционеры
Имеем.
> ТИУС/БИУС
Имеем.
Притом на серийных образцах. Да, их мало, но и денег у РФ меньше.
> Какой именно танкист?
Любой танкист с люком или приборами наблюдения.
> Но там блядь засада - он только с места стреляет. И щитков нет (у Родины листовой прокат закончился, в Нижнем Тагиле проблемы блядь с металлом, такой дорогой, что не хваатат на щиток для командира танка).
Прям как заряжающий Абрамса.
> Можно увеличить их возможности. Если дать командиру ДУ ЗПУ с пулемётом
Дай денег на 1000+ДУ ЗПУ для Т-72
> а наводчику оставить башню с пушкой и спаренным пулемётом. Тогда будут два независимых канала наблюдения и две огневые точки, тоже независимые.
На Т-14 и так 2 независимых канала.
> C хуя ли бы они мешали? Я понимаю что для криворуких инженеров с УВЗ это непостижимая уму задача - сделать так, чтобы не мешали.
Как раз гении с УВЗ сделали так, чтобы панорама и ДУ ЗПУ не мешали друг-другу, единственные в мире. Или для тебя сложно понять что отдельная панорама и отдельная ДУ ЗПУ перекрывают друг-другу секторы?
> Если он не будет торчать, то танк подобьют из РПГ.
Поставь ДУ ЗПУ хотя бы, в чём проблема?
> Заряжающего может заменить командир, например.
Лучше АЗ. Но считать члена экипажа расходным материалом это такое.
> Какие нахуй десятки лет?
Ну не знаю, с появления первых приборов ночного видения может быть? Да, командир Т-72Б3 менее зряч, чем на м1А2, но он не слепой.
> Ты не знаешь нихуя, гадаешь и еще пытаешься оправдывать кажущееся тебе правильными решения.
Так и ты нихуя не знаешь, но говоришь что у Т-14 спаренного нет.
> Если на Т-14 нет пулемёта, тогда нахуя там "амбразура" в кожухе?
Не знаю.
> Какого хуя сейчас нужно их противопоставлять?
Я не противопоставляю, я говорю что с ростом эффективности ОФС от спаренного можно отказаться для уменьшения габаритов и увеличения надёжности.
> Охуеешь ебашить по кажой кочке, травинке и силуэту, снарядов не хватит.
Хватит. Танк не один воюет.
> Плюс у танка конкретная задача стоит перед боем и явно не "стрелять по всем подозрительным кустам из пушки".
Тогда он и из пулемёта по ним стрелять не будет.
> До уровня Арматы? Вроде нет. На парадах, по крайней мере, 5 лет его не катали, это точно.
Тогда нафига приводить фантазии против рабочего прототипа/малосерийного танка?
> Германия, США, Израиль - заряжающий.
+ Турция, Индия, но это аутсайдеры, Англия
Зато СССР, Франция, КНР, Япония, ЮК - перешли. И США планировала перейти с ФРГ (МВТ-70), но нишмагли.
> При этом, если и делать АЗ, то по типу Леклерковского (такой же на К2 и Тип-90), а не как на Т-72/64.
Т-14 совмещает АЗ в корпусе и безопасность экипажа.
> Но, родной, у нас целые подразделения ездят НА броне именно потому, что так у них есть шанс первыми заметить гранатомётчика/засаду и успеть среагировать.
Как что-то хорошее.
> Даже если танкист торчит по плечи из люка - в него не так просто попасть. Это не компьютерная игра и стрелять "на удачу" никто не будет, т.к. в ответку прилетит так, что можно не уйти живым.
Нет понял, ты ОПРАВДЫВАЕШЬ открытую пулемётную установку сейчас?
> На Абрамсе танкист в шлеме и бронежилете, да еще и за бронещитком (бронестеклом), попробуй попади.
Аналогично.
> Что-то на Абрамсе не мешает
Ты уверен?
> на Меркаве тоже
А там нет ДУ ЗПУ, внезапно.
Но подумать головой, что пулемёт на уровне панорамы будет загораживать ей сектор обзора так сложно?
> Кнопку электроспуска кому угодно можно вывести, хоть мехводу.
А они не намертво закреплены там. Наводить тоже надо.
> есть шанс (и то -только на Т-90М и всё!)
А Т-14 чего нет?
> А на Абрамсе или Меркаве заряжающий может держать свой сектор, а командир свой (с помощью пулемётов).
У Меркавы у заряжающего даже люка нет, о каком пулемёте ты говоришь?
> Откуда столько самоуверенности относительно бронестойкости Т-72б и слабости бронирования Меркавы?
Пот ому что известна защищённость Т-72Б и Меркава 3 и там слишком значительная разница при том, что Меркава 3 новее.
> Или ты думаешь,что на Т-72б есть что-то, что евреи еще не изучили?
Изучить =/= повторить.
> Или, может, в РФ есть образцы Меркавы для изучения?
Что там изучать то? Будто в СССР про NERA не слышали.
> Откуда, блядь, уверенность в охуенности советского старья и его превосходстве?
Потому что во время СССР с советскими танками могли тягаться только американские и только с 80-х.
Остальные даже не близко.
> Типа всё такое пиздатое, что и менять ничего не надо.
Не перевирай мои слова, я такого не говорил.
> Стыдно должно быть тем, кто эту модернизацию выдаёт за "неимеющий аналогов в мире".
Сейчас бы пропагандонов с телека слушать. Не позорься.
> По сути в Т-72б поставили только новый прицел и ломы
Ну да, бюджетная модернизация.
Если низкие цены на нефть продержатся ещё пару лет, то милитаризацию в России придётся срезать на треть, а то и больше. Первые звоночки уже пошли.
>Если она на четверть тяжелей и больше то конечно. Надо сразу ратте захуярить с экипажем в 20 тел.
Глупый жирный пингвин кликунёк не в курсе про такое тяжелоатлетическое упражнение в танковых войсках как замена трака или катка?
>>неиронично сравнивает багги и джипы с БТТ
А что, торчащего в багги или пикапе пули не берут? Однако почему-то им можно, а танкистам на Абрамсах и Меркавах нельзя?
>>3444582
>кринж
>сбрызну
>Хуя
>шлюхе мамке
>Хуя
>пьешь урину
>Хуя
Татуировка на жопе кликуши РАЗРЫВАМИ ПЕРДАКА УДОВЛЕТВОРЁН.
>>3444587
>Под дальномер это отверстие и что дальше?
Еще одна кликуша с очередными пруфами на дальномер. Что не на секстант? А то вдруг ГЛОНАСС вражины заглушат, а у нас в Армате из специальной дырочки выезжает железная рука с секстантом. И можно через окошечко смотреть на звёзды, не вылезая из бронированной капсулы.
Как вам такая версия, кликуньки?
>>3444593
>Да, называется МВТ-70
Ему сто лет в обед, а всё денег не хватило? Или просто решили, что нахуй не нужен этот АЗ, т.к. плюсы не перевешивают минусы?
>Точно чтобы не задеть а не для поражения всего дома насквозь?
Конкретно насквозь стреляли чтобы "зачистить" весь первый этаж. А еще стреляли по конкретному окну болванкой, если рядом находились наши штурмовые группы (в соседней квартире).
>да нет, своих точно также можно задеть.
Очень трудно задеть своих, если ты стреляешь в одно окно из пулемёта, а они за другим. А вот ОФСом 125мм можно ёбнуть и снести стены между несколькими квартирами сразу на этаже.
>Фотки с 08.08.08 говорят обратное.
Судя по этой фотке и ДЗ на российских танках в Южной Осетии не было, и вообще ДЗ не было, раз есть одна фотка без нее.
>Там даже крепления для пулемёта нет. И его сняли что ли?
Плохо видно. В любом случае, ты утверждал, что на Т-72/64/80/90 "один-два" пулемёта, я говорил, что два минимум. Покажи мне сейчас отечетсвенные танки, стоящие на вооружении, где один пулемёт.
>ТУр использовался в Сирии.
Один раз стрельнули "в сторону противника". Ебать с 60х годово возили эту ебалу бесполезную, чтобы в 2015 стрельнуть.
Почему на драмбассе не использовали? И у хохлов были, и у наших (компромисс уж точно могёт в ТУРы).
>ОФС с воздушным подрывом тоже вероятно, просто мы этого не знаем. А может и не использовался.
Какая-то у тебя сверхманевренность медленная. Как у И-16 по сравнению с Ме-109.
>Ты будешь спорить что ёбнуть по пехоте ОФС эффективнее очереди 7,62? Ты споришь с уменьшением количества пулемётов
>на танках? Или что?
Я категорически против отсутствия спаренного пулемёта на Т-14.
>> АКПП на танках
>Имеем.
> кондиционеры
>Имеем.
>> ТИУС/БИУС
>Имеем.
>Притом на серийных образцах. Да, их мало, но и денег у РФ меньше.
Это на каких серийных? На серийных компромиссах? Или на 1.5 штуках, что по брусчатке ездят? Алсо, денег у РФ явно на вооружение больше уходит, чем у Израиля. Дохера на флот идёт. Хотя он нихуя не воюет. А сухопутные силы воюют постоянно, а им хуй что. Даже кондиционер не поставили в компромисс. Пусть пацаны с открытыми люками ездят, чтобы жидкий вакуум затекал взрывная волна, от Тове, не пробившего башню, внутрь заходила в гости.
>Любой танкист с люком или приборами наблюдения.
Дохуя ты чего увидишь в приборы наблюдения отечественных компромиссов.
>И щитков нет (у Родины листовой прокат закончился, в Нижнем Тагиле проблемы блядь с металлом, такой дорогой, что не хваатат на щиток для командира танка).
>Прям как заряжающий Абрамса.
Манюня, я же тебе фотки специально прикрепил, что ты из себя кликушу строишь. Тут один бегает отбитый, у него через слово "нассал", "хуй", "мамку ебал" и т.д. Ты-то хоть не лишайся разума в конец.
У заряжающего на Абрамсе, прикинь, даже тепловизор на пулемёте есть! Какие там нахуй щитки - там блядь целый теплак! А у нас один на троих в компромиссе.
>Дай денег на 1000+ДУ ЗПУ для Т-72
Ты хочешь сказать, что денег нет в стране? Тебе показать, где они? Просто есть люди, которым попилы и откаты важнее человеческих жизней.
>На Т-14 и так 2 независимых канала.
А огневая точка-то одна (единственный пулемёт на крыше башни).
>Как раз гении с УВЗ сделали так, чтобы панорама и ДУ ЗПУ не мешали друг-другу, единственные в мире.
Что? Гении с УВЗ изобрели что-то в очередной раз "не имеющее аналгов в мире"? Да не может быть!!!
>Или для тебя сложно понять что отдельная панорама и
отдельная ДУ ЗПУ перекрывают друг-другу секторы?
Да пусть перекрывают, один хер у нас на Компромиссах, ни ДУ ЗПУ, ни панорам нету. Нет панорам и ДУ ЗПУ - не перекрывают друг другу секторы! Охуенное же решение конструкторов УВЗ?
>Поставь ДУ ЗПУ хотя бы, в чём проблема?
я не знаю, в чём именно там проблема. может быть, денег нет каждому ДУ ЗПУ ставить. Может быть у заряжающего места нет для джойстиков ДУ ЗПУ. В любом случае на Абрамсе/Меркаве есть кому сектора контролировать, а на компромиссе нету.
>Лучше АЗ.
Чем лучше? АЗ встанет за пулемёт и будет "держать сектор"?
>Но считать члена экипажа расходным материалом это такое.
И не говори. Как УВЗшники могли на Компромиссе. через 20 лет после штурма Грозного оставить старую ДЗ с дырами, старую ЗПУ, не поставив хотя бы щитки для защиты командира? Вообще танкистов за людей не считают. Взяли старый танк, а пишут везде, что мол новый и модернизированный.
>Ну не знаю, с появления первых приборов ночного видения может быть?
Ну так были в этот период ночные операции на танках или нет? Или опять "может быть"?
> Да, командир Т-72Б3 менее зряч, чем на м1А2, но он не слепой.
Он именно что слепой. М1А2 его как днём в 2 км будет щёлкать, а он в свой слепошарый ПНВ максимум на 500 метров будет видеть, да еще и выдавать себя.
>Так и ты нихуя не знаешь, но говоришь что у Т-14 спаренного нет.
Я спаренный пулемёт не вижу* на Армате (как и саму Армату в армии, тащемта), поэтому возмущаюсь этим фактом. А тут кликуши ринулись доказывать, что так даже лучше. Мол нахуя танку спаренный, если есть ДУ ЗПУ. При этом почему на Т-90М его (спаренный) не убрали и на всех остальных танках в мире, где есть ДУ ЗПУ, они почему-то ответить не могут.
Потому что кликуши.
>Тогда нафига приводить фантазии против рабочего прототипа/малосерийного танка?
Там не фантазии были, а проект инженера Морозова А.А. Слышал про такого? У него все проекты танков были "модерновые" - и Т-34, и Т-64. Так что и Т-74 он если и разрабатывал, то уже знал что делал.
Это тебе не макеты по красной площади 5 лет гонять и обещания в СМИ давать про 2300 Армат к 2020 году (сейчас кликуши прибегут и скажут, что это директор завода говорил, а он нихуя не военный, что не Армат, а вообще техники и не 2300, а меньше, и не к 2020, а позже, но интернет помнит всё).
>+ Турция, Индия, но это аутсайдеры
В каком танке у Турции три члена экипажа?
Индия свои танки разрабатываает и производит? Тогда включай все страны, где Т-72 на вооружении стоит. Хули раз пользуются, значит танковая держава.
>Зато СССР, Франция, КНР, Япония, ЮК - перешли.
Ну и молодцы, что перешли (хорошо бы в наших танках еше АЗ как в Леклерке, а не пороховую бочку). Ты мне покажи страны, где от спаренного пулемёта отказались.
>Т-14 совмещает АЗ в корпусе и безопасность экипажа.
Т-14 пока что совмещает обещаение 2300 Армат со стремительно летящим к концу 2020 годом. Остаётся 3 месяцаааа....
>> Но, родной, у нас целые подразделения ездят НА броне именно потому, что так у них есть шанс первыми заметить
>гранатомётчика/засаду и успеть среагировать.
?>Как что-то хорошее.
Хорошее или плохое - это всё оценочные суждения. Люди сидят на броне, потому что не чувствуют себя внутри в безопасности. А счего бы им чувствовать? Наши БТРы и БМП легко пробиваются. ДЗ нет.
Вот был бы тяжелый БТР/БМП с ДЗ и с КАЗом. Но у нас такого нет. Зато у евреев есть, про которых вроде ты писал, что это "поделки уровня Украины". У них и на танке КАЗ есть, в отличие от тысяч компромиссов без ДУ ЗПУ, панорамы, комндиционера, нормальной ДЗ и т.д.).
>Нет понял, ты ОПРАВДЫВАЕШЬ открытую пулемётную установку сейчас?
Оправдываю, при отсутствии современной ЗПУ.Т.е. на компромиссе хотя бы такую как на абрамсах установили, да хоть бы такую как на иракских Т-72, чтобы командира закрывала. Но нихуя нету!
>> Что-то на Абрамсе не мешает
>Ты уверен?
Будешь требовать пруфы отсутствия?
>А там нет ДУ ЗПУ, внезапно
У них на стволе ККП с электроприводом просто. Но и так 3 пулемёта, не мешают ведру.
>Но подумать головой, что пулемёт на уровне панорамы будет загораживать ей сектор обзора так сложно?
Головой можно и дальше подумать и решить эту проблему.
Вон для Никарагуа сделали Т-72, причём цена ниже, чем у Компромисса. Нахуй им не усрались эти ломы ненужные, зато Сосна-у есть, ДУ ЗПУ есть, панорама с теплаком есть, ГЛОНАСс есть, асц есть. ДЗ потом можно повесить.
Перекрывает обзор? Да и хуй с ним. Зато ДУ ЗПУ есть и панорама. А на компромиссе панорама не перекрывает обзор ДУ ЗПУ, потому что ни того, ни другого нет!
>У Меркавы у заряжающего даже люка нет, о каком пулемёте ты говоришь?
Я про третью Меркаву (каюсь, перепутал). там 3 пулемёта, а на Четвёртой два (один на стволе и один у командира, у заряжающего люк убрали и пулемёт).
>Пот ому что известна защищённость Т-72Б и Меркава 3 и там
>слишком значительная разница при том, что Меркава 3 новее.
Откуда стала известна защищённость Меркавы 3, если ни один танк не покидал пределы ИзГаиля?
Помнится давно в СССР тоже считали, что знают всё - и про бронепробитие западных пушек, и про броню отечественных. А потом - хуяк и трофейный английский%% израильский Центурион с мёртвым экипажем внутри подогнали братья-арабы. И оказалось, что броня-то наших танков нихуя не такая, как думали, и 105мм подкалибер её шьёт. Отсюда родилось ОКР "Отражение". А не было бы трофея - так бы и жили в радостной иллюзии, что всё у нас самое непробиваемое и т.д. и т.п.
После развала СССР на Запад уехали и Т-80, и Т-72 всех мастей. Но обратного хода нет, в РФ нету образцов западной бронетехники, чтобы протестировать наши снаряды. А они-то уж протестировали свои. И снаряды. И броню.
Так что твоя уверенность - это просто пшик. Ничтожная иллюзия.
>Изучить =/= повторить.
Да и не говори. Т-72б в себе содержит такие технологии, что их повторить не под силу ни одной западной танкостроительной школе. Чего стоит только двигатель или КПП. Просто образец блядь для подражания. С 60х годов на одном движке и одной коробке танк ездит без замены. Сразу видно - на века сделано!
И броню усиливать не надо! И ДЗ менять тоже не надо! На Компромиссе не меняли, потому что и так мощная!
>Что там изучать то? Будто в СССР про NERA не слышали.
Да В СССР про что только не слышали, только ОКР "Отражение", про которое я упомянул, не просто так появилось.
Алсо, как ты сказал "Изучить =/= повторить.". Вот наши и закупают БПЛА в Израиле, а не наоборот. СССР-то давно развалился, а ВПК РФ =/= ВПК СССР и близко. Как и наука. К сожалению.
>Потому что во время СССР с советскими танками могли тягаться только американские и только с 80-х.
Ну да, ну да. Как раз в 1984 начали на ВЛД листочки наваривать, а то даже старые Центурионы и картонные Леопарды пробивали. Прикинь! А 120мм пушки страшно представить что бы сделали. Но не было возможности протестировать. А то вдруг пришлось бы 500мм плиту приваривать по итогам.
>Сейчас бы пропагандонов с телека слушать. Не позорься.
Зачем с телеков, и в интернетах кликуш хватает. В треде поищи.
>Ну да, бюджетная модернизация.
Ну и нахуй она нужна, такая модернизация, если танки поражались РПГ, ПТУРами и фугасами с Афгана по Чечню?
>хвыыыы!!!
То есть, по факту обсыкания своих визгов, ты нихуя сказать не можешь? Не удивлен твоему сливу, животное.
Подставляй ебало, скот: Пссссс.
>Татуировка на жопе кликуши РАЗРЫВАМИ ПЕРДАКА УДОВЛЕТВОРЁН.
Держи в курсе татуировок, на жопе своей шлюхи мамки, шплинтопидарасина.
Для трансмиссии белого человека вал должен быть посередине. Чтобы не ебаться с передачей момента с поперечного двигателя (как стояли с т-44 до т-90 для укорочения МТО) нужно ставить его продольно.
По ТЗ двигатель должен быть дизельный в районе 1500 лошадей, это минимум 12 горшков увеличенного по сравнению с В-2 объёма.
V-12 будет дохуя длинный, H это ебля с тремя валами, Радиальный просто говно для таких задач и всё тут, Х-образник подходит идеально.
Единственные кукареки до сих пор были про протечку масла (лол) и невозможность обслуживания нижних цилиндров без крана, с унитарным МТО на это как-то поебать - в поле ни один современный танк не обслуживается всё равно.
/дискач
В любом случае спасибо за ответ.
> это минимум 12 горшков увеличенного по сравнению с В-2 объёма.
Почему? 1500л.с. можно любым числом цилиндров достичь. Хот 12, хоть 8, хоть 4, хоть вообще 1. Напомню, что у В-2 диаметр 150, ход 180 и 187. Гражданский В-12 с ресурсом более 10тыс час с размерностью 155х190 даёт нужные 1500л.с. Есть и более мощные двигатели.
>Х-образник подходит идеально.
Почему тогда нигде, никогда больше не использовали х-образники? На серийной технике я имею в виду.
>Единственные кукареки до сих пор были про протечку масла (лол) и невозможность обслуживания нижних цилиндров без крана
Это как бы очевидные сложности. Дело не только в том, как масло будет вести себя на стоянке. дело в том, как расположить картер, куда оно вообще будет течь, как оно будет вести себя в каналах, да и вообще: современный двигатель это сложная система, где учтён опыт многих испытаний и эксплуатации. Причём я не могу на вскидку сказать у каких современных двигателей ось коленвала выше головок блоков. У оппозитных двигателей схема ближе всего, но не смотря на то что серийные оппозитные автомобильные и мотоциклетные моторы это такие, весьма престижные, фирмы как субару, БМВ, порш, хонда все эти моторы либо жрут, либо ломаются.
Сухой остаток как бы такой: икс-образники давно выдуманы, нигде не ставятся, а тут ЧТЗ, опыта в создании моторов у которого даже меньше чем у автоваза, ЯМЗ или УАЗа, заявляет на самом деле не он а заарматчики о том что их аналоговнетный агрегат, который не ставился ни на какую серийную технику за все годы своего существования, работает збс и работы по Чайке это так, фигня, А-85 поставим и всё будет тип-топ.
>1500л.с. можно любым числом цилиндров достичь. Хот 12, хоть 8, хоть 4, хоть вообще 1.
КБ Опехуева тредом ниже.
> Гражданский В-12 с ресурсом более 10тыс час с размерностью 155х190 даёт нужные 1500л.с. Есть и более мощные двигатели.
Осталось их только засунуть в танк массой меньше 50 тонн. Твой коматсу используется в карьерных нахуй самосвалах блять. Пикрелейтед.
>Почему тогда нигде, никогда больше не использовали х-образники? На серийной технике я имею в виду.
Потому что это не лаптем щи хлебать. Пиросарай даже турки могут сделать, а танк белого человека традиционно русский продукт.
>>3444771
А как масло попадает в цилиндр по-твоему? Телепортируется мимо колец?
>У оппозитных двигателей схема ближе всего, но не смотря на то что серийные оппозитные автомобильные и мотоциклетные моторы это такие, весьма престижные, фирмы как субару, БМВ, порш, хонда все эти моторы либо жрут, либо ломаются.
Чего жрут, масло? Чего ломаются, целки?
Ты про систему сухого картера слышал?
Да, уровень этого мотора 80е-90е, но это не значит, что он автоматом хуевый.
И еще, V-12 никак не влезет в такие габариты моноблока, собственно Х-образник и создавался, чтобы его вдоль МТО ставить. Соответственно Чайка в Армату не поместится
>Чего жрут, масло?
Много топлива. Масло тоже, кстати.
>Ты про систему сухого картера слышал?
И?
>И еще, V-12 никак не влезет в такие габариты моноблока
Почему тогда у немцев влез?
>>3444774
>Хрюкозитники всю жизнь жрут масло вёдрами и никаких гидроударов потому что оно, внезапно, горит.
Потому что там масло в продувочные окна вылетает.
>>3444773
>Осталось их только засунуть в танк массой меньше 50 тонн. Твой коматсу используется в карьерных нахуй самосвалах блять. Пикрелейтед.
И?
>КБ Опехуева тредом ниже.
Ну, и?
>а танк белого человека традиционно русский продукт.
Традиционно русский продукт это приписывание новых индексом для Т-72.
В этих говнинах надо постоянно откачивать масло с нижних цилиндров иначе шатуны погнёт. Лол.
Ещё в нижних цилиндрах постоянно поджирается масло, это ещё известно с радиальных самолётов.
>По тому, что сарай с нихуево возвышающейся пристройкой сзади
Именно Армату и описал.
>не пиздишь?
Нет.
>>3444789
Удивительно, да? Там продувочные окна между камерой сгорания и коленвалами. Которые на одном уровне, а не так что коленвал выше поршня, как в х-образнике.
>продувочные окна между камерой сгорания и коленвалами
Ты так впуск и выхлоп называешь?
>У дауна даже запорожца нет, поэтому об устройстве ДВС в общем и наличии поршневых колец в частности, этот нищий визгун был не в курсе.
Ну как бы любой нормальный человек знает что гильза не обладает ИДЕАЛЬНОЙ поверхностью особенно на уёзженом перегретом говне и это означает что маслосъёмные кольца пропускают немного масло в цилиндр втройне если маслосточные каналы в поршнях закоксованы.
Практика показывает что при обоссывании маслом и коксом сверху под давлением маслосъёмное кольцо пропускает больше масла.
Это очевидные момент.
>Даже Оплотов больше (В ПЯТЬ РАЗ) построено чем Армат, лол.
Ну вот и давайте их сравнивать, а не ржавульки прошлого века типа Лео.
Тут надо отметить, что Оплот:
1. наикращий (что бы это ни значило)
2. производится на 6 лет дольше Арматы (2008 vs 2014)
3. имеет чит на бесконечный год
С таким соревноваться могут не только лишь все.
>Ты даже здесь обосрался.
Обосрался тут ты. Потому, что грубый и читать не умеешь.
Да, МТО на Лео и Армате одинаковые, что не удивительно.
А ещё ты пидор.
>>3444808
>Ты так впуск и выхлоп называешь?
Это называется продувочные окна.
Обычный элемент в безклапанных двухтактных дизелях.
Ты сфоткай тот орган, которым ты на гифку смотришь, пиздоглазыз усральный.
>>3444830
Звезда на танке это ненадёжное ломучее говно без ресурса, визгля.
американские радиальные двигатели имели довольно низкий ресурс. Гарантийный срок во всего 100 мото-часов был сравним с ресурсом В-2, и если у последнего надёжность к концу войны значительно выросла, то несмотря на усилия конструкторов R-975 сильно лучше не стал. Не помогало и то, что двигатели прибывшие из капремонта высоким качеством не отличались.
Двигатель и моторы
В период командования танком М4 [сержант Алтон Берг] израсходовал 5 радиальных моторов (модель неизвестна). Два из них прошли капитальный ремонт в США и были описаны как "негодные" из-за того, что один проработал всего 10 часов а второй примерно 30 часов прежде чем расход масла стал излишне высоким. Источник не знал где моторы ремонтировались, но в его батальоне их было много, и опыт с ними был в основном таким-же. Источник также придерживался мнения что моторы с жидкостным охлаждением лучше моторов с воздушным охлаждением, так как они позволяли сидеть на месте, а его танк был вынужден держать сравнительно высокую скорость чтобы двигатель не перегревался.
Чтобы понять масштаб явления, Берг служил командиром танка с июня 1944 года по февраль 1945, причём 29 дней из них провёл в госпитале из-за ранения, так что получается что в среднем "Шерман" нуждался в новом моторе примерно ежемесячно.
Двигатель "Райт"
Излишний расход масла все еще ограничивает срок службы двигателя, но в частях открыли то, что когда расход масла превышает норму и мощность начинает падать, то по крайней мере мощность можно вернуть часто заменяя свечи. Такой метод продлевает срок службы двигателя до примерно 1500 миль, но ценой трудоемкого обслуживания, особенно из-за отсутствия правильных ключей для свечей."
это один пункт Шермана из 16 отрицательно отзывающийся о надежности, и это только в этом докладе. Документ датирован 1 февраля 1943 года, то есть на детские болезни все валить уже поздно.
>МТО на Лео и Армате одинаковые
>гринтекст
Вот это РАЗРЫВ, вот это ТРЕЩИНА!!!!
>Ты кого этими своими каракулями пытаешься наебать, лалка?
Погоны видишь?
Специально для клинических случаев наглядную гифку сделал сколько длины отвоевал бы хуеобразник у пиросарая которую можно было бы вложить в бронирование или вооружение.
> Ему сто лет в обед, а всё денег не хватило?
Именно так. После МВТ-70 был ХМ-803, на котором выкинули ДУ ЗПУ и панораму, но не АЗ и всё равно дорогой вышел. А вот выкинули АЗ и смогли позволить себе танк.
> Очень трудно задеть своих, если ты стреляешь в одно окно из пулемёта, а они за другим.
Рикошетов не бывает? А осколки 125мм стены не пробивают.
> Судя по этой фотке и ДЗ на российских танках в Южной Осетии не было, и вообще ДЗ не было, раз есть одна фотка без нее.
На Т-62 ДЗ действительно могло и не быть, это открытие для тебя?
> Покажи мне сейчас отечетсвенные танки, стоящие на вооружении, где один пулемёт.
Я тебе показал, что как только в пулемёте отпала необходимость - от него избавились сразу. Появилась необходимость - вернули.
> Один раз стрельнули "в сторону противника". Ебать с 60х годово возили эту ебалу бесполезную, чтобы в 2015 стрельнуть.
Нещитова?
> Какая-то у тебя сверхманевренность медленная. Как у И-16 по сравнению с Ме-109.
И-16 маневреннее 109-го, умник.
> Это на каких серийных? На серийных компромиссах? Или на 1.5 штуках, что по брусчатке ездят?
АКПП на Т-72Б3 Обр2016 и Т-90М, Кондиционер на Т-90М, ТИУС на Т-90А последних выпусков.
> Алсо, денег у РФ явно на вооружение больше уходит, чем у Израиля.
Ну наверно потому что весь Израиль размером с Москву? И вообще, с финансами в /ро
> Дохуя ты чего увидишь в приборы наблюдения отечественных компромиссов.
Чем отечественные триплексы хуже западных?
> Манюня, я же тебе фотки специально прикрепил
> фото жалкого щитка с дыркой посередине под тушку
Ну предположим что ЭТО от чего-то защитит
> У заряжающего на Абрамсе, прикинь, даже тепловизор на пулемёте есть! Какие там нахуй щитки - там блядь целый теплак!
Нахрен не нужный теплак на нахрен не нужном пулемёте.
> А огневая точка-то одна
125мм - не огневая точка?
> Да пусть перекрывают
То есть ты одобряешь сделанное через жопу лишь бы было?
> Чем лучше?
Тем что способен заряжать вне зависимости от времени суток и скорости движения танка.
> Взяли старый танк, а пишут везде, что мол новый и модернизированный.
Потому что он и есть модернизированный.
> Ну так были в этот период ночные операции на танках или нет?
У нас зрячесть командира ночью зависит от того, в бою он или нет?
> М1А2 его как днём в 2 км будет щёлкать
> всё начнётся с налёта невидимого В2...
>>3444609
> У него все проекты танков были "модерновые" - и Т-34, и Т-64
В Т-34 хорошего пушка и двигатель, т.е. то, к чему Морозов отношения не имеет. Остальное от "говно говна" до "сойдёт"
У Т-64 очень много спорных моментов и ему повезло, что танки противника были ещё хуже.
> В каком танке у Турции три члена экипажа?
>
Ни в каком, я его и причислил в 4-экипажным
> Индия свои танки разрабатываает и производит?
Арджун говно говна, но своё
> Ты мне покажи страны, где от спаренного пулемёта отказались.
РФ судя по всему
> Вот был бы тяжелый БТР/БМП с ДЗ и с КАЗом.
Т-15
> Зато у евреев есть
Внезапно поделие много лучше Меркавы, ибо что БТР хорошо, то танку смерть
> Будешь требовать пруфы отсутствия?
Потребую пруфы что панорама Абрамса может смотреть сквозь ДУ ЗПУ.
> Но и так 3 пулемёта, не мешают ведру.
Как они могут ему не мешать если находятся на том же уровне а рентген-установку на панораму не завезли?
> Нахуй им не усрались эти ломы ненужные, зато Сосна-у есть, ДУ ЗПУ есть, панорама с теплаком есть, ГЛОНАСс есть, асц есть. ДЗ потом можно повесить.
>
Каждый выбирает что считает нужным.
> у заряжающего люк убрали
ВНЕЗАПНО обнаружил что есть Меркавы 4 как с люком заряжающего, так и без. Видимо сначала не было, потом всё же начали устанавливать.
Правда пулемёта всё равно нету.
> Откуда стала известна защищённость Меркавы 3, если ни один танк не покидал пределы ИзГаиля?
Израильтяне в 90-е сотрудничали активно с КНР и поделились с ними информацией. Недавно КНР в одном из учебников по бронезащите вывесили схемы Меркавы 3.
> Так что твоя уверенность - это просто пшик. Ничтожная иллюзия.
То есть когда новейший лом на пределе своих возможностей пробивает советский танк и это решают в течение 3 лет, то моя иллюзия пшик, а когда танки НАТО без проблем шьются с любых дистанций в любое место старыми снарядами это нормально, я правильно понимаю?
> Т-72б в себе содержит такие технологии, что их повторить не под силу ни одной западной танкостроительной школе.
Повторили спустя некоторое время.
> ВПК РФ =/= ВПК СССР и близко.
Так-то ВПК РФ в чём-то получше будет.
> Как раз в 1984 начали на ВЛД листочки наваривать, а то даже старые Центурионы и картонные Леопарды пробивали. Прикинь!
В упор в крошечным запасом в то время как сами шились на всех дистанциях боя.
> А 120мм пушки страшно представить что бы сделали.
Если бы что-то сделали.
> Ну и нахуй она нужна, такая модернизация
Массово, дёшево, достаточно эффективно.
>Специально для клинических случаев наглядную гифку сделал сколько длины отвоевал бы хуеобразник у пиросарая которую можно было бы вложить в бронирование или вооружение.
Для клинических случаев: твоя красная маня-линия должна идти по внешней части погона, а не там, где ударившая тебе в голову моча велела её нарисовать.
Башня, система управления огнем, новый дрыгатель, усиленное бронирование лба. А так, да, Т-72Б. Не отличить.
КВ-2 - отличался от КВ-1 меньшим,чем КВ-1 от КВ-1с. Ведь это ебанный новый корпус и башня. В свою очередь, КВ-85Г, который отличался только пушкой получил новый номер.
А Т-72 - так вообще Т-64! Только другое двигло, другой АЗ, другая ходовая... А так- один в один, Т-64!
С ума не сходи, клоун.
Внимание, представляем новую, обновленную Армату модельного ряда 2020 года!
ПЕРЕДЕЛАЙ
всё правильно
Экипаж не тот!
Танк непосредственной поддержки пехоты.
>Учитесь, парашники, когда надо - прототип НЕЩИТОГОЭТОДРУГОЕ
Кликуш, когда надо, прототип испытывается и выкидывается на мороз в случае ненужности, как это было в истории с Абрамсом с необитаемой башней.
А не запускается на парад с пятилетними обещаниями серийного производства. Выкатили на парад кучу макетов, которых даже близко в войсках нет, и радуются.
Что из пикрилов поступило на вооружение и в каком количестве, плиз?
>Что из пикрилов поступило на вооружение и в каком количестве, плиз?
Поступила моча тебе на ебальник, курсовой зашплинтованный обсосок. Еще вопросы будут, или продолжишь визжать ради визга, говна кусок?
Есть сравнительные размеры старых пушек с новой 130 мм? Или фотки?
Лол, идиоту до сих пор от пулемета припекает.
Вопрос в другом был, сколько на данный момент всех этих чудо Дериваций/Курганцев/Бумерангов? 5 лет катать макеты на парадах и так и не высрать копию Патрии. Как это называется?
«Со следующего года, после того как начнут поставляться уже серийно машины Министерству обороны, при получении паспорта экспортного облика мы начнем работать с иностранными заказчиками», — сказал Мантуров.
Глава Минпромторга объяснил дороговизну боевых машин тем, что они по-прежнему проходят цикл дополнительных испытаний и модернизаций (в 2015 году стоимость одной единицы оценивалась в 400 млн руб., в 2016 году «Уралвагонзавод» заявлял о «немногим более 250 млн руб.»).
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e9c58349a7947e1eeca279a
Нарыл вот этот кукарек, бояре.
Ну ось пулемёта он в любом случае не через ось пушки проходит. То, что пулемёт может быть расположен выше пушки, не отменяет того что он качается вместе с ней.
Но я из конструкции амбразуры делаю вывод что она не для пулемёта вообще.
>>3445799
>>3445848
>>3445849
>визг
О, шплинты. А я как раз ссать захотел: пссссс.
Отлично, хоть зачем то вы пригодились.
Кликуша и 7 армат (холст, масло)
По сути задаваемых тебе вопросов есть что?
>Поясни что там в амбразуре
Понятия не имею. Ты во мне тут вангу увидела, дебилка курсовая, или работника УВЗ? Сама как думаешь, что там?
>и не обосрись, как в прошлый раз с дальномером.
Тебе кто то нарсал в рот с дальномером? Ну так это твоя проблема, чмо танталовое. Тут вообще один кабанчик затирал, что это отверстие для снятия кожуха.
>Попытка номер два.
То, есть вариант с копилкой для твоей шлюхи матери тебя не удовлетворила? Жаль. Придется тебе опять додумывать. Хотя ты на это не способна, курсовое визгивое говно.
Стреляет команда Украины.
Ржавый Т-64БВ попадает в край мишени.
Стреляет команда Франции.
Леклер М2 попадает точно в центр мишени.
Стреляет команда РФ.
Наводчик вылезает на ВЛД, расстёгивает штаны, ссыт на плиту и себе на ботинки, произносит "обоссал ебанашек" и залезает обратно.
В российских новостях пишут что на соревах команду РФ засудили, не засчитав им точные попадания.
>всемирные танковые соревнования.
Найс у петросяна перефорс с ажтрисет.
>приехать на настоящий
Ну, да, там соревнования между разноцветными Т-72Б были.
Победителем вышел Т-72Б.
>"Потужная Европа Танк Вызов" - унылая версия танкового биатлона для тех, кто зассал приехать на настоящий.
Маня, "танковый биатлон" это спортивная хуета для спортивных танков, созданная шойгу чтоб прикрыть обосрамс усральщиков с поднасратой.
Ух бля, вот это хорошо зашло.
>В России готовится к серии целое семейство принципиально новой бронетехники нового поколения
>ВРЕТИ!! МОКЕД!!! ХВИИИИ!!!
>мемцы поставили прототип пушки в прототип башни и покатали ее на шасси серийного танка
>ПЕРЕМОГА!!! БАРЕН ВОН КАК МОЖЕТ!! ХРРЯЯЯЯЯ!!!
Знаете, есть такие девушки, которые сами тащат разговор и болтают без умолку, с ними даже не нужно уметь общаться. Вот и эта порода самодостаточна, везде найдет перемогу и будет визжать.
>разноцветными Т-72Б были.
Курсового слоупочного мудака, даже китайские гоночный танк не разбудил, я смотрю.
>>3446076
>>3446089
>>3446097
О, шплинтюня подхрюкивает. Нассал на пятак животинке.
>>3446130
Обоссали твое всратое ебальце, питухевен. 30 лет назад, не было электроники чтобы реализовать такую концепцию.
>Ни одна страна не смогла обеспечить должный уровень автоматизаци.
Оййй бля... ну если блохастые несиляторы, даже негра автоматизировть до сих пор не шмогли, кому ты тут заливаешь свои сказки, говноед питухевенский?
>Оййй бля... ну если блохастые несиляторы, даже негра автоматизировть до сих пор не шмогли
Автоматические крупнокалиберные орудия в США появились намного раньше.
Что касается автоматики, то просто посмотри в каком году на американских танках появилась АКПП и в каком году усрал ей высрал.
>"Потужная Европа Танк Вызов" - унылая версия танкового биатлона для тех, кто зассал приехать на настоящий.
А почему чемпионы танкового биатлона не приехали в Европу показать свои скиллы на божественных Т-72б3 против древних Леопардах с заряжающим (потому что немцы отсталые и в танках ничего не понимают, т.к не смогли осилить АЗ)?
>Автоматические крупнокалиберные орудия в США появились намного раньше.
Что именно ты имеешь в виду?
>Что касается автоматики, то просто посмотри в каком году на американских танках появилась АКПП
АКПП никак на боевую эффективность танка не влияет, маня. Это лишь упрощение для работы мехвода, как кондиционер упрощение для работы всего экипажа. Прокукарекай еще, что на американских автомобилях прошлых лет, был полных была АКПП, электропакет и V8, а у нас на автобусе или волге катались.
Влияет, маня. Загибай пальцы: Негра не починишь при ранении, негр не сможет зарядить на полном ходу на пересеченке, негр может уронить снаряд на ногу, фейл при условии человеческого фактора в целом всегда будет выше, для негра нужно больше места, а значит раздувай объем и массу танка. Покушал? А теперь обтекай, хуила.
>Пруфы на это.
Пруфы на отсутствие? Да ты же долбаеб.
>Алсо, заявку подавали
Ты не верти жопой, а показывай приглашение РФ на этот конкурс.
>Пруфы на это
https://ria.ru/20140726/1017626131.html
Твоя очередь показать кто приглашал РФ и объяснить, почему куколды из НАТО не приехали.
>Негра не починишь при ранении
Негра заменить куда быстрее, чем починить АЗ, маня.
>негр не сможет зарядить на полном ходу на пересеченке
1. может;
2. дохуя ты собрался стрелять, разъезжая "на полном ходу по пересечёнке"?
>негр может уронить снаряд на ногу
АЗ может сдетонировать, отправив весь экипаж на Луну.
>фейл при условии человеческого фактора в целом всегда будет выше
Зато не нужно сажать экипаж в обнимку с пороховыми зарядами и нет проблем с новыми БОПСами увеличенной длины.
Когда закончатся заряды в АЗ, функции негра будет выполнять один из членов экипажа, протискиваясь в ультратесной башне, а негр спокойно зарядит очередной снаряд, не отвлекая остальных членов экипажа от их основных обязанностей.
При поломке и обслуживании машины лишние руки никак не помешают (загружать БК/менять гусянку вчетвером всяко веселее, чем втроём).
>для негра нужно больше места, а значит раздувай объем и массу танка.
Масса у компромисса такая же как у Т-10, а у Т-55/62 даже меньше.
> Покушал? А теперь обтекай, хуила.
Ты обосрался, кликуша, как обычно. Обтекать - это твоё стандартное состояние по дефолту. Что бы ты не кукарекнул, ты серишь только на себя.
>Ты не верти жопой, а показывай приглашение РФ на этот конкурс.
Т.е. ты считаешь, что ты "показал приглашение"?
>https://ria.ru/20140726/1017626131.html
>Твоя очередь показать кто приглашал РФ и объяснить, почему куколды из НАТО не приехал
Если кукареки журналистов, как в твоём "пруфе" считаются за пруф, то у меня есть доказательства, что через несколько месяцев в ВС РФ будет 2300 танков Армата. Смотри.
https://www.interfax.ru/russia/466679
Интерфакс - это не хуё-моё!
>Негра заменить куда быстрее, чем починить АЗ, маня.
Охуенные мантры. Мери еще нарожают, или что? Откуда у тебя лишний негр респавнется, на поле боя, ебанутый? Из пизды твоей мамаши?
>1. может;
Показывай. 40 км.ч, пересеченка, 5 заряжаний подряд.
>2. дохуя ты собрался стрелять
Твои манявры "не очень то и надо" мне не интересны.
>АЗ может сдетонировать
Любой БК может сдетанировать ебанат, если там фугасы есть, а если нет просто, распидарасит струей огня в ебало АЗ тут причем? Он в тешках в самом защищенном месте танка и имеет защиту.
>Зато не нужно сажать экипаж в обнимку с пороховыми зарядами
Ну значит выкидывай все леоперды и стой танк белых людей с бронекапсулой, дебс.
>с новыми БОПСами увеличенной длины.
Это которые сасут у Т-90А?
>Когда закончатся заряды в АЗ
Напомню, что кукарекало это животное выше:
>2. дохуя ты собрался стрелять
Вот оно. У барена стрелять не надо. Когда закончится АЗ, танк уедет на перезарядку, маня. Про "карусель" слышал что нибудь?
>При поломке и обслуживании машины лишние руки никак не помешают
А, то есть лишние негры у тебя на поле боя валяются, а ремонтников у обладателей негров нет? Ебать, хуйня блохастая.
>Масса у компромисса такая же как у Т-10, а у Т-55/62
Причем тут Т-10 Т-55/62 хуила? Сравнивай 46.5 тонн компромисов с ~60 тоннами пиросараев и бери в рот.
>Ты обосрался, кликуша, как обычно
Я не твоя мама и не твой ебырь, шплинтоговно вонючее, ты обознался как обычно.
>Обтекать - это твоё стандартное состояние по дефолту
Ага, тебе в ротешник. Кушай и глотай, чухан вонючий.
>Что бы ты не кукарекнул, ты серишь только на себя.
Я серу тебе в рот. Ты сегодня опять смачно поел говна и принял мочу в ебало, при защите барена (хотя он тебе даже помои не даст, животное ты тупорылое) . Поздравляю, ноулайфер ссаный, ты опять подтвердил свое звание ходячего писуара на все 100%. Обтекай.
вонючий.
Все нормальные люди стремятся автоматизировать заряжание. Американцы на своих кораблях автоматизировали заряжение ещё в ВМВ. Всё современные морские пушки автоматические. Все проекты замены обосрамса имеют автоматы, тот же Блок 3. Все проекты замены лолодина имеют автоматы. Французы, японцы, корейцы сделали танки с автоматами. Англичане мутили с автоматами. Но нет, адепты ручного заряжания продолжают визжать. Ну госпаде, вы выглядите как защитники болтовок перед самозарядными винтовками. Не ну а чё, досылать патрон рукой надёжнее, лол
>Т.е. ты считаешь, что ты "показал приглашение"?
Я тебе не должен был показывать само приглашение. Я тебе показал факт приглашения, шплинтоебанат.
>Если кукареки журналистов
Жопой читаешь?
>но они отказались, выслав лишь наблюдателей, заявил в субботу заместитель главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ генерал-лейтенант
Еще "УРЕТИ!!!" будут?
>кок пок 2300!!!
Ты на визг не срывайся и не маняврируй шплинтоживотное обоссаное. С тебя:
-почему швятое НАТО обоссалось поехать на биатлон
-почему швятое НАТО не пригласило РФ на свой челендж
Я жду, тварь.
>Негра заменить куда быстрее, чем починить АЗ, маня.
Ух бля
А что такое маня, манямирок лопнул? Как оказалось, негра можно вообще вывести из строя, стреляя болванками, не знал?
>Я тебе не должен был показывать само приглашение. Я тебе показал факт приглашения, шплинтоебанат.
Вот тебе факт закупки 132 боевых машин на базе Армата в 2018 году. Я же тебе не должен показывать сами танки, так, кликунёк?
Факт закупки есть, а самих танков нет. Так и у тебя. Факт отказа якобы есть, а самого приглашения-то и нет, на которое "был отказ".
>Он в тешках в самом защищенном месте танка и имеет защиту
>Когда закончится АЗ, танк уедет на перезарядку
Т.е. 22 снаряда - это охуенно для танка? Кликураст, ты бы не позорился так. Пытаешься найти плюсы, а выходят минусы. У тебя с логикой проблемы.
Плюс твоя педерастическая наклонность постоянно выслезает. Ты позоришь УВЗ. Если на УВЗ узнают, что их поклонник - педераст, то охуеют просто.
>сасут
> бери в рот
>не твой ебырь
>тебе в ротешник
>глотай
>серу тебе в рот
>смачно поел говна и принял мочу в ебало
>звание ходячего писуара
Ну что это такое, кликунёк? Ну кому нужен поклонник (бесплатный, я подчёркиваю, НЕ ПРОПЛАТКА) -открытый педераст? Ну не складывается у тебя с девушками, ну омежка ты всратый, ну так что же теперь - на мужчин переходить?
>Причем тут Т-10 Т-55/62
Опа! Кликунец, а кто запрещает мне сравнивать компромисс по массе с другими советскими танками без АЗ? Ты же говоришь про выйгрыш по массе, пок-пок-пок. Как же так получилось, что на Т-10 помещалось 30 снарядов, 4 члена экипажа, а масса такая же как у Компромисса с тремя членами экипажа и 22 снарядами в карусели (остальные ты советуешь не брать, а ездить на перезарядку)?
Кликушечка, что-то тут не сходится у тебя арифметика.
Ты как обычно насерунькал себе в штанишки, кликунчик. Ну вот.
>А в АЗ можно хоть 40 снарядов загнать и заряжяться они будут за 3 секунды.
Ну так в чём проблемы? Почему в наших танках всего 22? Почему не осилили АЗ хотя бы как на Леклерке?
До сих пор АЗ из 60х годов (как и движки на компромиссах, ЛОЛ).
>Все нормальные люди стремятся автоматизировать заряжание.
Да я не против заряжания с помощью АЗ, просто ИТТ кликуньки пытаются из АЗ сделать какую-то вундервафлю.
Абрамсы с ручным заряжанием нагибали Т-72 с АЗ оба раза в Ираке. Израильские Меркавы с ручным заряжанием нагибали Т-72 в Ливане.
Когда было такое, что танки с АЗ нагнул танк без АЗ? То есть сама история показывает, что сам по себе АЗ никакого преимущества на поле боя не даёт и он был лишь "костылём", который позволил "обжать" компоновку, сделав возможной уложиться в предел по массе и габаритам танка.
Т.е. АЗ нужен не потому, что он нужен, а для экономии массы. Сам по себе он не несёт каких-то волшебных свойств, а иногда и кучу проблем (старые Т-72б пришлось капиталить и менять АЗ, чтобы просто тупо можно было пользоваться новым снарядом, было бы ручное заряжание, этого делать было бы не нужно).
>кок пок 132
Не верти сракой, а отвечай на вопросы про танковые соревнования шплинтогвоно обоссаное.
>Я же тебе не должен показывать сами танки
Ты должен отвечать за свои кукареки:
-почему швятое НАТО обоссалось поехать на биатлон?
-почему швятое НАТО не пригласило РФ на свой челендж?
Я жду, тварь.
>Факт отказа якобы есть
Якобы? Животное, ни один натовский куколд, в биотлоне не участвовал. Ты сам ссышь себе на ебало. Это тебе не отказ?
>а самого приглашения-то и нет
Факт приглашения был озвучен выше, так что подставляй ебало и отвечай за свои кукареки, говна кусок. Вот и шойгу тоже ссыт тебе на ебало. Оправдывай барена и готовься кричать новое "УРЕТИ!!!", шплинтогниль.
https://rg.ru/2019/08/04/shojgu-nazval-prichiny-otsutstviia-stran-nato-na-armejskih-igrah.html
>>3446228
>боивые картинки
Глотай, уебище. Кусок говна без живучести. Сосет с одного попадания, даже отсутствие фугасов не помогает.
>копротивляться за дополнительное человеко-место там, где возможна автоматизация
Причем я уверен, эта зверушка потом в соседнем треде топитза беспилотники, потому в случае проеба не нужно хоронить жеребят, но заряжающего в танке ему почему-то не жалко.
>Не верти сракой, а отвечай на вопросы
После вас, сударь. Так где приглашение странам НАТО?
>-почему швятое НАТО обоссалось поехать на биатлон?
Пруфы на это.
>-почему швятое НАТО не пригласило РФ на свой челендж?
Ты требуешь доказательств отсутствия приглашения?
>Факт приглашения был озвучен выше
Факт закупки 132 машин на базе Армата в 2018 году также был озвучен выше. И?
Кликушок, ты опять насерил сам на себя. Вот ведь акробат!
>Т.е. 22 снаряда - это охуенно для танка?
22 снаряда в самом защищенном месте в АЗ? Да, это лучшее что сейчас есть в серии в мире. Еще лучше, этого только Т-14. А негр это то от чего белые люди ушли в 70-х. Ничего шплинтюнь, лет через 10-20 твой барен тоже танк с АЗ наконец запилит. Только ты уже будешь кормить червей, лол.
>Кликураст, ты бы не позорился так.
Спермоприемник оффни, шплинтоговно. Позоришься ты, с хуем негра за щекой.
>Пытаешься найти плюсы, а выходят минусы.
Плюсы оценили уже все. Новые танки оснащают АЗ, шплинты дико визжат. Минусы расписаны выше, ничем кроме "уиии барен швятой" ты опровергнуть их не шмогло, тупое животное. Открывай рот: псссс.
>Плюс твоя педерастическая наклонность
Нет, твоя.
>постоянно выслезает.
Уже мажешь по клавишам, после очередного унижения? Молодец, я так и рассчитывал.
>Ты позоришь УВЗ.
Тебя УВЗ, заботит больше собственной уебищьной жизни, я смотрю. Проиграл с унылого животного.
>Если на УВЗ узнают, что их поклонник - педераст, то охуеют просто.
Все и так знают, что ты педераст. А УВЗ на существаование такого переможного говно животного как ты, вообще покуй.
>Ну что это такое, кликунёк?
Я тебя не ебал, гомо, только обассывал. Опять мимо.
>Ну кому нужен поклонник (бесплатный, я подчёркиваю, НЕ ПРОПЛАТКА) -открытый педераст?
Ты? Никому. Даже своей шлюхе мамке.
>Ну не складывается у тебя с девушками, ну омежка ты всратый, ну так что же теперь - на мужчин переходить?
Найс спроэцировал, шплинт-кун. Продолжай. Какие у тебя еще проблемы в жизни? Хуй хоть стоит? Или все силы на получение мочи в ебасос тут уходят?
>а кто запрещает мне сравнивать компромисс по массе с другими советскими танками без АЗ?
Логика здорового человека. Ты еще с МС-1 или БТ-5 сравни и повизжи тут ради визга шплинточмо обоссаное. А че? Тоже советские и тоже АЗ нет. Ухх бля, какой же компромис тяжелый, в сравнении с ними!!! Опять обоссал.
>Как же так получилось
Так что ты забыла, что ты сравниваешь жопу с пальцем, ебанутое создание. Т-10, другое время, другая концепция, другая защищенность, другое орудие, другие снаряды, да и масса там не одна и та же, хуесосос ты тупорылый. Ты опять в прямом эфире даванула под себя, уманитарная макака.
>Кликушечка, что-то тут не сходится у тебя арифметика.
У твоей мамки, да, не сходится. У меня все сходится: компромис - 46.5, пиросарайное говно с неграми - 60 тонн. Соси.
Ты как обычно кок пок.
Окрывай рот гомо-уманитарий: пссссс.
>Так где приглашение странам НАТО?
>Шплинтя после унижения, решила потролить тупостью.
Вот:>>3446234 >>3446198
С одно стороны слова мин. обороны и глав. сух. воиск, с другой, обоссаное шплинточмо. Хммм, кому же поверить? Кажется, ответ очевиден.
Открывай рот, говна кусок: Пссссс.
>Пруфы на это.
НАТО не участвовало в биатлоне, при запруфаных приглашениях. Обоссан, пидарас не способный в логику.
>Ты требуешь доказательств отсутствия приглашения?
Нет, даун. Я требую, что бы ты показал факт приглашения на этот челендж, как я сделал выше, для танкового биатлона. Пусть это будет кукарек офф. лица, по типу "кок пок мы РФ приглашали".
Я жду, тварь.
>кок пок 132 маам!!!!
И сразу моча летит тебе в ебасос за верчение жопой, тварь. Итак с тебя:
-почему швятое НАТО обоссалось поехать на биатлон?
-почему швятое НАТО не пригласило РФ на свой челендж?
Я жду, тварь шплинтовыебанная.
>22 снаряда в самом защищенном месте в АЗ? Да, это лучшее что сейчас есть в серии в мире.
Т.е. АЗ на Леклерке, К2 и Тип-90 - это говно по сравнению с божественным АЗ на Т-72 60х годов?
Кликуля, ты что-то совсем уже серишь без обстановки.
>Логика здорового человека.
Но ни один здравый человек не мешает мне сравнивать компромисс с более ранними танками. А ты не являешься здравым, у тебя кукушка улетела, кликунько, да еще и невроз на почве нереализованной гомоебли (все эти хуи в жопе, сосать и т.д. - ты ведь свои желания проецируешь).
> Т-10, другое время, другая концепция, другая защищенность, другое орудие, другие снаряды, да и масса там не одна
А теперь, дамы и господа, в исполнении кликуши классическое ЭТО ДРУГОЕ!.
Слова против слов, кликунья. Сказали, что приглашали натовцев, сказали, что закупили 132 машины на базе Арматы. Нет ни натовцев, ни танков. Либо верить и тому, и другому, либо не верить ни тому, ни другому.
Л-логика, кликуш. Это то, с чем у тебя большие проблемы.
>Что ж ты делаешь, содомит, я весь дом разбудил. Стабилизатор тоже нинужен наверное, всё равно стрелять будем стоя на обратном склоне.
Кликушка, я понимаю, что у вас с логикой проблемы, но не до такой же степени.
СТРЕЛЯТЬ И ПЕРЕЗАРЯЖАТЬ - РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
Ты думаешь, что ты как в WoT будешь "крутить" танк противника, разряжая "барабан" на батчате? Ну ты и лошооооок...
>НАТОвские танки делают короткие остановки для перезарядки.
НАТОвские танки легко уничтожали Тешки во время первой и второй иракских кампаний. Никакой АЗ не помог и никакой заряжающий не помешал.
Твоё опровержение ничтожного влияния АЗ на боевую эффективность танка.
>НАТОвские танки легко уничтожали Тешки во время первой и второй иракских кампаний.
Контрпример - ирано-иракская, с примерно равным уровнем мартыханства с обеих сторон, но с явным преимуществом советской, даже экспортной, техники.
>НАТОвские танки легко уничтожали
Они уничтожали в основном свои же "Бредли". Иракские танки разъебаны в подавляющем большинстве с воздуха, авиацией и вертолетами. Поэтому дрочить надо не на американские танки, а на их летунов.
>Твоё опровержение ничтожного влияния АЗ на боевую эффективность танка.
То, что в Ираке не было танковых боев как таковых. Если тебе надо раз в три дня пукнуть по одинокому танку, пропущенному летунами, нигралоадер действительно не отличается в эффективности от автомата.
Шплинт, ты какую-то полную хуйню несешь. Как всегда, конечно, но с логикой в твоем посте именно у тебя проблемы.
С другой стороны, мы теперь можем заскринить твой пост и на все твои вскукареки показывать его - что мол, это все слова, как ты сам говорил.
>но с явным преимуществом советской
В Т-62 не было АЗ, кликунёк.
>Они уничтожали в основном свои же "Бредли". Иракские танки разъебаны в подавляющем большинстве с воздуха, авиацией и
>вертолетами. Поэтому дрочить надо не на американские танки, а на их летунов.
>То, что в Ираке не было танковых боев как таковых. Если тебе надо раз в три дня пукнуть по одинокому танку, пропущенному
>летунами, нигралоадер действительно не отличается в эффективности от автомата.
ITT кликуньи пытаются всеми своими унылыми мозгами придумать аргументы, преуменьшающие превосходство Абрамсов над Т-72 в 1991 году.
Кликуньки, вы сам посмотрите, в Ираке у американцев уже были танки с тепловизорами, а на Компромиссах они появились только лишь спустя 22 года. ДУ ЗПУ так и не появились, не смотря на огромные потер в Грозном. ДЗ старая (на большинстве), тот же самый Контакт, который стоял и во время боёв в Грозном.
>>3446328
>мы теперь можем
Кто это "вы"? Кликуньки? Кликуши? Кликушки? Гей-фанаты УВЗ?
Тупость кликуньков проявляется в полном отсутствии знаний предмета обсуждения. Совсем тупенькие скоро будут отрицать вообще победу США в "Буре в пустыне" (а потом и сам факт операции). Начинается с того, что:
> Ираке не было танковых боев как таковых
>Как позже выяснилось, в том бою иракцы располагали 18 БМП-1 и шестью танками Т-72. Лишь на следующий день станет ясно, что огнем американских танков был уничтожен лишь один Т-72 и некоторое количество БМП. Но на позициях были брошены все танки. Несмотря на явное преимущество в приборах наблюдения, американские танкисты в том бою уничтожили больше своих боевых единиц
Ну если это по твоему "легко" то с тобой всё понятно
>Твоё опровержение ничтожного влияния АЗ на боевую эффективность танка.
То что при создании дешёвой версии МВТ-70 известной как ХМ-803 американцы выкинули оттуда панораму, но не АЗ и КУВ.
Получается сами американцы считают их более важными для танка
>Ну так в чём проблемы? Почему в наших танках всего 22? Почему не осилили АЗ хотя бы как на Леклерке?
Потому что конструкторы приняли решение что АЗ под башней лучше. Карусель защищена существенно лучше чем ниша, причём в случае детонации ОФС танк разорвёт независимо от положения укладки. На Т-14 снарядов больше чем 22. Да и вообще, эти 22 в любом случае больше чем 18, что говорит не в пользу ручного заряжания.
>АЗ нужен не потому, что он нужен, а для экономии массы
Конечно он для этого и нужен, и именно это делает его вундервафлей. Без АЗ Т-72 весил бы 60 тонн при той же броне. А танк с АЗ под башней массой 60 тонн будет иметь куда лучшую защиту чем танк без АЗ. Даже с угрозой подгореть на пороховых зарядах, это умеренная плата за мощную броню. Основной фактор выживаемости танка это его броня.
А то что в АЗ Т-72 не лезли длинные снаряды, это недоработка конкретно Т-72, а не идеи подбашенного АЗ. Можно вообще снаряды оставить оставить в карусели, заряды подавать из ниши, а сверхдлинные ломы хранить там же в отдельном отсеке.
>Ну если это по твоему "легко" то с тобой всё понятно
Единственный пруф - это переможные пасты о том, как иракцы героически просрали. Помню на ВИФ2НЕ в начале 200х (когда некоторых из вас еще в сознании не было) были "пок-пок" бахвальства тогдашних кликуш, что вот мол американцы в Багдаде получат свой Сталинград/Грозный, но оказалось, что нихуя ничего они не получили.
Так и тут - тебе просто хочется, чтобы было так, будто бы один Т-72 превозмогал сотни Абрамсов, но ИРЛ всё было наоборот.
>>3446339
>То что при создании дешёвой версии МВТ-70 известной как ХМ-803 американцы выкинули оттуда панораму, но не АЗ и КУВ.
>Получается сами американцы считают их более важными для танка
Опять эти абстрактные "американцы". Кто-то в каком-то проекте предложил вариант без панорамы, а у кликуши это превратилось "американцы выкинули панораму, а не АЗ". Про КУВ вообще смешно, хули вы с ним носитесь как дурак с писаной торбой. Где он применялся-то хоть раз? Одно видео из Сурии с пуском ракеты "в сторону противника"? Пиздец, как циммерит у немцев, бесполезное изобретение.
ИРЛ же, кликунёк, у американцев Абрамс без АЗ, зато с панорамой, ДУ ЗПУ, кучей электроники, СУО с 5 тепловизорами, ТИУС/БИУС/ГПС и т.д и т.п.
>>3446351
>вонючего пиздабольного шплинтоживотного
>и заявления официальных лиц, не путай.
Кликуша, ты уже совсем поплыл. Сам себя шплинтоживотным называешь. Информация о 2300 танках "Армата" к 2020 году - это цитата вполне себе официальных лиц, а не каких-то кликушных подвывал с мартыхача.
При этом у Ирака было тотальное техническое превосходство, воспользоваться которым однако он не сумел.
>Потому что конструкторы приняли решение что АЗ под башней лучше.
Какие конструкторы, кликунёк? Советские? Ну, может быть. А потом-то почему "нишмагли" в нормальный АЗ, чтобы не сидеть в обнимку с о снарядами.
> Карусель защищена существенно лучше чем ниша, причём в случае детонации ОФС танк разорвёт независимо от положения укладки.
Кликунь, вот ты как обычно, взял и обосрал сейчас конструкторов Т-90М, у которого немеханизированная боеукладка расположена в забашенной нише. Они, значит, долбоёбы, раз туда засунули БК? Надо было его в корпусе оставить, как "конструкторы задумали"?
Ты уж определись, а то прыгаешь как обычно с "пик точёных" на "хуи дрочёны".
>На Т-14
Вот когда будут 2300 танков Армата танки, тогда и приходите.
> Без АЗ Т-72 весил бы 60 тонн при той же броне.
Да с хуя ли? Там вся броня во лбу, борта башни и корпус нарастить немного - это не 20 тонн массы. Зато удобство экипажа и ремонтопригодность танка повысятся.
> Даже с угрозой подгореть на пороховых зарядах, это умеренная плата за мощную броню
Кликунёк, ты путаешь тёплое с мягким. Преимущество Т-72 перед условным Абрамсом или Леопардом - это масса и силуэт, а не броня. С хуя ли Т-72 лучше бронирован чем Абрамс или Лео? Даже если сравнивать ВЛБ и лоб башен разных модификаций, борта у всех танков более-менее одинаково защищены и нихуя не смогут противодействовать даже РПГ, не говоря уже о снарядах танковых пушек, тандемных выстрелах к РПГ и ПТУРам.
>Основной фактор выживаемости танка это его броня.
Борта пробиваются из ручного противотанкового оружия. Опыт Афгана, Чечни, Ю.Осетии. Что делают с Компромиссом для решения этой проблемы? НИХУЯ НИЧЕГО!
Как был Т-72б с Контактом-5, так и остался Т-72б3 с контактом-5. Эти танки еще в Грозном горели, но решили, что пусть и дальше там в них пацаны горят.
Зато в инете кликушки выдают желаемое за действительное, якобы АЗ у них повышает защищённость экипажа. Ну пиздец вообще.
>А то что в АЗ Т-72 не лезли длинные снаряды, это недоработка конкретно Т-72
Ну мы о Т-72 и говорим. Кликуньи начали свои хвалебные ишачьи песни, что мол пендосы нишмагли в АЗ, на что я им пояснил, что АЗ нихуя не добавляет танку эффективности, разве что боеукладка добавляет "огоньку" (сорян за каламбур, наших танкистов очень жалко).
>Можно вообще снаряды оставить оставить в карусели, заряды
>подавать из ниши, а сверхдлинные ломы хранить там же в
>отдельном отсеке.
Можно сделать как у белых людей в Леклерке и у жёлтых в Тип-90, К-2, где бк храниться в нише, оснащённой вышибными панелями, а сам снаряд в орудие подаётся по бронированному "рукаву". У них тоже есть доп БК, но основная расположена в нише, а не вокруг и под танкистами.
>>3446387
>А про ирано-иракскую, когда обе стороны были сравнимы по силам, лучше не вспоминать, да.
Вспоминай, кто тебе не разрешает, маня. Расскажи, как Т-62 плохо стрелял, как медленно перезаряжался из-за того, что заряжающий не успевал подавать снаряды, когда танк летал по барханам и поэтому не смогли пробить лоб башни Чифтейна на самом деле нет.
Я же говорю - все ваши кликушьи аргументы легко разбиваются о реальность. Я топлю за то, чтобы убрать недостатки наших машин, а вам лишь бы никто плохого не сказал. Т.е. вы по сути вредители, т.к. скрываете недостатки боевых машин, что выливается в очередные потери наших танкистов.
> Так и тут - тебе просто хочется, чтобы было так, будто бы один Т-72 превозмогал сотни Абрамсов
О, проецирование началось.
> но ИРЛ всё было наоборот
Ты так и не запруфал это самое "наоборот". Пока что Из 6 Т-72-ек экспортной модификации на 6 лет старше Абрамсы с Бредли подстрелили лишь один.
> Кто-то в каком-то проекте предложил вариант без панорамы
Не скатывайся в демагогию.
Не "кто-то в каком-то", а конкретно американцы конкретно для американской армии создали конкретный проект ХМ-803, который представлял собой удешевлённую версию конкретного проекта МВТ-70, из которого выкинули конкретно панораму, а конкретно АЗ и КУВ оставили.
> Где он применялся-то хоть раз? Одно видео из Сурии с пуском ракеты "в сторону противника"
Сам спросил - сам ответил. Нам уйти, сам с собой продолжишь разговаривать?
> ИРЛ же, кликунёк, у американцев Абрамс без АЗ
Который туда хотели впихнуть, как и КУВ, вот только распилы и откаты не дали.
> зато с панорамой
В которую даже лазерный дальномер не установили.
В отличие от УВЗ.
> ДУ ЗПУ
Вкоряченной абы как и перекрывающей сектор обзора панораме. В отличие от УВЗ.
> СУО с 5 тепловизорами
Я правильно понял что тепловизоры с ДУ ЗПУ, пулемёта заряжающего и водителя в СУО включил? Ты совсем ебанулся?
>>3446396
> А потом-то почему "нишмагли" в нормальный АЗ, чтобы не сидеть в обнимку с о снарядами.
Потому что смогли совместить нормальное расположение АЗ с отделением его от экипажа - Т-14.
> у которого немеханизированная боеукладка расположена в забашенной нише
> Речь об АЗ
> Приплетает доп БК
> Там вся броня во лбу, борта башни и корпус нарастить немного
Может и расчёты принесёшь?
> Зато удобство экипажа и ремонтопригодность танка повысятся.
> Ремонтопригодность — свойство объекта техники, характеризующее его приспособленность к восстановлению работоспособного состояния после отказа или повреждения.
Охренеть, двухместный велосипед оказывается ремонтопригоднее одноместного. Ты точно ебанулся.
> С хуя ли Т-72 лучше бронирован чем Абрамс или Лео?
Ну потому что Абрамс достиг уровня защиты танков СССР 85 года только в 91. Лео2А4 по сравнению с Т-72Б тоже выглядит блекло.
> борта у всех танков более-менее одинаково защищены и нихуя не смогут противодействовать даже РПГ
То, что на западе лишь в 2000-х додумались до ДЗ на бортах это их проблемы. В СССР ещё в 85-м она там появилась.
> Что делают с Компромиссом для решения этой проблемы? НИХУЯ НИЧЕГО!
Ебанутый не слышал про Т-72Б3 обр 2016.
> пендосы нишмагли в АЗ
Так не смогли же, хотя хотели.
> я им пояснил, что АЗ нихуя не добавляет танку эффективности
Кому им? американцам, чтоб им не так больно было?
> У них тоже есть доп БК, но основная расположена в нише, а не вокруг и под танкистами.
Ну то есть гореть будут так же.
> Я же говорю - все ваши кликушьи аргументы легко разбиваются о реальность.
Пока что ты проебал все свои аргументы и начал скатываться в демагогию.
> Я топлю за то, чтобы убрать недостатки наших машин
Неа, пока все присутствующие понимают что у отечественных машин есть недостатки, связанные с объективными причинами, ты требуешь всего и сразу, в том числе всякой хуйни типа курсового на Т-14, а когда тебе затыкают аргументированно рот, ты съезжаешь с темы или начинаешь нести откровенную поебень.
>Т.е. АЗ на Леклерке, К2 и Тип-90 - это говно по сравнению с божественным АЗ на Т-72 60х годов?
Ну, это ты сам сказал, шплинтец, ятебя за язык не тянул. Я лишь имел виду что:
АЗ в Т-14>тешки>АЗ в башне>нигра.
>Кликуля, ты что-то совсем уже серишь без обстановки.
Так вытри за свое мамкой, шплинтюляи не пиши про говно в своей конуре тут, чухан.
>Но ни один здравый человек не мешает мне сравнивать компромисс с более ранними танками.
Ты можешь хоть говна поесть и выложить на это пруф, шплинтодаун зачуханский. Помешать тебе никто не сможет, ага. Но тот факт, что ты при этом ебанное бальное животное, делающие тупорылую хуету, это не изменит.
>А ты не являешься здравым,
Хрюкай по русский, дорогой. Здесь тебе не киевский аэропорт. Я являюсь здоровым, шплинтюнь. А ты являешься больным на голову ебанатом. Весь в свою мамку пошел. Бедное животное.
>у тебя кукушка улетела, кликунько, да еще и невроз на почве нереализованной гомоебли
Найс поциент кудахчет. Как думаете, обоссать?
>(все эти хуи в жопе, сосать и т.д. - ты ведь свои желания проецируешь).
Перевожу порватку:
>Маам это не я любитель пить кончу и постоянно кукарекать о гомоебле, хуях и пидарах, в контексте онли той же гмоебле, это он проицирует!!! Ну маам!!! (мамка рядов вяляется после шлюхо-смены и думает, за что боженька ее так ненавидит и подарил ей шплинтю)
Капитулировал с этой неприкрытой латентности. Вангую, он сегодня уже отсасал у своего ебыря. Всю доску засрал его погонялом.
>ЭТО ДРУГОЕ!.
Вау, животное пытается в перефорс! Ну давайте ему подыграем, дамы и господа:
>Т-10 это как Абрамс, маам это нидругое!!!
Действительно, если посмотреть на это с другой стороны то: технологии и концепция где то рядом. Абрашка тоже из 50-х к нам выполз.
>>3446303
>Слова против слов
Твои кукареки это вообще в минус настоящим пруфам, нужник ты местный. Скорей наоборот, если шплинтя что то кукарекает, то все ИРЛ наоборот. Так что неси ка ты слова официального лица, как показал тебе я, или завали свой обоссаный рот, шплинтюшатина.
>кок пок 132
Не не не, тварь, ты с темы не соскакивай. Тема твоего унижения щас это "соревнования". А то твои "маам 132" это лишь твое пиздаглазие, где ты вместо "закупили", увидела "произвели". Так что с тебя, шплинтопедик:
-почему швятое НАТО обоссалось поехать на биатлон
-почему швятое НАТО не пригласило РФ на свой челендж
Я жду, тварь.
>Либо верить и тому, и другому, либо не верить ни тому, ни другому.
>Л-логика, кликуш. Это то, с чем у тебя большие проблемы.
Бля, животное реально больно. Сначала оно связало одно с другим, за каким то хуем, потом оно пропиздаглазило, а потом кукарекает про логику. Может сразу усыпит нахуй это чучело? Одно тупорылое жоповерчение у выблядка и мрии о хуях. Никаких лулзов с животинки.
>кок п0к 2300
Ой бля, как свежо. Ходячий писуар 9000раз кукарекает пастами, которые тут уже обоссали вместе с его пиздливым ебальцем. Так где там пруфы на приглашения, сявка? Или у тебя кроме сверхзвукового визга и урины на твоем тупом ебале, больше нихуя нет?
>Тема твоего унижения щас это "соревнования"
Какие соревнования, кликун? Между крашенными как пасхальные яйца Т-72 Армении и Казахастана?
Высшая лига танкового мастерства, конечно.
>Ты так и не запруфал это самое "наоборот". Пока что Из 6 Т-72-ек экспортной модификации на 6 лет старше Абрамсы с Бредли подстрелили лишь один.
Это цифры из твоей выдуманной пасты что ли? Ну а как же АЗ, ты ведь за него копротивлялся. Т-72 же должны были решето сделать из Абрамсов, ведь у Т-72, по твоим словам, броня лучше, а АЗ быстрее негра заряжает. Так, кликопед? Ну так где суперрезультативность Т-72? Хоть блядь в одном конфликте?
>Не "кто-то в каком-то", а конкретно американцы
Все 300 миллионов? Кликуша, не пытайся выглядеть тупее, чем ты есть. Хватит уже, как бабуин горный, называть весь народ по нескольким представителям.
> для американской армии создали конкретный проект ХМ-803, который представлял собой удешевлённую версию конкретного
>проекта МВТ-70, из которого выкинули конкретно панораму, а конкретно АЗ и КУВ оставили.
Ну вот и получается, что конкретный проект конкретных американских инженеров (а не абстрактных американцев) военные выкинули. Так что твоё копротивление как всегда мимо. Кликуська, я же говорю - лучше бы ты молчал, чем копротивлялся "за". Как говорится, "с такими друзьями и врагов не надо".
>Сам спросил - сам ответил. Нам уйти
Кому это "вам"? Ты опять таблетки принять забыл что ли?
Алсо, по теме боевого применения КУВ, я так понимаю, такой же слив как и по эффективности АЗ и по суперэффективности Т-72 против Абрамсов в Ираке.
>Который туда хотели впихнуть, как и КУВ, вот только распилы и откаты не дали.
Бедные американцы, мучаются без КУВа. А вот был бы он, как бы им хорошо жилось. Похуй, что ни разу не использовали, зато есть.
Кстати, нахуя им КУВ, если они и так могут пробить любой танк, который ездит по Земле. У них-то как раз было время подготовиться, они Т-80У купили и разобрали по винтикам еще в 90е годы. Хотя. наверное, зря старались, они же не знали,что в 21 веке у нас ОПЯТЬ/СНОВА на вооружении всё тот же "элвис" Т-72Б будет. Но теперь как "компромисс, не имеющий аналогов в мире".
>В отличие от УВЗ.
На август 2020 года назови количество танков с панорамой и ДУ ЗПУ в ВС РФ. А потом сравни с абрамсами и сходи потрясти штанину.
УВЗ выкатил говнище под названием "компромисс", от которого военные плевались так, что даже в газетах статьи выходили. А тут смотри ка, ДУ ЗПУ у него и панорама, и т.д. и т.п.
>Может и расчёты принесёшь?
Маня не может нагуглить схему бронирования танков? Алсо, твои манярасчёты, кликушка, имели бы смысл, если бы Т-72 весил бы 60 тонн, имея 3 членов экипажа. Но он весит 45 тонн ("на массе"). Получается 15 тонн на человека. Столько же сколько и у четырёхместных Леопарда и Абрамса (60 тонн на четверых).
Поэтому все твои расчёты - хуита. Нет никакого выигрыша в бронировании от использования АЗ. Только лишь в массе.
>Охренеть, двухместный велосипед оказывается ремонтопригоднее одноместного. Ты точно ебанулся.
Ремонтопригодность (англ. maintainability) — свойство объекта, приспособленность к поддержанию и восстановлению работоспособного состояния путём технического обслуживания и ремонта.
И вот тут ты бежишь искать нормативы человекочасов на замену пушки, двигателя или КПП на Т-72 и на Абрамсе/Леопарде и просто охуеваешь. Дальше начинаешь верещать свои кликушевские мантры про то, что "у нас ремонтом занимаются не негры, а специальные части" и т.д.
Сверхплотная компоновка, маня, она того, имеет свои "ньюансы".
>Ну потому что Абрамс достиг уровня защиты танков СССР 85
>года только в 91. Лео2А4 по сравнению с Т-72Б тоже выглядит
>блекло.
Опять эти мантры. Не имеет аналогов в мире, а по ряду показателей превосходит западные аналоги.
>То, что на западе лишь в 2000-х додумались до ДЗ на бортах это их проблемы
>В СССР ещё в 85-м она там появилась.
Хули толку, что появилась. В Грозном это мало помогало.
>Ебанутый не слышал про Т-72Б3 обр 2016.
Кликунька, ты обсеришься доказывать, что их в армии больше, чем обычных компромиссов, которые суть Т-72б тридцатилетней давности с новым прицелом наводчика (у командира всё старое осталось) и АЗ под длинные ломы.
>Так не смогли же, хотя хотели.
Продолжай кликушествовать.
p.s. вот тебе табличка из книжки 1978 года. прикинь, с тех пор НИХУЯ для наших танков не изменилось, танк тот же самый, двигатель тот же самый. А вот, для сравнения, замена двигателя на Леопарде-2 (в 1978 в СССР еще не знали, что у немцев это новый танк) https://youtu.be/8OEXaw4Jz68?t=920
Вот еще https://youtu.be/B_1ArIwFcOQ?t=1048
ну и т.д. Кликунёк, ты обосрался с ремонтопригодностью, как в терминологическом смысле, так и по сути.
p.p.s. иллюстрации (заметьте, мои аргументы как всегда убийственны - это не ноунейм пасты из маняфантазий) из книги "ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ РЕМОНТОПРИГОДНОСТИ ТАНКОВ", авторы С. Г. Гуревич, канд. техн. наук Л. А. Дасковский,
А. Д. Павлухин, канд. техн. наук Ю. Б. Пак
Вопросы оборонной техники. Серия ХХ. Вып. 81. 1978 г..
> Это цифры из твоей выдуманной пасты что ли
Ну так принеси свои, а то спиздеть про "легко уничтожали" ты смог, а доказать пиздёжь не смог
> Т-72 же должны были решето сделать из Абрамсов
Это где я такое сказал? Хватит мне приписывать то, чего я не говорил.
> Все 300 миллионов
Долбоёб уже не знает как извернуться, лишь бы скрыть обсёр. Да, в данном случае так как это был единый перспективный танк, то на нём должна была воевать Армия США, защищающая все 300млн.
> конкретный проект конкретных американских инженеров (а не абстрактных американцев) военные выкинули
Д, конкретно представители конкретно армии конкретно США, которые в данном случае выступали от лица всего населения ибо представляли его интересы по защите от внешнего врага.
Не выкинули, а не приняли потому что денег не хватило. А так очень хотели, иначе бы сразу Абрамс бы делали, без промежуточного ХМ-803.
> Кому это "вам"
Тебя здесь минимум двое обоссывают, в айди научись
> Алсо, по теме боевого применения КУВ, я так понимаю, такой же слив как и по эффективности АЗ
Ты сам спросил было ли применение, сам же и ответил, что было. Цель поражена. Чего ты ещё хочешь?
Или может ты сам принесёшь факты использования ДУ ЗПУ в боях?
> Похуй, что ни разу не использовали
> В предыдущем ответе сам приводит факт его использования
У тебя там раздвоение личности что ли?
> если они и так могут пробить любой танк, который ездит по Земле
Пруфай что могут пробить Т-90М, Т-14, Лео-2А5.
> На август 2020 года назови количество танков с панорамой и ДУ ЗПУ в ВС РФ. А потом сравни с абрамсами
На август 2020 назови количество танков с КУВ и АЗ в ВС США. А потом сравни с Т-72/90
> и сходи потрясти штанину
Этот у тебя обряд какой-то когда тебе на лицо ссут?
> УВЗ выкатил говнище под названием "компромисс", от которого военные плевались так, что даже в газетах статьи выходили
Покажи-ка эти "статьи в газетах от военных"
> Маня не может нагуглить схему бронирования танков?
То есть запруфать свои слова ты опять не смог.
> Нет никакого выигрыша в бронировании от использования АЗ.
Так чтож советские танки были всегда защищённее современников с Запада?
> И вот тут ты бежишь искать нормативы человекочасов на замену пушки, двигателя или КПП на Т-72 и на Абрамсе/Леопарде и просто охуеваешь.
Техническое обслуживание и ремонт у танка это не только замена двигателя, долбоёб. И да, я не собираюсь нести за тебя пруфы твоим словам, а то опять визжать "ваши пруфы не пруфы" как с уничтожением Т-72 в Ираке будет.
> Не имеет аналогов в мире, а по ряду показателей превосходит западные аналоги.
Так ктож виноват что на Западе не смогли в бронирование?
> ты обсеришься доказывать, что их в армии больше, чем обычных компромиссов
А мне и не надо это доказывать, ибо мне требовалось только опровергнуть пиздёжь про "нихрена не сделали"
> в 1978 в СССР еще не знали, что у немцев это новый танк
Потому что в 1978 Лео-2 даже в проекте ещё не было, долбоёб
> Кликунёк, ты обосрался с ремонтопригодностью, как в терминологическом смысле, так и по сути.
Принеся пруфы на одну единственную замену двигателя долбоёб распространил это на все механизмы танка, при этом связав наличие АЗ и плотную компоновку. Почему я не удивлён?
А вот обзываться-то не надо. Я вас никакими прозвищами не называл, и ваша речь выдаёт в вас, извините, некультурную свинью. А теперь поехали по пунктикам:
>Какие конструкторы, кликунёк? Советские?
Ну надо же, вы сейчас эпически обосрали и американцев, и немцев, ибо у них, о боже, дополнительный боекомплект находится внутри корпуса! Ещё раз повторяю - главный фактор защиты танка - броня!
>Кликунь, вот ты как обычно, взял и обосрал сейчас конструкторов Т-90М
Да мать его, обосрал, ибо хранить офс и кумулятивные снаряды снаружи танка - откровенно уёбищное решение. Однако я сомневаюсь, что там их будут хранить.
>На Т-14
Толсто. Тем более про 2300 армат.
>Да с хуя ли?
А вот так вот. Дополнительная длина башни -> невозможность сделать башню скруглённой -> дополнительная броня на башню -> вес ниши -> необходимость усилить корпус и подвеску для более тяжёлой башни и.т.д. Вот и выходят 20 тонн.
>Кликунёк, ты путаешь тёплое с мягким
Я ничего не путаю. Т-72 за счет АЗ выиграл у сараев в весе при сравнимой броне. Если бы Т-72 весил бы как сараи, он бы выиграл у них в броне. Но экономию массы посчитали важнее.
>что АЗ нихуя не добавляет танку эффективности
Как это не добавляет? А экономия в весе - это что не добавление в эффективности?
>Можно сделать как у белых людей в Леклерке
Можно, и что? Это тоже даст выигрыш в массе, но не даст выигрыш в габаритах, который и делает Т-72 лёгким.
>Борта пробиваются из ручного противотанкового оружия
Они у любой техники пробиваются. ТАНК НЕ ДОЛЖЕН ПОДСТАВЛЯТЬ БОРТА ПОД РПГ. Перемогать выживаемостью экипажа от попаданий РПГ в борт в ущерб основным ТТХ танка это высшая степень дегенератизма. Давайте ещё борта джипов защищать от РПГ - в них же тоже пацаны горят (нет)
Какие соревнования, курсовой даун? Между нигерами заряжающими, какложивотными с ажтрисет и натовкими куколдами?
Высшая лига танкового мастерства, конечно.
Ах, да. У тебя говно в ротешнике. Не надо так.
>>3446445
И все? Мда, обмельчал старый шплинтопедик. Где задор? Где огонек? Одни визги про "хвиии 2300макеты кликуша хвыыы". Хрррр тьфу тебе в ебало, шплинтюшатник. За лень. Ну и на последок: получай дежурную струю урины в ебало, тупорылого грузчика, за не предоставление пруфов. И да, в следующий раз, сразу пости эту свою фотку, время сэкономишь.
Хрюкал, что оторвутся. Бiльно так ему было, что москали вместо облепленного линолеумом т80, новье белого человека выкатили.
>новье белого человека выкатили.
Есть видос как это новье стреляет на ходу? Оно может вот так
https://www.youtube.com/watch?v=0rNX8BwX8GE
??????
Почему Т-90 мог 30 лет назад выстрелить 3 раза за 13 секунд в движении, а новейший Т-14 2 раза за 6 стоя на месте? В чём прогресс-то?
Ого, новый королевский тигр точно отбросил войска недочеловеков от границ Германии! Срочно на вооружение! Пять штук на западный фронт, три - на восточный.
>Есть видос как это новье стреляет на ходу?
А ты че возбудился, дядя мишь? У тебя что, появился видос, как негр на пересеченке, на 40км.ч делает серию заряжаний?
>а новейший Т-14 2 раза за 6 стоя на месте?
Потому что УВЗ не обязанно показывать моссаду, все видео, с полным циклом испытаний.
>В чём прогресс-то?
В разрыве твоей хуцпатой жопы.
>>3446566
>>3446590
>петросянские визги
Обоссал.
05.09.2012 главком Чиркин:
>"Для наших войск сейчас ускоренными темпами создается современный танк на основе унифицированного боевого модуля "Армата". Первый опытный образец, как ожидается, будет выпущен уже в 2013 году. А с 2015-го должно начаться его поступление на вооружение."
https://rg.ru/2012/09/05/tank.html
19.02.2012 президент Путин:
>"В предстоящее десятилетие в войска поступит более 400 современных межконтинентальных баллистических ракет наземного и морского базирования, 8 ракетных подводных крейсеров стратегического назначения, около 20 многоцелевых подводных лодок, более 50 боевых надводных кораблей, около 100 космических аппаратов военного назначения, более 600 современных самолетов, включая истребители пятого поколения, свыше тысячи вертолетов, 28 полковых комплектов зенитных ракетных систем С-400, 38 дивизионных комплектов зенитно-ракетных комплексов "Витязь", 10 бригадных комплектов ракетного комплекса "Искандер-М", свыше 2 тысяч 300 современных танков, около 2 тысяч самоходных артиллерийских комплексов и орудий, а также более 17 тысяч единиц военной автомобильной техники."
https://rg.ru/2012/02/20/putin-armiya.html
14.09.2015 гендир УВЗ Сиенко:
>"На платформе «Арматы» было утверждено, в том числе, в программе вооружений 2300 единиц до 2020 г., но думаю, что конечно, эти объемы будут корректироваться."..."Думаю, что в периодах. Объемы, наверное, останутся, а вот период, наверное, сдвинется ближе к 2025 г."
https://echo.msk.ru/programs/arsenal/1621962-echo/
22.08.2018 замминистра обороны Криворучко:
>"На сегодня подписан контракт на 132 машины Т-14 и Т-15. Первые девять машин мы получим уже в этом году, серийные машины. До конца 2021 года контракт будет выполнен."
https://ria.ru/20180822/1527030365.html
19.11.2019 Глава Ростеха Чемезов:
>"В настоящее время завершается подготовка производства, изготовлена опытно-промышленная партия. Ее поставка Вооруженным силам РФ состоится в конце 2019 - начале 2020 года."
https://tass.ru/armiya-i-opk/7150025
28.12.2019 замминистра обороны Криворучко:
>"В ближайшие месяц-два мы ожидаем получить первую партию из пяти машин, которые также подключим к госиспытаниям для их скорейшего завершения."
https://iz.ru/959523/2019-12-28/zaversheny-predvaritelnye-ispytaniia-tanka-t-14-i-bmp-na-platforme-armata
15.01.2020 Глава Ростеха Чемезов:
>"Перспективные российские танки Т-14 "Армата" в отечественные вооруженные силы пока не поступили."
https://www.vesti.ru/article/1295732
19.04.2020 глава Минпромторга Мантуров:
>"Да, совершенно верно, они (танки. — Ред.) были в Сирии. В боевых условиях, в Сирии, как вы понимаете, именно такого рода испытания, поэтому мы учли все нюансы."
https://iz.ru/1001775/2020-04-19/tank-t-14-na-platforme-armata-proshel-ispytaniia-v-sirii
27.07.2020 глава Минпромторга Мантуров:
>"Со следующего года, после того как начнут поставляться уже серийно машины Министерству обороны, при получении паспорта экспортного облика мы начнем работать с иностранными заказчиками."..."Потому что министерство обороны заказало дополнительные технические решения для того, чтобы выйти уже на серийную поставку со следующего года в рамках того контракта, который был подписан."
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e9c58349a7947e1eeca279a
03.08.2020 глава Минпромторга Мантуров:
>"По двигателям, и по тепловизорам вопросы решены. Двигатель выдает ровно те параметры, технические характеристики, которые закладывались в ТТЗ при проектировании."
https://rg.ru/2020/08/03/reg-urfo/na-tanke-armata-reshili-problemy-s-dvigatelem-i-teplovizorami.html
Фигасе , спасибо за ссылки.
До этого я считал долбоёбом Сиенко с его 2300 Армат, но оказывается это долбоёбы вроде >>3446948 не способны прочитать даже одно предложение.
Что говорит Сиенко:
>До 2020 года планируется иметь 2300 танков в том числе на платформе Армата
Что читают долбоёбы:
>До 2020 года планируется иметь 2300 танков на платформе Армата
>в том числе на платформе Армата
Сиенко так не говорил. По крайней мере на Йэху запятыми выделили: было утверждено, в том числе, в программе вооружений
В любом случае в ГПВ-2020 >>3446901 типы танков не указаны, а Т-72Б3, Т-80БВМ и Т-90М не могли поставляться в войска "в обход" ГПВ. Сиенко рассуждал без ссылок на контракты. Первоначальные планы, о которых говорил главком, очевидно и ожидаемо сдвинули вправо. А вот если сорвётся контракт на поставку машин до конца 21 года - это будет серьезный звоночек.
Т.е. ты сейчас пытаешься выдать
>На платформе «Арматы» было утверждено, в том числе, в программе вооружений 2300 единиц до 2020 г.
за
>До 2020 года планируется иметь 2300 танков в том числе на платформе Армата
и думаешь, что никто не заметит? В русском языке, если что, перестановка слов в предложении может сильно смысл исказить.
Сиенко как раз-таки за это и срут, что он в своих кривых формулировках перепутал общее число танков на всех платформах с одной арматой.
1. Сиенко на тот момент был ни много ни мало гендиром нпк увз, а, значит, уважаемый человек. Его слово имело вес в отличие от ноунеймов с анонимной борды для девочек-анимешниц и пидоров с фотками Джона Хэма.
2. Уважаемый человек делает заявление о 2300 арматах.
Тогда, несколько лет назад, на wm был патриотический экстаз. На любое вменяемое замечание о нереальности подобного количества армат в такие сроки (пусть даже до 25-го) поднимался дикий вой. Сейчас это уже не вспоминают или вовсе игнорируют, но анон помнит. Классическое поведение этой породы.
>ударные беспилотники без задач
>(выкатили охотник)
>ррря теперь задачи есть
>авианосцы без задач
>(выкатили проект шторма)
>ряяяя авианосцы крута
>человек при должности делает заявление
>он же важная шишка, не станет врать! Заткнитесь!
>(заявление оказывается пшиком)
>человек срочно выписан в хохлы/вредители
Отсюда и толстое трололо в виде
>ну что пидорахи, когда там 2300 армат подвезут?
>На платформе «Арматы» было утверждено, в том числе, в программе вооружений 2300 единиц до 2020 г
Ебанашка, это и есть костноязычие Сиенко, которое хуйпойми как стенографировали. Сиенко пытался сказать что в 2300 единиц в ГПВ входят в том числе и машины на платформе Армата, что вполне очевидно здравомыслящим людям.
Из этого журнашлюхами высрались 2300 Армат, и пизданутые шизоебанашки вроде тебя бегают с этой хуйнёй уже 6 год, лол, перемогая границы возможной ебанутости человека.
А путин что, твой бох и хозяин, что ща него подрываешься на ровном месте, дядь мишь? А может ты доску перепутало, животное? Или ты опять зохотел получить мочу в ебало за подтасовку слов, а, чмо хуцпатое? Ну поясняй теперь, причем тут путин и тащи пруфы на точные цитаты. Мне для тебя мочи не жалко.
15.01.2020 Глава Ростеха Чемезов:
>"Перспективные российские танки Т-14 "Армата" в отечественные вооруженные силы пока не поступили."
https://www.vesti.ru/article/1295732
27.07.2020 глава Минпромторга Мантуров:
>"Со следующего года, после того как начнут поставляться уже серийно машины Министерству обороны, при получении паспорта экспортного облика мы начнем работать с иностранными заказчиками."..."Потому что министерство обороны заказало дополнительные технические решения для того, чтобы выйти уже на серийную поставку со следующего года в рамках того контракта, который был подписан."
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e9c58349a7947e1eeca279a
>врети
Ок.
>>3447023
>со следующего года
>2021
Т.е. они за год хотят сдать сразу 132 машины? Ясно.
Принимаем анусы, господа пидорахи. Сорвут ли сроки в очередной раз?
>2300 армат к 2020
>первые девять серийных армат в 2018
>первая партия из пяти машин под ёлочку 2020
>132 машины до 2021
вы находитесь здесь
>
>>3446995
Слушайте сюда гении:
Так как "в том числе" находится между словами про платформу Армата и про программу вооружений, то оно может относиться как к одному, так и к другому, а значит у нас два варианта:
1)В рамках ГПВ-2020 у нас планируется 2300 танков в том числе на платформе Армата, и это звучит логично
2)У нас планируется 2300 танков на платформе Армата в том числе в рамках ГПВ-2020, но тогда вопрос: по какой ещё программе помимо ГПВ-2020 закупают эти 2300 Армат?
>>3446992
А этот долбоёб просто выкинул четверть слов из предложения чтобы оно выглядело соответственно его визгам.
>Т.е. 22 снаряда - это охуенно для танка?
У абрашки и леопарда негру/гансу только половина ниши доступна без выталкивания командира с рабочего места. Что-то в районе 20 как раз.
Что там, что там надо будет из доп БК во время перекура перекладывать в первую очередь.
>>3446994
Обязательно сорвётся. Но в том что рано или поздно (скажем к 2025) доведут румату до серийной кондиции и напекут штук 500 (скажем к 2030) сомневаться не стоит.
>У абрашки и леопарда негру/гансу только половина ниши доступна без выталкивания командира с рабочего места. Что-то в районе 20 как раз.
У Лео всё не так однозначно. БК там слева спереди, но Андрей_БТ писал что для его перегрузки надо башню в бок поворачивать.
У Абрамс М1 20 выстрелов в БК 1-й очереди, у М1А1 17-18, на каких вариантах 17 а на каких 18 я не в курсе.
Обратите внимание на безупречное качество, только у нас шлицы сорваны прямо с завода!
>у нас
Не, не у вас.
>шлицы сорваны
Зато шплинты все крепко держат. Где сорваны то? Обведи.
Качество на оценку "отлично" по меркам завода эвакуированного перепрофилированного с производства тракторов в Минске на производство танков в Омске за пару месяцев. На производство таких танков, у которых ресурс примерно равен запасу топлива и числу снарядов в БК.
25 мая 2012 года, в 16:02 UTC, корабль Dragon был пристыкован к модулю Гармония
Всего ШЕСТЬ ЛЕТ от задумки до успешной реализации.
Почему с Арматой так долго? Это что, космический корабль?
Прочитай про хронологию разработки Т-64, Т-80 и Абрамса с Леопардом-2
>Посмотри в вики хронологию разработки, испытания и доводок.
2015-й год -- один выстрел, не попали в крестик
2018-й год-- два выстрела на полигоне с места, куда-то в сторону мишени
Вот она хронология стрельб насраты
Ракеты космические чаще летают, чем пушка всраты стреляет
>Начали разрабатывать в 60-м, серийно выпускать в 63-м, приняли на вооружение в 66-м.
Ну так-то начали его разрабатывать в 1940/41 году... просто великий морозов его много раз переделывал и переименовывал, но делал он великий могучий совершенный идеальный Т-64.
>>3447338
>>3447353
Дядь мишь, спокойно. Т14 полностью новый танк, а причем тут илон маск, вообще х.з. И в то время, когда белые люди не спеша доводят новое изделие, чтобы не покупать в армию небоеготовые попильные поделия, твой барен ездит с негром в пт сау из концепций 50х и показывает проэкты легких танков, уровня т55, выдавая эти гомопотуги за перемогу. Опять обосан, визгун.
>>3447390
>хвиии китай!!!
>хвиии 2300!!!
Животное, тебе не надоело? Ты же говна кусок, ты в курсе?
Он не русский. Он хуцпатка, как и ты. Но о хуях таки думает на постоянке.
>>3447422
>>3447427
>>3447436
>>3447448
Курсовая дядя миша обоссала своего же хуцпатого пидараса, just as planned.
>>3447455
И почему у гомозверья такая аллергия на парады? Показывать нечего и повода нет? Вся история, как история отсосов?
Твёрдо и чётко, хуцпатые чушки рвуться уже уже 6-й год и никак не дорвуться (пуканы им, наверно, постоянно подшивают) по понятным причинам (у хуцпатых пидарасов да и у барена тоже подобного нет и не будет, да и пайку по за визги отрабатывать надо).
>Залез под питухевена от разрыва сраки
>кудахчет про ебанутость
Ой тыж моя дядя миша откликушенная...
>обоссаный петухевен мечется с порванной сракой.
Хуцпатка, голос.
>Мне нравится как ты визжишь
А мне нравится моча на твоем обоссаном питухевенсокм ебальнике и твоя рваная срака.
>Ты ебанутое животное
Нет, ты.
>и работаешь в треде клоуном.
Не, хуесос, клоуном работаешь ты и твой хуцпатые выблядки-друзяшки. А номер у вас один и тоже:
>Хвввввииииииииии2300ПАРАДЫМОКЕТЫ!!!!
И нихуя новго.
Сиди обтекай, говна кусок.
>>3447655
>нас тут нiт!!!
Потужно.
Кликуша ищет своих гойфрендов
>подвизгивание с жалким копирование
Но, но, пиздабол, ты не тру кликуша. У тебя моча на ебале.
https://www.youtube.com/watch?v=svK6L7AoSVE
А Армата не изменилась за все 6 лет её демонстрации на парадах, верно?
>русские господа спокойно разрабатывают танк нового поколения, проект которого в США и ЕС, к слову, провалился
>представитель другого славянского народа, не будем тыкать пальцем, надрывно визжит про мокеты и врети, срываясь на ультразвук и нечленораздельное бульканье
Фил зе диференс, так сказать. Вот поэтому у кого-то ВВП с распада СССР растет, а у кого-то только падает.
Совершенство не должно меняться
>2300 Армат
Какой свежий взвизг. Хуцпатое дерьмо думает, что оно оригинально.
Нет тебе, дядя миша-петухевен: пссс.
Разъебал по фактам. Как и чем парировать такие видеоролики?
>>3448613
>>3448614
Че разволновались так, дяди миши? Ну спалились так спалились, подумаешь, премию по визгам не дополучите. Или для вас это так критично? Что бы все думали, что вас тут нiт, надо, да? Кликушу зафорсили, дальше что? Не, животные, боюсь, придется вам потерпеть, т.к я и дальше буду использовать ваши хуцпатые ебальники, как писсуар. Так что подставляйте и не урчите: псссс
>боевая картиночка
>самодельная!!!
О, тяжелая артиллерия от разрыва сраки подтянулась. Ну, значит, я таки прав, раз так правда задела.
>>3448621
>желатиновый куб
>У меня всё, бывай.
Жаль, ты смешной шизик. Хоть что то новое.
Оказывается 130-мм пушка рейнметалла весит лишь на 200 кг больше, а по длине 1 в 1 как 120-мм пушка.
Они опять обошли 2А82. 152 мм без задач — солдаты будут только хуеть заряжать танк.
Куда спаренный пулемет дела, кликуша?
Почему у атмты такая высокая и квадратная башня?
https://lenta.ru/news/2020/08/23/manturov/
Эх, самое главное что не спешат!!!!
Отработать всё как следует, а там глядишь и госиспытания можно начать.
>Вот был бы сам Шойгу
Он сказал в январе 2013-го что "Булава почти принята на вооружение, дело только в небольших юридических тонкостях". И что там с решением этих тонкостей хуй его знает, никаких пруфов принятия Булавы на вооружение нет.
Великобритания планирует отказаться от танков
https://ria.ru/20200825/tanki-1576267058.html
сурс
https://www.thetimes.co.uk/article/defence-chiefs-face-battleover-plan-to-scrap-tanks-ws87tdgbg
>никаких пруфов принятия Булавы на вооружение нет
https://tass.ru/armiya-i-opk/5334126
А бореи пустые ходят!
Какой смысл в треде наяривать на т-90мс/80бвм если это дембельский аккорд советской шестикатковой базы.
То же самое с калибрами - современные танки помоему будут стрелять только ломами и фугасами (подразумевая возможно различные боеприпасы в этой компоновке). На западе в отличии от совка сделали сразу нормальное шасси с запасом, но обосрались с калибром. Или точнее так же как в совке пошли на компромис дабы сохранить нигралоадер,, теперь будут переходить на новый калибр с аз, а у нас на новую базу (надеюсь они там догадались сразу сделать раздельногильзовое, или опять ступили на грабли компромисса). А 140/152 это гигантомания и путь вникуда
Алсо: неплохая статья про 2А82 http://alternathistory.com/125-mm-tankovaya-pushka-2a82-dlya-armaty/
Онанчеги, а 2А82 сильно сосёт у 130-мм пушки Рейнметалла?
>Какой смысл в треде наяривать на т-90мс/80бвм если это дембельский аккорд советской шестикатковой базы.
Просто убогость элементной базы в промке РФ, падение рубля и потешные санкции отдалили время переоснащения на арматоиды на далёкую перспективу. Так что Т-90М/80БВМ тут необходимый компромисс — особенно в силу непредсказуемости конфликтов на территории бСССР.
>надеюсь они там догадались сразу сделать раздельногильзовое
Так это же плохо. Из-за этого предел по наращиванию длины бопсов случился у Т-72/90/80. Конечно, у 2А82 и так будет метровый лом, но всё же лучше бы развивали 115 мм калибр (внедрить сгораемость гильзы и удлинение ломов), где длинные ломы можно и сейчас сделать. А уже на Т-14 поставили бы 135 мм пушку (тоже с унитарами).
>Так это же плохо. Из-за этого предел по наращиванию длины бопсов случился у Т-72/90/80.
Так же плохо как и думать что ослабление рубля ослабляет экономику,. Точней не думать а пересказывать мысли каких то недалеких гуманитариев. Отдельную гильзу с порохом можно потенциально утолщать удлиннять, при этом сохраняя совместимость не только со старыми боеприпасами, но и с зарядами тоже ( хуйню на него надел чтоб в казеннике плотно сидел и все). В т-72 (в т-90 автомат сразу был расширеный, а с т-80 до сих пор не ясно) там просто в саму карусель не вмещался бопс по длинне, они там с зарядом друг над другом располагаются и не мешают друг другу, унитарный боеприпас блять точно так же бы не вмещался.
Ну а по поводу "ослабления рубля" - технику то делают в россии из российского железа доллоровый курс если на что и влияет то на то сколько предприятия ВПК на экспорте зарабатывают, слабже рубль им выгодней либо цена на издели в долларовом выражении дешевле, а значит конкурентоспособней и заказов на нее из зарубежа больше, либо цена та же, а предприятие больше денег получает при конвертации, цена то за энергию которое предприятие жгет, и материалы внутри страны те же остаются, внутренняя экономика наоборот получает больше. На нашу экономику влияет не цена рубля к доллару а грубо говоря колличество экспортируемых углеводородов и цена на них. Цена на нефть упала при сохранении объемов экспорта - денег меньше в страну пришло, экономике хуево, что бы она в кому не впала и делают девальвацию. То что завязано на импорт пострадает, зато то что внутри страны делается продолжает функционировать и лучше способа, кроме девальвации не придумано.
>Так же плохо как и думать что ослабление рубля ослабляет экономику,
Оно не ослабляет — оно следствие ослабления экономики.
>унитарный боеприпас блять точно так же бы не вмещался.
Для унитара была бы другая система, очевидно.
>Какой смысл ставить пушку на шасси грузовика, но не делать башню с автоматом заряжания?
1. Смысл в замене буксируемых орудий. Быстрее "погрузка/разгрузка". Приехал, отстрелялся (похуй что снаряды с грунта) и уехал. Смотри на Цезарь, например.
2. Башня с АЗ будет очень большой (152мм снаряды больше, чем танковые) и весить очень много. И какой профит у колёсной САУ на базе МЗКТ (или что там) перед гусеничной?
>Вроде бы уже лет 10 тренд делать необитаемою башню на таких сау, а экипаж сидел бы в кабине.
Это у Арчера только шведского, но и то "не взлетел" особо. САУ по сути - это "апгрейд" обычной артиллерии. Вариант, когда они подрываются куда-то, дают залп и быстро уезжают - не штатный. Штатно они занимают позицию (высоту какую-то обычно), откуда можно обстреливать максимум территории и оттуда работают "по заявкам", доставляя чемоданы. В принципе, с такой задачей и традиционная буксируемая арта хорошо справляется.
Недостаток таких САУ, где экипаж в кабине - малый БК в АЗ. Как только "барабан" опустел, САУ нужно перезаряжать. А это время и доп. рабочие руки. Проще сразу организовать подачу снарядов "с грунта", максимально механизировав процесс.
Первое звено нового танка будет состоять из отделения управления, рассчитанного на трех членов экипажа, и башни с электротермохимической пушкой, указано в сообщении. Второе звено будет соединено с первым сцепкой, в нем будут размещены многотопливный газотурбинный двигатель, а также наземные и воздушные дроны.
По мнению экспертов, танк «Армата» будет эффективен в бою до 2040-х годов, однако необходимо уже сейчас разрабатывать танк на отдаленную перспективу.
https://www.gazeta.ru/army/news/2020/08/25/14843425.shtml
>Оно не ослабляет — оно следствие ослабления экономики.
Оно следствие политики финансовых властей. Оно само по себе не происходит как снег или дождь, это не погода.
>Для унитара была бы другая система, очевидно.
Так и для раздельного можно забашенный лоадер сделать, и унитарный можно из карусели в полу заряжать. Его разделили не потому что лоадер особенный, а потому что во первых унитар тяжеленный его на танк поднимать (привет 130мм унитарам), а во вторых параметрами заряда можно играть, помоему у свинцов и вакуумов заряд тоже здоровее и запас там в камере есть.
>Оно следствие политики финансовых властей. Оно само по себе не происходит как снег или дождь, это не погода.
С точки зрения того, что ты не можешь влиять на явление, это именно что погода (спрос на углеводороды, цены на них, санкции и т.д.). Все внешнеполитические условия, на которые ты не в силах повлиять, это и есть та самая "погода". А внутренняя финансовая политика - это просто способ приспособиться и выжить в меняющихся условиях.
А если так? >>3450322 → — при условии, что недостающие снаряды дополнительно в механ. нише за башней.
>Это другой вопрос, с чем они там ходят.
Нет, это тот самый вопрос. С чем они на боевое дежурство ходят-то?
>Где официальное заявление о принятии Булавы на вооружение?
Т.е. если Булаву приняли на вооружение, но до тебя не довели - значит нещитово?
> С чем они на боевое дежурство ходят-то?
К М.О. вопрос.
>Т.е. если Булаву приняли на вооружение, но до тебя не довели - значит нещитово?
Если до тебя довели-то показывай где и как.
>>3450426
Потому что вертикально стоящие заряды по внешнему диаметру.
А у Арматы они вроде как внутри, если считать что оно так >>3450389
Но это домыслы, как и вообще наличие работоспособного АЗ на ней.
С такой эффективностью это очень мало.
> Потому что вертикально стоящие заряды по внешнему диаметру.
> А у Арматы они вроде как внутри, если считать что оно так
Что за хуйню я прочитал?
Ты идиот?
Ты не различаешь АЗ и МЗ?
Ты считаешь что в Армате АЗ из Т-72 или МЗ из Т-64?
Лол, блять
Съеби в порашу с этой левиевской поделкой
> По мнению специалистов НИИИ, "Армата" в части вооружения должна получить новую необитаемую башню с 152-мм пушкой (сейчас 125-мм), гиперзвуковые бронебойные подкалиберные снаряды, боеприпасы объемного взрыва, управляемые ракеты, работающие по принципу "выстрелил - забыл - еще раз выстрелил" и бортовой беспилотник разведки и ретрансляции сигналов.
А вот и НИИИ поссало на 125мм. Когда переобуваться будете?
>Среди других требований к модернизированной "Армате" - более экономичный дизельный двигатель мощностью 1500 л.с.,
Т.е. нынешний до 1500 л.с. не в ущерб экономичности так разогнать и не смогли. 2300 Армат из 10.
>К М.О. вопрос.
Ну какой к МО вопрос? У них подлодки с принятой на вооружение Булавой находятся на боевом дежурстве.
>Если до тебя довели-то показывай где и как.
А зачем до меня доводить? Меня устраивает тот факт, что эта ракета находится в шахтах несущих боевое дежурство подлодок, а последние много пусков были успешными. От того, что я не прочитаю приказ - ракета не снимется ни с вооружения, ни с боевого дежурства.
>Российские военные предлагают в перспективе оснастить танки Т-14 "Армата" новой необитаемой башней с пушкой калибра 152 мм, следует из материалов 38-го Научно-исследовательского испытательного института бронетанкового вооружения и военной техники (НИИИ БТВТ), имеющихся в распоряжении ТАСС
>Среди других требований к модернизированной "Армате" - более экономичный дизельный двигатель мощностью 1500 л.с., дублированное ручное управление оружием и двигателем, а также улучшенная эргономика и обитаемость, обеспечивающая непрерывное функционирование экипажа в течение 24 часов.
Я так понимаю, кто-то сдул пыль с охуительных историй года эдак из 2013 и пытается в новостях выдать их за нечто новое??
> 3. Представитель УВЗ сказал сказал что спаренный пулемёт есть, БК больше чем у ЗПУ.
> И да, та щель сбоку от пушки - под пулемёт.
>но пруфов на твои кукареки нет, потому что ты пиздабол.
Почему нет? Вот тебе сам Путин говорит, что Александр Невский встал на боевое дежурство на официальном сайте президента России.
Чтобы с военной тематикой закончить, хочу поздравить наших военных моряков, которые сегодня впервые за историю российского, советского подводного флота проделали немалый путь подо льдами Арктики из Северодвинска на Камчатку, и атомная подводная лодка «Александр Невский» встала на боевое дежурство.
http://special.kremlin.ru/catalog/keywords/119/events/50401
Так ты утверждаешь, что Александр Невский находится на боевом дежурстве с пустыми ракетными шахтами?
>но пруфов на твои кукареки нет, потому что ты пиздабол.
Подожди, Путин сказал, что Александр Невский заступил на боевое дежурство.
Для тебя это является недостаточным пруфом наличия в нём боеготовых ракет, без чтения тобой приказа о постановке на вооружение ракеты не смогут запуститься?