Военная техника

Ответить в тред Ответить в тред
Омское КБ WM Возрожденный. /kb/ Аноним # OP 10/01/20 Птн 08:34:36 33024421
image.png 782Кб, 600x451
600x451
Генерирование и[...].jpeg 632Кб, 6063x1854
6063x1854
image.png 578Кб, 500x500
500x500
Додумался до идеи которую целые конструкторские группы не осилили? Да
Изобрел лазерган, самонаводящийся летающий танк? Да!
Ищешь с кем можно собрать ходячий бункер, но твое окружение крутит у веска пальцем, а мамка плачет? Все верно!!!
Тогда тебе к нам.
Здесь ты получишь все ответы от экспертов знающих военное дело не понаслышке.
Только здесь и здесь ты получишь новые идеи для своих плавательных трусов, штурмовой брони для Тувинских космодесантников, а также как трахнуть повариху.
Стартуем...
Аноним # OP 10/01/20 Птн 08:36:53 33024432
Без имени.gif 384Кб, 1000x400
1000x400
Какие подводные?
Аноним ID: Фугасный Риббентроп 10/01/20 Птн 09:40:50 33024993
KrissVectorSMGR[...].png 315Кб, 1707x653
1707x653
1024px-TDIVecto[...].png 52Кб, 1024x950
1024x950
>>3302443
Уже есть без ебанического отката.
Аноним # OP 10/01/20 Птн 11:07:22 33025764
>>3302499
Там макаров с увеличеным двухрядным магазином который за счет воздействия конструкции на спусковой крючек ведет автоматический бампфаер огонь.
Аноним ID: Штабной Юутилайнен 10/01/20 Птн 11:14:53 33025845
>>3302443
Повышенный износ механизма удержания магазина
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 10/01/20 Птн 11:17:02 33025906
>>3302443
Цена, сложное обслуживание, чувствительность к засорению и так далее.
Лучше как стоунер - удлиннить коробку настолько чтобы затвор не бился об неё.
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 10/01/20 Птн 11:18:50 33025917
image.png 222Кб, 684x384
684x384
>>3302576
Даунидзе, там затворная рама уходящяя вниз между магазином и спусковой скобой.
Аноним ID: Пытливый Скальский 10/01/20 Птн 11:20:16 33025948
Ладно, шутки в сторону. Что плохого в атомных самолетах? Время дежурства ограничено по сути только автономностью экипажа, и даже прототипы уже были. Ну а ебнется - и хуй с ним, будто подлодки не тонут.
Аноним ID: Общевойсковой Фридрих Карл Крупп 10/01/20 Птн 11:21:31 33025989
>>3302594
ЗАРАЖЕНИЕ
А
Р
А
Ж
Е
Н
И
Е
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 10/01/20 Птн 11:21:47 330259910
>>3302594
Постоянное охлаждение невозможно организовать в проектных массах. Встал на полосу и пиздец - надо подавать воздух круглосуточно иначе реактор надо глушить нахуй.
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 10/01/20 Птн 11:22:07 330260011
Аноним # OP 10/01/20 Птн 11:43:50 330262412
>>3302590
А может тогда собрать конструкцию способную вести автоматический огонь как на гражданских карабинак так и на пистолетах?
По сути под любую высоту, пистолетную рукоять и длину до спускового крючка подстраивается так называемая платформа и дает возможность на ведение автоматического огня за считанные минуты и на кратковременное использование оружия.
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 10/01/20 Птн 11:55:37 330263413
>>3302624
>конструкцию способную вести автоматический огонь как на гражданских карабинак так и на пистолетах
Нихуя не понял чего ты хочешь.
Любое самозарядное оружие превращается в автоматическое путём несложных манипуляций с УСМ.
Аноним # OP 10/01/20 Птн 12:01:09 330264214
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 10/01/20 Птн 12:03:14 330264615
>>3302642
А, ну здесь подводные такие что это бесполезная хуйня для реднеков разной степени нелегальности.
Абакан 2 (6х49мм?) Аноним ID: Торпедоносный Врангель 10/01/20 Птн 23:31:15 330325716
an94-disasm2.png 1005Кб, 2300x546
2300x546
Сейчас в Америке идёт конкурс NGSW. Суть, переход на новый боеприпас, поскольку 5,56 плохо справляется с бронежилетами. Распиаренный FN SCAR стали закупать исключительно в H комплектации, т.е. не под промежуточный а под мощный винтовочный патрон. Отсюда видится потребность в более мощных видах стрелкового оружия на поле боя, проблема в том что винтовочный патрон из-за сильной отдачи не может обеспечить достаточную плотность огня при приемлемой точности (если речь не о пулемёте конечно). Есть АН-94 Абакан, инновационный, но особо ненужный, потому что главная инновация АН-94 сдвоенный выстрел без отдачи не слишком полезен при калибре 5,45. Но другое дело если патрон будет более мощным, винтовочным, тут сдвоенный выстрел даст неплохой буст точности при высокой плотности огня мощным, винтовочным калибром. Т.е. мы получаем оружие под мощный боеприпас, частично компенсирующее проблемы этих самых боеприпасов. Под это дело можно реанимировать старый 6х49, или разработать новый патрон. По идее должен получиться ультимативный нагибатель, лучше которого ничего невозможно создать до появления ручных боевых лазеров или пушек Гаусса. Почему его ещё нет? В чём подводные?
Аноним ID: Кухонный Бруно Суткус 10/01/20 Птн 23:53:37 330326517
>Сейчас в Америке идёт конкурс NGSW.
Там каждые 10 лет попилоконкурсы по замене M16/M4.
>>3303257
>Распиаренный FN SCAR стали закупать исключительно в H комплектации, т.е. не под промежуточный а под мощный винтовочный патрон.
Были закупки комплектов по переделке под 5,56. Да и скары они юзали, как лёгкие самозарядные снайперские винтовки.
>Есть АН-94 Абакан, инновационный, но особо ненужный, потому что главная инновация АН-94 сдвоенный выстрел без отдачи не слишком полезен при калибре 5,45.
Но он только с 5,45х39 мм нормально работать будет.
> Но другое дело если патрон будет более мощным, винтовочным, тут сдвоенный выстрел даст неплохой буст точности при высокой плотности огня мощным, винтовочным калибром.
Путаешь точность и оптимальное рассеивания, которого пытались достичь в АН94, чтобы увеличить вероятность попадания.
>Под это дело можно реанимировать старый 6х49, или разработать новый патрон. По идее должен получиться ультимативный нагибатель, лучше которого ничего невозможно создать до появления ручных боевых лазеров или пушек Гаусса. Почему его ещё нет? В чём подводные?
АН94 под 6х49 мм будет тяжёлым и огромным, а оптимального рассеивания двух пуль в очереди не будет. Ещё 6х49 мм требует стволы 700 мм для раскрытия потенциала.
Аноним ID: Ракетный Драгунов 11/01/20 Суб 00:04:24 330326918
>>3303257
Ты повнимательнее про патроны для этой программы почитай. Это не промежуточный вариант между 5.56 и 7.62х51 типа гренделя и прочих шестерок. Там магнум-поебень с энергией выше винтовочной. Так что твой 6х49 сасает, да и сам абакан под него работать не будет.
Аноним ID: Торпедоносный Врангель 11/01/20 Суб 00:35:26 330327419
>>3303265
>Там каждые 10 лет попилоконкурсы по замене M16/M4.
И что? То что 5,56 не может пробивать современную броню для попила придумали?
>Были закупки комплектов по переделке под 5,56. Да и скары они юзали, как лёгкие самозарядные снайперские винтовки.
Это не отменяет факта.
>Но он только с 5,45х39 мм нормально работать будет.
Почему? Религия запрещает под более мощный патрон переделать конструкцию?
>Путаешь точность и оптимальное рассеивания, которого пытались достичь в АН94, чтобы увеличить вероятность попадания.
Точность здесь определяет патрон. 6х49 довольно точный на фоне стандартного промежуточного и винтовочного нашей армии.
>АН94 под 6х49 мм будет тяжёлым и огромным
Почему? FN FAL и прочие G3 и M14 сделаны под винтовочный патрон, но не сильно превосходят по массе АКМ и АК74. Вот такая разница имхо и будет со стандартным Абаканом.
>Ещё 6х49 мм требует стволы 700 мм для раскрытия потенциала.
Единственная существенная проблема. Но не думаю что меньшая длинна ствола так уж урежет боевые возможности, а стандартную длину можно и увеличить.
>>3303269
>Ты повнимательнее про патроны для этой программы почитай. Это не промежуточный вариант между 5.56 и 7.62х51 типа гренделя и прочих шестерок. Там магнум-поебень с энергией выше винтовочной.
6х49 это нихуя не промежуточный между 5,45 и 7,62х54r. Это полноценный винтовочный патрон с высокой скоростью пули за счёт меньшего калибра. Идею Абакана под 7,62х54r не выдвигаю исключительно из-за проблем с закраиной. Для большей энергии есть .338 Lapua Magnum. Не хватит 6х49? Можно более мощный патрон разработать.
>да и сам абакан под него работать не будет.
Если в ствол на 5,45 запихать, то конечно, а если весь автомат переделать, то какие проблемы?
Аноним ID: Ракетный Драгунов 11/01/20 Суб 00:43:01 330328120
>>3303274
>Если в ствол на 5,45 запихать, то конечно, а если весь автомат переделать, то какие проблемы?
Некому его переделывать, кадров нет. Да и не все системы будут работать при изменении параметров патрона. Например, сбалансированная автоматика не эффективна на 7.62х39.
Ещё раз прочитай про монстров из программы ngsw.
Аноним ID: Торпедоносный Врангель 11/01/20 Суб 00:47:47 330328621
>>3303281
>Некому его переделывать, кадров нет.
Это вопрос организации и финансирования. То что смог один человек смогут и другие.
>Да и не все системы будут работать при изменении параметров патрона. Например, сбалансированная автоматика не эффективна на 7.62х39.
Тем не менее А762 почему-то разработали.
Аноним ID: Ракетный Драгунов 11/01/20 Суб 00:58:40 330329122
>>3303286
А762 был разработан, потому что на конкурс для МО нужно было два автомата.
>Это вопрос организации и финансирования. То что смог один человек смогут и другие.
Очнись, у нас главный оружейный концерн страны рожает калаши с планочками Пикассо, да сайгу с клепками. Нету у нас новых Драгуновых, да Калашниковых. А ты замахнулся на переделку сумрачного творения Никонова под новый, ещё не разработанный патрон (ведь 6х49 до уровня американских нгсвшных патронов не дотягивает)
Другие оружейные заводы я даже не рассматриваю, их рыночек порешал. Теже ковровцы не смогут в массовое производство автоматов, их а545 так никто и не купил.
Аноним ID: Торпедоносный Врангель 11/01/20 Суб 01:03:39 330329523
>>3303291
>А762 был разработан, потому что на конкурс для МО нужно было два автомата.
А АЕК-973? Его кто заставил разработать?
>ведь 6х49 до уровня американских нгсвшных патронов не дотягивает
Я не уверен что требуется мощь патрона выше 6х49. NGSW я привёл как пример показывающий устаревание 5,56, а не как планку на которую нужно орентироваться.

Аноним ID: Ракетный Драгунов 11/01/20 Суб 01:08:02 330329724
>>3303295
973 , насколько помню, инициативная разработка как и вариант под 5.56. Недавний конкурс показал проблемы с семеркой на сбалансированнлй автоматике.
>Я не уверен что требуется мощь патрона выше 6х49
Цель нгсв - уверенно пробивать плиты существующих броников, а ты про обычный винтовочный.
Аноним ID: Кухонный Бруно Суткус 11/01/20 Суб 01:08:31 330329825
>>3303274
>И что? То что 5,56 не может пробивать современную броню для попила придумали?
Ага. Винтовочные тоже бронеплиты не берут, но от них не отказываются. Площадь бронеплиты потешна, что позволяет поражать туши в йоба броне за счёт увеличения плотности огня. Нужно плотность огня поднимать, а не магнумы дрочить.
>Почему? Религия запрещает под более мощный патрон переделать конструкцию?
Потому что получится тяжёлая и переусложнённая ебанина, которая уступает 5,45 мм АН94 по эффективности огня. При этом стрелок будет получать накопленный импульс от двух выстрелов относительно мощными боеприпасами, что будет давать ебическое двоецентрие в полностью автоматическом режиме.
>Точность здесь определяет патрон. 6х49 довольно точный на фоне стандартного промежуточного и винтовочного нашей армии.
АН94 не про точность отдельной пули, а про оптимальное рассеивание пуль в очереди, которое увеличивает вероятность попадания в цель одной их пуль. Чем мощнее патран, тем больше рассеивание, а следовательно и вероятность попадания ниже.
>Почему? FN FAL и прочие G3 и M14 сделаны под винтовочный патрон, но не сильно превосходят по массе АКМ и АК74. Вот такая разница имхо и будет со стандартным Абаканом.
Примерно почувствовал?
>Но не думаю что меньшая длинна ствола так уж урежет боевые возможности, а стандартную длину можно и увеличить.
Тоже примерно почувствовал?
>
Аноним ID: Торпедоносный Врангель 11/01/20 Суб 01:50:35 330330626
>>3303298
>Ага. Винтовочные тоже бронеплиты не берут, но от них не отказываются.
Смотря какие. Бронебойные пока берут. А те которых не берут весят столько что мама не горюй. 6х49 именно что бронебойный. Более того, некоторые бронежилеты ещё 7,62х39 не держат.
>Площадь бронеплиты потешна, что позволяет поражать туши в йоба броне за счёт увеличения плотности огня. Нужно плотность огня поднимать, а не магнумы дрочить.
Лол, как ты её поднимешь на 5,45? Миниганы бойцам выдашь? Да и отстреленной руки или ноги для того чтобы внушить страх недостаточно.
>Потому что получится тяжёлая и переусложнённая ебанина, которая уступает 5,45 мм АН94 по эффективности огня. При этом стрелок будет получать накопленный импульс от двух выстрелов относительно мощными боеприпасами, что будет давать ебическое двоецентрие в полностью автоматическом режиме.
Зато превосходит по эффективности и дальности. Автоматический огонь тут как на М-14 и FN FAL, особо не нужен. Зато короткие очереди (а именно ими и ведут огонь из автоматов в большинстве боёв) в наличии.
>АН94 не про точность отдельной пули, а про оптимальное рассеивание пуль в очереди, которое увеличивает вероятность попадания в цель одной их пуль. Чем мощнее патран, тем больше рассеивание, а следовательно и вероятность попадания ниже.
АН94 про точность огня короткими очередями. В автоматическом огне его АЕК обошёл, если память не изменяет. Учитывая особенность Абакана, при коротких очередях рассеивание будет минимальным.
>Примерно почувствовал?
А ты можешь точнее? Я хотя бы опираюсь на существующие образцы.
>Тоже примерно почувствовал?
Ага, по падению дульной энергии пули в ксюхе в сравнении с обычным АК74. Ствол короче в два раза, дульная энергия ~25% В конечном итоге я же не настаиваю что это должен быть 6х49, просто это подходящий патрон без закраины, может быть что-то другое с соответствующей энергией пули.
Аноним ID: Торпедоносный Врангель 11/01/20 Суб 01:52:44 330330727
>>3303306
>превосходит по эффективности
поражения
Аноним ID: Кухонный Бруно Суткус 11/01/20 Суб 02:41:19 330331828
>>3303306
>Смотря какие. Бронебойные пока берут.
Берут, если сердечники керамические, но такие боеприпасы не имеют широкого распространения.
>6х49 именно что бронебойный
На сколько? Можешь отстрел по плитам принести?
>некоторые бронежилеты ещё 7,62х39 не держат.
Тогда и пятёрку держать не будут.
>Лол, как ты её поднимешь на 5,45? Миниганы бойцам выдашь? Да и отстреленной руки или ноги для того чтобы внушить страх недостаточно.
Уменьшением рассеивания у 5,45 мм автоматов. Тут неплохо написано про броню и плотность: https://aleksey-lvov.livejournal.com/2663.html
>Зато превосходит по эффективности поражения
Данные есть?
>и дальности.
Только одиночными. Далеко стрелять очередями рассеивание не позволит.
>Автоматический огонь тут как на М-14 и FN FAL, особо не нужен. Зато короткие очереди (а именно ими и ведут огонь из автоматов в большинстве боёв) в наличии.
Эффективность огня короткими очередями у M14 никакущая. У твоей ебанины будет получше, но оно того не стоит. Обычный АН94 будет пизже.
>АН94 про точность огня короткими очередями.
Завязывай точность и рассеивание путать.
>В автоматическом огне его АЕК обошёл, если память не изменяет.
Нет. АЕК вообще на ранних этапах вылетел на хуй из ОКР Абакан.
>Учитывая особенность Абакана, при коротких очередях рассеивание будет минимальным.
Даже у 5,45 мм варианта рассеивание не соответствовало запросам военных. С 6 мм патроном будет ещё хуже.
>А ты можешь точнее? Я хотя бы опираюсь на существующие образцы.
Я уже объяснил почему затея хуёвая. АН94 не осилили из-за мудрёной конструкции, а ведь, он АК74 по эффективности огня очередями в 1,5-2 раза превосходил. Ты предлагаешь такую же сложную конструкцию, но тяжелее и дороже. При этом она не будет превосходить АК74 по эффективности огня очередями в 1,5-2 раза. Ну и масса БК увеличится, а ресурс ствола просядет.
>Ага, по падению дульной энергии пули в ксюхе в сравнении с обычным АК74. Ствол короче в два раза, дульная энергия ~25%
Аналогия не аргумент. Тут нужны опыты и расчёты.
>В конечном итоге я же не настаиваю что это должен быть 6х49, просто это подходящий патрон без закраины, может быть что-то другое с соответствующей энергией пули.
Для автоматов 5,45х39 мм заебись. 6Х49мм и что-то подобное заебись в пулемётах и винтовках.
Аноним ID: Heaven 11/01/20 Суб 03:07:08 330332029
Аноним ID: Композитный Алан Брук 11/01/20 Суб 03:24:17 330332330
SA58.webm 8985Кб, 960x540, 00:01:04
960x540
>>3303298
>а не магнумы дрочить.
Ты скозал?
Аноним ID: Торпедоносный Врангель 11/01/20 Суб 03:27:24 330332431
>>3303318
>Берут, если сердечники керамические, но такие боеприпасы не имеют широкого распространения.
Основной бронежилет армии США пока ещё пробивается СП-6 с высокой долей вероятности. Про бронебойные 7,62 - молчу.
>На сколько? Можешь отстрел по плитам принести?
Нет естественно, работы над патроном свёрнуты. Но я встречал инфу что про бронепробитию он превосходил 7,62х54r
>Тогда и пятёрку держать не будут.
Нет, у 7,62х39 пробитие больше чем у не бронебойных 5,45. Насчёт бронебойных не уверен, но вроде тоже эффективность выше. Отсюда и заказ МО на 7,62х39 по ратнику.
>Уменьшением рассеивания у 5,45 мм автоматов.
Даже сбалансированная автоматика не может в разы увеличить эффективность автоматического огня. Я встречал в одном из тредов цифру в 1.1 в сравнении АК74 и АЕК. Т.е. это тупиковй вариант. Ничего лучше АК по соотношению цена-качество ты в существующих промежуточных калибрах не создашь. Следовательно нужно оружие под другие калибры.
>Данные есть?
Даные сравнения патронов 7,62х54r и 6х49.
>Эффективность огня короткими очередями у M14 никакущая.
Ты что совсем не понял в чём смысл идеи? Эффективность огня автоматических винтовок ниже чем у винтовок штурмовых, что короткими очередями что длинными. Сдвоенный выстрел позволяет поднять эффективность коротких очередей. Т.е. решить одну из проблем оружия под мощный патрон, сохранив его силу при повышении эффективной плотности огня.
>Завязывай точность и рассеивание путать.
Вообще-то принято говорить о кучности, автоматической или одиночной стрельбы. Но я именно о точности говорю, т.е. о шансе поражения цели.
>Нет. АЕК вообще на ранних этапах вылетел на хуй из ОКР Абакан.
Это в каком измерении? АЕК-971 дошёл до финала где и проиграл АН по кучности второго выстрела, хоть и превзошёл по стрельбе длинными очередями.
>Даже у 5,45 мм варианта рассеивание не соответствовало запросам военных. С 6 мм патроном будет ещё хуже.
С какого хуя, если два выстрела происходят без воздействия отдачи?
>Я уже объяснил почему затея хуёвая. АН94 не осилили из-за мудрёной конструкции, а ведь, он АК74 по эффективности огня очередями в 1,5-2 раза превосходил.
Короткими очередями. Длинными нет. В том то и шутка что промежуточный патрон позволяет добиться относительно неплохой кучности что короткими что длинными в отличие от винтовочного. Так что существенного выигрыша АН не даёт.
>Ты предлагаешь такую же сложную конструкцию, но тяжелее и дороже.
Вот только эффективная плотность огня у неё будет в два раза выше чем у других образцов подобного класса, вроде FN FAL.
>Ну и масса БК увеличится, а ресурс ствола просядет.
Что же тогда ПК не под 5,45, ведь это какой выигрыш в массе боекомплекта и ресурсе? Нет, почему-то всё ещё старым добрым 7,62 хуярит.
>Аналогия не аргумент. Тут нужны опыты и расчёты.
Верно. Но здесь она позволяет приблизительно оценить насколько падет энергия пули.
>Для автоматов 5,45х39 мм заебись.
Вот только всё больше и больше народу говорит что нет. NGSW один из примеров. Они это из головы придумывают?


Аноним ID: Флотский Пётр Якушев 11/01/20 Суб 03:32:02 330332632
изображение.png 225Кб, 1050x549
1050x549
Аноним ID: Кухонный Бруно Суткус 11/01/20 Суб 03:33:29 330332733
>>3303323
>Ты скозал?
Белые люди к малоимпульсникам пришли. На магнуму только шизы надрачивают и попильщики из NGSW.
>ШБМ
Ебать, как говно колбасит. А с таким коротким стволом начальная скорость пули будет на уровне АКМа.
Аноним ID: Торпедоносный Врангель 11/01/20 Суб 03:43:25 330332834
>>3303327
>А с таким коротким стволом начальная скорость пули будет на уровне АКМа.
Я тебе зря данные по АКС74у и АК74 приводил? Можешь ещё М4 и М16 сравнить.
Аноним ID: Кухонный Бруно Суткус 11/01/20 Суб 04:33:31 330333235
>>3303324
>Основной бронежилет армии США пока ещё пробивается СП-6 с высокой долей вероятности. Про бронебойные 7,62 - молчу.
Есть ссылка на отстрел?

>Нет, у 7,62х39 пробитие больше чем у не бронебойных 5,45. Насчёт бронебойных не уверен, но вроде тоже эффективность выше. Отсюда и заказ МО на 7,62х39 по ратнику.
Бронебойные 5,45 точно превосхдят особенно 7н39 семёрку. Тут 5,45 ПП показал себя лучше чем 7,62 ПС: https://www.youtube.com/watch?v=Essr9wooZKk

>Даже сбалансированная автоматика не может в разы увеличить эффективность автоматического огня.
Нужно плотность огня огня в 1,14 раза увеличить. И не обязательно с помощью сбалансированной автоматики.

>Я встречал в одном из тредов цифру в 1.1 в сравнении АК74 и АЕК. Т.е. это тупиковй вариант.
Так и есть. Но тут речь о количестве поражённых мишеней, а не о плотности огня.

>Ничего лучше АК по соотношению цена-качество ты в существующих промежуточных калибрах не создашь. Следовательно нужно оружие под другие калибры.
Верно, но с другими патронами всё ещё хуже будет.

>Ты что совсем не понял в чём смысл идеи? Эффективность огня автоматических винтовок ниже чем у винтовок штурмовых, что короткими очередями что длинными. Сдвоенный выстрел позволяет поднять эффективность коротких очередей. Т.е. решить одну из проблем оружия под мощный патрон, сохранив его силу при повышении эффективной плотности огня.
Тут вопрос насколько эффективность увеличится. Если твоя йоба будет уступать АК74, оная на хуй не нужна при наличии вагона недостатков.

>Вообще-то принято говорить о кучности, автоматической или одиночной стрельбы. Но я именно о точности говорю, т.е. о шансе поражения цели.
Точность - это отклонение точки попадания от точки прицеливания. В АН94 не пытались достичь идеальной точности попадания двух пуль, а пытались добиться оптимального рассеивания.

>Это в каком измерении? АЕК-971 дошёл до финала где и проиграл АН по кучности второго выстрела, хоть и превзошёл по стрельбе длинными очередями.

В финале был АСМ прототип АН94 и ТКБ-0146 оба автомата со смещённым импульсом отдачи. АЕК отстрелялся хуже автомата Коробова, который имел просто высокотемпный режим.

>Вот только эффективная плотность огня у неё будет в два раза выше чем у других образцов подобного класса, вроде FN FAL.

Что за эффективная плотность? У АКМа кстати рассеивание раза в 2 меньше по площади чем у FN FAL. С АК74 можно и не сравнивать.

>Что же тогда ПК не под 5,45, ведь это какой выигрыш в массе боекомплекта и ресурсе? Нет, почему-то всё ещё старым добрым 7,62 хуярит.

Ну да, все же с ПК бегают. Ты предлагаешь каждому 5 килограммовую ебанину раздать это ещё без обвеса у которой патроны в 1,5 раза тяжелее.

>Вот только всё больше и больше народу говорит что нет. NGSW один из примеров. Они это из головы придумывают?

Один из примеров попилинга. Просто погугли их программы по стрелковке и чем всё оборачивалось.
Аноним ID: Кухонный Бруно Суткус 11/01/20 Суб 04:36:43 330333336
Аноним ID: Кухонный Бруно Суткус 11/01/20 Суб 04:46:35 330333437
bee2a9ebf02c.png 2718Кб, 952x1200
952x1200
120609bf26a6.png 997Кб, 800x618
800x618
RJn14b42d84.jpg 84Кб, 800x397
800x397
>>3303324
По поводу АЕКов АС и АСМ прототипы АН94.
Аноним ID: Кухонный Бруно Суткус 11/01/20 Суб 05:05:02 330333738
>>3303324
>>3303332
>С какого хуя, если два выстрела происходят без воздействия отдачи?
Не совсем. Там стреляющий агрегат связан с кожухом/лафетом через направляющие и амортизатор.
Аноним ID: Торпедоносный Врангель 11/01/20 Суб 05:41:48 330334239
>>3303332
>Есть ссылка на отстрел?
В соседнем треде >>3274515
>Бронебойные 5,45 точно превосхдят особенно 7н39 семёрку. Тут 5,45 ПП показал себя лучше чем 7,62 ПС
Возможно речь была о бронебойных. Моя ошибка.
>Нужно плотность огня огня в 1,14 раза увеличить.
И что это даст? +14% к шансу поражения, копейки.
>И не обязательно с помощью сбалансированной автоматики
А с помощью чего? Вариантов особых кроме неё нет. АН подобные конструкции только эффективность огня короткими очередями повышают, именно поэтому в ратнике их и нет.
>Верно, но с другими патронами всё ещё хуже будет.
Почему? Логика говорит обратное. Там где энергия отдачи выше - разница с АК будет больше.
>Тут вопрос насколько эффективность увеличится. Если твоя йоба будет уступать АК74, оная на хуй не нужна при наличии вагона недостатков.
Если она показывала большую кучность двумя выстрелами при меньшей отдаче, то с повышением отдачи разница будет ещё больше.
>Точность - это отклонение точки попадания от точки прицеливания. В АН94 не пытались достичь идеальной точности попадания двух пуль, а пытались добиться оптимального рассеивания.
Точность - производная от кучности.
>В финале был АСМ прототип АН94 и ТКБ-0146 оба автомата со смещённым импульсом отдачи. АЕК отстрелялся хуже автомата Коробова, который имел просто высокотемпный режим
Хм. И правда. Я читал материалы по автоматам а не по конкурсу. Везде говрилось что АЕК превосходил АН кучностью длинных очередей, видимо поэтому я решил что АЕК был финалистом. Забавно но ТКБ-0146 подходил бы для автомата под винтовочный патрон лучше АН, если бы не надёжность.
>Что за эффективная плотность?
Плотность огня при котором есть возможность поразить цели.
>У АКМа кстати рассеивание раза в 2 меньше по площади чем у FN FAL. С АК74 можно и не сравнивать
Естественно, при такой-то отдаче. Американцы насрали всему западу в штаны протолкнув винтовочный патрон в качестве единственного. Был ведь вариант FAL под промежуточный патрон. Но суть идеи именно в том чтобы компенсировать недостатки винтовочных патронов, отдачу свести к минимуму, хотя бы короткими.
>Ну да, все же с ПК бегают. Ты предлагаешь каждому 5 килограммовую ебанину раздать это ещё без обвеса у которой патроны в 1,5 раза тяжелее.
Ты кажется не понял что я хотел сказать. 5,45 не обеспечивает всего спектра задач, и с ростом эффективности брони его эффективность в боестолкновении падает.
>Один из примеров попилинга. Просто погугли их программы по стрелковке и чем всё оборачивалось.
В отличие от OICW здесь ставится конкретная проблема, и попильность конкурса саму проблему не отменяет. Тем более многие наши эксперты говорят о том же. Требование 7,62х39 вариантов автоматов для ратника не просто так появились. Другое дело что по бронепробитию это всё ещё промежуточный патрон.
>>3303334
>По поводу АЕКов
Здесь сравнение только по коротким очередям.
>>3303337
Ну ладно, корректнее сказать, с минимальным воздействием отдачи. Сути то не меняет, обе пули выходят из ствола до того как отдача дёрнет ствол вверх.
Аноним ID: Кухонный Бруно Суткус 11/01/20 Суб 06:55:45 330334840
5676576576.PNG 654Кб, 1061x296
1061x296
>>3303342
>И что это даст? +14% к шансу поражения, копейки.
Повышение плотности огня огня в 1,14 раза позволит игнорировать плиту увеличится вероятность попадания пули в области не закрытые плитой.
>АН подобные конструкции только эффективность огня короткими очередями повышают, именно поэтому в ратнике их и нет
Длинными тоже. Агрегат то на лафете. Первые два выстрела в АВ режими высокотемпные. В ратнике их нет, ибо военные АН94 не осилили. Производственные линии давно демонтированы, а конструкцию самого автомата допиливать некому.
>Везде говрилось что АЕК превосходил АН кучностью длинных очередей, видимо поэтому я решил что АЕК был финалистом.
Реклама шестерёнок.
>Ты кажется не понял что я хотел сказать. 5,45 не обеспечивает всего спектра задач, и с ростом эффективности брони его эффективность в боестолкновении падает.
Не обеспечивает, как бесшумное оружие, поэтому есть всякие АС ВАЛы и до сих пор юзают АКМ с ПБС.
>Требование 7,62х39 вариантов автоматов для ратника не просто так появились.
В ОКР Ратник половина требований странные. Семёрка там на замену АКМам с ПБС.
>В отличие от OICW здесь ставится конкретная проблема, и попильность конкурса саму проблему не отменяет.
Там не только OICW был. И много американцы навоевали против противников в броне?
>Сути то не меняет, обе пули выходят из ствола до того как отдача дёрнет ствол вверх.
Чем мощнее патрон, тем больше воздействие стреляющего агрегата на кожух через амортизатор и направляющие.

Стреловидные подкалиберные пули будут поинтереснее, если нужен дырокол с относительно низкой отдачей, но там тоже свои нерешённые проблемы.
Аноним ID: Ракетный Абрам 11/01/20 Суб 16:45:22 330382841
>>3303348
>Повышение плотности огня огня в 1,14 раза позволит игнорировать плиту
Почему именно в 1,14?
>увеличится вероятность попадания пули в области не закрытые плитой.
В результате противник будет иметь минимум безвозвратных потерь.
>Длинными тоже. Агрегат то на лафете. Первые два выстрела в АВ режими высокотемпные. В ратнике их нет, ибо военные АН94 не осилили.
Скорее промка не осилила. Я слышал качество сборки в 90е было ниже плинтуса. А длинными... Что значит очередь произвольной длинны? Это может быть и 3-4 патрона.
>Реклама шестерёнок.
А смысл? Всё равно пропихнули калаш с планками.
>Не обеспечивает, как бесшумное оружие, поэтому есть всякие АС ВАЛы и до сих пор юзают АКМ с ПБС.
ПБС скорее просто доступнее, и нет нужды два оружия на некоторые задания переть.
>Там не только OICW был.
Но впервые конкурс сформирован под конкретную проблему.
>И много американцы навоевали против противников в броне?
В ИРАКЕ ИГИЛки и прочие Аль-Каиды говорят неплохо броников с местных мартышек налутали.
>Чем мощнее патрон, тем больше воздействие стреляющего агрегата на кожух через амортизатор и направляющие.
Вопрос того насколько будет сильным такое воздействие, не решить без испытаний. Мне кажется причин полагать что при винтовочной энергии невозможно спроектировать конструкцию так чтобы она не потеряла в эффективности нет.
>Стреловидные подкалиберные пули будут поинтереснее, если нужен дырокол с относительно низкой отдачей, но там тоже свои нерешённые проблемы.
Не факт что их удастся решить. Про безгильзовые боеприпасы много говорили в своё время, но ничего вменяемого так и не создали.

Решил поискать материалы о современном состоянии 6х49, и обнаружил что идея Абакана или аналога под винтовочный патрон не только мне в голову пришла.
https://topwar.ru/164855-zabytyj-sovetskij-patron-6h49-mm-protiv-patrona-68-mm-ngsw.html
Аноним ID: Дневальный Вернон Стэрди 11/01/20 Суб 18:37:12 330392942
>>3303828
>Почему именно в 1,14?
Выше ссылка на разбор по площади противопульной защиты и плотности огня.
>В результате противник будет иметь минимум безвозвратных потерь.
Если сможет раненых эвакуировать и соответствующую помощь оказать, а ведь может и в голову с кишками прилететь.
>Скорее промка не осилила. Я слышал качество сборки в 90е было ниже плинтуса. А длинными... Что значит очередь произвольной длинны? Это может быть и 3-4 патрона.
Серийное производство реализовали и потихоньку устраняли недостатки, но военные не спешили покупать. Да и с освоением никто военным не помогал наставления, обучающие видео и тд.
>А смысл? Всё равно пропихнули калаш с планками.
В нулевые пропихивали АЕКи в МВД. В ратник пропихивали АЕКи.
>ПБС скорее просто доступнее, и нет нужды два оружия на некоторые задания переть.
Два и таскают. АКМ с ПБС под обычные боеприпасы долго переоборудовать.
>Но впервые конкурс сформирован под конкретную проблему.
В ACR были конкретные требования — превосходство по эффективности огня над M16A2 в 2 раза.
>В ИРАКЕ ИГИЛки и прочие Аль-Каиды говорят неплохо броников с местных мартышек налутали.
И как с применением.
>Вопрос того насколько будет сильным такое воздействие, не решить без испытаний. Мне кажется причин полагать что при винтовочной энергии невозможно спроектировать конструкцию так чтобы она не потеряла в эффективности нет.
Причины в отдаче. Стреляющий агрегат будет тяжелее, а скорость отката выше. Придётся использовать более жёсткий амортизатор, а следовательно и воздействие на кожух будет сильнее.
>Не факт что их удастся решить.
Проблемы с ресурсом ствола у 6х49 мм тоже не решили. А если его, как американцы под короткий ствол пилить, ресурс будет ещё меньше, а импульс отдачи выше. Ещё и без банки стрелять не безопасно будет. А с банкой оружие прибавит в массе и габаритахещё и износ ствола с подвижными частями больше будет.
>Про безгильзовые боеприпасы много говорили в своё время, но ничего вменяемого так и не создали.
Советы не говорили, а провели небольшие НИР и поняли, что говно.
>Решил поискать материалы о современном состоянии 6х49, и обнаружил что идея Абакана или аналога под винтовочный патрон не только мне в голову пришла.
Но там на проблемах и недостатках особо не акцентируются.

Аноним ID: Ракетный Абрам 11/01/20 Суб 19:29:30 330398643
>>3303929
>Выше ссылка на разбор по площади противопульной защиты и плотности огня.
Ткни носом, не вижу.
>Если сможет раненых эвакуировать и соответствующую помощь оказать, а ведь может и в голову с кишками прилететь.
Может, но в любом случае на лицо существенное снижение безвозвратных потерь.
>Серийное производство реализовали и потихоньку устраняли недостатки, но военные не спешили покупать. Да и с освоением никто военным не помогал наставления, обучающие видео и тд.
90е, хуйли...
>Два и таскают.
Первый раз слышу. Серьёзно? По западным дозвуковым 7,62 в плюс ставилось что не нужно два ствола таскать хотя бронепробитие около нуля.
>В ACR были конкретные требования — превосходство по эффективности огня над M16A2 в 2 раза.
Военные всегда хотят быстрее, выше и сильнее. Но сейчас все говорят не о том что можно лучше а об устаревании промежуточных патронов.
>И как с применением.
А что с применением? Надел и вперёд. Элитные отряды всяких мартышек точно в броне щеголяли.
>Причины в отдаче. Стреляющий агрегат будет тяжелее, а скорость отката выше. Придётся использовать более жёсткий амортизатор, а следовательно и воздействие на кожух будет сильнее.
Опять же, нужны расчёты и испытания. В любом случае выигрыш на фоне обычного оружия под винтовочный патрон будет.
>Проблемы с ресурсом ствола у 6х49 мм тоже не решили.
Решение тут довольно очевидное - повышение качества материалов. Другое дело что в 90е наша промышленность такого точно осилить не могла.
>А если его, как американцы под короткий ствол пилить, ресурс будет ещё меньше, а импульс отдачи выше.
А почему ресурс меньше? Поправь меня если я ошибаюсь, но он же в первую очередь от энергии пули зависит? Придётся шаг нарезов типа меньше делать?
>Но там на проблемах и недостатках особо не акцентируются.
Проблемы и недостатки очевидны каждому кто объективно оценивает разницу между FN FAL и АКМ в частности и винтовочным и промежуточным патроном вообще. Речь о том как эти недостатки компенсировать, в свете новых трендов на бронирование.
Аноним ID: Ракетный Драгунов 11/01/20 Суб 21:09:11 330408144
>>3303929
Не видел ни одного упоминания, чтобы разведосы таскали по два калаша. По свд и калашу - да. По всс и калашу - тоже. Но, чтобы два одинаковых ствола - в первый раз.
я в курсе, что пбс1 с другими прицельными идет, но тем не менее.
Аноним ID: Дневальный Вернон Стэрди 11/01/20 Суб 21:22:29 330409045
5654.PNG 1348Кб, 1030x610
1030x610
3775900.jpg 158Кб, 570x900
570x900
3909900.jpg 142Кб, 568x900
568x900
>>3303986
>Ткни носом, не вижу.
https://aleksey-lvov.livejournal.com/2663.html
>Может, но в любом случае на лицо существенное снижение безвозвратных потерь.
Это всё от ситуации и дистанции зависит. Помимо автоматов есть куча разных средств поражения. На коротких дистанциях из автоматов могут так накрыть, что всё кроме плиты в решето будет.
>Первый раз слышу. Серьёзно? По западным дозвуковым 7,62 в плюс ставилось что не нужно два ствола таскать хотя бронепробитие около нуля.
Редко, но таскают два автомата. Можно и одним АКМС с ПБС-1 обойтись, но придётся тратить время на смену магазина, скручивание глушителя и накручивания компенсатора. При этом прицельную планку менять придётся.
>Но сейчас все говорят не о том что можно лучше а об устаревании промежуточных патронов.
Только армия США. КМП и шпецназы всякие вообще 5,56 без стальных сердечников юзают.
> В любом случае выигрыш на фоне обычного оружия под винтовочный патрон будет.
Но сравнивать будут с обычными автоматами, которые легче, проще и дешевле.
>Решение тут довольно очевидное - повышение качества материалов. Другое дело что в 90е наша промышленность такого точно осилить не могла.
Качественные немецкие стволы у M27 раза в два быстрее изнашиваются при недомагнуме M855A1. Ещё и покрытие канала ствола устойчивое к давлению и большим скоростям магнум патронов нужны.
>А почему ресурс меньше? Поправь меня если я ошибаюсь, но он же в первую очередь от энергии пули зависит? Придётся шаг нарезов типа меньше делать?
Под короткие стволы нужна большая навеска метательного заряда, что американцы и сделали в патронах под NGSW. Там рабочее давления к танковым пушкам приблежается.
>Речь о том как эти недостатки компенсировать, в свете новых трендов на бронирование.
Ждать, чё у них с NGSW выйдет. Так было с советскими малоипульсниками и в результате получили винрарный 5,45х39 мм.
Аноним ID: Дневальный Вернон Стэрди 11/01/20 Суб 21:25:23 330409246
5654.PNG 1348Кб, 1030x610
1030x610
>>3304081
Необязательно одинаковые. Тут АКМ/АКМС и АКС74.
Аноним ID: Ракетный Абрам 11/01/20 Суб 22:47:40 330413947
>>3304090
>Это всё от ситуации и дистанции зависит. Помимо автоматов есть куча разных средств поражения. На коротких дистанциях из автоматов могут так накрыть, что всё кроме плиты в решето будет.
Общевойсковой бой это таки более значительные дистанции, особенно сейчас.
>Только армия США. КМП и шпецназы всякие вообще 5,56 без стальных сердечников юзают.
Ну так у бабахов брони пока мало. И при этом эти самые спецназы уже SCAR H заказывают, якобы именно для борьбы с бронёй.
>Но сравнивать будут с обычными автоматами, которые легче, проще и дешевле.
При этом у него будут свои плюсы.
>Качественные немецкие стволы у M27 раза в два быстрее изнашиваются при недомагнуме M855A1. Ещё и покрытие канала ствола устойчивое к давлению и большим скоростям магнум патронов нужны.
Ну естественно, за всё нужно платить. Но сделать стволам приемлемый ресурс - возможно.
>Под короткие стволы нужна большая навеска метательного заряда, что американцы и сделали в патронах под NGSW. Там рабочее давления к танковым пушкам приблежается.
Да ненужно там пока адского давления. Сейчас достаточно энергии пули СВТ/М14/FN FAL/, ну может чуть большей, с компенсацией отдачи.
>Ждать, чё у них с NGSW выйдет.
Обидно быть отстающими. Вопрос престижа в некотором роде.
>Так было с советскими малоипульсниками и в результате получили винрарный 5,45х39 мм.
У него свои недостатки. Каждый школьник скажет что Эмка точнее Калаша, хоть и не скажет почему.
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 11/01/20 Суб 23:06:22 330414848
bart.jpg 9Кб, 226x220
226x220
>>3304139
>Общевойсковой бой это таки более значительные дистанции, особенно сейчас.
Аноним ID: Ракетный Абрам 11/01/20 Суб 23:17:12 330415449
>>3304148
А что нет? Всякое конечно бывает, но основные дистанции сейчас - несколько сотен метров.
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 11/01/20 Суб 23:21:03 330415750
lebovski mgs.jpg 382Кб, 1920x1040
1920x1040
>>3304154
Калаш с промежуточным под 300 и разрабатывали.
В нормативах грудная цель на 500.
Аноним ID: Ракетный Абрам 11/01/20 Суб 23:29:35 330416451
>>3304157
И? Это и есть несколько сотен метров.
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 11/01/20 Суб 23:33:18 330416652
>>3304164
Они и во время ВМВ были, так что я немного не понял про ОСОБЕННО СЕЙЧАС.

Вижу теперь что у вас тут за декаданс происходит с новыми патронами.
Аноним ID: Heaven 11/01/20 Суб 23:37:25 330417153
>>3304139
>Общевойсковой бой это таки более значительные дистанции, особенно сейчас.
>Ну так у бабахов брони пока мало

Ты про общевойсковой бой или пробабахов и спецназ?

>Сейчас достаточно энергии пули СВТ/М14/FN FAL/, ну может чуть большей, с компенсацией отдачи.

С какой еще компенсацией отдачи? Жидкий сферический вакуум зальёшь в приклад? Или лафет с противооткатными устройствами на машине возить?
Аноним ID: Ракетный Абрам 11/01/20 Суб 23:42:13 330417854
>>3304166
Ну так прицелы повсеместные. Думаешь дистанция от этого не растёт?
>>3304171
>Ты про общевойсковой бой или пробабахов и спецназ?
И про то и про то. Да и некоторые бабахи сейчас общевойсковой бой ухитряются устраивать покруче местных армий.
>С какой еще компенсацией отдачи? Жидкий сферический вакуум зальёшь в приклад? Или лафет с противооткатными устройствами на машине возить?
Прочитать всю нить не судьба? Вот первый пост >>3303257
Аноним ID: Контрбатарейный Виктор Кондаков 11/01/20 Суб 23:42:18 330417955
БТР на электротяге, типа Теслы например , максимум можно впендюрить дизель генератор .
Аноним ID: Ракетный Абрам 11/01/20 Суб 23:48:40 330418556
>>3304179
А преимущества у него какие?
Аноним ID: Контрбатарейный Виктор Кондаков 11/01/20 Суб 23:53:37 330418857
>>3304185
Момент, расход, кпд , все преимущества электро , плюс тишина например .
Аноним ID: Стратегический Такэо Окумура 11/01/20 Суб 23:55:53 330419158
Так, сурьезный вопрос.
Что мешает использовать ЯСУ на всех кораблях ДМЗ?
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 11/01/20 Суб 23:57:40 330419259
13c119245ea25cb[...].jpg 7Кб, 236x174
236x174
>>3304188
>расход, кпд
Да-да, конечно. Главное не помнить что заправка занимает часы, а самовозгорающееся на воздухе топливо занимает треть машины иначе дальность хода будет уровня /ж.

До боевых машин электруха ещё не скоро докатится.
Аноним ID: Ракетный Абрам 12/01/20 Вск 00:02:15 330419360
>>3304188
По эффективности стандартный дизель всё ещё сильно впереди электромотора, если речь не о чём-то вроде тягача с кучей колёс.
>>3304191
То что и всегда - экономическая целесообразность.
Аноним ID: Полковой Владимир Кирпичников 12/01/20 Вск 00:07:00 330419461
>>3304171
>С какой еще компенсацией отдачи?
Погугли магпуловские приклады.
Аноним ID: Контрбатарейный Виктор Кондаков 12/01/20 Вск 00:15:22 330419962
>>3304193
>По эффективности стандартный дизель всё ещё сильно впереди электромотора
Как ? Электромотор даёт тягу с самого нуля, кпд на другом уровне совершенно
>>3304192
>а самовозгорающееся на воздухе топливо занимает треть машины иначе дальность хода будет уровня /ж.
Это что за дичь ?

И не обязательно батарейки, можно например топливные элементы использовать.
Аноним ID: Дневальный Вернон Стэрди 12/01/20 Вск 00:24:46 330420163
>>3304139
>Общевойсковой бой это таки более значительные дистанции, особенно сейчас.
Общевойсковой бой на различных дистанциях протекает и с применением различных средств поражение, которые во многих ситуациях эффективнее автоматов.
>Ну так у бабахов брони пока мало. И при этом эти самые спецназы уже SCAR H заказывают, якобы именно для борьбы с бронёй.
Скары уже не покупают практически. И используют их как самозарядные снайперские винтовки.
>Сейчас достаточно энергии пули СВТ/М14/FN FAL/, ну может чуть большей, с компенсацией отдачи.
Сейчас уже есть плиты которые держат винтовочные пули особенно на больших дистанциях.
>Обидно быть отстающими. Вопрос престижа в некотором роде.
Обиднее будет обсираться вместе с американцами, жалея потраченные деньги.
>У него свои недостатки. Каждый школьник скажет что Эмка точнее Калаша, хоть и не скажет почему.
И не сможет отличить точность от кучности. Многие до сих пор думают, что у АК74 отдача больше чем у M4.
Аноним ID: Ударный фон Лееб 12/01/20 Вск 00:44:02 330420464
>>3304199

Для замены бака на 50л соляры нужно 500кг легковоспламеняющихся аккумуляторов.

Электромотор не нужен.
Аноним ID: Heaven 12/01/20 Вск 00:44:36 330420565
>>3304178
>Ну так прицелы повсеместные. Думаешь дистанция от этого не растёт?

Ты мыслишь как амеры, которые принимали на вооружение М14. Типа раз у нас 7.61х51, а у противника 7.62х39, то мы будем их расстреливать одиночными еще до того, когда они смогут в нас попасть.

Как тебе в лесу прицелы помогут? А в городе?

Честно - ты сам часто стреляешь из огнестрела? Сходи на стрельбище пару раз, попробуй. Вместо тысячи слов, как говорится.
Аноним ID: Heaven 12/01/20 Вск 00:50:47 330420666
>>3304178
>Прочитать всю нить не судьба? Вот первый пост

Ты пишешь "компенсация отдачи", я прашиваю, что это такое, ты посылаешь на пост, где идут размышления (ковыряния в носу) на тему, что хорошо бы изобрести такой автомат,чтобы без отдачи, да еще и с большим калибром.

То есть по факту никакого компенсатора отдачи в реальности не существует, это лишь твоя фантазия. В железе есть только Абакан, слишком сложный для пользователей и не оправдывающий свою сложность (и ненадёжность из этого вытекающую). Поэтому у нас продолжают насиловать труп модернизировать АК.

>Да и некоторые бабахи сейчас общевойсковой бой ухитряются устраивать покруче местных армий.

Осталось еще определиться, что ты подразумеваешь под общевойсковым боем. Я вот считаю,что это общевойсковой бой - это когда идёт бой не только сухопутными войсками, но и авиацией, флотом и т.д. Всякие там РЭБ, связь и т.д. и т.п.

А то, что три бабаха заелезли в БМП, приехали на ней, вылезли и давай стрелять - это не общевойсковой бой. У бабахов по опредлению его быть не может, т.к. у них нет разных родов войск. Только сухопутные (ну еще может БПЛА самонаводящиеся или с бомбами, но я сильно сомневаюсь, что они их используют как-то координировано с сухопутными или они какой-то особый вклад в победу вносят своими петардами).
Аноним ID: Контрбатарейный Виктор Кондаков 12/01/20 Вск 00:53:38 330420767
>>3304204
>Для замены бака на 50л соляры нужно 500кг легковоспламеняющихся аккумуляторов.

Это откуда данные ?
Аноним ID: Ракетный Абрам 12/01/20 Вск 01:19:21 330421268
>>3304199
>Как ? Электромотор даёт тягу с самого нуля, кпд на другом уровне совершенно
Вот только мощь двигателя тоже на другом уровне. В данном случае ты предлагаешь генерировать дизелем энергию и потом подавать её на мотор вращающий колёса. Ты думаешь это эффективнее чем просто передавать крутящий момент на колёса? Альтернатива тут батареи. А они как справедливо писали тебе выше займут половину машины и и кроме того имеют дурную привычку возгораться от повреждений.
>>3304201
>Общевойсковой бой на различных дистанциях протекает и с применением различных средств поражение, которые во многих ситуациях эффективнее автоматов.
Тем не менее есть усреднённая цифра во время ВОВ это где-то 300-400 метров средняя дистанция огневого контакта, сейчас с развитием прицелов и средств разведки - полагаю чуть выше.
>Скары уже не покупают практически. И используют их как самозарядные снайперские винтовки.
За что купил, за что и продаю. А как насчёт М-14, их же на складах до жопы?
>Сейчас уже есть плиты которые держат винтовочные пули особенно на больших дистанциях.
Не бронебойные.
>Обиднее будет обсираться вместе с американцами, жалея потраченные деньги.
А что если американцы обосрутся, но сделают вид что так и надо, как это бывало не раз? Когда решение о твоей программе воооружения принимают по факту военные эксперты другой страны, это нормально?
>И не сможет отличить точность от кучности. Многие до сих пор думают, что у АК74 отдача больше чем у M4.
Насчёт отдачи они с легендарным АК47 (который на самом деле просто АК) путают. А вот у утверждения что Эмка точнее Калаша есть причины.
>>3304205
>Ты мыслишь как амеры, которые принимали на вооружение М14.
А М14 тут причём? Её проблемы в плотности огня, как и всего лёгкого оружия под винтовочный калибр.
>Как тебе в лесу прицелы помогут?
Тепловизор конечно не панацея, но дальность обнаружения в лесу сильно повышает.
>>3304206
> на тему, что хорошо бы изобрести такой автомат
Его тридцать лет назад изобрели, дружок, не врубаешься в тему дискуссии, не лезь.
>То есть по факту никакого компенсатора отдачи в реальности не существует, это лишь твоя фантазия.
>В железе есть только Абакан, слишком сложный для пользователей и не оправдывающий свою сложность (и ненадёжность из этого вытекающую).
Так не существует в природе, или таки есть Абакан с отсечкой по 2 где влияние отдачи на второй выстрел минимально? А насчёт сложности... Если бы не кризис СССР Абакан бы стал основой стрелкового вооружения СССР.
>Осталось еще определиться, что ты подразумеваешь под общевойсковым боем. Я вот считаю,что это общевойсковой бой - это когда идёт бой не только сухопутными войсками, но и авиацией, флотом и т.д. Всякие там РЭБ, связь и т.д. и т.п.
Ну у бабахов довольно своебразные виды вооружения, вроде шахидмобилей и квадрокоптеров с Али. И всё это взаимодействует. Но тут суть скорее в том что их дохуя времени не могли выкурить всей авиацией и всем флотом.


Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 12/01/20 Вск 01:19:56 330421369
>>3304199
>Электромотор даёт тягу с самого нуля, кпд на другом уровне совершенно
Ты бы погуглил что такое КПД прежде чем оголять свою безграмотность.

>не обязательно батарейки, можно например топливные элементы использовать.
Используй, разрешаю.
Аноним ID: Авианосный Ричард Гатлинг 12/01/20 Вск 01:27:16 330421970
Технически это ведь гораздо проще и дешевле сконвертить легковой автомобиль в беспилотник, нежели делать беспилотник летающий?
В ютубе есть видео где кузьмичат себе такие полноразмерные радиоуправляемые из обычных машин.

Можно даже на поток поставить прозводство таких конверсионных комплектов:
- две электронные давилки на педали
- привод на руль
- камера + передатчик
- приёмник + софт для ноута.
Тут конечно проще, если машина с коробкой автоматом.

Почему же мы до сих пор не слышали про беспилотные шахид-мобили?
Аноним ID: Ракетный Абрам 12/01/20 Вск 01:35:29 330422371
>>3304219
Самый логичный ответ - бабахам дешевле достать смертников чем делать комплект управления. А армии которым проще сделать беспилотник относятся к шахид-мобилям предвзято. Хотя опыт применения шахид-мобилей показывает что управляемый наземный дрон-камикадзе в условиях войны в городе, как минимум не совсем бесполезен.
Аноним ID: Авианосный Ричард Гатлинг 12/01/20 Вск 02:05:56 330423272
>>3304223
самое дорогое тут - камера + передачтик, те же самые что стоят в любом летабщем дроне, на которые у бабахов денег хватает.

А если тема станет развиваться и в ответ начнётся тема РЭБ, можно будет переключится с дистанционного упралвения на машинное зрение и автономную навигацию.
Какого-нибудь openCV + компаса + распберри хватит, что бы через пустыню по прямой допилить пару километров до блокпоста.
Аноним ID: Дерзкий Степан Бандера 12/01/20 Вск 03:02:01 330423873
>>3304232
хуситы делали беспилотные катера камикадзе
Аноним ID: Дерзкий Степан Бандера 12/01/20 Вск 03:04:53 330423974
>>3304238
а у немцев в ВОВ была сухопутная торпеда на проводах
Аноним ID: Heaven 12/01/20 Вск 08:19:34 330425675
>>3304212
>А М14 тут причём? Её проблемы в плотности огня, как и всего лёгкого оружия под винтовочный калибр.

М14 тут при том, что США, принимая на вооружение М14 уже знали, что в СССР начали клепать первые АК, параллельно с СКС. И решили, что лучше примут на вооружение оружие под более мощный патрон с более настильной траекторией, что даст им преимущество (теоретически, в сферическом вакууме чистом поле, в стиле Первой мировой и всех предыдущих войн, это так). Но войны проходили в труднодоступных местах (горы, лес, джунгли, городская застройка), где не было возможности вести бой на тех дистанциях, где патрон 7.61х51 даёт преимущества над 7.62х39. Поэтому они, что называется "обмишулились", пришлось во вьетнаме срочно принимать альтернативу (М16) под менее мощный патрон и с возможностью стрельбы очередями.

Ты снова выдвигаешь ту же гипотезу - наличие прицелов на оружии увеличивает дистанции. Я тебе советовал сходить в тир, пострелять из оружия. Если бы ты хоть раз стрелял из огнестрельного оружия с оптическим прицелом в жизни, а не в компьютерой игре, ты бы видел, какое поле зрения у прицела. В реальной жизни обнаружить цель очень сложно, и делать это придётся всё теми же глазами, которые люди используют десятки тысяч лет. Даже если тебе дать самый мощный прицел и самую мощную снайперскую винтовку, цели ты будешь находить с той же эффективностью, что и обычный солдат с АК. А пока ты цель не обнаружишь, смысла в нее целиться нет. Отсюда вывод, что сами по себе прицельные приспособления не увеличивают дальность стрельбы, т.е. не способны увеличивать скорость обнаружения цели. Они могут повышать точность при стрельбе по уже обнаруженной цели. А поиск цели ведётся обычным зрительным наблюдением.

У снайпера есть второй номер с мощным биноклем, который находит цели и даёт целеуказания. У солдата с оптикой такого второго номера нет.

>Тепловизор конечно не панацея, но дальность обнаружения в лесу сильно повышает.

С чего он сильно повышает-то? Ты думаешь, видимые глазу световые волны не могут пройти сквозь ствол дерева, а невидимые проходят что ли? В заросшем лесу ты нихера ни в какой тепловизор ничего не увидишь, как и без тепловизора.

Тепловизор для ночных операций, а не для леса.
Аноним ID: Двуствольный Телеш 12/01/20 Вск 09:33:32 330427076
Почему пехоте вообще до сих пор нужно стрелковое оружие? Абсолютно беззадачная хуйня в 2020 году, пережиток второй дидовой. лучше всего будет раздать одной половине револьверные гранатометы, чтобы поражать врага пехоту врага в укрытии, а другую половину оснастить РПГ, для борьбы с техникой. Пищали больше не нужны, граната - это пуля XXI века.
Аноним ID: Сообразительный Трибуц 12/01/20 Вск 10:19:55 330429177
>>3304270
К тебе в окопчик заскакивает Вася с АК, ты не успеваешь ворочать свою тяжеленную дуру, очередью навскидку он превращает тебя в дырявый труп и бежит дальше.
@
Ты заскакиваешь в окопчик к Пете, стреляешь ему в пузо, граната не взводится и делает пуньк о бронежилет, он превращает тебя в дырявый труп.
@
Аналогичная хуйня в любом стесненном пространстве.
@
Гранатомет не может подавлять, в итоге вас прижимает пулеметчик и выстегивает снайпер, а в это время подобравшиеся под их прикрытием автоматчики заскакивают к вам в окопы и смотри пункт 1.
@
Стрельба по бегущему человеку на дальней дистанции превращается в клоунаду.

Такие дела.
Аноним ID: Подводный Дебельвью 12/01/20 Вск 10:22:01 330429278
>>3304291
Нужно гранату с гарпуном делать, чтобы даже невзведенная пробивала тушку. А еще гарпуном можно пользоваться как штыком
Аноним ID: Сообразительный Трибуц 12/01/20 Вск 10:24:06 330429479
>>3304292
Делаешь гранату с гарпуном
@
Понимаешь, что можно просто сделать кинетическую гранату
@
Для поражения человека она явно избыточна, можно сделать поменьше, облегчить оружие и обеспечить автоматический огонь
@
Получаешь автомат
Аноним ID: Сообразительный Трибуц 12/01/20 Вск 10:36:18 330430080
>>3304219
Давай лучше шахид-танк. Берем Т-55 с хранения, башню нахуй, ОУ и БО забиваем гексогеном под завязку, тонн 10, думаю, войдет. На радиоуправление и вперед, на врага. ДЗ еще обмазать снаружи, чтоб сложнее остановить было. Перед взрывом основного заряда специальные заряды отбрасывают заранее пропиленную броню, чтобы она не сдерживала энергию взрыва.

Сверху ставим деревянный макет башни, и бросаем на противника.
Аноним ID: Десантно-штурмовой Джон Нортроп 12/01/20 Вск 11:53:02 330434281
>>3304300

Осталось посчитать сколько всё это будет стоить и сравнить со стоимостью обычной авиабомбы+вылет 1 бомбардировщика.

Доставка танка - это тоже нихуя не дёшево.

Поэтому используют БПЛА, можно навести очень точно, сложно сбить, никакие реки, овраги и т.п. не страшны.
Аноним ID: Противопехотный Малиновский 12/01/20 Вск 11:56:29 330434582
>>3304300
>радиоуправление
Глушат и ты сосешь хуй.
Аноним ID: Heaven 12/01/20 Вск 12:05:10 330435383
>>3304342
На БПЛА не подвесить Т-55 же.
Аноним ID: Десантно-штурмовой Джон Нортроп 12/01/20 Вск 12:11:54 330436584
>>3304353

А зачем туда вешать Т-55? Ты что собрался взрывать? Линию Мажино? Ну взорвёшь ты Т-55 на границе укрепрайона, будет там большая воронка. А БПЛА может залететь точно в штабную палатку и ёбнуть там зарядом с готовыми поражающими элементами.

Или каждый БПЛА направить точно в самолёт на взлётке, на танк (в МТО) и т.д.

БПЛА получается как бы ракета с телеуправлением. Есть такие израильские ПТУРы, забыл название. Применялись уже азербайджанцами против армян в крайнем замесе в Нагорном Карабахе. Армяне тогда потеряли от 30 до 15 танков (первая цифра азерская, вторая которую они сами признали).

Короче, очень эффективное оружие.
Аноним ID: Кухонный Никке Пярми 12/01/20 Вск 13:19:06 330446085
>>3304232
Ещё один очевидный ответ, почему бабахи их не делали - для них шахидмобили не только ценный мех эффективное средство борьбы с укреплениями противника, но и отличный пропагандисткий ход, вроде ТАРАНА или Матросова в ВОВ.
Аноним ID: Радиолокационный Абрам 12/01/20 Вск 13:31:04 330447286
Омское КБ растет!
Аноним ID: Взводный Сталин 12/01/20 Вск 13:52:45 330450287
>>3304365
>Короче, очень эффективное оружие
>Если противник не озаботился простейшими технологиями РЭБ
Твои Гарпии хороши против диких пикапов или одиночных лохматых танков. Еще они хороши против всяких комплесов ПВО ибо некоторые из них могут автоматически наводится от радара установки ПВО, даже если каналы видеосвязи управления задавлены глушилками.>>3304300
Лол. а у запрещенных же был шахид-танк из Кетайского т-55.
Аноним ID: Мотострелковый Игорь Стечкин 12/01/20 Вск 15:33:03 330457188
>>3304256
>М14 тут при том, что США, принимая на вооружение М14 уже знали, что в СССР начали клепать первые АК, параллельно с СКС. И решили, что лучше примут на вооружение оружие под более мощный патрон с более настильной траекторией, что даст им преимущество (теоретически, в сферическом вакууме чистом поле, в стиле Первой мировой и всех предыдущих войн, это так).
А теперь(барабанная дробь) напомни прицельную дальность М-14? Напомни мне также, дистанцию на которую пуля АКМ сохраняет убойную силу? 300-400 метров? Твоя логика говорит что СССР стоило сохранить ППС. Так что нет, генералы США недооценили значение плотности огня, на дистанции выше дистанции ПП.
>Ты снова выдвигаешь ту же гипотезу - наличие прицелов на оружии увеличивает дистанции.
Не только прицелы, средства разведки и средства связи тоже. Посмотри на стоимость квадрокоптеров на Али, такими темпами скоро каждый взвод получит лёгкий дрон-разведчик. Как думаешь это не увеличит дистанцию обнаружения противника?
>У снайпера есть второй номер с мощным биноклем, который находит цели и даёт целеуказания. У солдата с оптикой такого второго номера нет.
А ничего что солдаты обычно действуют не в одиночку и даже не малыми группами как снайпера, а целыми отделениями? Или в отделении ни у кого бинокля нет?
>С чего он сильно повышает-то? Ты думаешь, видимые глазу световые волны не могут пройти сквозь ствол дерева, а невидимые проходят что ли? В заросшем лесу ты нихера ни в какой тепловизор ничего не увидишь, как и без тепловизора.
Главная проблема зелёнки отнюдь не стволы. Но из-за стволов я тебе и написал что тепловизор не панацея.
>Тепловизор для ночных операций, а не для леса.
Правда? А ПНВ работающие на принципе усиления света нахуй тогда нужны?
>>3304232
>самое дорогое тут - камера + передачтик, те же самые что стоят в любом летабщем дроне, на которые у бабахов денег хватает.
Ну смотры, ты Аль-Ерох, командир отряда джихадистов борющихся с проклятыми крестоносцами. Для новой операции твои подручные сделали джихад-мобиль, теперь у тебя два стула. Первый - заказать за деньги электорнику для комплекса управления и потратив немного времени сделать его беспилотным. Второй - прямо сейчас посадить за руль бесплатного Аль-Сычовани, мечтающего уехать к гуриям, а на сэкономленные деньги купить дрон чтобы гранаты на голову неверным кидать. Какой выберешь?
+
Вот этот >>3304460 тоже прав, психологический эффект камикадзе никто не отменял.
Аноним ID: Десантно-штурмовой Джон Нортроп 12/01/20 Вск 20:12:49 330484289
>>3304571
>А теперь(барабанная дробь) напомни прицельную дальность М-14? Напомни мне также, дистанцию на которую пуля АКМ сохраняет убойную силу? 300-400 метров?

Ты мне предлагаешь "напоминать" тебе твои пруфы? Есть что сказать - говори. Нету - не пытайся делать умный вид, всё равно не получается.

>Твоя логика говорит что СССР стоило сохранить ППС.

Это не моя логика, а твоё кривое понимание терминов и слов.

>Так что нет, генералы США недооценили значение плотности огня, на дистанции выше дистанции ПП.

Какую плотность огня, маня? М-14 вполне себе стреляла очередями. Это автоматическая винтовка.

>Не только прицелы, средства разведки и средства связи тоже.

Какие еще нахуй средства связи и разведки?

>Посмотри на стоимость квадрокоптеров на Али, такими темпами скоро каждый взвод получит лёгкий дрон-разведчик.

У тебя аргументы как у домохозяйки. Посмотри на реальную войну, маня. Там дроны уже давным давно применяются. На Донбассе том же. Что там блядь изменилось с Афгана, Чечни, да хоть с Великой Отечественной?

>Как думаешь это не увеличит дистанцию обнаружения противника?

Ты живёшь в фантазиях, маня. Разведка - это разведка. А блядь стрелковое оружие - это стрелковое оружие. Целеуказание с БПЛА может использовать, самое малое, миномётный расчёт. А никак не каждый автоматчик. Так что твои фантазии идут туда же куда и "Абакан" под винтовочный патрон.

>А ничего что солдаты обычно действуют не в одиночку и даже
>не малыми группами как снайпера, а целыми отделениями? Или
>в отделении ни у кого бинокля нет?

Ты, дятел, думаешь, что один бинокль на отделение сможет выдавать целеуказание целому отделению что ли? Ебанулся вообще. Может еще одну винтовку на отделение выдать, вместе с биноклем. Пусть по очереди ищут цели и стреляют.

У тебя в голове просто какой-то шлак. Ты хоть представляешь себе, что такое огневой контакт? Какие нахуй бинокли? У тебя пули над головой свистят, а твоё отделение растянулось на несколько десятков метров. Какие нахуй бинокли? У каждого есть свой сектор обстрела, там он и стреляет.

>Главная проблема зелёнки отнюдь не стволы. Но из-за стволов я тебе и написал что тепловизор не панацея.

Ты написал, что дальность обнаружения в лесу сильно повышает, хотя это просто блядь бред. А теперь маневрируешь.

>Ну смотры, ты Аль-Ерох,

Фантазёр мамкин, единственная проблема, почему бабахи не используют шахид-мобили на телеуправлении в том, что это дохуя сложно. Нет нихуя на алиэкспрессе никакой "электроники для комплекса управления", не пизди тут. На алиэкспрессе есть дроны, которые можно переделать в боевые. А комплектов, которые делают из обычного автомобиля автомобиль с дистанционным управлением нету. Чтобы это сделать, придётся дохуя времени потратить. Лучше уж гарантированно сделать ударные дроны, т.к. их хуй собъешь, в отличие от шахидмобиля.
Аноним ID: Сообразительный Трибуц 12/01/20 Вск 20:13:46 330484390
>>3304342
Осталось вспомнить, что бомбардировщик это не орел Гендальфа и не может бомбить там, где не может - например, в районе плотной ПВО противника. Ну а еще вспомним, что бомбардировщик прилетает, когда может, а шахид-машину командир запустит, когда сочтет нужным.
Аноним ID: Мотострелковый Игорь Стечкин 12/01/20 Вск 20:55:08 330486891
0-763ccb-2be53f[...].jpg 65Кб, 710x424
710x424
>>3304842
>Ты мне предлагаешь "напоминать" тебе твои пруфы? Есть что сказать - говори. Нету - не пытайся делать умный вид, всё равно не получается.
Опа! Кто-то обосрался! А прицельная дальность ~450 метров против ~400 на АКМ. При том что убойное действие пули АКМ против не защищённых бронёй целей не меньше километра. Кто-то нихуя не знает историю, и причины по которым приняли промежуточный патрон.
>Это не моя логика, а твоё кривое понимание терминов и слов.
Нет дружок, это именно проблемы твоей логики которая проистекает из непонимания что промежуточный патрон не просто так назван промежуточным. Он способен работать на дистанциях не сильно ниже винтовочного, пусть и с меньшей точностью одиночными, которую компенсирует большей кучностью автоматического огня.
>Какую плотность огня, маня? М-14 вполне себе стреляла очередями. Это автоматическая винтовка.
Ага, стреляла, к третей пуле превращаясь в зенитное орудие из-за задранного вверх ствола. Американцы в конце аж переводчик огня убирали настолько функция автоматического огня была полезной.
>У тебя аргументы как у домохозяйки. Посмотри на реальную войну, маня.
Смотрю. Вижу эффективность обнаружения противника растёт.
>На Донбассе том же.
Снайперская и артиллерийская война, где две стороны окопались и как в ПМВ и пытаются разьебать позиции друг друга.
>Ты, дятел, думаешь, что один бинокль на отделение сможет выдавать целеуказание целому отделению что ли? Ебанулся вообще. Может еще одну винтовку на отделение выдать, вместе с биноклем. Пусть по очереди ищут цели и стреляют.
Ох, в твоём манямирке похоже стороны ведут исключительно прицельный огонь а огня на подавление, беспокоящего и сосредоточенного огня не существует в природе!
>Ты написал, что дальность обнаружения в лесу сильно повышает, хотя это просто блядь бред. А теперь маневрируешь.
Представь себе. Она действительно сильно повышается. А ты дружок обосрался.
>Фантазёр мамкин, единственная проблема, почему бабахи не используют шахид-мобили на телеуправлении в том, что это дохуя сложно.
Мань, машинки на радиоуправлении даже хохлы освоили, а в твоих фантазиях это СЛОЖНА!
Аноним ID: Десантно-штурмовой Джон Нортроп 12/01/20 Вск 22:37:02 330495192
>>3304868
>А прицельная дальность ~450 метров против ~400 на АКМ.

Ты в конец ебанулся, даун. М-14 в американских войсках используют в качестве марксманки по сей день. Если у тебя прицельная дальность калаша и СВД одинаковы, то хуй с тобой, золотая рыбка. Плавай дальше.

>Он способен работать на дистанциях не сильно ниже винтовочного

C чего ты взял, что мне интересно слушать твоё мнение о чем-то? Мне глубоко насрать, что лично ты думаешь про промежуточный патрон, потому что у меня есть конкретные факты, по которым его принимали на вооружение. Свои высеры оставь для своего графоманства.

>Ага, стреляла, к третей пуле превращаясь в зенитное орудие

Ну ты же пиздел там что-то про плотность огня. Вот тебе и плотность.

>Снайперская и артиллерийская война, где две стороны окопались и как в ПМВ и пытаются разьебать позиции друг друга.

У меня от твоего пиздежа просто Дебальцево и другие котлы. Сука, ты вообще долбоёб? На доске есть реальные участники, хоть бы у них узнал что и как. Сидишь тут, блядь, рембо комнатный, рассуждаешь о стволах, о патронах. Сам ни разу даже из мелкашки не стрелял, фантазёр мамкин.

>Ох, в твоём манямирке

Манямирок тут только твой, где блядь дистанции увеличились. С какого хуя они увеличились? У человека глаз стал лучше видеть? Плюс 300 метров прибавилось за 50 лет к зрению?

Как ты, долбоёб, увидишь противника на 500 метрах, если он в камуфляже? Куда ты нахуй стрелять собрался?

Если ты считаешь, что тебе достаточно взять в руки винтовку с оптическим прицелом, у которой эффективная дальность 500 метров, и ты начнёшь на этой дистанции поражать цели, я тебя разочарую, пиздюк. Ты даже из воздушки не сможешь в тире выбить 50 баллов (5 попаданий по 10). А это всего лишь воздушка и расстояние в несколько метров. И никто не мешает, по тебе не стреляют, ты поел нормально мамкиных пирожков, выспался в своей кроватке и т.д.

>Представь себе. Она действительно сильно повышается. А ты дружок обосрался.

Ну всё понятно. Закольцевался бедный. Теперь будешь срать под себя и повторять одну и ту же фразу. Пруфов же не завезли. Остаётся тупо как пластинка повторять одно и то же. Долбоёб блядь.

>Мань, машинки на радиоуправлении даже хохлы освоили, а в твоих фантазиях это СЛОЖНА!

Это ты живёшь в фантазиях, даун. А я говорю про реальность. Где нет никаких радиоуправляемых автомобилей, переделанных из обычных. И сравнивать хохлов с их ВПК, и бабуреков в Сирии - это пиздец какой признак "крымнашиста". Ты хоть в курсе какие у них есть заводы?

Но это отношения к разговору не имеет. В реальности, которая объективная и не зависит от субъекта, есть то, о чём говорю я, и нет того о чём говоришь ты. Поэтому ты, маня, живёшь в своём манямирке, а когда тебе на это указывают, начинаешь жидко серить и сливаться. Как вот сейчас.
Аноним ID: Контрбатарейный Виктор Кондаков 12/01/20 Вск 23:14:47 330499593
>>3304213
Какая напыщенная самоуверенность невежи
Аноним ID: Контрбатарейный Виктор Кондаков 12/01/20 Вск 23:15:36 330499694
Аноним ID: Малозаметный Баркхорн 12/01/20 Вск 23:37:01 330500895
Для борьбы с вражескими авианосцами и прочими крупными кораблями предлагаю концепцию автономного подводного беспилотника большого радиуса действия.

Аппарат выводится в район, в котором по данным разведки может находится цель, и начинает в автономном режиме его патрулировать. При обнаружении цели, соответствующей заданным параметрам (размер, уровень шума, вот это все) аппарат переходит в режим атаки. Тут два варианта:
1) Аппарат несет БЧ и действует как большая торпеда - при обнаружении цели врубает полную скорость и идет на таран.
2) Аппарат несет торпеды (одну или более). При обнаружении цели производит по ней пуск, после чего покидает район.

Т.к. связь с подводными аппаратами - дело затруднительное, вся операция происходит в автономном режиме. При угрозе войны, энное количество этих подводных дронов выводится в угрожаемые районы и начинает патрулирование. Чтобы не утопить случайно танкер или сухогруз, районы заблаговременно объявляются закрытыми для навигации.
Аноним ID: Противопехотный Малиновский 12/01/20 Вск 23:41:58 330501496
full-1547299349[...].jpeg 89Кб, 1103x318
1103x318
>>3305008
Посейдон изобретаешь?
Дык его уже создали. Ты опоздал лет так на 30.
Аноним ID: Малозаметный Баркхорн 12/01/20 Вск 23:44:16 330501597
>>3305014
Посейдон это ОМП, а тут дешевый конвенциональный аппарат с упором на массовость, такой подводный "Предатор".
Аноним ID: Противопехотный Малиновский 12/01/20 Вск 23:49:53 330501798
>>3305015
Под водой хуево со связью.
Оче хуево.
Аноним ID: Малозаметный Баркхорн 12/01/20 Вск 23:55:18 330501999
>>3305017
Это верно, но если подумать, нужна ли тут вообще связь?

Действия, которые должен уметь совершать данный дрон, сводятся к перемещению от точки запуска к району патрулирования и обратно, патрулированию квадрата, обнаружению цели (это самое сложное, но тут намеренно все загрубляем, реагируем только на большие и шумные цели типа авианосца или как минимум жирного крейсера/эсминца), атака. Все это может делать достаточно простенькая программа, оператор-человек не нужен. Это не тачанки в пустыне высматривать.
Аноним ID: Противопехотный Малиновский 13/01/20 Пнд 00:03:13 3305022100
54545656.jpg 681Кб, 1280x800
1280x800
e7d19e0c5d11964[...].jpg 425Кб, 1280x854
1280x854
>>3305019
>большие и шумные цели
Здраститя.

Аноним ID: Кавалерийский Тито 13/01/20 Пнд 00:15:05 3305023101
13399.jpeg 157Кб, 800x644
800x644
Аноним ID: Мотострелковый Игорь Стечкин 13/01/20 Пнд 00:17:14 3305024102
844599526previe[...].jpg 78Кб, 720x463
720x463
Dalnostdeystvia.jpg 204Кб, 1650x1052
1650x1052
34dbfa6s-1920.jpg 163Кб, 1315x489
1315x489
>>3304951
>Ты в конец ебанулся, даун. М-14 в американских войсках используют в качестве марксманки по сей день. Если у тебя прицельная дальность калаша и СВД одинаковы, то хуй с тобой, золотая рыбка. Плавай дальше.
Видишь прицелы на фото? А, марксман мамкин? Кто там про тир кукарекал?
>C чего ты взял, что мне интересно слушать твоё мнение о чем-то? Мне глубоко насрать, что лично ты думаешь про промежуточный патрон, потому что у меня есть конкретные факты, по которым его принимали на вооружение. Свои высеры оставь для своего графоманства.
А меня в свою очередь не интересует твоё тупое отрицание правды. Плюс промежуточного именно в том что он считает в себе положительные стороны пистолетного и винтовочного, хоть они и слабее. А ты хоть усрись.
>Ну ты же пиздел там что-то про плотность огня. Вот тебе и плотность.
Плотность зенитного огня, маня? А? Ты же тупой как бревно, но при этом имеешь своё очень важное мнение.
>Как ты, долбоёб, увидишь противника на 500 метрах, если он в камуфляже
Погляди на таблицу.
>Если ты считаешь, что тебе достаточно взять в руки винтовку с оптическим прицелом, у которой эффективная дальность 500 метров, и ты начнёшь на этой дистанции поражать цели, я тебя разочарую, пиздюк. Ты даже из воздушки не сможешь в тире выбить 50 баллов (5 попаданий по 10). А это всего лишь воздушка и расстояние в несколько метров. И никто не мешает, по тебе не стреляют, ты поел нормально мамкиных пирожков, выспался в своей кроватке и т.д.
Но ты же сам выше про чудо марксманку М-14 вещал? А? Сам себя обосрал? Молодец. Я в отличие от тебя дауна знаю расход боеприпасов на одного убитого в современных войнах, про то, что война это тысячи пуль выпущенных куда-то туда где по идее должен быть враг. Но тут появляешься ты и начинаешь вешать какую-то обсолютно оторваную от реальности хуйню никакого отношения не имеющую к тому что я писал тут.
>Ну всё понятно. Закольцевался бедный. Теперь будешь срать под себя и повторять одну и ту же фразу.
Погоди? Ты реально отрицаешь что тепловизор дальность обнаружения в лесу повышает? Ты совсем ёбнутый? Картинку видишь? Обтекай.
>Это ты живёшь в фантазиях, даун. А я говорю про реальность. Где нет никаких радиоуправляемых автомобилей, переделанных из обычных.
Лет десять назад в одной из серий Разрушителей Легенд старый автобус под радиоуправление переделали. Как думаешь, с тех пор электроника доступнее стала или наоборот?
>Где нет никаких радиоуправляемых автомобилей, переделанных из обычных. И сравнивать хохлов с их ВПК, и бабуреков в Сирии - это пиздец какой признак "крымнашиста". Ты хоть в курсе какие у них есть заводы?
Ага, сравнивать хохлов с людьми которые против всего мира так долго партизанили, это пиздец лестно для хохлов.
>В реальности, которая объективная и не зависит от субъекта, есть то, о чём говорю я, и нет того о чём говоришь ты. Поэтому ты, маня, живёшь в своём манямирке, а когда тебе на это указывают, начинаешь жидко серить и сливаться. Как вот сейчас.
Ебать у тебя ЧСВ, дурачок.
Аноним ID: Противопехотный Малиновский 13/01/20 Пнд 00:20:12 3305025103
>>3305023
Невероятная мразь.
Не удивлен что эта мразь - хохол.
Аноним ID: Мотострелковый Игорь Стечкин 13/01/20 Пнд 00:26:19 3305026104
>>3305017
>>3305015
>>3305019
Кстати, а вообще возможно под водой информацию шумами передавать, как киты, они же друг друга на говорят на тысячу километров слышат и больше?
Аноним ID: Кластерный Хуго Юнкерс 13/01/20 Пнд 00:29:01 3305027105
>>3305025
Тебя сейчас тоже утопят в урине.
Аноним ID: Противопехотный Малиновский 13/01/20 Пнд 00:33:30 3305029106
>>3305026
>они же друг друга на говорят на тысячу километров слышат
Фантастика.
Рыбы они тупые, нихуя более.
>>3305027
Да мне пох.
Аноним ID: Мотострелковый Игорь Стечкин 13/01/20 Пнд 00:42:04 3305031107
>>3305029
Надеюсь про рыб ирония была? А так, я не эксперт в вопросе, но американские гидроакустические станции вроде могли слышать советские подводные лодки за сотни километров, по крайней мере старые. Отсюда вопрос, а почему не создавать шумы специально передавая информацию подводным дронам-охотникам из предложенным в >>3305015 ?
Аноним ID: Противопехотный Малиновский 13/01/20 Пнд 00:50:31 3305032108
>>3305031
>ирония
Если млекопитающие выбрасываются сотнями на берег на верную смерть, то мне становится тяжело считать их дохуя пиздец какими умными существами. Уж прости.
>а почему не создавать шумы специально
Потому что их будут слышать ВСЕ?
Аноним ID: Мотострелковый Игорь Стечкин 13/01/20 Пнд 00:53:50 3305033109
>>3305032
Радиоволны разве не все имеющие приёмник слышат?
Аноним ID: Малозаметный Баркхорн 13/01/20 Пнд 01:28:21 3305040110
>>3305022
Если контейнеровоз прет в закрытый для навигации район, это проблемы контейнеровоза.
Аноним ID: Бронебойный Туполев 13/01/20 Пнд 01:53:28 3305043111
>>3305032
Если люди выбрасываются из окон, лезут под поезда, и тд сотнями тысяч каждый год на верную смерть, то мне становится тяжело считать их дохуя пиздец какими умными существами. Уж прости.
Аноним ID: Авианосный Ричард Гатлинг 13/01/20 Пнд 02:19:04 3305050112
Предлагаю шахид-мобиль "Ангел смерти":
Автомобиль набитый взрывчаткой с дистанционным управлением по бронекабелю,
при этом оператор закреплён на другом конце кабеля с геймадом и парашутом,
таким образом шахидмобиль буксирует оператора и поднимает его в небеса.

+ к обзору
+ к эпичности
+ возможность увидеть смерть клятых кефиров
Насчёт живучести не уверен. Легко ли подстрелить парашутиста?
Аноним ID: Авианосный Ричард Гатлинг 13/01/20 Пнд 02:19:36 3305052113
*парашютом
Аноним ID: Шрапнельный Комарицкий 13/01/20 Пнд 06:18:56 3305097114
>>3305050
Ну, если не самого парашютиста, то парашют точно продырявят концентрированным огнем.

Не говоря о задачах. Силы, которые занимаются атаками шахидов, располагают дешевой и относительно простой в подготовке ключевое слово - относительно. да, убедить человека убить себя ради высокого дела, в принципе, не очень просто, но подготовить квалифицированного подрывника сложнее силой. Подобные свистоперделки удорожат шахидов без особых плюсов к их эффективности.
Аноним ID: Экранированный Марсель Альбер 13/01/20 Пнд 10:20:48 3305169115
хахаха.webm 422Кб, 480x360, 00:00:07
480x360
>>3305050
Было бы тут голосование я однозначно проголосовал бы за тебя.
Аноним ID: Аэромобильный фон Лееб 13/01/20 Пнд 11:51:12 3305210116
>>3305015
Посейдон это многофункциональный аппарат, в котором ядерная начинка лишь опция.
Аноним ID: Аэромобильный фон Лееб 13/01/20 Пнд 11:53:49 3305213117
>>3305025
А, так этот даун еще и шизик, ясн.
>>3305040
Немцам времен ПМВ это расскажи, чтоб они США передали.
Аноним ID: Ядерный Ямасита 14/01/20 Втр 00:46:24 3305730118
0132857.jpg 18Кб, 304x400
304x400
Раз уж идет речь про общебабаховый бой:

Бронецикл - задачи, возможности, преимущества и недостатки.

Применение - в городе.
Защита оператора и самой бронетехники от лёгкой стрелковки и осколков, что бы чуть-чуть лучше чем просто пехот в сибз, при этом гораздо быстрее и грузоподъёмнее.

желательно сохранить минимальные габариты по ширине, что бы можно было протиснутся узкими улочками в завалах.
Вес тоже желательно подъёмный, если через что-то перетаскиваться надо.

может лучше бы не бронецискл, а бронероллер с мягкой кабинкой на каркасе сшитой из броников.


Вооружение контролируемое одним человеком.
Применение по принципу человечек подскочил и обкашлял вопросик (обратно уже как повезёт)
В идеале не вылезая из "салона".

Варианты - миномёт и десяток мин
Рокета с внешним/самостоятельным цу
Пзрк? Дрон?
Попросту курьер, бронедоставка пиццы и боеприпасов в условиях "постреливают".


можете начинать обоссывать.
Аноним ID: Пытливый Скальский 14/01/20 Втр 00:56:36 3305735119
>>3305730
Применимо только в неразъебанном городе. Твои улочки посыпало фонарными столбами, кусками бетона и кирпичным крошевом - все.
Аноним ID: Ядерный Ямасита 14/01/20 Втр 01:02:16 3305736120
>>3305735
судя по видео из сирия-тредов - улицы там вполне ездабельные, даже если дома совсем в руинах. Не прав?
Аноним ID: Ядерный Ямасита 14/01/20 Втр 01:04:36 3305737121
и ещё вопрос, если сшить коробку из броников и натянуть её на трубчатый каркас - она будет что-то держать?
Важно ли что сибз вплотную прилегает к телу?
Аноним ID: Тактический фон Рихтгофен 14/01/20 Втр 04:19:41 3305765122
>>3305737
Обычно держит не сам броник а пластины в нём. Но если пуля не сможет пробить броник то нет особой разницы на теле он или где-то ещё.
Аноним ID: Тактический фон Рихтгофен 14/01/20 Втр 04:23:16 3305766123
>>3305765
>>3305737
Впрочем, чтобы не создавать ложных представлений, замечу, есть и гибкие модели без пластин, да и на моделях с пластинами ткань обычно держит осколки.
Аноним # OP 14/01/20 Втр 15:26:14 3306045124
Свободнозатворн[...].gif 917Кб, 1200x640
1200x640
Вобщем.
Автоматическая винтовка со свободным затвором исключительно для полицейского состава.
На затвор действуют две возвратные пружины, одна позади затвора, вторая, усиленная, в модуле над стволом.
Пружина упирается в стенку модуля и направляющую болванку.
Перезарядка происходит с помощью перемещения модуля в заднее положение давая тем самым возможность стрелку перезарядить оружие.
Так же свистоперделки в виде затворной задержки, планок, телескопического складного приклада.
Какие подводные?
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 14/01/20 Втр 15:31:23 3306049125
>>3306045
>Какие подводные?
Надо городить рычаг для взведения, обслуживать придётся с монтировкой, устранять неполдаки на месте невозможно в принципе.
Аноним ID: Сметливый Луис Шоша 14/01/20 Втр 16:27:06 3306096126
>>3306045
свободный затвор только под пистолетный патрон, если надо мощнее получается хрень. Гугли Винчестер 1907, сначала под слабый патрон и норм, затем усилили патроны и хрень
Аноним # OP 14/01/20 Втр 16:28:43 3306097127
С рукоятью.png 76Кб, 1144x402
1144x402
Аноним # OP 14/01/20 Втр 16:31:18 3306099128
>>3306096
Как вариант полусвободный под 5.45
Цель данной конструкции избавиться от дорого затвора автомата Калашникова.
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 14/01/20 Втр 16:32:54 3306100129
image.png 365Кб, 1580x307
1580x307
>>3306097
Рычаг говорю, как на Лахти 39.
Аноним # OP 14/01/20 Втр 16:34:12 3306101130
>>3306096
>>3306099
А если быть честным надо экспериментировать.
В идеале что бы затворная группа вобще не касалась задней части автомата.
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 14/01/20 Втр 16:35:41 3306103131
>>3306099
>дорого затвора автомата Калашникова
Санитары! Этого забирайте.

Так, и на чём у тебя система замедления - газах, рычагах, роликах? Это всё дороже затвора АК, а первые две ещё чистить заебёшься.

>>3306101
Не понял каким образом это связано с системой запирания. Стоунер уже придумал - читай про constant recoil.
Аноним # OP 14/01/20 Втр 16:42:33 3306106132
>>3306103
>на чём у тебя система замедления
Ну как вариант один боевой выступ и та пружина над стволом.
>каким образом это связано с системой запирания
А никак, речь о возвратном механизме.
Аноним # OP 14/01/20 Втр 16:54:03 3306112133
image.png 79Кб, 1117x357
1117x357
Аноним ID: Тяжелобронированный Джон Кристи 14/01/20 Втр 17:03:03 3306120134
>>3302442 (OP)
Пытались ли запилить управляемые боеприпасы подствольников или подобного?

Например запилить управляемые боеприпасы для м79, удлинить сам боеприпас чтобы поместилась вся поебота для управления (она не будет занимаеть слишком много места) и оставить прежним, а то и увеличить количество взрывчатого вещества.
Использовать эту хуергу можно в паре, один стреляет навесом куда-то туда в направлении врага, а второй с помощью тактического телефона наводит.
Аноним ID: Фугасный Риббентроп 14/01/20 Втр 17:15:46 3306127135
pikebodyimage01[...].jpg 1773Кб, 2210x1768
2210x1768
ZEeqHy1.jpg 3793Кб, 2590x2072
2590x2072
apNu5CQ.jpg 41Кб, 640x853
640x853
Chinese-QN-202-[...].jpg 60Кб, 768x514
768x514
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 14/01/20 Втр 17:17:13 3306128136
that-smile.gif 4313Кб, 396x211
396x211
>>3306106
>Ну как вариант один боевой выступ и та пружина над стволом.
Один боевой выступ у тебя ничего не выдержит.
Если речь идёт про газоотвод (не на отдаче ствола же я надеюсь собираешься мутить?) то она ещё и нагреваться будет.

>А никак, речь о возвратном механизме.
Он всегда и везде один - боевая пружина.

>>3306112
Да.
Аноним ID: Радиолокационный Абрам 14/01/20 Втр 17:28:48 3306137137
>>3306128
>Один боевой выступ у тебя ничего не выдержит
Не знаю ошибаюсь или нет но как мне видится так это на бешенной скорости идет затворная группа назад, а выступ и две возвратные пружины одна из которых над стволом, в два раза по упругости, не дают разорвать гильзу.
Далее с такой же бешенной скорость и с коротким ходом затворной группы она идет вперед.
>не на отдаче ствола же я надеюсь собираешься мутить?
А вот тут под вопросом.
Изначально мне в голову пришло, что затворная группа будет идти за счет гильзы. Но хрен пойдет назад группа или нет.
Аноним ID: Аэромобильный Джеймс Джонсон 14/01/20 Втр 22:41:58 3306328138
>>3306127
У меня со второй пикчи привстал - это номально?
Аноним ID: Фланкирующий Курчатов 15/01/20 Срд 09:09:40 3306414139
switchblade-dro[...].jpg 218Кб, 640x539
640x539
Аноним ID: Танталовый Чибисов 20/01/20 Пнд 11:26:06 3309430140
реаквтол.png 33Кб, 1740x809
1740x809
Зацени анон какой я реактивный втол придумал. Все четыре турбины работают как на подьем так и на движение
Аноним ID: Ремонтный Муслим Шишани 20/01/20 Пнд 14:20:34 3309533141
>>3309430
Ты только что Харриер.
Аноним ID: Рейдовый Вальтер Шук 20/01/20 Пнд 16:30:41 3309570142
Гиацинт-Б (2).mp4 2031Кб, 1280x720, 00:00:11
1280x720
Хочу САУ с качающейся частью Гиацинта-Б на шасси Т-72. С Т-72 выкинуть башню, поставить новую под пушку Гиацинта. СУО так попроще, подешевле.
Аноним ID: Рейдовый Вальтер Шук 20/01/20 Пнд 16:32:45 3309572143
snapshot00.12.9[...].png 238Кб, 640x360
640x360
>>3302443
Орнул с отката ствола в ПП.
Аноним ID: Кластерный Иван Баграмян 20/01/20 Пнд 16:39:13 3309581144
>>3309572
Ты не понял, у него там ПИСТОЛЕТ которому эта ебала дрочит спуск.
Аноним ID: Общевойсковой Гальдер 21/01/20 Втр 03:30:38 3309798145
>>3302443
Ну вполне норм идея, как для гражданского рынка. Для макиных бичей, у которых есть пекаль, но они хотят еще и карабин, читсто чтоб тренироваться/понтоваться.
Только надеюсь ты этот ебанутый откат "стреляющего агрегата" чисто для гифки нарисовал, ибо недостатков вагон, а плюсов ноль, достаточно просто жестко закрепить и из-за возросшей массы, приклада и нормального хата отдачи там все равно уже не будет.
Аноним ID: Общевойсковой Гальдер 21/01/20 Втр 05:06:27 3309805146
1156.970.png 241Кб, 800x600
800x600
Аноним ID: Аэромобильный Филипп Голиков 04/02/20 Втр 19:56:52 3319690147
post-21115498-0[...].jpg 114Кб, 1200x900
1200x900
Боевой дирижабль сверхбольших размеров. Делаем внутренности из герметичных кубов из плёнки, заполненных аэрогелем с гелием внутри.
Таким образом даже при попадании снарядов до 50 мм не будет происходить катастрофическое разрушение дирижабля, только будут пробиты насквозь глубокие дыры в самом его теле. Зенитные же ракеты (кроме кинетических перехватчиков) взрываются на некотором удалении от летающей цели, создавая облако осколков, которые дирижаблю не страшны.
Подобные дирижабли необходимы для прорыва передовых позиций. Они действуют после артподготовки вместе с ударной группой, нанося удары бомбами, ракетами и пушками по укреплениям, по вскрытым позициям и по бронетехнике. По защищённости эти дирижабли превосходят танки, так как любые взрывы и осколки не могут уничтожить их плавучую часть. Таким образом обеспечивается давление на противника лавины высокозащищённой техники с хорошим обзором как в небе, так и на земле.
Для защиты от спутников и беспилотников дирижабли также оборудуются генераторами дыма, которые скрывают всю нападающую группу, воздушную и наземную.
Поддержку наступающим также оказывает артиллерия, которая располагается под углом к наступающим, чтобы не попасть в дирижабли, и авиация, которая обрабатывает оборону на большую глубину.
Аноним ID: Урановый Кессельринг 04/02/20 Втр 20:11:43 3319713148
>>3319690
Такой хуйне пару зажигалок присунешь с Флака, и будет тебе Гинденбург.
Аноним ID: Беспереплетный Артур Биль 04/02/20 Втр 20:33:52 3319766149
>>3319713
Гелий отлично горит, но только в термоядерной реакции. А её поджечь не так-то просто.
Аноним ID: Беспереплетный Артур Биль 04/02/20 Втр 20:35:23 3319770150
>>3319690
Главная проблема любых дирижаблей - в плохую погоду не летает. Недостаточная скорость, чтобы убежать от погодного фронта. Невозможность сесть без подготовленной площадки/причальной мачты. Негде спрятаться от непогоды, кроме специального гигантского ангара.

Почитай, как американцы потеряли все свои большие дирижабли, в т.ч. авианесущие, в середине 20 века. Всё однотипно. Попали в грозу - поломались, упали.
Аноним ID: Аэромобильный Филипп Голиков 04/02/20 Втр 20:50:03 3319789151
>>3319770
>поломались
Аэрогель - прочнейший материал. Попробуй поломать сосиску заполненную поролоном и пустотелую, на металлическом каркасе.

>Главная проблема любых дирижаблей - в плохую погоду не летает.
Нужно просто больше мощных двигателей.
Аноним ID: Беспереплетный Артур Биль 05/02/20 Срд 09:27:19 3320172152
>>3319789
>Аэрогель - прочнейший материал. Попробуй поломать сосиску заполненную поролоном и пустотелую, на металлическом каркасе.

Американские дирижабли на металлическом каркасе ломались на отлично. Огромные размеры - огромная парусность, огромные усилия от штормового ветра.

> Нужно просто больше мощных двигателей.
Больше мощных двигателей - больше вес, ещё больше размеры, ещё больше парусность, ещё тяжелее эту тушу проталкивать через воздух, ещё больше уязвимость в шторм.

Не считай всех вокруг идиотами. Дирижабли умерли не от заговора мировой закулисы, а от того, что они к сожалению говно. Хоть и очень красивое.
Аноним ID: Аэромобильный фон Лееб 05/02/20 Срд 11:29:22 3320205153
>>3320172
В те времена никаких аэрогелей не было, и движки были куда хуевее.
>>3319690
Нет никакой проблемы стрелять по этой туше ракетой со взрывателем на удар или даже проникновение, так что готовься получать хоть ПКР с подрывом внутри. Использовать его как что-то штурмовое это дичь, а вот как летающий ЗРК или противолодочный БПЛА уже вполне можно. Но я склоняюсь к атомному грузовому термоплану.
>>3319713
Гелий не горит, шизик.
Аноним ID: Беспереплетный Артур Биль 05/02/20 Срд 17:24:53 3320589154
>>3320205
>противолодочный БПЛА
Именно это и было основной задачей в ВВ2. Патрулирование и поиск подлодок.
Аноним ID: Подводный Рёдзи Охара 09/02/20 Вск 07:08:48 3323836155
1200-19102017-I[...].jpg 857Кб, 1200x800
1200x800
IG.jpg 133Кб, 1000x667
1000x667
Восток 2018 8.jpg 403Кб, 1200x800
1200x800
14515857122331.png 489Кб, 733x347
733x347
Не столько омск-КБ, сколько омск-Генштаб, наверное, но короче, придумал следующее.

Берем, официально разбиваем армию на подразделения различных категорий, в зависимости от ожидаемого времени реакции и качества снабжения.

Кат 1. Части быстрого реагирования: спецура, ВДВ, ДШБ, морпехи, РВСН, самолеты, ПВО, локаторщики, отдельные подразделения связи. Это ребята, которые должны быть готовы в считанные часы (а в случае с РВСН - в считанные минуты) вступить в бой, в том числе - с переброской через страну, на удаленный ТВД, ну, понятно. Должны комплектоваться исключительно контрактниками, получать наиболее современную боевую технику, способную обеспечить им необходимую мобильность. Поскольку резерва боевой техники для них особенно нет, то резервистов, кроме контрачей, у которых закончился контракт, им не требуется. Л/с должен дрочиться в мирное время постоянно до зубовного скрежета, не способные сдавать нормативы должны вымываться в войска более низких категорий; при этом бытовые потребности частей первой категории должны полностью обеспечивать гражданские.

Кат 2. Части постоянной готовности: элитка мотострелков, горные части, вертолетчики, флот. Сюда же ракетные бригады, элита артбригад. Это, соответственно, наиболее подготовленные части сухопутных войск, готовые вступить в бой без дополнительной подготовки и оснащенные наиболее современными тяжелыми вооружениями. В боевых действиях, после того, как части первой категории обеспечили им время на развертывание (в обороне) или захватили для них плацдарм (в наступлении), выступают хребтом армии и тащат основную тяжесть боевых действий на себе (в конфликтах ограниченных масштабов - собственно, боевые действия целиком). Аналогично первой категории, должны комплектоваться только контрактниками, постоянно дрочиться, и не заниматься ничем, кроме обучения боевому делу в действительном смысле. Опять же, резервисты, кроме собственных отслуживших контрачей, им не нужны - техники-то для них нет. Естественно, резервисты для частей первой-второй категории должны регулярно собираться на сборы, получая за это сколько-то денег ежегодно.

Кат 3. Строевые части. Всякоразные сухопутчики на чём осталось - не Т-90 или новые Т-80, а Т-72Б3, не БМП-3 или новые платформы, а модернизированные БМП-2, и так далее. Частично укомплектованы сроканами, могут обеспечивать часть своих бытовых потребностей самостоятельно, как это делается сейчас; не имеют столь жестких требований, как у категорий выше, по времени развертывания.

Кат 4. Резерв первой очереди. Кадрированные строевые части на базе БХиРВТ, с вооружением, аналогичным строевому. Желающие из отслуживших в строевых частях приписываются к частям резерва первой очереди, полностью заполняя ОШС, то есть каждый из резервистов первой очереди приписан к конкретному кадрированному подразделению, знает своих сослуживцев и командиров, знает, куда идти в случае цугундера, имеет подготовленное лично для него снаряжение и оружие, и регулярно приезжает на учения (не как сейчас, полтора раза в жизни, а, условно говоря, каждые полгода на месяц). За это резервист первой очереди получает зарплату, пока удовлетворяет выдвигаемым к нему требованиям по военной специальности и физухе. Офицеры и унтерки резерва первой очереди служат круглогодично, в промежутках между учениями резервистов занимаются штабными учениями, проходят курсы для получения дополнительных навыков, а также в целом дрочатся по военной специальности, умению стрелять и физухе. Подготовка резервистов первой очереди позволяет им пополнять при необходимости строевые части, возможно, ОШС частей резерва первой очереди должна это отражать - например, в каждой роте может быть "лишний" взвод, в минометной батарее - "лишний" огневой взвод, и так далее.

Кат 5. Резерв второй очереди. Кадрированные части, вооруженные остальным с баз хранения, что уж там есть - Т-72 до Б3, модернизированные БМП-1, БТР и прочее говно. Л/с состоит из отслуживших, не приписанных к резерву первой очереди, командиры - тоже пиджаки или отслужившие, сборы - аналогично современным, когда рак на горе свистнет. Единственное отличие от современной системы - что опять же, каждый резервист второй очереди знает, к какому подразделению принадлежит, кто его командиры и сослуживцы, и имеет представление, куда ему пиздовать в случае войны, чтобы там получить числящиеся за ним оружие и снаряжение, чтобы заменять разъебанные войска верхних категорий.

Кат 6. Резерв третьей очереди. Ополчение и части территориальной обороны. Сотрудники силовых ведомств, резервисты, не годные в резерв второй очереди, добровольцы, прошедшие курсы в ДОСААФ, владельцы гражданского оружия. Люди, получившие базовые навыки обращения с оружием, для каждого из которых подготовлена стрелковка на случай абсолютного цугундера с оккупацией страны. Если цугундер наступает, резервистам третьей очереди раздается оружие для партизанской войны.

Зачем нужно и чем лучше современной системы: в ГШ всегда есть четкое понимание, какие силы и средства есть возможность получить на каком театре за какое время, эти операции переброски и развертывания подготовлены и отработаны. В частях нет разнобоицы техники, даже после понесенных потерь, легко понять их боевую ценность. Резервисты после службы - не просто где-то там гуляющие ваньки, которые нихуя о службе не помнят и с новым оружием не умеют обращаться, а подготовленные бойцы, способные в разумное время встать в строй и использовать освоенное оружие с адекватными навыками. Учет таких резервистов заметно упрощен. В конфликтах малой интенсивности принимают участие только профессионалы на наиболее современной технике, что снижает социальное недовольство.

Картинки для привлечения внимания.
Аноним ID: Кавалерийский Артур Харрис 09/02/20 Вск 07:44:11 3323841156
>>3323836
>Зачем нужно и чем лучше современной системы:

Манюня, раз ты потратил столько сил на свой текст, то отвечу. Для начала тебе нужно осознать текущую структуру ВС РФ. Для этого просто возьми лист бумаги, открой хотя бы википедию и выпиши оттуда всю нужную информацию: количество личного состава, разделение по видам ВС, по родам войск, по подразделениям. Чтобы ты видел, что там вообще есть прямо сейчас.

Далее погугли количество призывников ежегодно. Опять же, чтобы понимать, чем ты можешь оперировать, когда пишешь. Обязательно посчитай количество боеготовой техники на сегодня, учитывая, что это максимум из возможного на сегодняшний момент. Т.е. нельзя просто взять и еще 1000 танков новых "придумать".

Ну и конечно у тебя в фантазиях куча допущений, касательно, каких-то там абстрактных резервистов, которые каждые полгода сами едут на сборы, чтобы месяц бухать спать в палатках, срать в холодном сортире, жрать сухпай, таскать ящики и т.д.

Это для школьника или студента выглядит заманчивым, а для взрослого человека, у которого семья, работа, карьера ипотека, какие-то увлечения в жизни и т.д. всё это ненужная хуита.

Кому это нравится - те идут служить в армию по контракту.

Поэтому фантазии на такую "добровольную армию", где все сами, по своему желанию идут служить оставь для идеалистов. ИРЛ никому это нахуй не упало. А кому упало, те уже и так служат.

Поэтому все эти хотелки тоже вычёркивай. Потому что как это реализовывать - неизвестно. Это то же самое, что сказать "мы не будем нанимать дворников, у нас будут сборы не раз в год в субботник, а по месяцу каждые полгода добровольных дворников, которые будут убирать улицы".

Аноним ID: Подводный Рёдзи Охара 09/02/20 Вск 07:57:46 3323848157
>>3323841
>Для начала тебе нужно осознать текущую структуру ВС РФ. Для этого просто возьми лист бумаги, открой хотя бы википедию и выпиши оттуда всю нужную информацию: количество личного состава, разделение по видам ВС, по родам войск, по подразделениям. Чтобы ты видел, что там вообще есть прямо сейчас.
Во-первых, я это себе и так неплохо представляю. Во-вторых, что это по-твоему должно изменить в сути сказанного?
>Далее погугли количество призывников ежегодно.
Мне и гуглить не нужно, я и так знаю. И чего?
>Обязательно посчитай количество боеготовой техники на сегодня, учитывая, что это максимум из возможного на сегодняшний момент.
Мань, это информация не закрытая, а прямо секретная.
>у тебя в фантазиях куча допущений, касательно, каких-то там абстрактных резервистов, которые каждые полгода сами едут на сборы, чтобы
Для тебя новость, что резервисты уже сейчас регулярно ездят на сборы? Может, тебе в ликбезе посидеть ридонли, а не отвечать в треды?
>всё это ненужная хуита.
Ты читал мной написанное, нет, вообще? "За это резервист первой очереди получает зарплату".
Желающих получать зп за нормас физуху и время от времени съездить в лес пострелять и побухать с корешами среди отслуживших, вангую, будет дохуя.
Аноним ID: Кавалерийский Артур Харрис 09/02/20 Вск 08:04:11 3323850158
>>3323848

Если ты так относишься к критике, то иди нахуй прямо и без остановки, фантазёр мамкин. Всё он знает, всё он представляет. Блядь хуйню написал детскую, да еще и выёбывается.

>Желающих получать зп за нормас физуху и время от времени съездить в лес пострелять и побухать с корешами среди
>отслуживших, вангую, будет дохуя.

Клоун, ты сначала в армии послужи, потом устройся на нормальную работу, а потом будешь ванговать. Школьник, блядь, всезнающий и всё понимающий.

Аноним ID: Подводный Рёдзи Охара 09/02/20 Вск 08:10:29 3323852159
>>3323850
Мань, твои безграмотные кукареки к содержательной критике отношения не имеют, чему свидетельством твой резвый переход на ультразвуковой визг.
Если ты не способен читать черным по белому написанный текст и не знаешь простейших фактов, - типа того, что резервисты ездят на сборы, блядь, - то стяни ебало, пока в него не нассали, и иди блядь вики читай, специалист мамкин.
Аноним ID: Кавалерийский Артур Харрис 09/02/20 Вск 09:15:31 3323874160
>>3323852

Жопа порвалась, фантазёр мамкин?

>резервисты ездят на сборы, блядь, - то стяни ебало, пока в него не нассали, и иди блядь вики читай

Ты всю жизнь по вики изучаешь, теоретик хуев. Пообщайся хоть с одним таким "партизаном", он тебе твою идею с "вангованием радостных чуваков на сборах" в жопу засунет плашмя.

Аноним ID: Подводный Рёдзи Охара 09/02/20 Вск 09:25:37 3323879161
>>3323874
>Жопа порвалась, фантазёр мамкин?
Мочи напился, хуесос, или еще добавить?
Ты же блядь с третьего раза не способен прочесть простейший текст буквально из семи слов, с двумя важными выделенными жирным. "За это резервист первой очереди получает зарплату".
Нахуй ты нужен, опущ?
>КОК-ПОК НИБУДИТ
А чо Генштаб считает, что будет, формируя мобрезерв на зарплате, а, зверюш? https://iz.ru/706732/bogdan-stepovoi-aleksei-ramm-evgenii-andreev/v-rezerv-po-kontraktu
Читать не умеет, за новостями не следит, простейших фактов не знает - до чего же тупая, опущенная порода, это блядь просто удивительно. И вот это зверье еще раскрывает свой гнилой хабальник, пиздец.
Аноним ID: Заградительный фон Бок 09/02/20 Вск 10:20:51 3323900162
>>3323874
Я на сборах бухал например. Один раз к нам доебались какие-то военные с противогазами, тип, ну сборы же, были посланы нахуй. Тут вам не Израиль, а леса Рязанской области.
Аноним ID: Мотопехотный Окинлек 11/02/20 Втр 20:02:42 3327131163
>>3320205
>Нет никакой проблемы стрелять по этой туше ракетой со взрывателем на удар или даже проникновение, так что готовься получать хоть ПКР с подрывом внутри.
У рандомных мимобабахов такого нет, например.
Аноним ID: Heaven 11/02/20 Втр 20:43:58 3327168164
>>3323900
>Я на сборах бухал например.

Это пример того, что сборы - хуйня. Никакую армию ты не натренируешь, если солдаты бухают.

Другой вопрос - заплатили ли тебе зарплату и в каком размере. Если у тебя зарплата выше "средней по России", то хуй тебе ее заплатят.
Аноним ID: Heaven 11/02/20 Втр 20:56:54 3327187165
>>3323848
>Желающих получать зп за нормас физуху и время от времени съездить в лес пострелять и побухать с корешами среди отслуживших, вангую, будет дохуя.

Ты точно в армии не был, если считаешь, что служба, а тем более учения - это "съездить в лес пострелять и побухать с корешами".

Служба в армии - это такая же работа, как и любая другая. Просто там она связана с риском для жизни и с убийством. Но это работа, и просто так бухать там и стрелять - это как сказать, что мол сходим на работу в офис, попечатаем разные бумажки, понабираем номера на телефонах, в компах посидим, побухаем. Типа работа в офисе - это вот так.

Есть и такие офисы, есть (у нас точно были раньше) и такие части, где офицеры с утра после развода бухали, т.к. делать больше нехуй было, главное солдат занять чем-нибудь, чтобы от скуки друг друга не поубивали. Но такой офис долго не протянет, а армия такая нахуй не нужна. Сейчас все части - постоянной боеготовности, никто там не бухает и не "пострелять приезжает", а служат. Поэтому и нужны там профессионалы, а не пузаны-алкоголики.
Аноним ID: Подводный Рёдзи Охара 12/02/20 Срд 00:49:22 3327397166
>>3327187
>что служба, а тем более учения - это "съездить в лес пострелять и побухать с корешами".
Это полемически заостренное описание сборов. Понятно, что в идеальном мире при реализации описанной системы резервисты должны на сборах делом заниматься, особенно первой очереди.
>Служба в армии - это такая же работа, как и любая другая.
Речь в процитированном тобой фрагменте - исключительно о сборах резервистов. Конечно, это тоже работа, но в ней куда меньше рутины, перекладывания бумажек и качения квадратного с переноской круглого, чем в обычной службе.
>Сейчас все части - постоянной боеготовности
Чего-чего.
Аноним ID: Дерзкий Жак Андре 13/02/20 Чтв 09:23:41 3328892167
Вы как с дурки сбежали?
Аноним ID: Heaven 14/02/20 Птн 07:26:20 3329748168
>>3328892

С твоей мамкой договорились. ЕСЛИ ТЫ ПОНИМАЕШЬ О ЧЁМ Я.
Аноним ID: Танталовый Чжан Таофан 04/03/20 Срд 19:11:57 3366824169
Чё так тухло-то? Где все охуительные идеи? При этом на нулевой болтался тред про ударные аэростаты.
Аноним ID: Миноносный Чапаев 04/03/20 Срд 20:38:25 3367042170
>>3366824
>Алло, это омского КБ тред? Здесь не постят маняпроекты.
>Постите маняпроекты сами.
>Кто, я???
Аноним ID: Танталовый Чжан Таофан 04/03/20 Срд 20:51:50 3367067171
>>3367042
Так постят, но почему-то в отдельных тредах.
Аноним ID: Мотопехотный Окинлек 05/03/20 Чтв 12:33:50 3368268172
>>3366824
>При этом на нулевой болтался тред про ударные аэростаты.
Украли мою идею >>3319690
Аноним ID: Бомбардировочный Орджоникидзе 07/03/20 Суб 23:22:32 3372364173
1055590477.jpg 1274Кб, 3500x2340
3500x2340
Тут выше всплывал вопрос о бабахах с беспилотными шахид-мобилями. У меня вопрос немного другого толка. Тактика шахидок вроде неплохо показала себя против правительственных войск в Сирии и Ираке. Сейчас также активно развивается тема с беспилотными автомобилями. Каковы перспективы промышленных беспилотных наземных дронов камикадзе? Тех же шахидок но созданных не кустарно, а в заводских условиях серийно, и управляемых дистанционно или автоматических? По моим прикидкам стоимость таких колёсных снарядов можно уложить до 10-15 тысяч долларов. Т.е. по цене одной крылатой ракеты можно купить едва ли не сотню. Автопилот правда правда немного туповат, но по относительно ровным поверхностям ездить вроде уже умеет, как и объезжать препятствия. Так что даже если забить канал управления помехами есть неплохой шанс что камикадзе достигнет цели. Как видим идея не совсем бредовая. Отсюда вопрос, может взлететь или нет?
Аноним ID: Космический Тимошенко 07/03/20 Суб 23:41:17 3372381174
>>3372364
Лучше несколько современных аналогов Голиафа запустить разом, чем одну большую повозку, которую гораздо легче подстрелить издалека.
Аноним ID: Миноносный Чапаев 08/03/20 Вск 00:23:59 3372413175
>>3372364
>Каковы перспективы промышленных беспилотных наземных дронов камикадзе?
Опробовано еще немцами в ВМВ.
Аноним ID: Радиоактивный Черановский 08/03/20 Вск 00:32:11 3372423176
Установка радарных систем на дне океана в стратегически важных местах, которые будут питаться за счёт возобновляемых источников энергии и передавать координаты вражеских кораблей на спутник/дружественный корабль/самолёт.

Свободноплавающая на поверхности океана станция обнаружения на солнечных батареях площадью 100 м2
Аноним ID: Миноносный Чапаев 08/03/20 Вск 00:40:30 3372434177
>>3372423
>Установка радарных систем на дне океана
Ну давай, расскажи, на каких частотах этот радар будет работать, и почему эти частоты не используют подводники для связи.
Аноним ID: Heaven 08/03/20 Вск 00:42:53 3372440178
>>3372423
Стационарные подводные сонары и так есть. Наши стоят вокруг зон патрулирования РПКСН.
Как там они передают данные - хз.
Свободноплавающая залупа доживёт до первого шторма.
Аноним ID: Бомбардировочный Орджоникидзе 08/03/20 Вск 01:51:48 3372478179
15708786718200.webm 1759Кб, 178x320, 00:00:42
178x320
>>3372423
>>3372413
Галиаф это история. Я про современную войну. Дрон камикадзе конечно не обязан быть внешне похожим на шахид-мобиль, глупо не воспользоваться отстутствием водителя. Насколько вероятно на ваш взгляд принятие на вооружение подобных роботов-камикадзе в современности? В разных размерах и с разным количеством взрывчатки внутри? Вплоть до таких как на этом довольно известном видео.
Аноним ID: Бомбардировочный Орджоникидзе 08/03/20 Вск 01:53:44 3372480180
Аноним ID: Миноносный Чапаев 08/03/20 Вск 01:55:00 3372482181
>>3372478
>Галиаф это история.
Беспилотный - чек.
Наземный - чек.
Дрон-камикадзе - чек.
Что тебе еще надо-то?
Аноним ID: Бомбардировочный Орджоникидзе 08/03/20 Вск 02:17:21 3372492182
>>3372482
Современный аналог. Про голиафы я знаю. Их признали неудачными. Но в условиях новых технологических решений, есть ли ниша для подобных аппаратов?
Аноним ID: Вертолетный Сабуро Сакаи 08/03/20 Вск 09:17:18 3372601183
>>3372492
>>3372478
>>3372364
>Современный аналог. Про голиафы я знаю. Их признали неудачными. Но в условиях новых технологических решений, есть ли ниша для подобных аппаратов?
Есть. В семействе наземных беспилотников для ВС РФ есть вариант с инженерным зарядом в пару центнеров - чем тебе не Голиаф или даже шахидка. Но оно в таком виде, в каком показано, именно потому, что у белых людей это очень специализированная штука. Успех шахидок на БВ обусловлен сугубо тамошней спецификой, а именно вечнососущестью арабов - они никогда не готовят оборону, а при виде шахидки не стреляют, а разбегаются или вообще ничего не понимают. Против армии белых людей это практически бесполезно. Алсо,
>По моим прикидкам стоимость таких колёсных снарядов можно уложить до 10-15 тысяч долларов
У тебя классическая ошибка ньюфага - ты прикинул минимальный комплект "запорожец + айфон + тротил + сервомоторы с али экспресса + листовая сталь". А ИРЛ оружие столько стоит не потому, что так захотелось, а потому, что к нему очень жесткие требования. А к шахидке особенно, т.к. военные ОЧЕНЬ будут хотеть, чтобы эта хуйня не ебанула среди своих или вообще на складе, так что там будут ебанутые требования к надежности, вплоть до того, чтобы она не взрывалась при простреле насквозь и поливании напалмом. И аналогично к системе управления, проходимости и т.д. В итоге будет дорого.
Аноним ID: Кухонный Владимир Вахмистров 08/03/20 Вск 19:04:29 3372976184
Нормальная хотя бы артиллерия будет в 100 раз лучше чем даже промышленная шахидка.
Аноним ID: Гомогенный Омар Бредли 08/03/20 Вск 20:51:45 3373111185
>>3372976
>>3372601

В ВС РФ не будет шахидок, т.к. для их производства нужно наладить пр-во моторов и АКПП соотв размеров из полностью отечественных компонент, то есть при попытке сделать такую штуку из лады 4х4 и французского вариатора реношники обрубят всё сотрудничество, так как не хотят анальной ебли в жопу. Санкции, санкции мешают делать шахидки.
Аноним ID: Оборонительный Симо Хайха 08/03/20 Вск 20:51:52 3373112186
>>3372423
>возобновляемых источников энергии
РИТЭГи, пидор ты грязный, РИТЭГи!
Аноним ID: Вертолетный Сабуро Сакаи 08/03/20 Вск 23:26:49 3373286187
>>3373111
>ррррряяяхввииииии
Вы разделом ошиблись, товарищ У.И.
Аноним ID: Шрапнельный Хетценауэр 09/03/20 Пнд 16:23:19 3373890188
>>3372492
>Про голиафы я знаю. Их признали неудачными.
Голиафы были неудачными, потому что контрились обрыванием троса лопатой, попутно выдавая противнику кучу дармовой взрывчатки, а радиоуправление стоило больно дохуя.

Сейчас можно сделать полностью автономную ёбу, которую даже с РЭБ хрен законтришь, потому что она сама определяет координату по пройденному пути как в инерционках, только намного точнее. И все алгоритмы обхода препятствий давно есть. И если такой голиаф будет бронирован от стрелковки, и одновременно быстр и достаточно компактен - его в принципе хуй чем законтришь кроме такой же самоходной мины, бегущей навстречу.
Аноним ID: Дозвуковой Вернон Стэрди 09/03/20 Пнд 18:41:57 3373986189
>>3372364
>Каковы перспективы промышленных беспилотных наземных дронов камикадзе?
Никаковы. Они работают в сириях только потому, что дебилы курят кальяны, вместо того чтобы окапываться и делать змейки на КПП. Против любой армии, организованной лучше чем арабы, они не катят. Разве что ядрён батон туда впихнуть.
Аноним ID: Heaven 09/03/20 Пнд 18:56:58 3374007190
>>3373890
Они еще были ОХУЕННО дорогими и в итоге немцы получили хуевой надежности одноразовую йобу вместо дешевого подрывного устройства.
Аноним ID: Мотопехотный Иван Кожедуб 09/03/20 Пнд 19:36:45 3374035191
>>3373111
Там не нужны хорошие современные моторы. Одноразовая же фигня. Так что на экономичность и ресурс можно смело хуй забить, хватало бы мощности...
Аноним ID: Шрапнельный Хетценауэр 09/03/20 Пнд 19:56:21 3374049192
>>3374007
Разумеется они были ОХУЕННО дорогими при тогдашней промышленной базе и тогдашней специфике массовой войны. При Наполеоне подобная хуйня вообще бы как полцарства стоила.

А теперь сравни стоимость не самой дешёвой RC-машинки и какой-нибудь ракеты от джавелина. Война сейчас намного дороже и намного штучнее. Зато машинки можно за копейки клепать.
Аноним ID: Ретивый Квислинг 09/03/20 Пнд 20:01:11 3374054193
>>3372423
Солнечные батареи - хуита. Лучше атомный реактор поставить, если хочешь экологически чистую станцию.
Аноним ID: Мотопехотный Иван Кожедуб 09/03/20 Пнд 20:10:08 3374058194
>>3374054
>Лучше атомный реактор поставить, если хочешь экологически чистую станцию.
РИТЭГ ты хотел сказать? Я не эксперт но вроде элементы SOSUS на них и работали.
Аноним ID: Десантируемый Корнилов 11/03/20 Срд 14:49:12 3375325195
>>3373986
>Никаковы. Они работают в сириях только потому, что дебилы курят кальяны, вместо того чтобы окапываться и делать змейки на КПП.
Вот уж не скажи. Шахидки успешно не только, и последнее время даже не столько, против КПП используют. Что ИГИЛ что прочая зелень последнее время наиболее успешно использовала шахидки в городских боях, в частности в контратаках, т.е. там где укрепиться не успевают. Например в февральском видео АННА был эпизод где боевики успешно рванули шахидку, и после перейдя в контрнаступление город сумели на короткое время обратно отбить.
Аноним ID: Форсированный Карлос Хэскок 13/03/20 Птн 16:26:32 3376677196
Т-35.jpg 122Кб, 1280x854
1280x854
a5767ecd6a86263[...].jpg 90Кб, 845x482
845x482
banebladestorml[...].jpg 64Кб, 1024x683
1024x683
tankgrotte5.jpg 87Кб, 800x277
800x277
Аноны, цените что придумал:
1. Делаем очень, очень тяжёлый (на пределе возможного) бронированный БТР, с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка. Во главу угла живучесть и проходимость.
2. Лепим на него несколько необитаемых, управляемых изнутри башен с пулемётами и гранатомётами.
3. Возможность управлять башнями из пассажирского отсека или включить им автоматическое управление, по системе свой-чужой отстреливающие вокруг всё, что шевелится.
4. Получаем не убиваемую коробочку, которая никогда ребят не похоронит, а наоборот, всегда доставит куда надо откуда надо и которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение.
5. Используем в городских условиях для минимизации потерь среди личного состава и техники.
6. ??????
7. PROFIT!!

Как вам идея?
Аноним ID: Фугасный Риббентроп 13/03/20 Птн 16:33:08 3376683197
>>3376677
Завалят обломками, подорвут на фугасе в 500 кг, и поминай как звали жеребят.
Хуйня полная, уже проходили. Техника в застройке не работает.
Нужен турбоядерный каток, закатывать воронки от атомных ракетно-бомбовых ударов, и дроны чтобы восстанавливать города в первозданный вид, но уже без противоборствующего населения.
Аноним ID: Форсированный Карлос Хэскок 13/03/20 Птн 16:48:09 3376698198
>>3376683
>Завалят обломками
Ставим йоба двигло и не завалят, если только небошкрёб не уронят, а небошкрёбов в бабахостанах нету, по крайней мере целых.
>подорвут на фугасе в 500 кг
Так не попадайся на фугас в 500 кг. 500 кг не 5 кг, пару сотен по округе не разбросаешь.
>Техника в застройке не работает.
Так надо делать, чтоб работала. Это как раз и вызов человеческому гению - берём проблему и решаем, а не бежим от неё.
Тем более, что убежать от необходимости ввода техники в застройку пока ещё ни у кого не получилось, ни у наших, ни у ненаших, ни даже у жидов.
Аноним ID: Гражданский Редер 13/03/20 Птн 17:33:14 3376723199
img9142.jpg 160Кб, 1024x683
1024x683
978319245380o.jpg 140Кб, 1200x797
1200x797
65a2.jpg 54Кб, 645x391
645x391
>>3376677
>1. Делаем очень, очень тяжёлый (на пределе возможного) бронированный БТР, с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка. Во главу угла живучесть и проходимость.
>2. Лепим на него несколько необитаемых, управляемых изнутри башен с пулемётами и гранатомётами.
>3. Возможность управлять башнями из пассажирского отсека ...


Не забудь провести сбор денег, на это вундервафе и вовремя съебать в закат, обвинив во всем клятых [нужное вписать] ... тошда бкдет
>PROFIT!!
Аноним ID: Дивизионный Гейнц Бэр 13/03/20 Птн 17:49:54 3376735200
>>3376677
>которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение
Будет разъёбана первой противотанковой горочкой с уклоном 5 градусов.
Аноним ID: Форсированный Карлос Хэскок 13/03/20 Птн 17:49:54 3376736201
war zeppelin.jpg 99Кб, 1062x345
1062x345
medium-war-zepp[...].jpg 929Кб, 2048x2048
2048x2048
127535md-Aircra[...].jpg 50Кб, 800x600
800x600
robert-berrier-[...].jpg 216Кб, 1500x900
1500x900
Следующая идея - замена самолёта-ганшипа на дирижаблю:
1. Запиливаем прочную, безопасную не Гиндендурбг т.е. и современную дирижаблю, способную летать високо-високо.
2. Вешаем пушечное вооружение.
3. Беспилотная йоба, управление с земли и на автоматике.
4. Зависает над целью, вне зоны досягаемости бабахопво, обстреливая абреков как самостоятельно, с помощью оптики, так и по наводке с земли и дронов.
5. Боеприпас доставляет грузовой дрон.
6. В результате имеем тот же эффект, что и от пиндосских ганшипов, но дешевле. + может быть ещё одним, неуязвимым для бабахов глазом в небе.
7. Соснёт у вменяемого ПВО и истребителей, но и обычные ганшипы против них соснут, зато потери будут исключительно в технике, причём более дешёвой.

Т.е. сплошные выгоды - очень дешёвый, пусть и более медленный беспилотный ганшип, который к тому же при уничтожении не давит на общественную мораль.
>>3376723
Так хохлы всё сделали как хохлы обычно делают. Им дай самую лучшую идею - всё равно прокакают.
Аноним ID: Дивизионный Гейнц Бэр 13/03/20 Птн 17:53:11 3376738202
512DR0R55EL.SX2[...].jpg 35Кб, 292x474
292x474
>>3376698
>Ставим йоба двигло
Оно так не работает. Горит трансмиссия.
>"Ряяяя будет квантовая трансмисссия на кварковой плазме"
Рвутся звенья гусениц.

Можешь заменить гусли на антигравитаторы и съебать дрочить на Боло.
Аноним ID: Дивизионный Гейнц Бэр 13/03/20 Птн 17:55:05 3376741203
>>3376736
>Боеприпас доставляет грузовой дрон.
А теперь смотри - обучаем наш ГРУЗОВОЙДРОН ронять этот боеприпас вниз не довозя - и о писечки, дирежабля обнаруживает себя нинужной.
Аноним ID: Форсированный Карлос Хэскок 13/03/20 Птн 18:02:09 3376746204
>>3376738
>Оно так не работает. Горит трансмиссия.
При каких условиях? Если ты решил сыграть в матчасть - давай приводи с пруфами точные цифры - сколько нужно бетона, чтобы гарантированно похоронить любую технику весом например 60-70 тонн.
И от этих цифр и будем плясать.
>А теперь смотри - обучаем наш ГРУЗОВОЙДРОН ронять этот боеприпас вниз не довозя - и о писечки,
... Получаем сброс снарядов в одно место.
Ты овотаров гляжу пересмотрел, где они тротилиум из грузового транспортника на мегапихту сбрасывают?
Я конечно не эксперт, но насколько знаю - транспортник бомбардировщика не заменит, как и пушечный снаряд авиационное бомбуэ.
Ну а на крайний случай - можно отказаться от модной самодостаточности и просто сделать дирижаблю побольше.
Благо, ввиду особенностей конструкции, дирижабли могут иметь очень большую грузоподъёмность, те же 200т - не предел.
В итоге мб даже дешевле получится.
Тем паче, что современным дирижаблям посадочная мачта не нужна.
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 13/03/20 Птн 18:40:30 3376790205
>>3376746
>При каких условиях?
Это хоть и тред омского КБ, но если зайти с предложением "я придумал - создаём непробиваемую броню, и машина не хоронит ребят", а на справедливое указание, что непробиваемой брони не бывает, говорить "да чего ты до матчасти доёбываешься" - что-то как-то тупо получается, не находите, Карлос?
Тебе на пальцах объясняют, что у твоей конструкции хуева гора подводных камней, а противник - не ИИ, он не положит хуй, если привычные меры противодействия не сработают, и не будет просто повторять в тысячный раз одни и те же неработающие решения. И когда тебе указывают на это - ты тут же рвёшься и кукарекаешь "я в домике, вот моё решение, которое никак не привязано к той хуйне, которую я придумал раньше, а проблемы их совмещения - незначительны, яскозал!"
Аноним ID: Форсированный Карлос Хэскок 13/03/20 Птн 19:10:12 3376831206
15665722315.jpg 87Кб, 800x600
800x600
leon-johnson-01.jpg 441Кб, 1920x1080
1920x1080
>>3376790
>создаём непробиваемую броню
Можешь линкануть, где я писал про непробиваемую броню? Ну знаешь - чтобы не показаться пиздуном, подменяющим чужие тезисы своими.
Вроде того, что было "БТРу насрать на противотанковое вооружение средних бабахов", а стало "у БТРа непробиваемая броня"
>Тебе на пальцах объясняют, что у твоей конструкции хуева гора подводных камней
Ты бы попробовал не на пальцах, а на пруфах. Базарю понравится - ещё захочешь.
>он не положит хуй, если привычные меры противодействия не сработают, и не будет просто повторять в тысячный раз одни и те же неработающие решения
>Короче уронят небоскрёб или взорвут полутонным фугасом.
По такой идиотской "логике" - авиация неэффективна против бабахов, потому как на неё уронят небоскрёб и фугас. ЯСКОЗАЛ и всё тут.
Как я уже написал выше - попробуй использовать аргументы и доказательства в споре, а не голые выкрики.
Завалят? Хорошо, чем и как, примеры из реальной жизни.
Фугас в пол тонны? Хорошо, примеры.
Что-то неэффективно - расписываешь аргументы и опять же примеры.
Пока у тебя лишь истошное "яскозал" и ноль аргументов, а уж тем более пруфов.
Я тут знаешь погуглил по верхам вопрос - и как ни странно, у еврейский расовых жидов таки да - имеется целая линейка тяжёлых "танковых" бронетранспортёров, например https://en.wikipedia.org/wiki/Nakpadon
Таки гениальные люди мыслят одинаково.
Из короткого, но всё таки гугления, я нашёл только 1 случай, когда предыдущую модель бойцы Хезболлы взорвали фугасом в центнер.
А в целом - опыт применения армией жидостана подобной техники был зело успешен.
Аноним ID: Полковой Моше Даян 13/03/20 Птн 19:33:07 3376861207
>>3376831
>Таки гениальные люди мыслят одинаково.
Сначала было неплохо, но на этом моменте ты чуток перетолстил.
Аноним ID: Форсированный Карлос Хэскок 13/03/20 Птн 19:40:32 3376870208
8a466ad90c61152[...].jpg 87Кб, 800x625
800x625
>>3376861
Нет, я как раз серьёзно более менее, но без всякой идеи троллинга. Вот идея. Которую я придумал. Вот аргументы в её пользу. Вот даже похожая идея от жидов, воплощённая в реальность и проверенная временем.

Я право сам не ожидал, что что-то подобное существует ИРЛ, благо вдохновлялся я совсем не современными жидами.
Уже боюсь гуглить ганшип дирижабли - авось такое уже разрабатывается.
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 13/03/20 Птн 20:34:43 3376945209
>>3376831
>Вроде того, что было "БТРу насрать на противотанковое вооружение средних бабахов", а стало "у БТРа непробиваемая броня"
Ну вот чтобы БТРу было насрать на противотанковое вооружение средних бабахов, ему и нужна непробиваемая броня, потому что реальной технике не будет насрать - она будет выдерживать одиночные попадания. В идеале - всегда, в реальности - в большинстве случаев.
А фантазии про рассчитанное выдерживание множественных попаданий противотанкового вооружения - за этим в ВВ2 или в Ваху, выбирай.
>А в целом - опыт применения армией жидостана подобной техники был зело успешен.
В целом - евреи пользуются продвинутым методом засекречивания потерь ещё со всяких арабоизраильских, и в последний раз соснули у пехоты в городе несмотря на чудоТБТР и отсутствие потерь по своим заявлениям. Просто замучались убивать миллионы бойцов хезболлы без потерь, слишком скучно против такого противника воевать стало.
Аноним ID: Элитный Курт Танк 13/03/20 Птн 20:40:30 3376953210
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 13/03/20 Птн 20:45:33 3376955211
>>3376870
>Вот идея. Которую я придумал. Вот аргументы в её пользу.
Ты Кирилл от танкостроения просто. Давай разберём тобой написанное.
>>3376677
>1. Делаем очень, очень тяжёлый (на пределе возможного) бронированный БТР, с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка. Во главу угла живучесть и проходимость.
Современный танк со всё ещё уязвимой лобовой бронёй весит 55-70т.
А тут у тебя заброневое пространство не под 4 члена экипажа, а под хотя бы 2 члена экипажа и отделение десанта. В 2,5 раза больше минимум внутреннего объёма.
Выдерживать при таких раскладах попадание противотанковых средств в борт он всё равно не будет.
>2. Лепим на него несколько необитаемых, управляемых изнутри башен с пулемётами и гранатомётами.
Больше массы! Доводим её до 80-90т.
>3. Возможность управлять башнями из пассажирского отсека или включить им автоматическое управление, по системе свой-чужой отстреливающие вокруг всё, что шевелится.
Больше заброневого пространства для возможности управления башнями изнутри десантом.
Маняфантазии про самостоятельный отстрел мимопихотов, определение свой-чужой происходит методом телепатии.
>Получаем не убиваемую коробочку, которая никогда ребят не похоронит, а наоборот, всегда доставит куда надо откуда надо и которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение.
Получаем пиздецки тяжёлую коробочку, которая может в автоматическом режиме начать отстреливать свой же высадившийся десант, и всё ещё пробивается в борт ПТУР.
THE END.
Аноним ID: Вертолетный Сабуро Сакаи 13/03/20 Птн 20:53:59 3376960212
>>3376677
Для локальных конфликтов может и сгодится, для более-менее масштабных нет, т.к. эту хуйню не перевезти.
>>3376736
Нет никаких профитов перед обычными ударными БПЛА.
Аноним ID: Форсированный Карлос Хэскок 13/03/20 Птн 21:09:21 3376966213
15333928996320.jpg 198Кб, 900x644
900x644
>>3376945
>Ну вот чтобы БТРу было насрать на противотанковое вооружение средних бабахов, ему и нужна непробиваемая броня, потому что реальной технике не будет насрать - она будет выдерживать одиночные попадания
>Такая конструкция позволила защитить ма­шину от противотанковых управляемых ракет, ручных гранатометов РПГ-7В и бронебойных боеприпасов калибром до 20 мм.
>Namers took part in Operation Protective Edge. During the fighting, Namers (which at the time were not fitted with Active and Soft Protection Systems) were hit multiple times by RPGs and ATGMs, including suffering direct hits by 9M133 Kornet ATGMs, but the vehicles emerged undamaged and in no instances was the armor penetrated or injuries caused. In another case, an explosive charge weighing between half a ton and a ton of explosives was detonated near the Namer and a house collapsed on the APC, nothing happened to it and the soldiers, continued their mission as planned. As a result of its success on the battlefield, there were calls for the number of vehicles to be increased (beyond the 170 on order), and for them to gradually replace the many M113s currently fielded by IDF combat units
В обоих случаях есть линки на оригинальные статьи, у второй цитаты на израильский первоисточник.
>В целом - евреи пользуются продвинутым методом засекречивания потерь ещё со всяких арабоизраильских
>ВРЕТИ
Если честно - ожидал от wm уровень аргументации хоть немного выше пораши.
>>3376955
>А тут у тебя заброневое пространство не под 4 члена экипажа, а под хотя бы 2 члена экипажа и отделение десанта. В 2,5 раза больше минимум внутреннего объёма.
https://en.wikipedia.org/wiki/Namer
Обтекай.
>Выдерживать при таких раскладах попадание противотанковых средств в борт он всё равно не будет.
>were hit multiple times by RPGs and ATGMs, including suffering direct hits by 9M133 Kornet ATGMs, but the vehicles emerged undamaged and in no instances was the armor penetrated or injuries caused
Кому верить - боевым израильским жидам или маминым икспердам с ихними яскозалами?
Пожалуй что поверю жидам.
>определение свой-чужой происходит методом телепатии.
Там очень сильное колдунство - называется "оптика", "кибернетика" и прочие богопротивные практики, диаволом нам на погибель ниспосланные. Например:
https://www.shephardmedia.com/news/digital-battlespace/cubic-dcid-talon-completes-assessment/
https://www.researchgate.net/publication/224281015_Characterisation_of_Combat_Identification_Technologies
>и всё ещё пробивается в борт ПТУР.
Странно, что израильская армия, несмотря на активное применение подобных БТРов на протяжении последних 40 лет этого не заметила.
Не пробовал им написать? А то бедные и не подозревают.

Я ведь серьёзно ожидал, что тут сидят знающие или хотя бы взрослые и адекватные люди. А в результате - та же пораша, только в профиль и аргументы соответствующие.
>>3376960
>т.к. эту хуйню не перевезти.
Где не перевезти? На корабле? Это даже не смешно, там и более тяжёлые и крупные грузы первозят, а мой манябтр весит и размером меньше самых крупных белазов.
По воздуху? Это незачем, да и "Русланы" ещё на ходу
>Нет никаких профитов перед обычными ударными БПЛА.
Потому, что..?
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 14/03/20 Суб 00:11:34 3377074214
>>3376966
>В обоих случаях есть линки на оригинальные статьи, у второй цитаты на израильский первоисточник.
Ну мы короче там хуеву гору советских советников насбивали.
Ну а вот тут мы вообще ничего не потеряли. А что это за обломки скайхока в пустыне валяются, спрашиваете? Ну ладно, признаём, скайхок потеряли.
Фото раненого чувака, погружаемого в вертолёт? Это просто мы учения проводим, потерь небыло.

>Если честно - ожидал от wm уровень аргументации хоть немного выше пораши.
Охуевающие_от_обнародования_результатов_атаки_с_проёбом_кучи_Меркав_израильские_депутаты.жпг
>Кому верить - боевым израильским жидам или маминым икспердам с ихними яскозалами? Пожалуй что поверю жидам.
Конечно, ведь жидам совершенно незачем рассказывать, какие они охуенные и как они нагибают арабов без потерь.
Ведь мы знаем, что многолетняя политика израильских вооружённых сил - это политика открытости и пруфов на любое заявление, истинно так!
>Там очень сильное колдунство - называется "оптика", "кибернетика" и прочие богопротивные практики, диаволом нам на погибель ниспосланные. Например:
Ага, говоришь волшебные слова "оптика", и покрытые пылью мужики в камуфляже начинают волшебным образом отличаться от покрытых пылью мужиков в камуфляже, только чужих.
Их человеческий мозг-то, реагирующий на мат на родном языке и знание, где должен быть противник/свои не всегда различит сразу, а у тебя легко и просто делается система, различающая чисто визуально своих и чужих пихотов, и отстреливающая только чужих.
>Странно, что израильская армия, несмотря на активное применение подобных БТРов на протяжении последних 40 лет этого не заметила.
>Не пробовал им написать? А то бедные и не подозревают.
Она и проёба техники от Хезбаллы не заметила, а потом неожиданно всплыло, что всё не так радужно было, как по победным заявлениям
>Я ведь серьёзно ожидал, что тут сидят знающие или хотя бы взрослые и адекватные люди. А в результате - та же пораша, только в профиль и аргументы соответствующие.
Извини, что я тебя обидел неверием в твою гениальность и указанием на то, что при столкновении твоих маняфантазий с жестокой реальностью
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 14/03/20 Суб 00:12:14 3377075215
>>3377074
>и указанием на то, что при столкновении твоих маняфантазий с жестокой реальностью, им придётся натиску этой самой реальности уступить
-быстрофикс
Аноним ID: Форсированный Карлос Хэскок 14/03/20 Суб 00:25:34 3377079216
not this shit a[...].jpg 166Кб, 685x720
685x720
>>3377074
>ВРЕТИ ТАНКИ НЕНАСТОЯЩИЕ ВСЁ ПОДСТРОЕНО ВСЕ 40 ЛЕТ СНЯТЫ НА МОСФИЛЬМЕ!
Да, это точно порашник.
>Ага, говоришь волшебные слова "оптика", и покрытые пылью мужики в камуфляже начинают волшебным образом отличаться от покрытых пылью мужиков в камуфляже, только чужих.
>Настолько даун, что не смог прочитать ни одной из приведённых статей, хотя бы мельком, но продолжает кукарекать.
Ну на этом и закончим, мнение мимо-порашоида - кукаретика вроде тебя, мне не интересно.
А ведь со стороны раздел выглядел прилично.
Аноним ID: Нервно-паралитический Генрих Фольмер 14/03/20 Суб 00:36:49 3377082217
226.png 243Кб, 604x604
604x604
Аноним ID: Стратегический Масафуми Арима 14/03/20 Суб 01:42:08 3377094218
>>3376831
>Фугас в пол тонны? Хорошо, примеры.
эм, очевидный ФАБ-500?

>взорвали фугасом в центнер.

Значит и меньших авиабомб достаточно

>"БТРу насрать на противотанковое вооружение средних бабахов"

Тебя даже Сирия не разбудила где у "средних" бабахов ПТУРы не самые старые. Т.е. ты хочешь танк но с внутренним обьемом БТР и чтоб он не до первого моста ездил.

>опыт применения армией жидостана подобной техники был зело успешен.

как там южный Ливан, держите? Хезбола уничтожена?
Аноним ID: Двуствольный Сигэо Фукумото 14/03/20 Суб 02:00:53 3377100219
>>3376966
>поверю жидам
>поверю жидам
>поверю жидам
>поверю жидам
Не, мне показалось?
>поверю жидам
>поверю жидам
>поверю жидам

>>3377074
>Охуевающие_от_обнародования_результатов_атаки_с_проёбом_кучи_Меркав_израильские_депутаты.жпг
Доставь, плиз.
Аноним ID: Подводный Рёдзи Охара 14/03/20 Суб 02:09:18 3377103220
>>3377079
>А ведь со стороны раздел выглядел прилично.
Это ты так выражаешь боль, когда тебя слили с фактическими аргументами по всем пунктам? Потешно.
Аноним ID: Форсированный Карлос Хэскок 14/03/20 Суб 02:37:26 3377105221
>>3377094
>эм, очевидный ФАБ-500?
>бабахи
Что, простите? Примеры в смысле не фугасных боеприпасов в пол тонны вообще, а применения их бабахами.
>Тебя даже Сирия не разбудила где у "средних" бабахов ПТУРы не самые старые
Если не пускать пену из разных отверстий организма и не одевать шапочку из фольги, как визгун выше, то по почти 40 летнему опыту использования даже старенькие переделки "Центуриона" отлично птур держат за счёт дополнительной защиты. А уж лэндрайдер из "Меркавы" и подавно.
>не до первого моста ездил.
Я кстати погуглил вопрос, хоть и по верхам (там если углублятся -жуткий матан) - при правильном распределении нагрузки более-менее современные мосты могут выдержать и 100 тонную технику. Мб не прав, в мостах я вообще ноль.
>как там южный Ливан, держите? Хезбола уничтожена?
С таким же успехом можно спросить - где у вас свободная Палестина и почему жиды не просто живы, а ещё прекрасно устроились?
Предлагаю не устраивать филиал пораши и оперировать имеющимися данными.
Аноним ID: Подводный Рёдзи Охара 14/03/20 Суб 02:49:23 3377107222
>>3377105
>Примеры в смысле не фугасных боеприпасов в пол тонны вообще, а применения их бабахами
А ты что думаешь, что когда ты делаешь аммонал для закладки, тебе не похуй, 100 кило делать, 200 или 500? Минная война в Ираке против янки как раз по этому пути шла (пока не научились в куму), закладывали от души, так что МРАПчики кувырком летали.
>по почти 40 летнему опыту использования даже старенькие переделки "Центуриона" отлично птур держат за счёт дополнительной защиты. А уж лэндрайдер из "Меркавы" и подавно.
Бред собачий. Полно видосов с поражением танков ПТУР, в том числе в пределах УБМ. Видосов с "лендрейдирами", которые ПТУР оттанковывают - единицы.
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 14/03/20 Суб 09:23:47 3377174223
>>3376966
Чел, если для тебя слова боевых жидов непогрешимы, то зачем ты принёс свои охуительные проекты мамкиным икспердам с ихними яскозалами? Получается, ты прав, дирижабль и йоба-бмп это гениальное решение до которого додумался ты один и несколько жидов, да и те не до всего догнали, а все остальные дауны.
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 10:08:50 3377185224
>>3377107
>А ты что думаешь
Что я думаю не суть важно, я спрашиваю пруфы. Т.е. если ты пишешь:
>Минная война в Ираке против янки как раз по этому пути шла
То пруфаешь как там массово взрывали американцев фугасами по 100 200 и 500 кг.
Т.к. я в минной войне против янки не участвовал (и даже особо не интересовался) и не знаю. Да и ты тоже, так что веры тебе на слово нет.
>Бред собачий.
ТЫСКОЗАЛ? Если бред - приносишь тому доказательства. Веры кукарекам на сосаке у меня уж извини нет.
>>3377174
>слова боевых жидов непогрешимы
Нет, ну серьёзно же пораша. Пишешь -"плевать на бабахорпг и птуры", переделывают в "неуязвимая броня". Пишешь - "доверия к израильской армии, 40 лет использующей эту технику больше, чем к безпруфно кукарекающей мамкиной корзинке", переделывают в "слова жидов непогрешимы".
Так что не нужно обижаться, когда я вас порашоидами называю, ок?
>зачем ты принёс свои охуительные проекты мамкиным икспердам с ихними яскозалами?
Потому, что со стороны мимокрока раздел казался более-менее адекавтным. Вон, даже в F-35 сраче, серуны оперируют, помимо "у тебя баттхёрт", "обоссан" и прочими "тыхуями", фактами, пруфами и матчастью.
>дирижабль и йоба-бмп это гениальное решение до которого додумался ты один и несколько жидов
До дирижабли жиды не додумались, так что я их гениальней!
Аноним ID: Стратегический Масафуми Арима 14/03/20 Суб 13:19:17 3377240225
>>3377105
>Примеры в смысле не фугасных боеприпасов в пол тонны вообще, а применения их бабахами.

Не бог весть какая технология, вон в Ираке вообще добрые иранские дяди выдали в народное пользование мины с УЯ.

>то по почти 40 летнему опыту использования даже старенькие переделки "Центуриона" отлично птур держат за счёт дополнительной защиты.

Падажжи это ты сейчас называешь заявление "ПТУРы пробивают танковую броню" конспирологией? Анекдотичные случаи непробития это доказательство неуязвимости танков. Ну вон в щищне какая-то Тэшка дохуя попаданий в одном бою выдержала, значит фотки башнеметов это коспирология и фотошоп. В Ираке абрамс тоже танканул несколько РПГ, видос где его шьет в лоб Малютка это тоже на Мосфильме сняли.

>С таким же успехом можно спросить - где у вас свободная Палестина и почему жиды не просто живы, а ещё прекрасно устроились?

Но у палестинцев нет неуязвимых колесниц, которые не могут быть поражены ПТУРами или фугасами, там все понятно. Почему же неуязвимые колесницы были пожжены и Израиль сьебался нахуй с Южного Ливана? Хамас использовал ядерное оружие?

Или может потому что они внезапно шьются ПТУРами и подрываются самодельными фугасами? И это только Вторая Ливанская с йоба-Мк4 коелсницами, в эти "40 лет успешного использования" мк1 и мк2 успели пожечь с "бабахоРПГ"

>>3377185
>Пишешь -"плевать на бабахорпг и птуры", переделывают в "неуязвимая броня".

"плевать на птуры" это практически заявка "неуязвимая броня" для танка, потому что это главное противотанковое средство в современном мире. И даже танкам, полноценным ОБТ не "плевать на птуры".

>ТЫСКОЗАЛ? Если бред - приносишь тому доказательства. Веры кукарекам на сосаке у меня уж извини нет.
чет не танканул
https://www.youtube.com/watch?v=z3AJfTBig0E

И раз уж ты такой сильный рациональный носитель конкретики, можешь примерно так прикинуть сколько будет весить такая колесница с 1200-1300 эквивалента брони мм за ДЗ по всем направлениям (чтобы хотя бы Корнет держать), внутренним обьемом на хотя бы 8 человек с экипажем (хуй с ним будут как амеры ездить по пол-отделения в машине), и двигателем который тоже под этой броней помещается и может все это двигать?
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 13:47:23 3377254226
>>3377240
>Не бог весть какая технология
Опять же мне не интересно - какая технология. Пруфы будут или так и дальше будешь вертеть жопой?
>Падажжи это ты сейчас называешь заявление "ПТУРы пробивают танковую броню" конспирологией?
Ты дурак или притворяешься? Если второе - то очень хорошо получается.
Давай ещё раз, особенный мальчик:
1. Есть статистика израильской армии. Не вообще по сферической танковой броне, а по конкретным моделям техники.
2. Есть твои кукареки, что эта статистика врети.
3. Нет никаких пруфов твоих кукареков, что действительно врети.
4. Если пруфы так и не появятся, то выходит, что ты обычный пиздун-кукаретик.
Смекаешь?
>шьются ПТУРами и подрываются самодельными фугасами?
>ЯСКОЗАЛ
Да, таки ты не троллишь.
>>3377240
>"плевать на птуры" это практически заявка "неуязвимая броня"
>ЯСКОЗАЛ
А я скозал, что "насрать на противотанковое вооружение средних бабахов" (опять вырываешь из контекста, порашеблядь) это "насрать на противотанковое вооружение средних бабахов". А "неуязвимая броня" - это "неуязвимая броня".
И т.к. эта фраза написана мною, то ты идёшь с подменой понятий на хуй, строевым шагом. Раз уж ты не способен общаться как умственно полноценный мужчина и приводить доказательства своих слов. Доступно объясняю?
>чет не танканул
>на видео старый "Центурион".
>обсуждается кардинально переделанная техника на базе Центуриона с новой, усиленной бронёй.
>А также кардинально переделанная техника на модели более современного танка с ещё более новой, ещё более усиленной бронёй.
>Ну карочи это ниважно, все танки одинаковыи)))))
Если ты такой тупой, что не видишь разницы - что вообще делаешь в этом разделе, вместо того, чтобы сидеть в каком-нибудь "обезумевшего рубля" треде Он кстати ещё жив??
>И раз уж ты такой сильный рациональный носитель конкретики, можешь примерно так прикинуть
Могу. После того, как ты соизволишь привести хоть один пруф к своим словам. А то метать бисер перед кукарекающей хрюшей - занятие глупое и бесполезное.
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 14/03/20 Суб 13:59:10 3377264227
>>3377254
>Есть статистика израильской армии. Не вообще по сферической танковой броне, а по конкретным моделям техники.
В течение года что мы здесь, в нас попало 115 гранат РПГ. И ни одна не пробила «Страйкер». Ни одна. Никакой пулемётный огонь не пробил «Страйкер». От попадания РПГ у нас был один погибший, он стоял в открытом люке, а противник вёл огонь с крыши здания. Но ни одна граната РПГ не пробила «Страйкер». 115 попаданий, это фантастическая машина.
https://www.defenseindustrydaily.com/m1126-strykers-in-combat-experiences-lessons-01323/
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 14:11:23 3377269228
>>3377264
И причём тут это, Свинхувуд? Мы разве страйкер обсуждаем?
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 14/03/20 Суб 14:35:54 3377277229
>>3377269
Как причём? Идея непробиваемого БТРа уже давно реализована в виде Страйкера, вон я пруфы принёс, РПГ не пробивают.
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 14:52:37 3377286230
>>3377277
Написано, что РПГ-7 не пробивают обычным противотанковым выстрелом. Т.к. ты пиздун, любящий вырывать из контекста, читаем далее:
>Weapons like the RPG-7 with PG-7VR tandem warhead or an RPG-29 weapon might give such armor more trouble
Ну и не видить разницу между РПГ-7 и например Корнетом, может только истинный порашник.

Но в целом я твоё послание понял - США и Израиль ВРЕТИ, воюют исключительно на мосфильме в голливуде и только порашник с сосаки в твоём лице, знает тщательно скрываемую ЗОГом Истину(тм).
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 14/03/20 Суб 15:09:01 3377296231
>>3377286
>Но в целом я твоё послание понял - США и Израиль ВРЕТИ, воюют исключительно на мосфильме в голливуде и только порашник с сосаки в твоём лице, знает тщательно скрываемую ЗОГом Истину(тм).
Конечно они не врут, Страйкер держит всё до ПР-7ВР, а сам ПГ-7ВР с его 600мм за ДЗ вызовет у него лишь "немного больше проблем", а Израиль за 40 лет получил одно пробитие указанного вида техники ПТУРом.
Ваньки тупые прост, не могут придумать технику, которая не пробивается противотанковыми средствами.

Чем, кстати, ссылка на газету со словами "ни один Намер не потеряли, несмотря на многочисленные попадания всего вплоть до Корнетов" отличается принципиально от ссылки на газету со словами "115 гранат РПГ не пробили Страйкер"?
Аноним ID: Штатский Джеймс Дулиттл 14/03/20 Суб 15:23:59 3377303232
scale1200.jpg 345Кб, 500x503
500x503
>>3376677
Ты Меркаву придумал. Ну за исключением необитаемых башен, тогда технологии не было. То что никто опыт творения еврейского сумрачного гения не спешит перенимать - показательно. Главная проблема - сделать полностью не убиваемый танк невозможно, а за повышение живучести и огневую мощь приходится платить, причём рост цены и массы куда выше роста живучести... И если голожопых бабахов гонять - самое то, то в случае поставки противнику современных ПТУР шушпанцер превращается в тыкву, вернее в гроб, хорошо бронированный гроб.
>>3376683
> Техника в застройке не работает.
Ещё как работает. При нормальной организации и поддержке пехоты.
>>3376736
>Следующая идея - замена самолёта-ганшипа на дирижаблю:
Для полноценной войны не годиться, слишком медленный и неповоротливый. А вот для чего-то вроде патрулирования границ, и отстрела диких бабахов... Ну хрен знает, может смысл и есть.
Аноним ID: Стратегический Масафуми Арима 14/03/20 Суб 15:25:42 3377304233
>3377254

>поехавший тролит тупостью и брызжет слюной что все кто несогласны с его маняфантазиями должны предоставить пруф на все начиная с законов физики и вообще порашники

ну ладно покормлю

>шьются ПТУРами и подрываются самодельными фугасами?
>ЯСКОЗАЛ

т.е. ни одного пробития Меркав противотанковыми средаставми в Ливанских войнах не было? И тем более потерь экипажей или безвозвратных потерь самих колесниц? Ну ок.

> Могу.
нет

Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 15:38:21 3377309234
>>3377303
>И если голожопых бабахов гонять - самое то
О чём я и пишу. Я не предлагаю выпускать мой маняшушпанцер против современной армии.
> то в случае поставки противнику современных ПТУР шушпанцер превращается в тыкву, вернее в гроб, хорошо бронированный гроб.
Ну жидовский лендрайдер корнет, как говорят, держит. Единичное попадание, но вроде это не супер невозможный подвиг? Помнится сравнительно недавно мелькало видео, где Т-90 его пережил Вот я и думаю - а что если сделать "тех же щей, да погуще влей" и увеличив массу увеличить и защиту? Будет ли с этого профит? Хоть какой-то. Помимо пафоса

Ну и про неуязвимость к современным ПТУРам я не писал, это влажные фантазии парашоидов.
>Для полноценной войны не годиться, слишком медленный и неповоротливый.
Оять же я как раз и пишу о том, что практически все современные войны ведуться против бабахов, по этому и предлагаю запилить подобную противобабахскую технику. Благо, насколько мне известно, бабахов с современной авиацией не существует.
А цель дирижабли - эффект ганшипа за очень дёшево.
ИМХО, против бабахов как раз главное - это максимальное уменьшение своих потерь в живой силе и деньгах.
Аноним ID: Горный фон Ланценауэр 14/03/20 Суб 15:46:15 3377310235
>>3377303
>Техника в застройке не работает
>Ещё как работает. При нормальной организации и поддержке пехоты.
Так это пехота работает
Аноним ID: Штатский Джеймс Дулиттл 14/03/20 Суб 15:54:55 3377312236
>>3377309
>О чём я и пишу. Я не предлагаю выпускать мой маняшушпанцер против современной армии.
И тут и начинаются проблемы. Если палестинцам современные ПТУРы никто не поставляет, то любым бабахам против которых будем воевать мы - только в путь.
>А цель дирижабли - эффект ганшипа за очень дёшево.
Они слишком медленные. Скорость дирижабля в три раза ниже чем у Ми-24 и в 4 чем у AC130. Пока долетят... Вот для патруля, подходит на мой взгляд идеально.
>>3377310
>Так это пехота работает
Нет, они вместе работают. Миф про то что броня в городе = смерть, после охуенного штурма Грозного пошёл. Ничего подобного. Проёб в Грозном был из-за ужасной организации и слабого взаимодействия, при хуёвой подготовки пехоты и экипажей. Американцы например в иракскую броню в городе вовсю использовали, и победили.
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 16:05:42 3377316237
>>3377312
>Они слишком медленные
Ну я бы не сказал, что слишком - например Airlander 10 имеет крейсерскую скорость 150 км\ч. Всё ещё меньше, чем у того же Ми-24, но я бы не сказал, что критически медленный. Подогнали к наступлению, он завис над каким-нибудь Ал-Мухосраном и пусть отрабатывает. Почему бы и нет?
>то любым бабахам против которых будем воевать мы - только в путь.
Ну всё равно бабахам далеко в этом плане до современной армии. И по этому я и спрашиваю - вот если нарастить массу например до 100 тонн азаза и соответственно защиту - можно ли гарантировать, что доставленный нашими дорогими партнёрами бабахам йоба-ПТУР не похоронит коробочку с первого же попадания?
Аноним ID: Штатский Джеймс Дулиттл 14/03/20 Суб 16:17:02 3377325238
>>3377316
>Ну я бы не сказал, что слишком - например Airlander 10 имеет крейсерскую скорость 150 км\ч.
Оказался очень дорогим. Плюс на его примере виден другой косяк дирижаблей - высокая парусность.
>Ну всё равно бабахам далеко в этом плане до современной армии.
Да, но коробочки они жечь таки умеют.
>И по этому я и спрашиваю - вот если нарастить массу например до 100 тонн
Если у тебя територии больше чем у Израиля - начинаются проблемы. Больше масса - больше проблем с перевозками. Немцы на эти грабли с королевским тигром наступили, когда от веса танка ломались некоторые мосты.
Аноним ID: Heaven 14/03/20 Суб 16:36:29 3377343239
>>3377185
>Что я думаю не суть важно, я спрашиваю пруфы
Окей, давай начнем с пруфов на утверждения, которые ты делаешь выше, зверек.
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 17:25:24 3377392240
>>3377325
>Оказался очень дорогим.
Ну это, очевидно, поправимо, ибо сам Айрлэндер воплощён довольно стрёмно.
>Плюс на его примере виден другой косяк дирижаблей - высокая парусность.
Тут уж ничего не поделать, придётся двигателями корректировать постоянно.
Или подняться в стратосферу, где ветер сильно ослабевает за некоторыми исключениями. А что - ещё лучше - там точно никакие бабахопридумки не достанут.
>Да, но коробочки они жечь таки умеют.
По этому я и хочу придумать вундервафлю, которая их умения более-менее законтрит. Ибо если бы не умели - можно было бы обойтись и обычными, скучными коробочками.
>Больше масса - больше проблем с перевозками.
Щито поделать, но благо специфика применения и современные реалии делают это не таким острым вопросом, имхо.
>Немцы на эти грабли с королевским тигром наступили, когда от веса танка ломались некоторые мосты.
Так тут и не ТВД от моря до моря с сотнями армий. Плюс технологии мостостроения таки шагнули вперёд, даже в бабахостанах.
Доехал потихоньку до нужного населённого пункта - и работай.

Ведь не совсем утопическая задумка, верно?
Аноним ID: Штатский Джеймс Дулиттл 14/03/20 Суб 21:24:51 3377567241
>>3377392
>По этому я и хочу придумать вундервафлю, которая их умения более-менее законтрит. Ибо если бы не умели - можно было бы обойтись и обычными, скучными коробочками.
В том-то и дело что это невозможно. Нет и не может быть не убиваемой бронетехники. Даже если ты закроешь большую часть уязвимых точек, всегда останется что-то. Как ты например будешь эвакуировать стотонную коробку, у которой например в момент зачистки бабахского города гусеницы накрылись? И будет это всё будет стоить столько что на эти деньги можно десяток обычных танков снарядить...
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 21:52:54 3377584242
>>3377567
>Как ты например будешь эвакуировать стотонную коробку, у которой например в момент зачистки бабахского города гусеницы накрылись?
Элементарно - вместо гусениц - 8 мегаколёс :3 А как эвакуируют современные танки? Вот примерно также.
Более того - его даже транспортировать можно, т.к. есть несколько вполне рабочих моделей сверхтяжёлых бульдозеров в 90, 100 и даже больше тонн. И их всё же перевозят хоть и с некоторым геморроем, я смотрел передачу, как в сибири везли подобный бульдозер зимой.
>И будет это всё будет стоить столько что на эти деньги можно десяток обычных танков снарядить...
А откуда такие расчёты? Если он вместо стандартных 50-70 тонн весит 100 тонн и при этом не имеет танковой башни - то с каких нанотехнологий он в 10 раз дороже? Я могу понять с чего просто дороже или например на 30%, но в 10 раз?? Я же не предлагаю на него рельсу и штелш устанавливать. Даже наоборот (поправь меня, если я не прав) - существенную часть стоимости и сложности производства забирает как раз танковая башня, нарастить вместо неё защиту будет куда дешевле, т.е. получится дешевле, чем какой-нибудь 100 тонный йоба-танк.
Аноним ID: Штатский Джеймс Дулиттл 14/03/20 Суб 22:14:05 3377598243
>>3377584
>А как эвакуируют современные танки? Вот примерно также.
Более того - его даже транспортировать можно, т.к. есть несколько вполне рабочих моделей сверхтяжёлых бульдозеров в 90, 100 и даже больше тонн.
И как ты эти бульдозеры подгонишь во вражеском городе? Сейчас повреждённую технику из зоны боевых действий эвакуируют БРЭМ. В частности на платформе танков, того же Т72, например. Только полагаю её мощности для стотонной ебалы уже не хватит.
>А откуда такие расчёты? Если он вместо стандартных 50-70 тонн весит 100 тонн и при этом не имеет танковой башни - то с каких нанотехнологий он в 10 раз дороже?
Потому что стандартный двигатель уже не подходит. Нужен более мощный, и так со всей ходовой. А вооружение так или иначе придётся ставить. Нахуй он нужен без вооружения? И броня нужна композитная. Обычная даже при сотне тон защиту не обеспечит. От сверхтяжёлых машин в своё время не на пустом месте отказались. У всего есть причина.
Аноним ID: Heaven 14/03/20 Суб 22:18:46 3377602244
>>3376966
>Где не перевезти?
По железке, маня. По большинству мостов. По многим дорогам. В крупномасштабном современном конфликте с йоба-мобильностью у соединений, укомплектованных твоей фэнтези-машиной, будет два состояния - они либо не успеют на сражение, либо будут окружены и отрезаны от своих.
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 22:46:09 3377607245
нет задач.jpg 6Кб, 272x185
272x185
>>3377598
>БРЭМ
>Только полагаю её мощности для стотонной ебалы уже не хватит.
Ну это смотря какая БРЭМ, ящитаю. У Т-16 мб и хватит. Сколько там она точно может тащить, не знаешь? Я что-то точных цифр не нагуглил.
>Потому что стандартный двигатель уже не подходит. Нужен более мощный, и так со всей ходовой
Согласен, скорее всего нужен, но не намного более мощный. Тут не нужно выжимать по газам 70 км\ч со свистом, как прочие танки. Можно и неспешно. Так что я очень сомневаюсь, что это увеличит стоимость десятикратно.
Кстати, при существенном повышении мощности двигла и ходовой (гулять так гулять) он сможет сам выступать в роли буксировщика, если надо.
>И броня нужна композитная.
Само собой. И активная защита. Только это имеется и у обычных танков. Конечно тоже увеличит стоимость. Но опять же, как ты там "в 10 раз" насчитал - я не понимаю.
>А вооружение так или иначе придётся ставить.
Да. Несколько крупнокалиберных кулемётов и гранатомёт(ы). В управляемых башнях. Только я сомневаюсь, что несколько таких мелкобашен будут стоить хотя бы в половину полноценной танковой.
А более существенное вооружение - пикрелейтед. Ящитаю, нужно оставить кесарю кесарево - пусть большие трахи-бабахи устраивает другая техника и рода войск. Ни какой йоба БТР не сможет одновременно транспортировать достаточно много солдат, иметь серьёзное бронирование и огневую мощь. Чем-то придётся пожертвовать.
>От сверхтяжёлых машин в своё время не на пустом месте отказались.
Ошиблись, поспешили поставить крест, с кем не бывает? И только Я узрел Истину во тьме невежества!!
>У всего есть причина.
Недостаточно развитые технологии, ящитаю. Вон - у стран активно развивающих танкостроение и масса боевого танка растёт постепенно. Это жжжжж неспроста!
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 14/03/20 Суб 22:59:14 3377609246
>>3377607
>Только я сомневаюсь, что несколько таких мелкобашен будут стоить хотя бы в половину полноценной танковой.
Самое дорогое в башне - приборы наблюдения.
У танка комплект приборов наблюдения нужен для наводчика и командира.
У тебя же башен несколько, и нужно как минимум для каждого наводчика и одного общего командира.
Ну и да, у тебя надо по наводчику для каждой башни, + командир, + десант.
Необходимое количество заброневого пространства для этой толпы представляешь? А ведь ты планируешь со всех сторон забронировать это как лоб танка.
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 14/03/20 Суб 23:06:57 3377610247
>>3377607
Ну и у тебя традиционная проблема всех маняфантазёров - размеры и массу ты берёшь от существующих образцов техники, а внутрь упихиваешь небо и аллаха.
Ты для начала хоть определись, сколько будет твоя маняфантазия требовать экипажа, а потом мы охуеем от её размеров и массы.
А то у тебя танковая броня по кругу, КАЗ, десант, куча забронированных ДУ-башен, и в твоём представлении это всё ещё не сильно больше обычного танка.
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 23:23:29 3377619248
>>3377610
>а внутрь упихиваешь небо и аллаха.
Это ты сам придумал?
А с чего мне ещё брать хар-ки, кроме как с существующей техники? С лэндрейдера предлагаешь?
>сколько будет твоя маняфантазия требовать экипажа
2-3 человека
>куча забронированных ДУ-башен
Во-первых 3-4 штуки - такая себе куча. А во-вторых кулемёт + системы наблюдения закрытые противопульной-противоосколочной бронёй - такая себе танковая башня. Ты думаешь, что я предлагаю 10 башен от т-90 влепить по кругу? Нет.

...А, это ты, Свинхувуд? Что это ты начал нормально общаться? На тебя не похоже.

Ну тогда тем более продолжим:
>Самое дорогое в башне - приборы наблюдения.
Я сразу затребую пруфы, которых ты как обычно не дашь. Но допустим. Тогда с чего ты решил, что его система наблюдения и прицеливания будет сильно дороже, чем у той же "Арматы"? У неё, как и у большинства последних модификаций танков (исходя из моих скромных знаний) имеется и продвинутое локационное и прицельное оборудование и комплекс кругового обнаружаружения в ИК и УФ диапазонах и т.п.
Вот только моему манятанку не нужно стрелять на 8 км и иметь йоба-радиолокационный комплекс. И их замена на гоупро технику, позволяющую вести огонь из пулемётных башен едва ли будет дороже. Я думаю, что даже дешевле.
Конечно рабочей автоматической огневой системы у нас пока нет, но опытные образцы и технологии для её создания уже существуют, да и у нас КБ Сосницкого, а не заседание конструкторов Уралвагонзавода.
>Ну и да, у тебя надо по наводчику для каждой башни
Если бы ты внимательно читал посты, на которые отвечаешь, то знал бы, что нет такого. Башней управляет едущий внутре пихот, а в его отсутствие её можно переключить на автоматику.
Аноним ID: Штатский Джеймс Дулиттл 14/03/20 Суб 23:29:00 3377621249
>>3377607
>но не намного более мощный.
В два раза всего, не намного... ага.
>Кстати, при существенном повышении мощности двигла и ходовой (гулять так гулять) он сможет сам выступать в роли буксировщика, если надо.
Обычно так и делают. Только в данном случае двигатель придётся помимо родных 100 тонн, ещё 100 тащить заставить.
>Можно и неспешно.
А противник подождёт, ага.
>Но опять же, как ты там "в 10 раз" насчитал - я не понимаю.
Ну в 10 я может и погорячился, но в 3-4 минимум. И это при очень ограниченном круге задач, и сложности использования.
>Да. Несколько крупнокалиберных кулемётов и гранатомёт(ы). В управляемых башнях. Только я сомневаюсь, что несколько таких мелкобашен будут стоить хотя бы в половину полноценной танковой.
Возможно. Только их не одна, по твоему проекту. При этом без электроники и приборов наблюдения никак не обойтись. иначе машина будет слепоглухой. Ты думаешь танковое орудие с АЗ столько стоят, что несколько независимых турелей дешевле?
>А более существенное вооружение - пикрелейтед.
Ровно наоборот. В городских боях очень даже есть.
>Ни какой йоба БТР не сможет одновременно транспортировать достаточно много солдат, иметь серьёзное бронирование и огневую мощь.
Рад что ты это понимаешь. Только тогда нам понадобится ещё отдельную машину огневой поддержки под это дело пилить.
>Ошиблись, поспешили поставить крест, с кем не бывает?
Так нет, к решению прикатить наращивать массу танка пришли практически все игроки. И причины у них были у всех.
>Недостаточно развитые технологии, ящитаю. Вон - у стран активно развивающих танкостроение и масса боевого танка растёт постепенно.
Отчасти. Только ничего кардинально нового ни в области моторов ни в области брони с тех пор не придумали. Да современные образцы лучше, но средства поражения тоже развились, и пожалуй куда сильнее.
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 14/03/20 Суб 23:50:11 3377626250
>>3377621
>В два раза всего, не намного... ага.
Почему в 2 раза? Ты в уме посчитал или есть уже выкладки - какой нужен двигатель, какая ходовая для таких-то и таких-то результатов?
>Только в данном случае двигатель придётся помимо родных 100 тонн, ещё 100 тащить заставить.
Эм... Если ты не знал, вся техника, военная ли или гражданская, способна тащить помимо себя какую-то нагрузку. С меньшей скоростью, но всё же. Т.е. условно говоря если этот лэндрайдер например способен ехать со скоростью 30 км.ч., то он вполне может буксировать за собой собрата, потерявшего лапоть, со скоростью 5 км\ч.
И не забывай - буксировать за собой и везти на себе - две разные вещи.
>А противник подождёт, ага.
А что бабахи сделают? Авиацией налетят или свои танки подгонят? А что свои в это время делают?
Или ты в смысле, что оставят населённый пункт, который танк собрался штурмовать? Тогда совсем профит, нечего даже жаловаться.
>Ну в 10 я может и погорячился, но в 3-4 минимум.
Можно увидеть источники, которые навели тебя на эту мысль или ты так почувствовал?
>Ты думаешь танковое орудие с АЗ столько стоят, что несколько независимых турелей дешевле?
Учитывая, что там не нужно ставить самый современный радиолокационный комплекс и оптику, а комплекс кругового обнаружаружения УЖЕ есть у "Арматы"?
>Ты думаешь танковое орудие с АЗ столько стоят, что несколько независимых турелей дешевле?
А с каких пор танковая башня состоит только из орудия и АЗ?
>Ровно наоборот. В городских боях очень даже есть.
И какие же, которые не способен выполнить установленный гранатомёт, союзная артиллерия, авиация, дроны и прочие надувные ганшипы?
>Только тогда нам понадобится ещё отдельную машину огневой поддержки под это дело пилить.
Всё уже украдено до нас! https://en.wikipedia.org/wiki/Self-propelled_gun
>Так нет, к решению прикатить наращивать массу танка пришли практически все игроки
Не знаю, кто эти "все" но США, РФ, жидостан и прочие не прекратили. Достаточно проследить за массой новых моделей и модификаций. Или я не прав?
>Да современные образцы лучше, но средства поражения тоже развились, и пожалуй куда сильнее.
Но при этом масса танков постепенно, но неуклонно растёт.
Ну и я не предлагаю выпускать против ВСЕХ современных средств вооружения, а как бабахов не снабжай - у всего есть пределы.
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 14/03/20 Суб 23:55:54 3377627251
>>3377619
>2-3 человека
На 4 башни, ага. Будут сразу двумя башнями каждый рулить, по македонски.
>А во-вторых кулемёт + системы наблюдения закрытые противопульной-противоосколочной бронёй - такая себе танковая башня.
Системы наблюдения у тебя бесплатные? Башни на крыше место не занимают? Боезапас в них прямо из варпа поставляется? Управлять ими не надо?
>Я сразу затребую пруфы, которых ты как обычно не дашь.
А ты не охуел часом что-то требовать? Хочешь доказать, что приборы наблюдения на твоей хуйне будут дешёвые - неси пруфы на это, я опровергать с пруфами твой манямирок не подписывался.
>Тогда с чего ты решил, что его система наблюдения и прицеливания будет сильно дороже, чем у той же "Арматы"?
Эй, омич, у тебя 3-4 независимых башни.
>Конечно рабочей автоматической огневой системы у нас пока нет
..., и поэтому попытки выставить её как одну из фич твоей маняхуйни разбиваются о жестокую реальность. Потому что её пока нет. И будет она хуй знает когда, может через 10 лет, а может через 100.
А без неё мы из твоего списка сразу вычёркиваем "автоматическую систему наведения на пихотов с определением свой/чужой".
Ну или сразу ставим термоядерный реактор (сразу в форм-факторе ведра) и автоматические рейлганы, потому что и у того, и у того, прототипы уже есть.
>Башней управляет едущий внутре пихот, а в его отсутствие её можно переключить на автоматику.
Т.е. пихоты у нас будут учиться не пихотным ВУСам, а сразу и на наводчиков.
Ну или стрелять с соответствующей эффективностью куда-то туда, потому что у них было одно обзорное занятие "вот эту ручку крути. вон в ту дырку смотри".
Аноним ID: Аэромобильный Пётр Сердюков 15/03/20 Вск 00:00:01 3377628252
>>3377627
Ну вот ты и вернулся к своему классическому быдлячье-порашному стилю общения, на долго тебя не хватило. Обратно в игнор, батенька.
Аноним ID: Штатский Джеймс Дулиттл 15/03/20 Вск 01:37:31 3377654253
>>3377626
>Почему в 2 раза? Ты в уме посчитал или есть уже выкладки - какой нужен двигатель, какая ходовая для таких-то и таких-то результатов?
Потому что вес в два раза больший. А так может и не в два раза, потому что масштабирование не всегда корректно работает. Но в этом случае будет скорее более чем в два раза.
>Эм... Если ты не знал, вся техника, военная ли или гражданская, способна тащить помимо себя какую-то нагрузку. С меньшей скоростью, но всё же. Т.е. условно говоря если этот лэндрайдер например способен ехать со скоростью 30 км.ч., то он вполне может буксировать за собой собрата, потерявшего лапоть, со скоростью 5 км\ч.
Спасибо КО. Вот только тащить проебавшего гусеницы. собрата потребует минимум в два раза большей мощьности. И всё это под огнём противника.
>А что бабахи сделают? Авиацией налетят или свои танки подгонят? А что свои в это время делают?
Уж точно не будут сидеть на жопе ровно ожидая пока наши не сделают все дела. И если ты думаешь что застрявший на месте БТР выдержит бесконечное число попаданий за счёт своих 100 тонн, то у меня для тебя плохие новости.
>Можно увидеть источники, которые навели тебя на эту мысль или ты так почувствовал?
Разница в цене лёгких и тяжёлых танков в ВМ2. Только если твой шушпанцер не будет обладать огневой мощью танка, сравнивать его нужно не с танками а с БТР.
>А с каких пор танковая башня состоит только из орудия и АЗ?
А из чего она ещё состоит? Броня и и поворотный механизм? Брони на твой проект и без всякой башни больше уйдёт.
>И какие же, которые не способен выполнить установленный гранатомёт, союзная артиллерия, авиация, дроны и прочие надувные ганшипы?
>Всё уже украдено до нас! https://en.wikipedia.org/wiki/Self-propelled_gun
Вот на этом моменте мне вдруг резко захотелось послать тебя нахуй. Ты не понимаешь какой бред написал? Какая разница между дальнобойной артиллерией в тылу и артиллерией на переднем крае? Пушки на поле боя не нужны? Когда экипаж твоего БТР вдруг обнаружит что на него бодро катится бронированная шахидка, переделанная пусть из старой но всё ещё способной пережить огонь твоего шушпанцера БМП, интересно они успеют прочитать молитву прежде чем их распидорасит нахуй? Я не против манямечтаний, не не тогда когда у нас есть опыт БВ где бабахи во всю пользуют бронетехнику и смертников. Да и долбануть прямой наводкой по зданию в городских боях иногда крайне полезно для здоровья твоих солдат.
>Не знаю, кто эти "все" но США, РФ, жидостан и прочие не прекратили. Достаточно проследить за массой новых моделей и модификаций. Или я не прав?
Масса самого передового нашего танка ≈50 тонн. Масса ИС4 ≈60. Сверхтяжёлые танки >75 тонн. Нет не прав.
>Но при этом масса танков постепенно, но неуклонно растёт.
Но при этом рекордов ВМВ ещё не достигла.
>Ну и я не предлагаю выпускать против ВСЕХ современных средств вооружения, а как бабахов не снабжай - у всего есть пределы.
Проблема в том что сделать юнит полостью неуничтожимый даже для бабахов - невозможно. Что тебе и пытаются объяснить. В некоторых ситуациях как например у евреев, сверхтяжёлый БТР будет иметь смысл, в нашей - никакого.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 12:07:00 3377811254
>>3377654
>Вот только тащить проебавшего гусеницы. собрата потребует минимум в два раза большей мощьности
Точно? Я вот погуглил - У БРЭМ зачастую либо лишь немного больше мощности (БРЭМ-1) либо вообще - ровно столько же, сколько у эвакуируемой ими техники (БРЭМ-2).
Объяснишь - почему у них так, а у тебя обязательно в 2 раза больше?
>Уж точно не будут сидеть на жопе ровно ожидая пока наши не сделают все дела.
Повторяю вопрос - а что бабахи сделают? "Уж точно что-нибудь" - это не ответ, а отмаза. Давай уж пару примеров - что они будут делать и почему современная армия, например отечественная им это даст сделать.
>И если ты думаешь что застрявший на месте БТР
А застрявший на месте танк выдержит больше? Или его будет легче эвакуировать? Ну вернёмся к примеру с теми же "арматами", раз уж разговор про них заходит: живучести у неё будет точно меньше (ведь если нет - нечего было и огород с доп тоннажем городить), вытащить Т-16 и то и то может, под огнём противника - и то и то сложнее. Про цену возможной потери ещё не разобрались. Подогнать другую Армату чтобы вытащить эту при наличии БРЭМ глупость, а вот другой шушпанцер - мб и прокатит из-за усиленного бронирования.
А если не вытащить сам шушпанцер - то хотя бы эвакуировать экипаж и десант. Что ни БРЭМ, ни существующий БТР, ни Армата ни смогут сделать также эффективно.
>Разница в цене лёгких и тяжёлых танков в ВМ2
Можно цифры в студию? Я вот оперирую данными лишь по бульдозерам - весящий в 5 раз больше стоит примерно в 2 раза больше. Сравнивал бульдозеры Caterpillar. А там ведь именно что вся цена по сути в движителе. Понимаю, что не танки и вообще хуйня пример, но цену танков ВВ1 И 2 не нашёл, а современные не сильно отличаются друг от друга по тоннажу.
>А из чего она ещё состоит? Броня и и поворотный механизм?
Да, помимо прочего. И того - минус орудие, его боекомплект, АЗ, оптика, навороченный радиолокационный комплекс, поворотный механизм, и прочее в башне и на ней, как и она сама.
Плюс броня, мелкобашни, их поворотный механизм, начинка с кулемётами и гранатомётом(и) и боекомплектом к ним.
Учитывая, что цена 2-4 пулемётов и их боекомплекта ниже, чем 1 пушки, оптика нужна опять же далеко не такая совершенная и нет радилокационного комплекса - имхо, это серьёзно удешевит проект в сравнении с танком подобных же габаритов.
>Вот на этом моменте мне вдруг резко захотелось послать тебя нахуй
Всем хочется время от времени, но этим нормальный человек и отличается от быдло-порашных дегенератов.
>Пушки на поле боя не нужны?
Пушки на БТР нужны? А какого калибра? 2А82 хватит? Или лучше сразу 2А83, чтобы не размениваться по мелочам? А десант в 2 ряда на боекомплект уложим?
> Когда экипаж твоего БТР вдруг обнаружит что на него бодро катится бронированная шахидка, переделанная пусть из старой но всё ещё способной пережить огонь твоего шушпанцера БМП...
...То она ебанёт его из ПТУРа. А то почему-то ты решил, что на БМП массой в 5 и более раз ПТУРы устанавливают, а тут нет.
А ещё можно попытаться вжарить из гранатомёта - раз это шахидки из старого БМП - то мб бронебойный боеприпам его возьмёт.
Ну или понадеяться на пехоту (и отчасти броню) - не зря же возил? Например жидоБМП так и действует - у них на вооружении исключительно говно-пулемёты. И ничего - служат 40 лет.
Ну и пережить взрыв шахидки гораздо легче, когда у тебя вместо не классическая для БМП броня типа "хуйня", а бронирование лучше чем у любого танка.
>Масса самого передового нашего танка ≈50 тонн. Масса ИС4 ≈60
У Арматы заявленная - 55 тонн. Т-72 - 41, Т-80 - 42, Т-80У - 46, Т-90 - 46,5, Т-90 АМ - 48. Толстеем.
>Сверхтяжёлые танки >75 тонн
Серийных нет, насколько знаю. То, что показали ограниченные испытания в 30\40\50-х нельзя проецировать на 2020+ год.
>Но при этом рекордов ВМВ ещё не достигла.
"Королевский тигр" - 69,4 тонн.
"Меркава" - 70 тонн.
:3
>Что тебе и пытаются объяснить.
Наверное стоит попытаться доказать, для разнообразия.
>В некоторых ситуациях как например у евреев, сверхтяжёлый БТР будет иметь смысл, в нашей - никакого.
Чем ситуация штурмующих\зачищающих бабахогород жидов отличается от штурмующих\зачищающих бабахогород русских? Особенно в разных сириях и прочих ЦАРах. Благо опыта курощения бабахов у жидов наверное больше всех на планете.
Аноним ID: Транспортный Алоис Томишка 15/03/20 Вск 15:13:50 3377937255
15775531404180.jpg 112Кб, 872x1200
872x1200
>>3377811
>Точно? Я вот погуглил - У БРЭМ зачастую либо лишь немного больше мощности (БРЭМ-1) либо вообще - ровно столько же, сколько у эвакуируемой ими техники (БРЭМ-2).
>Объяснишь - почему у них так, а у тебя обязательно в 2 раза больше?
Ну например потому что давление на грунт больше.
>Повторяю вопрос - а что бабахи сделают? "Уж точно что-нибудь" - это не ответ, а отмаза. Давай уж пару примеров - что они будут делать и почему современная армия, например отечественная им это даст сделать.
Это тупой вопрос. Очень тупой. Идут бои. Бабахи повредили гусеницу чудо БТР. Они что не попытаются его уничтожить? З-4 выстрела из РПГ может не пережить даже 100 тонный колос. А если они десяток, пару десятков выпустят?
>А застрявший на месте танк выдержит больше?
Нет. А должен?
>Или его будет легче эвакуировать?
При вдвое меньшей массе? Да. Это довольно очевидно.
>Понимаю, что не танки и вообще хуйня пример, но цену танков ВВ1 И 2 не нашёл, а современные не сильно отличаются друг от друга по тоннажу.
Ладно. На тебе пик.
>...То она ебанёт его из ПТУРа. А то почему-то ты решил, что на БМП массой в 5 и более раз ПТУРы устанавливают, а тут нет.
Потому что ты ничего про ПТУРы не писал. Значит в довесок к прочему зверинцу ещё и ПТУРы? А может одну танковую башню таки в пару раз дешевле будет?
>У Арматы заявленная - 55 тонн. Т-72 - 41, Т-80 - 42, Т-80У - 46, Т-90 - 46,5, Т-90 АМ - 48. Толстеем.
До ИС4 пока не доросли.
>"Королевский тигр" - 69,4 тонн.
>"Меркава" - 70 тонн.
Ягдтигр >70 тонн.
Pz.Kpfw.VIII «Maus» 188 тонн. Абсолютный рекорд. Есть куда расти. После ВОВ интерес к танкам тяжелее 75 тонн как-то подостыл.
>Наверное стоит попытаться доказать, для разнообразия.
Доказать что? Что не бывает неуязвимой бронетехники, хоть ты 500 тонн захуячь? Это как бы прописная истина.
>Чем ситуация штурмующих\зачищающих бабахогород жидов отличается от штурмующих\зачищающих бабахогород русских? Особенно в разных сириях и прочих ЦАРах. Благо опыта курощения бабахов у жидов наверное больше всех на планете.
Отсутствием добрых друзей которые дают противнику ПТУРы, и расстояниями на которые транспортируют танки. Я тебе выше об этом писал, ты невнимателен.

Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 16:07:09 3377983256
>>3377937
Это тупой ответ. Очень тупой. Идут бои. Бабахи повредили гусеницу чудо БТР. Артиллерия, авиация, дроны, танки и другие БТР, пехота почему не попытаются его защитить, а бабахов уничтожить? Пару фабов могут не пережить эти 20 бабахов с РПГ. А если их 10? 20? А если артиллерия ещё работает а не казявки лопает? А если пехота, по крайней мере та, которую он транспортирует, убивает бабахов?
Видишь - я тоже так могу в голове воевать. Продолжим?
Алсо - ставим на место шушпанцера совершенно любую технику - и о чудо! Она дохнет ещё быстрее!
>Нет. А должен?
Тогда к чему вообще эти предъявы?
Ты ставишь шушпанцеру в вину то, что он не умеет делать чудеса, на которые никакая другая бронетехника не способна и на которые он не рассчитан.
Смысл?
>При вдвое меньшей массе? Да. Это довольно очевидно.
Типа сидят такие 20 бабахов с РПГ и ПТУРами, и -"Хлопцы, гарно мы этот танк подбили!" -"Дякуемо!" -"Вон БРЭМ его спасать едет, давайте ёбнем!" "Не, низзя!" -"Чому?" -"У них масса вдвое меньше, чем у шушпанцера анона-дирижаблестроителя из Омского КБ треда вм разделе сосаки!"
Так?
>Потому что ты ничего про ПТУРы не писал.
Я и про топливо не писал. Значит мой шушпанцер ездит на святом духе? И о штанах экипажа кстати тоже. Голопопая команда!
Нужно всё таки головой думать - если ПТУРЫ устанавливаются со времён царя гороха, то и тут глупо не сделать.
Ну, вместо того, чтобы додумывать всякие глупости, типа "неуязвимости."
>Значит в довесок к прочему зверинцу ещё и ПТУРы?
Если на остальную бронетехнику, в довесок к её зверинцу ПТУРы вешают - чому тут так не сделать? Потому, что тогда совсем не будет работать предъява по поводу БТР-шахидки?
>А может одну танковую башню таки в пару раз дешевле будет?
Точно! Я сам также думаю! Только ответь ещё на этот вопрос по поводу танковой башни на БТРах вообще, а то ты видимо не заметил:
>А какого калибра? 2А82 хватит? Или лучше сразу 2А83, чтобы не размениваться по мелочам? А десант в 2 ряда на боекомплект уложим?
Но я рад, что ты записался в сторонники современных супертанков!
Даже больше, у меня хоть разделение труда, специализация, а у тебя это и танк и БТР, два в одном, видал сосун?!
Алсо, про "в пару раз дешевле" - как раз таки дороже, поскольку ты так и не смог опровергнуть (т.е. проигнорировал) предыдущие тезисы по этому поводу.
>Ладно. На тебе пик.
Ага, спасибо, очень интересный график. Из него кстати выходит, что 10 тонный 7TP весит больше, чем 30 тонный Т34. Намёк понятен?
>Ну например потому что давление на грунт больше.
Во-первых - при чём тут это? У БРЭМ 2 точно такая же мощность, что и у буксируемой ею техники. Не в 2 раза больше, как ты пишешь. И с чего при повышении давления на грунт заставит увеличить мощность и именно в 2х? Типа у меркавы на 80% больше давление на грунт - ей нужен буксировщик с на 80% более мощным чем у неё двигателем? Нет, не нужен.
Инвалидная какая-то логика, ты уж извини.
Но и тогда у моего шушпанцера давление на грунт как у Т-90 или по крайней мере как у Меркавы - траки ширше, все дела. Проблема, по твоей логике, решена.
Во-вторых - НАСКОЛЬКО ты нафантазировал оно больше, чем например у стандартных тешек? У Арматы например как раз меньше, при существенно большей массе.
У Меркавы кстати существенно больше, но ей это не мешает.
Или у тебя в голове мой шушпанцер на полозьях стоит?
>Ягдтигр
>Боевая масса, т 69,9 t, Хеншель 71,7 t
Даже учитывая, что это вообще САУ - догнали.
>До ИС4 пока не доросли.
Дай время, всего 5 тонн осталось. Ещё лет за 10-20 так даже перерастут, инфа сотка.
>Pz.Kpfw.VIII «Maus»
>Серийных нет
>Maus
Мда...
>Доказать что? Что не бывает неуязвимой бронетехники
Нет, сначала нужно доказать, что я тут предлагаю неуязвимую бронетехнику.
Но лучше просто перечитать прошлые посты, т.к. ты видимо отвечал не читая, т.к. про неуязвимую бронетехнику я не писал.
>Отсутствием добрых друзей которые дают противнику ПТУРы
С каких пор Корнет - не ПТУР?
>и расстояниями на которые транспортируют танки
Тащемта перевезти по морю в Сирию шушпанцер едва ли сильно сложнее, чем тешки. А там дистанции практически как у жидов.
Аноним ID: Транспортный Алоис Томишка 15/03/20 Вск 16:30:26 3377992257
>>3377983
>Это тупой ответ. Очень тупой. Идут бои. Бабахи повредили гусеницу чудо БТР. Артиллерия, авиация, дроны, танки и другие БТР, пехота почему не попытаются его защитить, а бабахов уничтожить? Пару фабов могут не пережить эти 20 бабахов с РПГ. А если их 10? 20? А если артиллерия ещё работает а не казявки лопает? А если пехота, по крайней мере та, которую он транспортирует, убивает бабахов?
Итак, пехоте всё равно приходится вылазить из чудо-БТР под огонь противника, рискуя погибнуть. А зачем он тогда нужен? Может более дешёвыми машинами обойтись можно? И да, между запросом и прилётом ФАБов проходит куча времени. Вот собственно и вскрылась главная проблема твоего проекта.
>Тогда к чему вообще эти предъявы?
К тому что ты предлагаешь оверпрайснутую, сложную в эксплуатации машину, с очень специфической нишей. Нахуя она нам?
>Ты ставишь шушпанцеру в вину то, что он не умеет делать чудеса, на которые никакая другая бронетехника не способна и на которые он не рассчитан.
Именно. А зачем он тогда вообще?
>Типа сидят такие 20 бабахов с РПГ и ПТУРами, и -"Хлопцы, гарно мы этот танк подбили!" -"Дякуемо!" -"Вон БРЭМ его спасать едет, давайте ёбнем!" "Не, низзя!" -"Чому?" -"У них масса вдвое меньше, чем у шушпанцера анона-дирижаблестроителя из Омского КБ треда вм разделе сосаки!"
>Так?
Бабахи тоже телепортироваться не умеют. Чем больше время на эвакуацию, тем больше риски. Это не очевидно?
>Я и про топливо не писал. Значит мой шушпанцер ездит на святом духе? И о штанах экипажа кстати тоже. Голопопая команда!
Ты описал вооружение, собственно это единственное что ты описал.
>Точно! Я сам также думаю! Только ответь ещё на этот вопрос по поводу танковой башни на БТРах вообще, а то ты видимо не заметил:
В итоге мы хотя бы чуть меенее узкоспециализированное говно могли получить. Ну как скажешь. Но вопрос в силе, а нахуя оно вообще нужно?
>Алсо, про "в пару раз дешевле" - как раз таки дороже, поскольку ты так и не смог опровергнуть (т.е. проигнорировал) предыдущие тезисы по этому поводу.
Какие тезисы? Ты так и не определился, почему башня по твоим словам обладает огромной ценой. Я пытался выяснить, но ты так и не ответил.
>Во-первых - при чём тут это? У БРЭМ 2 точно такая же мощность, что и у буксируемой ею техники. Не в 2 раза больше, как ты пишешь. И с чего при повышении давления на грунт заставит увеличить мощность и именно в 2х? Типа у меркавы на 80% больше давление на грунт - ей нужен буксировщик с на 80% более мощным чем у неё двигателем? Нет, не нужен.
В два, это примерный подсчёт из разряда пальцем в небо. Чем больше давление на грунт, тем меньше проходимость, а следовательно больше нужна мощность, это как бы очевидно.
>Но и тогда у моего шушпанцера давление на грунт как у Т-90 или по крайней мере как у Меркавы - траки ширше, все дела. Проблема, по твоей логике, решена.
Стоп. Что? Ты думаешь все так просто? У тебя и так хуета с габаритами слона, а ты ей ей ещё и более широкие треки захуяить хочешь? Как ты это себе представляешь? Как на вархаммерском Леманруссе?
.>Серийных нет
>Maus
>Мда...
А теперь внимание. Очень важный вопрос. А почему нет серийных? :3
>Нет, сначала нужно доказать, что я тут предлагаю неуязвимую бронетехнику.
Значит всё намного хуже. Ты предлагаешь бесполезную бронетехнику. Потому что несмотря на конскую цену, и сложности эксплуатации даже бабхи таки будут иметь возможность её уничтожить, то какой в ней смысл вообще?
>Тащемта перевезти по морю в Сирию шушпанцер едва ли сильно сложнее, чем тешки. А там дистанции практически как у жидов.
При вдвое большей массе? Ну-ну.
Аноним ID: Транспортный Алоис Томишка 15/03/20 Вск 16:35:32 3378002258
>>3377983
>Ага, спасибо, очень интересный график. Из него кстати выходит, что 10 тонный 7TP весит больше, чем 30 тонный Т34. Намёк понятен?
Пытаешься в демагогию? Не выйдет. Сверху график только для Германии.
Аноним ID: Транспортный Алоис Томишка 15/03/20 Вск 17:05:53 3378032259
>>3377983
Ах да, ещё на это не ответил.
>С каких пор Корнет - не ПТУР?
Это было в Ливане. Как только Меркава вылезла за пределы палестинских анклавов, он ожидаемо превратилась в тыкву.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 17:20:39 3378037260
>>3377992
>Итак, пехоте всё равно приходится вылазить из чудо-БТР под огонь противника, рискуя погибнуть. А зачем он тогда нужен? Может более дешёвыми машинами обойтись можно?
Итак, пехоте всё равно приходится вылазить из любого БТР под огонь противника, рискуя погибнуть. А зачем они тогда нужны? Может более дешёвыми машинами обойтись можно?
Я тут даже больше скажу - можно велосипедами обойтись! Долой БТРы, даёшь экономию! Будущее за боевыми велосипедистами! Ты сейчас реально спрашиваешь у меня "зачем нужны БТРы" или решил попридуриваться?
>И да, между запросом и прилётом ФАБов проходит куча времени
И между запросом и прилётом артиллерийских снарядов тоже? Ну это время легче переждать, заварив Липтон в йоба-шушпанцере, а не за хуёвой бронёй скучного обычно-БТРа.
>К тому что ты предлагаешь оверпрайснутую
Почему "оверпрайснутую" - ты гляжу бросил пытаться аргументировать. Я например даже не спорю, что будет дороже, даже допускаю, что возможно в 2 раза. Но с каких пирогов это значит "оверпрайс"? Решил яскозалами отбрехаться?
Кстати, если ты не знал - даже если шушпанцер будет (для примера) в 4 раза дороже и в 4 раза живучее обычного БТРа, то всё равно будет профит из-за меньших потерь в живой силе.
>сложную в эксплуатации машину
Сложную потому, что ты не смог доказать, что там потребуется В ДЖВА РАЗА более мощный движок? Мосты подобное держат, Транспортники (всех видов) транспортируют, в чём там проблема, говоришь?
>с очень специфической нишей. Нахуя она нам?
Эта "очень специфическая" ниша и есть 90% современных военных конфликтов. Вот чтобы эффективнее в них участвовать - шушпацер и нужен.
>Ты описал вооружение
"Описал" вооружение это например : 1 х 2А82, 1 х 12,7-мм Корд
1 х 7,62-мм ПКТМ.
Я же предположил вооружение, примерно. Даже не указал точное кол-во, калибр и модель пулемётов.
По этому лучше спрашивать или даже предлагать, прежде чем делать такие заявления.
>Именно. А зачем он тогда вообще?
Затем же, зачем нужны тяжёлые БТР армии Израиля. Мне в 5 раз повторить?
>Чем больше время на эвакуацию, тем больше риски. Это не очевидно?
Ага, давай сравним:
Обычный БТР - уничтожить бабахов, спасти солдатиков как-то, подогнать БРЭМ, эвакуировать.
Шушпанцер - уничтожить бабахов, спасти солдатиков просто подогнав другой шушпанцер, подогнать БРЭМ, эвакуировать.
Это на фоне того, что броня многих БТРов пробивается стоячим хуем и уж точно из защита слабее даже обычной танковой.
Т.е. времени на спасение обычного БТРа в разы больше. И 220 бабахов с птурами, чтобы похоронить ребят не нужно, сгорят быстрее чем скажут "мама".
>Какие тезисы? Ты так и не определился, почему башня по твоим словам обладает огромной ценой. Я пытался выяснить, но ты так и не ответил.
Про огромную цены ты опять же, собачий сын, решил придумать. Что я (не раз) писал? А вот что:
>орудие, его боекомплект, АЗ, оптика, навороченный радиолокационный комплекс, поворотный механизм, и прочее в башне и на ней, как и она сама.
Один только супер навороченный радиолокационный механизм + прицельный механизм для стрельбы на несколько км ОЧЕНЬ дорого стоят.
>Чем больше давление на грунт, тем меньше проходимость, а следовательно больше нужна мощность, это как бы очевидно.
Очевидно то, что ты тут пальцем в небо тычешь и пытаешься это выставить как весомую аргументацию, при этом решив для себя, что давление на грунт у него в два раза больше.
Тыскозал в 2, а яскозал на 10%. Хороша дискуссия!
>Стоп. Что? Ты думаешь все так просто? У тебя и так хуета с габаритами слона, а ты ей ей ещё и более широкие треки захуяить хочешь? Как ты это себе представляешь?
Как у "Арматы" получилось. В сравнении например с Т-64 у неё масса на 30% больше, а давление на грунт меньше.
Получается, что Армата - это Леманрусс? Или может тебе ещё примеров накидать, когда при большей массе меньше давления на грунт?
>бесполезную бронетехнику.
>ЯСКОЗАЛ
>конскую цену
>ЯСКОЗАЛ
>сложности эксплуатации
>ЯСКОЗАЛ
>даже бабхи таки будут иметь возможность её уничтожить
>ЯСКОЗАЛ
Верной дорогой идёте таварищ тыкиватель!
Зачем аргументы, контраргументы, пруфы? Пиши ЯСКОЗАЛ и всё! Сим победим! В лучших традициях пораши.
>>3378002
А внизу, он что, подбандерложен? Неприятный график? Фу-фу-фу? Там дана эквивалентная стоимость. Неправильная? ВРЕТИ? Это что - избирательная правильность у графика, лол?
Ну ладно, врети так врети, смотрим наверх... И о чудо! STUG 3 дешевле Panzer 3 почти на четверть, хотя весит больше. Тоже нещитова? Тц-тц-тц, что-то у тебя не получается прикинуть хуй к носу.
>>3378032
>Как только Меркава вылезла за пределы палестинских анклавов, он ожидаемо превратилась в тыкву.
Точно превратилась? Не брешишь? Хорошо, верю на слово.
Не буду говорить за Меркаву, но согласно статистике, тяжёлые БТР почему-то не превратил в тыкву ни ливан ни даже Корнет.
Заговор жидомасонов?
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 18:00:42 3378063261
>>3378037
>Т.е. времени на спасение обычного БТРа в разы больше
Меньше*
Ленивофикс.
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 18:14:15 3378070262
>>3378037
Ну, БТРы нужны чтобы максимально быстро довезти отделение из точки "а" в точку "б" и при этом максимально его защитить, не выходя за условные рамки дороговизны, габаритов, массы и сложности производства. Ну ещё дать отделению поддержку птурами и крупнокалиберным пулемётом или пушкой. Это и есть максимально бронированная обычная дешёвая машина, не выходящая за рамки "обычности" ни по одному из этих параметров. Это бронированное такси, изначально задуманное так, что из него ребятам нужно выходить и побыстрее. А у тебя йоба, которая за рамки обычности выходит и основная её фишка в "броне (и вообще защите) круче чем у любого танка... которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение". Её основная фишка в том, чтобы держать условный TOW вкруг, не раз, не два, не три, и не пять, а двадцать пять. Потому что иначе она не нужна. И ещё ребятам из неё выходить не нужно. Но нахуй тогда в ней ребята, если они не члены экипажа, тоже вопрос отдельный. Алсо, есть ещё и такси потяжелее, которое задумано как способное противостоять танкам и птурам некоторое время, пока зарядов Афганита хватит и она бортом не светанёт. Но опять же, это такси, которое должно высадить ребят в особо танкоптуроопасном очке и не похоронить их до этого момента. Ты не такси предлагаешь, а неубиваемую для бабахов йобу. Так что твой контрпример с БТР-ом некорректен. БТР не имеет тех задач, что ты ему приписываешь.
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 18:21:53 3378078263
>>3378070
Даже не то, что не нужна. Она не способна выполнить требование, которое ты же, создатель, ей поставил.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 18:25:29 3378081264
>>3378070
Да, правильная задача, по крайней мере на мой скромный взгляд.
> не выходя за условные рамки дороговизны, габаритов, массы и сложности производства
Во-первых - условные. Во-вторых - где узнать эти рамки, не подскажешь? А то ты вот тут бодро расписываешь, что тяжёлые и необычные БТР не нужны, а всё те же жиды в это время используют и в ус не дуют.
>Потому что иначе она не нужна
Ну если условный ПТРК он держит не 25, а 20 раз - то почему же не нужна. А если 15? 10? Почему именно 25? Так чувствуется?
>И ещё ребятам из неё выходить не нужно.
С чего ты решил? Это такой хитрый план - придумать чушь, приписать её собеседнику и критиковать её? Или просто ты споришь не со мной, а с кем-то в своей голове?
> БТР не имеет тех задач, что ты ему приписываешь.
Ну, судя по твоему остальному посту - ты приписываешь мне приписывание шушпанцеру задач, которые я ему не приписываю.
Так что давай начнём с того, что ты тут коротенько опишешь задачи, которые ты считаешь, что я ему ставлю, а затем я напишу реальные задачи, что я ему ставлю. Согласен?
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 18:33:59 3378087265
>>3378081
Сразу говорю, что я другой анон, который с тобой спорит на ответвлённую тему.
>Во-первых - условные. Во-вторых - где узнать эти рамки, не подскажешь? А то ты вот тут бодро расписываешь, что тяжёлые и необычные БТР не нужны, а всё те же жиды в это время используют и в ус не дуют.
Ну смотри. У тебя тоже все рамки условные и ничего, но уточню. Рамки по габаритам - ширина проезжей части и грузовых вагонов. Масса - 95% мостов и, опять же, грузовые вагоны. Дороговизна. Ну, тут уж придётся условно , извини. Столько, чтобы экономика не загнулась и смогла обеспечить каждое мотострелковое отделение в армии своей машинкой. Сложность производства, ну опять же, сильно умозрительное, чтобы промышленность могла произвести необходимое количество в необходимые сроки, которое устанавливать будут специальные люди, а не я, у меня ни вводных, ни необходимых знаний нет.
>Ну если условный ПТРК он держит не 25, а 20 раз - то почему же не нужна. А если 15? 10? Почему именно 25? Так чувствуется?
Да. Так я трактую твоё:
>броне (и вообще защите) круче чем у любого танка... которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение
Более точных данных ты не дал, я определил это как 25 попаданий из TOW в любую часть шушпанцера.
>С чего ты решил? Это такой хитрый план - придумать чушь, приписать её собеседнику и критиковать её? Или просто ты споришь не со мной, а с кем-то в своей голове?
Потому что из вашего диалога мне показалось, что для обеспечения собственной безопасности при транспортировке в шушпанцере пехоте необходимо его покинуть. Извини, если неправ и неправильно понял.
>Ну, судя по твоему остальному посту - ты приписываешь мне приписывание шушпанцеру задач, которые я ему не приписываю.
Ещё раз. Я другой анон, который отвечает только на твоё заявление, что БТР нужно заменить на велосипеды.
>Так что давай начнём с того, что ты тут коротенько опишешь задачи, которые ты считаешь, что я ему ставлю, а затем я напишу реальные задачи, что я ему ставлю. Согласен?
Согласен. Они описаны здесь >>3376677
Аноним ID: Транспортный Алоис Томишка 15/03/20 Вск 18:40:42 3378094266
201505251241588[...].jpg 550Кб, 1024x1141
1024x1141
>>3378037
>Итак, пехоте всё равно приходится вылазить из любого БТР под огонь противника, рискуя погибнуть. А зачем они тогда нужны? Может более дешёвыми машинами обойтись можно?
Можно. Легкая пехота на всяких багги как пример. Но всегда есть соотношение цена-качество.
>Я тут даже больше скажу - можно велосипедами обойтись! Долой БТРы, даёшь экономию!
Доведение до абсурда? Нет нельзя. Пикапами и мотоциклами можно, велосипедами нельзя.
>И между запросом и прилётом артиллерийских снарядов тоже? Ну это время легче переждать, заварив Липтон в йоба-шушпанцере, а не за хуёвой бронёй скучного обычно-БТРа.
Ну или тебя заварят как липтон в машине по конской цене.
>Почему "оверпрайснутую" - ты гляжу бросил пытаться аргументировать.
Потому что ты так и не смог предоставить пруфы что твоя ёба будет по цене хотя бы на уровне танка, а данные по стоимости машин разной категории говорят что с ростом массы цена врастет в разы. И при этом твоя ёба не будет неубиваемой. И не будет оладать огневой мощью танка. Если это не оверпрайс, то что тогда оверпрайс?
>Сложную потому, что ты не смог доказать, что там потребуется В ДЖВА РАЗА более мощный движок? Мосты подобное держат, Транспортники (всех видов) транспортируют, в чём там проблема, говоришь?
Нет ты что! Движок можно от запорожца запихать! Поедет! Видишь я тоже умею доводить до абсурда Если в твоём манямирке больший вес не требует более мощного двигателя, а двойной вес не создаёт проблем при транспортировке, то о чём с тобой говорить?
>Эта "очень специфическая" ниша и есть 90% современных военных конфликтов. Вот чтобы эффективнее в них участвовать - шушпацер и нужен.
Т.е. на Украине у нас точно ничего не будет, и с Турцией войны не будет 100%? Анус ставишь? Даже США с их гигантским бюджетом такого узкоспециализированного говна не делают, ты хочешь чтобы это делали мы, с куда более скромными возможностями?
>Я же предположил вооружение, примерно. Даже не указал точное кол-во, калибр и модель пулемётов.
>По этому лучше спрашивать или даже предлагать, прежде чем делать такие заявления.
А что ты вообще описал?
>Затем же, зачем нужны тяжёлые БТР армии Израиля. Мне в 5 раз повторить?
Я тебе кажется всё про Израиль всё объяснил. То что кроме крохотного Сингапура никто больше Меркаву не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
>Кстати, если ты не знал - даже если шушпанцер будет (для примера) в 4 раза дороже и в 4 раза живучее обычного БТРа, то всё равно будет профит из-за меньших потерь в живой силе.
Вот только на практике это так не работает. Всегда есть придел, после которого рост цены будет в сильно выше роста эффективности. Абрамс например в 2,5 раза дороже Т-90. Защищён ли он в 2,5 раза лучше? Очевидно нет.
>Это на фоне того, что броня многих БТРов пробивается стоячим хуем и уж точно из защита слабее даже обычной танковой.
При этом они дешёвые быстрые и проходимые. В отличие от твоей коробочки, которая по итогу будет ровно также хоронить ребят, только за большую цену.
>Про огромную цены ты опять же, собачий сын, решил придумать. Что я (не раз) писал? А вот что:
>Один только супер навороченный радиолокационный механизм + прицельный механизм для стрельбы на несколько км ОЧЕНЬ дорого стоят.
Только у тебя вместо этого несколько независимых турелей, на машине которая и близко заменой полноценного танка не являются. А оптику придётся ставить так или иначе. В бою оптика не менее полезна чем броня.
>Очевидно то, что ты тут пальцем в небо тычешь и пытаешься это выставить как весомую аргументацию, при этом решив для себя, что давление на грунт у него в два раза больше.
>Тыскозал в 2, а яскозал на 10%. Хороша дискуссия!
Ну давай поедем на полигон и испытаем твой шушпанцер. Опытный образец надеюсь готов? Я опираюсь на реальный опыт испытания сверхтяжёлой техники. Ты опираешься... а на что ты опираешься?
>Как у "Арматы" получилось. В сравнении например с Т-64 у неё масса на 30% больше, а давление на грунт меньше.
Ебать магия!!! А теперь посмотри на пик, и подумай. Хорошенько подумай. Проблем не видишь?
>Верной дорогой идёте таварищ тыкиватель!
Знаешь, мне надоело. Ты требуешь пруфов что твой существующий только в манямирке супер тяж не будет иметь задачи, не будет умерен по цене, не сложнее в транспортировке чем другая бронетехника, и что бабхи будут иметь возможность уничтожить его? При этом опыт существующих образцов для тебя не опыт... Ок. Хочешь сидеть в манямирке, сиди. Только зачем ты свою идею сюда принёс, если отказываешься верить в проблемы концепции?
.А внизу, он что, подбандерложен? Неприятный график? Фу-фу-фу? Там дана эквивалентная стоимость. Неправильная? ВРЕТИ? Это что - избирательная правильность у графика, лол?
Сравнивать одну танковую школу одной страны это избирательность? Ну как скажешь.
>Ну ладно, врети так врети, смотрим наверх... И о чудо! STUG 3 дешевле Panzer 3 почти на четверть, хотя весит больше.
Вообще-то это немножко не танк.
>Точно превратилась? Не брешишь? Хорошо, верю на слово.
Не брешу. Куча пожжёных коробочек и мёртвых танкистов.
>Не буду говорить за Меркаву, но согласно статистике, тяжёлые БТР почему-то не превратил в тыкву ни ливан ни даже Корнет.
Каких тяжёлых БТР? Какой статистики?
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 19:26:12 3378123267
>>3378087
Я знаю, что ты другой, но прочитать то посты (и тезисы), на которые отвечаешь нужно.
Условно говоря - из этих условных критериев мой шушпанцер условно не выходит яскозал
>и смогла обеспечить каждое мотострелковое отделение в армии своей машинкой
Зачем? Зачем мотострелкам в подмосковье такая йоба? Они собираются завтра "Метро" штурмовать на ней?
Шушпанцер нужен только тем частям, которые собираемся использовать в условном бабахостане и которые будут непосредственно штурмовать условный бабахоград.
Также, как и нашей и других армиях у разных частей - разная техника и снаряжение.
>Более точных данных ты не дал
Поскольку я не сотрудник КБ - точные данные я тебе дать не могу. Наоборот - я надеялся, что аноны с профильными знаниями смогут, хотя бы условно. Но они все заняты срачем в сирия и ф35 тредах.
>я определил это как 25 попаданий из TOW в любую часть шушпанцера.
25 подряд в одну и ту же часть? Это ты что-то загнул. Где бы таких бабахов (да и не бабахов) найти, которые на подобное способны.
>Потому что из вашего диалога мне показалось, что для обеспечения собственной безопасности при транспортировке в шушпанцере пехоте необходимо его покинуть
Чтобы полноценно вести бой? Да, представь. Дырок для ружей и РПГ там не предусмотрено.
И насколько я знаю - с любым БТРом его нужно покинуть, чтобы вести бой, штурмовать здания и т.д.
А что такое "обеспечение собственной безопасности" в твоём представлении - я не знаю.
>Ещё раз. Я другой анон, который отвечает только на твоё заявление, что БТР нужно заменить на велосипеды.
Ты тот самый анон, который пишет, что он должен держать 25 попаданий из ПТРК и позволять (как?) пехоте вести бой не выходя из танка? Ну тогда это к тебе относилось, да.
>Согласен. Они описаны здесь
Хоть убей - не вижу там 25 ПТРК в одно место и дырок для стрельбы.
>>3378094
>Но всегда есть соотношение цена-качество.
Назови цену стоимости жизни бойца.
>Доведение до абсурда?
Вини только себя, твоя же логика. Если с её помощью, ничего не меняя можно дойти до полного бреда - претензии только к себе предъявляй.
>Пикапами и мотоциклами можно, велосипедами нельзя.
Почему? Тыскозал? Техника проверенная временем между прочим: https://topwar.ru/43534-velosipedy-voyny.html
Кстати, что-то я не вижу замены БТРов на мотоциклы. Почему?
>Ну или тебя заварят как липтон в машине по конской цене.
Не заварят, ибо цена не конская и защита защищает. И т.к. ты требуешь верить тебе на слово - верь и ты мне.
>Потому что ты так и не смог предоставить пруфы что твоя ёба будет по цене хотя бы на уровне танка
1. Берёшь Т-90. Сравниваешь с Меркавой.
2. Берёшь Меркаву, прибавляешь разницу между тешкой и ей.
3. Профит.
Как видишь доказал.
>а данные по стоимости машин разной категории говорят что с ростом массы цена врастет в разы.
>На единственном своём же пруфе не только не в разы, но иногда и не возрастает, а частенько даже уменьшается.
А вот ты не смог, остался только порашеаргумент. Или таки попытаешься ещё раз?
>И при этом твоя ёба не будет неубиваемой. И не будет оладать огневой мощью танка.
Называется - подставь БТР. Т-15 получется оверпрайс и нет задач?
>Если в твоём манямирке больший вес не требует более мощного двигателя
Если в твоём манямирке моему БТРу требуется развивать скорости по 70+ км.ч., то опять же - претензии только к себе предъявляй.
>а двойной вес не создаёт проблем при транспортировке
Но он не весит больше бульдозеров, которых прекрасно транспортируют и по море и по суше и на дальние расстояния и в тайге в и пустыне.
Какие проблемы говоришь?
>Т.е. на Украине у нас точно ничего не будет, и с Турцией войны не будет 100%? Анус ставишь?
25 анусов ставлю.
>Даже США с их гигантским бюджетом такого узкоспециализированного говна не делают
Буквально дюжину постов выше обсуждали ганшипы. Которые, между прочим, в плане эксплуатации одни из самых дорогостоящих, по данным самих же пиндосов.
И которые бесполезны против противника с современным ПВО и авиацией.
Алсо, даже если будет и на хохлоине, и в тараканленде и поедем пшеков курощать - это не отменяет того факта, что 90% конфликтов - бабаховойны. Статистика. Или у тебя она другая? Можно тогда её глянуть?
>А что ты вообще описал?
А что вы вообще спгашивали, торагой?
>Я тебе кажется всё про Израиль всё объяснил. То что кроме крохотного Сингапура никто больше Меркаву не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
Я тебе кажется всё про Армату всё объяснил. То что кроме производителя никто больше Армату не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
Я тебе кажется всё про Челленджер 2 всё объяснил. То что кроме крохотного Омана никто больше Челленджер 2 не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
Я тебе кажется всё про Тип 33 всё объяснил...
>Всегда есть придел, после которого рост цены будет в сильно выше роста эффективности.
Предел в студию!
>Абрамс например в 2,5 раза дороже Т-90. Защищён ли он в 2,5 раза лучше? Очевидно нет.
И что получается? Абрашка нинужОн?
>При этом они дешёвые быстрые и проходимые.
По городу они быстрые и проходимые? У тебя они на антиграве или просто на дюзах парят?
>которая по итогу будет ровно также хоронить ребят
>ЯСКОЗАЛ
>А оптику придётся ставить так или иначе.
Разницу между оптикой, требующейся для стрельбы из кулемёта на несколько сотен метров максимум и оптикой, требующейся для стрельбы из танкового орудия на 8 км ты не видишь?
>Ну давай поедем на полигон и испытаем твой шушпанцер.
Давай, а то ты так пишешь, словно уже испытал. Сколько миллионов сможешь пожертвовать?
>Я опираюсь на реальный опыт испытания сверхтяжёлой техники. ...1930-1945 годов. Алло, на дворе 2021й, ты не заметил?
Это как в 1940 году опираться на опыт 1860 года.
>Знаешь, мне надоело.
Попробуй с аргументами и фактами, с ними не надоедает.
>Сравнивать одну танковую школу одной страны это избирательность? Ну как скажешь.
Так не я сравниваю, а твой пруф. Если он не правильный -тогда и ты чушь несёшь, на него ссылаясь. Если правильный - значит я прав. На какой стул сядешь, на какой бортмеханика посадишь?
>Вообще-то это немножко не танк.
>Сам сравнивает Танк с БМП
>Сам сравнивает Танк с САУ
>Сам приводит в качестве пруфа этот график, где и сравнивают Танк с Сау.
Мне кажется или это и есть сверхманёвренность? Немношк)))
>Не брешу. Куча пожжёных коробочек и мёртвых танкистов.
Сам сжёг? Иначе пруфы на кучу.
>Каких тяжёлых БТР? Какой статистики?
Нагмашот, Нагмахон, Накпадон, Намер. Которые мы тут пол треда обсуждали. Которые являются одним из пруфов перспективности идеи.
Склероз? Понимаю, бывает и у молодых...
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 19:37:51 3378134268
>>3378123
>Зачем? Зачем мотострелкам в подмосковье такая йоба? Они собираются завтра "Метро" штурмовать на ней?
Затем, что речь шла не о шушпанцере, а о БТР и его задачах и ограничениях.
>Шушпанцер нужен только тем частям, которые собираемся использовать в условном бабахостане и которые будут непосредственно штурмовать условный бабахоград.
Поэтому и требования к нему другие. Поэтому же сравнение с БТР и предложение высадить десант на велосипеды некорректно.
>25 подряд в одну и ту же часть? Это ты что-то загнул. Где бы таких бабахов (да и не бабахов) найти, которые на подобное способны.
Считаю, что нельзя рассчитывать исключительно на удачу. Даже такое стечение обстоятельств, когда бабахи случайно попадают 25 раз в одну точку, не должно привести к смерти ребят. Иначе это уже не совсем похуй на любое противотанковое оружие бабахов, я так считаю. Ты сам задал именно такую, поднебесную планку, теперь сам же предлагаешь урезать осетра. Урезай и дай конкретики. Хотя бы от хуя к носу, дай цифру с потолка, чтобы это дело хоть как-то обсчитать было возможно. Сколько попаданий в любую точку шушпанцера ты считаешь минимально необходимым для его уничтожения? Аноны с профильным образованием тебе вообще сказали, что это безумие и нереально, но раз нет конкретных цифр, нельзя и конкретно указать в чём беда.
>А что такое "обеспечение собственной безопасности" в твоём представлении - я не знаю.
Обеспечение безопасности на марше, при доставке отделения до точки высадки. Не ведение боя. Шушпанцер должен доставить отделение до точки высадки, выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в куче мест, ещё и несколько попаданий полутонных бомб сверху, верно? Ну, это его задача, так? Она перед ним стоит, он для неё и придуман.
>Ты тот самый анон, который пишет, что он должен держать 25 попаданий из ПТРК и позволять (как?) пехоте вести бой не выходя из танка? Ну тогда это к тебе относилось, да.
Я пишу, что в моём понимании твоих слов, шушпанцер должен делать то, что я описал немного выше. В то время как у БТРа такой задачи нет. Соответственно пример с пересаживанием ребят из БТРа на велосипеды некорректен.
>Хоть убей - не вижу там 25 ПТРК в одно место и дырок для стрельбы.
Я же тебе сказал, это моя интерпретация твоих размытых формулировок. Дай другую интерпретацию, я же не экстрасенс.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 19:45:52 3378138269
>>3378134
>бабахи случайно попадают 25 раз в одну точку
>Аноны с профильным образованием
>выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в куче мест, ещё и несколько попаданий полутонных бомб сверху
С такой толстотой лучше сначала практиковаться на неодушевлённых предметах в "б" или на той же пораше, а пока у тебя один срам выходит.
>Я пишу, что в моём понимании твоих слов, шушпанцер должен делать то, что я описал немного выше.
Ну вот и спорь сам с собой, зачем на мои посты при этом ссылаться? Удачи с голосами в голове, не буду тебе мешать.
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 19:51:16 3378140270
>>3378138
Ты дай, пожалуйста, конкретику на вот это своё заявление, Христом Богом прошу.
>с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка
>которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение.
Моя интерпретация твоих слов тебе не нравится, ну так дай мне свою заверенную интерпретацию. Почему в твоём мозгу расходится "асболютно насрать на любое бабаховооружение" и "выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в куче мест". На мой взгляд это одно и то же. Оставим полутонные бомбы, вы там на центнере, вроде, с аноном сошлись, когда за бомбы спорили. Бабахи, вроде как, центнер тротила в водопроводные трубы запихивали, но похуй. Вообще бомбы выкинем. Вопрос конкретно для птуров.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 19:58:51 3378153271
>>3378140
>с бронёй (и вообще защитой) круче чем у любого танка
C уровнем защиты вообще и бронированием в частности, обеспечивающим уровень выживаемости техники, экипажа и пассажиров объективно выше, чем у любого современного боевого танка или БТРа.
>которой абсолютно насрать на любое противотанковое бабаховооружение.
Что позволяет гарантировать\обеспечить максимально возможный уровень защиты от противотанкового вооружения беременных котят - РПГ, ПТУР, гранаты, мины, шайтан-машины и т.п.
>"выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в куче мест"
>25 раз в одну точку
Другой вопрос - почему в твоём мозгу это одного и то же.

Так понятнее? Ещё вопросы?
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 20:03:41 3378158272
>>3378153
>C уровнем защиты вообще и бронированием в частности, обеспечивающим уровень выживаемости техники, экипажа и пассажиров объективно выше, чем у любого современного боевого танка или БТРа.
В таком случае, даже одно удержанное попадание из рпг в корму уже будет достаточным для твоего определения.
>Что позволяет гарантировать\обеспечить максимально возможный уровень защиты от противотанкового вооружения беременных котят - РПГ, ПТУР, гранаты, мины, шайтан-машины и т.п.
Я же тебе сказал. 25 ракет TOW в любую точку шушпанцера. Эта интерпретация опять же подходит под твоё определение, но почему-то тебя не устраивает. Хотя правильнее было бы бесконечное количество ракет TOW в любую точку шушпанцера. Это и есть максимальный уровень защиты, если нет никаких ограничений. Никаких других ограничений ты не задаёшь.
>Другой вопрос - почему в твоём мозгу это одного и то же.
Окей, раз уж ты доёбываешься. Перефразирую. Выдержав безумнейшее количество попаданий из птрк в любом месте. Повторно задаю вопрос. Почему в твоём мозгу "безумнейшее количество попаданий из птрк в любом месте" и "C уровнем защиты вообще и бронированием в частности, обеспечивающим уровень выживаемости техники, экипажа и пассажиров объективно выше, чем у любого современного боевого танка или БТРа", а так же "Что позволяет гарантировать\обеспечить максимально возможный уровень защиты от противотанкового вооружения беременных котят - РПГ, ПТУР, гранаты, мины, шайтан-машины и т.п." это разные вещи?
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 20:04:53 3378159273
>>3378158
>В таком случае, даже одно удержанное попадание из рпг в корму уже будет достаточным для твоего определения.
Конечно же, имеется ввиду то определение под которым написан пример. Для второго определения, данного ниже, уже не подходит.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 20:06:49 3378162274
>>3378158
>максимально возможный уровень защиты
>25 ракет TOW в любую точку шушпанцера подходит под твоё определение
Если возможно обеспечить защиту от 25 ПТРК в 1 точку - пиши как. Нет - обтекай.
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 15/03/20 Вск 20:07:29 3378163275
>>3378153
>C уровнем защиты вообще и бронированием в частности, обеспечивающим уровень выживаемости техники, экипажа и пассажиров объективно выше, чем у любого современного боевого танка или БТРа.
Ну т.е это хотя бы метр эквивалента от кумы по кругу. И это мы ещё о противоминной защите не задумываемся.
Напомни, сколько-сколько там человек внутри должны помещаться?
А поверх этого великолепия 4 башни с пулемётам, гранатомётами. и ПТУР.
Предлагаю для конспирации назвать твой маняБТР "Мошонок".
Аноним ID: Артиллерийский Свинхувуд 15/03/20 Вск 20:07:51 3378164276
>>3378163
>маняБТР "Мышонок"
-быстрофикс
Аноним ID: Транспортный Алоис Томишка 15/03/20 Вск 20:08:48 3378165277
25195599Boycuyn[...].jpg 76Кб, 699x418
699x418
8ca0295ccee05ff[...].jpg 1083Кб, 1920x1280
1920x1280
90cf9ees-1920.jpg 257Кб, 1080x720
1080x720
s1200.jpg 191Кб, 1200x800
1200x800
>>3378123
>Назови цену стоимости жизни бойца.
Около 6 миллионов рублей. И не надо бреда что жизнь человека бесценна. Мы про войну говорим. Смысл войны в том что на ней убивают. И никакие БТР не сведут смертность до 0.
>Вини только себя, твоя же логика. Если с её помощью, ничего не меняя можно дойти до полного бреда - претензии только к себе предъявляй.
Нет, меняя. В этом то и проблема. БТР можно заменить мотоциклом или багги. Не велосипедом.
>Почему? Тыскозал?
Скорость сказала. И реальный боевой опыт.
>Техника проверенная временем между прочим:
Немецки опыт войны против СССР, показал что она бесполезна.
>Кстати, что-то я не вижу замены БТРов на мотоциклы. Почему?
Потому что невнимательно смотришь?
>Не заварят, ибо цена не конская и защита защищает. И т.к. ты требуешь верить тебе на слово - верь и ты мне.
Я верю реальности, которая говорит что нет, не защищает.
>1. Берёшь Т-90. Сравниваешь с Меркавой.
>2. Берёшь Меркаву, прибавляешь разницу между тешкой и ей.
>3. Профит.
>Как видишь доказал.
Напомни мне цену Меркавы? Я то я что-то не в курсах. После, напомни мне, почему один из самых продеваемых танков нужно сравнивать с никому ненужно Мерковой?
>А вот ты не смог, остался только порашеаргумент. Или таки попытаешься ещё раз?
А что в твоём манямирке аргумент? Я принёс цену немецких танков. Это не аргумент. Что аргумент?
>Называется - подставь БТР. Т-15 получется оверпрайс и нет задач?
Сколько их купило МО? Получается да.
>Но он не весит больше бульдозеров, которых прекрасно транспортируют и по море и по суше и на дальние расстояния и в тайге в и пустыне.
Прекрасно? Много бульдозеров срочно на другой край мира перебрасывалось?
>Буквально дюжину постов выше обсуждали ганшипы. Которые, между прочим, в плане эксплуатации одни из самых дорогостоящих, по данным самих же пиндосов.
Много новых США закупила? Или "донашивает" то что осталось от другой эпохи?
>Я тебе кажется всё про Челленджер 2 всё объяснил. То что кроме крохотного Омана никто больше Челленджер 2 не покупает, тебя на умные мысли не наводит?
Наводит. Челенджер 2 говно как и Меркава. Но что ты этим хотел доказать?
>Предел в студию!
Сейчас на полигон схожу и посчитаю.
>И что получается? Абрашка нинужОн?
Получается так.
>По городу они быстрые и проходимые? У тебя они на антиграве или просто на дюзах парят?
Бля, меня твои тупые вопросы достали. Да. Более компактная и лёгкая техника в городе более проходима. Это, блядь, очевидно.
>>которая по итогу будет ровно также хоронить ребят
>ЯСКОЗАЛ
Меркава сказала.
>Разницу между оптикой, требующейся для стрельбы из кулемёта на несколько сотен метров максимум и оптикой, требующейся для стрельбы из танкового орудия на 8 км ты не видишь?
Разницы между одной системой наведения и несколькими ты не видишь?
>Давай, а то ты так пишешь, словно уже испытал. Сколько миллионов сможешь пожертвовать?
Всё до нас испытано. И решили что нахуй ненужно.
>Это как в 1940 году опираться на опыт 1860 года.
А что, за 50 лет физика поменялась? Основной скачёк развития в области электроники и управления. Сейчас многие вообще речь ведут о том что коробочки с защитой выше чем от 12,7 ненужны.
>Так не я сравниваю, а твой пруф. Если он не правильный -тогда и ты чушь несёшь, на него ссылаясь. Если правильный - значит я прав. На какой стул сядешь, на какой бортмеханика посадишь?
пруф правильный и доказывает что ты не прав. Это же очевидно, нет?
>Мне кажется или это и есть сверхманёвренность? Немношк)))
Да, тебе очевидно кажется, потому что у тебя БМП с кучей башен и тяжелее всех существующих танков. Немношк)))
>Сам сжёг? Иначе пруфы на кучу.
Википедия ждёт любознательных:
>В танки попала 51 ракета. В 24 случаях (47—50 % от числа попаданий) кумулятивная струя пробила броню танков. В остальных случаях где броня не была пробита танки получили очень серьёзные повреждения[87]. Погиб 31 боец бронетанковых войск, в т. ч. 30 танкистов (есть источники с меньшими цифрами, до 13[источник не указан 163 дня]), как минимум в 4 случаях в «Меркавах» при попадании погибал весь экипаж[88].
>Нагмашот, Нагмахон, Накпадон, Намер. Которые мы тут пол треда обсуждали. Которые являются одним из пруфов перспективности идеи.
И какова статистика по ним? Какова практика их применяя? Я что-то ничего не вижу. Что ты вообще доказать пытаешься?
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 20:12:14 3378168278
>>3378162
Поставить пятьдесят метров композитной брони в круг.
Аноним ID: Транспортный Алоис Томишка 15/03/20 Вск 20:14:12 3378170279
>>3378168
В шар. Наши американские друзья вполне могут джавелины бабахам передать.
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 20:14:58 3378172280
>>3378170
Ну да, лучше в шар. Жабелины я из бабаховооружения волюнтаристски выкинул.
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 20:18:41 3378178281
Чел, внатуре, дай рамочные ограничения для своей йобы, заебал, а не реви, когда тебя просят их дать.
Аноним ID: Heaven 15/03/20 Вск 20:43:05 3378192282
Ай, сука, пидорас, не хочет давать. Ну ладно, тогда я попробую хотя бы какие-то дать, основываясь на его словах. Габариты у нас от грузовой камеры самолёта Руслан и его грузоподъёмности. Буду округлять да и всё равно погружать ещё надо будет как-то, так что пусть 36 метров длины, 6 метров ширины, 4 метра высоты, 120 тонн веса. Инфа из Википедии, но всё равно сразу как-то негусто для неуязвимой для бабахооружия йобы, даже пидорас Маус 180 с хуем весил, а там места под броню всего по 200 сантиметров для лба, а у ёбаного абрама в скуле уже почти метр а её малётка прошибает ШТОДЕЛАТЬ?. Перевозить надо отделение, которое потом будет как на соньке геймпадами управлять турельками с пулемётами и гранатомётами. То есть 9 рыл, плюс 3 в экипаже. Скорость не знаю, явно не 70 км/ч же ёпта, так что ваще похуй, главное чтобы хоть как-то шевелился, бабахи никуда не денутся, а если денутся, то только лучше! Гражданин, Опехуев, объясните пожалуйста, как вы собираетесь в эти рамку уместить не то, что неуязвимую для бабахооружия йобу, а хотя бы йобу, которая в борт, корму и крышу из фагута шиться не будет? А ещё не будет хоронить ребят, если ей под гуслю положить кило так пятьдесят тола?
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 20:43:48 3378193283
>>3378165
>Около 6 миллионов рублей.
Пруф.
Потому как например если судить по цене страйкера - 29 млн. долларов минимум.
>БТР можно заменить мотоциклом или багги. Не велосипедом.
>ЯСКОЗАЛ
Верно, не сдерживай в себе порашу.
>Немецки опыт войны против СССР, показал что она бесполезна.
И по этому примеры в конце статьи из 70-х?
>Потому что невнимательно смотришь?
Пруфы. Программу замены БТРов на мотоциклы хоть в 1 стране сможешь найти или опять съедешь с темы?
>Я верю реальности, которая говорит что нет, не защищает.
Ну так и живи в этой реальности. Только другим её не предлагай, ибо в нашей, всеобщей реальности защищает. И это не вопрос веры.
>Напомни мне цену Меркавы?
Дешевле Т-90 последних модификаций.
>Я принёс цену немецких танков. Это не аргумент. Что аргумент?
Ты принёс цену танков ВМВ, а не только немецких, не нужно вилять жопкой. И среди первых и среди вторых есть примеры, прямо опровергающие твои слова. Это не аргумент? Что аргумент?
> Много бульдозеров срочно на другой край мира перебрасывалось?
Много. Погугли например - какие бульдозеры на предприятиях в за полярным кругом используют.
>Много новых США закупила? Или "донашивает" то что осталось от другой эпохи?
>ВВС США первоначально приобретут 16 новых ганшипов AC-130J, увеличив тем самым парк ганшипов до 33 машин. После планируемого вывода из эксплуатации самолетов АС-130Н, без учета «промежуточных» AC-130W, в чистом виде размер парка ганшипов увеличится на 8 машин. В конечном счете, 32 ганшипа AC-130J GHOSTRIDER заменят 37 эксплуатируемых моделей АС-130Н SPECTRE, AC-130U SPOOKY и AC-130W STINGER II, после чего парк ганшипов обретет единую общую конфигурацию.
15 сек в гугле и это только малая часть инфы. Приготовить дежурное "врети" к запуску!
>Челенджер 2 говно
>Меркава говно
>Абрамс говно
Держи в курсе трендов пораши, очень интересно.
>Да. Более компактная и лёгкая техника в городе более проходима.
Велосипеды - короли города? Тогда чего ты тут возмущался?
>Меркава сказала.
Пруфов как обычно не будет?
>Разницы между одной системой наведения и несколькими ты не видишь?
Одна навороченная vs несколько самых простых? Хм...
>А что, за 50 лет физика поменялась?
В этой фразе прекрасно всё!
Оказывается с 1945 года прошло всего 50 лет! С 1995 вас, товарищи!
И раз ничего не поменялось - сейчас самое оптимальное - вместо Т-90, атмат и прочего нужно наклепать Т-35, всунуть туда электронику - и вуаля! Лучший современный танк готов!
>коробочки с защитой выше чем от 12,7 ненужны.
И можно даже бронёй не заморачиваться на них.
Хотя нет... Всё ещё круче. Ведь если с 1860 года толком к 1940 не поменялось, и с 1940 по наши дни тоже... То можно вводить кавалерийские части! Кавалерия - царица полей! Картечницу гатлинга в каждый взвод!
Давно так не смеялся.
>пруф правильный и доказывает что ты не прав
>10 тонный 7TP стоит больше, чем 30 тонный Т34
> STUG 3 дешевле Panzer 3 почти на четверть, хотя весит больше
Тут тебе даже яскоалы не помогут. Проснитесь, мистер Томишка, вы обосрались.
>потому что у тебя БМП с кучей башен и тяжелее всех существующих танков
>ВРЕТИ НЕМОЖЕТ БЫТЬ ПОТОМУ ЧТО ПОТОМУ
Да я уже понял, что ты не смог сдержать внутреннего порашника, но бонусная звёздочка за попытку.
>Википедия ждёт любознательных:
Тогда ты и цитируй всё, не нужно стеснятся, вот википедия говорит, что:
>Танки «Меркава», особенно новейшие Mk.4, показали отличную устойчивость к боевым поражениям, в 18 подбитых Mk.4, броня была пробита в шести[90]. В среднем в каждом танке, броня которого была пробита, погиб 1 танкист, а боекомплект, по-видимому, сдетонировал всего в 3 танках из 24 с пробитой бронёй.
Хотя что это я? Транспортный Алоис Томишка в треде же сказал, что Меркава говно! Кому верить?
>И какова статистика по ним? Какова практика их применяя? Я что-то ничего не вижу.
В шары долбиться изволите, ещё в начале скидывал статистику inb4 порашное врети.
>>3378178
Ты забыл ответить:
>Если возможно обеспечить защиту от 25 ПТРК в 1 точку - пиши как. Нет - обтекай.
Так что всё по порядку.
Аноним ID: Heaven 15/03/20 Вск 20:44:17 3378194284
>>3378192
>200 сантиметров
Миллиметров конечно же, прости господи.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 20:44:40 3378195285
>>3378192
Петухевен, сглотни и попробуй по человечески, без пенной драмы в голосе.
Аноним ID: Heaven 15/03/20 Вск 20:46:15 3378197286
>>3378195
Зачем? Если тебе читать неприятно, это не мои проблемы, а твои.
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 20:47:50 3378199287
>>3378193
Так, а что я сделал вот тут >>3378168? Ты же вообще никаких рамок не даёшь, так что 50 метров композитной брони. Это, кстати, к моему вопросу не имеет никакого отношения, потому что вопрос касался только определения "максимальной защиты", а не её реалистичности.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 20:48:07 3378200288
>>3378197
Т.е. ты это сам себе писал? Странно, но ладно.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 20:49:40 3378203289
>>3378199
Пёрнул глупой шуткой уровня школьного паблика, конечно.
Когда решишь общаться как взрослый человек - пиши.
Аноним ID: Авианосный Иван Конев 15/03/20 Вск 20:53:40 3378207290
>>3378203
Ну ладно. Не хочешь спорить, как хочешь. Я тебя просил дать рамки, которым должен отвечать шушпанцер, ты отказываешься. Извини, но без более конкретных рамок спорить невозможно и бессмысленно. Пока что ты придумал в своей голове Звезду Смерти, которую отказываешься привязывать к реальности.
Аноним ID: Х-образный Федор Дьяченко 15/03/20 Вск 20:57:12 3378210291
>>3378207
>Я тебя просил дать рамки, которым должен отвечать шушпанцер
Я тебе дал. Ты сразу же их переписал в стиле школьного петросяна.
Так что да - спорить с дураком я не намерен. Удачи.
Аноним ID: Транспортный Алоис Томишка 15/03/20 Вск 21:40:00 3378238292