>история России
>шмурло
Английский юмор
Ебатория.
У Энтони Чайткина покруче написано - про самые насущные вопросы. Что такое общество Черепа и Костей? Общество потомков пиратов, которые потом стали работорговцами и наркоторговцами, поэтому элиты США и вписались в войну с Китаем, им обрезали доход.
в остальном - никакой мистики! Череп и Кости - просто Адамова голова пиратского знака.
Все знают, что Джордж Пирпонт Морган производил свою родословную от Генри Моргана, но мало кто знает про знаменитого в Америке пирата Кеннеди.
Тред зашкварен, оп - хуй
Может кто-то объяснить, чем особенна эта книга и почему ее так форсят? Что он там продвигает, какие-то идеи может? За кого выступает, кого-то обсирает?
Навернул тебе за щеку, чухло. Пиздуй читать про то, с каким счётом шведы проебали монголам на Куликовом поле.
> Импердукинг история - не сказочка, написанная придворным журналистом/несведущим журнашлюхом
Ну ты ваще кек
> дурачек?)))
Словари родного языка не пробовал читать, дурачок?
Из 19 в. капчуешь, пейзанин? А ну бля живо барщину отрабатывать, скотина двуногая.
Ага, щас))) Это ты историю не любишь, а я-то своих предков знаю, и барщиной там и не пахло) зашивайся
> а я-то своих предков знаю
Что, в зоопарке недавно был, обезьянок видел?
>Александр I - уродливый педик, который имел черную зависть к Наполеону
>лицемерные люди у власти хотели, чтобы остальные жили как скоты
Тут согласен
>Если бы он проиграл, то российского общество только выиграло бы
Тут категорически несогласен. Остальное не читал
Вывод - книга говно, автор русофоб-пораженец
Положим, история это тоже сказочки. Тогда в чем проблема, если кому-то больше нравятся одни сказочки, чем другие? (тоже самое, если бы кто-то больше любил Лавкрафта, чем Стивена Кинга), тут уже дело вкуса в сказочках, а какой дебил будет спорить о вкусах и тем более так яростно?
Дело не только в "сказочках". Если "сказочки" принимаются народом, то эти "сказочки" работают - они есть метафизика народа.
Возьми например западничество. Почему оно в России имеет такой устойчивый характер? Да потому, что Сергей Соловьев был западником и главным русским историком. И его ученик Ключевский был западником, а от него пошла целая школа историков. Но сам Соловьев учился у Грановского, историка западника, который старался представить историю как философию истории.
А есть какие-нибудь достойные славянофильские историки высокого уровня, кроме Костомарова?
Все славянофильские философы - историки. У них вся философия состоит из рассуждений о русской истории и русском менталитете. Погодин например. Он первым высказал аргумент, что русское государство не могло произойти от скандинавов, потому что у самих скандинавов не было ничего, кроме разрозненных банд.
Вообще Соловьев, Ключевский и т.д. умеренные западники, считается, что их патриотическое западничество представляет собой синтез западничества и славянофильства.
Топ историк, которого высоко котировали выдающиеся личности уровня Наполеона Бонапарта
Чел, обе книги сразу можно идентифицировать как говно от ноунеймов. Ты бы хоть полистал перед покупкой эти книги или биографии их авторов
Я не он, но могу сказать, что у ноунеймов можно найти много полезного - идеи, которые пропускают топовые авторы.
>>951274
> Вывод - книга говно, автор русофоб-пораженец
Ну всё так, для Понаса - мужики — это рабы, грязный скот, отчуждённый от цивилизации, а местная аристократия - лицемерные уроды, которые ничего не создали красивого, не внесли ничего в мир искусства и культуры. Патриотизм — это наебка бездарных скотов у власти, чтобы забрить ещё больше рабов и защититься от конституции, свобод, прогресса и прочих вещей, которые несопоставимы с правлением плешивых завистников и их ручных бандитов (товарищ майор, это он про 1812 год).
Спрашивается, а в чем он не прав? Поменяли бы франкоговорящих немцев на сами французов. В 1917 же поменяли Гольштейн-Готторпов на Ульяновых-Бронштейнов же, Мужик Русский до сих пор радуется.
>Спрашивается, а в чем он не прав?
В том, что пораженец. Не котирую любых предателей, в том числе вову бланка. Царство польское не было бы нашим, и по-любому еще шмат территорий. Ну его нахуй
Не элитарно, поверхностное чтиво с перечислением дат и пересказом официальной линии партии. Для шкилы, первокуров и просто чайников сойдет
Подойдет, только ты про какого именно Немировского? Просто их двое и оба подойдут. Один написал в соавторстве норм книгу (пик1) про античную историю Греции и Рима, а другой, тоже в соавторстве, написал отличный вузовский учебник (пик 2)
Я скачал две книги и, чтобы не повторять историю Средиземноморья, выбрал эти варианты.
>>951561
Я читал учебник История Древнего мира. Восток, Греция, Рим. Преподаватели из МГУ Ладынин, Никишин. Интересно и легко читается. Много фактов. В одной книге все сразу.
Ну судя по тряске у некоторых историков, то определенно топчик.
http://www.russ.ru/pole/Bol-she-chem-istorik
Кстати, видел ещё критику, что он не пользуется ещё и зарубежными источниками, хотя есть славный пятитомник "Древняя Русь в свете зарубежных источников"
Очень много критикуют за то, что это худлит, а не "серьёзнй труд". Стоит ли читать - думаю тут зависит от читающего. Если читаешь много, плотно, и разные источники, то почему бы не прочесть ещё и это, для объёмной картины. Если же выбираешь что-то, чтобы запихнуть в себя, чтобы хоть чего-то знать, то не лучший выбор, лучше учебник взять.
Пробежал глазами:
>Акунин считает себя если не первооткрывателем российской истории, то кем-то вроде продолжателя Ключевского, он нарочито отказывается знакомиться с трудами послереволюционных отечественных историков
Выглядит не как критика, а как рекомендация. Хи-хи-хи.
>>951572
>>951583
Да, ахуенно.
Какое это имеет отношения к книгам, которые вышли за десятки лет до этого, хотя даже там он не согласился с "высказыванием", а сказал, что понимает его, о чём и написано на твоей говно-картинке. Пошёл нахуй отсюда.
>Какое это имеет отношения к книгам
Прямое. Если человек вытворяет такую хуйню, значит он всегда был с гнильцой. Антироссийская позиция будет выражаться и в книгах, принижая достоинство нашей страны.
>хотя даже там он не согласился с "высказыванием", а сказал, что понимает его
Это одно и то же, долбаеб. Русофобское чмо и ты, и он. Да и просто гондон, независимо от позиции. Я полностью поддерживаю СВО, но никогда бы не спизданул, что "понимаю" фразу "хороший хохол - мертвый хохол". Это просто маркер ублюдка.
Ебать клоун обзумевший, никому не интересно читать тут твои высеры пацреотические, это раздел про книги, иди это говно набрасывай в разделы для таких же овощей, как ты, отменятель заслуг хуев, ходит тут отменяет всех за позицию против руссиюшки.
Какие заслуги? нахуячил русофобского дерьма по заказу?
Тогда вот такие книги посоветую, там точно правда написана - ведь по-твоему взгляды автора никак не влияют на содержание книги. Пошел нахуй отсюда, скотина.
Те его книги в нулевых писались, когда россиюшка во всю нализывала западному барену, кто и зачем должен был в те годы заказывать "русофобское дерьмо"? И нерусофобское в твоём понимании - это, совдеповское исламо-ахмедо сапогозащищательное урчание, вместо анализа своей истории? Дело твоё, какое отношение это имеет к книгам по истории? Иди к своим, в тот раздел, где там ожиревшие куколды 40+ обсуждают как дадим пососать, а сами ссут мобилизации, потому что "а их то за что".
> ты рассказал мне просто правду а я ужасную хочу такую чтобы обосраться завыть забиться захрипеть.
Почему везде всплывает Шмурло? Что в нем такого?
Потому что это до сих пор единственная книга, в которой рассказывается об истории России ( точнее до 17 года ) без шизы и понятным языком хорошим историком.
На вопросы: «А что почитать об истории России? Хочу вспомнить историю со времен школы и т.п.» ответ один единственный "Читай Шмурло".
ЖЖ Богемика.
Национализм не может быть основан на прошлом. Просвин тебя наебал что бы заработать бабки. Национализм - это всегда про настоящее время. Похуй на давно мёртвых совков, звавшихся "ымперцами". Своё время - свои проблемы.
>нализывала западному барину
А по-моему она нализывает ему сейчас, когда спустила зарплату среднестатистического нищего рашкована в унитаз. Конечно, по телевизеру (включая Ютьуб) будут гнать парашу про "всемирную революцию", но по-моему всем давно очевидно что власть пускай хоть в жопу долбится, - лишь бы деньги были. Деньги нет - идите нахуй, ещё какие-то вопросы?
>об истории России ( точнее до 17 года )
Это то же самое, можно было не уточнять. России нет после 1917
Смотря у кого, если вашу нацию придумали 31 год назад, то конечно не может, у вас в национальном мифе в прошлом будут сплошные голодоморы, эммские указы и прочие притеснения и обидки, а нормальные страны столетиями стоят и прошлое воспринимают совершенно по-другому.
Россия была, есть и будет. Иначе зачем нам такой мир, в котором не будет России?
Россия не РФ, потому что Российская империя ориентировалась на запад, а современная Россия ближе к тому идеалу самодостаточности, который всегда желали русские патриоты.
Нет, не поэтому. И русские патриоты были разными. Читай книгу Волкова, там все написано
Русские патриоты, например Ильин, всегда выступали за национальное в собственном смысле - то есть национальное своеобразие. Хотя именно этот человек выработал эстетику мрачного национализма, которую сейчас отстаивает издательство Черная сотня, он подчеркивал, что нужно искать именно правду.
Настоящий патриот любой страны будет выступать за национальное своеобразие. Поэтому тут неуместна дихотомия запад-восток. И явно бы Ильин не считал современную РФ каким-то "идеалом самодостаточности"
Жизнь двенадцати цезарей
Протоколы похоже выпилены из всех изданий, вышедших после развала империи.
В издании, которое у меня, есть.
Ключевский самый глубокий историк. Понравилось как он описал зависимость успеха страны от нравственного состояния общества - победы России 17-18-го века были основаны на религиозности русского человека, способности жертвовать собой ради общего блага, обеспечили мирную жизнь стране, тем самым подготовили успех культурный и научный девятнадцатого века. Без этой религиозной покорности невозможны были бы и другие достижения. То есть Ключевский говорит о том, что все на самом деле в глубине души знают, просто не все высказывают открыто.
Кроме того, Ключевский пишет очень красиво:
«Человек – главный предмет искусства. Художник изображает его так, как он сам себя выражает или старается выразить. А человек любит выражать, обнаруживать себя. Понятно его побуждение: мы любим понимать себя и стараемся, чтобы и другие понимали нас так же, как мы сами себе представляемся.
Говорят, лицо есть зеркало души. Конечно так, если зеркало понимать как окно, в которое смотрит на мир человеческая душа и чрез которое на нее смотрит мир. Но у нас много и других средств выражать себя. Голос, склад речи, манеры, прическа, платье, походка, все, что составляет физиономию и наружность человека, все это окна, чрез которые наблюдатели заглядывают в нас, в нашу душевную жизнь. И внешняя обстановка, в какой живет человек, выразительна не менее его наружности. Его платье, фасад дома, который он себе строит, вещи, которыми он окружает себя в своей комнате, все это говорит про него и прежде всего говорит ему самому, кто он и зачем существует или желает существовать на свете. Человек любит видеть себя вокруг себя и напоминать другим, что он понимает, что он за человек.
Обстановку, какой окружает себя человек дома, и в какой он выходит на улицу, вид, в каком он появляется в обществе, художнику необходимо наблюдать и надобно уметь, т. е. привыкнуть наблюдать. На это есть свои правила и приметы. Когда вы входите в кабинет к человеку со средствами, у которого все просто и опрятно, по стенам ни одной картинки, на столе ни одной фотографии, никакой блестящей безделки и даже лампа какая-то матовая, будьте уверены, что перед вами человек замкнутый, но доброжелательный, очень мало интересующийся вами при первой встрече, но человек с подвижным и сильным воображением, не нуждающимся во внешних возбуждениях, и по вашем уходе он мысленно сделает из вас что угодно, вылепит какой угодно идеал, и уж непременно запомнит вас надолго, если только вы оставили в нем сколько-нибудь благоприятное впечатление. Я раз пришел к очень богатому барину. В маленьком кабинете на антресолях его собственного дома я заметил несколько худеньких стульев, кожаный сильно просиженный рваный диван, небольшой письменный стол на курьих ножках с озеровидными пятнами на потертом зеленом сукне. Человек в опрятном фраке и безукоризненных белых перчатках на дорогом подносе поставил на стол кофе и при этом передвинул стоявшие на нем два подсвечника: тут я заметил, что это были бронзовые подсвечники старинной работы, ценное качество которой без труда почувствовал даже мой несведущий в таких вещах глаз. Мы долго и оживленно говорили о предмете, сильно его занимавшем, он с видимым любопытством меня выслушивал, при прощанье крепко жал мне руку за полученные сведения, а через неделю при встрече в гостях не узнал меня. Есть люди, которые любят щеголять нарядными драгоценными рубищами, чтобы заставить людей запомнить себя, и забывают о собеседнике тотчас, как только расстаются с ним».
Складный пассаж обнаруживает в Ключевском наблюдательного психолога, вылитый Джеймс.
Суровая правда. В народе есть смелые и трусы, глупые и умные, красивые и некрасивые. В России не было культуры как на западе, но смелостью народ обладает значительной. В чем была основа ? - только в Боге.
Явно ориентируется на язык классической литературы. Сам считай писатель.
Пустые слова, ничего не значащий эссенциализм , глупость par excellence.
Сейчас разве не так? Вот по телевизору, на работе, в университете, в школе кто-то выступает и сразу видно - мужик. То есть человек уверенный в себе. Почему уверенный - потому что он знает, что делает добро. Когда человек делает добро? Когда он опирается на Бога.
Это памфлет, если исключить всякие предисловия. Можно в пдф прочитать.
Ключевский писал, что сближение с западом опять же проходило на религиозной почве, потому что запад и Россия две христианские цивилизации. Поэтому люди легко переняли западный образ жизни и гуманизм, которая опять же был основан на христианстве - Христос учил о том, что первородный грех прощён, считай, земная жизнь не обязательно вместилище зла, и может быть проведена не только в мрачной келье.
Петр 1, осуществляя свой культурный поворот, ориентировался на германскую нацию. Немцы, будучи протестантами, вообще считают, что если человек не может сделать что-то, то это потому, что не верит в себя, а не верит в себя, потому что себя винит. Христос учил, что первородный грех прощён, то есть не существует греха присущего человеческой природе, от которого невозможно было бы избавится. Петр 1 ориентировался именно на германские народы. Даже Петропавловский собор построил в стиле немецкой деревянной церкви - только из камня. Славянофил Хомяков говорил, что царица Елизавета это царица-славянофилка, потому что она русский западнический поворот преобразовала, изменила ориентацию с мрачных немцев на французов-католиков, которые ценят красоту, и понятнее православным. В европейском католическом гуманизме считалось, что у греков, были одними из главных основателей европейской культуры, человек в искусстве изображался и понимался прекрасным, то есть опять же лишенным греха.
Как отдельное издание в виде брошюры да. Как часть книги нет. Евреи пытались запретить, но в кои-то веки соснули.
Афтар русофоб.
Хорошая книга, рекомендую данное издание
Академик Сахаров (историк который) - это человек, который колебался, но только с линией партии. Почитай, как он был то за нормандскую теорию, то против, то за, то против. Зато учебники пишет. Или писал. А может, поэтому и писал. Поэтому я бы не стал брать одну книжку прям с древнейших времен, а потому уже бы брал 2-3 сочинения на каждый период минимум, чтобы не оказаться под влиянием концепций одного историка, представлять историю не конвенциональное знание по всем пунктам.
Например, вот подборка, которую предлагали на сайте "Горький" по теме Киевской Рус. https://gorky.media/context/pyat-knig-o-kievskoj-rusi-ot-prostogo-k-slozhnomu/
>Например, вот подборка, которую предлагали на сайте "Горький" по теме Киевской Рус.
Да вы заебали тролить
Двухтомник Андрея Сахарова и кого-то еще по истории до 19 века был включен в школьную программу, сам по нему учился, а потом чекал всю эту ебаторию про норманизм.
Короче, это очень сложно, сами термины "норманисты", "антинорманисты" - очень аморфные понятия, сама тема - очень мутная, я реально хотел разобраться, но не смог, поэтому я ни норманист, и не антинорманист, ибо на каждый ответ имеется каверзный вопрос.
Это при том, что я за несколько недель разобрался с личностью короля Артура и Синей Бороды (нужно было для порно-игры). Сука, англичашки любят приврать, у них линия партии еще круче. Они, короче, объявили реального Артура (Кунегласуса) мифом, чтобы задеть валлийцев.
А вот Синяя Борода, про которого пишут, что это якобы Жиль де Рэ - это на самом деле легендарный бретонский король Кономор (реальную личность я не стал устанавливать), он был очень старый и все время женился на молодых женах, а прежних убивал, его племянником был знаменитый рыцарь Тристан, это он Кономору должен был доставить Изольду.
Он не на немцев ориентировался, а на германских поморов из германской Померании. Екатерина Вторая, кстати, была из немецких славян.
Это связано с тем, что этих челиков считали вандалами, которые разрушили Рим (итальянцы в Новое Время считали вандалами южных славян, но немецкие сорбы считают себя северной ветвью сербов из Сербии, они и в Балканских войнах воевали за сербов, типа один народ); еще была идея, что это - потомки римлян времен кесаря Августа, и все славяне - это первоначальные римляне. Фоменко почему поместил Рим на Руси - он на самом деле хорошо знает эти тонкости, просто вертит ими в рамках "молодого времени", т.е. тысячалетние события события занимали только век, и т.д., но базу воззрений он знает хорошо, и умеет этим манипулировать. Возможно, он даже в это верит, потому что заставил поверить дофига народу, даже профессиональные историки не отмахиваются от него, как от фрика, а думают над всем этим, пусть и не над самим Фоменко, а над теми крупицами исторических мифов, которые он скомпилировал и собрал в свою шараду.
Что сложного в этих терминах? Тут дело в другом, антинорманисты уже давно обоссаны и быть антинорманистом в 2к24 это позор.
Ломоносов был антинорманистом, выводил славян из скифов, но здесь скорее речь шла о том, что скифы связывали Европу и Азию - как пишет >>953236 у историков раньше многое завязано на символах.
>Ломоносов
Устаревшее говно, для 300-летней давности еще пойдет, но сейчас, говорю же, антнорманизм это пиздец кринж, учитывая все археологические находки и лингвистические исследования последних веков
Так и строгие норманисты обосраны. В результате не имеет большого значения, кто был и откуда, славяне были уже знакомы с государственностью, а княжеская власть не была новинкой.
Причем тут это, рюрик и компания очевидно были скандинавами, там одной лингвистики достаточно это доказать. Все остальные попуки антинорманистов это профанство и ресентимент. Я общался с такими оленями и они правда связывают норманизм с русофобией и мнением, что мы якобы не можем создать сами государство, хотя это не так. Просто есть очевидные факты, а им достаточно вранья в угоду псведопатриотизму
За 4800 можно 1 нормальную книжку на ангельском купить, вместо доисторического говна для домохозяек, которое ты взял.
Восток есть новый оксфордский. 5 томов по тыще страниц, можно обмазаться.
нет удовольствия читать на английском, даже когда все понимаешь. И дорого
мимо
Если ты не можешь читать на английском, то история не твое.
Моммзен пишет очень хорошо в литературном смысле, поэтому чтение его позволяет приобщится к культуре классической эпохи.
> Причем тут это, рюрик и компания очевидно были скандинавами, там одной лингвистики достаточно это доказать.
Хуя себе открытие.
Не совсем историко литературы, но Розанова надо читать обязательно
Обязательная книга для всех, кто интересуется русским 19 веком и тем более обязательна, если вы булкохруст. Всем советую, читается влет
> булкохруст
Я название бестселлера придумал, вам осталось написать: "Булкохрусты за чертой оседлости: за царя и веру".
Детальное описание быта и нрава русских дворян 19 века: как дворянами становились, из кого они получались, за что давали титул, как относились дворяне друг к другу, как вели себя в зависимости от эпохи, как относились к Царю, из-за чего вызывали на дуэль, как она проходила, дуэльный кодекс в целом, как дуэли разрешались; как проходили балы, в каких ситуациях танцевали такой-то танец или такой-то, как вели себя юноши и девушки и как добивались друг друга и многое-многое другое, включая взаимоотношение гимназисток и институток из дворян и из мещанства — в общем, булкохруст не булкохруст, если не в курсе всех таких нюансов
Я бы настоящих дворян читал по этому вопросу, а не непонятно кого с сомнительным происхождением
Ну можешь, в принципе — у Лотмана есть ссылки на источники. Правда, я не вижу смысла этим заниматься тебе, если ты не историк или заядлый фанат темы, специализирующийся на изучении дворянского общества на протяжении хотя бы конца 18-первой половины 19 века, т.к. тебе придется перелопачивать кучу самого разного материала для составления цельной картины — переписки различных личностей, мемуары, публицистику тех лет, прессу и т.д., при этом разбираться, что из этого ложь, что правда, не говоря уже о дополнительном историческом материале для понимания контекста многих вещей, т.к. дворяне, знаешь ли, когда пишут друг другу письма, они не расшифровывают тут же на полях мемы, которыми они говорят и не рассчитывают на то, что их будут читать через двести с хвостом лет.
Если ты готов посвятить этому время, то, конечно, вперед. А так, конечно, очень опрометчиво игнорировать Лотмана, полагаясь на его какое-то происхождение
Я, конечно, все понимаю, но не лучше ли обратиться к историкам феодализма, если вас, конечно, более общая ситуация интересует, а не конкретно 19 век в России?
Я предпочитаю читать историков своей национальности. Тем более если изучается история моей страны. Евреи, Американцы, Англичане - все они не только напишут менее точно (за меньшей доступностью для них архивных документов и удаленностью от описываемой территории), так еще и приврут в свою сторону (если в мою пользу чуть приукрасят - я не против. Но от зарубежных историков такое мало ожидаемо, скорее наоборот). Историю Англии я бы читал от англичанина, историю Испании - от испанца. Не в свое дело лучше не лезть, все равно получится хуже
Лучше читать историю англичан и испанцев у советских историков, современные историки обосрут десять раз свою национальность. У советских историков против этого был защита прогрессивности марксизма+выгодное русское происхождение, поскольку русские с пониманием относятся патриотическому чувству, будь оно чужое или собственное.
((( Марксизм ))) враждебен всем национальностям, потому советских историков вообще читать не надо
Не существует марксистов без национальности. Например, если брать еврейских марксистов, то у них чаще, чем у других марксистов встречаются различные либеральные и провокационные утверждения - понятно, почему - еврейские историки-марксисты специально делают такие утверждения, чтобы втереться в доверие другим евреям, а потом ловко и стремительно окутать их своими сетями.
Нет, не лучше — это принципиально другая тема. История нравов общества, история этикета, поведения людей, порядков, и история реформ, экономических и политических течений и изменений в определенный период, как и история культуры, или, скажем, история наряда или история литературы — это всё абсолютно разные истории. Один исследователь не может охватить это всё, каждый историк специализируется на чем-то своем. В общем-то, это общее место для всех наук; нельзя читать историка, специализирующегося на экономической истории Российской империи в 19 веке, при этом ожидая там историю придворной моды.
>>953993
> Евреи, Американцы, Англичане - все они не только напишут менее точно (за меньшей доступностью для них архивных документов и удаленностью от описываемой территории), так еще и приврут в свою сторону
Но Лотман, как бы... имел доступ для архивных документов и материала по интересующей его теме у него было предостаточно. Это очень странный контраргумент против научного исследования, тем более, что ты его не читал и у тебя вряд ли есть какие-то контраргументы против того, что у него написано (тем более, что предоставленные им сведения подкреплены источниками). Ну это просто какой-то антиинтеллектуальный бред — судить ученого по его национальной принадлежности. Про историю Северной Кореи ты от кого узнавать будешь? А Китая? А СССР — от западных исследователей или же официозных историков тех лет? Национальная принадлежность как раз больше гарантирует идеологическую ангажированность. А историю развития христианства ты от кого будешь слушать? Протестанта? Католика? Или же православного? А, может быть, мусульманина, если ты мусульманин? Или же буддиста?
>так еще и приврут в свою сторону (если в мою пользу чуть приукрасят - я не против.
>если в мою пользу чуть приукрасят - я не против.
А как же академическая беспристрастность? Какой смысл читать приукрашенную историю? То есть, серьезно, ты готов читать приукрашенную историю? На минуту: ты сейчас признался в том, что тебе не очень интересно фактическое изложение темы? Правильно ли я понимаю, что тебя история в принципе не интересует, а интересует идеология и больше политическая интерпретация истории?
> Нет, не лучше — это принципиально другая тема
Пчел, так в истории феодализма уделяют достаточно внимания именно кодексу поведения и нравам. Анналисты, по крайней мере. Ну, тип, не проще идти от общего к частному. А потом уже накатывать, держа в голове общую схему с феодализмом и книжкой "О процессе цивилизации", например, уже конкретные кейсы. А то можно наблюдать, что история частной жизни с самых рандомных аспектах накатывается поверх нихуя.
Народ читает про гигиену, шмотки или запахи раньше, чем базу.
Так историю Российской империи в РФ все знают, ее в школе читают, основные события, детали, персонажей — а это уже частности.
Ну ты можешь сам навернуть Лотмана, чтобы понять, что книга в принципе всем доступна
Ничего не знают, как показывает практика. Я вот был отличником по истории всегда, да при оче годных учителях, и то чем дальше, тем больше убеждаюсь, что не знаю практически ни хрена отечественной истории.
>Так историю Российской империи в РФ все знают
По сути из истории РИ искусственно сделали чёрную дыру, и никто нормально тот период не знает.
У нас наследована советская версия учебников истории - и в головах то кровавый то безвольный Николашка, зашоренные необразованные крестьяне в сёлах, в зачатках городов перепуганные необразованные полуазиаты которых городовые лупят по головам, расстрелы и мучения.
Ну и пришедшие к власти люди, которые прекратили это тёмное средневековье.
>чем дальше, тем больше убеждаюсь, что не знаю практически ни хрена отечественной истории.
Наверни философии и пойми, что нет ни какой истории и быть не может, а есть только интерпретации
Да тупо на уровне фактов. Интерпретации это уже совсем другая проблема.
Ты со своим лотманом бегаешь полтреда, а это даже не монография, а просто книжка, снятая по передачам в перестройку на латышском тв. Неплохо для подростка лет 12 такая книжка пока он не успел хотя бы войну и мир прочесть, но после 13 лет уже все.
Тебе 12 лет блять? Пока ты тут пиздоболишь, наверное книг 50 можно было прочесть монографий на любую тему и уже кандидатскую накидать для аспирантуры.
Да тред просто пиздец. История блять. Книги с помойки у них история.
У меня тут монография по солеварению на руси и две монографии по крестьянству черносошному русского севера не читаны, а еще надо добить монографии Азадовского по декабристам.
А тут обсуждают книгульки блять с магазина - пизданутый скот.
> монография по солеварению на руси
Этого хорошо промыли. Поглядите как защищает хозяев
Ладно тебе. Евреи давно не интересуются ситуацией за пределами Израиля. У них у всех бомбит от внутренних евреефобов. Если еврей услышит юдофобские комментарии от еврея - он сразу забывает про всех остальных. Хоть ты ему в ухо кричи. Евреи уже давно не те. Людей просто прикалывает глумится над своим народом - ведь их просто нельзя обвинить в национализме. Причиной этого служат их личные проблемы - не национальные комплексы. у человека нихуя в жизни не получается и он не может удовлетворить свою тягу к самореализации через патриотизм. лично я могу - поэтому вообще не люблю личный успех. патриотизм удовольствие аристократов духа.
Как вы заебали, бабуины, блять.
Может людей интересует история каких-нибудь дудочек 12 века, раскиданных по побережью Нормандии. Как вы заебали мрази со своими евреями и прочей поебенью своей шизотерической. Вас нужно в психбольницы ложить на уколы. Людям история интересна, а не твоя история болезни и твоя шизофрения.
Ну и сиди тут со своими евреями, пидор блять, говно ебаное необразованное. Дети скотов, биомашины ходячие, мрази, нелюди.
Потому что это смешно.
Вы читали Шиллера?
- я читал про евреев
Вы читали Плутарха?
Нет, но я читал про евреев
А Петрарку вы читали?
Нет, я слышал про него, но читал про евреев.
-Может вы читали Иосифа Флавия тогда?
Нет, я читал только про евреев.
А что вы вообще читали? Шекспира? Может, Чернышевского? Может, рыцарские баллады? Что вас цепляет?
- хрюк пук евреи национализм пук хрюк.
Вот с такими животными мне приходится жить. Будто крестьянский скот согнали в города и научили открывать рот, а с недавних пор им провели интернет. Вы же бабуины блять.
Да не кипятись ты так, я тебя понимаю, но есть нюанс, историческая тема привлекательна для многих, в том числе для поверхностных юдофобов. Мир удивительное место. Держись патриций.
>Будто крестьянский скот согнали в города и научили открывать рот, а с недавних пор им провели интернет
Я не жил и не живу в городе и ни один из моих предков не жил в городах
мимо гордый крестьянин
Дело ведь не в юдофобии совершенно.
Просто люди считают, что они увлекаются историей или евреями или политикой.
При этом несут какую-то просто невообразимую чепуху. Видно, что человек просто ничего не знает ни про что. А лезет показать себя. Раньше над такими смеялись, если они лезли в разговор, а нынче вообще все такие. Друг другу книги пишут, ролики свои снимают, собираются и мастурбируют друг другу.
Видно, люди плавают в теме. А ими восхищаются, ну и так далее.
Не только в истории, в том же естествознании, географии, других областях.
Мнят себя черт знает чем, а на деле простофили обычные. Страшно, что это большинство и уже не молчаливое. Полная деградация мысли общественной, мысли социальной, мысли политической.
Чтобы обмануть этих людей - им же достаточно просто насрать в рот и объявить это халвой.
Согласен, но развенчивание подобного рода профанаций должно быть отчасти делом специалистов в этих областях, а этого не происходит в силу как ты написал общего упадка гуманитарных наук. Хотя если все сводится к монетизации, никому нет дела до этого. Так отдельные вздохи и пожимание плечами вот как сейчас, узкопрофильным ученым вообще нет дела до того что ты описал, они не в курсе, ну или увлечены своим делом, нет времени.
Мне как обывателю понравилось то что делали(-ют) молодые ученые из "Страдающего Средневековья", смотрел про поклонение мощам в Европе и прям хорошо-интересно, многого не слышал до этого.
Ты ничем не отличаешься от этого юдозависимого. Такие пидорасы сразу начинают гнать про каких-то крестьян, шариковых и т.д. Тип, они сами титаны духа и т.д. Хотя сами максимум образованцы, потому что образованным выебываться, принижая некий воображаемый фон, не требуется.
Ну вот я выше писал про это. Люди читаю сначала историю горшков в средневековье или разбираются с символическими смыслами ебаных единорогов, не доходя до базы.
До какой еще базы? Которую ты сам себе выдумал, крестьянский пес?
Требуется. Постоянно требуется таких как ты унижать. В этом чуть ли не смысл жизни - показывать тебе твое место. Не зря же я столько книг прочел. Чтобы тебе митрофанушке место показывать и быть правым по определению внутри самого себя, потому что не просто слова-словечки, а правда сермяжная о том, что лично ты пидорас, лично ты шариков и митрофанушка, а я-то, я-то ого-го, я-то ого-го какой, а ты нет.
А с англюсиком охуенчик, на том же audiobookbay лежат тысячи свежих работ, сейчас слушаю поочередно Oxford History of the United States и The Story of Civilization Дюранта. Зависимость есть, глазами читаю совсем другую литературу, так как история - не мой профиль.
Кекнул с этого элитария, который даже историков от писателей отличить не может. Про актуальность и свежесть вообще промолчу.
В Oxford History of the United States все автора - проф. историки, сама серия - совсем свежак, а не карамзинское засохшее говно.
Если у тебя претензия к Дюранту, то Дюрант - PhD по философии, а The Story of Civilization по большей части - история культуры. Но так как это по большей части история Европы, то на том же audiobookbay ты можешь найти 8-томную The Penguin History of Europe, написанную уже профессиональными историками. Обтекай.
>>954350
Тебя интересует только русик? Это все старенькое, это все есть в аудиокнигах на русском на том же рутрекере (Моммзен, по-моему, в сокращенном варианте, а Гиббон в полном), я бы вот так с ним и ознакомлялся.
Если читать глазами, то есть официальный перевод Кэмбриджской истории древнего мира
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5389328
Вот начиная с 2ой части 7го тома - все про Рим (1я часть 7го тома - про Эллинизм, так что можешь пропускать).
Но я на 99% интересуюсь именно историей России. Так что, естественно, все на русском читаю. Да и по другим странам, уверен, самые стоящие работы уже давно переведены
Кстати, когда читал маленькую книжицу по истории культуры, этапам и т.д., нигде этот автор не всплыл. Наверное, любители культурных стадис не в курсах про эпохальный многотомник.
>историей России
Зачастую игнорируют неприятное, слабо представлен 20ый век в рамках нарративной истории. Некоторые работы эмигрировавших советских археологов даже не издавались на русском, пикрил 1.
>Да и по другим странам, уверен, самые стоящие работы уже давно переведены
Послевоенная история Европы. Я знаю две книги от западных историков, пикрил 2 и 3. Покажи что-то на русском. Та же Oxford History of the United States считается самой авторитетной нарративной историей США в мире, собранной в рамках одной серии. Никто ее не переводил, как я понимаю.
Для нарративной истории это более чем достаточно, (учитывая что интеллектуальная и философская мысль является значимой частью культурной истории, и у Дюранта она представлена в полном объеме). Автор самой популярной нарративной истории о Третьем Рейхе - Уильям Ширер - вообще журналист.
>>954380
Это просто история идей, в России такое существует в рамках традиционной историографии. Тот же Ключевский. Просто в Америке люди раньше были более эмпирически ориентированные, поэтому для них новая тенденция.
>игнорируют неприятное
Я не против, так все делают, и твои иностранцы тоже. Главное чтоб с моими взглядами совпадало
>слабо представлен 20ый век
Мне не интересен этот век, не проблема. Многие хорошие исторические книги вообще до 20-го века написаны.
Если бы я и читал что-то про 20й век, то очень тщательно выбирал бы автора, так как большинство идей которые они там пытаются пропихнуть для меня неприемлемы.
А у тебя просто карго-культ - неважно что, но главное на английском
Кто, Дюрант? Нет, это общая история с перевесом в культурку. История идей - это пикрилы: политика, философия, наука, искусство и т.д. Это действительно отдельные специализированные серии.
>Я не против
>Мне не интересен этот век, не проблема
Да это и понятно, хули. История - как поцреотическое чтиво.
Нет, история с патриотической составляющей. А в 20 веке Россия существовала всего 17 лет, что там изучать-то?
Что вам мешает спиздить или купить, например, собственно книжку Скиннера, если вам интересна т.н. "Кембриджская школа" и её подход к истории идей. Его даже перевели, а ещё вышла книжка про их методу.
Пока у меня полный хохотач от местных выебщиков.
>Что вам мешает спиздить или купить
А кто сказал, что мы не спиздили? Разговор был вообще о другом, ты влез с какой-то хуйней.
>Вот с такими животными мне приходится жить. Будто крестьянский скот согнали в города и научили открывать рот, а с недавних пор им провели интернет. Вы же бабуины блять.
Нормально ты так сократил историю урбанизации 20 века.
Когда школота идёт предков искать - пиши пропало. Обязательно казака найдёт, одного, но найдёт. Абсолютно не важно чем на самом деле занимались эти "казаки", как жили, важен сам факт. Ежели совсем всё печально - в ход идут "никогда не бывшие в крепости деревни", "потомственные говночерпии 5-ой гильдии" и прочий фентезийный бред.
Короче, прям маркер долбоёба.
>Обязательно казака найдёт, одного, но найдёт
Чего же не найти, если у меня правда с Кубани предки?) Будучи школотой я представлял себе это довольно туманно, с рассказов бабки. Но после изучения родословной это уже конкретные личности, года, места, боевые заслуги.
>Абсолютно не важно чем на самом деле занимались эти "казаки", как жили, важен сам факт
Очень даже важно. Люблю читать этнографические материалы, изучать историю быта.
>Ежели совсем всё печально - в ход идут "никогда не бывшие в крепости деревни", "потомственные говночерпии 5-ой гильдии" и прочий фентезийный бред.
Почему фентезийный сразу? Вот смотри, по тем веткам что я раскопал по своим кубанским предкам, большинство из них до переселения на Кубань во второй половине XIX века были малороссийскими казаками полтавской губернии. Это отражено в метрических книгах. До отмены крепостничества те места, откуда они вышли, часто были надвое поделены, там жили процентов на 80% малор. казаки, а остальное - помещичьи крестьяне(еще ранее - посполитые), ревизские сказки составлялись отдельно по казакам и по помещичьим, в исповедках тоже все четко разграничивалось - мои были именно свободными малороссийскими казаками лубенского полка. Еще одни переселенцы на Кубань были уже великороссами с тамбовской губернии, государственными крестьянами (что отражено в метрических книгах и ревизских сказках) примерно с 1760-х, до этого были однодворцами, а до Петра - служилыми людьми большой засечной черты. Тоже свободные люди. Я чисто документальным путем выяснил, что у меня в роду крепостных нет. Может кто-то и фантазриует, но я опираюсь только на документы
И каково тебе понимать, что за объедки с барского стола твои предки избивали нагайками протестующих рабочих?
мимо
Чел, родословные у собак, а ты унылый постсоветский обыватель, сколько бы "исторические материалы" на самом деле фэнтези для таких мечтателей о вильных козаках ты не читал. Эти люди к тебе уже никакого отношения не имеют.
>Вот смотри, по тем веткам что я раскопал
Камон, я таких раскапывателей видел миллион, благо имею родственников-потомков казаков. Если загорелся по каким-то своим внутренним причинам да самоутверждение скорее всего найти боевые пути - найдёшь обязательно. В подтверждение моих слов то, что ты на анонимном форуме сходу начал джигитовку предками перед абстрактными потомками крепостных. Вы ж инкубаторские, козачки.
Да не избивали они никого, это всё художественная литература и образы массовой культуры. Казак - это вооружённый крестьянин, который по приказу царя собирал свои пожитки да ехал колонизировать какие-то ебеня с аборигенами. В культуре остались благодаря охуеванию европейцев от орд дикарей, обносивших крестьянские хозяйства. Боевые качества сомнительные, регулярная армия гоняла эту шайку-лейку и в хвост и в гриву, но как подсосы они очень хороши, мобильны, снабжения им не нужно - во многом из-за неприхотливости и способности разбоем добивать пропитание.
Мои предки никогда не жили и не служили в крупных городах и вряд ли вообще видели каких-то рабочих. Это была отдаленная станица в горах Кавказа. А во время ПМВ тем более не тусовались в городах, а храбро сражались и совершали подвиги.
Но я был бы только горд, если бы у меня все-таки были такие предки, что избивали нагайками ебаный шариковый скот, вышедший на улицу протестовать и погубивший нашу великую страну.
>>954415
>родословные у собак
Странные у тебя ассоциации. Ты видимо совсем от нормальных ориентиров оторван.
> "исторические материалы" на самом деле фэнтези для таких мечтателей о вильных козаках
Какие фентези, если это реальные архивные документы, че за бред ты несешь? Там четкие реквизиты, фонд, опись, дело. Я не по художке о предках сужу.
>Эти люди к тебе уже никакого отношения не имеют.
Это мои предки, а значит имеют прямое ко мне отношение. И я как традиционалист тем более должен на них опираться.
>то ты на анонимном форуме сходу начал джигитовку предками перед абстрактными потомками крепостных
Ничего не имею против потомков крепостных. Просто ты начал выебываться в стиле "ряяяя ты не казак ты тоже крепостной как и все мы", "ряяя если кто-то говорит что у него предки казаки, то это пиздеж". Зашивайся крч
>рабочие
>ебаный шариковый скот, вышедший на улицу протестовать и погубивший нашу великую страну.
Теперь я точно верю, что ты потомок казаков.
>так все делают, и твои иностранцы тоже.
Ну, тащемта, амеры любят писать про неприятное: и про пост-колониализм, и про черное рабство, и про геноцид индейцев, и т.д.
Например, пикрил 1 написан американским профессором, номинантом на Нобелевскую премию мира. Пикрил 2 от британского журналиста, Командора Королевского Викторианского ордена. Обе книги при вину США в приходе к власти красных кхмеров и геноциде в Камбодже.
> Нобелевскую премию мир
Это которую патентованные мясники по кд получают?
Я говорю про общую картину. Национал-предатели у нас тоже есть, всякие зыгари пишут пописульки. Нормальный человек не будет хуесосить свою страну
Похуй, главное, что это не шиз-ноунейм с теориями заговора. То есть, исследование вполне себе держит академическую марку.
>>954426
Поэтому и страна такая, неотрефлексировавшая.
В которой "Нормальный человек не будет хуесосить свою страну".
Вот пример типичного животного скота шариковского.
Они читают "историю". Эти животные вообще жить не должны.
Это не потомок казаков, а местный шизофреник. Я помню, как он рассказывал еще что его прапрадед какой-то там пушку заряжал. Он болен, буквально шизофреник со справкой. А родня его - лимита из какого-то колхоза.
>>954428
Нормальный человек не будет хуесосить свою страну или чужую, если у него нет личных проблем. Либералы, коммунисты, консерваторы не хуесосать своей страны. Это только со стороны кажется, что они выступают против чего-то, но если приглядеться внимательно, то они все патриоты. Тот же Быков например, явно делает многие свои заявления в потешном ключе. Не понятно как можно на нечто подобное вообще обидеться.
>- сынок, сегодня тебя расстреляют из-за того, что у тебя предки кулаки
>- правильно, дядя НКВДист, так мне и надо, страна лучше знает
Те, кто имел моральные ориентиры и хуесосил свое государство за дело - того с нами уже нет, как и их (возможных) потомков. Остались одни приспособленцы, именно такой ген выжил.
Многие теории заговора гораздо адекватнее современной "науки"
Жаль только, что основываются на фантазиях автора. Потому что если бы основывались на фактах, стали бы частью науки.
Есть факты, что американцы не были на луне
Есть факты, что ковид и клещевой бореллиоз сделаны в лабораториях
Есть факты губительного влияния вакцин
Но что-то официальная наука не принимает эти факты, неудобно видимо
Я ничего такого не рассказывал. А колхозана в себе только ты выдаешь, наделяя поход в архив каким-то невероятным умением, доступным только академикам
Ни в какой архив ты не ходил, ебанутый. Иди на уколы ложись.
Половина этих фактов - маняфантазия, которая сотни раз была обсосана, просто ты об этом не знаешь, потому что посмотрел какого-то шизоида, который удобно преподнес тебе эти "факты", на этом все твое знакомство с предметом заканчивается.
>Есть факты губительного влияния вакцин
Жизнь сама по себе губительна. Думаю, что середине, переживавшие черную смерть в середине 14го века, не отказались бы от современных антибиотиков, снижающих летальность от чумы до 11 %.
>европейцы, переживавшие черную смерть в середине 14го века
фикс
Просто тогда большинство людей поддерживали коммунизм именно в такой боевой форме, потому что он им казался очень эстетичным. И сегодня, кстати, история коммунизма чрезвычайно интересна. Она затрагивает не только военную историю, но и идеологию, это люди со своими уникальными идеями, выраженными в визуальных образах, звезды, флаги, искусство. Это национальное самоутверждение. Люди хотят так самоутверждиться в национальном смысле.
Миллионы воевали на фронтах первой мировой войны. И в этом тоже имел местом элемент национального самоутверждения со своими особыми символами, идеологией. Чего только стоит попытка Николая 2-го и его Александры Федоровны взять христианское милосердие в качестве идеологии. Они неслучайно окружили себя разными подвижниками, христианскими проповедниками. Народ должен был видеть это. Именно тогда в искусстве религиозная тема достигла пика.
Мы уже выяснили, что из колхоза твои родители. И да, тут вообще никому не интересно твое колхозное происхождение. Не начинай даже, ну правда. Ты просто очередной сумасшедший из интернета.
Хочешь говном умыться? Да пожалуйста, ты сам просил:
>>954419
>Мои предки никогда не жили и не служили в крупных городах и вряд ли вообще видели каких-то рабочих. Это была отдаленная станица в горах Кавказа. А во время ПМВ тем более не тусовались в городах, а храбро сражались и совершали подвиги.
>Но я был бы только горд, если бы у меня все-таки были такие предки, что избивали нагайками ебаный шариковый скот, вышедший на улицу протестовать и погубивший нашу великую страну.
Начнем с того, что вторая половина 19 века характеризуется активной колонизацией двух направлений - Украины и Кавказа.
В твоем случае Кавказ активно урбанизируется, такие города как Тифлис и Баку становятся крупными мегаполисами по тем временам. Через Кавказ проходят тысячи крестьян на заработки из старой России - центральных губерний, и находят работу.
Очень много про это написано в том числе в литературе того времени, да хотя бы цикл Горького "По Руси", особо про рождение нового человека. Почитай на досуге. Узнаешь хоть историю своей страны.
Самое смешное тут то, что слово нагайка - от народа ногайцев, которые били плетками лошадей и собственно русских людей. А сами казаки - буквально беглые рабы, крестьяне, холопы в смеси с такими же полутатарскими полу хуй пойми какими народностями. Буквально манкурты-предатели.
>Начнем с того, что вторая половина 19 века характеризуется активной колонизацией двух направлений - Украины и Кавказа.
>В твоем случае Кавказ активно урбанизируется, такие города как Тифлис и Баку становятся крупными мегаполисами по тем временам. Через Кавказ проходят тысячи крестьян на заработки из старой России - центральных губерний, и находят работу.
>Очень много про это написано в том числе в литературе того времени, да хотя бы цикл Горького "По Руси", особо про рождение нового человека. Почитай на досуге. Узнаешь хоть историю своей страны.
Блять, зачем мне твои общие рассуждения если я знаю в какой конкретной станице жили мои предки, когда она была основана, у меня есть сканы приказов о зачислении моих предков в кубанское казачье войско, номера приказов, там перечислен весь состав семьи. Я подробно разложил себе в какие периоды моя станица была причислена к каким полкам и бригадам. Так вот она находится на "новой линии", в закубанье. Баку и Тифлис по другую сторону кавказского хребта, я уверен что моих предков там ноги не ступало. Очевидно же сука что 99% казаков несли службу в станицах и никаких протестунов нагайками не били, этим занимались отдельные казачьи формирования в городах, их было очень мало.
>да хотя бы цикл Горького
очередной дегенерат судит об истории по художке
>Самое смешное тут то, что слово нагайка - от народа ногайцев, которые били плетками лошадей и собственно русских людей
Мои предки полвека героически брали эту землю под полный контроль. Нагайцы подчинились казакам.
>А сами казаки - буквально беглые рабы, крестьяне, холопы
Донские - возможно. Мои выходят из свободных малороссийских казаков, а те - из малорусов галиции.
>в смеси с такими же полутатарскими полу хуй пойми какими народностями
миф
>Буквально манкурты-предатели
Единственная часть русского народа, которая почти единодушно встала на защиту своей страны в гражданскую войну, и пиздила большевиков столько, сколько могла. Настоящие герои. А в говне умылся только ты сам.
Опять же, я был бы только рад, если бы мои предки пиздили городских протестунов) но к сожалению факты говорят об обратном
Я сужу не по художке, но художественные произведения современников используют для оценки социального фона. Это историческая практика.
могу тебе монографии дать по колонизации Кавказа, колонизации Украины и так далее. Сомнительно, что тебе крестьянскому сыну вообще это интересно, как ты и выразился.
Твои предки - манкурты и полукровки, если кратко. И мы не обсуждаем твое гнилое племя, колхозник ебаный.
> его прапрадед какой-то там пушку заряжа
Ну хоть не елдою прочищал при Петре.
>>954434
Если ты трепетно относишься к патриотизму. У комми вообще вообще классовое деление должно всегда пересиливать национальное. Но фактически этого не происходит, поэтому появляются высеры от социал-демократов, которые поддерживают ограбление колоний, до социализма в отдельно взятой стране.
Это пропагандистский коммунистический высер, горькому ничего не мешало подкрутить социальный фон под свои нужды. И никакой копроины тогда не сущестсвовало, была Малороссия. Понятно, манкуртище ебаное?
>пропагандистский коммунистический высер
Ты же шизофреник ебаный малообразованный. Он это вообще до революции написал и там вообще отсылки к Ницше и его работам.
Величайший цикл.
Что впрочем взять с ебанашки.
Необразованные скоты как есть.
Идиот, он с 1905 года в рсдрп и тусовался в коммунистических кругах. Ницше такой же безбожный пропагандист говна
Ну собственно то, что ты написал - и подтверждает, что ты ебаный малообразованный шизофреник.
Я с таким скамом даже бесед не веду, извини. Живи со своими пеленами на глазах.
обсуждать что-либо не вижу смысла в виду того, что передо мной глупец и он не явился будто бы на дуэль по причине своей душевной болезни (то есть ты и твоя болезнь).
Да при чем тут вообще это. Ты кто? Биограф Горького?
Разговор был просто про эпизод переселения народа из центральной России в новые территории, на тот же Кавказ. Это просто исторический факт, фактура. Я просто к слову привел, что понятно, раз уж наш дегенеративный друг с душевной болезнию не может читать научную литературу или не осилит хоть школьный учебник, пусть хоть почитает сборник рассказов, где это дело упоминается отчетливо, сборник "По Руси". Какая там политика? Никакая, просто разные рассказы, как баба рожает на Кавказе, как мужики дерутся, пьют, ищут работу на Кавказе и так далее, там даже не все рассказы про Кавказ собственно. Вроде Страсти-мордасти, где Горький приходит за мальчиком, а там его мама с изуродованным лицом и она ему предлагает секс ответный за доброту к сыну, но говорит, что лицо накроет полотенчиком и чтобы он не переживал. Какая тут политика?
Просто реализм, дикенсовый такой.
Ну упомянул я. А что этот дегенерат несет? При чем тут большевизм вообще, когда речь просто про обычную миграцию людей. Да, была она. Была и была. Тут вообще не политика, а просто перемещение, освоение.
>Ницше такой же безбожный пропагандист говна
Ты Ницше вообще читал? Он поборник христианства похлеще чем Мартин Лютер. В своем Антихристианине он сетует на смерть христианства из-за отхода от дионисийского начала и его победы над аполинистическим началом.
Разговор был не про это, ты сам с какого-то хуя стал говорить про переселения, при этом игноря неудобные части моих постов
Он не имеет права делать такие выводы, это просто букашка, возомнившая о себе слишком много. Две тысячи лет христианства и огромная церковная традиция не для того были, чтобы каждый мог по-своему рассуждать об этой глыбе. Теперь горит в аду.
опять школьник не увидел за тоном Ницше хода мысли. 100 лет как классика.
>манкурт
Наглядный пример, как по одному слову вычислить плюмодауна, страдающего политическим идеализмом и экстраполяцией эмоций на политику. Хныыык хныыык рюсяфобия плидатили хныыык(((. Пиздуй нахуй с моего анимешного сайта, дурачок ты с ущемленной гордостью. Ты не правый серьезный гигачад, ты исчадие нижнего интернета, нас-то обманывать не надо.
Никогда не сидел в плюме. Группа как раз для таких как ты онанирующих на все иностранное (говниме, мемы про сжв и негров, вместо мемов про наши русские проблемы).
>>954515
Че ты высрал?
>>954516
Пиздуй мультики свои смотреть, нормальных людей не отвлекай, вырусь.
>Странные у тебя ассоциации. Ты видимо совсем от нормальных ориентиров оторван.
Это не ассоциации, это очевидная для любого культурного человека вещь. Родословная у собак, у человека - генеалогическое древо. Казалось бы в чем отличие, но оно есть. Родословная - это документ, подтверждающий породу, справочка. А древо - это семейная история.
Собственно, ты только подтвердил мои слова - тебе нужна была справочка, чтобы тешить ЧСВ и орать на соседей совковой коммуналки, и ты нашёл себе козачков. Очень показательно, и типично. Ряженый казак, зумер-эдишн.
Интересно, что любое обсуждение истории неизменно скатывается в ор шимпанзе. Припизднутые постсоветские обыватели, страдающие от потери ориентиров не могут историю оценивать как нечто отстранённое, не могут быть наблюдателями. Только выбрать себе флажок, обмотаться символикой и учить тупых шариковых на анонимном форуме. Казаки, манкурты, угнетатели, крепостные и тд - просто блять цырк какой-то.
Да не, нихуя. Это рассуждения эстетствующего ряженого казачка, который ничего про это не слышал никогда, потом посмотрел Тихий Дом, воодушевился и начал из себя строить булкохруста. Ровно то же самое понимание казачества, что и у отставных ментов, которые записываются в "реестр". Для них это не что-то реальное, а чистая абстракция, как скин в компьютерной игре. У меня есть родственники-прямые потомки казаков, у которых живы семейные предания, так они все сейчас делом заняты, в командировки ездят, воюют. А этот сидит на форуме и пиздит про архивы какие-то. Это до 14-го года можно было сидеть и рассказывать про предков, а сейчас-то это выглядит скорее комично. Предки не какие-то там хуи крестьянские, а этот - хуй как есть. Родина зовёт патриотов, а он справками трясёт какой он потомственный воин.
>Это не ассоциации, это очевидная для любого культурного человека вещь. Родословная у собак, у человека - генеалогическое древо. Казалось бы в чем отличие, но оно есть.
Я же тебе говорю, у тебя нездоровые ассоциации. Я вообще ни разу не слышал чтобы слово "родословная" применяли к собакам, ты видимо какой-то смузихлебный городской зоофил. Между прочим и гугл говорит что это термин про людей.
>Родословная - это документ, подтверждающий породу, справочка. А древо - это семейная история.
Такого разделения нет. Это синонимы
>не могут историю оценивать как нечто отстранённое, не могут быть наблюдателями
А зачем? Вот зачем? Нахуя? Такого никогда не было. В чем тогда интерес?
>Только выбрать себе флажок, обмотаться символикой
Да, это база. Человек это социальное существо и мне надо принадлежать какой-то команде. Ты просто завидуешь, т.к. про своих предков ничего не знаешь.
>Такого разделения нет. Это синонимы
Ну, у ряженого с двача нет, у культурных людей - есть. Это как с россиянами, или кофе среднего рода. Вам, товарищ, и так сойдёт.
>Человек это социальное существо и мне надо принадлежать какой-то команде
Чому не на за ленточкой, командный? Сколько знаю настоящих потомков - все там. Предки взирают с ебес и плачут горькими слезами, чтобы ВОТ ЭТО было нашим потомком? И стоило ли воевать...
>кофе среднего рода
Ты обосрался
>Чому не на за ленточкой, командный?
А почему должен? Я таких заявлений не делал. Изначально ты усомнился в том, что я действительно потомок казаков, а потом ты каждый пост менял тему и переобувался.
>Ты обосрался
Ты понял, что пахнуло говнецой, но не понял, кто именно обосрался. Видимо, анон, писавший про шизика прав.
>А почему должен?
Был бы ты потомком - не задавал бы такой вопрос, лол. Впрочем, лаптеносу не понять, он думкою казак.
>Ты понял, что пахнуло говнецой, но не понял, кто именно обосрался. Видимо, анон, писавший про шизика прав.
Скриншот посмотри с прошлого поста, обосранец
>Был бы ты потомком - не задавал бы такой вопрос, лол. Впрочем, лаптеносу не понять, он думкою казак.
У моих предков не было выбора, а у меня есть.
>Скриншот посмотри с прошлого поста, обосранец
Я ж говорю, у тебя сам образ мышления такой, ты справками потрясаешь и думаешь что это доказывает что-то. Тот момент, что все культурные люди в 2016-ом охуели и плевались, и до сих пор стараются придерживаться исторически сложившейся нормы - ты не осилил.
>У моих предков не было выбора, а у меня есть.
Да не предки они тебе, ты сам писал что один раз от бабки чёто слышал, на этом твоё казачество закончилось. Преемственность разрушена, ты никакого отношения культурно к тем людям не имеешь, так, генетический материал. Почему бы и нет, всякое бывает, люди меняются. Но у меня вызывает презрение, что ты позволяешь себе какие-то классовые выходки, что-то говорить про крестьян как вообще эта ветка началась? ты нестерпел и начал пиздеть что ВАЩЕТА Я НЕ ПОТОМОК КРЕПОСТНЫХ Я КАЗАК Я ВСЕ ЗНАЮ, доказывать тут что-то кому-то, про какие-то архивы байки сочинять и тд. Потом заявляешь, что человек стайное животное, и тебе нужно выбрать с кем себя ассоциировать, и тут же пишешь что у тебя выбор есть. Ну да, с точки зрения казака - ты выбрал быть пидарасом. Ну, я преувеличиваю конечно, тебе просто не о чем было бы с ними говорить, ты на двух хуях усесться удумал, как хитрый малорос.
я написал, что этот анон >>954460 является классическим примером дурачка, каких за последние 100 лет было несметная куча. А именно: дурачков, которые не видят за специфическим тоном Ницше его философской работы, и потому могут вычитать у усатого только "пропаганду говна".
компрэндэ ву?
>Тот момент, что все культурные люди в 2016-ом охуели и плевались, и до сих пор стараются придерживаться исторически сложившейся нормы - ты не осилил.
Ой бляя, не позорься, историческая норма - средний род, именно так писали первые века, как это слово появилось в нашем языке. На, изучай https://youtu.be/FT1wXU2_R-8?si=DBIluRSFuN6akJO_
>Да не предки они тебе, ты сам писал что один раз от бабки чёто слышал, на этом твоё казачество закончилось
Ебанат, я писал это про детство. Учись дочитывать посты. Щас я уже давно все раскопал, и с помощью архивов, и с помощью исследователей.
>как вообще эта ветка началась? ты нестерпел и начал пиздеть что ВАЩЕТА Я НЕ ПОТОМОК КРЕПОСТНЫХ Я КАЗАК Я ВСЕ ЗНАЮ
Так какой-то петух позволил себе что-то спиздануть про моих предков, порочащее их честь.
>про какие-то архивы байки сочинять
Еще раз выставляешь себя как ограниченного колхозного дауна, который не верит блять что в 21 веке можно с помощью архивов узнать свою родословную блять и это может сделать каждый БЕСПЛАТНО БЛЯТЬ читальные залы в каждом областном архиве бесплатны, многое что есть в сети, нет, ограниченный идиот с устаревшим мышлением думает что архивы это ебануться какая сложность, доступная только для академиков с моноклями и вообще там ничего узнать нельзя и это не для простых смертных. Ограниченный даун, хртьфу
>>954539
Архивные документы НАПРЯМУЮ относятся к исторической литературе. А то, что ты каждый пост уводишь тему в другую сторону - только твоя вина. Зашивайся
Твои выдуманные архивные документы, которые ты увидел в делирии в своей хрущевке к треду не относятся.
В треде обсуждают блять КНИГИ сука исторические, а не твою личность, ебаный шизофреничный скот.
Все это уже слишком, я репорчу тебя скотину.
Всем похуй что ты там узнала, пизда петушиная.
Тред про любимые исторические книги, которыми надо делиться, а не про то как ты там ездил по райцентрам колхозным и справки выбивал, петух ебаный.
Создай тред в разделе дневничков и описывай как ты там свое казачество в жопе обрел, пидор, в колхозе Малые Залупы, которая раньше была станицей Пердяевкой.
>>954547
Ты САМ открыл эту тему, снихуя ответив на пост месячной давности и незаслуженно назвал меня долбоебом+принизил моих предков. Так что в этом холиваре виноват ты сам, идиот
Если у тебя любой правый = анимедаун сидящий в какой-то конкретной локальной группочке вкалтакте, то мне жаль тебя
У тебя холивары какие-то, школьник ебаный. А еще мания что тебе один человек пишет.
Ты больная скотина и предки твои пидорасы как и ты. Знай это. Мать твоя шлюха колхозная, а отец твой калмык какой-то дырявый. Вот и вся твоя родословная - от пса.
Вот это бабах))) Аж приятно, что кого-то так трясет от казачества
Казачество тут вообще не причем. Ты не имеешь к нему отношения в принципе, пидрила.
Просто от тебя говном несет за километр, пидор. И ты засрала тред, потому что ты шизофреник сука и пропустил уколы свои.
Ты сука отдаешь себе отчет что ты засрал тред своей хуйней?
Представь себе люди сидят обсуждают книги на определенную тематику. Тут подсаживаешься ты пидор и такой - а я вот из казаков вообще, справки собирал по райцентрам колхозным! вот так.
Какого хуя ты влез вообще шизофреничная тварь? Лечись пидорас или сходи в торговый центр в своей мухосрани и там подойди к охраннику и ему втирай про свое казачество блять.
Ты больная скотина, которую усыпить надо
Ебантяй, сам влез со своей хуйней и засрал тред. Промотай повыше посмотри дурачек))))) Люди обсуждали книги а ты такой дай ка я кому-нибудь напишу что он школота и долбоеб
Пидрила тупорылая, ты заебала тут ВСЕХ. пошел нахуй. Мать твоя шлюха казачья, в жопу ее всем колхозом ебали - так ты родился - перепутали с поросем в хлеву. лично проверял в архивах эту историю. На весь союз гремело.
>незаслуженно назвал меня долбоебом+принизил моих предков
Не, чел, это я ответил на твой пост месячной давности, зря говно палкой тронул, каюсь, тебе тут несколько человек пишут что ты долбоёб. Как минимум повод задуматься, а не рассуждать про предков, которые себя оскопили б коли знали во что их порода выродится.
>Зачем ты фото из хлева свое принес? Мама передала для треда? Ведь это тред твоей семьи а не исторической литературы, да, пидор?
>Сегодня весь свой семейный архив выложишь?
>>954563
>>954568
Всё-всё, верю, такой-то наскок, такая-то атака лихая, во имя чести Рода. Я-то думал повывелись казачки, ан нет, вот они, шашки на клавиатуры сменили. Такого лихого парня не грех и Атаманом выбрать.
Нарекаю тебя Атаманом перваго букачерского куреня! Присягать будешь на собрании сочинений Пелевина, вместо порки нагайкой - накидаем копронигр. Только тред отдельный создай, для торжественной церемонии.
Ебанько высирает тут что он казак у мамы, справки собирал, но никому не покажет.
Пришело такое в тред и начало высираться, будто он потомственный казак и право имеет. Ногайкой грозится и пальчиком, только издалека.
И ты садись на представление.
А я потомственный человек из рода приматов! И все люди моя родня. Склонись передо мной в треде про исторические книги, вонючий крестьянин!!!
Не, я серьёзно, мои предки в районе Поволжья пахали плугом.
А может сохой пахали?
Даже сам князь Лев Толстой сохой пахал, а тут вдруг самоназванный потомственный крестьянин и сохой.
Плуги у немцев были. Ты немец что ли? Не наш не русский. Плуг это слишком технологично.
Нашлись блять потомственные крестьяне блять. Позеры блять и алкашни потомки. плугом они пахали, ишь что захотели, у нас тут не Саксония и не Нижний Уэльс, чтобы плугом ему пахать.
Ебаные шизы. Так и пишите от эльфов произошли с гномами
>князь Лев Толстой
А почему не царь?))) Все, съебывай, любитель канселить родословные других людей
Ну граф. Мне что князь, что граф - все едино. Я же не казак потомственный со справкой из психдиспансера вроде тебя.
>>954596
От гомо эректуса произошел, куда более древнего существа и могущественного, чем твой прадед казак алкаш, который срал под себя и ссал, пока его в жопу ебали.
> Ну граф. Мне что князь, что граф - все едино. Я же не казак потомственный со справкой из психдиспансера вроде тебя.
Ты просто невежественный совок, которому плевать на всю историю до совка. Типичный потомок плебса, крепостных крестьян, надрачивающих на совок потому что он их читать научил.
> От гомо эректуса произошел, куда более древнего существа и могущественного, чем твой прадед казак алкаш, который срал под себя и ссал, пока его в жопу ебали.
Тогда я тебя буду обезьяной называть, раз тебе так нравится свой род от обезьян вести, наукоботина обезьянья
Ну надо из жопы твоего казака вести видимо свой род, шизофреник ебаный.
Невежественный совок - ты и потомок крепостных крестьян. Я вообще из Израиля.
А, ну тогда я не удивлен, почему ты наукобот и хочешь чтобы все стали манкуртами. Ваша повесточка. Не выйдет, сами жуков ешьте
>Типичный потомок плебса, крепостных крестьян, надрачивающих на совок потому что он их читать научил.
А что в этом плохого? Сколько там грамотных было по всей РИ? Процентов 30 набралось бы? А крестьян?
Невежественный несовок блять, ты только что плуг от сохи не мог отличить и высрал поистене архиважную глупость про пахание плугом, а не сохой. И ты еще кого-то в невежестве обвиняешь, шариков?
Да ты чернозем видел разве что в делирии своем от стекломоя в проперженной хрущевке вместе с негой о казаках с ногайками.
У вас бред, голубчик, выпкйте касторки или стекломою снова.
60 процентов было перед революцией. Просто там логическая ошибка у них. Если бы РИ была, а не совок, она бы их к тому времени тоже научила.
>>954604
>ты только что плуг от сохи не мог отличить
Это был не я. Алсо в чем проблема, это распространенное словосочетание
>Алсо
Блять ты и тут насрал. Я тебе в другом треде написал же, скотина. >>954605
Разница в том, что один ебет, а другой дразнится. не пахали плугом, пахали сохой. Плуг слишком технологичная вещь по тем меркам. На Руси пахали сохой 99% крестьян до середины 20 века.
Вот что ятебе писал, инцел:
>Алсо
Так и представляю как прыщавый инцел использует это словечко в реальной жизни.
Наверное, по утру с мамой на кухне, и сам потом хихикает. Больше-то и негде, если и есть работа, то какая-нибудь поденная мрачная уровня полового из трактира. Там такое не скажешь.
А может с таким же другом детства умственно отсталым инфантильным.
И ведь этому животному лет 30 не меньше.
Будь другом, не пиши сюда больше.
Я встречаю частенько. Именно это слово звучит просто топорно и глупо.
Ладно бы человек действительно вставлял бы в свою эпистолярию что-то вроде
also, therefore - хотя английский в целом низкий стиль и язык разночинцев, но этот персонаж и ему подобные пишут еще на русском и вставляют эти дурацкие выражения, думая, что таким образом становятся членами некого сообщества, как если бы использовали какое-то арго интригующее. Но они просто ведут себя как дети. Чистой воды дети и инфантилы.
Хочется à la fin плюнуть в лицо такому.
>На Руси пахали сохой 99% крестьян до середины 20 века.
Пруфы? Крестьянин это правовой статус, а не имущественный, так-то
пчел реально бомбанул с одного (1) !!! слова и высрал такую простыню))))
Так ты не правый, ты ебанутый русналист с ресентиментом к белой расе.
Такой ты смешной долбаеб. И ведь реально веришь, что прочтение некоторого количества никому (даже тебе) не нужной макулатурки вроде монографии о солеварении на Руси, делает тебя аристократом духа, а всех остальных - колхозниками и шариковыми. Если бы ты реально что-то ценное для себя читал, а то ведь просто количеством страниц гордишься. Лучше бы тиктак свайпал, как остальные, и то для тебя было бы полезнее.
Прочитал я по более, чем просто монографию по солеварению на Руси. Тем более ее я еще не прочел, а читал я монографию по Строгановым и по совместительству про Сольвычегодск.
Потом увлекся солью и стал скупать разные соли вроде французских и исладндской соли, потом нашел как делают ее и у нас в Поморье, ездил туда и смотрел на производство, потом ездил смотреть на солончаки на Обь.
Но это мое маленькое хобби.
Я еще в театры хожу. Обожаю театры. А ты скот ебаный. Со своими бессмысленными глупыми картинками, которые как ты думаешь, тебе придают веса, или как ты думаешь, выражают твои эмоции, ведь словами ты эмоции выразить не можешь - не хватает тебе словарного запаса, слабоват на словосочетания, мало каши ел и мало читал. Одним словом пидорас. Пидорасов не люблю всеми фибрами.
Таких как ты гнусных пидоров гнойных.
Как и не люблю дегенератов, в которых, ты как я и думал, угадал себя. Смешной долбаеб - так тебе твоя мать говорит, когда тебя видит. Или просто думает про себя. Вот поэтому ты и искобенился весь. Таких как ты нужно давить.
В музей краеведческий сходи местный, дегенерат, а не жопу на стуле просиживай, много нового узнаешь.
> Я еще в театры хожу. Обожаю театры. А
> . Пидорасов не люблю всеми фибрами.
На ноль делишь.
И? В музее можно и ручные прялки найти, что никак не говорит об отсутствии прядильных фабрик, например. Ты, долбоёбина, свои домыслы выдаёшь за истину, при этом ещё имеешь наглость варежку открывать и дристать своим охуительным мнением, даже ни на секунду не задумываясь кто тебе в голову дристанул до этого.
> Потом увлекся солью
Это заметно
И? Хуи.
Ты дегенерат. В музее сможешь спросить экскурсовода - он тебе расскажет и развеет твои сомнения.
Но нет, ты продолжишь деградировать и срать.
>>954632
У кого что болит, тот про то и думает. А у тебя какие увлечения? Хуи сосать?
это я этого дурачка в реквестаче подрываю регулярно на такой бред, он там тоже главный клоун. Этот пострел везде поспел, чучело из соломы по тредам таскает и побеждает его там и сям, и то победами из соседних тредов.
мимо тот анон, в треде не писал
Что тебе хохлы сделали, раз такая фиксация на них? Мамку твою выебали?
>он там тоже главный клоун
Мимо ты пидорас. похоже и главный клоун тоже ты. Я на доску забежал спустя 2 года и более до этого не сидел даже тут.
И уже победитель Меня нарисовался. каждый день воюет с призраками своей жопы ебаной видимо.
Ну что же пожелаем тебе удачи в этом нелегком деле. Воевать с призраками, скакать по тредам и искать главного клоуна, когда он перед тобой в зеркале. Воин хуев, казак блять из Рода что пушки заряжал и хуи сосал. Ну соси, соси.
И ведь ты только вдумайся.
Тебе раз в укор положили тот факт, что ты используешь детские словечки, которые не красят тебя как мужчину солидного, а выдают тюфяка-простофилю и тотального же инфанта.
И ты вместо того чтобы промолчать и исправиться и призадуматься хоть немного, выдаешь весь этот сор, будто ты искал каждый день и нашел будто бы некого этого дурачка, что якобы тебя преследует, а ты якобы его "подрываешь" каждый божий этот же день.
Ведь я уже писал, что в действительности не заходил уж пару лет на букач и только намедни явился и сделал тебе сопляку замечание.
И ты без зазрения совести весь такой кичливый еще и тут насрать успел в треде про исторические книги - мою давнюю забаву души. Так кроме этого ты упомянул, скотина ты такая, что дескать я что-то регулярно пишу и ты меня "подрываешь". Подрывалка-то не выросла или оторвать тебе ее, подрыватель такой-то матери?
И ведь наглости, а может и душевной болезни хватает такое писать. Ты что о себе возомнил, черт ебаный? Значит не один я тебя на место ставлю, господин Подрывалкин ты наш. Смотри жопку свою не надорви. Наглец, хамло и пидрила гнойная.
Малолетний стервенец будто бы бегает по бальному залу, юбки кисейные задирает гувернанткам и кричит что подрывает устои общества. А лечится это розгами деда Порфирия в чердачной под лесницей, откуда этот-то сучоныш и выбежал малолетний со своим "алсо". Гной ты доски, вот ты кто.
я то с тобой не воюю, почему вдруг я воин?
ты тут как дон-кихот вслепую верхом на осле валишь аргументами
АЛСО, благодуха анонам итт, поддёрнули пана Театрального на такие концерты, что хоть билеты продавай. Коллекционер соли в треде, все в машину я пердоле
Уж явно не пятый никак.
И раз уж тебе так нравятся речи мои как ты выразился пана Театрального, то тебе monsieur Подрывалкину оно-то и нравится, потому что тебе это как свежий воздух после смрада твоей никчемной и пустой жизни. Потому что видишь ты жизнь и радость и стремление к гармонии. И тянешься подсознательно за этим.
Потому что жизни не видел. Глаза выпучил, что видит коллекционера соли, которого дело это увлекло. Ибо твои дела - только ручонкой в трусах водить и хуи трогать грязные.
Зависть в глазах твоих. А в моих сладость.
Я буду с пластинкой Кадышевой и в спартаковской розе. Жду тебя, гнида. Дуэль будет знатной, выпорю щенка прям там пряхою солдатскою прямо по жопе твоей казачье-тюфячной. Устрою тебе Бородино у Никитских ворот.
>Потому что видишь ты жизнь и радость и стремление к гармонии. И тянешься подсознательно за этим.
И что не любитель истории так юдофоб или как они говорят плюмовец или еще какой сумасшедший.
Дудочки им 12 века не нравятся, солеварение на Руси -все не то.
А то - только хуи сосать да сапог в жопе изучать видимо. Вся ваша псевдоистория - как один рукой по хуям другому водил и третьему сапог в жопу заталкивал.
У Ницше в его работе про пользу и вред истории три типа историков-люителей - антиквары, монументалисты и критики.
И есть 4 тип, когда все три поросли сорняком - вот это ваш тип как есть, когда вместо истории хуи на блюдце как сосалки-петушки.
А коли ты со мной не воевал, так опускай шпагу свою и поумерь коней своих. Ибо пишу вещи-то я разумные, важные для молодцов наших. Не надо скисать раньше времени. Но и нападать на себя я не дам скандачка. Как ты начал, будто бы воюешь со мной который день, когда не было меня тут, а нынче уже и вовсе не воюешь и не враг мне.
Язык - враг твой и ты уже сам запутался, заплутал среди берез. А я лишь хочу разъяснить ситуацию и всем в этом треде показать истину.
monsieur Подрывалкин подрывал подрывал
да сам себе жопу порвал.
Вот и вся история. Со мной только так. Всем добра и удачи в новом году! И до новых встреч.
>так опускай шпагу свою
с такими как ты вялой морковки хватит, какая шпага. Орёл мух не ловит.
Ну что же ты.
Трубит горн, оркестр начинает прелюдию.
На сцену выбегает monsieur (читается как мьсе) Подрывалкин с пластмассовой вялой морковкой.
Сцена в виде березового леса ночью.
monsieur Подрывалкин: Ну где ты?
А месяц (трикстер в белом космическом костюме с головой Месяца с лисьим хвостом) ему отвечает: ПИДОРАС!
И слышно только как сова угукает.
Оркестр продолжает играть что-то вроде польки. Горнист протяжно дудит в горн.
Занавес.
Удачи, пидорас.
Все это окажется сумасшедшим сном Ницше перед смертью.
Анон казак будет бегать и пердеть по сцене, а мужичок в костюме кайзера Вильгельма при параде в каске будет бегать и принюхиваться с акцентом говорить - "прусский дух! немецкий дух!"
А казак будет трясти справками и кричать - "я узнавал я казак! вот мои документы" и обращаться к архангелу гавриилу, а тот будет покачивать головой смущенно и смотреть как бегает вокруг него мужичок и несет свой бред про немецкий дух, в то время как из казака сыпется пердеж.
Вот и сказке конец.
А помоему ты говно.
ЧЕТЫРЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОГО, КАК НОВАЯ ИДЕЯ ОГОРАШИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА, К НЕЙ НЕ ПОДГОТОВЛЕННОГО
Писатель: «Я писатель!»
Читатель: «А по-моему, ты говно!»
Писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей, и падает замертво
его выносят.
Художник: «Я художник!»
Рабочий: «А по-моему, ты говно!»
Художник тут же побледнел, как полотно, и, как тростинка, закачался и неожиданно скончался
его выносят.
Композитор: «Я композитор!»
Ваня рублёв: «А по-моему, ты говно!»
Композитор, тяжело дыша, так и осел
его неожиданно выносят.
Химик: «Я химик!»
Физик: «А по-моему, ты говно!»
Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.
Потыкаю еще палочкой (а лучше бы хуем, он к ним явно неравнодушен) мусью Театрального, авось еще что-нить презабванейше потешнейшее выдаст.
Поутру Лев Толстой выходил на покос. Махал косой и думал:
- До чего ж хорошо! Только тяжкий физический труд позволяет человеку мыслить, чувствовать и совершенствоваться.
Крестьяне, стоявшие поодаль, говорили так:
- Почто барин капусту косит?
- Кто ж их, образованных, разберет?
Или тот, который от слова "дурачек" в свой адресс порвался и вообще считает, что есть какие-то слова, которые нельзя использовать. Особенно из литературы. Особено в /bo/. Интересно как его трясет, когда он видит вставки из латыни, англицизмы, просторечия вроде "ихний".
В любом случае - вы достойны друг друга, только лучше съебити отсюда нахуй. Тут литературу обсуждают.
>вы достойны друг друга
Или семён онанирует.
Из шизофорсов здесь больше всего понравился про то, как всякая классика до нас дошла в сокращённом варианте, а изначально была толстой.
>Тут литературу обсуждают
Да что может о литературе сказать человек, который рождает тейки вроде
>их дед уркой был из Вагнера - за отечество воевал, опора нации, ебано в рот!
Видимо, из всей прочитанной литературы ты так ничего и не понял.
Что за поток сознания? Нихуя не понимаю кроме того, что у этого человека сильно печёт жопень
https://www.youtube.com/watch?v=M6kxFkPXL8M
Это мой кстати форс и это не форс, а правда. Я показывал и не раз. Это правда.
И да я и есть тот самый который не выносит слова алсо глупейшего.
> Нихуя не понимаю
Потому что дегенерат клиповый и сложные тексты тебе не даются.
Боюсь представить что будет, если тебе дать почитать Толстого какого-нибудь или Аристотеля.
Впрочем животное которое выучило только гавканья вроде "сильно печет жопень" достойно лишь убоя. Литература не для такого скота.
а я читал и Толстого, и Аристотеля всего на английском и на французском, по разу
и скажу тебе, анон-поеханок, что тебе сильнейше печёт жопчинский. С тебя набрызгало такого болепопинга, какой я видел только в скриншотах с набегами на мейл.ру в 2010м или когда они там были, в 12м.
другой АЛСО анон
> читал и Толстого, и Аристотеля всего на английском и на французском
Фамилия смешная хохляцкая.
Скорее всего или какой-то ютуб петух твой протык или такой же колхозан времен совка раннего типа белогвардеец со свиной рожей колхозной или наоборот совок какой-то со свиной рожей колхозной.
Не может быть у приличного человека такой фамилии. Это свинские фамилии деревенские.
обезьяна ты со своим нахрюком, шмурло блять. петухло еще почитай и валенкова и пидрищева и петухова собрание сочинений и пидорчука избранное
>Невежественная совковая обезьяна, съебалась отсюда
Но невежественная совковая обезьяна ты.
Когда Некраснов стал печатать в Современнике разночинцев типа Успенского и Чернышевского такие люди как Тургенев и Салтыков-Щедрин просто покинули журнал. А все потому что никто не хочет печататься рядом с колхозниками с деревенскими фамилиями.
А ты принес блять какое-то чмо блять с ультра колхозной фамилией из села. Это никто, человек без истории, чмо ебаное, говно в лаптях
>Когда Некраснов стал печатать в Современнике разночинцев типа Успенского и Чернышевского такие люди как Тургенев и Салтыков-Щедрин просто покинули журнал. А все потому что никто не хочет печататься рядом с колхозниками с деревенскими фамилиями.
Мне похйу что там происходило у ебаных леваков. Все леваки - истерички, так что там че угодно может быть. У тебя просто колхозная быдлопрошивка, не зная человека и его заслуг, судить только по фамилии, учитывая кста что он дворянин. Вот еще один колхозник >>955284
фукидид история
Некрасов с Тургеневым леваки? Ясно.
И да, судят по фамилии прежде всего. Тебе не понять, колхозник ебаный.
>Некрасов с Тургеневым леваки? Ясно.
Лол да. Некрасов это буквально революционный демократ, как и все, кто печатался в современнике. Его "кому на руси жить хорошо" буквально русофобское говно, с посылом что у нас все хуево и всем плохо живется. Алсо
>Владимир Ильич Ленин ещё до Октябрьской революции называл Некрасова «старым русским демократом»[7][51]. Ленин считал одной из заслуг Некрасова то, что он учил русское общество различать под внешностью образованности крепостника-помещика его собственнические интересы, боролся как против крепостничества, так и против лицемерного российского либерализма[52].
>Михаил Иванович Калинин в своей статье «О моральном облике нашего народа» (1945) говорил об общественно-воспитательном значении поэзии Некрасова, о том, что тот своими произведениями пробуждал в людях ненависть к рабовладельцам, любовь к народу, призывал к борьбе[52].
>По утверждению русского литературоведа профессора Ленинградского университета В. Е. Евгеньева-Максимова, Николай Алексеевич Некрасов был самым замечательным поэтом русской революционной демократии[52]. По мнению Евгеньева-Максимова, мысли о тяжёлом положении народа приводили писателя к сочувствию угнетённым, то есть крепостным, и отрицательному отношению к помещикам[55].
Тургенев такая же шляпа либеральная, против власти был и тусовался с такими же околонародниками. При совке на него тоже надрачивали как на маня-обличителя царского режима. Но получше чем Некрасов, там вообще пиздец. Тем не менее его уровень "щас я как насру невыдуманными историями про ужасно страдающих крестьян, городское быдло все равно их не видело и всему поверит, а школьники через 100 лет вообще только по этим пописулькам будут судить о крестьянской жизни того времени, збс"
Тебе надо лечиться если честно.
А Тургенев тусовался с Флобером и Диккенсом.
Ты ебнанутый малолетний недоразвитый кусок говна. Все кто печатался в Современнике и есть русская литература. От Гоголя и Пушкина до Достоевского и Толстого.
современник Пушкина, Белинского и Некрасова - это и есть русская литература, как Отечественные записки Некрасова.
>Тебе надо лечиться если честно
Как будто тебе не надо, с ебанутой шизой про фамилии
>А Тургенев тусовался с Флобером и Диккенсом.
95% тусовок с леваками перввешивают 5% тусовок с не-леваками. И диккенс сам левак.
И в первую очередь я по их пиздливому "творчеству" сужу. Я читал и некрасова, и тургенева.
>Все кто печатался в Современнике и есть русская литература
Ты ебаный совок, которому вталдычили удобное для власти мнение. Вот уже 100 лет в школьной программе форсят в основном только тех, кто был в современнике, потому и такие гомо советикусы как ты больше не воспринимают никого другого.
>От Гоголя и Пушкина до Достоевского и Толстого.
Гоголь норм, Достоевский там почти всю свою карьеру не печатался, когда поумнел после ссылок.
пушкин - блевачок-навальненок, всю жизнь скакал по ссылкам и заявлял что он атеист - это антирусская литература. Как и толстой, который буквально был предан анафеме церковью, аккурат между наполеоном и большевиками - стыдится надо, что у нас были такие авторы. И уходить от совка как можно дальше, который тем больше форсил писателей, чем больше они были безбожными.
>современник Пушкина, Белинского и Некрасова - это и есть русская литература, как Отечественные записки Некрасова.
Это уродская левацкая часть русской литературы, за которую настоящему русскому человеку будет стыдно.
И на выбор обрезаное издание от азбуки в одном томе за 1к, либо 7 томное издание дешманского вида за 8к.
Можно найти от эксмо от 1000 до 3500, тоже обрезанное.
Что за хуйня? Где брать полное за нормальный прайс
>Это уродская левацкая часть русской литературы, за которую настоящему русскому человеку будет стыдно.
Долбаеб, это вообще ВСЯ литература. С твоими познаниями все ясно.
Кто опять пидорасов выпустил из загона? Я репорчу тебя. Таким тут не место.
>Долбаеб, это вообще ВСЯ литература
По меркам совка - да. Но ты слишком узколобый, чтобы воспринимать что-то не совковое
>>955613
Пиздец, как же у вас в голове насрано.
Да, самое важное в литературе - это фамилия и политические взгляды
>Достоевский там почти всю свою карьеру не печатался, когда поумнел после ссылок.
Долбаеб малолетний.
Современник просто закрыли некрасовский.
Достоевский с братом организовали журнал Время и достоевский печатался там, и там же печатал Некрасова и Салтыкова Щедрина и многих других, которые у тебя леваки.
Ты психопат.
По меркам истории мировой литературы это вся литература. Потому что эти журналы - монополисты в литературе 19 века. Все там печатались, т.к. больше платили.
Буквально почти все. Если ты об этом не знаешь...хотя что ты вообще знаешь, пиздюк малолетний шизофреничный. У тебя кроме ютуба в пустой голове нет ничего. Беги аниме смотри пидор
Самое важное хотя бы понимать как было организовано книгопечатание в 19 веке и знать что Некрасов - буквально кардинал всей русской литературы. А не нести хуету шизофреника Гагковского которого отсюда убрали уже давно. И теперь всех пидоров надо убрать тоже с доски. Банить и жестко пермачом. Пока конспирологии тут не будет.
Я не отрицаю что позднеимперское общество было гиперлевацким - результат мы знаем. Но были и не левацкие авторы, не левацкие журналы, авторы, которые вообще работали после закрытия современника.
Я галковского кстати терпеть не могу и прочих шизофреников таких как ты и он. Это не конспирология, это факты
Да работали. В отечественных записках того же Некрасова.
Ты долбаеб малолетний. Не пиши сюда блять, не позорься. Ты шизофреник. Результат он знает. Ты как жопу мыть не знаешь, пидор.
Факты какие? Какие ты выдумал бегло бегая по школопедии?
> Достоевский там почти всю свою карьеру не печатался, когда поумнел после ссылок.
Это что за высер блять? Он там не мог карьеру печататься, потому что года его карьеры после закрытия Современника, и как он по твоему поумнел, когда он своих друзей по современнику печатал в СВОЕМ БЛЯТЬ ЖУРНАЛЕ ВРЕМЯ? Включая Некрасова?
Что ты вообще знаешь о всех этих перепетиях? Я угадаю и скажу за тебя - ТЫ НИХУЯ НЕ ЗНАЕШЬ, ТЫ КОЛХОЗНЫЙ ПИДОР. Сложными фантазиями, такое на ютубе не расскажут потому что и на школопедии не напишут.
Это надо учиться в университете и изучать литературоведение.
Это не про тебя.
>Вот уже 100 лет в школьной программе форсят в основном только тех, кто был в современнике,
И во всем мире их форсят. Не иначе как еврейский заговор. Так и запишем. Продолжайте вести наблюдение.
>>955605
>Некрасов это буквально революционный демократ
И поэтому он прибивал гвозди к своей карете, чтобы нищие мальчишки типа тебя не могли проехаться сзади на его карете? И поэтому он читал в английском клубе оду Муравьеву, после того как тот организовал казни и репрессии над народовольцами?
В том самом, где сидели все министры и так далее.
Лечись, парень. Правильно тебе говорят.
Откровенные леваки, если их так можно назвать, кто считал себя социалистами, разве что Герцен и Чернышевский. И из них только Чернышевский работал в Современнике до ареста. И Толстой и Тургенев были против Чернышевского. Герцен вообще не печатался никогда в этих журналах. Он в Лондоне жил. И с Тургеневым они были на рогах всегда, тот жил в Европе.
Гоголь - лучший друг Пушкина между прочим, который у тебя норм. Только он свои Мертвые души писал в Европе. Не любил Россию. Но у тебя он норм. И Гоголь и печатался в Современнике как раз.
Все те кого ты называешь леваками, потом вообще у Катаева печатались в журнале, это и Тургенев и Достоевский, т.к. потом его журнал стал мейнстримом, а он вообще консерватор и он печатал леваков как ты говоришь.
Мало ли что ты говоришь - ты малоообразованный шизофреник.Тебе книг 20 надо по теме прочесть серьезных чтобы во всем этом разобраться, кто у кого печатася и кто кому подсасывал.
>Некрасов это буквально революционный демократ, как и все, кто печатался в современнике. Его "кому на руси жить хорошо" буквально русофобское говно, с посылом что у нас все хуево и всем плохо живется. Алсо
Шизофреник. Некрасов - известнейший поэт и основной в 19 веке.
Он написал сотни стихов, которые стали народными песнями и их пели при императорском дворе в том числе. Что уж и говорить про любой кабак Петербурга и Москвы, где его песни пели.
До сих пор его песни поют на концертах.
Он буквально был русофилом и поднимал русскую культуру и был против засилья европейской культуры в России и продвигал сказки, прибаутки и русское творчество Древней Руси и так далее.
https://youtu.be/KeurN5I-c6I
Ой, полна, полна коробушка
Есть и ситцы и парча
Пожалей, моя зазнобушка
Молодецкого плеча!
Выйди, выйди в рожь высокую!
Там до ночки погожу
А завижу черноокую
Все товары разложу
Цены сам платил немалые
Не торгуйся, не скупись
Подставляй-ка губы алые
Ближе к милому садись!”
Вот и пала ночь туманная
Ждет удалый молодец
Чу, идет - пришла желанная
Продает товар купец
Катя бережно торгуется
Все боится передать
Парень с девицей целуется
Просит цену набавлять
Знает только ночь глубокая
Как поладили они
Распрямись ты, рожь высокая
Тайну свято сохрани!
Распрямись ты, рожь высокая
Тайну свято сохрани!
В основу предлагаемой читателю книги Э. Гиббона «Закат и падение Римской империи» легло семитомное издание, вышедшее в издательстве «ТЕРРА» в 2008 году. Оно, в свою очередь, являлось научно отредактированным переизданием первого полного перевода этого труда на русский язык, осуществленного в 1883–1886 годах профессором В. Н. Неведомским с английского издания 1877 года («История упадка и разрушения Римской империи Эдуарда Гиббона с примечаниями Гизо, Венка, Шрейтера, Гуго и др.»).
Цель нашего издания — представить широкому кругу читателей классический труд знаменитого английского историка в сжатом и одновременно достаточно полном виде. Это обусловило характер сокращений и другой редакторской работы с текстом.
Для удобства чтения в текст были введены авторские рубрики: они присутствуют во многих зарубежных изданиях книги Гиббона, в том числе на языке оригинала, и значительно облегчают для читателя навигацию внутри глав. В издании 2008 года эти рубрики помещены сплошным списком в оглавлении без указания страниц и в таком виде малоинформативны.
Сокращение самого текста велось в нескольких направлениях: изымались повторы, когда ранее изложенное проговаривалось автором еще раз, но другими словами; отступления от темы, когда какой-нибудь частный вопрос заставлял Гиббона отклониться от общего плана повествования; некоторые подробности при описании сражений и других военных действий. В тексте эти лакуны никак не обозначены.
Превращены в постраничные сноски (как это и было первоначально, в издании 1883–1886 годов) и значительно сокращены примечания: оставлены только наиболее значимые для понимания содержания книги и взглядов автора, подверглись сокращению также ссылки на источники цитируемых Гиббоном текстов. Авторство примечаний в каждом случае указано.
Наконец, после сверки с оригиналом были исправлены неточности при переводе некоторых топонимов, имен исторических лиц, исторических терминов и пр., а также устранены разночтения при их употреблении в тексте.
Ну как с такими работать? Причём этой самой терры -
Книга снабжена трехслойной системой комментариев: самого Гиббона, французского историка Гизо, часто оппонирующего автору, и редактора того издания, с которого сделан русский перевод
Нахуй тебе эти обрезки, бабуин?
Возьми полную версию от того же пингвина в трех книгах.
>Герцен и Чернышевский
Кстати, читал того же Анненкова Замечательное десятилетие. Так он намекает, что они тащемто все там были леваками, даже те, которые заявляли себя противниками левачества. Просто они понимали достичь левачества можно только через просвещение, а сами были убежденными сторонниками равенства, то есть возвышения человека до самой высокого уровня существования.
>Что за хуйня? Где брать полное за нормальный прайс
>
Заходишь на сайт логобук.
Заказываешь там гиббона от пингвин классикс в мягкой обложке в трех книгах
или в твердой в 6 книгах.
Вот эти пикрилы. Текст оригинальный, коментарии есть. Одна просто дорохобохато с суперами а внутри тканевый переплет
вторая попроще для студентов.
первый варик тысяч в 20 выйдет, второй до 10.
У тебя просто в голове слова перемешаны. У тебя левачество видимо все, что против казармы царской.
Просто люди смотрели как живут в других странах, в том же США и хотели также и те же свободы и так далее.
Дрочили вообще в основном на французский дух, на права человека и так далее.
Чернышевский вообще условно даже хоть и левак социалист, был приверженцем разумного эгоизма - это вообще по сути Ницшеанство, хотя сейчас и ницше в левавки запишут.
И наверное Наполеона и наверное английских королей и декабристов, которые были монархистами вообще в большнистве.
Ничего странного не нахожу в желании крупных культурных деятелей возвысить людей до высокой степени культуры и уровня существования.
Это так.
Но тот же Чернышевский не сказать что сильно культурный крупный деятель.
У него был один роман Что делать.
Все. Остальные его работы отвратительные и никто их не читал.
Да и сам Что делать лично мне кажется детским. Просто ему повезло, что его опубликовали в нужное время и что он написал его будучи в заключении.
Когда в сне Веры Павловны он описывает идеальное будущее, по-моему четвертый сон (могу ошибаться), он описывает свою Россию до Аравии, где там уже пустыни зацвели, и как там живут. Он дрочил на лондонское строение из алюминия и стекла под выставку, очень известное (оно сгорело ныне). И вот он думал так будут жить люди, вообще почитай. Там такой наивный бред, что пиздец.
Кстати Достоевский потом это же строение обосрет в записках из подполья, дескать, уродство промышленной революции. Я с ним согласен кстати.
Это же прообразы небоскребов - безжизненные хуйни как в Китае, а для них это был футуризм, ну хули середина 19 века.
И вот кроме этого романа, который конечно интересен как часть эпохи, нет ничего у него.
Это не тот же Герцен, который по солиднее был писателем. Но он был далек от России. Как и тот же Тургенев, который писал уже совсем ерунду. Ему больше удавались рассказы вроде Аси, про жизнь эмигрантов в баден-бадене и прочих городах Европы. Уже не помню где там сюжет Аси разворачивается. А по сути рассказ про куколда кстати. Они там все дрочили друг другу Флобер Тургеневу, Тургенев Флоберу.
А они якобы леваки. Смешно. Они просто тусовщики литературных салонов. Как и Некрасов, который якобы левак - тусовщик Питербургского английского клуба, где он курил сигары с министрами и в хуй не дул. Вот такие вот леваки.
Осталось еще Милюкова леваком назвать, потому что он в душе был против царизма и казармы. Просто жить хотели люди как свободные люди, а не в говне. Левачество тут как соломенное чучело вообще не причем.
Многие из них вообще открестились от народников, когда те пошли в терроризм, как и многие вобществе, буквально отвернулись и ужаснулись. Но было уже поздно, и по стране пошли репрессии и задело и часть из них, кто не успел съебаться из ада в Европу.
Если при этом у них не было левацких мотивов - они не леваки.
>>955633
Блять про некрасова везде написано что это буквально революционный демократ. Я тебе кидал цитаты совкодаунов о нем типа членина. Ты читал вообще "кому на руси жить хорошо", идиот? Там абсолютно антирусский посыл, что у нас всегда и у всех хуево и никак из этого не выбраться. Собственно так все леваки и мыслили (Салтыков-Щедрин например "разбудите меня через 100 лет а в России будут пить и воровать" - антирусское чмо)
>>955635
>И во всем мире их форсят. Не иначе как еврейский заговор. Так и запишем. Продолжайте вести наблюдение.
Ну да, во всем мире уже давно любят леваков и форсят в основном леваков. Че сказать-то хотел?
>>955635
>И поэтому он прибивал гвозди к своей карете
Блять про некрасова везде написано что это буквально революционный демократ. Я тебе кидал цитаты совкодаунов о нем типа членина. Ты читал вообще "кому на руси жить хорошо", идиот? Там абсолютно антирусский посыл, что у нас всегда и у всех хуево и никак из этого не выбраться. Собственно так все леваки и мыслили (Салтыков-Щедрин например "разбудите меня через 100 лет а в России будут пить и воровать" - антирусское чмо)
>Мало ли что ты говоришь - ты малоообразованный шизофреник.Тебе книг 20 надо по теме прочесть серьезных чтобы во всем этом разобраться, кто у кого печатася и кто кому подсасывал.
Мне насрать на постельные дела всех этих писак, кто там с кем дружил. Если у кого-то есть левацкие мотивы в произведениях (А у некрасова точно есть, у пушкина есть, у Гоголя - нету) - это леваки.
>>955639
>Шизофреник. Некрасов - известнейший поэт и основной в 19 веке.
Так я и не спорю. Как это противоречит тому, что он левак? Толстой тоже был леваком и врагом русского народа (напоминаю, его анафемствовала православная церковь, то есть он в том же списке, где и большевики, наполеон, лжедмитрий и прочие враги) и при этом был гиперпопулярен в позднеимперское время - это говорит только о том, что оно было неправильным. Если леваки очень популярны и зафоршены - не значит что их идеи верны.
>Он написал сотни стихов, которые стали народными песнями
Стих не может стать народной песней. Видимо ты понятия не имеешь что это такое
>Что уж и говорить про любой кабак Петербурга и Москвы, где его песни пели.
>До сих пор его песни поют на концертах.
Это не говорит о том, что он не левак
>Он буквально был русофилом и поднимал русскую культуру
Да, написал "кому на Руси жить хорошо" где показал, что у нас все хуево и все живут плохо. Шедевр
>и продвигал сказки, прибаутки и русское творчество Древней Руси и так далее.
Так он их сам придумывал, это не имеет никакого отношения к историческому русскому народному творчеству. По-настоящему продвигается народное творчество Древней Руси, например, Александр Маточкин https://www.youtube.com/@user-nk5zh6jd3x/videos
>>955646
>У тебя левачество видимо все, что против казармы царской
Противодействие царской власти это вообще редфлаг для меня, там уже все потеряно. Я убежденный монархист. Я ненавижу левачество и в стремлении достичь некого равенства тех людей, которые в принципе никогда не должны быть равны. В стремлении уменьшить влияние религии на людей, в стремлении исковеркать общество и идти наперекор вечным нормам, всегда присущим человеку (подчинение женщины к мужчине, подчинение своему правителю, подчинение Богу, рождение детей и т.д.)
>Просто люди смотрели как живут в других странах, в том же США и хотели также и те же свободы и так далее.
Плохо. У нас должен быть свой путь
>Дрочили вообще в основном на французский дух, на права человека и так далее.
НУ так права человека это левацкая тема
>>955649
>Осталось еще Милюкова леваком назвать
Конечно он левак. Этот гондон буквально устроил февральскую революцию. По крайней мере один из ее основных инициаторов. Уничтожил нашу страну. Предатель. Русофоб.
Ты малообразованная обезьяна буквально.
Не пиши мне больше. Обратись в психдиспансер.
Ты - ебаное быдло сельское. Правильно таких как ты при царях пиздили палками. Я жалею, что таким как ты вообще дали право голоса. Держать вас, скот, надо в узде было.
Быстро ты слился. Алсо
>Правильно таких как ты при царях пиздили палками
У моих предков как раз была казачья вольница, никто их не пиздил. А вот ты на ответ "от кого сам произошел" спизданул что ты гомо сапиенс, то есть делаю вывод что ты крепостной дурачек и палками пиздили именно твоих сородичей. Зашивайся
>есть левацкие мотивы в произведениях (А у некрасова точно есть, у пушкина есть, у Гоголя - нету)
Ничего, что Чичиков буквально с декабристов списан?
Про ревизора я вообще молчу.
Его пьесы буквально стали гимном всех демократических сил в стране. Он уехал в Италию, и стал часто уезжать из России из-за преследований властей.
Ты в школе то училось, животное?
А так это ты казак. Так и думал, что пидорье какое-то пишет умалишённое. Лечись.
>Я убежденный монархист
Ты шизофреник со справкой из психдиспансера. Бежавший из треда хуйловского после его закрытия и засравший всю доску.
У него вся литература левацкая, и все тут. Некрасов левак, Пушкин.
Гоголь еще остался. Но сейчас он Ревизор перечитает с Мертвыми душами, а может и переписку с Пушкиным или Белинским, и тоже выпишет в леваки и Гоголя.
Останется разве что Кукольник и Державин. Но и им недолго будет.
Если насральный напишет книгу, то русским националистам тоже будет зазорно воевать с такой "русской литературой"?
Я не то чтобы фанат художественной литературы. Все-таки это всегда вранье. Но мне нравятся по духу, например, Достоевский, Лесков и Шмелев. А у тебя список ограничен пятью левацкими авторами, которых форсил совок
У тебя ограничен?
В современнике и отечественных записках печатались сотни авторов. Это буквально вся русская литература. Мне тебе все сотни авторов перечислить и кто кому дрочил и кто у кого публиковался?
Достоевский там печатался. Его вообще Некрасов и открыл.
Лесков блять вообще начинал свое творчество с работы О рабочем классе, Лесков свои романы потом печатал у Каткова, куда и ушли все бывшие из современника и отечественных записок, так это было сильно позже, т.к. по времени была передовая газета, где уже и Салтыков был и Достоевский и Толстой, хотя Катков вообще консерватор о чем я и писал.
Вы несете тотальную хуету, не разбираетесь в истории литературы 19 века.
Лескова и дрочили весь совок между прочим. В школе заставляли читать.
Шмелев вообще другая эпоха совершенно. Разговор про 19 век.
Если книга станет значимой и будет цениться всеми за художественные достоинства, то да, будет зазорно. Можно будет критиковать её за стиль или сюжет, но "книга плохая, потому что написал левак" - это лол.
Да это, похоже, субкультурщик вроде КШАТРИЕВ из соседнего треда. Достоевский, Лесков и ШМЕЛЁВ, блин. Готов поспорить, что где-то в том же списке у него Мисима, Д'Аннунцио, Гамсун, Гессе не знаю, почему Гессе любят зигамёты, Селин и, конечно же, Юнгер.
Я тебе уже сказал, надо в первую очередь по творчеству судить - есть там левацкие мотивы или нет. Просто как правило, они кореллируют с тем, где человек печатается.
>Шмелев вообще другая эпоха совершенно. Разговор про 19 век.
Не было нигде установлено итт, что разговор про 19 век
>>955674
В любом случае личные взгляды человека ВСЕГДА хоть как-то отражаются в его творчестве. И было бы странно нахваливать человека противоположных тебе взглядов
>>955680
Я же говорю, вообще не фанат художки. Читаю в основном совсем другое. Но Гамсун очень хорош, остальных не читал. К зигаметству отношусь отрицательно, как и к любому левачеству
А в элитарном? Взять хотя бы кино - все илитные влиятельные артхаусные режиссёры являются леваками.
А мама твоя тоже левак? А психиатр твой лечащий?
Продавщица что тебя обвесила в твоем колхозном сельпо тоже левачка?
Под кроватью уже смотрел?
> Просто как правило, они кореллируют с тем, где человек печатается.
Как правило, чтобы вообще вступать в разговор о литературных журналах Российской империи и их авторах нужно быть хотя бы немного в теме.
Ты не в теме и очень в ней плаваешь, что замечено неоднократно по треду. Ты буквально делаешь фактические ошибки из биографий, данных, и так далее. Не знаком с общей картиной.
Все твои оценки и прочее на этом фоне выглядят как минимум сомнительно, особо учитывая факт того, что ты просто чушка без образования даже базового.
Я привык к более глубоким беседам, нежели беседа с обсурантистическим быдлом. Так что извини. Не выходит у нас беседа о русской литературе.
Можешь не обижаться на мой строгий тон и оскорбления. Но если ты не соображаешь в теме, нехуй в нее лезть со своим свиным рылом.
Общенормяжской фашистовщины всегда как воздуха, манера выдавать трад-контент даже более сиюминутный, чем условная левизна, но не таким очевидным образом. Трад-база она ультра-современным образом изображает нейтралочку.
леваччины какбы много только на этом фоне.
>>955549 + пикрилы обязательно! Ревизионистская ультрапобедная база по Фукидиду. Обе есть в аудио.
У любых нациков всегда этим и заканчивается. Что первое стали делать нацисты в Германии после прихода к власти? Выжили из страны всех сколь-либо думающих людей (отнюдь не только евреев) и стали жечь книги на кострах. Упаси боже такие придут к власти в России, тут же будет культурная катастрофа стократ хуже 1917 года.
Ну нахуй, на такие прайсы я не решусь. За 10 можно туже Терру с тиснением взять и дополнительными комментариями взять.
Ну бери, братан. и читай передовы Петушкова-Дрищева обрезанные. Может там самое главное вырезали вообще - никогда не узнаешь, зато тиснение, ахаха. Там дизайн вырвиглазный для колхоза и даже не кожа.
А то что я тебе скидывал подарочное - там тканевая обложка охуенная + суперобложка и качество бумаги - такую бумагу в России не делают и не закупают.
Удачи.
>Ну бери, братан. и читай передовы Петушкова-Дрищева обрезанные. Может там самое главное вырезали вообще - никогда не узнаешь, зато тиснение, ахаха. Там дизайн вырвиглазный для колхоза и даже не кожа.
>А то что я тебе скидывал подарочное - там тканевая обложка охуенная + суперобложка и качество бумаги - такую бумагу в России не делают и не закупают.
>
>Удачи.
>>решил почитать гиббона
Нахуя, а главное зачем?
Хочешь краткий пересказ?
>РРРЯЯЯ ХРИСТИАНСТВО РАЗВАЛИЛО РИМСКУЮ ИМПЕРИЮ
>РРРЯЯЯ СРАНАЯ ВИЗАНТИШКА 1000 ЛЕТ КАТИТСЯ В СРАНОЕ ГОВНО
Ты бы ещё историю России по высерам Чхартишвили изучал.
>Готов поспорить, что где-то в том же списке у него Мисима, Д'Аннунцио, Гамсун, Гессе, Селин и, конечно же, Юнгер
Литералли ми
мимо
Логобук и так продавал оверпрайс, так после начала войны цены ещё в три раза выросли. Z-library наше всё.
>Z-library
Люди привыкли читать книги. Для электронок есть отдельный тред. Если электронки - то проще уж либген. Там полно исторических монографий и учебников на любой вкус и цвет.
Лучше что нибудь с уклоном в описание жизни, традиций, общества итд, а не тупое описание когда какой правитель завоевал кусок чего то.
Спасибо
"с уклоном в описание жизни"
Нереально, только если художественная псевдоисторическая проза в духе Пикуля и подобное.
Это заход на автобиографии, а такой шик стал доступен только после широкого распространения бумаги.
Ничего кроме бюрократии, восхвалений правящих лиц, государственной переписки, указов и подобного дойти до наших времён не могло в принципе, смирись и прими это.
Это пиздёж. Сохранилось множество инструкций, рецептов и описаний, в том числе медицинских. Из этого очень подробные описания быта составляются.
Я не спец, может быть.
Но по-моему вряд ли эти записки кто-то издавал в виде as is, наверняка впихнули отсебятину с натягиванием современных реалий.
А хотя похоже вот здесь >>956701 всё-таки что-то есть
Ancient Egypt
General
A Companion to Ancient Egypt edited by Alan B. Lloyd. This two volume set contains information about nearly every aspect of ancient Egypt.
Egypt: The World of the Pharaohs by Matthias Seidel and Regine Schulz. This coffee table book combines a good number of illustrations and color photographs with brief but thorough essays on Egyptian history and archaeology.
The Egyptian World edited by Toby Wilkinson. This edited volume contains a variety of detailed essays about specific aspects of ancient Egyptian society.
Political History
Temples, Tombs, and Hieroglyphs: A Popular History of Ancient Egypt by Barbara Mertz. Mertz combines erudition and humor in this lively introduction to ancient Egyptian history, focusing particularly on the 3rd and 2nd millennium BCE.
A History of Ancient Egypt by Marc Van De Mieroop. This is currently the best overview of Egyptian history written by a single author and is the standard text for Egyptian history courses.
The Rise and Fall of Ancient Egypt by Toby Wilkinson. It's very well written with a superb narrative style. It tends to gloss over some of the debates which are still ongoing to maintain a cohesive narrative.
The Oxford History of Ancient Egypt by Ian Shaw. An increasingly dated but still very useful overview of Egyptian history. Each chapter is written by a different expert.
The Twilight of Ancient Egypt: First Millennium BCE by Karol Myśliwiec. Tackling the time period from the end of the New Kingdom to the conquest of Alexander, it covers the cultural interactions between the Libyans, Kushites, Greeks, and Persians in Egypt.
Egypt in the Byzantine World: 300-700 by Roger S. Bagnall. this is one of the only comprehensive and easily accessible volumes on Egypt in the Late Roman Period.
Social History
Red Land, Black Land: Daily Life in Ancient Egypt by Barbara Mertz. The companion volume to Temples, Tombs, and Hieroglyphs, this book covers Egyptian society and daily life. Among other topics, Mertz discusses clothing, education, military life, art, magic, science, and religion and funerary practices.
Daily Life in Ancient Egypt by Kasia Szpakowska. This is an excellent overview of life in Middle Kingdom Egypt using the pyramid town of Lahun as a case study.
The World of Ancient Egypt: A Daily Life Encyclopedia by Peter Lacovara. This two volume encyclopedia, written by a former curator of Egyptian art at the Carlos Museum, includes readable overviews of all aspects of Egyptian society, including the arts, economics and work, family, fashion, food and drink, housing, politics, recreation, religion, science, and warfare.
Village Life in Ancient Egypt: Laundry Lists and Love Songs by Audrey McDowell. This is a superb overview of daily life in New Kingdom Egypt, looking primarily at the wealth of textual information from the workmen's village of Deir el-Medina. McDowell covers family structure, daily life, religion, education and training, law, and the workmen's construction of the royal tombs.
The City of Akhenaten and Nefertiti: Amarna and Its People by Barry Kemp. Written by the director of the excavations at Amarna, this book covers the archaeology of the short-lived 18th Dynasty capital of Egypt in an approachable and readable way. Drawing upon architecture, faunal and floral remains, sculpture, and the textual record, Kemp reconstructs the palaces, temples, administrative buildings, tombs, and houses of Amarna.
The Egyptians by Sergio Donadoni. This edited volume provides an excellent overview of the most important groups in ancient Egyptian society, including chapters on peasants, craftsmen, scribes, bureaucrats, priests, soldiers, slaves, foreigners, the dead, kings, and women. The primary drawback to this approach to Egyptian society is that one does not come away with a good grasp of how these groups interacted with one another and the degree of mobility between offices and positions.
Dancing for Hathor: Women in Ancient Egypt by Carolyn Graves-Brown. This is the most recent and comprehensive book on women in ancient Egypt.
Egypt in the Age of Cleopatra, History and Society under the Ptolemies by Michel Chauveau. This book provides a very general history of the Ptolemaic Kingdom with a specific emphasis on the reign of Cleopatra before settling into its main purpose of examining the society, culture and economy of the Ptolemaic period. All in all, it is an excellent resource and covers religion, bureaucracy, demography, geography, ethnography and cultural exchange by making full use of literary and archaeological resources, making it the definitive volume on Hellenistic Egypt to date.
Hellenistic Egypt: Monarchy, Society, Economy, Culture by Jean Bingen. Bingen's work has been one of, if not the most, influential collections of literature on the topic of Hellenistic Egypt for contemporary scholars. Although new archaeological and papyrological discoveries have cast a different light on elements of social structure and cross-cultural contact in the Ptolemaic period since its publication, it is still essential reading for the subject. This edition has a forward by Roger Bagnall, one of the preeminent scholars in the field and includes high quality photos of coins, reliefs, statuary, and other physical finds.
The Demography of Roman Egypt by Roger S. Bagnall and Bruce W. Frier. The authors compiled over 300 census returns with dates ranging from the 1st to 3rd Century AD and then applied techniques from modern demography to discover information about the population of Roman Egypt from birth to death. It admits to readers that it can not provide a perfect metric but is quite useful in learning general information about life and society in the Roman province of Egypt. The book is a good source for population growth, birth/death rates, sex ratio, life expectancy, family living, taxation, age distribution, and marriages.
Sex and Society in Graeco-Roman Egypt by Dominic Montserrat. This book takes an intimate look at gender, sexuality, societal norms, and morality in a land that saw the meeting of three distinct cultures with very different views. Montserrat makes use of papyrological and archaeological evidence and incorporates elements of various theories on sexuality and gender to make sense of the evidence presented.
Art and Archaeology
The Art of Ancient Egypt by Gay Robins. This is the standard textbook on ancient Egyptian art. It covers Egyptian art from the Early Dynastic period to Late Period and is filled with beautiful color photographs.
An Introduction to the Archaeology of Ancient Egypt by Kathryn Bard. The best overview of Egyptian archaeology from the Paleolithic to the Roman period.
Ancient Egypt: Anatomy of a Civilization by Barry Kemp. A superb overview of Egyptian society from the Old Kingdom to New Kingdom from a primarily archaeological perspective.
The Tomb in Ancient Egypt by Aidan Dodson and Salima Ikram. This is a comprehensive volume that tracks the evolution of tombs from the Early Dynastic to Roman periods. Like most Thames & Hudson, it combines readable text with beautiful photographs.
The Complete Pyramids by Mark Lehner. This is a more focused study than the Ikram and Dodson book, looking primarily at Old and Middle Kingdom pyramid complexes, written by an archaeologist with many years of archaeological experience on the Giza plateau.
Ancient Egyptian Materials and Technology edited by Paul T. Nicholson and Ian Shaw. This is a massive tome on every conceivable material used by the Egyptians. A good resource when looking at materials or artifacts.
Literature
Ancient Egyptian Literature by Miriam Lichtheim. This collection consists of Old and Middle Kingdom literature (Volume I), New Kingdom literature (Volume II), and Late Period literature (Volume III). Lichtheim's translations are as literal as possible while remaining easily readable English.
The Literature of Ancient Egypt: An Anthology of Stories, Instructions, Stelae, Autobiographies, and Poetry by William K. Simpson and Robert Ritner. This volume has a lot of overlap with Lichtheim's volumes but contains some additional texts. Simpson and Ritner's translations are more loose than Lichtheim's but remain trustworthy translations.
Religion
Gods and Men in Egypt: 3000 BCE to 395 CE edited by Françoise Dunand and Christiane Zivie-Coche. Arguably the single best overview of ancient Egyptian religion. This volume is meant to be accessible to both scholars and casual historians and examines the functions, meanings and rituals of religion in ancient Egypt from the Early Dynastic to the Late Roman period. It looks not only at the evidence to challenge assumptions about the Egyptian, Greek, and Roman cultic practices in Egypt but also the history of Judaism and Christianity in Egypt.
Religion and Ritual in Ancient Egypt by Emily Teeter. More readable than the Dunand and Zivie-Coche volume but written from a synchronic perspective.
Death and the Afterlife in Ancient Egypt by John Taylor. This covers the most interesting and unique aspects of Egyptian funerary beliefs and practices, including mummification, tombs and burials, funerary figurines, and magical spells.
Donald Kagan
Kagan, Donald. (2003). The Peloponnesian War.
Kagan, Donald. (2009). Thucydides: The Reinvention of History.
То же, что и остальные историки Греции - Фукидида надо читать.
Не благодари. Весь период вместе с Византией.
Ancient Greece
General
Scribes and Scholars: A Guide to the Transmission of Greek and Latin Literature by Reynolds and Wilson (1968). This book describes how modern readers have ancient texts to read, and how humans preserved those texts.
Greek History: The Basics by Robin Osborne (2004). A very short, compressed primer on Greek history from the Dark Age up to the Roman conquest, written by one of the top experts.
Ancient Greece: A History in Eleven Cities by Paul Cartledge (2009). Designed for a non-expert audience, but again by a top expert, this book uses a series of microhistories to tell a story of Greece's history from the Dark Age to the Byzantine Empire.
Late Bronze Age (ca. 1600 to 1200 BCE)
The Cambridge Companion to the Aegean Bronze Age edited by Cynthia Shelmerdine (2008). A good, academic 'start here' guide to most areas of Aegean prehistory, with bibliographies and guides to further reading.
The Oxford Handbook of the Bronze Age Aegean edited by Eric Cline (2010). A hefty tome weighing in at 930 pages, this book touches on all aspects of the Bronze Age Aegean, from ca. 3000 BC to 1000 BC. Features contibutions from just about every leading expert in the field.
Greece in the Bronze Age by Emily Vermeule (1974). A classic. This elegant book gives a very rounded coverage, with chapters on Mycenaean society as well as art and archaeological data. Now significantly dated, however.
The End of the Bronze Age by Robert Drews (1993). This book covers the Bronze Age collapse that affected Greece, Anatolia, and Syria. Drews' rebuttal of some once widely-accepted theories on the collapse is the most useful part. His own argument, that the collapse was caused by changes in military practice, is much less useful and largely discredited.
1177 BC: The Year Civilization Collapsed by Eric H. Cline (2014). This is essentially an update to the good parts of Drews's book. Cline summarizes the major debates, discusses the relevant evidence, and brings it all together in an easy-to-read manner that is very accessible to the general reader. Good on the Eastern Mediterranean context of the Late Bronze Age 'Collapse' but weaker on the economic and ideological factors specific to the Aegean, and generally more lurid than the scholarly consensus for the period. Read together with...
The Aegean from Bronze Age to Iron Age: Continuity and Change Between the Twelfth and Eighth Centuries BC by Oliver Dickinson (2006) - more academic than Cline's book and with much greater emphasis on what didn't change at the end of the Late Bronze Age.
The Aegean Bronze Age by Oliver Dickinson (1994). A comprehensive synthesis of a wide range of data, useful for beginners and researchers alike. Now a little dated but a foundational text for a generation of Aegeanists.
The Mycenaeans by Louise Schofield (2007). This is an accessible, up-to-date, and well-illustrated introduction to Mycenaean Greece. If you only want to buy a single book on the Mycenaeans, this should be it.
The Trojans and their Neighbours by Trevor Bryce (2006). Though focused on Troy, this is currently the best book that deals with the relationship between Bronze Age Greeks and the peoples of Anatolia.
Dark Age and Archaic Period (1200 to 479 BCE)
The Aegean from Bronze Age to Iron Age. Continuity and Change Between the Twelfth and Eighth Centuries BC by Oliver Dickinson (2006). This is the sequel to Dickinson's book on the Bronze Age, and covers the entirity of the Greek Dark Ages down to ca. 700 BC.
Archaic Greece: the Age of Experiment by Anthony Snodgrass (1980). A classic book: though it has been superseded in some ways, this can probably be regarded as the foundation of the current orthodoxy on the period.
Archaic Greece: New Approaches and New Evidence, edited by Nick Fisher (1998). A collection of groundbreaking chapters by leading scholars, reshaping our view of the Greek world in this formative period.
Greece in the Making, 1200-479 BC by Robin Osborne (1996, 2nd edition 2009). One of the definitive surveys of Dark Age and Archaic Greece.
A Companion to Archaic Greece edited by Kurt Raaflaub and Hans van Wees (2009). A thorough guide with over thirty chapters written by world experts.
A History of the Archaic Greek World: ca. 1200-479 BCE by Jonathan Hall (2007, 2nd edition 2014). Another of the definitive histories of Dark Age and Archaic Greece, by one of the greatest living historians of the period.
Classical Period (479 to 323 BCE)
A History of the Classical Greek World: 478-323 BC by P.J. Rhodes (2006). Partner to Jonathan Hall's textbook on Archaic Greece, listed above. Both provide accessible and up-to-date overviews of the period they cover.
The Greek World: 479-323 BC by Simon Hornblower (4th ed. 2011). This is not an easygoing introduction; it is packed with cross-references and remarks on matters of philological interest that go a lot deeper than the beginner needs. Rather, once you have built up the basic background, this book is your one-stop shop for an overview of the sources (literary and epigraphic) and scholarly controversies around each topic. Hornblower also pays a nice amount of attention to cities other than Athens and Sparta.
Classical Greece, edited by Robin Osborne (2000). A very accessible collection of short introductions to aspects of Greek history, written by some of the finest scholars active today.
Hellenistic Period (323 to 31 BCE)
Thundering Zeus: The Making of Hellenistic Bactria by Frank L. Holt (1999). A good introduction to Greek culture outside of its traditional homelands, and more specifically Greek cultures of the Hellenistic era. Well researched, and highly current.
The Greek World after Alexander, 323-30 BC by Graham Shipley (2000). An introduction to the Hellenistic Period. For more in-depth detail, the researcher will still need to go to Peter Green's enormous Alexander to Actium (1990).
A Companion to the Hellenistic World edited by Andrew Erskine (2003). A thorough guide with nearly thirty chapters written by world experts.
Alexander the Great in His World by Carol Thomas (2007). A fairly academic but very good biography of Alexander.
The Hellenistic World: Using Coins as Sources by Peter Thonemann (2015). An engaging look not only at the coinage itself but also how it can be used to inform us about the Greek world after Alexander.
Ghost on the Throne: The Death of Alexander the Great and the Bloody Fight for His Empire by James Romm (2012). One of the most gripping narratives of the political struggle among the Diadochi after Alexander the Great's death. Follows fascinating characters such as the Athenian orator Demosthenes and the Greek scribe turned general Eumenes of Cardia.
The Last Kings of Macedonia and the Triumph of Rome by Ian Worthington (2023). A fresh and accessible look at the last two (three, if you count the dubious claimant Andriscus) kings of the Antigonid dynasty, which followed in the footsteps of Alexander's Argead dynasty as rulers over Macedonia. It identifies its last kings as historical actors with agency, rather than tyrants waiting to be deposed, thus allowing the reader insight into facets of the middle to late Hellenistic period that are usually overshadowed by Rome's role within it.
Greece under Rome (146 BCE to 395 CE)
Troy between Greece and Rome: Local Tradition and Imperial Power by Andrew Erskine (2001).
Greek Literature and the Roman Empire: The Politics of Imitation by Tim Whitmarsh (2004).
Local Knowledge and Microidentities in the Imperial Greek World edited by Tim Whitmarsh (2010).
Athens and Athenian Democracy
Mass and Elite in Democratic Athens: Rhetoric, Ideology, and the Power of the People by Josiah Ober (1989). Examines the political dynamics between different classes in democratic Athens, with an emphasis on the role of persuasive speaking in the assembly and the court system.
The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes: Structure, Principles, and Ideology by Mogens Herman Hansen (1999). A comprehensive account of the workings of fourth-century Athenian democracy and of Athenian political ideology.
Athens on Trial: The Antidemocratic Tradition in Western Thought by Jennifer T. Roberts (1994). A survey of arguments for and against democracy, from Athenian beginnings to modern debate.
Democracy: A Life by Paul Cartledge (2016). A ramble through aspects of the nature, history and afterlife of Athenian democracy.
Sparta
Sparta and Lakonia: A Regional History 1300-362 BC by Paul Cartledge (1979). While dated in many ways, this remains one of the pillars of scholarship on Sparta, and one of the works responsible for reviving the subject in the modern academy.
Spartans: A New History by Nigel M. Kennell (2010). An accessible new introduction to Sparta, taking into account the latest scholarship transforming our view on the subject.
Property and Wealth in Classical Sparta by Stephen Hodkinson (2000). At times dense and academic, but groundbreaking in its reassessment of the nature of Spartan society, its functioning and its values.
The Gymnasium of Virtue: Education & Culture in Classical Sparta by Nigel M. Kennell (1995). A comprehensive re-examination of the infamous Spartan education system.
Sparta by Michael Whitby (2002). A useful collection of studies on aspects of Spartan history and society, though most of these have now been superseded.
The Spartan Tradition in European Thought by Elizabeth Rawson (1969). An old classic, grappling with the 'Spartan mirage' and exploring how it has served different ideological and political ends in modern times.
A Companion to Sparta, edited by Anton Powell (2017). A collection of summaries of the very latest research on Sparta, written by the foremost scholars in the field.
Greek Warfare
Classical Greek Tactics: A Cultural History by Roel Konijnendijk (2018). A comprehensive reassessment of how and why Greeks fought pitched battles.
Greek Warfare: Myths and Realities by Hans van Wees (2004). Written to address many running controversies, this work has become the new gold standard of the field - at least until the appearance of its second edition in 2020.
The Ancient Greeks at War by Louis Rawlings (2007). Perhaps the finest recent introduction to the topic; up-to-date and comprehensive.
The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Vol. 1: Greece, the Hellenistic World and the Rise of Rome, edited by Philip Sabin, Hans van Wees and Michael Whitby (2007). A collection of thematic chapters by the leading scholars of the subject working today.
Henchmen of Ares: Warriors and Warfare in Early Greece by Josho Brouwers (2013). This book is based on the author's PhD thesis, rewritten to be more accessible to a general audience. Offers a cultural history of warfare in ancient Greece from the Mycenaean period down to the Persian Wars.
Society and Economy of Ancient Greece
Goddesses, Whores, Wives, and Slaves: Women in Classical Antiquity by Sarah Pomeroy (1975). One of the first studies on women's history of any place or period, this book was revolutionary when it was published, and is still seminal today.
Courtesans and Fishcakes: The Consuming Passions of Classical Athens by James Davidson (1997). An exploration of the theme of desire and the Greek obsession with controlling it; a survey of all the things and people the Greeks desired.
Greek Homosexuality by Kenneth Dover (1978; republished 2016). The classic work on this long-ignored, but very important, issue in Greek social history. The recent edition published by Bloomsbury has forewords by current experts contextualising the work and updating its conclusions.
The Ecology of the Ancient Greek World by Peter Sallares (1991). A tremendously important (though not always well-written) study of the relationship between the environment, the realities of agrarian economy, and human society.
The Invention of Coinage and the Monetization of Ancient Greece by David Schaps (2004). A useful and sane study of the development of currency and its role in Greek society.
Ships and Silver, Taxes and Tribute: A Fiscal History of Archaic Athens by Hans van Wees (2012). An examination of early Athenian state finances that transcends its topic and explains much of the workings of early Greek states, their finances, their military operations, and the functioning of their pre-monetary economy.
The Rise and Fall of Classical Greece by Josiah Ober (2015). An attempt to explain the spectacular wealth and impressive achievements of Classical Greece through models from economic theory and game theory.
A Companion to Ancient Greek Government, edited by Hans Beck (2013). A collection of chapters on all aspects of Ancient Greek government - its different forms, institutions, practices, and values.
Slaves and Slavery in Ancient Greece by Sara Forsdyke (2021). An overview of slavery in Greece, this book addresses the difficulties of studying this topic and aspects of enslaved lives like life while enslaved, status, and resistance.
Byzantine Empire (395 to 1453 CE)
Byzantium by Rowena Loverance (2004).
The Cambridge History of the Byzantine Empire c. 500-1492 edited by Jonathan Shepard (2008).
The Byzantines by Averil Cameron (2010).
A Companion to Byzantium edited by Liz James (2010).
Вообще заходишь на реддите в подкаст r/AskHistorians
И там есть списки книг по всем периодам всего мира. Чуть новее конечно политизированы, но до нового времени заебись списки.
На нашем нет ничего, а если есть, то очень мало или все пиздец старое времен Сталина. И не факт еще что не слабое, а очередное проходное говно. Ну или научпоп какой-нибудь для школьников совсем.
Учебник там можешь почитать студенческий и там выцепить в рекомендованной литературе что-то. Это максимум, что я тебе могу посоветовать.
Вот по этим база Кейган проходится ревизионистким разбором.
>Goddesses, Whores, Wives, and Slaves: Women in Classical Antiquity by Sarah Pomeroy (1975).
есть оень читабельный пикрил, в Yale в ходу для первокурсоты, с Сарой Померой в главредах
Какая может быть демократия при Перикле, если при нем были репрессии и он сколько там просидел? Больно дохуя он просидел.
Говно он проперсидское, квазииониец.
ну вот там про эти моменты разбор - Фука заивал, что демократия была картонная, а Перикл был босс, и знал все лучше всех и все благодаря ему, и все он правильно делал, по большей части.
Кейган в самом же тексте Фукидида находит моменты по которым понятно, что Перикл не сидел красиво, и что перед ним люди не тряслись,а враги его и засератели спали дальше спокойно, при своих шеях, острых ножей не боясь.
более техническая критика по военно-стратегическим моментам и раньше была, немцы всякие в 19м веке разбирали, и не только.
Надо почитать. Спасибо. Согласен с ним мыслями. Всегда бесил этот Перикл.
https://www.youtube.com/watch?v=nMlkvfFJYPo&list=PL023BCE5134243987&index=17
вот тот текстбук >>957083 с тим курсом как раз assigned reading
точнее https://www.youtube.com/watch?v=c5NcR-fU3QM часть в конце про Фукидида конкретно, от 50-30
>Вообще заходишь на реддите в подкаст r/AskHistorians
>И там есть списки книг по всем периодам всего мира. Чуть новее конечно политизированы, но до нового времени заебись списки.
>А теперь также тока на нашем языке.
Просто заходи на википедию. Там обычно есть список литературы по интересующей тематике. Стартуешь с этого списка. Для любителя это более чем достаточно.
Если брать историю, которая интереснее всего написана, интереснее всего читать, и поэтому учить, то возьми Ключевского по истории России Исторические портреты. Очень увлекательно.
Главное по теме знать историю Древнего мира. Учебник История Древнего востока, История Древней Греции и История Древнего Рима все под редакцией Кузищина - база. Такие книги надо читать в юности, когда есть азарт рассказам о завоеваниях, героях, политических интригах.
Вообще, меня устраивает по форме википедия, там просто сами тексты уныло написаны
Серия вери шот интродьюшн оксфорда или шот хистори ротеджа.
Зачем читать историю для тупых, когда можно прочитать интересную историю? Если история похожа на художественную литературу, то она интереснее.
анон просил историю для тупых, только другими словами это описал
поэтому мой ответ - и смешно, и по делу. Так то.
Надо было советовать Костомарова, он интересно пишет и по делу.
Что читать про средневековую Испанию и завоевание латинской америки?
>Хочу знать что вообще происходит там, не вылизывая анус одной из сторон
"ой-ой, как бы не того не прочитать, а то прочитаю ченить - и Бог защитает, что я одной из сторон лизал анус! Ой-ой, не можно так"
обыватель пребывает постоянно либо в состоянии без-пяти-минут-вылизал-комуто-анус-снова, ибо ой, оказывается я неделю назад не книгу прочитал, а анус вылизал
дольче вита из всех щелей.
Из последнего что читал, книжка Горького "Толстой" хорошая, также рекомендую его автобиографическую трилогию "Детство. Юность. Мои университеты". "Латерну магику" Бергмана очень люблю, и вообще мемуары режиссёров и книги-интервью с ними (Бунюэль, Герман, Луи Маль, Мельвиль). "Дневник матери" Сью Клиболд рекомендую.
>Герман
>левак
Сразу видно необразованную мелкобукву, сагрившуюся на упоминание Горького.
Вообще не понимаю почему это в целом релевантно должно быть
>у ноунеймов можно найти много полезного - идеи, которые пропускают топовые авторы
Примеры из исторической науки?
Он скопировал идеологию в известном смысле у советских коммунистов.
А зарубежные предвзяты в другую сторону. Евреи тем более.
И ты вообще кто? Индус? Марсианин? Сдается мне, что ты русский, раз сидишь тут. Так почему не хочешь читать своих, пусть они и предвзяты? У тебя какие-то проблемы с идентичностью, семейные детские травмы или что?
Алсо можешь представить американца, читающего историю америки за авторством советских/российских историков потому что они "не предвзяты"?
>А зарубежные предвзяты в другую сторону. Евреи тем более.
Почему "тем более"?
>И ты вообще кто?
Русскоязычный космополит турецко-молдавского происхождения (ну и кавказские крови по идее есть, предок вроде как похитил себе жену на Кавказской войне и привез на малую родину).
>У тебя какие-то проблемы с идентичностью, семейные детские травмы или что?
Это похоже у тебя какие-то проблемы с собственным национальным достоинством, если книжка какого-то еврея вызывает столь бурные эмоции.
>Алсо можешь представить американца, читающего историю америки за авторством советских/российских историков
Не могу, но исключительно потому что советские/российские историки обычно немногочисленны, не переведены, а их творчество зачастую изгваздано "линией партии". Но я легко могу представить американца, читающего историю США авторства англичанина, немца или еврея.
>Почему "тем более"?
Потому что зачастую мощные националисты, сионисты - а националисты всегда по-своему переиначивают из-за своих идей. Ну и ресентимент - что хорошего он напишет про РИ если евреев там в хуй не ставили?
>космополит
Понял, долбоеб значит
>ну и кавказские крови по идее есть, предок вроде как похитил себе жену на Кавказской войне и привез на малую родину
Хуйня, на юге в каждой семье такие байки, буквально в любой двор на кубани зайди и там бабка будет рассказывать про угнанную турчанку, это все ЗА-ЛУ-ПА.
>Это похоже у тебя какие-то проблемы с собственным национальным достоинством, если книжка какого-то еврея вызывает столь бурные эмоции.
Где ты увидел бурные эмоции?
Когда уже либерахи поймут, что наше общество работает по пикрил схеме и это нормально. Что блять абсолютно каждый человек в мире ВСЕГДА будет предвзят, всегда будет загораживать именно свою группу людей. Читая зарубежных историков, читаешь не "непредвзятых", а предвзятых из другого лагеря. То есть предаешь интересы своих, ты обычное чмо и предатель. Космополитов не бывает, это враги
>турецко-молдавского происхождения
Алсо подонок скрыл свое русское происхождение, ебало представили турка или молдаванина участвующего в Кавказской войне?
Пикрилы соответствуют запросу, какие есть еще авторы? Лев Гумилев из такого же, допустим.
>Потому что пишут они гигачедски мощно
Да, ахуенно. Именно так определяется правость
Правость это ницшенство в том числе, а евразийцы - ницшеанцы. Более того именно в них этот аспект правой идеи достигает максимума.
>>965788
Ребёнок, объясняю один раз. Евразийцев не существует. Как и любых других, чьи "идеи" существуют только в маняфантазиях. Пока не будет реализовано хотя бы "неправильное евразийство", то его просто не существует. Как и тонн подобной хуйни от разных сочинителей по углам света.
>Ницше
>правый
Ой, лол, уморил. Читай не жопой в следующий раз, окда?