Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Ах да. В моём случае, не наёбкой являлись бы потенциальные бесконечности.
Что такое потенциальная бесконечность? Можешь определение дать?
>Это бесконечности, воспринимаемые функционально.
Дай определение бесконечностей, воспринимаемых функционально.
Что такое универсальная машина Тьюринга? Можешь определение дать?
Это когда бесконечность представляется в виде соответствующего процесса, в котором элементы определяют по какому-то условию.
Например процесс построения вещественных чисел, в котором каждый элемент определяется как некоторое дедекиндово сечение рациональных чисел, так?
Как же раздражает такая хуйня! В школе за партой мы проходим десятичную систему счисления: 0, 1, 3 ... 9, 10. Добавили единицу в следующий разряд. Потом 97, 98, 99, 100. Добавили ещё единицу в следующий разряд. Правило очень простое. Подразумевает ли это правило какое-то последнее, конечное число? Нет, не подразумевают. Именно это и означает слово бесконечность, то что нет конца. Никто не говорит о том, что ведётся счёт каких-то молекул, блядь, атомов, ещё какой-то хуйни. Никто не занимается построением модели. Речь идёт об элементарном.
Как труматематики относятся к Алану Тьюрингу, считают ли Белоснежку распиаренным пидором или он не такой уж и лох?
>котором каждый элемент определяется как некоторое дедекиндово сечение рациональных чисел
Возможно, но тут надо бы определиться почему мы допускаем тогда существование иррациональных чисел, ибо их функциональное представление под сечение не подходит, как материального объекта.
>>121164
>то что нет конца
Кто с этим спорит? Спорят с представлением актуальных бесконечностей, которые воспринимаются как единый объект и допускают равномощность неочевидных разновидностей.
В МФТИ заставляют подписывать какую то форму допуска на многих кафедрах (особенно если кафедра какое-нибудь КБ обоссаное). Уверен большинство технарей которые делают хоть что-нибудь полезное вроде авиа (МАИ) или ядерки (МИФИ) тоже наверняка что то подписывают.
Я лично до сих пор трясусь в ожидании черного воронка. Я вообще тревожный по жизни очень. При подписании естественно сказали что это чисто для галочки и вообще ни на что совершенно не влияет. И похоже что так оно и есть. Правда это еще задолго до гойдования было если что. Бумажку кстати дали естественно в самый последний момент. В деканате при этом сказали все совершенно добровольно, можешь не подписывать, но мы тогда тебя до занятий допустить не сможем.
>Кто с этим спорит? Спорят с представлением актуальных бесконечностей, которые воспринимаются как единый объект и допускают равномощность неочевидных разновидностей.
Нет, это ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Вопрос, а с хуя ли? То, что я писал про позиционные системы счисления, как из этого выводится данный тезис? Откуда вообще этот тезис взялся? Ты буквально достаешь его из жопы.
Что мне мешает оперировать в речи термином "натуральные числа"? Какая здесь прячется проблема? При том что натуральных чисел именно что бесконечность в том смысле, что нет конца, нет наибольшего натурального числа.
То же самое и с бесконечными суммами, если мы двойку разобьём на кусочки в виде бесконечной суммы, то кусочки дадут именно двойку, ни больше или меньше, потому что изначально там двойка и была.
Бесконечное число математиков заходит в бар. Первый говорит: «Мне кружку пива!». Второй: «Мне пол кружки пива!». Третий: «Мне четверть пива!». Четвёртый: «Мне 1/8 кружки пива!». Бармен: «Погодите-ка… Знаю я ваши фокусы — вам две кружки пива на всех!».
>почему мы допускаем тогда существование иррациональных чисел
Не допускаем. Берешь рациональные числа, берешь процесс построения дедекиндовых сечений рациональных чисел, в ходе этого процесса находишь дедекиндовы сечения, которые не соответствуют никакому рациональному числу. То есть вещественные числа это потенциальная бесконечность, так?
КОНСТРУКТУХ СПОКУХА БРАТ!!
>как материального объекта
А какой материальный объект соответствует числу 16? Может быть 16 тарелок, 16 яблок, а просто 16 - это что за метариальный объект такой?!
>Вопрос, а с хуя ли?
Ответ: потому как исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
>То же самое и с бесконечными суммами, если мы двойку разобьём на кусочки в виде бесконечной суммы, то кусочки дадут именно двойку, ни больше или меньше, потому что изначально там двойка и была.
Вот тут проблема. Разбивать двойку бесконечно исходя из допустимости в самой математике - возможно. А с чего бы? Из принятого определения. Но вот какие основания для этого в действительности? Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет. А правда в том что математика ориентирована на однородное, идеальное представление единиц, в то время как сами объекты не однородны, да и вообще не подвержены подобному делению. Появление математической теории - это отвлечение материального мира от его содержания.
>>121172
>Не допускаем.
В математике принято на основе сечения так же конструировать и иррациональные числа. Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
>А какой материальный объект соответствует числу 16?
Та совокупность, которая нами определяется данной величиной исходя из условия трактовки единицы.
>Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
какой долбоёб
>исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
Да, это так. Доказательство тривиально и общеизвестно. Потрудись доказать обратное.
>множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
Да, это так. Возможно ты просто не понимаешь разницы между мощностью множества и, скажем, его асимптотической плотностью.
>Можно ли бесконечно делить материальный объект?
Чисто исторически, много кто думал, что можно, задолго до Кантора причем. Какой сегодня по этому поводу консенсус у физиков я не знаю, но непонятно, почему тебе очевидно, что нельзя.
>В математике принято на основе сечения так же конструировать и иррациональные числа.
Это не "принято", просто так получатся, что если ты берешь дедекиндовы сечения рациональных чисел, то некоторые дедекиндовы сечения не будут соответствовать рациональным числам. Пока ты не показал, что с этим "процессом" что-то не так.
>Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
Да, если у тебя не получается, то ты наверное просто плохо старался.
Ты как будто зайца в жопу поцеловал, вот такие у тебя рассуждения.
Я спрашиваю: Нет, это ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Вопрос, а с хуя ли?
А ты мне отвечаешь: потому как исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел.
Как одно с другим связано? Абсолютно нерелевантный ответ.
>Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет.
И что?
>Та совокупность, которая нами определяется данной величиной исходя из условия трактовки единицы.
В школе за партой мы проходим десятичную систему счисления: 0, 1, 3 ... 9, 10. Добавили единицу в следующий разряд. Потом 97, 98, 99, 100. Добавили ещё единицу в следующий разряд. Правило очень простое. И какая, по-твоему, совокупность здесь подразумевается? Совокупность чижей на рынке?
>Ты как будто зайца в жопу поцеловал
Ты, как будто, умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
>какой-то длительности во времени
За меня дополняешь утверждения.
>Вопрос, а с хуя ли?
Банально, на основе тех же аксиом Пеано можно сослаться на получение новых элементов. Как известно, ставка делается на прибавку единицы.
>Абсолютно нерелевантный ответ.
Ничем не подкреплённое мнение. Профанство. Указал что при принятом положении актуальных бесконечностей есть неадекватные выводы. Если не видна связь, то "мои полномочия всё".
>И что?
И то. Отвлечённая модель не согласуется с действительностью и создаёт иллюзию правильности представления.
>И какая, по-твоему, совокупность здесь подразумевается?
Совокупность принятых единиц. Написано же для совсем слепых было.
>>121184
>Потрудись доказать обратное.
Зачем мне нужно опровергать недоказанное? Напоминаю что разница между двумя множествами возникает при воспоминании нечётных чисел. А если ещё вспомнить что мощность множества имеет отношение к конечным множествам, то предыдущая, функциональная связь двух бесконечных множеств неадекватна.
>>121185
>Это не "принято"
Это принято так. Подход к границам именно что принят. И сама теорема приближений так же принята по сути из возможности бесконечного приближения к чему-либо, что вполне может и не быть возможно по отношению к действительным единицам.
>объекты с постоянным уточнением своей величины
>Да, если у тебя не получается, то ты наверное просто плохо старался.
Нифига себе. Представляю себе длину окружности, которая постоянно увеличивается в бесконечно малом. Напомню что при уточнении, с добавкой разрядов её длина увеличивается. Ай да математики.
Бля, ты даже не то, чтобы странный. Я не знаю, зачем с собой такое делать. Ты хейтишь основания даже не за аксиому выбора, это ещё можно было бы понять. По сути, твой хейт вообще не имеет причин, просто хуйня из серии "их аксиомы не аксиомы". Не знаю; помню типочка, типа физик, который хейтил комплексные числа. Мол, жидовская хуйня для наёба гоев.Хуй знает; храни бог вас обоих, и здоровья вам тоже.
>По сути, твой хейт вообще не имеет причин
Ты когда "атомы делишь на части", то получаешь элементарные частицы, не являющиеся одинаковыми сущностями по своим свойствам. Это тебе чисто физический факт.
>Это тебе чисто физический факт.
Атом и есть изначально элментарная частица, а то что его потом еще разделили на 100500 составных частей это попытки его изучения физиками, потом наверное и эти части поделят и войдут в рекурсию.
мимо философ
Да вот только разделённые частицы не одинаковы, между собой по свойствам, на что и обращал внимание, философ.
>на что и обращал внимание
может и так, я твою простыню не читал
16 в реальности показал уже или ещё в процессе? Ты, возможно, менингитом болел или как-то иначе скорбен главою? Если да - дай знать, пожалуйста, потому что такие вещи заслуживают сочувствия и понимания. Если нет - тоже дай знать.
>Какой сегодня по этому поводу консенсус у физиков я не знаю
Считается, что делить пространство мельче планковской длины нет смысла; консенсуса по поводу дискретности либо континуальности пространства нет.
>Ты, как будто, умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
Ты продолжаешь целовать жопу зайца.
> >какой-то длительности во времени
> За меня дополняешь утверждения.
Вот здесь >>121181 ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Буквально достаешь этот тезис из жопы:
> Но вот какие основания для этого в действительности? Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет.
>Совокупность принятых единиц. Написано же для совсем слепых было.
Так а какой материальный объект соотвествует этим единицам? Ты утверждаешь, что обязательно должен быть материальный объект. Числу 16 никакой материальный объект не соотвествует. Может быть материальный объект 16 тарелок, 16 яблок, а просто 16 - это что за метариальный объект такой?! Ты говоришь, что 16 - это шестнадцать единиц. А единиц чего? Какой материальный объект ты называешь единицей? Неужели ты не осознаешь, что продолжаешь целовать жопу зайца?!
ты конструктух или не ты? нихуя не понятно в вашем говноспоре
кому ссать в рот?
Многослойная нейронка, обратное распространение ошибки. Каким хером дифференцирование суммы по dy привело к исчезновению игрика и знака суммы блядь?
Вот одна и та же формула из разных источников. Оба пидараса считают что типа тут нехуй объяснять итак всё ясно
Объяснять как хлебушку.
я, конечно, контекста не знаю, но, судя по всему, yj(n) это независимые переменные, а wkj(n) это числа какие-то
ну значит производная yj(n) по yj(n) это единица (потому что по самой себе), а yj(n) по yi(n) для разных i и j это ноль (потому что это независимые переменные)
ну и дальше по линейности (производная сумма = сумма производных, производная константы на функцию = константа на производную функции) и получается твой пикрил
Бля, миллион баксов тебе в карму, бро. Короче получается, что там ебучая огроменная пердоликовая хуйня на страницу с подробными пояснениями, но они её выкинули патамушта ИТАК СОЙДЁТ. Ну не мрази, а? Второй пик из книги, которая 6 килорублей стоит. И я её купил, да.
>страницу с подробными пояснениями
какую страницу? на строчку
Анон, но это матан первого семестра буквально. Разве это не пререквезиты к этим вашим нейронкам?
Бля, хотя бы строчку-две пояснения каким хером продифферили то уравнение с суммой можно было сделать. Там другие вещи подробнее разбирались. А на это просто забили.
Потому что анон как для даунов расписал.
Там в формуле ещё знак равенства, скобки, дробная черта - тоже абзацы объяснений на это нужны? Как правильно сказал >>121211, это простейшая вещь, которая уже должна быть известна, если за такие книги берёшься.
Нет, эта вещь там нихуя не простейшая. Скачай книгу и посмотри сам. Там омега(н) вообще-то не константа нихуя, это тоже переменная, она модифицируется по ходу алгоритма. Просто я сейчас напрягся и понял - в этой конкретной формуле локально МОЖНО зафиксировать омегу и признать её константой, И ВОТ ТОГДА анон, объяснявший мне, действительно прав. А так по-хорошему теоретически произведение под суммой должно диффериться как ПРОИЗВЕДЕНИЕ ФУНКЦИЙ блядь, понял? Оговорку о том, что локально здесь это фиксированная константа вообще-то МОЖНО БЛЯДЬ БЫЛО БЫ И СДЕЛАТЬ СУКА. Я уверен в этом.
У тебя это считается в контексте оценки ошибки в зависимости от параметров (весов) w^_{ij}. Отклик слоя зависит только от отклика (и сумматора) предыдущего слоя, так что веса в этой конкретно формуле это просто константы.
И это дубльвэ если что, а не омега.
>блядь, понял?
Какой буйный и невежливый таракан попался.
>веса в этой конкретно формуле это просто константы
Так почему нельзя об этом было написать рядом с формулой, как пояснение?
Какие к нам вопросы? Напиши автору статьи\учебника. Практически в любом тексте, связанном с математикой, у тебя будут какие-то шаги пропускаться. Предполагается, что ты большой мальчик, и эти шаги сможешь восстановить.
А с хуя ты решил, что к вам какие-то вопросы есть? Чего бугуртишь-то? Я пришёл сюда попросить разъяснений, мне их дали (спасибки), а ты чего-то бычку начал.
>Ты, возможно, менингитом болел
Переход на личности считается аргументированным в обсуждении или ты просто тупой от природы?
>>121198
>Ты продолжаешь целовать жопу зайца.
Понятно. Ты умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
>ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса
В тот момент, когда у тебя неожиданно отключается мыслительная деятельность и ты перестаёшь ориентироваться в пространстве и времени. Прочти повторно предпосылки для этого вывода.
>Числу 16 никакой материальный объект не соотвествует.
Конечно же в коробке, в которой оборваны нейронные связи число совершенно чисто и отношения к материальному миру не имеет, вот только само число - это результат наблюдения материального мира и способности вести подсчёт. Подсчёт без объектов невозможен.
>Неужели ты не осознаешь, что продолжаешь целовать жопу зайца?!
Пока только осознал что чрезмерная математизация знания порождает иллюзионистов, которые спекулируют информацией. Отсюда и зашкаливающее количество верунов в направлении.
это элементарное (хоть и громоздкое) вычисление, которое читатель должен уметь без труда провести самостоятельно. нагружать текст подобными вычислениями, не слишком содержательными самими по себе, совершенно ни к чему
Нет, пчел. Мы уже установили. Там w(n) локально можно признать константой. Без этого результат дифференцирования будет совсем другим. Можно было одной строчкой об этом сказать, но автор этого не сделал. А вообще это не честно, потому что если есть аргумент (а там у буквы дубльвэ есть аргумент - н в скобках), значит перед нами не константа.
>А вообще это не честно, потому что если есть аргумент (а там у буквы дубльвэ есть аргумент - н в скобках), значит перед нами не константа.
никогда не понимал эту дебильную договорённость
ведь как раз если f это функция, то f(x), со скобочками, уже значение, то есть число
хотя в твоем случае n вообще натуральное, так что какие там по ней производные, лол
>Там w(n) локально можно признать константой.
чем там является w(n), я не ведаю, потому как не вникал, но на всякий случай замечу, что если функция является локально константной, то она и глобально константа, если область определения связная
>>121226
Нет, народ. Я же компьюхтерщик, а не математик. Простите что неправильно термины применяю. "Локально" это в смысле в текущий момент времени. Глобально всмысле относительно всего алгоритма. То есть в данном алгоритме дубльвэ вычисляется градиентным спуском, формула коррекции на моём пике. Но на протяжении одной итерации алгоритма (которая обозначается номером н), эти самые веса они типа фиксированные, поэтому ДА, в той точке, где вычисляется эта формула, их можно признать постоянными. Я считаю, что об этом можно было сказать одной строчкой в книге. Но это моё мнение. Да, по матану в вузе у меня было 4 и это было давно
Просто в этой книжке больше 1000 страниц. Я ждал что там будет разжёвано всё тотально, а не как в очередной быдлостатье хабра. Но увы.
>"Локально" это в смысле в текущий момент времени. Глобально всмысле относительно всего алгоритма.
пахнет абьюзом нотации
попробуй почитать другие книжки
Надо просто признать очевидный факт, что могут существовать такие физические сущности один чего-то, два чего-то, три чего-то и так далее, но таких физических сущностей как один, два, три, etc попросту не существует, это абстрактная категория. Чтобы оперировать в своих рассуждениях абстрактными категориями требуется абстрактное мышления, но у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Текст: «Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».
Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).
Математик Сиднейского университета Нового Южного Уэльса (UNSW) впервые успешно решил «невозможное» уравнение, которое когда-то считалось неразрешимым. Предыдущие попытки решить полиномиальные уравнения «высшего порядка», которые называют самой старой проблемой алгебры, постоянно терпели неудачу, оставляя математиков без важнейшего инструмента. Новый метод решает эту проблему и, возможно, навсегда изменит математику.
https://new-science.ru/matematiki-reshili-problemu-tolpy-pochemu-odni-obshhestvennye-prostranstva-uporyadocheny-a-drugie-haotichny/
Прорыв?
>у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Почему ты что-то предъявляешь, если не понимаешь в чём проблема спекулятивного мышления? Оторван от действительности и что-то пытаешься взять из цитаты, хотя атрофирована функция мозга в моделировании. Вот тебе противопоставление: постановление может не затронуть местечкового положения дел в отдельном райцентре, что возможно ФИЗИЧЕСКИ.
Опыт - условие истины, а не отвлечённые представления высокомерного сноба.
Получается, что тест Войнаровского на логику ты в принципе выполнить не в состоянии. Это явно задержка в развитии.
https://web.archive.org/web/20070212012508/https://psilogic.livejournal.com/43231.html
1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
a. шмурдик не боится тараканов;
b. шмурдик боится мышей;
c. шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.
2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.
a. грымзик не может быть безрогим;
b. грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно;
c. грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
4. Все охлотушки умеют играть в шашки
a. не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки;
b. все, кто умеет играть в шашки, являются охлотушками;
c. не бывает охлотушек, которые умеют играть в шашки.
Скорее всего, у тебя расстройство восприятия, раз ты приписываешь кому-то там какие-то возможности или отсутствие таковых.
Расстройство восприятия (РВ, Perceptual disorder) — это патология, при которой возникают ошибочные образы или ощущения. Они проявляются в виде иллюзий, галлюцинаций, психосенсорных нарушений, чувства нереальности себя и окружающего мира.
Ты обращался к специалисту?
>есть научный консенсус
Понятно. Конформист жалкий. Ещё и лживый.
>>121265
>ты просто
Когда нечего возразить бляде по существу. Понял. Обтекай.
По какому ещё существу тут возражать? Этим вскукарекам сто лет в обед, и почему-то всем на них абсолютно поебать.
>Этим вскукарекам сто лет в обед
Когда нечего возразить бляде по существу.
>Понятно. Конформист жалкий. Ещё и лживый.
Так я продолжу "развивать" дедуктивный метод познания. Первая стадия отсылается к естественному языку, здесь возможны отсылки к практическому опыту. Но эти отсылки ложные, предметом рассмотрения является только форма высказывания:
Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Вторая стадия, отсылка к естественному языку сохраняется, но используются несуществующие корни, «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка». Отсылка к практическому опыту невозможна, только к форме высказывания.
Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
Третья стадия, заменяем всё переменными.
Первый шаг, бессмысленное "шмурдик" заменяем на бессмысленное икс: X боится как мышей, так и тараканов.
Второй шаг, добавляем Y и Z: X боится как Y, так и Z.
Третий шаг, добавляем скобочки и кванторы (пока на естественном языке): Всякий X боится(X, Y) всякого Y и Всякий X боится(X, Z) всякого Z
Четвёртый шаг, используем переменные в качества "имён" предикатов (в данном случае отношений): ∀X∀Y P(X, Y) & ∀X∀Z P(X, Z) да, я вместо латеха просто скопировал символ квантора всеобщности
Всё, вот у нас появилась современная математическая нотация, с отношениями, с кванторами, со всей хуйнёй. Через отношения мы можем определить функции, а через функции всё остальное.
Основания математики - это форма прокрастинации. Вместо того чтобы заниматься делом, то есть изучать математику, ты рассуждаешь, мол, тревога, мне нужны основания. И тратишь время на хуйню вместо того чтобы заняться дело.
Я выучил основания, а математике как не понимал нихуя, так и не понимаю. Я потратил время зря, но я и не хотел заниматься делом потому что я прокрастинировал полезную деятельность, искал отговорки и занимался хуйнёй, то есть основаниями.
Для всех, кто считает, что нужно учить основания, и с ними что-то не так, хочу сообщить, что с вами всё нормально, основания учить не нужно, занимайтесь делом, занимайтесь математикой и не прокрастинируйте.
>Я выучил основания, а математике как не понимал нихуя, так и не понимаю.
это потому что ты так нихуя и не понял в основаниях
ну, ничего, тупой и тупой, с кем не бывает
Это бред. Это хуйня для долбоёбов, типа есть какой-то shortcut, есть какой-то короткий путь в математике. Нихуя. Нет никакого лёгкого способа. Чтобы знать математику есть только один способ - это сидеть и ебашть метаматематику, это прилагать много усилий, это тяжкий труд.
И я это познал на идее, что усилий прилагать не нужно, но нихуя так и не добившись.
И теперь я понял усилия нужны, и усилий нужно дохуя.
только в голове полного кретина может возникнуть мысль, что основания это короткая дорога в математику
впрочем, ты ж того...
Тест на логику для конструктивного петуха. Какое
понятие более общее
А. Машина Тьюринга
Б. Универсальная Машина Тьюринга
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры конструктивного петуха. Нам даже кажется странным непонимание таких очевидных вещей.
Когда нечего возразить бляде по существу, она копирует ответы.
Вот это разъясняй.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Сейчас тебя проверю на логическое развитие самого.
>Чтобы знать математику
А зачем? Почему ты думаешь что это тоже не
>хуйня для долбоёбов
?
Почему твои К-теории это не форма прокрастинации?
лучше скажи, какое понятие более общее: машина тьюринга или универсальная машина тьюринга?
Два чаю этому.
Это как вместо того, чтобы поиграть в игру на пека, ты начинаешь читать про полупроводники в памяти, устройство кристаллов в мониторе, ассемблер, и физиологию глаза.
Другими словами, он хочет ещё раз сжать архив. Гений, хуле
Лучше вот это разъясни.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
то есть имеем P → Q, выбирать надо из a) Q → P, b) ¬P → ¬Q и c) ¬Q → ¬P
ну последнее (контрапозиция) будет следствием, чё дальше-то?
что значит «возможны»? для общих P и Q тут только одно следствие
по твоей же ссылке один вариант просят выбрать
>по твоей же ссылке
Ссылка не моя.
>что значит «возможны»?
Допустимы ли версии при данной посылке.
Почему другие варианты недопустимы?
>Почему другие варианты недопустимы?
если P ложно и Q истинно, то P → Q истинно, но a) и b) ложны, а значит следствием быть не могут
Пузыри могут появиться в следствии отравления?
Если не травить, то пузырей не будет?
>Пузыри могут появиться в следствии отравления?
ну да, это же посылка:
>Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>Если не травить, то пузырей не будет?
а это вариант b), мы его только что обсуждали, ты уже забыл?
>ну да
Пузыри пускаются. Она отравлена?
>мы его только что обсуждали
Так пузыри будут или нет?
>Пузыри пускаются. Она отравлена?
может быть отравлена, а может и нет (пускать по другой причине), это из данной посылки не следует
это вариант a), зачем ты спрашиваешь одно и то же?
>Так пузыри будут или нет?
могут быть, а могут и не быть, из посылки не следует
>а может и нет
А где в посылке предусматривались другие варианты пускания пузырей?
>зачем ты спрашиваешь одно и то же?
Чтобы ты ясно ответил на вопрос.
>вариант b) > нет травил
>Так пузыри будут или нет?
>могут быть, а могут и не быть
А почем могут быть, если не отравлена?
я тебе ясно первым же постом ответил, но ты продолжаешь спрашивать одно и то же разными словами, это тест на шизофреника такой?
Погоди.
Так где в посылке (условии) указывались другие варианты пускания пузырей?
По условию, пускаются пузыри. Ты написал что она может быть не отравлена, хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь.
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
где там указано, что это единственная связь?
В самом условии, а что?
Ты видишь ещё какие-то связи там? Укажи, пожалуйста.
>В самом условии, а что?
где? там указана одна связь (P → Q), но не указано, что она единственная (то есть что Q → P)
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Ещё раз. Ты указал что при пускании пузырей может быть какая-то другая причина. Откуда ты это взял? Там указаны какие-то ещё причины?
>но не указано, что она единственная
Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная. Не путай смыслы.
>Там указаны какие-то ещё причины?
нет, не указаны, как и не указано, что причина единственная
почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
>Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная.
а это кто написал? а?
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
>почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ. Получается, ты сам выдумал что есть ещё сторонние причины, хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ, и таким образом подтвердил давнее утверждение о проблеме иллюзорного восприятия и спекуляций среди математиков да и в самом направлении.
>а это кто написал? а?
Я написал. И сразу указал что есть разница между описанием объекта (условия) и содержанием своими двумя уточнениями.
>Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ.
и что? продолжай рассуждение
>хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ
ну да, как и не предусматривали обратного, в чём проблема?
>в чём проблема?
Прочти повторно и снова узнаешь.
Вот вам нагляднейший пример, всем математикам, ИТ-шникам , философам и прочим. Я закончил.
так как из того, что других причин не указано, следует, что причина единственная?
Нет, тупая ты хуесосина. Это ты выдумал, что если в условии описано одно отображение, то оно единственно возможное, и сейчас носишься с этим тезисом, как дурак с писаной торбой. Таблетки свои выпей, долбоёб.
Нет, тупая ты хуесосина, ты с чего-то решила что оно не единственное. Если тебя помакать ебальничком в твоё необоснованное дерьмо, чтобы аж по зубкам растеклось, то ты бы вереща задумалось а с какого это хера у тебя в утверждении есть то, чего там не указано? Доступно тебе уточнил, ебло утиное?
ты тот тест на логику, видимо, с треском провалил, поэтому печод? приходится бегать с горящей сракой и обвинять в своей тупости математиков
Продолжай фантазировать, дурачок, ведь ты и это тоже любишь выводить без предпосылок.
Проблема - хочу относительно полно разобраться в том, как алгоритмически работает сглаживание сигналов вейвлетами, в моем случае посредством дискретного вейвлет-преобразования для 1-мерных сигналов (что есть, самый простой случай).
Что успел понять, погуглив:
1. Для вейвлет-преобразования нужно знать (в аналитической форме, в виде уравнения) материнскую функцию нужно вейвлета. Но испытываю жуткую проблему с нахождением их в гугле. Интересуют, в первую очередь, материнские функции вейвлетов семейства Bior, Symlet и Daubechies - мб есть у кого они под рукой ?
2. Успел понять как работает BayesShrink как пример soft-threasholding'-а, на нем и остановлюсь.
3.Понял, как рассчитываются коэффициенты вейвлетов (https://dsp.stackexchange.com/questions/61741/meaning-of-wavelet-and-scaling-coefficients)
4. Но где тогда, как и в случае с п.1 - найти scaling factors для вейвлетов вышеупомянутых семейств (хз как в русскоязычной литературе правильно называются, факторы масштабирования?).
Если вдруг есть те, кто таким занимается, либо хорошо знает обработку сигналов - выручайте, аноны.
P.s, да , знаю, что есть годная либа PyWavelets - ее не советуйте, плиз, я устал дебажить скрипты на питоне. Есть либа на Rust;е, в которой есть коэффициенты ряда вейвлетов (https://docs.rs/omni-wave/0.2.1/src/omni_wave/wavelet/sym.rs.html#22-27) - знать бы где автор сей либы их изначально нашел.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Опущенец, зачем не отвечать на твой фантастически вопрос?
>>121322
Ты вообще, видимо, не просекаешь что логика высказываний не замыкается на булевой логике в полном виде.
Импликация так вообще противоречива в положении л -> и = и.
>Опущенец, зачем не отвечать на твой фантастически вопрос?
вот именно, зачем не отвечать? отвечай, чмоня
или ответа на вопрос про машину тьюринга тоже можно не ждать?
>Если вдруг есть те, кто таким занимается, либо хорошо знает обработку сигналов - выручайте, аноны.
вряд ли есть
Там буква "м" была пропущена, ебло, как и "й".
А на машину Тьюринга мне плевать, как и на тебя.
Вот две формулы. Скажите, могут они быть равнозначными? Я имею ввиду, в первой формуле после альфы идёт дельта. А во второй после альфы идут квадратные скобочки. Существует ли какая-то нотация, что квадратные скобки означают дельту?
По идее эти формулы должны давать одно и тоже. Если они не равны, значит в книге ошибка
ага, фиксирую продолжительное виляние жопой в ответ на прямой вопрос, понятно
На машину Тьюринга мне плевать, как и на тебя. Отмечай дальше, фиксатор.
слив засчитан
пукни еще что-нибудь в ответ, чтобы доказать, что тебе точно не похуй
>>121332
Слив в чём, неполноценный? То что ты фантазируешь и придумываешь возможности, которых нет в условии? Слив тебе на ебло засчитан. Терпите. Ах да, на машину Тьюринга мне плевать.)
Ну короче судя по отсутствию реакции я делаю вывод, что все согласны со мной: такой нотации нет. Не могут квадратные скобки означать дельтирование, никак. Блядь ёбаное днище, ошибка в формуле в толстенном англоязычном учебнике издательства prentice hall.
Контекст не понятен, что за Δ вообще? Там четыре индекса в формуле, откуда нам знать, что означает эта разность (и разность ли это вообще)? К тому же в одной формуле есть верхние индексы, в другой нет.
Кидай название книг и страницу в каждом.
Вот обложка книги. Тебе придётся именно англояз версию скачать. Первая формула (4.39) на стр. 170. Вторая (4.47) на стр. 175.
Чтобы ты быстрее въехал к контекст поясню. Верхние индексы там сути дела не меняют. По смыслу это одна и та же формула. Ну короче жду с нетерпением вашего заключения.
>дельтирование
в математике такого термина нет
в математике квадратные скобки ставят иногда вместо круглых для лучшей читаемости
нейросети - это не математика
>в математике такого термина нет
Знаю
>в математике квадратные скобки ставят иногда вместо круглых для лучшей читаемости
Тоже знаю. Почему и говорю, что ошибка в формуле.
>нейросети - это не математика
Ну не стукай, а куда мне ещё идти? в /ai/ ретарды сидят.
Посмотрел. Вторая формула верна в предположении w(l)ij(n−2)=0. Из контекста не похоже, что это выполняется, так что это просто очепятка. Совершенно обычная вещь для текстов с формулами.
Среди математиков вообще нередко опечатки (и их поиск) рассматриваются как упражнения. Так что причина твоего недовольства на кучу постов не очень ясна, особенно в ключе
> учебнике издательства prentice hall.
Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.
Гран мерси бро!
>Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.
Не совсем. У меня таки есть русскоязычное бумажное издание аж 2020 года за 6 килорушлей. Я надеялся, что там опечаток не будет. Напрасно...
Если не нравится копаться в очепятках, то есть ещё один вариант - просто гугли список опечаток. На англ это называется errata. Для твоей книжки тоже есть, первая ссылка в гугле.
Вбей в гугле название учебника + "errata". Буквально первая ссылка.
Не, нету. Первая ссыль это для книжки Neural Networks and Machine Learning, но это не та
Бля, точняк. Тогда придётся искать где спиздить теперь эту книгу. Ладно, спасибки ищо раз всем. Мб ещё приду.
Ты споришь с человеком, который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒. Зачем ты это с собой делаешь?
хз, я спор до этого не читал, поэтому не думал, что он НАСТОЛЬКО шизик
Вкатывабсь в математику, сколько водки должен выпивать труматематик? Пока остановился на 0.7
>который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒
О, так ты же дофига понимающий.
Уточни, знаток, почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных? И в догонку, почему по такой логике множества {1, 2} и {2, 4, 6} нет?
А по поводу сопоставления тождества (эквиваленции) со следованием (импликацией) ты проебался, ведь в спорном утверждении не было эквиваленции. Да и попытка свести высказывание к булевой логике потешна, что предсказуемо от фантазёров-идиотов.
>>121348
>поэтому не думал
Да ты вообще лишён мышления, ёбаный сектант. Нарекаю тебя и таких как ты мат-петухами.
Можете дальше кукарекать и фантазировать, сучата.
зависит от специализации
если мат.анализ, то 0.7 будет явно мало; если диффуры, обязательно нужно заедать картофаном, однако 0.7 может и хватить; если ты занимаешься гомологической алгеброй, нужно неправильно жить, принимать разные препараты, и один раз в таком неправильном состоянии увидишь среду, такую, бурляющую, которая скажет "задавай мне любые вопросы", здесь ты на верном пути; если занимаешься гиперболическими многообразиями, нужно трахать себя в зад резиновым членом (ощущения интересные); наконец, если это алгебраическая геометрия, то здесь нет однозначного ответа.. можно измазывать говном стены в туалете гарвардского университета
>почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных
потому что можно установить биекцию?
спор выше не читал
Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину. При этом мы не можем выбросить пловину четных чисел и получить натуральные. То что там какая то биекция-хуекция это вообще не имеет никакого отношения к вопросу. Это шиза просто какая то. Не удивительно что Кантор из психушки не вылезал.
Современная математика это подвид дрессуры поэтому никто не видит никаких странностей во всем этом шизойдном бреде. Как какое то время назад строили сто лет т.н. "итальянскую школу" алгебраической геометрии и всем было заебись пока все совсем не развалилось.
тоже мимокрок
У нас два множества: N и 2N. Для любого элемента из 2N существует элемент из N. Два разных элемента из N имеют разные образы в 2N.
Т.е. получается отображение из N в 2N покрывает полностью множество 2N, и кроме того, отображение идёт один-к-одному. Ну вот и всё, равномощные множества.
>Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину.
из бесконечности половину выбрасываем?
дальше читать не стал
>Ну вот и всё
Нет, вот этот момент как раз лучше поподробнее.
>равномощные множества
Какой смысл ты вкладываешь в это словосочетание?
>>121357
>из бесконечности половину выбрасываем?
И что тебя смутило, дауненок-мелкобуква?
БТВ какой отрезок длиннее А или Б?
Так это, скажи мне тогда, 2N должно быть больше или меньше N? N в смысле множество натуральных чисел. А я посплю и почитаю что ты ответишь.
>потому что можно установить биекцию?
Она у вас довольно избирательная получается. Для конечных множеств, значит, работает, а для бесконечных нет. Фантастика, ебать.
>шестикласснику
можно и святые писания объяснить и что Пыпа самый лучший в мире вождь и какую угодно хуйню. Нахуй ты с сажей пишешь в закрепленном треде еще объясни, хуесоска.
Залетные дебики с зекача и как вкатиться в математику в хх лет - это база треда
Без телефонов, компов, нейронок и прочих калькуляторов
Листок бумаги и ручка, по времени не дольше 10 минут
>И что тебя смутило
меня ничего не смутило, тупой вонючий кусок говна; наоборот, всё стало отлично ясно
>>121360
так и получается: для бесконечных множеств возможно, что имеется биекция между множеством и его собственным подмножеством, а для конечных такого не бывает (в случае натуральных и чётных чисел такая биекция даётся явной формулой, т.е. её буквально можно видеть). от твоих психических проблем этот факт никак не зависит
>>121365
это элементарное вычисление
>всё стало отлично ясно
Понял наконец что ты тупорылая чмоха? Поздравляю.
Такие потешные проекции долбоебки. Или это ты реально про себя написал?
>от твоих психических проблем
Это ещё большой вопрос кто тут ёбнулся. Человек, отрицающий очевидное, в угоду принятому, поражает больше.
>являющиеся определениями в теории множеств
Мат-петух, ты так можешь в определении принять что Земля плоская, а под плоскостью киты да слоны находятся. Как тебя это оправдает?
ты не только несёшь чушь, но и демонстрируешь полнейшее невежество в предмете, о котором споришь
да, в математике допустимо в качестве определений и аксиом принимать абсолютно всё что угодно (что имеет формальный смысл в выбранной системе).
потому, если ты хочешь устроить действительно содержательную дискуссию про натуральные числа, следует сначала условиться, в какой системе аксиом эта дискуссия будет иметь место.
но такой разговор вряд ли будет уже тебе по силам, вонючий тупой кусок говна
>вряд ли будет уже тебе по силам
Согласен. Мне не по силам заниматься шизовой практикой для любителей спекулятивного мышления, самонаёбщиков. Лучше траву потрогать, а не курить её.
Продолжай и дальше, мат-петух.
ну и хули ты развонялся тогда
или учись и потом спорь, или иди нахуй сразу
Иди нахуй, животное. Учиться шизе будешь сам. А мне лучше в социалочке.
нет ничего априори очевидного, если ты не петух
утверждение истинно, если оно осмысленно и его можно доказать
>нет ничего априори очевидного, если ты не петух
Начались наркоманские манёвры. "априори" сформировано опытом. Живи теперь с этим.
>утверждение истинно, если оно осмысленно
Истинно, если проверено.
>ты так можешь в определении принять что Земля плоская, а под плоскостью киты да слоны находятся
Земля, киты и слоны это не математические объекты, и, следовательно, никаких содержательных допущений о Земле, китах и слонах математики не делают. Ты вряд ли понимаешь, какого рода допущения математики действительно делают и почему.
Еще замечу, что ты продолжаешь не понимать, что мощность множество это не единственная мера "размера" множества, и есть достаточно инвариантов, которые различают, например, между "размером" натуральных чисел и "размером" четных натуральных чисел.
>>121384
>Пусть практика не отрывается от теории.
Математика, со всеми ее допущениями, пока сделала для "практики", что бы под этим не подразумевалось, и для понимания вещей, встречаемых в опыте, больше, чем все, кого эти допущения продолжительно корежат.
>не математика
Частное мнение.
>>121385
>Земля, киты и слоны это не математические объекты
Ого.
2ch головного мозга. Итоги.
>Математика пока сделала больше, чем все, кого эти допущения продолжительно корежат.
Это уже даже не смешно. Казалось бы, люди делают открытия, но...
Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно, а не петушиться математизацией всего, как истиной. Я закончил.
>Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно, а не петушиться математизацией всего, как истиной
примени это на практике и расскажи, как из множества натуральных чисел выкинуть половину и получить меньшее множество, лол
>да, в математике допустимо в качестве определений и аксиом принимать абсолютно всё что угодно (что имеет формальный смысл в выбранной системе).
Это потешный копиум. Если бы это действительно было бы так то к математикам было бы такое же отношение как к долбоебам которые в 30 лет играют в солдатиков. Их бы обоссывали с порога все кому не лень.
Напомнило интервью с Эмилюшкой Ахмедовым. Он типа физик. Его спросили - что такое время. Так у него так же пердак воспламенился от этого вопроса и он так же начал нести известную хуиту - мол физики вообще никак этим вопросом не занимаются, а физики просто ставят эксперименты и записывают их результаты. Представляю какой бы был ор если бы физики пришли клянчить деньги на очередной коллайдер с таким то питчем - "да мы просто построим коллайдер, там будем сталкивать хуиту и записывать результаты. Все. А что еще нужно?" На самом деле они там такие наверняка охуительные истории расписывают как они пенетрируют в тайны Вселенной и change everything. Иначе бы захлебнулись бы в потоках урины.
>Если бы это действительно было бы так
просто ты очень тупой и не понимаешь, о чём речь
тебе уже предлагали выше пойти поучиться, потом затевать свои глубокомысленные шизо-дискуссии
Мелкочмоха, я же тебя спросил что тебя смущает, ты только жопой повилял и был закономерно обоссан. Чего тебе еще нужно? Еще струю урины? Ты когда нибудь про треугольник Серпинского слышал интересно? Иди почитай, тебе там так чердак снесет - ведь там выбрасывают бесконечное количество точек да еще бесконечное количество раз между прочим - в себя уже никогда не сможешь прийти.
петух, который написал вот это
>Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину.
будет мне рассказывать про треугольник Серпинского
А вдруг дауненок чего то сможет понять и станет меньше срать своей тупостью? Попытка не пытка же. Написал бы от чего тебе все сраку рвет, может бы чего тебе еще объяснил, я сегодня добрый.
Не понимаю, модуль же никогда не может быть отрицательным — по определению он всегда >= 0, поэтому например уравнение вида |a|= -7 не должно иметь решений
> Не понимаю, модуль же никогда не может быть отрицательным — по определению он всегда >= 0, поэтому например уравнение вида |a|= -7 не должно иметь решений
Кто тебе сказал, что модуль отрицательный?
Если ты берешь a=-7, то |a| чему равен? Правильно, он равен -a, то есть -(-7)=7
>Ого.
Чего? Земля, киты и слоны это не математические объекты - они не определяются в формальной системе, о них не доказывают теоремы. Множества, функции, группы, числа, последовательности это математические объекты.
И ты продолжаешь игнорировать наличие инвариантов различающих размер натуральных чисел и четных натуральных чисел.
>>121387
Почему ты обрезал часть моего ответа, где я говорю, что математика сделала для практики больше, чем те, кого допущения в математике корежат? Это банальный факт - математика сделала больший вклад в улучшение повседневной жизни среднего человека и понимание мира, чем те, кого ее "допущения" корежат, потому что у последних обычно недостаточно умственных способностей, чтобы сделать хоть какой-то вклад хоть в какой-то области.
>Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно
Ок, но равномощность множества натуральных чисел и четных натуральных чисел и наличие "актуальной бесконечности" это не недостатки "отвлеченного" подхода, и никакого вреда "практике" эти "допущения" пока не принесли.
Он просто тупой петух, так бывает. Не трать своё время, это абсолютно бессмысленно.
>Земля, киты и слоны это не математические объекты
>о них не доказывают теоремы
>продолжаешь игнорировать наличие инвариантов различающих размер натуральных чисел и четных натуральных чисел.
Это же клиническая дурка.
>я говорю, что математика сделала для практики
Только в голове совсем больного человека направление что-то там делает, а не учёные. А ещё сама математика обогащена физиками и что?
>это не недостатки "отвлеченного" подхода, и никакого вреда "практике" эти "допущения" пока не принесли.
Ну как же? Внимание переведено на разработку и изучение ложных представлений, вместо того чтобы заниматься действительно полезными делами. А ещё внедрился явный догмат, что можно наблюдать на примере мат-петухов, как вот этот>>121402 шнырь, да и тебя.
>то к математикам было бы такое же отношение
Или как к выблядкам, которые отрабатывают гостовские задачи.
Тащемта что плохого в гостах? Было бы желание, ввел бы ГОСТы в айти.
>нужно трахать себя в зад резиновым членом (ощущения интересные)
Правда ли, что только таким образом можно окончить НМУ?
>Почему модуль числа всегда равен положительному числу
Просто по определению и всё. Я же ведь могу договориться со своим сообщником вместо слова "хуй" говорить "банановое желе" чтобы враги не догадались? Могу. И теперь в нашей речи "банановое желе" всегда будет означать "хуй". Просто по определению. Так и просто потому что мы определяем модуль целого числа X, если X<0, как X*(-1), то | -6 | = 6. И всё. Никакой метафизики тут нет.
А я накатал пост, где хотел пояснить за всю хуйню, а потом просто закрыл браузер и всё. И сразу так спокойно на душе стало. Самое лучшее я уже получил, отрефлексировал и вербализировал свои знания, а спорить с воинствующей необучаемостью никакого смысла нет. В конце-концов, школьный учитель - это одна из самых худших работ.
Плохо, что ли? Хорошо! А учителям стоит помнить простую вещь: в реальности их задача состоит в том, чтобы помочь тем, кто хочет научиться. Тратить время на остальных смысла ноль.
Я подразумеваю что у тебя говяхами рот забит. Дальше то что?
Я аспер, бодро приближаюсь к защите диссера. По внутренним ощущениям мой вклад в него ну 10%, от силы 15-20%. Это норма? Чувствую себя каким-то лохом, тильт короче.
Там же они общие, у каждой науки своя специфика, и по ощущениям большая часть там только стремящиеся. А тут точно сидят несколько кфмн математиков.
среди всех моих знакомых, с кем я поступал в аспирантуру, защитился я один. так что норма, согласно моему опыту, это когда до защиты человек не добирается вовсе. мне известна также диссертация, вклад автора в которую 0% (она была сделана другими людьми). свою диссертацию я практически целиком сделал сам, поскольку мой научник не слишком хорошо знал тему, с которой я работал; местами он даже препятствовал моей работе, когда не верил, что я всё делаю правильно (мне было очень трудно спорить, поскольку я доверял авторитету); всё же в целом он очень внимательно отнёсся к моей работе, указывал на пробелы, которые стоит лучше прояснить, и т.д., так что я ему благодарен. очень важный момент, в котором не было никакого моего вклада, - это постановка задачи. задача была поставлена мне извне.
я не могу сказать, что моя работа была какая-то глубокая и сложная. скорее, требовалось хорошо разобраться в теме и применить известные техники нужным образом
несмотря на то, что в диссертацию я вложился сильно и многому научился, работая с ней сам, науку я в итоге бросил, ушёл в другую профессию, в которой больше денег. ныне по вечерам, бывает, попучкаю по чуть-чуть, но в основном сил на это нет, да и задумываться об этом я уже почти перестал
в целом, я считаю, неважно, какой у тебя вклад в твою диссертацию и насколько интересная задача, которую ты там сделал. главное - это то, чему ты научился, и сколько у тебя сил и возможностей продолжать идти по этому пути дальше. так что держись и удачи тебе
Я ктн, защищался десять лет назад. Можешь любые вопросы задавать. Я свой дисер полностью сам сделал, т.к. мой научник был старым дементным совком, и толку с него было как с козла молока. Но тебя за твою ситуацию не осуждаю. Главное, чтобы плагиата не было и чтобы всё то, что вложили в твой дисер другие, ты понимал очень хорошо. Просто пойми простую вещь, научная среда весьма честолюбива. В течении 10ти лет после защиты на тебя можно по положению ВАКа писать заяву о лишении степени. Твой дисер будет валяться в открытом доступе и ВООБЩЕ любой обрыган (например просто твой хейтер) может написать заяву, чтобы тебя лишили степени, имей это ввиду. Я знаю как случаи заявлений диссернета за плагиат - там человека лишили степени. И знаю случаи заяв по причине интриг и ненависти преподов между собой. Грубо говоря твоего научника ненавидят, и чтобы ему насрать, накатают заяву на тебя. Я знаю два таких случая минимум (но там степени сохранили - заявителя ВАК послал нахуй). В этом случае ВАК с вероятностью 90% вызовет тебя в ДС и там будут тебя щипать за разные места. Если они там заподозрят, что ты в своём дисере нихуя не шаришь, тебе пиздос. Там сидят монстры науки, которым лапшу на уши не повесишь. В общем учти, ВАК - контора серьёзная. Даже магистерский диплом по сравнению с кандидатской - это хуйня подзалупная в плане серьёзности, как могут выебать.
>так что держись и удачи тебе
Спасибо за ответ, анон. Добра.
>>121427
Тебе тоже спасибо, но я вовсе не о плагиате, тут все чисто. У меня научрук как раз не дементный дед, а кайнда мастодонт, который меня раздолба тащит. Я вот про что - выпустили мы статью, как она делалась? Во время обсуждения он мне накидывает схему того, что должно получиться, и говорит проверить самому что все будет действительно так. Я проверяю. Если в какой-то теореме затык с доказательством, он еще дает подсказку как надо делать. Короче постоянно ведет за руку, а иногда и за уши тащит. С одной стороны вроде понятно, тема довольно сложная, не из разряда "об одном частном решении частного случая уравнения хуева-пиздуева", но с другой стороны не хватает ощущения сопричастности что ли, будто это все и не я делаю. Много раз слышал байку, что докторская получается хуже кандидатской, потому что из кандидатской всегда торчат уши научрука, а докторскую делаешь сам. Но я не понимаю, до какой степени эти уши должны торчать.
К кому ты обращаешься, хуисос, которого выставили учеником?
Видимо, в процессе сообщения кинетической энергии на Луне тело получает большую энергию.
А я не понял, ответ неверный?
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Да, если её отравить, она запузыриться. А может она так же запузыриться, если её уебать по животу с ноги.
а) Нет, её могли уебать с ноги
б) Нет, она может пускать пузыри и в ином случае. Нет гарании, что если мы её не отравим, она точно не будет пускать пузыри
с) Да, потому что иначе она бы пузырилась.
мимо другой анон
Вообще не употребляю. А ты в Москве с какой регулярностью ешь? Нравится? Сорта различаешь?
>А может она так же запузыриться, если её уебать по животу с ноги.
А если запырка - это космический объект по объёму на уровне планеты?
Ну и что? Может быть другой фактор, отчего она пузыриться может. В черную дыру влетит и запузырится.
Если известно что да, только отравление пузырение вызывает и болше ничего, то все 3 варианта подходят получается.
Ебать, тебе пиздец, когда тру-матанщики увидят твой пост.
>>121434
Эх, щегол. Твоё счастье, что ты не знаешь как оно расшифровывается
>Если известно что да
А если известно только то что указано, то зачем строить ещё предположения?
Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется. Добавление серной кислоты это единственная возможная причина нагревания воды? А теперь просто съеби.
>>121448
Вот мое предположение: комикс нарисован отталкиваясь только от образа, в котором Перельман передвигается на районе.
>Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется.
О, стандартная логическая ошибка смены объекта обсуждения. Тупица, там речь шла о воде? И ты ещё, пиздаглазая мразь, будешь мне что-то за логику рассказывать? Ты бы сам отсюда съебал быстро, мат-петух.
>>121449
если вы обсуждаете исчисление предикатов, вы можете воспользоваться соответствующими нотацией и правилами вывода, вместо пузырей и кислоты.
и желательно не в этом треде
если кто-то из вас в это неспособен, он и есть петух, нехуй было и начинать
>если кто-то из вас в это неспособен
Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй и заваливаешь ебало, мат-петух.
во-первых, это не обсуждение
во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний
Твоё мнение не интересует, дерьмо.
Туши свой синдром вахтёра, мат-петух ёбаный.
>Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй
>Туши свой синдром вахтёра
у вас тут двойные стандарты отклеились
>у вас тут двойные стандарты отклеились
>во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний
Не тебе об этом сообщать, полудурок.
доска посвящена математике, а ты занимаешься исключительно бессодержательным срачем
причём в заглавном треде, посвящённом вопросам начинающих
само собой, тебе здесь не место
Вопрос изначально касался логического высказывания. Пока ты, мат-петух, не стал выставлять своё ЧСВ и включать вахтёра, всё было в рамках обсуждения. Само собой тебе следует завалить ебало.
>Вопрос изначально касался логического высказывания
вот я и высказался насчёт этого вопроса: переводи высказывание в логику первого порядка, и вопрос решён
но ты быстро перешёл на срач, что ясно указывает на тот факт, что никакой математический вопрос тебе не интересен и ты не намерен его обсуждать. твой ответ на моё замечание также подтверждает это. я вежливо рекомендую тебе зашить жопу и отдохнуть от интернетов года 3-4. можно посвятить их образованию, чтобы не быть дебилом
Результат аффинных преобразований x и y обычно обозначают x' и y' (икс/игрек штрих). Как этот штрих звучит в английской терминологии x prime? Всех чмоки в этом чатике.
Короче да, напишу нормально - мысль всего лишь подтверждает, больше ничего. И что? Такая же штука. Значит и документ документом не проверяют к примеру.
> В философию и матему черкнул, жду ответа.
Теперь вкатывайся в буддизм
>но ты быстро перешёл на срач, что ясно указывает на тот факт, что никакой математический вопрос тебе не интерес
Когда мы касаемся логики, то она не замыкается только на логике предикатов, тупой идиот, что подтверждается парадоксами в речевых оборотах, а потому, вполне возможно, находясь в контексте, я могу давать обоснование и вне неё. Вахтёрская попытка увязать в удобненьких границах не прокатит.
>я вежливо рекомендую тебе зашить жопу и отдохнуть от интернетов года 3-4. можно посвятить их образованию, чтобы не быть дебилом
Вежливо тебе порекомендую пойти на хуй. Снова, ведь ты, по-умолчанию, являешься тупым, раз не понял с первого раза
Суп, /math/!
Как всякий уважающий себя гумусонитарий после журфака (по специальности которого один хер не работаешь) решил сесть и разобраться в математике. Есть год времени 2-3 часа по вечерам, профильный ЕГЭ по матеше сданный лет 9 назад на 90 баллов.
Цель: подготовитсья к нормальному курсу от The Open University по терверу/статистике на undergraduate сертификат.
Проблема: я нихуя не понимаю математику. В школе я тупо задрочил ЕГЭ (и даже последние задачи) по принципу робота (видишь паттерн - хуярь алгоритм). В вузе ходил в кружок дата сайенса и корпусной лингвистики, там это прикладывание формул продолжилось.
Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.
Анон, подскажи проверенной русской и английской литературы по:
1. Элементарной теории чисел (делимость, кольца вычетов, смежные простые, теоремы Эйлера и Бернулли).
2. Полиномам.
Наверное, утверждение "что-то ощущается" Вы посчитаете менее притязательным и необоснованным. Разве что вопрос вызовет значение слова "ощущается".
То же самое и с изначальным вопросом: откуда мы знаем, что существуем? Вопрос к слову "мы".
>>121469
Понимание математики и намечаемые Вами темы очень удалены друг от друга. Начать, конечно, следует с понимания.
>>121469
Сначала критика, потом совет.
>Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.
Заблуждаетесь. Все это либо не направлено общее на понимание математики, либо только увеличит прикладывание формул.
Советую посмотреть серию книг «Энциклопедия элементарной математики». Особенно продвинутого материала в них не будет, они концентрируются на привитии понимания.
>они концентрируются на привитии понимания
Каким же образом?
Мимо другой анон.
любой уважающий себя начинающий обязан освоить линейную алгебру и анализ одной переменной. конкертных книг я не подскажу (их миллион и это отдельная дискуссия), но это обязательные предметы. и на самом деле единственно нужные, если ты не намерен погружаться глубоко
после них изучение статистики и тервера не составит никакого труда
Интегралы и дифференциалы 100% нужны для инженерных направлений
Начинай читать Винберга, там первые главые как раз про это. Легко не будет, в начале точно.
Задачи из физики на среднюю скорость? Возможно я не так понял.
если люди не могут согласиться на справедливости какой-то логической связки, то это наилучший способ разрешить их спор
а у меня мат. логика в университете была (как и у всех, кто учился в университете)
>наилучший способ
Наилучший способ - это установить положения в споре, мат-петух. А пока таковых не было, каждый волен полагать наиболее разумное. Но вот только фантасты любят придумывать неуказанное, а потому и неразумное. Запомнил?
Мы никогда не знаем, может наш мозг взломали. это если без полиции которая нас защищает и такого не допустит, описания обычной мирной жизни и прочих пап-мам.
Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.
На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.
Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.
Вы не представляете себе как математика прочистила мои мозги в школе, поэтому и пишу, вопрос-то не по науке прям какой. Имею право, хоть и не по математике, но по логике-может сильнейшей составляющей математики.
>то это наилучший способ
Зачем тогда свой ёбаный догмат пишешь по нашему спорному вопросу, блядота петушиная?
Братан, тебе что тяжело? Тут логика лучше, ответ на вопрос-интересует. Что мне делать? Зря на сайт пришел? Странно ты добра сайту желаешь! Отпугнешь же!
То местный нематиматикопетух, у него все что не пожоже на хуй негра не является математикой, не обращай на него внимание, или шли на хуй
Да все ок, спасибо. Парень/девушка просто слишком старательно чистит треды.
>>121496
Мат-петухов прилюдно унизили и уличили в пиздеже. Как и должно быть. Бедняжки теперь недовольны.
Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
Этот шизик >>121501 уже визжит.
Думайте.
>Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
А если засунуть тебе, ты будешь радоваться и смеяться?
мем "не математика" здесь был, когда ты ещё под стол пешком ходил и про двачи не слыхивал. забавно наблюдать, как тебя от него триггерит теперь, залётыш
Ты не ввёл первоначальных определений, мат-петух.
Ввожу определение. Мат-петухом нарекается любой, кто подпадает под положение фанатика, строго придерживающего какой-то системы идей, не подвергая их сомнению, в рамках нашего контекста.
Теперь на понятном тебе языке
{\displaystyle \forall }x : МП(x).
>Этот шизик
Не доказано.
>уже визжит.
Не доказано.
>Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
Дополняю. Мат-петух, по-умолчанию, шизик, исходя из строгой приверженности своим идеям, но его особая разновидность обязывает от подобного получать удовольствие, что подтверждается мыслями о данном процессе вообще.
Думайте.
>{\displaystyle \forall }x : МП(x).
ахахаха ебать дебил
земля тебе пуком братишка
>полное неумение в элементарный TeX
я всё понимаю, но надо же так палиться
если тебе нечего сказать, зачем так усиленно пытаться из себя что-то выжать?
>>121508 -> >>121505 (You)
Ха. Косоглазый мат-петух проебался с адресацией.
Земля тебе стекловатой, еблишко мулкобуквенный.
уж лучше с адресацией, чем с ТеХом, пытаясь изобразить из себя знающего человека, лол.
это уже полный зашквар
>пытаясь изобразить из себя знающего
Кто тебе это сообщил, мат-петух? Опять расщепление в башке?
Но меня радует что ты принял свою пидорскую и сектантскую сущность.
А зачем пытаться что-то насрать в ТеХе, если ты этого никогда не делал? чтобы что?
на вопрос можешь не отвечать
рассмотрим куб со стороной 1 и сферу с радиусом r, где 4πr2=6. площади поверхности этих двух фигур одинаковые, однако объёмы разные: у куба это 1, у сферы - 4/3πr3, где r выражено выше
а происходит так, потому что кривизна, но это уже сложнее объяснить
ещё один занимательный эффект, имеющий к этому отношение: при деформации куба в сферу, кратчайшие расстояния между точками поверхности будут меняться
Молодчина. Хорошо что ты не сопротивляешься своей пидарской сущности, мат-петух. Теперь можешь вытереть лицо от жёлтых пятен.
петуха унесло с концами никогда такого не было и вот опять
Расщепление башки довело тебя до восприятия себя в третьем лице. Ха.
Здесь утверждается что если площадь всей поверхности 108, то при изменении формы куба на другую форму, например на сплюснутый куб без изменения площади поверхности будет совсем другой объем. Как по мне это не возможно.
Ты без проблем можешь построить объект с бесконечной площадью поверхности и конечным объёмом. Самый простой пример - рог Гавриила.
>Как по мне это не возможно.
По мне то же
>>121522
>рог Гавриила.
Постройте его пожалуйста в реальности, а там посмотрим
>>121521
Буквально возьми кусок пластилина и поиграйся с ним, стараясь сохранять площадь поверхности и меняя объем. Или буквально построй два прямоугольных параллелепипеда с одной и той же площадью поверхности и разными объемами.
>>121524
Ты тот же идиот, у которого 2N и N не равномощны? То, что у объекта с небольшим объемом может быть очень большая площадь поверхности, буквально используется на практике в реальности. Есть такая штука, активированный уголь, например, может слышал.
>Есть такая штука, активированный уголь, например, может слышал
Слышал, у него внутри маленькие пещеры, так что там все нормально с площадью.
>Буквально возьми кусок пластилина и поиграйся с ним, стараясь сохранять площадь поверхности и меняя объем
Поигрался, площадь и обьем взаимозависимы
Книга пиздит, у фигур одинаковая площадь всех плоскостей и объема, но разная форма.
Ты считать не умеешь. У куба ребро 2, площадь всех граней 6 х 2 х 2 = 24. У кирпича ребра 1, 2, 4, площадь всех граней 2 х 2 х 4 + 2 х 1 х 4 + 2 х 1 х 2 = 28.
Представь, как заполняются почтовые конверты. Изначально они довольно плоские.
Просыпаюсь. Нет вариков, чтобы я её с первого раза не сдал.
всем привет!
Тундра или Столичная?
если ты хочешь учиться именно математике, то на приличный заработок не стоит надеяться, уж точно во время обучения. цель будет другая - поступление в аспирантуру или на постдок за границу. совмещать работу и учёбу без ущерба последней едва ли будет возможно (точно не будет). если хорошо учиться и суметь быстро скооперироваться с научником, можно попасть к нему на грант; это не будут совсем небольшие деньги, но что-то
если что, я не учился в топовых вузах, но думаю, нигде не ошибся
не, работа - это не главное. скорее просто показатель нагрузки в вузе. поступать на математику хочу именно из-за крутого образования, а не из-за профессии или научной карьеры
> поэтому математика слабая относительно крутых московских школ. готовлюсь к олимпиадам, но особо не рассчитываю, т.к. не ботал с 3 лет.
Так ботай, хули сидишь? Даже если бви на мкн не выбьешь по олимпиаде (а туда вроде почти что только всеросов набирают), то все равно есть шанс получить бви хоть куда то в качестве подстраховки или сотку по профилю. Тоже хорошо
> расскажите пж выпускники/студенты упомянутых мест о том как проходит обучение, насколько сложно учиться и возможно ли совмещать учебу со стажировкой или работой (на последних курсах, очев не 1-2)
Сложно. У нас люди понимали, что попали не туда уже на первой недели, некотоыре на второй отчислялись уже. Если к концу года осталась половина студентов, это норм. Если на первых курсах совмещать крайне не рекомендуется, то ближе к последним ровно наоборот. Ты просто без каких то активностей выходящих за простое прослушивание лекций диплом не получишь. У тебя диплом должен быть посвящен какой то рабочей хуйне, а для этого, очевидно, нужно работать, либо какой то научной дрочи под руководством какого то крутого чела в какой нибудь лабе. Сам понимаешь, что второе гораздо сложнее и реже выходит.
про слабую программу я имел в виду что нас не задрачивают на олимпиады ну и математика интересна 4-5 людям из класса, поэтому глубоко не копают на уроках и приходится самому этим заниматься. просто вопрос был скорее про то реально ли учиться на математике людям, которые сунц не оканчивали и всерос не брали. понятно 100500 примеров будет где чел из церковно-приходской школы мехмат оканчивал.
>просто вопрос был скорее про то реально ли учиться на математике людям, которые сунц не оканчивали и всерос не брали
реально, хотя поначалу будет трудновато
>совмещать учебу
Я реально не понимаю как нормиблядям это удается. Вот допустим во вторник у тебя будет очень важный предмет на который ты ОБЯЗАН приходить (вроде физкультуры или второго иностранного языка). Т.к. добираться до любого места в Моске или любом большом городе минимум час - можно считать что весь день у тебя занят. А может таких предметов будет два или три и ты не сможешь их перенести на один день. Тогда ты скажешь РАБотодателю так и так буду приходить не пять раз в неделю а три. А он скажет конечно ололоша ведь ты самый незаменимый сотрудник. Нет. Он пошлет тебя нахуй и в пизду с порога. Это уж не говоря про сессии с которыми надо будет несколько недель крутиться как сумасшедший. А уж если к ним еще и реально готовится надо... А тебе еще и на РАБоте мозги ебут на всю катушку параллельно...
Реально конечно. Можешь взять дефолт учебники университетского уровня, например Зорич-Виндберг-КострикинМанин и попробовать их почитать. В реальности может оказаться всё ещё проще, например в МФТИ вместо КострикинМанином тебя накормят Беклемешивым, который гораздо менее абстрактен.
Чтобы олимпиады тащить не нужно их решать с 5 лет. Если на всерос или межнар метишь, то возможно это так, если не утрировать. Но есть куча других олимпиад, более простых, и которые котируют ВУЗы. Можешь их сам нагуглить, у каждого ВУЗа свой список.
Я сам не олимпиадник, всё моё олимпиадничество закончилось где-то на 3/4 ЛенМатКружков в своё время. Но мне кажется возможно к ним за полгода подготовиться, особенно если с репетом. Поищи какие-нибудь сообщества, может там лучше ответят. Я знаю только о Поступашках.
Ну и не думай, что олимпиады = математика. Многие олимпиадники, покушав настоящей, разочаровываются и съебывают в программисты.
Ещё, если ты проваливашься, то не расстраивайся. Поступай в МухГУ и пробуй перевестись. Не получится, то закончи и пробуй поступить в магу в другое место, куда ты хочешь.
Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.
Это ты очень хорошо сделал, что конкретизировал своб цель. Изучение школьной математики и изучение математики - это совершенно разные вещи.
По школьной математике тебе нужны школьные учебники Виленкин и др. по алгебре и началам анализа и Атанасян и др. по геометрии. Только при условии их внимательного изучения можно прибавить руководства по подготовке к ЕГЭ.
>>121618
>Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.
Я считаю твой совет спорным. Теорию следует предпочитать перед практикой.
>>121035
Полагаю, математика занимается разработкой методологии, а не построением научной картины.
>Теорию следует предпочитать перед практикой.
Зависит от цели. Если у анона цель просто сдать ЕГЭ, то реальной необходимости в дрочеве теории нет. К тому же у Сканави не только задачники, да и там вроде теория немножко есть.
Я ваще в первой половине дня думать не могу нормально, когда заканчиваются занятия и начинается сессия переворачиваю режим полностью. Ложусь спать часов в 8-9 утра, просыпаюсь около 4-5, где-то до 6 на раздуплиться, потом часов до 10 занимаюсь, потом созвон с одногруппниками, обсуждение всякого что разобрали, что прорешали, объясняем друг другу какие-то моменты, часов до 12/до часу, и потом где-то до 5-6 утра занимаюсь, кушаю и укладываюсь спать.
Дневной сон тема, если б с учебы приходила не в 6 вечера часик бы выделяла, а так я уже не встану если лягу(
ты лучше меня, вот что
а я сидел чет нихуя не вдуплял довольно продолжительное время (ну я и не учился нигде, и не очень часто на математику смотрю, но все равно позор сука)
Я кстати вот еще подумал что чтобы дифференцировать ряд желательно чтобы он сходился равномерно. В противном случае нет гарантии что не получится херня.
Но думаю что если книга не учебник по матану - где особенно любят ебать мозг разными контр-примерами - то автор скорее всего даже сам не задумывался над подобным.
если степенной ряд сходится на каком-то интервале, то он сходится равномерно (и представляет собой ряд Тейлора функции, к которой он сходится)
это хорошо известные факты из базового курса матана
Ах вон оно как. Надо будет как-нибудь матан освежить/подтянуть.
Не бывает цели просто сдать ЕГЭ. А что дальше? Нужно шарить.
Можно было бы посоветовать литературу дополнительно, для большей подкованности. Но считаю, что начать полагается со школьных учебников.
>У тебя через 2 дня пересдача по алг геометрии. Твои действия?
>>121571
>Просыпаюсь.
Проснись, ты опбучкался.
если у тебя есть научные интересы, это значит, ты над какой-то проблемой работаешь, в которой у тебя интерес, иначе это не интересы, а праздное любопытство в лучшем случае
если ты работаешь над научной проблемой, ясно, что ты как минимум основное не забываешь
>это значит, ты над какой-то проблемой работаешь
Не значит. Ты выдумал определение "научному интересу", а речь не об этом.
Если бы я работал над интересной мне научной проблемой, то такой вопрос бы вообще не стоял.
Жаль, что ты душный дурачок, как и большинство российских технарей и мне приходится объяснять такие простые вещи.
>Он пошлет тебя нахуй и в пизду с порога
Если ты не греча с завода - всегда есть возможность договориться на 30/25/20 часов в неделю за 0,7/0,6/0,5 ставки. Работодатель - тоже человек, сычуш, а ты в унике ещё и квалификацию себе повышаешь, чтобы ему же потом больше денег приносить.
>мехмат мгу
Выебут в душу
>матфак вшаночки
Выебут в жопу
>шызтех с райгородом и шабатеевым
Выебут в мозг
Выбирай
ты не понимаешь значения слов. термин "научные интересы" обозначет область, в которой работающий учёный проводит исследования, а вовсе не "что мне интересно в науке". если ты не работающий учёный, то говорить о "научных интересах" бессмысленно. я полагаю, термин "праздное любопытство" более точно отражает верное положение вещей. можно убрать "праздное", если тебе так обидно, хотя смысл немного потеряется
Хобби как хобби, от просмотров сиричей отличается только порогом входа.
пусть будет "хобби" вместо "любопытство", смысл тот же: ты либо проводишь исследования, либо нет
На физтехе сейчас есть лаборатории Цфасмана и Бондала (вторая правда без бака пока вроде, но там же на фопфе есть маткафедра другая).
Увлечение. Что за хобот? Совсем уже поехали кукухой, слоняры.
Всех чмоки в этом чатике, кто то пользуется программами для доказательства теорем (theorem prover)? Хочу научиться матдоказательствам, стоит ли рассматривать такой софт как помощник в обучении? Какая его область применения?
Я с дивана. Сам не пользовался. Только читал об этом.
>Хочу научиться матдоказательствам, стоит ли рассматривать такой софт как помощник в обучении?
Есть Xena project, цель обучение андеградов док-во с помощью Lean. Я не знаю, насколько это отличается от традиционных доказательств. Я не пробовал пройти ни один урок из этого. Соответственно я не знаю, может ли это служить заменой/помощником в обучении.
>Какая его область применения?
Теоремы становятся большими и сложными. Ни у кого нет времени каждую статью тщательно проверять, потому люди сразу пользуются результатами и строят на их основе уже свои теоремы. И часто бывает что в каких-то статьях есть ошибки, которые десятилетиями никто не замечал.
Пруверы помогают сразу проверить правильность док-ва, найти в нём ошибки.
Но есть у них минусы. Чтобы запрограммировать док-во нужно потратить огромное кол-во времени. Недавно какую-то статью Шольце проверили с помощью Lean. Чтобы перевести его человеческий текст в программу, потребовалась группа математиков и полгода времени. Потому мне кажется пока, а может и всегда, это тупиковый путь, потому что вбивать каждую лемму в прувер будет занимать. Можно было бы использовать нейросети, которые текст переводят в программу, но как проверить, что она не добавила что-то от себя, не знаю есть ли возможость.
лучше учить нормальную математику
доказательства скоро будет ии делать
Мне кажется, нужно отдельную специальность в вузах ввести "формализация доказательств". Типа учить как обычных математиков, но с прицелом на формализацию.
И по итогу одни будут обычным образом доказывать, а другие брать готовое и формализовать. Ясное дело, что нужно понимать, что формализуешь, но немного в меньшей степени, чем самому придумывать.
>скоро будет ии делать
Так я в ML вкатываюсь, буду такой ИИ делоть
Возможно, это как-то связанно с посредственным iq.
Что знающие аноны по этому поводу думают?
Для меня индукция оч. долго как шизотрюк выглядела, пока изучал её на примерах "доказать правильность формулы" которыми школьников кормят.
Это ощущение ушло, когда столкнулся с более живыми примерами. Там она как-то "естественно" возникает и никакой попаболи при этом.
Незнание определения функции никак не мешает изучать анализ. Классических анализ появился и полностью развился и без ТМ, и определение функции тоже дали довольно поздно. Вообще в анализе ТМ нужна для двух теорем: несчетность R, существование трансцендентных чисел. Обе эти теоремы не особо и важны на начальном этапе, можно жить без них. Логика, кванторы и вовсе бесполезная хуета. Вторую, кстати, можно и без ТМ доказать.
Вообще определения нужны, чтобы конструкции с одних примеров переносить на другие. Например у функций нет "длины", а у векторов, как направл отрезков, есть. С помощью формализаций, можно перенести понятие "длина" на векторные пространства, с помощью скалярного произведения, а затем уже будет легко это определить для функций. Школьникам ничего подобного делать не придется, потому спокойно можно воспринимать функцию как зависимость пути от времени.
идея в том, что нужно доказать импликацию P(k)⇒P(k+1), т.е. доказать P(k+1) в предположении, что верно P(k) (иначе говоря, при доказательстве этим предположением можно пользоваться). особых здесь правил нет. изредка бывает проще доказывать P(k) в предположении, что верно P(k−1), это то же самое
А если я кассир, то что? Я раньше думал что американцы тупые с их системой мер, но оказывается, это европейцы тупые с их десятеричной. Насильно навязанный неудообный калыч
Суть индукции, которая теряется за формализацией, скорее обратная. Тебе нужно не доказать k+1, исходя из k, а правильнее было бы сказать тебе нужно свести случай k+1 к случаю k.
> Как убить эту путанницу и начать думать не через призму десетяричной?
Отрасти еще два пальца
Если из верности утверждения для некоего произвольного k логически следует верность утверждения для "следующего" значение, т.е. для k + 1, значит, высказывание верно для всех значений k, ну и всё по идее
Фу мясоед! Я у таких на поводу не иду. Пересядь на пирожки с капустой и можно будет поговорить.
В шапке она, конечно, есть, но отдельно её как будто бы не выделяли в треде.
И хуле? Зачем греки это придумали? Какое практическое применение этим формам? Поржать чисто что так можно? У меня аж жопа подорвалась что нигде нет конкретики по применению этой йобы, везде бесполезные нейрокалычные сайты под копирку либо заблоченые чебурнетом сайты.
Вот тут третье квадратное число это 3х3=9, внутри него третье треугольное число 1+2+3=6. Если 9-6=3, то остаётся прошлое (второе) по порядку треугольное число, т.е. 1+2=3. Если прибавить к квадрату длину одной стороны, т.е. 9+3=12, будет прямоугольник. В прямоугольник влезет уже 2 одинаковых треугольника, у которых сторона равна короткой стороне прямоугольника, т.е. 6+6. Как применение у этого? Зачем это придумали? Это абстрактное дрочево или это можно где-то применить?
Хотел блеснуть своими познаниями в семиотике, но потом осёкся и подумал, нахуй оно вообще кому надо. Можешь почитать вот эту статью http://ec-dejavu.ru/e/Eisenstein.html Неудивительно, что вся эта хуйня имеет отношения к кинематографу больше, чем к современной математике.
Я ничего не понял из статьи. Как это относится к тому, что греки зачем-то придумали представлять числа в виде фигур?
Да там вода какая-то и словесный понос как у панасенкова и невзорова, неинтересно. Я про квадратики спрашивал а не про культуру азии.
Ты можешь так же найти для любого действительного числа любое натуральное число, но эти множества не считаются равномощными по какой-то причине.
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое биекция не осилил.
Между натуральными и действительными числами есть биекция.
Выбираешь любое случайное число из действительных чисел, ставишь ему в соответствие 1, потом выбираешь любое следующее случайное действительное число, ставишь 2, и так далее до бесконечности. Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись. Нетрудно видеть, что каждому действительному числу можно найти натуральное соответствие.
Ты не указал никакой функции, ебанько. В случае с чётными и натуральными задаётся функция f, такая что f(n) = 2*n, где n - это, собственно, натуральное число. Почему f является биекцией? Да потому что для f существует обратная функция t, такая что t(2n) = n. t(f(n)) = n.
Так я задал функцию, просто не в форме линейного уравнения.
>Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись
вот с этим поподробнее пожалуйста :D
Смотришь их в списке, если повтор случился во время случайного выбора, то не записываешь. ЧЯДНТ?
то, что ты таким образом не перечислишь все действительные числа. иначе: при любом их перечислении найдётся такое, которое в перечисление не входит. это в точности и есть то утверждение, которое доказывается в диагональном методе Кантора (в нём явно указывается такое лишнее число для любого заданного перечисления)
Разве бесконечность не означает, что оно уже содержит это число, которое Кантор пытается вывести при помощи диагонального метода? Кантор смещает каждую цифру каждого следующего числа прибавлением на 1, но, дело в том, что оно уже должно оказаваться в списке бесконечно выписанных/натурально пронумерованных действительных чисел по определению бесконечности.
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое функция не осилил.
Я знаю, что такое функция, и это не обязательно линейное уравнение. Это любое правило, по которому мы задаём отношения между двумя множествами или объектами которые им принадлежат. Оно может быть логическим (как у меня), а не только через квадратное, линейное и т. д. уравнения.
Кантор говорит буквально: пусть задано произвольное соответствие между натуральными и действительными числами иначе говоря,пусть имеется набор действительных чисел перенумерованных как первое, второе, и т.д. (на языке функций, речь идёт об области значений любой функции N→R) Тогда, утверждает Кантор, существует действительное число, которого в этом наборе нет, в доказательство чего явно указывает такое число для заданного набора
Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа, перенумерованные как первое, второе и т. д. Я не понимаю, почему его доказательство верно, потому что вне зависимости от того, как много единиц прибавить, ты никогда не достигнешь момента «вот, это число, которого здесь нет», потому что их бесчисленное количество, которые там есть. И не стоит обзываться, я действительно хочу понять, что здесь не так, это не должно быть так интуитивно понятно, поскольку от этого доказательства плевались даже такие люди, как Креникер и Пуанкаре.
>Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа
именно это и опровергается Кантором
причём отсутствующее число указывается явно
я не обзываюсь, это другой анон (его можно понять)
Как это опровергается?? Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа, а это значит, что невозможно найти число, которого там нет? Кантор берет число, которое там есть, и утверждает, что его там нет. Но ты не можешь взять такое число, так как там бесчисленное количество этих чисел. Оно всегда где-то повторяется по закону бесконечности.
>Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа
там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа
>Кантор берет число, которое там есть
нет, он предъявляет число, которого там нет
>по закону бесконечности
мне неизвестно, что это такое
Функция - это множество упорядоченных пар. А с помощью правила это множество определяется. Можно и просто перечислением задать функцию, например, в табличном виде. Но в итоге ты никакого правила-то не задал, которое бы определяло множество, которое бы подпадало под определение функции. Просто кукарекнул, нахрукнул какую-то хуйню и всё.
> там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа
Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R? Потом мы их просто нумеруем по порядку, в котором они нам выпали, вот и все.
>>121777
Ну, ты и задаешь функцию данной логической цепочкой: рандомный выбор из R, нумерация, если это число из R не находится в списке (пока что).
>Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R?
определись аккуратно, что именно ты утверждаешь и что именно ты хочешь доказать
Я хочу понять, что R и N это неравномощные множества, но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным. Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?
>Ну, ты и задаешь функцию данной логической цепочкой: рандомный выбор из R, нумерация, если это число из R не находится в списке (пока что).
Поэтому я и говорю, что ты не смог выучить определение термина "функция", неосилил. Функция - это не рандомный выбор. Если у тебя f - это функция, то если f(x)=y и f(x)=z, то y=z. Никакого рандома тут не может быть.
Может быть, тебя смущает, что там у Кантора написано. Так вот, Кантор не имеет в виду какую-то конкретную функцию. У Кантора в рассуждении присутствует ПЕРЕМЕННАЯ и тип этой переменной - функция. И эта переменная связана квантором.
По логической форме у Кантора типичное доказательство от противного: Предположим, что существует какая-то функция, такая что ... . И дальше это сводится к противоречию.
равномощность R и N означает возможность построить функцию N→R, которая является биекцией. в силу метода Кантора, любая функция N→R биекцией не является, поскольку не является сюръективной
выражая это на твоём (неаккуратном) языке, выбирать числа из R ты можешь сколько угодно, но выбрать все никаким образом не получится; для любого такого выбора найдётся число, которого в нём нет
>поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным
А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
Даже если я выбираю бесконечное количество чисел из R, там все равно остаётся бесконечно количество чисел, верно? Как так выходит? Не понимаю.
Пуанкаре тоже не осилил получается, если называл теорему Кантора психической болезнью.
Антисемиты травили Кантора, довели его буквально до смерти.
если ты определил фунцию N→R, то обязательно найдётся хотя бы одно число, которое не лежит в её области определения. справедливо и то, что таких чисел будет на самом деле бесконечно много (их несчётное число), но это уже другое утверждение
Я думаю, что они просто не понимали его теорию и теорему. И если такие светлые умы не понимали, то что от новичка в математике вы хотите чтобы он сразу понял? Я поэтому сюда и пришел, потому что тема сложная.
Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?
наличие функции N→R означает, что у тебя каждому номеру n∈N сопоставлено число из R, которое этому номеру соответствует. по Кантору, при любой нумерации найдётся число, которое ни к какому номеру не приписано
никакого
>расположили бесконечное количество чисел по порядку
нет и быть не может. у тебя либо определена функция между двумя множествами, либо нет
Ну, рандомный выбор и нумерация точки из него это и есть функция.
А что непонятного? "Число Кантора" отличается от первого "посчитанного" вещественного числа своим первым разрядом, от второго "посчитанного" вещественного числа своим вторым разрядом, от третьего "посчитанного" вещественного числа своим третьим разрядом, от энтого "посчитанного" вещественного числа своим энтым разрядом и так до бесконечности.
Имеется в виду не какой-то конкретный ряд вещественных чисел, а любой ряд вещественных чисел, и для него строится своё "число Кантора" по вот этому "диагональному алгоритму".
>мне стало скучно, закрыл книгу. Я не создан для математики?
вероятно, да
чтобы заниматься математикой, это должно быть интересно
А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен? Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.
>А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен?
С этого и начинается рассуждение. Что натуральных чисел бесконечно. Затем "начинается" "счёт" вещественных чисел:
первое вещественное число,
второе вещественное число,
третье вещественное число и так далее.
И для каждого следующего разряда каждого следующего вещественного числа этой последовательности в "числе Кантора" будет отличие.
>Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.
Суть в том, что ни на каком шаге это "число Кантора" не будет "посчитано". Каждый шаг оно будет отличаться потому что так задан "диагональный алгоритм". А шагов и есть бесконечное количество, то есть квантор всеобщности всю бесконечность натуральных чисел "учитывает".
Ты просто получаешь череду бесконечных бессмысленных операций в таком случае, а не число, которого нет в списке. Потому что там уже вся бесконечность бесконечно пронумерованных действительных чисел.
"Число Кантора" отличается от каждого энтого числа из списка своим энтым разрядом. Поэтому его не может быть в списке.
Там нет числа, там операция, чтобы получить это гипотетическое число, которого может и не быть, в виду того, что там бесконечное число этих чисел, так что ты просто бесконечно меняешь число, но оно никогда не становится новым оригинальным числом.
А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите. Не это главное, а то, что всякий раз, когда ты меняешь число, там находится ещё бесконечное количество чисел, для которых нужно изменить твое число так, чтобы оно отличалось от твоего, пока не получаешь новое число, чего никогда не происходит, потому что бесконечность чисел уже там выбрана.
>Он происходит моментально, если хотите.
Тогда и "число Кантора" строится моментально. "Построился" список пронумерованных чисел, "построилось" и вещественное "число Кантора", которое отличается от любого из вещественных чисел в списке.
>чего никогда не происходит
Почему? На каждом шаге эн оно отличается от энтого вещественного числа в списке. Оно не совпадает ни с одним вещественным числом из списка.
Где оно отличается? Оно отличается до тех пор, пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке, которое совпадает с твоим только что измененным числом, и так до бесконечности. Это просто бесконечная итерация поиска, но не новое число.
>пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке
От вещественного числа номер n+1 оно будет отличаться в разряде n+1.
>и так до бесконечности
В этом и смысл, у вещественного числа счётная бесконечность разрядов, и каждый из них отличается.
Но их все ещё бесконечность, поэтому ты делаешь это до бесконечности, никогда не находя нужное отличное число.
>никогда
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите.
Список строится "моментально", и "число Кантора" тоже строится "моментально".
А если ты апеллируешь к тому, что сам список никогда не может быть построен потому что он бесконечный, то просто вернись к началу диалога.
Но число Кантора не строится, потому что ты строишь его вечно? Бесконечность означает, что сколько бы ты итераций и изменений не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести операцию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа, нет?
Оно и записывается, и строится бесконечно. Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа?
а число π тебя не смущает?
чтобы его правильно записать, надо произвести бесконечное количество вычислений
здесь то же самое: ты не изменения в числе проводишь во времени, а просто считаешь его с возрастающей точностью. при этом задано оно уже полностью, как только задана полностью функция N→R
> Это просто бесконечная итерация поиска
В /pr или в жж Кравецкого съеби. У тебя мышление убито программированием, тебя не спасти, к сожалению.
>Оно и записывается, и строится бесконечно.
У всякого вещественного числа счётная бесконечность разрядов. Столько же, сколько и натуральных чисел.
>Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде
Потому что это не число, блядь, это функция. Аргументом этой функции является функция из N в R, а значением вещественное число, не какое-то конкретное число, а именно что в зависимости от аргумента. Функция от функции. Есть запись вида a(b(c)), то есть композиция функций, а здесь сама функция, то есть всё множество упорядоченных пар, является аргументом другой функции.
Платонизм и математика несовместимы, кстати. Платонисты не верят в отношения, то есть они верят в предикаты формы P(x), то есть свойства, а вот в P(x, y) они уже не верят.
Ты хочешь доказать, или опровергнуть, что числа из R можно пронумеровать. ВСЕ числа.
>но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным
Да, ты можешь. Но это не доказывает, что ты их всех пронумеруешь. Просто доказывает, что какое-то подмножество R ты пронумеруешь. Ты можешь бесконечно выбирать целые отрицательные {0, -1, -2, ...}.
> Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?
У тебя здесь ошибка и прыжок к неверному заключению.
>Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны
Из первого второго не следует. Я могу из R выбирать одни положительные целые {0, 1, 2, ...} бесконечно. Очевидно я записал не все числа из R.
Док-во Кантора в этом и состоит. Что каким образом ты не выписывай, ты не выпишешь все. Представим что мы не знаем ответ на неё. У нас есть 2 пути её доказать или опровергнуть.
1(доказать). найти явно нумерацию, покрывающую весь R, формулу или описать алгоритм.
2(доказать). доказать что номерация из 1. хотя бы существует, не выписывая её явно.
3(опровергнуть). доказать что нумерации не существует.
Если ты вместо R возьмешь Q, то ты можешь доказать 1. явной формулой(проще всего если допустить повторы чисел) или 2. как следствие счетности прямого произведения множеств.
У нас есть основания полагать, что всё же R несчетно, потому что оно непрерывно. Ты можешь ирл подсчитать яблочки, но подсчитать воду, саму воду, а не объем или прочие дискретные величины, не можешь, это даже звучит бессмысленно.
Дальше Кантор использует док-во от противного, которое в математике очень распространенно. Он допускает, что нумерация всё же существует и выводит из этого противоречия.
>Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?
Все натуральные числа будут израсходованы, но действительные числа не будут пронумерованы. Это говоря образно.
Диагональный аргумент показывает, что любая нумерация действительных чисел не учитывает те или другие из них.
На деле же, без образности, все рассматриваемые пошаговые процессы являются конечными. Поэтому не может быть законченного бесконечного произвольного выбора действительных чисел одного за другим.
Вместо этого выбор совершается согласно какой-нибудь придуманной формуле - конечной сама по себе,ставящей в соответствие данному натуральному числу определенное действительное число.
При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.
Поэтому все конкретно рассматриваемые в некоем разговоре натуральные и действительные числа, а также формулы - конечны по количеству. Формулы перечисления действительных чисел конечны, выбранные натуральные числа конечны, действительные числа под такими номерами тоже конечны. И для каждой формулы рассматривается только одно ею неперечисленное действительное число, хотя теоретически таких чисел бесконечно.
Попробую доказать: если число нечётное, то количество повторений будет тоже нечётное. Например 7х7. Нечётное умноженное на 2 становится чётным. 7х2=14. Но если оно нечётное, то количество повторов тоже будет нечётным, т.е. чётность перекроется последним добавлением нечётного числа 42+7=49. И всё. И приехали. Я прав?
>При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.
Это надо в закреп добавить или в шапку треда.
>Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь
Какая площадь у этих прямоугольных треугольников? Как ты ее запишешь не используя корень из трех?
это так здорово, когда твой незамутнённый ум, вообще никак не осведомлённый ни о каком опыте человечества, вдруг сталкивается с проблемой, которая волновала людей несколько тысяч лет назад
Найти половину а, найти h теоремой пифагора, корень стороны можно перевести в нормальное число видрил формулой:
https://www.youtube.com/watch?v=MXveVqBxFow
h x a будет площадь треугольника, потому что их два одинаковых.
Уже ведь придумали всё, зачем упоротые числа использовать, я не понимаю...
А может ты? Я спросил прямо: нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись. В ответ ты пукаешь с умным видом.
>h x a будет площадь треугольника
Пересчитай.
>>121833
>нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись
Ты без них не обошелся, ты посчитал площадь используя "упоротые" числа и потом нашел рациональное число которое достаточно близко к "упоротому" корню из трех. Многие люди используют для подобного так называемые "калькуляторы", но ты можешь также пользоваться методом из видео.
Загружено