Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
> Потому что интегрирование это обратный процесс дифференцирования.
Лолшто? Геометрически, интегрирование это произведение цепи на коцепь, а дифференцирование — взятие кограницы. Это абсолютно разные вещи, там нет никакого обратного взаимоотношения. Вот тебе научпопа завезли, там все разжевали: https://www.youtube.com/watch?v=1lGM5DEdMaw https://www.youtube.com/watch?v=2ptFnIj71SM
>>81571
>>81576
Какие же вы, блядь, токсичные. Ну хочется анону, пускай пробует. Даже если не выйдет ничего, хуже от этого никому не станет.
>>81560
Начинай с http://www.mccme.ru/free-books/shen/gelfand-shen-algebra.pdf, потом http://ilib.mccme.ru/pdf/kurant.pdf. Как разберешься, приходи через год за следующей порцией.
Ну не может же такого быть чтобы на разных сайтах была такая хуйня?
Вот сам сайт с товаром где уже посчитан ндс автоматом - https://suchen.mobile.de/fahrzeuge/details.html?id=316250922&damageUnrepaired=NO_DAMAGE_UNREPAIRED&grossPrice=true&isSearchRequest=true&maxPrice=12500&minPrice=12500&pageNumber=1&scopeId=C&sfmr=false&vatable=true&fnai=prev&searchId=7574c4d5-13f2-e593-bbcf-1cf4004d224b
Рандомный калькулятор ндса https://www.derdualstudent.de/mehrwertsteuerrechner.html
и там и там одна и та же разница, а если чисто считать в гугле на калькуляторе - сумма разная.
Может там какой-то налог идет еще с ним? Чёт пиздец нахуй шиза
Не знаю, что анон выше имел ввиду, но по мому опыту существует искажённый романтизированный образ математика как человека-отшельника, который сидит 10 лет в своём подвале и потом рождает какую-то невъебенную теорию. Тогда как реалии таковы, что социальная составляющая невероятно важна, без неё ну вот вообще никак, это раз, и два - математика сейчас настолько узко специализирована, что родить что-то нерешённое самому на смообучении практически невозможно, какие бы self-evaluated 160 IQ гении на дваче бы не сидели.
Заниматься как хобии - да пожалуйста. 5 лет с нуля до алгема на уровне хартсхорна, например - ну почему нет? Нравится - читайте. Но всякие иллюзии по поводу своего вклада в науку нужно сразу пресекать на корню, пока ещё время не потеряно.
Возможно, куча примеров есть. Ты заебал вообще пушить свой взгляд про невъебенную важность социоблядства, по-разному бывает абсолютно.
Есть два стула два числа: 516 и 232
Эти же числа были до этого следующими: 435 и 207. 435 состояло из 269+166, а 207 - из 41+166
Мне надо разложить первые числа на такие же составляющие, чтобы примерно совпадали пропорции. Не надо с точностью до сотых, просто, чтобы примерно была такая же прогрессия
Inb4 зачем - тлдр, задача от водоканала, связано со счетчиками воды
>о всякие иллюзии по поводу своего вклада в науку нужно сразу пресекать на корню, пока ещё время не потеряно.
ну лол, почитай уровень статей в мгушном вестнике, например. Такого рода вклад в науку вполне возможен и у самообучанца. А если человек не докажет ключевую гипотезу в какой-то модной теории, так и большинство профессиональных математиков этого не сделают, а буду засирать вестники "одной асимптотикой одного решения одного частного случая одного уравнения".
Не правильно. Обычно твою статью чекает редколлегия - то есть принятие к печати означает, что ты всё сделал правильно. Верификация проделанной работы. В этом суть, а не только в ачивке. Ну и если ты работаешь в академии, то это пруф того, что ты действительно делом занимаешься. На основании этого дают всякие надбавки к ЗП. Ну и статьи - это результат деятельности по грантам, в конце концов.
Это примерно все равно что сказать, что эндпоинт задротов-программистов - писать программы, лол.
А больше нечего выцеплять. Лично меня седовласые магистры мат. наук равно как и их мнение не беспокоят абсолютно. А про вкусно жрать я ниразу не осуждаю кстати, но коль уж влез в сабж то не стоит ставить подобные потребности выше того импакта который ты своей работой можешь оказать на мир.
>но коль уж влез в сабж то не стоит ставить подобные потребности выше того импакта который ты своей работой можешь оказать на мир.
бред какой
математик вправе ставить такие потребности, какие сочтёт нужным
обыватели же, что норовят измерять полезность его работы, быстро решительно идут нахуй.
>Арнольд может рассказывать что угодно
Уже не может.
>Но не надо говорить ничего про «позицию Марина», пока сам Манин ничего не высказывал.
А вот тут дилемма. Манин, вероятно, знает по поводу того, что говорил Арнольд. Если бы это было не правдой, то он бы, очевидно, опроверг это. Более того, идеи имеют продолжение в его сборнике.
Идентифицируй проблему. Рассеяние, сонливость, что-то отвлекает, не понимаешь текущей темы, плохо знаешь предыдущие темы и они всплывают в текущих, мало практики, да всё может быть. Экстрасенсов тут нет. Рефлексируй и анализируй, почему ты тупишь. Пей воды достаточно, проветривай помещение, делай физические упражнения, спи нормально и соблюдай распорядок дня. Если что-то слишком долго решаешь - сядь и подумай, почему вот именно эту задачу ты долго решал.
по идее, это должно быть верно и для произведения и доказываться из похожих соображений, но у меня что то не получается
Анон, что получится в результате? Запиши ответ столбиком позязя.
пс: нет, я не 5-классник
псс: нет, я не ебнутый, но есть подозрение на это
В пакетике как я уже сказал 4 рандомных строго разных наклейки. Всего в коллекции 140 наклеек. Я разработал два варианта. Первая формула считает вероятность на прямую, например событие А - в пакетике точно новая наклейка. Событие А по идее должно быть равно Б+В+Г+Д, где
Б-в пакетике строго одна новая наклейка
В-в пакетике строго две новые наклейки
Г-в пакетике строго три новые наклейки
Д-в пакетике строго четыре новые наклейки
P(Б) = n/140 x/139 (x-1)/138 (x-2)/137
P(В) = n/140 (n-1)/139 x/138 (x-1)/137
P(Г) = n/140 (n-1)/139 (n-2)/138 x/137
P(Д) = n/140 (n-1)/139 (n-2)/138 (n-3)/137
где
n - количество еще не найденных наклеек
x - количество найденных наклеек
Есть вторая обратная формула.
А - в пакетике точно новая наклейка.
Б - в пакетике все наклейки повторились.
1 = все возможные исходы.
По идее А = 1 - Б.
P(Б) = x/140 (x-1)/139 (x-2)/138 (x-3)/137
x - количество найденных наклеек.
P(А) = 1 - ( x/140 (x-1)/139 (x-2)/138 (x-3)/137 )
Допустим количество найденных равно x = 33
количество не найденных n = 107
Первая формула выдает = 0,485537781
Вторая формула выдает = 0,997330657
Интуитивно вторая кажется более верной, я с огромной вероятностью должен встретить в следующем пакетике новую наклейку.
Помогите скорректировать вычисления, что из этого более верно?
>Если бы это было не правдой, то он бы, очевидно, опроверг это
Это неочевидно
Приватная дружественная дискуссия это одно, публичная — абсолютно другое. Нежелание в такое ввязываться вполне объяснимо и обосновано. Поскольку Манин в публичной дискуссии участия не принимал, говорить о его позиции некорректно. Ее нет, поскольку и дискуссии нет. Есть только рассказы Арнольды, за которые никто кроме Арнольда ответственности не несёт (или нёс, если тебе так важно)
Книжку Манина можно обсуждать, это ради бога
ладно, двач, со сложением я справился, если интересно, вот как:
известный факт, что ((a mod p) + (b mod p)) = (a + b) mod p для произвольного поля
пусть a mod p = m, b mod p = n, тогда
(m + n) mod p = (a + b) mod p
исходя из того, что deg(m) < deg(p) и deg(n) < deg(p) (в силу теоремы о разложении) и из того, что deg(m + n) < max(deg(m), deg(n)) (в силу того, что m и n элементы поля Z2) получаем, что deg(m + n) < deg p, отсюда (m + n) mod p = m + n = (a + b) mod p, ч.т.д.
надеюсь, нигде не проебался
но с умножением видимо это не прокатывает, я прав?
>P(А) = 1 - ( x/140 (x-1)/139 (x-2)/138 (x-3)/137 )
Вот эта (вторая) формула верная
Ошибка в первых формулах такая
>P(Б) = n/140 x/139 (x-1)/138 (x-2)/137
Здесь должно быть не n, а n-x, чтобы гарантировать, что тебе выпадет новая
Проверка очень простая - это известный математический self-check трюк, подставь граничные уссловия и проверь, что всё верно
Подставляем x=n, получаем что вероятность получить ровно одну новую когда у нас собраны уже все 140 наклеек ненулевая, а интуитивно конечно же один из множителей должен обнулиться
Хочу отметить, что вопрос очень хорошо сформулирован, всегда бы так аноны старались, было приятно читать, хоть вопрос и школьный
Наклейки с Эльсой и Анной это просто замечательно, кстати
Но всё же, сами рассказы в публичное пространство попали, вот в чём загвоздка.
>Нежелание в такое ввязываться вполне объяснимо и обосновано.
Например? Про Манина сказали, что он считает математику неэффективной и для него она является занятием переливания из пустого в порожнее. Разве столь провокативное заявление от столь авторитетного учёного не стоило бы отрицать?
Руками черточки где удобно сверху заменить на разность множеств, умножение заменить на пересечение, расставить скобки и доказывать как обычно кучу вспомогательных утверждений. Либо очень просто характеристическими функциями, но тут тоже если не знаком с ними надо немного вспомогательной работы проделать.
Либо просто пойми что B на "не B" есть что-то типа нуля в этой нотации дебильной.
Если событие Б - это ровно одна новая наклейка, то
p(Б) = p(любая новая) х р(любая не новая) х р(любая не новая) х р(любая не новая)
р(любая новая) = количество новых/количесто всех
Если у тебя уже есть x наклеек из n, то у тебя нет n-x
Получаем р(любая новая) = (140-x)/140
Остальные множители у тебя верные
Из теоремы о среднем, там же сверху сказано. В самой теореме утверждается, что равенство достигается, если все элементы равны.
Вообще говоря, формально это неверно в том виде, в каком написано на картинке, потому что они используют аж два последовательных знака неравенства после слов "Для трёх неотрицательных чисел имеем". Действительно, кто его знает, когда там второе неравенство обращается в равенство, это уже неподвластно теореме о среднем, мало ли какую ты там оценку сверху нахуячишь, например р или 10р. Но на самом деле второй знак неравенства это знак равенства, потому что авторы просто перезаписали предыдущее выражение.
и я наверное неверно выразился, интересует конкретно, как при равенство доказывает что треугольник должен быть равносторонний чтобы занимать максимальную площадь. Автор просто взял неравенство Коши расписывает его, а затем получает что:
p-x=p-y=p-z. Непонятно как.
>Кстати, при x=y=z неравенство становится неверное
Это где это?
>>81698
А что сложного? Если про равенство, то читай теорему. Коль скоро они использовали один знак неравенства и просто его тянут дальше, то равенство будет выполняться как сказано в теореме.
Если ты про два знака неравенства, то вот пример. Рассмотрим неравенство
[math]frac{a+b}{2} \leq a[/math].
Здесь равенство будет в случае [math]a=b[/math].
Добавим ещё одно неравенство
[math]frac{a+b}{2} \leq a \leq 2a[/math]
и дальше уже будем производить манипуляции с [math]2a[/math]. Когда второе неравнество будет обращатсья в равенство? Когда [math]a=0[/math], то есть на меньшем множестве по сравнению с [math]a=b[/math].
Или рассмотрим тавтологичное [math]frac{a+b}{2} \leq a \leq a[/math]. Второе неравенство образается в равенство для любого [math]a[/math].
Короче, если ты в кучу накидываешь неравенства одно на другое, то про обращение в равенство первого из них ты уже ничего не можешь сказать. Так в книжке обозначили плохо.
Дроби по пизде пошли. Должно быть [math] \frac{a+b}{2} \leq a [/math] конечно же.
>>81699
Напиши вопрос по-человечески.
>интересует конкретно, как при равенство доказывает что треугольник должен быть равносторонний чтобы занимать максимальную площадь. Автор просто взял неравенство Коши расписывает его, а затем получает что:
p-x=p-y=p-z. Непонятно как.
Непонятно как получает? Или непонятно как следует равносторонность?
Если первое, то я объяснил выше.
Если второе, то подставь в определение периметра свой ответ. Получишь
[math]x=2p-y-z[/math] и отсюда [math]3x=2p[/math], также и для других сторон. Отсюда следует, что треугольник равносторонний.
Сама статья: https://habr.com/ru/post/546744/
>Сама статья: https://habr.com/ru/post/546744/
>Так писал в учебнике Арнольд, а значит, это так.
не понимаю, в моём представлении решение системы линейных уравнений это точка где пересекаются линии, например если дано три уравнения с тремя переменными, значит надо найти x, y, z в которых пересекаются три линии, значит они могут либо все три пересечься в одной точке (одно решение), либо не пересечься
решений может быть 0, 1 или бесконечность
от базиса это, конечно, никак не зависит
как выше пояснили, одно уравнение — это (гипер)плоскость (афинное подпространство коразмерность один), такие плоскости могут не пересекаться (решений системы нет), пересекаться в одной точке (как две прямые на плоскости), пересекаться по подпространству ненулевой размерности (как две плоскости в 3мерном пространстве по прямой)
Вообще, множество решений оно всегда есть аф. подпространство, если существует, отсюда ясно, сколько решений может быть
Каким способом составить формулу для ограниченной последовательности вроде такой:
0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0.
>дифф. геометрия — тоже продвинутый
я бы сказал очень продвинутый и очень ценный. Обычно под этим подразумевается всякое говно про численный подсчет разнообразных кривизн, на этом и заканчивается, понимания у людей остается ноль. А на деле это фреймворк, сцепляющий вместе матан, диффуры, гладкие многообразия...
Двойной интеграл. Ищешь, что это такое, каковы условия существования. Дальше можешь почитать, что такое мера Жордана. Потом(если не сломаешься, а ты сломаешься) что такое мера Лебега.
Если тебе нужно просто сосчитать двойной интеграл из задачника, то просто сосчитай его. Будет быстрее. Намного.
2^n
>>81737
Привет. Там наверн работа "в классе" учитывается: одна-две лекции+семинар в неделю + прием задач, ну примерно стока и выходит. Другое дело что большую часть времени ты решаешь листки, а это никак не отражается в кредитах, могу ошибаться. Но ваще почти все анализ уже знают и темп достаточно быстрый.
А по поводу ощущения поверхностных знаний, ну как дойдешь до листков с производной и рядами, прорешаешь, так оно и уйдет, можешь кстати посдавать листки, если с другого факультета, вроде так можно, скажи что переводиться планируешь.
я вот этот курс прослушал, очень хороший
http://www.mathnet.ru/conf771
правда, сказать, что научился, не могу, те же "100 интегралов" куда ближе к моей реальной жизни
Аноны, сделайте эту хуйню за деньги, а?
https://en.wikipedia.org/wiki/Forgetting_curve
Существует естественная кривая забывания, зависящая от скорости распада следа памяти. Чтобы редко используемые синапсы не мешали нормальным пацанам гонять сигналы, мозг начинает их пидарасить в хлам - сначала быстро-быстро, потом помедленнее. Твоя задача - это каким-нибудь образом прогнать сигнал через синапс, чтобы мозг понел, что синапс тебе пока еще нужен и замедлил его пидорение. Для этого можно перечитывать лекции/учебники, решать задачи, болтать с коллегой/однокурсником на эту тему и проч. и проч. Но самый эффективный способ (доказанный научно) - это сознательное припоминание. То есть сидишь, морщишь ум и пытаешься вспомнить. Удобно это делать утром по пробуждении (потому что вспоминание идет легко) или в транспорте (потому что все равно время пропадает зря, а долбиться в телефон это развлечение для мудаков).
Одного припоминания не хватит по любому. Нужно 3-4, распределенные во времени, с возрастающими промежутками между ними. Например, сегодня выучил, на следующее утро припомнил, через три дня еще раз припомнил, через неделю еще раз - и потом через месяц повторил последний раз. На этом принципе построен метод интервальных повторений, которым сейчас чаще всего пользуются при изучении иностранных языков.
он всё правильно сказал
надеяться, что какие-то приложения будут за тебя делать то, что ты должен уметь делать самостоятельно, - довольно убого
все эти проги-"помошники" - это фикция для потреблядей, которая заставляет их думать, что они как-то с пользой потребляют впариваемое им говно
Почему площадь четырехугольника с периметром Н не равна площади круга с длиной окружности Н?
Где там ответ на вопрос "почему?"? Возможно, я невнимательно читал, или не понял. Я там прочитал только констатацию, что вот так вот есть, площадь охватываемая периметром круга больше чем периметром любой иной двумерной фигуры. Но почему так? Почему
охватываемая площадь при выпрямлении частей окружности уменьшается? С ввпуклостью примерно понятно, но не с прямой. Ведь прямая охватывает дополнительные участки. Там должна быть зависимость какая-то что охватываемые при выпрямлении участки во столько то раз меньше чем охватываемые при округлении.
1) Там есть целый раздел про доказательство
2) Там намекается на интуицию (принцип наименьшего действия и "экономность" сферических поверхностей)
3) Там есть целый раздел библиографии + библиография английской версии, например https://web.archive.org/web/20070715043457/http://mathdl.maa.org/convergence/1/?pa=content&sa=viewDocument&nodeId=1186&bodyId=1314
4) Я тебе скинул название задачи, чтобы ты знал, как и что гуглить
У тебя изначально вопрос поставлен неправильно - а почему, собственно, площади вообше должны быть равны?
Не ленись, почитай хоть что-нибудь
Доказательство того что это так не объясняет почему это так. Что площадь Н-уг-ка без внутренних углов равна площади круга при равном периметре представляется из того, что при распрямлении кривой охватываются новые участки пространства и кажется, что они интуитивно должны быть равны тем что охватывались кругом. Но это оказывается не так. И это оказывается не так, потому что площадь С1 меньше площади С2. И вот зависимость во сколько раз меньше при каких условиях я и хотел.
Будет ли С3 больше С1?
На руках аксиомы, свойства, примеры, но вообще не понимаю как подступиться к решению, хелп
>Нет, это интеллектуальные системы.
Геометрия таксикаб используется в дискретке, вырастешь - узнаешь. То, что у тебя мелькают слова вроде минимакса и рисков ещё не означает, что у тебя шарага не осталась на устаревшем уровне понимания матмоделей в духе совковых курсов дискретки для инженегров, так что сначала отучись, а пока сиди тихо.
>Я тебя наебал, а ты повёлся
Во-первых, я другой анон.
Во-вторых, у тебя какой-то странный, бордовско-мудацкий менталитет. Как тебе уже сказали выще, пиздуй с таким в /b/.
Тут таких ебланов, как ты, которые клянчат за деньги решение простейших задач, каждый семестр.
Заучивать нужно разве что в какой-нибудь юриспруденции
Что в математике, что в физике порядок похожий - ты читаешь описание, интуицию, доказательство утверждений, решаешь задачки, и все нужные формулы сами интуитивно запоминаются, а те что не запоминаются - значит не нужно запоминать
Например, уравнения Навье-Стокса или лагранжиан ЭМ\хромодинамики - как только ты понимаешь, за что и как отвечает каждое слагаемое, то заучивать ничего уже не требуется, потому что они сами "выскакивают" в памяти просто интуитивно, а если и не выскакивают, то ты гуглишь за 2 секунды и одного взгляда на слагаемые хватает, чтобы понять, в чём суть, а даже если не хватает, то можно поковыряться на бумажке и всё всплывёт, а даже если не всплывёт, то при перепрочтении ты должен быстро всё вспомнить
Если будешь заучивать, то такого эффекта не будет
Твоей целью должно быть не столько запоминание, сколько понимание
Хорошая проверка - попытайся кратко объяснить материал с нуля (можно самому себе), если где-то спотыкаешься - там и копай
Довольно умеренный. Тянуть груз по воде куда легче, чем по суше. В эпоху каналомании постоянно что-нибудь сдувало.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Каналомания
Математические ананасы, помогите с научно исследовательской работой, лол, на маге. Не знаю по какой причине вместо своих тем нам дали с этим разбираться, но пикрелейтед. Кто-нибудь что-нибудь про это может рассказать показать? Ссылки на статьи какие, хоть что-нибудь. Конкретно делать это или реализовывать у меня задачи нет сейчас, а вот инфу найти было бы классно
> Как вектора a, b и c могут быть компланарны, когда a лежит в плоскости YOZ, b в XOZ, а c в XOY?
это возможно, например, когда вектора $a$ и $b$ образуют плоскость, которая пересекается с $XOY$ по прямой, порождённой вектором $c$
для пущей убедительности, попробуй из указанных на пике векторов образовать матрицу и найти её определитель
Сколькими способами можно составить ряд из 3 белых, 3 красных, 3 синих шаров (шары одного цвета неразличимы) так, чтобы не было двух шаров одного цвета подряд?
>>81885
>Если написал программу, что делает что-то, то значит ты понял это что-то.
Нет, не значит.
>А как знание слов вроде ядро линейного оператора помогает?
Знание слов - не помогает. А вот понимание помогает. В частности, понимание сути ядра линейного оператора (и я дра вообще) позволяет мыслить геометрически в казалось бы совершенно разных ситуациях, например, в экономике и эконометрике, статистике, машинном обучении, с одной стороны, в функциональном анализе и квантовой механике с другой стороны, и в гомологической алгебре, теориях (ко)гомологий, теории модулей с третьей стороны.
Ты выбрал невероятно неподходящий пример, но твоего математического образования не хватает, чтобы это понять. Это проблема твоего образования, а не математики.
Кто-то сказал, что поэзия - это искусство называть одни и те же вещи разными именами, а математика - искусство называть разные вещи одними и теми же именами. Так вот именно что понятие ядра (ну и в частности линейного оператора) позволяет "схлопывать" и "склеивать" объекты, что нам часто и позволяет взглянуть на них с другой точки зрения и отождествить с уже знакомыми объектами.
>>81887
Мне кажется, школьное программирование больше стимулирует думание, чем школьная математика. В математике школьной все сводится к распознаванию шаблона и применению стандартного метода решения. И некоторые ученики за счет хорошей памяти, способные легко запомнить множество этих шаблонов, без особого понимания в математике выезжали. Но в информатике так не прокатывало. Информатика, и отчасти физика были фильтром, отсеивающим гуманитариев.
Это твое сугубо личное мнение, человек-задрот.
Мое "думание" в наибольшей степени стимулировала, внезапно, биология. Причем дело не в хорошем преподавателе - он то как раз был скверным - а во внезапном осознании мира как совокупности взаимодействующих систем. После того, как я в девятом классе все лето ставил ловушки для насекомых и изучал биогеоценоз в ближайшей роще, математика, физика, химия (и даже русский язык) вдруг сразу пошли на ура. До этого я был абсолютным хлебушком во всех сферах знаний и воспринимал школьные предметы как нагромождение совершенно рандомной и бессмысленной хуйни.
Кстати, заруби себе на носу: квадривиум без тривиума - жизнь на ветер. И слава богам, что Бетховен не был красноглазиком-крудошлепом, а занимался делом, к которому у него было призвание - иначе мы бы так и сидели как фуфелы без симфоний.
1. М и D - переводишь функцию распределения в плотность (по определению), считаешь М и D по определению
Р - по определению функции распределения
2. M и D - по определению
Р - либо интегрируешь, либо переводишь плотность в функцию распределения и там по определению функции распределения как в 1
3. Сначала записываешь плотность и функцию распределения
Теперь М, D - по определению (через плотность), [math]\sigma = \sqrt{D} [/math]
Р - легче всего по определению функции распределения, но можешь и проинтегрировать плотность
4. Функция распределения известна, записываешь её с данными параметрами и считаешь вероятность по определению функции распределения
5. Так же, как в 3
Я понял все ступени, но само доказательство не понял. А именно последний абзац где он почему то начал прибавлять нулевые столбцы матрице А и нулевые ряды матрице В. То есть я понял что произведение матрицы А на В обязаны дать квадратную матрицу I
? но зачем ему надо было создавать матрицу U и V ? И вообще я не понял где это самое противоречие к которому вел автор в своем доказательстве.
Готов все обсудить и прояснить моменты. Буду здесь
Пусть x - базис, y - другой базис.
Все x выражаются через y, все y выражаются через x, значит, имеем выражение x через x.
Поскольку x - базис, x выражается через x лишь единственным образом, а именно - с помощью единичной матрицы. Ну, это просто по определению базиса так.
Теперь: как устроена матрица C, являющаяся произведением AB? В матрице C столбик номер j есть линейная комбинация всех столбиков матрицы A, взятых с коэффициентами из j-го столбика матрицы B.
Значит, если дописать в матрицу A справа несколько нулевых столбиков - скажем, n штук, - то в матрицу B можно снизу дописать n штук каких угодно строк вообще: произведение от этого не изменится и по-прежнему будет матрицей C.
Пример. Пусть есть матрицы
A =
1 2
3 4
B =
2 1
0 -1
Тогда произведение C=AB устроено вот как.
Столбики C - линейные комбинации столбиков матрицы A, причем
первый столбик - комбинация с коэффициентами 2 и 0,
второй столбик - комбинация с коэффициентами 1 и -1.
Иными словами, первый столбик C - удвоенный первый столбик A,
второй столбик C - разность первого и второго столбиков A.
Итак, C =
2 -1
6 -1
Допишем к A нулевой столбик. Новую матрицу назовём U.
U =
1 2 0
3 4 0
Допишем к B строчку (взятую с потолка) 7 42. Назовём V.
V =
2 1
0 -1
7 42
Как устроено произведение UV?
Первый столбик - комбинация столбиков U с коэффициентами соответственно 2, 0 и 7.
Последний, нулевой столбик умножается на 7.
Второй столбик - комбинация столбиков U с коэффициентами соответственно 1, -1 и 42.
Нулевой столбик умножается на 42.
Понятно, что на какое бы число мы ноль ни умножали, получится ноль.
Значит, столбики с UV будут теми же самыми, что и в AB.
С примером всё. Вернемся к твоему доказательству.
В нём к A приписаны нулевые столбики, а к B - нулевые строчки (строчки могли бы быть и не нулевыми, а какими угодно, но автор захотел нули). Произведение матриц, как я уже объяснила, от этого не поменялось и осталось равным AB.
Рассмотрим теперь определители. AB - это выражение x через x и потому единичная матрица, как сказано выше; значит, определитель AB равен единице.
С другой стороны, в матрице U есть нулевые строки, следовательно, определитель U равен нулю. Определитель произведения UV равен произведению определителя U и определителя V и, следовательно, также равен нулю.
Противоречие в том, что UV = AB и, значит, их определители тоже должны быть равны. Имеем 0 = 1, что абсурдно.
Ну а дописать нулевые столбики автору понадобилось, чтобы он мог сделать матрицы квадратными и рассмотреть определитель произведения как произведение определителей. Определитель ведь только для квадратных матриц введён.
Причем дописать нулевые столбики к матрице A, дабы сделать её квадратной, можно только из-за гипотезы, что p>q. Матрица A ведь по предположению не квадратная, в ней p строк и q столбиков; строк больше. Для квадратности нужно p-q столбиков ещё где-то взять. Вот автор и берёт нулевые столбики.
Если бы было p=q, то добавить к A нулевые столбики бы не получилось, равный нулю определитель бы не вылез и противоречия бы не возникло.
>>81932
А я понял кажется, то есть если мы имеем два базиза то с помощью двух матриц мы обязаны получить единичную матрицу. То есть если мы принимаем факт, что два базиса имеют одинаковые мощности, то мы имеем две квадратные матрицы которые обязаны дать единичную матрицу.
Но из-за того, что мы полагаем что два базиса имеют разные мощности, мы получаем единичную матрицу с двух неквадратных матриц, что противоречиво и просто невозможно. Автор это показывает через детерминанты. Я полагаю детерминанты имеют мултипликативное свойство?
В любом случае, большое спасибо за очень развернутый ответ, анон.
хотя не, дело даже не в мультипликационом свойстве детерминанта,то есть я сомневаюсь что оно есть. Просто нелогичность в том, что две матрицы имеющие нули в столбцах или рядах по сути сжимают векторное пространство и должны иметь детерминант ноль, но почему то они дают нам единичную матрицу.
В школе и универе за столом я всегда "учился". Но думать не мог, точнее мог, но и втреть не так продуктивно, как дома.
Я обычно что-то читаю, затем падаю на кровать и обдумываю прочитанное. Задачи так же решаю.
Я знаю некоторые могут решать что-то в автобусе, метро, в кафе. У меня же мозг в таких местах отключается, я даже читать не могу, сбиваюсь, не то что размышлять.
То есть пока идёт вводная хуйня уровня базовых определений и несложных задач всё хорошо, а как что-то дельное начинается так всё, пиздец, как будто бы месяц прогулял и пришёл на лекцию. Причём материал задач как будто бы никак не связан с тем, что в лекциях, я поначалу гуглил решения и разбирался, но там пик стронгли релейтед, как ученик может построить такие сложные цепочки с нихуя, я не понимаю, я слишком тупой для матеши, да?
У меня тоже были трудности с двойственными пространствами, даже одинаковую размерность доказывал несколько часов, а канонический изоморфизм так и вовсе пару дней, хотя теорема элементарная. Но как-то преодолел. И ты сможешь.
>двойственного линейного отображения
Что именно тебе не понятно?
Пиши конкретно что непонятно
Первый курс часто самый сложный, это нормально
"Математическая культура" - это не мем, тут реально нужно влиться и дальше пойдёт намного легче
Можно сравнить с изучением, скажем, арабского или китайского - тебе нужно вместе со словарём и грамматикой (которые нужно изучать во всех языках) ещё продираться сквозь совершенно новый способ письма
На первом курсе похожая ситуация - вместе с изучением собственно дисциплин (например, линал), ты ещё и привыкаешь к математическому подходу вообще (строгость, стиль изложения, структура учебников, основные конструкции вроде инъекций, факторов, и т.д.)
>>81946
> я слишком тупой для
Уже кучу раз отвечали, полистал бы хотя бы
Тратишь время -> качаешь навык, всё
"Математическая склонность", "талант", "слишком тупой" это просто маняотговорки
Если самообучаешься, возьми другой учебник или посмотри видео
И ещё раз, конкретно опиши, что непонятно
>>81953
Очередной даунич, давай-ка съябывай отседова
Самоучка.
>>81948
>>81954
>что непонятно
Ну вот, например, на пикрил я жидко пукнул там, где надо доказать, что это базис, так и сяк об этом думал и всё равно, будто всё твоё понимание рассыпается. Мне не нужна помощь конкретно с этим заданием, если что, не тратьте своё время на объяснение, это как пример, не более.
>>81948
>Но как-то преодолел. И ты сможешь.
Ну да, я уже собрался с силами, наверное другие книги буду пробовать, где более подробно обо всём этом написано. Hoffman and Kunze попробую.
Смотря зачем тебе.
Имхо, если некуда спешить, лучше почитать что-то из того, что было до калькулюса. Например есть 2 замечательные книжки Абельсона: Рождение логарифмов и Задачи на максимум и минимум. А дальше уже что-то типа advanced caluclus a differential forms approach взять, а не читать современные талмуды по тысяче страниц.
вычитаешь из первой точки вторую, получаешь направляющий вектор первой прямой, по этому вектору и по точке пишешь ее уравнение
направляющий вектор поворачиваешь на pi/2 (переставляешь координаты, для одной меняя знак), получаешь перпендикулярный вектор; по нему и по точке пишешь уравнение перпендикулярной прямой
искомая точка пересечения есть решение системы, образованной уравнениями пересекающихся прямых (полученных выше)
А нукась напиши мне уравнение прямой для k и Z если я правильно понял
>гипреболические залупы и комплексные числа
Нет, не нужны
1) Берёшь известную параметризацию через секанс и тангенс. Если не известна, то выводишь
2) Берёшь рациональную параметризацию синуса и косниуса (она у тебя на скриншоте) и подставляешь в секансы-тангенсы
3) всё
>Ниче такого даже нагуглить не могу
Да да, ну вообще не нагуглить, охуеть.
Вбиваешь hyperbola sec tan parametrisation и ПЕРВАЯ же ссылка блядь.
Как можно к 2021 году сидеть вот в этих несконачемых дискордах, телеграмах, твитчах, двачах, и прочих парашах, но не уметь пользоваться гуглом?
предел равен бесконечности - это просто эвфемизм для "предела в [math]\mathbb{R}[/math] не существует, но нам удобно выделить вот этот вот конкретный тип несуществующего предела от других, например от предела синуса на бесконечности"
это не эвфемизм, если строго рассматривают какую-то компактификацию, что конечно же в инженерных курсах никто не делает
так что думай об этом как о нотации для "предел расходится вот таким вот определённым образом"
Не понятно, на сколько подробно тебе надо расписать. Ты можешь нарисовать получившийся вектор p, прибавить этот вектор к z, потом прибавить к z вектор p, умноженный на произвольное число t, и так несколько раз с разными значениями t? Увидишь, что полученные точки лежат на прямой, перпендикулярной AB.
Найти вектор с, || биссектрисе между векторами а(2,3,6) и в(-1,2,-2) если |с|=3(42)^(1/2)?
Я просто так понимаю:
Биссектрисой тут будет вектор, равный сумме a+b ,при условии что их приведём к ортам. А дальше типо |c|= K |полученный вектор|?
1) Содержит рациональные числа, но не каждые числа
2) Все рациональные числа содержащиеся в сечении меньше не содержишевшихся
Вот в третьем я вылетаю в BSOD, ибо
3) В сечении нет наибольшего числа, те числа, которого больше чем любого другого содержащегося в сечении и отличного от него.
По данным свойствам в голове рендерится множество только с одним элементом, или множество одних и тех же рациональных чисел, ибо между рац. числами может быть только три отношения порядка, > < =. Те если в нем есть больше двух разных рац. чисел, то всегда есть наибольшее, ибо если X < Y, то следовательно X > Y
Есть математики, готовые пояснить за сечения? Или дать пример пример сечения?
Множество всех рациональных чисел, меньших нуля.
Множество всех рациональных чисел, меньших чем 4090.
Множество всех рациональных чисел, меньших чем корень из 2 (относительно порядка на R).
Вот три примера сечений. Только третий случай является по-настоящему содержательным. Сечения Дедекинда сделаны, чтобы определить иррациональное число x как множество всех рациональных чисел, меньших x. С требованием "нет наибольшего числа" приходится возиться, потому что если мы хотим построить иррациональные числа из рациональных, то, понятно, не можем сравнивать рациональные числа с иррациональными (иррациональных ещё нет), а можем только сравнивать рациональные между собой.
есть вектор x перпендикулярный вектору a (2,3,-1) и перпендикулярный b(1,-2,3) длина вектора x = 3*3^(1/2) а с осью Оx - образует угол большее пи/2. Нужно найти его координаты. Как бы мне это сделать? Сейчас тест, обязуюсь после него не пропускать, только обьясните, пжлст.
Осваиваю начала по пикрелейтеду
Вещественные числа и Дедекинд там вроде в следующем разделе
Однако вопрос
Из меньших чисел разве не будет числа больших чем остальные?
Если рац. число это класс эквивалентных дробей, то X>Y тогда
x1y2 > y1x2
Хоть я и могу представить множество числ, для которых это неравенство не выполняются, но сразу на ум приходит теорема, что всегда есть большее число. Или теоремы, что есть большее число, меньшее и число "между" двумя неравными числами применимы только для заданного множества рац чисел, те когда в множество включены вообще все рац числа?
Правильно ли я понимаю что первое свойство нужно чтобы опустить три теоремы, связанные с порядком рац. чисел?
И правильно ли я понимаю, что проблема вообразить себе сечение заключается в том, что мозг сразу себе представляет множество всех рац. чисел в виде числовой прямой? Те сечение нельзя представлять как нечто похожее на линию?
>С требованием "нет наибольшего числа" приходится возиться, потому что если мы хотим построить иррациональные числа из рациональных, то, понятно, не можем сравнивать рациональные числа с иррациональными (иррациональных ещё нет), а можем только сравнивать рациональные между собой.
Те на данном этапе нужно просто принять на веру?
В предыдущих частях сабжа рассматривались натуральные числа, из них определили дроби, из дробей - рациональные..
И на основании этих теорем нельзя представить себе сечения?
20-ти лет от роду понял что экономический факультет хуйня ебаная (я это понял ещё в первый день учёбы если что). Короче заинтересовался наукой и инженерией. (Благо прогерством уже 2 года занимаюсь). Хочу попробовать да вкатиться в оные. В школе ясное дело никто любви к наукам не прививал да и в целом любые начинания не поощрялись (Оправдываюсь, да-да я). Короче, дайте советов что ли с чего вообще начинать, какой там мастхев мат. базы примерный и всё такое.
анон, объясни почему мы можем делать такое приведение ctg(tgx)=tg(pi/2-tgx), если формулы приведения даются для угла меньше 90 градусов?
>(-∞; 4090)
Попробую передать ход мыслей, который вызывает у меня сомнения
но ведь есть 4089,999999999999999999 который больше всех остальных, не?
Оу
Ооооу
Кажись я понял
Ведь множество можно описать строгим неравенством...
Тогда...
Тогда теорема о том, что если X < Y = сущ. Z: X < Z < Y обретает другой смысл
Z мб бесконечно много всяких разных, и они не больше Y
Тогда о таких числах говорят как нижнее число относительно числа Y?
Тогда встает вопрос о принадлежности Y оно в сечении или нет?
Хотя я кажется понял, почему я туплю
Меня стопорит мысль, что когда я начинаю проверять третье свойство, то множество резко в мозгу становится конечным.
Как зациклинная программа, которая записывает натуральные числа в файл, встает на паузу.
Те число элементов в множестве - бесконечно получается?
>получается
Только при таком условии работает свойство три?
Тогда да. Если представить что число элементов в сечении бесконечное множество, то вроде как все сходится.
И это не нарушает свойства два и три, вроде как.
Это как бесконечное число рациональных числе между 1 и 2. Или другими любыми целыми числами.
Небольшой отвал башки, честно говоря Oo
Суть вот в чём, есть треугольник АВС (пикрил1) с углами:
А = 23.385
В = 126.87
С = 29.745
Я решаю поменять у него угол А и сделать его 30 градусов, как на пикрил 2
Сторона АВ не меняется, угол В тоже не меняется, новый угол А становится 30 градусов, координаты А и В остаются прежними, как вычислить новые координаты точки С? Я считал через преобразование координат (пикрил3). Я смог получить новые координаты, но в таком случае у меня получается погрешность угла А, пикрил 4
Новые углы становятся следующими:
А = 31.091
в = 114.945
С = 33.964
Я понимаю, что скорее всего неправильно считал, так что в любом случае буду благодарен за советы
>экономический факультет хуйня ебаная
Я из твоего поста не понял, честно говоря, не понравилась тебе экономика по своей сути или из-за отсутствия математики. Не знаю, как в этой стране, но вообще в экономике может использоваться вполне себе обычный уровень прикладной математики, вот совершенно типичные примеры из топовых журналов за последние год-два. В основном это матанализ, линал, теория меры, стохастический анализ, матстатистика, теория игр, оптимизация. В инженерных приложениях эти вещи тоже могут использоваться, конечно же, так что всё зависит от области. В некоторых инженерных областях у тебя матемтаики будет даже меньше и легче, чем в экономике.
Калькулус и прикладная линейная алгебра используются повсеместно, так что начни с них и не прогадаешь. Потом можешь полистать строгий матанализ, это тебе поможет понять курсы дифуров, урчп, и основ матстатистики.
А дальше уже зависит от области, например если нравится computational fluid dynamics - надо одно читать, всякие методы дискретизации и численного решения урчп, куча моделей турбулентности, если сам хочешь модели разрабатывать - может, придётся прочитать курс функана, стохастического анализа, вариационного исчисления
Или какая-нибудь вычислительная химия или выявление бифуркаций, так могут быть модели на стильных модных молодёжных persistent homology, тогда будешь обмазываться гомологиями, фильтрациями, и комплексами Чеха/Виеториса-Рипса, методами оптимизации, (не)линейным программированием
Когда у тебя будут конкретные вопросы, тогда приходи, или сейчас чётче сформулируй, тут экстрасенсов нет. Пока осиль хотябы калькулус и линейку.
Если что, первые две картинки из одного и того же журнала (один из основных журналов по эконометрике), из одного и того же номера даже, 2020 год
Сайхаб иногда выдаёт старые неопубликованные версии, иногда свежие версии, раз на раз
Оплачивай давай нам подписку на ссаный эльсевье, и тогда будешь получать свежайшие картиночки
Так что >>82063
>Если что, первые две картинки из одного и того же журнала (один из основных журналов по эконометрике), из одного и того же номера даже, 2020 год
если в одном и том же номере имеются текст, набранный как в ворде, так и в техе, это вообще лютый трэш
на первом пике шрифт тоже дебильный
Анон, я же тебе ответил уже, читай не жопой, пожалуйста. Это не финальная версия
Бывает, что сай-хаб выдаёт старые версии (так называемые pre-submission), потом это всё перенабирается
Да, в чистой математике тех - стандарт и ворд - зашквар, это хорошо известно, в других областях не так, но напечатанные аргументы от этого не меняются
Здесь же я тебе пояснил, а ты всё равно нихуя понять не можешь
Ну а вообще придираться по форме - это самое дно мамкиных полемиков, которые по содержанию добавить к дискуссии ничего не могут
Если я римана-роха напечатаю комик сансом, ты тоже доебёшься, а по сути ничего не ответишь
Мышиная возня вокруг формы это к программистам, я лично читаю, что написано, коль скоро особых усилий для расшифровки прилагать не надо
Мне на рецензирование приходила лютая хуйня в смысле формата, но мысли там интересные были
Вот если обозначения нестандартные - это да, плясать с розеттским камнем не охота
Задание такое:
на клетчатой бумаге изображен угол. Найдите его тангенс.
В ответе тангенс записан со знаком "-"
Может ли тангенс вообще быть отрицательным?
Объясните непутевому ученику, пожалуйста :))
Экономика не зашла в прицнипе как наука. Допустим в первом семестре было лампово - эконом теория., маркетинг, менеджмент. Я и сейчас эти знания юзаю в трейдинге и инвестировании. Но когда пошла нудная фигня про всяких старых пердунов "отцов экономики" тут я затрахался. Хотя я дропнул именно в тот самый момент когда у нас началась более-менее серьёзная математика и статистика с тер. вером, каюсь.
>Калькулус и прикладная линейная алгебра используются повсеместно, так что начни с них и не прогадаешь. Потом можешь полистать строгий матанализ, это тебе поможет понять курсы дифуров, урчп, и основ матстатистики.
Годно, спасибо.
Подобно тому, как синус и косинус можно представить точками на координатных осях, можно представить и тангенс(и котангенс).
tg=a/b, где a-противолежащий катет, а b-прилежащий к углу катет.
В подобных треугольниках отношения соответствующих сторон сохраняется. На рисунке a/b=a'/b'.
Представим что мы можем измерять точно длины отрезков на рисунке. Тогда отношение a/b можно измерить, а не вычислить. Если b'=1, то a/b=a'.
Тем самым прямую содержащую сторону a' можно принять за ось тангенса(и наглядно получаем, что углы в 1 и 3 четверти положительны, а в 2 и 4 отрицательны, надо просто на месте гипотенузы проводить прямую и искать точку пересечения с осью тангенса). Так же видно, что тангенс не определен, если гипотенуза треугольника лежит на ОУ.
Спасибо, но углы получаются всё же острые. У меня вопрос по уравнению прямой, у нас коофициент это отношение y/x, то есть тангенс, и почему принято что это угол против часовой стрелки то есть альфа(тупой) а не k(острый), ведь он тоже подходит. Ненавижу за это тригонометрию, всё понятно пока в дело не вступают отрицательные координаты и четверти.
Статья - https://disk.yandex.ru/i/niNcimnHR6pfoQ
Мотивация - простой интерес, хочу реализовать алгоритм, но для начала надо понять математику.
1) Не понимаю каким элементами у нас наполняется матрица М. Точнее я понимаю что сначала берутся точки P и Q, для которых собственно и надо решить DLP, потом генерятся рандомные числа и вычисляется определенное кол-во точек Pi и Qi. Но заполняем мы матрицу точками P и Q c верхним подчеркиванием (pic1). А как мы их вычисляем, чето я нихуя не понял. Я написал одному из авторов и спросил, он сказал что не понял моего вопроса, но постарался ответить все равно:
1. What are P & Q (with a bar on top)
In the matrix M each row represents a unique random number. Point P is multiplied by the random number to get another point on the curve. This is done for all the random numbers.
Each point is of the form P(x:y:z). To generate a row in M all monomials are generated. x^i.y^j.z^k such that i+j+k = n'
Но я все равно не понял, по сути он перецитировал выкладку из статьи. А что значит сгенерировать x^i.y^j.z^k?
2) Допустим мы преодолели предыдущую преграду и сгенерировали матрицу М. Элементы матрицы принадлежат конечному полю Fр, над которым определена эллиптическая кривая (т.е. тупо точки кривой). А как сгенерировать kernel такой матрицы? В чем моя дилема - я знаю в теории как сферической обычной матрицы с числами вычисляют это, при помощи row reduction (pic2), но как сделать row reduction, когда у тебя точки в матрице? я понимаю что их можно вычитать и складывать между собой, но как определить блят сколько надо отнять или вычесть раз из одной рандомной точки другую, чтобы получить условный ноль?
Вопросы супер тупые, плюс требуется прочтение ещё статьи перед этим, понимаю, ну извините.
Я неправильно выразился и неправильно нарисовал, виноват
Вот как звучит задача - зная координаты двух вершин треугольника, а так же все углы и длину одной стороны нужно найти координаты третьей точки.
Треугольник произвольный, в интернетах нашёл для прямоугольного, но это мне наверное не подходит. Как это решать? Я думаю, что надо через вектора, но в них полный ноль конечно
В частности пример камня-ножницы-бумаги из разделов 2.3-2.5.
Не могу понять почему, если задать оппоненту оптимальную стратегию ([1/3, 1/3, 1/3]), то решение не сходится к оптимальному. Хотя решение для неоптимальных стратегий oppStrategy, а также решение, когда оба игрока меняют стратегии по ходу игры (train2p), сходятся к оптимальному.
https://ideone.com/kqpbGt для снипета уменьшил кол-во итераций
Вторая строка следует из
[math]\cos^2 x = \frac{1}{1+\tan^2 x}[/math]
Выводится легко [math]\cos^2 x (1+\tan^2 x) = (1+\frac{\sin^2 x}{\cos^2 x})\cos^2 x = \cos^2 x+ \sin^2 x = 1 [/math]
Третья строка следует из того, что
[math]\frac{\cos x}{\sqrt{\cos x} \sqrt{\sin x}} = \frac{\sqrt{\cos x}}{\sqrt{\sin x}} = \sqrt{\frac{\cos x}{\sin x}} = \frac{1}{\sqrt{\tan x}}[/math]
>>82083
The World of Mathematics by (J. Newman)
Mathematics and Its History (J. Stillwell)
Mathematical Thought from Ancient to Modern Times (M. Kline)
>>82085
Ты всю остальную секцию 2.1 понял? Это самая важная часть. Как у тебя с алгебраической геометрией вообще? Базовые факты хотя бы (например, точки эллиптической кривой образуют группу)?
>Точнее я понимаю что сначала берутся точки P и Q, для которых собственно и надо решить DLP, потом генерятся рандомные числа
Нет, P и Q уже случайные.
>А как мы их вычисляем, чето я нихуя не понял.
Это просто значения полинома С в точках Pi и Qi.
Идея такая. Нам нужно узнать, лежат ли точки [math]P_i, Q_j[/math] на кривой (зачем? это описано в части 2.1, теорема 2.1 устанавливает свзять с исходной задачей дискретного логарифма).
Если они лежат, то значения С в каждой точке одинаковы (и равны нулю), верно? Вроде верно. Но какие [math]a_{ijk}[/math] (то есть какую кривую) взять? Не все же перебирать. Давайте найдём такую кривую. Значения полинома С в точках Pi - это линейные комбинации относительно [math]a_{ijk}[/math]. Твоя матрица М будет иметь [math]n'[/math] строк (потому что мы считаем значение кривой\полинома С в каждой точке, а их 3k), и столбцов столько, сколько вообще может существовать мономов степени [math]n'[/math] относительно трёх координат x/y/z.
Например, для n'=3 (просто пример, естественно для задачи дискретного логарифма это бессмысленно) матрица будет иметь вид
[math]\begin{bmatrix}
x_{P_1}y_{P_1}z_{P_1} & x^2_{P_1}z_{P_1} & ... & z^3_{P_1}\\
x_{P_2}y_{P_2}z_{P_2} & x^2_{P_2}z_{P_2} & ... & z^3_{P_2}\\
... & & & \\
x_{Q_1}y_{Q_1}z_{Q_1} & x^2_{Q_1}z_{Q_1} & ... & z^3_{Q_1}\\
x_{Q_2}y_{Q_2}z_{Q_2} & x^2_{Q_2}z_{Q_2} & ... & z^3_{Q_2}\\
... & & &
\end{bmatrix}[/math]
Ядро нам нужно потому, чтобы понять - а существует ли такая кривая (то есть коэффициенты a_ijk), что точки лежат на кривой (то есть лин комбинация С = 0)? Эти решения имеют вид
[math]\begin{bmatrix}
a_{111}\\
a_{201}\\
...\\
a_{003}
\end{bmatrix}[/math]
Пока подумай над этим, может прояснится. Я статью полность не читал, так что может я ошибся. Если что, спрашивай ещё
>>82090
>public static final
big yikes
Игра конечная, по известной теореме существует равновесие Нэша в смешанных стратегиях. Копаться в коде желания нет, честно говоря. Ты код использовал из книги, или сам писал?
>Я просто его недостаточно хорошо знаю.
Вот и прокачивай. Чем бы ты ни занимался в будущем, английский - это окно в мир.
Клайн - Математика. Утрата определенности
Стройк - Краткий очерк истории математики
Монастырский - Современная математика в отблеске медалей Филдса
Колмогоров\Юшкевич - Математика XIX века
Юшкевич - История математики с древнейших времен до начала XIX века
Ван дер Варден - Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции
Можно вектор AB повернуть на угол А против часовой. Тогда точка A и повернутый AB будут задавать прямую, совпадающую с AC. Вектор ВА поворачиваем по часовой на угол B, и он с точкой B задаст прямую, совпадающую с BC. Точка С - пересечение этих прямых. Ну и если вращать вектора наоборот, получим симметричную точку C.
Masoliver, J. (2018). Random Processes: First-passage And Escape
как указанную литературу по вот этому курсу
https://www.hse.ru/ma/datasci/courses/375274365.html
Или другую подобную литературу по основам стохастики.
Не знаю твоего уровня, так что смотри сам, что ближе
Mikosch - Elementary Stochastic Calculus
Shreve - Stochastic Calculus for Finance
Gushchin - Stochastic Calculus for Quantitative Finance
Øksendal - Stochastic Differential Equations
Klebaner - Introduction to stochastic calculus with applications
McCauley - Stochastic Calculus and Differential Equations for Physics and Finance
>>82144
У лентяя Федорки всегда отговорки.
Вот так сделал, тот же ответ вышел. Правильный ответ (минус корень из 3;плюс корень из трех). Но я не понял, куда 1/2 девается. Я блядь такие уравнения и неравенства в 8 классе как семечки щелкал, а щас как калека сижу. Вот я получил значения, че дальше? Нарисовал две прямые, щас отмечу точки
>>82152
>Ты понимаешь цели которые преследуют неравенства и уравнения?
Ну надо найти значение переменной, шоб условие удовлетворялось. Да?
Вот я даже знаки расставил, че дальше? Вообще не врубаюсь
>>82154
>>82155
>>82156
слушай я не буду читать то что ты тут навалил, я просто решу тебе твое неравенство.
Открывь модуль ты получаешь два неравенства.
5 -4x^2 < 7 5 - 4x^2 < -7
-2 -4x^2 < 0 - 4x^2 < -12
2 +4x^2 > 0 x^2 < 3
x^2 > -0.5 x^2 < 3
Теперь решаем первое неравенство
x^2 > -0.5
тут нам придется взять -0.5 под корень что невозможно если мы работаем с реальными числами. Но очень важно сейчас ответить на вопрос - какие ответы мне нужны: реальные или комплексные? Если тебе нужны реальные, то мы продолжаем. Что же нам делать с -0.5?
На самом деле мы знаем что x^2 всегда положителен если он реален. Ты не можешь получить негативное число если возведешь негативное реальное число в квадрат. Поэтому x^2 всегда будет больше - 0.5
Значит мы можем решить просто
x^2 > 0
ну это все множество R от минус бесконечности до плюст бесконечности
Решаем второе неравенство.
x^2 < 3
x < + sqrt(3) x > - sqrt(3)
Соответсвенно множество решений твоего неравенста между негативным и положительным корнями три невключая их
ИСПРАВЛЕННАЯ ВЕРСИЯ
слушай я не буду читать то что ты тут навалил, я просто решу тебе твое неравенство.
Открывь модуль ты получаешь два неравенства.
5 -4x^2 < 7
-2 -4x^2 < 0
2 +4x^2 > 0
x^2 > -0.5
5 - 4x^2 < -7
- 4x^2 < -12
x^2 < 3
x^2 < 3
Теперь решаем первое неравенство
x^2 > -0.5
тут нам придется взять -0.5 под корень что невозможно если мы работаем с реальными числами. Но очень важно сейчас ответить на вопрос - какие ответы мне нужны: реальные или комплексные? Если тебе нужны реальные, то мы продолжаем. Что же нам делать с -0.5?
На самом деле мы знаем что x^2 всегда положителен если он реален. Ты не можешь получить негативное число если возведешь негативное реальное число в квадрат. Поэтому x^2 всегда будет больше - 0.5
Значит мы можем решить просто
x^2 > 0
ну это все множество R от минус бесконечности до плюст бесконечности
Решаем второе неравенство.
x^2 < 3
x < + sqrt(3) x > - sqrt(3)
Соответсвенно множество решений твоего неравенста между негативным и положительным корнями три невключая их
слушай я не знаю, как решить, то что ты просишь, но то выражение которое написано в скобках - бином Ньютона.
(n) = n! / k!(n-k)!
(k)
вот статейка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
А почему (-sqrt3; sqrt3), а не (-бесконечность;-sqrt3) и (sqrt3;бесконечность) ?
Я привык методом интервалов решать
>>82157
Вот тут я расставил знаки. Из неравенства нам вроде как надо <0 выбирать значения, если смотреть на 5-4x^2<-7 и семерку перевести в другую сторону, получая 5-4x^2+7>0. Т.е я бы именно так и подумал бы, что мы пишем промежутки со знаком -, а это (-бесконечность;-sqrt3) и (sqrt3;бесконечность)
>А почему (-sqrt3; sqrt3), а не (-бесконечность;-sqrt3) и (sqrt3;бесконечность) ?
а ты решение мое не смотрел? Если тебе интересно почему разбери для начала мой ответ и составь более конкретный вопрос.
И вообще подставь любое число из минус беск до - корня трех или от корня трех до бесконечности и если ты решишь я тебе 10 тыс рублей на карту отправлю.
>Вот тут я расставил знаки. Из неравенства нам вроде как надо <0 выбирать значения, если смотреть на 5-4x^2<-7 и семерку перевести в другую сторону, получая 5-4x^2+7>0. Т.е я бы именно так и подумал бы, что мы пишем промежутки со знаком -, а это (-бесконечность;-sqrt3) и (sqrt3;бесконечность)
я не стану это разбирать. Это просто каша. Ужасная неправильная каша. ТЫ вч первом неравенстве взял корень -0.5, это просто бредово. Я тебе советую пройти простенький курс по школьной алебре
>Я блядь решаю высшую математику
;>
>а щас внезапно заметил, что забыл алгебру школьную
Так ты сам ещё в школе же, у тебя рисунок карандашом по линеечке, почерк десткий, ну чесслово, на дваче и пытаться наёбывать кого-то.
>>82177
Снова ты? Посмотри на график логарифма для 1) разных баз и 2) разных значений аргумента, всё станет ясно.
>Так ты сам ещё в школе же
Я в шараге
>почерк десткий
На счет этого самому интересно: а схуяли почерк должен меняться? У меня почерк что в 12 лет, что сейчас (мне 19) вообще не отличается. Я вот на почерк других людей смотрю - у них почерк почему-то совсем другой, а у меня что в школе, что сейчас. За счет чего он меняется у других людей - ума не приложу.
>карандашом по линеечке
Я не люблю от руки чертить, криво получается, некрасиво. Перфекционизм мб
>если бы ты решал высшую алгебру, ты бы не стал брать корень от минус 1/2
Могу пруфы кинуть, черновики с лимитами и производными при мне. Почему-то забылась вся эта хуйня, а при решении лимитов и производных не сталкивался с корнями отрицательных чисел. Щас вроде начал вспоминать школьную алгебру, горит жопа, что такие простые вещи забыл
>>82173
>Нихуя у нас тут птица высокого полета. Логарифмы и тригонометрию он решает, высшую прости господи математику, но что такое модуль не знает. Страшно представить, что и как ты там решаешь в своей "высшей" математике
Чел, в лимитах и производных нет модулей, в последний раз модули я видел 4 года назад, хули ты доебался, уебок? Хули вы доебались все до меня, мрази?
>>82178
>>82173
>>82172
Сосите жопу, долбоебы. Вот вам пруфы. Почерк можете сами сравнить. Решал год назад. Получил 5, ошибок нет. Задания простые, но факт остается фактом: это тема из высшей математики
Почему двачеры никогда не верят на слово? Обязательно приходится кидать пруфы. Да и то, когда кинешь, скажут, что это фотошоп или фейк. Хуй знает, двачеры - самые недоверчивые существа в мире, хотя ничего удивительного в том, чтобы забыть то, что не решал 4 года, нет.
>Получил 5, ошибок нет
>это тема из высшей математики
смешно, да
на самом деле немного грустно, насколько далеки обыватели от элементарного даже понятия о том, что такое математика
а почерк у него детский оттого, что пишет рукой мало, не тренируется. какие зумеры дегенераты, пиздец просто
>на самом деле немного грустно, насколько далеки обыватели от элементарного даже понятия о том, что такое математика
Почему-то математики склонны считать, что она нужна всем. Это не так. Каждый человек является обывателем в чем-либо, разве это грустно? Ну сорян, разбираться во всём невозможно
>а почерк у него детский оттого, что пишет рукой мало, не тренируется
Да нет, приходится писать часто и быстро, писать лекции, например. Все равно почерк не изменился
>какие зумеры дегенераты, пиздец просто
Бумер спок
> усомниться в словах ОПа и не верить без пруфов
> получив пруфы, сказать, что это фейк
> если предъявить за фейк ну никак не получается, тогда резко меняй тему разговора и доебывайся до чего-то другого
>ты пытаешься объяснять нам и спорить, что есть высшая математика, а что нет?
Шиз, где я спорил? Покажи сообщения. Нам училка говорила, что мы занимаемся высшей математикой в том году, правда или нет - не ебу, мне похуй. Тут только ты начинаешь цепляться то к одним словам, то к другим, зачем - непонятно
>мало пишешь, поэтому не меняется
Двачерам всегда виднее, как оно на самом деле
Тред я покидаю, что-то тут какие-то ебанаты начинают цепляться то к одним словам то к другим, ну вас нахуй.
>ты
Если что, тут не один человек сидит
То, что ты делал - не высшая математика, вот и всё
Ничего страшного, всякие вещи полезны, и базовая математика, и не-математика
У тебя от этого почему-то подгорела жопа, а виноваты тут мы
У нас тоже подгорает, потому что потом такие 1) винят во всёи преподавателей; 2) идут строить мосты и трубопровод
Я помогаю человеку, кидаю два полных ответа, где от полочки до полочки обьясняю ему все. Он просто игнорирует мой ответ, продолжает нести пургу и обвинять нас тут всех. Отказывается принимать факт что нельзя брать корень минус 0.5 если тебе нужны ответы в виде реальных чисел
Потом он говорит, сто занимается высшей математикой. Обвиняет нас в снобизме.
Зачем вы заходите сюда? Ради похвалы или ради нахождения решения ответа? Подумайте над этим.