лучше не надо
ТИ СТАНИШ ШЕЗАФРИНИКАМ. Недоумеваю с тупых школьников, коими пропитана доска.
Тёрстон Трехмерная геометрия и топология
Кокстер Введение в геометрию
Краткий физико-математический справочник Аленицын-Бутиков
Физику можно не читать
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=DCA4457E6803C7463A3D55B803142210
https://www.ozon.ru/context/detail/id/3332277
Если школьную, то у Пратусевича профильные учебники неплохи. Введение в матанализ подобающее и другие сферы по типу теорвера, матлогики
Где найти книгу? Все то, что качаю в pdf не открывается. Дай ссылку молю
Поступай в ЮФУ на программную инженерию, там тебе матана полный рот напихают.
В моей шараге на "Разработке программного обеспечения" были: линейная алгебра, мат. анализ, аналитическая геометрия, теорвер, мат. логика, комбинаторика, теория множеств, ну и теория алгоритмов. На мой вопрос, нахуя оно все нужно - преподы пожимали плечами.
Из всей этой еботы мне на практике пригодилась только мат. логика, теория алгоритмов, комбинаторика.
Какой нахуй пратусевич? Для статисческого школьника это пиздец. Да и физмате не каждый все решит.
У нас в ЮФУ матан, алгебра логики и на первом семестре алгебра множеств. Алгебра логики нужна для прощения алгоритмов программ и минимизации при создании микросхем. Алгебра множеств используется, в самом программировании, применений много. На втором курсе физика, хз зачем.
А мне математическая статистика очень пригодилась, когда разрабатывал систему распознавания объектов. Оказывается, что математическое ожидание, дисперсия, среднеквадратичное отклонение и корреляция там очень нужны и практически необходимы.
>На втором курсе физика, хз зачем.
Ну так физика это же прикладной матан по сути.
Три слова: НМУ
>Ну так физика это же прикладной матан по сути.
Разве что в твоей голове.
Вот я сейчас защищаться пытаюсь, хожу по семинарам, меня неизменно спрашивают: "А зачем это нужно? Есть какая-нибудь физическая задача, которую это позволяет решать?"
имплаинг нужно что-то доказывать, а не применять знакомые подстановки
Ага. Семейство физических законов в интегральной и дифференциальной формах, например.
Ты не понимаешь. Физика - это в первую очередь физические модели реальности, с границами применимости и с экспериментальной проверкой. То, что физ законы записываются в виде уравнений, не означает, что физика - это матан. Фтзика ещё и русский язык использует, но это не превращает ее в прикладной рус. яз. Для физики и математика, и язык, и микроскоп, и амперметр - это инструменты.
От описания русским языком естественно всё переходит к измерению и формализации.
Теория струн особо не вписывается в твою концепцию проверки экспериментом.
Но да ладно. Определи тогда, что по твоему является прикладной математикой. Потому что если использование математики в качестве языка описания физики - это не приложение математики, то хуй знает вообще.
>Теория струн особо не вписывается в твою концепцию проверки экспериментом.
А ее поэтому многие и не считают научной теорией, т.к. на сегодняшний день она не верифицируема и не фальсифицируема доступными на сегодня средствами.
>Определи тогда, что по твоему является прикладной математикой.
Я не использую этот термин в строгих рассуждениям, т.к. не знаю его определения. И даже на двоще не юзал. Это разговорный жанр.
>Потому что если использование математики в качестве языка описания физики - это не приложение математики, то хуй знает вообще.
Это очевидно есть приложение математики к физике. Но это не делает физику прикладной математикой. Также как и использование в физике русского языка не делает физику прикладной филологией. Потому что у физики один предмет изучения и свои методы и инструментарий, у математики - свой, у филологии - свой. Так понятнее?
Это не превращает физику ни в математику, ни в филологию, ни в биологию.
Ну долбоебы, хули.
У твоей задачи могут быть не только физические, но экономические приложения. А могут даже использовать и в самой математике.
>А ее поэтому многие и не считают научной теорией, т.к. на сегодняшний день она не верифицируема и не фальсифицируема доступными на сегодня средствами
Её не считают научной теорией дебичи вроде тебя, которые не то что с кэлеровым многообразием, а даже в Rn не работали. Типичный /sci/-шизик, который начитался про Поппера в википедии, и думает, что он теперь мамкин демаркатор. Спойлер: всем похуй на Поппера.
>Это очевидно есть приложение математики к физике. Но это не делает физику прикладной математикой.
Обсуждение шло в контексте того, в каких вузовских предметах используются приложения изученной математики. Анон не понял, где это нужно в физике. В контексте этого разговора, "физика - это прикладной матан" - это более-менее корректный ответ, потому что в вузовском курсе так и есть. А ты просто вырвал фразу из контекста и доебался до неё.
Просто не надо называть её физикой и все. Купайся в своих кэлеровых многообразиях сколько влезет, разве кто-то против
Аргументация великолепная, белиссимо.
Какой-то анон своим беспруфным пуком только что обозвал дебичем аспиранта физфака, и еще половину дфмн впридачу.
Ты можешь брызгать климаксом на весь тред, но как бы у тебя не бомбило, теория струн на сегодняшний день ненаучна.
Ты сейчас даже не сову на глобус натягиваешь за уши, а совершаешь вообще какое-то непотребство. Телепат из тебя так себе. Если же это именно ты вел обсуждение, то ты явно на своей волне мягко говоря.