Здесь обитают любители дикой природы, длинных объективов и резкой картинки.
Тут ищут сов, умиляются мышкам, выслеживают дятлов, снимают воробьев, подкрадываются к мухам и дрочат на паучков.
Здесь кропфактор - твой союзник, твой помощник и твой бро.
Тут не надо платить моделям, снимать студии и ебаться с ретушью.
Здесь все намного проще.
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ТРЕД ГДЕ ЖИВЕТ ДУХ НАСТОЯЩЕЙ ОХОТЫ.
Предыдущий тред тонет тут: https://2ch.hk/p/res/655772.html
Я после Nikon D7000, доволен невероятно. Все стало удобнее и лучше. Качество китовых стекол просто на высоте. Батарею жрет по сравнению с зеркалкой много. А так все удобно и ощущения как более дорогой камеры по сравнению с конкурентами.
Если в полете снимать птиц, то наверно зеркалка лучше, так как нет задержки между объектом и то что видешь в видоискателе.
анончики, как называются эти воробьи?
Фига, не думал что у нас оттуда есть охотники.
А у меня во дворе коноплянка
На олик em10 mark 2 и 75-300 mark 2. Ещё Topaz Denoise по снимкам прошёлся, без него наверно было бы чуть помыльнее.
Есть те же фотографии до обработки.
Если сравнивать с шумодавом RawThreapee, в котором я работаю, Топаз выдаёт значительно более качественный результат.
Хотя есть нюансы. Во-первых, если шума много на выходе могут получиться бросающиеся в глаза артефакты. Во вторых, если есть низкочастотный цветной шум, этих артефактов становится ещё больше и приходится сначала удалять отдельно цветной шум в другой программе, и уже потом, сохранив фото в 16-битном tiff или png, скармливать его топазу. В целом на обработку будет уходить больше времени, но думаю оно того стоит.
В чём плюсы/минусы всяких сапогов/содомитов?
Объект в тени. Можно было убрать, конечно.
Хотя птицы есть, а значит — что-то они жрут
По ходу, они все у меня. За апрель я видел лягушек в несколько раз больше, чем за предыдущую жизнь. Каждое утро, когда нет заморозков, вижу на дорогах во время пробежки десятки лягушек, в основном сбитых машинами и поездами, есть немного живых на виду, очевидно, что прячутся просто сотни тысяч. МО Ушково, Курортный район СПб.
Да что ты знаешь о мыле! Черт, когда-нибудь этот говнообъектив я все-таки расстреляю.
тьфу, не то, это на полтос снято, расстреливать я собираюсь EF 100-300 f.5-5.6 USM
>Четкая трясогузка.
>Четкая
Ой вей!
Пробовал как-то раз так делать - не вышло. Из-за небольшой ГРИП и отсутствия реакции мангуста птицы постоянно вылетали из фокуса.
300 еще ничего, на кропе если. Я с таким снимаю, и по мне так результат неплохой.
Если готов потратиться, то лучше сразу возьми 150-600 или 200-500. Пресловутый первый опыт после нескольких вылазок дал понять что тут чем больше фокусное, тем лучше. Стекла конечно не только длиной отличаются, но судя по тому, что я тут видел, качественные снимки можно получить на все не дешманские объективы.
Я думаю, проблема в этом.
Выводковые от птенцовых отличаются тем, что птенцы у них вылупляются в пуху и зрячие, и очень скоро начинают бегать, а у водоплавающих еще и плавать.
У птенцовых птиц птенцы вылупляются совершенно голые, слепые и беспомощные. Полюбуйся на птенцов дятла.
DSC prefix, which is an initialism for "Digital Still Camera" у камер Sony - DSC_xxxx.JPG.
Canon, использует IMG_xxxx.JPG или CRW_xxxx.DNG.
Послушай крики птиц в интернете, очень помогает. Я в последнее время желну часто сначала по звуку узнаю, потом вижу.
Сегодня безвылазно дома сидел, решил в семечкинг вкатиться. Удобно, лежишь себе, дрыхнешь под куском брезента. Услышал чирики и шелест крыльев - дуло высунул и щелкаешь.
Я вообще ни разу в жизни желну вживую не видел. Сегодня видел дятла залётного, один раз видел залётных куропаток какого чёрта они делали в этих краях — не понятно. Слышу лягушек, но до них не добраться без гидрокостюма или резиновых сапог по пояс.
А жёлтых трясогусок тут много. Не хватает фокусного расстояния и автофокуса.
.CR2 - формат необработанного изображения, как и .DNG.
Такой, каким и попал на матрицу фото-камеры Canon.
Предполагает дальнейшую обработку в фото-редакторах.
CHDK Canon Hack Development Kit - умеет сохранять в таком формате даже на тех камерах, что из-коробки фабричной не умеют.
Интересует конечно батарейка и надёжность камеры в целом. Чот хлипковато выглядит эта М5 (крутил у знакомого в руках), будто дешёвая китайская подделка.
Та не моя, у меня беленькая.
Кстати на днях заснял сотый вид живности - им оказался обыкновенный соловей (правда птиц там 87, остальное млекопитающие, рептилии и одна рыба).
Так ты фокусишься по бочине, а бошка не в грипе уже.
Ну не может же автофокус всегда промахиваться, при том что целюсь в голову?
У тебя тоже бошка мутная получилась. Может у них там перья такие просто, типа пуха.
>>664848
Просто мне интересно, я статистику веду. Красивые кадры конечно же не со всеми видами, часть снята издалека или на высоком исо. Но их тоже немало.
>Про бэкфокус и фронтфокус ты тип не слышал?
Тип слышал, но с этим все ок.
>>664875
>Ты не рекомпозируешь? А то если фокусируешься центром на голову, а потом смещаешь его, то голова легко будет выходить из фокуса, особенно на теле.
Не, птиц обычно снимаю как навелся.
Да походу трясогузки сами по себе мутные, сейчас в инете картинки поглядел.
Триждычую этого >>665512, но я пошел еще дальше - не сделал вообще ни одного снимка, и продал.
Больше по глупости - не было штатива, на тушке не было выдержек больше 1/700(следую правилу "выдержка короче либо равна фокусному", чтоб не было шевеленки), и не знал тогда про пуш-процесс. Но и без этого - ебический вес, постоянная диафрагма 10, мутный как сука.
А вот над МТО-500 можно и подумать.
Ну, такое.
Во-первых, это тяжеленное и неудобное ведро, требующее абсолютно устойчивого (а значит, очень тяжелого) штатива.
Во-вторых, картинку он дает мыльную. И в силу того, что у него низкая разрешающая особенность, и в силу того, что при таком фокусном расстоянии уже начинает мешать сама атмосфера. В жару, когда марево, в особенности, да и обычная атмосферная дымка тоже сильно мешает.
В-третьих, он изначально был военно-прикладного назначения. Сфотографировать издалека позиции врага или, допустим, летящий самолет/самолеты - так, чтобы качества полученных снимков было достаточно для того, чтобы там можно было что-то разглядеть. Качество картинки, которое он дает - "техническое", при его проектировании никто ни о какой "художественности" не задумывался.
В-четвертых, он очень темный. Намного темнее, чем заявленная его светосила - из-за меньшего, чем у обычной линзовой оптики, светопропускания. Наводиться им на резкость - это занятие для конченых мазохистов.
Его младшие полуметровые братья намного лучше, особенно если попадется удачный экземпляр. У более поздних выпусков разрешающая способность выше. Но все равно у них малый контраст - это особенность зеркально-линзовой схемы. В фотософте это правится, ничего страшного.
>Какое мощное увеличение?
Это вопрос? Примерно 3:1.
>А чем тебе сапожная система не угодила?
Что-то же надо делать, пока R6 не вышел.
>>665516
О, у нее фантастически оригинальное название.
ЧЕРНАЯ МУХА. https://ru.wikipedia.org/wiki/Bibio_marci
А как он такое освещение делает? Будто рендер.
Кропы того времени уже не сильно лучше (если вообще лучше) + не забывай что у всех флагманов микр сенсор 15-го года. Если в этом году как обещают панас + сони родят новый сенсор, кропы сапога (которые сами по себе хуже кропов всех остальных конкурентов) точно обгонят.
Будем смотреть на новый сенсор. Сомнения меня терзают, ведь если сенсор будет с таким количеством мегапикселей (я слышал про что-то около 40), то и стёкла под него должны быть соответствующие.
Вон, дхомарк вообще говорит, что самое резкое стекло от микры (панас 42.5 f1.2) — разрешает всего 16 Мп.
Что же говорить об остальных.
>кропы сапога (которые сами по себе хуже кропов всех остальных конкурентов) точно обгонят.
обязательно обгонят! Кропы 2012-го года выпуска.
>Вон, дхомарк вообще говорит, что самое резкое стекло от микры (панас 42.5 f1.2) — разрешает всего 16 Мп.
На дхомарке насколько понимаю нет сведений о разрешении стекол. Есть значения видимого разрешения для конкретных связок объективов и матриц, которые считаются по известной одному этому дхомарку методике. 16 Мп это результат работы этого объектива с топовым 20-мп лолимпусоп, а стоит нацепить его на какой-нибудь EM10, и эти 16МП превратятся в 11. Что они там насчитают с гипотетическим 40-мп сенсором пока говорить рано.
Тебе в соседнем треде же показывали 40мп кадры с микры, все там разрешает, как надо. >>662707 →
Ходил давеча около местного водоёма и не нашёл ни одной стрекозы или подёнки. Даже лягухи притихли. Куда бежать?
>пук
причём тут макро? очевидно, что птиц ты даже солнечным летним днём вряд ли будешь на ISO100 снимать. В пасмурный зимний день я и на 6400 снимал.
>>665665
>снимать птиц нужно только со вспышкой и в солнечный день, я так сказал
Лучше б вместо такого пердежа обсуждали что-то или хотя бы фотографии выкладывали
Ручками всё.
Возможно. Признаться, я вообще не люблю кропать кадр, максимум под 16:9 обрезать - по мне, нарушает вид картинки, когда кадр с 50мм, например, начинает выглядеть как на 85мм - это не дело. И с другой стороны не для того насадку покупал, чтобы с ней в 1:1 снимать ) Только МДФ, только хардкор!
Пока первая проба этого сетапа на улице, наконец-то дорвался до реальных съёмок, а не щелканья домашних предметов. Теперь уже хоть доволен светом, пришла вторя вспышка, намутил самопальный рассеиватели и все стало хорошо.
тощая белка
Рябинник https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA
Они сейчас молодняк вывели, в каждом квартале галдят.
снято в т.ч. на 6400 на старый сапожный кроп
>>665703
>>665740
а теперь твои шыдевры в студию
>Ты на соседнем столбе сидел?
Стоял под ним. У сорок брачный период штоле начался и они на меня чтот совсем внимания не обращали. Плюс без деревьев снимал и света было достаточно даже для того чтобы дырку прикрыть
>как таир на открытой.
Э ОХУЕЛ? Вот таир на открытой.
>МТО-1000
Пусть с опозданием, но выложу своё охуительно ценное мнение из личного опыта. Имею МС-МТО-11, обновлённую версию МТО-1000, год выпуска 1983.
1) Таки да, он охуительно большой и тяжёлый. Носить его просто устаёшь. Связку "тушка-объектив" ношу всегда за объектив, потому что боюсь вырвать байонет.
2) Кольцо фокусировки огромное, и крутить его неудобно. Быстро крутить его невозможно. Наверное, какая-нибудь советская гаубица и то наводилась на цель быстрее.
3) Качество изображения... ну да, контраст слабый, но это отчасти лечится фотошопом. Ресскасть- она как тот суслик, вроде есть, но попасть в неё трудно. Как и с любым древним мануальным телевиком, 95% кадров уходят в брак.
4) Он очень тёмный, да, но я сомневаюсь, что в мире существуют тысячники светлее, а если и есть, то они стоят, наверное, больше моей квартиры. Можно нормально снимать в солнечный день. В пасмурный день лучше возьмите его 500мм собрата.
мылит жутко, ниже ф/8 нормально вообще снимать нельзя
на что ее стоило бы поменять для +- нормальной съемки голубиных анусов, особенно если я нищук?
а какой бюджет?
Если снимать птиц на кроп, то 300мм уже в принципе достаточно.
Можешь поискать Сигмы 135-400 или 120-400, Токины 300/4 и Токины 400/5.6.
Последние два телевика часто юзаю. 300/4 очень крутая по резкости, 400/5.6 - чуть по хуже и хроматит сильно, но хроматизм легко правится при постобработке.
Согласен. Очень годное решение для съёмки природы (из недорогих) - Сигма 150-600.
Лично я бы не советовал покупать ЗМ или МТО стёкла. Старые, громоздкие, малоконтрастные (ну да, лечится ФШ), температурные выбег имеют очень нехилый из за массивной конструкции, может потребоваться подстройка зеркала заднего. Не дай бог стекло на весу оставить на камере. Из ЗЛО были годные Рубинары, но к ним по цене не подступишься =(
А на микре же вроде есть неплохой 100-300?
А так да... Снимал сегодня гнездовье ласточек на 7Д + 400мм и всё равно кропать пришлось, чтобы лишнее пространство срезать.
А?
Сигма 150-600 y тебя "из недорогих", а к рубинару "не подступишься"?
>Старые
Да, это очень критичный аргумент. Ласточки на гнезде не поймут, если их снимать стеклом старше 7 лет, смеяться будут.
>громоздкие
По сравнению с каким же стеклом на эти фокусные они громоздкие?
>малоконтрастные
Гораздо лучше позорного з/л никкора или синяще-хроматящих з/л FD и сигмы.
Ну так не снимай на полностью открытой? >>654719 →
И мне стало интересно во-первых просто заобщаться с профессионалами, узнать места всякие. И во-вторых увидеть какой у них геар, чем они фоткают.
Пришёл короч на экскурсию в заказник. Со своим 6D+3М5. Хожу, зыркаю то на дроздов с сойками, то на чужие фотоаппараты.
Оказалось, все, кроме меня, припёрлись с телефонами. Ну на телефоне наезд жи есть, всё видно...
А экскурсовод, професисональный орнитолог, ловко фоткал телефоном, прислоняя его к биноклю. Я охуел от такого лайфхака. Один я ходил там как оригинал с фотоаппаратом.
Ну и в чем мораль сей басни?
Да, Сигма 150-600 - самая доступная по цене из телевиков такого класса.
За Рубинар платить 10-15к на авито - это цена нормального автофокусного телевика типа перечисленных мной токин или мануального никкора 300/4, к примеру.
Про всякие ЗЛО типа Самьянгов, Сигм я вообще молчу. Согласен, полная хуета.
Ну вот погуглил с минуту.
Panasonic 100-300mm f/4-5.6 Lumix G Vario O.I.S. ASPH Micro 4/3 это объектив с большим диапазоном фокусных расстояний (эквивалентно 35-мм: 200-600мм).
Параметры снимка:
1/400, f/5.6, ISO 500 – 100-300mm at 286mm ( то есть ЭФР 572 ). Диафрагму и прикрыть можно, если хочется.
Вполне себе норм снимок. Пусть и не на 300 мм, но однозначно не проигрывает ЗЛО 500мм.
Тут вот в чем дихотомия: советское зло в исправном состоянии и стоит свои честные 10к, а за 2-5 продают пропыленные и перекошенные, неизвестно как хранившиеся экземпляры, частенько к тому же после неквалифицированной разборки, и купившие их потом рассказывают ужосы про мутные неконтрастные объективы.
>советское зло в исправном состоянии и стоит свои честные 10к
Кек. Подлость ситуации и состоит в том, что за 10к ты получаешь ту же самую лотерею, что и за 2-5. Пердолинг необходим в обоих случаях, но в первом случае, когда ты заплатил больше, пердолиться как-то обиднее, правда?
Да не такой уж там пердолинг, никакой высшей математики.
ЗЛО очень просты в устройстве.
Ну, купил ЗМ-5 за 6к. 1979 год выпуска. На вид идеальный. Разобрал, вычистил изнутри, удалил старую смазку, намазал новую. Ослабил винты, крепящие основное зеркало (это частый заводской косяк, винты перетянуты, из-за этого зеркало деформировано и ресскасть падает).
Всё, собрал обратно, фоточки норм, всё норм.
Ай, вообще это всё бесполезная вечная тема. Кто может потратить 5к, тратит 5к. Кто может потратить 50- тратит 50. Есть ли разница в итоговом результате- вопрос спорный и срачегенерирующий. Давайте лучше птичек постить (сорян, я не могу, комп с фоточками пока не доступен, пишу с домофона).
Вообще я раньше обожал именно натуралистов треды за то, что тут меньше всего гиросрачей. А теперь это вот и сюда добралось...
>Собакинг считается?
Cчитается. Извращением.
Даже свой загон имеется >>662233 (OP)
>А экскурсовод, професисональный орнитолог, ловко фоткал телефоном, прислоняя его к биноклю.
Я тут почитываю что пишут американские птичники в чатике, так вот среди пары десятков человек есть 3-4, которые ходят с зеркалками и делают крутые кадры. Остальные фоткают на подобие мыльниц, периодически попадаются кадры "через бинокль". Потом сидят и по размазанному серому пятну гадают что это за птица была.
Тут просто собрались немного другие люди, которым хочется делать красивые кадры, а не изучать фауну.
Лол, можно объявлять перепись 7д-кунов
тому що я нищеброд.
>винты перетянуты, из-за этого зеркало деформировано и ресскасть падает).
Там же зеркало притягивается внутренним кольцом на резьбе с резиновой прокладкой, не? И почему его сильно нельзя затягивать? По идее, чем лучше закрепил — тем меньше будет болтаться при тряске, ударах и падениях и тем меньше будет люфт и перекос. Или всё не так однозначно?
Просто Samyang 100/2.8 на МДФ и с Raynox-250
Задумал его сменить, но понял, что именно телевики для меня - тёмный лес.
Итак, что не устраивает:
1. Объём изображения и низкая контрастность. Просветления нет, с контрастом ясно. Также понимаю, что чем больше фокусное - тем больше уплощается картинка, и если контраст чинится редакторе, то с объёмом беда.
2. Фокусное. 135мм - недотелевик/оверпортретник. Вроде стандарт, но очень часто то много, то не хватает.
Чего хочется:
1. Объёма в изображении.
2. Фокусное: от 200 до 500мм. был МТО-1000, продал не сняв ни кадра, кек
3. Резьба М42.
На какие параметры смотреть? Какие фокусные для какой съемки использовать? Какие производители? Видел много японских Такумаров под М42, цены весьма адекватные.
В общем, прошу советов мудрых в целом, можно без привязки к плёнкодрочке.
все тот же >>660445 →
Можешь посмотреть на Юпитер 21 ( вряд ли он будет лучше, чем 37А ) и на Таиры, которые 300мм. Но за это, как правило, цены ломят(
Такумары тоже не особо то сильны оптически. Не очень понимаю Такумародроч, особенно если стёкла не SMC, то ещё и в желтые тона всё красят.
>Объёма в изображении.
Увы, сплющивание изображения, перспективы- это неотъемлемое свойство телевиков.
>Фокусное: от 200 до 500мм.
Тут уже упоминали про Юпитер-21. В целом по картинке похож на Ю-37, только 200мм вместо 135. Очень дёшев и доступен.
Из 200мм очень рекомендую Телеар-200/3.5. Вещь довольно редкая, но картинку выдаёт просто офигительную. Довольно резкий даже с открытой дыркой, очень плавный бокех, при этом довольно маленькие габариты и вес для 200мм. Очень хорошо применяется для моего любимого (после птичек, конечно) жанра "Тян на фоне бокешных ветвей".
300-миллиметровый Таир-3 некоторые энтузиасты опять же применяют как портретник. Но уже подойдёт и для птичкоёбства, хотя лучше, конечно, для птичек 500мм.
Если хочешь 500мм на М42- то только советские МТО-500 и ЗМ-5. Есть ещё очень дорогие и редкие Рубинары. Японские и прочие зарубежные варианты 500мм телевиков на М42 очень дороги, при этом по картинке не лучше советских.
Спасибо. Такумародроч, полагаю, потому что их 35, 50 некоторые, и кажется сотка - очень светосильные и резкие даже на открытойубедился лично и не-барыгами продаются за адекватные деньгине успел урвать смц полтос на 1.8 за 2,5к, страдаю до сих пор. По этой логике, телевики тоже должны быть хороши, но вот потестить не довелось ни разу.
>>667938
Спасибо. Телеар уже глянул, действительно кажется годнотой. Однако портреты тянов, цветочки и птичек патологически не снимаю, скорее городской пейзаж, самолеты с балкона, и тому подобное невнятное. МТО да, витает над головой, незакрытый гештальт после продажи 1000 без единого кадра.
>>668023
Для самолётов с балкона рекомендую 500мм (а там уж и на птичек потянет, уверяю).
Спасибо за подсказки. Кста, пошерстил авиту - в пределах 5к даже МТО находится, всё достаточно приятно. Только от цен на Рубинары охуел.
Но хоть убей, точит червь сомнения - есть же всякие Вивитары, Тамроны, Сигмы, Солигоры, Ревеноны, и иже с ними, за те же деньги - 3-5к. 500мм не учитываем щас Не может же быть, чтоб инженеры солнцеликого Императора сделали объективы, уступающие советским поделиям? Казалось бы - сиди сравнивай примеры фото, но нет, ничерта непонятно - я из тех кто не отличает некростёкла на цифре.
Что делать, куда нажимать? Вопрос риторический, но если есть мнения - будет отлично.
>Сигмы 120-400
Регулярно высираюсь пощу с этого стекла в ИТТ треды
>>655806 →
>>657971 →
>>658277 →
>>659124 →
>>662179 →
>>662844
>>664199
>>665623
>>666272
>>667603
За те 18 тыр. за б/у в состоянии нового, что я за него отдал, считаю охуенным стеклом.
Зеркально-линзовая оптика имеет неустранимые конструктивные недостатки. Любая. Хоть советская, хоть немецкая, хоть японская, хоть корейская. Один из этих недостатков - малый контраст изображения. Но сейчас, при наличии соответствующего софта, это легко правится. Другой недостаток зеркально-линзовой оптики намного хуже и принципиально неисправим - низкое разрешение, особенно по краям. В целом картина такая: чем старше такой объектив, тем хуже у него разрешение. Поэтому совсем древность не бери, от полученного мыла плеваться будешь. У более новых объективов разрешение выше, достигается это в том числе и подбором марок стекла, и многослойным просветлением. Еще один недостаток зеркально-линзовой оптики - несоответствие реального светопропускания системы заявленному относительному отверстию. Короче: она темная. ОЧЕНЬ темная. Еще один недостаток ВСЕХ супертелевиков - они, в отличие от менее длиннофокусной оптики, больше подвержены влиянию искажений, вносимых самой атмосферой. Атмосферная дымка и прочие испарения от земли, марево в жару - все это добавляет мыльца в и так не самую резкую и контрастную картинку, которую они дают.
Это результаты испытаний контрольного образца на мирах. У которого зеркало и мениск не перетянуты, как это сплошь и рядом бывает на подобной оптике, выпущенной серийно. И то показатели получились низковатыми. Так что у серийных объективов там все может быть еще печальнее. То, что ведущие производители отказались от ЗЛО, как бы намекает на то, что им тоже не удалось преодолеть конструктивные недостатки этой схемы.
Я про немцев и японцев. ЗЛО пытались делать и Zeiss, и Nikon, и Minolta, про Canon инфы не имею, но тоже должны были, не могли мимо пройти. Minoltовский AF 500mm Reflex не системы Максутова, а системы Гельмута. Потом его по инерции выпускали Sony, но прекратили производство в 2010 году.
И у кого-то это сокровище даже есть. Зависть во все поля.
https://www.flickr.com/photos/55399114@N00/albums/72157629703685418/
Я тупо 70-300 забыл в рюкзак кинуть, а полтос у меня на камере обычно для стрита торчит в стиле увидел-снял.
Если кэнонист, можно со стабнутого 55-250 начать (цена на авитах 4500-5000 руб.), его для белок хватит. Или, если средства позволяют, стабнутый 70-300 за примерно в два раза дороже на тех же авитах.
>α6500
>Карманная профессиональная камера
>Камера α6500 обладает точной автофокусировкой, безупречной стабильностью съемки, интуитивным сенсорным экраном — и при этом помещается в ладони. Она создана, чтобы вы не упустили ни единого удачного кадра.
Лол, эту хуиту с сайта сони надо приляпать на это фото, выглядящее, как будто это снимали на древний сапог с еще более древним стеклом.
Я хз. Линзы смотрю — что-то все дорогие.
Конечно, у сапога есть нестабнутый 400 5.6, а у Никона есть 200-500 5.6 (если подкопить, то это лютейший вин).
Просто не хочу проебаться со всякими 70-300, которые хроматят и мылят.
Есть инфа по сенсорам? Есть мнение, что на некоторых камерах любительского и нижнего сегмента (а может и околопрофессиональных) — стоят одинаковые сенсоры. Только остальная электроника и свистелкоперделки отличаются.
>Есть мнение, что на некоторых камерах любительского и нижнего сегмента (а может и околопрофессиональных) — стоят одинаковые сенсоры
Среди манек, меряющих матрицы мегапукселями, лол. К примеру, у 550 и 7 они "типа одинаковые", только у 7 и байеровский фильтр тоньше, и линий считывания с матрицы вдвое больше, а так адинакавыи, лол, да.
>Просто не хочу проебаться со всякими 70-300, которые хроматят и мылят
Лолка, даже эльки за овердохуя денег на сропнутых матрицах осиливают по разрешению от силы 11-12 Мп, если переводить в человекопонятные величины. Ровно столько же, сколько и тот же 70-300.
Драматична ли будет разница в качестве?
Ну пошарпи сам на свой вкус.
Средняя норм, коллега.
Даже не по мухам вблизи как-то все норовит вылезти из резкости. Сегодня ебашил продуктовку, 50мм прикрыл с f/5 уже до f/8, все равно не хватает покрыть сраных 40 сантиметров. Если отойти далеко, чтобы вписать предметы в ГРИП, то уже детали изделий нихуя не разглядеть. Телевиком можно зазумить, но ГРИП больше не становится.
Не ругайтесь на качество снимков: с собой был только ширик - пришлось кропать.
Если я макрокольца куплю, ведь лучше не станет, правда? А Гелиос (он резче мне кажется) с макрокольцами таких летучек не позволит снимать, ведь придётся подходить вплотную.
> >ведь придётся подходить вплотную
> А ты её вспышку с рассеивателем возьми (и макрокольца/макронасадку/реверсивное кольцо), встань в три утра и подходи на здоровье — они никуда не улетят.
Хороший совет.
>>670707
> Глянь Волну-9, на авито проскакивает от 3 до 4 тыс. Может в макро 1:2, будет лучше индустара-61.
Спасибо, посмотрю, что есть в нашем регионе.
Смотрю пока Micro Nikkor 200/4 - много вариаций, не знаю какая лучше. AI, non-AI еще чёта там...
FD 200/4 - может в 1:1, но пишут что там проблема с износом направляющей фокуса и механизм на старых стеклах начинает люфтить и гадить картинку.
Еще и цена на оба в районе 20+, есть ли еще адекватные варианты дешевле?
>А что за долгоносик такой банановый?
Фрачник.
Сам неправильно определил кстати, мне потом пояснили
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html
https://2ch.hk/p/res/671760.html