Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >>636319 (OP)
Да. Плюс некоторые объективы имеют такой хвостовик, хотя это и не укзаано. Например, Таир-3С из фоторужья.
Анон, обмазался таки по твоему совету юпитером через переходник. Принимайте пополнение. Хотя на кропе великовато выглядит. Присмотрел ещё на барахолке Калейнар 5н 2,8/100.
Какое некростекло приобрести чтобы фоткать веточки-цветочки и портреты красивые ну с бокехой шоб
Думалось мне взять гелиос (вот только не знаю какой именно) и макрокольца к нему
А ещё предлагают на некс два вида переходников тонкий и обычный. Какой лучше брать?
Посоны что скажете насчет такумаров, очень хочется Pentax Super Takumar 105 и Takumar 55 mm f/ 1.8.
Диафрагма - говно. Резкость - говно. Все говно.
Хелп! Как чип фиксить?
>>664914
Ну а что поделать. Пробовал разные варианты экспозамера, всё равно пересвечивает на 2 единицы по экспонометру.
1 пик вот так приходится затемнять и фоткать.
2 пик а такой результат.
super-macro-takumar 50 4
1) Vivitar 70-200mm f3.8 O/OM
2) Makinon 80-200 f4.5
3) Galaxy tele-lens 135mm f3.5 М42
4) Юпитер 21М
5) PENTAX 70-210mm
http://www.adaptall-2.com/lenses/103A.html
один из лучших некро-теле
Я знаю, что 21М хуже, но они стоят около $50, не настолько же между ними разница-то.
Ох! Считаю не обоснованно высокой ценой, если стекло не в идеальном состоянии и не для коллекции. Вот для сравнения два годных стекла от Токины, которые у меня есть в пользовании.
обыкновенная
>>672647
>Ребята, а сколько у вас в России стоит Юпитер 21А? У нас, в Беларуси, появилось одно объявление, просят аж $250.
лол, сейчас бы советские стекла покупать по дидовским ценам и по их же рассказам, в 2к20, когда есть ебей и можно купить за гораздо меньшие деньги лучшее стекло на недоступном тогда для дидов мировом рынке. Необучаемость.
Совок хуйня кроме мир24 35/2 и калейнара
Даже яшму 300/2.8 держал в руках
Цейсы широкие 20/2.8 20/4 мутные но геометрия хороша
35/2.8 и 2.4 мутные
Полотососы аки хуелиосы
Сигмател 135/1.8 порст 55/1.4 говнокал гейлиос40 85/1.5 сами догадаетесь? Порст55/1.2
Цейсы средние 50/4 80/2.8 120/2.8 180//2.8
имеются пентаконовские макро-кольца (3 штуки) и 2х-конвертор, ну и естественно безлинзовый переходник f-42 mm
Посоветуйте объектив формата 6х9 из тех что можно найти на авите, нормальный или пошире для пейзажей, с межлинзовым затвором.
>>673511
> ленсклаб
Абсолютно уебанский сайт с сектантами, более донного места и недостоверных фоток для оценки качества придумать трудно.
Один и тот же объектив в парфолио имеет разные рисунки. Сайт был создан дидами в пору когда появились нексы, их 16мп матрицу прикручивали к разному говну для ФФ, результаты просто пиздецовые. Это не учитывая того, что снимали людщи в большинстве не умеющие даже в экспу.
Описания там заебись, все остальное дно ёбанное.
Раскладушка под 120-ю плёнку с кадром 6x9? Если дальномерка, то может быть непредсказуемое количество мороки при сопряжении нового объектива с дальномером. Если шкальник или там несопряжённый дальномер, то что угодно, от Индустара-23 от ушатвшейся в руках советского бытовика "Москвы" и далее в сторону повышения цены.
Камера шакальная, в планах выставить на бесконечность и фоткать пейзажи.
И-23 самый очевидный вариант но меня смущает небольшое разрешение. Да и проще тогда сразу купить москву 5.
Просто может есть еще какие-нибудь доступные советские объективы этого формата?
И-23, в отличие от объективов большинства немецких "раскладушек" под 120-ю плёнку и пластинки 9x6.5, всё же просветлённый.
Так-то хоть Гелиар от Бергейля можно выловить. Но снимать на цветную плёнку непросветлённым объективом - так себе удовольствие.
Или какой-нибудь диалит, 4 линзы в 4 группах, на который реально нанести просветление и который после этого будет ок, такие объективы слили конкуренцию Тессарам из-за большего числа переходов воздух/стекло до распространения просветляющих покрытий. Это если хочешь заебаться.
Если будет труп послевоенной Иконты с Тессаром, то можно его. Но Тессары, в общем, чем менее светосильны, тем качественнее.
По этой же причине Москву-5 не рекомендуют. Там Индустар более светосильный, но менее резкий.
Благодарю за ответ, пожалуй попробую найти тессар. Кстати, родной объектив назывался радионар (пикрилейтед), это как я понимаю тоже тессар?
Имеется минолта плёночная мануальная и объектив роккор 1.4 к ней тоже мануальный, снимаю на плёнку.
Выставляю на 1.4, фокусируюсь на каком-нибудь цветочке одном, в видоискателе чётко вижу,клинья додена без ребристости, значит должно быть всё хорошо. Результат - промах фокуса!! Постоянное мыло. Сука, и так каждый раз, вплоть до диафрагмы 2.8. На 4 уже нормально.
Если снимаю на цифре - то всё окей. Хотя тоже сложно фокусироваться. Грип ведь там около 2 см как я понимаю.
Просто я не понимаю - как тогда снимают вообще на 1.4 на мануальных объективах п
ортреты.
вот примеры на цифру Через лайв вью
1пик - 1.4
2пик - 2.8
3,4 пики - пленка. Причем на 4 фото я прям сто процентно помню, что лицо было в зоне грип, а диафрагма 1.4. А в итоге хуй.
В чём может быть дело? В минолте, в клиньях додена? или в объективе?
Спасайте.
Скорее всего проблема в юстировке самой камеры. Можно приложить матовое стекло к кадровому окну и сравнить то что на стекле и в видоискателе.
>Просто я не понимаю - как тогда снимают вообще на 1.4 на мануальных объективах портреты.
Я не понимаю зачем - в фокусе будет или глаз или нос, или только ресницы. Не портрет а расчлененка. Вообще не понимаю этого дрочева на сверхсветосильные объективы.
Спасибо! Попытаюсь. А есть может хорошие видео по юстировке?
Вот ведь,и покупай теперь камеры через авито. Как тогда покупают какие-нибудь более дорогие камеры через ебей тот же.
>Я не понимаю зачем - в фокусе будет или глаз или нос, или только ресницы. Не портрет а расчлененка. Вообще не понимаю этого дрочева на сверхсветосильные объективы.
Боке красивое, например. А ещё возможность снимать там, где мало света на чуть коротких выдержках.
Вопрос: игрался ли тут кто-нибудь с Nikon TC-16A? Может ли дистанции его фокусировки хватить на то, чтобы дотягиваться до бесконечности с линзами M42?
Вега-11У
EL-Nikkor 50/f4
EL-Nikkor 50/f2.8
Rodenstock Rodagon 50/f2.8
Schneider Kreuznach Componon S 50mm f/2.8 Enlarging Lens
Micro-Nikkor 55mm f3.5
Nikon 55mm f/2.8 Micro MF NIKKOR
Что из этого самое лучшее? Какие ещё макрики посоветуете? APO-Rodanar'ы можете не советовать слишком дораха.
Нужно для: 1) ч/б печати с плёнки, нужна резкость. 2) пересъёмка плёнки на цифру, так что желательно чтобы помимо резкости была правильная цветность и не было хроматы.
Nikkor 55mm/f1.2
Nikkor 58mm/f1.4
Годнота? Какой лучше?
>>679470
"Жмырней" только Нокт-Никкор 58/1.2
Ля какая биба.
Это правда.
Купил я тут мто1000а и он здоровенный и тяжелый пиздец, при этом не разрешает 24мп полного кадра, картинка выглядит как апскейл с 6мп. Собираюсь его продать и надеюсь что зм-5а будет резче, при этом компактнее. Или есть другая ультрадинная некрота?
То есть ты утверждаешь что 58 резче чем 55? Ты это сам придумал или точно знаешь что это так?
https://www.kenrockwell.com/nikon/58mm-f14.htm
Вот здесь КенРоквэл пишет, что 58/1.4 это всего лишь старая допотопная версия обычного штатника 50//1.4non-AI
>The Nikon F 58mm f/1.4 is Nikon's first f/1.4 SLR lens made from 1959 through 1962.
>...It wasn't until 1962 that Nikon was able to design a 50mm f/1.4 lens to work on its SLRs.
То есть сначала был дальномерный 50/1.4 , потом смогли сделать зеркалочный 58/1.4 с 1959до1962, а с 1962 придумали штатный 50/1.4
ЗМ-5 лучше поновее. И у них есть грешок - перетянутые стекляшки. Так что некоторые любители попердолиться слегка ослабляют их крепление и чуть-чуть улучшают картинку. Можешь заморочиться и взять рубинар, он с многослойным просветлением. Но он, сука, дороже. С тысячниками еще вот какая проблема - с таким фокусным расстоянием начинает очень сильно влиять сама атмосфера. Дымка, марево, прочее движение воздуха. Поэтому разрешение, как ни пытайся его увеличивать, подбирая марки стекла и просветление, все равно не станет выше определенного предела. Сверхдлиннофокусная оптика - она для технических, прикладных съемок, художественности от нее и не требуют. Можно что-то разглядеть, не ломая глаза - и то уже хорошо!
а зм 5 будет выглядеть как будто батя зенит поимел твой 16мп Сапог и родилось это.
Не дрочи на резкость и будет тебе счастье. Фул разрешает сносно, а на кропе - какаха и ничего ты с этим не сделаешь что ни крути. (про перетянутые линзы - херня) ЗЛО они все такие. Что отечественные что импортные. Кстати один из немногих случае когда ихние хуже наших.
Итак что мы получаем за эти деньги
1. Стекло вполне себе разрешающие от ф 4.5 и выше центр 24 мп фф матрицы. Если придираться то край от 5.6 приемлимо резкий. Еффекта мыла как на том же гелиосе 44 не наблюдается.
2. Удобный диапазон фокусных расстояний пригодный для большинства задач, даже можно немножко макро поснимать. Настоящий универсальный объектив, но как всякий универсал уступающий специализированной оптике в спец задачах.
3. Объектив легкий, он весит примерно на треть меньше чем современные аналогичные по светосиле и фокусным объективы
4. Автофокус отверточный, на младших никонах АФ не работает. Сам по себе автофокус довольно быстрый, конечно не моментальный, и более шумный чем на топах, но в целом вполне сопоставим со скоростью работы современных китов на ФФ.
5. В объективе нет стаба, но как по мне при таких фокусных это не является проблемой.
6. Объектив передает инфу о фокусировке на камеру, корректно работает со современными вспышками в ТТЛ.
7. Контрастность объектива несколько уступает современным аналогам, но не настолько что бы это было хоть какой-то проблемой для пост обработки.
8. В отличии от дешевых тамронов и сигм, не искажает цветопередачу, не желтит, не синит, в общем с цветами все нормально.
9. Уровень хроматики существенным образом не отличается от начальной оптики ФФ со схожими фокусными расстояниями.
В итоге мы получаем за сумму в 5-10 раз меньше стоимости современной оптики стекло способное решить все те же задачи, и уступает по оптическим свойствам современной оптике оно крайне незначительно.
Если вы наткнетесь на него в хорошем состоянии по цене до 10 к рублей, то я однозначно рекомендую его брать. Соотношение цена/эффективность у него очень годные. Я купил его почти год назад и не жалею о покупке.
У меня он был на 750, ну если совсем денег нет, то наверно пойдёт. Нихуя он не разрешает в общем, хуита, стоит столько, сколько в нем и разрешения. У кенан на фф начиная со второго марка такая же хуйня со старыми пленочными зумами тоже нихуя не разрешают.
Второй раз бы эту хуиту брать бы не стал, добил бы 10к и взял бы кит он намного лучше это уж если совсем долбоеб и зачем то нужен говно зум. Сигмы и тампоны старые 2.8 такое же говно. >>681818
Ну тут ты не прав, 28-105 приемлимо разрешает центр, для 95% задач фотографа этого достаточно. Вот гелиос 44 тот мылит картинку даже а 5.6. Тот же никкор 50 мм Д на открытой мылит значительно больше чем 28-105 что совершенно не мешает на него фигачить портретики которые нравятся тянкам.
Объектив 28-105 офигенный как раз соотношением своей цены и возможностей. Например 24-80 китовый на вторичке стоит в 2-3 раза дороже, при этом его разрешение на 5.6 далеко не идеально, и края он мажет, хоть и поменьше чем 28-105, при этом он тяжелее, дороже, длинный конец короче. А если мы говорим за 24-120 ф4, то тот на вторичке дороже в 3-5 раз, да разрешение у него лучше чем у 28-105, край он разрешает на 5.6 лучше чем 24-80, у него чуть лучше контраст чем у 28-105, но при этом он стоит существенно дороже, не давая пропорциональный цене прирост качества картинки.
Я не вижу большого смысла тратить деньги на китовые современные зумы нижнего диапазона, если доступная пленочная оптика, при их покупке заплатить придется в 3-5 раз больше чем за 28-105, картинка на них лучше вовсе не в 3 раза. Если же человек требователен именно к качеству изображения, его контрасту и разрешению, то очевидным выбором будут объективы типа 24-70, тот же родной никон или тамрон 2 версии. Да они будут в 10-20 раз дороже чем 28-105, но вот на них уже будет прирост качества изображения за который имеет смысл платить, если для фотографа это важно.
На резкость дрочат люди работающих или специфических жанрах фото вроде макрофотографии, и фотоохоты, или те кто фоткает клавиатуру, и дрочит на циферки вместо реальных снимков. Существенная часть пленочной оптики, дает резкость достаточную для выполнения задач в большинстве фото жанров (да есть мыльные стекла типа того же мир или гелиос-44).
В общем как по мне, в нише китовой оптики для ФФ, 28-105 по соотношению цена/эффективность отличное решение, если он в рабочем виде.
>пок-мок старые пленочные зумы лучше новых, трава раньши зенелее...
А, ну понятно, такое себе обоснование своей нищуковости, лол сам таким был.
Где я говорю что они лучше? Ты поехавший? Я говорю что их сейчас продают за цену адекватную их качеству. Если есть деньги надо брать 24-70 никкор 2.8 или хотяб тамрон или сигму арт последних генераций, если денег мало то и старые зумы справляются, нет никакого смысла брать китовые зумы Г серии в 3-5 раз дороже. Если уж покупать современную оптику, то классом повыше надо брать.
>старые зумы справляются, нет никакого смысла брать китовые зумы Г серии в 3-5 раз дороже.
>Ряяя!!!! Где я говорю что они лучше? Ты поехавший?
Справляются по твоему манямнению не хуже, стоят дешевле, значит лучше? Я чет запутался в твоих маневрах уже, лол.
>>682057
>Например 24-80 китовый
Все хотел спросить что это за хуита, которую ты считаешь китом, ни разу не видел. Подозреваю это какоето очередное говно из пленочных времен. Просто 28-105 тоже кит, если что, лолка. Подозреваю дело обстоит так, ты гдето обмазался несвежим про 28-105 и сюда пришел оправдываться что тебе норм. Так вот тебя наебали, он не норм, купи себе 35-70 нищенка, это хоть похоже на объектив, раз уж так вышло что ты тупой лох накопивший лишь на фф без стекол.
Nikon AF-S Nikkor 24-85mm 1:3.5-4.5G ED VR SWM IF Aspherical Штатно кит от д600 и 610. Или будешь маневрировать РРяяяя ваш кит не кит?
Если тебе трудно понимать буквы, попробую еще раз. У этого объектива цена меньше в 3-5 раз, чем у китов G серии, при этом качество картинки хуже вовсе не в 3 раза, и даже не в 2 раза, разница с китами Г серии, в качестве картинки весьма скромная.
Зачем ты так горишь? Купил донное стекло за оверпрайс и теперь печет? Зачем мне 35-70 который такой же по качеству картинки, стоит дороже, если есть 28-105, а для случаев когда мне нужна светосила и пофиг на вес, есть тамрон 24-70 второй версии?
Я прекрасно знаю что 28-105 это китовый объектив от пленочной камеры, и я не вижу смысла менять его на другой китовый объектив Г серии за цену в 3 и более раз большую, только потому что у них есть стаб, и чуть резче край. Нахрена мне шило на мыло менять? Если уж менять его, то на нормальный 24-70 ф2.8.
На бюджете жаба сидит. Вопрос в том стоит ли привязываться к телу, или в персективе придется заменить аппарат? Учитывая то, что сломанное тело и родной обьектив было взято за 1500 и 800 соответственно, стоит ли хотеть макро еще за 500 (тоесть закупить переходник для гелиоса у китайцев). Поставлю вопрос проще: D70 говно? Гелиос 44м на него говно?
Д70 сильно устарел. Тушки устаревают быстрее чем оптика, какое-нить стекло 1994 года выпуска вполне может успешно работать на д700 или д610, не сильно хуже родного кита, но при этом в разы дешевле. А вот камера 2005 года сейчас уже почти никому не нужна.
Тушку тебе придется менять, это довольно очевидно, а вот оптика может переживать 3-4 тушки без всяких проблем. Гелиос он конечно говно, но теплое и мягкое, им легко и приятно обмазываться. У него вполне хорошее боке, да он сильно мылит, но при этом он равномерно размывает кожу, делая аналоговую ретушь портретика, многим девочкам такое нравиться.
Макро просто купив переходник с м42 на никон Ф ты не получишь, нужны еще макро кольца. При этом учти, что если переходник будет без линзы, то на никоне не будет бесконечности на этим гелиосе. Гелиос вполне себе приемлимый за свою цену объектив, можно портретики снимать и всякое другое.
Накопи хотя бы 10-20 тысяч на б/у д7000 или д700 ну или хотя бы д90. Ты получишь значительно больше технических возможностей для съемки. Где-то начиная с этих камер ты перестанешь проваливаться по техники от основной массы фотографов. Да современные камеры немного лучше, но все необходимое уже реализовано на должном уровне в той же д90.
Купи хотя бы д90, после д70 он будет как тойота после запорожца. Они сейчас дешевые, а эта камера во всем в разы превосходит д70. В ранних камерах прогресс между моделями шел резкими шагами. Это сейчас между д610 и д750 или между д 7000 и д7500 особой разницы нет, а вот 15 лет назад, камеры следующей модели пиздец как отличались.
Я в свое время макро снимал на гелиос, но там две беды, если прыглкой диафрагмы открыть её, то очень узкий грип, трудно навестись руками, а если за закрытой сводится то в видеоискателе темно. Но в целом вариант для макро вполне рабочий, но нужны макро кольца.
>А вот камера 2005 года сейчас уже почти никому не нужна.
дико орёт по-кодаковски
Впрочем, я тот ещё ценитель странного, это правда.
На д70 можно любые пленочные с отвёрткой, они все его разрешают, плюс неплохой цвет, д90 который тебе советуют, требует уже объективов серии Ж для той же резкости и цвет уже всратый. Единственное что исо в два раза рабочее получше будет. Я бы не стал менять, просто докупил бы д7000, до сих пор современная камера.
На д90 тож вполне себе работают все пленочные стекла, нафиг там не нужны Ж объективы. Да не некоторых особо мыльных надо диафрагму прикрыть, но и только. При этом на д90 значительно более совершенный АФ и экспонометр, плюс конечно рабочее исо заметно выше. Д7000 тож неплохая камера, но лучше немножко добавить и взять уж тогда д7100.
>На д90 тож вполне себе работают все пленочные стекла, нафиг там не нужны Ж объективы. Да не некоторых особо мыльных надо диафрагму прикрыть, но и только.
лол эти маневры и самоопровергания, графоман ебанный
>Д7000 тож неплохая камера, но лучше немножко добавить и взять уж тогда д7100.
Разница в цене в два раза на неубитые тухи, диван-графоман ебанный, кек.
Ты поехавший? Пленочные объективы работают на д90, и большая их часть разрешает матрицу на открытой, нравится тебе или нет. Да можно найти мыльный кусок говно и вопить РЯЯяяя пленочная оптика не подходит на д90, но факт в том что если у тебя есть желание пользоваться пленочной оптикой занедорого ты на ней будешь ей пользоваться, ибо резкие для этой матрицы стекла есть в продаже за скромный прайс. А ты дальше там вопи что РЯЯяяя мыльно.
Уймись шиз, пленочные объективы разрешают д700 и д40 д50 д70 все, за исключением профессиональных 85 1.4 135 2.0, 180 2.8 80_200 2.8 эти д800 разрешают, все они у меня были когда ты ещё письку на одноклассниц фапал, был д700 после него д800 Никон я слил году в 2014. Ты не знаешь того, что я уже забыл, со всеми ублюдскими родными пыхами, ебанько. Даже 50 1.4 д уже хуета для 24 мп. Ебанный говноед любитель мыла и говорить ятакскозал.
Дорогие объективы. Ну на хуадой конец мануальный Цейс, если нищееб то можно 50 1.4 ж ну или 1.8ж. С ней все будет работать. Не ставь пленочную парашу как шиз выше только. У камеры охуенный просто цвет и детализация, на говняных объектива ты даже не поймёшь что она может. У меня не одновременно была одна слр/н и две 14нх, две продал, у одной затвор пизда пришла.
К слову в таком идеальном состоянии видел эту камеру в живую только один раз. Охуеть даже заглушки силиконовые целые.
Те есть уже внезапно появляются пленочные объективы уже разрешают, 24 мп матрицу? А как же РЯЯяяя ниразрешают? Так ты постепенно придешь к тому что далеко не все пленочные объективы всегда мылят.
Хе, хе, когда начинают крякать РЯяяя еще "узнал хуйню нейм в древности" а ты нюфаня, вместо конструктивного диалога, это признак или старого маразматика или некомпетентного мудака, или оба два вместе.
Старая пленочная оптика, конечно же заметно уступает современным топовым стеклам. И я совершенно согласен что 50 мм д что 1.4 что 1.8 на открытой не разрешают 24 мп матрицу и весьма мыльные, что не мешает им становится вполне себе резкими на 5.6. Существует целый ряд старых пленочных или цифровых объективов, которые дадут картинку ничуть не хуже чем китовые или бюджетные объективы последних 5 лет выпуска, за цену в несколько раз ниже
Вангую что ты опять не сможешь прочитать много буков, и вместо контр аргументов по существу будешь крякать ряяя пиче пичет сликом сложно прочитать много слов11111
Взял его по твоему совету, бро. На мою нищебродскую микруху:)) гранд-телевик. Наслаждаюсь теперь.
Вот тебе каноничные гайки и фонарь. Только забрал с почты, дня ещё не было :)
>Старая пленочная оптика, конечно же заметно уступает современным топовым стеклам
кек топовая почти нет, хоть обкудайхтайся, но у считающего говнотамроновый зум годной оптикой, всё равно нет дених на нёё
> за исключением профессиональных
>>683073
>уже внезапно появляются пленочные объективы уже разрешают
боже, да ты просто какой-то король имбецильного манявра , кек
Ну в среднем старые топовые стекла стоят на 20-30% дешевле, а местами и в 2 раза дешевле, чем современные топовые стекла на вторичке. А между поколениями одной и той же линейки часто разница в 2 раза.
Например 80-400 никкор отверточный производимый с с 2000 по 2013 годы стоит на вторичке 25-40 к рублей, а его актуальная версия 80-400 с встроенным мотором на вторчке стоит 80-100 к рублей, а новый он стоит 200 к рублей.
Или другой пример 80-200 3 поколение стоит 20-30 к на вторичке а 70-200 первой версии стоит 50-60 к на вторичке.
Так тут тож не все так однозначно с топовыми стеклами, да и к тому же хорошие цены бывают как на старое так и на новое стекло.
Как же у тибя пичет, по существу то возразить нечего? Я верно понимаю? Сможешь в конструктивный диалог или опять будешь вопять РЯЯЯяяя слишком много букв?
Простые вопросы тебе
1. Существуют ли пленочные объективы разрешающие 24 мп матрицу?
2. Дешевле ли стоит на вторичке старый китовый объектив разрешающий 24 мп матрицу по сравнению с современным китовым объективом
Сможешь ответить по существу или опять будешь вопить РЯЯЯяяя манервы много букв?
Только вот новое стекло топовое часто автофокусное, плюс с тушкой общаться умеет. А руками фокус надрачивать в М-режиме зная что докинул бы соточку и фешенебельно бы по глазам модели фокусировался автоматом - ну такое.
Что не отменяет того что если некрогоднота стоит 250 а новое - 1200, то надо уже серьезно думать.
Ну тут вопрос где проходит граница нового и старого. Я например, считаю старыми стеклами то что без встроенного мотора фокусировки. А среди них вполне себе много автофокусных девайсов. Тот же например никкор 85 мм Д ф1.4 вполне себе старое стекло, при этом вполне годный портретник с автофокусом, умеет общаться с тушкой, и стоит на вторичке в 2-3 раза дешевле чем 85 мм Г версия. Или тот же например 80-400, 2000 года выпуска новым никак не назвать, ему лет больше чем большей части двачеров, но при этом там АФ, стаб, общение с камерой. Хотя конечно этот стаб хуже современных, а АФ пердит и скрипит на отверточном ходу, но и стоит он на вторичке весьма дешевле, а по сравнению с новым 80-400 следующего поколения разница вообще в 8 раз. Конечно далеко не вся некрота стоит своих денег, но в целом при наличии желания, найти себе на вторичке объектив решающий все те же поставленный тобой задачи что и современный, но в несколько раз дешевле. Никон тут хорош тем что с 61 года не менял свой байонет Ф, и некроговна под него на любой вкус и цвет в наличии.
>1. Существуют ли пленочные объективы разрешающие 24 мп матрицу?
Спецом для тормозов написал тут >>683037, лол, ты жопой читаешь дебич?
>2. Дешевле ли стоит на вторичке старый китовый объектив разрешающий 24 мп матрицу по сравнению с современным китовым объективом
Современный стабнутый 24-85 стоит столько же сколько и тот некрокит с которым ты тут упорото носишься как долбоеб.
Та чего скозать то хотел, шиз?
Доааа также, средний ценник 12-18 к рублей в хорошем состоянии совсем также как 7-8 к за 28-105 в хорошем состоянии.
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/obektiv_nikon_24-85mm_f3.5-4.5g_1999722258
Да почти не убитый можно купить за 9-10 к, но и побитый жизнью 28-105 стоит 3-5 к рублей. Ты видимо путаешь ценник на некролинзы 24-85 ф2.8-4 Д и на современные киты 24-85 3.5-4.5 Г. Вот 24-85 Д он стоит примерно так же как 28-105, тут я не спорю.
Так ты еще раз давай поясни мне свою позицию. Если мы имеем оптически два схожих стекла, одно из которых дешевле. Почему я должен покупать дороже такое же посредственное стекло?
>средний ценник 12-18 к рублей
Шиз, как ты заебал, пиздец просто, одна охуительная история охуительней другой. Смешал в кучу разные стекла и постоянно скачешь с одного на другое, блядь, какие то охуевшие манёвры просто. Какие 18к за хорошее состояние, что ты блядь несешь опять? Он новый от 19к стоит https://foto-tehnik.ru/obektivy/nikon-24-85mm-f35-45g-ed-vr-af-s-nikkor?utm_source=Nadavi
Вот б/у
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/nikon_24-85mm_f3.5-4.5g_ed_vr_sn1566_garantiya_1950383019?slocation=107620
Твой некрозум который ты форсишь стоит в лучшем случае 9к, потому что дебилы вроде тебя никак не вылезут из нулевых, когда альтернативы этому зуму для нищуков не было, так как бюджетный Тамрон тех годов был ужасен. Начитаются какой то хуини в интернетах у радожижи и ябут друг друга в сраки.
думаю такому упоротому и тупорылому долбоебу объяснять что объектив выпущенный для пленочных камер в 1999году прошлого века и современный выпущенный для цифровых камер спустя 13 лет , имеющий более широкий угол никак оптически не схож от слова совсем и уж тем более никак не схож по удобству и потребительским свойствам. Сделай одолжение себе, ламерок, ты когда читаешь обзоры на объективы, хоть читай в каких годах они писаны, сейчас блэд, уже 2к20.
Новый так-то стоит 40 к рублей
https://market.yandex.ru/product--obektiv-nikon-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr-af-s-nikkor/8368897
>Новый так-то стоит 40 к рублей
>дает на ссылку с 27К
Лол, шиз, штош ты делаешь.
>>683944
> платить за стекло делающее то же самое на том же уровне,
действительно зачем некроговно когда есть более разрешающее, с широким углом и стабнутое за те же деньги, хули ты споришь конченный, тебя уже с пруфами с ног до головы обоссали.
Какие 27 ты поехавший, 40990 р же. За какие те же деньги? На вторичке за 12-20 тысяч, новое за 40 к. Это те же деньги?
Лол, шиз, это какойто перфоманс так обсираться, выбрав максимальную цену и игноря все остальные?
>>683998
Интересно сколько за это платят? Если честно я бы тоже это забраковал для коммерции.
>>684002
>Да ничего он не предлагает,
Предложил более современный и широкоуголный, ты в глаза ебешься или семен, лол. Похоже пора новый фак по выбору техники писать.
Лол это такой первофрманс выбирать одну самую низкую цену, и игнорить все остальные магазины? Или ты там фотожопишь скрины что бы обосновать свою ТЗ.
Предложил широкоугольный он, ага бля. Все те модели что ты используешь в своем горении так-то назвал я.
Альтернативу то из современной оптики за эти же деньги ты так назвать и не смог, но обосрался почему-то я. Как же у тебя пичет не можешь погаснуть уже почти неделю.
Поехавший тут только ты, выбирать следует среднюю цену, а не минимальную.
То есть ты утверждаешь что лучше покупать 24-85 на вторичке 12-18 к, вместо 28-105 за 7-9 к. Я верно тебя понял?
Или ты утверждаешь что нужно брать камеру с китом 24-85 на 25 к дороже, вместо покупки 28-105 за 8 к рублей?
