Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >>636319 (OP)
Да. Плюс некоторые объективы имеют такой хвостовик, хотя это и не укзаано. Например, Таир-3С из фоторужья.
Анон, обмазался таки по твоему совету юпитером через переходник. Принимайте пополнение. Хотя на кропе великовато выглядит. Присмотрел ещё на барахолке Калейнар 5н 2,8/100.
Какое некростекло приобрести чтобы фоткать веточки-цветочки и портреты красивые ну с бокехой шоб
Думалось мне взять гелиос (вот только не знаю какой именно) и макрокольца к нему
А ещё предлагают на некс два вида переходников тонкий и обычный. Какой лучше брать?
Посоны что скажете насчет такумаров, очень хочется Pentax Super Takumar 105 и Takumar 55 mm f/ 1.8.
Диафрагма - говно. Резкость - говно. Все говно.
Хелп! Как чип фиксить?
>>664914
Ну а что поделать. Пробовал разные варианты экспозамера, всё равно пересвечивает на 2 единицы по экспонометру.
1 пик вот так приходится затемнять и фоткать.
2 пик а такой результат.
super-macro-takumar 50 4
1) Vivitar 70-200mm f3.8 O/OM
2) Makinon 80-200 f4.5
3) Galaxy tele-lens 135mm f3.5 М42
4) Юпитер 21М
5) PENTAX 70-210mm
http://www.adaptall-2.com/lenses/103A.html
один из лучших некро-теле
Я знаю, что 21М хуже, но они стоят около $50, не настолько же между ними разница-то.
Ох! Считаю не обоснованно высокой ценой, если стекло не в идеальном состоянии и не для коллекции. Вот для сравнения два годных стекла от Токины, которые у меня есть в пользовании.
обыкновенная
>>672647
>Ребята, а сколько у вас в России стоит Юпитер 21А? У нас, в Беларуси, появилось одно объявление, просят аж $250.
лол, сейчас бы советские стекла покупать по дидовским ценам и по их же рассказам, в 2к20, когда есть ебей и можно купить за гораздо меньшие деньги лучшее стекло на недоступном тогда для дидов мировом рынке. Необучаемость.
Совок хуйня кроме мир24 35/2 и калейнара
Даже яшму 300/2.8 держал в руках
Цейсы широкие 20/2.8 20/4 мутные но геометрия хороша
35/2.8 и 2.4 мутные
Полотососы аки хуелиосы
Сигмател 135/1.8 порст 55/1.4 говнокал гейлиос40 85/1.5 сами догадаетесь? Порст55/1.2
Цейсы средние 50/4 80/2.8 120/2.8 180//2.8
имеются пентаконовские макро-кольца (3 штуки) и 2х-конвертор, ну и естественно безлинзовый переходник f-42 mm
Посоветуйте объектив формата 6х9 из тех что можно найти на авите, нормальный или пошире для пейзажей, с межлинзовым затвором.
>>673511
> ленсклаб
Абсолютно уебанский сайт с сектантами, более донного места и недостоверных фоток для оценки качества придумать трудно.
Один и тот же объектив в парфолио имеет разные рисунки. Сайт был создан дидами в пору когда появились нексы, их 16мп матрицу прикручивали к разному говну для ФФ, результаты просто пиздецовые. Это не учитывая того, что снимали людщи в большинстве не умеющие даже в экспу.
Описания там заебись, все остальное дно ёбанное.
Раскладушка под 120-ю плёнку с кадром 6x9? Если дальномерка, то может быть непредсказуемое количество мороки при сопряжении нового объектива с дальномером. Если шкальник или там несопряжённый дальномер, то что угодно, от Индустара-23 от ушатвшейся в руках советского бытовика "Москвы" и далее в сторону повышения цены.
Камера шакальная, в планах выставить на бесконечность и фоткать пейзажи.
И-23 самый очевидный вариант но меня смущает небольшое разрешение. Да и проще тогда сразу купить москву 5.
Просто может есть еще какие-нибудь доступные советские объективы этого формата?
И-23, в отличие от объективов большинства немецких "раскладушек" под 120-ю плёнку и пластинки 9x6.5, всё же просветлённый.
Так-то хоть Гелиар от Бергейля можно выловить. Но снимать на цветную плёнку непросветлённым объективом - так себе удовольствие.
Или какой-нибудь диалит, 4 линзы в 4 группах, на который реально нанести просветление и который после этого будет ок, такие объективы слили конкуренцию Тессарам из-за большего числа переходов воздух/стекло до распространения просветляющих покрытий. Это если хочешь заебаться.
Если будет труп послевоенной Иконты с Тессаром, то можно его. Но Тессары, в общем, чем менее светосильны, тем качественнее.
По этой же причине Москву-5 не рекомендуют. Там Индустар более светосильный, но менее резкий.
Благодарю за ответ, пожалуй попробую найти тессар. Кстати, родной объектив назывался радионар (пикрилейтед), это как я понимаю тоже тессар?
Имеется минолта плёночная мануальная и объектив роккор 1.4 к ней тоже мануальный, снимаю на плёнку.
Выставляю на 1.4, фокусируюсь на каком-нибудь цветочке одном, в видоискателе чётко вижу,клинья додена без ребристости, значит должно быть всё хорошо. Результат - промах фокуса!! Постоянное мыло. Сука, и так каждый раз, вплоть до диафрагмы 2.8. На 4 уже нормально.
Если снимаю на цифре - то всё окей. Хотя тоже сложно фокусироваться. Грип ведь там около 2 см как я понимаю.
Просто я не понимаю - как тогда снимают вообще на 1.4 на мануальных объективах п
ортреты.
вот примеры на цифру Через лайв вью
1пик - 1.4
2пик - 2.8
3,4 пики - пленка. Причем на 4 фото я прям сто процентно помню, что лицо было в зоне грип, а диафрагма 1.4. А в итоге хуй.
В чём может быть дело? В минолте, в клиньях додена? или в объективе?
Спасайте.
Скорее всего проблема в юстировке самой камеры. Можно приложить матовое стекло к кадровому окну и сравнить то что на стекле и в видоискателе.
>Просто я не понимаю - как тогда снимают вообще на 1.4 на мануальных объективах портреты.
Я не понимаю зачем - в фокусе будет или глаз или нос, или только ресницы. Не портрет а расчлененка. Вообще не понимаю этого дрочева на сверхсветосильные объективы.
Спасибо! Попытаюсь. А есть может хорошие видео по юстировке?
Вот ведь,и покупай теперь камеры через авито. Как тогда покупают какие-нибудь более дорогие камеры через ебей тот же.
>Я не понимаю зачем - в фокусе будет или глаз или нос, или только ресницы. Не портрет а расчлененка. Вообще не понимаю этого дрочева на сверхсветосильные объективы.
Боке красивое, например. А ещё возможность снимать там, где мало света на чуть коротких выдержках.
Вопрос: игрался ли тут кто-нибудь с Nikon TC-16A? Может ли дистанции его фокусировки хватить на то, чтобы дотягиваться до бесконечности с линзами M42?
Вега-11У
EL-Nikkor 50/f4
EL-Nikkor 50/f2.8
Rodenstock Rodagon 50/f2.8
Schneider Kreuznach Componon S 50mm f/2.8 Enlarging Lens
Micro-Nikkor 55mm f3.5
Nikon 55mm f/2.8 Micro MF NIKKOR
Что из этого самое лучшее? Какие ещё макрики посоветуете? APO-Rodanar'ы можете не советовать слишком дораха.
Нужно для: 1) ч/б печати с плёнки, нужна резкость. 2) пересъёмка плёнки на цифру, так что желательно чтобы помимо резкости была правильная цветность и не было хроматы.
Nikkor 55mm/f1.2
Nikkor 58mm/f1.4
Годнота? Какой лучше?
>>679470
"Жмырней" только Нокт-Никкор 58/1.2
Ля какая биба.
Это правда.
Купил я тут мто1000а и он здоровенный и тяжелый пиздец, при этом не разрешает 24мп полного кадра, картинка выглядит как апскейл с 6мп. Собираюсь его продать и надеюсь что зм-5а будет резче, при этом компактнее. Или есть другая ультрадинная некрота?
То есть ты утверждаешь что 58 резче чем 55? Ты это сам придумал или точно знаешь что это так?
https://www.kenrockwell.com/nikon/58mm-f14.htm
Вот здесь КенРоквэл пишет, что 58/1.4 это всего лишь старая допотопная версия обычного штатника 50//1.4non-AI
>The Nikon F 58mm f/1.4 is Nikon's first f/1.4 SLR lens made from 1959 through 1962.
>...It wasn't until 1962 that Nikon was able to design a 50mm f/1.4 lens to work on its SLRs.
То есть сначала был дальномерный 50/1.4 , потом смогли сделать зеркалочный 58/1.4 с 1959до1962, а с 1962 придумали штатный 50/1.4
ЗМ-5 лучше поновее. И у них есть грешок - перетянутые стекляшки. Так что некоторые любители попердолиться слегка ослабляют их крепление и чуть-чуть улучшают картинку. Можешь заморочиться и взять рубинар, он с многослойным просветлением. Но он, сука, дороже. С тысячниками еще вот какая проблема - с таким фокусным расстоянием начинает очень сильно влиять сама атмосфера. Дымка, марево, прочее движение воздуха. Поэтому разрешение, как ни пытайся его увеличивать, подбирая марки стекла и просветление, все равно не станет выше определенного предела. Сверхдлиннофокусная оптика - она для технических, прикладных съемок, художественности от нее и не требуют. Можно что-то разглядеть, не ломая глаза - и то уже хорошо!
а зм 5 будет выглядеть как будто батя зенит поимел твой 16мп Сапог и родилось это.
Не дрочи на резкость и будет тебе счастье. Фул разрешает сносно, а на кропе - какаха и ничего ты с этим не сделаешь что ни крути. (про перетянутые линзы - херня) ЗЛО они все такие. Что отечественные что импортные. Кстати один из немногих случае когда ихние хуже наших.
Итак что мы получаем за эти деньги
1. Стекло вполне себе разрешающие от ф 4.5 и выше центр 24 мп фф матрицы. Если придираться то край от 5.6 приемлимо резкий. Еффекта мыла как на том же гелиосе 44 не наблюдается.
2. Удобный диапазон фокусных расстояний пригодный для большинства задач, даже можно немножко макро поснимать. Настоящий универсальный объектив, но как всякий универсал уступающий специализированной оптике в спец задачах.
3. Объектив легкий, он весит примерно на треть меньше чем современные аналогичные по светосиле и фокусным объективы
4. Автофокус отверточный, на младших никонах АФ не работает. Сам по себе автофокус довольно быстрый, конечно не моментальный, и более шумный чем на топах, но в целом вполне сопоставим со скоростью работы современных китов на ФФ.
5. В объективе нет стаба, но как по мне при таких фокусных это не является проблемой.
6. Объектив передает инфу о фокусировке на камеру, корректно работает со современными вспышками в ТТЛ.
7. Контрастность объектива несколько уступает современным аналогам, но не настолько что бы это было хоть какой-то проблемой для пост обработки.
8. В отличии от дешевых тамронов и сигм, не искажает цветопередачу, не желтит, не синит, в общем с цветами все нормально.
9. Уровень хроматики существенным образом не отличается от начальной оптики ФФ со схожими фокусными расстояниями.
В итоге мы получаем за сумму в 5-10 раз меньше стоимости современной оптики стекло способное решить все те же задачи, и уступает по оптическим свойствам современной оптике оно крайне незначительно.
Если вы наткнетесь на него в хорошем состоянии по цене до 10 к рублей, то я однозначно рекомендую его брать. Соотношение цена/эффективность у него очень годные. Я купил его почти год назад и не жалею о покупке.
У меня он был на 750, ну если совсем денег нет, то наверно пойдёт. Нихуя он не разрешает в общем, хуита, стоит столько, сколько в нем и разрешения. У кенан на фф начиная со второго марка такая же хуйня со старыми пленочными зумами тоже нихуя не разрешают.
Второй раз бы эту хуиту брать бы не стал, добил бы 10к и взял бы кит он намного лучше это уж если совсем долбоеб и зачем то нужен говно зум. Сигмы и тампоны старые 2.8 такое же говно. >>681818
Ну тут ты не прав, 28-105 приемлимо разрешает центр, для 95% задач фотографа этого достаточно. Вот гелиос 44 тот мылит картинку даже а 5.6. Тот же никкор 50 мм Д на открытой мылит значительно больше чем 28-105 что совершенно не мешает на него фигачить портретики которые нравятся тянкам.
Объектив 28-105 офигенный как раз соотношением своей цены и возможностей. Например 24-80 китовый на вторичке стоит в 2-3 раза дороже, при этом его разрешение на 5.6 далеко не идеально, и края он мажет, хоть и поменьше чем 28-105, при этом он тяжелее, дороже, длинный конец короче. А если мы говорим за 24-120 ф4, то тот на вторичке дороже в 3-5 раз, да разрешение у него лучше чем у 28-105, край он разрешает на 5.6 лучше чем 24-80, у него чуть лучше контраст чем у 28-105, но при этом он стоит существенно дороже, не давая пропорциональный цене прирост качества картинки.
Я не вижу большого смысла тратить деньги на китовые современные зумы нижнего диапазона, если доступная пленочная оптика, при их покупке заплатить придется в 3-5 раз больше чем за 28-105, картинка на них лучше вовсе не в 3 раза. Если же человек требователен именно к качеству изображения, его контрасту и разрешению, то очевидным выбором будут объективы типа 24-70, тот же родной никон или тамрон 2 версии. Да они будут в 10-20 раз дороже чем 28-105, но вот на них уже будет прирост качества изображения за который имеет смысл платить, если для фотографа это важно.
На резкость дрочат люди работающих или специфических жанрах фото вроде макрофотографии, и фотоохоты, или те кто фоткает клавиатуру, и дрочит на циферки вместо реальных снимков. Существенная часть пленочной оптики, дает резкость достаточную для выполнения задач в большинстве фото жанров (да есть мыльные стекла типа того же мир или гелиос-44).
В общем как по мне, в нише китовой оптики для ФФ, 28-105 по соотношению цена/эффективность отличное решение, если он в рабочем виде.
>пок-мок старые пленочные зумы лучше новых, трава раньши зенелее...
А, ну понятно, такое себе обоснование своей нищуковости, лол сам таким был.
Где я говорю что они лучше? Ты поехавший? Я говорю что их сейчас продают за цену адекватную их качеству. Если есть деньги надо брать 24-70 никкор 2.8 или хотяб тамрон или сигму арт последних генераций, если денег мало то и старые зумы справляются, нет никакого смысла брать китовые зумы Г серии в 3-5 раз дороже. Если уж покупать современную оптику, то классом повыше надо брать.
>старые зумы справляются, нет никакого смысла брать китовые зумы Г серии в 3-5 раз дороже.
>Ряяя!!!! Где я говорю что они лучше? Ты поехавший?
Справляются по твоему манямнению не хуже, стоят дешевле, значит лучше? Я чет запутался в твоих маневрах уже, лол.
>>682057
>Например 24-80 китовый
Все хотел спросить что это за хуита, которую ты считаешь китом, ни разу не видел. Подозреваю это какоето очередное говно из пленочных времен. Просто 28-105 тоже кит, если что, лолка. Подозреваю дело обстоит так, ты гдето обмазался несвежим про 28-105 и сюда пришел оправдываться что тебе норм. Так вот тебя наебали, он не норм, купи себе 35-70 нищенка, это хоть похоже на объектив, раз уж так вышло что ты тупой лох накопивший лишь на фф без стекол.
Nikon AF-S Nikkor 24-85mm 1:3.5-4.5G ED VR SWM IF Aspherical Штатно кит от д600 и 610. Или будешь маневрировать РРяяяя ваш кит не кит?
Если тебе трудно понимать буквы, попробую еще раз. У этого объектива цена меньше в 3-5 раз, чем у китов G серии, при этом качество картинки хуже вовсе не в 3 раза, и даже не в 2 раза, разница с китами Г серии, в качестве картинки весьма скромная.
Зачем ты так горишь? Купил донное стекло за оверпрайс и теперь печет? Зачем мне 35-70 который такой же по качеству картинки, стоит дороже, если есть 28-105, а для случаев когда мне нужна светосила и пофиг на вес, есть тамрон 24-70 второй версии?
Я прекрасно знаю что 28-105 это китовый объектив от пленочной камеры, и я не вижу смысла менять его на другой китовый объектив Г серии за цену в 3 и более раз большую, только потому что у них есть стаб, и чуть резче край. Нахрена мне шило на мыло менять? Если уж менять его, то на нормальный 24-70 ф2.8.
На бюджете жаба сидит. Вопрос в том стоит ли привязываться к телу, или в персективе придется заменить аппарат? Учитывая то, что сломанное тело и родной обьектив было взято за 1500 и 800 соответственно, стоит ли хотеть макро еще за 500 (тоесть закупить переходник для гелиоса у китайцев). Поставлю вопрос проще: D70 говно? Гелиос 44м на него говно?
Д70 сильно устарел. Тушки устаревают быстрее чем оптика, какое-нить стекло 1994 года выпуска вполне может успешно работать на д700 или д610, не сильно хуже родного кита, но при этом в разы дешевле. А вот камера 2005 года сейчас уже почти никому не нужна.
Тушку тебе придется менять, это довольно очевидно, а вот оптика может переживать 3-4 тушки без всяких проблем. Гелиос он конечно говно, но теплое и мягкое, им легко и приятно обмазываться. У него вполне хорошее боке, да он сильно мылит, но при этом он равномерно размывает кожу, делая аналоговую ретушь портретика, многим девочкам такое нравиться.
Макро просто купив переходник с м42 на никон Ф ты не получишь, нужны еще макро кольца. При этом учти, что если переходник будет без линзы, то на никоне не будет бесконечности на этим гелиосе. Гелиос вполне себе приемлимый за свою цену объектив, можно портретики снимать и всякое другое.
Накопи хотя бы 10-20 тысяч на б/у д7000 или д700 ну или хотя бы д90. Ты получишь значительно больше технических возможностей для съемки. Где-то начиная с этих камер ты перестанешь проваливаться по техники от основной массы фотографов. Да современные камеры немного лучше, но все необходимое уже реализовано на должном уровне в той же д90.
Купи хотя бы д90, после д70 он будет как тойота после запорожца. Они сейчас дешевые, а эта камера во всем в разы превосходит д70. В ранних камерах прогресс между моделями шел резкими шагами. Это сейчас между д610 и д750 или между д 7000 и д7500 особой разницы нет, а вот 15 лет назад, камеры следующей модели пиздец как отличались.
Я в свое время макро снимал на гелиос, но там две беды, если прыглкой диафрагмы открыть её, то очень узкий грип, трудно навестись руками, а если за закрытой сводится то в видеоискателе темно. Но в целом вариант для макро вполне рабочий, но нужны макро кольца.
>А вот камера 2005 года сейчас уже почти никому не нужна.
дико орёт по-кодаковски
Впрочем, я тот ещё ценитель странного, это правда.
На д70 можно любые пленочные с отвёрткой, они все его разрешают, плюс неплохой цвет, д90 который тебе советуют, требует уже объективов серии Ж для той же резкости и цвет уже всратый. Единственное что исо в два раза рабочее получше будет. Я бы не стал менять, просто докупил бы д7000, до сих пор современная камера.
На д90 тож вполне себе работают все пленочные стекла, нафиг там не нужны Ж объективы. Да не некоторых особо мыльных надо диафрагму прикрыть, но и только. При этом на д90 значительно более совершенный АФ и экспонометр, плюс конечно рабочее исо заметно выше. Д7000 тож неплохая камера, но лучше немножко добавить и взять уж тогда д7100.
>На д90 тож вполне себе работают все пленочные стекла, нафиг там не нужны Ж объективы. Да не некоторых особо мыльных надо диафрагму прикрыть, но и только.
лол эти маневры и самоопровергания, графоман ебанный
>Д7000 тож неплохая камера, но лучше немножко добавить и взять уж тогда д7100.
Разница в цене в два раза на неубитые тухи, диван-графоман ебанный, кек.
Ты поехавший? Пленочные объективы работают на д90, и большая их часть разрешает матрицу на открытой, нравится тебе или нет. Да можно найти мыльный кусок говно и вопить РЯЯяяя пленочная оптика не подходит на д90, но факт в том что если у тебя есть желание пользоваться пленочной оптикой занедорого ты на ней будешь ей пользоваться, ибо резкие для этой матрицы стекла есть в продаже за скромный прайс. А ты дальше там вопи что РЯЯяяя мыльно.
Уймись шиз, пленочные объективы разрешают д700 и д40 д50 д70 все, за исключением профессиональных 85 1.4 135 2.0, 180 2.8 80_200 2.8 эти д800 разрешают, все они у меня были когда ты ещё письку на одноклассниц фапал, был д700 после него д800 Никон я слил году в 2014. Ты не знаешь того, что я уже забыл, со всеми ублюдскими родными пыхами, ебанько. Даже 50 1.4 д уже хуета для 24 мп. Ебанный говноед любитель мыла и говорить ятакскозал.
Дорогие объективы. Ну на хуадой конец мануальный Цейс, если нищееб то можно 50 1.4 ж ну или 1.8ж. С ней все будет работать. Не ставь пленочную парашу как шиз выше только. У камеры охуенный просто цвет и детализация, на говняных объектива ты даже не поймёшь что она может. У меня не одновременно была одна слр/н и две 14нх, две продал, у одной затвор пизда пришла.
К слову в таком идеальном состоянии видел эту камеру в живую только один раз. Охуеть даже заглушки силиконовые целые.
Те есть уже внезапно появляются пленочные объективы уже разрешают, 24 мп матрицу? А как же РЯЯяяя ниразрешают? Так ты постепенно придешь к тому что далеко не все пленочные объективы всегда мылят.
Хе, хе, когда начинают крякать РЯяяя еще "узнал хуйню нейм в древности" а ты нюфаня, вместо конструктивного диалога, это признак или старого маразматика или некомпетентного мудака, или оба два вместе.
Старая пленочная оптика, конечно же заметно уступает современным топовым стеклам. И я совершенно согласен что 50 мм д что 1.4 что 1.8 на открытой не разрешают 24 мп матрицу и весьма мыльные, что не мешает им становится вполне себе резкими на 5.6. Существует целый ряд старых пленочных или цифровых объективов, которые дадут картинку ничуть не хуже чем китовые или бюджетные объективы последних 5 лет выпуска, за цену в несколько раз ниже
Вангую что ты опять не сможешь прочитать много буков, и вместо контр аргументов по существу будешь крякать ряяя пиче пичет сликом сложно прочитать много слов11111
Взял его по твоему совету, бро. На мою нищебродскую микруху:)) гранд-телевик. Наслаждаюсь теперь.
Вот тебе каноничные гайки и фонарь. Только забрал с почты, дня ещё не было :)
>Старая пленочная оптика, конечно же заметно уступает современным топовым стеклам
кек топовая почти нет, хоть обкудайхтайся, но у считающего говнотамроновый зум годной оптикой, всё равно нет дених на нёё
> за исключением профессиональных
>>683073
>уже внезапно появляются пленочные объективы уже разрешают
боже, да ты просто какой-то король имбецильного манявра , кек
Ну в среднем старые топовые стекла стоят на 20-30% дешевле, а местами и в 2 раза дешевле, чем современные топовые стекла на вторичке. А между поколениями одной и той же линейки часто разница в 2 раза.
Например 80-400 никкор отверточный производимый с с 2000 по 2013 годы стоит на вторичке 25-40 к рублей, а его актуальная версия 80-400 с встроенным мотором на вторчке стоит 80-100 к рублей, а новый он стоит 200 к рублей.
Или другой пример 80-200 3 поколение стоит 20-30 к на вторичке а 70-200 первой версии стоит 50-60 к на вторичке.
Так тут тож не все так однозначно с топовыми стеклами, да и к тому же хорошие цены бывают как на старое так и на новое стекло.
Как же у тибя пичет, по существу то возразить нечего? Я верно понимаю? Сможешь в конструктивный диалог или опять будешь вопять РЯЯЯяяя слишком много букв?
Простые вопросы тебе
1. Существуют ли пленочные объективы разрешающие 24 мп матрицу?
2. Дешевле ли стоит на вторичке старый китовый объектив разрешающий 24 мп матрицу по сравнению с современным китовым объективом
Сможешь ответить по существу или опять будешь вопить РЯЯЯяяя манервы много букв?
Только вот новое стекло топовое часто автофокусное, плюс с тушкой общаться умеет. А руками фокус надрачивать в М-режиме зная что докинул бы соточку и фешенебельно бы по глазам модели фокусировался автоматом - ну такое.
Что не отменяет того что если некрогоднота стоит 250 а новое - 1200, то надо уже серьезно думать.
Ну тут вопрос где проходит граница нового и старого. Я например, считаю старыми стеклами то что без встроенного мотора фокусировки. А среди них вполне себе много автофокусных девайсов. Тот же например никкор 85 мм Д ф1.4 вполне себе старое стекло, при этом вполне годный портретник с автофокусом, умеет общаться с тушкой, и стоит на вторичке в 2-3 раза дешевле чем 85 мм Г версия. Или тот же например 80-400, 2000 года выпуска новым никак не назвать, ему лет больше чем большей части двачеров, но при этом там АФ, стаб, общение с камерой. Хотя конечно этот стаб хуже современных, а АФ пердит и скрипит на отверточном ходу, но и стоит он на вторичке весьма дешевле, а по сравнению с новым 80-400 следующего поколения разница вообще в 8 раз. Конечно далеко не вся некрота стоит своих денег, но в целом при наличии желания, найти себе на вторичке объектив решающий все те же поставленный тобой задачи что и современный, но в несколько раз дешевле. Никон тут хорош тем что с 61 года не менял свой байонет Ф, и некроговна под него на любой вкус и цвет в наличии.
>1. Существуют ли пленочные объективы разрешающие 24 мп матрицу?
Спецом для тормозов написал тут >>683037, лол, ты жопой читаешь дебич?
>2. Дешевле ли стоит на вторичке старый китовый объектив разрешающий 24 мп матрицу по сравнению с современным китовым объективом
Современный стабнутый 24-85 стоит столько же сколько и тот некрокит с которым ты тут упорото носишься как долбоеб.
Та чего скозать то хотел, шиз?
Доааа также, средний ценник 12-18 к рублей в хорошем состоянии совсем также как 7-8 к за 28-105 в хорошем состоянии.
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/obektiv_nikon_24-85mm_f3.5-4.5g_1999722258
Да почти не убитый можно купить за 9-10 к, но и побитый жизнью 28-105 стоит 3-5 к рублей. Ты видимо путаешь ценник на некролинзы 24-85 ф2.8-4 Д и на современные киты 24-85 3.5-4.5 Г. Вот 24-85 Д он стоит примерно так же как 28-105, тут я не спорю.
Так ты еще раз давай поясни мне свою позицию. Если мы имеем оптически два схожих стекла, одно из которых дешевле. Почему я должен покупать дороже такое же посредственное стекло?
>средний ценник 12-18 к рублей
Шиз, как ты заебал, пиздец просто, одна охуительная история охуительней другой. Смешал в кучу разные стекла и постоянно скачешь с одного на другое, блядь, какие то охуевшие манёвры просто. Какие 18к за хорошее состояние, что ты блядь несешь опять? Он новый от 19к стоит https://foto-tehnik.ru/obektivy/nikon-24-85mm-f35-45g-ed-vr-af-s-nikkor?utm_source=Nadavi
Вот б/у
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/nikon_24-85mm_f3.5-4.5g_ed_vr_sn1566_garantiya_1950383019?slocation=107620
Твой некрозум который ты форсишь стоит в лучшем случае 9к, потому что дебилы вроде тебя никак не вылезут из нулевых, когда альтернативы этому зуму для нищуков не было, так как бюджетный Тамрон тех годов был ужасен. Начитаются какой то хуини в интернетах у радожижи и ябут друг друга в сраки.
думаю такому упоротому и тупорылому долбоебу объяснять что объектив выпущенный для пленочных камер в 1999году прошлого века и современный выпущенный для цифровых камер спустя 13 лет , имеющий более широкий угол никак оптически не схож от слова совсем и уж тем более никак не схож по удобству и потребительским свойствам. Сделай одолжение себе, ламерок, ты когда читаешь обзоры на объективы, хоть читай в каких годах они писаны, сейчас блэд, уже 2к20.
Новый так-то стоит 40 к рублей
https://market.yandex.ru/product--obektiv-nikon-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr-af-s-nikkor/8368897
>Новый так-то стоит 40 к рублей
>дает на ссылку с 27К
Лол, шиз, штош ты делаешь.
>>683944
> платить за стекло делающее то же самое на том же уровне,
действительно зачем некроговно когда есть более разрешающее, с широким углом и стабнутое за те же деньги, хули ты споришь конченный, тебя уже с пруфами с ног до головы обоссали.
Какие 27 ты поехавший, 40990 р же. За какие те же деньги? На вторичке за 12-20 тысяч, новое за 40 к. Это те же деньги?
Лол, шиз, это какойто перфоманс так обсираться, выбрав максимальную цену и игноря все остальные?
>>683998
Интересно сколько за это платят? Если честно я бы тоже это забраковал для коммерции.
>>684002
>Да ничего он не предлагает,
Предложил более современный и широкоуголный, ты в глаза ебешься или семен, лол. Похоже пора новый фак по выбору техники писать.
Лол это такой первофрманс выбирать одну самую низкую цену, и игнорить все остальные магазины? Или ты там фотожопишь скрины что бы обосновать свою ТЗ.
Предложил широкоугольный он, ага бля. Все те модели что ты используешь в своем горении так-то назвал я.
Альтернативу то из современной оптики за эти же деньги ты так назвать и не смог, но обосрался почему-то я. Как же у тебя пичет не можешь погаснуть уже почти неделю.
Поехавший тут только ты, выбирать следует среднюю цену, а не минимальную.
То есть ты утверждаешь что лучше покупать 24-85 на вторичке 12-18 к, вместо 28-105 за 7-9 к. Я верно тебя понял?
Или ты утверждаешь что нужно брать камеру с китом 24-85 на 25 к дороже, вместо покупки 28-105 за 8 к рублей?
Посоветуйте мануальный телезум на плёночную зеркалку Nikon F (нужно чтобы были рожки nonAI).
Пока смотрю в сторону либо
Zoom-Nikkor 80-200mm f/4.0s
либо
Zoom-Nikkor 50-135mm f/3.5s MACRO
знает кто как норм ли они?
Хочется чтобы была резкость и поменьше хроматы, чтобы потом можно было использовать на цифре.
Ещё поясните за похожие аналоги других производителей вроде Тамрона и Вивитара, как они?
Господин знает толк в развлечениях
1. 80-200 по современным меркам резкий где-то от 7.0, хроматика довольно заметная, но на фоне оптики минолты и тамрона тех лет хроматика заметно меньше. Я бы не советовал на что-то больше 12 мп его ставить если нужна резкость
2. Про 50-135 не знаю, не встречал
Тамроны тех лет в виде телевиков, чаще всего в среднем более мутные, и с заметно больше хроматикой. Исключение это зрекально менисковый тамрон 500 ф8, но он закономерно темный как пиздец и диафрагма не меняется.
Вивитары вроде были более удачные, но по моделям сейчас не подскажу давно читал про них уже все в башке перепуталось.
Почему именно нон АИ надо? Сейчас ты за схожие деньги AI-S вполне себе можешь взять.
Спасибо за ответ.
То есть ты имел дело с таким объективом? Не с его ранней упрощённой версией 80-200 f4.5 , а именно с этим 80-200f4.0 ?
В соседнем треде анону насоветовали Тамрон
http://www.adaptall-2.com/lenses/103A.html
он вроде доволен, по циферкам пишут что он выдаёт аж 50 пар/линий на мм.
Слышал что у Вивитара есть линейка "Series 1" что-то вроде кэноновских ЭЛек. Кто знает как они?
>Почему именно нон АИ надо? Сейчас ты за схожие деньги AI-S вполне себе можешь взять.
Потому что камера "Nikon F Photomic FTn". Объктивы AI + AI-S тоже подойдут, 80-200f4 он и есть AI-S. Сказал нонАИ чтобы не советовали современные никоновские объективы без этих металлических рожек.
> тамрон 500 ф8
Для зеркально-линзовика кстати неплохой, по крайней мере ранняя версия. Относительно маленький, лёгкий, бленда размером почти с объектив в комплекте (если повезёт), но с очень низким контрастом, потому что зеркально-линзовик.
>>684357
>adaptall-2
>по циферкам пишут что он выдаёт аж 50 пар/линий на мм
У адапталльных тамронов главное не циферки, а собственно адапталл - сменное крепление, которое сохраняет прыгалку. Сами по себе они обычно средненькие (для своего времени).
>Слышал что у Вивитара есть линейка "Series 1"
Series 1 это топовая линейка вивитара, да. Современная версия городской легенды про серийники и производителей есть здесь:
http://camera-wiki.org/wiki/Vivitar_serial_numbers
>Сказал нонАИ чтобы не советовали современные никоновские объективы без этих металлических рожек.
Non-AI зато не подойдут на современные камеры, если объектив не переделали, потому что поводка диафрагмы на Non-AI камерах не было, и выреза на объективе под него не было предусмотрено. В итоге это вырез либо допиливали напильником, либо меняли в сервисе заднюю часть корпуса. Легко опознаются по сплошным "ушам". Собственно, на AI и AI-S эти самые уши тоже есть.
>он вроде доволен
Если это вдруг случайно я.
Ну как доволен? Если учесть, что на ebay они (как впрочем и Vivitar'ы) практически бесплатные, точнее, их цена ничтожна относительно стоимости пересылки из дальнего забугорья, то как же тут не быть довольным? А так-то, конечно, картинка оставляет желать лучшего, особенно на дальнем конце. Кроме того, просмотр фоточек от продавца - это всё таки не то же самое, что осмотр объектива вживую, ну это всех объективов касается, конечно, и даже не только объективов.
Вообще, я перелопатил целую гору лотов на ebay с Тамронами и Вивитарами (а также Яшиками и прочей лабудой). Однажды наткнулся на оригинальную Конику, но провтыкал её :(
Искал, где в описании четко обозначено, что грибков/царапин/прочей лабуды нет, где фотки достаточно информативные. В итоге взял тот самый Тамрон, как раз 103А попался.
Вот тебе очередной голубь, фотка кадрирована.
Ну, ты конечно ещё учти, что я снимаю на убернищебродскую Yi M1, где (при весьма неплохой для микры матрице) стабилизация отсутствует, как понятие. Так что чтобы сфоткать с рук приходится задирать ISO даже среди бела дня. Ну и опять же, для меня 200мм - это же как для здорового человека 400, так что кагбэ.
Это на каком фокусном и диафрагме снято? Очень сильная хромота. Причём красная, самая неприятная. Это не очень хорошо.
>>684543
Тоже хромота слегка видна.
Сильно хроматит красным. Попробуй нацепить UV фильтр, хотя вряд ли это сильно поможет.
В принципе резкость неплохая, но хромота всё портит. Думаю тебе лучше стоило бы взять какой-нибудь современный кропнутый объектив вроде пентакса 50-200/f4-5.6
http://lens-club.ru/lenses/item/c_313.html
резкость у такого может даже чуть лучше, хромота минимизирована и сведена в синий, цена 3-4Круб.
На 200 же, метров вроде где-то с десяти, на открытой (4).
Голубь где-то так же.
Что касается современных объективов. Тут такой расклад. Нормальный переходник с автофокусом я нашел только на Никон и Сапог. Соответственно, всякие Пентаксы отпадают (можно конечно всё крутить вручную, но зачем тогда покупать автофокусный объектив по цене автофокусного? Не знаю, можно ли так вообще, обычно есть ручной режим для фокуса, а что с диафрагмой? Я с этим не сталкивался. Стоимость автофокусного переходника - тоже ощутимая, особенно когда говоришь о некростеклах, которые сами стоят, как этот переходник.
И я не из России или в России уже ростут лимоны? так что для меня нет этого вашего Авито.
А в чем проблема купить камеру которая уже умеет работать с отверткой? Возьми тот же д7000 если денег мало, или д7200. Получишь возможность корректно работать со всеми автофокусными объективами под никон Ф, плюс корректно будет работать экспозамер и дальномер на ручной оптике без чипа. Или тебе принципиально оставаться на той камере что ты сейчас?
Да в принципе ни в чём. Просто, во-первых, я не фотограф и даже на любителя не тяну, так что собственно зачем? У меня две мыльницы на микре есть и этого, на самом деле, многовато. И если уж вкладывать сколько-нибудь серьезные деньги, то проще купить родной микровский зум.
К тому же, для всякого там птичканья большой кроп - это скорее плюс.
К сожалению никкор не делает сам за разумные деньги достаточно длинный зумм. 200-500 мм уже не особо и превосходит 150-600 тамроны и сигмы последних генераций, при этом имеет меньшую кратность и короче длинный конец, а стаб у тамрона 2 версии даже получше никоновского.
В чём подвох: он разобран и на линзах какая-то хуйня, но в целом +-живой, пикрилы сняты на него. Думал починить, но не смог в юстировку+ снятие просветления, полировка и нанесение просветления оказались немного дороже, чем я был готов отдать 700 грн/линза
Нищук, бюджет 0-7 тыр.
Херня это всё. Во-первых, некростекла - практически всегда ФФ, а ставят их практически всегда на кроп, потому что бояре, покупающие ФФ, могут позволить себе и оптику приличную.
А во-вторых, вся эта суть про "старые стёкла не разрешают" - пиздежь гиродрочеров. В фокус попадай, в экспозицию попадай - и тебя ждёт успех. А иначе тебе даже самая блатная оптика не поможет.
Но ведь он прав, для подавляющего числа задач вполне достаточно и стекла которое не разрешает всю матрицу. Если ты фоткает портрет нормально его скадрировал, и публикуешь в инсту, нахрена тебе попиксельная резкость? Я понимаю ты там сфоткал как какает петрович на 50 мм объектив с 50 метров, и хочешь кропнуть из кадра и запостить в инсту, тут таки да, попиксельная резкость нужна. Но обычному фотачеру она нахрена? Даж мыльный гелиос 44 на открытой даст мыльную фоточку вполне себе подходящую для инсты.
Но ведь снимаю же! Уточню для тупых и двачеров. Любой исправный объектив дающий приемлимого качества картинку на пленке, дат приемлимого качества картинку на ФФ. Да там не будет попиксельной резкости, да если тебе надо будет кадрировать срущего петровича какули будут мыльные а жопа не четкой, но если у тебя кадр сделан так что не требует последующего кропа, ты не печатаешь баннер на стену дома, а постишь его в вк или инсту, даже сраный гелиос-44 даст картинку приемлимого для публикации качества.
Ну лично я не видел более мыльной картинки на открытых чем у гелиоса-44, я не исключаю что существуют еще более мыльные стекла, и возможно их кто-то даж покупает, но нафига это делать мне не понятно. Подавляющее большинство исправных линз под м42 выдают картинку по резкости на уровне гелиоса или лучше. Возможно есть какой-то редкий кал говна который хуже него по резкости картинки если это так расскажи мне об этом.
>Я как раз имел ввиду, что есть много некроты получше гнилоса,
Блядь, да не может быть! Чо правда чтоле?
>этой параше рубль цена, дороже оно не стоит
За 2-3 тыщи на Авто улетают чуть ли не за день. Я потому и не беру его, хотя он вроде для моих целей топчик, но цена реально охуевшая. Потому и спросил про альтернативные варианты, хотя все больше прихожу к выводу - пока поюзать говнокит 27-130 от сапопы + хороший свет помощнее. Тем более что свет и говнокит уже есть.
у вас Янгуй 35 2.0 без автофокуса продается за 2к, за полторы тысячи норм будет, он раз в 10 лучше совкового.
Есть ниже рыынка ещё
и с торгомhttps://www.avito.ru/voronezh/fototehnika/obektiv_fujifilm_16-50mm_2000757194
я бы забрал
>☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
>http://lens-club.ru/lenses.html
Абсолютно неадекватный сайт, засиженный нёхаёбами, адекватной и полезной информации очень немного, буквально искать по крупицам. Лулз в том, чтобы найти её нужно иметь уже какой то скилл, хотя сайт кагбе позиционируется для новичков, типа определится к картинкой, что дает стекло.
1. Не учитывается что объектив не разрешает кроп и мыльное изображение могут приписать годному объективу
2. Даже годный объектив который разрешает кроп, из-за обрезки поля не имеет тех параметров перехода резкости в нерезкость, что воспринимаются на ФФ. По итогу на разной величины мартице один и тот же объектив дает картинку от всратой, до охуенной. Пример Никоор 105 2.5 праи или Сапожны полтос асферикал 1.2 на Fdn
3 Совершенно игнорится тот факт, что пленочные объективы от зеркалок в силу конструктивных особенностей, на БЗК будут мылить края на стеклах до 35мм.
Предположения это все. Воронеж не ДС, доехать дешевле и быстрее.
>>690101
Потому. Пленка плоская, а матрица имеет линзы. Конструкция объективов на ШУ такова, что задняя линза небольших размеров и лучи идут по краям под углом, из за этого рассеиваются на микролинзах. Пленке похуй, у неё линз нет, а вот матрице - нет. Чем короче отрезок, тем больше рассеивание. Точную формулу расчета нужно гулить. На нёхе гдето ниже 30мм уже мыло по краям на пленочных шириках. Покупаешь ламповый биогон 28, продав почку, и сосешь хуец фокусника.
Чтоб понять о чем идет речь, посмотри на Сигму 30Арт для нёхи на размеры задней линзы. У неё пучек лучей выходит почти перпендикулярно матрице. На зеркалках пленочные ШУ объективы не так сильно ебут края из-за того что рабочий отрезок больше.
Что, блядь, сюприз-сюрприз? Нет в жизни халявы, опять наебала тебя система? лол
Да, самый новый.
>Никоновский F, значит, ультрагоднота
Да, даун, быстрей беги на авито, но бери только 1.8д. долбоебина, это ты некс же взвешивала и обосралась?
>>690130
Да, влияние меньше, как на зеркалках будет. Ну, я не просто про Биогон говорил, самая жесть у дальномерок получается. Сюда же все ШУ объективы если с маленьким диаметром линзы, для бзк-баянов. Типа китайских. Сами 7артисианс объективы заебись.
Просто вот в качестве примера SEL1628 c маленькой линзой и пиздецовыми краями. Короче для БЗК это критично.
Так, я тут уже в соседнем треде насрать теперь пришел сюда.
Чем чернить лепестики родимого гелиоса?
Как вариант- воронение, матовые маркеры или же травление в ортофосфорной кислоте.
Кто что пробовал?
Мне бы тот вариант, при котором не рзъест нахуй все
Есть следующие варианты:
Nikon Nikkor-UD 20 mm f/ 3.5 non-Ai понравился больше всех т.к. у него выше резкость по центру чем у остальных
Nikon Nikkor 20 mm f/ 4
Nikon Nikkor 20 mm f/ 3.5 Ai-S
Nikon Nikkor 20 mm f/ 2.8 Ai-S
Nikon AF Nikkor 20 mm f/ 2.8
Nikon AF Nikkor 20 mm f/ 2.8 D
последние три имеют одинаковую оптику в разных оправах.
Кто юзал подобное что посоветуете?
Проблема не слишком сложная, решаемая.
>>690607
>У широкоугольников имеет смысл смотреть, насколько равномерна резкость по полю, и на то, что с дисторсией
Я смотрел тест Nikkor-UD 20 mm f/ 3.5 non-Ai против Nikkor 20 mm f/ 3.5 Ai-S. У первого по центру выше резкость, падение резкости к краям имеется но совсем небольшое на удивление т.е. я считаю что падение очень хорошее-минимальне, причём резкость выше прямо на открытой а на закрытой падение резкости по краям хорошо уменьшается, однако имеется выраженное виньетирование. В итоге виньетка+лёгкое падение резкости по краям даёт довольно приятное специфическое изображение а-ля свет в конце туннеля, но этот эффект совсем не сильный и в случае необходимости фиксится в редакторе.
А вот остальные объективы имеют хитрую оптическую схему которая почему-то наоборот делает резкость хорошей по краям а в центре происходит падение резкости. И виньетирования почти нет у них. Зато хромота по краям есть. У первого объектива по краям лёгкое замыление без хромоты, а у остальных края более резкие но хромотят. Ну и контраст у первого поменьше т.к. малослойное просветление, а у остальных мультипросветление, но разница вроде не слишком большая. Ещё разница в массе, первый весит 390грамм остальные где-то в 1.5-2 раза легче. Вот и думаю.
http://pindelski.org/Photography/2013/10/05/20mm-f3-5-ud-nikkor/
Вот тот тест, слева non-AI, справа AI.
Слышал еще про стекла никон S, которые +- с таким же байонетом, но не так хорошо наводятся на резкость с дальномером, мб там есть что прикольное?
Есть пара рабочих стëкол на 50мм, хочу по дешману ещё трубу и ширик взять, пристреляться так сказать. Не дороже тысяч пяти за каждый.
Посоветуете пару вариантов?
На автоматику и моторчики у меня стойкая аллергия бтв.
>хочу на т2 поставить эфр ~80
>на т2 эфр ~80
>на т2 эфр ~80
>эфр ~80
> 80/2 помяхше, 80/4macro порещще
Имбецил блядь.
>>692749
если нет денег совсем. то зенитар 2.0, если найдешь 5к то в Дс сейчас есть 50 1.4 ФужинонTV-lens, забугорные анонисты его называют "Ляйка для бедных", по причине неыежества пидорахенов на авито его можно купить за 5к
Есть вопрос
Имеем nikon 1 с кропом 2.7
Ставим на него переходник nikon 1-c mount и объектив от 16 мм кинокамеры. Винетки нет (или почти нет)
А теперь вместо этого объектива ставим переходник c mount-m42 т.е. переходник в переходник и сверху цепляем условный гелиос Внимание вопрос что случится с картинкой ? Т.е. не будет ли дырка переходника на c moutn работать диафрагмой при условии что вся матрица в нее помещается
С меня как всегда
В фото не силен
В оптике тоже
Надеюсь написал понятно
Это нужно для того что бы исползывать один чип на всю оптику
А чип этот намертво приклеен к адаптеру на c mount
Резьба как-то сильно люто прилипла, смазка не помогает, а откручивать обычной отвёрткой не получается - либо срывается, либо гнется.
Наверняка же есть специальный инструмент для откручивания таких колец? По каким тегам его искать?
т.к. зрение не очень приходится пользоваться Live View с приближением лол, про композицию ( о которой я и так нихуя не знаю) в такие моменты думать не приходится... но фотки нравятся, никакой обработки не хочется даже делать, разве что ББ покрутить но мне лень...
что отдельно порадовало -- для получения более удобоваримого диапазона фокусировки достаточно просто блок линз выкрутить и вкрутить не до конца (так понимаю это особенность как раз гелиоса 44-3), в итоге вместо 2 метров получил около 5 (точно не мерил, для портретов по грудь должно хватить http://www.nikonclub.ru/forum/topic/2943-kak-peredelat-gelios-44-3/?p=31134 (вот короткий видос где показано как снять задний блок линз https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=video&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiwjJG0or_tAhXkkosKHRyZC-IQtwIwA3oECAQQAg&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D4L5_BEk1jwM&usg=AOvVaw3fD8Abde0FTmnoFzBHWyQG )
и да, в зеркалки (nikon d3100) вкатился всего пару недель как, нафоткал где-то 500 шотов всего, такшто пощу просто чтоб бампануть по сути
Если портретировать в прогнозируемых условиях, то ручной фокус вполне норм. Раздел и поставил или положил на одном месте модель, навелся и фоткай себе. Боишься промаха из-за малой глубины резкости прикрой до 5.6, будет проще попасть, и мыла станет заметно меньше. Вот если репортажные портретики делать, вот там все плохо, это да.
На зеркалках мануалить дюже невдобно. Особенно на начальных.
Был у меня Никон Д5100, перекатился в беззеркалки. Сначала Олимпус, затем Фуджи прикупил.
Мануалить сплошное удовольствие. Фокус-пикинг тебе подсвечивает то что по мнению камеры резкое и с этим в принципе можно жить, если понимать как устроена ГРИП, что на неё влияет.
Пилить с беззеркалкой портреты на мануалы очень удобно. Реснички засияли, - всё, глаза в ГРИП, жми кнопку спуска.
На бюджетной зеркалке же
1. переключись в ЛВ
2. премести прямоугольник фокуса в нужную область
3. увеличь кадр
4. сфокусируйся и нажми
И пока вот это вот все, объект мог и сдвинуться. Или сдвигался уже ты. Брака не прям чтобы много но его хватало. Снимать по приборам, по зеленому диоду в углу видика, так себе удобство. Хотя если ничего другого под руками нету...
На пленочном зеркале, типа Никона ФМ, видик светлый и большой, мануалить там проще чем на бюджетном цифрозеркале. Но это пленка, отдельный дзен в 2020.
Я на д5100 просто смотрел в глазок, крутил пока не загорится зеленая точка, если видел что картинка резкая где мне надо, то и делал кадр, обычно попадал, но конечно нужно настроить диоптрии в глазке что бы все было четко видно. Брак конечно был чаще чем на автофокусе, но если не снимать что-то динамическое, то вполне нормально. Зачем пытаться фокусироваться по экрану на зерклаке если у тебя есть зеркальный видеоискатель? На д750 все еще проще там он даж тебе говорит куда крутить, показал ему точкой фокусировки куда ты наводишся, и крутишь, он показывает когда попал.
>Зачем пытаться фокусироваться по экрану на зерклаке если у тебя есть зеркальный видеоискатель
потому со зрением какая-то х*?:ня -- вроде вижу всё хорошо, а в видоискателе не поймёшь иногда что в фокусе, а что нет -- иногда получается найти какую-то мелкую деталь по которой видно где фокус...
Могу допустить, что тем у кого острое зрение, им может и легко в глазок...
>>695525 - это я если что
Если годно — буду оче рад, если подпишитесь на канал, планирую продолжать пилить контент о некростёклах.
https://youtu.be/irqTpg1X-88
Просто, во-первых, твои стекла можно было бы использовать на оба аппарата, а во-вторых, байонет Никона более ходовой для некроты, особенно для советской. Собственно, если у тебя аппарат ещё совсем без стёкол, так может лучше тебе его и поменять, прежде чем ты обзаведётся ещё и парком стёкол исключительно для него?
Ну так речь же востребованности советских стекол с этим баяном. М42 востребован ибо его можно легко прикрутить на все бзк и под , и на кеноны и под него овер дофига оптики, байонет Н востребован потому что без переходника встает прямо так на современные камеры, а вот другие баяны, востребованы меньше. И стекло с одинаковой оптической схемой но с менее ходовым баяном почти всегда стоит в среднем дешевле, чем такое же, но с популярным и востребованным креплением к камере.
выбираю мануальную линзу для m4/3 (старенький Lumix) переходник куплю вместе с линзой.
Вот такая понравилась, стоит ли?
https://fotocccp.ru/nove-yupiter-8-250-v-upakovke-sssr-1988
Это да, но тут видишь еще дело в количестве переходников. Купишь один переходник м42-баян твоей бзк, ты к нему можешь охулиард некростекол разных примотать. А если ты берешь стекла то с контаксом, то в петаконом, то с практикой, то с никоном, то с пентакосм, тебе надо под каждый этот баян свой переходник купить.
Понятно что если ты глубоко погрузился в некроебство, ты так и делаешь, но большинство покупателей некростекол берут 2-3 стекла под м42 и к ним один переходник, и радуются жизни. Чем и пользуются барыги на вторичке, ставя цены на востребованные покупателями баяны выше, чем у точно таких же стекол с мертвыми баянами.
> Фотоссср один из самых адекватных продавцов
Продали ФЭД-3 за 3500 в отличном состоянии, оказалось дальномер сбит в хламину, на сколько должно быть наплевать на покупателя чтобы так делать? Пришлось отдавать мастеру, так как по горизонтали ещё можно подрегулировать без разборки, а по вертикали уже хуй.
Продали Гелиос 44м-7 за 4500 с масляным пятном с внутренней стороны линзы и царапинкой на просветлении задней линзы. Вроде на качество картинки не влияет, но то тебя обманули и не написали про этот недостаток в описании товара очень печалит.
Больше к этому самому адекватному продавцу ни ногой.
Ну точнее не купил, а за даром мне она перепала. Крепление под канон. Кто пользовался, кто что может рассказать про данную линзу? Только у меня не робит диафрагма, приправ ее изменить получаю ошибку 01. Но вроде это связано с тем что камера работала со старыми плёнками, а на современный канон система не распознаёт.
Короче говно ли у меня линза и можно ли чот снимать на такое?
Вот, кстати, по сабжу вопрос:
Я ставлю некростекла на сосони, и от МДФ до бесконечности фокус доходит примерно на от етке 4 метра. Крутишь дальше, до бесконечности, обозначенной на рисках, - получается расфокус.
А на никоне, как я понимаю, старое стекло из-за немного другого рабочего отрезка на бесконечность вообще невозможно сфокусировать?
И ещё: у меня переходник длиной примерно в 50мм ноетонеточна. Если я поэкскрементирую с макрокольцами, я смогу использовать всю шкалу фокусировки, или хотя бы увеличить диапазон?
У никона, проблема с переходниками, у тебя если переходник без линзы, то смешается бесконечность ближе к тебе, и как следствие если в стекле не было перебега за бесконечность, сфокусироваться на бесконечности не получиться. Если же у тебя переходник с линзой, то дополнительная линза из дешевых китайских переходников портит картинку. Возможно есть хорошие дорогие линзы которые не портят её, но я не знаю где их купить.
Потому стекла на никон можно поставить с сохранением бесконечности и без потери качества, только те что изначально проектировались под такую установку. Например объективы с байонетом Т и сменными хвостовиками, советский аналог байонет А, ну или те объективы которые имеют разъем никон Ф.
Ага, понял теперь. Я, в принципе, так себе это и представлял.
А если хвост менять, то он же тоже должен быть хитровыебанный с линзой, получается? Ведь рабочий отрезок не укоротишь, поменяв хвостовик.
И ещё многие дрочат на подтверждение фокуса, хотя я снимаю на некростекла, и камера, по сути, думает, что объектива на ней нет. Режим А работает отлично. Для фокусировки ведь есть программная лупа и пикинг. Так вот я и не понимаю, нахрена ебаться с одуванчиками и переходниками с чипом, если это максимум даст диафрагму в метадате? И как это - подтверждение фокуса? Фотоаппарат просто пиликнет и покажет квадратиком, куда сфокусирован?
может быть, вопросы действительно тупые, но из цифры я имел дело только со своей беззеркалкой, а на зените о таких танцах с бубном и думать не приходиься
Существуют и существовали специально разработанные под множество хвостовиков объективы. Это нужно для удешевления производства. Мы проектируем один раз стекло, с очень коротким рабочим отрезком. А затем на жопке делаем у него свой универсальный разъем, который НЕПОДХОДИТ к любой из камер, но к которому можно ПРИКРУТИТЬ любой из ассортимента продаваемых вашей фирмой переходников.
В свое время это дело очень вложился тамрон, создав байонет Т, и продавая свои стекла сразу с набором переходников под все подряд. Хоть тебе никон, хоть тебе пентакс, хоть тебе минолта, хоть тебе практика, хоть тебе контакс, а если надо то и м42. Если у такого стекла отвинтить жопку, и взять из фирменного набора для байонета твоей камере, и привинитить её на место первой, то твое стекло вжух и подходит на никон, с сохранением бесконечности и корректно работает разметка дистанций на оптике. На западе наиболее распорстраненный такой байонет это байонет Т, в СССР был свой аналог, байонет А.
Объективы с такими сменными хвостовиками сразу проектировались, что бы у них все было впорядке с бесконечностью без всяких дополнительных линз со всеми переходниками из набора. В СССР объективы у которых в конце названия стоит А, например юпитер-37А, имели универсальный А баян, на который уже ставились переходные кольца, в том числе среди них было переходное кольцо кп-а/н, переходник с баяна А, на баян Н, который является точной копией байонета никон-F.
Были же объективы, которые делались под ОДИН байонет, там не предполагалась универсальность. В СССР последняя буква в названии говорит об этом. Например гелиос-81н, это стекло ТОЛЬКО под байонет никон, там нет сменных хвостовиков (на самом деле есть, но их замена предполагалась только в спец мастерской, а не пользователем к в случае А баяна) Стекла с буковй М на конце, например гелиос-44м сделаны под резьбу м42, ну и так далее, там оптику в СССР делали под разные баяны, из которых ныне живые только никон-Ф и пентакс.
Наличие лушникова на всяких юпитерах-37а, это штука нужна по нескольким причинам. Во первых ты можешь тогда на младших камерах фоткать в режиме приоретите диафрагмы. То есть у тебя камера может автоматом менять выдержку зная какая диафрагма у стекла, что бы была экспозиция корректная.
Подтверждение фокусировки, это такая зеленая точка в нижем левом углу глазка твоего фотика. Когда ты крутишь кольцо, фотик оценивает резкий кадр или нет, точно так же как и при АФ, только вместо мотора крутит твоя рука. Когда зеленая точка загорелась, камера говорит ты навелся на резкость, можешь дальше не крутить, плюс показывает треугольничками слева и справа от точки куда крутить что бы попасть в точку. Вся эта система на младших камерах не работает без чипа.
Спасибо, всё понял.
Но ведь камера не знает, на что мне надо навестись. Допустим, я фотографирую человека на фоне домов, и хочу, чтобы резкость была на заднем плане. В таком случае, конечно, подтверждение фокуса поможет если ничего другого не показывает, куда ты фокусируешься, но, как я понимаю, оно же не может работать идеально. То есть, нередко будет получаться мыло, хотя камера вроде как и подтвердила фокус.
Для всяких пейзажей и улиц, где ГРИП в любом случае нужна большая, это, конечно, обязано работать нормально.
Ну так камера не знает да, дальномер это просто способ облегчить пользователю фокусировку. Раньше в пленочных глазок был ебанически огромный с клиньями или микрорастром, которые позволяли точно понимать где фокус, в современных дырках этого нет, и если у тебя зрение не идеальное, то дальномер упрощает вопрос прицеливания руками. Это не более чем удобная вспомогательная функция, как и работа с приоритетом диафрагмы.
циферки похуй но резкость говно ебучие хромы + сфер аберац туман жрите говно пидорахи вообще че тут
>>700740
Ребята, понятно, что СА легче и компактней. Но плюс ли это? Я часто натыкаюсь на мнение, что вес позволяет стабилизировать дрожание рук. Или, что СА из-за своих габаритов не становится туда, куда становится А, потому что цепляет клюв вспышки. Не понятно есть ли разница в резкости. Есть ли смысл в МС версии. И прочее. Если не брать в расчёт вес, то что лучше?
у меня Pentax, так что проблем с установкой обоих не будет, хотя я отдаю предпочтение байонетному креплению, потому что это просто удобней и эстетичней я не ебанутый
СА не сильно то и компактней, но легче это да, по резкости не понятно, в теории вроде одинаковые, на практике на прямую не сравнивал у меня никон и закономерно все эти проблемы с коротким рабочим отрезком.
Если вес тебя не напрягает, то бери 5А под пентакс же вроде было переходное кольцо оригинальное для А баяна. Поставишь и будет как родное у тебя. Плюс 5СА в среднем подороже стоят чем просто 5А.
Задачи то какие? Ты хочешь макро снимать? Если тебе надо максимально дешево снимать макро, не еби голову купи индустар 50-2 за 500 рублей и макрокольца, на закрытой с макрокольцом индустар хоть и сильнее виньетирует по краю будет резче гелиоса 44, при этом он легче, что повышает удобство работы, и стоит в 4-5 раз дешевле. Все равно для макро диафрагму ты будешь закрывать на ф7-13 а где это делать на индустаре за 500 р или на гелиосе за 2 к разницы нет.
Ну, не скажи, снимать макро на индустар 50-2 то еще приключение, навелся на открытой, фокус есть, поджимаешь диафрагму и фокус съезжает.
Из гелиосов лучший вариант это 44м-6 или 44м-7 взять, и макрокольца с прыгалкой, вот тогда вообще балдеж будет. Сам так снимаю, зависимость есть.
Так а есть ли кольца которые переводят прыгалку от современных баянов на м42?
Индустар + кольца м42 + переходник на твой боян с али, это самое дешевое решение для марко на БЗК или ЦЗК, дешевле ничего не придумать, можно в 1000 рублей получить возможность снимать макро.
А если уж запариваться макросъемкой, то нефиг страдать фигней с 44, а покупать уже сразу макро стекло и кольца, или старый тамрон, или какой-нить вивитар или волну. Смотря там какой бюджет.
А, я пленкоебствую, мне на спотматике норм с таким набором. Но И-50-2 рил не лучше решение для макро, он у меня просто был, и интереса ради им макро пробовал снимать, просто неудобно. Когда диафрагму меняешь заодно и кольцо фокусоюировки сдвигается, жесть как бесит.
Вот за цифру ничего сказать не могу, что там лучше для макро, но твои слова здраво звучат в последнем абзаце.
>к окулисту тоже надо заглянуть таки
Если со зрением все таки реал плохо, то посмотри еще в сторону подключаемых live-view мониторов. Они различного размера, дублируют или дополняют дисплей камеры. Подключаются не ко всем камерам, не всегда внятно описаны в инструкциях (гугли форумы), иногда по AV через переходники, в нормальных камерах hdmi. Предполагают либо стационарное использование, либо всякие клетки итд для камер. Но реализовать более чем реально.