Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >>636319 (OP)
Да. Плюс некоторые объективы имеют такой хвостовик, хотя это и не укзаано. Например, Таир-3С из фоторужья.
Анон, обмазался таки по твоему совету юпитером через переходник. Принимайте пополнение. Хотя на кропе великовато выглядит. Присмотрел ещё на барахолке Калейнар 5н 2,8/100.
Какое некростекло приобрести чтобы фоткать веточки-цветочки и портреты красивые ну с бокехой шоб
Думалось мне взять гелиос (вот только не знаю какой именно) и макрокольца к нему
А ещё предлагают на некс два вида переходников тонкий и обычный. Какой лучше брать?
Посоны что скажете насчет такумаров, очень хочется Pentax Super Takumar 105 и Takumar 55 mm f/ 1.8.
Диафрагма - говно. Резкость - говно. Все говно.
Хелп! Как чип фиксить?
>>664914
Ну а что поделать. Пробовал разные варианты экспозамера, всё равно пересвечивает на 2 единицы по экспонометру.
1 пик вот так приходится затемнять и фоткать.
2 пик а такой результат.
super-macro-takumar 50 4
1) Vivitar 70-200mm f3.8 O/OM
2) Makinon 80-200 f4.5
3) Galaxy tele-lens 135mm f3.5 М42
4) Юпитер 21М
5) PENTAX 70-210mm
http://www.adaptall-2.com/lenses/103A.html
один из лучших некро-теле
Я знаю, что 21М хуже, но они стоят около $50, не настолько же между ними разница-то.
Ох! Считаю не обоснованно высокой ценой, если стекло не в идеальном состоянии и не для коллекции. Вот для сравнения два годных стекла от Токины, которые у меня есть в пользовании.
обыкновенная
>>672647
>Ребята, а сколько у вас в России стоит Юпитер 21А? У нас, в Беларуси, появилось одно объявление, просят аж $250.
лол, сейчас бы советские стекла покупать по дидовским ценам и по их же рассказам, в 2к20, когда есть ебей и можно купить за гораздо меньшие деньги лучшее стекло на недоступном тогда для дидов мировом рынке. Необучаемость.
Совок хуйня кроме мир24 35/2 и калейнара
Даже яшму 300/2.8 держал в руках
Цейсы широкие 20/2.8 20/4 мутные но геометрия хороша
35/2.8 и 2.4 мутные
Полотососы аки хуелиосы
Сигмател 135/1.8 порст 55/1.4 говнокал гейлиос40 85/1.5 сами догадаетесь? Порст55/1.2
Цейсы средние 50/4 80/2.8 120/2.8 180//2.8
имеются пентаконовские макро-кольца (3 штуки) и 2х-конвертор, ну и естественно безлинзовый переходник f-42 mm
Посоветуйте объектив формата 6х9 из тех что можно найти на авите, нормальный или пошире для пейзажей, с межлинзовым затвором.
>>673511
> ленсклаб
Абсолютно уебанский сайт с сектантами, более донного места и недостоверных фоток для оценки качества придумать трудно.
Один и тот же объектив в парфолио имеет разные рисунки. Сайт был создан дидами в пору когда появились нексы, их 16мп матрицу прикручивали к разному говну для ФФ, результаты просто пиздецовые. Это не учитывая того, что снимали людщи в большинстве не умеющие даже в экспу.
Описания там заебись, все остальное дно ёбанное.
Раскладушка под 120-ю плёнку с кадром 6x9? Если дальномерка, то может быть непредсказуемое количество мороки при сопряжении нового объектива с дальномером. Если шкальник или там несопряжённый дальномер, то что угодно, от Индустара-23 от ушатвшейся в руках советского бытовика "Москвы" и далее в сторону повышения цены.
Камера шакальная, в планах выставить на бесконечность и фоткать пейзажи.
И-23 самый очевидный вариант но меня смущает небольшое разрешение. Да и проще тогда сразу купить москву 5.
Просто может есть еще какие-нибудь доступные советские объективы этого формата?
И-23, в отличие от объективов большинства немецких "раскладушек" под 120-ю плёнку и пластинки 9x6.5, всё же просветлённый.
Так-то хоть Гелиар от Бергейля можно выловить. Но снимать на цветную плёнку непросветлённым объективом - так себе удовольствие.
Или какой-нибудь диалит, 4 линзы в 4 группах, на который реально нанести просветление и который после этого будет ок, такие объективы слили конкуренцию Тессарам из-за большего числа переходов воздух/стекло до распространения просветляющих покрытий. Это если хочешь заебаться.
Если будет труп послевоенной Иконты с Тессаром, то можно его. Но Тессары, в общем, чем менее светосильны, тем качественнее.
По этой же причине Москву-5 не рекомендуют. Там Индустар более светосильный, но менее резкий.
Благодарю за ответ, пожалуй попробую найти тессар. Кстати, родной объектив назывался радионар (пикрилейтед), это как я понимаю тоже тессар?
Имеется минолта плёночная мануальная и объектив роккор 1.4 к ней тоже мануальный, снимаю на плёнку.
Выставляю на 1.4, фокусируюсь на каком-нибудь цветочке одном, в видоискателе чётко вижу,клинья додена без ребристости, значит должно быть всё хорошо. Результат - промах фокуса!! Постоянное мыло. Сука, и так каждый раз, вплоть до диафрагмы 2.8. На 4 уже нормально.
Если снимаю на цифре - то всё окей. Хотя тоже сложно фокусироваться. Грип ведь там около 2 см как я понимаю.
Просто я не понимаю - как тогда снимают вообще на 1.4 на мануальных объективах п
ортреты.
вот примеры на цифру Через лайв вью
1пик - 1.4
2пик - 2.8
3,4 пики - пленка. Причем на 4 фото я прям сто процентно помню, что лицо было в зоне грип, а диафрагма 1.4. А в итоге хуй.
В чём может быть дело? В минолте, в клиньях додена? или в объективе?
Спасайте.
Скорее всего проблема в юстировке самой камеры. Можно приложить матовое стекло к кадровому окну и сравнить то что на стекле и в видоискателе.
>Просто я не понимаю - как тогда снимают вообще на 1.4 на мануальных объективах портреты.
Я не понимаю зачем - в фокусе будет или глаз или нос, или только ресницы. Не портрет а расчлененка. Вообще не понимаю этого дрочева на сверхсветосильные объективы.
Спасибо! Попытаюсь. А есть может хорошие видео по юстировке?
Вот ведь,и покупай теперь камеры через авито. Как тогда покупают какие-нибудь более дорогие камеры через ебей тот же.
>Я не понимаю зачем - в фокусе будет или глаз или нос, или только ресницы. Не портрет а расчлененка. Вообще не понимаю этого дрочева на сверхсветосильные объективы.
Боке красивое, например. А ещё возможность снимать там, где мало света на чуть коротких выдержках.
Вопрос: игрался ли тут кто-нибудь с Nikon TC-16A? Может ли дистанции его фокусировки хватить на то, чтобы дотягиваться до бесконечности с линзами M42?
Вега-11У
EL-Nikkor 50/f4
EL-Nikkor 50/f2.8
Rodenstock Rodagon 50/f2.8
Schneider Kreuznach Componon S 50mm f/2.8 Enlarging Lens
Micro-Nikkor 55mm f3.5
Nikon 55mm f/2.8 Micro MF NIKKOR
Что из этого самое лучшее? Какие ещё макрики посоветуете? APO-Rodanar'ы можете не советовать слишком дораха.
Нужно для: 1) ч/б печати с плёнки, нужна резкость. 2) пересъёмка плёнки на цифру, так что желательно чтобы помимо резкости была правильная цветность и не было хроматы.
Nikkor 55mm/f1.2
Nikkor 58mm/f1.4
Годнота? Какой лучше?
>>679470
"Жмырней" только Нокт-Никкор 58/1.2
Ля какая биба.
Это правда.
Купил я тут мто1000а и он здоровенный и тяжелый пиздец, при этом не разрешает 24мп полного кадра, картинка выглядит как апскейл с 6мп. Собираюсь его продать и надеюсь что зм-5а будет резче, при этом компактнее. Или есть другая ультрадинная некрота?
То есть ты утверждаешь что 58 резче чем 55? Ты это сам придумал или точно знаешь что это так?
https://www.kenrockwell.com/nikon/58mm-f14.htm
Вот здесь КенРоквэл пишет, что 58/1.4 это всего лишь старая допотопная версия обычного штатника 50//1.4non-AI
>The Nikon F 58mm f/1.4 is Nikon's first f/1.4 SLR lens made from 1959 through 1962.
>...It wasn't until 1962 that Nikon was able to design a 50mm f/1.4 lens to work on its SLRs.
То есть сначала был дальномерный 50/1.4 , потом смогли сделать зеркалочный 58/1.4 с 1959до1962, а с 1962 придумали штатный 50/1.4
ЗМ-5 лучше поновее. И у них есть грешок - перетянутые стекляшки. Так что некоторые любители попердолиться слегка ослабляют их крепление и чуть-чуть улучшают картинку. Можешь заморочиться и взять рубинар, он с многослойным просветлением. Но он, сука, дороже. С тысячниками еще вот какая проблема - с таким фокусным расстоянием начинает очень сильно влиять сама атмосфера. Дымка, марево, прочее движение воздуха. Поэтому разрешение, как ни пытайся его увеличивать, подбирая марки стекла и просветление, все равно не станет выше определенного предела. Сверхдлиннофокусная оптика - она для технических, прикладных съемок, художественности от нее и не требуют. Можно что-то разглядеть, не ломая глаза - и то уже хорошо!
а зм 5 будет выглядеть как будто батя зенит поимел твой 16мп Сапог и родилось это.
Не дрочи на резкость и будет тебе счастье. Фул разрешает сносно, а на кропе - какаха и ничего ты с этим не сделаешь что ни крути. (про перетянутые линзы - херня) ЗЛО они все такие. Что отечественные что импортные. Кстати один из немногих случае когда ихние хуже наших.
Итак что мы получаем за эти деньги
1. Стекло вполне себе разрешающие от ф 4.5 и выше центр 24 мп фф матрицы. Если придираться то край от 5.6 приемлимо резкий. Еффекта мыла как на том же гелиосе 44 не наблюдается.
2. Удобный диапазон фокусных расстояний пригодный для большинства задач, даже можно немножко макро поснимать. Настоящий универсальный объектив, но как всякий универсал уступающий специализированной оптике в спец задачах.
3. Объектив легкий, он весит примерно на треть меньше чем современные аналогичные по светосиле и фокусным объективы
4. Автофокус отверточный, на младших никонах АФ не работает. Сам по себе автофокус довольно быстрый, конечно не моментальный, и более шумный чем на топах, но в целом вполне сопоставим со скоростью работы современных китов на ФФ.
5. В объективе нет стаба, но как по мне при таких фокусных это не является проблемой.
6. Объектив передает инфу о фокусировке на камеру, корректно работает со современными вспышками в ТТЛ.
7. Контрастность объектива несколько уступает современным аналогам, но не настолько что бы это было хоть какой-то проблемой для пост обработки.
8. В отличии от дешевых тамронов и сигм, не искажает цветопередачу, не желтит, не синит, в общем с цветами все нормально.
9. Уровень хроматики существенным образом не отличается от начальной оптики ФФ со схожими фокусными расстояниями.
В итоге мы получаем за сумму в 5-10 раз меньше стоимости современной оптики стекло способное решить все те же задачи, и уступает по оптическим свойствам современной оптике оно крайне незначительно.
Если вы наткнетесь на него в хорошем состоянии по цене до 10 к рублей, то я однозначно рекомендую его брать. Соотношение цена/эффективность у него очень годные. Я купил его почти год назад и не жалею о покупке.
У меня он был на 750, ну если совсем денег нет, то наверно пойдёт. Нихуя он не разрешает в общем, хуита, стоит столько, сколько в нем и разрешения. У кенан на фф начиная со второго марка такая же хуйня со старыми пленочными зумами тоже нихуя не разрешают.
Второй раз бы эту хуиту брать бы не стал, добил бы 10к и взял бы кит он намного лучше это уж если совсем долбоеб и зачем то нужен говно зум. Сигмы и тампоны старые 2.8 такое же говно. >>681818
Ну тут ты не прав, 28-105 приемлимо разрешает центр, для 95% задач фотографа этого достаточно. Вот гелиос 44 тот мылит картинку даже а 5.6. Тот же никкор 50 мм Д на открытой мылит значительно больше чем 28-105 что совершенно не мешает на него фигачить портретики которые нравятся тянкам.
Объектив 28-105 офигенный как раз соотношением своей цены и возможностей. Например 24-80 китовый на вторичке стоит в 2-3 раза дороже, при этом его разрешение на 5.6 далеко не идеально, и края он мажет, хоть и поменьше чем 28-105, при этом он тяжелее, дороже, длинный конец короче. А если мы говорим за 24-120 ф4, то тот на вторичке дороже в 3-5 раз, да разрешение у него лучше чем у 28-105, край он разрешает на 5.6 лучше чем 24-80, у него чуть лучше контраст чем у 28-105, но при этом он стоит существенно дороже, не давая пропорциональный цене прирост качества картинки.
Я не вижу большого смысла тратить деньги на китовые современные зумы нижнего диапазона, если доступная пленочная оптика, при их покупке заплатить придется в 3-5 раз больше чем за 28-105, картинка на них лучше вовсе не в 3 раза. Если же человек требователен именно к качеству изображения, его контрасту и разрешению, то очевидным выбором будут объективы типа 24-70, тот же родной никон или тамрон 2 версии. Да они будут в 10-20 раз дороже чем 28-105, но вот на них уже будет прирост качества изображения за который имеет смысл платить, если для фотографа это важно.
На резкость дрочат люди работающих или специфических жанрах фото вроде макрофотографии, и фотоохоты, или те кто фоткает клавиатуру, и дрочит на циферки вместо реальных снимков. Существенная часть пленочной оптики, дает резкость достаточную для выполнения задач в большинстве фото жанров (да есть мыльные стекла типа того же мир или гелиос-44).
В общем как по мне, в нише китовой оптики для ФФ, 28-105 по соотношению цена/эффективность отличное решение, если он в рабочем виде.
>пок-мок старые пленочные зумы лучше новых, трава раньши зенелее...
А, ну понятно, такое себе обоснование своей нищуковости, лол сам таким был.
Где я говорю что они лучше? Ты поехавший? Я говорю что их сейчас продают за цену адекватную их качеству. Если есть деньги надо брать 24-70 никкор 2.8 или хотяб тамрон или сигму арт последних генераций, если денег мало то и старые зумы справляются, нет никакого смысла брать китовые зумы Г серии в 3-5 раз дороже. Если уж покупать современную оптику, то классом повыше надо брать.
>старые зумы справляются, нет никакого смысла брать китовые зумы Г серии в 3-5 раз дороже.
>Ряяя!!!! Где я говорю что они лучше? Ты поехавший?
Справляются по твоему манямнению не хуже, стоят дешевле, значит лучше? Я чет запутался в твоих маневрах уже, лол.
>>682057
>Например 24-80 китовый
Все хотел спросить что это за хуита, которую ты считаешь китом, ни разу не видел. Подозреваю это какоето очередное говно из пленочных времен. Просто 28-105 тоже кит, если что, лолка. Подозреваю дело обстоит так, ты гдето обмазался несвежим про 28-105 и сюда пришел оправдываться что тебе норм. Так вот тебя наебали, он не норм, купи себе 35-70 нищенка, это хоть похоже на объектив, раз уж так вышло что ты тупой лох накопивший лишь на фф без стекол.
Nikon AF-S Nikkor 24-85mm 1:3.5-4.5G ED VR SWM IF Aspherical Штатно кит от д600 и 610. Или будешь маневрировать РРяяяя ваш кит не кит?
Если тебе трудно понимать буквы, попробую еще раз. У этого объектива цена меньше в 3-5 раз, чем у китов G серии, при этом качество картинки хуже вовсе не в 3 раза, и даже не в 2 раза, разница с китами Г серии, в качестве картинки весьма скромная.
Зачем ты так горишь? Купил донное стекло за оверпрайс и теперь печет? Зачем мне 35-70 который такой же по качеству картинки, стоит дороже, если есть 28-105, а для случаев когда мне нужна светосила и пофиг на вес, есть тамрон 24-70 второй версии?
Я прекрасно знаю что 28-105 это китовый объектив от пленочной камеры, и я не вижу смысла менять его на другой китовый объектив Г серии за цену в 3 и более раз большую, только потому что у них есть стаб, и чуть резче край. Нахрена мне шило на мыло менять? Если уж менять его, то на нормальный 24-70 ф2.8.
На бюджете жаба сидит. Вопрос в том стоит ли привязываться к телу, или в персективе придется заменить аппарат? Учитывая то, что сломанное тело и родной обьектив было взято за 1500 и 800 соответственно, стоит ли хотеть макро еще за 500 (тоесть закупить переходник для гелиоса у китайцев). Поставлю вопрос проще: D70 говно? Гелиос 44м на него говно?
Д70 сильно устарел. Тушки устаревают быстрее чем оптика, какое-нить стекло 1994 года выпуска вполне может успешно работать на д700 или д610, не сильно хуже родного кита, но при этом в разы дешевле. А вот камера 2005 года сейчас уже почти никому не нужна.
Тушку тебе придется менять, это довольно очевидно, а вот оптика может переживать 3-4 тушки без всяких проблем. Гелиос он конечно говно, но теплое и мягкое, им легко и приятно обмазываться. У него вполне хорошее боке, да он сильно мылит, но при этом он равномерно размывает кожу, делая аналоговую ретушь портретика, многим девочкам такое нравиться.
Макро просто купив переходник с м42 на никон Ф ты не получишь, нужны еще макро кольца. При этом учти, что если переходник будет без линзы, то на никоне не будет бесконечности на этим гелиосе. Гелиос вполне себе приемлимый за свою цену объектив, можно портретики снимать и всякое другое.
Накопи хотя бы 10-20 тысяч на б/у д7000 или д700 ну или хотя бы д90. Ты получишь значительно больше технических возможностей для съемки. Где-то начиная с этих камер ты перестанешь проваливаться по техники от основной массы фотографов. Да современные камеры немного лучше, но все необходимое уже реализовано на должном уровне в той же д90.
Купи хотя бы д90, после д70 он будет как тойота после запорожца. Они сейчас дешевые, а эта камера во всем в разы превосходит д70. В ранних камерах прогресс между моделями шел резкими шагами. Это сейчас между д610 и д750 или между д 7000 и д7500 особой разницы нет, а вот 15 лет назад, камеры следующей модели пиздец как отличались.
Я в свое время макро снимал на гелиос, но там две беды, если прыглкой диафрагмы открыть её, то очень узкий грип, трудно навестись руками, а если за закрытой сводится то в видеоискателе темно. Но в целом вариант для макро вполне рабочий, но нужны макро кольца.
>А вот камера 2005 года сейчас уже почти никому не нужна.
дико орёт по-кодаковски
Впрочем, я тот ещё ценитель странного, это правда.
На д70 можно любые пленочные с отвёрткой, они все его разрешают, плюс неплохой цвет, д90 который тебе советуют, требует уже объективов серии Ж для той же резкости и цвет уже всратый. Единственное что исо в два раза рабочее получше будет. Я бы не стал менять, просто докупил бы д7000, до сих пор современная камера.
На д90 тож вполне себе работают все пленочные стекла, нафиг там не нужны Ж объективы. Да не некоторых особо мыльных надо диафрагму прикрыть, но и только. При этом на д90 значительно более совершенный АФ и экспонометр, плюс конечно рабочее исо заметно выше. Д7000 тож неплохая камера, но лучше немножко добавить и взять уж тогда д7100.
>На д90 тож вполне себе работают все пленочные стекла, нафиг там не нужны Ж объективы. Да не некоторых особо мыльных надо диафрагму прикрыть, но и только.
лол эти маневры и самоопровергания, графоман ебанный
>Д7000 тож неплохая камера, но лучше немножко добавить и взять уж тогда д7100.
Разница в цене в два раза на неубитые тухи, диван-графоман ебанный, кек.
Ты поехавший? Пленочные объективы работают на д90, и большая их часть разрешает матрицу на открытой, нравится тебе или нет. Да можно найти мыльный кусок говно и вопить РЯЯяяя пленочная оптика не подходит на д90, но факт в том что если у тебя есть желание пользоваться пленочной оптикой занедорого ты на ней будешь ей пользоваться, ибо резкие для этой матрицы стекла есть в продаже за скромный прайс. А ты дальше там вопи что РЯЯяяя мыльно.
Уймись шиз, пленочные объективы разрешают д700 и д40 д50 д70 все, за исключением профессиональных 85 1.4 135 2.0, 180 2.8 80_200 2.8 эти д800 разрешают, все они у меня были когда ты ещё письку на одноклассниц фапал, был д700 после него д800 Никон я слил году в 2014. Ты не знаешь того, что я уже забыл, со всеми ублюдскими родными пыхами, ебанько. Даже 50 1.4 д уже хуета для 24 мп. Ебанный говноед любитель мыла и говорить ятакскозал.
Дорогие объективы. Ну на хуадой конец мануальный Цейс, если нищееб то можно 50 1.4 ж ну или 1.8ж. С ней все будет работать. Не ставь пленочную парашу как шиз выше только. У камеры охуенный просто цвет и детализация, на говняных объектива ты даже не поймёшь что она может. У меня не одновременно была одна слр/н и две 14нх, две продал, у одной затвор пизда пришла.
К слову в таком идеальном состоянии видел эту камеру в живую только один раз. Охуеть даже заглушки силиконовые целые.
Те есть уже внезапно появляются пленочные объективы уже разрешают, 24 мп матрицу? А как же РЯЯяяя ниразрешают? Так ты постепенно придешь к тому что далеко не все пленочные объективы всегда мылят.
Хе, хе, когда начинают крякать РЯяяя еще "узнал хуйню нейм в древности" а ты нюфаня, вместо конструктивного диалога, это признак или старого маразматика или некомпетентного мудака, или оба два вместе.
Старая пленочная оптика, конечно же заметно уступает современным топовым стеклам. И я совершенно согласен что 50 мм д что 1.4 что 1.8 на открытой не разрешают 24 мп матрицу и весьма мыльные, что не мешает им становится вполне себе резкими на 5.6. Существует целый ряд старых пленочных или цифровых объективов, которые дадут картинку ничуть не хуже чем китовые или бюджетные объективы последних 5 лет выпуска, за цену в несколько раз ниже
Вангую что ты опять не сможешь прочитать много буков, и вместо контр аргументов по существу будешь крякать ряяя пиче пичет сликом сложно прочитать много слов11111
Взял его по твоему совету, бро. На мою нищебродскую микруху:)) гранд-телевик. Наслаждаюсь теперь.
Вот тебе каноничные гайки и фонарь. Только забрал с почты, дня ещё не было :)
>Старая пленочная оптика, конечно же заметно уступает современным топовым стеклам
кек топовая почти нет, хоть обкудайхтайся, но у считающего говнотамроновый зум годной оптикой, всё равно нет дених на нёё
> за исключением профессиональных
>>683073
>уже внезапно появляются пленочные объективы уже разрешают
боже, да ты просто какой-то король имбецильного манявра , кек
Ну в среднем старые топовые стекла стоят на 20-30% дешевле, а местами и в 2 раза дешевле, чем современные топовые стекла на вторичке. А между поколениями одной и той же линейки часто разница в 2 раза.
Например 80-400 никкор отверточный производимый с с 2000 по 2013 годы стоит на вторичке 25-40 к рублей, а его актуальная версия 80-400 с встроенным мотором на вторчке стоит 80-100 к рублей, а новый он стоит 200 к рублей.
Или другой пример 80-200 3 поколение стоит 20-30 к на вторичке а 70-200 первой версии стоит 50-60 к на вторичке.
Так тут тож не все так однозначно с топовыми стеклами, да и к тому же хорошие цены бывают как на старое так и на новое стекло.
Как же у тибя пичет, по существу то возразить нечего? Я верно понимаю? Сможешь в конструктивный диалог или опять будешь вопять РЯЯЯяяя слишком много букв?
Простые вопросы тебе
1. Существуют ли пленочные объективы разрешающие 24 мп матрицу?
2. Дешевле ли стоит на вторичке старый китовый объектив разрешающий 24 мп матрицу по сравнению с современным китовым объективом
Сможешь ответить по существу или опять будешь вопить РЯЯЯяяя манервы много букв?
Только вот новое стекло топовое часто автофокусное, плюс с тушкой общаться умеет. А руками фокус надрачивать в М-режиме зная что докинул бы соточку и фешенебельно бы по глазам модели фокусировался автоматом - ну такое.
Что не отменяет того что если некрогоднота стоит 250 а новое - 1200, то надо уже серьезно думать.
Ну тут вопрос где проходит граница нового и старого. Я например, считаю старыми стеклами то что без встроенного мотора фокусировки. А среди них вполне себе много автофокусных девайсов. Тот же например никкор 85 мм Д ф1.4 вполне себе старое стекло, при этом вполне годный портретник с автофокусом, умеет общаться с тушкой, и стоит на вторичке в 2-3 раза дешевле чем 85 мм Г версия. Или тот же например 80-400, 2000 года выпуска новым никак не назвать, ему лет больше чем большей части двачеров, но при этом там АФ, стаб, общение с камерой. Хотя конечно этот стаб хуже современных, а АФ пердит и скрипит на отверточном ходу, но и стоит он на вторичке весьма дешевле, а по сравнению с новым 80-400 следующего поколения разница вообще в 8 раз. Конечно далеко не вся некрота стоит своих денег, но в целом при наличии желания, найти себе на вторичке объектив решающий все те же поставленный тобой задачи что и современный, но в несколько раз дешевле. Никон тут хорош тем что с 61 года не менял свой байонет Ф, и некроговна под него на любой вкус и цвет в наличии.
>1. Существуют ли пленочные объективы разрешающие 24 мп матрицу?
Спецом для тормозов написал тут >>683037, лол, ты жопой читаешь дебич?
>2. Дешевле ли стоит на вторичке старый китовый объектив разрешающий 24 мп матрицу по сравнению с современным китовым объективом
Современный стабнутый 24-85 стоит столько же сколько и тот некрокит с которым ты тут упорото носишься как долбоеб.
Та чего скозать то хотел, шиз?
Доааа также, средний ценник 12-18 к рублей в хорошем состоянии совсем также как 7-8 к за 28-105 в хорошем состоянии.
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/obektiv_nikon_24-85mm_f3.5-4.5g_1999722258
Да почти не убитый можно купить за 9-10 к, но и побитый жизнью 28-105 стоит 3-5 к рублей. Ты видимо путаешь ценник на некролинзы 24-85 ф2.8-4 Д и на современные киты 24-85 3.5-4.5 Г. Вот 24-85 Д он стоит примерно так же как 28-105, тут я не спорю.
Так ты еще раз давай поясни мне свою позицию. Если мы имеем оптически два схожих стекла, одно из которых дешевле. Почему я должен покупать дороже такое же посредственное стекло?
>средний ценник 12-18 к рублей
Шиз, как ты заебал, пиздец просто, одна охуительная история охуительней другой. Смешал в кучу разные стекла и постоянно скачешь с одного на другое, блядь, какие то охуевшие манёвры просто. Какие 18к за хорошее состояние, что ты блядь несешь опять? Он новый от 19к стоит https://foto-tehnik.ru/obektivy/nikon-24-85mm-f35-45g-ed-vr-af-s-nikkor?utm_source=Nadavi
Вот б/у
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/nikon_24-85mm_f3.5-4.5g_ed_vr_sn1566_garantiya_1950383019?slocation=107620
Твой некрозум который ты форсишь стоит в лучшем случае 9к, потому что дебилы вроде тебя никак не вылезут из нулевых, когда альтернативы этому зуму для нищуков не было, так как бюджетный Тамрон тех годов был ужасен. Начитаются какой то хуини в интернетах у радожижи и ябут друг друга в сраки.
думаю такому упоротому и тупорылому долбоебу объяснять что объектив выпущенный для пленочных камер в 1999году прошлого века и современный выпущенный для цифровых камер спустя 13 лет , имеющий более широкий угол никак оптически не схож от слова совсем и уж тем более никак не схож по удобству и потребительским свойствам. Сделай одолжение себе, ламерок, ты когда читаешь обзоры на объективы, хоть читай в каких годах они писаны, сейчас блэд, уже 2к20.
Новый так-то стоит 40 к рублей
https://market.yandex.ru/product--obektiv-nikon-24-85mm-f-3-5-4-5g-ed-vr-af-s-nikkor/8368897
>Новый так-то стоит 40 к рублей
>дает на ссылку с 27К
Лол, шиз, штош ты делаешь.
>>683944
> платить за стекло делающее то же самое на том же уровне,
действительно зачем некроговно когда есть более разрешающее, с широким углом и стабнутое за те же деньги, хули ты споришь конченный, тебя уже с пруфами с ног до головы обоссали.
Какие 27 ты поехавший, 40990 р же. За какие те же деньги? На вторичке за 12-20 тысяч, новое за 40 к. Это те же деньги?
Лол, шиз, это какойто перфоманс так обсираться, выбрав максимальную цену и игноря все остальные?
>>683998
Интересно сколько за это платят? Если честно я бы тоже это забраковал для коммерции.
>>684002
>Да ничего он не предлагает,
Предложил более современный и широкоуголный, ты в глаза ебешься или семен, лол. Похоже пора новый фак по выбору техники писать.
Лол это такой первофрманс выбирать одну самую низкую цену, и игнорить все остальные магазины? Или ты там фотожопишь скрины что бы обосновать свою ТЗ.
Предложил широкоугольный он, ага бля. Все те модели что ты используешь в своем горении так-то назвал я.
Альтернативу то из современной оптики за эти же деньги ты так назвать и не смог, но обосрался почему-то я. Как же у тебя пичет не можешь погаснуть уже почти неделю.
Поехавший тут только ты, выбирать следует среднюю цену, а не минимальную.
То есть ты утверждаешь что лучше покупать 24-85 на вторичке 12-18 к, вместо 28-105 за 7-9 к. Я верно тебя понял?
Или ты утверждаешь что нужно брать камеру с китом 24-85 на 25 к дороже, вместо покупки 28-105 за 8 к рублей?
Посоветуйте мануальный телезум на плёночную зеркалку Nikon F (нужно чтобы были рожки nonAI).
Пока смотрю в сторону либо
Zoom-Nikkor 80-200mm f/4.0s
либо
Zoom-Nikkor 50-135mm f/3.5s MACRO
знает кто как норм ли они?
Хочется чтобы была резкость и поменьше хроматы, чтобы потом можно было использовать на цифре.
Ещё поясните за похожие аналоги других производителей вроде Тамрона и Вивитара, как они?
Господин знает толк в развлечениях
1. 80-200 по современным меркам резкий где-то от 7.0, хроматика довольно заметная, но на фоне оптики минолты и тамрона тех лет хроматика заметно меньше. Я бы не советовал на что-то больше 12 мп его ставить если нужна резкость
2. Про 50-135 не знаю, не встречал
Тамроны тех лет в виде телевиков, чаще всего в среднем более мутные, и с заметно больше хроматикой. Исключение это зрекально менисковый тамрон 500 ф8, но он закономерно темный как пиздец и диафрагма не меняется.
Вивитары вроде были более удачные, но по моделям сейчас не подскажу давно читал про них уже все в башке перепуталось.
Почему именно нон АИ надо? Сейчас ты за схожие деньги AI-S вполне себе можешь взять.
Спасибо за ответ.
То есть ты имел дело с таким объективом? Не с его ранней упрощённой версией 80-200 f4.5 , а именно с этим 80-200f4.0 ?
В соседнем треде анону насоветовали Тамрон
http://www.adaptall-2.com/lenses/103A.html
он вроде доволен, по циферкам пишут что он выдаёт аж 50 пар/линий на мм.
Слышал что у Вивитара есть линейка "Series 1" что-то вроде кэноновских ЭЛек. Кто знает как они?
>Почему именно нон АИ надо? Сейчас ты за схожие деньги AI-S вполне себе можешь взять.
Потому что камера "Nikon F Photomic FTn". Объктивы AI + AI-S тоже подойдут, 80-200f4 он и есть AI-S. Сказал нонАИ чтобы не советовали современные никоновские объективы без этих металлических рожек.
> тамрон 500 ф8
Для зеркально-линзовика кстати неплохой, по крайней мере ранняя версия. Относительно маленький, лёгкий, бленда размером почти с объектив в комплекте (если повезёт), но с очень низким контрастом, потому что зеркально-линзовик.
>>684357
>adaptall-2
>по циферкам пишут что он выдаёт аж 50 пар/линий на мм
У адапталльных тамронов главное не циферки, а собственно адапталл - сменное крепление, которое сохраняет прыгалку. Сами по себе они обычно средненькие (для своего времени).
>Слышал что у Вивитара есть линейка "Series 1"
Series 1 это топовая линейка вивитара, да. Современная версия городской легенды про серийники и производителей есть здесь:
http://camera-wiki.org/wiki/Vivitar_serial_numbers
>Сказал нонАИ чтобы не советовали современные никоновские объективы без этих металлических рожек.
Non-AI зато не подойдут на современные камеры, если объектив не переделали, потому что поводка диафрагмы на Non-AI камерах не было, и выреза на объективе под него не было предусмотрено. В итоге это вырез либо допиливали напильником, либо меняли в сервисе заднюю часть корпуса. Легко опознаются по сплошным "ушам". Собственно, на AI и AI-S эти самые уши тоже есть.
>он вроде доволен
Если это вдруг случайно я.
Ну как доволен? Если учесть, что на ebay они (как впрочем и Vivitar'ы) практически бесплатные, точнее, их цена ничтожна относительно стоимости пересылки из дальнего забугорья, то как же тут не быть довольным? А так-то, конечно, картинка оставляет желать лучшего, особенно на дальнем конце. Кроме того, просмотр фоточек от продавца - это всё таки не то же самое, что осмотр объектива вживую, ну это всех объективов касается, конечно, и даже не только объективов.
Вообще, я перелопатил целую гору лотов на ebay с Тамронами и Вивитарами (а также Яшиками и прочей лабудой). Однажды наткнулся на оригинальную Конику, но провтыкал её :(
Искал, где в описании четко обозначено, что грибков/царапин/прочей лабуды нет, где фотки достаточно информативные. В итоге взял тот самый Тамрон, как раз 103А попался.
Вот тебе очередной голубь, фотка кадрирована.
Ну, ты конечно ещё учти, что я снимаю на убернищебродскую Yi M1, где (при весьма неплохой для микры матрице) стабилизация отсутствует, как понятие. Так что чтобы сфоткать с рук приходится задирать ISO даже среди бела дня. Ну и опять же, для меня 200мм - это же как для здорового человека 400, так что кагбэ.
Это на каком фокусном и диафрагме снято? Очень сильная хромота. Причём красная, самая неприятная. Это не очень хорошо.
>>684543
Тоже хромота слегка видна.
Сильно хроматит красным. Попробуй нацепить UV фильтр, хотя вряд ли это сильно поможет.
В принципе резкость неплохая, но хромота всё портит. Думаю тебе лучше стоило бы взять какой-нибудь современный кропнутый объектив вроде пентакса 50-200/f4-5.6
http://lens-club.ru/lenses/item/c_313.html
резкость у такого может даже чуть лучше, хромота минимизирована и сведена в синий, цена 3-4Круб.
На 200 же, метров вроде где-то с десяти, на открытой (4).
Голубь где-то так же.
Что касается современных объективов. Тут такой расклад. Нормальный переходник с автофокусом я нашел только на Никон и Сапог. Соответственно, всякие Пентаксы отпадают (можно конечно всё крутить вручную, но зачем тогда покупать автофокусный объектив по цене автофокусного? Не знаю, можно ли так вообще, обычно есть ручной режим для фокуса, а что с диафрагмой? Я с этим не сталкивался. Стоимость автофокусного переходника - тоже ощутимая, особенно когда говоришь о некростеклах, которые сами стоят, как этот переходник.
И я не из России или в России уже ростут лимоны? так что для меня нет этого вашего Авито.
А в чем проблема купить камеру которая уже умеет работать с отверткой? Возьми тот же д7000 если денег мало, или д7200. Получишь возможность корректно работать со всеми автофокусными объективами под никон Ф, плюс корректно будет работать экспозамер и дальномер на ручной оптике без чипа. Или тебе принципиально оставаться на той камере что ты сейчас?
Да в принципе ни в чём. Просто, во-первых, я не фотограф и даже на любителя не тяну, так что собственно зачем? У меня две мыльницы на микре есть и этого, на самом деле, многовато. И если уж вкладывать сколько-нибудь серьезные деньги, то проще купить родной микровский зум.
К тому же, для всякого там птичканья большой кроп - это скорее плюс.
К сожалению никкор не делает сам за разумные деньги достаточно длинный зумм. 200-500 мм уже не особо и превосходит 150-600 тамроны и сигмы последних генераций, при этом имеет меньшую кратность и короче длинный конец, а стаб у тамрона 2 версии даже получше никоновского.
В чём подвох: он разобран и на линзах какая-то хуйня, но в целом +-живой, пикрилы сняты на него. Думал починить, но не смог в юстировку+ снятие просветления, полировка и нанесение просветления оказались немного дороже, чем я был готов отдать 700 грн/линза
Нищук, бюджет 0-7 тыр.
Херня это всё. Во-первых, некростекла - практически всегда ФФ, а ставят их практически всегда на кроп, потому что бояре, покупающие ФФ, могут позволить себе и оптику приличную.
А во-вторых, вся эта суть про "старые стёкла не разрешают" - пиздежь гиродрочеров. В фокус попадай, в экспозицию попадай - и тебя ждёт успех. А иначе тебе даже самая блатная оптика не поможет.
Но ведь он прав, для подавляющего числа задач вполне достаточно и стекла которое не разрешает всю матрицу. Если ты фоткает портрет нормально его скадрировал, и публикуешь в инсту, нахрена тебе попиксельная резкость? Я понимаю ты там сфоткал как какает петрович на 50 мм объектив с 50 метров, и хочешь кропнуть из кадра и запостить в инсту, тут таки да, попиксельная резкость нужна. Но обычному фотачеру она нахрена? Даж мыльный гелиос 44 на открытой даст мыльную фоточку вполне себе подходящую для инсты.
Но ведь снимаю же! Уточню для тупых и двачеров. Любой исправный объектив дающий приемлимого качества картинку на пленке, дат приемлимого качества картинку на ФФ. Да там не будет попиксельной резкости, да если тебе надо будет кадрировать срущего петровича какули будут мыльные а жопа не четкой, но если у тебя кадр сделан так что не требует последующего кропа, ты не печатаешь баннер на стену дома, а постишь его в вк или инсту, даже сраный гелиос-44 даст картинку приемлимого для публикации качества.
Ну лично я не видел более мыльной картинки на открытых чем у гелиоса-44, я не исключаю что существуют еще более мыльные стекла, и возможно их кто-то даж покупает, но нафига это делать мне не понятно. Подавляющее большинство исправных линз под м42 выдают картинку по резкости на уровне гелиоса или лучше. Возможно есть какой-то редкий кал говна который хуже него по резкости картинки если это так расскажи мне об этом.
>Я как раз имел ввиду, что есть много некроты получше гнилоса,
Блядь, да не может быть! Чо правда чтоле?
>этой параше рубль цена, дороже оно не стоит
За 2-3 тыщи на Авто улетают чуть ли не за день. Я потому и не беру его, хотя он вроде для моих целей топчик, но цена реально охуевшая. Потому и спросил про альтернативные варианты, хотя все больше прихожу к выводу - пока поюзать говнокит 27-130 от сапопы + хороший свет помощнее. Тем более что свет и говнокит уже есть.
у вас Янгуй 35 2.0 без автофокуса продается за 2к, за полторы тысячи норм будет, он раз в 10 лучше совкового.
Есть ниже рыынка ещё
и с торгомhttps://www.avito.ru/voronezh/fototehnika/obektiv_fujifilm_16-50mm_2000757194
я бы забрал
>☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
>http://lens-club.ru/lenses.html
Абсолютно неадекватный сайт, засиженный нёхаёбами, адекватной и полезной информации очень немного, буквально искать по крупицам. Лулз в том, чтобы найти её нужно иметь уже какой то скилл, хотя сайт кагбе позиционируется для новичков, типа определится к картинкой, что дает стекло.
1. Не учитывается что объектив не разрешает кроп и мыльное изображение могут приписать годному объективу
2. Даже годный объектив который разрешает кроп, из-за обрезки поля не имеет тех параметров перехода резкости в нерезкость, что воспринимаются на ФФ. По итогу на разной величины мартице один и тот же объектив дает картинку от всратой, до охуенной. Пример Никоор 105 2.5 праи или Сапожны полтос асферикал 1.2 на Fdn
3 Совершенно игнорится тот факт, что пленочные объективы от зеркалок в силу конструктивных особенностей, на БЗК будут мылить края на стеклах до 35мм.
Предположения это все. Воронеж не ДС, доехать дешевле и быстрее.
>>690101
Потому. Пленка плоская, а матрица имеет линзы. Конструкция объективов на ШУ такова, что задняя линза небольших размеров и лучи идут по краям под углом, из за этого рассеиваются на микролинзах. Пленке похуй, у неё линз нет, а вот матрице - нет. Чем короче отрезок, тем больше рассеивание. Точную формулу расчета нужно гулить. На нёхе гдето ниже 30мм уже мыло по краям на пленочных шириках. Покупаешь ламповый биогон 28, продав почку, и сосешь хуец фокусника.
Чтоб понять о чем идет речь, посмотри на Сигму 30Арт для нёхи на размеры задней линзы. У неё пучек лучей выходит почти перпендикулярно матрице. На зеркалках пленочные ШУ объективы не так сильно ебут края из-за того что рабочий отрезок больше.
Что, блядь, сюприз-сюрприз? Нет в жизни халявы, опять наебала тебя система? лол
Да, самый новый.
>Никоновский F, значит, ультрагоднота
Да, даун, быстрей беги на авито, но бери только 1.8д. долбоебина, это ты некс же взвешивала и обосралась?
>>690130
Да, влияние меньше, как на зеркалках будет. Ну, я не просто про Биогон говорил, самая жесть у дальномерок получается. Сюда же все ШУ объективы если с маленьким диаметром линзы, для бзк-баянов. Типа китайских. Сами 7артисианс объективы заебись.
Просто вот в качестве примера SEL1628 c маленькой линзой и пиздецовыми краями. Короче для БЗК это критично.
Так, я тут уже в соседнем треде насрать теперь пришел сюда.
Чем чернить лепестики родимого гелиоса?
Как вариант- воронение, матовые маркеры или же травление в ортофосфорной кислоте.
Кто что пробовал?
Мне бы тот вариант, при котором не рзъест нахуй все
Есть следующие варианты:
Nikon Nikkor-UD 20 mm f/ 3.5 non-Ai понравился больше всех т.к. у него выше резкость по центру чем у остальных
Nikon Nikkor 20 mm f/ 4
Nikon Nikkor 20 mm f/ 3.5 Ai-S
Nikon Nikkor 20 mm f/ 2.8 Ai-S
Nikon AF Nikkor 20 mm f/ 2.8
Nikon AF Nikkor 20 mm f/ 2.8 D
последние три имеют одинаковую оптику в разных оправах.
Кто юзал подобное что посоветуете?
Проблема не слишком сложная, решаемая.
>>690607
>У широкоугольников имеет смысл смотреть, насколько равномерна резкость по полю, и на то, что с дисторсией
Я смотрел тест Nikkor-UD 20 mm f/ 3.5 non-Ai против Nikkor 20 mm f/ 3.5 Ai-S. У первого по центру выше резкость, падение резкости к краям имеется но совсем небольшое на удивление т.е. я считаю что падение очень хорошее-минимальне, причём резкость выше прямо на открытой а на закрытой падение резкости по краям хорошо уменьшается, однако имеется выраженное виньетирование. В итоге виньетка+лёгкое падение резкости по краям даёт довольно приятное специфическое изображение а-ля свет в конце туннеля, но этот эффект совсем не сильный и в случае необходимости фиксится в редакторе.
А вот остальные объективы имеют хитрую оптическую схему которая почему-то наоборот делает резкость хорошей по краям а в центре происходит падение резкости. И виньетирования почти нет у них. Зато хромота по краям есть. У первого объектива по краям лёгкое замыление без хромоты, а у остальных края более резкие но хромотят. Ну и контраст у первого поменьше т.к. малослойное просветление, а у остальных мультипросветление, но разница вроде не слишком большая. Ещё разница в массе, первый весит 390грамм остальные где-то в 1.5-2 раза легче. Вот и думаю.
http://pindelski.org/Photography/2013/10/05/20mm-f3-5-ud-nikkor/
Вот тот тест, слева non-AI, справа AI.
Слышал еще про стекла никон S, которые +- с таким же байонетом, но не так хорошо наводятся на резкость с дальномером, мб там есть что прикольное?
Есть пара рабочих стëкол на 50мм, хочу по дешману ещё трубу и ширик взять, пристреляться так сказать. Не дороже тысяч пяти за каждый.
Посоветуете пару вариантов?
На автоматику и моторчики у меня стойкая аллергия бтв.
>хочу на т2 поставить эфр ~80
>на т2 эфр ~80
>на т2 эфр ~80
>эфр ~80
> 80/2 помяхше, 80/4macro порещще
Имбецил блядь.
>>692749
если нет денег совсем. то зенитар 2.0, если найдешь 5к то в Дс сейчас есть 50 1.4 ФужинонTV-lens, забугорные анонисты его называют "Ляйка для бедных", по причине неыежества пидорахенов на авито его можно купить за 5к
Есть вопрос
Имеем nikon 1 с кропом 2.7
Ставим на него переходник nikon 1-c mount и объектив от 16 мм кинокамеры. Винетки нет (или почти нет)
А теперь вместо этого объектива ставим переходник c mount-m42 т.е. переходник в переходник и сверху цепляем условный гелиос Внимание вопрос что случится с картинкой ? Т.е. не будет ли дырка переходника на c moutn работать диафрагмой при условии что вся матрица в нее помещается
С меня как всегда
В фото не силен
В оптике тоже
Надеюсь написал понятно
Это нужно для того что бы исползывать один чип на всю оптику
А чип этот намертво приклеен к адаптеру на c mount
Резьба как-то сильно люто прилипла, смазка не помогает, а откручивать обычной отвёрткой не получается - либо срывается, либо гнется.
Наверняка же есть специальный инструмент для откручивания таких колец? По каким тегам его искать?
т.к. зрение не очень приходится пользоваться Live View с приближением лол, про композицию ( о которой я и так нихуя не знаю) в такие моменты думать не приходится... но фотки нравятся, никакой обработки не хочется даже делать, разве что ББ покрутить но мне лень...
что отдельно порадовало -- для получения более удобоваримого диапазона фокусировки достаточно просто блок линз выкрутить и вкрутить не до конца (так понимаю это особенность как раз гелиоса 44-3), в итоге вместо 2 метров получил около 5 (точно не мерил, для портретов по грудь должно хватить http://www.nikonclub.ru/forum/topic/2943-kak-peredelat-gelios-44-3/?p=31134 (вот короткий видос где показано как снять задний блок линз https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=video&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiwjJG0or_tAhXkkosKHRyZC-IQtwIwA3oECAQQAg&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D4L5_BEk1jwM&usg=AOvVaw3fD8Abde0FTmnoFzBHWyQG )
и да, в зеркалки (nikon d3100) вкатился всего пару недель как, нафоткал где-то 500 шотов всего, такшто пощу просто чтоб бампануть по сути
Если портретировать в прогнозируемых условиях, то ручной фокус вполне норм. Раздел и поставил или положил на одном месте модель, навелся и фоткай себе. Боишься промаха из-за малой глубины резкости прикрой до 5.6, будет проще попасть, и мыла станет заметно меньше. Вот если репортажные портретики делать, вот там все плохо, это да.
На зеркалках мануалить дюже невдобно. Особенно на начальных.
Был у меня Никон Д5100, перекатился в беззеркалки. Сначала Олимпус, затем Фуджи прикупил.
Мануалить сплошное удовольствие. Фокус-пикинг тебе подсвечивает то что по мнению камеры резкое и с этим в принципе можно жить, если понимать как устроена ГРИП, что на неё влияет.
Пилить с беззеркалкой портреты на мануалы очень удобно. Реснички засияли, - всё, глаза в ГРИП, жми кнопку спуска.
На бюджетной зеркалке же
1. переключись в ЛВ
2. премести прямоугольник фокуса в нужную область
3. увеличь кадр
4. сфокусируйся и нажми
И пока вот это вот все, объект мог и сдвинуться. Или сдвигался уже ты. Брака не прям чтобы много но его хватало. Снимать по приборам, по зеленому диоду в углу видика, так себе удобство. Хотя если ничего другого под руками нету...
На пленочном зеркале, типа Никона ФМ, видик светлый и большой, мануалить там проще чем на бюджетном цифрозеркале. Но это пленка, отдельный дзен в 2020.
Я на д5100 просто смотрел в глазок, крутил пока не загорится зеленая точка, если видел что картинка резкая где мне надо, то и делал кадр, обычно попадал, но конечно нужно настроить диоптрии в глазке что бы все было четко видно. Брак конечно был чаще чем на автофокусе, но если не снимать что-то динамическое, то вполне нормально. Зачем пытаться фокусироваться по экрану на зерклаке если у тебя есть зеркальный видеоискатель? На д750 все еще проще там он даж тебе говорит куда крутить, показал ему точкой фокусировки куда ты наводишся, и крутишь, он показывает когда попал.
>Зачем пытаться фокусироваться по экрану на зерклаке если у тебя есть зеркальный видеоискатель
потому со зрением какая-то х*?:ня -- вроде вижу всё хорошо, а в видоискателе не поймёшь иногда что в фокусе, а что нет -- иногда получается найти какую-то мелкую деталь по которой видно где фокус...
Могу допустить, что тем у кого острое зрение, им может и легко в глазок...
>>695525 - это я если что
Если годно — буду оче рад, если подпишитесь на канал, планирую продолжать пилить контент о некростёклах.
https://youtu.be/irqTpg1X-88
Просто, во-первых, твои стекла можно было бы использовать на оба аппарата, а во-вторых, байонет Никона более ходовой для некроты, особенно для советской. Собственно, если у тебя аппарат ещё совсем без стёкол, так может лучше тебе его и поменять, прежде чем ты обзаведётся ещё и парком стёкол исключительно для него?
Ну так речь же востребованности советских стекол с этим баяном. М42 востребован ибо его можно легко прикрутить на все бзк и под , и на кеноны и под него овер дофига оптики, байонет Н востребован потому что без переходника встает прямо так на современные камеры, а вот другие баяны, востребованы меньше. И стекло с одинаковой оптической схемой но с менее ходовым баяном почти всегда стоит в среднем дешевле, чем такое же, но с популярным и востребованным креплением к камере.
выбираю мануальную линзу для m4/3 (старенький Lumix) переходник куплю вместе с линзой.
Вот такая понравилась, стоит ли?
https://fotocccp.ru/nove-yupiter-8-250-v-upakovke-sssr-1988
Это да, но тут видишь еще дело в количестве переходников. Купишь один переходник м42-баян твоей бзк, ты к нему можешь охулиард некростекол разных примотать. А если ты берешь стекла то с контаксом, то в петаконом, то с практикой, то с никоном, то с пентакосм, тебе надо под каждый этот баян свой переходник купить.
Понятно что если ты глубоко погрузился в некроебство, ты так и делаешь, но большинство покупателей некростекол берут 2-3 стекла под м42 и к ним один переходник, и радуются жизни. Чем и пользуются барыги на вторичке, ставя цены на востребованные покупателями баяны выше, чем у точно таких же стекол с мертвыми баянами.
> Фотоссср один из самых адекватных продавцов
Продали ФЭД-3 за 3500 в отличном состоянии, оказалось дальномер сбит в хламину, на сколько должно быть наплевать на покупателя чтобы так делать? Пришлось отдавать мастеру, так как по горизонтали ещё можно подрегулировать без разборки, а по вертикали уже хуй.
Продали Гелиос 44м-7 за 4500 с масляным пятном с внутренней стороны линзы и царапинкой на просветлении задней линзы. Вроде на качество картинки не влияет, но то тебя обманули и не написали про этот недостаток в описании товара очень печалит.
Больше к этому самому адекватному продавцу ни ногой.
Ну точнее не купил, а за даром мне она перепала. Крепление под канон. Кто пользовался, кто что может рассказать про данную линзу? Только у меня не робит диафрагма, приправ ее изменить получаю ошибку 01. Но вроде это связано с тем что камера работала со старыми плёнками, а на современный канон система не распознаёт.
Короче говно ли у меня линза и можно ли чот снимать на такое?
Вот, кстати, по сабжу вопрос:
Я ставлю некростекла на сосони, и от МДФ до бесконечности фокус доходит примерно на от етке 4 метра. Крутишь дальше, до бесконечности, обозначенной на рисках, - получается расфокус.
А на никоне, как я понимаю, старое стекло из-за немного другого рабочего отрезка на бесконечность вообще невозможно сфокусировать?
И ещё: у меня переходник длиной примерно в 50мм ноетонеточна. Если я поэкскрементирую с макрокольцами, я смогу использовать всю шкалу фокусировки, или хотя бы увеличить диапазон?
У никона, проблема с переходниками, у тебя если переходник без линзы, то смешается бесконечность ближе к тебе, и как следствие если в стекле не было перебега за бесконечность, сфокусироваться на бесконечности не получиться. Если же у тебя переходник с линзой, то дополнительная линза из дешевых китайских переходников портит картинку. Возможно есть хорошие дорогие линзы которые не портят её, но я не знаю где их купить.
Потому стекла на никон можно поставить с сохранением бесконечности и без потери качества, только те что изначально проектировались под такую установку. Например объективы с байонетом Т и сменными хвостовиками, советский аналог байонет А, ну или те объективы которые имеют разъем никон Ф.
Ага, понял теперь. Я, в принципе, так себе это и представлял.
А если хвост менять, то он же тоже должен быть хитровыебанный с линзой, получается? Ведь рабочий отрезок не укоротишь, поменяв хвостовик.
И ещё многие дрочат на подтверждение фокуса, хотя я снимаю на некростекла, и камера, по сути, думает, что объектива на ней нет. Режим А работает отлично. Для фокусировки ведь есть программная лупа и пикинг. Так вот я и не понимаю, нахрена ебаться с одуванчиками и переходниками с чипом, если это максимум даст диафрагму в метадате? И как это - подтверждение фокуса? Фотоаппарат просто пиликнет и покажет квадратиком, куда сфокусирован?
может быть, вопросы действительно тупые, но из цифры я имел дело только со своей беззеркалкой, а на зените о таких танцах с бубном и думать не приходиься
Существуют и существовали специально разработанные под множество хвостовиков объективы. Это нужно для удешевления производства. Мы проектируем один раз стекло, с очень коротким рабочим отрезком. А затем на жопке делаем у него свой универсальный разъем, который НЕПОДХОДИТ к любой из камер, но к которому можно ПРИКРУТИТЬ любой из ассортимента продаваемых вашей фирмой переходников.
В свое время это дело очень вложился тамрон, создав байонет Т, и продавая свои стекла сразу с набором переходников под все подряд. Хоть тебе никон, хоть тебе пентакс, хоть тебе минолта, хоть тебе практика, хоть тебе контакс, а если надо то и м42. Если у такого стекла отвинтить жопку, и взять из фирменного набора для байонета твоей камере, и привинитить её на место первой, то твое стекло вжух и подходит на никон, с сохранением бесконечности и корректно работает разметка дистанций на оптике. На западе наиболее распорстраненный такой байонет это байонет Т, в СССР был свой аналог, байонет А.
Объективы с такими сменными хвостовиками сразу проектировались, что бы у них все было впорядке с бесконечностью без всяких дополнительных линз со всеми переходниками из набора. В СССР объективы у которых в конце названия стоит А, например юпитер-37А, имели универсальный А баян, на который уже ставились переходные кольца, в том числе среди них было переходное кольцо кп-а/н, переходник с баяна А, на баян Н, который является точной копией байонета никон-F.
Были же объективы, которые делались под ОДИН байонет, там не предполагалась универсальность. В СССР последняя буква в названии говорит об этом. Например гелиос-81н, это стекло ТОЛЬКО под байонет никон, там нет сменных хвостовиков (на самом деле есть, но их замена предполагалась только в спец мастерской, а не пользователем к в случае А баяна) Стекла с буковй М на конце, например гелиос-44м сделаны под резьбу м42, ну и так далее, там оптику в СССР делали под разные баяны, из которых ныне живые только никон-Ф и пентакс.
Наличие лушникова на всяких юпитерах-37а, это штука нужна по нескольким причинам. Во первых ты можешь тогда на младших камерах фоткать в режиме приоретите диафрагмы. То есть у тебя камера может автоматом менять выдержку зная какая диафрагма у стекла, что бы была экспозиция корректная.
Подтверждение фокусировки, это такая зеленая точка в нижем левом углу глазка твоего фотика. Когда ты крутишь кольцо, фотик оценивает резкий кадр или нет, точно так же как и при АФ, только вместо мотора крутит твоя рука. Когда зеленая точка загорелась, камера говорит ты навелся на резкость, можешь дальше не крутить, плюс показывает треугольничками слева и справа от точки куда крутить что бы попасть в точку. Вся эта система на младших камерах не работает без чипа.
Спасибо, всё понял.
Но ведь камера не знает, на что мне надо навестись. Допустим, я фотографирую человека на фоне домов, и хочу, чтобы резкость была на заднем плане. В таком случае, конечно, подтверждение фокуса поможет если ничего другого не показывает, куда ты фокусируешься, но, как я понимаю, оно же не может работать идеально. То есть, нередко будет получаться мыло, хотя камера вроде как и подтвердила фокус.
Для всяких пейзажей и улиц, где ГРИП в любом случае нужна большая, это, конечно, обязано работать нормально.
Ну так камера не знает да, дальномер это просто способ облегчить пользователю фокусировку. Раньше в пленочных глазок был ебанически огромный с клиньями или микрорастром, которые позволяли точно понимать где фокус, в современных дырках этого нет, и если у тебя зрение не идеальное, то дальномер упрощает вопрос прицеливания руками. Это не более чем удобная вспомогательная функция, как и работа с приоритетом диафрагмы.
циферки похуй но резкость говно ебучие хромы + сфер аберац туман жрите говно пидорахи вообще че тут
>>700740
Ребята, понятно, что СА легче и компактней. Но плюс ли это? Я часто натыкаюсь на мнение, что вес позволяет стабилизировать дрожание рук. Или, что СА из-за своих габаритов не становится туда, куда становится А, потому что цепляет клюв вспышки. Не понятно есть ли разница в резкости. Есть ли смысл в МС версии. И прочее. Если не брать в расчёт вес, то что лучше?
у меня Pentax, так что проблем с установкой обоих не будет, хотя я отдаю предпочтение байонетному креплению, потому что это просто удобней и эстетичней я не ебанутый
СА не сильно то и компактней, но легче это да, по резкости не понятно, в теории вроде одинаковые, на практике на прямую не сравнивал у меня никон и закономерно все эти проблемы с коротким рабочим отрезком.
Если вес тебя не напрягает, то бери 5А под пентакс же вроде было переходное кольцо оригинальное для А баяна. Поставишь и будет как родное у тебя. Плюс 5СА в среднем подороже стоят чем просто 5А.
Задачи то какие? Ты хочешь макро снимать? Если тебе надо максимально дешево снимать макро, не еби голову купи индустар 50-2 за 500 рублей и макрокольца, на закрытой с макрокольцом индустар хоть и сильнее виньетирует по краю будет резче гелиоса 44, при этом он легче, что повышает удобство работы, и стоит в 4-5 раз дешевле. Все равно для макро диафрагму ты будешь закрывать на ф7-13 а где это делать на индустаре за 500 р или на гелиосе за 2 к разницы нет.
Ну, не скажи, снимать макро на индустар 50-2 то еще приключение, навелся на открытой, фокус есть, поджимаешь диафрагму и фокус съезжает.
Из гелиосов лучший вариант это 44м-6 или 44м-7 взять, и макрокольца с прыгалкой, вот тогда вообще балдеж будет. Сам так снимаю, зависимость есть.
Так а есть ли кольца которые переводят прыгалку от современных баянов на м42?
Индустар + кольца м42 + переходник на твой боян с али, это самое дешевое решение для марко на БЗК или ЦЗК, дешевле ничего не придумать, можно в 1000 рублей получить возможность снимать макро.
А если уж запариваться макросъемкой, то нефиг страдать фигней с 44, а покупать уже сразу макро стекло и кольца, или старый тамрон, или какой-нить вивитар или волну. Смотря там какой бюджет.
А, я пленкоебствую, мне на спотматике норм с таким набором. Но И-50-2 рил не лучше решение для макро, он у меня просто был, и интереса ради им макро пробовал снимать, просто неудобно. Когда диафрагму меняешь заодно и кольцо фокусоюировки сдвигается, жесть как бесит.
Вот за цифру ничего сказать не могу, что там лучше для макро, но твои слова здраво звучат в последнем абзаце.
>к окулисту тоже надо заглянуть таки
Если со зрением все таки реал плохо, то посмотри еще в сторону подключаемых live-view мониторов. Они различного размера, дублируют или дополняют дисплей камеры. Подключаются не ко всем камерам, не всегда внятно описаны в инструкциях (гугли форумы), иногда по AV через переходники, в нормальных камерах hdmi. Предполагают либо стационарное использование, либо всякие клетки итд для камер. Но реализовать более чем реально.
>Что за таблицы у тебя там такие, поделись.
Та отсюда же с первого поста ссылки + что гугл послал...
http://evtifeev.com/informatsiya-o-sovetskih-obektivah
просто ты слегка не понял уровень моего нищебродства. Я еще месяц смогу купить разве что случайно всплывшую где то "смену8" ((( надеялся что кто то напишет "есть незаслуженно неоцененный "индустар-3444" их продают с камерами "Североздрюлинск", цена 5 рублей за килограмм.
Хм... а не мой ли выбор индустар-69... если вдруг выловлю на местном лохито...
1. оно под кропнутые матрицы, типо полуформатное. По идее ет хорошо, ибо меньше засветов да и хоть что то там расщитали по разрешению итд...
2. оно 28мм против 50+ для большинства дешовых совковых. 2.8 тоже не худшее что может быть.
3. У него малый отрезок, значит как то надо будет придумать как вкорячивать на беззеркалку, может даже переходник слегка сточить. Получится "снимающая крышка байонета" так как оно оч мелкое. что тоже мне нравится.
4. Там циферки 69 что должны намекать тням на кое-что.
https://radojuva.com/2014/09/industar-69-28-mm-f-2-8/
Осталось токо выловить по приемлемой для бомжа цене...
Ну годные редкие стёкла люди стараются беречь. Нормальные люди. Неоднократно видел, что раньше люди брали фотоаппараты и оптику как вложение денег, чтоли. Покупают. И на антресоли. Такие экземпляры постоянно всплывают.
Брал у перекупа объектив. В нагрузку к объективу (хороший, но ничего особенного) продал Зенит с Г-44-2 и кучу мелочёвки: фильтры, макрокольца. В тотже день ещё и ПЗФ у него забрал. Многие вещи пахли новым. советский фотик, макрокольца - пахли новым. Это как надо было это всё хранить?
А ты коробке удивляешься. Храни бережно. Такие вещи уже в цене должны рости.
>Брал у перекупа объектив. В нагрузку к объективу (хороший, но ничего особенного) продал Зенит с Г-44-2 и кучу мелочёвки: фильтры, макрокольца. В тотже день ещё и ПЗФ у него забрал. Многие вещи пахли новым. советский фотик, макрокольца - пахли новым. Это как надо было это всё хранить?
Помню так же покупал, радовался халяве, потом правда всё это говно выкинул, когда деньги на хорошие стекла появились.
Самое простое - купили кому-то на подарок, чел не пользовался. Лет через 30-40 внуки полезли на чердак и хоба.
Еще бывает техника пришла на организацию да так и зависла на полках, ввиду бюрократии и/или бережливости завхоза. В совдепиях, под конец года, богатые организации нередко заказывали всякую хрень, лишь бы средства освоить. Если этого не делать, средства отбирали обратно.
Затем кто-то увольнялся или ещё что-нибудь, документы проебывались и цепочка отслеживания прерывалась.
Ну вот это все и лежало на полках десятилетиями, пока не попадалось на глаза кому-то предприимчивому.
>потом правда всё это говно выкинул
двачую. У меня так же было. В начале снимал на некроту, как пообвыкся с ценами - накупил современных.
Потом праада понял, что таже они такая же херня, только с моторчиком А хорошие, чтобы реально "твои" были, такие стёкла надо искать. И снова начал покупать некроту. Просто для того чтобы это унылое автофокусное говно разбавить.
"Мира" называется.
https://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
Есть для контроля фокуса и для оценки резкости. Ну и цветные, но про это только для 18+
В интернете можно найти pdf-ки с различными тестовыми таблицами и кругами, но я не нашел ни одного места где можно было бы купить готовую. Видимо остаётся только идти в типографию. У нас в городе есть фирмы, которые напечатают тебе что угодно, хоть поштучно, и ещё на пластик наклеят, так что останется только приделать ровно на стенку, чтобы не выгибалось. Цена где-то 1000 р. за метр квадратный (это с наклейкой на пластик), на бумаге 250 р. за метр квадратный.
Спасибо! Вот наверное на той Mira600dpi.png и буду тестить. В инете иногда нахожу тесты объективов именно на ней. + методика норм описана.
Распечатать 600dpi не проблема.
Газета, милиметровка, как то оно все может по разному быть. Госты давно по п*де пошли. Бумага разная, печать разная, толщина линий разная итд итп.
Буду хоть знать угандонил ли объектив попыткой пересмазать.
В общем попытался протестить как написано:
https://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx
Имеющийся И-61Л/Д. (Коим засрал сегодня снапшитинга тред https://2ch.hk/p/res/700749.html#701547 ).
Тестовую "Миру" распечатал А3 формата, так как А4 из за МДФ объектива не подходит явно. Заодно распечатка более четкая, ибо на А4 с мелкими рисками принтер явно не справлялся.
Выставил на фотике "А", поднял экспозицию на +2 (ток непонял нафига так в статье указанно). На баланс белого - забил. Сфокусировался максимально четко на диафрагме 2.8 и дальше по возможности ничего не меняя прыгал диафрагмой. (кроп 2, потому по факту там везде центр кадра а не край). Получил мыло мыльное. Хз должно ли быть так, или объективу таки плохо. Или моим кривым лапкам плохо.
Рабочий отрезок зеркалки 45мм (42.8+2.2).
Рабочий отрезок объектива 28,8мм.
Что б была бесконечность такой объектив нужно _утопить_ внутрь зеркалки на 45-28,8=16,2мм. И он неизбежно въедет в зеркало?
Все макрокольца итд будут лиш вводить его во все большее макро.
>>701607
Пробую немножко посчитать. Для И61ЛД заявлено 44 линии на милиметр в центре кадра. Так как я фоткал мишень у меня получилось 310мм "высота кадра" на стене.
Матрица у меня высотой 13,5мм
13,5*44=594линии. (чет очень уж жиденько, хуже вебок, где я не прав?) (Даже если на ФФ посчитать).
Итого на мишени 310мм 594/310=1,92 линии на милиметр.
Объектив их явно разрешает... А мутность то от моих кривых рук.
Молодец, отличный тест.
Попробуй ещё потестировать центровку:
https://www.youtube.com/watch?v=QVD2Q-3HbVo
Вот такую шляпу надо распечатать и фокусом поелозить.
С тестом ты что-то не то натестил. Ты уверен что фотки с этого стекла? На тесте мыло мыльное. А фото нормальные. Про +2 - тоже не понял совсем зачем это.
А 800-3200 это что? Исо? Неправильно. Исо 100, ну 200. Экспозицию подобрать по факту.
Печатал каким дпи? 600...
Ага! 27х18 это А4, а ты на А3. наверно тут собака порылась.
И61 снимает вот так.
>Вот такую шляпу надо распечатать и фокусом поелозить.
Сделал, но на все тех же кривых настройках фота, вроди чуть-чуть местами уходит, но в том видео примере много хуже. Вырезал серединки, и подписал "предполагаемое" фокусное, при реальном 1.3метра.
>>701617
>Ты уверен что фотки с этого стекла?
Стекло пока одно, тестил я явно на кривых настройках. Пытаюсь разобратся с чем либо кроме автоматического режима.
>Печатал каким дпи? 600...
>Ага! 27х18 это А4, а ты на А3.
Сначала интерполировал вдвое вверх 1 пиксель = квадрат из 4х пикселей (2 на 2), без полутонов, без попыток сгладить итд. Благо весь тот тест имеет попиксельную четкость кроме кружочков. Потом печатал на 2х А4 листах и слепливал.
Попробовал сделать макро распечатки с помощью И96У и макроколец и все того же И61 и макроколец. Все же видно что самые мелкие вертикальные линии подпорченны принтером (.
>Посвети фонариком сквозь стекло
Попытался, таки помимо царапин на внешней линзе, вижу и какой то жир/мазок на ее внутренней поверхности? Сфоткать телефоном сложно
>Посвети фонариком сквозь стекло
Попытался, таки помимо царапин на внешней линзе, вижу и какой то жир/мазок на ее внутренней поверхности? Сфоткать телефоном сложно
>>Что б была бесконечность такой объектив нужно _утопить_ внутрь зеркалки на 45-28,8=16,2мм. И он неизбежно въедет в зеркало?
Все макрокольца итд будут лиш вводить его во все большее макро.
А, так вот оно как работает, спасибо что объяснил, теперь понял почему так никто не делает, хех
Продолжаю страдать х*й.
1. Научился выставлять на камере ISO, и выдержку. Сумел понаходить и поотключать всякие "улучшалки" типо "брекетинг" итд. Сделал новые тесты имеющегося И61 с исо всегда 200, все остальное равнял выдержкой.
2. Добыл сегодня труп чайки2 с И69 2,8-28. Смазка не закисшая, крутится и диафрагма и фокус, на линзах есть налет веков, оч акуратно попытался снять с передней и задней. По краях линз явно осталось + на задней линзе _внутри_ с краю есть полупрозрачное желтое пятно гдет 1.5-2мм. Не расклейка ли... + есть еще более некротизированый труп чайки2 с явно более убитым объективом, может попробую позже потренироватся мыть.
Что получилось в "тесте" вкладываю в табличку, И69 просто аж нравится, особенно на F5,6-F11 там кажись четкость в центре кадра упирается уже в размер пикселей матрицы. Мыло на 2.8 могло быть связанно с тем что я еле-еле попал в фокус так что б моя "Мира" попала на весь кадр. А может и из за грязи/повреждений по краях стекол.
>>701661
>Если сильнее увеличиваешь, то и хроматика выглядит сильнее. Логично же?
Тут я мог не совсем понять, имеется ввиду что из за кроп2 я вырезаю только часть картинки тем самым приближая/увеличивая ее и из за сего все дефекты (включая хроматику) видно сильнее? На А4 я не мог сделать ету миру никак, она бы была "слишком макр" для имеющихся объективов в связке с кроп2.
>>701688
Возможно есть вариант пересадить линзоблок в корпус/геликоид другого объектива (если есть достаточный запас расстояния от задней линзы до среза байонета/объектива (иногда так делают/перекручивают)). + может какие линзованные переходники/адаптеры увеличивающиее рабочий отрезок.
Если бы у меня было желание
Если бы у меня был гир
То я бы на твоём месте разобрал И61ЛД и почистил оптику и промыл её в перекиси водорода
Но я как посмотрю сколько стоят все эти киты резинок и инструментов для разборки линз, так сразу думаю, что за эти деньги я лучше накоплю и куплю ахуенный автофокусный карл цейс и в рот я всё это ебал.
Если бы конечно кто-то мне посоветовал фотомастера, который дрочит объективы так же как этот мужик:
https://www.youtube.com/channel/UCgANrFnm3Sdai8zvA2iJGQg
то я бы все объективы покупал только у него.
Но увы, наши люди почему-то не умеют или не хотят работать аккуратно, педантично, чисто, используя нормальные инструменты а не хуйню из подручных стредств. Так и тянет что-то приколхозить. Почему? Для меня это загадка. А отчасти и не загадка, потому что если я в принципе посмотрю на тот код который я программирую, про него в общем-то тоже можно сказать что он колхозный, так что чья бы корова мычала, но хуй с ним это я ушел в сторону.
В общем мне кажется у тебя просто грибок в И61ЛД и из-за этого он такой мыльный
Хотя если ты его на серьёзных щах подпиливал напильником, то земля тебе пухом. Такие вещи надо хотя бы отдавать мужикам в гаражи на плоскошлифовальный станок. Заплатишь косарь, зато тебе всё сделают заебато с точностью до тысячной доли миллиметра. Точнее чем он был с завода, ахахах.
Сори что иногда перемешиваю свои фантазии с фактами в своих постах. Сам не знаю где тут фантазии, а где факты, может вы разберётесь.
Распечатал себе на А0, кстати. Вышло довольно дёшево. 360 руб. за лист. Единственное что плохо это то что бумага глянцевая, бликует, но зато цена копеечная.
Да, надо мыть или выкинуть. Ради прикола "протестил" убитый И61 (его когда то уронили, и там по внешней окружности линзы адская расклейка). На прикрытой диафрагме он _лучше_ чем пациент.
Точить его я не точил, только резьбу геликоида пересмазал и вычистил. И заводской стружки оттуда подоставал). Сейчас жалею что не сделал тестовые фото _до_ того как полез. Может где то чет попало... А может такой он уже и до меня был.
За ютуб спасибо! Реал "как оно должно быть".
Вот! Уже больше похоже на правду.
>Тут я мог не совсем понять, имеется ввиду что из за кроп2 я вырезаю только часть картинки тем самым приближая/увеличивая ее и из за сего все дефекты (включая хроматику) видно сильнее?
Не не не. Ты не о том. Не про фотик а про саму бумажку. Чтобы ты мог сравнивать резкость с другими стёклами по этим "клеточкам" мирки. Клеточек на фотографии должно быть одинаковое колличество. Т.е. если распечатываешь на а3, то растягивай эту картинку на а3, а не лепи две. Лепишь две это другой масштаб. Надо растянуть на а3, а не две лепить. Если на фотографии у тебя и на а4 у тебя будет условно 15х10клеток и на а3 будет 15х10 клеток. Даже толщина линий сохранится. А сейчас у других на а4 -15х10клеток, а у тебя 20х15 клеток.
Не понял? Путанно. Знаю. Хуйзнат как объяснить.
>Т.е. если распечатываешь на а3, то растягивай эту картинку на а3, а не лепи две.
Я так и сделал. Сначала маштабировал , а потом разрезал на 2 листа. Количество клеток идеентично. Что в оригинале 18 на 18 что у меня. Только размер в 2 раза больше.
При том проверил что маштабирование не добавило "мыла" попиксельно.
был и 80-200 4 и 4.5 две штучки, 4.0 охуенское стекло, пижже только 2.8 третьей версии, 4.5 тоже хорош, юзал на 700ке и 800ке, нраицца.
У самого никон кроп, переходник на м42 и опыт работы с мануальными объективами
Выбираю между Юпитер 37а и Гелиос 81н
Хочется портретов. Красивых, резких. Скорее всего по грудь, но и ростовые было б неплохо
Как я понял юпитер 37а = почти телевик на кропе и возня с переходником и бесконечностью (хотя чёт нагуглил что встаёт на никон без особых проблем >>663212, анон, у тебя m42 с линзой?)
Гелиос 81н = бесконечность, гелисовая бокешка и недо-портретник на кропе
По ценам очень схожи. Анон, дай совет. Цветокорить буду. Главное это объемная картинка на кропе с душевным объективом
1. У тебя какой никон? У него есть прыгалка диафрагмы и реостат диафрагмы?
2. Юпитер-37а у тебя на кропе будет по углу обзора как телевик, ты для грудных и ростовых ебанешься отходить, но с другой стороны будет хорошее разделение планов, на кропе работать для портретов с юпитером можно только на улице, или больших помещениях, в фотостудии или квартире ты притерпишь. Если будешь брать юпитер 37а, то переходник с линзой не используй, купи на авито кп-а/н переходник, и замени жопку м-42 на нее, и у тебя будет БЕСКОНЕЧНОСТЬ без линз. Юпитер-37а имеет штатную возможность вставать на никон Ф как non-AI объектив.
3. Гелиос-81н хорошая штука, в целом удобен для грудных и ростовых, даж на кропе, но есть ПРОБЛЕМА, если у тебя нет прыгалки диафрагмы в тушке, то кольцо управления диафрагмы НЕ РАБОТАЕТ. Если у тебя фотик который поддерживает AI-S стекла, то исправный гелиос-81н за 2-2.5 тысячи отличное решение.
>У тебя какой никон?
Прыгалка есть. D7000
>купи на авито кп-а/н переходник
Понял анон. Возиться не так сложно как ожидал
>то исправный гелиос-81н за 2-2.5 тысячи отличное решение.
И тот и другой будут в районе 3.5 тыс. в моём регионе. Цена почти не отличается правда по ощущениям у юпитерский объектив в лучшем состоянии
>с другой стороны будет хорошее разделение планов
Скорее всего это будет тем самым, что мне с моими замашками на резкость и объем пригодится. Спасибо, анон
>>701973
Но фоткают же. Прикладываю портреты на кроп, которые находил
В общем если у тебя все норм с реостатом диафрагмы, и хочешь снимать на кроп, бери гелиос-81н и не страдай, только обязательно проверь на плесень на линзах, почему-то у нас на авито арсеналовские стекла часто продают с плесенью на стеклах. Это довольно годный объектив, чуть менее резкий с краю по сравнению с никкором 50 мм ф1.8Д, и чуть желтее. Все это на реальных фотках не заметно, тем более у тебе на кропе края срежет.
А вообще это, за 3.5 к это дорого для никкора-81н если только он не в коллекционном сохране, ты можешь добавить 1-1.5 тысячи и купить 50 мм никкор уже с автофокусом. Ты подумай, стоит ли брать именно гелиос-81н, может быть стоит 1-1.5 добавить и взять никкор, тебе если фоткать, то наличие автофокуса и управления диафрагмой с камеры явно будет удобней чем мануал. Я то свой гелиос брал ради коллекции и аутирования с мануальной оптикой, за 2 к рублей.
Я в общем при твоих ценах на гелиос-81н реально тебе рекомендую посмотреть в сторону никкора 50 мм ф1.8Д на вторичке. Разница не большая, а удобство экслупатации реально заметно выше.
>Анон, дай совет. Цветокорить буду. Главное это объемная картинка на кропе
Так боковое освещение организовывай и всего делов.
Если для тебя под "объемная" понимается "с маленькой глубиной резкости" то поищи лучше Таир-11А, вместо Юпи-37. То же фокусное но светосилы объемности побольше завезли.
У меня он был, тоже на Никон кропе, лет где-то 5. Особо не пользовался. Покупал я его для тянопортретов, а с ЭФР под 200мм мне этим заниматься было неудобно. На улице ещё туда-сюда, а в интерьерах вообще никак не помещался. Куча чаще использовал Никкор 105/2.5, он у меня остался даже после переката на другую систему.
Зайди сюда dofsimulator.net/en/ и посмотри сколько на кропе тебе придётся топать, чтобы сфотать сисечный портрет. Ростовой в 10 метрах. Сисечный всего лишь в 3. А если учесть, что между моделью и фоном тоже надо оставлять расстояние и желательно больше чем между моделью и фотографом...
Написал Одуван-мену. Он спросил про год объектива, потом попросил прислать фотку со стороны байонета. Оказалось мой обьектив с переходного периода и придется отвинчивать кольцо и делать пропил для чипа. Поэтому и стоил дешево наверн.
Пердолился я с этим всем часа три, уж больно там мелкие болты были, а колечко пришлось туда-сюда несколько раз привинчивать для снятия мерок. Пилить прямо на объективе не вариант, так как металлическая пыль.
В итоге все работает, фотик все замеряет, одуван-мену вообще уважение, все объяснил что и как сделать.
На младших камерах никон 3000 и 5000 серии, оптика без чипа блокирует работу экспонометра и дальномера, они показывают день рождения императора марса вместо реальных значений. Костыль чипа позволяет этому стеклу работать как если бы у человека был ФФ или 7000 серия или д500.
У моего нету выступа на кольце диафрагмы. И следов спила его тоже нету.
Типа взять какашку, разобрать, напидорить, сделать профессиональное чернение, смыть старую исцарапанную краску, нанести новую, нанести новую шкалу, переюстировать и продать за дорого и пиздато.
И как по номеру понять, какого он года выпуска?
С некростёклами под байонет Никон Ф всё в порядке.
Правда на младших тушках нет полной поддержки, экспопару надо выставлять полностью в ручную, но есть привод диафрагмы, камера во время сёмки будет сама её закрывать, а наводиться на резкость можно будет на полностью открытой. Зато на тушках начиная с D90 и с D7000 серии есть полная поддержка даже старых автофокусных и мануальных объективов. Камера будет сама выставлять экспопару и писать значения диафрагмы в экзиф файла.
Ну тот же д90 сейчас стоит дешевле чем большинство камер 3000 и 5000 серий, менее 10 к рублей за него просят. Камеры 7000 серии примерно в 2 раза дороже чем 5000 того же времени. Д7000 стоит 20-30 к рублей на авито, Д7100 стоит 25-40 к на авито, в зависимости от сохрана и жадности продавана.
Что то я сомневаюсь, что в 1912 году их уже выпускали, и что в 2012 их всё ещё выпускали.
А ещё у него на кольце диафрагмы есть выступ как у AI объектива.
Знал бы я эти тонкости, то тщательнее бы выбирал стекло.
Как думаете, если там в ручную сделать упор, будет ли он корректно передавать данные в камеру?
В общем я узнал что эти вырезы в кольце управления диафрагмой и есть AI, но почему то на моей d800 они не цепляют выступ кольца на камере, а проходят под ним.
Но вот на D7000 всё работает как надо. Он пишет значения диафрагмы. Правда пишет только значения типа 2, 2.8, 4, 5.6. как на родных Никоновских некро объективах. А у Гелиоса есть какие то промежуточные значения диафрагм. Наверное какие ни будь 2.5 и 3.2.
Так что приколхожу какой ни будь шпенёк и всё будет работать как надо. Там не очень точное позиционирование этого кольца требуется.
У меня проблема с выбором ширика на байонет Olympus OM. 24-28mm, снимать буду все. Постобработку не очень люблю: цвета, контраст, рисунок важны не меньше резкости по всему полю кадра. Снимать буду и на пленку, и на кроп с переходником.
Пока я отобрал следующие варианты:
Vivitar (Kiron - serial 22xxxxx) 28mm f2 - пишут про частую проблему с залипшей диафрагмой и маслом внутри, мылит на 2. Но на некоторых сэмплах мне нравится и бокеха, и цвета. Стоит от 8к,
Vivitar (Komine 28xxxx) 28mm F2.0 MC Close Focus Wide Angle - дохуя редкий и дорогой, вариантов за вменяемый прайс не нашел
Vivitar Series 1 (Tokina 37xxxxx) 28mm F1.9 VMC - аналогично
На 24mm есть примерно такие же вивитары, и такие же редкие. Кто-то вообще с этими стеклами сталкивался?
Ну и остаются зуйки:
Olympus OM-System Zuiko MC Auto-W 24 mm f/ 2.8
Olympus OM-System Zuiko Auto-W 28 mm f/ 2.8
Всем замечательны, кроме цветов и барыжных цен.
Ничего не понимаю в шириках, все время мне доставались полтосы, которые юзал через переходники на sony a6000. Они заебали. В общем, я уже избавился от гелиоса 44-2 на М42, избавился от Meike 35mm 1.4 на кроп. Надоела тоннельная перспектива. Остался только tessar 2.8, его продавать жалко, замечательно рисует, мне даже равки не всегда приходилось править. Ну и штатный полтос на пленку у меня zuiko 1.4.
Пришло время смотреть шире, короче. Бюджет не больше 100 бачей.
Очень нравится всё, кроме того что 95% снимков мимо фокуса.
Думаю об апгрейде тушки где-то ближе к лету, и мучает вопрос: украсть у мамки $$ и купить D7100 на авито или взять что-то из D5300/D3400 и добавить к нему увеличительный наглазник и/или сменить фокусировочный экран на хуетень с алиекспресса (пикрил)
Расскажите, что из этого всего работает, а что нет, если пользовались.
Если у тебя нет желания пердолится в дупу с костылями типа одувана, то пизди мелочь по карманам и покупай д7100, там гораздо удобней работать с фокусом, и помимо того что там корректно работает дальномер и экспонометр, тебе вообще ничего не мешает еще и фокусирочный экран заменить. Плюс тебе всякие гелиосы-81н мир-24н и прочее советское некроговно под никоновский баян будет доступно, и будет корректно работать с прыгалкой диафрагмы.
Перекатившись на д7100 ты прям пиздец как почуешь разницу в удобстве и возможностях по сравнению с д3100.
думал про одуванчик, что-то пока что душит жаба, хотелось бы сначала посмотреть на него, потому что ловить глаза в фокус он вряд ли сильно поможет, не?
выдержку ставлю 1/(фокусное*кроп), потому что пока что только в тусклое утро получается выбраться перед работой, и iso выше 1600 (даже 800 уже фуфу) это просто понос невыносимый для меня...
ещё интересно, может кто подскажет где подробно почитать про ручную фокусировку -- например как лучше идти из близи или издалека, как глазами понять что в фокусе, етц
для движущихся предметов и больших фокусных расстояний этим проблематично пользоваться, и для предметов которые занимают малую часть кадра тоже, возможно я тормоз просто...
но если я пытаюсь смотреть и на кадр, и на точку, то не успеваю ничерта, а если смотрю только на точку то кадр проёбываю
в общем дальномер (range finder же вроде дальномер?) помогает, но не всегда далеко
спасибо в общем, двач сегодня добрый ко мне
Если хочешь баловаться некротой, то покупай лучше беззеркалку и переходники.
Итак, на связи анон, отснимавший примерно 10 лет на цифрозеркалки Никона с мануалами. Никон Д40, Никон Д5100.
Бюджетные цифрозеркалки это значит относительно небольшие и темные/неинформативные видоискатели, сложно визуально контролировать ГРИП.
У Д40 есть диод в углу ОВИ, сигнализирующий о примерном попадании объекта по активной точке АФ в ГРИП. Алгоритмы распознавания "попал/не попал" те же что и при работе АФ. Ну то есть зависят от: насколько вокруг светло, каков контраст объекта в точке АФ, насколько контрастен/резок объектив и даже насколько накручены контраст и резкость для камджипега.
У Д5100 есть ещё лайввью с увеличением любой области, что дико увеличивает точность наведения, ценой увеличения времени фокусировки.
Меня долго эта тема перла нипадецки, такая-то экономия на объективах. Снимал я в то время Кристалл Фотача в основном, изредка развлекаясь с ололопортретами. Стекляхи были в близком к отличному состоянию так что с картинкой там было всё в порядке. Но были проблемы с попаданием в фокус. Информативность зеленого диода в полевых условиях так себе, - часто фальшивые срабатывания. Экранная лупа в Д5100 точность сильно улучшала но пользоваться было не сказать чтобы удобно. Выбери область, увеличивай, держи объект в этой зоне, а то потом фиг поймаешь, крути фокусировку пока реснички не станут резкими. Пока ты всем этим занимался, кадрирование могло уехать. Но увидеть это можно было только либо сделав снимок (что обнуляло зум), либо уменьшив кратность увеличения. Так я несколько лет развлекался, пока не понял что таки пора валить на беззеркалки. Там, кроме лайввью, еще и фокус-пикинг водится, что для мануальщика с опытом ну очень классный инструмент. В реальном времени тебе показывает границы ГРИП, по мнению камеры конечно же, что гораздо удобнее одинокой лампочки в углу ОВИ. И даже, в подавляющем большинстве случаев, экранной лупы с увеличением.
Промахов стало очень мало, можно относительно ненапряжно снимать не только лишь статуи, а и активно позирующих людей. Если четко помнить в какую сторону у %бренднейм% крутится ближе-дальше то вполне можно успевать. Да, нужен опыт.
По ценах хз что советовать. Да, стекла для беззеркалок вроде дороже получаются. Но какая разница если ты некромант?
У меня из родных только кит, остальные объективы из 70-90х прошлого века.
Увеличивающий наглазник у меня был, Тенпа 1.36 вроде. Ну, увеличивает, да. Не скажу что кардинально но эффект есть.
Но.
Ты теряешь возможность видеть глазом сразу всё что у тебя в ОВИ происходит. Приходится постоянно "заглядывать за угол", чтобы то на выдержку посмотреть то на диод. Меня лично хватило на аж один выход с этой штуковиной.
Фокусировочные экраны, в 2021, для цифрозеркала, ещё и бюджетного, я вообще хз зачем покупать.
Удобства ровно ноль.
Клинья и растр у тех поделок строго в центре, что навязывает размещение главного объекта туда же. И так как в некроту вкатываются ради дешевой светосилы (или малой ГРИП), перекадрирование чревато потерей объекта из зоны резкости.
кг/ам: не изобретай велосипед, купи беззеркалку
Вопрос, какие объективы из совецкой некроты стоит присмотреть? (перебор, мойка, смазка уже не пугают). В каких все норм с аберациями по цвету? И как с сим у гелиоса 44?
>>703253
>еще и фокус-пикинг водится, что для мануальщика с опытом ну очень классный инструмент
Теперь я пони-маю как мне повезло. Спасибо анонче. Фокус-пикинг я сразу заценил, оно о*енно, до етого я вообще не знал как буду снимать с мануальными стеклами.
Спасибо за подробности, будем значит копить на бзк, пока что почему-то засел совет в голове от знакомого взять sony a6000. Видел снимки его на a6300, подохуел с динамического диапазона немного -- ну понятное дело там легче не проебаться с экспозицией из-за доступности гистограммы на лету...
>>703258
индустар 50-2 следующий на очереди скатывания в попсу, такое ощущение -- хотел себе взять, а чото при его цене (и факте наличия у меня гелиоса) как-то и нет желания уже
> гелиос44, из за чего дешовый и более мене светосильный объектив превратился в недецки недешовый
>>703290
> индустар 50-2 следующий на очереди скатывания в попсу, такое ощущение -- хотел себе взять, а чото при его цене (и факте наличия у меня гелиоса) как-то и нет желания уже
Если честно, то у нас, в Беларуси, наоборот Гелиосы начали отдавать чуть ли не за рубль за килограмм в последнее время. Уже даже по $10 объявлений хватает. Я вот присматриваюсь к Индустару 61 Л/З или Юпитеру 37А, так они наоборот всё дороже. И если Юпитер вроде тоже начинает дешеветь, то Индустар из-за нечастости появления постепенно дорожает.
Просто обидно, что я свой Гелиос 77К-4 брал больше чем за $50, а сейчас они немного упали в цене. Хотя К очень и очень редко проскакивает, наверное за это и переплачивал. Ищу сейчас для коллекции 44К, не люблю всю эту возню с переходниками.
1. У гелиоса-44 очень сильно окрашивание объектов вне фокуса, в фиолетовый и зеленый.
2. Он очень мыльный на открытой, более-менее резкая картинка только с ф3.5
3. Крученый буркех довольно крученый, не всем нравиться
Если хочешь всякой некроты то много зависит от системы.
1. Если у тебя никон Ф с отверткой, то посмотри на гелиос-81н, он резче, бокех мене крученый, на камерах никон с отверткой работает прыгалка диафрагмы. Стоит 2-3 тысячи в норм состоянии, есть конечно барыги продающие за 5 к, но такое не бери. За эти деньги ты никкор 50 мм ф1.8 Д купишь в хоршем сохране.
2. Если у тебя иная система, то можешь посмотреть на индустар 50-2, стоит 400-600 рублей, за 500 купить вообше реально, он легкий, плоский, но темный диафрагма ф3.5. На равно диафрагме он порезче гелиоса-44, у него поменьше хроматики. Но по сравнению с современной оптикой, он несколько мыльный. Главный профит в цене, он вполне приемлимую картинку дает, примотать к какому-нить макромеху или макрольцам под м42 и можно фоткать макро, в общем такая универсальная затычка без особых претензий на художественность.
3. Если не пугает темная оптика, можешь взять индустар 61 л/д если у тебя БЗК. Стоит около 1.5-2 к рублей, ф2.8, при этом довольно резкок на этой диафрагме, не уступает по разрешению современным дешевым 50 мм объективам на тех же диафрагмах, а порой и резче. Картинка довольно приятная.
4. Можешь еще за 2.5-3 тысячи посмотреть на зенитар-М 50 мм ф1.7. Довольно неплохой 50 мм объектив, резкость на уровне современных 50 мм объективов, светосила тож. Лично я не беру его из-за боли с м42 и переходником на никон, с линзой падает качество картинки, без линзы нет бесконечности.
5.Можешь еще посмотреть на юпитер-8 он довольно мягко рисует, 50 мм ф2 но картика в целом довольно приятная. Стоит тож 2-3 тысячи если у тебя бзк то тебе норм вообще будет.
Если же хочешь что-то более длинное то посмотри на юпитер 37 и 21 и на таиры они будут как телевики на кроп бзк.
А в чем проблем с ценой? Это максимум дешевый объектив в РФ, по 400 рублей его отдают, на эти деньги тольк один раз покушать можно или купить стекло которое тебе еще 20 лет прослужит. Я купил за 500 рублей, и вполне доволен, да это не идеальное стекло, но за свою цену, он весьма хорош.
У нас индустары 61 и юпитеры37а держатся примерно на одном уровне диапазоне 2-3 к рублей. Юпитер 37а у меня есть, я купил к нему кп-а/н заменил жопку м42, и фоткаю на никоне нормально. В целом прикольное стекло.
Я вот так пытаюсь добыть калейнар, и телеар, под никон, чтоб все без переходника. Купил один а лохито, а он сука с плесенью, продаван половину денег вернул, но все равно досадно, пытаюсь найти иной более лучший, прошу продаванов фоткать стекла спрашиваю прицельно про плесень, они или сливаются, или фоткают стекла с плесенью. Пока что не смог найти калейнар в сохране без грибов.
У нас предложений довольно много, и если я гелиос-81н вполне себе без проблем купил в хорошем состоянии, то с калейнарами прям беда, объявления есть, но очень много с плесенью или грибов нет, но нет пересыла, а объектив в нижних пердищах продается. У меня есть идея собрать фулсет из мир-24н гелиоса-81н калейнара-5н, телеара-н, чисто в коллекционных целях.
Возможно все таки превозмогу сделать это, хочется что бы были стекла в нормальном сохране пригодные для работы, и не за оверпрайс. Вот с калейнаром проебался было обидно досадно, у него сохране не особо хороший оказался и плесень. На открытой снимаешь есть дымка, если прикрыть до 5.6 все хорошо.
Если я смогу таки найти калейнар-5н в норм сохране, я хочу подарить свой первый объектив кому-то из фотачеров. Пусть оплатит пересыл, а я отправлю. Он хоть и побиты и с грибами, но фоткать вполне можно, а какому-нить небогатому анону с д90 или д7100 он вполне себе пригодится.
>индустар 50-2
Спасибо, посмотрю на него.
>>703300
Спасибо за такой развернутый ответ! (схороню себе в справку).
>то много зависит от системы
Порнослоник с micro4/3 2ждыкроп, что довольно здорово подгаживает с старыми объективами...
>можешь взять индустар 61 л/д
Уже нагреб по самых дешовых объявлениях + свой родной чердак мухосранский, но чет увы, "орлиности" не увидел.. Самый четкий - со своего чердака но с адской расклейкой.
Стоят они тут от 50грн (130руб?) + стоко же доставка.
>>703301
> в чем проблем с ценой
Тут цены на гелиос44 начинаются с 1300р +- а у многих барыг висит и по 3000+ при том что отправят нормальный уверенности пока нет. В общем потом посмотрю. Простом бомбит от того что цену задрал неадекватный спрос от тех кому объектив вообще не нужен. Скорее всего его таки спокойно возьму но как буду уверен что смогу с проверкой итд. А не по почте от дяди васи из мухоздрищенска Луганской области.
Вот индустары 61 лд (дальномерные) тут пока еще дешовые, но блин чет они подуставшие...
>Хочу послать лютейшие лучи поноса всем хипстерам и пустозвонам, разрекламившим гелиос44, из за чего дешовый и более мене светосильный объектив превратился в недецки недешовый.
Хипстр неуиноват.
Хипстр тут лох целевая аудитория.
Началась эта тема хз сколько лет назад на фотору, когда один чел накрутил на цифру гелиос 40-2 и охуел от беспрецедентности происходящего. На скору руку наснимал тянок, позже школьниц, еще позже полуголых, и понеслась. Куча народа заинтересовалась голыми тнями, объектив, как волшебный билет, начали активно скупать, цена поползла вверх. В какой-то момент цена перестала быть разумной и школьники уже не могли его себе позволить. Но есть выход!
Более дешевый гелиос 44.
И его тоже принялись раскручивать как ниибаццо секретный портретник, из нибаццо секретных советских НИИ.
Результат то ли налицо то ли рукалицо.
Ну вообще, как по мне в некоторых условиях, когда на заднике есть светящиеся или белые штучки буркех у гелиоса 40-2 вообщет забавный, в отличии от буркеха гелиоса-44, но конечно я совершенно согласен что платить за новый 20+ к или за б/у 15 к это как то перебор.
в нерезкости при ярком фоне вот такая хромота на f/3.5
это мой экземпляр убитый такой или это норма для немультипросветлённых совковых объективов?
и ещё вопрос -- что можно взять недорого (до 5к рублей) из 300мм или больше, но не сильно меньше
буду использовать на кропе, но нужен именно диапазон ебенячий 400-500 эффективного фокусного расстояния?
спасибо любимому треду, вроде получается со всеми вашими подсказками ловить хотя бы иногда фокус там где надо
случайно прикрепил сначала пикчу с коррекцией ореолов, вот без обработки
Я ради интереса посмотрел сколько сейчас стоит винтажный Биотар 75мм и очишуел. В 10 раз дороже современного Гелиоса 40-2.
При этом, винтажный Биотар никак не в 10 раз лучше современных экземпляров Гелиоса, как можно подумать по цене.
https://www.youtube.com/watch?v=zl-q9RSq00U
Не все советские объективы стоят неадекватно дорого, тот же индустар 50-2, юпитер-37а, юпитер-21, ЗМ-5а, и ряд других можно купить за вполне разумные деньги на авито, причем эти же самые объективы на ебее стоит как минимум в 2 раза дороже.
Гелиос-40-2 стекло забавное с прикольной бокехой, но оптически далекое от совершенства, стоило бы оно в пределах 8-10 тысяч я бы его купил, а вот за 14-15 за б/у как то сомневаюсь надо ли оно мне. А отдавать 36 тысяч за новый, это вообще пиздец. Я на него снимал, но блин покупать его за эти деньги как-то нет желания.
И правда что любой Таир-3, даже без А в имени можно пересадить через КП-А/Н на Никон?
Сменный хвостовик м42 имеет вполне характерный вид, просто смотри на жопки объективов и будет все понятно, сменный там хвостовик или нет.
За 2000 юпитер купить вполне норм вариант, не факт что эти по 1500 были в столь же хорошем состоянии. Таир за 3-3.5 к рублей вполне можно брать это нормальная цена, да бывают они и дешевле, но там или какой-то подвох, или они в глубине юстьпердюева без пересыла и туда доехать обойдется в 5 к рублей.
Сегодня пошел в лес потестить стекла. В итоге, китовый объектив на автофокусе выдает мыло, в то время как гелик на мануале дает четкую картинку.
Последние две фотки - гелик.
Что не так, разве китовый объектив не должен быть лучше?
Во первых, максимально дешевый китовый зум вовсе не должен быть чем-то лучше старого фикса.
Во вторых, если говорить о бюджетном сегменте оптики, до дешевые фиксы, при равной диафрагме дешевыми темными с зумами дают такую же или более резкую картинку.
В третьих у тебя может быть бек или фронт фокус в паре объектив стекло фотик, и деффекты самого стекла.
а ветки чому не нафоткал?
спасаю тебя, анон (тоже погулял вчера с Гелиосом)
Ахуели не перекатывать?
>>704703 (OP)
>>704703 (OP)
перекатил с опечаткой (лишняя скобка после ссылки на http://allphotolenses.com/ прошу не пиздить по голове, а модератора поправить)
ЛЕГИТИМНЫЙ ПЕРЕКАТ ОТ НЕСМЕНЯЕМОГО ОПА
>>704887 (OP)
>>704887 (OP)
>>704887 (OP)