Забей на циферки. Эти объективы для души. Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
>Спасибо, анон. Я правильно понял, что для сохранения рабочего отрезка с этим хвостовиком, нужно подбирать некроту с маркировкой А, где есть возможность замены резьбового крепления? Да. Плюс некоторые объективы имеют такой хвостовик, хотя это и не укзаано. Например, Таир-3С из фоторужья.
>>662626 Анон, обмазался таки по твоему совету юпитером через переходник. Принимайте пополнение. Хотя на кропе великовато выглядит. Присмотрел ещё на барахолке Калейнар 5н 2,8/100.
Сап Какое некростекло приобрести чтобы фоткать веточки-цветочки и портреты красивые ну с бокехой шоб Думалось мне взять гелиос (вот только не знаю какой именно) и макрокольца к нему А ещё предлагают на некс два вида переходников тонкий и обычный. Какой лучше брать?
>>663275 Так те же самые фокусные только минолта мд/роккор. Та же 45/2, 50/1.7, 100/2.5(про его цену хз), 135/3.5... Они тупо распространенный у нас -> дешевле и сами стекла и обвязка(переходники, фильтры и тд).
>>663300 Камера хороша, но для моих нынешних потребностей оказалась перегружена опциями, которыми не пользуюсь. Хочу на ней вкатиться в мир макро, кроп для этого лучше подходит как раз.
>>663311 Конечно, раньше были проблемы с таможней. Эти объективы уничтожали на почте и в аэропорту. С учетом короновируса, путешествовать теперь сможем разве что к бабке в деревню.
Анон, уже некоторое время задаюсь вопросом, зачем этот маленький винтик на адаптерах для советской оптики? С ним защелка на камере при вворачивании не фиксирует окончательно объектив. Пробовал выкрутить и тогда установка объектива в байонет происходит с щелчком и фиксацией, как на родных стёклах. В каком из вариантов правильней использовать такие адаптеры? Мне попадались с винтом и без.
>>664590 >советское >Оптическая схема объектива — типа «Ultron» немецкого оптика Альбрехта Тронниера (A.W. Tronnier 1), Voigtländer, 1950 г.), восходящая к его же разработке — объективу Kleinbild-Xenon (Schneider-Kreuznach, 1937 г.).
Кстати в лайв вью картинка обычная, но когда снимаешь - получается пересвет. Чтобы нормально получилось, приходится делать максимально тёмную картинку.
>>665168 Если с чипом, то из-за него. Суть в том, что там часто забито что-то типа 50/1.4, когда по факту ты снимаешь уже на прикрытой. Либо тогда закрывать контакты чипа, либо проверять экспозицию по ЛВ и потом выставлять уже коррекцию для кадров через ОВИ.
>>667525 А я и не утверждаю, что ответ на вопрос был плохой. Просто говорю, что выглядит дороговато. Если ты скажешь, что это топ за свои деньги, то я тебе поверю и буду от этого отталкиваться.
Если на фотик с баяном Minolta A (конкретно плёночный Dynax) установить через переходник объектив М42, нужно будет ли руками закрывать диафрагму перед снимком, или прыгалка будет пихать?
>>672222 С чего такая уверенность? Я как то раз перепиливал 70-210/4 nFD под EOS. И по сравнению со многими древними телевика, которые у меня были, мне казался этот вариант годнотой.
Ребята, а сколько у вас в России стоит Юпитер 21А? У нас, в Беларуси, появилось одно объявление, просят аж $250. Мне кажется, или это перебор? Я знаю, что 21М хуже, но они стоят около $50, не настолько же между ними разница-то.
>>672647 Ох! Считаю не обоснованно высокой ценой, если стекло не в идеальном состоянии и не для коллекции. Вот для сравнения два годных стекла от Токины, которые у меня есть в пользовании.
>>672647 >Ребята, а сколько у вас в России стоит Юпитер 21А? У нас, в Беларуси, появилось одно объявление, просят аж $250. лол, сейчас бы советские стекла покупать по дидовским ценам и по их же рассказам, в 2к20, когда есть ебей и можно купить за гораздо меньшие деньги лучшее стекло на недоступном тогда для дидов мировом рынке. Необучаемость.
>>672966 >Цейсы широкие 20/2.8 20/4 мутные но геометрия хороша >35/2.8 и 2.4 мутные Говноед в треди, называет Цейсами гэдээровские поделки, но почему то хейтит совковые гелиосы, просто гурман, блядь.
>>672993 >Заебись, закажи мне доставку с ибэя в белорашку. А то в России и Белоруссии нет рынка бэу, вообще дауну в 2к20 наверно нет пути, если он не слышал про логистические компании и забанен в гугле.
>>672996 А мы, блядь, некростёкла новые, в магазине, покупаем! Охуеть, доставь сюда, заплати ещё 30% сверху с нашими охуевшими законами, и нахуй оно мне надо, тут за те же деньги выйдет.
реквестирую способ переделки МТО-500 на никоновскую бесконечность имеются пентаконовские макро-кольца (3 штуки) и 2х-конвертор, ну и естественно безлинзовый переходник f-42 mm
>>674632 Да его после этого можно раскрутить полностью, но бесконечность как раз будет на вкручивание, бесконечности хватит с запасом, а вот как раз на близкие вплоть до 1.5 метра вот тут уже будь осторожнее, но думаю так будет ясно что он вот вот уже вывалится
>>673511 > ленсклаб Абсолютно уебанский сайт с сектантами, более донного места и недостоверных фоток для оценки качества придумать трудно.
Один и тот же объектив в парфолио имеет разные рисунки. Сайт был создан дидами в пору когда появились нексы, их 16мп матрицу прикручивали к разному говну для ФФ, результаты просто пиздецовые. Это не учитывая того, что снимали людщи в большинстве не умеющие даже в экспу.
>>675697 Раскладушка под 120-ю плёнку с кадром 6x9? Если дальномерка, то может быть непредсказуемое количество мороки при сопряжении нового объектива с дальномером. Если шкальник или там несопряжённый дальномер, то что угодно, от Индустара-23 от ушатвшейся в руках советского бытовика "Москвы" и далее в сторону повышения цены.
>>675790 Камера шакальная, в планах выставить на бесконечность и фоткать пейзажи. И-23 самый очевидный вариант но меня смущает небольшое разрешение. Да и проще тогда сразу купить москву 5. Просто может есть еще какие-нибудь доступные советские объективы этого формата?
>>675827 И-23, в отличие от объективов большинства немецких "раскладушек" под 120-ю плёнку и пластинки 9x6.5, всё же просветлённый. Так-то хоть Гелиар от Бергейля можно выловить. Но снимать на цветную плёнку непросветлённым объективом - так себе удовольствие. Или какой-нибудь диалит, 4 линзы в 4 группах, на который реально нанести просветление и который после этого будет ок, такие объективы слили конкуренцию Тессарам из-за большего числа переходов воздух/стекло до распространения просветляющих покрытий. Это если хочешь заебаться. Если будет труп послевоенной Иконты с Тессаром, то можно его. Но Тессары, в общем, чем менее светосильны, тем качественнее. По этой же причине Москву-5 не рекомендуют. Там Индустар более светосильный, но менее резкий.
Может у кого есть Vivitar Series 1 70-210mm, 1:3,5 Macro Focusing? Который не Auto. Есть ли отличия, а то на обычный не нашёл обзоров. Нормальное стекло, что по резкости?
>>675944 Я себе взял Tamron 46A (70-210), но что-то не понравилось пластиковое кольцо, что-то там внутри царапает корпус, хотя с оптикой проблем нет. Заказал себе аналогичный 103 (80-210), но уже весь металлический. Как придёт - будет возможность сравнить оба.
Сап, некры. Имеется минолта плёночная мануальная и объектив роккор 1.4 к ней тоже мануальный, снимаю на плёнку. Выставляю на 1.4, фокусируюсь на каком-нибудь цветочке одном, в видоискателе чётко вижу,клинья додена без ребристости, значит должно быть всё хорошо. Результат - промах фокуса!! Постоянное мыло. Сука, и так каждый раз, вплоть до диафрагмы 2.8. На 4 уже нормально. Если снимаю на цифре - то всё окей. Хотя тоже сложно фокусироваться. Грип ведь там около 2 см как я понимаю. Просто я не понимаю - как тогда снимают вообще на 1.4 на мануальных объективах п ортреты.
вот примеры на цифру Через лайв вью 1пик - 1.4 2пик - 2.8 3,4 пики - пленка. Причем на 4 фото я прям сто процентно помню, что лицо было в зоне грип, а диафрагма 1.4. А в итоге хуй.
В чём может быть дело? В минолте, в клиньях додена? или в объективе? Спасайте.
>>676777 Скорее всего проблема в юстировке самой камеры. Можно приложить матовое стекло к кадровому окну и сравнить то что на стекле и в видоискателе. >Просто я не понимаю - как тогда снимают вообще на 1.4 на мануальных объективах портреты. Я не понимаю зачем - в фокусе будет или глаз или нос, или только ресницы. Не портрет а расчлененка. Вообще не понимаю этого дрочева на сверхсветосильные объективы.
>>676779 Спасибо! Попытаюсь. А есть может хорошие видео по юстировке? Вот ведь,и покупай теперь камеры через авито. Как тогда покупают какие-нибудь более дорогие камеры через ебей тот же. >Я не понимаю зачем - в фокусе будет или глаз или нос, или только ресницы. Не портрет а расчлененка. Вообще не понимаю этого дрочева на сверхсветосильные объективы. Боке красивое, например. А ещё возможность снимать там, где мало света на чуть коротких выдержках.
>>676777 Я такое у себя даже на кеноне 1100D наблюдал. Промахивался с самьянгом 85/1.4 - взял даже лупу на наглазник. Там фокус есть, а не деле он смещен. Я так понимаю сам фокусировочный экран уже размещен со смещением. В общем, БЗК наше всё.
Что из этого самое лучшее? Какие ещё макрики посоветуете? APO-Rodanar'ы можете не советовать слишком дораха.
Нужно для: 1) ч/б печати с плёнки, нужна резкость. 2) пересъёмка плёнки на цифру, так что желательно чтобы помимо резкости была правильная цветность и не было хроматы.
>>674727 Это правда. Купил я тут мто1000а и он здоровенный и тяжелый пиздец, при этом не разрешает 24мп полного кадра, картинка выглядит как апскейл с 6мп. Собираюсь его продать и надеюсь что зм-5а будет резче, при этом компактнее. Или есть другая ультрадинная некрота?
>>680769 ЗМ-5 лучше поновее. И у них есть грешок - перетянутые стекляшки. Так что некоторые любители попердолиться слегка ослабляют их крепление и чуть-чуть улучшают картинку. Можешь заморочиться и взять рубинар, он с многослойным просветлением. Но он, сука, дороже. С тысячниками еще вот какая проблема - с таким фокусным расстоянием начинает очень сильно влиять сама атмосфера. Дымка, марево, прочее движение воздуха. Поэтому разрешение, как ни пытайся его увеличивать, подбирая марки стекла и просветление, все равно не станет выше определенного предела. Сверхдлиннофокусная оптика - она для технических, прикладных съемок, художественности от нее и не требуют. Можно что-то разглядеть, не ломая глаза - и то уже хорошо!
>>680769 а зм 5 будет выглядеть как будто батя зенит поимел твой 16мп Сапог и родилось это.
Не дрочи на резкость и будет тебе счастье. Фул разрешает сносно, а на кропе - какаха и ничего ты с этим не сделаешь что ни крути. (про перетянутые линзы - херня) ЗЛО они все такие. Что отечественные что импортные. Кстати один из немногих случае когда ихние хуже наших.
>>681109 >про перетянутые линзы - херня Ты просто с этим не сталкивался. Но пердолинг с креплением стекляшек позволит улучшить картинку очень и очень незначительно. Все равно будет мягонько и мыльно.
>>681339 Не бери мир-1, это мыльное неконтрастное совковое говно, самый дешманский современный китовый зум 18-55 (если тебе нужен полный кадр то смотри что-то вроде 35-70 или 28-105) будет на порядок резче/контрастнее/прямее.
Скажу за Nikon AF Nikkor 28-105mm 1:3.5-4.5D. Купил его за 7.5 тысяч в хорошем состоянии и использую его на своей д750, соотношением цена-качество доволен.
Итак что мы получаем за эти деньги
1. Стекло вполне себе разрешающие от ф 4.5 и выше центр 24 мп фф матрицы. Если придираться то край от 5.6 приемлимо резкий. Еффекта мыла как на том же гелиосе 44 не наблюдается.
2. Удобный диапазон фокусных расстояний пригодный для большинства задач, даже можно немножко макро поснимать. Настоящий универсальный объектив, но как всякий универсал уступающий специализированной оптике в спец задачах.
3. Объектив легкий, он весит примерно на треть меньше чем современные аналогичные по светосиле и фокусным объективы
4. Автофокус отверточный, на младших никонах АФ не работает. Сам по себе автофокус довольно быстрый, конечно не моментальный, и более шумный чем на топах, но в целом вполне сопоставим со скоростью работы современных китов на ФФ.
5. В объективе нет стаба, но как по мне при таких фокусных это не является проблемой.
6. Объектив передает инфу о фокусировке на камеру, корректно работает со современными вспышками в ТТЛ.
7. Контрастность объектива несколько уступает современным аналогам, но не настолько что бы это было хоть какой-то проблемой для пост обработки.
8. В отличии от дешевых тамронов и сигм, не искажает цветопередачу, не желтит, не синит, в общем с цветами все нормально.
9. Уровень хроматики существенным образом не отличается от начальной оптики ФФ со схожими фокусными расстояниями.
В итоге мы получаем за сумму в 5-10 раз меньше стоимости современной оптики стекло способное решить все те же задачи, и уступает по оптическим свойствам современной оптике оно крайне незначительно.
Если вы наткнетесь на него в хорошем состоянии по цене до 10 к рублей, то я однозначно рекомендую его брать. Соотношение цена/эффективность у него очень годные. Я купил его почти год назад и не жалею о покупке.
>>672995 Типо зазря весь совок в мокрых снах видел гэдээровскую технику. В конце концов, даже немцы-совки — немцы. Сравнивать поделки ГДР и СССР, включая даже Прибалтику, - это как сравнивать сами знаете что с пальцем.
>>681818 У меня он был на 750, ну если совсем денег нет, то наверно пойдёт. Нихуя он не разрешает в общем, хуита, стоит столько, сколько в нем и разрешения. У кенан на фф начиная со второго марка такая же хуйня со старыми пленочными зумами тоже нихуя не разрешают.
Второй раз бы эту хуиту брать бы не стал, добил бы 10к и взял бы кит он намного лучше это уж если совсем долбоеб и зачем то нужен говно зум. Сигмы и тампоны старые 2.8 такое же говно. >>681818
>>682048 Ну тут ты не прав, 28-105 приемлимо разрешает центр, для 95% задач фотографа этого достаточно. Вот гелиос 44 тот мылит картинку даже а 5.6. Тот же никкор 50 мм Д на открытой мылит значительно больше чем 28-105 что совершенно не мешает на него фигачить портретики которые нравятся тянкам.
Объектив 28-105 офигенный как раз соотношением своей цены и возможностей. Например 24-80 китовый на вторичке стоит в 2-3 раза дороже, при этом его разрешение на 5.6 далеко не идеально, и края он мажет, хоть и поменьше чем 28-105, при этом он тяжелее, дороже, длинный конец короче. А если мы говорим за 24-120 ф4, то тот на вторичке дороже в 3-5 раз, да разрешение у него лучше чем у 28-105, край он разрешает на 5.6 лучше чем 24-80, у него чуть лучше контраст чем у 28-105, но при этом он стоит существенно дороже, не давая пропорциональный цене прирост качества картинки.
Я не вижу большого смысла тратить деньги на китовые современные зумы нижнего диапазона, если доступная пленочная оптика, при их покупке заплатить придется в 3-5 раз больше чем за 28-105, картинка на них лучше вовсе не в 3 раза. Если же человек требователен именно к качеству изображения, его контрасту и разрешению, то очевидным выбором будут объективы типа 24-70, тот же родной никон или тамрон 2 версии. Да они будут в 10-20 раз дороже чем 28-105, но вот на них уже будет прирост качества изображения за который имеет смысл платить, если для фотографа это важно.
На резкость дрочат люди работающих или специфических жанрах фото вроде макрофотографии, и фотоохоты, или те кто фоткает клавиатуру, и дрочит на циферки вместо реальных снимков. Существенная часть пленочной оптики, дает резкость достаточную для выполнения задач в большинстве фото жанров (да есть мыльные стекла типа того же мир или гелиос-44).
В общем как по мне, в нише китовой оптики для ФФ, 28-105 по соотношению цена/эффективность отличное решение, если он в рабочем виде.
>>682104 Где я говорю что они лучше? Ты поехавший? Я говорю что их сейчас продают за цену адекватную их качеству. Если есть деньги надо брать 24-70 никкор 2.8 или хотяб тамрон или сигму арт последних генераций, если денег мало то и старые зумы справляются, нет никакого смысла брать китовые зумы Г серии в 3-5 раз дороже. Если уж покупать современную оптику, то классом повыше надо брать.
>>682123 >старые зумы справляются, нет никакого смысла брать китовые зумы Г серии в 3-5 раз дороже. >Ряяя!!!! Где я говорю что они лучше? Ты поехавший?
Справляются по твоему манямнению не хуже, стоят дешевле, значит лучше? Я чет запутался в твоих маневрах уже, лол.
>>682057 >Например 24-80 китовый Все хотел спросить что это за хуита, которую ты считаешь китом, ни разу не видел. Подозреваю это какоето очередное говно из пленочных времен. Просто 28-105 тоже кит, если что, лолка. Подозреваю дело обстоит так, ты гдето обмазался несвежим про 28-105 и сюда пришел оправдываться что тебе норм. Так вот тебя наебали, он не норм, купи себе 35-70 нищенка, это хоть похоже на объектив, раз уж так вышло что ты тупой лох накопивший лишь на фф без стекол.
>>682231 Nikon AF-S Nikkor 24-85mm 1:3.5-4.5G ED VR SWM IF Aspherical Штатно кит от д600 и 610. Или будешь маневрировать РРяяяя ваш кит не кит?
Если тебе трудно понимать буквы, попробую еще раз. У этого объектива цена меньше в 3-5 раз, чем у китов G серии, при этом качество картинки хуже вовсе не в 3 раза, и даже не в 2 раза, разница с китами Г серии, в качестве картинки весьма скромная.
Зачем ты так горишь? Купил донное стекло за оверпрайс и теперь печет? Зачем мне 35-70 который такой же по качеству картинки, стоит дороже, если есть 28-105, а для случаев когда мне нужна светосила и пофиг на вес, есть тамрон 24-70 второй версии?
Я прекрасно знаю что 28-105 это китовый объектив от пленочной камеры, и я не вижу смысла менять его на другой китовый объектив Г серии за цену в 3 и более раз большую, только потому что у них есть стаб, и чуть резче край. Нахрена мне шило на мыло менять? Если уж менять его, то на нормальный 24-70 ф2.8.
Анонасы, есть некротело D70 , есть AF-S 18-55mm к нему. И есть helios-44m. Вопрос: стоит ли покупать переходник на гелиос, или же воздержаться от макро и купить нормальное тело?
>>682545 На бюджете жаба сидит. Вопрос в том стоит ли привязываться к телу, или в персективе придется заменить аппарат? Учитывая то, что сломанное тело и родной обьектив было взято за 1500 и 800 соответственно, стоит ли хотеть макро еще за 500 (тоесть закупить переходник для гелиоса у китайцев). Поставлю вопрос проще: D70 говно? Гелиос 44м на него говно?
>>682554 Д70 сильно устарел. Тушки устаревают быстрее чем оптика, какое-нить стекло 1994 года выпуска вполне может успешно работать на д700 или д610, не сильно хуже родного кита, но при этом в разы дешевле. А вот камера 2005 года сейчас уже почти никому не нужна.
Тушку тебе придется менять, это довольно очевидно, а вот оптика может переживать 3-4 тушки без всяких проблем. Гелиос он конечно говно, но теплое и мягкое, им легко и приятно обмазываться. У него вполне хорошее боке, да он сильно мылит, но при этом он равномерно размывает кожу, делая аналоговую ретушь портретика, многим девочкам такое нравиться.
Макро просто купив переходник с м42 на никон Ф ты не получишь, нужны еще макро кольца. При этом учти, что если переходник будет без линзы, то на никоне не будет бесконечности на этим гелиосе. Гелиос вполне себе приемлимый за свою цену объектив, можно портретики снимать и всякое другое.
Накопи хотя бы 10-20 тысяч на б/у д7000 или д700 ну или хотя бы д90. Ты получишь значительно больше технических возможностей для съемки. Где-то начиная с этих камер ты перестанешь проваливаться по техники от основной массы фотографов. Да современные камеры немного лучше, но все необходимое уже реализовано на должном уровне в той же д90.
>>682556 Ну по сравнению с концентрированным говном фуджи s4000 (купленного по дурости) и тому подобных аппаратов D70 наверно сказка. Ладно пока без макро на кошках потренируюсь, гелиос пока продовать не буду. Спасибо.
>>682560 Купи хотя бы д90, после д70 он будет как тойота после запорожца. Они сейчас дешевые, а эта камера во всем в разы превосходит д70. В ранних камерах прогресс между моделями шел резкими шагами. Это сейчас между д610 и д750 или между д 7000 и д7500 особой разницы нет, а вот 15 лет назад, камеры следующей модели пиздец как отличались.
Я в свое время макро снимал на гелиос, но там две беды, если прыглкой диафрагмы открыть её, то очень узкий грип, трудно навестись руками, а если за закрытой сводится то в видеоискателе темно. Но в целом вариант для макро вполне рабочий, но нужны макро кольца.
>>682560 На д70 можно любые пленочные с отвёрткой, они все его разрешают, плюс неплохой цвет, д90 который тебе советуют, требует уже объективов серии Ж для той же резкости и цвет уже всратый. Единственное что исо в два раза рабочее получше будет. Я бы не стал менять, просто докупил бы д7000, до сих пор современная камера.
>>682928 На д90 тож вполне себе работают все пленочные стекла, нафиг там не нужны Ж объективы. Да не некоторых особо мыльных надо диафрагму прикрыть, но и только. При этом на д90 значительно более совершенный АФ и экспонометр, плюс конечно рабочее исо заметно выше. Д7000 тож неплохая камера, но лучше немножко добавить и взять уж тогда д7100.
>>682940 >На д90 тож вполне себе работают все пленочные стекла, нафиг там не нужны Ж объективы. Да не некоторых особо мыльных надо диафрагму прикрыть, но и только. лол эти маневры и самоопровергания, графоман ебанный >Д7000 тож неплохая камера, но лучше немножко добавить и взять уж тогда д7100. Разница в цене в два раза на неубитые тухи, диван-графоман ебанный, кек.
>>682943 Ты поехавший? Пленочные объективы работают на д90, и большая их часть разрешает матрицу на открытой, нравится тебе или нет. Да можно найти мыльный кусок говно и вопить РЯЯяяя пленочная оптика не подходит на д90, но факт в том что если у тебя есть желание пользоваться пленочной оптикой занедорого ты на ней будешь ей пользоваться, ибо резкие для этой матрицы стекла есть в продаже за скромный прайс. А ты дальше там вопи что РЯЯяяя мыльно.
>>683025 Уймись шиз, пленочные объективы разрешают д700 и д40 д50 д70 все, за исключением профессиональных 85 1.4 135 2.0, 180 2.8 80_200 2.8 эти д800 разрешают, все они у меня были когда ты ещё письку на одноклассниц фапал, был д700 после него д800 Никон я слил году в 2014. Ты не знаешь того, что я уже забыл, со всеми ублюдскими родными пыхами, ебанько. Даже 50 1.4 д уже хуета для 24 мп. Ебанный говноед любитель мыла и говорить ятакскозал.
>>682957 Дорогие объективы. Ну на хуадой конец мануальный Цейс, если нищееб то можно 50 1.4 ж ну или 1.8ж. С ней все будет работать. Не ставь пленочную парашу как шиз выше только. У камеры охуенный просто цвет и детализация, на говняных объектива ты даже не поймёшь что она может. У меня не одновременно была одна слр/н и две 14нх, две продал, у одной затвор пизда пришла. К слову в таком идеальном состоянии видел эту камеру в живую только один раз. Охуеть даже заглушки силиконовые целые.
>>683037 Те есть уже внезапно появляются пленочные объективы уже разрешают, 24 мп матрицу? А как же РЯЯяяя ниразрешают? Так ты постепенно придешь к тому что далеко не все пленочные объективы всегда мылят.
Хе, хе, когда начинают крякать РЯяяя еще "узнал хуйню нейм в древности" а ты нюфаня, вместо конструктивного диалога, это признак или старого маразматика или некомпетентного мудака, или оба два вместе.
Старая пленочная оптика, конечно же заметно уступает современным топовым стеклам. И я совершенно согласен что 50 мм д что 1.4 что 1.8 на открытой не разрешают 24 мп матрицу и весьма мыльные, что не мешает им становится вполне себе резкими на 5.6. Существует целый ряд старых пленочных или цифровых объективов, которые дадут картинку ничуть не хуже чем китовые или бюджетные объективы последних 5 лет выпуска, за цену в несколько раз ниже
Вангую что ты опять не сможешь прочитать много буков, и вместо контр аргументов по существу будешь крякать ряяя пиче пичет сликом сложно прочитать много слов11111
>>683037 >Ты не знаешь того, что я уже забыл До зумерков эта простая истина очень туго доходит. В силу объективных причин, а вовсе не потому, что зумерки обязательно тупые. Не обязательно тупые, но опыта в силу малого возраста маловато.
>Старая пленочная оптика, конечно же заметно уступает современным топовым стеклам кек топовая почти нет, хоть обкудайхтайся, но у считающего говнотамроновый зум годной оптикой, всё равно нет дених на нёё > за исключением профессиональных >>683073 >уже внезапно появляются пленочные объективы уже разрешают боже, да ты просто какой-то король имбецильного манявра , кек
Чёта старые топовые объективы стоят примерно так же, как и современные б/у топовые объективы. Так что затариваться ими - либо по случаю наткнувшись на ВНЕЗАПНО сильно дешевле, либо может из-за какой-то особенно художественной картинки разве что, хотя я этого дрочерства и не понимаю.
>>683850 Ну в среднем старые топовые стекла стоят на 20-30% дешевле, а местами и в 2 раза дешевле, чем современные топовые стекла на вторичке. А между поколениями одной и той же линейки часто разница в 2 раза.
Например 80-400 никкор отверточный производимый с с 2000 по 2013 годы стоит на вторичке 25-40 к рублей, а его актуальная версия 80-400 с встроенным мотором на вторчке стоит 80-100 к рублей, а новый он стоит 200 к рублей.
Или другой пример 80-200 3 поколение стоит 20-30 к на вторичке а 70-200 первой версии стоит 50-60 к на вторичке.
Так тут тож не все так однозначно с топовыми стеклами, да и к тому же хорошие цены бывают как на старое так и на новое стекло.
>>683818 Как же у тибя пичет, по существу то возразить нечего? Я верно понимаю? Сможешь в конструктивный диалог или опять будешь вопять РЯЯЯяяя слишком много букв?
Простые вопросы тебе
1. Существуют ли пленочные объективы разрешающие 24 мп матрицу?
2. Дешевле ли стоит на вторичке старый китовый объектив разрешающий 24 мп матрицу по сравнению с современным китовым объективом
Сможешь ответить по существу или опять будешь вопить РЯЯЯяяя манервы много букв?
Только вот новое стекло топовое часто автофокусное, плюс с тушкой общаться умеет. А руками фокус надрачивать в М-режиме зная что докинул бы соточку и фешенебельно бы по глазам модели фокусировался автоматом - ну такое.
Что не отменяет того что если некрогоднота стоит 250 а новое - 1200, то надо уже серьезно думать.
>>683884 Ну тут вопрос где проходит граница нового и старого. Я например, считаю старыми стеклами то что без встроенного мотора фокусировки. А среди них вполне себе много автофокусных девайсов. Тот же например никкор 85 мм Д ф1.4 вполне себе старое стекло, при этом вполне годный портретник с автофокусом, умеет общаться с тушкой, и стоит на вторичке в 2-3 раза дешевле чем 85 мм Г версия. Или тот же например 80-400, 2000 года выпуска новым никак не назвать, ему лет больше чем большей части двачеров, но при этом там АФ, стаб, общение с камерой. Хотя конечно этот стаб хуже современных, а АФ пердит и скрипит на отверточном ходу, но и стоит он на вторичке весьма дешевле, а по сравнению с новым 80-400 следующего поколения разница вообще в 8 раз. Конечно далеко не вся некрота стоит своих денег, но в целом при наличии желания, найти себе на вторичке объектив решающий все те же поставленный тобой задачи что и современный, но в несколько раз дешевле. Никон тут хорош тем что с 61 года не менял свой байонет Ф, и некроговна под него на любой вкус и цвет в наличии.
>>683881 Срок годности только у девайсов на селеновом элементе. Не бери такой ни в коем случае. Остальные работают на фоторезисторе и срока годности не имеют. Свердловск-4 например норм.
>>683880 >1. Существуют ли пленочные объективы разрешающие 24 мп матрицу? Спецом для тормозов написал тут >>683037, лол, ты жопой читаешь дебич? >2. Дешевле ли стоит на вторичке старый китовый объектив разрешающий 24 мп матрицу по сравнению с современным китовым объективом Современный стабнутый 24-85 стоит столько же сколько и тот некрокит с которым ты тут упорото носишься как долбоеб.
Да почти не убитый можно купить за 9-10 к, но и побитый жизнью 28-105 стоит 3-5 к рублей. Ты видимо путаешь ценник на некролинзы 24-85 ф2.8-4 Д и на современные киты 24-85 3.5-4.5 Г. Вот 24-85 Д он стоит примерно так же как 28-105, тут я не спорю.
Так ты еще раз давай поясни мне свою позицию. Если мы имеем оптически два схожих стекла, одно из которых дешевле. Почему я должен покупать дороже такое же посредственное стекло?
думаю такому упоротому и тупорылому долбоебу объяснять что объектив выпущенный для пленочных камер в 1999году прошлого века и современный выпущенный для цифровых камер спустя 13 лет , имеющий более широкий угол никак оптически не схож от слова совсем и уж тем более никак не схож по удобству и потребительским свойствам. Сделай одолжение себе, ламерок, ты когда читаешь обзоры на объективы, хоть читай в каких годах они писаны, сейчас блэд, уже 2к20.
>>683945 >Новый так-то стоит 40 к рублей >дает на ссылку с 27К Лол, шиз, штош ты делаешь. >>683944 > платить за стекло делающее то же самое на том же уровне, действительно зачем некроговно когда есть более разрешающее, с широким углом и стабнутое за те же деньги, хули ты споришь конченный, тебя уже с пруфами с ног до головы обоссали.
>>683993 Лол, шиз, это какойто перфоманс так обсираться, выбрав максимальную цену и игноря все остальные?
>>683998 Интересно сколько за это платят? Если честно я бы тоже это забраковал для коммерции.
>>684002 >Да ничего он не предлагает, Предложил более современный и широкоуголный, ты в глаза ебешься или семен, лол. Похоже пора новый фак по выбору техники писать.
>>684133 Лол это такой первофрманс выбирать одну самую низкую цену, и игнорить все остальные магазины? Или ты там фотожопишь скрины что бы обосновать свою ТЗ.
Предложил широкоугольный он, ага бля. Все те модели что ты используешь в своем горении так-то назвал я.
Альтернативу то из современной оптики за эти же деньги ты так назвать и не смог, но обосрался почему-то я. Как же у тебя пичет не можешь погаснуть уже почти неделю.
>>684143 >Лол это такой первофрманс выбирать одну самую низкую цену, Да, конечно, я выбираю всегда самую низкую цену, ты поехавший наркоман чтоле?>>684143 >Альтернативу то из современной оптики за эти же деньги ты так назвать и не смог Шиз, тыкаю тебя твоей харей в пост.>>683917
>>684249 Имхо с макрокольцами более лучше выходит, можно их количество регулировать мдф оптики, и как следствие максимальное увеличение. Я вообще поигравшись с гелиосом и макро кольцами я купил тамрон 90 мм макро, и юзаю макро кольца на нем, всем доволен.
>>683881 >>683907 На самом деле, селеновый экспонометр может быть живым и работать точно. Мой селеновый ленинград-6 86года работатет вполне точно. Так что брать селеновые ленинграды можно, но осторожно, и посвежее годов выпусков, лучше начала 90-х годов.
1. 80-200 по современным меркам резкий где-то от 7.0, хроматика довольно заметная, но на фоне оптики минолты и тамрона тех лет хроматика заметно меньше. Я бы не советовал на что-то больше 12 мп его ставить если нужна резкость
2. Про 50-135 не знаю, не встречал
Тамроны тех лет в виде телевиков, чаще всего в среднем более мутные, и с заметно больше хроматикой. Исключение это зрекально менисковый тамрон 500 ф8, но он закономерно темный как пиздец и диафрагма не меняется.
Вивитары вроде были более удачные, но по моделям сейчас не подскажу давно читал про них уже все в башке перепуталось.
Почему именно нон АИ надо? Сейчас ты за схожие деньги AI-S вполне себе можешь взять.
Слышал что у Вивитара есть линейка "Series 1" что-то вроде кэноновских ЭЛек. Кто знает как они?
>Почему именно нон АИ надо? Сейчас ты за схожие деньги AI-S вполне себе можешь взять. Потому что камера "Nikon F Photomic FTn". Объктивы AI + AI-S тоже подойдут, 80-200f4 он и есть AI-S. Сказал нонАИ чтобы не советовали современные никоновские объективы без этих металлических рожек.
>>684352 > тамрон 500 ф8 Для зеркально-линзовика кстати неплохой, по крайней мере ранняя версия. Относительно маленький, лёгкий, бленда размером почти с объектив в комплекте (если повезёт), но с очень низким контрастом, потому что зеркально-линзовик.
>>684357 >adaptall-2 >по циферкам пишут что он выдаёт аж 50 пар/линий на мм У адапталльных тамронов главное не циферки, а собственно адапталл - сменное крепление, которое сохраняет прыгалку. Сами по себе они обычно средненькие (для своего времени).
>Слышал что у Вивитара есть линейка "Series 1" Series 1 это топовая линейка вивитара, да. Современная версия городской легенды про серийники и производителей есть здесь: http://camera-wiki.org/wiki/Vivitar_serial_numbers
>>684357 >Сказал нонАИ чтобы не советовали современные никоновские объективы без этих металлических рожек. Non-AI зато не подойдут на современные камеры, если объектив не переделали, потому что поводка диафрагмы на Non-AI камерах не было, и выреза на объективе под него не было предусмотрено. В итоге это вырез либо допиливали напильником, либо меняли в сервисе заднюю часть корпуса. Легко опознаются по сплошным "ушам". Собственно, на AI и AI-S эти самые уши тоже есть.
>>684491 Резкий это чтобы глядя на скан пейзажа со 135 пленки разрешением 3600 на 2400 анонам не хотелось бы сказать "фе какое мыло", хз, реще чем гелиос44 и таир-3фс.
>>684357 >он вроде доволен Если это вдруг случайно я. Ну как доволен? Если учесть, что на ebay они (как впрочем и Vivitar'ы) практически бесплатные, точнее, их цена ничтожна относительно стоимости пересылки из дальнего забугорья, то как же тут не быть довольным? А так-то, конечно, картинка оставляет желать лучшего, особенно на дальнем конце. Кроме того, просмотр фоточек от продавца - это всё таки не то же самое, что осмотр объектива вживую, ну это всех объективов касается, конечно, и даже не только объективов. Вообще, я перелопатил целую гору лотов на ebay с Тамронами и Вивитарами (а также Яшиками и прочей лабудой). Однажды наткнулся на оригинальную Конику, но провтыкал её :( Искал, где в описании четко обозначено, что грибков/царапин/прочей лабуды нет, где фотки достаточно информативные. В итоге взял тот самый Тамрон, как раз 103А попался.
>>684357у Вот тебе очередной голубь, фотка кадрирована. Ну, ты конечно ещё учти, что я снимаю на убернищебродскую Yi M1, где (при весьма неплохой для микры матрице) стабилизация отсутствует, как понятие. Так что чтобы сфоткать с рук приходится задирать ISO даже среди бела дня. Ну и опять же, для меня 200мм - это же как для здорового человека 400, так что кагбэ.
>>684537 Это на каком фокусном и диафрагме снято? Очень сильная хромота. Причём красная, самая неприятная. Это не очень хорошо. >>684543 Тоже хромота слегка видна.
Сильно хроматит красным. Попробуй нацепить UV фильтр, хотя вряд ли это сильно поможет.
В принципе резкость неплохая, но хромота всё портит. Думаю тебе лучше стоило бы взять какой-нибудь современный кропнутый объектив вроде пентакса 50-200/f4-5.6 http://lens-club.ru/lenses/item/c_313.html резкость у такого может даже чуть лучше, хромота минимизирована и сведена в синий, цена 3-4Круб.
>>684775 На 200 же, метров вроде где-то с десяти, на открытой (4). Голубь где-то так же. Что касается современных объективов. Тут такой расклад. Нормальный переходник с автофокусом я нашел только на Никон и Сапог. Соответственно, всякие Пентаксы отпадают (можно конечно всё крутить вручную, но зачем тогда покупать автофокусный объектив по цене автофокусного? Не знаю, можно ли так вообще, обычно есть ручной режим для фокуса, а что с диафрагмой? Я с этим не сталкивался. Стоимость автофокусного переходника - тоже ощутимая, особенно когда говоришь о некростеклах, которые сами стоят, как этот переходник. И я не из России или в России уже ростут лимоны? так что для меня нет этого вашего Авито.
>>684880 А в чем проблема купить камеру которая уже умеет работать с отверткой? Возьми тот же д7000 если денег мало, или д7200. Получишь возможность корректно работать со всеми автофокусными объективами под никон Ф, плюс корректно будет работать экспозамер и дальномер на ручной оптике без чипа. Или тебе принципиально оставаться на той камере что ты сейчас?
>>684918 Да в принципе ни в чём. Просто, во-первых, я не фотограф и даже на любителя не тяну, так что собственно зачем? У меня две мыльницы на микре есть и этого, на самом деле, многовато. И если уж вкладывать сколько-нибудь серьезные деньги, то проще купить родной микровский зум. К тому же, для всякого там птичканья большой кроп - это скорее плюс.
>>684933 К сожалению никкор не делает сам за разумные деньги достаточно длинный зумм. 200-500 мм уже не особо и превосходит 150-600 тамроны и сигмы последних генераций, при этом имеет меньшую кратность и короче длинный конец, а стаб у тамрона 2 версии даже получше никоновского.
Аттракцион невиданной щедрости ИТТ! Отдам Калейнар 5Н, бездвоздмездно, тоесть дадом ну только почту оплатить нужно будет В чём подвох: он разобран и на линзах какая-то хуйня, но в целом +-живой, пикрилы сняты на него. Думал починить, но не смог в юстировку+ снятие просветления, полировка и нанесение просветления оказались немного дороже, чем я был готов отдать 700 грн/линза
В некроте вообще не разбираюсь, хочу советов мудрых. Есть хт-20, хочу к нему Калейнар-3В 150 mm f/ 2.8 взять для пейзажиков. Норм вариант? 7к адекватная цена за него? Или посоветуйте телевик какой-нибудь.
Нужен некро-объектив (желательно фикс) на 35-45 фокусное с хорошей светосилой (съемка видео в помещении) на Сапоп 650д (в переходники умею). Зенитар 1,7 уже есть, очень доволен, но не влезаю в габариты локации, надо чуть поширше фикс. Нищук, бюджет 0-7 тыр.
>>687305 Херня это всё. Во-первых, некростекла - практически всегда ФФ, а ставят их практически всегда на кроп, потому что бояре, покупающие ФФ, могут позволить себе и оптику приличную. А во-вторых, вся эта суть про "старые стёкла не разрешают" - пиздежь гиродрочеров. В фокус попадай, в экспозицию попадай - и тебя ждёт успех. А иначе тебе даже самая блатная оптика не поможет.
>>687368 Но ведь он прав, для подавляющего числа задач вполне достаточно и стекла которое не разрешает всю матрицу. Если ты фоткает портрет нормально его скадрировал, и публикуешь в инсту, нахрена тебе попиксельная резкость? Я понимаю ты там сфоткал как какает петрович на 50 мм объектив с 50 метров, и хочешь кропнуть из кадра и запостить в инсту, тут таки да, попиксельная резкость нужна. Но обычному фотачеру она нахрена? Даж мыльный гелиос 44 на открытой даст мыльную фоточку вполне себе подходящую для инсты.
>>687444 Но ведь снимаю же! Уточню для тупых и двачеров. Любой исправный объектив дающий приемлимого качества картинку на пленке, дат приемлимого качества картинку на ФФ. Да там не будет попиксельной резкости, да если тебе надо будет кадрировать срущего петровича какули будут мыльные а жопа не четкой, но если у тебя кадр сделан так что не требует последующего кропа, ты не печатаешь баннер на стену дома, а постишь его в вк или инсту, даже сраный гелиос-44 даст картинку приемлимого для публикации качества.
>>687492 Ну лично я не видел более мыльной картинки на открытых чем у гелиоса-44, я не исключаю что существуют еще более мыльные стекла, и возможно их кто-то даж покупает, но нафига это делать мне не понятно. Подавляющее большинство исправных линз под м42 выдают картинку по резкости на уровне гелиоса или лучше. Возможно есть какой-то редкий кал говна который хуже него по резкости картинки если это так расскажи мне об этом.
Я как раз имел ввиду, что есть много некроты получше гнилоса, просто не на тот пост сослался. Есть и забугорная некрота же, тем более, если ставить на кропнутые беззеркалки, то выбор вообще не ограничен практически ничем.
>>687280 родной 28/2.8. Янг 35/2, как уже говорили (годно на кропе), Мир-1 (37/2.8). Остальные ширики древние - ну хз... Можно среди такумаров посмотреть, но я их терпеть не могу лично. Или никкор посмотри.
Я его хотел сперва купить за 2к руб, но никак не мог состыковаться с продавцом. А остальные охуевшие твари за него хотят от 4 тыр, что явно дохуя и чуть меньше немножко б/у янга с автофокусом и всей хуйней.
>>689991 >этой параше рубль цена, дороже оно не стоит
За 2-3 тыщи на Авто улетают чуть ли не за день. Я потому и не беру его, хотя он вроде для моих целей топчик, но цена реально охуевшая. Потому и спросил про альтернативные варианты, хотя все больше прихожу к выводу - пока поюзать говнокит 27-130 от сапопы + хороший свет помощнее. Тем более что свет и говнокит уже есть.
>>681236 Именно такой у меня. Не уверен, что он даже 12мп разрешает. Ну да, выглядит стильно, особенно с резиновой блендой. И бублики красивые. Всё, плюсы закончились.
>>662616 (OP) >☭ Ищу объектив со специфическими параметрами! >http://lens-club.ru/lenses.html Абсолютно неадекватный сайт, засиженный нёхаёбами, адекватной и полезной информации очень немного, буквально искать по крупицам. Лулз в том, чтобы найти её нужно иметь уже какой то скилл, хотя сайт кагбе позиционируется для новичков, типа определится к картинкой, что дает стекло.
1. Не учитывается что объектив не разрешает кроп и мыльное изображение могут приписать годному объективу 2. Даже годный объектив который разрешает кроп, из-за обрезки поля не имеет тех параметров перехода резкости в нерезкость, что воспринимаются на ФФ. По итогу на разной величины мартице один и тот же объектив дает картинку от всратой, до охуенной. Пример Никоор 105 2.5 праи или Сапожны полтос асферикал 1.2 на Fdn 3 Совершенно игнорится тот факт, что пленочные объективы от зеркалок в силу конструктивных особенностей, на БЗК будут мылить края на стеклах до 35мм.
>>690090 Предположения это все. Воронеж не ДС, доехать дешевле и быстрее.
>>690101 Потому. Пленка плоская, а матрица имеет линзы. Конструкция объективов на ШУ такова, что задняя линза небольших размеров и лучи идут по краям под углом, из за этого рассеиваются на микролинзах. Пленке похуй, у неё линз нет, а вот матрице - нет. Чем короче отрезок, тем больше рассеивание. Точную формулу расчета нужно гулить. На нёхе гдето ниже 30мм уже мыло по краям на пленочных шириках. Покупаешь ламповый биогон 28, продав почку, и сосешь хуец фокусника.
Чтоб понять о чем идет речь, посмотри на Сигму 30Арт для нёхи на размеры задней линзы. У неё пучек лучей выходит почти перпендикулярно матрице. На зеркалках пленочные ШУ объективы не так сильно ебут края из-за того что рабочий отрезок больше.
Что, блядь, сюприз-сюрприз? Нет в жизни халявы, опять наебала тебя система? лол
>>690106 > Чем короче отрезок, тем больше рассеивание. Хм, интересно. Никоновский F, значит, ультрагоднота для таких шириков, жалко только бесконечности не будет кек. И пукинга нет...
>>690126 Да, самый новый. >Никоновский F, значит, ультрагоднота Да, даун, быстрей беги на авито, но бери только 1.8д. долбоебина, это ты некс же взвешивала и обосралась?
>>690130 Да, влияние меньше, как на зеркалках будет. Ну, я не просто про Биогон говорил, самая жесть у дальномерок получается. Сюда же все ШУ объективы если с маленьким диаметром линзы, для бзк-баянов. Типа китайских. Сами 7артисианс объективы заебись.
Просто вот в качестве примера SEL1628 c маленькой линзой и пиздецовыми краями. Короче для БЗК это критично.
>>662616 (OP) Так, я тут уже в соседнем треде насрать теперь пришел сюда. Чем чернить лепестики родимого гелиоса? Как вариант- воронение, матовые маркеры или же травление в ортофосфорной кислоте. Кто что пробовал? Мне бы тот вариант, при котором не рзъест нахуй все
>>690506 А хрен знает. Я тоже был молодой, думал, ща как натюнингую зенитар, зачерню апертуру и ободки, смажу силиконовой вечной смазкой геликоид, и станет он снимать как сумикрон, да хуй там.
Хочу попробовать 20см мм, поэтому выбираю на какой стул присесть, нужно под содомит.
Есть следующие варианты:
Nikon Nikkor-UD 20 mm f/ 3.5 non-Ai понравился больше всех т.к. у него выше резкость по центру чем у остальных Nikon Nikkor 20 mm f/ 4 Nikon Nikkor 20 mm f/ 3.5 Ai-S Nikon Nikkor 20 mm f/ 2.8 Ai-S Nikon AF Nikkor 20 mm f/ 2.8 Nikon AF Nikkor 20 mm f/ 2.8 D последние три имеют одинаковую оптику в разных оправах.
>>690601 >понравился больше всех т.к. у него выше резкость по центру чем у остальных У широкоугольников имеет смысл смотреть, насколько равномерна резкость по полю, и на то, что с дисторсией.
>>690605 Их перепиливают иногда. Иногда в сервисе кусок оправы, который мешается, меняли.
>>690607 >У широкоугольников имеет смысл смотреть, насколько равномерна резкость по полю, и на то, что с дисторсией
Я смотрел тест Nikkor-UD 20 mm f/ 3.5 non-Ai против Nikkor 20 mm f/ 3.5 Ai-S. У первого по центру выше резкость, падение резкости к краям имеется но совсем небольшое на удивление т.е. я считаю что падение очень хорошее-минимальне, причём резкость выше прямо на открытой а на закрытой падение резкости по краям хорошо уменьшается, однако имеется выраженное виньетирование. В итоге виньетка+лёгкое падение резкости по краям даёт довольно приятное специфическое изображение а-ля свет в конце туннеля, но этот эффект совсем не сильный и в случае необходимости фиксится в редакторе.
А вот остальные объективы имеют хитрую оптическую схему которая почему-то наоборот делает резкость хорошей по краям а в центре происходит падение резкости. И виньетирования почти нет у них. Зато хромота по краям есть. У первого объектива по краям лёгкое замыление без хромоты, а у остальных края более резкие но хромотят. Ну и контраст у первого поменьше т.к. малослойное просветление, а у остальных мультипросветление, но разница вроде не слишком большая. Ещё разница в массе, первый весит 390грамм остальные где-то в 1.5-2 раза легче. Вот и думаю.
Мне тут достался контакс Киев-4 дидовский случайно, так что в свободное от постоянных съемок на цифру врем хожу им пощелкиваю. Он ко мне попал с гелиосом-103, и хотелось бы спросить у знающего анона, есть ли вариант поставить туда что поинтереснее, учитывая ебучесть байонета? (ну кроме юпитера 50 1.5) Слышал еще про стекла никон S, которые +- с таким же байонетом, но не так хорошо наводятся на резкость с дальномером, мб там есть что прикольное?
Подскажите по ЗЛО, думаю взять ЗМ-5А, но есть вопросы. Как я понимаю буква А означает сменный хвостовик. Могу ли я установив кп-а/н, установить это стекло на никон д750 без дополнительного макрокольца? Он во вспышку упирается как МТО или пролезает?
>>690819 >А означает сменный хвостовик Именно >установив кп-а/н, установить да, так это и работает >на никон д750 нет. упрется во вспышку. только на тушки 1-3 класса встанет без проблем
Есть шестисотый сапог и кольца на 35 и 42. Есть пара рабочих стëкол на 50мм, хочу по дешману ещё трубу и ширик взять, пристреляться так сказать. Не дороже тысяч пяти за каждый. Посоветуете пару вариантов? На автоматику и моторчики у меня стойкая аллергия бтв.
>>692749 если нет денег совсем. то зенитар 2.0, если найдешь 5к то в Дс сейчас есть 50 1.4 ФужинонTV-lens, забугорные анонисты его называют "Ляйка для бедных", по причине неыежества пидорахенов на авито его можно купить за 5к
>>693800 Есть Киев 4. В описании у продавца не было информации, о том, что один из них для дальномерок. Но всё равно, объектив в отличном состоянии, пригодится. Спасибо, были сомнения по его назначению.
Наверно сюда Есть вопрос Имеем nikon 1 с кропом 2.7 Ставим на него переходник nikon 1-c mount и объектив от 16 мм кинокамеры. Винетки нет (или почти нет) А теперь вместо этого объектива ставим переходник c mount-m42 т.е. переходник в переходник и сверху цепляем условный гелиос Внимание вопрос что случится с картинкой ? Т.е. не будет ли дырка переходника на c moutn работать диафрагмой при условии что вся матрица в нее помещается
С меня как всегда В фото не силен В оптике тоже Надеюсь написал понятно
Кто-то Pentax SMC 67 165mm f2.8 прикручивал на фф, результат радует или не очень? В интернетах портретики на СФ пленочный с него интересные, но на ФФ почти нет ничего.
Начал ковыряться в своей технике, и меня каждый раз побеждает такая хуйня. Резьба как-то сильно люто прилипла, смазка не помогает, а откручивать обычной отвёрткой не получается - либо срывается, либо гнется. Наверняка же есть специальный инструмент для откручивания таких колец? По каким тегам его искать?
обмазался МС Гелиос 44-3 (за 2200р + 300р на переходник без линзы)
т.к. зрение не очень приходится пользоваться Live View с приближением лол, про композицию ( о которой я и так нихуя не знаю) в такие моменты думать не приходится... но фотки нравятся, никакой обработки не хочется даже делать, разве что ББ покрутить но мне лень...
>>695525 Если планируешь для макро его использовать, то гелиос-44 вполне норм, ибо ты там фоткаешь на диафрагме 8 и меньше, а на таких диафрагмах он приемлимо резкий.
>>695568 Если портретировать в прогнозируемых условиях, то ручной фокус вполне норм. Раздел и поставил или положил на одном месте модель, навелся и фоткай себе. Боишься промаха из-за малой глубины резкости прикрой до 5.6, будет проще попасть, и мыла станет заметно меньше. Вот если репортажные портретики делать, вот там все плохо, это да.
>>695568 На зеркалках мануалить дюже невдобно. Особенно на начальных.
Был у меня Никон Д5100, перекатился в беззеркалки. Сначала Олимпус, затем Фуджи прикупил.
Мануалить сплошное удовольствие. Фокус-пикинг тебе подсвечивает то что по мнению камеры резкое и с этим в принципе можно жить, если понимать как устроена ГРИП, что на неё влияет.
Пилить с беззеркалкой портреты на мануалы очень удобно. Реснички засияли, - всё, глаза в ГРИП, жми кнопку спуска.
На бюджетной зеркалке же 1. переключись в ЛВ 2. премести прямоугольник фокуса в нужную область 3. увеличь кадр 4. сфокусируйся и нажми
И пока вот это вот все, объект мог и сдвинуться. Или сдвигался уже ты. Брака не прям чтобы много но его хватало. Снимать по приборам, по зеленому диоду в углу видика, так себе удобство. Хотя если ничего другого под руками нету...
На пленочном зеркале, типа Никона ФМ, видик светлый и большой, мануалить там проще чем на бюджетном цифрозеркале. Но это пленка, отдельный дзен в 2020.
>>695718 Я на д5100 просто смотрел в глазок, крутил пока не загорится зеленая точка, если видел что картинка резкая где мне надо, то и делал кадр, обычно попадал, но конечно нужно настроить диоптрии в глазке что бы все было четко видно. Брак конечно был чаще чем на автофокусе, но если не снимать что-то динамическое, то вполне нормально. Зачем пытаться фокусироваться по экрану на зерклаке если у тебя есть зеркальный видеоискатель? На д750 все еще проще там он даж тебе говорит куда крутить, показал ему точкой фокусировки куда ты наводишся, и крутишь, он показывает когда попал.
>>695770 >Зачем пытаться фокусироваться по экрану на зерклаке если у тебя есть зеркальный видеоискатель потому со зрением какая-то х*?:ня -- вроде вижу всё хорошо, а в видоискателе не поймёшь иногда что в фокусе, а что нет -- иногда получается найти какую-то мелкую деталь по которой видно где фокус...
Могу допустить, что тем у кого острое зрение, им может и легко в глазок...
Добрый день! Скоро должен получить плёночный Canon EOS 3000 (только "тушку"), хочу к нему подобрать объектив. Планируется съемка пейзажей и немного портретов. На цифре (у меня Nikon, с кропнутой матрицей 1.5) снимаю, обычно, с фокусным 90-130мм. Что можно посмотреть из объективов? Рассмотреть готов любые варианты-мануальные или автофокусные, большая светосила не требуется, 2.8 или 3.5 будет достаточно. И, желательно, фикс. Байонет на "тушке" пластиковый, объектив нужен не тяжёлый.
>>696516 За недорого вспомнились только Мир-1В 37/2.8 для пейзажей или Такумар 35/2.8 или 3.5. Для портрета Юпитер 37А 137/3.5, Калейнар который 100/2.8 или Такумары те же.
>>697083 Просто, во-первых, твои стекла можно было бы использовать на оба аппарата, а во-вторых, байонет Никона более ходовой для некроты, особенно для советской. Собственно, если у тебя аппарат ещё совсем без стёкол, так может лучше тебе его и поменять, прежде чем ты обзаведётся ещё и парком стёкол исключительно для него?
Господа, за сумму, которую просят за переходник с pentacon six на eos, на авто можно взять сразу Гелиос м44 с переходником. Просто в наличии Вега 12Б, вот сижу и думаю между двух стульев.
>>697106 Ну тут такая тема, что на байонет Б стекла в среднем дешевле чем на более ходовые м42 и байонет Н. Ты просто можешь вкатываться в этот баян если купишь переходник. Но надо ли оно тебе это другой вопрос.
>>697123 Ну так речь же востребованности советских стекол с этим баяном. М42 востребован ибо его можно легко прикрутить на все бзк и под , и на кеноны и под него овер дофига оптики, байонет Н востребован потому что без переходника встает прямо так на современные камеры, а вот другие баяны, востребованы меньше. И стекло с одинаковой оптической схемой но с менее ходовым баяном почти всегда стоит в среднем дешевле, чем такое же, но с популярным и востребованным креплением к камере.
>>697125 >легко прикрутить на все бзк Так на БЗК практически всю некроту достаточно легко прикрутить (мануальную, как раз с автофокусными переходниками сложнее), патамушта рабочий отрезок короткий же.
>>697185 Это да, но тут видишь еще дело в количестве переходников. Купишь один переходник м42-баян твоей бзк, ты к нему можешь охулиард некростекол разных примотать. А если ты берешь стекла то с контаксом, то в петаконом, то с практикой, то с никоном, то с пентакосм, тебе надо под каждый этот баян свой переходник купить.
Понятно что если ты глубоко погрузился в некроебство, ты так и делаешь, но большинство покупателей некростекол берут 2-3 стекла под м42 и к ним один переходник, и радуются жизни. Чем и пользуются барыги на вторичке, ставя цены на востребованные покупателями баяны выше, чем у точно таких же стекол с мертвыми баянами.
>>697193 Потому что они их скопировали с авито. Описания на сайтах не читай, читай обзоры стекол. Если тебе устраивает мыльцо юитера-8 то покупай, чему нет, прикольное стекло.
>>697193 Их скопировали с авито. Фотоссср один из самых адекватных продавцов.>>697201 стело юстируется и на 12мп уже с открытой резкое и разрешающее, имеет уникальный рисунок, но для тех кто хочет сэкономить прикупив его за копейки, поздние экземпляры прикрутив к нексу конечно не вариант
Продали ФЭД-3 за 3500 в отличном состоянии, оказалось дальномер сбит в хламину, на сколько должно быть наплевать на покупателя чтобы так делать? Пришлось отдавать мастеру, так как по горизонтали ещё можно подрегулировать без разборки, а по вертикали уже хуй.
Продали Гелиос 44м-7 за 4500 с масляным пятном с внутренней стороны линзы и царапинкой на просветлении задней линзы. Вроде на качество картинки не влияет, но то тебя обманули и не написали про этот недостаток в описании товара очень печалит.
Больше к этому самому адекватному продавцу ни ногой.
>>697402 Один неплохой CLA-ремонтник "джентл хэнд" тоже написал что фотоссср наёбывают покупателей продавая хламину ставя одну картинку а продавая другой товар зачастую с дефектами за оверпрайс.
Всем привет, купил сигму 28-200 UC Ну точнее не купил, а за даром мне она перепала. Крепление под канон. Кто пользовался, кто что может рассказать про данную линзу? Только у меня не робит диафрагма, приправ ее изменить получаю ошибку 01. Но вроде это связано с тем что камера работала со старыми плёнками, а на современный канон система не распознаёт. Короче говно ли у меня линза и можно ли чот снимать на такое?
>>697626 Мне он нравится больше всего за своё устройство. Кольцо фокуса широкое, диафрагма спереди, как у большинства. На f5.6-8 вне ГРИП даёт ламповые звёздочки.
>>697653 Вот, кстати, по сабжу вопрос: Я ставлю некростекла на сосони, и от МДФ до бесконечности фокус доходит примерно на от етке 4 метра. Крутишь дальше, до бесконечности, обозначенной на рисках, - получается расфокус. А на никоне, как я понимаю, старое стекло из-за немного другого рабочего отрезка на бесконечность вообще невозможно сфокусировать?
И ещё: у меня переходник длиной примерно в 50мм ноетонеточна. Если я поэкскрементирую с макрокольцами, я смогу использовать всю шкалу фокусировки, или хотя бы увеличить диапазон?
>>697704 Да сможешь, у тебя перебег за бесконечность получается. Вообще адекватный переходник должен быть по длине адекватен рабочему отрезку что бы такой фигни не было.
>>697750 У никона, проблема с переходниками, у тебя если переходник без линзы, то смешается бесконечность ближе к тебе, и как следствие если в стекле не было перебега за бесконечность, сфокусироваться на бесконечности не получиться. Если же у тебя переходник с линзой, то дополнительная линза из дешевых китайских переходников портит картинку. Возможно есть хорошие дорогие линзы которые не портят её, но я не знаю где их купить.
Потому стекла на никон можно поставить с сохранением бесконечности и без потери качества, только те что изначально проектировались под такую установку. Например объективы с байонетом Т и сменными хвостовиками, советский аналог байонет А, ну или те объективы которые имеют разъем никон Ф.
>>697775 Ага, понял теперь. Я, в принципе, так себе это и представлял. А если хвост менять, то он же тоже должен быть хитровыебанный с линзой, получается? Ведь рабочий отрезок не укоротишь, поменяв хвостовик.
И ещё многие дрочат на подтверждение фокуса, хотя я снимаю на некростекла, и камера, по сути, думает, что объектива на ней нет. Режим А работает отлично. Для фокусировки ведь есть программная лупа и пикинг. Так вот я и не понимаю, нахрена ебаться с одуванчиками и переходниками с чипом, если это максимум даст диафрагму в метадате? И как это - подтверждение фокуса? Фотоаппарат просто пиликнет и покажет квадратиком, куда сфокусирован?
может быть, вопросы действительно тупые, но из цифры я имел дело только со своей беззеркалкой, а на зените о таких танцах с бубном и думать не приходиься
>>697780 Существуют и существовали специально разработанные под множество хвостовиков объективы. Это нужно для удешевления производства. Мы проектируем один раз стекло, с очень коротким рабочим отрезком. А затем на жопке делаем у него свой универсальный разъем, который НЕПОДХОДИТ к любой из камер, но к которому можно ПРИКРУТИТЬ любой из ассортимента продаваемых вашей фирмой переходников.
В свое время это дело очень вложился тамрон, создав байонет Т, и продавая свои стекла сразу с набором переходников под все подряд. Хоть тебе никон, хоть тебе пентакс, хоть тебе минолта, хоть тебе практика, хоть тебе контакс, а если надо то и м42. Если у такого стекла отвинтить жопку, и взять из фирменного набора для байонета твоей камере, и привинитить её на место первой, то твое стекло вжух и подходит на никон, с сохранением бесконечности и корректно работает разметка дистанций на оптике. На западе наиболее распорстраненный такой байонет это байонет Т, в СССР был свой аналог, байонет А.
Объективы с такими сменными хвостовиками сразу проектировались, что бы у них все было впорядке с бесконечностью без всяких дополнительных линз со всеми переходниками из набора. В СССР объективы у которых в конце названия стоит А, например юпитер-37А, имели универсальный А баян, на который уже ставились переходные кольца, в том числе среди них было переходное кольцо кп-а/н, переходник с баяна А, на баян Н, который является точной копией байонета никон-F.
Были же объективы, которые делались под ОДИН байонет, там не предполагалась универсальность. В СССР последняя буква в названии говорит об этом. Например гелиос-81н, это стекло ТОЛЬКО под байонет никон, там нет сменных хвостовиков (на самом деле есть, но их замена предполагалась только в спец мастерской, а не пользователем к в случае А баяна) Стекла с буковй М на конце, например гелиос-44м сделаны под резьбу м42, ну и так далее, там оптику в СССР делали под разные баяны, из которых ныне живые только никон-Ф и пентакс.
Наличие лушникова на всяких юпитерах-37а, это штука нужна по нескольким причинам. Во первых ты можешь тогда на младших камерах фоткать в режиме приоретите диафрагмы. То есть у тебя камера может автоматом менять выдержку зная какая диафрагма у стекла, что бы была экспозиция корректная.
Подтверждение фокусировки, это такая зеленая точка в нижем левом углу глазка твоего фотика. Когда ты крутишь кольцо, фотик оценивает резкий кадр или нет, точно так же как и при АФ, только вместо мотора крутит твоя рука. Когда зеленая точка загорелась, камера говорит ты навелся на резкость, можешь дальше не крутить, плюс показывает треугольничками слева и справа от точки куда крутить что бы попасть в точку. Вся эта система на младших камерах не работает без чипа.
>>697784 Спасибо, всё понял. Но ведь камера не знает, на что мне надо навестись. Допустим, я фотографирую человека на фоне домов, и хочу, чтобы резкость была на заднем плане. В таком случае, конечно, подтверждение фокуса поможет если ничего другого не показывает, куда ты фокусируешься, но, как я понимаю, оно же не может работать идеально. То есть, нередко будет получаться мыло, хотя камера вроде как и подтвердила фокус. Для всяких пейзажей и улиц, где ГРИП в любом случае нужна большая, это, конечно, обязано работать нормально.
>>697843 Ну так камера не знает да, дальномер это просто способ облегчить пользователю фокусировку. Раньше в пленочных глазок был ебанически огромный с клиньями или микрорастром, которые позволяли точно понимать где фокус, в современных дырках этого нет, и если у тебя зрение не идеальное, то дальномер упрощает вопрос прицеливания руками. Это не более чем удобная вспомогательная функция, как и работа с приоритетом диафрагмы.
>>697848 да Но не понимаю, почему все говорят про сонимыло, когда всё фокусируется просто отлично. Наверное, зависит от модели и качества автофокуса в объективе, но я с "мылом" еще ни разу не сталкивался, кроме тех случаев, когда сам в фокусировке проебываюсь
>>700727 >>700740 Ребята, понятно, что СА легче и компактней. Но плюс ли это? Я часто натыкаюсь на мнение, что вес позволяет стабилизировать дрожание рук. Или, что СА из-за своих габаритов не становится туда, куда становится А, потому что цепляет клюв вспышки. Не понятно есть ли разница в резкости. Есть ли смысл в МС версии. И прочее. Если не брать в расчёт вес, то что лучше? у меня Pentax, так что проблем с установкой обоих не будет, хотя я отдаю предпочтение байонетному креплению, потому что это просто удобней и эстетичней я не ебанутый
>>700764 СА не сильно то и компактней, но легче это да, по резкости не понятно, в теории вроде одинаковые, на практике на прямую не сравнивал у меня никон и закономерно все эти проблемы с коротким рабочим отрезком.
Если вес тебя не напрягает, то бери 5А под пентакс же вроде было переходное кольцо оригинальное для А баяна. Поставишь и будет как родное у тебя. Плюс 5СА в среднем подороже стоят чем просто 5А.
>>700769 Задачи то какие? Ты хочешь макро снимать? Если тебе надо максимально дешево снимать макро, не еби голову купи индустар 50-2 за 500 рублей и макрокольца, на закрытой с макрокольцом индустар хоть и сильнее виньетирует по краю будет резче гелиоса 44, при этом он легче, что повышает удобство работы, и стоит в 4-5 раз дешевле. Все равно для макро диафрагму ты будешь закрывать на ф7-13 а где это делать на индустаре за 500 р или на гелиосе за 2 к разницы нет.
>>700819 Так а есть ли кольца которые переводят прыгалку от современных баянов на м42?
Индустар + кольца м42 + переходник на твой боян с али, это самое дешевое решение для марко на БЗК или ЦЗК, дешевле ничего не придумать, можно в 1000 рублей получить возможность снимать макро.
А если уж запариваться макросъемкой, то нефиг страдать фигней с 44, а покупать уже сразу макро стекло и кольца, или старый тамрон, или какой-нить вивитар или волну. Смотря там какой бюджет.
>>700829 А, я пленкоебствую, мне на спотматике норм с таким набором. Но И-50-2 рил не лучше решение для макро, он у меня просто был, и интереса ради им макро пробовал снимать, просто неудобно. Когда диафрагму меняешь заодно и кольцо фокусоюировки сдвигается, жесть как бесит.
Вот за цифру ничего сказать не могу, что там лучше для макро, но твои слова здраво звучат в последнем абзаце.
>>695860 >к окулисту тоже надо заглянуть таки Если со зрением все таки реал плохо, то посмотри еще в сторону подключаемых live-view мониторов. Они различного размера, дублируют или дополняют дисплей камеры. Подключаются не ко всем камерам, не всегда внятно описаны в инструкциях (гугли форумы), иногда по AV через переходники, в нормальных камерах hdmi. Предполагают либо стационарное использование, либо всякие клетки итд для камер. Но реализовать более чем реально.
>>695860 И да, линзы глазка - меняются, есть доп опции типо внешних увеличенных, народ когда в них смотрит то просто фигеет с размеров и четкости видимой картины, есть различные диоптрийные для разного зрения.
А пните ка мяу, что из _очень_недорогого_, скажем прямо бомжацкого, есть на беззеркалку, что даст околоширик? А то все доступное имеет 50 фокусного что делает из него 100 +- на кропе. А что есть что на кропе будет как 50? а лучше и меньше? Смотрю таблицы в инете - чет как то и нет ничего...