Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >>754313 (OP)
https://youtu.be/lYvWpavSXeE
Купил юпитер-9 вчера, седни фоткал ветки, пиздос он мыльный на открытой, но бокеха такая охуенная.
Все пизда, теперь гелиосы 44-2 подорожают на авито в 3 раза, все барыги будут писать ОБЪЕКТИВ НА КОТОРЫЙ СНИМАЛИ БЕТМЕНА УНИКАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО КАРТИНКИ1111
Только 3.5 есть.
Маленькая, добротная, но ничего супер-выдающегося. Чуть хроматит на открытой.
Недавно взял 2.8. На f/4 резче токины 16-28. Есть небольшой перебег за бесконечность, не уверен, что это фича, но съёмке не мешает. Как и остальные средние зуйки в целом неплох.
>>777064
У кого из них резче углы на f5.6? У 28/3,5? Судя по картинкам у 28/2.8 сильное виньетирование вплоть до f8.
она прям на сразу на 3.5 по центру резкая
https://www.dpreview.com/forums/thread/4600092#forum-post-65490542
>>777050
>>777064
Вы оба запилите их тест на f4-f5.6-f8 плиз.
Лол наверно барашки под 3/8, которые чехол к тушке крепят самое дорогое в этой куче..
>на территории завода Кристал Фотача
А если серьезно - я бы поискал может какой ниппонский объектив затесался среди говна совкового.
>может какой ниппонский объектив затесался среди говна
мысль, что бывают ещё чудеса, даже приятнее, чем колбаса
а просто с колечком подобное фото можно сделать? Я слышал без линзы нет бескончености
В целом да, ветку без проблем, без линзы в положении кольца фокусировки на бесконечности фокус где-то между 1.5-2 метрами, ближе к 1.5, я точно не мерил. Переходник работает как очень маленькое макрокольцо. Снять писечку и сисечки еще можно, а ножки и башка обрезаются. Ну или надо тян сложить пополам что бы влезла. Ну это для ФФ, на кропе там с кольцом вообще максимум плечевые портретики делать.
Судя по тому что пишут котики про такие переделки на Ф баян, наиболее эффективны на кропе, там почти никогда нет проблем с зеркалом на бесконечности и там как раз очень актуально иметь возможность отойти подальше что бы больше модели в кадре было. На фф люди пишут что таки цепляет за зеркало около бесконечности, тут видимо мой случай. До метки 10 метров все хорошо, где-то между 10 и бесконечностью, примерно за половиной этого промежутка начинает цеплять.
В целом это под мои задачи не критично, пейзажи все равно на него фигачить не планировалось, да и нет гарантий что иной объектив не будет цеплять зеркало, но все равно немножк досадно. В остальном то он вполне норм, обслужен перед переделкой, в сохране корпуса приличном и даж чуть резче чем мой под м42 не переделанный. О важности фокусировки на бесконечность говорит то что я 3 часа ходил им фоткал ветки, и только дома заметил что есть такая проблема.
Никоны самые неюзабельные именно из-за этого дурацкого рабочего отрезка в 46.5 мм, сразу наверное 80% нормальных стекл в пролете, или мудохаться с адаптерами с линзами или курочить и перепиливать нормальные стекла, без гарантии работы бесконечности или задевания зеркала.
Ну тут да, с некростеклами боль, соглашусь. Есть кроп пентакса для некроты, хочу накопить на вторичке к-1 купить, пентаксы годноту делают, мне нравятся их камеры. Мне мой д850 нравится, не хочу от него отказываться, и мне бы хотелось поснимать лично составить впечатление о пентаксе к-1. На бзк перекатыватья в ближайшие лет 3-5 не планирую, и даж если возьму себе, то от зеркалки уходить совсем не планирую, д850 точно оставлю, для отверточной некроты никона, ну или перекачусь на никон дф для полного погружения в некроебство никона, ну и если к-1 куплю тож его оставлю.
Да, резкость по центру довольно неплохая, но края даже на прижатой очень слабые. Низкий контраст, снимки выходят как в дымке (такое же на Tamron 103A). Боке? На любителя.
Мне больше понравился такумар 135/2.5 хотя он и менее резок.
>не впечатлился
>края даже на прижатой очень слабые
>понравился такумар
>хотя он и менее резок
дядя, ты дурак?
А вот и поколение двачеров-гиродрочеров, дрочащих на ЗВЕНЯЩУЮ РЕСКАТЬ! Если нидайбох на открытой углы чуть лежают - ОБЪЕКТИВ ГАВНО ЧИТАЙ ГРАФИК MTF ТАМ ВСЕ НАПИСАНО! НИМАГЛИ КАК НОКТОН 0.95 СДЕЛАТЬ!!!!!!!!
Всё творчество таких людей глохнет в зачатке, ведь без топгира не будет топовых снимков. А если не снимать топ - то лучше и не снимать совсем.
О! Порвался))) несите нового шо люди, шо презервативы все какие-то бракованные. И рвутся, и гнутся.
Ничо, через лет десять на дошиках и ты наконец сможешь купить себе обиктив мечты!
Перефразируя поговорку: объектив мечты у идиота выглядит как зум свадебщика
я всегда придерживался мнения, что прежде чем скупать дедушкины копролиты необходимо обзавестись хотябы одним относительно адекватным стеклом. В идеале держащим контровой и с автофокусом.
А что ты сравниваешь? Я вот думаю присесть на оба стула, стержень винтаж мягкий нефрит я уже купил, осталось выбрать какой стержень активный отдых вибрация выбрать, то ли майку, то ли йонгхуй.
Лично я не запариваюсь, пока что никакого масла на линзы не попало, я храню все объективы на открытой, хз насколько это правильно.
Это опасно тем, что масло может засохнуть и диафрагма слипнется. На съёмку это не влияет. То, что это, якобы, понижает контраст - миф. В каком виде хранить - пофиг.
Еще травтят кулстори что мол масло может капнуть на линзу, и тогда будет все мыльное, надо будет чистить объектив.
>>777878
>>777896
Вот и хуй пойми в итоге, кому верить. Содомит (и слони?) свою оптику в выключенном виде хранит с закрытой диафрагмой. С другой стороны, я ни одного современного стекла с маслом на лепестках не встречал. По идее в закрытом виде слой масла толще и концентрированней, что непонятно как на адгезию влияет: с одной стороны, такой слой дольше сохнет, с другой - лучше склеивает. Что до капель - с таким не сталкивался, только кроха с уже высохшего масла и тормозной диафрагмы упала где-то между линз на сильвернос зуйке; я её тогда отдал назад барыге и взял поновей.
>>777923
Но это не относится к вам, рукожопикам. Вы-то и литолу напихаете, или силиконовой - с вас сбудется.
За сони не скажу, а у никона диафрагма в принципе через жопу сделана. Мало того, что автоматика работает на на закрытие, а на открытие, так ещё вращается в другую сторону. Так что содомит тут не показатель адекватности.
Абсолютно ВСЕ смазки парят. Разница только в скорости испарения. Там где Литол высохнет до состояния воска за год, самые лучшие часовые масла уровня швейцарского MOEBIUS за 10-20Круб за пузырёк 10мл — могут высохнуть на 5-10% за десяток лет.
И по этой причине непосредственно механизм лепестков диафрагмы никто никогда не смазывает. Его проектируют так чтобы он работал на сухую, максимум могут поставить фторопластовые шайбы. Так во всех нормальных конструкциях, совкообъективы это не касается, там с завода могут оставить торцы линз и лепестки диафрагмы нечернёнными и сверху всё залить густой ослинной мочёй, всё равно их этим уже не испортить.
Konica 85 1.8 с 250-300 до 400-450 (в среднем, отдельные удроченные стекла понятно дешевле), zeiss biotar 58 - от 120 до 200, и так далее.
Продавцы в Японии-Германии, других не смотрю.
Тем не менее, с ляхтрическими стёклами содомита особых проблем не наблюдаю, даже с бичовским вполне себе 75-300.
>>777927
>>777935
Когда у меня кольцо выдержек (ОМ) стало туго ходить - я его снял, на шарик, которым оно щёлкает, капнул половину спичечной головки графитной смазки и собрал всё назад, в чём я не прав?
Алсо, то, что ламели сухими должны быть - это понятно. Вопрос: откуда они тогда масло на себя вдруг собирают? Или у основания каждого, на оси вращения, смазка таки есть?
>>откуда они тогда масло на себя собирают? Или у основания каждого, на оси вращения, смазка таки есть?
Смазка геликоида за годы разложилась на плесень и липовый мед на густую субстанцию и жидкое масло которое утекло на лепестки. Разбери объектив, отмой/почисти, смени смазку, проблем и заебов не будет. Мануал по разборке думаю на ютубе найдется, хз что-за у тебя стекло.
>Абсолютно ВСЕ смазки парят
От создателей "все машины одинаковые"
> Мануал по разборке думаю на ютубе найдется, хз что-за у тебя стекло
Да вот нихуя. Первым девайсом с недугом оказалась 75-150/4 зуйка, про которую я невзначай спросил в рсу, на что они почесали жопу и сказали, что как-то там геморройно, нецелесообразно с учётом цены этого стекла. Теперь вот на макрушнике 50/3.5 заметил на одном лепестке влагу, а у него вообще шайтан внутре. С учётом того, что это всё - вполне себе было бюджетное рядовое стекло - проще в самом деле забить, наверное, и юзать пока не сломается.
>с ляхтрическими стёклами содомита особых проблем не наблюдаю
Я не говорил что проблемы будет. Я говорил что содимит выпендриваться любит ни к чему. Максимум что тебе грозит это на линзу попадёт - придётся разбирать и вытирать или диафрагма будет туже работать. Но между "там масло" и "масло засохло" по опыту многие-многие годы.
>>777970
>75-150/4 зуйка
>Теперь вот на макрушнике 50/3.5
Если руки из жопы я бы не разбирал а оставил как есть. Многие зумы не легко разбирать.
>>777935
>механизм лепестков диафрагмы никто никогда не смазывает
>Так во всех нормальных конструкциях
>зуйка
Кек)))
>75-150/4 зуйка
У меня тоже была проблема с маслом в зуйке 50/1.8
Суть такова. Сами лепестки диафрагмы там изначально сухие. Но с завода смазано микроскопическим количеством масла латунная деталь (2) которая двигает лепестки, масло между этой деталью(2) и корпусом объектива(1). Со временем масло протекает на пластиковую деталь(3) через отверстие под винт(4), и попадает в основание лепестов. На некоторых зуйках масло протекает, на некоторых нет. Но на тех на которых не протекает — сами лепестки с завода сухие, масло только в той кольцевой детали.
Если лепестки в масле, весь этот узел, включая сами лепестки, латунную кольцевую деталь, пластмассовую(на ранних версиях объективов там тоже латунь) и винтики нужно тщательно вымывать в бензингалоше. Корпус можно не окунать в бензин а просто хорошо промыть ватной палочкой с бензином.
>>777935-кун
Еба-резкость, боке масляное, громкое имя на ободке и прочее на что у детей советских инженеров принято дрочить не особо важно, для этого у меня системные стекла есть.
1. Купи примоплан 75 мм
2. Купи для пентаксона 6 биометар 80 мм ф2.8
3. Ну и конечно же платиновый почти не радиоактивный такумар 55 мм ф1.8.
Ну а вообще, я хуй знаю чем тебя гелиос-77 не устраивает.
> примоплан 75 мм
Они больше 1000 евросов стоят, или я что-то не то смотрю?
>и прочее на что у детей советских инженеров принято дрочить
У детей советских инженеров принято дрочить на низкую цену. Так ты с нами ними, или слово держать будешь?
Ну если денег мало длинный шмель, то купи примоплан 58 мм. Их намного больше и продают дешевле. Под твои запросы тож подходит.
Бренд меер оптикс выкупили года 4 нзад предпреимчивые кабанчики, и начали крафтить новые объективы такие же как старые тока новые, и дороже.
о! сосунки с зачётом по прикладной мемологии подтянулись)) нахуй иди.
Бери, если есть возможность взять по сходной цене. Учти - бленда ОБЯЗАТЕЛЬНА. Желательно даже сколхозить бленду больших размеров из подходящего матового черного пластика, но только чтобы не затеняла края.
Расскажи подробней о размерах бленды и как её лучше сделать. За 5-6 к рублей имеет смысл взять орестон перепиленный под никон?
Заходишь на авито и покупаешь за 5 копеек.
https://www.avito.ru/rossiya?q=бленда+для+объектива+складная
Ну, не за 5 рублей, правда, но и не совсем пиздец дораха, особенно если очень надо.
>Расскажи подробней о размерах бленды и как её лучше сделать.
Ну не знаю, в крайнем случае годится даже лист матовой черной плотной бумаги, в которую фотоматериалы упаковывают. Сворачиваешь из нее конусок подходящего диаметра и угла, пару скобочек степлером, на объективе конус чем-нибудь крепишь, да хоть резинкой. Короче, было бы желание.
Тут вопрос скорее минимальной достаточности, я могут так-то и пол метра бленду сделать, вопрос в том нахуя?
> вопрос в том нахуя?
В контровом свете снимать. Да и когда жесткий боковой свет, стандартной бленды для некрооптики тоже может не хватить.
Для чего бленда то понятно, вопрос в другом, после какого её размера перестает расти её эффективность.
> после какого её размера перестает расти её эффективность.
А еще можно работать с экраном-затемнителем на легком штативе. Прикрывать им источник паразитной засветки, прятаться под ним с камерой. Но это уже больше по части кино- и видеосъемки. И вообще - ты видел, какого размера бленды у киношников? Обрати внимание. Больше, чем у них - не надо. Но у них они такие здоровенные совсем не зря, это методом проб и ошибок когда-то вычислялось. Пикрелейтед - это еще небольшая. Бывают с раскладными "ушами", те больше.
Ну вот я и пытаюсь понять, какого размера колхозить бленду например если у тебя 49 мм дырка под светофильтр.
Эфективность бленды перестаёт рости когда когда больше боковой засветки она заблокировать не сможет. И раздели на неудобность длинной бленды.
Чисто личное. Моя бленда 5см пиздец неудобная, хотя от засветок защищает почти всегда. Но у меня безальтернативно. Линзы не держат боковой свет абсолютно.
Форма и длинна зависит от угла обзора объектива. У 50мм 45° обзор на ФФ. Длиннее вантуза (пик >>778645 ) не поставишь. На 35мм 60° нужна менее длинная и, желательно, лепестковая она хотябы сверху защитит. Цилиндр 5 см подойдёт только на фокусное 135+, и то не везде.
Сворачиваешь лист бумаги и смотришь в видоискатель чтобы она в углы не лезла. Вот и получишь понимание о том бленду какой длинны и формы тебе надо.
81 у меня тож есть, но у него характер картинки отличается от 44. Он по бокехе он нечто среднее между от 50 мм ф1.8 Д версии, и гелиосом 44, у 44 есть характерное падение резкости по краям, на открытой, выделяющее объект в центре и фон подкручивает. Я 81 тож снимаю, но в разных с 44 и 50 мм никкром ситуациях. Вот смотри 3 буркеха на мдф, для никкора 50 мм, гелиоса-44 гелиоса-81. Они вполне хорошо отличимы на глаз, без особых изъебст даж на ресайзнутых фотках. Я думаю нет смысла сюда грузить по 25 мегабайт мыла в расфокусе.
Поставил свои по шкале на 1,5 метра, сфоткал пёстрый фон. Разница есть, но настолько слабая, что как мне кажется ей можно пренебречь. Думаю, ты вряд-ли сможешь сразу и уверенно сказать, какая фотка сделана на г-44.
Больше похоже что 2 фотка на 44 сделана, там самый сильный крутильный эффект.
У гелиоса-44м сочетается кручение фона и слабый край на открытой, и мы пятном резкости в центре можем что-то выделить, например лицо модели. Вот например на пикче хорошо заметно кручение, и край сильно слабее центра, что привлекает внимание к центру кадра и объекту в нем.
У г-81н поле зрения на открытой значительно более ровное, и иногда это хорошо, он конечно значительно удобней на никоне чем-44, но как по мне они не замещяют, а дополняют друг друга. Если уж кто и замещает 44 гелиос, это это 77 гелиос, который еще сильнее вращает фон, но им я не снимал, тут пробовать надо.
Попробуй старый non-ai nikkor-h 50/2.0
и старый ai никкор 50/1.8
А что там по заклиниванию их на баянете? Нон АИ можно ставить без конвертации? На АИ надо же что-то подпиливать? Или я путаю?
>А что там по заклиниванию их на баянете? Нон АИ
Заклинивание по прежнему на месте. Ничего не поменялось.
Ну и вторая проблемка в том что на авито щас ровно 1 предложение, а на ебее вопросики по доставке.
Ну возьми напильник да сточи. Посмотрел инфу - ничего сложного. Даже рукожоп справится.
Среди нон-аи вообще есть стёкла интересные?
Нееет! Не тачите напильником раритеты! Лучше купите Df или беззеркалку.
>Ну возьми напильник да сточи.
Никонистов уже убивать пора. Стольтко стёкол угробили своими перепиливаниями, что просто караул.
ДФ я бы купил, но сначала хочу пентакс К купить, но деньги есть только на гелиос-44к :(
Но это же сапог, сапог не нужен :( Ради м42 некроты не хочу в кенон вкатываться, все эти чипы хуипы с переходниками. Кстати поясни чо там как с подключением баяна без чипа? А то у меня есть артефактный переходник с кп-а/кеноно еф, но чисто металл без чипа. Что будете если я его на юпитер-37а например примотаю, и к пятаку прикреплю?
> Кстати поясни чо там как с подключением баяна без чипа?
Нормально
Юзаю мануальное стекло на еф-баяне и без чипа
Всё заебись
> Что будете если я его на юпитер-37а например примотаю, и к пятаку прикреплю?
Будет мануальное стекло на сапоге. Так же им пользуешься, как пользовался бы на родном м42 некробаяне
>Кстати поясни чо там как с подключением баяна без чипа?
Не будет подтверждения фокуса - лампочка не будет моргать. Если это хотя бы второй пятак (а он сейчас стоит копейки), поднимаешь зеркало, на экранчике увеличиваешь картинку, фокусируешься намного точнее, чем с подтверждением фокуса. Сам эту фишку поздно прочухал, зато теперь на соньке активно юзаю. того, как привык фокусироваться по экрану, на всяких гэсорокетах было много брака. Ну и если любишь некроту - тебе или в Кэнон или в беззеркалки, других вариантов нет.
То есть подтверждения фокусировки, и ловушки фокусировки нет? А что с замером экспозиции без чипа, оно работает корректно?
> То есть подтверждения фокусировки, и ловушки фокусировки нет?
Без чипа нет
>А что с замером экспозиции без чипа, оно работает корректно?
Корректно
>Никонистов уже убивать пора.
Нет. Первых поубивать монокльщиков и любителей софт-дерьма. У этих тварей даже сайт есть с поделками из трупов.
>Кстати поясни чо там как с подключением баяна без чипа?
На моём никон 750 подтверждение работает без чипа вообще. И точнее чем на сапоге. бля... настолько точно, что я подзаебался уже фокус ловить.
Так за никон д750 я сам знаю, он у меня был, и я с него на 850 перекатился, там в глазке подверждение фокуса работает без чипов и вполне корректно, хоть и менее наглядно чем в пентаксе.
Вот мне тем пентакс и нравится, что без всяких чипов, анальных костылей, на совершенно любом стекле работает ловушка фокусировки, и корректно работает дальномер ОВИ. Хотя я согласен что у бзк больше возможностей по обмазыванию всякой экзотической некротой от дальномерок и мертвых баянов.
Пруфани, кстати, свой к1
Не припомню, чтоб тут был к1 с пруфом
Ты написал ХОЧУ КУПИТЬ
Я жопочтец
Ну если так, то норм. Потому что кроп для некроты покупают только умственно отсталые
Так у меня его же еще нет, я юзаю к-30 для некороты под м-42, так-то в к-1 все те же возможности работы с некротой что и в к-30, и плюс бонусы от полнокадровой матрицы. Щас с этими скачками курса барыги на авито ебанулись на отличненько, а особенно те что продают неходовые товары поставив цену за б/у как за новое до февраля. Потому я лучше деньги на свет или оптику потрачу, и подожду когда стоимость камер станет более адекватной, ну или тупо новую куплю с доставкой.
Мне нравится то что я вижу в младших камерах пентакс, мне нравится то что я читаю о их ФФ, потому я хочу лично попробовать как оно.
Половина кнопкотыков не смогут аргументировано обосновать технические преимущества своей системы. Значит коробочку выбирали как ТПшка машынку - по цвету.
С Сапопом всё очень понятно - самый дешёвый ФФ, короткий рабочий отрезок и масса переходников, присутствие всех необходимых функций. Видео у дешёвых ФФ-сапопов ХД-говно, но у К-1 не лучше, поэтому для видео всё равно ФФ-сонька, но это уже бюджет повыше. Нахуя нужен Пентакс - тайна покрытая мраком. Фокус-пикинг за цену втрое выше, чем у Сапопа? Нет, только религия.
1. Большой и годный глазок.
2. Годна у удобная система мануальной фокусировки по глазку без каких либо проблем.
3. Возможность снимать с брекитингом по фокусу
4. Возможность снимать с пиксел шифтом для увеличения разрешения или цветопередачи картинки
5. Возможность снимать без монтировки звезды.
6. Есть зелена кнопочка и с некротой она охуенная.
Ну он большой, черный, и зеркалом хопает клац клац, есть подсветка баянета и кнопочки светятся, что еще надо то от камеры?
>1. Большой и годный глазок.
Как у любого ФФ.
>2. Годна у удобная система мануальной фокусировки по глазку без каких либо проблем.
При этом электронный видоискатель всё равно удобнее.
>3. Возможность снимать с брекитингом по фокусу
ХЗ зачем эта функция и где её применять.
>4. Возможность снимать с пиксел шифтом для увеличения разрешения или цветопередачи картинки
Больше 25 Мп всё равно невозможно напечатать.
>5. Возможность снимать без монтировки звезды.
>6. Есть зелена кнопочка и с некротой она охуенная.
Что это такое, кстати? Поясни.
Если для тебя это оправдывает цену в... во сколько? Сейчас погляжу на авите... второпятак 25-30к, К-1 CУКА! 175-250к!!!111 ЗАЩО?!
Не, ну если разница почти в ДЕСЯТЬ СУКА РАЗ оправдывает эти плюшки, которые не критичны для нормальной съёмки...
Лол, ты серьёзно второпятак с К1 сравниваешь? Да К1 ебёт по ДД почти всё что движется, умеет с матрицей вытворять такое, что остальным и не снилось (как тебе доворот матрицы при предметке, например, чтобы блики убрать, астротрекер из коробки тот же, стабилизация на 5 стопов), полная пылевлагозащита (не на бумажке, как у остальных) и единственный производитель гарантирующий работу в температурах ниже нуля (до минус десяти между прочим).
Минусы тоже есть, главный: мелкий буфер, второй не самый хороший автофокус, но по центральной точке очень и очень годный.
мимо другой из секты, жалеющий, что взял Слони
1. Ну тут на самом деле сорта глазков. Например у того же никона д750 и никон д850 весьма заметно отличается качество глазка, хотя оба ФФ. В д750 он конечно лучше чем в д5100, но довольно такой средненький, а вот в д850, он прям заметно лучше чем в д750 и весьма охуенный. У пентакса к-1 он как по мне даж лучше чем у д850, ну или как минимум на том же уровне.
2. Чем удобней то? Лагом и тормозами, или жрущей батарейку мониторчиком? Какие его профиты меня должны подвигнуть отказаться от глазка?
3. Это охуенная тема для макросъемки, когда ты из пачки кадров с маленькой грип собираешь полностью резкое изображение, когда у тебя четкий не только задний кусок ануса павука, но и весь павук целиком. Я на никоне этим регулярно пользуюсь, но там есть две проблемы, например они поднасрали и не реализуют этот режим для объективов без встроенного мотора, хотя блять ничего не мешает это делать так-то, и есть множество охуенных макро стекол без мотора тот же микор никкор 200 мм например. И второй момент, так как в д850 нет стаба, то эту штуку весьма трудно реализовать без штатива, на к-1 с этим проще, хотя с рук тож будет прилично брака.
4. Тут дело не в печати а детализации при макросъемке или предметке. Например для к-1 марк 2 заявляют что такой пиксель шифт может быть реализован с рук за счет стаба, и если эта штука реально работает, это просто охуенная тема, позводит сделать 4 кадра, вместо длинного стека в 10-15 с брекитингом по фокусу, и потом просто кропнуть павукана всего резкого, но при этом не в шакальном разрешении. И даж при работе со штатива с этой функцией, она имеет тот же смысл с телевиком с макро режимом, можно делать меньше кадров, собирать их в камере и потом просто кропать как надо, без ебли с фокус стекингом. Ну это надо все конечно пробовать в живую, может быть эта тема и не рабочая, это я так с дивана рассуждаю. Потому и хочу взять б/у к-1 что бы лично одуплить работает эта тема или нет.
5. Звезды желательно снимать на максимально холодной матрице, с файлом для последующего вычитания теплового шума, и делается это на длинных выдержка в несколько минут, а то и десятков минут. За это время звезды двигаются по небу, дают вместо точки трек, световую полосу. Если ты фоткаешь просто купол неба, в целом это похуй, даж прикольно, но если ты хочешь сфокать там туманность андномеды, или еще что-то такое, она у тебя просто в кашу смажется. Что бы это избежать, используют специальные хреновины, называемы астрамонтировками, это такой ебаштатив, который поворачивается вслед за звездами, на них обычно телескопы ставят, но и фотики тож. У пентакса к-1 есть возможность вести звезду не двигая камеру, а двигая матрицу внутри камеры, и таким образом избегая смаза на сверхдлинных выдержках. Да это конечно хуже чем проф монтировка, которая может вести звезду от её восхода до её заката, но она и стоит как этот пентакс к-1.
6. Это фирменная фишка пентакса, у них есть кнопочка с зеленым кружком, которая позволяет одним кликом замерять условия экспозиции, и выдать тебе их уже активными. Например у тебя стоит гелиос-44м на камере, ты можешь ручками не крутить подбирая выдержку, а жмякнуть зеленую кнопку, и камера поставит значение которое она считать адекватным, а дальше ты уже го сам подкорректируешь как тебе надо. Это удобно для всякой некроты чтоб одновременно и в мануальном режиме работать, и если надо быстренько подстроится под изменившийся свет. В других камерах у тебя или полный мануал, или авто режимы, и если ты хочешь посмотреть что предлагает камера надо крутить колесики.
Ну так ты не бери новый к-1, возьми на вторичке за 90к. Ну а б/у за 175 к конечно не нужна, тут я с тобой согласен. Я больше 100 к за к-1 на вторичке отдать не готов. А если бакс так и будет дешеветь, то мне скоро будет проще с ебея заказать камеру чем кормить поехавших барыг с авито.
Для съемки в авто режимах, с современной автофокусной оптикой, у меня есть д850, и я им доволен, но хочется еще более лучшую зеркалку, от пентакса, мне нравится их логика управления, все эти их фишки с контролем фокуса, и дополнительными примочками которых нет в кенонах и никонах. В общем-то все то же самое что и к-1 я могу снять на д850, просто другим способом. Желание купить к-1 это чисто технодроч.
>ты серьёзно второпятак с К1 сравниваешь? Да К1 ебёт по ДД почти всё что движется
Два дурака сравнивают камеры вышедшие с разницей в 8 лет. Ни 5м4, ни д810, ни К1, выпущенные +- пару лет, не имеют принципиального преимущества по дд.
>астротрекер из коробки тот же
Жертва егэ маркетологов, не пизди если не знаешь. Ты Знаешь хоть на сколько смещаются звёзды, да хоть таже Андромеда за мять минут? Матрица у него со смещением. Мозги у тебя со смещением в нижнее полушарие мозга! Атрофотографы же просто так за монтировки платят +2+3 стоимости фотоаппрата. А Вот кукаретик с двача раз и нашёл бюджетное решение. Ух какой молодец.
мимоанон
Никто не говорит что трекер может компенсировать смещение всех астрообъектов на всех выдерках, но его более чем достаточно для компенсации подавляющего большинства небесных тел на выдержках до 30 секунд. Сам придумал то что я не говорил, сам и порвался, найес.
Тоесть ты в принципе не понимаешь в чём разница между стабом и монтировкой? Ладно. Не буду спорить.
>>779054
>у меня есть д850, и я им доволен, но хочется еще более лучшую зеркалку, от пентакса
А! Так ты технодрочер. Ну тогда понятно. Прости что валез. С больными не спорю.
Так-то 30 секунд компенсации уже дело, для стремящихся вкатиться в астро.
Мимоспок
Блять...
Ты реально бесишь еблан тупорылый. Оторви жопу и попробуй поснимать, чтоли? Попробуй хоть раз снять звёзды. Хотя бы раз? Включи свой ебаный стаб, все свои ебаные стабы. Нет?
Ну мануал как снимать звёзды хотябы прочитай!
Ты полную хуйню пишешь!
Так я разве говорил что надо всем продать свои бзк и цзк и покупать пентакс к-1 ? Это лично моя хотелка поснимать и одуплить насколько хороша эта камера. Но вы опять мне приписываете какие-то смыслы а потом пафосно их опровергаете.
>Ну тут на самом деле сорта глазков
Глазок нужен для кадрирования. Если уж мы про некростёкла, то нормально навестись можно только при увеличении. Попробуй поставь клинья и будешь наводить на части стёкол, на другой части будешь мазать.
>Чем удобней то?
Можно (см. выше) использовать увеличение не только при лайв-вью.
>Это охуенная тема для макросъемки
Вовсе нет. Делаешь три-четыре кадра, выбираешь из серии резкий. Проще и надёжнее.
>Тут дело не в печати а детализации при макросъемке или предметке.
С какой целью? На мониторе рассматривать при 1920х1080? Так там шестимегапиксельных некрозеркалок по самые уши. Печатать в любоё размер, хоть на кремлёвскую стену, больше 25 МП не нужно.
>Звезды желательно снимать на максимально холодной матрице
Астрофотой не занимался, тут я пас. Максимум - луну на древний дэписят фотал.
>Например у тебя стоит гелиос-44м на камере, ты можешь ручками не крутить подбирая выдержку, а жмякнуть зеленую кнопку, и камера поставит значение которое она считать адекватным, а дальше ты уже го сам подкорректируешь как тебе надо.
Э-э-э... Может я что-то неправильно понял, но ты вроде как сейчас описал режим приоритета диафрагмы.
>Ну так ты не бери новый к-1, возьми на вторичке за 90к
Это я цены с авито назвал. Сколько он там новый стоит я боюсь даже смотреть. Такие вещи нужно покупать только в том случае, если они себя готовы окупить.
>Желание купить к-1 это чисто технодроч.
Ну, чувак, это непобедимый агрумент! Хочется - бери и никого не слушай!
Чтобы снимать небо не нужны стабилизаторы. Нужен штатив. У хороших современных объективов есть функция автоотключения стабилизатора если он понимает что камера стоит на штативе.
Штатив для астрофото называется астромонитровка. Главное отличие стабилизатора от штатива и монтировки в том, что стаб стабилизирует оптическую ость объектива. Штатив стабилизирует относительно точки опоры земли. Монтировка это специальный штатив стабилизирующий ещё и азимутально. Только он убирает вращение земли и позволяет снимать без треков. Любой кто минимально снимал звёзды понимает эту разницу.
Бесполезно стабилизировать оптическую ость объектива и матрицу. Небо от этого двигаться не перестанет.
Немного полезно использовать простой штатив это позволит существенно увеличить выдержки, убрав трясущиеся руки.
Никто не снимает небо на выдержке 30 секунд без монтировки. Будут видны чёткие следы трекеров по всему небу кроме приполярной области.
Не знающий этих простых вещей на самом деле кукаретик. Получается вы действительно ебланы не разбирающиеся в теме, но доказывающие свою правоту.
У меня всё.
1. Глазок нужен что бы смотреть, а точное попадание в фокус на узкой грип тебе обеспечит дальномер камеры, вся разница то с фокусировкой в автоматическом режиме только в том что фокус ты рукой крутишь, а не камера мотором. А если ловушка фокусировки настроена то вообще кадр будет сразу сделан как попал в резкость.
2. А зачем тебе увеличение когда в глазке есть система фокусировки с дальномером?
3. Лол, ты вообще понимаешь о чем пишешь? Ты хоть раз в жизни снимал что-то мелкое в хорошем разрешении? НЕ ВЛЕЗАЕТ В ГРИП объект ОН БОЛЬШЕ чем ГРИП. Фокус стекинг нужен для того что бы УВЕЛИЧИТЬ грип, НЕ ТЕРЯЯ В ДЕТАЛИЗАЦИИ. Ты щас всерьез говоришь что отойти подальше и сделать серию кадров это замена фокус стекингу? Я правильно понял? Ты щас не троллируешь тупостью? Ты серьезно?
4. С цель кадрирования, даж на МДФ очень многие макро объекты занимают меньше 5-10% пространства кадра, и что бы выкинуть лишнее и сохранить детали необходимо кропать кадр. Вот на пиксе паук, вот он после кропа, и то что мы имели на исходном кадре. Если бы у меня была матрица на 6 мп, можно ли было получить такую детализацию? Да можно, но тогда бы пришлось застанить как-то паука, и сделать стек с беркитингом кадров в 10, и собрать его без багов и поломок. Ты можешь наблюдать на передней лапке паукана желты шарик, это частица пыльцы, диаметром около 50-70 мкм.
5. Отличие приоритета диафрагмы в том что камера постоянно меняет выдержку сама, и ты можешь на это повлиять только сделав экспокоррекцию туда-сюда если надо, а тут ОДНОКРАТНО когда ТЕБЕ надо происходит замер, и выставляется выдержка, ну и если есть электронное управление диафрагмой как в стекла пентакс-А то и она. Причем если это К баян стекло, то он дрыгает толкателем диафрагмы, даж если нет контактов и ставит выдержку сообразно фактической диафрагме, а не по открытой.
6. Новый как раз и стоит 150-170 к за боди, ну за исключением охуевших барыг задравших цены. Сейчас уже по текущему курсу бакса УЖЕ стало дешеле купить на ебее, даж с учетом проблем с доставкой и переплатой за это. С японии можно приташить за 10-15 к рублей, плюс сам пентакс там обойдется в 85 к.
7. Если речь идет про окупаемость покупки, то сейчас никакой фотоаппарат себя окупить не может, если у тебя уже нет наработанной базы клиентов. Даж купив д3100 с китом, нужно иметь несколько друзяшек готовых тебя за фоточки шавухой и жигулевским одарить.
Так пентакс осуществляет ДВИЖЕНИЕ матрицой АЗИМУТАЛЬНО, используя свой датчик положения, и джпс трекер. Он имитирует на очень небольшое время работу монтировки, подвижность матрицы позволяет ей смешаться так что бы каждая звезда в момент съемки оставалась ровно на том же пикселе что и в начале.
Конечно такая система не сравнится с хорошей монтировкой, но по заявлением производителя, до 30 секунд выдержки без смаза она обеспечить может.
Ну так сначала надо накопить, что бы купить, сначала я свет новый куплю и стойки к нему. В общем-то мне потому к-1 со вторички и интересен, что я хочу лично проверить что он может, а что нет, и если он меня разочарует продать обратно за тот же прайс.
Я думал ты нормальный...
>а точное попадание в фокус на узкой грип тебе обеспечит дальномер камеры
У тебя опыта как у креветки. Ты ведь не в курсе, что вместо всей этой электронной хуйни можно приделать два "усика" к камере и попадать в фокус и кадр даже не глядя в видоискатель, даже не некродальномерке типа ФЭД-2 да?
>А зачем тебе увеличение когда в глазке есть система фокусировки с дальномером?
А за тем, что любая электронная хуйня фокусируется куда угодно, только не туда, куда тебе нужно.
>Ты серьезно?
Блять, не пугай меня. Ты правда не знаешь, что при серийной съёмке можно выровнять кадры и собрать их в стек?
>С цель кадрирования, даж на МДФ очень многие макро объекты занимают меньше 5-10% пространства кадра
Ты просто макро не умеешь снимать, если у тебе приходится настолько кадрировать.
>а тут ОДНОКРАТНО когда ТЕБЕ надо происходит замер
Мануальный режим - ОДНОКРАТНО и когда ТЕБЕ надо выставил экспопару и гоняй что хочешь туда-сюда. Тебе обязательно вот такие тупые костыли нужны чтобы жить?
>Если речь идет про окупаемость покупки
Речь о том, что за такие бабки покупают не безделушку на поиграться, а инструмент для зарабатывания денег. если ты не мажорчик, конечно, которому папик отсыпает пачки баксов, а сам себе зарабатываешь деньги.
Продолжаешь упорствовать? Это очередная игрушка от фирмы желающей вернуться на рынок. Ничего этот стаб не обеспечит. Ну сделаешь не 100 кадров в стек, а 90. Или не 10, а 9, если ты нуб. Ну и что? Между кадрами всёравно будет смещение. Всё равно их выравнивать
Или ты собрался с одного кадра всё делать? Тогда разговор темболее бессмысленый. На это тебе хватит какого-нибудь древнего кропа с несильно мыльным китом.
Силы ДНР не планируют входить в Авдеевку, город будет блокирован, заявил Басурин
Зачем мне приделывать усики если у меня есть дальномер в камере?
Вообще то она фокусируется по той точке куда я показываю, не было никаких проблем с этим во всех используемых мной цзк, от днищевого до верхнего сегмента.
Ты щас пытаешься мне сказать, что нужно отойти подальше что бы большая часть цели была в резкости и хуярить серией в надежде что какие кадры подойдут для сборки стека, я верно понял твой план?
Ну давай мне расскажи как правильно получить вот такую фотку паука скакунка не кадрируя картинку. Что и как я должен был сделать?
С чего вдруг ты решил что цена играет роль в назначении предмета? По твоему лейку покупают как инструмент зарабатывания денег? Если я могу выделить свободные средства на покупку игрушки что бы порадовать себя, то почему я не должен это делать? Потому что фотачер сказал не покупать или что?
>я верно понял твой план?
Нет.
>как правильно получить вот такую фотку паука скакунка не кадрируя картинку
Кадрирование не есть зло, но только если ты срезаешь "5-10%"а не оставляешь их от кадра. Ферштейн?
>По твоему лейку покупают как инструмент зарабатывания денег?
Её покупают долбоёбы, которые думают, что цена = шыдевры.
Так я так и не услышал как мне без кадрирования на никоне д850 снять такое фото паука. Давай рецепт как получить такое изображение, четко и по пунктам.
То есть ты щас пытаешься сказать, что если камера не зарабатывает денег, то её покупать нельзя, в том числе и другим людям, я тебя правильно понял?
Да малоподвижные объекты, вроде тли, или плесени, грибов, можно снимать без кадрирования или с минимальным кадрированием со штатива делая стэк нужной длины. и с любого мдф с кольцами которое позволяет не касаться объекта линзой.
Вопрос то в другом, у нас есть ЖИВОЙ, АКТИВНЫЙ паук скакунок, который тебя видит, и боится пытаясь съебать, как мне его снять получив такой вот кадр, не используя кадрирование? Давай мне рецепт как это правильно делать. Раз уж ты себя заявляешь как знатока макросъемки. Говоришь что кропать большую часть кадра не правильно, тогда поясняй как правильно получить такой кадр не кропая.
>ЖИВОЙ, АКТИВНЫЙ паук скакунок
Пауки по сравнению с жуками-скакунами жарким полднем просто пьяные черепахи-калеки.
>Давай мне рецепт как это правильно делать.
Хера ты наглый, что-то ещё и требовать!
То есть по существу вопроса ты можешь ответить только пук среньк, я верно понял?
А ты думал я тебе сейчас лекцию закачу, как снимать макро?
Слабая попытка. Попробуй потоньше.
В общем ничего конкретного по съемке макро ты высказать не способен, но мнение имеешь. Уровень вашей компетентности в вопросе понятен более чем полностью.
Ну, раз потоньше ты не можешь, значит так и помрёшь дурой.
девочки не ссорьтесь. И вообще пошли впизду обе! Задрали трескотнёй.
В чем ?
Он баянет "B" о котором ты даже не слышал, продает левый чувак далекий от темы, на м42 ему цена 2.5к с этим баяном рубля полтора, продает человек который далек от темы даже не смог написать название объектива.
Ты один из тех имбецилов что мыльные домипланы по 3к покупает?
> интересно какой у него вообще рабочий отрезок,
Какая разница, он кроет матрицу как у тебя в смартфоне, выкинь его нахуй
>за 400 рублей.
лох, лол
Дополнительная информация:
Объектив Карат 1,2/8-40 предназначался для 8 миллиметровой кинокамеры "Кварц-8XL"с форматом пленки Super8 (Формат кадров: 4,22×5,69 мм, диагональ 7,08мм или около 0,28 дюймов).
Объектив состоит из двух частей подобно Метеор-8м-1. Одна часть афокальная насадка (передняя), вторая часть сам объектив стоит в корпусе камеры (см. последие два фото).
> Внезапно для себя разжился орестегором 400/4, хотя думал брать таир3. Осталось дождаться переходника с этого Пентагона на м42 и можно будет попробовать на качество картинки. Кто-нибудь сталкивался вообще с этими пепелацами? На сколько эта среднеформатная гантеля вообще употребима?
Г-споди, орестегор 300/4, переходник с пентакона, и вообще, написал как еблан Быстрофикс, да.
Любые среднеформатные гантелти употребимы только на среднем формате. Особенно старые. Они ничуть не лучше, а чаще наоборот хуже.
Они довольно мыльные, и избыточно тяжелые. Что-то стоящее будет где-то на ф8 и то без гарантий.
>На сколько эта среднеформатная гантеля вообще употребима?
А какие задачи для 300 мм? Птичек снимать меньше 500 не удобно, а людей длинновато.
У СФ-оптики разрешение ниже. То есть ее так специально и считают, избыточное разрешение тоже не нужно. Таир-33, который для СФ, на малом формате мылит. У БФ-оптики разрешение еще меньше. Для своего формата хватает с запасом, а больше не надо.
>У СФ-оптики разрешение ниже
Таир 33 двачую.
>У БФ-оптики разрешение еще меньше
А тут не угадал!
Современная оптика имеет вполне хорошее разрешение на уровне малого формата. Даже индустары проёбываются слабым контрастом из-за переотражений света, а разрешения на кропе им нормально хватает.
>То есть ее так специально и считают, избыточное разрешение тоже не нужно.
Ты солевой чтоле? Или бутиратный?
Я вам гнилос мыльный принес, мечта мыльнодебила.
У меня нет домиплана.
>>780919
>Я не он а он не я!
Ебнутся просто, но это не разница.
Надо ближе к веточке подносить что бы буркех крутило.
как научишься фотграфировать ьез жесткого света, приходи опять, послушаю твои советы по кручению анусов.
Зачем снимать низкоконтрастное говно с мягким светом, когда можно снимать высококонтрастное говно с жестким светом?
Таак, ещё бы тебе домашнее задание, разобраться с контрастом и особенно экспозицией. Особенно когда снимаешь на переконтращенное кропоговно вместо камеры.
>У меня нет домиплана.
Фу-у-у-у!
Гоните его! Насмехайтесь над ним!
Скажи ещё, что у тебя Юпитера-3 нет...
зато у меня есть фотки, а у тебя нет
Нет не я, предыдущий владелец, я покупал камеру на запчасти у неё затвор умирал.
Что у тебя монитором? Ты не видишь после своей обработки пиздецовый пересвет на соцветье?
Вот же я запостил твой вариант и вариант без пересветов на цветках.
Показывай где именно, не еби мозги, потом мы перейдем к твоему обучению, чем отличается правка из рава от правки от правки с джипега, а уже побеседуем про шизовые сумрачные кусты, но за отдельную тобой оплату твоим ротешником в ахегао-стайле. Договорились?
Ок шиз берем исходный жпг из моего первого поста и осветляем. Ты точно не видишь разницы между 3 этими жпг? Это я взял и осветил как раз жпг сохраненый из поста на двоще. Что тбе мешало сделать так же без перееба цветов и кислотного говна с пересветами на соцветье? Будешь вопить вретии и это мне в штаны говна подкинули? Или таки признаешь что можно было и жпг сделать нормально, а не как у тебя.
>Ок шиз берем исходный жпг из моего первого поста и осветляем.
я не осветлял, шиз это ты.
>Что тбе мешало сделать так же без перееба цветов и кислотного говна с пересветами на соцветье?
виденье кадра, даже из твоей параши.
> можно было и жпг сделать нормально, а не как у тебя
нет нельзя, у тебя получилась та же говна, только светлее.
То есть ты щас пытаешься сказать, что на этих 2 жпг после коррекции ОДИНАКОВАЯ яркость соцветья? Я верно понял ?
Лол, нет, душнила. Нет никакой разницы в плане смысловой нагрузки. Тебе просто показыли как именно должен выглядеть такой кадр, сделали меньше чем за минуту на коленке, полыхая что тебе нассали в твое ЧСВ великого фотографа ты полыхнул и доебался не по смыслу, а по исполнению.
Если ты говнишься за выбитые света, то как нерудно догадаться они у тебя на твоем жипеге и есть, просто ты, так и не смог показать где. Просто у тебя из-за просера экспы они серые и в них нет никакой информации.
Ну так что манька, ахегао сделаешь?
То есть у вас врети и то что соцветье превратилось в кислотную парашу это нищитова?
У меня полыхает не от того что кто-то не оценил вариант моей обработки, а от того что кто-то высрав суперговняный жпг, смеет поучать других как надо обрабатывать. Сровнять яркость соцветия это 4 клика, и меньше минуты времени, но нет же высру как есть, а потом буду строить из себя гуру обработки. Пиздец, фотач который мы заслужили. Сука 4 клика и жпг ровный по яркости, или хотя бы не такой пиздец, но нет же ебану как есть и буду поучать как делать другим, сука как же печет от некомпетентных долбоебов не способных даж собственные слова иллюстировать нормальным примером без проебов по картинке.
Твое соцветие и было кислотным, с проебом по экспе, сам ты нихуя не смог выровнять, потому что любитель "высококонтрастного говна с жестким светом" По этому снимая под прямым солнцем, у тебя появляется пересвет, который ты проебываешь потому что не понимаешь, что просрал экспу.
Именно в это тебя и ткнули и поэтому ты полыхаешь. До виденья кадра мы так и не дошли, лол.
Давай уже ахегао свое, душнила порванная.
Лол прям комбо кексперта.
1. Говорит о прямом солнце во время съемки под мелким моросящим дождем. Можешь обратить на капли у соцветья это как раз дождевая вода.
2. Приносит в качестве иллюстрации о важности экспозиции и цветокоррекции сделанный хуй пойми как жпг, с проебом по яркости на центральном объекте. Когда об этом говорят рякает вретии.
3. Говорит я знаю за обработку и цветокор слушайте меня щас я расскажу как надо, но кроме криво сделанного жпг ничего принести не смог.
Найс, фотач который мы заслужили.
>>781000
>Говорит о прямом солнце во время съемки под мелким моросящим дождем
Смотри духота сюда>>780923 ты уже совсем от бешенства нить потеряла.
Кек. Какая смешная и тупая порватка, запуталась в нити треда, сама себе раскочегарила жопу, упала в конвульсиях на спину с криками ПШшшш..!!! Жыпе!! Жыпегг!! и пустила струю вверх.
По существу то возразить нечего? Я верно понял твой визг?
Кек, хуя, даун хуцпой теперь набигать начал. Слышь, тебе там сраку до затылка чтоле распидорасило? Ты же весь обсосанный, но никак не уймешься.
Пиздец, весь раздел засрал дебил. Раньше хоть пытались труллировать чем-то по теме, а тут тупо какахи из дурачка валятся. Каникулы, хули. (если ты школу окончил - еще печальнее, мозгов как у школоты по прежнему)
Но ты же сам себя теме затролил, тормоз. Почему бы тебе не отползти зализывая порванный анус? Зачем вы продолжаете, мистер Андерсон?
Да похуй мне, как детектить то, взял чужие карты - играешь за него, такой же лах.
Восславим же его!
>Можно ли тем самым отсрочить или заменить фф туху,
Нет, нельзя.
>стоит ли оно того?
Стоит, если попадется не мыльный, всеже лучше чем просто кроп.
Применять не стоит, рисунок стекла всё равно посыплется, появятся новые приколы с аберрациями, виньетками, ватным зафокусом и т.д. Но, на Никоне всякие дополниельные приблуды могут быть спасением. Например если у обычного советского телеконвертера ТК-2М чуть подкрутить блок линз, на М42 стёклах будет бесконечность на Никонах.
В чём проблема с ФФ, если первопятак сейчас только что не бесплатно раздают? Для экскрементов с некростёклами его по самые уши хватает.
> В чём проблема с ФФ, если первопятак сейчас только что не бесплатно раздают?
У первопятака лайфвью нет
Это большой минус для некроты
>Применять не стоит, рисунок стекла всё равно посыплется
В большинстве случаев да, но нужно каждый случай отдельно смотреть, у меня был на некск минолта 50 1.4 на бустере, рисунок по сравнению с А7 и этой же минолтой был другой, но он был тоже прикольный.
Я не знаю нахуй он вообще это спрашивал, зачем эта хуета из начала десятых, если китайцы наделали отличных объективов под кропы, которые в большинсте лучше чем некрота и самое главное они при этом компактны.
>У первопятака лайфвью нет
>Это большой минус для некроты
Наводишься, делаешь три кадра, поворачивая кольцо фокусировки. Хоть один да попадёт в нужное тебе пространство. Это если ты пользуешь что-то вроде гэсорокета, у которого ГРИП и маленькая, и кривая, и невнятная. На полтинниках такой проблемы вообще не стоит, там подтверждение фокуса работает достоверно.
Лучше да, взять тот же meike 25mm у него на 1.8 мыло, более менее резким центр становится на 2.8 и зачем такое надо.
>у него на 1.8 мыло
Сук, ищу это мыло, покажи где?
>Самой слабой стороной 7Artisans 25/1.8 является очень плохая резкость в дальних углах кадра, которая не приходит в норму даже при сильном диафрагмировании. Но по большей части кадра разрешающая способность хорошая или удовлетворительна.
Я сейчас не говорю, что советские резкие как бритва, просто китайские мануальники не панацея.
> если китайцы наделали отличных объективов под кропы
Тому що у минолты (и других) в свое время было время-деньги делать объектив для Людей - тестировать образцы, показывать результаты целевой аудитории из профи, оценивать отзывы их.
Китай к этому технократически подходит - смотрит что хочется белым обезьянам (ресскасть! светасыыыла!), смотрит сколько они могут заплатить, и соотв делает стекло которое этим условиям удовлетворяет. Всем от инженеров до рабочих там абсолютно насрать на все прочие аспекты этого стекла, прибыль получили - и заебись.
Поэтому на старую минолту (конику, яшику, кэнон, много их) снимать как-то приятнее, если для себя и это просто хобби.
Дети гречневых конечно сейчас заулюлюкают "ууу бляя душа нахуй ыыыы лампавое фото ухххх бляяяя салидооол!!!" - но как-то похуй.
Записываем.
Если узкоглазые с остров лепят стеклянные поделки под спрос, то они "работают с целевой аудиторией"
Если узкоглазые с материка лепят стеклянные поделки под спрос, то они "удовлетворяют абизян бананом"
Всё правильно?
Типа того. Просто одни для Людей делают, и чтоб самим можно было погордиться результатом, а другие - тупо коммерция.
Ну типа как есть повар которому нравится готовить чтобы хорошо было и люди оценили, а есть Ашот Гургенович, «хуярыт шавырма для свыня чтоби те платиль»
Бля, анон, ну ты как дитё.
Оптические системы разрабатывались в разное время с разными задачами и разными способами. Островные объективы рассчитывались ещё под плёнку, а часть из них ещё ваще копец под чёрно-белую плёнку, поэтому обладают серией условных несовершенств и недостатков, которые создают "рисунок" и "ламповость". При этом производственные линии перестраивать дорого, поэтому до сих пор производят, например, 70-200/2,8, рассчитаный в 95-м. Материковые сразу взяли передовые методы расчёта и сразу постарались построить производство максимально совершенных геометрически и при этом "скучных" стёкол. И ещё один момент - химостав линз, их просветление и склейка. Тут уже работает школа производства оптики, просто так с нуля эти технологии не разработаешь и не внедришь. Вот и вся раница.
Задача одна, продать
1. любителю для дроча на резкость и буркех
2. "профессионалу", который фотает для долбоебов которые дрочат на то же самое, что и п.1.
Остальные ниши уже заняты и смысла туда рваться нет, так как они почти не делают погоды на рынке.
М-хуйня, лучше поздний Н/Арсат, с нормальным чернением и улучшенным просветлением
Про 1.4 ваще молчу
Ви таки хочите шобы крутило?
Куплю на них гелиосы 44, 44м 44-2, 44-3, 44-4, 44-5, 44-6, 44-7, 44-4к !1111 А когда их всех соберу купли домиплан!
Но ведь это дальномерный! БЗК нинужны, диды хлопали зеркалом, и я хлопать буду!
>БЗК нинужны
Э! Ты чо, блин?!
Точно те говорю!
Дальномерный как раз норм. Какой-нибудь Юпитер-8 или о господи Юпитер-3 охуенны. И я бы даже хотел попробовать 103-го, но это же блять метворожденная система с ебанутым байонетом, который хрен куда приделаешь.
Ну вот. Беззеркалки рулят!
Но хочу сказать, что эта плесень совсем незаметна на фотках, или я просто незамечаю её? Вообще существует сравнение объективов до чистки и после, с фотками одного и тогоже объекта?
1) Рессскать-контраст из-за плесени могут быть ниже чем без нее, те ты не замечаешь плесени - потому что все фотки одинаково-хуже чем могли бы быть без нее
2) Сравнений не видел, но на ибее некрота от нормальных продавцов а не пидарашек-наебашек обычно сопровождается пометками "плесени нет", "плесень есть" и "есть следы после чистки плесени" - из чего можно вывод сделать что если плесень появилась - это уже необратимо, объектив в состоянии как был до нее уже не будет
3) Читал что плесень может заражать другие объективы, и лучше плесневелые не держать рядом с незашкваренными долго. Не знаю правда или нет, не покупал плесневелые, но будь в курсе.
В среднем чем больше плесени, тем сильнее падение контраста на снимке. Объектив с плесенью или после чистки снимает всегда хуже чем без нее, вопрос в величине разницы, она может быть вовсе не заметной, или весьма существенной.
Чем более задние по очерёдности группы линз загрязнены тем сильнее будет падение резкости. Загрязнение передних линз приводит больше к падению контраста чем к падению резкости. Завальцованную линзу можно отдать в ремонт, там её снимут фаску, вытащать линзу, прочистят, зачернят торец, поставят обратно и просто приклеят, и будет норм. Ещё плесень может глубоко проникнуть в само стекло на глубину и полностью не отмыться.
Трогать непомытыми руками после плесневелого объектива чистые объективы тоже нельзя.
Плесневые объективы нужно полностью разбирать и стерилизовать, если это невозможно то после покупки их нужно хотя бы тщательно протереть ватным диском с перекисью. И всё равно это не гарантия что плесень не появится снова через пару лет. Хранить даже очищенные объективы всё равно нужно отдельно.
а ещё если у тебя плохой иммунитет можно заработать кожное заболевание, например в паховой области или на ногтях, грибок попавший на руки может не смыться мылом, почешешь пару раз яйки и привет грибковая пиздецома.
На окружают миллиарды спор грибов, у тех у кого иммунитет не позволяет предотвратить заражение грибок уже есть и без всяких объективов.
Миллиарды-то окружают. Но на 20-30 летнем заплесневелом предмете их не просто миллиарды, а 100500триллионов миллиардов. В добавок есть разные сорта плесени, какие-то могут быть вреднее других. И при слабом здоровье ударная доза споров плесени ни к чему хорошему не приведёт.
1. В подавляющем большинстве случаев грибы в объективах уже давно мертвы, ибо уже пожрали все что могли.
2. Большая часть спор этих грибов уже давно покинула объектив.
3. Зайдя в обычную внешне чистую ванную, ты получаешь спор грибов никак не меньше, а то и больше чем при чистке объектива. А уж если ты в погреб какой залезешь, то с таким иммунитетом ты оттуда вообще не вылезешь.
4.Плесень она конечно разная бывает, но подавляющее большинство грибов которые поселяются в объективах это медленно растущие, слабоинвазивные виды, которые выживают за счет того что могут жрать то что не могут другие. Да если у тебя иммунитет слабый, то споры этих грибов если не будут повержены макрофагами, их отпиздят грибы которые у там живут раз макрофаги не справляются.
Ты сильно преувеличиваешь опасность плесени внутри стекол, да она может заразить здоровые объективы с похожим типом просветления, если у тебя подходящие условия для её жизнедеятельности. Но даж для этого эти объективы должны жить рядом годами, и то без гарантий заражения.
Да зараженные стекла лучше разделять со здоровыми, да лучше протирать руки или работать с ними в перчатках, чистить в респираторе, но даж если ничего этого не делать, шансы получить вред здоровью на уровне быть убитым камазом по дороге за хлебушком.
Есть подводные - срёт вонюче, инфа 100% у неё ТАМ заплесневело всё.
Не ругайся, анон. Лучше скажи, нахуя тебе плёнкопентюх? Не, машинка неплохая (хотя как по мне Фудзика компактнее), но плёнка в наше время - специфическая забава.
Да я мимо проходил, просто уже тошнит от упоминания Домиплана, как вы им заебали. Да ладно бы картинка была крутая, а так я вообще не понимаю, что за форс.
А вообще Такумар затем, зачем и старый Цайс, Орестор, Гелиосы всякие. чтобы лежало и пылилось Хотя, наверное, я бы не брал, хоть и Пентакс уважаю. Просто этих полтосов хоть жопой ешь всяких уже через меня прошло.
Гелиос 44-2 стоит апать на Такумар 55/1.8? радиация убивает
>что за форс
Это стёб, а не форс. Домиплан интересен только тем, что это честный триплет Кука, при этом светосильный и под зеркалку. Другого такого объектива я не знаю. Точно так же интересны короткофокусные юпитеры на беззеркалках. То бишь чисто технический интерес.
>Такумар затем, зачем и старый Цайс
Вопрос был про аппарат, а не про объектив.
>>783525
Такумар не пробовал, Юпитер-37 не впечатлил. Какая-то у него очень невнятная, малоконтрастная картинка. Советую попробовать или Юпитер-11, у которого очень красивая картинка, или уже Таир-11, но это дороже. Может ещё Роккор 135/3,5, у него тоже хорошая картинка, но я его видел только на старую Минолту, так что придётся ему жопу отпиливать.
С Юпитером аккуратнее, я себе матрицу маслом засрал, когда летом начал его юзать. Просто пытался птичку сфоткать.
Как по мне бери юпитер, он дешевле, а разница по картинке небольшая. За свой прайс юпитер офигенный. За 2 к в приличном сохране можно взять.
На такумар 55 ф1.8 олегас сделал обзор тока что.
https://www.youtube.com/watch?v=PZTgiquvOt0
У гелиоса-44 и такумара 55 заметно тличается бокех, по разрешению и слабым краям они очень похожи.
Домиплан это дешевый триплет кука, и весь его прикол в пузырках в буркехе. Если тебе пузырики не нужны, так и домиплан не имеет смысла брать, а если ты их хочешь применить для каких-то художественных целей, то это весьма недорого рабочее решение, ибо примоплан стоит невменяемо. Тут все как с гелиосами, если нужно кручение буркеха берешь их, не нужно берешь другое.
ХЗ, о каких пузыриках ты говоришь. Слева направо - Домиплан, Волна, Гелиос.
Вот об этих, видишь блики на снегу имеют характерный четкий край, похожий на стенку мыльного пузыря. На твоем примере на свете фонарей это тож заметно.
У тебя просто кружки, пузыри есть только у Триоплан 100 2.8 это переисправденная асферика. За неё и платят по 40к, а тебя псевдо, то есть говно.
Есть Такумар по такой же цене, как и Юпитер. 2к всего, при чем этот, супер мульти который. Просто в интернете разнятся мнения: кто-то говорит, изи для Юпитера, он более резкий и контрастный. Кто-то говорит изи для Такумара, он более резкий и контрастный. Хуй поймешь.
>
>У гелиоса-44 и такумара 55 заметно тличается бокех, по разрешению и слабым краям они очень похожи.
Как ты их вообще можешь сравнивать? По картинкам на ютубе?>>783546
Такумар лучше будет во всем и дешевле чем этот передроченный юпитер
>40к
Берём копеечный Г-44-2, переворачиваем заднюю линзу, получаем лютые кольца в зафокусе. На-побароваться хватит.
Такумар не дешевле, но дороже на 500р максимум. Я вот урвал за 2200р + доставка. Не знаю, не обосрался ли я. Мнения очень противоречивы. Кто-то говорит Юпитер пизже, кто-то за Такумар
>Берём копеечный Г-44-2, переворачиваем заднюю линзу, получаем лютые кольца в зафокусе. На-побароваться хватит.
Иди голову лечи, фантазер нищий.
Такумары 135 сейчас дешевле этих Юпитеров. регулярно их встречаю за 2к
Лучший из такумаров полтосов это 55 2.0 но он радиоактивный. он же самый дещевый. Пластика плюс контраст и резкость.
Однако это специфическая бокеха которой нет у гелиоса того же, и множества других стекол. Нужна она ли тебе или нет уже другой вопрос.
Да они оба нормальные. Если есть взять за 2 к в хорошем сохране такумар, бери его, если есть юпитер бери его.
>Нужна она ли тебе или нет уже другой вопрос.
Узнаю шизофазного дебила с простынями.
Ты дурак чтоле? В чем суть, что ты пизданул какой то бред и считаешь его охуенно ценным?
В твоих словах вообще нет ни капли смысла, только НИБАМБИТ на пустом месте. Или не на пустом?
>В твоих словах вообще нет ни капли смысла,
В каких именно, дурочка? Что тебе непонятно в 40к за триоплан? Чому ты загорелась и начала маневрировать? Оправдывайся.
Пока что пылаешь ты, порватка. Хоть объясни от чего ты так свирепо вполыхнул, интересно же.
Происходят объяснения, что ты горишь, которые никак не остановить.
>Юпитер 37а или Такумар 135/3.5?
По резкости они одинаковые, по цветам Юпитер чутка холодит, Такумар нейтрален. Разницы нет в целом, но у Такумара лучше качество и приятнее механика. При равной цене Такумар. а еще он не радиоактивен
Потому что у нас принято считать свою продукцию говно
Такое во многих сферах околотворчества, к сожалению
В гитарном гире такая же хуйня. Гейропейцы причмокивая жрут наши примочки, ибо цена-качество заебись а у них дороже, чем у нас, а у нас в профильных форумах/группах срут по полной программе
Зачем ты проецируешь? Вот твой подрыв:
>>783587
Ты что, триоплан за 40к рублей купил, а потом такие же кружки с Гелиоса увидел и бомбанул? Серьёзно?
>>783696
Пикрил.
С Уралами (мот) таже фигня. У нас кипятком ссут когда цену узнают, а в миру стабильный спрос. Как они посмели ставить цену выше китайской альфы ко-ко-ко!!
У триоплана резкость относитель неплохая, а ты сварганил говно ради буркеха и удивляешься что жрать никто не хочет. Прекрати извращаться и приклей проэкционник к о лбу байонету
>>783734
— What is this? Looks like shit!
— This is Soviet...
— OMNOMNOMNOM
произошла зеркалочка
>Почему за бугром так дрочат на Гелиосы?
Художественный объектив за копейки для тех кто умеет, он же для тех кто хочет не вкладываясь научится, ажиотаж поднятый двумя первыми категориями, у них не выпускается давным давно ничего подобного.
Один объектив дает возможность использовать его как обыкновенный портретный для женщин с мягким рисунком и пластикой и одновременно благодаря приёмам съемки можно еснимать художественное, в том числе и макро. Очень подходит для неспешной и вдумчивой художественной съемки. Удачные экземпляры похожие по резкости на Биотар йеновский - те что хорошо отьюстированы просто сокровище.
В руках дикаря - полнейшее говно, поэтому почему он на дваче так популярен - загадка.
Ваши люимые киты и прочие перекрывания до миллиметра, весь этот аутизм.
А какие у нас любимые киты? У меня дешман типа Гелиоса и Такумара 135/3.5, который я по цене Юпитера урвал. В чем я не прав? наверное в том что не взял православный юпитер
О, вот и пузырьковый подтянулся.
Сколько читаю его, всё не могу понять, чем ему пузырьки с Гелиоса не угодили, там же они с такой же окантовкой жёсткой. Почему именно домиплановские нужны?
Поддвачну. Классное стекло.
Есть Гелиос, но говорят он для женских, т.к мягок. Юпитер тоже мягок, ну и он 135мм
Так с чего ты подгорел-то? С чего твой баребух? Ты реально купил Триоплан за 40к только ради колечек?
Если Юпитер 37, то часто видел мнение, что для женских он грубоват, как раз для мужских больше.
Как по мне на открытой сильно мыльный, для женских портретиков еще ничего, для мужских неоч.
Он в целом универсален, как по мне можно и тян и кун снимать, если светосила ф3.5 не смущает.
Нужна резкость, бери Волну или Индустар. Ими иногда снимают такие портреты, на которых в поры кожи хочется спички засовывать, пока оттуда кто-то не вылез.
Ну ты же видишь что они разные, никто не говорит что они нужны каждому, но эффект пузыриков домиплана в бокехе на гелиосе не повторить, нужен ли он тебе, так это уже другой вопрос.
Ты еблан, блять, других аргументов кроме "потуши пердак" не знаешь? Я тебе первый раз ответил. Даже если купил кто-то этот копролит на 40 к. Тебе какая печаль?Жалеешь что ты такое позволить не можешь? Мечтаешь что ты бы потратил лучше? Обосрал один раз ты его, ну два. Ты реально как малолетний дибил полторы фразы выучил. И несколько часов вы два долбаёба в треде срали.
Да покупал года 3-5 назад. Купил за 25 продал за 35. Ещё вопросы есть? Зачем купил? Захотелось. Могу позволить. Были бы кореша в городе или тёлка тогда бы была мобыть купил что-то дешевле, остальное пробухал или ещё что. Тебе, еблан, какая печаль до чужих денег? Ты считаешь, что можешь меня задеть обсирая мои покупки? Что мне есть дело до мнения интернетовского еблана?
Короче иди нахуй.
>Ваши люимые киты
Так-то Г44-2 это кит. Чёт ты вообще не в тему это пизданул.
Да я вообще не понял, с чего ты взвился. Ну показал я колечки в бокехе, ты то чего психуешь? Ладно, не буду больше дёргать тебя за нерв. Держи нейтральный Юпитер-3.
На авито там фекалы их делают, у одного из них заказул. Но на д850 всеж ближе к 10 метра по шкале задевает зеркало, на кропе до бесконечности все норм. Брал для портретиков, потому это не критично, но досадно. Дистанция фокусировки всяко в несколько раз больше чем на таком-же но с безлинзовым переходником
Я не понел логику тольок.
Почему на д850-то зеркало задевает? Рабочий отрезок же тот же. Или на ФФ зеркало больше?
Алсо, насколько такое вредно для зеркала?
И да, есть ли внятные пруфы, что 81 гелиос меньше крутит? Потому что тебе в той выборке могли попасться просто такие экземпляры.
Зеркало больше да, у кропов глазок темнее, и меньше, и что бы подавать в него норм картинку, нужно зеркально меньшего размера. Потому при переделке под никон у кропов часто все хорошо, а на ФФ может задевать, причем на разных ФФ тож может цеплять и нет, физически размеры зеркал отличаются, чем больше и светлее ОВИ тем больше зеркало. При переделке часто получается так что жопка объектива уходит слишком глубоко в камеру, дальше чем положено по стандарту для Ф баяна, и если на кропах это обычно прокатывает, то на ФФ таки нет.
Ну я могу тебе принести фотка со своего гелиоса-81н и двух гелиосов 44м. Оба 44 крутят примерно одинакого. У 81 картинка более правильная, и эффект кручения ощущается заметно меньше.
Насколько вредно я хз, у меня на д750 несколько раз задевало зеркалом за жопку пеленга, на кп-а/н, на д850 все нормально не задевает, задевал зеркалом за жопку гелиоса-44 на положении близком к бесконечности. Я нигде не встречал описаний что при зацепе зеркалом за жопку кто-то его разбил, или как-то повредил, но думаю это нифига не полезно для него. От нескольких касаний то ничего не будет, а если регулярно долбится, наверное может пострадать или механизм подъема, или само зеркало. Я просто знаю о том что мой гелиос аш за ТРИ ТЫЩИ цепляет за зеркало на шкале когда около 10 метров, и не снимаю так, пока вроде все хорошо. Диапазона фокусировки вполне хватает для портретиков.
>81 гелиос меньше крутит
У него фокусное чуть меньше. Совсем чуть, но на фотографиях заметно. А так хорошее стекло. Мне больше всего нравится старый, длинный, который 81М, а не 81Н. Последний что-то вроде Юпитера 37-го, вроде и резкий и вроде как незаметно резкий - картинка малоконтрастная и не сочная.
покеж фотки с фишая
с 250 фоткал уже? с какой диафрагмы он даёт грип, с которым можно не бояться проебаться?
>просто такие экземпляры
Это у кмз нужно экземпляр отбирать, Арсенал такой хуйнёй не страдает. У 81 просто схема рассчитана лучше
Мне один мастер жаловался на содомитские блоки подъёма зеркала, дескать, шестерни там хрупкие и собирать-разбирать его заёбно.
Объект съёмки, пчёл. Сходи, например, на скачки, сразу захочешь зум с хорошим автофокусом.
Ну как по мне, несколько застреваний механизм не поломают, если регулярно это делать, то конечно же могут быть проблемы. Вероятно поломается быстрее.
>смена Гелиоса 44-2 на топ стекло?
Ничем, если у тебя задачи довольно простые(фотать тяночек с буркехом) то тебе не нужно топовое стекло. А если тяночка ещё и терпиливая, будет ждать пока ты фокус наведёшь, так вообще заебись.
Я фоткаю город и пейзажи природные, людей – нет. Бокешечку юзал только на кошке, лол
Зависит то того на что меняешь. По мне у Г44-2 две 2,5 большие проблемы. Первая это неудобная конструкция. Немного неудобная доя фокусировки и совершенно неудобная для дифрагмирования. Вторая проблема это мыло на углах. Конкретное такое мыльцо. Разместить голову не в центре очень проблематично, т.к. резкости не будет совершенно. Ты на кроп наверно снимаешь? Тогда не обращай внимания.
>несколько застреваний механизм не поломают
Зеркало не застревает. Оно задевается, блокируется свободный ход. На механнику это не оказывает влияния ход зеркала свободный, подпружиненный наверное.
10 минут гугления
>У 81 просто схема рассчитана лучше
Как вы умудряетесь ебланить имея под рукой всю информацию?
>Это у кмз нужно экземпляр отбирать, Арсенал такой хуйнёй не страдает.
ох маня, маня
По ТУ у Г81 разрешение 40/20, а у объектива который рассчитал и делал КМЗ 43/24
>у объектива который рассчитал и делал КМЗ 43/24
а у объектива выпускаемого в 90-е 63/32
Ну скажем так, оно до конца не уходит, внизу кадра есть черная полоса, я конечно не специалист по механнике движения зеркала, потому ну могу сказать как конкретно там остановка зеркала происходит, но это довольно мягкий звук, и если перейти в лайф вью видно что около 15% экрана с краю черные. Я не видел в сети что бы у людей на цзк любых системы были какие то проблемы из-за задеванием зеркалом жопки оптики. Что на сапоге что на содомите. Я предполагаю что таки да такой зацеп для механики может весьма слабо отличаться от штатного останова зеркала в крайнем положении.
г44-2 и мир1 на фф сапоге. Есть и другие но популярные только эти помню только их
Что ты подразумеваешь под топ стеклом? Если говорить о современных АФ стеклах, то ты получаешь автофокус, управление диафрагмой с тушки, более ровную резкость по всему полю кадра на открытой. Стеклом тупо удобней пользоваться, особенно там где время на фокусировку ограниченно. Но при этом ты теряешь уникальный присущий гелиосам рисунок. Нужен он тебе или нет, это уже отдельный вопрос. Не все его любят, ну и 44-2 не самый удачный из вариантов гелиоса. Если нужно мыло с краю и резкость в центре 44м с 8 лепестками более удобен в плане фокусировки и управления диафрагмой. Если нужно больше резкости и более ровное поле резкости на открытой есть 44-7 или 44-6, но там уже только 6 лепестков. Если надо сильнее крутить фон, есть гелиос-77. Если тебе картинка нравится, и ты свои задачи им выполняешь то и снимай в удовольствие не запаривайся апгрейдом.
Я читал что на мире на сапоге задевает зеркало, но не видел отзывов что у кого-то от этого камера поломалась или зеркало пострадало. Судя по тому что есть задевание зеркалом за жопку объектива относительно безопасно, если ошибаюсь поправь меня.
А при чём тут разрешение, кукаретик?
"Кручение" в то время считалось нежелательным и его старались исправить, если ты не в курсе
Нет такого дефекта в оптике "крутит боке в зоне нерезкости" Кручение не недостаток само по себе. Исправляют в первую очередь, зону резкости. Остальное по остаточному принципу. Кручение у гелиосов блять детский сад, сука, опять прописные истины гуглящиеся за полчаса это побочный, неустранимый, дефект конкретной конструкции заложенный ещё в Биотар. Эффект от переисправленной комы, емнип. Крутят и другие стёкла, но только у Гелиоса из-за его массовости это эффект годный для дрочки.
>, кукаретик?
Если ты представляешься, то это делается в конце текста.
> при чём тут разрешение
При том, что рассчитывают параметры в зоне резкости. Это разрешение и компенсация хроматы. Боке не рассчитывают, внезапно.
>куплю гелиос за 20 тыр
Зачем?
Что принципиально интересного имеет гелиос, чтобы ради него раскурочивать Йонг, который снимает ничуть не хуже гелиоса? Бокеха? Тануегонахуй! Проще в шопе нарисовать.
>"Кручение" в то время считалось нежелательным
А сейчас охеуть все его хотят
Ничто нигде не ломается. Зеркало не несёт нагрузки. Его задача подняться и не мешать свету.
Это не значит, что зеркало от долбёжки не может сломаться, но как по мне риск сильно преувеличен.
>нежелательным
Тогда почему его оставляли а сейчас убирают?
Именно бокеха да, сколько ты усилий потратишь что бы в пост процессе нарисовать правдоподобно выглядящий буркех гелиоса хотя бы для 20-30 фоточек?
Никто не говорит что гелиос лучший в мире объектив и никакие другие больше не нужны, но это никак не отменяет того что он дает уникальную хорошо узнаваемую картинку, а картинку с йонхуя ты посреди 10 других полтинников на той же дифрагме ты хрен отличишь. Современных стекол с ровной бокехой и ровным полем резкости овердохуя, и среди них более чем много с автофокусом и работающих с цифровыми камерами, а вот всякой некроты со специфической картинкой которая умеет а АФ примерно нихуя существует.
Ну я такой же точки зрения придерживаюсь, что если не долбить сериями зеркалом по жопе объектива, ничего страшного не будет.
Ну так потому что массовые и доступные, дешевые объективы с ровным размытием фона, их много, а картинка примерно одинаковая у всех. Потому и пользуется спросом оптика способная давать необычную картинку. Те же примопланы начали заново делать, с более лучшим просетлением и интерфейсом для современны камер, и просят за них по 2-3 тысяч евро, и люди берут, потому что они дают уникальную картинку.
Радиалблюр загнать в прессет - дело нескольких минут на каждую фотку. Ещё пару минут работы архивной кистью чтобы убрать размытие на объекте съёмки.
Ты недавно снимаешь, да? Прошлую бокеманию гелиосов не застал?
А еще есть приложухи в туже шопу.
>Те же примопланы начали заново делать
Ты не удивляйся, но большинство схем кроме шириков которых небыло это всё теже изначальные 5-7 схем что были популярны 80-100 лет назад.
Ну и зумов, само собой.
Ну так я не спорю что оптика бессердечная сука и схожие задачи рождают ограниченное количество схем. Я с этим не спорю, прост люди уже накушались правильно картинки, она из топового сегмента стала доступна каждому, утратила привлекательность просто фактом её наличия. Потому объективы со всякими странными артефактами в бокехе снова стали востребованы.
не спорю. Я такое хуеболой никогда не маялся. Мне вас дибилов с бокеманией хватает
>люди уже накушались правильно картинки
Чево? Когда это вы её накушались? Где ты видел доступные стёкла топового сегмента с правильной картинкой? Перечисли пожалуйста?
Оно считалось и считается дефектом, что ты мне пытаешься доказать?
>Боке не рассчитывают, внезапно.
А кривизну поля изображения рассчитывают, внезапно
>Если ты представляешься
Тебе учебник по русскому подарить?
А кривизну поля изображения рассчитывают
Поля изображения. Изображения в ГРИП. Ты понимаешь разницу между полем изображения и бокехой? Покажи в учебнике оптике где бы рассчитывалось боке в нерезкости? И я что-то не слышал чтобы двойной гаус старадал кривизной поля. Раскрой тему?
>Тебе учебник по русскому подарить?
Аргументы колнчились? Пошли доёбки до арфографии?
Единственное. И оно уже в прошлом. Почему ты говоришь про него во множественном числе?
Давай простой челендж сделаем, я сфоткаю бокеху веточек и предмет, гелиосом и современным зум объективом на одинаковой диафрагме и схожем фокусном. Обработай эту фотку так что бы выглядело как гелиос, а потом мы напрямую сравним результат обработки с фоткой с гелиоса. Мне кажется это будет лучшим критерием проверки качества имитации этой крученой буркехи программно.
Вот тебе жпг с д850 и тамрона 24-70 на 60 мм ф2.8, на 55 сори не попал ровно. Если надо равку пришлю. Тот же пыльный подсвечник я сфоткал и на гелиос на этом же фоне. Сможешь программно сделать максимально похоже на картинку с гелиоса44м ?
>Единственное.
24-105/4 L
50/1.4
24/2.8
Продолжать?
>И оно уже в прошлом.
А тебе нужно в будущем?
>Почему ты говоришь про него во множественном числе?
Твоя русская языка не родное?
Ты сам себе до орфографии доебался, кек)) При чём тут я?
По остальному-я не оптик, а фотограф, так что мопед не мой
Поясни коротко, чем вызвано кручение и почему его не пофиксил КМЗ?
Речь о том что стало доступно и дешево сейчас, то что в 80е было доступно не только лишь всем.
>24-105/4 L
Хромотящее УГ с посредственной резкостью. СТМ версия и то лучше.
>50/1.4
Одно из худших стёкол 50мм на сапог. Сейчас китайцы делают стёкла лучше. Хорошая картинка только на зажатой до ф/8 дырке.
>24/2.8
Блять, ты гуглил чтоли "хорошие стёкла для кенон" -мне повезёт ? Хуже этого стекла только 2-3 стекла. Лучше бы 35/2 назвал. Оно хоть спорное, а не безусловное говнище.
Ты серьёзно пишешь про это как топовое стекло с правильной картинкой? Это топовый сегмент? Идеальная картинка? Пиздуй учи матчасть!
>Продолжать?
продолжай.
>Поясни коротко, чем вызвано кручение и почему его не пофиксил КМЗ?
Ты дурак? Я написал двумя постами выше. Это конструктивный неустранимый дефект был ещё на биотаре. С биотара скопиролвали гелиос 44-2. Поясняю для уровня школы: Линзы в объективы делают из разных сортов стекла. Сорта подбирают из тех что выпускается промышленностью. Если сорта стекла изначально подобраны неправильно, то исправить недостаток нельзя. Можно только взять принципиальную схему и рассчитать заново. Это долго и дорого.
>Речь о том что стало доступно и дешево сейчас, то что в 80е было доступно не только лишь всем.
зумы. зумы боли недоступны в 80-е и сейчас доступны всем. Зумы - премиум? что за хуйню ты несёшь?
Что за поток шизофазии ты щас изверг? Опять что ли таблетки в унитаз спустил? У тебя проблемы с пониманием текста?
Еще раз повторяю. Картинка которая считалась эатлоном качества в 50е, сейчас доступна на дешевых китайских стеклах. Потому её уже больше не считают чем-то особенным.
И тут мы плаавненько приходим к тому, что 81 таки лучше рассчитан))))
Ходил на дрифт с Орестором, нормально фоткалось. Дистанцию выставляет заранее, диафрагму поджимаешь, и проводишь как на автофокусе.
но это я скорее от нищеебства извращаюсь
Чем что? Чем 44-2 выпущенный в 60-е? Лучше. И хуже чем красногорские объективы своего времени. И имеет хуже параметры чем другие стёкла своего времени.
Не пизди, пиздабол! Ты сказал (ты сказал?) что правильная картинка из топового сегмента стала доступна всем. Я попросил примеры. Какой это топовый сегмент с правильной уартинкой стал доступным? И получил поток сознания (ты?) про 24/2.8 и прочий шлак.
А теперь ты переобуваешься что типа на китайцах такоеже качество как на топах прошлого. Так примеры-то будут?
Лол ты с 2 разными анонами раговариваешь, чини детектор мань.
Ты дурак? Какой детектор? Я только что спросил ты это говорил или не ты. Ты школьник не умеющий говорить это точно.
>И хуже чем красногорские объективы своего времени
>красногорские сильнее крутят=хуже рассчитаны
>Разрешающая способность по ТУ (центр/край): Гелиос-44-2 — 38/20 линий/мм
>Разрешающийся способность центр/поле/край Гелиос 81н –
52/37/27 линий на мм
Пикрил
Алсо, https://www.lenstip.com/219.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF_50_mm_f_1.8D_Image_resolution.html
А ведь вполне современный объектив, 10г, но хуже Г81
Качество массовых Гелиосов было сильно неоднородным, понимаешь? Были удачные объективы, были неудачные. Речь не о марке, а о конкретном экземпляре, понимаешь, Карл, экземпляре! Мы же не паспортными данными фотографируем, а конкретными объективами. Понимаешь, Карл, обективами! Поэтому Г-44-2 позднего выпуска по паспортным данным был лучше, чем старый Г-81, а удачный экземпляр гораздо проще найти среди Г-81, особенно старых, которые М, а не Н, чем среди новых Г-44. Понимаешь, сука, Карл?
>Гелиос 81н –52/37/27 линий на мм
Ты нашёл расчётную резкость эти цифры дал чел который расчитал это стекло. Теоретическое разрешение которое может дать это стекло. А теперь найди резкость по ТУ. Это резкость с которой 81 делали.
И резкость красногорских полтишков которые они рассчитали вместо 81. Можешь с треде поискать я скидывал. Не 44-2, у него 58мм, а 50мм стёкол.
М говно тащемта. Н хорош, арсат ваще заебись чётко. Качество, опять же, не плавает, единственное что можно отнести к "удачный-неудачный экземпляр" это залипание диафрагмы из-за смазки.
В ТУ тебе дают границу брак/не брак, не более. Т.е. "не менее, чем" сколько, кстати, напомни
>Качество массовых Гелиосов было сильно неоднородным
Кто тебе это сказал? Пруф есть?
>удачные объективы, были неудачные
Завод это не продажники с эльдорадо. У них неудачных дней не бывает. Есть соответствие допускам и брак.
Любой объектив проходит контроль. Если качество недотягивает до минимального, то его не выпустят а отправят на доделку. Контролёр может закрыть глаза на небольшое несоотвествие. Ты такое не факт что заметишь и с приборами контроля. Это называется ОТК. ОТК, понимаешь? Отдел Технического Контроля. Для 44-2 минимум это 38 линий, для 44-4 - 41 линия, 44-7 50 линий. Для Зенитар 50/1.7 43 линии и зенитар м2с - 60 линий.
Я верю, что на отдельных заводах, типа ЛЗОС известного своими бракоделами могло сильно проседать качество, но они всё равно должны более-менее соответствовать ТУ. И уж явно не у красногорцев, который выпускает военную продукцию, а значит ОТК у него на уровне.
Кроме того время и криворучки вроде вас могут испортить стекло гораздо сильнее чем любой бракодел из ЛЗОС.
>В ТУ тебе дают границу брак/не брак, не более.
А рассчётные это предельные допуски. Сомневаюсь что кто-то делал на потоке стёкла по ним. Обычно соблюдается превышение границы брак/не брак. Когда больше, когда меньше, но ориентир ТУ, а не расчёт.
>Пруф есть
Необходимость выбирать нормальный объектив из пары десятков в фирменном магазине-лучший пруф, не находишь?
т.е. очереданая жопоручка лазила "почистить стёклышко от пыли и протереть диафрагму от масла"
>зенитар м2с - 60 линий.
Это тот, который конструировали так, чтобы линзы в него можно было "насыпать", лол? Ты сам-то веришь, что там 60 линий?
>который выпускает военную продукцию
Ваще не аргумент. Скорее даже аргумент в обратную сторону, кек
>>784044
Хорошо, так и быть, ориентир- ТУ. Теперь в игру вступает культура производства. Вспоминаем, что по этой теме было на КМЗ и делаем выводы)
Адреса магазина. Марки объективов? Где писали?
Не пизди! Я покупал зенитар 16. Спотрел и 50/1.2 себе на кроп много лдет назад. Перещупал много стёкол. И ни разу не видел разбросов качества. Это маняфантазии. Форумным пиздаболам я не верю. Всегда все объективы которые я покупал, в том числе под разбор на донорство виднор визуально ушатаное стекло или нет. Объективы в хорошем состоянии всегда снимают одинакого.
>Ты сам-то веришь, что там 60 линий?
Не верил пока не проверил. тебе советую того же. Не верь мне, а проверь сам. Цена вопроса невелика
>Ваще не аргумент.
Ясно. С военным отк ты не сталкивался. Вопросов к кекдибилу нет.
>Теперь в игру вступает культура производства.
Я занаю как хохлы любят кумовство (читай пропихнуть мимо ОТК по дружбе) и знаю как к этому относятся в средней полосе. В низкое качество КМЗ перед Асеналом не верю.
Ну ты молодец конечно, но речь сейчас о массовых стёклах, а реальность с ними такова, что зенитар-пластмасску пилили специально под сборочную линию, состоящую из бухих петровичей без глаз чуть более, чем полностью, из-за чего предыдущие дизайны читай-гелиосы на бумаге имели неплохие параметры, а по факту нужно было либо отбирать экземпляр, либо нести на юстировку.
И это ведь даже не на маняфорумах написано, а на сайте кмз, лол Про задачи, которые ставились при разработке того зенитара
>военным отк
Ты внатуре думаешь, что для гражданской продукции военный отк, лол? Таблетки давно пил?
>читай пропихнуть мимо ОТК по дружбе
И этот человек мне что-то про фантазии говорить пытается, пиздец. Если уж на то пошло, у Арсенала тоже есть военный ОТК, на его продукции вся космическая программа СССР, Украины и России летала, и добрая половина авиации/ракет/пзрк. Или это нищитово, этадругое?
>но речь сейчас о массовых стёклах
А это ты уже жопой вилять начал.
>состоящую из бухих петровичей без глаз чуть более, чем полностью,
Маняфантазии.
>предыдущие дизайны
Если речь прпо пластмаску, то предыдущий дизайн это зенитар 50/1.7, а никак не Гелиос.
>а на сайте кмз, лол
Пруф. Что за задачи.
Задача была сделать дешёвое стекло с хорошими параметрами. Чтобы не проебать конкуренцию.
А, вот как? Тоесть на КМЗ военный отк не проверяет гражданские стёкла, а на Арсенале проверяет и вообще круче вашего военного отк!!!
Ты явно бредить начал.
Счастливо оставаться.
Бля, непарнокопытное ты, объясни, почему Зениты от КМЗ были норм, от БелОМО были более менее, а от ЛОМО было бесполезно покупать, они в руках разваливались и сразу нужно было прикручивать все наружные винты, потому что иначе запор на задней крышке отпадал?
Да нихуя подобного, речь была о г81 и 44. Если ты хочешь, чтоб я расчехлил Арсат 1.4, Мир 67, Яшму и остальные, ещё более редкие "камешки" и хули они те стёкла в честь камней называли? то ты ж сам побежишь с воплями "нищитова"
>пруф
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/zenitar-2-50.html
>Он обеспечивал наивысшее качество изображения при максимальной технологичности, допуская низкие требования к точностям.
Что в переводе с советского бюрократического означает "линзы можно тупо насыпать вовнутрь, даже бухой школьник справится". Они, конечно, не справились и параметры всё равно расчётных 60 линий не достигали, но ситуация действительно была лучше, чем с гелиосами, к чести автора
Ты шо, ёбнутый? Читать умеешь?
>если уж на то пошло
означает, что раз уж ты сову на глобус натягиваешь, то почему мне нельзя?
Потому, двудольное ты моё, что никому кроме кмз не приходило в голову на серьёзных щах следить за качеством насилования восьмидесятилетнего трупа лейки. У зенита 19 который ващета флагман кмз чтоб ты понимал, даже с ФЗЛ 84 ресурс на отказ был хуже, чем у изношенных Киев-19
Алсо, не знал, что ЛОМО кроме зашквара с Алмазами зашкварилось ещё и об зенит
>Он обеспечивал наивысшее качество изображения при максимальной технологичности, допуская низкие требования к точностям.
Как я и написал. Ни буквой не противоречит тому что его разрешение могло быть 63 линии. А ты
а) не знаешь нихуяшеньки про допуски! (точность)
б) нихуя не понимаешь что такое технологичность
и
в) Как я и сказал. Наивысшее качество. с Чем КМЗ успешно справилось.
Вывод. Ты лох! Ты нихуя не понимаешь в производстве! Иначе не прислал бы это сейчас.
Всё. Я ушёл бухать. Всем чмоки в этом чатике.
>Наивысшее качество. с Чем КМЗ успешно справилось.
>Вывод. Ты лох!
Пиздец)) Ты всё это время троллил тупостью, а я повёлся. 10/10, затралено
Хохол за Арсенал топит. Рідна ненька такая родная. Ну или как вариант содомит за родной баян.
>никому кроме кмз не приходило в голову на серьёзных щах следить за качеством насилования восьмидесятилетнего трупа биотара.
Смекаешь? Или нечем?
Не, ну это уже слишком жирно.
Планары до сих пор вполне себе клепают, тут вопрос не в возрасте, а в характеристиках. Сравнивать хуёвую камеру с затвором на момент выхода 50 летней давности, тёмным видаком на 67% кадра и экспонометром на резисторах МЛТ МЛТ, Карл! и стекло, в общих чертах похожее на древний дизайн это даже не жир, а прямое ебантяево
Я, конечно, понимаю, что ты уже долго болтаешься где-то на нижних ступеньках пирамиды Грэма, но всё-таки постарайся придумать что-то получше))
Ну я не он, но из 4 гелиосов которые я видел лично 1 был более чем мыльный, а один не особо отличался по резкости от никкора 50 мм ф1.8 Д.
Проблема гелиосов была в том что это объективы старые, с проблемным ОТК которое пропускало брак в продажу еще в советское время, о чем тогда регулярно писали даж в советской прессе, и последующие годы жизни не прошли бесследно для этих стекол. Потом формально два одинаковых по паспорту стекла, могут давать заметно разную картинку.
Не спорю. Я тебе написал почти тоже самое. И влияние мудаков на приёмке я не отрицаю. Я лишь считаю, что время и криворучки играет для стёкол гораздо большую роль чем послабления ОТК. Есть откровенные бракоделы типа ЛЗОС. Всё это правильно.
Я не понимаю. Всё-таки советские объективы лучше или хуже импортных? Я понимаю что они хуже современных. А как насчёт тех что были раньше? И почему разброс качества говорят только про советские объективы?
Смотря с чем сравнивать. Если сравнивать оптику 60-70х годов с оптикой 60 и начала 70х годов зарубежного производства, то существенной разницы нет, в 80х наблюдается заметное отставание, к концу 80х его попытались выправить и вышли вполне хорошие стекла тот же например гранит или гелиос-81н, но рухнул союз, и стало не до того. Сейчас мы можем производить оптически вполне себе приемлимого качества фиксы, но тут мы упираемся в проблему моторов фокусировки электронного взаимодействия с камерами, хотя и тут ситуация изменяется, кмз в 18 году родил объективы с диафрагмой управляемой с камеры. Так году к 25-30 изобретут и АФ, может даж сразу не отверточный.
У тебя ошибка выжившего. Ты видишь на вторичке вообще все советские объективы от разных заводов в разном сохране, но видишь мало дешевых массовых импортных стекол, для тебя импортный объектив это фирменная оптика, или топовые стекла тех лет от сторонних производителей, в то время как делалось в то же время огромное количество шлака за малый прайс с плавающим качеством. Всякие альбинары, ревеноры, сеарсы и тысячи их, когда у рандомов заказывали под рандомный бренд рандомные стекла, зачастую очень сложно даже понять на каком заводе их делали. Они сейчас если и продаются, то у адекватных продавцов стоят на уровне гелиосов, и качество их так же прыгает.
>не в тему
ты или хохол или отсталый русич, совсем кстате неотдупляющий о чем идет речь )
>>783754
>А какие у нас любимые киты?
У меня нет таких объективов, определение загугли. потом приходи.
Не "планары", а конкретно копия древнего биотара. Хотя, кому я объясняю? Ты уже в такой сверхманевренности, что твоя жирнота и зелень уже даже обонянием ощущаются.
Если мы тут доёбываемся до терминов, то большинство дешёвых полтосов это биотары, которые с подачи карл-цейсов называют планарами.
А если доёбыааться ещё сильнее, то и планар и биотар это комерческое название, а схема называется двойной гаус.
Уж сколько раз это говорили!
Есть Такумар super multi coated с чистыми линзами, но пиздецовыми потертостями на корпусе и даже мелкой вмятинкой на лицевой стороне. Есть просто супер такумар, с пылинкой на линзе которая на изображение не влияет в хорошем состоянии
Пыль частое явление в старых стеклах, чем она ближе к передней линзе тем меньше она заметно на фото, в большинстве случаев пыль внутри объектива будет заметна только в светлых кружка в боке. Если тебе чистые идеальные кружочки света критически важны, то не бери с пылью, если похуй, то больше нигде ты не увидишь эту проблему.
По какой то причине у super multi coated в одном и том же месте встречается эта вмятина, возле слова "japan".
Предположу, что там технологическое отверстие для откручивания передней накладки, но так как инструментов у Васянов нет, то крутят чем попало и раздрачивают дырку. То есть значит, что кто-то туда лазил.
Хз, может взять тогда обычный Супер Такумар без этой дырки. Но smc получше вроде как немного мизерно
Посмотри фотки нормального объектива. Если там есть маленькая дырочка, то я скорее всего прав.
На других вообще дырочки в том месте нет. Если гуглить и фото смотреть. Но на авито каждый первый с дырочкой
Покормлю ещё разок. Копия биотара - это копия биотара. А планар - это схема. Но ты же сверхманевренная зелень, которая скоро сдохнет от ожирения сердца, поэтому тебе похуй.
Ебланище ты, суко тупорылое. Тебе двое доказывают, что Планар и Биотар это торговые марки цейса.
Блять. Через тред какое-нибудь ебланище начинает доказывать, что планар это схема, а не торговая марка. И через тред очередному ебланищу говорят, что и планар и биотар ТОРГОВЫЕ МАРКИ.
Так что сам иди нахуй. И магнитик привези.
Подожди. Сейчас этот петух начнёт рассказывать что пруфы из википедии - не пруфы. А потом назовёт хохлами, насрёт на стол и полетит в свой курятник до следующего треда. Хотя, кого я обманываю? Такие дауны до последнего будут спорить, пока всем остальным не надоест его в говно мокать. Когда он останется один - это и будет его победой.
Мимоанон
>>784161
Самоподдув такой самоподдувный. Сам себя не поддуешь, никто не поддует. И конечно же никто не видит, как ты обсираешься.
Ты слишком толстый, дегенерат.
Иди нахуй #2
Самоутешайся дальше, маня. Как будешь визжать, если не только мне будет не впадлу запилить суп?
Го суп запилим? Я обычно такой хуйнёй не страдаю, но он же тут на говно изойдёт))
Го, если не дикпиковый и без паспортов.
Но он всё равно уже слился считай, после скрина про трейдмарки.
>>784171
Какие нахуй трейдмарки? Ты, дегенерат сверхманевренный, разговор вообще о другом был.
Не, не, по типу пикрила
Жидкий пруф, лол. Я со всей серьёзностью подошёл
О чём и говорил. Будет мокаться в говно, пока остальным не наскучит его мокать
Признайся, дегрод, ты просто забыл о чём был разговор, обосрался и теперь скрываешь свою боль за этой имбецильной клоунадой.
Долбоёб, чини детектор. И хватит меня тегать, плез.
>>784179
Исключено. У меня нет неанонимных соцсетей, завязаных на моих знакомых, а мои друзья не постят мои фотки по моей просьбе. Если бы вы знали, что знаю я, вы бы даже отпечатки и форму ушей скрывали на фотках))
Нет ничего позорного в том, что ты обосрался. Двощ анонимный. Ты такой же анон как и я. Ну обгадился, бывает. Кроунаду ты, конечно, закатил знатную, но и это похуй. Забей, короче.
Чел, прекрати позориться. Мне уже физически больно смотреть на этот кринж
Вполне понятно, почему ты проецируешь. Кому угодно было бы стыдно на твоём месте после такого обсёра, но это не повод усугублять. Не можешь выйти из этой ситуации без пахучих ежей в шароварах - уходи сейчас и представь, что этого просто не было.
Напомню, что ты начал свою истерику вот с этого:
>>784043
И дальше то-ли понял, что обосрался, то-ли ты правда такой олень с простреленной башкой, но начался пиздецовый испанский стыд. Начался ёбаный цирк, в котором ты был главным клоуном. Проблема в том, что твоя сверхманевренность не спасла тебя от обсёра. Как ты ни пытался увести тему в сторону, тредик всё помнит. Так что глотай мочу молча, если не способен вовремя срулить из темы.
Было не сложно. Забей хуй. То что он попытался перевести вектор на доказывание семёнства - говорит о том, что он издох и что конструктива уже не будет. Олсо подкинул говна в печку для подогрева его жопы. Хорошего дня, чел.
Кек, на всинячем то зачем тут хрукать, это же кринж ебанный, уходи, рагулина.
И ПЛАНАР И БИОТАР ЭТО ТОРГОВЫЕ МАРКИ И ВНЕЗАПНО МОГУТ ЯВЛЯТСЯ НАЗВАНИЕМ СХЕМ ОБЪЕКТИВАи все остальные тоже
Долго этот срач уже будет? Что есть тормоза которые запомнить не могут?
До тех пор, пока анон поймёт, что лучший объектив - который у тебя есть. И что дрочить на гир - лучше идти снимать на то, что есть и получать удовольствие.
яхуйзнает, у того бумера через пост бессвязный поток мыслей, хули ты от него хочешь
Попробуй объяснить это пориджу-рагулю у которого творожок в голове. Разговор-то был о конкретном Биотаре 58/2, с которого скопировали Г-44. Причём скопировали и оптическую схему и механику. Первые Г-44 вообще назывались БТК - Биотар Красногорский. История та же, что с дальномерными Юпитерами. Позднее, понятное дело, пересчитывали оптику под своё стекло, "оптимизировали" механику, чтобы всё болталось. Г-44-2 от таких "оптимизаций" пострадал меньше, а вот Юпитер-8 изуродовали прилично. Последние версии совсем помойные.
>Долго этот срач уже будет?
Этот срач вечен.
>ТОРГОВЫЕ МАРКИ И ВНЕЗАПНО МОГУТ ЯВЛЯТСЯ НАЗВАНИЕМ СХЕМ ОБЪЕКТИВА
Ты был бы прав, если бы КЦ не поступал с названиями, как сутенёр с шлюхами. Продавая первому встречному, переименовывая Марфу в Сусанну биотар в планар и планар в ультрон. Перекрашивая узкоглазых в пергидрольных европеек.
>планар
Таки был первый планар, который 3,3 и который определил саму оптическую схему и были объективы с принципиально такой же схемой, которые назывались планарами. И схема и название объектива - торговые марки, поэтому тот долбоёб начал срач на пустом месте. У Лейки такая же принципиальная схема называется Суммикрон, в России - Гелиос.
>ультрон
Принцип тот же, но схема уже заметно изменена - пикрил.
Вернёмся к нашим баранам, а точнее к ПУШКЕ по крайней мере по массе - Гелиос-40. Собстна вопрос. Кто-нибудь напрямую сравнивал старые белые пузырявые объективы с новыми черными, которые 40-2? Слышал, что старые типа более волшебные и дрочить на них куда эффективнее, чем на новые, но прямого сравнения я не встречал - чтобы две фотографии были сделаны по одному объекту с одного расстояния и на одной диафрагме на Г-40 и Г-40-2 и было описано, чем Г-40 эротичнее. У меня белого нет, поэтому сравнить могу только с Юпитером-9, а это не совсем корректно.
>старые типа более волшебные
Конечно. Не смотря на общую криворукость, КМЗ со временем таки немного улучшал дизайн. Старые вообще криво рассчитаны, оттого и волшебство
Нормальный человек не называет конструкцию - дизайном, только неполноценный. перестань меня газлайтить, пердеж.
>Нормальный человек не называет конструкцию - дизайном, только неполноценный
Я...
Хз, даже не знаю, что сказать, это уже шиза
Не обращай на него внимания. Обиженка сейчас всюду будет подсирать.
> У Лейки такая же принципиальная схема называется Суммикрон, в России - Гелиос.
К гелиосу ближе суммар. Потом был суммитар, в котором переднюю линзу заменили склейкой, а потом эту склейку разделили и получился суммикрон.
Не все суммикроны одинаково суммикроны. Ну и я говорил о принципиальной схеме, которая в производных может искажаться - склейки могут расклеиваться, отдельные линзы могут заменяться склейками. Ультрон в принципе тоже происходит от этой схемы, но у него передняя линза отрицательная, а это очень редкое явление для нормальных объективов.
>Радикально новая оптическая схема, непохожая на обычный планар, состоит из 9 элементов в 7 группах с нанесением многослойного покрытия.
>В оптической схеме объектива привлекает к себе массивный вогнутый передний элемент. Скорее всего оптическая схема берет свои корни у Carl Zeiss 1,8/50 Ultron, Voigtlander Color-Ultron 1.8/50. Из современных автофокусных объективов подобный вогнутый передний элемент можно встретить у Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (он же Sony SEL55F18Z FE 1,8/55). Скорее всего оптическая схема Yongnuo 50/1.4 принадлежит какому-то старому и не выпущенному объективу Nikon/Canon, который не дошел до массового производства.
>то скажите откуда китайцы эту схему спиздили
я тебе скажу что ты пиздец отсталый, сейчас заводская программа по заданным параметрам выдаст тебе на выбор с десяток схем, в том числе по форме линз, так уже последние лет 20. сейчас идет борьба на уровне как это сделать за минимальные деньги, все твои "сикретные схемы - это секрет полишенеля. секрет есть только по материалам для просветления и по составу стекла и софту
По этой причине китайцы и корейцысмогли в отличные светосильные стекла за копейки, которые в 95% случае лучше некроты.
По стеклам давно секрета нет, есть только проблема как их делать стабильно за минимальный прайс.
Ты такойже дурак как и радожива. Говорить о сходстве объективов только на основании что у них схожая кривизнна передней поверхности переднего элемента.
>>784841
И ты не лучше.
>ты пиздец отсталый,
Установи эти программы и попробуй объектив из хотябы пары линз в них рассчитать.
© дибилы блять.
>Не все суммикроны одинаково суммикроны
И не все эльмары с гекторами тоже, их обзывали по светосиле. Но обычно под "схемой суммикрона" понимают как раз семилинзовую версию с воздушным зазором.
Не вся лейка-р кстати лейка, большую часть они делали совместно с минолтой.
Условные планары тоже могут быть и семилинзовыми - на первой пикче схема планара 80/2,8 для Хасселя.
Продолжая тему странных стёкол. Мне всегда было интересно всё, что связано с Вегой-11. Во-первых, почему в сети две разные схемы для этого объектива (вторая и третья пикчи)? Во-вторых, от какой примитивной схемы происходит Вега? От двойного гаусса но не по планаровскому пути через ахроматы? В-третьих, почему этот выдающийся для своего времени объектив не выпускали в версии с геликоидом? Был бы прекрасной бюджетной заменой Волне-9.
>Условные планары тоже могут быть и семилинзовыми
Дополнительные линзы добавляют чтобы добывить что-то к схеме. Обычно чтобы выровнять резкость по полю или добавить светосилы
>Условные планары тоже могут быть и семилинзовыми
Да и пятилинзовыми, оригинальный вроде и был. Условный планар это в свою очередь версия древнего анастигмата Гаусса, их в патентах часто так и зовут.
>две разные схемы
Вторая похожа на вегу-12. Вполне кстати неплохой объектив. Монокль на Киев получается, опять же.
> от какой примитивной схемы происходит Вега?
С чего ты взял что она есть? Вега рассчитана в 60 годах, когда более-менее сформировалась наука оптика. Вега сама по себе довольно примитивная схема.
>Да и пятилинзовыми, оригинальный вроде и был.
Пятилинзовый разработан западным цейсом сильно после войны
>Да и пятилинзовыми, оригинальный вроде и был. Условный планар это в свою очередь версия древнего анастигмата Гаусса
Прикол в том, что "линза Гаусса" это по факту ахромат 1817 года. Положительный рисующий мениск и отрицательная линза, которая корректирует хроматическую аберрацию. Просто мы привыкли, что ахромат - это склейка, а "линза Гаусса" - это две разделённые линзы. "Двойной Гаусс" - это объектив Кларка 1888 года. В нём две "линзы Гаусса" повернуты друг к другу отрицательными элементами. А в первом Планаре 1896 года центральные отрицательные линзы заменены склейками. Первый Планар был шестилинзовым и полностью симметричным.
>>784885
>Первый Планар был шестилинзовым и полностью симметричным
Ну ок, значит вру.
>"линза Гаусса" это по факту ахромат 1817 года
Это дальнейшее развитие. Анастигматом он кстати не был, астигматизм двумя линзами вроде бы принципиально не устраняется. А дальше можно либо добавить третью линзу (как сделали в триплете), либо симметризовать объектив (тогда ещё избавишься от дисторсии). Третью линзу потом в итоге всё равно добавили, и часть компонент пришлось склеить, чтобы всё это не бликовало от каждого чиха.
Собственно, планаровская схема стала такой популярной после войны, когда просветление пошло массово. До этого пытались улучшать триплеты, постепенно заменяя одиночные линзы склейками и разгонять у них светосилу тем же путём (и доразгонялись до зоннаровской схемы с вот этой её склейкой о трёх линзах).
Две линзы анастигматом быть не могут. Без вроде.
Симетрия ничто не убирает одним своим присутсвием. Ни астигматизм, ни кривизну поля, ни, даже, дисторсию. В том числе с простое добавление дополнительной пары линз ничего не даёт без рассчёта.
Триплет хорошо коректирует не за счёт кажущейся простоты, а за счёт точного рассчёта и высоких допусков при производстве. Планар, если очень постараться можно заебашить самому, триплет самому не сделать.
>планаровская схема стала такой популярной
В следствии гибкости подбора сортов стекла, простоты рассчёта и изготовления.
Давай, рассказывай, какой именно, как используешь (и используешь ли)? Как у него с цветопередачей? Насколько у него кручение от Г-40 отличается?
Симметризация как раз хорошо убирает дисторсию, и не только. Можешь сравнить монокль и пресловутый перископ. Или ахромат и апланат.
>Триплет хорошо коректирует не за счёт кажущейся простоты
Триплет был одним из первых анастигматов, и одним из самых (если не самым) удачных. А зимакса тогда не было, считали ручками. Штука в том, что когда его считали, не было и просветления, поэтому люди старались экономить количество поверхностей раздела сред, на которых бывают переотражения.
>Она даже в имагоне скорректирована полностью и моноклях
И имагон, и монокли, обычно достаточно длиннофокусные. Там дисторсии особо заметной и не будет. У монокля-полтинника на узкарь её отлично видно.
>Можешь сравнить монокль и пресловутый перископ.
У перископа главное преимущество более широкий угол обзора по сравнению с моноклем.
>И имагон, и монокли, обычно достаточно длиннофокусные
Ты путаешь причину и следствие. Они длиннофокусные именно потому, что только эти углы поддаются коррекции. Точнее соблюдается баланс между уменьшением угла обзора и падением светосилы. Это запихивает 95% моноклей (и иманогов и фуджинонов и остальной пиздобратии) в узкий диапазон 45-15 градусов обзора. Если больше - пиздец краям, если меньше - пиздец светосиле. Так что называть монокль в 50мм "нормальным" фокусным можно только сравнительно с остальными объективами. А так для монокля это предел. Теоретически сделать шире можно, конечно, но нахуя?
Имагоны и прочие двухлинзовики имеют такиеже проблемы. Увеличишь угол - вырастет астигматизм и кривизна поля. Но и у них кривизна поля конская. Особенно если брать не фабричный двулинзовик типа имагона, а колхозный раннего производства рассчитанный на коленке.
>Триплет был одним из первых анастигматов
Триплет рассчитан в конце-начале века. Хули толку, что он один из первых, если различные апохроматические схемы стали появляться как грибы после дождя?
>Симметризация как раз хорошо убирает дисторсию
Я наверное плохо выразился. Симметрия ничего не убирает сама по себе. У тогоже перископа бывает сильная дисторсия, а фабричные монокли могут быть хорошо скорректированы. Даже у колхозных Колосовских моноклей дисторсия неплохо скорректирована
Скину пару примеров.
У меня не новодел, а переделка. 140/2. Переделка из проэктора. Лампочки крутит. Ветки тоже. Меньше гелиоса. Я бокеманией никогда не страдал и бокеху не крутил. У него основная проблема, что поле резкости кривое. Чтобы было что-то приемлемое дырку надо закрывать до ф/5. И как по мне эффект от закрутки он больше от кривизны поля.
С оригинальным новоделом сравнивал. Различия есть, но те сильно принципиальные.
У меня это не единственная самоделка. Если перископ, есть ахроматический дублет (линза от него где-то есть. корпус проебал)
Все хроматят по конски. Все софтят. У всех кривое поле резкости. Больше всего нравится перископ. Для мягкого портрета самое оно.
А перископ откуда? Старый объектив или самоделка? Никогда не видел бокеху у перископа, кстати, на примерах его обычно закрывают полностью.
>А перископ откуда?
Самоделки все.
>Никогда не видел бокеху
Опять таки астигматизм, будь он неладен, и кривизна поля. У них на краях, даже на относительно маленьком фокусном, каша жуткая на открытой, что в открытой больше 5.6-8 смысла никакого.
Его я с предками не сравнивал. Перцваль ещё можно найти, новодел опятьже, а вот перископ хуй найдёшь и в экзиф не заглянешь. 19 век, хули.
>Самоделки все.
Из двух менисков собрал? А лизы откуда? Из объективов-доноров или очковые?
Вот это некроебство мое почтение, я такой степени просветления еще не достиг, остановился пока на домилпане, хочу в перспективе ебанутся на все деньги и заказать себе автофокусный гелиос-77.
Гелиос-40. Он самый светосильный и крутит сильнее всех. Сильнее Геливуса крутят только Петцвали, но это уже не наша некрота. Так-то крутят почти все, даже Индустары.
Ну кроме него, если из полтосов
Светосильная мануальная восьмидесятка у меня уже есть, пусть и другая
Гелиосы все крутят, Юпитер-3 подкручивает, Святой Домиплан, понятное дело.
Делал из менисков. Скорее всего что-то среднеформатное. Предположительно от киева. Разобрал. Пустил на второй. Купил говно что-то дешёвое когда очки заказывал. Делал из них. Из очков больше понравился, но не из-за "неповторимой картинки создаваемой стёклами с правильным преломлениям" а из-за фокусного. Просто из очков получилось фокусное 100-150мм (не помню) А из менисков длинноватое было. В той самой ветке фотоклуба зело много бреда, как по мне. Ветка полезная, но... За деревьями леса не видят. Технодрочеры, что с них взять?
Это проще чем кажется. Если ручками не только дрочить умеешь - справишься. Но придётся или гуглить или голову подключать. Нагуглить можно не всё. Курочить объективы накладно. Смастрячить фокусёр из холодной сварки - оптимально)))
У тебя Аспергер, дауненок? У слова "лучше"
есть только одно значение, шиз. Никаких растяжимых понятий у психически здоровых людей нет. Есть графики мфт, бери сравнивай если знаешь что это и как их читаптьдумаю ты тупой и нихуя не знаешь сложна!! сдожна!! нипанятна!!11
>>784869
>По стеклам давно секрета нет, есть только проблема как их делать стабильно за минимальный прайс.
Так они делают лет 7 уже проснись, ты серишь в своем 2к15
>>784877
>Установи эти программы
>© дибилы блять.
Кек, это специализированный софт в линукс среде созданный на том же заводе, даже в россии так. Этих программ нет в свободном доступе они стоят приличных денег - это серьезный бизнес. и тут ты такой с дискурсом уровня пиздежа "сказал и забыл" пришел называть всех дебилами.
ты всех кто тебя хуисосит рагулями теперь называешь, шиз рагулезависимый? Детектор чинить не пробовал? он у тебя есть вообще, поехавший?
И не забудь показать примеры с пецваля и перископа! Особенно с перископа на открытой и с бокехой. Я экспериментировал, но далеко не забирался - пинхолы, монокли, максимум - ахроматы. Один ахромат сам склеил, но получилось нечто ужасное - тоннельная резкость по центру относительная конечно с лютой комой по радиусу.
А я разве спорю что они делают? Ты поехавший и таблетки пить перестал? Перестань писать тут ответы голосам в своей башке.
>А я разве спорю что они делают
Ты фелософа чтоле теперь включил, рагулезависимый? Мало того, что высказал возражения, так ещё и мой тезис повторил, явив взаимоисключающие параграфы, а потом ещё ебанул, что таблетки пить должен я.
Ок. Какие пить то, шиз? Галлюциногенные, чтобы увидеть твой манямир? Огласи что там нужно пить чтобы ебануться на отличненько как ты.
Лол настолько обезумел что не различает анонов в треде. Выдохни, попустись.
Дай угодаю, ты такой типаж, подпездыш, любитель сосать /лизать хуй ебырю твоей тян?
Ты влез в чужой разговор, как отличть? Это единственный твой аргумент по существу, как я понял, шиз?
Ворвался в тред и горит. Странное существо, ну ок продолжай.
Говорю же, не обращай на него внимания. Он сейчас подгорит и семенить начнёт как обезумевший.
>обезумел
> не различает анонов в треде, что он себе позволяет..
>>784957
>Ворвался в тред и горит. Странное существо, мам
>>784947
>Не трогай его.
>>784940
>Рагулёнок, ты? Вернулся, касатик?
>>784959
>Говорю же, не обращай на него внимания, довай я лучше тебе полижу
>>784960
>Ок, понял вас. Лучше подожду
1000 и 1 аргумент от дегенератов в техническом тредике, найс!
Кек, прекрасно вижу единственная возможность поучаствовать в обсуждении в тематике, где ты нихуя не шаришь, для школотрона, это закатить стервозную истерику с газлайтом , как сучка, ничего так и не высрав по делу.
>Особенно с перископа
Не угадал. Перископа сегодня не будет. Если будет погода - завтра. С перцваля сейчас скину.
Так называемый потому что у меня есть сомнения что схема перцвалевская. проэкционник ко-140, но про него пишут что это пецваль.
Это мирка с перископа. Сегодня больше не скину с него.
Линзоблок оставил в неприкосковенности. Даже под диафрагму не выпилил дырку. Диафрагма вставная. Для смены надо скрутить передний линзоблок. Неудобно, но придрочился и лень нормально делать не так уж неудобно. Диафрагма на магнитиках гибкие которые. Внутри приклены две мааааааааааленькие железячки. Удержать на месте хватает.
>>784975
лол, а давайте стень пизданутости измерять в Гаусах, в двойных и тройных, заодно выведем формулу сколько это будет в планарах.
Я ещё не совсем ебанутый. У меня на работе много времени бывает. Особенно летом.
>Это так называемый перцваль. открытая где-то 2.8
Интересно рисует! Контраст можно постобработкой приподнять. Кручение надо бы сравнить с Г-40 в похожих условиях.
Если это КО-140, то схема очень близка:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_2907.html
Правда есть и отличия - если верить схеме, задний оптический элемент у петцваля не склейка, а две линзы с зазором, при этом положительная линза сзади, а не спереди, как у КО-140, плюс фокусировка перемещением заднего оптического элемента, а не всего линзблока.
Есть какое-то предельное количество пыли, после которого объектив все же не стоит брать? Как визуально понимать, стоит ли брать объектив? Строгое нет есть в отношении грибка и сильных царапин, а вот с пылью как-то непонятно
Пыль дает деффекты в участках размытия точечных источников света на буркехе, чем больше пыли, тем больше темных точек в этих светлых кружках. В остальном она на снимках незаметна. Если тебе важена чистота кружков света в бокехе, то обращай внимание на пыль, если похуй то забей.
Если тебе нужна максимальная резкость по всему полю кадра, то это диапазон ф8-13 если нужна бокеха то юзай максимально открытые.
В отличии от того объектива здесь на углах полный список: падение разрешения, астигматизм, кривизна поля. Т.е. углы в нерезкости всегда. Это не исправляется. Единственная возможность - закрыть дырку по максимуму, тогда останется один астигматизм. (он не исправляется) и будет видно хоть что-то. Поэтому здесь всегда дырка не больше 5.6, хотя линзы позволяют сделать 2.8
Если нужна ГРИП ещё больше или если слишком много света. Есть же ещё f22.
Если на 16-22 возникают негативные оптические эффекты, я готов просто укорачивать выдержку, чтобы оставаться в пределах 8-11
Вдруг ты не можешь почему-то сделать выдержку короче, но света все еще слишком много и ты готов мириться со снижением качество картинки ради правильной экспозии.
> Вдруг ты не можешь почему-то сделать выдержку короче
Разве человек очень хочет иметь смаз от движений объектов, но я такое не юзаю. Так что буду выдержку уменьшать
Ну вот ты купил 55/1.8, а нахуя, если тебе нужен диапазон 8-11? Взял бы Индустар-50-2, который и меньше и легче и на 8-11 ты его от Такупара не отличишь. На 8-11 ты вообще ни один объектив не отличишь.
Я буду и 1.8 юзать, вопрос конкретно в контексте пейзажной съемки был. А так банальные бокешечки с цветочками будут
>>785059
Очень интересно! Зафокус мне нравится. Такое мягкое размытие без двоения. Что-то подобное я только у Волны-9 видел.
Ну это например если ты хочешь при пейзажике иметь размазанную воду.
У 61ЛЗ больший разброс по качеству, можно словить низкоконтрастное мутноватое стекло. У пятидесятки с этим как-то проще - у меня было штук шесть и все как блязняшки, резкие и контрастные. Кстати, есть аналог 61ЛЗ - 61ЛД. Если у тебя беззеркалка, попробуй его, по стёклам это одно и то же, только корпуса отличаются, зато ЛД намного дешевле. И опять же, если у тебя беззеркалка, есть практически бесплатный 26м - тоже 50/2,8. Ну и самый лучший Индустар-61ЛЗ - это Волна-9.
Если объектив нормального сохрана, то на открытой он более резкий чем 50-2, примерно к ф8 разрешение выравнивается. У и-61 значительно лучше компенсированы сверические аберации, даж на открытой значительно меньше кручение и выгибание фона, можно сказать что оно почти отсутствует, картинка бокехи весьма похожа на современные объективы с похожими фокусными. Оптически он значительно совершенней, но и картинка из-за этого значительно более скучная. Если надо потом что-нить на него сфоткаю.
>>785485
Благодарю за ответ, но у меня зеркалка, и от дальномерок неподходят.
Кручение 50, мне очень даже нравится, такое художественное, деликатное, нетакое как у гелиуса, жаль, что на кропе оно не сильно проявляется.
А звезды на боке появляются у 61?
>А звезды на боке появляются у 61?
На f8-11 примерно.
Да появляются, наиболее выраженные от ф5.6 до ф8, потом уже просто гайки. И-61 бокеху не крутит вовсе, у него очень технически правильная картинка, почти без дисторсии и кручения. Это не особо художественное стекло.
Кстати, настоящий "двойной гаусс" - это Ортагоз от Фотокора.
Его бабка теперь очки ищет по комнате, думает за диван упали, думает что когда внучка привезут назад из дурки, он поможет отодвинуть его и они вместе поищут.
>Индустар-50-2, который и меньше и легче и на 8-11 ты его от Такупара не отличишь.
Пиздец что несет. мне кажется это тот самый даун, который начинает бесится и гореть, когда кто то пишет про китайские объективы.
Но где-то попадалась инфа, что для фотоувеличителей своя методика расчета этих линий, и по факту разницы по резкости можно сказать не будет. Это правда? Или все же Вега резче намного будет?
Расшифровываю. "Линии" это пары линий, черные и белые, различимые на одном миллиметре. Если пишется 40/30 линий, то это значит, что в миллиметре можно различить 40 пар линий. Если линий будет 50, то они уже будут сливаться в кашу. Линии есть линии. По другому их не посчитать. Резкость будет. Просто есть другие методики расчёта. МТФ графики. И между ними надо понимать разницу. Потому что они не равны друг другу.
Здесь в другом проблема. У объективов с фотоувеличителей рабочий отрезок короткий.
>Или все же Вега резче намного будет
При обычной фотографии ты разницу не заметишь, а вот если начнёшь разгонять объективы в макро, Вега покажет чуть лучший результат.
>>785793
>Здесь в другом проблема. У объективов с фотоувеличителей рабочий отрезок короткий.
Отлезок-то ладно, а вот геликоида нет - это реально жопа. Я бы хотел Вегу с геликоидом. Пикрил - Вега-11 внутрикамерный жопег на открытой и на f8.
>>785811
Спасибо, понял.
Как раз и надо под макро. Насчёт геликоида - на и61 им не пользуюсь, для подвижных объектов мне проще движением фокус поймать, поэтому и хочу попробовать более резкую вегу...
>а вот геликоида нет - это реально жопа. Я бы хотел Вегу с геликоидом
Так на али геликоидов полно. Хочешь - nex, хочешь - м42, хочешь - вариации на тему t-mount для телескопа и вот тут надо смотреть, чтобы было м42х1, а не м42х0.75
>>784967
>>784968
>>784969
>>784974
>>784975
Аоно, а скажи сколько мм у тебя движение геликойда? Есть перебег бесконечности?
>что будет
Относительные величины останутся на месте, абсолютные увеличатся в два раза. 100/3.5 будет в общем. А зачем тебе?
Перебег был. Я его устранил, замазав лишний пропил. Геликоид же самодельный. Ход геликоида 11мм. МДФ около метра.
Благодарю за ответ! Такого хода в почти см не маловато?
Кстати на какой глубине устанавливаешь диафрагму? Ровно по середине межлинзового пространства, или в точке диагононального пересечения разных краев противоположенных линз, или в точке схождения конуса (если эту линию виртуально продлить) оправы передней линзы ?
Там есть поясок внутри. Выступает на 1-2 мм. Устанавливаю там. Может быть ребро жёсткости. Не знаю. Смещал диафрагму глубже, ближе. Никакой разницы не заметил.
>хода в почти см не маловато?
Бесконечность есть. Мдф метр. По-моему нормально.
А вот с таким коротким ходом вокруг оси - неудобно. 45 градусов примерно.
Ага, у меня ничего такого нет, на скольких мм он в глубине от края?
>>786022
45 градусов это конечно очень неудобно, новерное трудно поймать фокус?
>у меня ничего такого нет
А! вононочё! Ясно.
Расстояние от линзы до линзы 120мм. От задней до пояска 40-45мм от пояска до передней 77. Ну а диафрагма получается стоит ближе к передней линзе на 1мм.
Сейчас замерил.
Объясни мне, почему она уменьшится, если диаметр апертуры тоже увеличится в два раза? И кружок рассеяния, и круг покрытия, и задний отрезок, даже небо, даже Аллах. Масса вырастет в восемь раз, потому что объём растёт как куб линейных размеров.
Диафрагма это фокусное расстояние делёное на диаметр передней линзы.
Если ты ставишь телеконвертер х2 то получаешь фокусное х2. Раздели получившееся фокусное на диаметр передней линзы, и диафрагма уменьшится на теже х2.
>диаметр передней линзы
Входного зрачка, это не передняя линза. Но ок, дырка в объективе.
>Раздели получившееся фокусное на диаметр передней линзы
Речь не идёт о телеконвертере. Речь идёт о том, что будет, если пропорционально увеличить Индустар-50-2 в два раза. Будет то, что геометрическая оптика линейно масштабируема.
>пропорционально увеличить Индустар-50-2 в два раза
Мой косяк. Проебланил.
Ничего не будет. Будет лютая хуйня. Фокусное останется темже. Потому что оно рассчитано на 50мм. Светосила выростет, но будет 99-95% мыла. т.к. тессар не может иметь дырку больше 3.5 Констркутивно не может. Теоретически увеличится круг отрисовки.
Не, анон, ерунду говоришь. Ну и тессаров с 2.8 выше крыши, в том числе и на СФ, вот дальше разгонять его действительно бессмысленно.
*хуйня будет в том плане, что пятно рассеяния тоже увеличится в джва раза, и для того, чтобы получить что-то вменяемое, всё равно надо будет пересчитывать.
>Ну и тессаров с 2.8 выше крыши
На тяжёлом кроне. и50 без него. К тому же если увеличишь диаметр передней линзы в 2 раза то светосила увеличится в в два раза. Т.е. будет меньше 2.
Хотя нет. наверное ты прав. Угол обзора останется прежним, но увеличится фокусное и круг отрисовки. т.е. просто получим стекло на СФ или БФ.
>т.е. просто получим стекло на СФ
Именно так. Будет как И-50, но для пентакса 67.
Короче вот такая шляпа получится.
Объясните, пожалуйста, что тут происходит. Почему госкорпорация Ростех в 2022 году представляет новые фуллфрейм объективы ТАИР и РУБИНАР для байонета М42 (блять куда навинтить-то) без автофокуса и с кручённым боке как фичей.
Если на станках второй мировой войны новых технологий не получается, то я могу подсказать им коммерческую идею - тупо перерасчитайте ГНИЛОС 44 и 77 для APS-C кропа и выпустите их сразу наклееными на китайские переходники для байонетов распространёных от никона, кэнона, сони и фуджи
>Объясните, пожалуйста, что тут происходит. Почему госкорпорация Ростех в 2022 году представляет новые фуллфрейм объективы ТАИР и РУБИНАР для байонета М42 (блять куда навинтить-то) без автофокуса и с кручённым боке как фичей.
https://www.fotosklad.ru/catalog/obektiv-sirui-50mm-f1-8-anamorphic-micro-4-3-284150.html
Как тебе цена за мануальную хуйню на микро4/3?
>Как тебе цена за мануальную хуйню на микро4/3?
Норм. Это анаморфный тем более, они никогда дешёвыми и не были. Но до цены я даже не доёбывался, хотя наше говно скорее всего ещё и оверпрайс будет, если учитвать что конкурирует оно скорее с сегментом 7Artisans и Yongnuo.
А какое отношение это имеет к делу? Я всё ещё не пойму что за дичь уровня советских объективов они выпустили и почему в таких условиях просто не использовать советские объективы (те же фичи в виде м42 и завихрения).
Таир-45Т вроде был для телевизионных камер. И вроде 180мм. Т.е. про индустар в два раза тут проектанты хуевы с кмз спрашивали штоле?
>Это анаморфный тем более, они никогда дешёвыми и не были.
При том, что это позавчерашний век и плёночные технологии, которые на счёт полтора имитируются фильтром по бликам и фигурной диафрагмой. Это гораздо менее полезный объектив, чем даже примитивный И-50. его берут только ради "киношной" картинки и который к тому же кропнутый.
>А какое отношение это имеет к делу?
К тому, что впарить можно любое говно за любые деньги. Спрос создаётся ажиотажем и в свою очередь рождает предложение. Яблофоны тому в пример.
>Почему госкорпорация Ростех в 2022 году
Мочь и хотеть разные вещи. Я могу нажираться 5 дней в неделю, но не хочу. Корпорация ростех может делать качественную оптику с автоматикой, но не хочет.
Во первых. Они сидят на военном заказе. Представляешь какие там деньги? Нахуя им вы, оборванцы, ищущие стекло подешевле?
Во вторых (следствие из вопервых) Они уроды. Как и все в этой стране. Нахуя им это? Бороться с конкуренцией, реклама, трахать мозги с маркетолухами? Если можно просто пересидеть тихонько в стороне на госзаказе/окладе/сделке с хорошим процентом. Знакомо, правда?
Во третьих. 3/4 населения бляди неблагодарные. Никогда не купят отечественное. Будут исходит на говно выискивая дефекты. Будут сравнивать с продукцией 30-40-50 летней давности. Верить будут не официальным заявлениям завода, а васяну с тиктона/утуба Который остроумный перец и неебаца спец. Без образования
Если коротко, то чтобы покупали надо две вещи. Чтобы была заинтересованность в прибыли у завода. И чтобы аноны были настроены не негативно ХОТЯБЫ А т.к. большинство знает, на собственном примере, как работают в этой стране, то покупать отечественное не спешат. Получается отечественная конкурентоспособная продукция с 93 года нахуй никому не нужна.
1. М42 это наиболее ленивое и универсальное решение, под м42/любая система есть переходники.
2. Потому что фоторынок для ростеха, это нахуй не нужное говно, которым они занимаются, потому что где-то в среднее звено манагеров пробрался славик с ящиком, который хочет странного, и продвигает эту повест очку. Я более чем уверен что все фото объетивы выпускаемые ростехом для гражданского рынка не более чем инициатива 1-2 человек где-то внизу руководящего звена которые нарисовали красивые презентации для директоров. Те посмотрели на расходы на производство, и прибыли сказали ну охото вам пердолится ради этих копеек сами и занимайтесь, а мы серьезными вещами по гособоронзаказу займемся. И если бы не эти фотачеры проникшие в ростех хуй бы вам а не новые объективы.
3. Делают объективы по остаточному принципу, на те копейки которые им выделяют. Я более чем уверен, что этот таир пойдет на гражданский рынок, ТОЛЬКО ПОТОМУ что его наделали дохуя для ГОЗ по высокоточке. Это ТОТ ЖЕ же таир-62т, который юзают в корректируемых авиобомбах, только с баяном под фотики, и в другом геликоиде. За рубинар 100 мм я точно не скажу, но у меня есть уверенность, что его компненты, в частности зеркально оборачивающая система то-же используется в каких-то высокоточных боеприпасах, и их избыток просто продают фотачерам потому что славик фотодрочер таки для годового совета по ланированию продукции нарисовал презентацию в поверпойнте.
4. Пересчитывать под кроп гнилосы, это значит развертывать НОВУЮ производственную линию, это довольно существенные капитальные инвестиции, при очень небольшом спросе. Продажа оптики фотодрочерам за баксы забанена санкциями к ростеху, а славик с фуджом, не будет покупать кроп гнилос за 25 к, когда есть ФФ гнилос за 2 к, или какой-нить китайский перегар за 7 к. Потому никаких тебе гнилосов, пока их не начнут хотя бы тысячами штук в месяц использовать в изделиях проходящих по ГОЗ.
Я более чем уверен что это огражданенный таир-62т от коректрирумых бомб, который как раз ростех массово и делает. Пересадят на другой геликоид, поменяют тип просветления, и погнали продавать фотачерам. Все равно там 10 ящиков линз с отбраковки с военной приемки в углу цеха лежат третий год.
>За рубинар 100 мм я точно не скажу
Был какой-то прототип перед развалом Союза. Он не зеркальный, он обычный.
А можно подробней ссылку на то что из себя представляет этот рубинар? Вроде бы все рубинары были зеркальными разве нет?
https://radojuva.com/2022/05/ms-mc-rubinar-f-2-100mm-lzos-1992/
Первая в гугле. Типа веги-12 что-то.
Вообще довольно забавная тема, как минимум обзоры я бы с интересом посмотрел.
вообще да, на самом деле я люблю быдловиньетку и пихаю где ни попадя. В данном случае так и было, но можно легко убрать в лайтруме
>довольно забавная тема
Достают разработки, которые в конце советской власти в серию не пошли. Самым здоровым из этого наверное были новодельные юпитеры и поцвали для ломографов, самым нездоровым "цифровой зенит" который непонятно почему не зоркий.
>который непонятно почему не зоркий
Прямо мысли прочитал. Кстати, цифрозады для дальномеров с отделяющейся задней крышкой - была бы хорошая и недорогая в производстве вещь.
У лейки собственно такое и было для R9 кажется. Не очень оно в итоге пошло, видимо потому что цифрозадник может нормально работать только на выдержке длиннее выдержки синхронизации - триггер ему нужен.
Можно электронный затвор использовать, а тушку ставить в режиме D. Матрицу прикрывать не сложным затвором, а шибером. Никакого лайввью - как навёлся по дальномеру, то и получилось. Такой цифрозад получится дешевле сматфона.