Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >>777026 (OP)
Можно. Практикуется. Сложностей две. Первая в том, что титл-шифт адаптеры стоят как сам титл-шифт объектив, но плюс в большом выборе фокусных. Вторая сложность в отсутствии широкоугольников. Полном, принципиальном отсутствии ШУ. Потому что 35 мм ЭФР на СФ 6х6 это 65мм. А 58мм эфр на сф это 100мм
Самые бюджетные титл-шифт адаптеры клепал Арсенал. Китайцы также делают, но дороже.
Можно сказать что в процессе. И-51 уже есть. Осталось всё остальное.
Хуета. Минимальный вкат дешевле сф.
Синар р1 дешевле нормального импортного сф. Р2 и Р3 сопоставимы. Прайс на объективы одинаковый. На полевые камеры минимальные ценник ниже чем на сф.
Советские с рабочим стеклом и затвором дешевле нормального рабочего Киева.
Единственное что дороже это плëнка, но не критично дороже.
На всë вполне сравнимые цены.
Так он на малом формате превращается в мыльное непонятно что с сильной дисторсией. Разрешение у СФ-оптики ниже, чем у малоформатной.
>Единственное что дороже это плëнка, но не критично дороже.
Кассеты есть под ролльфильм и всякие пресс-камеры 6х9, которые изначально под него делались, типа хорсмана 980 или VH-R или уменьшенной лингоф-техники. Правда 9 кадров за полторы тыщи рублей как-то дороговато.
>Кассеты есть под ролльфильм и всякие пресс-камеры 6х9
Так это ещё СФ.
Подвижки почти те же, что и в большом формате. У хорсманов только совсем широкий широкоугольник не вкорячить, а у лингофа специальная приблуда вроде нужна.
Ну и стоить это в итоге будет как сапожная цифра с сапожным же тилт-шифтом. Особенно с учётом сканера.
Хотя спиртом нельзя я читал. Мб салфетку из микрофибры юзать, которой я стекла очков вытираю
>Правда 9 кадров за полторы тыщи рублей как-то дороговато.
Аналогично большому формату. Почти те же самые цены.
Интересный рисунок, это всё. Какие есть? Байонет Minolta MD, можно и другие которые можно прицепить через переходник.
Под минолту мд был ширик со ебанутым управлением дисторсией, но я забыл как он называется.
Они все достаточно неплохие, особенно последних версий. Но иногда придётся убирать хроматизм. 24 мм - с плавающим элементом, придётся настраивать бесконечность на переходнике. Celtic - упрощённая бюджетная линейка с однослойным просветлением и большим количеством пластмассы в конструкции.
>>790343
Шифт был с корректором кривизны поля, который надо было руками крутить. Считай тот же плавающий элемент.
Мифология о том, что горизонтальные блики и вертикальные овальчики в зафокусе = ШЫДЕЕЕЕЕВР! И что эти эффекты больше никак не достижимы, кроме как покупкой дорогого и по сути бестолкового стекла.
Тогда считай, что это интересный рисунок. На плёнке он кстати может и не полезет, а на ч/б его цветные фильтры душат.
*С ручным плавающим элементом было два объектива: шифт 35 мм и 24 мм Почему-то в голове в один слились.
Я просто попердолиться хочу, ради процесса. Шыдевры вторичны. Дрочил бы я на гир - уже давно продал бы почку и купил швитой сф. Че ты как чёрт блять, а?
>Дрочил бы я на гир - уже давно продал бы почку и купил швитой сф.
Купи. Делов-то. Побалуешься, потом на полку поставишь.
Гармошки как раз обычно на полку и ставятся. Что наши, что немецкие.
Честный средний формат. Москва вообще 6х9. Легко найти живой и полностью рабочий аппарат за небольшую цену. На порядок дешевле, чем корячится с анаморфом, от которого плевались и матерились киноделы прошлого и который легко имитируется светофильтром.
Я не очень знаю, для чего нужен анаморф, мне казалось, что это чтобы формат кажра в формат экрана конвертировать. Москвой 6х9 и иконтой 6х6 я пробовал снимать. В общем да, относительно недорогие, влезают в карман, да собственно и всё. Дальномер у них очень своеобразный, потому что объектив наводится только передним элементом, параллакс очень здоровый и без какой-либо компенсации (особенно у пятой москвы и фойгтдандеров, у которых видоискатель в углу), эргономика тоже такая, что лучше всё это дело ставить на штатив. Мех вот этот, который воды боится, и в котором мелкие дырки появляются просто от износа. У Москвы ещё и тессар так-себе. Минимальная дистанция здоровая, а макролинзу так просто не прицепишь - дальномерка же. Ролляй в общем лучше, даже совсем древний и даже ролляйкорд. А корд или первый стандарт можно найти не сильно дороже, чем гармонь в хорошем состоянии.
>Я не очень знаю, для чего нужен анаморф, мне казалось, что это чтобы формат кажра в формат экрана конвертировать.
Ну так-то да. Ты уминаешь широкий кадр в узкую плёнку, а потом разуминаешь обратно с потерей резкости проектором с таким же объективом. но это только при съёмке кино. Причём при съёмке на плёнку. Нахуя он нужен на современной цифре? Только ради горизонтальных полосок на бликах и ради вертикальных овальчиков в бокехе. И всё это можно сделать светофильтром или наколхозить самостоятельно.
Вероятно чтобы из 2х3 делать панораму одним кадром. Ты средний формат мне кажется с панорамным путаешь. На среднем формате соотношение сторон обычно такое же, как на узком, либо квадрат, либо это специальный панорамник.
Я ничего не путаю. Тот анон сказал, что разрывается между анаморфом и СФ.
Ну пусть пентакс 645 или мамию возьмёт. Как минимум не хуже москвы, а кадров на плёнке больше.
По факту то и другое сейчас бессмысленно: цыфрогой фуллфрейм ведёт себя похоже на СФ начиная с 24 мегапикселей, а места занимает меньше и патроны бесконечные.
Индустар 26м
Ещё индустар 26м
Продолжаю маяться фигнёй
Интересуют 35мм и 28мм.
Почему? Под другие байонеты изи нахожу. Но у меня практика Л
Или говно или дорого или говно и дорого.
На ШУ лучше дешевого мануального китайца искать
Есть:
Мир 1, Индустар 61 Л/З, Индустар 50-2, Гелиос 44-2, Гелиос 44-3, Гелиос 44м-5, Юпитер 37А.
>Цифру
Зачем? Что бы получить всратый кроп на пластиковом буржуйском говне?
Гелиос 44м7, или зенитар 50мм /1.7
Зенитар 16 - фиш если он тебе нужен.
Юпитер 37
Гранит 11 если хочешь чтобы объектив тебя оттрахал конкретно.
Остальное нахуй не нужно.
Продай хуйню свою (зениты) и купи яшику типа fx-3, если тебе нравится ебаться с резьбой вместо байонета.
Да прост первое, что пришло на ум с большим видоискателем и быстрым затвором. Есть, да.
Кстати, для Практики были неплохие зумы 35-70, назывались по-разному, например Практикар, Презента и так далее. В качестве штатника на плёнку - идеально. на цифре им уже разрешения не хватает.
Вангую всё-таки лютую виньетку, как минимум на широком конце. Не умели тогда. Вот зум с нормальными фокусными производства Komine, это много смех.
Плёнка - это не про качество, так что на виньетку можно не обращать внимания.
> Плёнка - это не про качество
Ты охуел? Малый формат мелкозернистый - это ~15мп полезной инфы.
Зачем усираться с 15 МП на плёнке, если на цифре ты можешь напулемётить сотни кадров и выбрать лучшие, которые чисто технически недоступны плёнке? Плёнка - это про ретро-картинку или про еблю с процессами.
>напулемётить сотни кадров
Специально для тебя придумали 4к. Пулемëтишь 4к 60фпс. Делаешь раскадровку. Хуяк-хуяк и ты крутой репортëр.
> Плёнка - это про ретро-картинку или про еблю с процессами
И тут ты такой - хуяк - и делаешь своей цифрой нормальное чб.
->
>>791195
>Плёнка - это про ретро-картинку
Если уж заморачиваешься с натуральным ЧБ. К слову, ЧБ на плёнке тоже может получится говняным и неотличимым от обесцвеченной картинки с цифры. И я немало усирался, чтобы получить фотографии, которые трудно отличить от старинных. Но это всё равно не про техническое качество. Виньетка, зерно, провалы в светах и тенях тут будет как раз в тему. Главное, чтобы они были узнаваемо плёночными.
>Виньетка, зерно, провалы в светах и тенях
...в старину называлось "технический брак"
>Фильтр Байера
Это то, почему цифра не может в хороший, красивый цвет
> то, почему цифра не может в хороший, красивый цвет
И тут все отличают на глаз баер от икстранса и фовеона, ага.
Xtrans- те же яйца, только вид сбоку
Фовеон-молодец, что знаешь, только вот не работает такая конструкция в электронном исполнении. Ок, работает, но работает так себе.
>>791263
А ещё 5 кадров куда спиздили?
Серийная съёмка, ну катушку влазит до 40 кадров, а если это намотка аэрофотоплёнки, то и того больше
>Серийная съёмка, ну катушку влазит до 40 кадров
Это теория. На практике каждый кадр у плёнки имеет цену. Выпуливать за три-четыре секунды всю плёнку можно только если ты внатуре олигарх. На цифре каждый кадр бесплатный - долби хоть сотнями, хоть тысячами, потом выберешь удачные, неудачные удалишь. На моём древнем второпятаке 80 кадров вылетают подряд со скоростью 4 в секунду, потом репу почесал, пока они на флешку запишутся и снова можно пулемётить. А для плёнки я лучше старого доброго Зоркого расчехлю и буду каждый кадр обдумывать. Не говоря уже о том, что 10 кадров в секунду - это самый топчик EOS 1v с бустером, а второпятак - это древняя любительская камера.
>аэрофотоплёнки
Контраст такой, что глаза порезать можно. КН-3 гораздо лучше. Резкости ей не хватает, но для ЧБ-фотографии это плюс, а не минус. КН-2Ш уже более резкая и контрастная, отчего и более скучная.
>На цифре каждый кадр бесплатный
Камера тебе бесплатно досталась, или как? Если нет-у кадра на цифре тоже есть себестоимость.
>со скоростью 4 в секунду
Пиздец медленно. Уровень никона 86г.в.
>Контраст
А кто тебя заставляет проявлять до такого контраста? Снимай плёнку, у которой 125 iso как 125, а не 800, проявляй до 0.65, и будет тебе счастье.
>Камера тебе бесплатно досталась, или как? Если нет-у кадра на цифре тоже есть себестоимость.
Словоблудие. Плёночная камера тебе бесплатно досталась? Нет. А если говорить о заветных 10к/с, то это будет аппарат по цене сравнимый с хорошим цифровиком. И к этой плёночной камере ещё плёнку постоянно докупать приходится, а плёнка дорожает с каждым днём так, что скоро на пару катушек можно будет взять приличное цифромыло. К цифре ничего докупать не нужно, все кадры бесплатные.
>Пиздец медленно.
Ещё раз - это древняя, дешёвая камера. Сейчас я могу вообще 30 кадров в секунду в 4к снимать пока флешка не кончится.
>А кто тебя заставляет проявлять до такого контраста?
А то я с аэрофотоплёнкой не экспериментировал. Там как ни усирайся, мягких полутонов не получишь. Да и дебилизм это - брать изначально контрастный фотоматериал и плясать с бубном, чтобы получить мягкий снимок. Для мягких снимков есть мягкие фотоматериалы. Кстати, ей удобно между зубов ковыряться - тонкая и прочная.
>Нет
Фактически да. 10 баксов за тушу
>плёнка дорожает с каждым днём
Всё дорожает, включая электронику
>не экспериментировал
>Там как ни усирайся, мягких полутонов не получишь
Так ты ж не экспериментировал, откуда такая уверенность?
>плясать с бубном
Время проявки-это танцы с бубном?)
>10 баксов за тушу
И за 10 бачей ты хочешь 10 кадров в секунду? Оптимист.
>Так ты ж не экспериментировал
А ты читать не умеешь.
>Время проявки-это танцы с бубном?)
Одним временем проявки ты на аэрофотоплёнке мягких тонов не получишь.
Не 10, но 4-6 спокойно
>Одним временем проявки ты на аэрофотоплёнке мягких тонов не получишь
Так, так, и что ж ещё ей надо?
Ну так а чё он пиздит, что на плёнке нельзя пулемётить, и вообще это про ретро картинку и еблю с процессами? Плёнка-это как раз про качество. Заезженный пример, который оттого, впрочем, хуже не становится- "Афганская девочка". Дохуя там ретро-картинка?
>Не 10, но 4-6 спокойно
И нахер это нужно при таких же параметрах древнего второпятака, при том что у него предсказуемость на порядок выше, а стоимость кадра нулевая?
>Так, так, и что ж ещё ей надо?
Например тип проявителя и температура проявки? А ты сам-то и не знал? Самая жопонька в том, что у неё получаются слишком плотные света, а света набирают плотность при проявке почти сразу, в первые секунды проявки. Буквально, если вытащить плёнку из бачка после 20-30 секунд проявления, света уже будут хорошо читаться, а других деталей на плёнке не будет видно. Использование проявителя 1+1 тоже ничего не даёт по всё той же причине - света выгорают сразу, остальные части могут быть более или менее проработанными в зависимости от проявителя, температуры, агитации и времени. Толку от этих ужимков и прыжков капля, а проявитель угроблен. Короче, более-менее съедобный вариант удалось получить только при проявке в глицине нормальной плотности, холодном и без бензотриазола (правда полезла вуаль от перфорации, но бензотриазол слишком повышал контраст). Короче, нефиг плясать с бубном, аэрофотоплёнку можно использовать только для высококонтрастных снимков. А, стоямба. Почти нормальные кадры даже с проработанными облаками удалось получить при проявке в растворимом кофе, но это уже извращение.
>это про ретро картинку и еблю с процессами
Таки да, плёнка сейчас - это про ретролук и еблю с процессами.
>"Афганская девочка". Дохуя там ретро-картинка?
Ну так и получай такие кадры с цифры без надевания штанов через голову. Нахуй плёнка, если не видно, что это плёнка?
>>791314
>Очевидно же всем нормальным людям, что данный функционал был очень актуален в отсутствие цифры
Попробуй это объяснить нашему долбоёбу-плёнкоёбу.
>предсказуемость на порядок выше
В каких единицах ты измеряешь предсказуемость и как высчитал, что она выше именно на порядок?
>стоимость кадра нулевая
Опять цену сетапа не учитываешь, что ж такое?
>Простыня
А чем ты там проявлял, что у тебя проявитель от аэрофотоплёнки проявитель угроблен? Хуй с ней уже, с динамикой проявления
>только при проявке в глицине
Ах, в глицине! А почему не в амидоле? Тоже ведь легендарное проявляющее вещество без доказанной божественности
Ладно бы роту или её производные юзал, я б понял. Ты часом не maidaneh? А то у того похожий бред
>полезла вуаль от перфорации
Столбы или краевая?
>Кофе
Say you don't know jack shit about film dev. without saying it
Ты б разобрался сначала в базовой механике проявления, а потом лез в глицины всякие. Кста, глицин-то хоть не аптечный?
>Таки да
Я выше уже увидел, чего стоит твоё экспертное мнение)))
>Ну так и получай такие кадры с цифры
Ну так хуй ты на цифру это получишь, цифра не может в хороший цвет
>если не видно, что это плёнка
Шо, слишком мало говна и пыли? А ты когда сканишь, досыпаешь в сканер волос?
>Например тип проявителя и температура проявки? А ты сам-то и не знал?
Пулить то пробовал или снимал как 1600?
>В каких единицах ты измеряешь предсказуемость и как высчитал, что она выше именно на порядок?
В количестве удачных кадров за заход. На самом деле больше чем на порядок, но высчитывать точно лень.
>Опять цену сетапа не учитываешь, что ж такое?
Ты читать совсем разучился?
>что у тебя проявитель от аэрофотоплёнки проявитель угроблен
Разведённые проявители хуже хранятся.
>Кукареку! Пок-пок-пок!
Научись разговаривать для начала.
>>791341
Ты как дитё...
>В количестве удачных кадров за заход
А руки выпрямить не пробовал? Плёночники 90х практически ничем не отличаются от цифры в техническом плане, единственное, что может негативно повлиять на результат-это прокладка между видоискателем и кнопкой спуска
>Ты читать совсем разучился?
А ты считать? Возьми стоимость цифросетапа и раздели на 1-2к ±столько кадров будет сделано в неспешном режиме лет за 5. Вот тебе и стоимость кадра.
>Разведённые проявители хуже хранятся
А зачем ты его разводил?
>Кукареку
Ты ему "это так не работает, купи матчасть", он тебе "кукареку". Не кукарекай, перечитай написанное, почитай литературу, а не фотосру, дальномер и ЖЖ.
>купи
Кури, медленнофикс
хотя, купи тоже пойдёт) По типу "права купил, ездить не купил", так и тут
> Возьми стоимость цифросетапа и раздели на 1-2к ±столько кадров будет сделано в неспешном режиме лет за 5. Вот тебе и стоимость кадра.
Дегенерат гуманитарный, а потом сетап что, растворится? Вычесть из цены покупки цену продажи, а уж остаток делить на число кадров - мощностей наплечной параши не хватает?
>Ты как дитё...
Это то ладно, так пулил или ебашил на неподходящей экспозиции?
Так, сделаю вид, что ты не бомбящий суслик.
Какая по-твоему через пять лет будет остаточная стоимость у древней цзк, на которую до тебя скорее всего долбили свадьбы? т.е. пробег там ёбтвоюмать и маленькая тележка и остаточный ресурс никакой, рабочее ИСО ниже, чем на плёнке, как и разрешение, и далее по списку
Правильный ответ-никакая. Даже если она не отбросит коньки, ты её один хрен хуй продашь.
Ну так, к слову. ФФ дешевеют крайне неохотно, даже древняя первая 5D до сих пор от 15к и дороже, если не затертая до глянца.
У неё есть плёночный почтисобрат EOS 5. В совершенно неизвестном состоянии - от 5к, внешний идеал - те же 15к.
Ежели не мастурбировать серийную съёмку, первопятак вполне может проработать вечность.
Матрица как раз под некростекла - совершенно нетребовательная.
Ну и зачем его потом продавать? Настоящая камера, которая может всё.
>А руки выпрямить не пробовал?
При одних и тех же руках, клован. Совсем уже запутался?
>А ты считать?
Ты уж точно не умеешь.
>А зачем ты его разводил?
И считать не умеешь и читать не умеешь.
>"это так не работает, купи матчасть"
Ах вот как твой визг нужно было понимать.
>>791362
Это бесполезно. Он необучаемый.
Ну согласись, это важное "если". Плюс, опять таки, древняя цифра всухую проигрывает плёнке по качеству.
Я не дрочу на серийную съёмку, просто заявлять, что на плёнку можно делать только одиночные вдумчивые тм кадры-это бред.
>>791364
Значит одно из двух. Либо на плёнке у тебя отрастают клешни читай-не умеешь пользоваться своей камерой, либо у тебя необслуженное зенитообразное говно.
Define "визг". Что твоей истеричной натуре не понравилось? Указание на то, эксперименты по типу священного глицина, который на самом деле не имеет особо никаких преимуществ перед тем же метолом, разбавленного проявителя неназванного, к слову. Просто сферический проявитель в вакууме. Мож ты там HC-110 1+1 разводишь и жалуешься на контраст, кек и кофенола, на самом деле-хуйня? Поверь человеку, который уже долго этой хуйнёй страдает. Возьми что-то обычное, по типу д-76 или СТ-2, прояви минут 6 не помню уже точно, впадлу искать снова, и будет заебись. Нет, надо кидаться говном, истерить и игнорить половину текста. У тебя день хуёвый? Выпей чаю с мятой, прими душ и приходи обратно, нормально поговорим. Я ж тебя не доебать пытаюсь, а помочь.
А ещё, у него скучные идеально круглые боке.
Есть крутые 135мм под м42, что бы контрастные и рисунок интересный?
Форму дисков нерезкости можно заебенить любую, кроме бублика. Бублик только у зеркально-линзовых.
https://radojuva.com/2019/03/bokeh-art/
Смотри МС версию пюпитера, она контрастная, но покрытие имеет особенность отслаиваться.
Таир-11а можешь, но я запрещаю. Говнище мыльное, не имеющее никакого отношение к портретности, но мухам нравится.
Дальше всякие такумары.
Например Super-Takumar 1:3.5/135
Но диафрагма опять же прикрытая формирует кружок.
Пизжу. У Takumar 135/3.5 будут гайки, там лепескофф мало.
>Форму дисков нерезкости можно заебенить любую, кроме бублика. Бублик только у зеркально-линзовых.
А что мешает-то? В центр нацепил кружок вырезанный из изоленты и ебашь. Можешь дже вырезать член точно так же, будет бублик с членом внутри.
Я квадратик вот однажды пробовал.
>Плюс, опять таки, древняя цифра всухую проигрывает плёнке по качеству.
Мог бы не развивать бредятину. С тобой и так всё понятно.
>Значит одно из двух.
Да, продолжай разговаривать с собственными фантазиями!
>Поверь человеку, который уже долго этой хуйнёй страдает
Не поверю, извини. Нет подтвеждений.
>д-76 или СТ-2, ... и будет заебись.
Ты ещё УП-5 посоветуй.
На колу мочало, начинай сначала.
>Я ж тебя не доебать пытаюсь, а помочь.
Тупостью-то?
>бредятину
Неси пруфы обратного.
>фантазиями
Ты умеешь нормально общаться?
>Нет подтверждений
Полон интернет подтверждений. Своё не принесу, извини.
>УП-5
Чел, ну не позорься, пожалуйста. Д-76, а тем более- СТ-2 это нормальные выравнивающие проявители. УП-5 тем временем-это ядрёная жыжа с тремя ПВ одно из которых- 0.8(!)г/л метилфенидона , бензотриазолом и Полиокс-100, и рассчитана эта жыжа на форсированное проявление. Эта залупа даже быстрее бумажных проявителей, на секундочку.
>Тупостью-то
Ну не я ж СТ-2 приравниваю к УП-5. Чел, серьёзно, расслабься. Ты уже постов 5 только говном кидаешься
37-х перещупал штук шесть, все были на одну морду. Вроде резкие, если под лупой рассматривать, но фотографии выглядят мыльными. На цифре карточки с него желтоваты и сероваты одновременно, как будто сняты то-ли в дымку, то-ли с каким-то светофильтром. У одинадцатого Юпитера и цвета чище и резкость хорошая. Конечно, если взять древний, белый, падавший и исцарапанный, то чего-то хорошего от него ждать не стоит, но в продаже полным-полно практически новых Ю-11А в отличном состоянии и с чистыми линзами. В принципе, объектив неплохой, но вспоминая твои запросы, бокеха у него тебе не понравится. Там у него идеально круглые пятаки. Даже не кольца, а именно ровные кружки. Сейчас у меня минолтовский Роккор 135/3,5 но поскольку этим ФР пользуюсь очень редко, оценить его не успел. Поправь меня, если я не прав, ты хочешь в зафокусе воронку a-la Г-40? если так, то под твои запросы подойдёт только всякая экзотика типа самоделок, пецвалей и т. д, потому что у 135-ток картинка обычно правильная и скучная.
>А что даёт мультипросветление? Можете снять сравнительную фотку двух одинаковых объективов с ним и без него.
Лучше держит косой свет на переднюю линзу, цвета чуть более насыщенные, но на неопределяемо малую величину. Короче, для портретников-полутелевиков это неактуально.
>Полон интернет подтверждений.
Аргумент на пятёрочку. Мог бы не продолжать.
Ну так а чё мне, постить фотки, которые я никуда не постил, потому что это съёмка под заказ была, только для того, чтобы что-то доказать? Считай, что фотки в интернете-это эдакий даташит. Shame on Tasma за то, что не даёт официального даташита, но щито поделать.
Для начала не тупить. УП - высококонтрастный проявитель. Д-76 проявитель с нормальным контрастом. При его использовании по аэрофотоплёнке при любых танцах с бубном можно только немного сбить лютый родной контраст плёнки. Красивые пластичные полутона не получишь. Их ни с чем не получишь на этой плёнке, но с глициновым проявителем света и тени хоть немного прорабатываются. Это плёнка для совершенно других целей, не для передачи полутонов.
Блин, кому я это пишу? От тебя уже монитор зажироточил. Можешь рисовать звёздочку на системнике - затралел-таки.
>При его использовании по аэрофотоплёнке при любых танцах с бубном можно только немного сбить лютый родной контраст плёнки
Бля, да что ж такое. Хорошо, зайду с другой стороны. Открой датишит на Фому 200 или 100, там в каком-то из двух всратое качество графиков. Найди на графике, какая у неё реальная чувствительность при нормальном контрасте 0.65. После этого продолжим. Я уже просто не знаю, как кроме примеров тебе объяснить. А примеры я тебе не сделаю, бо тасму купить не выйдет. При помощи времени проявки можно управлять контрастом. Дольше-больше, меньше-ниже.
>затралел-таки
Ты просто начитался о магических свойствах глицина, понимаю. Сам таким же был и городил глициново-ЦПВшный проявитель. Ну не работает это так.Да, у аэрофотоплёнки есть подъёбки, но от неё можно добиться нормального контраста без глицина.
>бо тасму купить не выйдет
Я никак не могу понять, о чём вы срётесь в итоге.
Но.
ЭТО ЕЩЕ ПОЧЕМУ?
Потому что её нет, ёпта. Максимум у Аструма, но там хз, что с качеством. Склады февраль-март стояли без отопления благодаря одному лысому карлику
Аналогпроцесс. Поластор. Неделю назад получил от первых соточку Тип-42, всё збс. Вообще не понял тебя.
>Поправь меня, если я не прав, ты хочешь в зафокусе воронку a-la Г-40
Возможно. Но не обязательно. Просто не стерильную картинку.
Вот, например, Carl Zeiss Triotar 135/4
Очень классные бугурткеки, только вот он не под м42 и его рабочее расстояние меньше, а значит я по-любому на пленкозеркалке не получу бесконечность что для телевика весьма чувствительно, я, например, часто людей в полный рост в 6-7 метров снимаю.
>Поластор
Тебя не смущает, что эти конторы по другую сторону фронта от меня?
А мог бы просто купить пасскод...
Ага, все же телепаты. Ты хоть подписывайся, что ты хахоль.
>Возможно. Но не обязательно. Просто не стерильную картинку.
Ну вот примеры со старого белого дальномерного Юпитера-11. Не знаю как с твоей точки зрения, достаточно стерильно? Могу сделать примеры с Роккора, но это нужно ещё придумать пёстрый фон.
Ты зочешь на основании одного примера составить представление про весь тип? Ну ты тип! Я тебе до десятка фоток накидаю, что даже одинаковое по названию просветление неодинаково работает.
Ну так я ж прямым текстом говорю, что тасму не купить, единственный вариант-аструм, но он стоял без отопления из-за войны. Я тебе разве что прямым текстом не сказал, что из Украины
Ебать, шо я написал. Ну его нахуй залетать на двачи как только проснулся. Ты меня понял, короче, стоя пытался донести
>Ну его нахуй залетать
Залетай спокойно. Мы не РКН. Терпимые ко всем гендерам.
Видимо. Ну, когда фотик нажимает диафрагму и она прикрывается.
Более чем дохуя их, начиная от гелиосов-44, и заканчивая такумарами и цейсами. Ты хоть скажи задачи, или фокусные, там список этих объективов с прыгалкой диафрагмы в пару сотен штук будет.
135 с прыгалкой диафрагмы дохуя, тебе какая цена и какая диафрагма нужна? Так-то там с прыгалкой были очень разные стекла от откровенного говна под странными брендами до довольно дорогих и годных стекол.
По цене - недорохо. Просто на юпитере сложно без прыгалки фокусироваться.
>На Юпитерах предустановка диафрагмы есть.
Пока крутишь кольцо изи сбить фокус.
Юпитер 135 - это фокусировка минимум с пары метров, ГРИП достаточно, чтобы двинуть камерой туда-сюда на 5 мм.
Снимаю Ю-135 через переходник Сонькой старой (CCD, A390). Ни разу ничего не сбилось. Зажимаю кольцом требуемое значение диафрагмы, открываю ее полностью для фокусировки, фокусируюсь, возвращаю диафрагму до зажатого значения (это если на требуемой диафрагме темновато). Никаких проблем.
Она от мнртвого производителя на дважды мëртвом "а" баяне. Сам как думаещь ¿
Роккор 135/3,5 такой зафокус норм или тоже скучный?
Вот ещё с другой степенью размытия.
И тоже хорошо. Без вырвиглазия типа крученого боке, но и не скучно. В общем, годная стекляшечка.
>>791868
М-м-м-м, тестовые ветки, каеф, обмазаться бы ими, жаль местные дегроды даже их не умеют фотографировать.
Да насрать на адаптеры. Техники под А навалом, и снимать она хуже не стала.
Адепты есть и у fd, и даже у "m" но живым это их не делает. Разница между ними только в том, что "а" сдох недавно.
Vivitar 75-205/3.8 - отличное стекло. Поменял его на эльку-четвёрку и разницы в качестве не обнаружил. Если не считать автофокуса - полностью равноценные стёкла.
> Плёнкозум мыльный ноль асферики тромбон пылесос
> Цифрозум инжинириг двацатьпервого века гений оптики
> полностью равноценные
Чел, харош.
У тебя и детектор барахлит, и пынятач подтекает, что забавно вдвойне.
Ладно ещё МТО-500, там своя разработка. Но ведь это же просто Carl Zeiss Flektogon 2,8/37 с очень неудобным управлением диафрагмой.
1. Оптически лучше чем исходный флексогон
2. Сварен из простых и доступных в производстве везде сортов стекла.
Он одновременно оптически хорош, и прост в производстве. Для своего времени вполне себе вин.
>За что советский Мир-1 получил "гран-при в брюсселе
За компанию. Приз дали за всё, что привезли, включая зенит, телевики и комету (которую так и не стали делать).
Еще не надо забывать, что ретрофокусные ширики тогда вообще в новинку были.
Они тогда уже вовсю были (тот же флектогном лол), просто в центральный затвор, который пыжились на зеркалках делать немцы, их вкорячивать было очень неудобно и громоздко.
>(тот же флектогном лол
Что "лол", дурачок? Первые ретрофокусные на малоформатки были запатентованы в 1950-м году. А в 58-м уже предложен Мир-1, который был на уровне лучших мировых образцов того времени, технологичный и дешёвый.
Опять Роккор 135/3,5. Не моё фокусное.
Первый ретрофокусный был раньше, пятидесятый год это патенты на анженю и флектогон. До мира точно был ещё скопарон на проминент - тессар с дополнительным отрицательным мениском спереди, вполне кстати массовый.
Недорогие и с правильной картинкой, а не всратыми завихрениями или пузырьками.
>Первый ретрофокусный был раньше
Раньше были кинообъективы.
Так Biotar 75/1.5 же. Но из-за своей легендарности он стоить будет скоро как самолет.
Посмотри на старые тамроны со сменными жопками, они оптически вполне приличные, с довольно равномерным размытием заднего плана.
>Раньше были кинообъективы.
А кинообъективы работают как-то сильно по-другому?
На первую браун паксетте ещё наверняка кстати был ретрофокусный 35/3.5, у неё тоже центральный затвор за объективом и рабочий отрезок большой.
Кинообъективы для профессионалов стоят космически. Их считают так, чтобы они крыли кадр намного больше, чем тот, на котором работают. Если это комплект, то у него и цветовая формула должна быть одинаковой. Погугли цены на те же Angenieux. Охуеешь.
>Их считают так, чтобы они крыли кадр намного больше, чем тот, на котором работают
Для чего? Зачем? Ты с тилт-шифтами не путаешь? У кинообъектива важно, чтобы увеличение стояло на месте, когда ты фокус крутишь, или фокус стоял на месте, когда крутишь зум. Ну зумов тогда не было.
Тот кинообъектив, который самый первый ретрофокусный, был для техниколоровской камеры, это не массовое изделие, да. Зато вот массовые (и вполне любительские) паксетты и проминенты были и до брюссельской выставки. А может и какие-нибудь кошмарные контарексы с бессаматиками, сейчас уже точно не помню.
А анженю были и под фотоаппараты, тоже стоят обычно дохуя ввиду редкости и малосерийности.
Ну и кстати на практину и экзакту были ретрофокусные широкоугольники.
>Для чего? Зачем?
Для того, чтобы было минимум искажений, и чтобы разрешение ближе к краям не сильно падало. То есть фактически работают только центральные части линзы. В общем, у киношников своя атмосфера. И требования к гиру просто заоблачные. Кстати, зумы для кино одним из первых тоже начал считать Пьер Анженье, который посчитал первый ретрофокусный ширик к зеркалке.
>А анженю были и под фотоаппараты, тоже стоят обычно дохуя ввиду редкости и малосерийности.
Тоже однажды увидел ценник и слегка так подохуел. Но это уже не из-за реальных достоинств, а чисто collectable item.
>чтобы разрешение ближе к краям не сильно падало
Те, которые на 35мм плёнку, они конечно APS-C кроют с запасом, но не огромным. Ну и я кино и видео особо никогда не интересовался, но по-моему у них в ходу в основном фокусные в районе нормального. Там вполне объектив может покрыть поле кадра с запасом.
>зумы для кино одним из первых тоже начал считать Пьер Анженье
Как раз вроде первый панкратический зум сделал. Так-то и до него были.
>>792453
Меня больше удивило, что какие-то зумы были даже под крепления типа никона и олимпуса.
> Подскажите недорогих ультра-шириков на м42 под кроп сенсор
Ультраширик на кроп с полного кадра. Подумай внимательно.
На крайняк, купи Зенитар 16/2,8.
А лучше поищи под свой родной байонет говна китайского на авито, должно быть. И дешёво.
Пеленг. Углы только будут чёрные, на микре наверное превратится в звенитар.
>ширик
>на м42
>под кроп
Ты мерзкий грязный извращенец!! Мне противно рядом с тобой находиться в треде.
А какие у тебя ещё идеи есть?
Вот такой у меня кентавр.
>А какие у тебя ещё идеи есть?
Ты ещё не знаешь, что кроп это Nikon 1.
Тогда мож не м42 поискать, а C-mount и подобные, под дюймовки? Там есть всякие ширики.
Знаете толк в извращениях, у меня м42 перепилен под никон.
>Nikon 1
Поправь если я ошибусь. Т.е. ты купил проп БЗК, купил к нему разумеется переходник под м42 и теперь ищешь под эту систему ширики? Я не буду говорить, что ты еблан, скажу что нихуя ты не найдёшь.
Ультраширики на кроп 1.5... ох, ебатся-сраться даунегож матрица 13х8 !
На м42 минимальное фокусное 16мм.
Покупай переходник на актуальный баян и ищи автофокусные ширики на кроп. Например токины 124, 107, 10-20
М42 грех перепиливать, но и так рабочий. А вот киевский байонет - это уже полностью мёртвые стёкла. Даже на беззеркалку переходники под это крепление видел только колхозные.
>Кроп 2.7
Ну тогда и правда надо что-то от кинокамер и камер видеонаблюдения искать.
У объективов для видеонаблюдения правда круг покрытия может быть для него маловат.
самофикс
Ты найди сначала объективы для видеонаблюдения с фокусным меньше 16мм. Не говоря уж про адаптацию там или баян чтобы м42
> объективы для видеонаблюдения с фокусным меньше 16мм. Не говоря уж про адаптацию там или баян чтобы м42
https://lens-club.ru/lenses/item/c_10066.html
https://www.avito.ru/moskva?q=Kowa+LM8HC-V
https://aliexpress.ru/wholesale?catId=&SearchText=Kowa%20LM8HC-V
Я имел в виду в продаже найди, а не в гугле, еблан.
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/fishay_fujinon_2.7_mm_f1.8_cf2.7ha-l1_2128190463
Ебало?
1 Это фишай.
2 Углы будут посерены. Глаза открой, смотри откуда стекло-то.
Проще дверной глазок примотать.
>>792820
О! я тебе объектив нашёл! Идёшь в хозтовары и покупаешь глазок дверной и холодную сварку. Дешево и сердито. Не благодари.
Да чё ты доебался, я открыл первую ссылку с объективом по запросу "C-mount" на лохито. Тысячи их, кто-то кроет 2/3", кто-то 1", фокусные на любой вкус.
>Не говоря уж про адаптацию
Они вполне под C-mount бывают вон, фишай анон нашёл. Тебе рассказать, где адаптер на него купить?
> Дешево и сердито
Будучи школьниками мы так снимали всякие скейтборд видео. На объектив мыльницы пробка от бутылки, в пробку вкручен глазок - вуаля.
Просто по толщине видно, что первый на беззеркалку, а второй на зеркалку.
Первый просто переходник, а у второго не скомпенсирован рабочий отрезок. Чтобы что-то переделывать, ставить свой геликоид и т.п.
Если это переходник с С-маунт на фудзю, а С-маунт, это, как я понимаю, объективы от киноаппаратов, то для крепления должна использоваться внутренняя резьба. Нахуя ещё и внешняя на М42 - одним авторам этой штуки известно. Если только правда этот переходник и на зеркалку, если объектив М42, и на беззеркалку, если объектив с С-маунт хвостом. Но я не в курсе, у Фудзей у зеркалки и беззеркалки одинаковый байонет по конструкции или нет.
Зеркалки фуджи называются "Hasselblad H", на них что C-mount, что M42 сажать бессмысленно.
Конкретно эта приблуда скорее всего чтобы прикручивать камеру к микроскопу, оба крепления там вроде встречаются, а рабочий отрезок кольцами компенсируется. Ну или просто так нарезали М42, для ээээ многофункциональности
Олсо, были древнющие зеркалки на базе то ли никона f80, то ли f100. У них был никоновский байонет.
FX = на беззеркалку. Со вторым переходником ты скорее всего не сможешь навестись без дополнительных макроколец между ним и объективом - перебег бесконечности будет такой, что длины геликоида хватит дай бог вот чтоб на неё сфокусироваться.
>>792908
Это именно переходник с-маунт на фудзю.
Неправильно читаете. Переходник м42 и(/) С на(-) FX
>Переходник м42 и(/) С на(-) FX
Да это как раз понятно. Непонятно нахера там м42.
>>792912
>Зеркалки фуджи называются "Hasselblad H"
У Фудзи не было плёнкозеркала с каким-нибудь выебанным байонетом? У меня была Фудзика и очень мне нравилась, если бы не хлипкий курок, но она была на м42, а не байонетная.
>У меня была Фудзика и очень мне нравилась, если бы не хлипкий курок, но она была на м42, а не байонетная.
Была огромная дальномерка 6х9 со своим байонетом и Hasselblad Xpan, тоже со своим. И зеркалка 6х8. Плёночные малоформатные зеркалки были под М42.
>Непонятно нахера там м42.
По размеру подошло. так же как анальный секс придумали
>У Фудзи не было плёнкозеркала с каким-нибудь выебанным байонетом?
Было на никон Ф.
Что мне от него надо:
1) Снимать буду на плёнку, насколько я знаю это исправляет часть хроматических абераций и подобного. То есть картинка более-менее будет по резкости.
2) 28mm на f3.5-f8 будет вполне себе норм картинку выдавать, особенно на чб
3) 70мм на f4.5 будет терпимо и с заметными бокехами, хоть и не "боке монстр"
Оправдает ли он ожидание, или таким только плёнку портить? Зумов до этого не юзал.
> Что думаете о Prakticar 28-70мм f3.5-4.5?
Кароч, сможет ли он дать картинку хотя бы уровня плёночных зумовых мыльниц из 90-х? Всякие Minolta Riva Zoom, Olympus Mju Zoom 70.
Если да, то за 2 косаря потянет.
>Prakticar 28-70мм f3.5-4.5?
Из этой группы у меня был Presenta 35-70 mm f/ 3.5-4.5. Сейчас уже трудно вспомнить, что на него снято, но две прикреплённые картинки - точно он.
>>792937
Вообще оказывается были. И даже крепление называлось Fujica X (на переходниках их обзывают FAX).
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujica_X-mount
Я не юзал, пишут что хроматит сильнее и мыльный. Попробуй сделай сравнение для фотачеров.
Зеркальные не хроматят, там хроматить нечему. И я интересуюсь, потому что нужен дешёвый телевик, мне сравнивать нечего.
А корейцы смогли и самянги хроматят! Они добавили туда оптических элементов для довбаления хроматики так что все там есть. Посмотри на фликре примеры с него.
>А корейцы смогли и самянги хроматят!
Пиздец... Тогда получается выбор между ЗМ и Рубинаром. МТО слишком старый, а Рубинар дорогой. Сложный выбор.
>Рубинар дорогой
Сапог обещал выкатить зеркально-линзовый объектив. Подожди немного. Он должен быть ещë дороже. Подожди когда выйдет. Рубинар будет восприниматься дешевле.
Да я хотел что-то малой кровью взять, чтобы во время поездок снимать птиц для знакомого орнитолога. Ему супер-пупер качество не нужно, лишь бы птица была узнаваемой, но хочется выбрать лучшее из самого дешёвого.
Они зеркально-линзовые. У линз таки есть дисперсия. Самьянги обычно ругают.
>>793205
>лучшее из самого дешёвого
Очевидный Таир-3.
>Очевидный Таир-3.
Таир есть, но трёхсотка коротковата. У меня был ЗМ-5СА, но я его сдуру продал. В принципе нормальное стекло, но хотелось бы получше качество.
А зеркальные пятисотники темноваты и стаб, монопод, приклад и т.п. им не лишним будет. Если у тебя кроп, особое качество и воробей во весь кадр не нужны, то в принципе хватит и трёхсотки на крайняк можно обрезать.
Были обычные линзовые четырёхсотники типа всяких Sun и Quantaray. Если беззеркалка, то на мёртвые системы (MD/FD/OM) будет недорого, но возможно хреново.
ЗМ-5а из дешевого самое лучшее, да микро рельеф пера плохо видно, да будет шумно надо задирать исо даж днем, но при этом 500 мм за 3-5 к рублей, и птица вполне узнаваема. При этом относительно компактный.
Я видео со штатива снимаю, так что проблем с шевелёнкой не будет.
>>793221
А вот как раз интересно, ЗМ-5А и ЗМ-5СА отличаются только корпусом, или есть какие-то более глубокие отличия?
Принципиальное отличие в хвостовике, у ЗМ-5А это А баян, со сменными жопками, а у СА это резьба м42, вроде как слухи были что у него более лучше просветление, но я разницы на практике не увидел. Ну и он полегче это да.
1) Ты не сможешь снимать птиц на зеркальный объектив с фокусным 500мм.
2) ты не сможешь снимать птиц на объектив без АФ не имея опыта дроча с таким фокусным.
3) ты можешь мне не верить и набить свои шишки.
Однажды я снял птиц на зеркальный объектив с фокусным 500 мм.
У СА тоже жопка скручивается. Тот же Т-маунт, только без внутреннего кольца.
>>793238
Смогу, снимал, опыт есть, тебе не верю. Единственное, ЗМ всё же мыльный, поэтому и поинтересовался. Даже не думал, что возникнет активное обсуждение.
>Ты не сможешь
>ты не сможешь
Птицы смотрят на тебя с недоверием и предлагают встать с дивана.
>предлагают встать с дивана.
Зачем? За зябликом и пëстрым дятлом? Не. Я дальше на диване останусь. Не впечатляет. Ты бы ещë крякву выложил. Есть у тебя что-то более юркое?
Но на СА нельзя же поставить переходное кольцо кп-а/н например, только такую же жопку под м42 от другого СА.
Можно. Я правда тогда хоть и с Никоном бегал, всё равно кп-а/н не ставил, потому что клюв вспышки мешал. Приходилось тонкое удлиннительное кольцо на М42 накручивать, потом переходник на Никон, а у самого объектива докручивать фокусировку.
А мне на д750 и д850 норм с кп-а/н встает без проблем, не упирается. Но у меня зм-5а а не СА. Может разница в размерах есть при установке кольца.
Встаëт без переделок и допилов. Бесконечность на месте. Хотя я не понимаю почему. Мож он перепиленный у меня какими-то умельцами?
>>793269
Иди в жопу.
Там не видно, он у меня стоит на тонком переходнике без линзы м42-F
На никон его пилить не нужно. Даже если вдруг нет бесконечности, можно ослабить стопорный винт на фокусировочном кольце, выставить бесконечность и затянуть его по-новой.
>Как будто дохера выбор.
Мне кажется что как раз 135мм - самый распространённый объектив для м42.
Юпитер-11, Юпитер-37, Таир-11 - из доступного. Meyer, Chinon, Revuenon, Takumar, Vivitar - либо дорого, либо хрен найдёшь.
>Takumar, Vivitar - либо дорого, либо хрен найдёшь.
Ну такумаров хоть жопой жуй. Конечно меньше чем Ю-37, но тоже в избытке. Особенно с пересылом.
больше 135 мм в продаже только 50 мм и около того. Из телевиков 135 мм больше всего разного говна, от хороших до откровенно дерьмовых стекол.
Проблема в недокручивании объектива до бесконечности, не хватает буквально пары градусов. В чем может быть проблема и как ее устранить можно?
Ну тут выбор и правда не очень большой. Из альтерантив советской оптики это корейски нонеймы, типа хирона, фокала, порста, данубии, и т.п.
Вот такая квадратная 49мм станет? Если что, речь идёт о полном кадре, так как снимаю на плёнку.
Какой унылый рисунок. Похоже на сапоповскую затычку 50/1,8
>Он не будет широк на кропе.
Ты сейчас серьёзно? Я же написал
>Если что, речь идёт о полном кадре, так как снимаю на плёнку
Ну ту смотря что ты хочешь от объектива же. Хочешь портертиков так еще юпитер-37а, хочешь крученой бокехи гелиос-77, хочешь плавного равномерного размытия так такумар есть.
Я имею в виду не практику использования, а мифологизированность.
Тогда таир 11. Практичность на уровне г-40, мифологизированность в общем-то тоже.
ну и домиплан бы я не ключал. Это копролит, но более-менее работоспособный. Гелиос44-2
>Это копролит, но более-менее работоспособный
Чем он работоспособнее Гелиоса?
У г-40 резкость узким, ОЧЕНЬ УЗКИМ пятном в центре. Остальное в вечном боке. Основная фишка только бокеха. Ну такое себе.
Триплет тот хоть старое говно середины прошлого века, со специфическими параметрами, но он с этими параметрами и создавался. Рада софт-эффекта и чтобы замылить нахуй весь микроконтраст его можно взять.
Хотя это тоже как посмотреть. Можно и включить. Потому что снимать на такое стекло никто кроме Колосова и ещё пары извращенцев неумеет. А значит домиплан это миф. Может ты и прав.
Что-то не слышал мощных мифов вокруг Т-11. Может пропустил что-то.
Что не так с таиром-11? Хороший объектив.
Так ты с сорокетом сравниваешь? Это какбе совсем из разных областей объективы. Домиплан интересен тем, что он триплет, но на этом и всё. Механика у него дрянь, потому что не люфтящий объектив найти по-моему невозможно, а оптическая часть не показывает ничего выдающегося - ф2,8 это как-то совсем слабенько. Сорокет по крайней мере идеально справляется со своей единственной задачей, а вот к чему Домиплан прислюнить - тот ещё вопрос. Короче, оба перехайпаны сверх всякой меры, но сорокет на мой взгляд всё же полезнее, чем Домиплан.
>триплет
>ф2,8
Мылище знатное на открытой должно быть, особенно по углам.
Твоё фото? Ты снимаешь анималистику и спрашиваешь что не так с таир 11?
>>793852
У таир 11 перед Ю-37 одно преимущество - 2.8. При этом таировская 2.8 пригодна только для плёночных женских портретиков.
Таир сливает по хромате, контрасту и микроконтрасту, а поздним версиям наглухо сливает по контровому. Боке это вкусовщина на мой взгляд не настолько оно у Ю-37 отличается чтобы это в плюсах или минусах обсуждать.
Зато ЦЕНА!!! 2-3 раза дороже.
Написал чем он лучше сорокета я сравнивал с ним. Что не так?
Моё. Кроме каких-то общих слов ты особо ничего не сказал про то, что не так с Таиром. Вот кстати тоже он, вернее это 11А, его могли чуть пересчитать.
Не так с ним на самом деле сферохроматизм, как и с Таиром-3, но не такой уж он у 11 и страшный.
>Кроме каких-то общих слов
>ты особо ничего не сказал
эм...
Ты или троллишь или непроходимый тупица.
->
>>793829
>ну и домиплан бы я не ключал. Это копролит, но более-менее работоспособный. Гелиос44-2
Ага! ну... не поняли друг друга. Я не писатель. Пишу хуёво.
1)Гелиос 40 без вариантов.
2) Домиплан редкая птица у нас. Многие даже триплета незнают. Чойто ХЗ. Я незнаю его.
3) 2) Таир11 если никто его не защитит.
Нормальный, резкий объектив, идеальный блинчик на цифру. Картинка практически не раскрывается, потому что тёмный, как жопа негра.
За 500 р вполне норм. Он весьма легкий и компактный, хотя из стекла и металла, из-за простой конструкции почти вечный, на него можно будет фоткать и через 100 лет когда сигмы арт превратятся в труху.
При этом оптически это стекло далеко не идеально. Оно темное, на открытой край мыльный, центр более менее, неравномерно крутит фон, сильнее с краю чем в центре, но на кропе это не заметно. Более менее ровное поле резкости от ф5.6, на ф8 вполне себе полноценно разрешает 45 мп матрицу ФФ.
Как по мне это офигенное решение для запасного объектива на всякий случай который лежит в фотосумке. Он весит как аккумулятор, и места занимает примерно так же, при этом стоит 500 рублей, его можно везде с собой таскать, купить хоть 3 штуки для каждой фотосумки, проебется не жалко.
В общем иди его за 500 р купи и попробуй, не понравится, так 500 р не жалко.
Могу тебе тестофотки сделать. На кропчик типа d50 или на фуллфрейм типа пятака или соньки-семёрки.
>У меня в городе он стоит 1000р на авито, лол.
1000 - это барыги. 500-600 - красная цена, если вместе с Зенитом-Е/ЕТ.
>Сделай плиз.
Макро? Пижаж? На открытой?
Макро неинтересно, пейзаж разве получится? Читал в Industar 50-2 бесконечность не получится выставить толком. На F5,6 каких-нибудь котов/людей/машинки.
На Никон Дэписят.
А это сонька а7 - МДФ и бесконечность на открытой.
Ну так купи с доставкой из ебеней за 400 р. В чем проблема?
Нормально все там в бесконечностью. А вот с равномерностью резкости на открытой уже неоч.
Сам можешь сделать - выкрутить стопоры и сточить часть верхней половины корпуса. Он будет выкручиваться совсем, но зато будет бесконечность.
На кэнон всё идеально встает, начинаю накручивать объектив а он проваливается.
Начинаю мерить диаметры, в итоге отверстие в фотоаппарате вероятно М33, ну и соответственно сам объектив.
Кому нибудь встречалось такое, потому что гугление ни к чему не привело, везде утверждается что он должен быть с резьбой М39x1 или я чего не понимаю?
Ты вывернул геликоид. Нижняя часть объектива всё ещё вкручена в камеру.
>>794089
Чтобы было понятнее. Ты как-то умудрился выкрутить часть 1, а тебе нужно было выкрутить вместе с частью 2.
>распечатал переходник с М39 на свой Canon
У тебя беззеркалка?
Хрюкнул со своей беспомощности
Спасибо, чуть перед батей не опозорился
>меряет штангенциркулем внутреннюю резьбу
>получает 33мм
>думает, что резьба м33
Положи папин штангенциркуль и позови его сюда. Пусть он посмотрит вот это https://mysku.club/blog/diy/90491.html и поможет тебе закрутить геликоид в правильном положении.
если мерять резьбу м39 как у тебя на картинке, но на шкале будет около 37.3 мм в зависимости от съеденности резьбы, потому что минус две высоты
Тоггда возьми Г-81, он тоже маленький и пилить ничего не нужно.
Вообще был родной. В Мск раньше периодически попадался.
https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/special/GN45mm.htm
Дак он вроде говно мыльное. Или тот, что серебристый, внизу линкрелейтеда который. Короче, это одна из худших реализаций тессара, при этом типа раритет, поэтому продаётся за дохуя всегда.
Это тот, который новый, без ушей и для FM3A. С ушами и шкалой для вспышки должен быть дешевле Но дороже индустара ясное дело.
Он уже есть 81 гелиос, он все равно заметно тяжелее и больше чем индустар.
Сфоткал голубя что ли? Как он тебе по сравнению с зм-5а ?
Голубя не сфоткал ещё, а луну сфоткал. Слева ЗМ, справа Рубинар.
Ну вообще немного получше, тож давно думаю рубинар купить, но все спускаю на свет, организацию съемок найм моделей :( Плохо быть нищебродом.
Не бери. Стекло под конкретные задачи. Задач нет - стекло не нужно.
Ну и бокешечка кольцами - два кадра из видео и случайная фоточка в никуда.
Как гелиос, например, только с широким углом.
Байонет Fuji x. Хотелось бы Viltrox 13mm 1.4, но он дороговат.
Можете что-то подсказать?
>анаморфоподобного
С чего последнее время такой надроч на это говно?
>широкоугольоного и с глубиной резкости
Чудес не бывает, чем шире угол, тем больше ГРИП.
>Байонет Fuji x. Хотелось бы Viltrox 13mm 1.4, но он дороговат.
40 рублей - не так уж и дорого, какие-нибудь "эльки" дороже обойдутся. А дешевле взять старый ФФ и пользоваться некрошириками с f2/2,8. Получится такая же глубина резкости.
> С чего последнее время такой надроч на это говно?
Предположу потому, что это необычно, обычные линзы все уже давно перепробовали. А на что-то дорогое или просто другое нет денег, чтобы проверить лично, что ещё одна стекляшка будет такая же как и остальные, может чуть лучше или хуже местами чем то, что у тебя уже есть.
>Всратые вертикальные царапины
>Проблем никаких не возникло.
Как скажешь.
Просто сфотографировал макро объективом на никон д850, а потом инвертировал негатив в лайтруме.
Тут две боли, во первых на матовом экране видно примерно нихуя, во вторых мне переходник для штатива еще не пришел и скорее всего когда я с матового стекла менял на кассету я сдвинул камеру.
Так это разве проблемы? Надо просто заменить кассету и все. На другой кассете картинка вроде без царапин но там я недоэкспонировал сильно пока подбирал экспозицию. Я считаю что для первых трех тестовых кадров на эту камеру вполне себе норм результат. Картинка забавная получается отличается от того что дает цифровой ФФ.
Картинка да, интересная. Но для начала можно быть поснимать на узкую ЧБ плёнку и какой-нибудь старый светосильный низкоконтрастный объектив. Первым на ум приходит Юпитер-3, может ещё что-то похожее есть. Думаю, получилось бы что-то близкое по результау. На Фотокора нужно ростовые портреты снимать на фоне города, там он может хорошо раскрыться.
Прежде чем к людям переходить, надо убедиться что кассеты не светят, не дерут бумагу, камера не просвечивает, затвор работает, химия живая я достаточно ловок что бы не умереть в процессе проявки.
Вообще в планах есть пофоткать людей в разных условиях на него, но это должен прийти переходник для штатива, как минимум, а лучше еще заказать кассет, а то у меня из 3 две похоже дерут бумагу, ну или я рукожоп, нужно опытов побольше поставить.
Я, если честно, не вижу смысла снимать на 35 мм пленку при наличии ФФ цифровой камеры, на некорстекла для 35 мм пленки я и так прекрасно понимаю на цифре, а вот цифрозадник с матрицей 9 на 12 см мне таки не доступен.
Как владелец трёх ФФ, могу тебе с уверенностью заявить, что ты конкретно запаришься получать на цифре плёночную картинку. А поскольку на БФ очень часто снимают на сильно прикрытой диафрагме, ты вряд-ли заметишь разницу между малым форматом и Фотокром. Чтобы разница стала заметной, нужно и на БФ неслабо так изъебнуться. Посмотри фоточки Савельева, сделанные на БФ - практически любую можно было щёлкнуть на малый формат и хрен разницу заметишь. И даже более того, на МФ получить убедительную "древнюю" фотку проще, чем на СФ и БФ.
У меня особе нет желания заморачиваться с проявкой пленок и сканированием или пересылом их в лабы, фотография на 35 мм пленку довольно слабо отличается от опыта съемки на цифру, а вот съемка на фотокор это сильно иной экспириенс. Этим он и интересен. При том что на фотокор я могу снимать на всякую хуйю, на фотобумагу, на рентеновскую пленку, самодельные фотопластины, и прочее альтернтивное говно. Мне не кажется интересным опыт который я получу снимая на узкую пленку. Я не угорают по реконструкции фотографа пленочной эпохи, а вот более раннюю мне реконить забавно.
На самом деле не сильно иной. Плёнка сама по себе - большое поле для экспериментов. Плёнка - это другой материал, а формат - другой размер того же материала. В принципе, в Москву 6х9 можно зарядить как плёнку, так и фотобумагу самого мелкого формата. Но, это дело вкуса, конечно. Нравится - дерзай. Я тут на Смену-3 отщёлкал люто просроченную кониковскую плёнку. Цвета уже поползли так что лучше сразу в ЧБ переводить.
Ну я как с фотобумагой наиграюсь и если фотокор меня не заебет попробую рентгеновскую пленку добыть она 18 на 24 есть, порежу пополам, и пофоткаю.
Сегодня купил 3 куска стекла 10 на 15 хочу попробовать на них сушить баритовую бумагу что бы меньше коробилась. Посмотрим что выйдет. Отдохну немного и вечером пофоткаю на фотокор предметы. Попробую контактную печать. Попробую с шиберами разобраться, чтоб не царапали
Нужно что бы переходник для штатива пришел, ну и кассет надо купить.
Можно поставить фотоаппарат на ограду, на лавку, на капот машины и так далее. Со штативом удобнее, но начать можно и без него.
Глядя на черный выступ думаю что АИ, но не уверен, поэтому спрошу на всякий случай.
С 2 кассетами ходить пол часа до нужного места такое себе.
У ренгена эмульсия с двух сторон. Повреждается даже при проявке в корыте. Коеечно не тот пиздец, что ты устроил с бумагой, но пару-другую царапин в корыте получишь.
Так вот. Рассуажи как ты собираешься снимать на ренгенку, если твой шибер бумагу чëрти во что превратил.
>она 18 на 24 есть
Двоишник!
18х24 пополам будет 12х18
13х18 тоже есть.
Ды со стороны жопы как бэ хрен разглядишь. Хоть немного под углом и будет видно пропил. Да и уши наместе. Голосую, что непиленный.
Хмм, тогда я разделю её еще какнить пока не получиться нужный кадр! Хрен меня остановите!
Ну я шибер вроде пофиксил, щас негативы просушу посмотрю что вышло. На мокрых вроде не видно царапин.
Ну конечно! Что ещё ждать от некротреда?
>отламай
>приделай
Зачем и нахуя? Вообще-то мне ничего не мешает снимать ничего никуда не отламывая, просто нацепив макрокольца на цзк и запихав их внутрь фотокора.
А можно отломать объектив и засунуть внутрь Фотокора цифроФФ с родным объективом, чтобы он торчал наружу вместо штатного. Представь, ты приходишь, ставишь этакую ебабобу на штатив, картинно прикрываешься чёрным одеяльцем и херачишь оттуда очередями.
Дырка маленькая, я не знаю цифровых объективов с таким наружным диаметром.
С какой стороны фоткать под углом, можешь показать? Не хочу продавца по 100 раз заебывать скидывать фотки с разных ракурсов
И где этот пропил вообще должен находиться? Я думал, вот этот выступ говорит о том, что стекло AI. На моих AI Никкорах он есть
Гуглил — все равно не понял однозначно нихуя.
Я свой Никкор посмотрел — вот этот выступ>>796403
двигает выступ на камере, на креплении байонета. Его же и сверху хорошо видно
А на нон аи, как я понимаю, выступа нет как на пикриле. Или на еще что-то смотреть надо?
Вот нон-аи никкор. От моего аи отличается отсутствием черного выступа, который я стрелками показал тут>>796403
Хорошо же видно, зачем фотки под углом?
>>796402
На пике прекрасно видно выступ для считывателя диафрагмы, лол. Нахера тебе под углом фотки?
>>796403
Надо не пропил искать, а выступ. Пропил делается, чтобы этот выступ образовался. Стрелочками его показал, да. Этот выступ двигает мелкую хернюшку на креплении объектива, которая крутит кольцо считывания диафрагмы.
Вопервых объектив снимается легко. Окручивается кольцом со стороны меха. Его видно в сложенном состоянии. Это делается легко и очень осторожно
Вовторых нахуя вам непросветлëнный объектив первой половины прошлого века? Чтобы убедиться что на МФ он будет и обязан снимать плохо?
>Чтобы убедиться что на МФ он будет и обязан снимать плохо?
Плохо - это когда не соответствует ожиданиям. А когда ничего и не ждёшь, может оказаться внезапно хорошо.
Кассеты улучшил посредством молотка и масла, во славу омниссии, выпрямил шиберы обмазал их маслом, стали ходить легко без скрипа.
А ты вкурсе что они прозрачные? Заебёшься с мутью бороться. Там антивуалент надо добавлять в проявитель в пропорции 1:1
Ты извини, братан, но сразу возникает два вопроса. Во-первых зачем, а во-вторых нахуя? Если чисто чтобы побаловаться и получить экспу, то я обеими руками за и ты молодец, и вообще. А если ради результата, что типа это же его величество Большой Формат, то мутное говно же получается.
Вот и хочу попробовать, может что-то норм выйдет, а может и хуйня получиться, да и похуй, 1.5 рублей на развлечения не жалко, на эти деньги даж пожрать с тянкой не сходить. Тут же еще и процесс важен, если бы я хотел только результат я бы печать на стекле лазером с цифровой фотки заказал.
1. Потому что могу
2. Это весело.
Собственно это все интересное новый опыт не похожий на цифровое фото на 35 мм матрицу. Плюс тут пиздатой резкости на этом ортогозе и не будет даж если на цифрозадник снимать, этож 4 линзовый симметричный объектив без просветления из оконного стекла.
Собственно фоткая предметы я хочу для начала настроить кассеты что бы не царапали бумагу, победить заедания (вроде смазка помогла) научиться попадать в резкость после замены матового стекла на кассету, научиться проявлять так что бы не коробило фотобумагу при сушке, научиться контактной печати.
Я не пытаюсь сделать какой-то резкий дофига технически пправильный кадр. Меня привлекает сам процесс, новые ощущения от фотографии и картинка отличающаяся от цифрового ФФ. По сути это не более чем реконструкция фотографа 30х годов. Ради результата я могу на д850 снимать и печатать это хоть 2 на 5 метров, и это будет с 45 мп матрицы норм выглядеть.
А вообще я планирую держать в курсе, сегодня покушаю попробую понять почему я мажу по резкости, и попробую новые варианты сушки и контактной печати. Запостирую потом что вышло.
>У ренгена эмульсия с двух сторон.
Есть и с одной, но надо искать.
Что вы блядь устроили в треде про стекло. Дебил с фотокором, пиздуй в плёночный тред к студню.
Чтобы вышло то, что ты хочешь тебе нужен колодный процесс. Вот там можно взять негатив и поместив его на чёрный фон увидеть позитив.
Ты не получишь такое с любым негативом на стекле. Эффект будет, но незначительный.
Второй момент. С вуалью ты сразу идёшь нахер.
За коллоид думал, но пока не готов вкатиться в хим процесс и закупку нитрата серебра.
>Что вы блядь устроили в треде про стекло.
Условно можно представить, что разговор идёт про Ортагоз.
Кстати, на ленз-клубе есть несколько примеров на Ортагоз и цифроФФ.
>резкость более-менее с 6.3 и выше.
Это ожидаемо. БФ заточен под съёмку на 16-22 Размер кадра позволяет. Как бэ очевидно что этот копролит будет давать лютое мыло на 1:4.5
Попробуй в солнечный день поснимать на фотобумагу. Интересно, какая нужна экспопара.
Сегодня была переменная облачность пасмурно около 4 часов дня, снимал на ф9 на с выдержкой около 3 секунд.
Чёт не понял. f9 выдержка три секунды, а на f11 должна быть короче полусекунды?
Объектив мусорный, не жаль и поэкспериментировать - проверь, расскажешь.
Можно, это хороший вариант для объективов.
Сфоткай, что у тебя там помутнело, это могут быть царапины, испарившаяся смазка или грибы, само стекло просто так не мутнеет.
Всего один?
Присоединяюсь. Я тоже насмотрелся этого пиздабола "т2 это аналог кп". Теперь второй валяется без дела.
Первый холодной сваркой на проэкционник приклеил. Показывал в каком-то прошлом треде.
Недорогих или годных то полно, а вот что бы оба сразу мне неизвестно. Купи какой нить китайское зло на авито, они там не сильно дороже чем мз-5а, и под т-2 они, можешь т-2 тамроны старые посмотреть, но они нихуя не дешевые.
>"т2 это аналог кп"
У т2 есть внутреннее кольцо, которое соединяется с объективом своей резьбой, а с хвостом болтами. У КП это кольцо - часть объектива. А тебе что рассказали?
>есть внутреннее кольцо
Я в курсе. Т2 больше на 3 мм. В любом случае если бы это знал сразу - не стал бы брать его. Кроме того если т2 это аналог, то можно взять т2-еос и получить аналог кп-еос. Т.е. родной баян без переходников. Но эта шляпа не прокатывает. Радожива и остальные которые несут хуёню про "аналог" однозначно пидарасы.
ХЗ в чём у тебя проблема. Вот хвост КП-А/М42 и у него внутре колечко от Т2-маунта, которое, собственно, наворачивается на объектив. Я могу вынуть это колечко и нацепить хвост на любой А-объектив, а могу не вынимать и накрутить на Т2-объектив.
Сейчас у меня есть гелиос 44 и индустар 50. У них есть минусы - они оба крутят боке, индустар темноват для удобного использования клиньев додена на Практике, у индустара нет прыгалки диафрагмы. Гелиос неплох, но второй такой же не хочется.
Посоветуйте объектив который можно будет нацпить на свой второй фотик. Желательно:
Без завихрений боке, ибо иногда они ненужны
Светосила ф2, но можно и сильнее, иногда полезно для плохого освещения
Прыгалка диафрагмы
> Без завихрений боке, ибо иногда они ненужны
> Светосила ф2, но можно и сильнее, иногда полезно для плохого освещения
> Прыгалка диафрагмы
Зенитар м2с
>Индустар 61 л/з почти не крутит буркех.
У него с бокехами другая беда, лол. Тоже не очень универсальная штука.
>>797918
>Зенитар м2с
А не лучше ли тогда Зенитар-м 50 1.7? Он же и по светосиле лучше, и тоже недорогой, и светосила выше для разнообразия, что бы мои полтосы сильнее отличались.
Я скорее надеялся что посоветуют что-то про что я не знаю, под м42 же горы оптики западной, даже такумары относительно дешёвые. А есть же вроде ещё всякие Мамия Секор, Карл цейсы ГДРовские, яшки, фудзиозн, рикох, ноунеймы с фотиков по лицензии магазинов произведённых (принцфлекс и прочее). Ну кароч много же всяких в дебрях есть.
>надеялся
Да, через этот этап проходят все новички некроманты.
После первых робких экспериментов с гелиусом следующая мысль - уж если с поганым совковым говном так неплохо вышло, то какая же годнота попрет с нихонскими и неметскими стеклами! Ведь просто не может быть, чтоб не были они в сто раз лучше оптически!
>Да, через этот этап проходят все новички некроманты.
Да нет, ничего не имею против совкового говна и им продолжаю обмазываться (разве что юпитер 37а не одобряю по причине отсутствия прыгалки и боязни контрового света).
На гелиос уже два года снимаю, лол.
Просто вдруг есть чо прикольное, про которое не знаю (в отличии от советской оптики которую наизусть помню). Ну, и мб разнообразие шильдиков, советские уже есть в лостаточном количестве.
Или ты дед-зенитчик с плёнкача и мне предстоит услышать лекцию про не имеющую аналогов оптику великого советского союза и обвинения в западопоклонничестве?
Старый Такумар 28мм/f3,5 - я видел тест в сравнении с несколькими разными 28/3,5 - такумар оказался самый лучшим, у него самая лучшая резкость по краям на открытой, он даже чуть получше чем моя зуйка28/3,5. На форумах пишут что этот такумар по качеству углов малоотличим от старой леечной зеркалочной оптики. Ещё есть такумар 35мм f3.5 тоже говорят что он очень хорош. Остальные 28мм 35мм сейчас дорогие.
Старые такумары все таки немного подкручивают буркех, хотя характер размытия конечно отличается от гелиоса того же. Тут хер знает что тебе от бокеха надо. Совсем ровного без кручения бокеха у старой оптики немного.
Тут мне кажется вообще без вариков - super takumar 50mm 1.4.
Отличный объектив, отличный буркех. Был у меня пару лет.
> Тут мне кажется вообще без вариков - super takumar 50mm 1.4.
Они ж фонят, не?
>не имеющую аналогов оптику великого советского союза
Чести ради, такие стёкла есть. Другое дело, что "не имеющий аналогов" вовсе не означает хороший или подходящий лично тебе под твои задачи.
Ну, если чисто боке без завихрений как у гелиоса, условно любой не-гелиос подойдет. Те же такумары хорошие, много полтинников разных, из прям художественного можешь в сторону триплетов покопать: триоплан 2.9 50мм, домиплан (с ними аккуратно выбирай, там конструктив если что не так не самый дружелюбный в ремонте), искотар 50мм и полно еще, первое что в голову пришло.
Думаю о МС Волна-3 2.8/80 через переходник на м42, какие подводные кроме размера? Резкости для плёнки хватит? Какая светосила на нём будет, на внешнем экспонометре как 2,8 самую открытую считать и к ней уже подбирать выдержку? Ну, и 5,6 как 5,6 например.
Гелиос крутит, а Юпитер не крутит. Так тебе какое боке-то нужно? Так-то у Юпитера очень даже приятная картинка. Ну и странно ныть на "мыльность" и пытаться прислюнить среднеформатную бомбу.
1. Цейс женя соннар 135/3.5
2. Неизменный гелиос 44
3. еще имеется телеконвертер х2, луна с цейсом на него вышла отменная
по сумме купил все это добро по цене нищеполтоса
2 - Зуйко 50/1.8
3 - Юпитер-8 50/2
4 - Такумар 50/1.8
>1 - Зенитар 50/1.7
>2 - Зуйко 50/1.8
>3 - Юпитер-8 50/2
>4 - Такумар 50/1.8
и ни одной фотки на Кенон, все снято на сониматрицу с ее уебанским цветом без полутонов
А на какой Кенан восьмой Юп можно поставить? У него же рабочий отрезок под дальномерку.
>А на какой Кенан восьмой Юп можно поставить?
очевидно на беззеркальный
Так в разное время же снимал. Периодически гуляю по этому парку, удачно подворачиваются статуи для теста бокешок.
>>798252
Но ведь у меня...фудж.
Вот еще мануальщины:
1 - Гелиос 77М-4
2 - Волна-9
>Но ведь у меня...фудж.
А, то есть ты тестируешь фуллфрейм объетивы на кроп и предлагаешь нам оценить их рисунок не видя трети картинки?
Дизлайк от плёнкобоярей. Прям как радожива.
> Дизлайк от плёнкобоярей. Прям как радожива.
Моё любимое, когда он м42 стёкла тестит на своём любимом д40, а так как там нет бесконечности, он тестит его на цветочках и котах
Прост блять уебанство
У меня, как у обладателя фф, с этого пичот пиздец
У меня спидбустер, Lens Turbo II, всё кроме юпитера-8 и зуйки снято на нём.
Опять срачи о фф. У меня есть ак мануалы на спидбустер, так и маленькие китайские объективы под кроп. Не вижу проблем взять одно, а когда надо - и другое.
>делать тесты объектива снятые через сторонню стекляшку-прокладку
Потрясающе, анонче
>Не вижу проблем взять одно, а когда надо - и другое.
Извини, можно поинтересоваться, а зачем тебе как минимум пять полтинников с f1.8-f2 и один с f2.8?
Как выбираешь "когда надо" заюзать каждый?
мимоанон
У меня максимум было больше 10. Просто по приколу. Начал покупать чтобы выбрать получше из некроты. А потом понравился сам процес постигания особенностей объективов. Продолжил и когда нашëл "свой" В конечном итоге надоело. Часть продал, часть валяется - собирает пыль.
Сначала зенитар 50 1.7 м2с тоже понравился но пластик крутить неудобно потом перешëл на йонг 50/1.4
>зенитар 50 1.7
м2с тоже понравился
О, то есть хочешь сказать что 1.7 самый топ из полтосов? А другие на м42 были (такумары например)?
То есть, я правильно сказал
>>797921
>А не лучше ли тогда Зенитар-м 50 1.7?
Согласен. Это новое стекло. Хорошее просветление, хорошая механника, резкость, хроматика - никаких претензий. Боке опять же нормальное я не хейчу его, но и снимать им не спешу
>такумары например)?
Насколько я понимаю тему зенитар 50 1.7 с такумаром близнецы-братья. От них отличается зенитар м2с - оптически ему равных нет. У него запредельные 60 линий. Компенсация хроматы навысоте. Правда всë портит говëнная механника. По схеме это самый самый правильный планар. Немного хуже гелиос 44м7, но у него всëравно резкость в топе. 44м, 44-2 где-то на уровне дешëвых современных поделок. Типа никон 501.8д, и Кенон 501.8 (2). Хотел снимать цейсом, но дальше тестов дело не пошло. Так и не придумал зачем он мне. Вообще не хотелось. Ну объектив и объектив.
Интересно. Надо проверить. Эта информация очень пригодится пиксельдрочерам. Я таковым не являюсь. Мне достаточно средней резкости. Больше важно хорошее устранение хроматы.
>Эта информация очень пригодится пиксельдрочерам.
Скорее макрушникам - любителям колец и мехов.
Можно ли прилепить стёкла Minolta MD на Minolta/Sony A баян? Это же вроде как прямой наследник, но переходников найти не получается.
Если прикручивать МД на Ф-баян через переходник с линзой, насколько хуёвым будет результат?
Насколько я знаю нет, у них нет обратной совместимости. Будет такой же хуевый как если м42 прикручивать с линзой на ф баян. Все зависит от линзы, от приемлимого до прям отвратного.
Вот тебе на соньку-альфа:
http://fotorox.ru/adapter-minolta-md-sony-alpha-s-chipom-i-opticheskim-ielementom.php
У системы MD рабочий отрезок 43,7мм. У системы AF рабочий отрезок 44,5мм.:
https://sony-club.ru/forum/threads/rokkor-na-minolta-d7d-podxodit-obedinennaja.246/
Поэтому переходник с линзой. С линзой результат не сказать, чтобы прямо хуёвый, он другой. Меняется рисунок объектива.
https://rukikryki.ru/foto-samodelki/3511-dvernoy-glazok-kak-obektiv-dlya-fotoapparata.html
>CCTV
Это от камер видеонаблюдения? Там какая оптическая схема, интересно?
>очень круглая диафрагма
У меня через неделю начали застревать лепестки и она из очень круглой привратилась в неправильный многоугольник
Да. Радожива пишет что на 35 1.7 четыре линзы в четырех группах. Но рисунка нет и я его тоже не нашел. На полтосе 1.4 вообще хз.
>>798661
Пока не замечал такого. Уже несколько месяцев и у предыдущего владельца тоже использовался. Разве что полтиник собран как мудак: шкала диафрагмы тупо не в ту сторону вращается, МДФ типа короткий (на самом деле метра полтрора) и вообще он слабее чем 35ка (каштан на него снят).
Напиздюнькал походу. Вот точно полтос.
>стекла Fujian для CCTV
А нахуя они нужны, когда есть тонны резких светосильных стёкол из прошлого от совков, кэнона и т.д.?
Никогда не понимал покупателей этих залуп китайских.
>полтосе 1.4
Вот например нахуя он, когда есть прекрасный пентакс 1.4 50мм за 3-4к рублей под пентакс к? Или за 5к божественный кэнон 50 1.4 под фд?
Так так, с этого места поподробней, где я могу купить за 3-4 к ф1.4 50 мм под К баян. Можно ссылку?
Видимо у тогоже дятла который продаёт "божественный кэнон 50 1.4"
>Можно ссылку?
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/obektiv_pentax_50mm_114_2469341480?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing
Например.
>А нахуя они нужны, когда есть тонны резких светосильных стёкол из прошлого от совков, кэнона и т.д.?
>Никогда не понимал покупателей этих залуп китайских.
Дешевые как говно. Компактные. Быдло течет, тянки боятся.
>>798782
>Вот например нахуя он, когда есть прекрасный пентакс 1.4 50мм за 3-4к рублей под пентакс к? Или за 5к божественный кэнон 50 1.4 под фд?
У меня кропонекс. Поэтому на нем эти стекла идеально становятся. И без всякой ебли с переходниками в которых дохуя пустоты или говноспидбустерами.
>пентакс 1.4 50мм
Юзал на спидбустере. Кал.
>>798799
Это разобранный рикенон, а не пентакс. Они всегда дешевле. Правда не всегда хуйовей. Рикенон 50 2.0 до сих пор валяется.
1. Нет переднего кольца.
2. Сильно похоже что это рмкенон а не пентакс.
3. Непонятно состояние механизмов объектива, ибо продается без претензий, скорее всего еще есть проблемы с фокусом и диафрагмой.
В общем ты мне предлагаешь вместо рабочего объектива купить за 4 к набор линз и механики в непонятном состоянии от другого поизводителя, говря что это пентакс 50 мм ф1.4 я все верно понял?
>Никогда не понимал покупателей этих залуп китайских.
Эти китайские объективы лучше 95% старого хлама. Непонимают только нищуки у которых хватило денег купить к Гелиосу от деда, ещё один полтос - зенитар и все. Ну или потертый плесневелый Ханимекс из шестидесятых за 2.5к
Нормальный человек, если ему нужен мануал, купит или китайца или старый цейсне подъебку в виде Йена, как ты автоматически имадженировал из своего фототезауруса, даун
>Юзал на спидбустере. Кал.
А надо на ФФ. Как и всю некрооптику.
>Эти китайские объективы лучше 95% старого хлама
Не лучше. Скорее всего даже наоборот. Но мой аргумент состоит в том что снимать на них весело. Возможно до определенной поры, но пока вставляет.
>>798835
Пока компактных ФФ не подвезли - нахуй. Я уже потягал на горбу содомит фф и пока больше не хочется. Сейчас взял говнонекс и просто охуенно.
>Не лучше. Скорее всего даже наоборот.
так и думал, твой орыт как я и написал это пара советских полтосов ну и может быть один из первых 7 Артисиан за 3к То есть опыт- говно.
Буркех интересный и блик, можно делать охуенные фоточки в стиле лоуфай.
Типичная параша с некса, на мыльное древнее говно с кучей аберраций. Ебать ты деградант, даже диды из начала десятых перекрестившись съебали от этих связок. Этой говной к сожалению забит весь линсклаб, который в те года активно запиливали.
Это твой подрыв, мыловар. Короче. То, что ты снимаешь этими дверными глазками - мутное мыльное говно. Место ему в мусорке.
Лол, он кстати тоже, такой же склочный дебил лезущий не в свои нити. Вообще ору над этой имбецильностью, начать тралировать. а когда обосрался признаться что ты не ты. Какое то попадение кала во время зачатия в пиздень твоей мамаши, по другому никак не объясняется такая донная тупость.
Ну, этот олень всегда палится. Его ни с кем не перепутаешь. Ворваться, написать кучу даунизма и оскорблений, это всё о нём. Какой-то обиженный жизнью.
>Эти китайские объективы лучше 95% старого хлама
Ты либо не понимаешь о чём речь, либо троллируешь. Любой гнилос и мир снимает лучше чем пикрил на >>798684
>купит или китайца
Так китайские объективы ничего так и я против них ничего не имею - всякие 7артистов и юнгхуй. Их тоже могу посоветовать брать, как и некростёкла.
Там речь о CCTV линзах от Fujian. Параше для видеонаблюдения с дичайшими аберациями, круговыми боке, падением резкости на краях и ебической виньеткой.>>798824
>Непонимают только нищуки у которых хватило денег купить к Гелиосу от деда, ещё один полтос - зенитар и все.
Дверные глазки о которых идёт речь стоят на алиэкспресе дешевле зенитара на авито.
>>798856
>так и думал, твой орыт как я и написал это пара советских полтосов ну и может быть один из первых 7 Артисиан за 3к То есть опыт- говно.
Чувак, тебе ответил не я, я автор исходного поста про съемку на это говно. Подтвердил что эти объективы говно и просто сказал ему тупо весело снимать на них.
А потом вы вообще начали спорить не со мной, а с третьим лицом. Типикал двач.
У тебя, хуилы, даже такого нет. А если бы и было, ты дальше сральника своего кота ничего бы не сфотографировал, завидуй короче.
>ПРЕКРАТИТЕ СНИМАТЬ И ПОЛУЧАТЬ УДОВОЛЬСТВИЕ НА ЭТИ ОБЪЕКТИВЫ Я ТАК СКАЗАЛ!!!!!!
Еще одна обиженка. Пойти раскопать свои опыты с проекционниками, чтобы у тебя пердак взорвался?
Нравится человеку снимать на что-то? Ок. Нравится получаемый результат? Ок. Но всегда набегут обиженные шизоиды с поучениями что так делать не надо. Сколько же обиды и желчи в местном населении...
>компактных ФФ не подвезли
А как же фортисима-хуисима? А карманные соньки с фф?
>Пока компактных ФФ не подвезли - нахуй
>Пока компактных ФФ не подвезли - нахуй. Я уже потягал на горбу содомит фф и пока больше не хочется.
А7 компактная фф
Как 100 или как 200? Промежуточного варианта экспанометр не даёт.
ХЗ, зачем что-то компактнее семёрки. Она и то слишком мелкая, в руках держать не удобно.
>ХЗ, зачем что-то компактнее семёрки
Лопатодибил, ещё небось считаешь что айфон 14 нормального размера и не покупал 12 мини/13 мини, я угадал?
Жаль только, что как только нацепишь объектив, вся компактность сразу пропадает..
>Жаль только, что как только нацепишь объектив, вся компактность сразу пропадает
Зумодибил, ты?
>Да, птицееб притом(
Я не уверен что птицегир компактен даже на микре 3/4
>Кстати, для Практики были неплохие зумы 35-70, назывались по-разному, например Практикар
У меня практикар 28-75 есть. Интересовал в основном как дешёвый 3,5 28мм для практики под м42.
Чот на этом снимке не впечатляет, но есть подозрение что это проёб фокуса и смаз.
Остальные на чб плёнке, а она застряла на границе.
Надо ещё тестовых на него сделать.
Я же не поридж-дегенерат, чтобы покупать ифон, когда есть божественный андроид.
Мне не нравятся слишком резкие фотографии, когда из-за резкости каждая травинка переливается пикселями и идёт лесенкой. Это дешевит картинку. Фильмы, например, резкие, но там нет этих ебаных лесенок, картинка помягче — думаю, дело в оптике
Непральна. Некрота бывает разной. Прикрой Гелиос до 3,5, с которой начинаются "резкие" зумы, он у тебя будет ещё резче.
Ну вот в фильмах резкость такая, что от нее не рябит экран, нет лесенок пиксельных. Как этого добиться? Я думаю, нужно найти подходящую некроту
>Я же не поридж-дегенерат, чтобы покупать ифон, когда есть божественный андроид.
Божественные 6,7 лопаты от сяоми? Брось, на ведре не было ни одного приличного телефона после 4 пикселя, а он некрота.
Ты покажи, что у тебя получается и что ты хочешь получить. На словах сложно обсуждать такие тонкие материи. Из резкой картинки сделать не резкую очень просто, а вот при попытке добавить резкости в не резкое изображение во-первых садятся цвета, а во-вторых лезет вата. Опять же, ты на фотографии добиваешься эффекта или в видео?
Посмотрел на просвет - передняя линза полностью в мелких царапинах. Это ж не фиксится никак? Проще новый взять.
На передней линзе вообще забей, не парься. Главное чтобы задняя была без коцок/царапок.
>Можно ли протирать линзы изопропиловым спиртом?
Можно, я пробовал, для удаления жыра от польцев например он подойдёт. Но этот спирт всё равно оставляет небольшие разводы, хоть и меньше чем этиловый.
Я перепробовал кучу всяких средств для чистки оптики, и кажется нашёл годноту - это хлоргексидин, он удаляет жиры даже получше чем спирт и бензин, стоит копейки не надо идти в химмаг за изопропиловым спиртом химической чистоты, но главное - он почти не оставляет разводов(если правильно всё сделать, а так тоже немного оставляет лол), надо чистить в два подхода ватными палочками.
Первой палочкой смоченной каплей хлоргексидина удаляется грязь, второй палочкой смоченной 2-3 каплями сгоняются разводы, если обильно смочить ватную палочку то лужа будет перетекать и не разрываться на маленькие капельки, лужу под палочкой надо вести по кругу от центра к краю а затем плавно приподнять палочку от поверхности, и оставшуюся каплю быстро промокнуть кусочком мягкой туалетной бумаги без ароматизатора. Результат практически идеально чистая линза без разводов.
Ещё я не пробовал диэтиловый эфир, говорят вот он идеален для чистки оптики, но мне не хочется с ним работать.
>нашёл годноту - это хлоргексидин
Хлоргексидин из аптеки это 95% спирта или 99.9% воды разные есть хуйзнает чо ты купил
мимоанон.
planar 50/1.8 t* и tessar 2.8/50 мои фавориты.
да, у планара с/у, но м42-с/у сходятся по рабочим отрезкам, переходники welcome.
у них у обоих суперсухой, максимально ничем не окрашенный рисунок. то есть, типа, основа от мира полтиников и вообще всех объективов (ведь 50мм сам по себе основа). планар однозначно в пользу тессара не выбрал по причине плохого зрения и посему осложнённой фокусировки на 1.8, да и иногда надо тренировать себя закрывать диафрагму до неожиданных значений.
да, по сути зенитар 50/1.7 и индустар-61 это и есть те самые планар и тессар. начинал я именно с советских по причине дешевизны зенитара, и у него тоже красивая картинка, но планар.. более квадратиш, практиш, гут.
Кто-нибудь снимал на него?
Потому же что нет большеформатных стекол со свтосилой больше ф3.5.
На СФ на том же фокусном увеличивается угол обзора и, соответственно меняется параметр лин...
потому что это невозможно.
Ж26 180/2.5 кроет 9х12 - железно, вроде даже 13х18. Из недостатков что он проэкционник, что грип схлопывается, ну и цена. Из этого следует другая причина почему их не делают: а нахуй он нужен такую грип ловить?
>>799429
Двачую этого! Дистиллированная вода не оставляет разводов. Идеально протирать оптику.
Какой у тебя рубинар-то? Их же дюжина видов от 100/2 до 1000/10!
У тебя же грип миллиметр с небольшим на такой дистанции, не?
С 1,8 метра - примерно сантиметр получается.
То, что успел осенью снять ещё без колец. Понятно, что объектив не сверхрезкий, но при видеосъёмке это не мешает.
>>804357 (OP)
>>804357 (OP)
>>804357 (OP)
>>804357 (OP)
ПЕРЕКАТ