Места для проявки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/dev&scan.md
Сервисы — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/services.md
Купить пленку — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#покупка
Куда выложить снимки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/resources.md
Полезные ссылки (книги, ютуб-каналы, гайды, приложения) — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#полезные-ссылки
Архив (с треда #1) — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/archive.md
Прошлый — https://2ch.hk/p/res/844458.html
Ветки, угол дома, голуби были но улетели пока я шибер доставал, потому к сожалению совершенства достичь не удалось, но я постараюсь потом исправиться!
Опять у тебя на скане фокус проебан, особенно на правой части. По пылинкам видно. Слева внизу с пылинками какая-то другая дичь - они тень на негатив отбрасывают чтоли?
Алсо снимал с рук на открытой?
Да с рук на открытой. Это тени от пылинок на которые попал свет сверху, при установке и вынимании шибера.
Ну такой сюжет стоило бы со штатива на зажатой диафрагме снять, чтоб всем тредом на детализацию яростно дрочить. Ну и отсканить без проеба по фокусу
А где тут пробе по фокусу при сканировании? Посмотри на дефекты кадра, они все резкие. Тут есть промах по фокусу, из-за неверной оценки дистанции по цели, ибо наводился по шкале.
Снимать со штатива угол дома, на фотокор, ну такое себе. Можно конечно, но чо-то не охота пердолится со всем этим ради угла дома. Я ходил снапшитил с фотокором с рук еще в январе, вот выкладываю потихоньку.
У тебя хоть одно фото на фотокор технически нормальное вышло? Без смазов всяких, в фокусе и отсканено без грязи?
Сказал же, правая половина уходит постепенно в расфокус, видно по пылинкам всяким на негативе.
Чем тебя эти не устраивают?
>Снимать со штатива угол дома, на фотокор, ну такое себе. Можно конечно, но чо-то не охота пердолится со всем этим ради угла дома.
@Сегодня я снимаю под дивизом "впизду логику"
@Пошёл на улицу и не взял штатив. "нахуй штатив на БФ? темболее штатив задроченее камеры"
@Имею на камере специально обученные подвижки чтобы корректировать перспективные искажения.
@Что же мне снимать без штатива, с задроченными выдержками, не используя подвижки?
@Сегодня снимаю на открытой дырке.
@Конечно архитектуру! На неё нужны подвижки, длинные выдержки, закрытая дырка и штатив.
@ При оцифровке на свой никон д850 Игнорирую проёб резкости.
@Перед сбрасыванием игнорирую постобработку. "Мусор на негативе? Что это?"
@Ежедневное задание "впизду логику" опять-таки успешно выполнено.
>Чем тебя эти не устраивают?
Тем что натюрморт снимается полностью в резкости, а у тебя опять проёб с ней?
>А где тут пробе по фокусу при сканировании?
Четверть кадра ЛВУ - мусор чёткий.
Четверть кадра ЛНУ - мусор нечёткий.
Таки проебался.
И поскольку ты, как порядочная макака в ответ на критику сейчас начнёшь говном кидаться, то сообщаю тебе, что я только зашёл в тред
Что тебе опять не так? Ряяя натюрморт снят не по методичке, или в чем суть претензии?
Вот пришёл, состояние - огонь пожарче развести и туда его швырнуть только. Если вдруг кому интересно - скину состояние поржать. Нарезал стекла из фоторамок, перевернул фокусировочный экран, зарядил под стекло бумаги, наснимал шлака чисто затвор, отсутствие засветок и фокус проверить. Сделал выводы, буду теперь переходник нормальный крафтить под листовую плёнку да и бумагу тоже, чё уж скрывать. Она оказалась чувствительнее, чем я думал, все тестовые кадры пересветил. Вполне можно пользоваться иногда
Заебись, третий фотокорщик в треде
Зачем переворачивать фокусировочное стекло и заряжать бумагу под стекло?
Как будешь адаптеры под листы крафтить? На авито есть чел, продававший переходник на современные листовые кассеты для фотокора.
Что тебе мешает взять фотопластину или любой предмет 9 на 12 см толщиной около 1.5 мм, вставить в родную кассету с ставить на него хоть бумагу, хоть пленку?
Я выставляю для свежей фотобумаги исо 3 при экспонометрии, вполне корректно работает.
К тому же перествет бумаги не проблема, ты же можешь её глазом контролировать при проявке, увидел что пора доставать, так доставай, не жди теоретического времени.
Возможно у него нет кассет, и так он запилил эрзац кассету из комплектного фокусировочного экрана?
Рад снова побывать в пленкотреде.
Вы, аноны, все те же самые говноеды, которыми я вас помню.
Трэд, ответь нахуй люди используют эти рамки в 2к24?
Они думают, что кому-то реально есть дело плёнка это или нет? Или их высер должен облагородиться от того факта что они сбегали в лабу туда сюда и отдали деньги?
Такие рамки оставляет Nikon Coolscan
Просто иногда они в тему и их хочется оставить.
>Просто иногда они в тему и их хочется оставить.
Например когда?
Надо прижимать, иначе лежит не плоско, середина кадра может быть приподнята над плоскостью фокусировки на непредсказуемое расстояние. >>848654
Из тонкой жести сделаю уголок пару миллиметров шириной и полтора глубиной, напаяю на рамочку из стальной проволоки. Ну как сделаю - покажу картинкой.
>>848660
Вот и я экспонировал как 3, как я всегда раньше делал. Но в этот раз я мультигрейд зарядил (какая уж бумага валялась) может он чувствительнее. Останавливать проявку на глаз, как показала практика, так себе идея, лучше экспонировать правильно и проявлять по времени.
>>848661
Кассеты были, все проржавевшие, отмачивал в кислоте. Как раз фокусировочный экранчик был кастомный, матированный, судя по всему, методом шкрябания гвоздём, лол, см пикрелейтед. Я его тоже из фоторамочного стекла сделал и заматировал человеческой алмазной пастой
Если у тебя живая кассета, то что бумага, что пленка, на такой основе будут идти в распор. У тебя бумажку зажмет между верхними выступами и пластиной сверху, и пластиной и нижнем краем снизу, у кассеты же внутри есть упругие элементы которые толкают пластину вперед.
Вот смотри в кассете на пластине лежит фотобумажка, её расплюшивает пластиной снизу и поджимает к краям кассеты, ничего никуда не пузыриться если ты её разгладил. Конструкция родных кассет фотокора вполне допускает применение листовых материалов если есть подложка из стекла пластины или иного материала.
Вот смотри на дне кассеты есть подпиралки которые толкаю пластину вперед, и благодаря этому что пленка что бумажку можно без всяких пузырей разместить в кассете.
Я бы тебе рекомендовал начать в какой-то полиэтиленовой бумаги, она за счет подложки защищена от царапин шибером.
>правда ли, что на Фотокор так уж сложно нормально снимать.
Примерно как на Зенит-е найденный в сыром гараже безвременно покинувшего этот мир деда. С родным Гелиос 44-2, естественно. тоесть снимать возможно, но ебли перед этим предстоит много: начиная от выявления просветов, выяснения сколько в реальности дают выдержки, и тихой ненависти в адрес единственного гелиос 44-2
Кстати бумага для съёмки подходит очень плохо.
Удачи))))
Когда они в тему по мнению фотографа.
Если посмотреть на пики выше, то фотограф явно демонстрировал идеальную композицию прямо из камеры.
> Зенит-е
> С родным Гелиос 44-2
Нормальный фотик и объектив тоже. Я как раз этой связкой пользовался, каких-то прям проблем или неудобств не испытывал.
Вот примеры фоток на них:
>>844515 →
>>844512 →
К сожалению, архив проебан и остались сканы только катушки lomo purple.
>по мнению фотографа.
Он может же быть говноед. Снять что-то хорошее, но поставить рамку потому что из-за его говноедского мнения фотка недостаточна без неё. И там не идеальная композиция.
>нахуй люди используют эти рамки в 2к24?
Я кстати думаю начать рамки к фоткам добавлять своим, уж больно они дупу поджигают любителям чтобы все было как нравится им, а как не нравится - не было чтобы.
А если фотокорщик добавит рамки, к своим фотокарточкам, тред вообще анигилируется нахуй от детонации пуканов?
>А если фотокорщик добавит рамки, к своим фотокарточкам,
То говно не будет по треду растекаться.
> А если фотокорщик добавит рамки, к своим фотокарточкам, тред вообще анигилируется нахуй от детонации пуканов?
Фотокорщик, действуй!
>>848753
Еще как будет, из порванных жоп хейтеров такой поток хлынет, что пиздец. Любо-дорого смотреть будет.
Фотокорщик тупа лучший тролль раздела - и фотки заебись, и жопы полыхают так, что с луны видно. Мое почтение, короче.
>Фотокорщик тупа лучший тролль раздела
Был бы он лучшим тролем, то не подрывался накаждого второго критика. А поскольку у содомитов в треде он такое же говно выкладывает, то я ещё больше сомневаюсь, что он троль.
Хотя периодически и у меня такая мысль бывает. Неможет человек быть настолько рукожопом это должен быть тролинг.
Специально для вас эксклюзивное улучшение моего шидевора!
>Неможет человек быть настолько рукожопом
может, доказано студнем
Нюфаг? Был тут один. Абсолютный нуль в плане фотографии, не знал азов и говорил что они для нубасов, а он собирается снимать только шыдеворы стрита. Срал снапшитом раз в 2 месяца, а все остальное время высерал по 20 комментов в день. Фотографировал детей на детской площадке на телевик и не считал себя ебанутым.
Типичный фотачер, короче.
Дурик местный. Типа фотокорщика, но без фотокора. Выдавал свои фантазии за абсолютную истину. На претензии подтвердить свои слова фотками выкладывал проходняк - глазу зацепиться не за что.
Текст выдавал огромными простынями - заёбываешься читать Не то что ответить.
>На авито есть чел, продававший переходник на современные листовые кассеты для фотокора
А можно ссылочку, или фотки, как эти переходники выглядят?
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/fotouvelichitel_4h5_13h18_2372919500
Это тот продавец, но объява с переходниками у него снята. Выглядит как обычный диайвай с 3д печалью
>>848929
Печатает на 3д принтере? Мне просто интересно увидеть его решение, а так я сам придумал свой колхоз на основе текстолита для микросхем, который меня вполне устраивает.
Прикинься покупателем. Напиши и спроси. По фотке 3д-ку один хер не скопируешь.
nikkor 135 2.8 ai
Он снова бахнул объявление с переходником, но он поменял конструкцию. Раньше была конструкция с матовым стеклом на резинках.
Т.е. не стал ебаться с кассетами 9х12, а сразу наколхозил переходник на кассеты под 4х5" типа графлекса. Решение разумное, но избыточное для фотокора, как по мне. Мне мое решение больше нравится.
Так переходник с резинкой и так у него был под современные кассеты 9х12 и 4х5.
Кстати фотки твоего решения тоже было бы интересно увидеть.
Не покажу ибо диванон. Просто рамка для зажима листовой пленки в обычной кассете 9х12 под пластины. В основе - текстолит для микросхем, с наклеенной малярной лентой,чтобы выровнять пузырь пленки по центру. Текстолит тонкий и жесткий, практически не деформируется в кассете, так что кому надо - имейте в виду.
Надеюсь, один раз синестилу 800 ничего с просветка не будет
Требуй в ответ документ, где указано, что обязан помещать, если уж собрался сраться. В любом случае вызывай дежурного мента, они всегда там рядом сидят.56 Либо в карманах таскай, если катушка не металлическая, то не запищит на рамке. В последний раз на РЖД мне сама ТБшница сказала типа хорошо что ты в сканер не засунул ее.
>>849106
Так до съемки тоже нельзя облучать, лол
Кладу на подсвеченный снизу кусок матового белого пластика, и фоткаю камерой. Если мне не лень заморачиваться то на Ц стенде камеру креплю, и с пульта фоткаю, если лениво то с рук ебошу.
Согласно приказу Минтранса РФ
от 23 июля 2015 г. N 227
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ДОСМОТРА, ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОСМОТРА, ПОВТОРНОГО ДОСМОТРА В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Приказ длинный пусть сама читает. Упоминание "Досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео- и киноаппаратуры" в тексте встречается несколько раз. Если такая умная - пусть ищет.
>специалист по досмотру N 2:
>предлагает пассажирам выложить имеющиеся у них металлические предметы, мобильные телефоны, фото-, кино-, радио-аппаратуру
Приказ Минтранса РФ от 25 июля 2007 г. N 104 "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров"
две минуты гугления.
Нет. У минолты оптика дешёвая и в общем неплохая, но электроника не оче долгоживущая.
А что не так с электроникой? Знаю что только кондер умирает, но аппарат после обслуживания спец центром. Да и припаять новый не проблема думаю
Пересканировал без проëба или ещë один вариант старого кадра?
Никогда в жизни не снимал на плёнку, но хочу попробовать. Есть хорошие объективы Canon EF, так что пленочную камеру хочу купить тоже от сапога.
Сейчас смотрю на Canon EOS 1N и на Canon EOS 3 и не могу выбрать. Кто-то пользовался чем-то из этого, можете поделиться впечатлениями? Насколько афтофокус по взгляду полезная функция?
У меня сначала был Зенит 122, потом я купил Nikon f100 и теперь я сижу на Nikon f5.
Должен тебе сказать, что фотоаппарат в лучшей коплектации мне нравится больше, несмотря на свой вес.
Отвечая на твой вопрос - у EOS 3 проприетарные батарейки. Лучше бери EOS1, потому что от питается от пальчиковых.
ФМ2а надо брать жи! Обмажутся там своими микрокомпуктерами а потом ябут друг друга в жопы111
Возможно уже выкладывал ранее
Выпил я как-то три семерки с одной дурой
Да не помню на самом деле. Дело было года три назад.
>Кто шарит, правда ли, что портру 800 надо экспонировать как 400? Че мне там в проявке надо сказать, что все вышло как надо?
Не обязательно, но так цвета и контраст лучше. Если на камере можно выставить исо, ставь 400 и снимай, в проявке ничего никому говорить не обязательно в этом случае, но если переживаешь - скажи.
Не слушай долбоеба, обычная там оптика. Есть пара моделей с родовыми травмами, как у всех, в принципе. В частности Минолта А7 бывает бывает глючит при переключении диафрагмы и лечится покупкой новой камеры. А у МД камер проблем как и у любой другой 40/50-летней зеркалки.
А минолтовские объективы тех мануальной эпохи - попросту вин. За минолтовскими цветами не просто так все гонялись. Чел знает про тему знает больше По инернету чем из реального опыта - инфа сотка.
>>849428
Меньше слушай додиков с ютуба. Снимай как сказал производитель.
На всех пленках показания экспонометра округляю в плюс. Полстопа-стоп еще никому не повредил.
В итоге я решил начать с чего-то попроще и подешевле и купил себе 300V поиграться. Если втянусь в пленочную фотографию, тогда можно будет и апгрейднуться.
Пока всё нравится. Единственный что бросилось в глаза - нельзя эксплицитно выбрать режим замера.
Вот прошлогодний цветочек посмотреть можешь.
> А этот то хули умер?
А хули умер?
Элька только та, что на фото. Б/у 24-105 первой версии. Наверное она и есть самое резкое.
А что?
Я на никоне сижу, у меня самое резкое стекло это 135 2,8 AI-S.
Мои фотки выглядят отлично.
Я посмотрел видосики от фотографоф на каноне и у них какой-то кал постоянно выходит.
Поэтому решил поинтересоваться на дваче.
На БЗК у меня никаких проблем с резкостью не было. Как будет на пленке - узнаю, когда отснимаю и отсканирую хотя бы одну.
У народа вроде тоже особо проблем нет https://www.reddit.com/r/analog/search/?q=canon&type=link&sort=top
Лучше сидеть на стороне движения от стрелка если есть возможность. И защиту на уши иметь, конечно, а то вздрагивать будешь.
Зависит от фокусного расстояния твоего объектива. Ну и снимать ты будешь либо объекты внутри вертолета, синхронно трясущиеся вместе с тобой и камерой, либо объекты снаружи, располагающиеся на больших дистанциях. Так что правила те же что и для обычной съемки, ну разве что я бы исключил самую короткую из обычно используемых для надежности.
Хочется тоже поснимать в зоне бд, но хз как туда попасть как фотограф, а не штурмовик
Скучаю по слайду, особенно по E100VS и Velvia100F.
Завёл себе FujiX, который частично эту печаль утоляет.
Увы, сейчас этих пленок уже не купить. Последний раз снимал на E100VS партии 2013года в 2018году, уже цвета ехали.
Учитывая, что эти пленки перестали развиваться 10 лет назад, а цифро-матрицы и алгоритмы развивались всё это время, верно ли мое предположение, что в лайтруме можно придать такую форму rgb- кривым + остальным ползункам, чтобы с фуджей да и с других современных камер получать цветопередачу "точно соответствующую" конкретной плёнке?
"точно" - это примерно на 80-90% так, что на средне-ips некалиброванных матрицах средний анон "поверит", что цвета пленочные.
Или хотя бы я поверил, что для одного конкретного фотика выдрочил кривые так, что они любой мой рав превращают в Kodak E100VS.
Есть парные кадры, снятые на цветную пленку и цифру. Т.е. предполагается, что есть исходник - цифра и дестинейшон - look like film. Для цифры двигаем в лайтруме так, чтобы было точь в точь как на слайде. Сохраняем пресетом и кайфуем.
Кто-нибудь так делал?
Может, кто-то видел гайды или сам редачил файлы симуляций для матриц FujiX.
Предполагаемые ограничения, с которыми готов мириться: пресет будет составлен только для daylight-сцен и будет "корректно" перегонять цифру в слайд только для дневных кадров.
>>849822
>точно соответствующую
Строго говоря, нет. Причина простая: в реальном мире, который ты фотографируешь, нет трёх цветовых каналов как у тебя в глазу или в большинстве гражданских камер. В реальном мире каждая область пространства имеет определённую характеристику, сколько света какой длины волны из неё в сторону камеры или глаза летит. То есть "каналов" со значениями цветовых координат, считай, не три {R:255, G:0, B:0}, а бесконечность {670nm: 14.88, 671nm: 69, 672nm:420, 673nm: 1337, ..., только ещё и эти промежутки между целыми длинами волн тоже заполнены}
Но глаз не спектроскоп, способность чувствовать каждую длину волны отдельно каждой светочувствительной клеткой глаза - крайне расточительно (мы делаем что-то подобное со звуком ушами, но каждое ухо - это один «пиксель» звука, тут мы в процессе эволюции получили лучшее частотное разрешение ценой печального пространственного), вместо этого мы имеем просто три типа сенсора с тремя разными спектрами. Вроде как и эволюционное преимущество есть (можем отличить зрелый плод от незрелого на глаз, например) и не офигеть насколько система сложнее по сравнению с монохроматическим зрением получилась.
Что означают эти «спектры чувствительности» по-простому? Грубо говоря, каждый цветной сенсор просто суммирует весь свет из всех длин волн из своего диапазона, всё вокруг 564нм достаётся красному каналу, всё вокруг 534нм - зелёному, всё вокруг 420 - синему. Вот есть у нас три монохроматических светодиода, которые умеют излучать свет с длинами волн 650nm, 590нм и 534нм, мы их видим как красный, жёлтый и зелёный соответственно. Так вот из-за того, что человеческий глаз "сжимает" изначальное бесконечномерное цветовое пространство, до привычного RGB с тремя компонентами, теряется очень много информации о спектре: правильное соотношение света от красного (650) и зелёного (534), воспринимаемого нами как жёлный, неотличимо от настоящего монохроматического жёлтого (590), хотя это совершенно разные источники света.
Это упрощает работу с воспроизведением цветов у цветной камеры: надо всего лишь сделать так, чтоб спектр чувствительности каждой из трёх цветовых компонент был такой же, как и у человеческого глаза, чтоб камера и глаз скукоживала цветовое пространство одинаково. Тогда одинаковые для человека цвета будут одинаковыми и для камеры, разные для человека будут разными для камеры. Там есть ещё свой матан, связанный с тем, что на мониторе "чистые" цвета тоже свой спектр имеют и что у человеческого глаза любой чистый цвет вызывает отклик на самом деле у всех трёх сенсоров, но мы об этом не будем, и так уже стена текста вышла, эта проблема цифрой как раз решается.
В цифре всё довольно просто, там уже давно цветовые фильтры соответствуют по спектру нашему глазу (байеровский фильтр на матрице + УФ/ИК фильтр перед ней), то есть всё многообразие света разных длин волн проецируется на пространство RGB одинаково и с одинаковыми потерями у камер и у глаза. А вот спектр чувствительности каждого слоя плёнки так легко не редактируется, химия в отличие от электроники - полный бардак. При разработке плёнки приближали спектральную чувствительность к глазу как могли, но с оглядкой на стоимость разработки и производства, а также на эстетические соображения: всё равно "правильных" цветов не будет, давайте хоть среди "неправильных" вариантов найдём те, на которые смотреть приятнее и которые производить недорого. Свой прикол добавляют красители: тот красный, к которому чувствителен слайд и тот красный, который проявленный слайд пропускает на просвет это совершенно разные по спектру красные. Получается, что наше бесконечномерное пространство сначала сплющивается до трёхмерного при съёмке, потом разворачивается обратно в совсем другое бесконечномерное при проецировании на экран, потом сплющивается в другое трёхмерное при просмотре глазом. Негативная плёнка, заточенная под оптическую печать ещё больше этапов подразумевает: там спектр пропускания красителей оптимизировался под спектр чувствительности цветной бумаги, а не под человеческие глаза и сканер. Но это всё уже не очень принципиально, всё, что происходит после первого этапа уже не так много информации об изображении теряет.
А вот что принципиально - это если у тебя спектральная чувствительность у двух материалов разная, то ты из того, что увидел один материал (цифрокамера) не сможешь на 100% предсказать что увидел бы другой (Вельвия). Так же как ты, поглядев глазами на жёлтый источник света (который я двумя абзацами ранее упоминал), не сможешь определить сходу потемнеет ли от него фотобумага, ведь для тебя (и для цифрокамеры тоже) выглядят одинаково и монохроматический жёлтый (590нм, не потемнеет) и смесь красного с зелёным (потемнеет от зелёной составляющей). Кто может в английский, гляньте https://youtu.be/uYbdx4I7STg?t=673, он в сто раз лучше меня прикол с монохроматическим жёлтым объяснил.
Не пойми неправильно, я ни в коем случае не считаю, что плёнка лучше цифры, или что она незаменима. Во-первых современные методы обработки изображений позволяют достичь любого лука, в том числе неотличимого на глаз от этой твоей вельвии, а главное не ограничены её имитацией. Во-вторых спектры чувствительности плёнки не так уж и отличаются, то, что нельзя сделать точного соответствия, как ты просил, не говорит о том, что имеющееся несоответствие можно заметить. Я лишь говорю, что не существует такого однозначного преобразования, которое из цифрофото всегда выдаст ту же самую картинку, которую снимая в тех же условиях ты получил бы с плёнки, для этого нужно менять сами цветовые фильтры в фотике, а не преобразования, которые после уже имеющихся фильтров происходят.
а ты быстро читаешь, моё уважение. С чем конкретно не согласен, если не секрет?
так-так-так, моё уважение по поводу нанометров и остального
если что, я когда-то смотрел ТО САМОЕ ВИДЕО ШАДРИНА про пространственные частоты,разрешение пленки и т.д.
вот смотри
>тот красный, к которому чувствителен слайд и тот красный, который проявленный слайд пропускает на просвет это совершенно разные по спектру красные. Получается, что наше бесконечномерное пространство сначала сплющивается до трёхмерного при съёмке, потом разворачивается обратно
на сколько я тебя понимаю, это про входной и выходной диапазон. Конкретно у слайда считается, что входной узкий +/-5 стопов, выходной - намного шире.
>если у тебя спектральная чувствительность у двух материалов разная, то ты из того, что увидел один материал (цифрокамера) не сможешь на 100% предсказать что увидел бы другой (Вельвия)
ето да. Поэтому предполагаю, что сымитировать можно только для какого-то одного света. И эта дельта между цифрой и пленкой, запечатанная в пресет, должна по идее корректно маппить и конвертировать любой другой "дневной" цифрокадр в "пленкокадр".
>Я лишь говорю, что не существует такого однозначного преобразования, которое из цифрофото всегда выдаст ту же самую картинку, которую снимая в тех же условиях ты получил бы с плёнки
если упрощать задачу и источником света у нас является только солнце, которое стабильно +/- последние миллионы лет
т.е. не берём случаи помещения с люминисцентным освещением, гирлянды, прожекторы и т.д.
Я в редакторах глубоко не шарю. Дергал там экспозицию и сатурейшн туда-сюда, шарп накатывал, прыщи замазывал. Какой подход/алгоритм вообще при работе с кривыми? Чтобы из правого пика получить левый.
Типа, сначала надо добавить экспозиции, потом баланс белого, потом общей кривой настраиваем такой же контраст. Потом идем в R-кривую и правим света, потом в B-кривую и правим тени, потом опять в R-правим тени... ну я крч. фантазирую.
Поэтому и спрашиваю, кто-ниб такое делал? Как? Может вообще тупо в инете что-то есть, которое по двум фотам сделает кривую.
По сути предыдущую пару пиков можно использовать как колор-чекер, т.к. там 4 основных цвета есть. но как?
Символично, что Смена Символ когда-то покорила Эверест в составе советской экспедиции. А в этот раз не дощла даже до базового лагеря. Я туда гайку с пластиковым фиксатором вкрутил, она потом еще не одну пленку отсняла.
Следующая в моем рейтинге сломанных камер - Смена-1 послевоенная, без заднего щитка для прижима пленки. По ньюфажеству использовал её прям так и не догонял, почему пленка то не перематывается, то рвется
Пленка Rollei Retro вообще охуенная, базарю, попробуй, еще захочешь
Нашел эти все проебанные фотки в переписке в телеге, поэтому качество соответствующее
"Любитель" же - та же смена, но на максималках.
Алсо, фокус проебать ещё легче и также можно в мультиэкспозицию.
Не за что. Свинцовые трусы не забудь.
В курсе этой хуйни. Отчасти прикольно, отчасти похуй, не в очке же буду носить объектос. Больше волнует пожелтение элементов и как его (ультрафиолетом?) убирать.
>ТО САМОЕ ВИДЕО
не знаю о каком именно ты видео, я всего лишь имел в виду, что слуха два пикселя разрешения, а у зрения мегапиксели.
>входной и выходной диапазон
ты про диапазон яркостей, я его тут вообще не упоминал, с ним как раз попроще, потому что он у цифры всё равно шире если кто считает, что нет, то на цифре можно снять с брекетингом и точно будет шире
>для какого-то одного света
я о другом, я примеры со светодиодами привёл как этакий proof of concept, чтоб показать, что есть такая ситуация, когда неотличимые ни глазом ни цифрокамерой объекты изображаются по-разному на фотоматериале, а потому по цифрокадру никак однозначно не определить как бы отреагировал фотоматериал. Эта же ситуация может произойти не только из-за спектральных особенностей источника освещения объектов в кадре, но и из-за спектральных особенностей самого объекта. То есть два "цвета", воспринимаемых цифрокамерой одинаково, по-разному будут запечатлены плёнкой.
Почитай чтоль вот эту статейку https://www.imaging-resource.com/news/2020/08/18/fujifilm-film-simulations-definitive-guide а то этот >>849835 любитель твитов покороче прав, писать простыню о том, о чём уже написано подробнее и лучше - это шиза.
>колор-чекер
ещё раз основную мысль поясню: колор чекер даёт очень ограниченную информацию о цветовоспроизведении, он по своей задумке заточен под восприятие камерами и человеком, там красители подобраны именно с точки зрения отклика сенсоров со спектральной чувствительностью как у человека. Он не может тебе ни нормально измерить спектральную чувствительность другого материала, ни тем более восстановить уже утерянную при съёмке информацию о спектре изначальной сцены. Всё, что ты можешь сделать - это сымитировать примерно итоговый лук снятого и сосканированного кадра, и лучше бы для этого использовать раз эдак в 1000 больше цветов, чем есть у колор-чекера.Трёх основных цветов мало, поскольку цвета между собой в плёнке тоже взаимодействуют и оче нелинейно.
>глубоко не шарю
Что приводит нас к теме LUT. Поскольку ничего кроме преобразования одного трёхкомпонентного пространства в другое мы после съёмки сделать уже не можем, то лучше всего сделать это с помощью 3D-LUT, составленной людьми, шарящими лучше. Гугли в интернете ЛУТы плёнки, которая тебе нравится, гугли как применить их в твоём любимом редакторе, ищи, что тебе больше всего понравится.
Это фотокор-кун на фото?
Кек. Это просто друг, на котором я отснял тесты резкости любителя 166. Хз, почему эта фотка удостоилась места в оп пике.
>Хорошо снято потому что
Потому что пленко-тред мертв уже года 2, за которые с трудом 10 хороших фоток наберется.
Хз или перегорели пленкой, или поуходили с фотача, но факт фактом - тестовые снапшиты в шапке стали нормой.
Вопервых мода кончилась на плёнку.
Во вторых поуходили. Задай вопрос-другой средней сложности, на который те самые два года назад ответили бы, и посмотри.
>В реальном мире... ...не три {R:255, G:0, B:0}, а бесконечность {670nm: 14.88, 671nm: 69, 672nm:420, 673nm: 1337...
Студень, ты?
Такую хуйню написать, при наличии википеди под рукой.
В сетчатке глаза человека есть три вида колбочек, максимумы чувствительности которых приходятся на красный, зелёный и синий участки спектра[5]. Ещё в 1970-х годах было показано...
Википедия типа.
>каждое ухо - это один «пиксель» звука
Пиксель, сука, звука.
В рамку и на стену.)))
Nikon f5
Nikkor 135 2.8 AI-S на f5.6
Плюс вспышка
Я думаю, он имел в виду что сам по себе световой спектр не дискретен и имеет в видимом диапазоне бесконечное множество независимых оттенков. А то что мы воспринимаем через три вида колбочек - это лишь наше субъективное восприятие как комбинации трех цветов.
Замерял спотом по тени на подоконнике.
Синий на обложке книжки чутка потемнел и сместился в более зеленый.
Электромагнитное излучение непрерывно. (Дискретный - прерывистый если что) Даже то, что называют монохроматическим светом имеет диапазон. очень узкий, но диапазон.
Волосинки на морде кота четкие и из-за этого зерно преобретает определенную форму.
На оставшихся фотках мой брат. Он выглядит еще лучше чем кот, но постить сюда я это не буду.
Очень жаль, аноны, что я не могу поделиться с вами.
>Студень
Восприму как комплемент
>>849998
>он имел в виду
This
>>849996
Любая аналогия всегда в некоторой мере всрата, но как ещё объяснять технически сложные концепции? У нас есть сенсоры электромагнитных и звуковых колебаний. И те и другие имеют непрерывный спектр. И те и другие представляют собой непрерывное поле. И те и другие мы дискретезирунм в пространстве (воспринимаем разнесёнными в прострвнстве сенсорами: двумя ушами и миллионами палочек с колбочками. Уши способны воспринимать спектр своей чувствительности как есть, то есть какие частоты с какой амплитудой в сигнале присутствуют. Глаза настроены на три пересекающихся куска спектра и могут воспринимать только три суммы амплитуд сигналов в своих кусках спектра. Аналог палочки, колбочки и уха - как ни крути, пиксель.
>дискретезирунм ушами.
В пространстве.
)))
>Глаза настроены на три пересекающихся куска
Четыре. Цветные колбочки трёх видов и палочки (тоже в зелёном) Все рецепторы чувствительны ко всему спектру, но в "своей" "специальности" особо чувствительны.
>>850060
Му тут ушами дискретизируем. Не мешай!
>тред скорее мертв, чем жив,
Да тут все закрепы скорее мертвы, чем живы. Брендзагоны и те утонули. Зато есть десять снапшит тредов и восемь с тупыми вопросами.
>>850106
>>849991
Просто вы застряли в десятых. Фотография теперь это просто хобби, точно такое же, как и все остальное. Причем довольно бестолковое, потому что требует относительно больших вложений, еще и коммунити ебанутое.
Так что сюда заглядывают люди, которые недавно купили фотик и изредка под настроение что-то снимают так, как получается, без претензий на искусство или коммерческий уровень.
Ну и да, пленка как раз несколько лет назад потеряла актуальность из-за цен. Кто-то по инерции продолжал снимать, сейчас видимо совсем все сдулось, ну это как бы вполне логично
Да все что более-менее интересно требует вложений, а то что не требует унылое говно.
Ну в жизни все вообще так, все стоящее требует вложений. Поэтому есть те кто добиваются чего то в жизни, они вкладывают, просирают, учатся и опять вкладывают. Дебилы и не обучаемые, невезучие, нихуя не добиваются. Те кто не пробуют и довольствуются посредственным говном, вообще никогда ничего не добиваются и всю жизнь живут как мыши, завидуя.
>из-за цен
вот этого аргумента я никогда не понимал. Посидеть в кафе и оставить там стоимость катушки плёнки - толпы желающих. А плёнка им раз в неделю или даже реже - дорого. А если купить бобину вижуна - так и вообще по цене шаурмы выходит.
>>850101
>чувствительны ко всему спектру
тут ты уже занудствуешь, хочешь чтоб я фотографам-реконструкторам тут рассказывал, что вывод каждого канала пропорционален интегралу по всем длинам волн свёртки спектра светимости источника и спектра чувствительности каждого типа фоторецепторов? И без того простыня вышла. Помнишь какой изначальный вопрос был? Для аргументации достаточно того, как я описал.
>Четыре
Всегда думал, что палочки на дневном свете перегружаются и не используются для различения цветов, но щас почитал и %%так оно по сути и оказалось, днём перегруженные палочки управлают по сути коэффициентом усиления рядом лежащих колбочек, увеличивая эффективный ДД%,% today I learned, как говорится.
>)))
Чёт я сам с этой цитаты проиграл, перечитав с утра. Ну не силён я в красноречии, сорян, ещё и скобку забыл закрыть. Боженька настроил дискретизацию звукового поля у человека, выставив в конфиге разрешение звуковой картинки 2х1 ухопикселя. Разумеется дискретизируем не ушами, а дискретизация происходит по количеству ушей, умник блэд )))
>свёртки
Проебался. Произведения, разумеется. Ещё и в разметке накосипорил. УХОжу опозоренный.
Ну лично меня события действительно демотивировали фоткать. Каким-то глупым это все стало выглядеть, как и вообще все развлечения. А то что пленка скакнула в цене, только усугубляет это. Военкором было бы интересно поснимать, но хз как туда попасть.
И то что это не только для меня, видно по всем разделам двача, изрядно опустевшим. Не до того сейчас людям.
>Чёт я сам с этой цитаты проиграл, перечитав с утра.
я не знаю что ты пытался сказать, но получилось эпично. Хоть и непонятно.
>требует относительно больших вложений
Любое хобби требует вложений. Времена бесплатных хобби прошли вместе с Советским Союзом. Ты или зарабатываешь деньги или на тебе зарабатывают деньги.
Какой город? У меня есть лишний агат, могу дать погонять просто так
Чайка 2 или 2м норм тема. Можно третью, если дешевле других найдешь. Мне моя третья в лотерейном состоянии обошлась в 600 рублей с авитодоставкой. Побольше и потяжелее агата, башмак холодный, зато полный контроль над экспозицией, дополнительный стоп света от выдержек и приятное ощущение металла в руках.
Кстати поясните на полукадр надо как-то заморачиваться с марками пленки и проявкой?
Проявка та же, пленка та же. Само собой меньший размер кадра = увеличение зерна. Хочешь ли ты выжимать максимум разрешения с мелкозернистой пленкой и мелкозернистой проявкой или искупаться в зерне - выбор за тобой. Мне лично на чайку зашло фому 400 с пушем до 1600 в родинале снимать.
Не спец по сортам зёрен. Отпечатки 13х18 с авифота на чайку нравятся по деталям, но более не посоветую. Экспонометр у меня мёртвый, да и нахуй он нужен. Вероятно он аналогичен экспонометру зенита-е, с аналогичнымы болячками. Но при этом на чайке 3 система которую обозвали "четверть автомат", где надо ручками на калькуляторе считать экспозицию и потом ставить её вручную. Рот ебал с таким возиться, поэтому снимаю либо без замера, либо замером телефона, если очень надо. И по этой причине рекомендую вместо чайки 3 брать по возможности чайку 2м или 2. 2м - это чайка 3 без экспонометра и с выдержкой В + чайка 2м есть только в курковом варианте, а чайка 3 в курковом и безкурковом. У меня третья с курком, удобно. Чайка 2 от 2м отличается тем что у её есть гнездо под тросик, но нет по дефолту башмака для вспышки - его надо было покупать отдельно, потому большинство вторых чаек без башмака.
Вощем заказал чайку-2, без башмака, у какой-то тянки с авиты за 400, жопу ставит что камера впоряде, грит снимала сама все хршо было. Но с цен на агаты у меня таки бомбит, сука 2 к за коробку из пластика, какого хуя.
Забыл важное отличие второй от 2м и 3. У 2м и 3 в видоискателе есть подсвечивающаяся рамка, с ней кадрировать удобнее заметно.
Да чо-то 2м от 1200 стартуют, хотя выглядит прикольно, а 3 которые дешевле тысяч у владельцев в стиле камера в одеяле все работает, только как открыть и взвести я не ебу. Если вторая чайка мне зайдет, попробую уже тогда 2м взять.
Поясни насколько очко камеры уже чем реальный кадр? А то у той же смены там блять окошко в 2 раза меньше кадра. Тут насколько совпадает кадрирование через глазок?
Держи советское ноу-хау из второй чайки тогда. В качестве напутствия.
>вот этого аргумента я никогда не понимал
А что тут непонятно? Пленка стоила 200 рублей за катушку, на нее снимали все подряд просто по приколу. Достал из шкафа батину мыльницу и пошел дузей снимать. Не получилось что-то, да и пофиг. Это не бобину вижуна мотать и не покупать кодак по 1500р
У чаек хороший светлый широкоугольный видоискатель 0.5х, там видно больше, чем видит объектив. И это одна из причин, почему рамки в видоискателе на 2м и 3 полезны.
В чем профит приклеить туда кусок пленки? Что это улучшит?
Понял, примерно насколько кадр уже чем окуляр? Сколько от края отступать примерно?
Это типа прозрачная пленка, закрывающая дырки счетчика кадров и значения выдержеки, чтоб грязь не попадала в корпус.
Дык это как я понял в чайке прямо на заводе приклеили пленку. Хотя не уверен полностью.
Поскольку у всех чаек одинаково 0.5х в видоискателе, держи пример с чайки 3. Довольно широкий видоискатель. Чайкой 2 не снимал, только в руках держал, так что хз как там именно кадрироваться.
Да, угол такой же. Пример такого себе качества, но достаточно наглядный.
Чайка 3
Kodak ProImage 100
Везде f/2.8 1/30
На третьей естественный свет + вспышка в потолок
Вот мне интересно, по какому принципу двоч решает переворачивать кадры?
А если так?
Збс, видимо какие-то проблемы от переворачивания пикчи в средстве просфотра фоток винды.
Чайка 3
1 - Авифот 200, f/2.8
2 - Авифот 200, f/2.8 + приличный такой кроп, ибо пальцем в кадр попал по неопытности в использовании чайки.
3 - Авифот 200, f/11
4 - Фомапан 400 как 1600 в родинале. Экспозамер по принципу поставить f/2.8 1/30 и молиться
И сравнения ради, варианты с полного кадра.
МС Гелиос 44м-6
Fujifilm 200
1. f/2
2. f/11
По ощущениям чайка на открытой даёт детализацию даже лучше, чем гелиос на полном кадре даже на прикрытой.
>по какому принципу двоч решает
Переворачивать фото (например после съёмки или сканирования) можно двумя способами: или поворачивая сам массив данных, переназначая, грубо говоря, в какое место какой пиксель идёт, или выставляя в EXIF флаг ориентации картинки. Первый способ приводит к повторному сжатию, поэтому занимает больше времени и теряет качество. Первый лучше во всём, но этот флаг при просмотре должен поддерживаться просмотрщиком, потому что если этот флаг проигнорировать, то картинка покажется в той же ориентации, в какой записана в массиве.
>>850243
>проблемы
>винды
Это легко проверить, открой повёрнутые картинки человеческим просмотрщиком. Я считаю, это скорее проблема двача, чем винды, мои картинки как-то раз тоже на боку тут оказывались. Это тоже щас проверим. Приложено 4 одинаковых картинки, которые сохранены в 4 разных ориентациях без EXIF, а потом я им вручную выставил правильный угол поворота. В моих просмотрщиках они отображаются правильно. Моя гипотеза в том, что двач этот флаг не просто игнорирует, но вообще затирает, и 3 из 4 тестовых картинок будут неправильно повёрнуты.
>Моя гипотеза
ок, гипотеза не верна, это были всё-таки проблемы винды. Что ж, пользуйтесь ей дальше, если до сих пор выводов не сделали, кто я такой критиковать Говорят, начиная с восьмёрки винда учитывает этот флаг при показе картинок, ты там на XP сидишь, штоль?
Да, а смертность повысилась потому что все устали от концепции жизни.
А преступность растет когда общество устает от спокойной жизни.
Я могу еще мног идиотских аналогий притянуть. Только популярность какого-то хобби не проходит так же резко, как мода на вязаные летние угги.
жест с третьего пика предлагаю сделать официальным знаком фотач-гэнг
Десятая шинда, картинки из лабы переворачивал штатным просмотрщиком картинок винды. Цветные фотки перестали переворачиваться после того как я сделал едва заметный кроп тем же штатным средством винды, т.е. внёс по сути изменения в картинку. Чб часть была кропнута штатными средствами, часть в лайтруме с экспортом 95% качества.
Твою причастность к фотачу. Вообще, надо несколько жество придумать. Типа показываешь другому фотографу жест "фоткаю ветки деревьев" и он сразу понимает, что перед ним пейзажист с фотача и вы можете вместе снимать начать обсирать фотогир друг друга
Исполнение возвратно-поступательных движений вдоль собственного цилиндрического объекта фотографического предназначения. Фотоонанизм если проще.
Да все нормально будет с вашей пленкой, не парьтесь. Переходит в разряд дорогих игрушек, как с винилом было. Дорого, не практично, зато лампово и труъшно, для эстетов збс. Вон та же лейка это вовсю первая прохавала, посмотрите, под каким соусом пиарит свои новые пленочные камеры. Имперфекшон - зер гут и душа. Вангую, за ними со временем еще кто-нибудь подтянется.
Я кстати удивлен почему зумеры с их культом говноедства (музыка через блютус-перделки, любое видео обязательно трясущееся с телефона в полутьме, ну и так далее) поголовно на пленку не снимают.
Разве не снимают? По моему как раз зумеры дали пленке вторую жизнь, сделав модным пленочный движ в последнее время, по крайней мере пока пленка не подорожала.
Пентакс там подтягивается с новыми камерами, полукадр анонсировали уже. Обещают камеру качественнее чем кодак h35.
>По моему как раз зумеры дали пленке вторую жизнь
Здрасьте, приехали. Возрождение пленки на западе началось в конце нулевых, тогда же появилась Ломография, с которой сейчас все смеются, а тогда это было ебать как модно, стильно, по-хипстерски и контркультурно.
У нас, как и положено, это все началось чуть позже - в начале-середине десятых и до ковида.
Я прекрасно помню, как в 12-17 годах все соцсети у нас были засраны пленочными фотками с мыльниц всех мастей.
Так что зумеры в этом всем участвовали постольку-поскольку и уже под занавес.
Попытка воскресить цифровые мыльницы и фотки на телефон на серьезных щщах это гораздо больше их тема, мне кажется.
В конце нулевых было умирание пленки. Еще были живы все фотолабы, можно было пойти и проявить пленку за копейки, а то и бесплатно(если пленка куплена у них). И отсканировать. Пленка стоила копейки, была реально расходником. Все заводы по производству пленки работали штатно, даже кодахром еще выпускался и проявлялся до 2009.
Возрождение началось с середины десятых, когда зумеры, не заставшие пленку как регулярный носитель фотографий, открыли ее для себя и начали скупать зениты и мьюшки.
Алсо, щас на вики прочитал, что в 2017 кодак рассматривал возможность возобновления производства кодахрома.
Эхх, теперь этого уж точно не будет.
>Эхх, теперь этого уж точно не будет.
Как и самого Кодака. Потому что пока конкуренты занимались "цифрой" - руководство Кодака занималось хуетой типа прожектов возрождения любительских форматов киноплёнки. Банкротство было предсказуемо.
> Возрождение началось с середины десятых, когда
самым старшим из зумеров было по 14-15 лет
Ты сперва пишешь то же самое, что и я, а в конце почему-то делаешь неправильный вывод.
Дешевле продавать западло. Типо на почту пиздовать копеек ради.
А какой смысл так продавать если никто все равно не покупает? Почему бы не продавать тогда всю кучу одним куском?
Одним куском цена высокая слишком, а снижать западло. Лучше уж выкинуть чтоб никому не досталось.
Модно, стильно, молодëжно. Есть спрос вот и наглеют. О наличии зорошего спроса говорит уже то, что этой херью барыги торговать начали.
Но кто у них покупает? Нюфаня купит новую пленку в магазине, если немного прошарен, купит намотку, фомы или тасмы, если более прошарен купит бобину и сам мотнет.
Ладно, признаю, дочитал твой пост только до середины. На западе может все происходило чуть раньше чем у нас.
Прочитали на дваче что иногда попадается неиспорченная свема, и она по качеству едва не лучше современных импортных. Вот и накручивают.
Ты бы еще спросил, какого хуя зениты отдельные уникумы продают по цене никонов ф2.
Дороговато по нонешним временам, и сложновато, а это шкетов во все времена отпугивало. Раньше они снимали на пленку больше, кстати, потому как за копейки можно было иметь полный кадр, а на цифре его, полного кадра, было меньше и был он относительно дорог. У зумеров ща некроцифрозеркалки в почете, а пленочка плавно держит путь в загон уважаемых состоятельных господ.
Купят те, кто не знает где дешёвую плёнку брать. Ну и куча извращенцев-любителей старушек постарше. У них это плёночным луком зовётся.
Обыватель заходит на авито и видит что пленка с таким же названием стоит столько же, вот и ставит цену такую же или примерно. Что там просрочено или как, это совецкое качество, ДЛЯ ПОНИМАЮЩИХ.
Я когда ток в пленку вкатывался, то понимания не было что брать, а оно дешевое + вайбы, ну попробовать пойдет. Ток спустя время, насытившись всяким разным сомнительным и попробовав норм пленку, узнав про пленкотред и о том что пленка про качество, что такое точка черного и белого в фш и как в лабах на это забивают, крч больше такой просрочки не снимал.
Кстати в тему обсуждения про момент второй жизни пленки, где-то году в 2016 как раз начал в инсте замечать что сверстники снимают и все такое, и тоже решил попробовать.
При установке значений диафрагмы 5.6 или 8, фотоаппарат в авторежиме не может определить значение выдержки, при остальных значениях диафрагмы все работает отлично. Если покрутить колесо на фотоаппарате выше байонета, которое отвечает за передачу текущего значения диафрагмы в мозг фотика, то все работает корректно и ступенчато. Лапка на самом объективе тоже движется и меняет положение в зависимости от изменения диафрагмы. Конечно никаких проблем выставлять все вручную нет, но хотелось бы чтобы все работало. Нормальных дедов в городе тоже нет, шоб чинили такое
Зато купил по цене ниже рынка
Но ведь если они могут зайти на авито, что мешает им точно там же в соседнем объявлении купить намотку за 350, а не свему за 300 ?
Чому не никон или кенон или пентакс? Если нитакусик почему не коника?
Искал сперва кэноны, но чет оверпрайс, 15-20 тысяч за экземпляры со всякой плесенью. Так что все решила цена, этот взял за 6к. Как и многие люди, которые думают о пленке, я не настолько уверен что мне это надо, чтобы покупать сразу что-то дорогое.
Сегодня скорее всего куплю тестовую чб катушку, проверю что да как и скину сюда, буду рад если кто поможет распознать все ли нормально с аппаратом.
Может просто попробуй померять в других условиях, может у тебя просто освещение граничное какое-то что он охуевает. Ну или может тебе просто поломаную продали , всякая хуйня случается.
Оптика у минолт топовая - не пожалеешь. Какую модель взял?
X300. Да уже при разном освещении мерял, нифига. Фишка в том, что на других значениях все супер, и определяет и выдержку отбивает верную, а на двух этих баг. Надо попробовать другой объектив поставить
Норм тушка. Немного упрощенная х700.
Да, попробуй с другим стеклом, возможно передает неправильно.
>есть один косяк
Информация об установленной диафрагме передаётся механически через колечко в байонете. Крутя колечко диафрагмы на объективе ты по сути елозишь ползунком резистора по дорожкам, которые у тебя как раз в районе 5.6 - 8 не контачат. Разрыва там нет, иначе бы весь резистор не работал, вероятно, просто грязь какая налипла. Протереть дорожки изопропанолом и ехать дальше. Долезть до него не дохера делов, держи сервис-мануал, страница 13 https://elektrotanya.com/minolta_x-300_x-370.pdf/download.html#dl
Капча желает тебе безоблачного ремонта.
Хм. У меня точно такая же проблема на Никоне Д610 - когда станвишься на 5.6 начинается глюк и значение скачет с 5.6 на 8 и назад. Я думал, дело в стекле.
>>850490
Спасибо друг, но я уже отыскал таки деда в своем городе. Накинули с ним обычный Rokkor 50 и все заработало (плюс он мне его почистил). Проблема как оказалось в том, что шпенек передающий значение выдержки находится между 16 и 22 диафрагмой, а на полтиннике штатном между 8 и 11, посему видимо этот объектив не совместим с автоматикой.
Продаван на авито пишет про кн-2. Грит просрочка, намотка, жопу ставлю 64 исо есть. Брать у него не пробовал, насколько пиздит не могу сказать.
Сложный квест, голубь будет копротивляться и сваливать в ужасе :(
О себе во множественном числе могут говорить только монархи и люди страдающие глистами, запомни.
Ебни его фотокором по хребту для начала, а там уж успеешь снять наверняка.
Звучит как дефект. Попробуй открутить объектив для начала, может что интересное увидишь. Если нет, то в объектив лезть надо вероятно. Хз что там может быть с ним не так. Главное юстировку не проебать при этих манипуляциях.
Хмм, досадно, но в целом я вроде победил похоже там смазка окопрела, капнул немножко вд-40, подрочил труда-сюда, стало доходить до бесконечности. В общем отщелкаю пленку, посмотрю насколько там плохо с промахами по фокусу. Затвор вроде щелкает, выдержки отрабатывает. Спасибо за пояснение, а то непонятно было нужно ли пердолится что бы крутилось или это нормальное состояние.
>все размазано и шевеленка
Да от тебя уже другово не ждёшь уже.
Постоянство признак мастерства! Ну ваще 1/50 которая больше похожа на 1/30 или 1/40 неоч подходит для фоточек бегущих голубей. Ну и боль конечно по шкале в них попадать.
>Итак фотокор кун
Почему другие обладатели фотокора попадают в фокус, а ты нет?
Попробуешь может купить лупу, что бы через неё матовое стекло рассматривать и корректировать фокус?
Как на хаселях и мамиях среднеформатных.
Может, у него матовое стекло матовой стороной наружу развернуто?
Потому что это срук же, матовое стекло в этих условиях использовать не вариант, я фоткал фотокором как шкальной камерой. Если кадр относительно близко, то даж небольшие ошибки по дистанции приводят к смещению фокуса, ну и фоткать на 1/50 с рук без штатива тож не способствует резкости. Да и подвижные объекты весма себе смазаны, бегущий голубь например размывается нафиг.
На штативе, в помещении нет особо большой проблемы попадать в резкость особенно если фоткаешь что-то неподивижное. С моделью сложнее, некоторые любят смещаться вперед назад после того как ты вынул экран и вставляешь касету.
Стекло стоит верной стороной, но оно не применимо в ситуации когда ты играешь в фотокорреспондента и фоткаешь на улице. Тут фотокор юзать только как шкальник. Когда я фоткаю с рук, я не применяю его.
>ну и фоткать на 1/50 с рук без штатива тож не способствует резкости
Вон, дид олимпийскте игры на БФ снимает и ничего.
https://www.davidburnett.com/photos/Tokyo%202020%20Games/3/69/
Сомневаюсь, что дид снимает на фотокор или подобную гармошку. Скорее всего, у дида бжественный графлекс с автофокусом дальномером и быстрой сменой кассет, а не вот это вот.
Пруфы что пикрилы это БФ? Этот дед ведь и на цифру снимает активно. Игры 2012 он и правда снимал на БФ, но помимо этих игр, про БФ на других играх информации нет. Да и в 2012 он снимал на спидграфик с пентапризмой (!!!) объекты, обычно в десятках метрах от него, и уж точно снимал он не на просроченную рентгенку. Со стрит снапшитом на фотокор с фокусом по шкале и рентгенкой не сравнимо.
Справедливости ради, чб снимки с игр 2020 по ссылке и правда похожи на бф, но вышесказанного >>850815 это не отменяет. Фотокорщик проебал фокус в полуметре-метре от себя, фокусируясь по шкале, а ты ему даёшь деда, снимающего с пентапризмой сцены в десятке метров от себя.
Я это больше про 1/50 srook, на которые жаловался Photo-core-кун.
Сомневаюсь что дед снимает свои шедевры на 1/50. Плюс конструктив самого фотокора не очень удобен для съёмки срук, к нему не хватает чего-нибудь по типу штатива ШЛВ
>Сомневаюсь что дед снимает свои шедевры на 1/50.
Надо вычислить по размытию ног бегуних и лампочкам
>Вон, дид олимпийскте игры на БФ снимает и ничего.
Ты цифру принес, бф в соседних играх
>конструктив самого фотокора
Фотокорщику пруфали что даже диды считали фотокор говном. Но если он снапшитер - хули тут сделаешь?
>>850758
Где у тебя постоянство-то? Каждый раз косячишь по разному. Учись у Мирослава Тихого. Может и добъёшься чего.
В конкретно этом случае конструктива это проблема не фотокора, а всех ему подобных гармошек. Что цейс максимар, что гомз фотокор.
Вы блять мне втираете какую-то дичь про фотокор уже год, то блять про хуевый объектив который надо поменять для шедеворов, то блять про дырки в мехе, то еще какую-то малафью, которая при проверке еще ниразу не подтвердилась. А объективная реальность в том что местные специалисты по форматным камерам некомпететны более чем полностью. Максимум того что они могут высрать в ответ на практический вопрос это пук-среньк ну почитай методичку. Я вот не читал, а ты почитай. Причем даж почитав методичку можно изи обнаружить что там часто написано вообще иное, чем то что затирал кексперт, или вообще нет про то что тебе прдлагали там узнать.
Про суд я в курсе, в тредах видел обсуждение. Я говорю про то что на гармошки не очень удобно снимать с рук, в то время как суд был про низкое качество изготовления фотокоров. Разные вещи.
>Вы блять мне втираете какую-то дичь
Заведи аккаунт себе. Знал бы что это ты - ни слова бы не написал, пенëк упëртый.
>про хуевый объектив
Пиздишь!
Кто, что тебе говорил? А ну покажи! Мне даже интересно стало.
>вопрос это пук-среньк
Конкретно я тебе говорил когда ты начинал и объяснял зачем нужно менять объектив и что ты получишь. Ты начал какую-то хуеты втирать про "а ты гарантируешь мне". Из себя умного строишь. Ну строй дальше.
> на гармошки не очень удобно снимать с рук
На гармошки вообще неудобно снимать, срук и подавно.
>бумажку зажмет
У меня конструкция кассет чуть отличается от твоей картинки. Не знаю от этого ли, но если я так бумагу сверху на пластинку кладу, то она на пару миллиметров пузырится, гифрелейтед.
>>849052
>В основе - текстолит
Я про текстолит подумал как раз, когда моя изначальная идея с рамочкой из жести от консервной банки провалилась. В итоге напаял из той же жести П-образные держалки с двух сторон на миллиметровый текстолит.
>>848694
Я спросил больше из ехидства, у меня уже был фотокор в юности, хоть и более поздний с совковым затвором, и я не помню чтоб с ним какие-то непреодолимые трудности были.
Ты конкретно мне втирал какую-то блять дичь, про резкость и прочую малафью. Кукаретики блять диванные. Все что я блять из этого треда о форматной фотографии узнал вообше нахуй не имело отношение к реальности. При проверки практикой делало пук среньк.
Какие-то охуенные истории про дырки в мехах, объективы, методы проявки не работающие на используемых мной фотоматериалах. Причины деффектов кадров которые я вам показывал вообще нахуй не имели никакого отношения к вашим ебучим фантастическим версиям.
И вы блять продолжаете из себя корчить невьебенных специалистов, хотя максимум что можете выродить анальные фантазии и предложение читать методичку котрую вы сами не читали. Тфу блять какие же вы мерзкие уебки. Я в отличии от двачевых кекспертов хотя бы снимаю и выкладываю, пусть не идеально, но делаю хоть что-то, организую съемку пробую разное. Горите в аду уебки.
>бумага для съёмки подходит очень плохо
Да я знаю. Просто неохота было ради камеры, купленной поржать, сразу покупать ещё 50 листов плёнки по цене этой камеры. Мне надо было понять в правильной ли плоскости стоит матовое стекло, прямо ли стоит объектив. Ну и для
>выявления просветов
Выявил, светит в щель для шибера. Вон на картинке видно. Вероятно, толщина уплотнителя, который я наклеил вместо протухшего, маловата, переделаю.
>сколько в реальности дают выдержки
Это как раз было просто, фотодиод и осциллограф в помощь. Пару тредов назад аноны накидали ещё способа три это сделать. Сложности начались, когда я этот затвор перебирать начал, чтоб эти выдержки на заводские походили.
Пиздец он весь пластилиновый. Все детали гнутся как хотят. Я, конечно, не металлург, но что-то мне подсказывает, что это не от возраста, а сразу так с завода и было. Чуть затянул винт на передней крышке - крышка погнулась и тормозит заводную пружину. Выгибаешь крышку обратно, вроде прямая, закручиваешь тихонько - пиптик на крутилке смены режима затвора больше не достаёт до рычажка. Снова откручивать, выгибать крышку и рычажок навстречу друг другу. В механизме длинных выдержек тоже всё приходилось подгибать чтоб не цеплялись детали, находящиеся друг над другом. Утомился пиздец, ещё и заводная пружина лопнула в процессе вытаскивания, лучше б я не разбирая бензином всё помыл и спреем пшикнул, а не набивал смазкой по уму. Просверлил ей новое ушко, теперь спортивная укороченная, лол.
В общем, в прошлый раз были пересветы, потому что выдержки на прохладной улице были сильно длиннее померянных дома. В этот раз недосветы, потому что затвор теперь работает как надо, а вот намерянная в первых экспериментах с подтормаживающим затвором чувствительность бумаги ISO 10 оказалась неправильной.
Вроде понятно что делать дальше, но так неохота превозмогать, что пусть полежит пока.
Случайно открыл задник с пленкой внутри. Правильно понимаю, что из-за этого такие лютые засветы на двух фотках?
чб тоже засветил блять, но уже полностью
Засветы с краю это следствие вхождение света в отверстие шибера, когда уплотнитель недостаточно хорошо отсекает свет.
Щас тебе местные шизы будут заливать про меха и прочую малафью, ты их нахуй игнорируй. Тут нет людей шарящих за формат.
Даж с новым уплотнителем система шиберов фотокора при неправильном вставлении будет давать засветы, нужно просто придрочиться вставлять его. Если не уверен в идеальности прилегания уплотнителя используй кусок черной ткани если фоткаешь на улице, накрывай камеру сверху, так что бы щель от шибера не смотрела в небо.
Бумагу экспонируй как исо 3, я когда так делаю получается приемлимо. Вот цветочек, на березку, исо-3.
А вообше ты большой молодец что вкатился, фоткаешь, в отличии от местных кукаретиков и кекспертов которые тока крякают и втирают какую-то дичь. Если тебе будет интересно могу по за 1000 р отдать 100 листов рентгенки 9 на 12 см.
Ебанушка, какой нахуй фотокор, я блять на зенит и мыльницу фоткаю
>Горите в аду уебки.
Ага, твари неблагодарные, всё ради них из последних сил стараешься на фоне мятой тряпки на пятнистую просрачку шидеворы мимо фокуса и с шевелёнкой без штатива долбить
Ты ж сам в показаниях путаешься, то у тебя фотки плохие от того, что хорошие твои модели выкладывать запрещают, то тебя посторонние дяди с двача на ровном месте не любят, хотя они кроме плохих фоток ничего иного и не видели.
>>850891
>дырки в мехах
а что с ними? В мехах может быть дырка. У тебя нет, ты проверил? Замечательно, теперь снимай.
>объективы
А что там с объективами? У тебя и правда, насколько я помню, всё мыльноватое даже по меркам ортагоза. Тут уж сорян, что никто причину твоих проблем с твоим объективом при наличии только всратых кадров выявить не смог. При всей моей нелюбви к фотографам-испытателям, снимающим газеты и кирпичные кладки, в данной ситуации ты бы мог как раз газетками и кирпичами отсечь проблемы объектива и сосредоточиться на проёбах фокуса и шевелёнке.
>на используемых мной фотоматериалах
Я б то говно, на которое ты долбишь, фотоматериалом бы называть не стал Ладно, тут ты допустим прав, у местных экспертов у меня тоже лол знания по проявке настолько печальных материалов и правда невелики. Тут уж или переходить на нормальные или смириться назвать это фишкой и не обижаться если кому-то не нравится. Жаловаться, что чьи-то советы не сработали это как копипаста "ешь вилкой">>
850894
>система шиберов фотокора
Божечки, да ты ни читать ни глядеть не умеешь. Чувак выложил фото явно с узкаря с перфорацией, а ты ему про меха и шиберы.
Вам уебкам все что не покажи хуевая фотка, нет смысла тут выкладывать что-то кроме снапшита и фоток бестии что бы у вас жопа разрывалась.
Адекватные фотки сюда постить как с голубями в шахматы играть.
Может, только вот дырка в мехах дает совершенно другой характер засвета чем был у меня, блять там четкоэвидно откуда свет сходит, но нет бля вы крякали что-то продырявый мех.
Да похуй, у меня так бомбит от вашей квалификации и кекспертности что я буквы не различаю.
>Ты конкретно мне втирал какую-то блять дичь
Например что контактную печать делают эмульсией к эмульсии, а не через бумажку))
Жжëшь. Пиши ищо.
>я три дня гналась за вами чтобы рассказать как вы мне безразличны!
>вкатился, фоткаешь, в отличии от местных кукаретиков и кекспертов
так я и есть один из кукаретик-кекспертов, я в эту вашу фотографию вкатился когда ещё терема никакого не было, а двач был немножко другим. Это конечно замечательно, что ты на секунду перестал кидаться какашками, я тебя в начале твоей карьеры тут тоже зело поддерживал. Проблема же в том, что ты, как и все люди, имеющие очень однозначные мнения, не очень внимательно читаешь, что идёт вразрез с твоими представлениями. А потом ещё сверху этого выражаешь свои негативные эмоции, вместо того чтоб чётко ответить собеседникам по фактам. Да и собеседникам не очень охота глядя на это по делу отвечать.
>экспонируй как исо 3
Так и собирался если настроение переводить бумагу снова появится. Я знаю, что могу лучше, чем пикрелейтед, и знаю как. Но чёт утомился превозмогать.
>100 листов рентгенки
боюсь, что её доставка в Европку обойдётся дороже покупки пачки Фомы, так что, спасибо, но нет.
Один из немногих советов который формально верен, но нихуя не поямнял как без личного опыта отличить правильную сторону. У вас блять уебков все советы или в стиле что бы быть здоровым не болейте, или какие-то охуенные истории как малафльи много натекло. Ну и конечно же пожелание почитать методичку которую вы не открывали даж.
Не трясись. Не знаю что ты себе фантазируешь, но я тебе редко пишу.
На авито есть. Не хочешь б/у бери в онлайн мед магазинах. Хотя сейчас - хуйзнает как с ней там.
>Вы уебки мне так остепиздили
>А почему я должен перестать?
А ты мазахист или никаклй связи реально не видишь?
Короче обосрамс. Дед замерял те же значения, которые не работали на зум объективе. В итогу сегодня полтинник нацепил и он не работает на диафрагме 2.8. Вечером буду разбирать
Я знаю где просто купить рентгенку. А ещё я знаю, какая именно рентгенка у фотокорщика, ведь сам участвовал в обсуждении оной и поиске инфы по ней. Эта самая рентгенка мне и интересна, я тогда затянул с покупкой и проебал возможность её взять с авиты.
Спасибо заранее
>Горите в аду уебки.
Ну вот, жернова говнокритики перемололи еще одного. Еще чуть-чуть и фотокорщик окончательно заебется общаться с местными но-фото икспертами и продолжит тихо щелкать своих сраных тянок на свой сраный фотокор, выкладывая фотки в свой сраный инстик и в складывая сраные результаты в сраное портофолио. А местные чмохи будут и дальше вариться в своей желчи.
мимо-наблюдаю-как-вы-горите-в-аду-на-протяжении-119-и серий
>на на пару миллиметров пузырится
Короче, лайфхак.
Берешь тонкую малярную ленту и приклеиваешь ее тыльной стороной к подложке(у меня текстолит) на ПВА. Липкая сторона к пленке.
Потом при заряжании кассеты через лист засвеченной пленки/бумаги(чтобы пальцами эмульсии не касаться) прижимаешь пленку к малярной ленте, все. После съемки пленка легко отлепляется, малярная лента остается на подложке и может использоваться повторно.
анон с текстолитом
В общем там 100 листвов 9 на 12 пленки в вакуумпаках, довольно удобная тема кстати можно их спокойно на свету таскать с собой. Я экспонирую как исо-64 если проявлять в стоке д23 или д76. Она просрочка была почти на год на момент покупки, сейчас хранию в морозилке основной запас. Если надо могу тебе по себе стоимости одну коробку отправить, за тысячу брал за тысячу отдам. Ну снимки ты с нее сам видел, как и у большинства рентгенки подложка синеватая.
Ну там продаван мазался мелкими кусками продавать, у меня бомбануло я все сразу и забрал. Скостил там еще часть цены за большой лот, вышло по 10 рублей лист, там 8 коробок д7 и одна д4. Д4 е пробовал снимать, одну коробку д7 я потратил уже.
Не думал, что это ты весь лот тогда забрал, лол. Как тебе разница между Д4 и Д7?
Мне в инсну лень подключать впн, с того года не был, у меня уютный приватный канальчик в тележке аш 23 падпищега! Плотное ядро аудитории без ботов и накруток!
Постировать сюда я не планирую переставать, просто я сюда давно не размещаю что-то годное, всякий снапшит, тесты, дефектат, ну иногда бестию без трусов для подрыва жопы фотачеров.
Собственно я проявляю рентгенку или в д23 или в д76. Главный профит в том что она к красному не чувствительна, можно глазом контролировать проявку. Вот эта пикча проявка в д23
>ну иногда бестию без трусов для подрыва жопы фотачеров.
Всегда был раз тебе даункрюгер необссываемый, лол.
Д4 я так и не попробовал, там оказалось что продаван дебил, и д4 тока одна коробка, а д7 8 коробок, а не 4 на 5 как он говорил. Ну вообще если тебе интересно предлагай методику тестирования я могу немножко Д4 потратить на опыты. Запостирую сиюда. Я для д7 отработал рецептики и условия снимаю пока на нее.
Рентгенка вроде двухсторонняя? Это дает какие-то негативные эффекты?
>она к красному не чувствительна
Ортохром, как диды.
Если по даташиту судить, то д4 имеет меньше чувствительность, выше контраст и мельче зерно, можешь от этого отталкиваться.
>>850954
Агфа структурикс односторонняя вроде
Она довольно легко царапается, я особо какой-то проблемы из-за двхусторонности не обнаружил. Может в каких-то специфических условиях она есть, но на моих кадрах это особо не заметно. Я сюда довольно много всякого снапшита и тестовых на пленку кадров рамещал.
Вроде бы да, и с защитным слоем от царапин. В общем я её просто как любую другую пленку проявляю, лежа в кюветах, проблем не наблюдаю.
Так я то порвался понятно почему, а ты то почему вслед за мной порвался?
А по чувствительности рентгенка как? Хотя бы на 50 исо тянет?
>>850958
Ну типа изображение двоится, т.к. эмульсия с двух сторон, из-за этого сложно получить резкое изображение при скане/печати.
Картина с пластин мне все еще больше нравится, но на пленку можно ходить снапшитить, играться в фотокорреспондента фоткая с рук всякое почти незаметно.
Я экпонирую свою как 64 исо, в целом проблем нет. У меня не двоится, но возможно дело в том что у меня одностороння пленка. У меня она не медицинская, а техническая для оценки сварных соединений.
Докладываю, все получилось. Потер контакты водочкой и собрал обратно не без ебли. Оче сложно ставить пружину на место
Спасибо анону за подсказку.
Вот и хорошо, а я на чайку пытаюсь фоткать, надеюсь она не светит и выдержки отрабатывает.
Увидел 1.7 и вспомнил как сам себя наебал. Был у меня 50мм ф2 который в нагрузку к моей Х700 достался, а мне хотелось что-то быстрее, шоб как у всех. В итоге купил бандл на ибее с какой-то менее понтовой минолтой типа ХГ-1, но в комплекте с 50мм ф1.7. Почистил, отмыл от плесени, поменял уплотнители и продал ХГ-1 со виесте с моим ф2.0.
Радовался своей смекАлОчке аж целую неделю, пока не понял что тот ф2 был самым резким полтинником из всех, которые попадались мне в руки. Такая басня, мораль сами придумайте.
Потому я раньше чем через пол года после покупки нового старое не продаю.
Ну я вообще не собирался его покупать, но думал что дело в нем все таки, тем более дед так сказал уебок. Но собственно не жалею, потом на цифру поставлю, да и свет хорошо все таки ловит. В скором времени пойду в поход, планирую звезды фотать, да и просто у костра с малым освещением кадры делать.
Дайте советов мудрых по зум объективу, как на нем наводиться на фокус правильно? Я только на дальномеры фотал. С максимальным фокусным все мутно как не вращай колечко. Или ловить фокус на объекте с минимальным фокусным, а потом просто увеличивать и фоткать невзирая на мыльцоИ
А у тебя точно с ним все в порядке? Я выставляю фокусное которое нужно по кадрированию, и кручу кольцо фокуса пока не станет резкое.
>Дайте советов мудрых по зум объективу, как на нем наводиться на фокус правильно?
Зависит от типа зума. Если обьектив парфокальный (сохраняет фосировку на при зумировании), то делаешь зум-ин, фокусируешься и делаешь зум-аут до то того фокусного, которое надо. Если обьектив вариофокальный (точка фокуса меняется при зумировании), то здоровья погибшим. Ебись как хочешь.
>>850994
Не люблю хлам дома держать, потому и избавляюсь от того, чем больше не пользуюсь.
>Если обьектив парфокальный
Буквально по пальцам одной руки можно посчитать такие фотообъективы. Единственное, что при зум-уате, уход точки фокусировки не так заметен, как при зум-ине. Ну и прикрытая диафрагма тоже в помощь.
Ничего личного, но я даже не думал, что можно настолько никак снять панораму Порто.
>Буквально по пальцам одной руки можно посчитать такие фотообъективы.
Буквально все вивитары которые у меня были, лол. А я и не в курсе был, что держал в руках неибаться жемчужины, чтоб аж по пальцам одной руки.
Чел, просто скажи, что ты написал свой коммент с позиции видеографа, где парфокал - золото для ультра-про-аутистов, где картинка не "дышит" и бла-бла-бла. Потому что в противном случае твое утверждение разбивается о любой 70-210 зум из 80-х с несменяемой точкой фосировки на любом фокусном растоянии, который столько раз копировался, что и не ясно, кто первым его собрал.
>с позиции видеографа
я не он, но тоже видеограф сомневаюсь, что ты прав. Ну, то есть о том, что таких по пальцам можно пересчитать, я тоже не верю, но чтоб прям каждый вивитар? Любая существенная неточность рабочего отрезка мгновенно отменяет всю парафокальность, а у современных автофокусных камер с ним печаль: объектив, нормально перелетающий бесконечность на одном олимпусе может недолетать на другом, не снимая переходного кольца, разумеется. Чтоб объектив оставался парафокальным приходится под свою камеру ему проставочки или в переходнике или в байонете подбирать по толщине.
Это чё, у минолты такого разброса по рабочему отрезку не было?
первая красивенькая, только и правда непривычно хдрно выглядит, издалека как будто перешарп, а вблизи вроде и нет. Только не говори, что ты нас затроллировал и сфоткал на телефон и навалил зерна и локального контраста в Snapseed
>Буквально все вивитары которые у меня были, лол.
Ну у меня помповый Тамрон 35-105 и древняя two-touch Токина 35-105, например, почти парфокальные, как и твои Вивитары. Токина даже на всем диапазоне ФР имеет f3.5.
В реальности это только почти, а не полностью, небольшая погрешность есть, но для фото она не мешает.
> Любая существенная неточность рабочего отрезка мгновенно отменяет всю парафокальность
Ты же понимаешь, что с таким подходом можно отменить перфокальность любого обьектива начиная с 19-го века просто потому что современные аутисты делают все намного точнее? Можно раз в 10 лет обнулять термин просто потому что мы научились на 10 микрон точнее винтики вытачивать.
Так и есть, это же свет, сам подумай. Он в меньшей степени на кадр попадает через линзу чем при открытии крышки.
Заклеивай скотчем бумажным створки, чтобы случайно не открыть, можно на нём ещё дату писать для удобства.
В зависимости от модели фотоаппарата могут случаться проблемы когда фотоаппарат не перематывает на начало . Поэтому когда достаёшь плёнку - открывай в темноте.
А я уехал из Уфы, отчасти потому что фотографировать скучно.
Понял, спасибо. Да я оба раза открыл, потому что думал, что уже перемоталась, а она просто крутилась на месте. В одном случае сама катушка чёт подвела, не закручивалась руками даже, тупа прокрут. А во втором случае мои кривые руки и я не смог уже в который раз нормально отмотать пленку на эликоне 535. Тепепь да, открываю только в темной комнате, нахуй риски.
>из Уфы уехал
Да я проездом залетел, прикольно было пройтись. Но руки крюки, фотки гавно получились в основном, так бы побольше залил
Трясись не трясись один чёрт мыло.
>>851078
Известные татарские технические проверки.
>>851077
>открываю только в темной комнате
Можно в рюкзаке, одеяле или под одеждой. Только проверив на наличие света сперва. Вайбовые волоски и отпечатки жира на фотках обеспечены.
Блин внатуре. Но мне хватает вайбов от проявочной лабы, вон как валят стилем, жопой жуй
У вас есть такие виды и тебе скучно? Приезжай к нам - узнаешь что такое скучно.
У тебя много информации в файлах. Это оригиалы или твой грейд?
Сдуло.
https://www.ufa.kp.ru/online/news/5177933/
>>851106
Буду проезжать мимо - проеду мимо.
Конечно. И видоискатель тоже, даже на цифровиках через него идет засветка.
И объектив?
Бля, не тролль меня, я серьезно спрашиваю. Картинка с сайта производителя пленки https://reflxlab.com/en-de/products/pre-order-reflx-lab-800t-tungsten-color-negative-35mm-film
Старые фотоаппараты по умолчанию надо воспринимать как светящие из щелей.
И видоискатель некоторые реально заклеивают.
Он правильно говорит, но сам не понимает о чем. Видоискатель необходимо заклеивать, но только в том случае, если ты не закрываешь его глазом/рукой. Например фотографируя со штатива или «ат бидра».
А окошко у мыльницы стоит заклеить хотя бы потому что вокруг него приклеен уплотнитель, которому уже лет 30.
Суть вопроса: имеется пленка, которой лет 20, наверное. Она долго была в мыльнице, которая валялась в машине, стоявшей на приколе в течение 8 лет, примерно. То есть пережила морозы, жару +35, резкие мартовские похолодания.
Отнес ее в проявку, а все негативы почти черные (ну на 3 из 36 можно хоть что-то разглядеть с трудом - как будто все переэкспонировано сильнейшим образом) и мне сказали, что хуй что вытянуть тут. На просвет еле-еле видно хоть что-то на кадрах. Это совсем пизда пленочке, или есть у меня еще шанс глянуть на себя молодого? Может в Москвах куда-то можно отнести ее на печать, там вытянут хоть как-то?
После процесса проявки "вытянуть" её можно только одним способом: обработкой скана в фоторедакторе (да простят меня бояре этого терема). Ты должен выбрать кадры, на которых видно хоть что-то, отсканить их в raw и попытаться вытянуть в фш или ещё где (ещё раз извиняюсь).
Если пленка темная, но на просвет что-то видно, можно попробовать подать больше света, и перенять эти кадры на цифровую камеру с макро объективом.
Возьми источник света, лучше если это будет что-то довольно мощное, вроде диодного студинйого моноблока на 100 вт или больше. Установи на него горшок со шторками, в горшок на уровень шторок положи тонкий рассеиватель, на шторки положи лист белого матового пластика. На него уже установи пленку, зафисируй, расправь, например куском стекла.
Вруби источник на 100% свет будет яркий, и даж если снимок очень темный, но в нем есть детали, они будут видны, и пересними их фотокамерой. А потом доработай в редакторе. Учти что не факт что у тебя получиться увидеть детали на остальных снимках, кроме тех трех где ты их видишь глазом на просвет. Снимок может быть и полностью запорот.
Яркий источник света и рассеиватель позволит тебе получить максимум возможного из такой темной пленки. Как минимум какая-то картинка минимум с 3 кадров будет.
Это троллинг такой? Чел написал что забыл катушку в мыльнице в машине на 20 лет, а ты ему рассказываешь как пять шаров в анус просунуть. Он даже читать это не будет и я бы на его месте не стал.
>что-то довольно мощное
>горшок со шторками
>Вруби источник на 100%
А переснимать на длинной выдержке это слишком просто? Надо гиперболоид инженера гарина сооружать обязательно?
Такая же фигня была, но вотик лежил дома в шкафу. И то на проявке сказали не смешить тапочки и выкинуть еë. Так что что с твоей делать - всë предельно ясно.
Этож плëнкотред! Если можно сделать сложно тут делают сложно
Таки да, но попозже сговоримся, напиши на следующей неделе напомни, щас по работе завал.
Да, с шарпом явно переборщил. Так явно лучше, пофиксил у себя, спс
Topaz photo AI. Удаляет зернистость пленки практически без артефактов.
Можно получить цифровой уровень шума с цветом пленки.
Так же можно получить цвет и свет похожий на PhaseOne и silbersalz35
Первое фото - скан из лабы
Второе - Денойз на модели Strong, все по нулям.
3 фото - Ручное выравнивание курв, затем автоматичекое выравнивание цвета и остального в топазе
4 фото - топаз в полном автомате. Выравнивание цвета и света, шумодав.
Иллюстрация отвалилась
> Topaz photo AI. Удаляет зернистость пленки практически без артефактов.
> Можно получить цифровой уровень шума с цветом пленки.
Но зачем? Не проще тогда сразу на цифровой снимать? На плёнку же и снимают в том числе ради зерна.
>На плёнку же и снимают в том числе ради зерна.
Скорее всего ты читал долбоеба мечтающего о ФФ на цифре но нищего и нашедшего 500 рублей на зенит
Но это же нивозможно, где он найдет денег на катушку пленки и проявку, это же еще 4 цены зенита!
>Topaz photo AI. Удаляет зернистость пленки практически без артефактов.
Т.е. шумодав с цветными прессетиками. Никогда такой программы не видел и вот опять.
У своей мамки сворует, как обычно или жрать месяц не будет.
Как шумодав он хорош кстати, не проебывает мелкие детали в мехе
Да порабы уже новых шумодавов завезти со все обработчики. Алгоритмы в последнее время прокачали хорошо.
>красная лампа
Теорию читал?
Сорян. Глупый вопрос. Естественно не читал.
Открывай Микулина "25 уроков" и читай.
Свет красный, потому что на фотоувелечителе есть красный фильтр для проецируемого света. Собсна с ним и сделали фотку. Фотоувеличители (особенно старые любительские) по конструкции очень примитивны, поэтому работать будут почти наверняка. При выборе чекай комплектацию (чтобы был конденсор, объектив, каретка для негативов) и состояние (царапины в/на обьективе, конденсоре). Грязь/плесень тоже чекай, но её обычно можно очистить (конденсор чистится на изи, объектив сложнее).
После покупки тебе ещё в любом случае надо центрировать лампу внутри.
Тут можно посмотреть модели советских увелов и их фичи. Также почитай про устройство фотоувеличителей в целом.
http://photohistory.ru/1207248180987458.html
Ну я собственно поэтому и приложил фотки, потому что сам не знаю, как выглядят комплектующие. Ну раз там простое устройство, то наверное пик1 возьму, он хотя бы включается.
Все ещё не пойму зачем красный фильтр на увеличителе нужен, если фотобумага к нему нечувствительна
(это вроде все знают, я тоже думал, что знаю)
Печатать тоже будешь по советам с двача? Ты даже не понимаешь зачем нужен красный свет, тут целую лекцию провести нужно. Проще тебе пойти и почитать уже написанные книги с такой теорией, вроде Микулина.
Красный фильтр нужен чтобы фокусироваться кадрироваться фокуситься нужно по белому свету, у красного из-за длины волны точка фокуса заметно отличается, из-за этого будет постоянное мыло.
А по увеличителям - проблема советских в их ушатанности и изначальной бракованности. Некоторые из них можно допилить напильником, но это нужно знать где и что фиксить. Если ты совсем нубас, то лучше возьми крокус, если есть деньги, его хотя бы всегда можно перепродать. Ну а если денег нет, то бери хотя бы не УПА.
Балин, один говорит что ломаться нечему, другой, что они изначально поломаны. Ну я рискну и возьму старье за 500 рублей, если не фартанет, то забью хуйпосмотрю чё получше. Не хочу щас тратить много на эту чепуху, чисто экспериментальный интерес.
То что он включается это крайне хуёвый критерий выбора. Всё что там есть из электрики - это обычная лампочка с цоколем е27. По сути фотоувеличитель это тупо пикрил с обвесом, лампа заменяема. На авито даже до сих пор можно найти специальные советские лампы для фотоувелов, но можно и современные ставить, даже led (хотя это холиварная тема). Выбирай по фичам модели, комплектации, механическому и оптическому состоянию. На электрику похуй.
Понял, спасибо. Ну вроде я нашел хороший лот, сверил с сайтом, который кидали выше - вроде все на месте(кроме лампы, но это похуй).
Просто потом не списывай плохие результаты и гемор от процесса печати на другие причины, кроме увеличителя. Если ты к этому готов - бери без проблем, я сам начинал(и до сих пор печатаю) совковой "Таврией", подаренной другом. Но из того что мне пришлось на ней фиксить: люфты во всех сочленениях, засветка изо всех щелей, непараллельность плоскости пленки и плоскости стола и еще по мелочи. Ну и прикупил реле времени для комфорта процесса.
Я светодиодной кстати печатаю. Обычная накаливания слишком нагревает пленку, из-за чего та может поплыть.
А новая фотобумага ваще бывает? Чекнул авиту и озон, по запросу "фотобумага" выдает принтерную. А у нужной вечно идёт приписка "СССР". Они там не просрачиваются в говно за столько времени?
Новая есть, в России делают фотобумаги Славич - унибром, бромпортрет, березка. Сорта ещё со времён ссср.
Понял, спасибо большое. А чё по поводу просрочки? Как это выражается? На цвете вроде могу представить, а на чб бумаге?
Бывают конечно, и наши и импортные. Славич самая бюджетная, дальше Фома и Илфорд. Ищи не только на авито, а в интернет-магазинах типа photosale.
Вуаль разной степени тяжести, от сыпи из точек до почти полностью потемневшей. Так же как и на пленке, в общем. По моему опыту, выжившей совковой просрочки среди фотобумаги гораздо меньше, чем среди фотопленки.
Со времен ссср бумаги просрачиваются, но иногда всё ещё юзабельны. От условий хранения в первую очередь зависит. Чаще всего нужен проявитель с антивуалентом, но если очень повезет с бумагой, то можно и без антивуалентов обойтись. Можно лит проявителем проявлять ещё. Кроме советских просрочек есть ещё просрочки постсоветские из нулевых и десятых, у них сохранность достаточно хорошая обвчно, но они более редкие на авито. Минилабы убивали любительскую печать. Сейчас в основном печатаю на пачкк бумаге 2003г просрока. Вуаль появляется немного, если передержать в проявителе, проявляю немного меньше, чем надо по стандарту производителя и результатом доволен.
https://www.avito.ru/noyabrsk/fototehnika/fotobumaga_2796368080
Унибром 160бп 18х24 100 листов - эта самая бумага 2003г. Если охуеваешь от цен на новую бумагу, советую. Раньше по 1500 продавали, но видать продавец просек фишку.
>>851494
Понял, спасибо
>>851503
Она у него вся примерно одного просрока? Не хочу сразу сотку листов брать, ограничимся бы маленькой пачкой
Как я понял - вся бумага у него советская кроме этих пачек по сто листов, они из нулевых. И все сорта бумаг у него большими партиями, а значит между пачками одной бумаги не должно скакать качество сохрана. Брал у него ещё березку 160 9х12 1993г - есть легко-срелняя вуаль, которую можно антивуалентами побороть, но мне она не для печати, а для съёмки с обращением, а при обращении вуали она мне не даёт. Ещё выкупил у него листовую свему фн-64 1992г - сохранность хороша, с антивуалентами около исо 12, понемногу тестирую пока ещё.
>Ограничился бы мелкой пачкой
Смотри сам. Нынче условные 25 листов 10х15см свежие будут тебе стоить рублей 800. 18х24 25листов будут от 2200р. А тут такая маза, обпечататься можно, экспериментировать без ограничений. Если печатать не зайдет, на том же авито у тебя купят и вскрытую частично поюзанную пачку.
Если прям хочешь пачки меньше, можешь поискать на авито другие просрочки нулевых-десятых, их выбор только не особо велик и цены не такие низкие (за один лист). Я просто советую про что сам знаю. 2к за 100 листов даже для просрочки цена хорошая нынче.
>>851508
Спасибо за такую плотную консультацию. Отложил продавана, отложил новые бумажки, буду ждать, пока придет увеличитель, там посмотрим.
Не забудь кадрирующую рамку заказать к увелу, без неё печатать это мазохизм, особенно с просрочкой, у которой с годами эмульсия дубеет, отчего бумага по краям начинает гнуться. Да и свежак всё равно кадрировать в миллиард раз удобнее. Только рамку бери металлическую тяжелую, легкие пластиковые это пиздец.
Да она вроде входит в чемодан, который я заказываю, если я не проебался. Это ведь оно на фото?
УПА это максимально дешевый, и компактный идентичный натуральному фотоувеличитель, с содержанием фотопечати не менее 18%.
В нем все плохо кроме компактности и цены. Собственно его и делали в советское время, так что бы его мог купить любой школьник который таки накопил с завтраков на смену-8м, и мог таки с пленки распечатать свою писю в зеркале что бы одноклассникам показывать.
Да, это парашная пластиковая рамка. У меня есть такая, пиздец неудобная. Лучше чем ничего, но всё ещё боль:
•Она очень легкая, рукой очень легко нечаянно сдвинуть и кадрирование наебнуть.
•Она черная. Была бы белая, можно было бы кадрироваться и фокусироваться, не подкладывая белый лист бумаги.
•У неё странные глубокие края рамки, падающее на них изображение с увела меня сводит с ума из-за его искажения и мешает кадрироваться. Также эти края внезапно не прижимают бумагу, а нависают на ней, давая нечеткие некрасивые границы кадра
•У моего экземпляра проебан уголок надстройки отступа, без него отступ будет фиксированный, по шурупам, на которых должен быть уголок
Надеюсь у твоей хотя бы не проёбан уголок для настройки отступа, у этих рамок он часто проебан. Чешская металлическая рамка это просто рай после всего этого.
Ну так мне большего и не надо. Я уже сказал, что тратить лишнего я не хочу(как минимум на первый опыт)
>>851521
Понял, ну хоть что то. Если будут проблемы, посмотрю на металлические
Ты крепёж Киева видел? Что тебе показалось там похожим? Я без наезда мне правда интересно.
да, меня теперь тоже.
а тебе именно с пряжкой надо?
такой же, но с нейлоновыми ремешками на концах как будто дешевле
>продаван жопу ставит
Напиши на него заявление по статье 6.21 КоАП
Продам Агат-18.
судя по всему, на нем фокус надо выставить на бесконечность и никогда не трогать
Добавлю что все совковые рамки - это буквально кал, который не справляется со своей единственной задачей. Лучшая из худшего - это рамка 18х24 от киевского Фотона, но и она без уголка и армированной скотча не работает. Польские ПЗ-шки на ровне с фотоном. По моему опыту лучше сделать самому из двух листов пвх и петель для дверок или купить нормальную от кайзер или сеундерс.
Ниче скоро я досним пленку на чайку, еще посмотрим у кого более всрато!
Чёт не пойму, на второй как будто шевелёнка.
Из первой и соседней на плёнке мог бы получиться прикольный диптих, а если ещё мультиэкспозицию сделать...
>>851611
У чайки оптика-то получше будет. Но с такими габаритами и массой полукадр нах не нужон.
Ну габараты то у нее как у смены, в чехол от смены-35 залезает без проблем, а вес это да. Зато 72 кадра с катушки. Я заебался уже ходить и щелкать тестовую пленку.
>Что тебе показалось там похожим?
Да практически всё.
Ну так заебись же. Размер как у смены, но 72 кадра и оптика пизже по светосиле и резкости. Хотя у оптики смены есть свой шарм.
Ну у меня чайка, которая сигл, и там только такое крепление. Ремешок - хуй с ним, вытащу резинку из трусов, но карабинчики-то надо. К чему крепить? 3к за ремень как-то много.
Да и 2к за карабины помоему тоже.
Ого. А я значит не родной видел, или какой-то другой. Поищу такой. 1пик должен подойти.
благодарю.
Я купил за 300 р смену-35, она прям заметно легче чем смена-8м, в руке лежит удобней, в целом удобней сделана хоть и пластиковая вся. Одна беда оказалось у нее центральный синхорконтакт не пашет вспышку не поджигает. Чо-то очкую её разбирать чинить, у меня лапки. По эргономике прям заметное улучшение по сравнению с сменой-8м, отсниму пленку чайку, попробую с этой сменой походить пофоткать, нравится что весьма легкая. Удручает что нет шкалы грип для разных диафрагм, меня это и на 8м угнетало, а на чайке есть заебись. Я хуй знаю ваще попадаю я в фокус на чайке или нет, в теории должен если верить меткам на шкале. На чайке кстати синхороконтакт рабочий живой, я проверил.
https://youtu.be/dMlOcT1ormc
блять какого хуя я только что посмотрел
какая же мерзость! никакого удовольствия снимать такой камерой
Поиск по картинкам в duckduckgo выдал превьюшку сего видоса. Ещё я это нашёл https://youtu.be/TyuxslPavB8
Шкала грип на смене 8м есть. Правда стирается легко.
И правда есть, нашел её следы. На 35 её выпили в рамках оптимизации.
Если плёнка киношная, я правильно понимаю что могу фотик на батарею положить просохнуть без потерь? Только честное двачерское!
Посоветуйте ЛУТШИЙ ФОТИК для этого.
Т.к. снятый кадр - он же и конечный продукт, не предполагается никакого кропа, постобработки. То есть в момент съемки я должен видеть что именно в кадре.
Поэтому НАВЕРНОЕ ЗЕРКАЛКА, но м.б. я не знаю о каких-то охуительных компактных дальномерках.
Желателен небольшой размер и независимость от редких или дорогих батарей, типа CR-5. Наличие замера в камере неважно, главное, чтобы я руками мог ставить и выдержку и диафрагму и фокус.
Темп съемки 1 кадр в день или реже, всё же это должны быть пиздатые кадры, которые хочется пересматривать время от времени.
Был опыт с говноЗенитами, Сменами, Practika, Olympus mju 1/2. Как вы понимаете, это всё не то.
Нужна ИДЕАЛЬНАЯ ПЛЕНОЧНАЯ КАМЕРА, небольшая, без лишних кадросеков, батарейных ручек и т.д. Ну, можно с автофокусом, но не как у "мюшек" инфракрасный, неуправлянмый, неинформативный
Смена 8м, без шуток
Эта хуйня неожиданно резкая, то что надо под слайд
Бюджет у тебя какой? Я предполагаю если ты хочешь заморочится слайдом, то у тебя есть бабло на него и на проявку. Потому всякие смены тебе предлагать не буду.
Если хочешь удобно, надежно, возьми никоны компактных серий. FM или FE, они относительно небольшие, позволяют управлять экспозицией, элементы питания лр44. Никон фм2 как по мне самое заебись, батарею юзает только экспонометр, и без батареи камера полностью рабочая. Огромный совместимый парк оптики под все вообразимые задачи. Можно снимать буквально что угодно. Глазок светлый, с призмой.
Да он незначительно побольше смены, и то в основном за счет объектива, если ты прям хочешь компактности закажи на авито переделку индустара 50-2, тебе сделают за 1000 рублей максимально компактный объектив вообще разницы со сменой не будет по размерам, но вес конечно больше. Это да, но и возможности по кадрированию и контролю экспозиции, сменная оптика.
Если угол поворота объектива как у смены 8м, можно ничего не рассчитывать, а тупо перерисовать значения с 8м.
У меня была Смена 35, там вроде были метки диафрагмы.
Мож у тебя какая модификация особенная, тогда там метки светочувствительности АСА/ИСО, вот они как раз соответствуют значениям диафрагмы 4/5,6/8/11/16
Я немножко о другом, о метках диафргам которые подсказывают глубину грип. Как на смене-8м, когда ты можешь посмотреть на шкалу фокусировки и прикинуть в каком диапазоне картинка будет резкой например на ф8 если ты вставишь 1.5 метра.
Оптически стекла одинаковые, а вот шкала фокусировки размечена по разному, на смене-8м там после 3 метров 4м и 8 м потом бесконечность, на смене 35 там 5 м и 10 м, потом бесконечность, длина хода вращения геликоида похожа, но я не уверен что она идентична.
Я чисто про ход геликоида. Если почти одинаковая, думаю можно перерисовать спокойно. Разметки 4, 5, 8, 10 метров это всё формальная хуйня. Главное какой поворот в градусах от бесконечности до мдф.
Сравнил, разница таки заметная, у смены-8м ход в почти 360 градусов, когда я выставляю бесконечность, я вижу метку мдф рядом, шкала занимает почти всю окружность, на смене-35, ход геликоида примерно 270 градусов.
>Смена 8м, без шуток
>Эта хуйня неожиданно резкая
Любая Смена/8м/Символ/35 оптически одинаковые. Нихуя не резкие, кстати. Было штук 6 в моих руках, все +/- одинаковые.
Это слишком ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ фотик. Непонятно что в кадре будет верней, чего НЕ БУДЕТ, тёмный даже на открытой. В помещении всегда отсос. Нет выдержек, фокус почти всегда будет проёбан, если это не пейзаж на гиперфокале. Существенное миньетирование. Блики, хуики, разбавление насыщенных цветов. Некоторые экземпляры царапают эмульсию.
По всем характеристикам - это внезапно ентрилевел "пионерский шкальник", переводить километры Тасмы64 в треснутом бачке, определяя температуру проявителя на ощупь.
Единственное достоинство, которым Смены меня цепляют - это подлинно винтажный лук фоточек. Именно из-за совокупности недостатков.
Но от слайда я хочу глянцевых картинок и праздника аналогового цвета.
А, ну понял. Дело твоё, конечно, мне кажется этот тюнинг сродни оплётки для руля жигулей. Ни на что не влияет, но что что-то своё родное добавил.
Ты скорее фокус проебёшь, чем будешь управлять грип. Разве что ты нацепишь дальномер "Блик" и перестанешь проебывать фокус. Но это уже не оплётка, а розочка на рычаг КПП в твои жигули.
>>851737
>у смены-8м ход в почти 360 градусов
Так и есть. Если снять внешнее кольцо-корпус объектива (алюминиевое у 8М и черное пластиковое в 35ой), то сздади будет разная реализация стопора.
У любой смены вращение ограничивается штырьком (синий на втором пикриле). На Сменах 8М в металлический корпус, после юстировки на бесконечность, всверливают перпендикулярный штырь-винтик, который не даст перебежать геликойду дальше за бесконечность. Соответственно в обратную сторону этот винтик дает возможность сделать почти полный оборот. Если приложить усилие и свернуть этот винтик, то можешь сделать из своей смены МАКРО, лол. Нужно выкрутить геликоид дальше, чем на "1м" по шкале.
Всверливать в пластмассу у 35ых смен, видимо очень ненадежно, поэтому в корпусе фокусера с внутренней стороны отлили канавку-паз, внутрь которой входит ограничивающий штырь. Часть дуги этой канавки залита сплошняком, чтобы работала как упор. Именно поэтому поворот уже значительно меньше 360 градусов. И именно поэтому на 35ых сменах минимальная дистанция фокусировки уже 1,2 метра, а не 1м, как на предыдущих.
Крч, если плясать "от бесконечности" в сторону МДФ, то можешь перенести шкалу грип с любой смены, где она есть, на любую смену, где её нет. Механически и оптически ВСЕ триплеты Смен абсолютно одинаковы. Шаг резьбы геликоида, устройство диафрагмы и т.д. - это один и тот же объективчик. по крайней мере лично разбирал Смены-символ, 8М, 35. Дореволюционные, типа Смена2 не трогал, но уверен, что там прогресс того же уровня.
>>851729
О, спасибо за советы.
Бабло, скажем так, психологически не жалко 10тыр на тушку со штатником 50/2 (50/1,8/1,4).
Посмотрел на авито Nikon FM-2, Olympus OM-2 с ваших пикрилов. Цены начинаются от 20тыр. Выглядят аппараты очень достойно. я не про хипсто-эстетику, а именно с профессиональной точки зрения Но дороговато. Мне ещё на проявки надо, рамки-хуямки, проектор-хуектор.
Может есть среди никонов/оликов попроще модели с ручным управлением? Я просто не шарю за никоны/олимпусы вообще. Дигитальный EF-сапожник в прошлом.
Что скажете про Canonet, типа такого? https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/canon_canonet_ql17_3614803184?slocation=621540
Кто владел? Кадр сильно отличается от того, что в видоискателе?
Слышал еще про пентаксы К1000, Spotmatic, MX, ME. Велика ли вероятность нарваться на дырявые/заедающие шторки?
Если до 10тыр. и не с всратыми редкими батарейками, то можно рассмотреть и автофокусное что-нибудь.
Сама по себе смена приемлимо резкая, вот на открытой кадр например, другое дело что таки да, она темная, если света мало нужно выдержки ебошить длинные, смазы возникают, и постоянно проебываешься по дистанции фокусировки.
Так-то я согласен что для фоток слайдов смена такое себе. Бери же никон ФЕ или ФМ-2, они компактные, не сильно больше смены, МЕ умеет бесступенчато в приоритете диафрагмы отрабатывать выдержку, и если исправен экспонирует довольно точно, фм-2 механическая камера весьма годная.
Ну то есть мне просто посмотреть на каких дистанциях фокусировки стоят метки у смены-8м, и поставить их на тех же дистанциях по шкале, с учетом более короткого хода геликоида?
Смотри тогда в сторону такого. EF-зоопарк свой втыкать будешь.
На этом и полная автоматика на уровне современной цифры и ручные режимы есть.
> Дигитальный EF-сапожник в прошлом.
Так почему не возьмёшь какой-нибудь поеночный canon 300 тогда? Привычная эргономика и можно ef объективы использовать.
Гиммик, там надо смотреть на точку фокуса (их три) и фотоаппарат сам будет фокусироваться на них.
Если хочется более дешевле, посмотри на никоны ФЕ, они электрические, для работы затвора нужны батарейки лр-44, но зато есть режим приоритета диафрагмы, и могут бесступечато в этом режиме отрабатывать выдержки по показаниям экспонометра, если он исправен, работает вполне точно. За 10-15 тысяч вполне реально взять рабочий.
Проблема ватофокусных камер за 10 тышь, в том что они или не умеют выставлять исо без DX кодов, или нихуя не компактные, или имеют ебанутые форматы батареек, или там все плохо с ручными настройками.
Пентаксы к1000 это камеры неплохие, но из-за хайпа над этой моделью, цена на них как на существенно более продвинутые никоны фм-2. МЕ точно не бери, это камера БЕЗ РУЧНОГО РЕЖИМА, а ты хочешь снимать слайд управлять экспозицией. МХ это бывший флагман их линейки, профит её в том что она полностью механическая как и никон фм-2, и есть сменные фокусировочные экраны, чего нет у никона фм-2, но набо выдержек скромнее, самая короткая 1/1000 против 1/8000 у никона. В целом её можно найти до 10 к рублей,
Тут на мой взгляд в твой прайс влезают относительной небольшие электромеханические и механические камеры с выдержками до 1/1000. Если тебе нужна механника, и не критичны выдержки синхронизации, бери пентакс мх, если нужен режим приоритета диафрагмы, то бери никон фе. Если денег мало длинный шмель то снимай на практику, или посмотри на фуджицы, какую-нить ст-701 например, они под м42, 1/1000 есть, экспонометр есть, и стоят дешевле чем никоны и пентаксы.
Следящий ватофокус по глазу. Как бы даж работает, если будешь соблюдать требования иструкции.
>то можно рассмотреть и автофокусное что-нибудь
А зачем автофокус на слайде? К тому же с технологиями 20-30летней давности?
> Гиммик, там надо смотреть на точку фокуса
Если ты будешь на точку смотреть, то работать он как раз будет криво. Надо смотреть туда, куда собственно хочешь сфокусироваться
Хозяин барин, но там особо не рассмотришься.
Я его сразу отключил всё равно, всю жизнь целюсь по центру.
Почему бы и нет, если уже есть парк хорошей автофокусной ef оптики? Тем более что автофокус достаточно хорошо работает. Другое дело если хочешь поюзать мануальную оптику, тогда вариант не лучший. У подавляющего большинства ef сапогов нет возможности поставить клинья/растр. Это камеры, которые изначально пилились под автофокус.
>А зачем автофокус на слайде?
За тем же, зачем и во всех других случаях. Чтобы точно и быстро фокусироваться на том, что тебе надо.
>К тому же с технологиями 20-30летней давности?
Таки какая разница? Фазовый автофокус на зеркалках существует с 1970-80-ых кажется. И в отличие от современных цифромыльниц на голову быстрее и точнее, чем их контрастный АФ. Один хер сейчас изобретают всякие "гибридные", "лазерные", где в помощь контрастному всё равно присоединяется фазовый.
Пикрил снят на хвалёный Olympus mju-II, с его "прецизионным 1000-шаговым автофокусом" но нахера мне стена в резкости? Даже ручной дальномеркой я бы смог сфокусироваться НА ВАЖНОМ. Фазовый автофокус любой самой начальной EOS-Kiss 30ти летней давности с одним центральным датчиком сделал бы это ещё точнее.
Парка оптики никакого нет. Всё распродано несколько лет назад.
Хочу вкатиться в слайд, но не обрастать гиром. Думаю отделаться тушкой с одним 50мм (или 40 или 35мм).
Поэтому, накидайте плиз положнях по зеркалкам олимпусов/никонов. Какие модели самые недорогие и сручным управлением?
Буду пробовать отлавливать на авито или ebay.
Если тебе чисто механика и компактное то никон ФМ, если не смущает электронный затвор или хочется режим приоритета диафрагмы, то никон ФЕ.
Не нужно учитывать ход геликоида. Просто поставить метки ГРИП на тех же расстояниях (в градусах) от центральной риски.
Можешь заюзать калькулятор ГРИП, типа этого https://bitmap.ru/articlies/foto/grip-kalkulyator.html
У смены, если что размер FullFrame и фокусное 40мм, лел.
Если прям совсем ебанулся очень задрачиваешься, поставь риски белым корректором, отсними в управляемой локации тестовую резкую пленку (типа Ilford PAN50) на разных дифрагмах при разных дистанциях фокусировки. Не забудь рулеткой измерить расстояния от точки съемки до твоих референсных объектов в сцене. И также не забудь для каждого кадра записывать EXIF в блокнотик.
Потом проявишь, посмотришь негативы под 15х лупой, сверишься с экзифами и сделаешь охуительно-точную уникальную грип-шкалу на твой уникальный шакальник. Думаю, анонам здесь будет интересно потом почитать твой квесты
>Так почему не возьмёшь какой-нибудь поеночный canon 300 тогда?
У меня был сто лет назад. Там уже нет компактности и батарейки дорогие. А когда они внезапно сядут, фот просто превращается в кирпич. И пока новые не вставишь, ни кадр перевести, ни пленку в кассету смотать. А если открыть в темноте и руками смотать, оставшаяся неэкспонированная, считай пропала
Попадал на такое пару раз НА ФОТОПРОГУЛКЕ, неприятно. Потом таскал запасные батарейки.
> У меня был сто лет назад. Там уже нет компактности
365 грамм, куда уж компактнее
> и батарейки дорогие
С батарейной ручкой можно использовать обычные пальчиковые
> А когда они внезапно сядут
Их хватает на несколько месяцев и там есть индикатор заряда. Нужно очень сильно постараться, чтобы их разрядка застала тебя врасплох
>, понимаю как проработать в кадре света или тени, если сцена очень контраснта
Как, например?
А почему метки будут на тех же местах если ход геликоида разный? Получится же что если я поставлю как на смене-8м резкая область будет шире чем на смене -35
>понимаю как проработать в кадре света или тени
Ключевое слово ИЛИ. Если сцена не помещается в твою пленку, то ты либо жертвуешь светами и прорабатываешь тени (увеличиваешь выдержку на стоп-два)
Или жертвуешь тенями, чтобы сохранить много деталей в светах (укорачиваешь выдержку на стоп-другой-третий)
Ну ещё можно сказать, типа, что замеряешься по теням/светам.
Думаю, не открыл никакого секрета здесь. Просто в том сообщении имел ввиду, что немного понимаю в экспозицию, а не загоняю стрелку экспонометра в "0". И вполне уверенно себя чувствую без брекетинга или тестовых снимков на цифрозеркалку перед тем, как щёлкнуть затвором и списать очередные ~50р за пльоночный кадор
Блять, все эти FM, FE, MX - вылезают за 12-15тыр. И это без объектива
Алсо, что скажете за Olympus OM-10? Чет нихуа не понял, это программный автомат, без вообще без ручного режима?
Какие ещё лолимпусы бывают ручные? и недорохие, блэт
>если ход геликоида разный?
Это свободный ход разный, в градусах.
А шаг резьбы геликойда одинаковый на всех сменах.
Т.е. поворачивая на один и тот же угол фокусер Смены 8м или Смены 35, объектив отдаляется/приближается от фокальной плоскости на одинаковое расстояние. То есть и ГРИП будет сужаться/расширяться сообразно.
В инструкциях шакальников обычно есть таблицы ГРИП для типичных случаев. И для фотиков разных лет выпуска значения могут немного рзаличаться, потому что нерезким "стали считать" другой кружок рассеивания. Но это всё сродни маркетинговой хуите, если мы говорим о физически одинаковых триплетах.
Вот вкрутил ты объектив до упора. При диафрагме f/4 - у тебя в резкости всё от 15м до бесконекности.
Поворачиваешь фокусер на угол π/4, объектив выдвинется вперёд на 1мм, и в резкости уже будет пространство от 2,5 до 4 метров.
Сейм щит произойдет на любом таком же объективе. Не важно, как называется модель фотика.
На смене35 получится, что ты не можешь выкрутить объектив, чтобы он сфокусировался ближе, чем на 1,2метра. Разница только в этом.
Я так-то мимокрокодил со сменой 8м, но интернетах на всех фотках смены-35 и в её мануале есть метка 1м. Не может же он иметь метку 1м, но фокусироваться только на 1.2?
Погуглил сейчас фотки, нихуя не нашел для подтверждения моих тезисов.
Крч, чел, можешь не слушать меня. но я уверен в своей правоте Все мои выкладки на основе личного опыта перебора минимум 6ти разных "Смен". Одна из них была "Смена 35", зелёная. У ней на фокусере шкала начиналась с 1,2м. Ход фокусера не 360 градусов.
Думал няшный неприхотливый фотик с чуть более информативным видоискателем типа "перископ". В отличие от 8м, где просто пластиковая плоско-параллельная призма. Но на первой же тестовой пленке были и наложенные кадры, и божественные засветы пикрил. Я решил разобрать, поковырять. Сняв фокусер, увидел, что там канавка, а не пенёк. Стало понятно почему не 360 градусов.
Разобрав полностью, я увидел, что геликойды и объективы у неё и 8м совершенно одинаковые. Я их даже переставил местами и они без закусывания и люфтов ходили в "чужих" резьбах.
Возможно, у меня был фот с более-менее "честной" шкалой расстояний. А потом решили, что +/- 20см школьники не заметят. Или даже начальство по башке настучало - хули вы рестайлинговую модель выпустили ХУЖЕ по характеристикам, чем было, аааа?!!! Или "вы почему Новожилова дрочите? Он вам последние 50лет одни и те же латунные гильзы точит, а у вас шкала сузилась?"
Чем объяснять эффективным менеджорам про градусы и шаг резьбы, просто стали печатать шкалу с 1го метра. Поди, проверь, докажи кружок рассеивания.
После обратной сборки юстировал объектив - заклеивал кадровое окно папиросной бумагой, наводил на бесконечность, фиксировал объектив. На тестовой пленке проверял крайнее положение и около (что не допустил перебега бесконечности). Но МДФ с рулеткой не высчитывал, это уже неинтересно было, т.к. без нормального дальномера ты хуй отличишь 1 метр от 1,2.
Спасибо, что дочитал
Да, по инторнетам ты прав. Пока я сообщением выше объяснительную катал. Простите, если сможете.
>без вообще без ручного режима
Для десятого есть приблуда которая цепляется к нему и позволяет использовать ручной режим, в последующих версиях эта приблуда уже встроенная
Объектив у шкальника был 38мм, так что эту сову можно смело на смену натягивать.
Была б у меня смена, щас смастерил бы такую хуитку из двух крутящихся картонок, на манер "вечного календаря".
Ну то есть там все остальные метки дистанции корректные, просто первая не метр, а 1.2 метра?
чел, чтобы утверждать корректно/некорректно, нужно во-первых убедиться, что твоя Смена правильно отъюстирована. Что в крайнем положении фокусера он точно наводится на бесконечность.
Любой недолет или перебегание за бесконечность пустит по пизде всю твою шкалу.
Чтобы в этом убедиться надо отснять на открытой диафрагме и на самой короткой выдержке тестовую мелкозернистую пленку на чём-нибудь контрастном. Например снять окошки дальних многоэтажек на бесконечности и дополнительно -5 -10 -15 градусов от бесконечности.
Если на проявленном негативе самый резкий будет кадр с бесконечностью, а -5 -10 -15 соответственно ухудшаться по резкости, значит всё ок и твоя шкала "корректна". И да, первая метка уверен что будет соответствовать 1,2 метра.
Если у тебя самый резкий кадр - это "минус 10 градусов" от бесконечности, значит в крайнем положении перелёт, значит в противоположном крайнем положении может быть и 1,3 метра МДФ.
Но имхо это НАСТОЛЬКО НЕСУЩЕСТВЕННО для шкальника, шо пиздец, не понимаю, зачем так заморачиваться.
Ну или расскажи, пожалуйста, как именно ты собрался использовать шкалу ГРИП на смене? Типа, вот моя тян занимается в балетной школе. Прихожу фотать её у станка. Там темновато, а пыхать нельзя, поэтому диафрагму могу зажать максимум до f/5.6. И мне по шкале надо выяснить, вся ли моя тян в фокусе или ГРИП может ещё и подругу прихватить.
>Обладает умеренным контрастом и отличной проработкой деталей в ярких светах и глубоких тенях.
>Светочувствительность пленки ISO 500 единиц, что позволяет снимать в вечернее и ночное время, при свете ламп накаливания, люминесцентных, неоновых вывесок и огней, уличных фонарей. Индекс "Т" в названии обозначает температуру цветового баланса 3200 К.
>Пленка также пригодна для съемки в дневное время, с возможностью последующей коррекции баланса белого или цветовой коррекции в соответствии с задумкой автора. При съемке в дневное время следует снимать её как ISO 320.
>То как эта пленка обрабатывает свет и темноту, даст вам кинематографическое ощущение в полученных изображениях. Есть что-то действительно крутое в съемке кинопленок, адаптированных под 35 мм.
>Эта кинопленка использовалась при съемках фильмов «Ла-Ла Лэнд», «Люди в черном 3», «Бэтман против Супермена», «Убить Билла» и многих других.
Почему за киношку все взялись сейчас я понимаю, но почему все их волшебные эффекты открылись параллельно с этим я понять не могу. Анон, неужели раньше киношная намотка была сравни пакетику катушек с дедовского антресоля "хранилось хз как"? И только сегодня все заговорили о том, что на них оказывается снимали шыдеворы и они дают неповторимое кинематографичное изображение?
Ктноплёнки обладают "плоским" профилем, на них снимают для последующей цветокоррекции.
А в рекламе и не такое напишут. Нолан вон, говорят, кислород занюхивает, хочешь шарик с воздухом купить?
Можете расстрелять меня всем тредом, но По мне плёночными цветами кривым бб восщихаются только нюфани, тогда прошаренные уже крутят на посте всё под себя как они видят сцену.
В природе нет никаких законов запрещающих это.
Вот, например, это мужчина. Он сначала на цифру в ИК фотографирует, потом жонглирует цветовыми каналами в фотошопе, потом на Kodak Gold переснимает с экрана, потому что не может достать Aerochrome.
>прошаренные уже крутят на посте всё под себя как они видят сцену
Азаза, ну ты и лалка.
Чтобы стать прошаренным в смысле управления цветом aka колористом, тебе именно что нужно дохуища чего пересмотреть, особенно из пленочного прошлого, когда цвет только научились хоть как-то фиксировать на носитель. Уверен, что достаточно большому числу людей знакомы вехи типа Прокудина-горского, ранних цветных голивудских фильмов (типа Хичкока), поп-арт с Энди Уорхалом, вылизанный цвет марвелоговна. Даже если ты знаком с наркоманской картинкой Германики, это нихуя не сделает тебя прошаренным. Нужно намного глубже изучать, читать, практиковаться, чтобы понимать цвет и уметь делать как ты хочешь. А не говорить на то, что у тебя получаетя - я вот так и хотел накрутить. Будет чуть другой свет и ты уже соснёшь, потому что не знаешь как получить такой же результат.
Чтобы быть "прошаренным" и впаривать свои свадебные фотосессии "с обработкой", да можно почитать одного-двух косенков и крутить рычажки/пипетки в пиратском лайтруме.
Пикрилы - рандомные фотки с сайтов photographer'ov которые крутят под себя, как они видят сцену. Большинство из них подспудно херачат контрастные доминанты типа "оранжево-голубой гаммы", либо задирают точку черного и безбожно рыхлят картинку мелкой коричневой стружкой, как от старой половой доски, либо делают "стильное чо/бэ", когда всё было пройобано ещё на этапе съемки. И вряд ли задумываются, что хорошая композиция в ч/б всё же должна отличаться от композиции цветного кадра в той же сцене.
Особенно забавит скрин с сайта фотографини. В котором вся суть "людей с сзеркалками". Имеем грамотный, минимально достаточный гир для получения хоть сколько-нибудь конкурентоспособных исходников из коробки (фулл-фрейм + днище-фиксы). Даже на древнюю элечку насосала заработала. Ну а дальше всё...
Отражатели есть, но я не умею ими пользоваться. Пыхи нет, потому что тоже в неё не умею. И, вообще, я надрочилась только на природе из зелёного сочного лета делать ржавую листву ой, то есть ДЕЛАТЬ СКИНТОН. А т.к. я не умею в элементарные маски в лайтруме, этот скинтон применяю глобально на каждый кадр.
Пленочные цвета нормальной непросроченной портры или эктара, на фоне вот таких вот шедевров, действительно впечатляют.
@
>Нужно намного глубже изучать, читать, практиковаться, чтобы понимать цвет и уметь делать как ты хочешь. А не говорить на то, что у тебя получаетя - я вот так и хотел накрутить. Будет чуть другой свет и ты уже соснёшь, потому что не знаешь как получить такой же результат.
@
ТРЕТЬ АУДИТОРИИ СМОТРИТ ТВОИ ФОТКИ С КСЯОМИ С ЗАЩИТНОЙ ПЛЁНКОЙ
@
ТРЕТЬ СО СРЕДНЕМОНИТОРА ЛОС В РЕЖИМЕ "ТЕКСТ"
@
ТРЕТЬ С МАКБУКА В ТЁПЛОМ ФИЛЬТРЕ ЧТОБ ГЛАЗКАМ ЗАСНУТЬ ЧЕРЕЗ ЧАС
Непонятно когда говорят о цвете, то про реалистичность или про худ. задумку за которую платят. Последнее опирается в большинстве на того кто башляет — хочет сказочную картинку как у Маринки, значит будет. Потому кстати все эти фотограф_ки и получают спрос, ведь если к серьёзному мужчине пойти, он начнёт задвигать про цвет, будет спорить, уверять, и сделает хорошо, но сложно, а девочки сделают красивенько-уютненько и не зададут ненужных вопросов. Щепотка сексизма. Через 5-10 лет на это без кукожа не посмотришь, но, блин, кого это будет волновать?
>ТеРЕТЬ
>ТеРЕТЬ
>ТеРЕТЬ
Тогда проще вообще не снимать. Нахуй ебаться, тратиться, если вокруг одни ебланы. Продать камеру, бабки на пивасик
Ну так не мечи бисер перед свиньями, в чем дело-то? Ландшафтные дизайнеры не переживают что их идеи не оценят колхозники "а хде тута картофан сажать та ыыыы", проектировщикам коттеджей срать говном на обрыганов скотоблочных "а чо бля нахуй у меня рядом магаз с рыгаловкой а рядом с енти катежем нихуя и чо бля не выпить?", поварам топовым похуй на дегенератов у которых "а я бля пяльмехи пажарил с мазиком и вкусней ваших мишленав ыыыг-ыыыг-ыыыыг".
о, фирменная сосаковская дихотомия. то, что людям может вообще интересны другие вещи и к фотографии у них чисто потребительское утилитарное отношение ты конечно забываешь. деньги-то у кого? у тех кого больше или кого меньше? все творцы воплощают свои задумки в жизнь? и сколько этих задумок на общее количество? можно дрочить всю жизнь своё говно ради других и понять, что это никому не нужно. если тебя это не расстроит, то дерзай.
Теперь о чайке ебучей. Есть вопросики и к тушке и к оптике. Тушка выдержки отрабатывает и не светит, но ебучая конструкция защелки дверцы, один раз открылась у меня, благо спалил сразу прижал пальцем и избежал засвета. Только два кадра по краю перфорации светанули. Однако межкадровые расстояния пиздец как скачут, иногда кадры далеко, иногда прям чуть накоадываются краями с соседом. Вопрос владельцам чаек, это норм для них, или это у меня тушка дефектная?
Видоискатель хоть и светлый, но заметно уже кадра, и с заметным паралаксом. Вот на фотке машина, в глазок она была по центру, вплотную к краям кадра, на фото сами видите как стоит. Но даж так это сильно лучше чем у смены-8м
По оптике, объектив я раздрочил, он стал вставать на бесконечность, но в нем есть пиздец, перекос линз или хз что. Проявляется в том что поле резкости не ровное. Левый кадр кадра не дает фокус на бесконечность, грип кончается метрах в 20-25, в то время как правый резок до горизонта. Грип как буд-то лежит диагонально, левый край все время мылит. На пикче с тачкой это видно, Угол дома слева размазан, хотя ветки справа находящиеся дальше, резкие.
На ярком солнце ловил странный деффект в форме отверстия диафрагмы, на второй пикче его видно, блик в форме пятиугольника, именно так выглядит закрытая на ф8 дырка, но схуяли оно появляется на пленке я не понял. Если кто шарит за механизм такого деффекта поясните.
В общем полукадры концептуально заебись, хочу на них еще пофоткать, но конкретно эта чайка немножечко пиздец, с другой стороны за 400 р, пленку не засветила, уже хорошо. Посоветуйте еще полукадров, чтоб можно было выдержку и диафрагму самому ставить, лучше если там будет светосильный объектив и их есть на авито исправные.
У меня на чайке 3 межкадровые тоже гуляют, в меньшую сторону. Иногда края кадров накладываются. По ощущениям надо просто курок до упора каждый раз возводить.
С объективом перекоса грип не замечал у себя, хз про это.
Блик в форме диафрагмы это просто блик, чё еще сказать. Нормальное явление.
Советских полукадров всего три семьи - агат, чайка, фэд микрон. У фэд микрона оптика аж f/1.7, но там полный автомат на селеновом элементе. А фэд микрон 2 это уже не полукадр.
Забыл ещё что есть такое внебрачное детище кмз как Зенит Сюрприз МТ-1. Собсна это зенит 19 с полукадровым окном, nuff said. Изначально медицинский фотоаппарат, но каким-то хуем вышел и вариант для обычного пользования.
У меня в городе продают ржавую чайку-2м за 200р, думаю может её взять ради объектива если он живой. У меня есть ощущение что в этом объективе пиздец как смещена центровка линз, и потому грип перекошена. Вообще концптуально мне полукадровые камеры зашли норм, на одну катушку фоток больше, фоткать как сменой плюс минус, качество картинки для интернетов вполне нормас.
А что-то из импортного полукдара можешь посоветовать? Агат выглядит забавно, но чо-то жаба давит за кусок пластика, с каличным управлением, 2 к отдавать. За какую-нить иномарку по типу чайки с норм управлением выдержкой и диафрагмой и хорошим стеклом я в целом не против до 100 баксов отдать. Зенит сюрприз смущает тем что здоровенный как зенит, и надежный как зенит.
Так весь импорт дороже агата будет, на то он и импорт. И подавляющее большинство импортных моделей из сегмента до ста баксов это всё тот же автомат на селене типа фэд микрона: olympus pen ee, canon demi, yashica half и прочие. Я не сильно глубоко в теме, но очень сомневаюсь что ты до сотки найдешь полный ручник среди импорта.
А зенит мт ещё и урезан по функционалу в сравнении с обычным.
Ну то что дороже агата, то я понимаю, селеновые автоматы не хочу, они почти все мертвые, хочу сам с выдержкой и диафрагмой пердолится. Если что-то годное из полукадров есть, порекомендуй я загуглю что там по наличию.
Про ситуацию до ста баксов я уже сказал. А выше ста баксов есть всякие штуки типа canon ee17, olympus pen f, pen d. Но тут уж проще тупо погуглить списки бест халффрейм камер и оттуда плясать. Не насколько уж и много продвинутых моделей их.
Я не профессионал, сразу оговорюсь.
> конструкция защелки дверцы
Залепляй язычок замка липкой лентой по вкусу, можешь всю дверцу сразу залепить, опционально на ленте можно дату заправки и исо записать.
> межкадровые
Лечится ничем, на всякий случай протягивай до упора.
> Видоискатель/параллакс
Это физика, по-другому никак без механизма компенсации со сдвигом оси видоискателя.
> поле резкости не ровное
Или смещение линзы;
Или прижимная площадка на задней крышке неравномерно давит на плёнку.
Если крышка ощутимо гуляет при надавливании, то нужно придавливать крышку рукой при съёмке, либо чинить замок. Снимай на зажатой диафрагме.
>странный дефект в форме отверстия диафрагмы
Засвет объектива при контровом свете, лечится блендой и правилом не снимать против света.
Я после Чайки2 поднатужился и разорился на Olympus Pen FT. Зеркальный полукадр из металла со сменной оптикой. Питается от батареек для слуховых аппаратов.
Имею Чайку и Pen FT, мои фото для сравнения, дерево - на Чайку2, мост на Pen FT.
Крышка вроде не люфтит, и большинство кадров на тестовой пленке я на ф8 делал. Солнце светит снег лежит еще, на ф8 нормально фоткать, но даж на ф8 видно что есть перекос зоны резкости, справа резко до горизонта, слева пол кадра и дальше мыло. Дверца не люфтит столик прижимной вроде в порядке, тока ролик около столика карябает пленку немножк. Ну на оплимпус полукадровый я тож смотрю, но чо-то блине гуманнно стоят они, никон фм-2, блин дешевле на авито чем они :(
>В общем полукадры концептуально заебись, хочу на них еще пофоткать, но конкретно эта чайка немножечко пиздец, с другой стороны за 400 р, пленку не засветила, уже хорошо. Посоветуйте еще полукадров, чтоб можно было выдержку и диафрагму самому ставить, лучше если там будет светосильный объектив и их есть на авито исправные.
Купи агат. Тоже самое, но большей части проблем быть не должно. И сам фотик прикольней.
Выдержка и диафрагма связанные, я их записал на заднюю крышку фотика плюс коррекция НД фильтрами